Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinių e. leidinyje Nr. 5, 2026

Stenogramų leidiniai › 2024–2028 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 67

STENOGRAMA

 

2025 m. birželio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas S. SKVERNELIS,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. OLEKAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja O. LEIPUTĖ

 

 

PIRMININKAS (S. SKVERNELIS). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šom už­im­ti sa­vo vie­tas. Ti­kė­ti­na, kad pra­dė­si­me prieš­pas­ku­ti­nį šios se­si­jos po­sė­dį. (Gon­gas)

Pra­šom už­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 111 Sei­mo na­rių.

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2025 m. bir­že­lio 30 d. (pir­ma­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės, ma­tau, kai kas no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, bet neap­si­spren­džia, prie ku­rio mik­ro­fo­no pri­ei­ti. Pra­šau.

V. ALEKNAVIČIENĖ (LSDPF*). La­ba die­na, ko­le­gos. No­rė­čiau, kad vi­si pa­svei­kin­tu­mė­te mū­sų Jo­niš­kio drau­gus iš No­vo­se­li­cos, iš Uk­rai­nos, jie šią sa­vai­tę Jo­niš­ky­je tu­ri la­bai daug vai­kų, bet vai­kų mes dar ne­at­ve­žė­me. Bet tu­ri­me jų at­sto­vus, ku­rie pra­leis vi­są sa­vai­tę Jo­niš­ky­je. Jei­gu ga­lė­tu­mė­te pa­svei­kin­ti ir pa­plo­ti. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ar bū­tų siū­ly­mų, pa­gei­da­vi­mų dėl dar­bo­tvarkės? Gal ką iš­brauk­ti? Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.02 val.

Vals­ty­bi­nio ke­lių fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-508(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio ke­lių fon­do įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-508. Pra­ne­šė­jas – jau tri­bū­no­je. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Čia, ko­le­gos, rei­kės šiek tiek dė­me­sio, nes ko­mi­te­tai ne iki ga­lo su­re­da­ga­vo vis­ką, tai ga­li bū­ti rei­ka­lin­ga la­bai ati­džiai iš­klau­sy­ti, už ką ir kaip bal­suo­ja­me.

Pra­šau. Pra­dė­si­me nuo 1 straips­nio, dėl jo pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­lau­jan­čių, kad dėl šio straips­nio bal­suo­tu­me? Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jas pri­sta­tys pra­nešė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). La­ba die­na, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ko­le­gos. Bu­vo pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pa­sta­boms bu­vo pri­tar­ta. Vie­nai.

PIRMININKAS. Iš ei­lės, taip?

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Da­bar, ko­le­gos, dėl šios pa­sta­bos ar ga­li­me?.. Prieš ap­si­spren­džiant dėl pa­sta­bos, jei­gu mes jai pri­tar­tu­me, at­krei­piu dė­me­sį. Ka­dan­gi są­vo­ka iš „ad­mi­nist­ra­to­riaus“ keis­tų­si į „val­dy­to­jas“, tai tiks­li­na­mi ir ki­ti straips­niai: 2 straips­nio 3 da­lis, 3 straips­nio 3 da­lis, 4 straips­nis, 5 straips­nio 1, 6 ir 7 da­lys, 5 straips­nio 2 da­lis, 5 da­lis ir 6 da­lis, 6 straips­nio 1 ir 2 da­lys, 7 straips­nis ir 8 straips­nio 2 da­lis, vie­toj są­vo­kos „ad­mi­nist­ra­to­riaus“ įra­šant „val­dy­to­jas“. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti su iš­sa­ky­to­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ben­dru su­ta­ri­mu?

An­tra pa­sta­ba dėl šio straips­nio taip pat yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl są­vo­kos „Via Lie­tu­va“ – fon­do ad­mi­nist­ra­to­rius“, mes siū­lo­me pa­lik­ti „fon­do ad­mi­nist­ra­to­rius“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl 2 straips­nio yra iš­sa­ky­ta. Ar ga­lė­tu­me su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu ir ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mu dėl vie­nos pa­sta­bos pri­tar­ti 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis, dėl jo taip pat yra gau­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, nes nė­ra tiks­lin­ga skai­dy­ti esa­mus kri­te­ri­jus. Toks bū­tų ko­men­ta­ras. Pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 3 straips­niui su ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to trys pa­sta­bos. Pra­šom kiek­vie­ną jų pri­sta­ty­ti.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pir­mai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­ta­rė dėl to, kad siū­lo ne­apib­rėž­ti esa­mų ins­ti­tu­ci­jų, kad ne­bū­tų vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė.

Pas­kui bu­vo pa­sta­ba dėl sko­li­ni­mo­si li­mi­tų „Via Lie­tu­vai“. Mes sa­ko­me, kad „Via Lie­tu­va“ tu­rė­tų va­do­vau­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mu. Tai ir­gi ne­pri­ta­rė. Ir ki­tai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su iš­sa­ky­to­mis ko­mi­te­to po­zi­ci­jo­mis 4 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to trys pa­sta­bos. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Pir­mai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ant­rai pa­sta­bai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė ir tre­čiai yra pri­tar­ta. Vi­soms pa­sta­boms yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 5 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­to­mis pa­sta­bo­mis? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio tu­ri­me dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pir­mai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir ant­rai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Mie­li ko­le­gos, 6 straips­niui su dviem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

7, 8 straips­niai be pa­tai­sų. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti dėl jų, ar ga­lė­tu­me abiem pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rias pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pir­mai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, ant­rai pa­sta­bai ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu dėl for­mu­luo­tės „po 2026 me­tų“. Mes siū­lo­me pa­lik­ti: „nuo 2026 m. sau­sio 1 d.“

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar 9 straips­niui (kar­tu su dviem: vie­nai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai pri­tar­ta, dėl ki­tos ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo ne­pri­tar­ti) ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­le­gė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Taip, iš­ties svei­ki­nu šį žings­nį for­muo­jant Ke­lių fon­dą. Ma­nau, tai žings­nis tei­sin­ga kryp­ti­mi, ta­čiau for­muo­jant pa­tį fon­dą tur­būt pir­mi­nė idė­ja bu­vo su­telk­ti dau­giau nau­jų pa­ja­mų šal­ti­nių, ku­rie ga­lė­tų už­tik­rin­ti de­ra­mą ke­lių fi­nan­sa­vi­mą, to­dėl bet ko­kiu at­ve­ju šio fon­do sėk­mė pri­klau­sys nuo dau­ge­lio ki­tų as­pek­tų, ne tik­tai nuo šio įsta­ty­mo, bet ir nuo to, kaip ji­sai bus įgy­ven­di­na­mas. Pa­čia­me įsta­ty­me iš su­de­da­mų nau­jų pa­ja­mų šal­tinių yra tik­tai vie­nas, tai yra e. tol­lin­go sis­te­mos įgy­ven­di­ni­mas. Jei­gu ji­nai star­tuos lai­ku ir bus įgy­ven­din­ta, bus ga­li­ma gau­ti 70 mln. eu­rų pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Tai yra nau­jas pa­ja­mų šal­ti­nis, ta­čiau vi­sa ki­ta, kas yra iš­var­din­ta, tai lė­šos, ku­rios anks­čiau ke­liau­da­vo į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ir aki­vaiz­du, kad pa­ma­ty­si­me re­a­lią šio fon­do sėk­mę ta­da, ka­da bus at­neš­tas vals­ty­bės biu­dže­tas 2026 ir vė­les­nių me­tų, nes tik­tai tuo­met bus aiš­ku, kiek yra įdė­ta į Ke­lių fon­dą lė­šų ir kiek ke­liau­ja Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mai tam, kad bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti, ar ne­su­ma­žės vie­na ar ki­ta sri­tis, jei­gu at­si­ran­da šis nau­jas pa­va­di­ni­mas, šis nau­jas fon­das. Gai­la, kad ne­bu­vo pri­tar­ta ma­no siū­ly­mui su­kur­ti ne­pri­klau­so­mą vi­suo­me­ni­nę prie­žiū­ros ta­ry­bą bei nu­sta­ty­ti aiš­kius lė­šų skir­s­ty­mo kri­te­ri­jus, kaip kad bu­vo pa­da­ry­ta su ana­lo­giš­ku Vals­ty­bės gy­ny­bos fon­du. Man at­ro­do, skaid­ru­mas ši­to­je sri­ty­je tik­rai yra bū­ti­nas. Juk ne kar­tą esa­me su­si­dū­rę su ke­lių pro­jek­tų fi­nan­sa­vi­mo skaid­ru­mo klau­si­mais ir, man at­ro­do, di­des­nis skaid­ru­mas ši­ta­me eta­pe tik­rai bū­tų pa­dė­jęs su­stip­rin­ti šio fon­do vei­ki­mą. Bet ko­kiu at­ve­ju re­miu pa­tį fon­do stei­gi­mą ir kvie­čiu ne­su­sto­ti, nes aki­vaiz­du, kad be skaid­ru­mo, be nau­jų pa­ja­mų šal­ti­nių, be lai­ku įgy­ven­din­tos e. tol­lin­go sis­te­mos tai bus tik nau­ja dė­žu­tė se­noms pro­ble­moms su­dė­ti. To­dėl nuo sėk­min­go įgy­ven­di­ni­mo, nuo efek­ty­vaus mū­sų vi­sų dar­bo pri­klau­so, kaip iš tie­sų at­ro­dys šis Ke­lių fon­das re­a­ly­bė­je.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš? Tur­būt ne­ste­bi­na jau, ko­le­ga V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Iš tik­rų­jų, šis fon­das bus, kaip ta­me po­sa­ky­je, su­pan­čio­tas ar­klys: šliauž­ti ga­lės, bet bėg­ti ne­ga­lės. Ko­dėl su­pan­čio­tas? Nes nė­ra pa­sko­li­nės da­lies prie ILTEʼės, kur ga­lė­tu­me leis­ti ke­lių ob­li­ga­ci­jas, pri­trauk­ti lė­šų už ma­žas pa­lū­ka­nas ir tu­rė­ti ga­na di­de­lį, žen­klų pa­di­dė­ji­mą ke­liams, ir taip mes pa­da­ry­tu­me Len­ki­jos sėk­mę ke­liuo­se. Da­bar Len­ki­jos sėk­mės ke­liuo­se mes ne­pa­da­ry­si­me, nes tos pa­sko­li­nės prie va­di­na­mo­sios ILTEʼės nė­ra. Iš tik­rų­jų, jei­gu tas pi­ni­gų per­kil­no­ji­mas iš vie­nos ei­lu­tės į ki­tą ei­lu­tę, gal­vo­ja­me, su­teiks dau­giau pi­ni­gų, tik­rai ne­su­teiks dau­giau pi­ni­gų. O kai at­neš fi­nan­sų mi­nist­ras ke­lių fi­nan­sa­vi­mą ru­de­nį, tai ga­li­me, ga­li at­si­tik­ti taip, kad su­ži­no­si­me, kad tų lė­šų net­gi su­ma­žė­jo. Aiš­ku, tai yra ge­riau ne­gu nie­ko, vie­nas ma­žas, taip sa­kant, pa­šliau­ži­mas į prie­kį ke­liuo­se, bet vis­ką pa­ma­ty­si­me ru­de­nį, kai bus tai. Gai­la, kad nu­ei­ta tik tuo da­li­niu, pu­si­niu ke­liu pa­dė­ti ke­liams, bet ne­bu­vo ryž­to pa­dė­ti la­bai stip­riai.

Ži­no­te, kas dar yra įdo­miau­sia? Kai „Ig­ni­tis“ sko­li­na­si, į vals­ty­bės sko­los ro­dik­lius ne­įei­na. Kai „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ sko­li­na­si, į sko­los ro­dik­lius ne­įei­na. Ki­tos vals­ty­bi­nės įmo­nės, to­kios kaip „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, „Ig­ni­tis“, ku­rios sko­li­na, ir­gi ne­įei­na, o Ke­lių fon­das įeis į vals­ty­bės sko­li­ni­mo li­mi­tą. Tai kas at­si­tiks? Va­di­na­si, at­eis fi­nan­sų mi­nist­ras ir sa­kys: jū­sų li­mi­tai yra to­kie ir ne­ban­dy­ki­te dau­giau gau­ti pi­ni­gų ar pa­si­sko­lin­ti. Len­ki­jos va­rian­tas – lei­džia­me ke­lių ob­li­ga­ci­jas, į jo­kius sko­los ro­dik­lius ne­ina. Tai tuo ir skir­sis šis fon­das. Jis bus su­pan­čio­tas: šliauž­ti ga­lės, bet bėg­ti ne­ga­lės.

PIRMININKAS. Ačiū už nuo­mo­nę prieš. Nuo­mo­nė už – K. Po­dols­kis.

K. PODOLSKIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tur­būt tai vie­nas svar­biau­sių šios Sei­mo se­si­jos, Vy­riau­sy­bės dar­bų, ku­rį rei­kia pa­da­ry­ti. At­si­žvel­g­da­mi į tai, kad be­veik 40 % vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių yra blo­gos ar­ba la­bai blo­gos būk­lės, jau ne­kal­bant apie til­tų ir via­du­kų būk­lę, ti­kė­ki­mės, šis fon­das leis už­tik­rin­ti nuo­sek­lų ir il­ga­lai­kį lė­šų ke­liams pla­na­vi­mą ir kon­so­li­da­vi­mą, to­kiu bū­du ir sa­vi­val­dy­bėms tu­rė­tų bū­ti di­des­nis aiš­ku­mas dėl ke­lių tvar­ky­mo. Ži­no­ma, fon­do tiks­las tu­ri bū­ti pa­pil­do­mų lė­šų pri­trau­ki­mas, ypač e. tol­lin­go sis­te­mos įga­li­ni­mas. Pir­miau­sia, pa­dė­ka su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui iman­tis es­mi­nių dar­bų ke­lių prie­žiū­ros sek­to­riu­je ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį spren­di­mo pro­jek­tą, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – ko­le­ga Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš la­bai tei­gia­mai su­tin­ku ši­tą pro­jek­tą. Tie­siog džiau­giuo­si, nes aš pri­si­me­nu dar tuos 2002–2004 me­tus, ka­da mes tik­rai bu­vo­me re­gio­ne pa­tys pir­mau­jan­tys to­dėl, kad tuo me­tu tu­rė­jo­me jau įkur­tą Ke­lių fon­dą ir ji­sai tik­rai kuo pui­kiau­siai vei­kė.

Dėl ger­bia­mo Va­liaus re­pli­kos, kad ji­sai ne­ga­lės, kaip sa­ko, la­bai jau taip tei­gia­mai funk­cio­nuo­ti, da­bar tik­tai šliau­žia… Jei­gu mes ši­to fon­do ne­įkur­si­me, tai iš vi­so si­tu­a­ci­ja bus to­kia, kaip yra da­bar, šian­dien. Bet tik­rai džiau­giuo­si. Lat­viai, at­si­me­na­te, jie vi­są lai­ką ėjo iš pas­kos Lie­tu­vai, bet, ka­da mes pa­nai­ki­no­me fon­dą, lat­viai mus iš es­mės ap­len­kė ir jų ke­liai šian­dien yra sta­to­mi, tie­sia­mi ko­ky­biš­kes­ni ir la­bai grei­tai. To­dėl tik­rai nuo­šir­džiai svei­ki­nu, siū­lau pa­lai­ky­ti ir jūs pa­ma­ty­si­te, kaip at­ei­ty­je at­si­sta­tys mū­sų in­fra­struk­tū­ra.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui, ku­ris kan­triai sto­vė­jo tri­bū­no­je ir at­sa­kė, pa­ko­men­ta­vo ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

Mie­li ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-508.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mo pro­jek­tą – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.15 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 6, 8, 9 straips­nių, 5 prie­do pa­kei­ti­mo ir 5, 7, 71 straips­nių, 1, 3, 4 prie­dų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-509(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­tymo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-509. Pra­dė­si­me nuo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mo įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti at­ski­ru straips­niu. Pra­šom.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­pil­do­me 1 straips­niu, at­si­žvelg­da­mi į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą. Ar ga­li­me tai pa­da­ry­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar kiek­vie­nas ki­tas straips­nis au­to­ma­tiš­kai pa­stu­mia­mas per vie­ną punk­tą. Jei­gu bus su­ves­ti­nė, tai aš pa­mi­nė­siu, ko­kį straips­nį mes da­bar pri­ima­me, nes šiek tiek skir­sis.

Dėl 2 straips­nio (po pri­ta­ri­mo dėl 1 straips­nio pa­pil­do­mo at­si­ra­di­mo) pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar jam ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių M. Ska­ma­ra­ko, R. Ba­ra­no­vo ir ki­tų pa­siū­ly­mas. Jį pri­sta­tys M. Ska­ma­ra­kas. Pra­šom.

M. SKAMARAKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ži­no­me, nuo 2025 m. lie­pos 1 d. yra iš­ple­čia­mas mo­ka­mų vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių tin­klas, pri­de­da­ma 1 tūkst. 151 ki­lo­met­ras nau­jų at­kar­pų. Į są­ra­šą pa­ten­ka ir 21 kraš­to ke­lio ruo­žas. Siek­da­mi su­ma­žin­ti pa­pil­do­mą fi­nan­si­nę naš­tą ūki­nin­kams ir že­mės ūkio ga­min­to­jams, iš­lai­ky­ti sek­to­riaus kon­ku­ren­cin­gu­mą tiek vi­daus, tiek už­sie­nio rin­ko­se, stab­dy­ti ga­li­mą mais­to pro­duk­tų kai­nų au­gi­mą var­to­to­jams, tei­kia­me pa­siū­ly­mą pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-509(2) 2 straips­niu kei­čia­mą Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 6 straips­nį ir jį pa­pil­dy­ti 4 da­li­mi. „4. Ke­lių nau­do­to­jo mo­kes­čio leng­va­ta, ma­žiau­sias ta­ri­fas už nau­do­ji­mą­si ke­liais, tai­ko­ma pir­mi­nės že­mės ūkio pro­duk­ci­jos, pie­no, grū­dų ir ki­tų pa­ša­rų ga­min­to­jams (įskai­tant ir pa­ša­rams ga­min­ti skir­tas ža­lia­vas) už jų veik­lai ir pro­duk­ci­jos re­a­li­za­vi­mui nau­do­ja­mų trans­por­to prie­mo­nių nau­do­ji­mą­si mo­ka­mais ke­liais.“

PIRMININKAS. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ky­tų mū­sų ko­le­gų pa­teik­tą siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­gal bal­sus ma­tau, kad ko­kie 38 tik­rai yra. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti siū­ly­mą.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 25 die­ną svars­tė pa­teik­tą Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Už pa­siū­ly­mą – ko­le­ga V. Ąžuo­las. Už pa­siū­ly­mą? Aš tik pa­si­tiks­li­nu.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Šis pa­siū­ly­mas at­lie­pia tai, kas anks­čiau bu­vo įtvir­tin­ta įsta­ty­me. Kai 2020 me­tais pri­ėmė­me vi­są e. tol­lin­go įsta­ty­mą, ten bu­vo ir įtvir­tin­ta, kad že­mės ūkio pro­duk­ci­jai per­vež­ti bū­tų tai­ko­mi mi­ni­ma­lūs įkai­niai. Bė­da at­si­ti­ko ta, kad iš da­bar­ti­nio įsta­ty­mo va­rian­to vi­si įkai­niai yra iš­brauk­ti, ne­li­ko nė vie­no įkai­nio, ir vis­ką ga­lės nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bė kaip no­rės ir ka­da no­rės. Kaip su ke­lių tin­klu: pa­tvir­ti­no prieš mė­ne­sį, at­si­ra­do dvi­gu­bai dau­giau ke­lių. Tik­rai rei­kia šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti, tuo la­biau kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja lei­do to­kias iš­ly­gas da­ry­ti, ir tas są­ra­šas anks­čiau bu­vo net­gi dar pla­tes­nis dėl su­si­sie­ki­mo marš­ru­tų, au­to­bu­sų ir ki­tų da­ly­kų. Tai tik­rai pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš pa­siū­ly­mą nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­me ir taip pat tu­ri­me su­si­ju­sį ko­le­gos B. Ro­pės pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir ku­ris bu­vo in­teg­ruo­tas į ger­bia­mo M. Ska­ma­ra­ko pa­siū­ly­mą, tai gal ger­bia­mas ko­le­ga at­si­ims?

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų džiau­giuo­si re­zul­ta­tu, kad du kar­tus Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas at­me­tė ir tre­čią kar­tą pri­ta­rė iš da­lies. Tai iš tik­rų­jų pa­sie­ki­mas ir teks­tas be­veik iden­tiš­kas (tas pats), bet tik ki­ta­me straips­ny­je aš siū­liau tą pa­da­ry­ti. Džiau­giuo­si, kad tu­ri­me tin­ka­mą re­zul­ta­tą, ir už ma­no pa­siū­ly­mą ga­li­ma ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te. La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 3 straips­nio su in­teg­ruo­tu ko­le­gų M. Ska­ma­ra­ko, R. Ba­ra­no­vo ir ki­tų siū­ly­mu, ku­riam Sei­mas pri­ta­rė? Ar 3 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo 4 straips­nio iki 12 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti dėl kiek­vie­no iš šių straips­nių, ar ga­lė­tu­me vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Vi­siems. Ačiū, pri­tar­ta vi­siems.

Dėl mo­ty­vų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to yra? Nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. At­si­pra­šau, yra. Ko­le­gė R. Ta­ma­šu­nie­nė no­rė­tų…

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Pir­miau­sia, mie­li ko­le­gos, tik­rai ačiū ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, kad at­si­žvel­gė į opo­zi­ci­jos iš­kel­tą klau­si­mą, kad svar­bi nuo­sta­ta, lie­čian­ti ūki­nin­kus ir že­mės ūkio pro­duk­ci­jos ga­min­to­jus, dėl ta­ri­fų iš­brau­ki­mo iš įsta­ty­mo. Tai su­kel­da­vo ne­rei­ka­lin­gą įtam­pą ir abe­jo­nių, ar iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me tie ta­ri­fai ne­bus kei­čia­mi ar­ba tie­siog iš­nyks kaip to­kia leng­va­ta. To­dėl la­bai svar­bu, kad ku­ria­mas Vals­ty­bi­nis ke­lių fon­das ir ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai ap­ima vi­sus trans­por­to nau­do­to­jus ir su­tei­kia ga­li­my­bę žem­dir­biams, ūki­nin­kams nau­do­tis šia leng­va­ta. To­dėl tik­rai ver­ta pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes to­kie reikš­min­gi šiam sek­to­riui spren­di­mai tu­ri bū­ti įsta­ty­me, o ne pa­lik­ti, kad bū­tų kas­met per­svars­ty­ti ir ko­re­guo­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Jei­gu kas dar bu­vo ne­įti­kin­tas, gal­būt įti­ki­no ko­le­gė. Pra­šom ap­si­spręs­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo iš vi­so 110 Sei­mo na­rių: už įsta­ty­mą – 104, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 6, 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XV-111 2, 3, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 1 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-510(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-510. Pro­jek­tą su­da­ro ke­tu­ri straip­s­niai. Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar bū­tų rei­ka­lau­jan­čių dėl kiek­vie­no iš jų at­ski­rai bal­suo­ti, ar ga­lė­tu­me vi­siems trims pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti, tai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 25 die­ną pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 4 straips­niui su iš­sa­ky­ta ir ko­mi­te­to pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Da­bar tik­rai nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti.

 

Šio įsta­ty­mo priėmimas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.24 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 2, 6, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIII-3420 1, 2, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-511(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – taip pat Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai kurių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-511.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 25 die­ną pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me dėl 1 straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­tu siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra gau­tos ke­lios pa­sta­bos. Pir­miau­sia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ap­svars­tė bir­že­lio 25 die­ną ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir yra gau­ta Sei­mo na­rio B. Ro­pės pa­sta­ba, siū­ly­mas, ku­rį pra­šo­me pri­sta­ty­ti au­to­rių.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi, kaip jau bu­vo šne­kė­ta, la­bai pa­di­din­ti yra ap­mo­ka­mi ke­liai, nuo ryt­die­nos iš es­mės dau­giau kaip 35 %, ir tai la­bai su­si­ję su žem­dir­biais, ku­rie nau­do­ja­si tais ke­liais, tai bū­tent pir­mi­ne že­mės ūkio ga­my­ba, ir tai, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja pa­si­ra­šė pro­to­ko­lą iš­lai­ky­ti leng­va­tas ir ta­ri­fus pir­mi­nei že­mės ūkio ga­my­bai, pra­ei­tą kar­tą svars­tant aš tei­kiau pa­siū­ly­mą rin­klia­vos dy­dį ma­žin­ti 90 %, bet šiek tiek pri­trū­ko pa­lai­ky­mo bal­sų ir bu­vo kri­ti­kos, kad gal­būt tru­pu­tį dau­go­ka. Ši­tą kar­tą siū­lau rin­k­lia­vos dy­dį ma­žin­ti 80 % ir tai įtei­sin­ti įsta­ty­me, ku­ris įsi­ga­lios nuo sau­sio 1 die­nos. Iš es­mės žem­dir­biams – žmo­nėms, ku­rie už­si­i­ma že­mės ūkio pro­duk­ci­jos ga­my­ba, bus aiš­ku, kaip bus ap­mo­kes­ti­na­ma jų veik­la bū­tent ke­lių mo­kes­čiu.

Kvie­čiu pa­lai­ky­ti, bal­suo­ti ir to­kiu at­ve­ju mes tu­rė­si­me kom­plek­tą tei­sės ak­tų, ku­rie ga­lios ir nuo ryt­die­nos, ir nuo sau­sio 1 die­nos. Ačiū.

PIRMININKAS. Tu­riu pa­klaus­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­tar­tų? Kol kas tik­tai… Ma­nau, kad yra. (Bal­sai sa­lė­je) Yra. Aš ma­tau, kad pa­kė­lė­te ran­kas. Pra­šom ta­da pa­si­tik­rin­ti, nes ko­le­gos ne­ti­ki ma­ni­mi, kad yra, o aš ma­nau, kad yra. Ar yra 29 pri­ta­rian­tys B. Ro­pės siū­ly­mui? Su­kly­dau per vie­ną punk­tą. (Juo­kas, šur­mu­lys sa­lė­je) De­ja, ko­le­ga, tik 28 pa­siū­ly­mą pa­lai­kė, dėl to ji­sai ne­bus svars­to­mas, bet nė­ra blo­gai – taip iš akies per vie­ną bal­są tik­tai.

Mie­li ko­le­gos, dėl vi­so 2 straips­nio, įver­ti­nę Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas. Dėl 3 ir 4 straips­nių nė­ra gau­tų siū­ly­mų. Ar bū­tų rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš straips­nių, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­drai? Ačiū. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu abiem straips­niams. Mo­ty­vai už. Nė­ra. Prieš? Nė­ra.

Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 93, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.29 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 2, 4, 5, 7, 10, 13, 16, 18 ir 20 straips­nių, tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171, 181, 201 straips­niais, 1, 2 ir 3 prie­dais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-512(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-512. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­s­ta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė bir­že­lio 25 die­ną ir ne­pri­ta­rė. Tai yra ana­lo­giš­kas ne­pri­ta­ri­mas pir­mam įsta­ty­mui, nes ne­no­ri­me, kad bū­tų „Via Lie­tu­va“, o bū­tų fon­do val­dy­to­jas. Siū­lo­me ne­pri­tar­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar 1 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio taip pat yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti pir­mą­ją.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė bir­že­lio 25 die­ną ir abiem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 2 straips­nio su abiem Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl straips­nių nuo 3 iki 5 siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­lau­jan­čių dėl tų tri­jų straips­nių bal­suo­ti at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ga­lė­tu­me vi­siems trims pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip.“) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar 6 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ir mes ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 7 ir 8 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Jei­gu nė­ra rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti dėl kiek­vie­no iš jų (nė­ra?), ga­lė­tu­me abiem pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 9 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir li­ko prie bu­vu­sios for­mu­luo­tės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 9 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ži­no­ma.“) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 10 straips­nio nė­ra siū­ly­mų. Ar ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Dėl 11 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me šiam straips­niui pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­ta pa­sta­ba ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 12 straips­nio pa­sta­bų ir siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 13 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė pa­sta­bą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar mes taip pat ga­lė­tu­me, at­si­žvelg­da­mi į pri­tar­tą pa­sta­bą, ši­tam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 14 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, nes tai ati­tin­ka tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mus dėl tei­sės ak­tų ren­gi­mo.

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me ši­tam straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ži­no­ma.“) Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 15, 16 straips­nių nė­ra gau­ta siū­ly­mų. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš ši­tų straips­nių (nė­ra?), ar abiem ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 17 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. 17 straips­nis. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Taip. Ar ga­lė­tu­me mes pri­tar­ti 17 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 18 straips­nio ne­gau­ta siū­ly­mų. Ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai už – ko­le­ga A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, be abe­jo, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kia pa­lai­ky­ti ir jam pri­tar­ti, ta­čiau šį įsta­ty­mą mums rei­kės, ma­tyt, tiks­lin­ti at­ei­ty­je, nes ja­me nė­ra nu­sta­ty­ta, o kaip­gi gaus mo­kė­ji­mus Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bės. Kai at­ei­na vals­ty­bi­nis ke­lias iki mies­to ri­bos, to­liau ji­sai tam­pa mies­to vi­daus ke­liu ir iš­va­žiuo­ja­ma to­liau vėl į vals­ty­bi­nį ke­lią. Ypač di­die­siems mies­tams ši­tie srau­tai yra la­bai di­de­li. Įsi­vaiz­duo­ki­me, pa­im­ki­me Vil­nių iš Sa­va­no­rių pros­pekto pu­sės, nuo Kauno–Vilniaus au­to­stra­dos at­va­žiuo­ja tūks­tan­ti­niai skai­čiai au­to­mo­bi­lių, ker­ta jie Ge­le­ži­nio Vil­ko gat­vę ir iš­va­žiuo­ja, pa­vyz­džiui, link Ute­nos ar ki­to­mis kryp­ti­mis, tai už šį srau­tą taip pat sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų gau­ti da­lį rin­klia­vos. Aiš­ku, tas pats ak­tu­a­lu Kau­nui, Klai­pė­dai ir dau­gu­mai sa­vi­val­dy­bių, kur bū­tent yra ke­liai vi­du­je, nors re­a­liai jais ju­da vals­ty­bi­nis tran­zi­ti­nis au­to­mo­bi­lių srau­tas. Tai at­ei­ty­je rei­kės to­bu­lin­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už iš­sa­ky­ti. Prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už įsta­ty­mą – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.35 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 3, 4, 9 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XV-112 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-513(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-513. Įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš dvie­jų straips­nių at­ski­rai? Nė­ra. Ar ga­li­me 1 ir 2 straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.36 val.

Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. XIII-2690 2, 4, 5, 6, 7 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-514(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-514. Yra gau­ta dėl pre­am­bu­lės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ją pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bir­že­lio 25 die­ną svars­tė ir pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 1, 2, 3 straips­nių siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti už kiek­vie­ną? Nė­ra. Ga­lė­tu­me vi­siems trims pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­tos sep­ty­nios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, jas pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Bir­že­lio 25 die­ną Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­tos vi­sos sep­ty­nios pa­sta­bos. Pir­mai pa­sta­bai bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Ki­tai pa­sta­bai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Šeš­tai pa­sta­bai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Sep­tin­tai pa­sta­bai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Pa­tiks­lin­ki­te, nes ant­rai pa­sta­bai jūs pri­ta­rė­te iš da­lies. Ta­da to­liau. Dėl tre­čios pa­sta­bos.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Tre­čiai pa­sta­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ki­tai pa­sta­bai vėl pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ta­da vėl pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir vėl pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me dėl 4 straips­nio ap­si­spręs­ti ir pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­to­mis pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Dėl 5 straips­nio pa­sta­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar mes 5 straips­niui taip pat ga­lė­tu­me pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų. Ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ir mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio taip pat gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Dėl 8 straips­nio pir­mai pa­sta­bai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tą tvar­ką nu­sta­to Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja. Dėl 8 straips­nio ant­rai pa­sta­bai ne­pri­ta­rė, nes tai nė­ra pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, to­dėl ne­ga­li­me vi­so re­da­guo­ti. Ir dėl 8 straips­nio…

PIRMININKAS. Ačiū.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). …tre­čiai pa­sta­bai pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. 8 straips­niui jūs ne­pri­ta­rė­te. Ir vis­kas. Ar ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl 8 straips­nio? Ar tu­ri­me skir­tu­mą? Tuo­jau pa­tiks­lin­si­me. Ne, vis­kas ge­rai. Dėl 8 straips­nio yra vie­nin­te­lė pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me 8 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už įsta­ty­mo pro­jek­tą? Nė­ra. Prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių. Už įsta­ty­mą – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.40 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 1, 2, 13, 14, 15, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-515(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar rei­kės su­grįž­ti. Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris pas mus pa­žy­mė­tas Nr. XVP-515. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą. Jei­gu jau ko­le­ga Ša­rū­nas nu­var­go, tai gal kas nors ki­tas, jei­gu ne, tai jums dar ten­ka pas­ku­ti­nis jū­sų.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pa­ko­men­tuo­ti ga­li ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

Š. ŠUKEVIČIUS (LSDPF). Pa­sta­bai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo 2 iki 8 straips­nio im­ti­nai pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš straips­nių? Nė­ra. Ar ga­lė­tu­me vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar jau vis­kas.

Mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.42 val.

In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1312 2, 12, 13, 131 straips­nių, ket­vir­to­jo2 skir­snio pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 132 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-491(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-491. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. Ro­ja­ką į tri­bū­ną.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. ROJAKA (DFVL). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą bir­že­lio 30 die­ną. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau nuo 2 iki 6 straips­nio im­ti­nai nė­ra nei siū­ly­mų, nei pa­sta­bų. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti dėl kiek­vie­no iš ši­tų straips­nių at­ski­rai? Ne­ma­tau. Ga­li­me pri­tar­ti vi­siems ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

7 straips­nis, yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys pra­ne­šė­ja.

J. ROJAKA (DFVL). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Mie­li ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me 7 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už vi­są. Ačiū pra­ne­šė­jai. Nė­ra dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 96, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-492.

Mie­li ko­le­gos, yra pra­šy­mas kol kas lai­ki­nai ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­svars­ty­ti, tu­ri­me dar iki ga­lo ne­su­re­da­guo­tą va­rian­tą.

 

10.45 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 2, 7, 8, 131, 23, 37, 42 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-493(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­dėl da­bar skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XVP-493. Jei­gu pra­ne­šė­ja pa­si­ren­gu­si, pri­im­si­me Že­mės įsta­ty­mą. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pra­šom pri­sta­ty­ti.

J. ROJAKA (DFVL). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­sta­bą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ir bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me 1 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­sa­ky­ta pa­sta­ba pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo 2 straips­nio iki 9 straips­nio im­ti­nai siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų kas nors, kas rei­ka­lau­tų bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš ši­tų straips­nių? Ne­ma­tau. Ga­lė­tu­me vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.46 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 272 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-494(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-494. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja.

J. ROJAKA (DFVL). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­sta­bą ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tai: ka­dan­gi ir taip yra nu­ma­to­ma iš­ei­tis, kad su gy­ny­ba su­si­ju­siems pro­jek­tams nė­ra rei­ka­lin­gas nei sta­ty­bos lei­di­mas, nei pra­ne­ši­mas apie sta­ty­bų pra­džią, ir yra nau­do­ti­na ben­dro­ji sta­ti­nio sta­ty­bos są­vo­ka. To­kia po­zi­ci­ja yra su­de­rin­ta ir su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar 1 straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

J. ROJAKA (DFVL). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ir pri­ta­ri­mas bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me ir mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam straips­niui? Ačiū, pritar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.48 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-495(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-495. Į tri­bū­ną kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją A. Bu­t­ke­vi­čių. Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jūs ir pa­mi­nė­jo­te, yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ji­nai yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio. Tai su­sie­ta su 58 straips­nio 163 da­li­mi: vie­toj skai­čiaus 10 mln. (anks­tes­nia­me va­rian­te bu­vo) 110 mln. pa­ra­šy­ta. Tai re­dak­ci­nio po­bū­džio. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir jai bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me ši­tam straips­niui pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mu ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio ne­bu­vo gau­ta siū­ly­mų. Ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.50 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 1, 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-492(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ga­li­me grįž­ti prie dar­bo­tvarkės klau­si­mo – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-492. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Ro­ja­ką.

Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių nė­ra gau­ta siū­ly­mų. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo už kiek­vie­ną iš jų bal­suo­ti, ar ga­lė­tu­me dėl vi­sų tri­jų ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ap­si­spręs­ta. (Bal­sas sa­lė­je) Kon­so­li­duo­ta­me teks­te, sa­ko, yra tech­ni­nė klai­da, ku­ri mus klai­di­no.

Da­bar 4 straips­nis. Dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys ko­le­gė Je­ka­te­ri­na. (Bal­sas sa­lė­je) Pas jus yra pa­žy­mė­ta 6 straips­ny­je.

J. ROJAKA (DFVL). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šią pa­sta­bą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar 4 straips­niui taip pat ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo Nr. I-1607 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-496(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Že­mės re­for­mos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Yra du straips­niai. Dėl jų nė­ra gau­ta pa­sta­bų. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo už kiek­vie­ną iš jų bal­suo­ti at­ski­rai, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai už, prieš. Nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ga­li­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 104, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 2, 15, 17, 19, 20, 24, 26, 261, 262, 28, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 42, 451, 452, 461, 49, 51, 52, 531, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 601, 74, 76, 77 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 421 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-474(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-474. Kvie­čiu į tri­bū­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Kau­ną.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­rį pri­sta­tys… Ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pri­sta­tys pra­ne­šė­jas.

R. KAUNAS (LSDPF). La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Bu­vo gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė. Mo­ty­va­vo tuo, kad sko­lin­tis ga­li ne tik ak­ci­nės ben­dro­vės ir už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, bet ir ki­tų tei­si­nių for­mų įmo­nės, ta­čiau tei­sės ak­tuo­se, reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se ki­tų tei­si­nių for­mų įmo­nių veik­lą, spe­cia­lių sko­li­ni­mo tai­syk­lių nė­ra, be to, ri­zi­kos val­do­mos va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 2 straips­niui taip pat pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl 3 ir 4 straips­nių nė­ra gau­ta siū­ly­mų. Jei­gu ne­bū­tų rei­ka­la­vi­mo už kiek­vie­ną iš jų bal­suo­ti at­ski­rai, ga­lė­tu­me pri­tar­ti abiem ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

R. KAUNAS (LSDPF). Pa­sta­bai pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar mes ga­lė­tu­me taip pat ap­si­spręs­ti dėl 5 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau. Dėl straips­nių nuo 6 iki 17 (im­ti­nai) siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų rei­ka­lau­ja­ma už kiek­vie­ną bal­suo­ti, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 18 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

R. KAUNAS (LSDPF). Taip. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar mes ga­lė­tu­me taip pat pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 19 straips­nio nė­ra gau­ta siū­ly­mų. Ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 20 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

R. KAUNAS (LSDPF). Ne­pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Mo­ty­vuo­ja­ma tuo, kad pro­jek­te ne­įvar­di­ja­ma, koks eks­per­tas tu­ri pa­teik­ti ra­šy­ti­nę iš­va­dą, sie­kiant ne­ri­bo­ti to­kias iš­va­das ga­lin­čių teik­ti sub­jek­tų ra­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 20 straips­niui su ko­mi­te­to iš­sa­ky­ta po­zi­ci­ja? Yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti – iš­gir­dau iš ko­le­gų. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl 20 straips­nio.

Aš pa­tiks­lin­siu, gal ne vi­si su­pra­to­me. Su­maiš­tis. Bal­suo­ja­me už tą straips­nio re­dak­ci­ją, ku­rią tei­kia ko­mi­te­tas. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą. Prie straips­nio ir jo re­dak­ci­jos, dėl ku­rios ne­bal­sa­vo­me, grįž­ta­me, ka­dan­gi Sei­mo na­riai bu­vo su­klai­din­ti. Bal­suo­ja­me. Ra­miai, ne­si­karš­čiuo­ki­me. Grįž­ta­me, 261 straips­nis. Ne­su­pra­to, ma­čiau, kad su­tri­kę, bal­suo­ja skir­tin­gai. Pa­si­nau­do­ju pir­mi­nin­ko tei­sė­mis – grįž­ta­me ir bal­suo­ja­me dėl straips­nio. Dar kar­tą pa­brė­žiu, dėl 20 straips­nio to­kios re­dak­ci­jos, ko­kią pa­siū­lė ko­mi­te­tas. Pra­šom ap­si­spręs­ti.

Už straips­nį – 78, prieš – 2, su­si­lai­kė 22. Iš vi­so bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai. Straips­niui yra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, to­liau tu­ri­me nuo 21 iki 37 straips­nio im­ti­nai, dėl jų nė­ra teik­ta siū­ly­mų. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš jų? Ga­li­me pri­tar­ti vi­siems ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 38 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me pra­ne­šė­jo ją pri­sta­ty­ti.

R. KAUNAS (LSDPF). Pa­sta­bai yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tu siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai už. Nie­ko nė­ra. Mo­ty­vai prieš. Yra ko­le­ga E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, dau­giau ma­žiau vi­si tur­būt skai­tė­me Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mą. Dau­ge­lis, dirb­da­mi ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se ar už­da­ro­sio­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se, prak­ti­ko­je tai­kė­me tą įsta­ty­mą, ma­tė­me, kaip jis tai­ko­mas. Ir čia 20 punk­te at­si­ran­da to­kia keis­ta nor­ma: pri­im­ti spren­di­mą, su­teik­ti tei­sę val­dy­bai ar­ba ben­dro­vės va­do­vui pri­im­ti spren­di­mą pa­di­din­ti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Tai yra keis­to­kas da­ly­kas, nau­jas Lie­tu­vos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­me, kaip pa­gal tau­to­sa­ką ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kad uo­de­ga viz­gi­na šu­nį. Kai pa­sam­do­mas dar­buo­to­jas, ku­ris spren­džia už ak­ci­nin­kus ir pri­ima spren­di­mus už juos, tai tik­rai yra ne­stan­dar­ti­nė si­tu­a­ci­ja. Jau kal­bė­jo­me svars­ty­mo sta­di­jos me­tu, kad to­kiu bū­du yra ne­ap­gi­na­ma smul­kių­jų ak­ci­nin­kų in­te­re­sų vi­su­ma, ypač ga­li nu­ken­tė­ti smul­kie­ji ak­ci­nin­kai, nes stam­bie­ji ak­ci­nin­kai įga­lio­ja ben­dro­vės sam­do­mą va­do­vą pri­im­ti spren­di­mus dėl įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo di­di­ni­mo, to­dėl smul­kie­ji ak­ci­nin­kai net ne­be­da­ly­vau­ja šia­me pro­ce­se.

Čia so­cial­de­mok­ra­tai, at­mes­da­mi J. Raz­mos siū­ly­mus svars­ty­mo sta­di­jo­je, el­gia­si kaip stam­baus ka­pi­ta­lo at­sto­vai, ku­rie pa­si­sa­ko už stam­biuo­sius ak­ci­nin­kus, vi­siš­kai ig­no­ruo­da­mi smul­kių­jų ak­ci­nin­kų in­te­re­sus. Aš tie­siog at­krei­piu dė­me­sį į tą non­sen­są, la­bai lau­kiu, ka­da prak­ti­ko­je ir kur prak­ti­ko­je, pir­miau­sia, ku­rio­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se at­si­ras ši nau­ja prak­ti­ka su­teik­ti sam­do­mam ben­dro­vės va­do­vui tei­sę di­din­ti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Gal ta­da ir pa­aiš­kės, var­dan ko yra da­ro­mi ši­tie pa­kei­ti­mai. Pats gi įsta­ty­mas yra tik­rai ver­tas dė­me­sio, pa­gir­ti­nas, ta­čiau vien ši nuo­sta­ta ne­lei­džia man bal­suo­ti už. Aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam Eu­ge­ni­jui. Ko­le­ga J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ga­li­ma ne­ma­ty­ti, kad pro­jek­te yra nau­din­gų, ben­dro­vių veik­lą li­be­ra­li­zuo­jan­čių nuo­sta­tų, bet vis­ką su­ga­di­na dvi nuo­sta­tos, ku­rias aš ban­džiau iš­tai­sy­ti, teik­da­mas svars­ty­mo sta­di­jo­je ati­tin­ka­mus pa­siū­ly­mus. Pir­mo­ji yra su­grą­ži­ni­mas kaž­ka­da bu­vu­sios ga­li­my­bės ak­ci­nin­kams sko­lin­ti sa­vo ben­dro­vei pi­ni­gus pa­aukš­tin­to­mis pa­lū­ka­no­mis. Bet ži­no­me, kad dėl to yra ki­lę ir ne­ma­žai skan­da­lų, kai to­kiu bū­du ak­ci­nin­kai or­ga­ni­zuo­da­vo sa­vo pa­ja­mas, bū­tent sko­lin­da­mi sa­vo ben­dro­vėms pa­aukš­tin­to­mis pa­lū­ka­no­mis, mo­kė­da­mi ma­žes­nius mo­kes­čius. Da­bar gal­būt ta pa­ska­ta šiek tiek ma­žes­nė, kai mes ne­se­niai pri­ėmė­me Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sas, bet vis tiek tam tik­ro­mis ap­lin­ky­bė­mis ji ga­li bū­ti ir ga­li bū­ti no­ras ak­ci­nin­kų to­kiu bū­du pa­si­im­ti vi­są, taip sa­kant, po­ten­cia­lią di­vi­den­dų ap­im­tį, nie­ko ne­pa­lie­kant smul­kie­siems ak­ci­nin­kams.

Ant­ro­ji nuo­sta­ta, jau ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus mi­nė­ta, dėl ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­mo tei­sių per­da­vi­mo ben­dro­vės va­do­vui ar val­dy­bai. Ne­nu­steb­siu, kad vie­nos iš pir­mų­jų ben­dro­vių, ku­rios pa­si­nau­dos ta nau­ja tei­se, bus „Gar­nis“ ir „Emus“, nes, ži­no­me, prem­je­ras vargs­ta aiš­kin­da­ma­sis, ar jis čia da­bar val­do, ar ne­val­do tų sa­vo įmo­nių. To­kiam ak­ci­nin­kui tai ak­tu­a­lu, bet kam ga­din­ti vi­są nu­si­sto­vė­ju­sią ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­mo tei­sių sis­te­mą vien dėl ši­to po­rei­kio?

Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju, kaip bu­vo mi­nė­ta, vėl­gi ga­li nu­ken­tė­ti smul­kių­jų ak­ci­nin­kų in­te­re­sai. Nors sa­ko­ma, kad ben­dro­vės va­do­vas vei­kia vi­sų ak­ci­nin­kų in­te­re­sais, bet, de­ja, mes su­pran­ta­me, kad pir­miau­sia jis vei­kia stam­bių­jų ak­ci­nin­kų in­te­re­sais, jei­gu no­ri iš­lai­ky­ti sa­vo pa­rei­gas. Tai­gi čia ir­gi ga­li iš­kil­ti vi­so­kių niu­an­sų prak­ti­ko­je ir vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas pa­kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – ko­le­ga R. Kau­nas.

R. KAUNAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Kel­ti abe­jo­nes ir nuo­mo­nes vi­są lai­ką rei­kia, nes dis­ku­tuo­jant gims­ta tie­sa, bet šiuo at­ve­ju man tru­pu­tė­lį keis­ta gir­dė­ti to­kias abe­jo­nes, ir ypač iš li­be­ra­lų, ka­dan­gi vi­sas šis įsta­ty­mas ir yra skir­tas, kad įmo­nės ga­lė­tų veik­ti efek­ty­viau ir grei­čiau. Ak­ci­nin­kai… Va­do­vas ne­spren­džia vie­nas, nie­kas ne­su­tei­kia jam tei­sės nu­spręs­ti tie­siog, ar sko­lin­tis, ar di­din­ti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, ar pa­na­šiai – ak­ci­nin­kai su­tei­kia to­kią ga­li­my­bę va­do­vui ar­ba val­dy­bai. Ki­taip sa­kant, ak­ci­nin­kas, pa­si­ti­kė­da­mas sa­vo įmo­nės va­do­vu ar­ba val­dy­ba, per­duo­da įga­lio­ji­mą tai da­ry­ti, ir tai nė­ra ko­kia nors prie­var­ta, ir nė­ra au­to­ma­ti­nis veiks­mas – ak­ci­nin­kų ap­si­spren­di­mas. Ak­ci­nin­kai daž­nai bū­na net ne Lie­tu­vos pi­lie­čiai ar­ba skir­tin­go­se vals­ty­bė­se, tad nuo­lat su­si­rink­ti į ak­ci­nin­kų, sa­ky­ki­me, tuos su­si­rin­ki­mus kar­tais yra ir su­dė­tin­ga. Tai ga­li iš­spręs­ti šis įga­lio­ji­mas, apie ką ir yra šne­ka­ma. Tai­gi jo­kios grės­mės čia nė­ra.

Smul­kie­ji ak­ci­nin­kai. Šian­dien ly­giai taip pat: stam­bie­ji ak­ci­nin­kai ga­li su­si­rink­ti ir nu­sprę­s­ti be smul­kių­jų. Tai­gi čia vėl­gi grės­mės ko­kios nors ne­at­si­ran­da, jo­kios nau­jos grės­mės nė­ra.

Dėl sko­li­ni­mo­si pa­aukš­tin­to­mis pa­lū­ka­no­mis. Nie­kur nė­ra įpa­rei­go­ta sko­lin­tis pa­aukš­tin­to­mis pa­lū­ka­no­mis. Yra Ci­vi­li­nis ko­dek­sas, ji­sai re­gu­liuo­ja, kaip ga­li­ma sko­lin­tis, ko­dėl ga­li­ma sko­lin­tis ir ar tai bus nau­din­ga įmo­nei. Be to, ką ger­bia­mas Jur­gis ir pa­mi­nė­jo, taip, šiuo me­tu pri­ėmė­me GPM’o įsta­ty­mo pa­tai­są, at­si­ra­do pro­gre­sy­vus mo­kes­tis. Tai­gi jei­gu įmo­nės, sa­ky­ki­me, va­do­vas pa­sko­lins, jū­sų ma­ny­mu, gal šiek tiek per bran­giai, jis bet ku­riuo at­ve­ju tu­rės su­si­mo­kė­ti per GPM’ą. Tai­gi kvie­čiu pa­lai­ky­ti vi­są įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už pro­jek­tą – 67, prieš – 1, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.04 val.

Lais­vės gy­nė­jo tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. XIV-389 2, 7, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-96(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Lais­vės gy­nė­jo sta­tu­so įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-96. Į tri­bū­ną kvie­čiu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ko­le­gą A. Po­cių.

Dėl 1 straips­nio ne­bu­vo gau­ta pa­sta­bų. Ar ga­lė­tu­me jam pri­tar­ti? At­si­pra­šau, yra gau­ta pa­sta­ba. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pa­ko­men­tuos A. Po­cius. Pra­šau.

A. POCIUS (TS-LKDF). Taip, yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rio­je yra tie­siog es­mi­niai da­ly­kai, pa­aiš­ki­ni­mai tech­ni­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas svars­tė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Taip pat yra gau­ta ko­le­gos Sei­mo na­rio V. Si­ni­cos pa­sta­ba, siū­ly­mas, ku­rį kvie­čiu pri­sta­ty­ti au­to­rių.

V. SINICA (MSNG). La­bai ačiū. Dis­ku­si­jo­se ir ko­mi­si­jo­je, ir ko­mi­te­te iš­ki­lo toks niu­an­sas, kad nors pir­mi­nis pro­jek­tas bu­vo apie iš­plė­ti­mą ra­to žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į lais­vės gy­nė­jo sta­tu­są, ir tai nė­ra nie­kaip dis­ku­tuo­ti­na ir la­bai tei­sin­ga ir tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti, bet ei­go­je iš­ki­lo ir siū­ly­mas nu­kel­ti ter­mi­ną, iki ku­rio lais­vės gy­nė­jo sta­tu­so sie­kian­tys as­me­nys tu­rė­jo bū­ti pri­sie­kę Lie­tu­vos vals­ty­bei. Tas ter­mi­nas iš rug­pjū­čio pu­čo da­tos nu­ke­lia­mas į lap­kri­čio mė­ne­sį, tai yra su­tei­kia­mi po­ra mė­ne­sių jau po jo.

Ma­no siū­ly­mas yra grą­žin­ti tą ter­mi­ną į rug­pjū­čio pu­čo da­tą. Ko­dėl? Iš tie­sų ir ko­mi­si­ja, ski­rian­ti šį sta­tu­są, kon­sta­tuo­ja: yra at­ve­jų, ka­da žmo­nės ne dėl sa­vo kal­tės ne­ga­lė­jo pri­siek­ti iki rug­pjū­čio pu­čo, jiems ta pa­tai­sa, ku­ri da­bar pro­jek­te, bū­tų rei­ka­lin­ga. Bet da­bar jau lais­vės gy­nė­jo sta­tu­są tu­rin­tys as­me­nys la­bai ne­ri­mau­ja ir net pro­tes­tus, de­mar­šus, sa­vo sta­tu­so at­si­sa­ky­mą ža­da dėl to, kad taip nu­kė­lus da­tą at­si­ras­tų ga­li­my­bė tam tik­ram pik­tnau­džia­vi­mui. Žmo­nės, ku­rie ėjo pa­rei­gas vals­ty­bės struk­tū­ro­se, bet dar ne­bu­vo pri­sie­kę Lie­tu­vos vals­ty­bei, tuo po­žiū­riu bu­vo sau­ges­ni. Jei­gu rug­pjū­čio pu­čas bū­tų pa­si­bai­gęs So­vie­tų Są­jun­gos, taip pa­va­din­ki­me, tę­sė­jų per­ga­le, jie bū­tų ga­lė­ję ape­liuo­ti bent jau į tai, kad ne­bu­vo pri­sie­kę Lie­tu­vos vals­ty­bei.

Aš su­pran­tu, kad čia nė­ra vie­na­reikš­miš­ka. Pir­mi­nis pro­jek­tas tu­ri nau­dos ir kai ku­riems žmo­nėms jis bus ge­ras, bet, aš ma­nau, tas da­bar­ti­nių lais­vės gy­nė­jų ir juos vie­ni­jan­čių or­ga­ni­za­ci­jų ne­ri­mas yra pa­grįs­tas ir su­ma­žin­ti tų sau­gik­lių, at­ver­ti dau­giau ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti ir gal­būt ne­ver­tiems žmo­nėms sta­tu­sui gau­ti mes ne­tu­rė­tu­me. Ser­gė­da­mas nuo ši­to kvies­čiau grą­žin­ti da­tą į rug­pjū­čio pu­čą. Ačiū.

PIRMININKAS. Tu­riu pa­klaus­ti.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKAS. Ar­vy­dai, se­kun­dę. Dar mes tu­ri­me iš­si­aiš­kin­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ko po­no V. Si­ni­cos siū­ly­mą. Rei­kia pa­bal­suo­ti, ar yra 29, nes įvai­rios nuo­mo­nės. Nė­ra. Nė­ra, to­dėl jū­sų ko­men­ta­ras, ko­le­ga Ar­vy­dai, ne­bė­ra rei­ka­lin­gas.

Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ben­dru su­ta­ri­mu tai pa­da­ry­ti? Ne­gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mų. Taip, pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 ir 3 straips­nių ne­bu­vo gau­ta siū­ly­mų. Ne­bū­tų rei­ka­la­vi­mo už kiek­vie­ną iš jų bal­suo­ti at­ski­rai? Nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra… At­si­pra­šau, dėl 4 straips­nio yra gau­tos trys Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rias ko­le­ga A. Po­cius pa­ko­men­tuos. Dėl 4 straips­nio, Ar­vy­dai.

A. POCIUS (TS-LKDF). Dėl 4 straips­nio, kaip bu­vo mi­nė­ta, yra gau­tos ke­lios pa­sta­bos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies. Ar­gu­men­tas. At­si­žvel­gus į pa­sta­bą ir iš­klau­sius ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mus, nu­spręs­ta 9 straips­nio 3 da­lies 1 straips­ny­je iš­var­din­ti veik­las, dėl ku­rių lais­vės gy­nė­jo sta­tu­sas ne­su­tei­kia­mas, o ant­ra­me sa­ki­ny­je įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų spręs­ti, už ko­kias veik­las ne­pri­pa­žin­ti šio sta­tu­so.

PIRMININKAS. An­tra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ki­ta pa­sta­ba yra bū­tent dėl siū­lo­mo pro­jek­to 4 straips­nio, kei­čia­ma įsta­ty­mo 9 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­ta, nu­sta­tant, kad yra ydin­ga lo­gi­niu po­žiū­riu, kad lais­vės gy­nė­jo tei­si­nis sta­tu­sas ne­pri­pa­žįs­ta­mas as­me­nims, ki­taip pa­že­mi­nu­siems lais­vės gy­nė­jo var­dą, nes as­muo ne­ga­li sa­vo veiks­mais pa­že­min­ti lais­vės gy­nė­jo var­do dar juo ne­bū­da­mas, to var­do ne­tu­rė­da­mas. Tu­ri­ma ome­ny­je, kad lais­vės gy­nė­jo tei­si­nis sta­tu­sas ne­pri­pa­žįs­ta­mas as­me­nims, ku­rių įvyk­dy­ta ar vyk­do­ma veik­la ne­de­ra su lais­vės gy­nė­jo sta­tu­su. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir tre­čia pa­sta­ba.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ir tre­čia pa­sta­ba. Dėl ko­mi­si­jos pri­im­tų spren­di­mų pri­pa­žin­ti ar ne­pri­pa­žin­ti lais­vės gy­nė­jo sta­tu­są or­ga­ni­za­ci­jos ar fi­zi­niai as­me­nys ga­li kreip­tis į teis­mą su pa­reiš­ki­mu, kad bū­tų ap­gin­tas vie­ša­sis in­te­re­sas ar­ba ap­gin­tos as­me­nų tei­sės bei įsta­ty­mų sau­go­mi in­te­re­sai. Ir čia yra bū­tent vėl­gi iš­si­aiš­kin­ta, ap­svars­ty­ta, va­di­na­si, ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 4 straips­niui pri­tar­ti su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja dėl iš­sa­ky­tų at­ski­rų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų? Ar ga­li­me pa­da­ry­ti tą ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pa­da­ry­ta. Pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­ta lo­gi­nė Sei­mo na­rio A. Po­ciaus pa­sta­ba. Ją pra­šom ir pri­sta­ty­ti.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ka­dan­gi anks­tes­nia­me va­rian­te bu­vo siū­lo­ma, kad šios pa­tai­sos įsi­ga­lio­tų nuo lie­pos 1 die­nos, tai yra nuo ry­to­jaus, ne­pa­lie­kant net Pre­zi­den­tui pa­si­ra­šy­ti ar­ba su­si­pa­žin­ti su šiuo įsta­ty­mu, to­dėl aš siū­lau šiek tiek pra­tęs­ti šį lai­ko­tar­pį, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Yra. Mo­ty­vai dėl šio siū­ly­mo – ko­le­ga V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad čia yra la­bai tei­sin­gas mū­sų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, su­da­ran­tis są­ly­gas žmo­nėms, ku­rie…

PIRMININKAS. Ne dėl vis­ko, ger­bia­mas ko­le­ga, už A. Po­ciaus siū­ly­mą dėl da­tos.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Čia tik pri­tar­ti ga­liu.

PIRMININKAS. Ačiū. Šiam straips­niui ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat ir pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ta­da ir pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu, ir vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Ir mo­ty­vai už vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­rin­čių bus? Yra? Ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Už – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra la­bai svar­bus klau­si­mas, nes lais­vės ko­vo­to­jo sta­tu­sas tų žmo­nių, ku­rie da­ly­va­vo vi­suo­se šiuo­se įvy­kiuo­se, yra tur­būt la­biau­siai ver­ti­na­mas ir tu­ri aukš­čiau­sią sta­tu­są. Kai ku­riems žmo­nėms gal­būt ir gy­ve­ni­mo svar­biau­sias įver­ti­ni­mas.

Tie žmo­nės, ku­rie ne­pri­sie­kė, tai yra ne­įvyk­dė to įsta­ty­mo es­mi­nio rei­ka­la­vi­mo iki pu­čo, ir tą pa­da­rė ne dėl sa­vo kal­tės, ži­no­ma, nu­si­pel­no bū­ti įver­tin­ti, bet čia ko­mi­si­jai teks la­bai svar­bus už­da­vi­nys at­skir­ti, kas yra kas, nes rei­kia ži­no­ti tą is­to­ri­nį fak­tą, kad tuoj po pu­čo at­si­ra­do la­bai daug žmo­nių, ku­rie jun­gė­si prie kraš­to ap­sau­gos ir ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų, pa­li­kę sa­vo tar­ny­bas so­vie­ti­nė­se struk­tū­ro­se. Dėl to lais­vės ko­vo­to­jai la­bai ir žiū­ri, kad ne­pa­tek­tų tų žmo­nių, ku­rie jau sau­gio­je ap­lin­ko­je pri­ėmė spren­di­mą pri­si­jung­ti.

Aš su­pran­tu Vy­tau­to pa­sta­bą, ką jis no­ri pa­sa­ky­ti, bet ma­nau, ką pa­siū­lė Ar­vy­das, tai yra pa­lik­ti dau­giau lai­ko, bet at­skir­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­pri­sie­kė dėl to, kad at­ėjo anks­čiau į struk­tū­ras, ir tuos, ku­rie pra­ėjus 1 ar 2 mė­ne­siams at­ėjo į kraš­to ap­sau­gą ir ki­tas struk­tū­ras. Tai čia ši­tą mes tu­ri­me pa­lik­ti ko­mi­si­jai spręs­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – V. Si­ni­ca.

V. SINICA (MSNG). Įdo­mus jaus­mas, nes pri­ta­riu tam, ką Val­das sa­kė. Iš tik­rų­jų to­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je bū­da­mi at­sar­ges­ni, ga­lė­tu­me ir kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti, bū­tent dėl da­tos nu­kė­li­mo. Vėl­gi pri­min­siu ir pa­kar­to­siu: dėl pir­mi­nio siū­ly­mo dėl iš­plė­ti­mo, ką įtrau­kia­me kaip ga­li­mus lais­vės gy­nė­jus, jo­kių dis­ku­si­jų ne­ke­liu ir klau­si­mų ne­tu­riu. Bet dėl da­tos, nu­kel­tos po pu­čo, bū­čiau at­sar­gus bū­tent dėl tų pa­čių da­ly­kų, ku­riuos įvar­di­jo ir V. Ra­ku­tis. Jei­gu jau bus pri­imtos ši­tos pa­tai­sos, ti­kė­ki­mės, kad spren­di­mus pri­iman­ti ko­mi­si­ja la­bai at­sa­kin­gai dirbs tuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – ko­le­ga A. Po­cius.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti es­mę, sau­gik­lį šia­me įsta­ty­me, kad nie­kas ki­tas ne­ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į šį sta­tu­są, tik as­me­nys, ku­rie vyk­dė už­duo­tis nuo 1990 m. ko­vo 11 d. iki 1991 m. rug­pjū­čio 21 d. Ką ger­bia­mas V. Si­ni­ca sa­ko, tai bū­tent tas lai­ko­tar­pis ir yra įra­šy­tas, iki 1991 m. rug­pjū­čio 21 d. tar­na­vo, dir­bo, sau­go­jo, vyk­dė už­duo­tis. Bet dėl tam tik­rų prie­žas­čių per tą lai­ko­tar­pį ne­bu­vo va­dų or­ga­ni­zuo­tos prie­sai­kos Lie­tu­vos vals­ty­bei. Ir taip iš­ėjo, kad žmo­nės vyk­dė pa­rei­gas, sto­vė­jo po­stuo­se, da­ly­va­vo vyk­dy­da­mi vi­sas už­duo­tis, bet pri­sie­kė šiek tiek vė­liau. To­dėl bu­vo pa­siū­ly­ta lap­kri­čio 23 die­na, nes tai yra Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės die­na, ir kai ku­rie as­me­nys, bū­tent ką ir ger­bia­mas pro­fe­so­rius V. Ra­ku­tis mi­nė­jo, bū­tent pri­sie­kė šiek tiek vė­liau. Tai tik­rai tie, ku­rie at­ėjo į tar­ny­bą po rug­pjū­čio 21 die­nos, jie ne­da­ly­va­vo, ne­vyk­dė už­duo­čių, to­dėl jie ir ne­gaus to sta­tu­so. Čia yra sau­gik­liai, to­dėl ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – ko­le­ga A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ir­gi ga­lė­čiau pri­tar­ti ger­bia­mam ko­le­gai, bet da­tos ne­rei­kė­jo tai­sy­ti ši­to­je vie­to­je. Vyk­dė už­duo­tis ir vyk­dė už­duo­tis, ir aš pri­tar­čiau V. Si­ni­cos po­zi­ci­jai. Tie­są sa­kant, ka­dan­gi pa­čiam te­ko vyk­dy­ti už­duo­tis ir bū­ti ka­ri­nė­je žval­gy­bo­je, tai nie­kas mū­sų tik­rai ne­kvie­tė pri­siek­ti, juo la­biau kad nie­kas vie­šin­tis ir ne­si­ruo­šė tuo lai­ko­tar­piu. Aš pri­sie­kiau, pa­vyz­džiui, 1993 me­tais, ir tiek. Ne­gi da­bar plė­si iki 1993 me­tų? Ne, aš ma­nau, kad da­tos ne­rei­kė­jo tai­sy­ti, už­ten­ka tos nuo­ro­dos, kad vyk­dė už­duo­tis, ir vis­kas. Ir pri­sie­kė iki rug­pjū­čio.

PIRMININKAS. Ačiū, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Man at­ro­do, ko­le­ga A. Po­cius, kaip lais­vės gy­nė­jas, la­bai aiš­kiai su­dė­lio­jo, o ki­tas ko­le­ga Ar­vy­das yra lais­vės gy­nė­jas šir­dy­je, nors ir ne­pri­sie­kė. Mie­li ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti. Ma­nau, kad tik­rai ko­mi­si­ja dir­ba at­sa­kin­gai ir tei­sin­gu­mas bus toks, koks tu­ri bū­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.18 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-175(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-175. Įsta­ty­mą su­da­ro du straips­niai, dėl ku­rių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš jų at­ski­rai, ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­d­ru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vai už, prieš? Nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mą – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.19 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2152 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-396(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-396. Įsta­ty­mą su­da­ro du straips­niai. Nė dėl vie­no iš jų siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo už kiek­vie­ną iš jų bal­suo­ti at­ski­rai, ar ga­li­me pri­tar­ti abiem ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Mo­ty­vų už, prieš? Nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už – 88, 1 – prieš, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 1, 3, 71, 9, 101, 12, 15, 19, 22, 23, 231, 24, 241, 25, 252, 298, 301, 302, 303, 304, 33, 34 straips­nių, ket­vir­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, prie­do pakei­ti­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 254, 305 straips­niais, aš­tun­tuo­ju skir­sniu ir penk­to­jo skirsnio pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-397(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo dar dviem straips­niais bei skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-397. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją I. Ge­laž­ni­kie­nę. Jos nė­ra. Ta­da ko­le­gė B. Vė­sai­tė pri­sta­tys ko­mi­te­to po­zi­ci­ją dėl pir­mų tri­jų straips­nių.

Dėl 1 ir 2 straips­nių siū­ly­mų ir pa­sta­bų ne­bu­vo gau­ta. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mų už juos bal­suo­ti at­ski­rai, abiem ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys pra­ne­šė­ja.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me 3 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to pri­tar­ta pa­sta­ba pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Nuo 4 iki 27 straips­nio im­ti­nai siū­ly­mų nė­ra. Ar bū­tų rei­ka­la­vi­mas dėl kiek­vie­no iš ši­tų straips­nių bal­suo­ti at­ski­rai? Ar ga­lė­tu­me vi­siems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 28 straips­nio gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­rią pri­sta­tys pra­ne­šė­ja. Dvi pa­sta­bos, at­si­pra­šau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Dėl šių Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Abiem pa­sta­boms pri­tar­ta. Ar ga­lė­tu­me 28 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to abiem pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

29 ir 30 straips­niai pa­siū­ly­mų ne­su­lau­kė. Ar abiem straips­niams ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Ačiū pra­ne­šė­jai.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už pro­jek­tą – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 383, 589 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, 384 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-398(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-398. Jį su­da­ro ke­tu­ri straips­niai. Nė dėl vie­no iš strai­p­s­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mų už kiek­vie­ną iš ke­tu­rių bal­suo­ti at­ski­rai, gal ga­lė­tu­me vi­siems ke­tu­riems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už, prieš nė­ra. Bal­suo­ki­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 2, 7, 12, 13, 24 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-544(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XVP-544. Kvie­čia­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją B. Vė­sai­tę.

Nuo 1 iki 5 straips­nio, ko­le­gos, ne­bu­vo gau­ta jo­kių siū­ly­mų. Jei­gu nė­ra rei­ka­la­vi­mo bal­suo­ti už kiek­vie­ną iš jų at­ski­rai, ga­lė­tu­me vi­siems pen­kiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 6 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rių J. Ro­ja­kos ir T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mai. Juos pri­sta­tys J. Ro­ja­ka.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Tai ko­le­gos…

PIRMININKAS. Bi­ru­te, dar ne.

J. ROJAKA (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad įstai­gos va­do­vas ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą, pa­si­ta­ręs su Sei­mo kon­tro­lie­riais, o ne rei­ka­lau­ti, kad Sei­mo kon­tro­lie­riai pri­tar­tų tam pa­si­skirs­ty­mui.

PIRMININKAS. Ar bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­lai­ky­tų? Yra. Ko­le­ge Bi­ru­te, pri­sta­ty­ki­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Pa­tai­sos tei­kė­jai siū­lė vi­so 6 straips­nio pa­kei­ti­mą, bet pa­pil­do­me 28 straips­nio 3 da­lį 1 punk­tu.

PIRMININKAS. Ar au­to­rius ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Ten­ki­na. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti siū­ly­mui? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Iš da­lies, aiš­ku. O ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu jau vi­sos ap­im­ties 6 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ar bū­tų ga­li­ma jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Mo­ty­vų už dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra, o prieš yra. Ko­le­ga J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­min­siu, kad val­dan­tie­ji la­bai jau gar­siai ža­dė­jo ma­žin­ti biu­ro­kratiją, bet, pa­na­šu, vis­kas da­ro­ma prie­šin­gai. Tai iliust­ruo­ja ir da­bar tei­kia­mas siū­ly­mas įsteig­ti smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo om­bud­sme­no ins­ti­tu­ci­ją, ne­va ji ge­riau gins ver­slo tei­ses. Bet šiuo me­tu jau vei­kia ir Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga, ku­ri nag­ri­nė­ja ir ver­sli­nin­kų skun­dus, vei­kia Lie­tu­vos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo ta­ry­ba, Vy­riau­sy­bės at­sto­vų įstai­ga, jei­gu kas nors ver­sli­nin­kams kliū­va dėl sa­vi­val­dy­bių spren­di­mų, vei­kia Ino­va­ci­jų agen­tū­ra ir dau­gy­bė ki­tų, už­si­i­man­čių ver­slui rū­pi­mais klau­si­mais. Lie­tu­va, re­gis, no­ri tap­ti kon­tro­lie­rių ir om­bud­sme­nų ly­de­re tarp vi­sų de­mo­kra­tinių ša­lių.

Be­je, pa­mi­nė­siu, kad iš kas­met Sei­mo kon­tro­lie­rių gau­na­mų 1 tūkst. 500 skun­dų ver­slo skun­dai su­da­ro tik apie 60 vie­ne­tų. Be­veik vi­si jie yra ne­pri­im­ti­ni, nes skun­džia­ma­si ar­ba dėl tei­sės ak­tų, ar­ba gin­či­ja­mi Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spren­di­mai, ku­rie tu­ri bū­ti gin­či­ja­mi teis­me. Ne­aiš­ku, kuo ir už­si­ims tas nau­ja­sis om­bud­sme­nas, ta­čiau kaž­ko­dėl ini­cia­to­riai tų ar­gu­men­tų vi­siš­kai ne­gir­di. Tik­rai su­si­da­ro toks įspū­dis, kad čia tar­si no­ri­ma ver­sli­nin­kams pa­da­ry­ti to­kį pa­lan­kų ges­tą gal­būt ban­dant amor­ti­zuo­ti mo­kes­čių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo nei­gia­mą įspū­dį.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – ko­le­ga T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­čiau ne­kal­bė­jęs, jei­gu J. Raz­ma ne­bū­tų su­kri­ti­ka­vęs pro­jek­to. Leis­ki­te, aš pri­min­siu, kad tai yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos svar­bi da­lis. Ši dau­gu­ma įsi­pa­rei­go­jo įsteig­ti smul­kio­jo ver­slo om­bud­sme­no ins­ti­tu­tą. Ši dau­gu­ma sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus kar­tu su Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos ly­de­rys­te įgy­ven­di­na – ku­ria to­kią ins­ti­tu­ci­ją. Ši ins­ti­tu­ci­ja ku­ria­ma ki­tos la­bai svar­bios, la­bai mums ar­ti­mos ša­lies pa­vyz­džio pa­grin­du. Len­ki­jo­je to­kia ins­ti­tu­ci­ja yra įkur­ta ir sėk­min­gai vei­kia. Ver­slas yra pa­ten­kin­tas ir ta po­li­ti­ka pa­si­tei­si­no. Nau­ja Len­ki­jos val­džia dar anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės spren­di­mų ne­pa­kei­tė. Ta prak­ti­ka yra po­zi­ty­vi. Mes ne vie­ną įsta­ty­mą, ge­rą, po­zi­ty­vų spren­di­mą iš Len­ki­jos esa­me pe­rė­mę ir tuo di­džiuo­ja­mės. Dėl to ne­la­bai su­pran­tu ši­tos kri­ti­kos. Jei­gu mes ga­li­me pa­da­ry­ti, kad pik­tnau­džia­vi­mo, įvai­rių dis­kri­mi­na­vi­mo at­ve­jų smul­kio­jo ver­slo at­žvil­giu mū­sų ša­ly­je bū­tų ma­žiau, tai ir pa­da­ry­ki­me. Jei­gu yra ke­lias, tei­si­nis in­stru­men­tas, kaip tai pa­da­ry­ti, tai ir pa­da­ry­ki­me. Ko­dėl mes čia ban­do­me dirb­ti­nai kri­ti­kuo­ti da­ly­ką, ku­ris vei­kia kai­my­ni­nė­je ša­ly­je?

Mū­sų ver­slo ben­druo­me­nė yra iš­sa­kiu­si ne kar­tą lū­kes­tį, kad to­kia pa­rei­gy­bė at­si­ras­tų. Pa­si­ta­rus su Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga, pa­dir­bė­jus mi­nis­te­ri­jai, ras­tas ge­riau­sias, op­ti­ma­lus spren­di­mas, kaip ne­ku­riant pa­pil­do­mų ins­ti­tu­ci­jų už­tik­rin­ti šios funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 9, su­si­lai­kė taip pat 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ko­le­ga J. Ole­kas. Sėk­mės.

PIRMININKAS (J. OLEKAS, LSDPF). Ačiū. Ku­rio­je vie­to­je čia mes esa­me? (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.30 val.

Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-394(2) (pri­ėmi­mas)

 

La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Gė­lo po­že­mi­nio van­dens ga­vy­bos grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-394. Kvie­čiu T. Do­mar­ką. Pra­šau, ko­le­ga. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, pra­de­da­me nuo 2 klau­si­mo… (Bal­sai sa­lė­je) …2 straips­nio, ku­ria­me bu­vo pa­ste­bė­tas prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai. Tai iš­spren­džia L. Jo­naus­ko teik­ta pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti tą pa­tai­są, o po to iš­gir­si­me ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Pra­šau.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­ska­ti­nant pas­ku­ti­nį kar­tą pri­si­jung­ti, ga­lio­jant lai­ki­na­jam įsta­ty­mui, prie gė­lo van­dens grę­ži­nių, tiks­liau, le­ga­li­zuo­ti juos, bu­vo nu­ma­ty­ta at­si­sa­ky­ti įmo­kos, ta­čiau dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ir ne­su­ti­ki­mo su ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pais, ma­tyt, te­ko grą­žin­ti tą pa­tai­są ir nu­sta­ty­ti, kad vien­kar­ti­nis mo­kes­tis, kaip ir anks­čiau ga­lio­ju­sia­me įsta­ty­me, bū­tų 15 eu­rų. Prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai yra pa­ša­lin­tas.

PIRMININKAS. Ar 29 Sei­mo na­riai re­mia šią pa­tai­są? Ma­tau, kad yra. Ačiū. Ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ten­ki­na, ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKAS. Ten­ki­na Sei­mo na­rį pa­tiks­lin­ta re­dak­ci­ja. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Ga­li­me? Ge­rai, pri­tar­ta 2 straips­niui su pa­tiks­lin­ta… Pri­tar­ta L. Jo­naus­ko pa­tai­sai. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui su šia pa­tai­sa? Ga­li­me, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar mes tu­ri­me dėl 6 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Pra­šau. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. L. Jo­naus­ko pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties 6 straips­nio?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Jau pri­sta­čiau dėl 15 eu­rų įmo­kos.

PIRMININKAS. Taip. Ji pa­nai­ki­na tuos bu­vu­sius prieš­ta­ra­vi­mus. Ar yra 29 Sei­mo na­riai? Yra, ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

T. DOMARKAS (NAF). Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti L. Jo­naus­ko pa­tai­sai ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 6 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Ta­da grįž­ta­me da­bar jau prie 1 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui, dėl ku­rio nė­ra pa­tai­sų? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio jau ap­si­spren­dė­me. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pra­šom ko­mi­te­tą.

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Dėl vie­no yra ne­pri­ta­ri­mas, ar ne, Tei­sės de­par­ta­men­to? Dėl 3 straips­nio pir­mai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­tar­ti, o ant­rai ir tre­čiai pa­sta­boms pri­tar­ti.

T. DOMARKAS (NAF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šioms po­zi­ci­joms? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl vi­so straips­nio su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 6 straips­nio ap­si­spren­dė­me, pri­ta­rė­me.

Dėl 7 straips­nio yra dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis? Ačiū, 7 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

T. DOMARKAS (NAF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 8 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­straips­niui ap­svars­ty­ta. Dėl vi­so straips­nio… Nuo­mo­nė už, prieš. Už – K. Ma­žei­ka. Pra­šau, ko­le­ga.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai tai yra tas pro­jek­tas, ku­ris bu­vo siū­ly­tas sku­bos tvar­ka, nes nuo lie­pos 1 die­nos dau­ge­liui žmo­nių, ku­rie vis dar kon­flik­tuo­ja su sa­vi­val­dy­be, su sa­vi­val­dy­bių ko­mu­na­li­nin­kais, ku­rie ne­duo­da lei­di­mo pri­si­jung­ti, nau­do­ti sa­vo grę­ži­nio van­de­nį, nors jie tu­ri už sa­vo lė­šas įsi­reng­tus grę­ži­nius, ir yra ver­čia­mi pri­si­jung­ti prie cen­tra­li­zuo­tų tin­klų, yra ga­li­my­bė tur­būt per at­ei­nan­tį lai­ko­tar­pį ras­ti tą kom­pro­mi­są.

Aiš­ku, tur­būt bus ga­na sun­ku tai pa­da­ry­ti, nes ir taip įsta­ty­mas ga­lio­jo vi­sus me­tus. Tur­būt rei­kės vis tik ru­de­nį grįž­ti prie šio pro­jek­to iš es­mės, gal­būt ne lai­ki­no­jo įsta­ty­mo, o pa­ties Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo, ir ieš­ko­ti to kom­pro­mi­so. O šis lai­ko­tar­pis tur­būt yra tam tik­ra ga­li­my­bė žmo­nėms ne­gau­ti bau­dų, dėl ko kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti ir ruoš­tis ru­de­niui, kaip iš­ei­ti iš tos si­tu­a­ci­jos, kad žmo­gus, tu­rė­da­mas tik­rai ko­ky­biš­ką van­dens grę­ži­nį, įsi­ren­gęs už sa­vo lė­šas, ga­lė­tų ir to­liau juo nau­do­tis. Tik­rai pa­lai­ky­ki­me šią ga­li­my­bę, bent jau kad žmo­nės ne­bū­tų bau­džia­mi. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, li­gi šiol ga­lio­jęs įsta­ty­mas, Grę­ži­nių lai­ki­na­sis įsta­ty­mas, ga­lio­ja dve­jus su pu­se me­tų. Ta­da, įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu, bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad Lie­tu­vo­je yra maž­daug 11 tūkst. ne­le­ga­lių grę­ži­nių. Šian­dien per dve­jus su pu­se me­tų jau pa­teik­ta be­veik 13–14 tūkst. pa­raiš­kų ne­le­ga­liems grę­ži­niams įtei­sin­ti. Rin­kos da­ly­viai – Ge­o­lo­gi­jos įmo­nių aso­cia­ci­ja, ta pa­ti šian­die­nė Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja – aiš­kiai in­di­kuo­ja, kad per ši­tą Grę­ži­nių įtei­si­ni­mo lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą kai ku­rios ne­tei­sė­tai dir­ban­čios, ne­skaid­riai dir­ban­čios ge­o­lo­gi­jos įmo­nės įtei­si­na nau­jus grę­ži­nius. Nes iš­gręž­ti nau­ją grę­ži­nį kai­nuo­ja ke­liais šim­tais eu­rų bran­giau, mo­ka­mi mo­kes­čiai, PVM’as, tu re­gist­ruo­ji grę­ži­nio pa­są ir taip to­liau, o per Grę­ži­nių lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą, to­kį, ko­kį mes da­bar pri­im­si­me, fak­tiš­kai tu ga­li ne­mo­kė­da­mas PVM’o už gry­nuo­sius iš­si­gręž­ti grę­ži­nį ir po to ap­si­mes­ti, kad tai yra se­nas grę­ži­nys, ir įtei­sin­ti jį kaip bu­vu­sį grę­ži­nį. Tai ko­mi­te­te aiš­kiai in­di­ka­vo tiek Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tai, tiek skaid­riai dir­ban­čių į aso­cia­ci­ją su­si­bū­ru­sių ge­o­lo­gi­jos įmo­nių ben­druo­me­nės na­riai.

Man at­ro­do, kad ši­tų ri­zi­kų šian­die­nis įsta­ty­mas – dar kar­tą – lai­ki­na­sis – ne­įver­ti­no. Užuot ieš­ko­ję sta­bi­laus, aiš­kaus me­cha­niz­mo, mes dar kar­tą at­ve­ria­me spra­gą, o bu­vęs lai­ki­na­sis įsta­ty­mas dve­jus su pu­se me­tų lei­do gy­ven­to­jams ir sa­vi­val­dai su­si­de­rė­ti. Taip, kai ku­rie gy­ven­to­jai tu­ri pa­si­ra­šy­ti su­tar­tis su sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­mis, kad pri­si­jungs prie tin­klo, nes tai yra eko­lo­gi­nė pa­slau­ga, sa­vi­val­dai iš­vys­čius iš vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų šį tin­klą, ir gy­ven­to­jai grę­ži­nį ga­li įsi­tei­sin­ti tik tuo at­ve­ju, jei­gu pa­si­ra­šo pri­si­jun­gi­mo su­tar­tis su vi­suo­me­ni­niu van­dens tie­kė­ju.

Aš su­si­lai­ky­čiau, nes pats K. Ma­žei­ka, kaip įsta­ty­mo ini­cia­to­rius, sa­ko: spren­di­mo ne­ra­do­me, tai vėl spren­di­mą nu­kel­si­me iki ru­dens. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų lai­kas jau ge­ro­kai vir­šy­tas. Ačiū.

Tarp nuo­mo­nių dar no­ri Ž. Pa­vi­lio­nis ge­rą­ją ži­nią pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį į dar vie­ną uk­rai­nie­čių de­le­ga­ci­ją, šį kar­tą iš Žy­to­my­ro sri­ties at­vy­ko kaip se­sė dvy­nė mū­sų Mo­lė­tų. No­rė­tų mus pa­svei­kin­ti. Ir, jei­gu ga­li­me, mes juos. (Plo­ji­mai) La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau, nuo­mo­nė už – V. Pranc­kie­tis. Pra­šau, ko­le­ga.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Daug ką pa­sa­kė K. Ma­žei­ka. Tur­būt apie tai ir tu­rė­tu­me kal­bė­tis. Dėl to, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­le­ga­lių grę­ži­nių at­si­ran­da šiuo me­tu, tai tik­riau­siai dėl Ge­o­lo­gi­jos tar­ny­bos ne­veik­lu­mo ar­ba kon­tro­lės ne­veik­lu­mo. Bet, ki­ta ver­tus, ko­dėl tie grę­ži­niai, ku­rie da­bar at­si­ra­do, yra blo­ges­ni už tuos, ku­rie jau bu­vo iki šiol pa­da­ry­ti? To­dėl ne­ma­nau, kad šis pro­jek­tas ve­da kur nors blo­gyn, tik tiek, kad jis yra skir­tas ne žmo­nėms, ku­rie tu­ri grę­ži­nius, bet skir­tas ad­mi­nist­ra­to­riams, ku­rie ad­mi­nist­ruos tuos grę­ži­nius ar­ba juos įtei­sins. Siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui. O tas pro­ble­mas, ku­rios ne­bu­vo iš­spręs­tos ir per pra­ei­tą ka­den­ci­ją, iš­spręs­ti ru­dens se­si­jo­je ar­ba kiek vė­liau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar vie­na nuo­mo­nė už – B. Ro­pė. Pra­šau, ko­le­ga.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pa­si­sa­kau už tai, kad pri­tar­tu­me ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bet, kaip jau kal­bė­jau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, svars­ty­mo sta­di­jo­je, ma­nau, kad pra­si­suks dve­ji me­tai ir mes vėl bū­si­me pa­na­šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je da­bar esa­me: ne­ma­ža da­lis grę­ži­nių liks ne­įtei­sin­tų. Tie, ku­rie ga­lė­jo įtei­sin­ti, jie jau įsi­tei­si­no. O tie grę­ži­niai, kur šei­mi­nin­kų, sa­vi­nin­kų klau­si­mą su­dė­tin­ga iš­spręs­ti, tie grę­ži­niai, ku­rių pro­jek­ta­vi­mas bran­gus, pro­jek­tų nė­ra, nė­ra jo­kių do­ku­men­tų, dėl jų, ži­no­ma, bus la­bai su­dė­tin­ga ką nors pa­da­ry­ti, ir ma­nau, kad vėl grį­ši­me prie ši­to klau­si­mo. Aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad mes tu­rė­tu­me ieš­ko­ti bū­do dėl jau esa­mų grę­ži­nių, ku­rie yra šian­dien, reng­ti ko­kią nors am­nes­ti­ją, esa­mo­je si­tu­a­ci­jo­je juos įtei­sin­ti ir to­kiu bū­du ga­lė­tu­me už­baig­ti ši­tą klau­si­mą.

Iš tik­rų­jų kvie­čiu ko­le­gas Sei­mo na­rius pa­žiū­rė­ti sa­vo apy­gar­do­se į šią pro­ble­mą ir ru­de­nį gal­būt mes ga­lė­tu­me su­ras­ti grei­tes­nį bū­dą ir pi­ges­nį bū­dą, kaip su­si­tvar­ky­ti su ši­tuo už­si­tę­su­siu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu Sei­mo na­rius už­im­ti sa­vo vie­tas ir iš­reikš­ti nuo­mo­nę bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: 83 – už, 1 – prieš, 11 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­gos, ši­tą kom­plek­są 1-11 klau­si­mų dar kol kas tvar­ko tech­niš­kai, ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ai, dar mes tu­ri­me prieš. Ge­rai.

 

11.44 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 108 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-555(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-555. Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją T. Do­mar­ką. Pra­šau, ko­le­ga.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui, dėl ku­rio nė­ra pa­tai­sų? Ma­tau, kad ga­li­me. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa.

T. DOMARKAS (NAF). Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai yra tech­ni­nio po­bū­džio, re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Tai nuo­mo­nė, kad įsi­ga­lio­tų iš kar­to nuo pa­skel­bi­mo ir be da­tų. Ta­da jam pri­ta­rus 2 straips­nio ne­lik­tų ir pro­jek­tas lik­tų tik­tai vie­no straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiai ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū. Pa­straips­niui yra ap­svars­ty­ti įsta­ty­mo straips­niai.

Nuo­mo­nė už, prieš. Už ne­ma­tau. Prieš – V. Ra­ku­tis. Pra­šau, ko­le­ga.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te iš­sa­kiau to­kią abe­jo­nę. Ma­no su­pra­ti­mu, spren­di­mas leis­ti tręš­ti šia­me re­gio­ne ne­bu­vo ly­di­mas rim­tų moks­li­nių ty­ri­mų. Nes ko­dėl gi ten yra tie ap­ri­bo­ji­mai? To­dėl, kad yra la­bai aukš­tai po­že­mi­niai van­de­nys ir ga­li taip at­si­tik­ti, kad tos trą­šos, kad ir per la­pus, vis tiek ga­li pa­veik­ti. Čia rei­kia la­bai ge­rai žiū­rė­ti, kad šio re­gio­no žmo­nės ne­nu­ken­tė­tų, ypač il­ga­lai­kiu lai­ko­tar­piu, nuo to­kio po­bū­džio trę­ši­mo. To­dėl ma­nau, kad šian­dien vis tiek mes pri­tar­si­me šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet ypa­tin­ga ste­bė­se­na po­že­mi­nio van­dens tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma, nes mes iš tik­rų­jų mo­ks­li­nių ty­ri­mų, kaip aš su­pra­tau iš mū­sų ko­mi­te­to po­sė­džio, taip ir ne­tu­rė­jo­me. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš yra iš­sa­ky­tos. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: 84 – už, prieš – 1, 12 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Pranc­kie­tis. Pra­šau. Pa­aiš­kins moks­liš­kai.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Bu­vau spė­jęs už­si­ra­šy­ti dėl ar­gu­men­tų už, bet ne­be­spė­jo­te pa­ma­ty­ti, pa­skel­bė­te bal­sa­vi­mą. Bet no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad gal ne­skelb­ki­me tie­sų, apie ku­rias mes ne­ži­no­me. Ty­ri­mai yra at­lik­ti. Čia pro­fe­so­riui V. Ra­ku­čiui no­riu re­pli­kuo­ti, kad ty­ri­mai at­lie­ka­mi, nuo­lat grun­ti­niai van­de­nys yra tik­ri­na­mi ir ši įsta­ty­mo pa­tai­sa nie­kaip ne­pa­kenks grun­ti­niams van­de­nims. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už pro­fe­sio­na­lų pa­aiš­ki­ni­mą. Ko­le­gos, kaip sa­kiau dėl 1-11 klau­si­mo, dėl straips­nių nuo 1 iki 6 kol kas ko­mi­te­tas dar tvar­ko pas­ku­ti­nę iš­va­dos re­dak­ci­ją, tai pa­lie­ka­me jį tru­pu­tį vė­liau.

 

11.48 val.

Me­džiok­lės įsta­ty­mo Nr. IX-966 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4195(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ima­me Me­džiok­lės įsta­ty­mo 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-4195. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Moc­kų. Kol ei­na, re­pli­ką – ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Pra­šau.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kai mes ko­mi­te­tuo­se svar­s­to­me to­kius klau­si­mus, tų moks­li­nių ty­ri­mų bent jau iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­teik­tos, nes tai, ką mes svars­tė­me mū­sų ko­mi­te­te, ne­bu­vo net kal­bos apie moks­li­nes iš­va­das dėl šio pro­jek­to. Tam­pa tam tik­ra tra­di­ci­ja, kad mes svars­to­me at­stu­mus iki po­že­mi­nių ka­be­lių ir ki­tų da­ly­kų be moks­li­nių iš­va­dų. Tai yra la­bai ne­at­sa­kin­ga. Mes ga­li­me pa­da­ry­ti di­de­lių klai­dų, to­dėl siū­lau at­ei­ty­je bū­ti­nai gau­ti moks­li­nin­kų iš­va­das dėl to­kių svar­bių pro­jek­tų. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­goms pro­fe­so­riams. Ma­nau, su­si­tar­si­me, kad moks­li­nės iš­va­dos tu­ri bū­ti ko­mi­te­tuo­se.

Dėl 1 straips­nio tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. MOCKUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei – Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui dėl 1 straips­nio pri­tar­ti iš da­lies? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio taip pat tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą.

A. MOCKUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vi­soms pri­ta­rė, taip?

A. MOCKUS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Vi­soms ke­tu­rioms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Ar ga­li­ma su šio­mis pa­sta­bo­mis ir ko­mi­te­to nuo­mo­ne pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. MOCKUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 3 straips­niui, pa­gal ko­mi­te­to pa­teik­tą siū­ly­mą, su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­straips­niui ap­svars­tė­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka. Pra­šau, ko­le­ga.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, svar­bus žings­nis, vi­sa Lie­tu­va pas­ku­ti­niu me­tu la­bai ak­ty­viai ste­bė­jo meš­kas vie­na­me ir ki­ta­me ra­jo­nuo­se, ir ma­tė­me tur­būt aki­vaiz­džiai, pa­tys įsi­ti­ki­no­me, kad nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kaip da­ro ža­lą bi­čių šei­moms. Tur­būt tai jau yra spren­di­mo bū­das ir gal­būt pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je ko­le­gos apie tai jau pa­gal­vo­da­mi ir pa­tei­kė ši­tą pa­siū­ly­mą, ta­čiau no­ri­si at­kreip­ti dė­me­sį, kad su šia ge­ra pra­džia ne­spren­džia­ma iš es­mės pro­ble­ma, nes tik­rai tu­ri­me tą iš­šū­kį, ir su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku šiek tiek kal­bė­jo­me, tu­ri­me grįž­ti prie ben­dro ža­los me­to­di­kos nu­sta­ty­mo, nes tai yra tur­būt iš­šū­kis. Tarp že­mės ūkio ir me­džio­to­jų daž­nai ky­la kon­flik­tų, tik­rai ta me­to­di­ka tu­rės bū­ti. Kai kas čia klau­sia, ko­dėl 5 % me­dy­nams tu­rė­tų bū­ti? Aiš­ku, rei­kia da­lin­tis su gam­ta, su gy­vū­ni­ja, ta­čiau nu­sta­ty­ti, kas yra virš, yra la­bai svar­bu, ir ma­nau, kad ru­dens se­si­jo­je tik­rai tu­rė­si­me grįž­ti prie šio klau­si­mo. Da­bar, ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir ju­dė­ti tuo ge­ru tem­pu į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dar vie­na nuo­mo­nė – A. Po­cius. Pra­šau, ko­le­ga.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai no­riu pa­si­džiaug­ti, kad lai­ku yra ke­lia­ma ši pro­ble­ma, ne­lau­kiant ko­kių nors blo­gų pa­sek­mių. Ko­dėl tai sa­kau? Pen­ke­rius me­tus bu­vau am­ba­sa­do­riu­mi Ru­mu­ni­jo­je. Ru­mu­ni­jo­je meš­kų tik­rai yra daug. Pro­ble­mų ga­na daug. Ačiū Die­vui, kol kas ne­tu­ri­me su­si­dū­ri­mų ir ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, kai meš­kos su­si­du­ria su žmo­nė­mis. Šiuo at­ve­ju tik­rai pa­lai­kau šį įsta­ty­mą dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, bet kar­tu no­riu pa­ra­gin­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją ini­ci­juo­ti ir iš anks­to pa­si­do­mė­ti, kaip ki­tos vals­ty­bės, ku­rios tu­ri šių gy­vū­nų, re­gu­liuo­ja bū­tent jų po­pu­lia­ci­ją. Pa­lai­ky­da­mas tik­rai ra­gi­nu pa­rem­ti šį įsta­ty­mą, bet kar­tu pa­si­do­mė­ti ir ki­tų ren­gia­mais įsta­ty­mais, su­si­ju­siais su plėš­rių­jų gy­vū­nų po­pu­lia­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.53 val.

Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-498 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4196(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mas – Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo 35 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4196. Dėl 1 straips­nio tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­sta­bas, tris pa­sta­bas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. MOCKUS (LSDPF). (…) ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Vi­soms trims Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. MOCKUS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir pri­ta­ria ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. Pa­straips­niui ap­svars­ty­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo nuo­mo­nės už, prieš iš­sa­ky­ti no­rin­čių nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 100. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas) 100 %.

 

11.55 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-2025 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-593(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-593. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kal­ban­čių dis­ku­si­jo­je nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 99. Įsta­ty­mui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2030 me­tų pa­skel­bi­mo Vy­tau­to Di­džio­jo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XVP-287(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2030 me­tų pa­skel­bi­mo Vy­tau­to Di­džio­jo me­tais“ pro­jek­tas Nr. XVP-287. Pra­ne­šė­jas – D. Ja­ka­vi­čius. Nė­ra pra­ne­šė­jo. Trys straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me vi­sus tris pri­im­ti pa­straips­niui? Ačiū, pa­straips­niui pri­im­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo mo­ty­vai už ir prieš. Už – K. Vil­kaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms Sei­mo na­riams, kad pri­ta­rė­te ben­dru su­ta­ri­mu ir prieš tai – ir pa­tei­ki­mo, ir svars­ty­mo sta­di­jo­se. Tik­rai Vy­tau­tas Di­dy­sis yra vie­ni­jan­ti fi­gū­ra, di­dy­sis kar­ve­dys, di­plo­ma­tas. Ma­nau, kad mes, iki 2027 me­tų su­bū­rę dar­bo gru­pę ir įpras­mi­nę vi­są ši­tą pro­jek­tą lė­šo­mis, įtrauk­si­me vi­są vi­suo­me­nę, vi­sas pi­lie­ti­nes ini­cia­ty­vas, kul­tū­ri­nius ren­gi­nius ir pa­žy­mė­si­me mū­sų di­de­lės, iš­ki­lios as­me­ny­bės su­kak­tį. Kvie­čiu bal­suo­ti už ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat no­rė­tų pa­rem­ti V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom, ko­le­ga. Vy­tau­to ne­ma­tau. Ta­da V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to ab­sol­ven­tas, žmo­gus, dir­bęs Vy­tau­to Di­džio­jo ka­ro mu­zie­ju­je, ir žmo­gus, ku­ris vaikš­to į Vy­tau­to Di­džio­jo baž­ny­čią, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ši­tas pa­mi­nė­ji­mas bus la­bai svar­bus, ir taip pat pri­min­ti Lie­tu­vos pre­zi­den­tū­rai, kad prieš 100 me­tų ši­ta pro­ga bu­vo iš­nau­do­ta mū­sų Pre­zi­den­to ke­lio­nei po Lie­tu­vą. Siū­lau ši­tos tra­di­ci­jos lai­ky­tis ir šį kar­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau no­ri pa­rem­ti E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Mie­li ko­le­gos, ačiū Kul­tū­ros ko­mi­te­tui už tą ini­cia­ty­vą, ku­ri gal kaž­kiek ir anks­ty­va pa­gal mū­sų nu­si­sta­ty­tus stan­dar­tus, bet ži­nant, ko­kios me­ti­nės ar­tė­ja, ko­kios as­me­ny­bės me­ti­nės ir kiek daug bū­ti­na pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je, tas anks­ty­vu­mas gal tik­rai ne­tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas skep­tiš­kai.

Daug va­ži­nė­ju po Lie­tu­vą, vi­sa­da va­ži­nė­da­vau, mėg­da­vau ir ma­ty­da­vau Vy­tau­to Di­džio­jo at­mi­ni­mo iš­li­ku­sius žen­klus tai Sin­tau­tuo­se, tai dar kur nors Uk­ri­nuo­se, Pa­kruo­jo ra­jo­ne, tai dar ki­to­je vie­to­je, ne­pai­sant so­viet­me­čio su­nai­kin­tų 1930 me­tų at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo vie­tų.

Yra dar vie­na to­kia vie­ta Tra­kų ra­jo­ne – Vy­tau­ta­va. Sig­na­ta­ras D. Ma­li­naus­kas sa­vo lė­šo­mis 1930 me­tais įkū­rė kai­mą, pa­sta­tė baž­ny­čią. Pa­lik­ta daug, po 100 me­tų ma­to­me, Vy­tau­to Di­džio­jo at­mi­ni­mo žen­klų.

Tai tik­rai no­rė­tų­si, kad Vy­tau­to Di­džio­jo ju­bi­lie­jus – mir­ties 600 me­ti­nės – bū­tų įspū­din­gas Lie­tu­vos is­to­ri­jos sim­bo­lis. Pri­si­min­ki­me, kiek Vy­tau­tų žmo­nių, vy­rų Vy­tau­tais bu­vo pa­va­din­ti 1930 me­tais. Ne­abe­jo­ti­nai ap­len­kė Jo­nus, Juo­zus ir ki­tus var­dus 1930 me­tų nau­ja­gi­miai. Tai pir­miau­siai krei­piuo­si ne į Sei­mą, ku­ris, be abe­jo, pri­tars ši­tos at­min­ti­nos da­tos įam­ži­ni­mui, bet į Vy­riau­sy­bę, ku­ri la­bai at­sa­kin­gai ir skru­pu­lin­gai nu­ma­ty­tų lė­šas iš anks­to ši­to di­de­lio Lie­tu­vos ju­bi­lie­jaus mi­nė­ji­mui, at­mi­ni­mo žen­klų įam­ži­ni­mui ar nau­jiems žen­klams su­kur­ti. Bal­suo­ja­me už.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, ko­le­ga.

Ka­dan­gi V. Juo­za­pai­čio ne­bu­vo, J. Nar­ke­vi­čius dar tu­ri tei­sę pa­si­sa­ky­ti.

J. NARKEVIČ (LVŽ-KŠSF). La­bai ačiū. Be abe­jo, pri­ta­riu ir ra­gi­nu bal­suo­ti už Vy­tau­to Di­džio­jo var­do pa­mi­nė­ji­mą. Ma­nau, kad tai bus tik­rai ver­tin­gas ren­gi­nys, ku­ris pa­dės at­kur­ti ne tik at­min­tį, bet ir vie­to­ves, su­si­ju­sias su Vy­tau­to Di­džio­jo gy­ve­ni­mu, ypač su Vy­tau­to Di­džio­jo gim­ti­ne – Se­nai­siais Tra­kais. Vie­ta, kur gi­mė Vy­tau­tas Di­dy­sis, yra ap­leis­ta. Baž­ny­čios iš­orę pra­ei­toms vy­riau­sy­bėms pa­vy­ko ben­dro­mis jė­go­mis re­konst­ruo­ti, ta­čiau tos baž­ny­čios vi­dus yra ap­gai­lė­ti­nas ir gė­din­gas. Ma­nau, mes, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, sten­gia­mės, kad mū­sų iš­ta­kų is­to­ri­ja bū­tų tin­ka­mai pa­mi­nė­ta, tai mi­nė­ji­mo me­tai bus ge­ra pro­ga bū­tent at­si­gręž­ti į tų at­mi­ni­mo vie­to­vių re­konst­ra­vi­mą ir su­tvar­ky­mą. Vy­tau­to Di­džio­jo baž­ny­čia Se­nuo­siuo­se Tra­kuo­se, kur yra Vy­tau­to Di­džio­jo gim­ti­nė, tu­ri bū­ti tin­ka­mai re­konst­ruo­ta. Tai­gi, ra­gi­na­me bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už pa­ra­gi­ni­mus. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū, ko­le­gos. Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai, už – vie­nin­gai 103. Nu­ta­ri­mas „Dėl 2030 me­tų pa­skel­bi­mo Vy­tau­to Di­džio­jo me­tais“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-694 „Dėl Tei­sės ak­tų re­gist­ro nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-580(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2013 m. gruo­džio 17 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Tei­sės ak­tų re­gist­ro nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-580. Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją J. Sa­ba­taus­ką.

Tu­ri­me Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą dėl 36 punk­to… At­si­pra­šau, dėl 15.20 pa­punk­čio Tei­sės de­par­ta­men­to.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 15.20 pa­punk­čio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Iš es­mės, ga­li­ma sa­ky­ti, tech­ni­nė. Jai pri­tar­ta iš da­lies vi­sais 8 da­ly­va­vu­sių bal­sais.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Iš da­lies pri­tar­ta.

Tuo­met dėl 36 punk­to dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 36 punk­tui yra vi­siš­kai pri­tar­ta ir­gi vi­sais bal­sais.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. Dar tu­ri­me dėl 53 punk­to.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip pat pri­tar­ta ir 53 punk­tui.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms? Ačiū, pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir 1 straips­nį iš­dės­ty­ti nau­ja re­dak­ci­ja? Pri­tar­ta. Nu­sta­ty­ti, kad šis nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja 2025 m. lie­pos 1 d. Ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta 2 straips­niui.

Mo­ty­vai dėl vi­so nu­ta­ri­mo. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti nė­ra. Ar ga­li­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi? Pra­šau, ko­le­gos, bal­suo­ti dėl šio nu­ta­ri­mo. Ačiū ko­le­goms.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: 93 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos Tary­bai 2027 me­tais“ pro­jek­tas Nr. XVP-586(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bai 2027 me­tais“ pro­jek­tas Nr. XVP-586. Ke­tu­ri straips­niai. Pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti vi­sus ke­tu­ris straips­nius? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už – S. Kai­rys. Pra­šau, ko­le­ga.

S. KAIRYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tik­rai pri­ori­te­tai man ne­ke­lia abe­jo­nių. Ma­nau, kad pir­mi­nin­ka­vi­mo lai­ko­tar­pis Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bai, ku­ris ten­ka Lie­tu­vai, bus ir­gi reikš­min­gas, kaip tai bu­vo ir 2013 me­tais. Vis­gi man kai ku­rios abe­jo­nės ne­din­go ir aš tik­rai la­bai il­gai ieš­kau at­sa­ky­mų, kaip mes ko­vo­ja­me su dez­in­for­ma­ci­ja, pro­pa­gan­da, is­to­ri­jos klas­to­ji­mu tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Tik­rai la­bai ap­si­džiau­giau, kad toks pri­ori­te­tas, bū­tent ko­va su is­to­ri­jos klas­to­ji­mu, at­si­ra­do tarp pir­mi­nin­ka­vi­mo pri­ori­te­tų. Ta­čiau, ma­tant vi­są ver­ti­ka­lę, pra­de­dant kul­tū­ros mi­nist­ru, Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku, Lais­vės ko­vų ir is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ir jų, švel­niai ta­riant, ki­to­kia nuo­mo­ne apie de­so­vie­ti­za­ci­jos pro­ce­sus, man tik­rai ky­la ne­ri­mas, kas bū­tent tam pri­ori­te­tui at­sto­vaus, nes dirb­ti, kal­bant apie šį pri­ori­te­tą, apie ko­vą su is­to­ri­jos klas­to­ji­mu, rei­kia jau da­bar. Briu­se­lio ko­ri­do­riais vaikš­čio­ti rei­kia jau da­bar, ieš­ko­ti part­ne­rių iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių rei­kia jau da­bar. Vis­gi kaip mes mo­ky­si­me Eu­ro­pą ko­vo­ti ir su­pras­ti ko­mu­niz­mą, oku­pa­ci­ją ir vi­sas pa­sek­mes, kai pa­tys Lie­tu­vo­je tu­ri­me tru­pu­tė­lį, švel­niai ta­riant, skir­tin­gas nuo­mo­nes? Ačiū.

PIRMININKAS. Ki­ta nuo­mo­nė – R. J. Jan­kū­nas. Pra­šau, ko­le­ga.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Džiu­gu, kad vie­nas iš pri­ori­te­tų yra mig­ra­ci­ja ir iš­orės sie­nų val­dy­mas, ta­čiau, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me to­liau, tai ko tik nė­ra. Kli­ma­to iš­šū­kiai – jie at­ro­do ga­na juo­kin­gai ži­nant, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je gy­ve­na vos 5 % pa­sau­lio gy­ven­to­jų ir tas pro­cen­tas vis ma­žė­ja. To­liau eu­ro­pi­nės ver­ty­bės – jos tu­ri ma­žai ką ben­dro su to­mis, už ku­rias bal­sa­vo­me sto­da­mi į Eu­ro­pos Są­jun­gą. De­mo­kra­tija – ja pri­si­den­giant prieš be­veik ket­ve­rius me­tus bu­vo įves­ta nuo na­cių lai­kų ne­ma­ty­ta dis­kri­mi­na­ci­ja ir vi­sa tai iki šiol ne­pa­smerk­ta. Ko­va su is­to­ri­jos klas­to­ji­mu – pa­mirš­ta tik tai, kas svar­biau­sia, – Lie­tu­va. Jei­gu pro­ce­sai ir ten­den­ci­jos ne­pa­si­keis, tai tik lai­ko klau­si­mas, ka­da tap­si­me ma­žu­ma sa­vo tė­vy­nė­je. Pa­skai­čiuo­ki­me: Lie­tu­vo­je gy­ve­na ne­pil­ni 2,5 mln. lie­tu­vių, am­žiaus me­dia­na – 45 me­tai, va­di­na­si, po 30 me­tų lie­ka pu­sė. Gims, jei­gu ten­den­ci­jos ne­si­keis, iki 0,5 mln. Plius at­vyks, jei­gu nie­kas ne­si­keis, 1 mln., o tai ir dau­giau ko­lo­nis­tų. Va, 30 me­tų – ir mes jau ma­žu­ma. Čia tu­ri bū­ti ak­cen­tas ir vi­so­je Eu­ro­po­je taip pat, nes mes grei­tai ma­žė­ja­me. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta nuo­mo­nė – A. Ly­de­ka. Pra­šau, ko­le­ga.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Taip, iki pir­mi­nin­ka­vi­mo dar li­ko pus­an­trų me­tų, tai yra ga­na il­gas lai­ko tar­pas, ta­čiau šis tei­sės ak­tas rei­ka­lin­gas šian­dien ir la­bai svar­bus, nes rem­da­mo­si juo vi­sos su­in­te­re­suo­tos ins­ti­tu­ci­jos ga­lės tin­ka­mai pa­si­reng­ti pir­mi­nin­ka­vi­mui. Šia­me nu­ta­ri­me su­ra­šy­ti Lie­tu­vai svar­būs pri­ori­te­tai, apie ką už­si­mi­nė ir ko­le­ga S. Kai­rys, ir ko­le­ga R. J. Jan­kū­nas. Tai yra la­bai svar­bu. Iš­ski­ria­mi tie pri­ori­te­tai, ku­rie yra svar­būs Lie­tu­vai, tai yra Eu­ro­pos erd­vės sau­gu­mas, gy­ny­bos klau­si­mai, Eu­ro­pos Są­jun­gos plėt­ra, Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­ku­ren­cin­gu­mas, vi­daus sau­gu­mas, įskai­tant mig­ra­ci­ją, ger­bia­mas Ri­mai Jo­nai Jan­kū­nai, ką kaip tik ir įra­šė­me nu­ta­ri­me, kal­bė­da­mi ir apie is­to­ri­nės at­min­ties puo­se­lė­ji­mą, apie ką už­si­mi­nė ko­le­ga S. Kai­rys, ir, be abe­jo, so­cia­li­nis sau­gu­mas.

Ta­čiau no­riu, ko­le­gos, at­kreip­ti dė­me­sį, kad šie Lie­tu­vai svar­būs eu­ro­pi­nės po­li­ti­kos pri­ori­te­tai tu­ri tap­ti (ir mes to sie­kia­me) Eu­ro­pos Są­jun­gos dar­bo­tvarkės pri­ori­te­tais. Ma­nau, kad pir­mi­nin­ka­vi­mo me­tu kar­tu su va­do­vau­jan­čių vals­ty­bių tre­je­tu tai bus įra­šy­ta į Eu­ro­pos Są­jun­gos pri­ori­te­tus.

Taip pat pri­min­siu, ko­le­gos, kad šia­me nu­ta­ri­me, be pri­ori­te­tų, yra ir ki­tų svar­bių klau­si­mų, kaip, tar­ki­me, iš­anks­ti­nis man­da­ta­vi­mas, Lie­tu­vos po­zi­ci­jų iš­anks­ti­nis man­da­ta­vi­mas, kas yra rei­ka­lin­ga, kad mū­sų Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų tin­ka­mai pa­si­reng­ti dar­bui ir tin­ka­mai dirb­ti. Ta­čiau taip pat įtrau­kė­me, kad Sei­mas bū­tų nuo­lat in­for­muo­ja­mas apie vi­są dar­bo­tvarkę, apie vi­są ei­gą. Tad kvie­čiu pri­tar­ti šiam tei­sės ak­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: 91 – už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.12 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 1, 2, 5, 9, 10, 11, 12, 19, 23, 24, 29, 30, 31, 33, 35, 37, 40 straips­nių ir IV sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo III1 sky­riu­mi, 331 straips­niu ir prie­du bei 29 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3977(2), Pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. XI-570 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3978(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3977. Svars­ty­mo sta­di­ja. Į tri­bū­ną kvie­čiu D. Griš­ke­vi­čių. Pra­šau, ko­le­ga. (Bal­sas sa­lė­je) Ir ly­di­ma­sis Pa­slau­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3978.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas bir­že­lio 18 die­ną. Da­ly­vau­jant 13 na­rių iš 13, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Yra gau­ti dar trys Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių mums rei­kė­tų ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

Ta­da ei­na­me prie pa­tai­sų svars­ty­mo. Dėl 7 straips­nio yra Sei­mo na­rio L. Sa­vic­ko… Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom, L. Sa­vic­kas ar ga­li pri­sta­ty­ti?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Nė­ra jo.

PIRMININKAS. Nė­ra L. Sa­vic­ko. Tai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Aš ga­liu pri­sta­ty­ti trum­pai. Iš es­mės bu­vo dėl tam tik­rų ter­mi­nų. Ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gęs į įvai­riau­sių ins­ti­tu­ci­jų bei mi­nis­te­ri­jų pa­siū­ly­mus, pri­ta­rė iš da­lies ir su­re­gu­lia­vo aiš­kiau Sei­mo na­rio teik­tą pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė tiek Vi­daus rei­ka­lų, tiek Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ki­tam L. Sa­vic­ko pa­siū­ly­mui… Vie­nam iš da­lies pri­ta­rė­te, ki­tam?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Taip. Ant­ra­sis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su ko­ky­bi­nių ro­dik­lių są­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mu. Ko­mi­te­tas šiam Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes pa­žy­mė­ti­na, kad VRM ruo­šia­si cen­tra­li­zuo­tiems in­for­ma­ci­jos apie ad­mi­nist­ra­ci­nių ir vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bės ro­dik­lius rin­ki­mo ir ana­li­zės po­ky­čiams. Ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­slau­gų ko­ky­bės ste­bė­se­nos ro­dik­lius nu­sta­tys au­to­ma­ti­niu bū­du jau nuo 2026 me­tų bir­že­lio mė­ne­sio, to­dėl ši­tas pa­siū­ly­mas kaip ir ne­ten­ka pras­mės. To­dėl yra ne­pri­ta­ri­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, mes 7 straips­niui pri­ta­rė­me iš da­lies, kur ko­mi­te­to bu­vo. Dėl 8 straips­nio vie­nam ne­pri­ta­rė­me ir…

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dar vie­nas yra.

PIRMININKAS. Ir dar vie­nas.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas yra dėl 28 straips­nio. Taip?

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Taip. Šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Jis su­si­jęs su pir­muo­ju pa­siū­ly­mu bū­tent dėl ter­mi­nų nu­sta­ty­mo. Bet ka­dan­gi mes ko­mi­te­te su­re­gu­lia­vo­me 12 straips­nį, šis pa­siū­ly­mas ne­ten­ka pras­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mui, dėl 28 straips­nio 2 da­lies? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­si­sa­kan­čių už ir prieš taip pat nė­ra. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

Ačiū. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: vi­si 93 – už. Pa­grin­di­niam ir ly­di­ma­jam pri­tar­ta po svars­ty­mo. Po svars­ty­mo pro­jek­tams Nr. XIVP-3977 ir Nr. XIVP-3978 yra pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Griš­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga. Ne. Jis tik taip sto­vi prie mik­ro­fo­no.

Ko­le­gos, ap­svars­tė­me vi­sus ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus, iš­sky­rus 1-11 klau­si­mų kom­­plek­tą, ku­rį dar re­da­guo­ja pas­ku­ti­nį. Ar ga­li­me pa­im­ti ke­le­tą klau­si­mų iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū už su­pra­ti­mą.

Po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė. Pro­jek­tas Nr. XVP-218. K. Ma­žei­kos kol kas ne­ma­tau.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja O. Lei­pu­tė. Pra­šom, Orin­ta.

 

12.18 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-607 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (O. LEIPUTĖ, LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čia­me J. Ole­ką pri­sta­ty­ti Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XVP-607. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ma­to­me, džiau­gia­mės Lie­tu­vos spor­ti­nin­kų pa­sie­ki­mais ir juos įvai­riai įver­ti­na­me, kad jie gar­si­na Lie­tu­vos var­dą. Ta­čiau kar­tu su spor­ti­nin­kais į Lie­tu­vos var­do gar­si­ni­mą la­bai di­de­lį in­dė­lį įde­da tų spor­ti­nin­kų tre­ne­riai, ypač aukš­to meist­riš­ku­mo spor­to tre­ne­riai, ku­rie pa­de­da spor­ti­nin­kams pa­si­ruoš­ti ir at­lai­ky­ti psi­cho­lo­gi­nę ir fi­zi­nę įtam­pą, ku­ri vy­rau­ja di­džiuo­siuo­se spor­to tur­ny­ruo­se, to­kiuo­se kaip Eu­ro­pos, pa­sau­lio, olim­pi­nės var­žy­bos.

Pa­gal iki šiol ga­lio­ju­sį įsta­ty­mą, tre­ne­rių įver­ti­ni­mas yra toks da­li­nis, nes spor­ti­nin­kai gau­na ren­tą, o tre­ne­riai ne. To­dėl mes, pa­si­ta­rę su įvai­riais spor­ti­nin­kais, spor­ti­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, siū­lo­me, kad tre­ne­riai, ku­rių spor­ti­nin­kai yra pa­sie­kę to­kių re­zul­ta­tų, už ku­riuos jiems yra ski­ria­mos ren­tos, taip pat gau­tų šiek tiek ma­žes­nę, pu­sės to­kio dy­džio, bet ren­tą, su­lau­kę sa­vo pen­si­nio am­žiaus. Kvie­čia­me pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom. Nė­ra. At­ei­na Ri­ta. Ri­ta, jums lai­kas klaus­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Ne­klaus. Ačiū. E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų, ma­tyt, rei­kė­tų pri­pa­žin­ti, kad tre­ne­riai kar­tais bū­na pa­mirš­ti ir ne vi­są lai­ką gau­na tin­ka­mą įver­ti­ni­mą. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų, nes spor­ti­nin­kas per sa­vo kar­je­rą… Aš čia, jei­gu ma­nęs ieš­ko­te. Spor­ti­nin­kas per sa­vo kar­je­rą, kai pra­de­da spor­tuo­ti, iš tie­sų dir­ba ne su vie­nu tre­ne­riu. Tik­rai, ma­tyt, ir mū­sų ga­li pa­sa­ky­ti, ku­riuos tu­ri­me Sei­me, kad tre­ne­rių tu­ri sa­vo gy­ve­ni­me ne vie­ną. Tai vis dėl­to kam bū­tų ski­ria­ma ta ren­ta? Ku­riam tre­ne­riui? Ar tam, ku­ris, sa­ky­ki­me, anks­ty­va­me am­žiu­je su­ge­bė­jo mo­ty­vuo­ti, ar tik tam, ku­ris jau pas­ku­ti­nis dir­bo? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Pa­gal mū­sų su­ma­ny­mą, ren­ta tu­rė­tų bū­ti skir­ta tam, ku­ris pa­dė­jo pa­siek­ti tą ga­lu­ti­nį re­zul­ta­tą, ka­da už­li­po ant pje­des­ta­lo. Iš tik­rų­jų, gal­būt bū­si­me ka­da nors tur­tin­ges­ni, ga­lė­si­me ir dau­giau pa­si­da­lin­ti, bet tu­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį į vals­ty­bės re­sur­sus, ga­li­my­bes. Iš tik­rų­jų mū­sų siū­ly­mas yra toks.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti A. But­ke­vi­čius, bet jo sa­lė­je ne­ma­tau. A. Po­cius.

A. POCIUS (TS-LKDF). Ačiū. Vi­sų pir­ma aš no­riu pa­si­džiaug­ti Lie­tu­vos spor­ti­niais pa­sie­ki­mais, ir ne tik spor­to at­žvil­giu. Kaip Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės kū­rė­jas ga­liu pa­sa­ky­ti, kad 1990–1991 me­tais tik­rai ne­ma­žai spor­ti­nin­kų, tre­ne­rių įsi­trau­kė į kraš­to ap­sau­gos sis­te­mą. Vė­liau taip pat. Net čia sė­din­tys sa­lė­je L. Asa­daus­kai­tė-Zad­nep­rov­skie­nė ir V. Alek­na taip pat bu­vo Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės kū­rė­jai sa­va­no­riai ir da­ly­va­vo dau­ge­ly­je įvai­riau­sių tarp­tau­ti­nių var­žy­bų. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tur­būt be tre­ne­rių pa­ta­ri­mo, be tre­ne­rių pa­ra­gi­ni­mo jie tų žings­nių gal­būt ir ne­bū­tų pa­da­rę. Tai­gi tre­ne­rių vaid­muo tik­rai yra la­bai svar­bus.

Bet, ger­bia­mas Juo­zai, aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų to­kio da­ly­ko. Šiaip spor­ti­nin­kai tu­ri ne vie­ną tre­ne­rį. Kai ku­riuos spor­ti­nin­kus at­ran­da ra­jo­nuo­se, juos tre­ni­ruo­ja ke­le­rius me­tus, pas­kui ati­duo­da į aukš­tes­nio meist­riš­ku­mo mo­kyk­las. Kaip šiuo at­ve­ju bus da­li­na­ma ta ren­ta? Da­bar ga­li bū­ti, kad ir tris tre­ne­rius tu­rė­jo spor­ti­nin­kas, ku­ris pa­sie­kė aukš­tus re­zul­ta­tus. Ar yra nu­ma­ty­ta šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ar vie­nam tre­ne­riui, ar vi­siems trims bus ski­ria­mos šios ren­tos? Toks ma­no klau­si­mas. Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū pir­miau­sia už jū­sų po­zi­ci­ją, iš tik­rų­jų už tą spor­ti­nin­kų pi­lie­tiš­ku­mą, ku­rį pa­ro­dė ypač mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės kū­ri­mo pra­džio­je. Man at­ro­do, ir da­bar jų ro­do­mas da­ly­vau­jant var­žy­bo­se ir ky­lant Lie­tu­vos tri­spal­vei. Iš tik­rų­jų to­dėl ir ki­lo tas mū­sų no­ras at­kreip­ti dė­me­sį dėl tre­ne­rių. Bet pa­gal vals­ty­bės ga­li­my­bes ir pa­gal mū­sų šio įsta­ty­mo su­ma­ny­mą mes da­bar siū­lo­me pa­skir­ti tam tre­ne­riui, ku­ris pa­dė­jo tą ga­lu­ti­nį, tą pas­ku­ti­nį žings­ne­lį už­lip­ti ant ap­do­va­no­ji­mų pje­des­ta­lo. Aš tik­rai no­rė­čiau dau­giau. Bet gal po 30 me­tų žen­ki­me tą pir­mą žings­nį, o gal­būt at­ei­ty­je, kas ži­no, ga­lė­si­me pa­si­da­lin­ti kaip nors ar­ba ga­lė­si­me ap­tar­ti dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se me­tu. Aš tik­rai pats as­me­niš­kai kal­bė­jau su įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vais ir kol kas su­pra­ti­mas bu­vo toks, kad mes pa­ger­bia­me ir ap­do­va­no­ja­me tą pas­ku­ti­nį tre­ne­rį, ku­ris lei­do už­lip­ti ant nu­ga­lė­to­jų pa­ky­los. Aš su­pran­tu no­rą dau­giau. Dis­ku­tuo­ki­me, pa­žiū­rė­si­me, kuo ga­lė­si­me pa­dė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu ini­cia­ty­vą, ku­ri at­krei­pia dė­me­sį į la­bai svar­bų ir ne vi­sa­da dė­kin­gą tre­ne­rio dar­bą, nes, kaip pui­kiai ži­no­me, lau­rus vi­sa­da nu­ski­na spor­ti­nin­kas, o dėl pra­lai­mė­ji­mo daž­nai lie­ka kal­tas pa­dė­jė­jas – tre­ne­ris. Šią ini­cia­ty­vą svei­ki­nu ta pras­me. Bet vis­gi no­rė­tų­si šiek tiek aiš­ku­mo dėl to, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te to­les­nę ei­gą. Vie­nas da­ly­kas, bū­na to­kių si­tu­a­ci­jų ir spor­to ša­kų, kur, pa­vyz­džiui, ant pje­des­ta­lo pa­de­da už­lip­ti ne vie­nas, o du tre­ne­riai. Kaip to­kias si­tu­a­ci­jas ver­tin­tu­mė­te? Kaip spręs­tu­mė­te, jei vie­nas nu­si­pel­nęs tre­ne­ris tu­ri ne vie­ną pri­zi­nin­ką, ne vie­ną ren­tą gau­nan­tį spor­ti­nin­ką, o to­kių ga­li bū­ti ir ke­li, ir ke­lio­li­ka? Ir kiek nu­ma­to­te lė­šų skir­ti šiam įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ge. Aš, kaip jau at­sa­ky­da­mas anks­čiau, sa­kiau, mes no­rė­tu­me kuo dau­giau įver­tin­ti ir tų tre­ne­rių, ku­rie pri­si­dė­jo, bet ši re­dak­ci­ja, ku­ri yra, ku­ri da­bar, pa­si­žiū­rė­jus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ma­tyt, dar bus pa­tiks­lin­ta, ji­nai bu­vo skir­ta tam tre­ne­riui, ku­ris at­ve­da į tą lai­mė­ji­mą jau pas­ku­ti­nė­je sta­di­jo­je, sa­ky­ki­me taip, ku­ris pa­de­da spor­ti­nin­kui. Dėl to, kad tre­ne­ris ga­li iš­ug­dy­ti ke­le­tą ar­ba bū­ti spor­ti­nin­kas, ku­ris jau gau­na ren­tą, mums at­ro­do, to­kiu at­ve­ju jau dub­liuo­ti ne­rei­kė­tų, nes čia yra ren­ta. Jau jei­gu vie­ną gau­na, tai ir gau­na. To­kiu at­ve­ju net­gi sa­ky­čiau, kad ga­li­me su­tau­py­ti šiek tiek lė­šų, nes kai ku­rie spor­ti­nin­kai, ku­rie gau­na ren­tą, tam­pa tre­ne­riais, ir to­kių yra Lie­tu­vos prak­ti­ko­je, tai čia ne­si­dub­liuo­tų.

O dėl ko jūs dar mi­nė­jo­te? Dėl dvi­gu­bo to­kio, jei­gu du ar dau­giau. Mes, ra­šy­da­mi ši­tą pro­jek­tą, gal­vo­jo­me apie tą vie­ną tre­ne­rį, tai, ma­tyt, dis­ku­tuo­da­mi ga­lė­si­me pa­si­tar­ti, kaip čia tu­rė­tų, nes pa­pras­tai tur­būt di­džio­ji da­lis yra vie­nas tre­ne­ris, bet gal­būt yra ko­kių nors iš­im­čių, ku­rias rei­kė­tų ap­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia R. J. Jan­kū­nas.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Džiu­gu ma­ty­ti to­kį pro­jek­tą, bet, kaip ir ko­le­goms, tik­rai kar­tais no­rė­tų­si ir kai ko dau­giau. Ma­no klau­si­mas dėl tų tre­ne­rių, ku­rie dir­bo ki­to­se vals­ty­bė­se, tu­ri tvar­kin­gas kontr­aktų ko­pi­jas, bet tos vals­ty­bės at­kak­liai ne­at­siun­čia jų ins­ti­tu­ci­jos do­ku­men­tų, ku­rie pa­tvir­tin­tų ten jų dar­bą, ir ta­da jie, su­lau­kę pen­si­jos, ne­be­tu­ri sta­žo. Pro­ble­mų ki­lo net su Es­ti­ja, ne­kal­bant apie to­kį Ma­riu­po­lį. Ar bū­tų ga­li­ma spren­džiant vie­ną klau­si­mą pa­gal­vo­ti ir kaip čia da­ry­ti? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Pa­gal­vo­ti vi­sa­da ge­rai, bet, sa­kau, mes bu­vo­me su­tel­kę iš tik­rų­jų sa­vo dė­me­sį ir pa­siū­ly­mą bū­tent į spor­ti­nin­kų, pa­sie­ku­sių aukš­tus re­zul­ta­tus, jų tre­ne­rių to­kį pa­ger­bi­mą ir įver­ti­ni­mą. Aš ma­nau, kad Spor­to įsta­ty­mas tur­būt rei­ka­laus iš­vis nau­jos re­dak­ci­jos kaž­ka­da vė­liau, bet dėl to, kad tu­ri­me ir ki­tų spręs­ti­nų klau­si­mų, tie­siog ne­no­rė­jo­me su­sto­ti ir lauk­ti, ir lauk­ti, nes jau dau­giau kaip 30 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų ir vis mes lau­kia­me nau­jos re­dak­ci­jos. Pa­da­ry­ki­me spren­di­mą dėl vie­nos da­lies ir ei­ki­me to­liau. Ma­nau, kad Švie­ti­mo, mo­ks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ga­na ak­ty­viai pra­dė­jo dar­bą, gal­būt ben­dro­mis pa­stan­go­mis ga­lė­si­me pa­reng­ti nau­ją Spor­to įsta­ty­mo re­dak­ci­ją ir ten jū­sų ke­lia­mą pro­ble­mą ap­tar­ti ir iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų klau­sia R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš­ties ne­nu­nei­gia­mas tre­ne­rių vaid­muo ir jų reikš­min­gu­mas mū­sų vi­suo­me­nė­je, ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rias jie iš­ra­šė ver­tin­da­mi jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad ren­tos, ci­tuo­ju: „vals­ty­bi­nių pen­si­jų sky­ri­mas, mo­kė­ji­mas ne­tu­ri tap­ti pri­vi­le­gi­ja.“ Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti ši­to­je sri­ty­je, bet gal jūs ži­no­te, ko­kio dy­džio yra so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja vi­są gy­ve­ni­mą tre­ne­riu iš­dir­bu­siam as­me­niui? Ar iš tik­rų­jų jos to­kios ne­adek­va­čiai ma­žos?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ge, už jū­sų pa­ste­bė­ji­mus. Aš ir­gi la­bai ati­džiai per­skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ma­nau, kad į da­lį iš jų tik­rai at­si­žvelg­si­me svars­ty­da­mi ir at­ei­si­me į pri­ėmi­mą su pa­to­bu­lin­tu teks­tu.

Dėl tų so­cia­li­nių pen­si­jų, jų iš tik­rų­jų yra la­bai įvai­rių. Man tie­siog net ne­pa­to­gu bū­tų pa­sa­ky­ti kai ku­riuos skai­čius… Ko­kias il­gai iš­dir­bę tre­ne­riai gau­na ly­gi­nant su vi­du­ti­ne pen­si­ja ar ki­tais dy­džiais. Aš ma­nau, kad tik­rai į tai tu­rė­tų bū­ti at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Yra dėl mo­ty­vų už ir prieš. Pra­šo­me, už – L. Asa­daus­kai­tė-Zad­nep­rov­skie­nė.

L. ASADAUSKAITĖ-ZADNEPROVSKIENĖ (LSDPF). La­bą die­ną, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Vi­sų pir­ma, no­rė­čiau la­bai pa­dė­ko­ti vi­siems jums (kas pa­si­ra­šė­te, aiš­ku) ir J. Ole­kui už tai, kad pa­si­ra­šė­te šį įsta­ty­mą.

Bet iš sa­vo pa­tir­ties no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vi­są lai­ką, ka­da lai­mė­da­vau me­da­lį, aš sa­ky­da­vau, kad tai yra ne vien tik ma­no nuo­pel­nas – tai yra ma­no vi­sos di­de­lės ko­man­dos nuo­pel­nas. Svar­biau­sias vaid­muo vis dėl­to bu­vo ma­no pa­grin­di­nio tre­ne­rio, ku­ris vis dėl­to ma­ne au­gi­no nuo pat ma­žų die­nų, su ku­riuo mes pra­bu­vo­me virš 20 me­tų, su ku­riuo ėjo­me ir pa­sie­kė­me tą mū­sų Olim­po vir­šū­nę. Tai bu­vo tas as­muo, ku­ris var­žy­bo­se man bū­da­vo bū­ti­niau­sias as­muo, su ku­riuo aš jau­čiau­si ra­mi ir pa­si­ti­kin­ti sa­vi­mi, to­dėl, sa­ky­ki­me, pa­grin­di­nio tre­ne­rio ir bu­vo tas pa­grin­di­nis vaid­muo, ku­ris lem­da­vo la­bai daug ir tik­rai pri­si­dė­da­vo prie tų ma­no re­zul­ta­tų.

Iš tik­rų­jų, pats tre­ne­ris šian­dien yra la­bai pa­mirš­tas. La­bai daž­nai mes kaž­ko­dėl ne­pa­gal­vo­ja­me apie tai, kad tai yra di­džiu­lis in­dė­lis, tai yra di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė prieš mus pa­čius, vai­kus. Tai yra di­džiu­lė už­duo­tis, kaip iš mažo žmo­ge­liu­ko pa­da­ry­ti tą di­dį­jį spor­ti­nin­ką, to­dėl iš tik­rų­jų yra ir di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė, di­džiu­lis pa­si­au­ko­ji­mas, la­bai daž­nai be po­il­sio die­nų, be atos­to­gų. Tik­rai, sa­ky­ki­me, la­bai daug ir iš­gy­ve­ni­mų tam pa­čiam tre­ne­riui ir dėl svei­ka­tos, ir psi­cho­lo­giš­kai la­bai sun­ku, kai ne­pa­si­se­ka, nes jau­di­na­mės vi­si kar­tu ir džiau­gia­mės vi­si kar­tu. Iš tik­rų­jų, tre­ne­ris yra ne­at­sie­ja­mas da­ly­kas.

Pa­grin­di­nis tre­ne­ris, vi­sų pir­ma, man bū­da­vo ir ma­ma, ir tė­tis, ki­tą kar­tą – psi­cho­lo­gas, ir ma­sa­žis­tas, ir ki­ne­zi­te­ra­peu­tas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. ASADAUSKAITĖ-ZADNEPROVSKIENĖ (LSDPF). …to­dėl pra­šau pa­lai­ky­ki­me ir pa­ro­dy­ki­me di­des­nį dė­me­sį mū­sų tre­ne­riams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Ačiū. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Gai­lius. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus J. Ole­kas.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ką tik gir­dė­jo­me, koks yra įsta­ty­mo lei­dė­jo dė­me­sys sa­vo tre­ne­riui. Dar kar­tą pri­me­nu, jei­gu ne­lan­kė­te Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo mo­ky­mų, tai lan­ky­ki­te juos. Vie­ną­kart pra­dė­ki­me skir­ti in­te­re­sų kon­flik­tą, net ne re­gi­my­bę, o in­te­re­sų kon­flik­tą. Su­si­lai­ky­ki­me nuo da­ly­va­vi­mo svars­tant pro­jek­tus, ku­rie, na, jus sta­to tik­rai į gi­lų in­te­re­sų kon­flik­tą.

PIRMININKAS (J. OLEKAS, LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už jū­sų pa­ste­bė­ji­mus. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri K. Ne­iman­tas. Pra­šau.

K. NEIMANTAS (NAF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne vi­sai ki­tą nuo­mo­nę tu­riu, bet pa­sa­ky­siu, dėl ko aš esu prieš. Ben­drą pro­jek­tą aš pa­lai­kau ir bal­suo­siu tik­rai už. Esu prieš bū­tent iš­sa­ky­tą min­tį, kad ren­ta bū­tų ski­ria­ma tre­ne­riui, ku­ris at­ve­dė, ar tre­ne­riui, ku­ris yra pas­ku­ti­nis spor­ti­nin­ko per­ga­lin­ga­me ke­ly­je. Siū­ly­siu sa­vo pa­tai­sas, taip pat re­ko­men­duo­ju ir ko­le­goms apie tai pa­gal­vo­ti. Ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti aiš­ki ver­ti­ni­mo sis­te­ma, kri­te­ri­jai tre­ne­riui, ku­ris ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į ren­tą. Pa­vyz­džiui, spor­ti­nin­ko lai­mė­ji­mai tarp­tau­ti­nė­se var­žy­bo­se, pa­sau­lio čem­pio­na­tuo­se, olim­pia­do­se, na­cio­na­li­nė­se var­žy­bo­se, taip pat ski­ria­ma tam tik­ra ba­lų sis­te­ma ir pa­gal tai, kad ne­at­si­ras­tų ma­ni­pu­lia­vi­mo tarp tre­ne­rių, kas at­ra­do spor­ti­nin­ką, kas jį ug­dė, kas sky­rė dau­giau ar ma­žiau lai­ko, bet aiš­kūs kri­te­ri­jai, prie ko­kio tre­ne­rio bū­tent bu­vo pa­siek­ta tam tik­ros vie­no­s ar ki­to­s spor­to ša­ko­s di­džiau­sių ir dau­giau­siai lai­mė­ji­mų.

Tai­gi, pa­lai­ky­siu, už, bet tik­rai ši­tas pro­jek­tas tu­rė­tų to­bu­lė­ti dėl skaid­ru­mo. Ne dėl to, kas, bū­tų lenk­ty­nės ar pa­da­ry­tų tam tik­rą įta­ką, ku­ris bus pas­ku­ti­nis spor­ti­nin­ko ke­ly­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos, už jū­sų iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Ačiū. Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 83, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­le­gos, li­ko 4 mi­nu­tės… Ai, dar ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas bei Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Su­tar­ta. Ačiū.

Ko­le­gos, iki ki­to mū­sų klau­si­mo li­ko 3 mi­nu­tės ir 49 se­kun­dės. Ar ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką šiek tiek anks­čiau į tri­bū­ną? Ar bus pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus? Ki­taip tur­būt ki­to klau­si­mo ne­spė­si­me iš­spręs­ti.

A. No­r­kie­nė. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Auš­ri­nė Nor­kie­nė. La­bai kvie­čiu pa­si­ra­šiu­sius ir no­rin­čius da­ly­vau­ti Lai­ki­no­jo­je gru­pė­je „Už šei­mą“ po prem­je­ro at­sa­ky­mų su­si­tik­ti sa­lės ga­le ir iš­rink­ti gru­pės pir­mi­nin­ką ir pa­va­duo­to­ją. Ačiū.

 

12.36 val.

Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko Gin­tau­to Pa­luc­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus (pagal Sei­mo sta­tu­to 208 straips­nio 13 ir 14 da­lis)

 

PIRMININKAS. Ko­le­gos, jei­gu su­tin­ka­te, į tri­bū­ną kvie­čiu Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką G. Pa­luc­ką at­sa­ky­ti į jam pa­teik­tus ko­le­gų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Tam ski­ria­me 20 mi­nu­čių, kaip bu­vo­me su­ta­rę. Pra­šom, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke.

G. PALUCKAS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, tai yra tik­ra pa­va­sa­rio se­si­jos kul­mi­na­ci­ja. Ne­pai­sant to, jog jau pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je ne­sto­ko­jo­me vie­ni ki­tiems epi­te­tų, ku­rių aš šian­dien čia ne­kar­to­siu, iš tik­rų­jų te­ma, klau­si­mai, in­si­nu­a­ci­jos ar­ba ap­lin­ky­bės, ku­rio­mis mes bai­gia­me šią se­si­ją, tik­rai yra la­bai įdo­mios. Ta­čiau prieš tai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti „Ne­mu­no Auš­rai“, pa­ro­džiu­siai jau­nai or­ga­ni­za­ci­jai ne­ti­piš­ką bran­dą pri­imant sun­kius spren­di­mus. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti de­mok­ra­tams, ku­rie sa­vo iš­min­ti­mi ir pa­siū­ly­mais pa­pil­dė Vy­riau­sy­bės teik­tus siū­ly­mus. Ir, ži­no­ma, no­rė­čiau pa­dė­ko­ti So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jai, skait­lin­giau­siai ir rim­čiau­siai frak­ci­jai, pri­si­i­man­čiai ba­zi­nę at­sa­ko­my­bę už pri­im­tus spren­di­mus. Spren­di­mai pri­im­ti ypač svar­būs, ku­rių pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė ne­ge­bė­jo pri­im­ti net per ket­ve­rius me­tus. Iš tik­rų­jų tai duos, tai duos re­zul­ta­tą per at­ei­nan­čius tre­jus me­tus. Dau­ge­lis žmo­nių, ku­rie gal­būt šian­dien ne­su­pra­to vi­sų ar­gu­men­tų, tuos ar­gu­men­tus ga­lės pa­sver­ti per sa­vo po­ty­rius.

At­ski­rai no­riu pa­dė­ko­ti ir Miš­riai frak­ci­jai, ku­ri taip pat nie­ka­da ne­nu­vy­lė, nors kar­tais sa­vo bal­sais šiek tiek kly­di­nė­jo. Iš vals­tie­čių ru­dens se­si­jo­je iš tie­sų ti­kė­čiau­si dau­giau kon­struk­ty­vu­mo, nes ti­kiu, jog po­ten­cia­lo tam tik­rai tu­ri­te so­čiai, ir ma­tau la­bai ne­ma­žai są­ly­čio taš­kų. Li­be­ra­lų są­jū­dis, be jo­kios abe­jo­nės, tu­rė­tų svei­ko pro­to, ku­rį ga­lė­tų pa­de­monst­ruo­ti (ma­nau, jog tai vėl­gi at­si­spin­dės ru­dens se­si­jos pro­gra­mo­je), ir pa­lai­ky­tų Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus spren­di­mus. Iš ko­le­gų kon­ser­va­to­rių ne­si­ti­kiu nie­ko, nes kai lū­kes­čiai ne­di­de­li, tai ir nu­si­vy­li­mai men­ki. Tie­są pa­sa­kius, net­gi dau­giau ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti: iš man pa­teik­tų klau­si­mų man ap­skri­tai ky­la la­bai pa­grįs­tas įta­ri­mas, ar dar ge­ba­te ra­cio­na­liai mąs­ty­ti ir ar ne­per­žen­gia­te ele­men­ta­raus po­li­ti­nio pa­do­ru­mo ri­bos.

Iš tie­sų, sto­vė­ti tri­bū­no­je jau tam­pa man įpras­ta prak­ti­ka. Ne­sa­ky­čiau, kad vi­sa­da yra ma­lo­nu, ta­čiau kiek­vie­nas toks sto­vė­ji­mas ar ga­li­my­bė, tei­sė at­sa­ky­ti į už­duo­tus klau­si­mus pa­di­di­na ži­no­ji­mą. Pir­miau­sia, mū­sų pa­čių, nes tai yra svar­bu, an­tra, vi­suo­me­nės. Tam tik­rai vi­suo­me­nės gru­pei, vi­so­kiems in­ter­ne­ti­niams ty­ri­nė­to­jams, nie­kas ne­pa­dės. Ko­kie at­sa­ky­mai, ko­kia for­ma be­bū­tų pa­teik­ti, ar raš­tu, ar žo­džiu, kaž­ko­kios abe­jo­nės vis tiek lie­ka. Ki­ta ver­tus, tai yra jų tei­sė. Blo­gai, kad tie sam­pro­ta­vi­mai ir tos abe­jo­nės yra sklei­džia­mos vie­šai be jo­kios at­sa­ko­my­bės. Ma­nau, kad šian­dien įsi­ga­lė­jo va­di­na­mie­ji ty­ri­mai kaip ver­slo for­ma. Tai nė­ra nie­ko nau­jo, nes už­dirb­ti iš in­for­ma­ci­jos nuo­tru­pų, api­pin­tų iš­si­gal­vo­ji­mais, Va­ka­ruo­se jau ta­po įpras­ta tiek ver­slo sis­te­mo­je, tiek po­li­ti­nė­je. Po­li­ti­nė­je sis­te­mo­je, tie­są pa­sa­kius, tos ma­dos jau ei­na į už­marš­tį, nes žmo­nės at­si­kan­do to­kių ty­ri­mų ir to­kios ži­niask­lai­dos, kai žmo­nės yra ata­kuo­ja­mi, dė­me­sys yra va­gia­mas, dėl dė­me­sio yra ko­vo­ja­ma kuo skam­bes­nė­mis ant­ra­štė­mis, kuo skam­bes­niais pa­reiš­ki­mais tam, kad bū­tų su­kel­tas pa­si­pik­ti­ni­mas, su­kel­tos abe­jo­nės. Tie­są pa­sa­kius, JAV nuo 2017 me­tų vei­kė to­kia Hin­den­bur­go ty­ri­mų įmo­nė, ku­ri la­bai efek­ty­viai ak­ci­jų rin­ko­se pul­di­nė­da­ma įmo­nes, nu­mu­ši­nė­da­ma kai­nas pel­nė­si iš to. 2025 me­tais, aiš­ku, ji lik­vi­da­vo­si, nes tas pats ver­slo mo­de­lis ne­be­te­ko pras­mės. Ta­čiau – dė­me­sio! – eko­no­mi­ko­je tie­sa yra pi­gi va­liu­ta. Nau­jie­ji pi­ni­gai yra pa­si­pik­ti­ni­mas ir abe­jo­nės. Tie­są pa­sa­kius, toks žan­ras yra kaž­kas tarp on­ly­fans ir te­le­fo­ni­nio suk­čia­vi­mo, kai yra ke­lia­ma aist­ra, ta­čiau ga­lų ga­le, pra­ėjus šiek tiek lai­ko, pa­si­ro­do, jog tai te­bu­vo iš­si­gal­vo­ji­mai.

Mie­li ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, jū­sų už­duo­tuo­se klau­si­muo­se aš ap­skri­tai lo­gi­kos ne­ma­tau, nes jūs de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­pį su­ge­ba­te su­dė­ti į vie­ną die­ną. Kar­tais bū­na, jog vie­na die­na, pra­bė­ga per vie­ną die­ną lyg 100 me­tų, bet, no­rint su­ge­bė­ti ne­at­skir­ti veik­los lai­ko­tar­pių, jau rei­kia la­bai la­bai są­ži­nin­gai pa­si­steng­ti. No­riu pa­brėž­ti, jog nuo 2009 me­tų vi­du­rio iki 2015 me­tų pa­va­sa­rio aš vei­kiau kaip pri­va­tus as­muo, ne­inan­tis nei sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų, nei vi­ce­me­ro pa­rei­gų, nei Sei­mo na­rio pa­rei­gų. Ati­tin­ka­mai vi­sos in­si­nu­a­ci­jos, kad prem­je­ro ver­s­lą rė­mė kaž­ko­kie pi­ni­gai, yra lauž­tos iš pirš­to. Yra są­mo­nin­gos ma­ni­pu­lia­ci­jos, sie­kiant su­da­ry­ti vaiz­di­nį, kad aš ga­vau kaž­ko­kias nau­das, ei­da­mas prem­je­ro pa­rei­gas. Ma­nau, kad tai yra svar­bu.

Šiek tiek mi­ni­mos ty­ri­muo­se UAB „Sa­ger­ta“ is­to­ri­jos. UAB „Sa­ger­ta“ aš įsi­gi­jau kaip re­gist­ruo­tą įmo­nę, nes tuo me­tu įre­gist­ruo­ti įmo­nes bu­vo ga­nė­ti­nai su­dė­tin­ga. Čia yra mū­sų pa­sie­ki­mai, kaip sa­ky­ti, pas­ta­ro­jo lai­ko­tar­pio, kai ga­li tai pa­da­ry­ti da­bar in­ter­ne­tu. To­dėl įvai­riau­si iš­ve­džio­ji­mai dėl re­gist­ra­ci­jos ad­re­so ar pa­na­šiai ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kio lo­giš­ko, ra­cio­na­laus pa­grin­do. Iš kar­to nuo įsi­gi­ji­mo ak­ci­jos bu­vo pa­da­lin­tos, tai yra 55 % pri­klau­sė man, 45 % – in­ves­tuo­to­jui, jau ži­no­mai „Uni T­ra­ding“ įmo­nei, ku­ri ir per at­ei­nan­tį lai­ko­tar­pį sko­li­no lė­šas įmo­nei. Ak­ci­nin­kų struk­tū­ra, čia rei­kia pri­pa­žin­ti, ne­bu­vo lai­ku pa­teik­ta Re­gist­rų cen­trui ir tai yra klai­da, ku­ri bu­vo iš­tai­sy­ta 2015 me­tais. Gal­būt iš to ky­la įvai­rių sam­pro­ta­vi­mų apie pa­slėp­tą sko­li­ni­mą. No­riu pri­min­ti, tuo me­tu bu­vau pri­va­tus as­muo, man nuo nie­ko slėp­tis ne­rei­kė­jo. Tai yra nor­ma­li, ele­men­ta­ri prak­ti­ka ir ne­di­de­lė pa­da­ry­ta klai­da. Sam­pro­ta­vi­mų apie ma­no gau­tas nau­das, apie pa­sko­las iš „Sa­ger­tos“ ar pa­na­šius da­ly­kus ap­skri­tai ne­tu­rė­tų kil­ti, ga­vus ma­no at­sa­ky­mus. Jie bu­vo man už­duo­ti raš­tu, aš į juos at­sa­kiau raš­tu. Dar kar­tą ga­liu pa­kar­to­ti – iš UAB „Sa­ger­ta“ jo­kių nau­dų nei aš, nei ma­no ar­ti­mi as­me­nys jo­kia for­ma: nei pa­sko­lų, nei at­ly­gi­ni­mų, nei ko­kių nors iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mu, nei ki­to­mis ko­mer­ci­nė­mis for­mo­mis, nė­ra ga­vę, iš­sky­rus no­mi­na­lią al­gą už tą lai­ko­tar­pį, kai aš ėjau va­do­vo pa­rei­gas.

Prieš grįž­da­mas į po­li­ti­ką, 2015 me­tais ak­ci­jas aš per­lei­dau dviem įmo­nė­je dir­bu­siems as­me­nims, ku­rie to­liau tę­sia pro­jek­tą, ir tuo ma­no, kaip va­do­vo ir kaip ak­ci­nin­ko, tu­rin­čio kon­tro­liuo­jan­tį, sa­ky­ki­me, ak­ci­nin­kų pa­ke­tą, da­ly­va­vi­mas iš tie­sų ir bai­gė­si.

Vi­si sam­pro­ta­vi­mai apie tai, jog aš tu­rė­čiau ži­no­ti, kas yra kaž­ko­kie ga­lu­ti­niai me­na­mi nau­dos ga­vė­jai, yra lauž­ti iš pirš­to, nes pa­čia­me pro­jek­te da­ly­vau­ti ma­ne pa­kvie­tė D. Vil­čins­kas. Jis at­sto­va­vo ak­ci­nin­ko in­te­re­sams ir ati­tin­ka­mai man abe­jo­nių (pri­min­siu, tuo me­tu bu­vau pri­va­tus as­muo) jo­kių dėl ko­kių nors są­sa­jų ar ne są­sa­jų tik­rai tuo me­tu ne­ki­lo. Dėl šios ele­men­ta­rios prie­žas­ties ko­kios nors pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos pa­teik­ti apie „Uni Trading“ aš tie­siog ne­ga­liu.

Kal­bant apie pa­tį ver­slo mo­de­lį, UAB „Sa­ger­ta“ bu­vo su­kur­ta tam, kad bū­tų įgy­ven­din­ta idė­ja su­kur­ti ba­ti­met­ri­nių že­mė­la­pių nuo­mos plat­for­mą. Tai reiš­kia, pro­gra­mė­lė, tai reiš­kia, ser­ve­ris, ir tai reiš­kia fak­tiš­kai nu­ske­nuo­ti dau­giau kaip 60 Lie­tu­vos eže­rų. Ko­dėl to­kia idė­ja ki­lo? To­dėl, kad (kaip sa­ko­ma, žve­jai su­pras­tų dau­giau, kas ne­žve­jo­ja, ne­su­pras) rei­ka­lin­ga kai ka­da žve­jui tiks­li žve­jy­bos vie­ta, gy­lis, šlai­tas, dug­no struk­tū­ra, ir ati­tin­ka­mai už tai, bu­vo ma­no­ma, var­to­to­jai, žve­jai, yra pa­si­ruo­šę mo­kė­ti pi­ni­gus. De­ja, kaip pa­ro­dė pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas, tas ti­kė­ji­mas, jog žve­jai no­rės mo­kė­ti pi­ni­gus, bu­vo per­ne­lyg op­ti­mis­ti­nis: ne­pai­sant to, jog pro­gra­mė­lę pir­ma­ja­me eta­pe par­si­siun­tė be­veik 10 tūkst. var­to­to­jų, mo­kė­ti už tai po ban­do­mo­jo lai­ko­tar­pio no­rė­jo ne­dau­ge­lis. De­ja, star­tu­p’ų pa­sau­ly­je, pra­de­dan­čių­jų ver­slų pa­sau­ly­je taip nu­tin­ka, kad iš de­šim­ties de­vy­ni pa­ti­ria ne­sėk­mę. To­kia yra sta­tis­ti­ka. Gal kam kar­tais ir at­ro­do, kad vis­kas, prie ko aš pri­si­lie­čiu, virs­ta sėk­me, de­ja, ne šiuo at­ve­ju.

Jei kal­bė­tu­me apie įvai­rius sam­pro­ta­vi­mus, jog ga­lu­ti­niai nau­dos ga­vė­jai man tu­rė­jo bū­ti ži­no­mi, aš ma­nau, kad čia kaž­kas įjun­gė šiek tiek lai­ko ma­ši­ną. Pri­min­siu, 2013–2014 me­tais net dau­ge­lis vals­ty­bės va­do­vų ska­ti­no ben­dra­dar­biau­ti su Bal­ta­ru­si­ja, ska­ti­no in­ves­tuo­ti, džiau­gė­si ga­na tvir­tais eko­no­mi­niais, tran­zi­to, lo­gis­ti­kos ry­šiais. Ga­li­te tas ci­ta­tas su­ras­ti in­ter­ne­te. To­dėl mė­gin­ti pa­aiš­kin­ti, jog kaž­ko­kia įmo­nė 2018 me­tais Vy­riau­sy­bės po­ten­cia­lių da­ly­vių ati­tik­ties na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams įver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos bu­vo pri­pa­žin­ta ne­ati­tin­kan­čia na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų ir to­dėl aš tai tu­rė­čiau ži­no­ti 2014 me­tais, ma­nau, yra ab­sur­diš­ka. Bet, ko­le­gos, ab­sur­dais, pa­na­šu, mes esa­me lin­kę ne tik pa­tys ti­kė­ti, bet ir mė­gin­ti įti­kin­ti pla­či­ą­ją vi­suo­me­nę. Tai yra šiuo­lai­ki­nės po­li­ti­nės ko­vos in­stru­men­tai – ab­so­liu­ti dez­in­for­ma­ci­ja, ab­so­liu­tus fak­ti­nių ap­lin­ky­bių ne­ati­ti­ki­mas.

Mie­li ko­le­gos, mes tu­ri­me Prof­są­jun­gų rū­mų is­to­ri­ją. La­bai įdo­mi is­to­ri­ja, bet ji tę­sia­si nuo 1907 me­tų. Ži­no­ma, tiek at­gal aš ne­pa­bė­gė­siu, nes ir pats ma­žo­kai tu­riu in­for­ma­ci­jos apie tą lai­ko­tar­pį, bet nuo 1994 me­tų jau šis bei tas apie šią is­to­ri­ją yra aiš­ku. 1994 me­tais Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba su­ti­ko, kad bū­tų įkur­ti Tau­tos na­mai Vil­niu­je ant Tau­ro kal­no, ir nu­sta­tė sau­go­mos te­ri­to­ri­jos ri­bas. Ačiū „Tau­tos na­mų san­ta­rai“, ku­ri jau ta­da (gar­bin­gų žmo­nių sam­bū­ris) šią idė­ją iš­kė­lė. 1999 me­tais Lie­tu­vos tūks­tant­me­čio pro­gra­mos pro­jek­te tarp svar­biau­sių siū­lo­mų ob­jek­tų pa­skelb­ta Tau­ro kal­no re­konst­ruk­ci­ja bei Kon­gre­sų ir kon­cer­tų rū­mų sta­ty­ba Vil­niu­je. Čia G. Pa­luc­kas dar, ži­no­ki­te, tik tik iš Pa­ne­vė­žio at­va­žia­vęs į Vil­nių, tik tik. 2002 me­tais su­da­ry­ta dar­bo gru­pė Tau­tos na­mų kon­cep­ci­jai pa­reng­ti. Ma­nau, tai yra svar­bus žings­nis įgy­ven­di­nant šį pro­jek­tą. 2007 m. va­sa­rio 14 d. Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba įtvir­ti­no Tau­ro kal­no te­ri­to­ri­jos vi­suo­me­ni­nę pa­skir­tį iki 2015 me­tų, ki­taip ta­riant, jau to lai­ko­tar­pio ta­ry­ba aiš­kiai api­brė­žė – čia mes ma­to­me Tau­tos na­mus. 2011–2015 me­tų ka­den­ci­jos po­li­ti­kai svars­tė pla­nus su­da­ry­ti su „VIPC Vilniumi“ tai­kos su­tar­tį ir iš­keis­ti įvai­rius sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čius sta­ti­nius į Prof­są­jun­gų rū­mus. Tuo­met bu­vo pla­nuo­ta, jog sa­vi­val­dy­bei… at­si­pra­šau, sa­vi­val­dy­bei ati­tek­tų rū­mai, įver­tin­ti tuo me­tu per 12 mln. eu­rų, o jų sa­vi­nin­kei ben­dro­vei mai­nais bū­tų per­duo­ti pen­ki ki­ti pa­sta­tai Vil­niu­je ir Pa­lan­go­je, jų ver­tė – 5,7 mln. eu­rų, be to, sa­vi­val­dy­bė ben­dro­vei bū­tų su­mo­kė­ju­si dar 5,3 mln. eu­rų, tai yra 18,3 mln. li­tų tuo me­tu. Dar kar­tą ga­li­me pa­sa­ky­ti, jog sa­vi­val­dy­bė aiš­kiai bu­vo iš­reiš­ku­si sa­vo po­zi­ci­ją dėl Tau­tos na­mų re­a­li­za­vi­mo.

2015–2019 me­tų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba, pri­min­siu, ko­a­li­ci­jo­je bu­vo­me su li­be­ra­lais ir kon­ser­va­to­riais. Die­ve, ap­sau­gok nuo to­kių klai­dų at­ei­ty­je, nuo­šir­džiai at­si­pra­šau, ma­niau, jog kaip nors įma­no­ma su­ras­ti tarp pro­tin­gų žmo­nių ra­cio­na­lu­mo grū­dą, de­ja, ma­no jau­nat­viš­kas nai­vu­mas bu­vo iš­gy­dy­tas per pas­ta­rą­jį lai­ko­tar­pį.

Tai­gi to rin­ki­mo ka­den­ci­jo­je aš bu­vau at­sa­kin­gas už so­cia­li­nę ir svei­ka­tos po­li­ti­ką, to­lo­kai nuo kul­tū­ros, ap­mau­du, ir, ži­no­ma, to­lo­kai nuo in­fra­struk­tū­ros. Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė, ini­ci­ja­vu­si bu­vu­sių Prof­są­jun­gų rū­mų pe­rė­mi­mą vi­suo­me­nės po­rei­kiams, pri­min­siu – pe­rė­mi­mą vi­suo­me­nės po­rei­kiams, o ne ko­kį nors su­si­tar­tą įsi­gi­ji­mą, tuo me­tu aš jau ne­be­tu­rė­jau jo­kių UAB „Sa­ger­ta“ ak­ci­jų, 2018 me­tų rug­sė­jį į de­po­zi­ti­nę są­skai­tą per­ve­dė 5,996 mln. eu­rų už pe­ri­ma­mą tur­tą. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas… (Bal­sas sa­lė­je) Dėl kai­nos bu­vo gin­či­ja­ma­si teis­me. Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas 2019 me­tų bir­že­lį nu­spren­dė, kad už jį tu­ri bū­ti su­mo­kė­ta 7,781 mln. eu­rų, tai yra 1 mln. 785 tūkst. eu­rų dau­giau. Ki­taip ta­riant, ne­pai­sant to, kas ką pa­žįs­ta, sa­vi­val­dy­bė sten­gė­si tau­py­ti vie­šuo­sius pi­ni­gus ir mė­gi­no pa­im­ti vi­suo­me­nės po­rei­kiams mi­nė­tą sta­ti­nį net ma­žes­ne su­ma, nei tai nu­sta­tęs teis­mas. Ma­nau, teis­mo spren­di­mus rei­kė­tų gerb­ti ir ver­tin­ti.

Tai­gi, kal­bant apie ma­no vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo klau­si­mus, aš čia ne­ma­tau ap­skri­tai jo­kio sa­vo pri­va­taus in­te­re­so. Šį teis­mo spren­di­mą, ži­no­ma, sa­vi­val­dy­bė gin­či­jo Ape­lia­ci­nia­me teis­me, ta­čiau pas­ta­ra­sis 2020 me­tų ge­gu­žę skun­dą at­me­tė – ne­sėk­min­gai pa­ban­džiu­si su­stab­dy­ti pi­ni­gų mo­kė­ji­mą bei ga­vu­si ant­sto­lio ra­gi­ni­mą, sa­vi­val­dy­bė 1 mln. 785 tūkst. eu­rų per­ve­dė tik 2020 me­tų spa­lį. Tai, ma­tyt, yra svar­bu.

Dar dau­giau. Ma­no ži­nio­mis, ma­no tu­ri­ma in­for­ma­ci­ja, mi­nė­tas as­muo D. Vil­čins­kas Prof­są­jun­gų rū­mų ne­val­do ir ne­tu­ri nuo 2016 me­tų. Ma­no ži­nio­mis, ši in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­teik­ta in­ter­ne­ti­niams ty­rė­jams. Kiek ji tu­rė­jo įta­kos mi­nė­tam kū­ri­niui, ku­ris pa­skli­dęs in­ter­ne­tu, kiek ne, ga­li­te su­si­da­ry­ti įspū­dį pa­tys. Nes jei­gu no­ri ką nors pa­pa­sa­ko­ti, ar­gu­men­tai, fak­tai ir tik­ri at­sa­ky­mai ne­bū­ti­nai yra pras­min­gi ar rei­ka­lin­gi.

Da­bar, mie­li ko­le­gos, tu­ri­me ke­le­tą la­bai keis­tų sam­pro­ta­vi­mų iš jū­sų vie­no, ma­tyt, iš duo­tų klau­si­mų. Kaž­ko­dėl jums at­ro­do, jog aš tu­rė­jau teik­ti įmo­nei UAB „Sa­ger­ta“ pa­sko­lą. To­kio pla­no nie­ka­da ne­bu­vo ir aš to nie­ka­da ne­pla­na­vau. Įgy­ven­din­ti mi­nė­tą pro­jek­tą ma­ne pa­kvie­tė. Gra­ži idė­ja. Aš, kaip žve­jys, abiem ran­ko­mis bu­vau už šį pro­jek­tą, tuo tar­pu in­ves­ti­ci­jas ir in­ves­tuo­to­ją pa­kvie­tė jau mi­nė­tas D. Vil­čins­kas. To­dėl kaž­ko­kie keis­ti iš­ve­džio­ji­mai apie tai, jog aš tu­rė­jau įmo­nei pa­sko­lin­ti ir to ne­pa­da­riau, man ap­skri­tai ne­su­vo­kia­mi. Ži­no­ma, va­din­ti as­me­nį, ver­sli­nin­ką D. Vil­čins­ką prieš­ta­rin­gos re­pu­ta­ci­jos man lie­žu­vis ne­ap­si­vers­tų, nes aš ma­nau, jog pa­gal vi­suo­me­nės nuo­mo­nę vi­si mes, čia su­si­rin­kę, esa­me pra­stes­nės re­pu­ta­ci­jos nei mi­nė­tas as­muo, nes vi­si po­li­ti­kai – va­gys, vi­si po­li­ti­kai – su­si­kom­pro­mi­ta­vę. Mi­nė­tas as­muo, ma­no ži­nio­mis, ne­bu­vo nie­kur pa­trauk­tas ko­kion nors bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ap­skri­tai dėl jo veik­los ne­bu­vo ke­lia­ma klau­si­mų. Bet, ži­no­ma, tai jau yra ver­ti­na­ma­sis ma­no pa­si­sa­ky­mo po­bū­dis, nes taip, aš as­me­nį pa­žįs­tu dau­giau nei 15 me­tų. Pa­žįs­tu ir dar dau­giau as­me­nų, ta­čiau nie­kaip ne­su­vo­kiu, kaip ga­li­ma sam­pro­tau­ti, jog ma­no pa­žįs­ta­mo as­mens pa­žįs­ta­mi yra ir man pa­žįs­ta­mi. Tai yra keis­to­ka lo­gi­ka, ku­ri nie­kaip ne­si­sie­ja, ne­pai­sant to, jū­sų klau­si­mai yra per­smelk­ti bū­tent to­kios re­to­ri­kos ir to­kių sam­pro­ta­vi­mų.

Dar dau­giau – tiek D. Vil­čins­ko ver­slai, tiek jū­sų ver­slo rė­mė­jai yra su­si­ję su kon­to­ra „Lew­ben“. Jau esu iš­sa­kęs ir kar­to­jęs, jog su kon­to­ra „Lew­ben“ aš ne­tu­riu nie­ko ben­dro. Esu at­sa­kęs raš­tu ir į ki­tus klau­si­mus, jog as­me­nų, mi­ni­mų ty­ri­me, aš taip pat ne­pa­žįs­tu. Dar dau­giau, ma­no ver­slo ne­re­mia nie­kas. Jei­gu kaž­kas in­ves­ta­vo ir pri­si­ė­mė ri­zi­ką, tai ar­ba ta ri­zi­ka ap­do­va­no­ja­ma grą­ža, ar­ba, kaip šiuo at­ve­ju su „Sa­ger­ta“, ri­zi­ka ne­pa­si­tei­si­no. Ver­slas, de­ja, kar­tais duo­da ir to­kių re­zul­ta­tų.

Mie­li ma­no kon­ser­va­to­riai, sa­kau nuo­šir­džiai, esu ne­pa­pras­tai nu­si­vy­lęs. Ti­kiuo­si, iki ru­dens tas nu­si­vy­li­mas pra­eis. Tam, ma­tyt, yra skir­tas šis lai­ko­tar­pis, bet jau jau­nys­tės pa­mo­kas tik­rai iš­mo­kau. Ben­dra­dar­bia­vi­mas su ju­mis yra su­dė­tin­gas ir ga­li­mas, ma­tyt, tik kri­ti­niais at­ve­jais. Džiau­giuo­si, jog Lie­tu­va šian­dien nė­ra kri­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, nes ši Vy­riau­sy­bė ir ši ko­a­li­ci­ja pri­ėmė svar­bius, tei­sin­gus spren­di­mus, ku­rie duo­da ir duos re­zul­ta­tus, į ku­riuos jūs žiū­rė­si­te, ti­kiu, su la­bai bal­tu ge­ra­no­riš­ku pa­vy­du. Tu­rė­jo­te ga­li­my­bę prie jų pri­si­dė­ti, ja ne­pa­si­nau­do­jo­te. Ačiū, mie­lie­ji.

PIRMININKAS. Ačiū Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Li­ko dar 1 mi­nu­tė. A. Anu­šaus­kas ga­li pa­klaus­ti. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiaip ga­lė­tu­mė­te iš­brauk­ti tuos pra­di­nius di­ti­ram­bus ir kaip tik ke­liems at­si­ras­tų lai­ko. Yra pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja apie jū­sų ne­dek­la­ruo­tus ry­šius, in­te­re­sų kon­flik­tus, ne­aiš­kius fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, jūs tai nei­gia­te, bet klau­si­mai lie­ka. Kaip da­bar sa­kė­te, net žve­jui rei­ka­lin­ga tiks­li in­for­ma­ci­ja, bet kai kal­ba­ma apie pi­ni­gus ar in­ves­ti­ci­jas, jums jau ne­be­rū­pi in­ves­tuo­to­jų ta­pa­ty­bė, lė­šų kil­mė, kaž­koks ano­ni­mi­nis in­ves­tuo­to­jas… Tad, sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti tie­są, gal jūs re­ko­men­duo­si­te sa­vo frak­ci­jos na­riams šį tre­čia­die­nį kvie­čia­ma­me An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je ne­pri­eš­ta­rau­ti klau­si­mų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms už­da­vi­mui ir ati­tin­ka­mų do­ku­men­tų ga­vi­mui. Nes bū­tent at­sa­ky­mai į klau­si­mus ir ori­gi­na­lūs do­ku­men­tai pa­dės iš­nar­plio­ti šią si­tu­a­ci­ją, nepa­si­kliau­jant vien tik jū­sų, ma­tau, ge­rė­jan­čia, bet vis dar pras­ta at­min­ti­mi.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ačiū, mie­las ko­le­ga, už klau­si­mą. Džiau­giuo­si, jog ma­no frak­ci­ją su­da­ro nuo­sta­būs, pro­tin­gi žmo­nės, ku­riems nie­ko ne­rei­kia liep­ti ar jų už ran­kos ve­džio­ti. Vi­siems yra aki­vaiz­du, jog šie po­li­ti­niai iš­ve­džio­ji­mai ir sam­pro­ta­vi­mai jums yra pa­ran­kūs. Ir joks at­sa­ky­mas jū­sų iš­anks­ti­nės nuo­mo­nės ne­pa­keis, kaip ne­pa­kei­tė at­sa­ky­mai ILTE’ės, kai bu­vo pa­teik­ti, jog ne­bu­vo pa­da­ry­ta jo­kių pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų. Jūs, ne­pai­sant to, ir to­liau ėjo­te į ži­niask­lai­dą, ėjo­te į in­ter­viu ir to­liau pa­sa­ko­jo­te sa­vo keis­tus da­ly­kus. Pa­lauk­si­me vi­sų ty­ri­mų, vi­sų re­zul­ta­tų. Ti­kiuo­si, kad jūs ma­nęs, at­ėjus lai­kui, at­si­pra­šy­si­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mams bu­vo skir­ta 20 mi­nu­čių, da­bar jau pra­ėjo 22 mi­nu­tės. Ačiū, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. At­sa­ky­mų da­lis baig­ta. Re­pli­ka po at­sa­ky­mų – M. Lin­gė.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau pa­gal Sta­tu­to 208 straips­nį pra­tęs­ti klau­si­nė­ji­mą. Klau­si­mas yra ypač svar­bus. Ar bu­vo vie­nas klau­si­mas už­duo­tas, ar kai li­be­ra­lai ko­le­gos 18 klau­si­mų už­da­vė, vi­są lai­ką iš­nau­do­jo­te, prem­je­re, at­sa­ki­nė­da­mas į… vi­są lai­ką ne­su­da­ry­da­mas ga­li­my­bės už­duo­ti klau­si­mų. Iš jū­sų at­sa­ky­mų ne­lie­ka aiš­kiau apie jū­sų ne­su­ei­nan­čias są­skai­tas – bent jau apie pu­sę mi­li­jo­no eu­rų su­mos, o jūs lai­do­te juo­ke­lius iš tri­bū­nos, net­gi ap­si­me­luo­ja­te čia, kaip ir ži­niask­lai­dai ne­se­niai prie sie­ne­lės tai pa­da­rė­te. Tei­gia­te, kad jus pa­kvie­tė ver­slą vys­ty­ti D. Vil­čins­kas, o raš­tu pa­teik­da­mas at­sa­ky­mą pa­sa­kė­te, kad jo­kių ben­drų ver­slo in­te­re­sų ne­tu­ri­te, tai jau yra aki­vaiz­dus me­las. Pra­šau pra­tęs­ti šiuo svar­biu klau­si­mu nag­ri­nė­ji­mą ir ga­li­my­bę už­duo­ti už­si­ra­šiu­siems ko­le­goms pa­tiks­li­nan­čius klau­si­mus, jų yra tik­rai la­bai daug, o ne slaps­ty­tis po re­pli­kė­lė­mis ir juo­ke­liais, lai­do­mais iš tri­bū­nos kon­ser­va­to­rių at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs iš tik­rų­jų tu­ri­te to­kią tei­sę pra­šy­ti. Taip, ap­si­spręs­ki­me, Sei­mas bal­suo­ja. Pra­šom bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja už pra­tę­si­mą, tas spau­džia „už“, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, ki­taip. Apie mi­nu­tes ne­sa­kė­me, ap­si­sprę­si­me, ta­da. 10 mi­nu­čių. 10 mi­nu­čių. Ačiū.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: 27 – už, 41 – prieš, su­si­lai­kė 14, pra­tę­si­mui ne­pri­tar­ta. Aš no­riu įspė­ti ko­le­gą A. Pet­ro­šių, kad ši sa­lė ne­pri­tai­ky­ta vai­kų žai­di­mų aikš­te­lei ir ga­li at­si­tik­ti ko­kia nors bė­da, kai laip­tais bė­gio­ja. Kaip gy­dy­to­jas tu­riu pa­sa­ky­ti: bū­ki­te ge­ras, vai­kus, yra vai­kų kam­ba­rys, yra (…), bet ne ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jau tur­būt ne kar­tą bu­vo pa­tvir­tin­ta, kad po­no G. Pa­luc­ko yra la­bai pras­ta at­min­tis. La­bai keis­ta, kaip su to­kia at­min­ti­mi ap­skri­tai žmo­gus su dar­bu su­si­tvar­ko. Bū­tų bu­vę gra­žu tur­būt pa­dė­ko­ti ir Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jai, ku­ri bal­sa­vo už da­lį jū­sų Vy­riau­sy­bės pa­teik­tų spren­di­mų, di­di­nan­čių gy­ny­bos fi­nan­sa­vi­mą, bet, kaip pats po­nas G. Pa­luc­kas sa­kė, kai di­de­lių lū­kes­čių ne­tu­ri, tai nie­ko ir ne­si­ti­ki. Tai tie­siog te­gul lie­ka dėl pro­to­ko­lo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie dir­ba Lie­tu­vos la­bui. Ko­le­gos, šis klau­si­mas baig­tas.

 

13.01 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Dar tu­ri­me vie­ną ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mą – tai Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mus. Pra­šom. Pir­mas pa­sa­kys sa­vo nuo­mo­nę R. J. Jan­kū­nas.

R. J. JANKŪNAS (LVŽ-KŠSF). Ga­liu pa­an­trin­ti prem­je­rui, kad ty­ri­mai iš tik­rų­jų ta­po ver­slo for­ma, fi­nan­suo­ja­ma su­in­te­re­suo­tų as­me­nų ir po­li­ti­nių gru­puo­čių. Aki­vaiz­du, kad da­ly­ki­nius ar­gu­men­tus sten­gia­ma­si pa­keis­ti kuo skam­bes­nė­mis ant­ra­štė­mis. Pats esu pa­ty­ręs, kad puo­li­mas daž­nai vyk­do­mas sie­kiant tam tik­rų po­li­ti­nių di­vi­den­dų. Vis dėl­to svar­biau­sias šios se­si­jos ak­cen­tas, ma­nau, yra ne tas. Svar­biau­sias bu­vo mo­kes­čių re­for­ma, po ku­rios jau­čiu ne­pa­to­gu­mą su­si­tik­da­mas su žmo­nė­mis, ka­dan­gi ta­pau vi­so to da­li­mi. Toks sve­ti­mos gė­dos jaus­mas, ka­dan­gi žmo­nės bu­vo tie­siog ap­gau­ti, ir vi­sas ši­tas mo­kes­čių jo­va­las pri­mi­nė vie­ną to­kią is­to­ri­ją, ku­rią lei­siu sau pa­pa­sa­ko­ti iš šios tri­bū­nos.

Mirš­ta aukš­to ran­go po­li­ti­kas ir pa­ten­ka į ro­jų. Pa­si­tin­ka prie var­tų šven­tas Pet­ras, sa­ko, se­niai jū­sų lau­kia­me. Bet, sa­ko, la­bai ne­įpras­tas da­ly­kas, kad to­kio aukš­to ran­go po­li­ti­kas pa­tek­tų į ro­jų, tai mes pa­si­ta­rė­me ir nu­spren­dė­me, kad jūs nu­si­lei­si­te į pra­ga­rą vie­nai die­nai, ta­da grį­ši­te ir pas­kui pa­si­rink­si­te, kur no­rė­tu­mė­te. Na, ge­rai, nu­si­lei­džia į pra­ga­rą, žiū­ri, o ten žo­lė ža­liuo­ja, ge­ras oras, paukš­čiu­kai čiul­ba, pri­ei­na se­ni drau­gai: svei­kas, ma­lo­nu ma­ty­ti! Te­ni­są pa­žai­džia, nu­ei­na į klu­bus, ge­riau­sias mais­tas. Va­ka­re vis­kas – lai­kas ke­liau­ti į ro­jų. Sa­ko, tru­pu­tį liūd­na, bet ką da­ry­si. Į lif­tą, nu­ke­liau­ja į ro­jų ir vėl vi­są die­ną šo­ki­nė­ja nuo de­be­sė­lio ant de­be­sė­lio, dai­nuo­ja šven­tas dai­nas, mel­džia­si. Va­ka­re šven­tas Pet­ras ir klau­sia: tai ar pa­ti­ko ro­ju­je, ką ren­ka­tės? Oi, sa­ko, la­bai ge­rai ro­ju­je, bet, ži­no­te, nuo­bo­do­ka. Aš no­rė­čiau at­gal į pra­ga­rą. Ge­rai, sa­ko, jo­kių pro­ble­mų. Nu­si­lei­džia į pra­ga­rą, o ten pa­si­tin­ka vel­nias žmo­gaus pa­vi­da­lu. Vėl drau­giš­kai ap­si­ka­bi­na. Sa­ko: pra­šom. Ati­da­ro var­tus, o ten – dy­ku­ma, karš­tis, pra­kai­to kva­pas, se­ni drau­gai su­var­gę ka­sa grio­vius, ren­ka šiukš­les į plas­ti­ki­nius mai­še­lius. Tai kaip, klau­sia, tai­gi jūs va­kar ro­dė­te, kas bu­vo? A, sa­ko, va­kar bu­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, o da­bar jūs mus jau iš­rin­ko­te. Tai ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šom ne­nau­do­ti Sei­mo tri­bū­nos anek­do­tams.

Ki­tas kal­bė­to­jas, pa­reiš­kė­jas – V. Ąžuo­las. Pra­šau, ko­le­ga.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Svei­ki, ko­le­gos, tie, ku­rie li­ko tra­di­ciš­kai be­veik tuš­čio­je sa­lė­je. Bet šian­dien to­kia sim­bo­li­nė die­na – už­bai­gia­me pa­va­sa­rio se­si­ją, ku­rio­je, at­ro­do, tu­rė­jo bū­ti daug dar­bų, daug rin­kė­jų vil­čių įgy­ven­din­ta ir tu­rė­jo bū­ti vyk­do­ma vi­sai ki­ta po­li­ti­ka. Bet kaip ta­me po­sa­ky­je nu­tin­ka – bė­go­me nuo vil­ko, pa­puo­lė­me ant meš­kos – taip ir rin­kė­jams at­si­ti­ko. Žiū­rint į pro­jek­tus, į bal­sa­vi­mus, toks jaus­mas, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­pa­si­kei­tė, kad ji li­ko ly­giai to­kia pat kaip pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je.

La­bai ge­rai bu­vu­si prem­je­rė pa­ste­bė­jo, kad kon­ser­va­to­riai pa­dė­jo so­cial­de­mok­ra­tams pra­stum­ti tam tik­rus mo­kes­čių re­for­mos punk­tus. Taip, mes ir­gi šio­je sa­lė­je ma­ty­da­vo­me, kad yra dvi val­dan­čio­sios dau­gu­mos. Vie­na – ta tik­ro­ji, ku­ri pa­ra­šus dė­jo, ki­ta – ta, ku­ri pa­lai­ko, ka­da rei­kia. Na, bet ar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, ar šio­je ka­den­ci­jo­je so­cial­de­mok­ra­tai ir kon­ser­va­to­riai daž­nai vie­ni ki­tus pa­lai­ky­da­vo ir pra­stum­da­vo, ką rei­kia.

Bet kuo ti­kė­jo žmo­nės? Žmo­nės ti­kė­jo­si, pa­vyz­džiui, kad bus vyk­do­ma ki­ta už­sie­nio po­li­ti­ka ne­gu anks­čiau. Ką pa­ma­tė­me? Už­sie­nio po­li­ti­ka ta­po dar bai­ses­nė. San­ty­kius su Ki­ni­ja ga­lu­ti­nai pri­bai­gė­me, jų ne­be­li­ko, įvai­rių tik Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čių ri­bo­ji­mų ir sank­ci­jų pa­si­py­lė kaip iš gau­sy­bės ra­go – net­gi ne vie­na, o ke­lios. Vie­nur sa­ko­me: įtrau­kia­me vie­nus pi­lie­čius, po to iš­ima­me, po to vėl įtrau­kia­me ir, ste­bint kai­my­nes ša­lis, jos to net­gi ne­da­ro, ką da­ro­me mes.

Pa­žiū­rė­ki­me švie­ti­mą. Švie­ti­me taip pat žmo­nės ti­kė­jo­si, kad nu­sto­si­me nai­kin­ti mo­kyk­las, nu­sto­si­me nai­kin­ti kla­ses dėl to, kad ten pri­trū­ko vie­no vai­ko. O ką tu­ri­me? Tai, kas yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, mi­nist­ro įsa­ky­mu, ką ga­li­ma, pa­vyz­džiui, fi­nan­suo­ja­mas kla­ses, pa­keis­ti per vie­ną Vy­riau­sy­bės po­sė­dį, vie­nu mi­nist­rės pa­ra­šu, tai ga­li­me pa­da­ry­ti grei­tai, bet iki šiol tai ne­pa­keis­ta. Ga­liu pa­teik­ti net­gi pa­vyz­dį: jei­gu mo­kyk­lo­je yra aš­tuo­ni vai­kai, iš Vy­riau­sy­bės gau­na fi­nan­sa­vi­mą, jei­gu sep­ty­ni, vie­no pri­trū­kus, fi­nan­sa­vi­mo ne­be­gau­na, bet pri­va­čio­je mo­kyk­lo­je ta sep­ty­nių vai­kų kla­sė fi­nan­sa­vi­mą iš Vy­riau­sy­bės gau­na. Po­li­ti­ka tę­sia­ma, nie­kas ne­kei­čia­ma. Vis ža­da­ma: ry­toj, ry­toj tai pa­da­ry­si­me, pa­kei­si­me, bet tas ža­dė­ji­mas ir nie­ko ne­da­ry­mas kiek­vie­ną mė­ne­sį reiš­kia šim­tus už­da­ry­tų kla­sių. Tai so­cial­de­mok­ra­tai ža­dė­jo keis­ti, bet ne­pa­kei­tė. Mi­nist­rė dėl n kar­tų už­duo­to klau­si­mo, ko­dėl jūs to ne­da­ro­te, ap­si­me­ta, kad ne­su­pran­ta, ar­ba ap­si­me­ta, kad kaž­ką spren­džia­me ir gal­vo­ja­me. Švie­ti­mas yra nai­ki­na­mas to­liau pri­va­taus švie­ti­mo są­skai­ta, nes jiems ge­res­nės są­ly­gos su­da­ro­mos, ne­kei­čia­mos.

Pa­im­ki­me me­di­ci­ną. Ko­kius mes gir­dė­jo­me šū­kius? Dau­giau pa­slau­gų re­gio­nuo­se, ma­žes­nės ei­lės svei­ka­tos pa­slau­goms ir vi­sa ki­ta. Mes gir­dė­jo­me prieš rin­ki­mus to­kius gra­žius šū­kius. Kuo bai­gė­si? Ogi nie­kuo.

Na, da­bar at­ne­šė pro­jek­tą dėl prie­mo­kų, dėl ki­tų da­ly­kų. Te­oriš­kai tu­rė­tų veik­ti, bet yra svar­biau­sia tai, kad A. Dul­kio vi­sos pa­kur­tos re­for­mos tai va­žiuo­ja, jos ne­sto­ja. Pa­vyz­dys. Ma­žei­kių gim­dy­mo sky­rius. Mi­nist­ro A. Dul­kio įsa­ky­mu pa­tvir­tin­ta, kad rei­kia nai­kin­ti vien dėl to, kad yra šiek tiek ma­žiau gim­dy­mų per me­tus, ne­gu A. Dul­kys nu­sta­tė. Da­bar­ti­nė svei­ka­tos mi­nist­rė ga­lė­tų pa­pras­čiau­siai pa­keis­ti ši­tą skai­čių vie­nu sa­vo pa­ra­šu, mi­nist­ro įsa­ky­mu. Pa­kei­tė­me vie­ną pa­ra­šą. Ir kas, kad 10, 20 ar 30, ar 40 gim­dy­mų ma­žiau per me­tus, bet gim­dy­mo sky­rius iš­lik­tų. Šian­dien sa­vi­val­dy­bė fi­nan­suo­ja, kad jis bū­tų, bet mi­nis­te­ri­ja vis­ką da­ro, kad su­nai­kin­tų. Iš tik­rų­jų, yra tę­sia­mas to­li­mes­nis svei­ka­tos sis­te­mos nai­ki­ni­mas. At­si­me­nu, kai Ak­me­nės ra­jo­ne už­da­ri­nė­jo vie­ną sky­rių, ki­tą sky­rių ir sa­kė: ži­no­te, yra Ma­žei­kiuo­se, yra Šiau­liuo­se, ne­si­jau­din­ki­te, vis­kas ge­rai. Da­bar tai jau at­ėjo iki Ma­žei­kių. Ma­žei­kiuo­se tie sky­riai už­da­ro­mi. Tai ką, ta­da iš Ak­me­nės rei­kės, ne­ži­nau, gal 100 ar 200 ki­lo­met­rų va­žiuo­ti tam, kad gau­tų pa­slau­gas? Ži­no­te, liūd­niau­sia yra tai, kad žmo­nės mo­kes­čių mo­ka vis dau­giau, svei­ka­tos drau­di­mo su­si­mo­ka vis dau­giau, re­zer­vas vis di­des­nis, bet pa­slau­gos vis tols­ta ir jų ne­gau­na. Iš tik­rų­jų, ir po­li­ti­kus da­bar rei­kia ver­tin­ti ne pa­gal tai, ką da­ro, o… Ne pa­gal tai, ką sa­ko, o pa­gal tai, ką da­ro ir ko­kios pa­sek­mės.

La­bai ge­ras pa­vyz­dys – vi­sa mo­kes­čių re­for­ma. Ko pra­ei­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­pa­da­rė, ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma su­vė­lė vis­ką į di­de­lį jo­va­lą ir pra­stū­mė. Žmo­nės, šią dau­gu­mą ir pa­sek­mes jūs pa­ju­si­te nuo 2026 me­tų, kai už vis­ką teks mo­kė­ti dau­giau ir pa­slau­gų gau­si­te ma­žiau. O dar di­des­nį smū­gį jūs gau­si­te 2027 me­tais, kai de­kla­ruo­si­te sa­vo pa­ja­mas ir kai su­ži­no­si­te, kad kuo dau­giau jūs sten­gė­tės ir kuo dau­giau dir­bo­te, tuo dau­giau rei­kia su­si­mo­kė­ti. Tur­būt vie­nin­te­liams žem­dir­biams pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je rei­kė­jo vie­ną kar­tą trak­to­rius at­va­ry­ti į Vil­nių, šio­je ka­den­ci­jo­je rei­kė­jo jau du kar­tus trak­to­rius at­va­ry­ti į Vil­nių, kad gau­tų re­zul­ta­tą. Na, bet nors ma­žy­tis re­zul­ta­tas. Bet pa­sek­mes pa­ju­si­te vi­si.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas! Ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­go­je pra­šo­me re­gist­ruo­tis. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą pa­kar­to­siu: tik ne­rei­kia mū­sų gąs­din­ti. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LSDPF – Lietuvos socialdemokra­tų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽ-KŠSF – Lietuvos valstiečių, žaliųjų ir Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; NAF – „Nemuno aušros“ frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.