LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Biudžeto ir finansų komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BANKŲ ĮSTATYMO NR. IX-2085 73 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO nr. XIIIP-820

2017-06-21 Nr. 109-P-22

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Biudžeto ir finansų komiteto nariai: Stasys Jakeliūnas, Algirdas Butkevičius, Andrius Palionis, Vida Ačienė, Kęstutis Bartkevičius, Mykolas Majauskas, Andrius Kubilius, Viktoras Rinkevičius, Rita Tamašunienė, Juozas Varžgalys. Biudžeto ir finansų komiteto biuras: biuro vedėja Alina Brazdilienė, patarėjai: Janina Alasevičienė, Dalia Mudėnienė, Jolanta Dzikaitė, Jolanta Žaltkauskienė, padėjėjos Danguolė Zabulėnienė ir Jolanta Matiliauskienė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2017-06-12	1			Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą: Projekto 1 straipsniu Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 73 straipsnio 1 dalies 9 punkte panaikinama priežiūros institucijos teisė taikyti keičiamame įstatyme numatytas poveikio priemones už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus. Šiuo pakeitimu siekiama, kad priėmus Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo projektą (reg. Nr. XIIIP-732) (toliau - Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projektas), finansų įstaigoms ir kitiems įpareigotiesiems subjektams už šio įstatymo pažeidimus būtų taikomos Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytos poveikio priemonės, o ne numatytos keičiamame įstatyme. Siūloma nuostata diskutuotina keliais aspektais. Pirma, keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad priežiūros institucija kaip vieną iš poveikio priemonių turi teisę prižiūrimam asmeniui paskirti laikinąjį administratorių. Atkreiptinas dėmesys, kad Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projekto 36 straipsnyje nėra numatyta, kad priežiūros institucija kaip vieną iš poveikio priemonių gali paskirti laikinąjį administratorių. Remiantis šiomis nuostatomis, įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, susidarytų situacija, kuomet už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus priežiūros institucija neturėtų teisės bankui ar licenciją turinčiam užsienio banko filialui paskirti laikinąjį administratorių ir taip būtų apribotos jos poveikio priemonių taikymo ribos. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas derinti tarpusavyje. Antra, projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad projektu siekiama nustatyti griežtesnes poveikio priemones už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo pažeidimus negu poveikio priemonės nustatytos keičiamame įstatyme. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 76 straipsniu, paskelbus banko ar užsienio banko filialo veiklos apribojimą (moratoriumą), apribojimo terminas negalėtų būti ilgesnis kaip 6 mėnesiai, bankui būtų draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtą, įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, taip pat būtų sustabdomos teisme nagrinėjamos bylos. Tačiau įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus, maksimalus apribojimo terminas trumpėtų iki 2 mėnesių (Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projekto 44 straipsnio 2 dalis), o kiti keičiamame įstatyme numatyti apribojimai būtų panaikinti. Remiantis šiomis nuostatomis, įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, susidarytų situacija, kuomet už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus priežiūros institucijai būtų apribotos jos poveikio priemonių taikymo ribos. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas derinti tarpusavyje.	Nepritarti	2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB numato administracinių sankcijų ir priemonių, kurias turi turėti teisę taikyti priežiūros institucijos už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo priemonių įgyvendinimo nesilaikymą, sąrašą (59 str. 2 d.). Jame yra numatytos būdingiausios ir veiksmingiausios už tokio pobūdžio pažeidimus taikomos poveikio priemonės (bauda ir kt.). Šiame sąraše poveikio priemonių – nei laikinojo administratoriaus paskyrimo, nei veiklos apribojimo (moratoriumo) - nėra. Nors keičiamame įstatyme tokios poveikio priemonės nustatytos, atkreiptinas dėmesys, kad laikinąjį administratorių ir banko veiklos apribojimą (moratoriumą) aktualu skirti ir praktikoje tai atliekama dėl kitokio pobūdžio teisės aktų pažeidimų, pvz., kai reikia išsiaiškinti ar įvertinti banko finansinę būklę, vadovauti banko veiklai siekiant išsaugoti arba atkurti banko finansinę būklę. Taigi, įsigaliojus projektu siūlomam pakeitimui priežiūros institucijos poveikio priemonių taikymo ribos nesusiaurėtų, o už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus numatytos poveikio priemonės būtų labiau pritaikytos skyrimui atsižvelgiant į jų pobūdį, skyrimo procedūras ir siektinus tikslus.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2017-06-12

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šią pastabą:

Projekto 1 straipsniu Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 73 straipsnio 1 dalies 9 punkte panaikinama priežiūros institucijos teisė taikyti keičiamame įstatyme numatytas poveikio priemones už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus. Šiuo pakeitimu siekiama, kad priėmus Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo Nr. VIII-275 pakeitimo įstatymo projektą (reg. Nr. XIIIP-732) (toliau - Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projektas), finansų įstaigoms ir kitiems įpareigotiesiems subjektams už šio įstatymo pažeidimus būtų taikomos Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme numatytos poveikio priemonės, o ne numatytos keičiamame įstatyme. Siūloma nuostata diskutuotina keliais aspektais.

Pirma, keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad priežiūros institucija kaip vieną iš poveikio priemonių turi teisę prižiūrimam asmeniui paskirti laikinąjį administratorių. Atkreiptinas dėmesys, kad Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projekto 36 straipsnyje nėra numatyta, kad priežiūros institucija kaip vieną iš poveikio priemonių gali paskirti laikinąjį administratorių. Remiantis šiomis nuostatomis, įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, susidarytų situacija, kuomet už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus priežiūros institucija neturėtų teisės bankui ar licenciją turinčiam užsienio banko filialui paskirti laikinąjį administratorių ir taip būtų apribotos jos poveikio priemonių taikymo ribos. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas derinti tarpusavyje.

Antra, projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad projektu siekiama nustatyti griežtesnes poveikio priemones už pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo pažeidimus negu poveikio priemonės nustatytos keičiamame įstatyme. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis keičiamo įstatymo 72 straipsnio 1 dalies 9 punktu ir 76 straipsniu, paskelbus banko ar užsienio banko filialo veiklos apribojimą (moratoriumą), apribojimo terminas negalėtų būti ilgesnis kaip 6 mėnesiai, bankui būtų draudžiama vykdyti įsipareigojimus mokėti ar perleisti banko turtą, įskaityti bet kokius banko ir jo klientų reikalavimus, taip pat būtų sustabdomos teisme nagrinėjamos bylos. Tačiau įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus, maksimalus apribojimo terminas trumpėtų iki 2 mėnesių (Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo projekto 44 straipsnio 2 dalis), o kiti keičiamame įstatyme numatyti apribojimai būtų panaikinti. Remiantis šiomis nuostatomis, įsigaliojus projektais siūlomiems įstatymų pakeitimams, susidarytų situacija, kuomet už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus priežiūros institucijai būtų apribotos jos poveikio priemonių taikymo ribos. Atsižvelgiant į tai, siūlytina projekto nuostatas derinti tarpusavyje.

Nepritarti

2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB numato administracinių sankcijų ir priemonių, kurias turi turėti teisę taikyti priežiūros institucijos už pinigų plovimo ir teroristų finansavimo priemonių įgyvendinimo nesilaikymą, sąrašą (59 str. 2 d.). Jame yra numatytos būdingiausios ir veiksmingiausios už tokio pobūdžio pažeidimus taikomos poveikio priemonės (bauda ir kt.). Šiame sąraše poveikio priemonių – nei laikinojo administratoriaus paskyrimo, nei veiklos apribojimo (moratoriumo) - nėra. Nors keičiamame įstatyme tokios poveikio priemonės nustatytos, atkreiptinas dėmesys, kad laikinąjį administratorių ir banko veiklos apribojimą (moratoriumą) aktualu skirti ir praktikoje tai atliekama dėl kitokio pobūdžio teisės aktų pažeidimų, pvz., kai reikia išsiaiškinti ar įvertinti banko finansinę būklę, vadovauti banko veiklai siekiant išsaugoti arba atkurti banko finansinę būklę. Taigi, įsigaliojus projektu siūlomam pakeitimui priežiūros institucijos poveikio priemonių taikymo ribos nesusiaurėtų, o už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus numatytos poveikio priemonės būtų labiau pritaikytos skyrimui atsižvelgiant į jų pobūdį, skyrimo procedūras ir siektinus tikslus.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijų pasiūlymai: negauta.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai:

7.1. Sprendimas (pagal Lietuvos Respublikos Seimo statuto 150 straipsnį. Jeigu siūlomas sprendimas numatytas Seimo statuto 150 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose, pateikiami šio sprendimo argumentai):

Pritarti Komiteto patobulintam įstatymo projektui Nr. XIIIP-820 ir Komiteto išvadoms.

7.2. Pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1. 1.	Biudžeto ir finansų komitetas, 2017-06-15	2				Argumentai: Atsižvelgiant į tai, kad su iniciatorių pateiktu įstatymo Projektu Nr. XIIIP-732 yra tiesiogiai susiję jį lydintieji projektai Nr. XIIIP-820 – XIIIP-823, būtina tarpusavyje suderinti šių įstatymų projektų įsigaliojimo ir įgyvendinimo datas. Pasiūlymas: Išbraukti įstatymo projekto 2 straipsnį.	Pritarti

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pastabos

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

1. 1.

Biudžeto ir finansų komitetas, 2017-06-15

Argumentai:

Atsižvelgiant į tai, kad su iniciatorių pateiktu įstatymo Projektu Nr. XIIIP-732 yra tiesiogiai susiję jį lydintieji projektai Nr. XIIIP-820 – XIIIP-823, būtina tarpusavyje suderinti šių įstatymų projektų įsigaliojimo ir įgyvendinimo datas.

Pasiūlymas:

Išbraukti įstatymo projekto 2 straipsnį.

Pritarti

8. Balsavimo rezultatai: už – 9; prieš – 0; susilaikė 1.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: V.Ąžuolas, M.Majauskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA. Komiteto siūlomas įstatymo projektas, jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas Stasys Jakeliūnas

Biuro patarėja Jolanta Žaltkauskienė