LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 100

STENOGRAMA

 

2017 m. rugsėjo 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas G. KIRKILAS

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDPF*). Pra­de­da­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 71 Sei­mo na­rys. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­jo­me lyg ir Lie­tu­vos šimt­me­čio to­kią di­de­lę di­de­lę… di­de­lius me­tus. Aš no­riu pa­kvies­ti Sei­mo na­rius, va­kar to­kią ak­ci­ją pa­skel­bė­me, ji va­di­na­ma „Pa­si­ža­dė­ji­mas Lie­tu­vai“. Vi­si no­rin­tys ga­lė­si­te įra­šy­ti sa­vo pa­si­ža­dė­ji­mą į šią kny­gą. Pa­lik­si­me tą kny­gą čia. Ma­nau, kad mes po­sė­džiui la­bai ne­truk­dy­tu­me, jei­gu žmo­nės pri­ei­tų ir pa­si­ra­ši­nė­tų tuo me­tu.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ar ne­bū­tų tvar­kin­giau, jei­gu ją kur nors šiek tiek to­liau, kad ne­truk­dy­tu­me Sei­mo po­sė­džiui? Ži­no­te, to­kia ini­cia­ty­va ne­at­ro­do la­bai rim­ta ir at­sa­kin­ga tuo me­tu, kai yra pri­ima­mi įsta­ty­mai, vaikš­čios Sei­mo na­riai su sa­vo idė­jo­mis, min­ti­mis ir pa­si­ra­ši­nės čia, prie kė­du­tės. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad šiek tiek rim­čiau ga­lė­tu­me?

PIRMININKAS. Kur siū­lo­te? Kur siū­lo­te? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te, Pir­mi­nin­ke? Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ir dar svei­ki­na­me at­vy­ku­sius moks­lei­vius.

PIRMININKAS. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

V. PRANCKIETIS. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai rim­ta pa­si­ra­šy­ti pa­si­ža­dė­ji­mą. Jei­gu ma­no­te, kad tai yra rim­ta tik už­ku­li­siuo­se, ga­li­ma tą pa­da­ry­ti ir už­ku­li­siuo­se.

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, pa­lie­ka­me kol kas kaip yra, pas­kui pa­žiū­rė­si­me, ko­kia čia bus prak­ti­ka, ir pri­im­si­me ga­lu­ti­nį spren­di­mą.

 

15.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl suti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon atsako­my­bėn su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1124 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Pir­ma­sis va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn su­da­ry­mo“ pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­ją pa­va­duo­to­ją R. Baš­kie­nę. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, iš­klau­sė­me ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą E. Pa­ši­lį, jo pra­ne­ši­mą ir, va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­to 23 ir 71 straips­niais, mes pri­va­lo­me su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“. Ko­mi­si­ja tu­ri bū­ti su­da­ro­ma. Siū­ly­mas Se­niū­nų su­ei­gos, kad ją su­da­ry­tu­me iš 12 narių. Yra ir frak­ci­jų pa­siū­ly­mai, tad leis­ki­te juos pa­gar­sin­ti al­fa­be­to tvar­ka. R. An­dri­kis, A. Bau­ra, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, V. Ker­na­gis, A. Ku­bi­lie­nė, M. Mac­ke­vi­čius, L. Mat­ke­vi­čie­nė, J. Rim­kus, J. Sa­ba­taus­kas, G. Skais­tė, A. Ši­mas ir I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom su­da­ry­ti to­kios su­dė­ties ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti P. Gra­žu­lis. Pra­šom, ko­le­ga.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jei aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad jau pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo kreip­ta­si ši­tuo klau­si­mu dėl pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, Sei­mas ap­si­spren­dė ir ne­lei­do. Tai da­bar kar­to­ja­ma ši pro­ce­dū­ra ar kaip?..

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Jū­sų klau­si­mas la­bai tei­sin­gas. Iš tie­sų taip bu­vo, mes krei­pė­mės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kaip tu­rė­tu­me pa­si­elg­ti šiuo at­ve­ju. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­pa­ži­no, kad mes tu­ri­me va­do­vau­tis nuo­sta­to­mis ir pri­va­lo­me su­da­ry­ti to­kią ko­mi­si­ją, o ko­mi­si­jos spren­di­mas ir to­les­ni mū­sų bal­sa­vi­mai bus ap­si­spren­di­mas.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke, jūs at­sa­kė­te. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti… (Bal­sai sa­lė­je) P. Gra­žu­lis no­ri kal­bė­ti už. Pra­šau, Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man vis dėl­to keis­to­kai at­ro­do vi­sas ši­tas pro­ce­sas. Jei­gu da­bar pa­si­baigs ši­ta ka­den­ci­ja, at­eis ki­ta ka­den­ci­ja ir vėl bus kar­to­ja­ma ši­ta pro­ce­dū­ra. Tai kiek kar­tų bus kar­to­ja­ma ši­ta pro­ce­dū­ra? Ar tiek, kiek ka­den­ci­jų bus? Aš ma­ny­čiau, jei­gu jau Sei­mas kar­tą ap­si­spren­dė, tai an­trą kar­tą to pa­ties klau­si­mo tik­rai ne­tu­rė­tų nag­ri­nė­ti. Jei­gu yra tei­sės ak­tų, įsta­ty­mų pro­ble­mos, tai tie įsta­ty­mai tu­ri bū­ti ko­re­guo­ja­mi, nes tik­rai la­bai ku­rio­ziš­kai at­ro­do vi­sa ši­ta si­tu­a­ci­ja. Jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja taip iš­aiš­ki­no, tai šiuo at­ve­ju gal mes ne­tu­ri­me tei­sės ki­taip elg­tis. Bet aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me grįž­ti prie tei­sės ak­tų, kaip jie tu­ri bū­ti ko­re­guo­ja­mi, kad ši­ta ku­rio­zi­nė si­tu­a­ci­ja ne­si­kar­to­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Pet­rai, at­sa­ky­ti kol kas ne­ga­liu, bet jūs sė­di­te ša­lia ži­no­mo tei­si­nin­ko ir ad­vo­ka­to R. An­dri­kio, pa­si­kon­sul­tuo­ki­te. Jis gal pa­aiš­kins, ką rei­kia čia to­liau da­ry­ti.

Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Ir pa­straips­niui.

Ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, dėl 2 straips­nio no­rė­čiau per­skai­ty­ti ko­mi­si­jos na­rius ir pa­pra­šy­ti jų iš kar­to su­si­rink­ti čia ir iš­si­rink­ti pir­mi­nin­ką. Dar kar­tą: R. An­dri­kis, A. Bau­ra, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, V. Ker­na­gis, A. Ku­bi­lie­nė, M. Mac­ke­vi­čius, L. Mat­ke­vi­čie­nė, J. Rim­kus, J. Sa­ba­taus­kas, G. Skai­s­tė, A. Ši­mas ir I. Ši­mo­ny­tė.

Pen­kių mi­nu­čių per­trau­ka. Na, gal jie grei­čiau iš­si­rinks. Pra­šau.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me baig­ti per­trau­ką. Ko­mi­si­ja iš­si­rin­ko pir­mi­nin­ku ko­le­gą A. Ši­mą. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Tai čia 3 straips­nis. Ir 4 straips­nis – pa­ves­ti ko­mi­si­jai at­lik­ti ty­ri­mą iki šių me­tų rug­sė­jo 29 die­nos. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū.

Dėl vi­so. Prieš – A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu, kad Sei­mo na­riai ga­lų ga­le at­si­pei­kė­tų, kad čia yra par­la­men­tas vis dėl­to, Tau­tos at­sto­vy­bė, o ne koks nors uabas. Šian­dien mes gir­di­me iš ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ini­ci­ja­vo klau­si­mą dėl ger­bia­mo­jo mū­sų ko­le­gos N. Pu­tei­kio. Ne­se­niai gir­dė­jau pa­na­šų klau­si­mą, kad dėl spren­di­mų, ku­riuos pri­ėmė Sei­mas prieš pen­ke­tą, de­šim­tį me­tų, ga­lė­jo tu­rė­ti nau­dos ko­kios nors ver­slo gru­pė ar­ba ko­kios nors gru­pės. Pa­vyz­džiui, kon­ser­va­to­rių siū­ly­mas, ku­rį siū­lė ko­le­gos iš de­ši­nės pu­sės, dėl PVM ši­lu­mai su­ma­ži­ni­mo. Ar tie siū­ly­mai, jei­gu jie bū­tų įgy­ven­din­ti, ga­lė­jo tu­rė­ti įta­kos kai ku­rioms gru­pėms, pa­vyz­džiui, Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­los-dar­že­lio są­skai­tai? Tai bū­tų su­ma­ži­nęs ar pa­di­di­nęs su­ma­žin­tas PVM? Aš pa­ra­šiau raš­tą STT ir lauk­siu at­sa­ky­mo, ar tik­rai ne­tu­rė­jo ko­kioms nors ver­slo gru­pėms, ar ne­tu­rės re­a­lios fi­nan­si­nės įta­kos. Aš, kaip su­pran­tu, nuo­mo­ja­mo­se pa­tal­po­se vis dėl­to už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas su­si­mo­ka pats nuo­mi­nin­kas, tai reiš­kia pri­va­ti mo­kyk­lė­lė ar dar­že­lis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. A. Anu­šaus­kas – už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, kad bet ko­kia pro­ga sten­gia­ma­si tu­rė­ti tri­bū­ną, bet aš siū­ly­čiau sa­vo pro­ble­mas spręs­ti su „15min.“, jie kaip tik no­riai jums su­teiks tri­bū­ną ir tik­rai tu­rė­si­te ga­li­my­bę iš­sa­ky­ti vi­sa tai, ką gal­vo­ja­te apie juos, ar dar ką nors ki­ta.

Bet šiuo at­ve­ju kal­bant į te­mą. Aš su­pran­tu, kad pri­va­taus kal­ti­ni­mo tvar­ka, tie­są sa­kant, po de­šim­ties die­nų nu­sto­ja sa­vo tei­si­nės ga­lios, ta­čiau pro­ku­ra­tū­ra dau­giau vyk­dy­to­ja, ku­ri, de­ja, šiuo at­ve­ju ne­tu­ri ko­kios nors dis­kre­ci­jos, t. y. pa­si­rin­ki­mo. Aš ma­nau, kad tuo tar­pu mes ga­li­me pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui jau vien to­dėl, kad vi­sa­da anks­čiau taip pat dau­ge­liu at­ve­jų steng­da­vo­mės su­teik­ti teis­mams, tei­sė­sau­gai ga­li­my­bę at­lik­ti sa­vo dar­bą jo ne­truk­dant.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1124, dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Kas pa­lai­ko šį pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

15.19 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ko­le­gos, tu­ri­me in­for­ma­ci­ją iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos, ku­ri in­for­muo­ja, kad rug­sė­jo 21 die­ną frak­ci­jos po­sė­džio me­tu iš­rink­ta nau­ja frak­ci­jos va­do­vy­bė. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­nu iš­rink­tas E. Gent­vi­las, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ja iš­rink­ta A. Ar­mo­nai­tė. Svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

 

15.19 val.

Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo Nr. I-2018 13, 17 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-784 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-784. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją T. To­mi­li­ną. Ar yra T. To­mi­li­nas? O, ma­tau. Pra­šau, ko­le­ga. Pa­tei­ki­mas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sten­giuo­si ap­si­ei­ti be po­pie­rių. Tei­kiu jums Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo 13, 17, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-784. Trum­pai pri­sta­ty­siu pro­jek­to es­mę ir ben­drą kon­teks­tą, ko­dėl jis yra tei­kia­mas.

Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­rė­jau pri­sta­ty­ti lie­pos mė­ne­sį, tuo me­tu, kai mes bu­vo­me bai­gę Dar­bo ko­dek­so pri­ėmi­mą, bet ger­bdamas ir opo­zi­ci­jos tei­sę, ir ki­tų svar­bių pro­jek­tų ga­li­my­bes pa­tek­ti prieš pat pa­bai­gą, aš su­ti­kau, kad ši­tie pro­jek­tai bū­tų svars­to­mi ru­de­nį.

Tai yra da­lis to mū­sų pa­ža­do vi­siems dar­buo­to­jams, kad pri­im­da­mi li­be­ra­les­nį, lanks­tes­nį Dar­bo ko­dek­są mes pa­si­ža­dė­jo­me įvai­rio­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis stip­rin­ti dar­buo­to­jų de­ry­bi­nę ga­lią. Mes ža­dė­jo­me tei­sės ak­tų pa­ke­tą, ir jis yra čia pri­sta­to­mas, ku­ris su­tei­kia ga­li­my­bę žmo­nėms de­rė­tis dėl ge­res­nių al­gų. Aš ma­nau, kad nė­ra ki­to svar­bes­nio tiks­lo sie­kiant ma­žin­ti emig­ra­ci­ją, sie­kiant iš­lai­ky­ti žmo­nes Lie­tu­vo­je kaip di­din­ti jų ge­ro­vę. Aš da­bar žiū­riu į de­ši­nę pu­sę.

Tai taip pat yra ir to­les­nis dar­bo san­ty­kių lanks­tu­mo ins­ti­tu­to įtvir­ti­ni­mas. Šiuo at­ve­ju stip­rin­da­mi jo ko­lek­ty­vi­nę, struk­tū­ri­nę pu­sę – pro­fe­si­nes są­jun­gas, mes vis to­liau tols­ta­me nuo to ad­mi­nist­ra­ci­nio po­žiū­rio, kai vi­sos ga­ran­ti­jos ir tei­sės tu­rė­tų bū­ti nu­sta­to­mos vie­nu ko­dek­su. Ir ar­tė­ja­me prie skan­di­na­viš­kų san­ty­kių, kai es­mi­niai gin­čai, taip pat ir at­ly­gi­ni­mų klau­si­mas, yra nu­sta­to­ma ko­lek­ty­vi­nių de­ry­bų ke­liu. Jei­gu kas nors ti­ki ta min­ti­mi, kad ga­li­ma iš­si­de­rė­ti ge­rus at­ly­gi­ni­mus tik in­di­vi­du­a­liu ke­liu, ma­nau, tai yra ne­tei­sin­gas po­žiū­ris. Taip, moks­li­nin­kai, la­bai kva­li­fi­kuo­ti spe­cia­lis­tai gal­būt ga­li sau tai leis­ti, bet di­džio­ji ma­sė kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių, tų, ku­rie kva­li­fi­kuo­tai va­lo jū­sų grin­dis, ku­rie kva­li­fi­kuo­tai jums ke­pa ban­de­les, pa­tys as­me­niš­kai ne­ga­li in­di­vi­du­a­liai iš­si­de­rė­ti ge­res­nių są­ly­gų ir jie tai ga­li pa­da­ry­ti ko­lek­ty­viai.

Aš siū­lau kar­tu su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis pa­keis­ti Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą ir už­tik­rin­ti ge­res­nes, ne­gu nu­ma­ty­ta Dar­bo ko­dek­se, pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vau­ja­mų val­dy­mo or­ga­nų na­rių pa­rei­gas at­lik­ti pro­fe­si­nių są­jun­gų dar­bą jų tie­sio­gi­nio dar­bo me­tu. Šiuo me­tu pro­fe­si­nės są­jun­gos nu­ma­to pa­pil­do­mai vi­suo­me­ni­niam dar­bui at­lik­ti 60 va­lan­dų per me­tus, jei­gu ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je ne­nu­ma­ty­ta ki­taip. Šiuo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma pa­dvi­gu­bin­ti tą lai­ką, kai dar­bo me­tu žmo­gus, iš­rink­tas į val­dy­mo or­ga­nus, ga­lė­tų skir­ti tie­sio­gi­niam žmo­nių or­ga­ni­za­vi­mui, jų pro­ble­mų spren­di­mui, nag­ri­nė­ji­mui ir svar­biau­sia – su­si­ti­ki­mų ren­gi­mui. Į šį lai­ką siū­lo­ma ne­įskai­ty­ti lai­ko, ku­ris bū­ti­nas da­ly­vau­ti darb­da­vio įvai­rio­se dar­bo gru­pė­se, daž­nai bū­tent darb­da­vio dar­bo gru­pės ir su­val­go di­dži­ą­ją da­lį to lais­vo lai­ko.

Taip pat šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra įpa­rei­go­ji­mas prieš pri­imant spren­di­mus dėl dar­buo­to­jų gru­pės at­lei­di­mo pri­va­lo­ma in­for­muo­ti ir kon­sul­tuo­tis su įstai­go­je vei­kian­čia pro­fe­si­ne są­jun­ga, sie­kiant abi ša­lis ten­ki­nan­čių spren­di­mų. Taip pat yra nuo­sta­ta dėl pa­pil­do­mų, tiks­liau, aiš­kes­nių ga­ran­ti­jų prof­są­jun­gos pir­mi­nin­kui, kad jam yra su­tei­kia­mos atos­to­gos jo ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piu vi­suo­me­ni­nėms pa­rei­goms at­lik­ti. Jam iš­sau­go­ma dar­bo vie­ta.

Aš no­riu pa­brėž­ti, kad tai nuo­sta­tos, ku­rios tiks­li­na, iš­ple­čia ir ki­taip pa­ge­ri­na ba­zi­nių Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tų vei­ki­mą. Tiek trum­pai. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dar tu­ri­te 5 mi­nu­tes.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dar tu­riu 5 mi­nu­tes. Gal man ki­tą klau­si­mą iš­kart pri­sta­ty­ti? Ne­rei­kia. Ne­ži­nau, ga­lė­čiau gal­būt pra­tęs­ti.

Aš no­riu pa­brėž­ti, kad Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mas yra spe­cia­lus tei­sės ak­tas, ku­ris pa­pil­do ba­zi­nį ga­lio­jan­tį Dar­bo ko­dek­są. Šiuo me­tu mes pa­da­rė­me taip, kad Dar­bo ko­dek­se pro­fe­si­nių są­jun­gų tei­sės, ga­li­my­bės šiek tiek su­siau­rė­jo, nes mes įve­dė­me nau­ją ins­ti­tu­tą, t. y. dar­bo ta­ry­bas. Aš jums pri­me­nu, kad tai yra pri­va­lo­mas ins­ti­tu­tas įmo­nė­se nuo 20 dar­buo­to­jų. Tai yra ga­na ra­di­ka­lus po­ky­tis. Šiuo at­ve­ju mes są­mo­nin­gai nu­ė­jo­me pro­fe­si­nių są­jun­gų tei­si­nių įga­lio­ji­mų ma­ži­ni­mo ke­liu tam, kad pa­ska­tin­tu­me dar­bo ta­ry­bų at­si­ra­di­mą. To­dėl šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra iš da­lies kom­pen­suo­ja­mas tas ga­lios pra­ra­di­mas ir ug­do­mas bū­tent dar­buo­to­jų ko­lek­ty­vi­nis sa­va­ran­kiš­kas vei­ki­mas.

Tam vei­ki­mui bū­ti­nos ga­ran­ti­jos va­do­vau­jan­čiam per­so­na­lui, va­do­vau­jan­tiems as­me­nims, nes re­a­liai žmo­nės po dar­bo 17 va­lan­dą iš­ei­na na­mo ar­ba ka­da jie tą dar­bą bai­gia – daž­niau­siai 17 va­lan­dą, bet kai kur ir 22 va­lan­dą, 23 va­lan­dą ar dir­ba nak­tį. Iš tik­rų­jų po dar­bo su­rink­ti žmo­nes, jei­gu kas nors iš jū­sų ban­dė pra­dė­ti kur­ti pro­fe­si­nę są­jun­gą, yra be­vil­tiš­ka ir be­veik ne­įma­no­ma. Žmo­nės ne­pa­si­lie­ka ne dėl to, kad jie ne­si­do­mi sa­vo ge­res­niais at­ly­gi­ni­mais, ne dėl to, kad jie ne­no­ri ge­res­nių dar­bo są­ly­gų, tie­siog jie no­ri na­mo. Jie per­si­dir­ba, jie dir­ba po daug va­lan­dų, jie no­ri su­si­tik­ti su sa­vo šei­mo­mis. To­dėl mū­sų pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti jų ly­de­riams ga­li­my­bes rink­ti tuos žmo­nes, dirb­ti su jais, gal­būt tai­ky­ti tam tik­rus in­di­vi­du­a­lius dar­bo me­to­dus ir iš­plės­ti tas ga­ran­ti­jas, ku­rios at­si­ra­do ar ku­rios bu­vo se­na­ja­me ir nau­ja­me Dar­bo ko­dek­se.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Aš ma­nau, kad at­sa­ky­siu į jas at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mus, bet čia bu­vo to­kių tik­rai ku­rio­ziš­kų pa­sta­bų apie tai, kad ši­tas pa­kei­ti­mas bus tai­ko­mas ko­ne vi­siems pro­fe­si­nių są­jun­gų na­riams. Ne! Aš pa­brė­žiu, kad tai ne­bus tai­ko­ma pro­fe­si­nių są­jun­gų su­va­žia­vi­mo ar ple­na­ri­nio su­si­rin­ki­mo na­riams, tai bus tai­ko­ma tik­tai val­dy­mo or­ga­no iš­rink­tiems da­ly­viams.

Taip pat yra la­bai aiš­ku, kad kal­ba­ma apie pro­fe­si­nių są­jun­gų ly­de­rio darb­da­vį, ku­ris iš­lei­džia pro­fe­si­nių są­jun­gų ly­de­rį me­ti­nių atos­to­gų.

Tai­gi es­mi­nis pa­kei­ti­mas, kad mes su­tei­kia­me ga­li­my­bę 120 dar­bo va­lan­dų per me­tus at­lik­ti vi­suo­me­ni­nes pa­rei­gas val­dy­mo or­ga­nų na­riams dar­bo me­tu.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, ne­abe­jo­ja­me ge­rais no­rais, bet jūs už­si­mi­nė­te apie Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Pa­sta­bų yra daug ir vis tiek į tą mū­sų ben­drą­ją tei­sės sis­te­mą tu­ri in­teg­ruo­tis su ki­tais įsta­ty­mais ir t. t. Rei­kė­tų ko­kių nors ar pa­tai­sų, ar ki­tus įsta­ty­mus kar­tu ban­dy­ti tai­sy­ti. Kaip jūs ma­no­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti glaus­tai. Es­mi­nis da­ly­kas, kad Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mas yra spe­cia­lus tei­sės ak­tas. Va­di­na­si, Dar­bo ko­dek­sas, kaip mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, nu­brė­žia pa­grin­di­nes gai­res, tuo tar­pu spe­cia­lūs įsta­ty­mai, įskai­tant ir įvai­riau­sius sta­tu­tus, Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mą, taip pat ir Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą, tai yra spe­cia­lūs, tiks­li­nan­tys įsta­ty­mai. Ma­no siū­lo­mos nuo­sta­tos tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja Dar­bo ko­dek­sui. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, mes tu­ri­me ei­ti bū­tent spe­cia­lių­jų įsta­ty­mų tai­sy­mo ke­liu ir ne­ban­dy­ti nuo­lat vis­ką, vi­sas įma­no­mas ga­ran­ti­jas kiš­ti į tą pa­grin­di­nę kon­sti­tu­ci­ją – Dar­bo ko­dek­są.

Kaip aš mi­nė­jau, tik­rai prieš­ta­ra­vi­mo nė­ra. Tie­są pa­sa­kius, kal­bant apie kai ku­rias tech­ni­nes de­ta­les, ži­no­ma, mes dar­bo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te me­tu jas pa­tai­sy­si­me ir at­si­žvelg­si­me. La­bai ačiū Tei­sės de­par­ta­men­tui už pa­sta­bas, bet ma­ne šiek tiek nu­liū­di­no tam tik­ri de­par­ta­men­to tei­gi­niai, ir aš taip pat tu­riu tei­si­nin­kų iš­va­das dėl jų. No­riu pa­ci­tuo­ti, ten de­par­ta­men­to iš­va­do­se yra, kad prieš­ta­rau­ja ben­droms Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­toms dėl atos­to­gų, tai aš pa­ci­tuo­siu 138 straips­nio pail­gin­tų atos­to­gų reg­la­men­ta­vi­mą, da­bar įsi­ga­lio­ju­sio Dar­bo ko­dek­so, tai 5 da­ly­je pa­ra­šy­ta: „Dar­bo tei­sės nor­mo­se ar ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se ga­li bū­ti nu­ma­ty­tos il­ges­nės ki­tų rū­šių atos­to­gos.“ Ki­taip ta­riant, Dar­bo ko­dek­sas ko­ne rau­do­na gi­ja ei­na per vi­są Dar­bo ko­dek­są…

PIRMININKAS. At­sa­ky­mui tu­ri­te dvi mi­nu­tes, ko­le­ga.

T. TOMILINAS (LVŽSF). …kad ga­li būt spe­cia­li­zuo­ti įsta­ty­mai ir ga­li bū­ti nu­ma­ty­ta ki­taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, jei­gu ga­li­te trum­piau, nes daug no­rin­čių pa­klaus­ti. G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, nes ži­nau, kad jūs esa­te toks di­de­lis so­cia­li­nio dia­lo­go ša­li­nin­kas. Iš­ties dėl ši­to pa­kei­ti­mo ar bu­vo kaip nors tar­ta­si su ver­slo ben­druo­me­ne ir pa­na­šiai. Iš prin­ci­po jūs siū­lo­te vie­toj 60 va­lan­dų skir­ti dvi­gu­bai di­des­nį skai­čių, t. y. 120 va­lan­dų, ar ne­ma­no­te, kad toks po­ky­tis iš tik­rų­jų yra ga­na ra­di­ka­lus? Vi­siems prof­są­jun­gų val­dy­bų na­riams skir­ti to­kį lai­ką dar­bui prof­są­jun­go­se, ne tik­tai vie­nas­me­niui val­dy­mo or­ga­nui.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip mi­nė­jau, ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas ei­na kar­tu, mes de fac­to svars­to­me ru­de­nį, bet tai bu­vo ben­drų de­ry­bų dėl Dar­bo ko­dek­so kon­teks­tas, ben­drų de­ry­bų pa­ke­tas. Taip, aš esu ben­dra­vęs apie ši­tą pa­ke­tą su ver­slo at­sto­vais. Taip, vyks­ta dis­ku­si­jos. Aš ofi­cia­liai krei­piau­si į Tri­ša­lę ta­ry­bą dėl ši­tų įsta­ty­mų ir jau an­trą mė­ne­sį lau­kiu jų ofi­cia­laus at­sa­ky­mo, mes ne­tu­ri­me sto­vė­ti, mes ža­dė­jo­me vi­suo­me­nei, kad tas pa­ke­tas bus svars­to­mas, bet, aiš­ku, iki pri­ėmi­mo, esu tik­ras, kad gau­si­me Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nę, pa­sta­bas, pa­kei­ti­mus, jų de­ry­bų re­zul­ta­tų pa­grin­du mes jį dar pa­to­bu­lin­si­me, bet tie­siog sto­vė­ti vie­to­je ir ne­kal­bė­ti apie de­ry­bų ga­lią, nie­ko ne­da­ry­ti aš tik­rai ne­ga­liu sau leis­ti ir mes vi­si ne­ga­li­me sau leis­ti.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad tai nė­ra ma­no as­me­ni­nis pro­jek­tas, tai taip pat ger­bia­mo­jo A. Pa­lio­nio, V. Ba­ko ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­si­ra­šy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­na­šiai G. Skais­tė už­da­vė klau­si­mą. Ar iš es­mės adek­va­tu yra ki­tų prof­są­jun­gų dvi­gu­bai di­din­ti va­lan­dų skai­čių? Ir pa­grin­di­nis klau­si­mas, ko­kiais ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais re­mian­tis nuo 60 iki 120 va­lan­dų pa­di­din­tas šis skai­čius?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš tik pa­brė­žiu, kad per me­tus. Tai yra 120 va­lan­dų per me­tus. Ob­jek­ty­vios prie­lai­dos yra to­kios: pro­fe­si­nės są­jun­gų Lie­tu­vo­je ma­žai, jos su­si­ku­ria re­tai, ten, kur jos su­si­ku­ria at­ly­gi­ni­mai, yra ge­ro­kai di­des­ni ir ge­ro­kai ge­riau gy­ve­na žmo­nės – štai jums ir ob­jek­ty­vios prie­žas­tys. Mes tu­ri­me tai ska­tin­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę. Ger­bia­mas ko­le­ga, čia dau­gu­ma pra­dė­jo nuo tų pa­čių 60 iki 120 va­lan­dų, už ku­rias tu­ri bū­ti mo­ka­mas vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas, ar čia ne­bū­tų, tar­ki­me, tiks­lin­ga su tų pa­čių dar­buo­to­jų skai­čiu­mi su­sie­ti, nes, tar­ki­me, jei­gu di­de­lė įmo­nė, tai gal tas va­lan­dų skai­čius lyg ir bū­tų pa­tei­si­na­mas?

Bet ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek ki­toks dėl 2 straips­nio, kur jūs da­ro­te pa­kei­ti­mus dėl 17 straips­nio. Skai­tant da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją at­ro­do, kad lyg ir vis­kas yra pa­sa­ky­ta, klau­si­mas toks: ar tai nė­ra per­tek­li­nė nuo­sta­ta, ku­rią jūs siū­lo­te?

T. TOMILINAS (LVŽSF). At­sa­ky­siu į abu klau­si­mus. Pir­mas klau­si­mas, ar ne­tiks­lin­ga skirs­ty­ti pa­gal dy­dį. Jūs esa­te lais­vas, siū­ly­ki­te, tei­ki­te pa­siū­ly­mą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, mes esa­me pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, aš tik­rai ma­ty­čiau ga­li­my­bę svars­ty­ti bū­tent ši­tą pa­siū­ly­mą ir taip pa­da­ry­ti. Tri­ša­lės ta­ry­bos nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju ir­gi la­bai svar­bi. Tik­rai ne­ma­tau jo­kių pro­ble­mų. Taip pat aš ma­nau, kad…

At­sa­kant į an­trą klau­si­mą, net nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl to ir pro­fe­si­nės są­jun­gos tik­rai la­bai aiš­kiai siū­lo ši­tą nuo­sta­tą. Ji­nai tik­rai nie­kam ne­su­da­rys pro­ble­mų, tie­siog bus dau­giau kal­bė­ji­mo­si, dau­giau dia­lo­go.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti – svar­biau­sias da­ly­kas, kad mes, teik­da­mi ata­skai­tas Eu­ro­pos Są­jun­gai, nuo­lat skun­džia­mės, kad taip, mū­sų žmo­nės ne­ak­ty­vūs, taip, jie nė­ra pi­lie­tiš­kai są­mo­nin­gi, jie ne­daž­nai at­ei­na į įvai­riau­sias su­au­gu­sių sa­viš­vie­tos gru­pes, jie ne­da­ly­vau­ja pi­lie­ti­nė­se ak­ci­jo­se, jie ne­pi­lie­tiš­ki. Tai su­kur­ki­me są­ly­gas tam pi­lie­tiš­ku­mui ug­dy­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu su pa­siū­ly­mais, bet ar ne­at­ro­do, kad jūs ne į tą straips­nį įra­šė­te tai, ką siū­lo­te įra­šy­ti 17 straips­nio 1 da­lies pa­pil­dy­me? Straips­nis kal­ba vi­sai apie ki­tus da­ly­kus, jūs čia įpa­rei­go­ja­te darb­da­vį prieš pri­imant spren­di­mą kon­sul­tuo­tis, var­gu bau ar darb­da­viai skai­to Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą. Ar ne­rei­kė­tų ši­tą nuo­sta­tą įkel­ti šiek tiek į ki­tą vie­tą? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Tei­sės te­ori­ja ir tei­sė prak­ti­ka, tei­si­nė lo­gi­ka sa­ko, kad vi­sus įsta­ty­mus pri­va­lu ži­no­ti ir darb­da­viams taip pat pri­va­lu ži­no­ti Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą. Bet aš su­pran­tu, žmo­giš­kai kal­bant, ži­no­ma, gal­būt ma­žiau skai­to­mas įsta­ty­mas. Man at­ro­do, mes, dirb­da­mi su ju­mis pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te, ra­si­me ge­riau­sią tei­si­nį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga V. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą, iš tie­sų svei­ki­nu su pir­mai­siais žings­niais, aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mas dar to­bu­lin­ti­nas. Bet ma­ne la­biau­siai do­mi­na, kaip se­ka­si su­tar­ti dėl al­gų di­di­ni­mo?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no ži­nio­mis, šiuo me­tu ka­muo­lys yra Vy­riau­sy­bės ran­ko­se ir va­kar vy­ko la­bai rim­ta su­si­ti­ki­mas dėl na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo, apie ku­rį mes jau ku­rį lai­ką kal­ba­me ir bu­vo ga­na griež­tas po­kal­bis. Ma­no ži­nio­mis, tas su­si­ta­ri­mas gims iki biu­dže­to pa­tei­ki­mo mums, Sei­mui, t. y. iki spa­lio vi­du­rio. Aš tik­rai de­du la­bai daug vil­čių į tą su­si­ta­ri­mą, ku­ris nu­brėš svar­biau­sią pla­ną, kaip at­si­ras sek­to­ri­niai ko­lek­ty­vi­niai su­si­ta­ri­mai, nes be jų kal­bė­ti apie emig­ra­ci­jos stab­dy­mą, apie al­gų di­di­ni­mą, apie al­gų di­dė­ji­mą to­ly­giai ne tik ten, kur trūks­ta dar­buo­to­jų, ne­įma­no­ma.

PIRMININKAS. Ko­le­ga B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau, kad jūs man pa­dė­tu­mė­te iš­sklai­dy­ti ki­lu­sias abe­jo­nes, kai rin­ki­mų kom­pa­ni­jos me­tu bu­vo kal­ba­ma apie Dar­bo ko­dek­są tiek ir jū­sų par­ti­ja, tiek ir jūs as­me­niš­kai daug kal­bė­jo­te apie tai, kad Dar­bo ko­dek­sas pri­me­na ver­go­vę ir jį rei­kė­tų keis­ti. Bet į Sei­mą at­ne­šė­te įsta­ty­mą, ku­ris bu­vo pa­lan­kus darb­da­viams. Kai rei­kė­jo bal­suo­ti, jūs vėl­gi la­bai gra­žiai iš tri­bū­nos kal­bė­jo­te už prof­są­jun­gas, už­jau­tė­te jas, bet kai rei­kė­jo bal­suo­ti, jūs vėl­gi pri­ta­rė­te tam Dar­bo ko­dek­sui. Man da­bar ta si­tu­a­ci­ja pri­me­na to­kį vaiz­din­gą pie­ši­nį: jūs įstū­mė­te prof­są­jun­gas į duo­bę, o da­bar no­ri­te nu­mes­ti kau­lą, kad jos ne­mir­tų iš ba­do. (Juo­kas sa­lė­je)

T. TOMILINAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tiems žmo­nėms, ku­rie ne­la­bai gi­li­na­si į dar­bo tei­sės ir de­ry­bi­nių ga­lių stip­ri­ni­mo pro­jek­tus, ga­li su­si­da­ry­ti toks įspū­dis, su­tin­ku, ko­mu­ni­ka­ci­ne pras­me mū­sų vi­sų at­sa­ko­my­bė yra di­de­lė, mes vi­si sun­kiai… ne­su­ge­bė­jo­me iš­aiš­kin­ti iki ga­lo Dar­bo ko­dek­so nau­dos.

Iš tik­rų­jų Dar­bo ko­dek­sas ne­su­ma­ži­no žmo­nių de­ry­bų ga­lių, taip, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo at­si­ra­do ma­žiau. Taip, mes su­ti­ko­me, mes de­rė­jo­mės – vi­si mes: ir mes, ir pro­fe­si­nės są­jun­gos de­rė­jo­si la­bai kie­tai, tik­rai at­si­ra­do dau­gy­bė nuo­sta­tų, ku­rios pa­leng­vi­na ga­li­my­bę iš­si­de­rė­ti ge­res­nį at­ly­gi­ni­mą, vien jau strei­kų reg­la­men­ta­vi­mas… Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, pa­si­gi­lin­ki­te, kuo bai­gė­si mū­sų strei­kų reg­la­men­ta­vi­mo klau­si­mas. Tai daug leng­viau… pa­kal­bė­ki­te su me­di­kais, daug leng­viau or­ga­ni­zuo­ti strei­ką da­bar pa­si­da­rė.

Iš tik­rų­jų yra daug niu­an­sų. Tai bu­vo sun­ki re­for­ma. Mes iš da­lies pri­si­i­ma­me dėl jos at­sa­ko­my­bę, bet mes ne­tu­ri­me sto­vė­ti vie­to­je, aš sa­vo nuo­sta­tų nie­ka­da ne­iš­si­ža­dė­jau, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu de­ry­bų ga­lią rei­kia stip­rin­ti, bet mū­sų ke­lias yra ne ad­mi­nist­ra­ci­nis, o bū­tent de­ry­bų ke­lias, t. y. kai mes su­stip­ri­na­me ga­li­my­bę de­rė­tis. Aš tuoj pri­sta­ty­siu ki­tus įsta­ty­mus, ten la­bai aiš­kiai ma­ty­sis tie tei­si­niai niu­an­sai, kuo ski­ria­si tas ad­mi­nist­ra­ci­nis po­žiū­ris ir lanks­tus de­ry­bų po­žiū­ris.

PIRMININKAS. Ačiū už at­sa­ky­mus. Ko­le­gos, už no­rė­tų kal­bė­ti (ačiū pra­ne­šė­jui) A. Pa­pir­tie­nė. Pra­šau.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra vie­nas iš dau­gy­bės ar­ti­miau­sių mū­sų žings­nių stip­ri­nant so­cia­li­nį dia­lo­gą, stip­ri­nant dar­buo­to­jų at­sto­va­vi­mą ir dar­buo­to­jų at­sto­vų de­ry­bi­nes ga­lias, taip pat su­stip­ri­na­mos pro­fe­si­nių są­jun­gų ren­ka­mų at­sto­vų ga­ran­ti­jos. Tai da­ry­ti Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga įsi­pa­rei­go­jo sa­vo rin­kė­jams, to­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, o svars­tant ko­mi­te­tuo­se, tei­kiant pa­siū­ly­mus pa­siek­ti dar aukš­tes­nę šio tei­sės ak­to ko­ky­bę. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vis tiek kreip­siuo­si tur­būt ir į pra­ne­šė­ją. Ma­ne pa­ska­ti­no kal­bė­ti bū­tent ko­le­gos B. Ma­te­lio pa­si­sa­ky­mas dėl jū­sų po­zi­ci­jos Dar­bo ko­dek­so klau­si­mu. Pra­ėju­sį ant­ra­die­nį, kai bu­vo siū­lo­mas pro­jek­tas pa­di­din­ti iš­mo­kas vai­kams, ku­riems ne­mo­ka ali­men­tų, jūs, bū­da­mas tar­si di­de­lis ko­vo­to­jas už skur­do ma­ži­ni­mą, bal­sa­vo­te prieš ši­tą siū­ly­mą. Ma­ne tas jū­sų nuo­sek­lu­mas iš tik­rų­jų ste­bi­na. Jū­sų bal­sas bū­tų nie­ko ne­nu­lė­męs, bet bū­tų pa­ro­dy­ta prin­ci­pi­nė po­zi­ci­ja tuo klau­si­mu. O ir da­bar jū­sų pri­sta­ty­me aš gir­džiu, kad ten, kur prof­są­jun­gos vei­kia, at­ly­gi­ni­mai yra di­des­ni. Tai gal pir­miau­sia rei­kia su­si­rū­pin­ti, kad prof­są­jun­gos įsi­steig­tų, ir jos ta­da pa­čios tar­si iš­si­ko­vo­tų tuos at­ly­gi­ni­mus. Aš gir­dė­jau, kaip jūs sa­kė­te. To­dėl aš abe­jo­ju ir tur­būt su­si­lai­ky­siu šiuo klau­si­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-784. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už po pa­tei­ki­mo, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­tas. Pra­šy­čiau grįž­ti nuo pa­lan­gių ir ki­tų pa­kam­pių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 3, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pir­mi­nin­ke, no­ri­te pa­si­sa­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­pras­čiau­siai, ma­nau, lai­ky­si­mės ge­ros se­nos tra­di­ci­jos, ka­dan­gi ne­pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, Tri­ša­lė ta­ry­ba tu­rė­tų ši­tą pro­jek­tą pa­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. Pri­ta­ria­me, kad pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Ki­tų rei­kia? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų lap­kri­čio 9 die­ną. Ar tin­ka? Ačiū. Ei­na­me to­liau.

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas. Dėl ve­di­mo tvar­kos, pra­šau, P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da bū­tų tik­rai svar­bi šiuo klau­si­mu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­ne­šė­jas gal­vo­ja, kad ne­bū­ti­na. Tri­ša­lė­je yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas už tai, kad pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja už, kas prieš ar­ba su­si­lai­ko, va­di­na­si, tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Bal­sa­vi­mas dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Kas už – už tai, kad gau­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­das. Pra­šo­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 39, prieš – 24, su­si­lai­kė 17. Ne­pri­tar­ta.

 

15.44 val.

Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-1768 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-780 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-1768 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-780. Pa­tei­ki­mas, taip pat T. To­mi­li­nas. Pra­šo­me.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau pri­sta­tau de­ry­bi­nės ga­lios ir dar­buo­to­jo ga­lių stip­ri­ni­mo pro­jek­tų pa­ke­tą, ir šiuo at­ve­ju yra ne­di­de­lis pa­kei­ti­mas Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio nuo­sta­tų. 20 punk­te mes siū­lo­me įra­šy­ti, kad Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja kon­sul­tuo­ja dar­buo­to­jus, dar­buo­to­jų at­sto­vus, darb­da­viams at­sto­vau­jan­čius as­me­nis, darb­da­vių įga­lio­tus as­me­nis dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos rei­ka­la­vi­mų, dar­bo įsta­ty­mų vyk­dy­mo, ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių su­da­ry­mo ir ki­tais klau­si­mais, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius ir už­sie­nio pi­lie­čius, tu­rin­čius dar­bi­nį teis­nu­mą ir veiks­nu­mą, pro­fe­si­nių są­jun­gų stei­gi­mo klau­si­mais.

Mes tu­ri­me ga­nė­ti­nai ne­blo­gą Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos sis­te­mą Lie­tu­vo­je, ko vis dar ne­ga­li pa­sa­ky­ti apie pro­fe­si­nių są­jun­gų pa­jė­gu­mus. Šia­me eta­pe, ma­ny­čiau, yra tiks­lin­ga, kad Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos pro­fe­sio­na­lai pa­dė­tų žmo­nėms, jei­gu jiems iš­kil­tų iš tik­rų­jų no­ras kur­ti pro­fe­si­nę są­jun­gą, steig­ti ją. Tik­rai tas dar­bas yra ne­su­dė­tin­gas, rei­kia ele­men­ta­riau­sių tei­si­nių ži­nių, ir bū­tent Dar­bo ins­pek­ci­jos spe­cia­lis­tai tuo pa­čiu ga­lė­tų at­lik­ti ir tą pre­ven­ci­nį dar­bą, nes jie ma­ty­tų, kur at­si­ran­da kon­flik­tų, ne­su­ta­ri­mų ar­ba ko­lek­ty­vi­nio vei­ki­mo ži­di­nių. Vals­ty­bė iš kar­to gau­tų pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją ir pa­dė­tų tiems žmo­nėms. Man pa­čiam te­ko ne vie­ną pro­fe­si­nę są­jun­gą pa­dė­ti įkur­ti, ži­nau, kas tai per dar­bas. Šian­dien tie­siog prie vi­sos sis­te­mos įvai­rių pro­fe­si­nių są­jun­gų, ša­ki­nių ir cen­tri­nių, ga­lė­tų ir Dar­bo ins­pek­ci­ja tą pa­gal­bą teik­ti, ir mes to­kią prie­vo­lę jai no­ri­me įtvir­tin­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­tą man pa­ren­gė So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ko­le­gos, spe­cia­lis­tai, aš ne­ma­tau čia jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo. Mi­nist­ro pa­ve­di­mu tai…

PIRMININKAS. Ačiū, jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar jūs gal­vo­jo­te, ko­kia čia bus dar­bo ap­im­tis, ir ar ne­rei­kės per­so­na­lo, ir di­des­nių fi­nan­si­nių re­sur­sų?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pre­li­mi­na­riais ver­ti­ni­mais, ne, mes, aiš­ku, ko­mi­te­te kal­bė­si­me apie tai, bet, pre­li­mi­na­riais ver­ti­ni­mais, aš ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma iš­si­vers­ti su da­bar­ti­nė­mis Dar­bo ins­pek­ci­jos ga­li­my­bė­mis. Tiks­liau at­sa­kys mi­nis­te­ri­ja, kai mes svars­ty­si­me pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Ma­no po­žiū­riu, tai yra ne­di­de­lis ap­kro­vi­mas dar­bo ir tam tik­ras funk­ci­jų tie­siog per­dė­lio­ji­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis dėl­to tur­būt ne­iš­ven­gia­mai teks di­din­ti Dar­bo ins­pek­ci­jos ge­bė­ji­mus, nes da­bar jie yra ga­na ap­krau­ti, jei­gu do­mė­jo­tės, ga­na daug gin­čų by­lų tu­ri. Tur­būt mes ne­no­rė­tu­me, kad nu­ken­tė­tų bū­tent ta da­lis, ku­ri skir­ta dar­bo gin­čams spręs­ti, kad tos by­los nei­tų į teis­mus. Ma­ny­tu­me, vis dėl­to šiuo at­ve­ju tur­būt Vy­riau­sy­bės iš­va­dos rei­kė­tų, nes tai yra su­si­ję su ga­li­mais iš­tek­liais ir ga­li­mais pi­ni­gais, kiek tu­rė­tų bū­ti. Tur­būt ne Tri­ša­lės ta­ry­bos jau čia nuo­mo­nė.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš su­tin­ku su jū­sų pa­sta­ba, tik aš at­krei­piu dė­me­sį, kad šiuo me­tu yra įtvir­tin­ta prie­vo­lė kon­sul­tuo­ti ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių su­da­ry­mo klau­si­mais, ta­čiau iki ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių yra dar mil­ži­niš­kas ke­lias to­kio pa­pras­tes­nio dar­bo, žmo­nių or­ga­ni­za­vi­mo, įvai­rių tei­si­nių pro­ble­mų spren­di­mo pa­čio­je pra­džio­je. Tai ma­nau, kad tai, kas da­bar įtvir­tin­ta, re­a­liai ne­funk­cio­nuo­ja, nes ne­kon­sul­tuo­ja ar­ba re­tai kon­sul­tuo­ja ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių su­da­ry­mo at­ve­jais. Ma­nau, kad ei­go­je sprę­si­me, ir gal­būt kaip ko­mi­te­tas ga­lė­tu­me kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, ne kaip vi­sas Sei­mas, ne­ma­nau, kad čia koks nors ide­o­lo­gi­nis prieš­ta­ra­vi­mas dėl to pa­kei­ti­mo. Aš siū­ly­čiau kaip Sei­mui ne­stab­dy­ti ši­to pro­ce­so, bet ko­mi­te­to dar­bo tvar­ka tą klau­si­mą iš­spręs­ti su Vy­riau­sy­be.

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys – už. No­ri­te kal­bė­ti, ar?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš agi­tuo­ju už, nes šiuo at­ve­ju tik­rai tai funk­ci­ja, su ku­ria Dar­bo ins­pek­ci­ja ga­lė­tų su­si­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų lap­kri­čio 9 die­ną.

 

15.50 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 40 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-967, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 961 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-968, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-969 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 2-4a, 2-4b, 2-4c klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIIIP-967, Nr. XIIIP-968 ir Nr. XIIIP-969. Vi­sas įsta­ty­mų pa­ke­tas. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau… Pra­ne­šė­jas – T. To­mi­li­nas. Ga­li­te vis­ką kar­tu pri­sta­ty­ti? Pra­šom vi­sus tris.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš pri­sta­ty­čiau vi­sus tris pa­kei­ti­mus, nes yra ben­dras aiš­ki­na­ma­sis raš­tas. Pri­sta­tau Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 40 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo 961 straips­niu įsta­ty­mo bei Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Ši­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mo es­mė yra pa­ska­tin­ti de­ry­bas, pa­ska­tin­ti ko­lek­ty­vi­nes de­ry­bas, pa­ska­tin­ti ge­ra­no­riš­ką su­si­ta­ri­mą dar­bo vie­to­je. Tai yra es­mi­nis tei­si­nis ir po­li­ti­nis žings­nis.

Aš siū­lau… Ši­tą pro­jek­tą aš tik­rai ren­giau ne vie­nas, kar­tu su gar­bin­ga pro­fe­si­nių są­jun­gų tei­si­nin­kų gru­pe. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­si­nos įsta­ty­mu siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad pro­ce­so ša­lis, ku­ri ne­są­ži­nin­gai pa­reiš­kė ne­pa­grįs­tą skun­dą, pra­šy­mą, są­mo­nin­gai vei­kia prieš tei­sin­gą ir grei­tą by­los iš­nag­ri­nė­ji­mą ir iš­spren­di­mą ar­ba ne­pa­grįs­tai at­si­sa­kė spręs­ti dar­bo gin­čą ne­teis­mi­ne tvar­ka, ga­li bū­ti teis­mo įpa­rei­go­ta at­ly­gin­ti ki­tai pro­ce­so ša­liai šiuos pa­tir­tus nuos­to­lius. Aš pa­brė­žiu, kad abi pro­ce­so ša­lys, tiek darb­da­vys, tiek ir dar­buo­to­jas, yra su­si­ju­sios.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se mes siū­lo­me pa­pil­dy­ti dar­bo, tar­ny­bi­nių gin­čų spren­di­mo ne­teis­mi­niu bū­du ven­gi­mo nuo­sta­tą, ku­ri su­si­de­da iš dvie­jų punk­tų, kad są­mo­nin­gas ir ne­pa­grįs­tas dar­bo gin­čų, tar­ny­bi­nių gin­čų spren­di­mo ne­teis­mi­niu bū­du ven­gi­mas darb­da­viui už­trauk­tų bau­dą. Taip pat Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mas iš­plės­tų da­bar­ti­nio ne­są­ži­nin­go ir ne­pa­grįs­to ieš­ki­nio api­brė­ži­mą, nuo­sta­tą apie ne­pa­grįs­tą at­si­sa­ky­mą spręs­ti dar­bo ar­ba tar­ny­bos gin­čą ne­teis­mi­ne tvar­ka. Dėl šių pro­jek­tų yra tei­si­nin­kų pa­sta­bų. Aš tik­rai su­tin­ku su da­li­mi pa­sta­bų. Mes pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te, šiuo at­ve­ju Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, su ku­riuo aš pra­dė­jau kon­sul­tuo­tis, tik­rai pa­da­ry­si­me taip, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai bū­tų tei­siš­kai to­bu­li.

Aš no­rė­čiau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį į es­mi­nę po­li­ti­nę ži­nią, es­mi­nį po­li­ti­nį veiks­mą, ko­kį mes at­lie­ka­me su šiais pa­kei­ti­mais. Mes kal­ba­me apie dar­bo gin­čų spren­di­mą ne­teis­mi­niu bū­du iki gin­čo ko­mi­si­jos ar­ba iki teis­mo. Mes kal­ba­me apie ge­ra­no­riš­ką prie­vo­lę tar­tis ir su­si­tar­ti, nes, pa­ti­kė­ki­te, šian­dien Dar­bo ko­dek­sas mums ga­ran­tuo­ja tei­sę ei­ti į Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją, šiuo at­ve­ju – pri­va­čiam sek­to­riui. Pa­na­šus re­gu­lia­vi­mas yra ir vie­šo­jo sek­to­riaus, bet pro­ble­ma yra ta, kad ne­re­tas darb­da­vys, kar­tais ir dar­buo­to­jas ven­gia spren­di­mo, ven­gia su­si­ta­ri­mo, kai si­tu­a­ci­jos aki­vaiz­džios. Mes kal­ba­me apie tris pa­grin­di­nes prie­lai­das, kai yra ty­či­niai veiks­mai, kai gin­čas yra ab­so­liu­čiai ne­su­dė­tin­gas, kai juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta, kad rei­kia mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą, bet jis yra ne­mo­ka­mas, ir dar žmo­nių gru­pei, kai nė­ra apie ką dis­ku­tuo­ti iš es­mės, kai yra la­bai aiš­ki teis­mų prak­ti­ka ir tei­sės ak­tai. Aš tik­rai pa­brė­žiu, kad yra at­ve­jų, kai tuo pik­tnau­džiau­ja ir dar­buo­to­jas, jis taip pat tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas. Ži­no­ma, ži­no­da­mi de­ry­bi­nės ga­lios ne­to­ly­gu­mus, mes vi­sų pir­ma kal­ba­me apie tai, kad ir darb­da­vys tu­rė­tų tu­rė­ti ar­ba tu­rė­tų bū­ti įpa­rei­go­tas tar­tis ge­ra­no­riš­kai ir ne­pik­tnau­džiau­ti, kai si­tu­a­ci­jos aki­vaiz­džios.

Šian­dien pa­gal mū­sų ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­ną, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so tei­se­ną pik­tnau­džia­vi­mu nė­ra lai­ko­mi ki­tos gin­čų ša­lies veiks­mai, ku­rie su­ku­ria tie­sio­gi­nę teis­mi­nio gin­čo prie­žas­tį. Bū­tent apie tai mes ir kal­ba­me. De­ja, Tei­sės de­par­ta­men­tas gal­būt iki ga­lo ne­su­pra­to ši­tų pa­tai­sų es­mės ir po­li­ti­nio tiks­lo. Aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me pa­to­bu­lin­ti ar­gu­men­ta­ci­ją kar­tu su ki­tais tei­si­nin­kais, ku­rie ren­gė ši­tą pa­kei­ti­mą, la­bai ne­blo­gai ir iš­sa­miai pa­dis­ku­tuo­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te. O da­bar aš tau­pau lai­ką ir at­sa­kau į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – R. Šar­knic­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Vei­kia. Pra­šom kal­bė­ti. Gal pa­mė­gin­ki­te per šo­ni­nį?

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Iš es­mės aš, ger­bia­mas To­mai, jū­sų sie­kius tik­rai su­pran­tu ir pri­tar­siu. Man pa­ti­ko, kad at­kreip­si­te dė­me­sį į pa­sta­bas, ku­rias pa­skel­bė Tei­sės de­par­ta­men­tas. Kaip ir toks klau­si­mas, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas reg­la­men­tuo­ja by­lų spren­di­mą ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se. Ko­dėl ta­da Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se sie­kia­ma įtvir­tin­ti, kad teis­mas ga­li įpa­rei­go­ti as­me­nį at­ly­gin­ti nuo­to­lius dėl to, kad šis ne­pa­grįs­tai at­si­sa­kė spręs­ti tar­ny­bos gin­čą ne­teis­mi­ne tvar­ka? Ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mai ne­nag­ri­nė­ja tar­ny­bos gin­čų, tai yra ad­mi­nist­ra­ci­nė tei­se­na.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad mes kei­čia­me ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mą, ir ATPK. Taip pat aš iš da­lies su­tin­ku, kad ta pa­ti nuo­sta­ta ga­lė­tų bū­ti Dar­bo ko­dek­se, bet yra si­tu­a­ci­jų, kad darb­da­vys ar­ba dar­buo­to­jas at­si­sa­ko tai­kos ir su­ku­ria tei­si­nę si­tu­a­ci­ją, kai vie­na iš ša­lių pri­vers­ta ini­ci­juo­ti gin­čą, taip pat ir teis­mi­nį gin­čą. Iš da­lies ta nuo­sta­ta yra tarp Dar­bo ko­dek­so ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so, nes ci­vi­li­niai dar­bo gin­čai vyks­ta teis­me. Čia yra tok­sai gry­nai tei­si­nis niu­an­sas ir tei­si­nin­kai, ku­rie ren­gė ši­tą pro­jek­tą kar­tu su mu­mis, tei­kė­jais, su­ti­ko su pa­sta­ba, mes įtrauk­si­me ją dar­bo pro­ce­so me­tu, bū­tent dėl ši­tos pa­sta­bos su­ti­ko. Dėl ki­tų tik­rai yra to­kių ne­įsi­gi­li­ni­mo pa­sta­bų.

PIRMININKAS. Ko­le­gė A. Nor­kie­nė. Pra­šom.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Sa­ky­ki­te, kaip prak­ti­ko­je bū­tų nu­sta­to­ma, ar darb­da­vys pa­grįs­tai, ne­pa­grįs­tai, są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai at­si­sa­kė spręs­ti dar­bo gin­čą ne­teis­mi­ne tvar­ka, nes vis dėl­to tei­sė į teis­mi­nę gy­ny­bą pri­klau­so vi­siems, tiek fi­zi­niams as­me­nims, tiek ju­ri­di­niams as­me­nims? Kaip prak­ti­ko­je jūs tai įgy­ven­din­tu­mė­te? Dė­kui.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­nau, kad teis­mų prak­ti­ka yra teis­mų dar­bas, tai yra la­bai su­dė­tin­gas dar­bas. Tik­rai šian­dien yra pik­tnau­džia­vi­mo, yra la­bai aiš­kus pik­tnau­džia­vi­mo pro­ce­si­nė­mis tei­sė­mis reg­la­men­ta­vi­mas ir jo ven­gi­mo reg­la­men­ta­vi­mas. Aš ma­nau, kad teis­mas tu­ri vi­sas ga­li­my­bes tai tai­ky­ti prak­ti­ko­je. Ma­nau, kad dar­bo by­lų spe­ci­fi­ka tuo ir svar­bi, kad ten at­si­ran­da prak­ti­ka, kaip tai yra nu­sta­to­ma. Aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kiek rei­kės pa­pil­do­mų re­sur­sų teis­mams, čia yra klau­si­mas mū­sų ben­dro dar­bo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, bet aš ma­nau, kad ben­dras tiks­las – pa­ska­tin­ti de­rė­tis ir kal­bė­tis su sa­vo žmo­nė­mis, o ne švais­ty­tis. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad šiuo pro­jek­tu mes taip pat tau­po­me svar­biau­sias lė­šas, mes tau­po­me vals­ty­bės lė­šas, mes tau­po­me lė­šas, kai ei­na­ma į teis­mus, kai sie­kia­ma ei­ti į teis­mus ar­ba į dar­bo gin­čų ko­mi­si­jas. Tam vi­sam pro­ce­sui mes ir­gi iš­lei­džia­me, ir gin­čų ko­mi­si­joms, ir teis­mams iš­lei­džia­me daug lė­šų. Bet jei­gu darb­da­vys bus šiek tiek la­biau įpa­rei­go­tas ar­ba ne­są­ži­nin­gas dar­buo­to­jas la­biau įpa­rei­go­tas sės­ti prie de­ry­bų sta­lo, tai jis su­tau­pys vals­ty­bės lė­šų, ir mes ra­si­me ga­li­my­bes iš tų su­tau­py­tų lė­šų už­tik­rin­ti to teis­mo spren­di­mo vyk­dy­mo tiks­lu­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­jo pra­ne­šė­jo no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš tik­rų­jų to­kie pri­ra­šy­mai, tar­ki­me, kaip ne­są­ži­nin­gai pa­reiš­kė skun­dą ar­ba ga­li bū­ti teis­mo įpa­rei­go­ti, to­kie minkš­ti da­ly­kai dar la­biau ne­pri­da­ro tam tik­rų pro­ble­mų. Čia la­biau pro­ble­ma yra san­ty­kių tarp žmo­nių ko­lek­ty­vuo­se ir pa­na­šiai nei kad tei­si­niai da­ly­kai. Ar ne­ma­no­te, kad kuo dau­giau mes ra­šo­me, tuo dau­giau pri­dir­ba­me pro­ble­mų ir tuo la­biau klau­si­mai nė­ra spren­džia­mi, nes žmo­nės dau­giau skai­to teks­tus, o ne ge­ri­na san­ty­kius tarp sa­vęs. Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Su­tin­ku su ju­mis ir tai yra di­džio­ji di­le­ma, kaip pa­ska­tin­ti žmo­nių ben­dra­vi­mą, tai­kų žmo­nių gin­čų spren­di­mą, ko­kias prie­mo­nes nau­do­ti. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, mes tu­ri­me di­des­nę pro­ble­mą šian­dien, kad iš es­mės da­lis dar­bo san­ty­kių da­ly­vių tie­siog sie­kia kon­flik­to, sie­kia to gin­čo. Kai tik iš­ky­la pats ele­men­ta­riau­sias klau­si­mas dar­bo vie­to­je, iš kar­to yra ieš­ko­ma ins­ti­tu­ci­jos ar gin­čų ko­mi­si­jos, o, ne­duok Die­ve, dar teis­mo. Mū­sų pa­rei­ga yra vi­sais įma­no­mais tei­si­niais ir po­li­ti­niais bū­dais ska­tin­ti žmo­nes su­sės­ti ir kal­bė­tis. Kal­bė­ki­tės, žmo­nės, skir­ki­te tam lai­ko. Jū­sų dar­bo tiks­las yra ben­dras: ir gau­ti pel­ną, ir už­dirb­ti nor­ma­lius at­ly­gi­ni­mus. Aš ma­nau, kad mes čia ne­pa­kenk­si­me. O tei­sin­gu­mą vyk­do teis­mai, aš pa­si­ti­kiu teis­mais.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man ke­lia abe­jo­nių tai, kad mes tai­so­me ši­to­mis jū­sų nuo­sta­to­mis, ku­rioms iš prin­ci­po ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti, Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są, o ne Dar­bo ko­dek­są. Da­ro­me jį ne im­pe­ra­ty­vų, o to­kį vėl – ga­li­ma nau­do­ti ar ne, nes teis­mai yra iš es­mės už­vers­ti to­kiais da­ly­kais. O Dar­bo ko­dek­sas iš prin­ci­po re­gu­liuo­ja tuos da­ly­kus ir bū­tų ga­li­ma tą spręs­ti kur kas pa­pras­tes­ne tvar­ka, įtrau­kiant tas pa­čias dar­bo ins­pek­ci­jas ir vi­sa ki­ta, kai to­kie gin­čai yra, ke­lia­mos tam tik­ros pre­ten­zi­jos.

Ki­ta ver­tus, jei­gu bus prieš­ta­ra­vi­mų ko­dek­sų nor­mų tarp Ad­mi­nist­ra­ci­nio ir Dar­bo ko­dek­sų, vis tiek teis­mai va­do­vau­sis Dar­bo ko­dek­su kaip spe­cia­li­zuo­tu šiuo klau­si­mu. Tai ar ne­rei­kė­tų tai­sy­ti ki­tą įsta­ty­mą?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš gal­vo­jau apie tai. Iš tik­rų­jų tai yra svar­bus klau­si­mas. Mes dėl tų įsta­ty­mų krei­pė­mės į Tri­ša­lę ta­ry­bą, mes kar­tu ieš­ko­si­me spren­di­mų, bet aš no­riu at­kreipt dė­me­sį, kad dar di­de­lė da­lis vi­suo­me­nės yra su­si­ju­si su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi ir dir­ba pa­gal vi­daus ta­ry­bos sta­tu­tus, pa­gal ki­tus tei­sės ak­tus ir ten gin­čų nag­ri­nė­ji­mas yra dar la­biau biu­ro­kratinis, ir ten dar dau­giau to pik­tnau­džia­vi­mo, ir pa­rai­di­nio įsta­ty­mo lai­ky­mo­si, ir ven­gi­mo kal­bė­tis su sa­vo dar­buo­to­jais, nes yra sta­tu­ti­niai ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­niai san­ty­kiai, ab­so­liu­ti hie­rar­chi­ja ir pa­val­du­mas. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai ne­pa­mai­šys to­kios ga­lios žmo­gui ar­ba šiuo at­ve­ju ver­slui, jei­gu pik­tnau­džiau­ja žmo­gus, o dar­bo tei­sės rei­ka­las yra reg­la­men­tuo­ti tuos minkš­tuo­sius da­ly­kus ir pa­čius pro­ce­sus. Vis dėl­to ma­ny­čiau, kad ne­pa­mai­šys ta tei­sės ga­lia, ku­rią mes su­kur­tu­me šiais pro­jek­tais. Bet mes dis­ku­tuo­si­me apie tai. Aš tik­rai bū­siu at­vi­ras, jei­gu gims Dar­bo ko­dek­so pa­na­šaus po­bū­džio pa­tai­sos ir mes at­si­sa­ky­si­me svars­tant bū­tent ši­tų nor­mų. Tai yra mū­sų dar­bo pro­ce­so da­lis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš. Ga­li­me po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me.

Pra­šom, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­sų tri­jų klau­si­mų 2-4a, 2-4b, 2-4c (pro­jek­tų Nr. XIIIP-967, Nr. XIIIP-968, Nr. XIIIP-969). Kas pri­ta­ria­te šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom, ko­le­gos, grįž­ti nuo vi­sų pa­lan­gių ir bal­suo­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-967 pa­grin­di­nis, be­je, dėl vi­sų tri­jų siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš dar siū­lau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. Pra­šom?

T. TOMILINAS (LVŽSF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą.

PIRMININKAS. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą ga­li­ma? Ga­li­ma. Tai­gi, pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma vi­sus tris pro­jek­tus svars­ty­ti lap­kri­čio 23 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Ačiū pra­ne­šė­jui.

 

16.06 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 5, 36 ir 55 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1029, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 5 ir 49 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1030 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­ti dar­bo­tvarkės 2-5a ir 2-5b klau­si­mai – pro­jek­tai Nr. XIIIP-1029 ir Nr. XIIIP-1030. Į tri­bū­ną kvie­čiu ko­le­gą N. Pu­tei­kį. Pa­tei­ki­mas abie­jų pro­jek­tų. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Abie­jų šių pro­jek­tų tiks­las – su­teik­ti ga­li­my­bę vie­šą­jį in­te­re­są gin­ti ne tik pro­ku­ro­rams. Ko­dėl pri­rei­kė to­kių pa­tai­sų?

Pri­min­siu tris gar­siau­sius nu­trauk­tus iki­teis­mi­nius ty­ri­mus. Dėl Val­do­vų rū­mų są­ma­ta iš­au­go nuo 114 mln. iki 367. Vals­ty­bės kon­tro­lė nu­sta­tė la­bai aiš­kius pa­žei­di­mus. Bu­vo pri­ra­šy­ta dar­bų ir tai­ko­mas res­tau­ra­vi­mo ko­e­fi­cien­tas nau­joms sta­ty­boms. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra by­los į teis­mą ne­per­da­vė. Iki­teis­mi­nį ty­ri­mą nu­trau­kė.

Tas pats su Na­cio­na­li­niu sta­dio­nu. Tas pats su pa­sta­tu Pa­lan­gos cen­tre. Čia tų pa­vyz­džių ga­li­ma dau­gy­bę iš­var­din­ti. Jei­gu bū­tų ga­lio­ju­si anks­tes­nė prieš 15 me­tų ga­lio­ju­si re­dak­ci­ja, su­tei­ku­si tei­sę gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są ne tik Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, ne­abe­jo­ti­nai ar pa­ti Vals­ty­bės kon­tro­lė, ar ko­kia nors ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ko­vo­jan­ti su ko­rup­ci­ja, bū­tų krei­pu­sis į teis­mą. Aš ma­nau, jei bū­tų krei­pę­si, pa­vyz­džiui, dėl Val­do­vų rū­mų, tai Na­cio­na­li­nio sta­dio­no afe­ros ne­bū­tų iš­vis at­si­ra­dę. Tai­gi ši­tų abie­jų tai­so­mų įsta­ty­mų es­mė yra ta, kad mes įve­da­me tei­sę pi­lie­čiams ir or­ga­ni­za­ci­joms kreip­tis į teis­mą gi­nant vie­šą­jį in­te­re­są. At­krei­piu dė­me­sį – tei­sė! Bet ko­kiu at­ve­ju teis­mas spręs, pri­im­ti, ne­pri­im­ti, pri­ėmus nag­ri­nė­ti. Da­bar to­kios tei­sės nė­ra. Ma­žy­tė iš­im­tis dėl Or­hu­so kon­ven­ci­jos, la­bai siau­rais ap­lin­ko­sau­gi­niais klau­si­mais. Tai to­kia bū­tų šių dvie­jų pa­tai­sų dėl šių dvie­jų įsta­ty­mų es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. V. Rin­ke­vi­čius pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, no­rai ge­ri, vis­kas ge­rai. O kaip mes at­ro­dy­tu­me tarp­tau­ti­niu ly­giu? Ki­to­se ša­ly­se yra ta teis­mi­nė prak­ti­ka…

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). …tur­būt ne vien tik Lie­tu­vo­je. Su to­mis pro­ble­mo­mis su­si­du­ria ir ki­tos ša­lys, mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai ir tu­ri­me tam tik­rą tei­si­nį tei­sė­kū­ros ly­gį. Su ki­to­mis ša­li­mis ly­gi­nant, Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, kaip at­ro­dy­si­me, ar čia vis­kas ge­rai, ki­tų ša­lių prak­ti­ka to­kia yra ar ne?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, yra to­kia prak­ti­ka ir la­bai ge­rai at­ro­dy­si­me. Mes to­kią prak­ti­ką tu­rė­jo­me anks­čiau. Čia grįž­tant prie ma­no ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pa­sa­ky­tos fra­zės, sei­mai tai­sė įsta­ty­mus, ma­žin­da­mi vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą. Kaip stip­ri­no ad­vo­ka­tū­ros mo­no­po­lį, taip čia ma­ži­no ga­li­my­bę žmo­nėms gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Ne tik žmo­nėms. Vals­ty­bės kon­tro­lė ne­ga­lė­jo kreip­tis dėl vie­šo­jo in­te­re­so. Čia ab­sur­das, ma­no gal­va. Vi­są lai­ką tu­rė­jo to­kią tei­sę. Bet kaž­ku­ris Sei­mas prieš ke­le­tą ka­den­ci­jų tai at­ėmė. Aš siū­lau ši­tam Sei­mui pa­tai­sy­ti, grą­žin­ti ge­rą pa­dė­tį ir grįž­ti į ge­rą Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ką.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė. Pra­šom. Nė­ra. E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų kai ka­da bū­na ir to­kių pro­ce­sų, kai spe­cia­liai ma­ža gru­pė žmo­nių ne­va at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui, bet pa­pras­čiau­siai stab­do tam tik­rus pro­ce­sus, kur nu­ken­čia vi­sos vals­ty­bės, ga­li­ma sa­ky­ti, vie­ša­sis in­te­re­sas. Tai tei­si­nė sis­te­ma bu­vo kaip ir su­tvar­ky­ta, bet jei at­si­ras daug da­ly­vių, ku­rie ga­lės re­gu­liuo­ti šiuos pro­ce­sus, vėl­gi dar la­biau įsi­vel­si­me į gin­čus ir net svar­bių vals­ty­bei, gal­būt ir sa­vi­val­dy­bėms dar­bų ne­pa­da­ry­si­me. Tai iš tik­rų­jų vi­si gin­čy­si­mės, bet nie­ko ne­da­ry­si­me. Ar ne­ma­to­te, kad ga­li bū­ti ir čia pa­žeis­ta pu­siau­svy­ra tarp jū­sų ge­rų no­rų ir ap­skri­tai to­kių prag­ma­tiš­kų rei­ka­lų? Ačiū.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Sei­mo va­lia nu­sta­ty­ti to varž­to at­lais­vi­ni­mo ri­bą. Aš ana­lo­gi­ją pa­sa­ky­siu. At­si­me­na­te, kad sta­ty­bų ran­go­vai, pra­lai­mė­ję kon­kur­są, ty­čia stab­dy­da­vo, ne­leis­da­vo pra­dė­ti lai­mė­to­jui sta­ty­bos dar­bų. Ką Sei­mas pa­da­rė, mū­sų ka­den­ci­ja ką pa­da­rė? Mes įve­dė­me pa­pil­do­mus ap­ri­bo­ji­mus to­kiems truk­dy­mams – pa­di­di­no­me žy­mi­nį mo­kes­tį, įdė­jo­me ki­tus sau­gik­lius. Čia bū­tų ana­lo­gi­ja. Svars­ty­mo me­tu mes ga­lė­tu­me tuos vi­sus sau­gik­lius su­dė­ti. Bet pa­lik­ti da­bar, kad tik pro­ku­ro­rai, na, nie­kaip.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už no­rė­tų kal­bė­ti ko­le­ga J. Varž­ga­lys. Pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ačiū už su­tei­ki­mą. Iš tik­rų­jų ko­le­gos N. Pu­tei­kio pa­teik­ta pa­tai­sa la­bai vie­to­je ir lai­ku. Bu­vo daug at­ve­jų, kai bu­vo kreip­ta­si į pro­ku­ra­tū­rą ir fak­tiš­kai pro­ku­ra­tū­ra ne­gy­nė vie­šo­jo in­te­re­so. Tai bu­vo ši­lu­mos ūkio, at­lie­kų re­a­li­za­vi­mo ir vi­si ki­ti klau­si­mai. Aš pa­si­sa­kau už.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-1029 ir Nr. XIIIP-1030 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1079 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1079. Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Sa­ba­taus­ką. Pra­šom, pir­mi­nin­ke. Pa­tei­ki­mas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio pro­jek­to bū­ti­ny­bė at­si­ra­do po to, kai Sei­mas pa­kei­tė Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, ku­rio nuo­sta­tos įsi­ga­lio­jo šių me­tų lie­pos 1 die­ną. Ten įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, ku­rios su­tei­kia ga­li­my­bę teis­mo pro­ce­si­nius do­ku­men­tus įteik­ti elek­tro­ni­nio ry­šio prie­mo­nė­mis ne tik ad­vo­ka­tams, ant­sto­liams, no­ta­rams, vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms, bet ir au­di­to įmo­nėms. Tai­gi šiuo pro­jek­tu ad­mi­nist­ra­ci­nia­me pro­ce­se, t. y. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­me, siū­lo­ma su­vie­no­din­ti su ci­vi­li­niu pro­ce­su, nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę elek­tro­ni­nio ry­šio prie­mo­nė­mis įteik­ti pro­ce­si­nius do­ku­men­tus ir au­di­to įmo­nėms, o ne tik ma­no anks­čiau iš­var­din­tiems sub­jek­tams. Tai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, nė­ra no­rin­čių jū­sų pa­klaus­ti. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1079 po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 10 die­ną. Spė­si­te? Taip, ge­rai. Ačiū.

 

16.14 val.

As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 3, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 73 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4510(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – As­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4510(2). Pra­ne­šė­jas – R. Mar­ti­nė­lis. Kvie­čiu į tri­bū­ną, ko­le­ga. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nio sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. VIII-342 3, 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 73 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Lie­tu­va yra pri­pa­ži­nu­si, kad da­lis jos pi­lie­čių iki ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo yra nu­ken­tė­ję nuo oku­pa­ci­nės val­džios vyk­dy­tos po­li­ti­kos, anuo­met vei­ku­sių įsta­ty­mų prie­var­tos. Tai bu­vo su­si­ję su pi­lie­čių prie­var­ti­niu siun­ti­mu į ka­ri­nių kon­flik­tų ir pa­vo­jin­gų svei­ka­tai ir gy­vy­bei ka­tast­ro­fi­nių ži­di­nių lik­vi­da­vi­mo vie­tas. To­dėl vi­si, pa­ty­rę to­kią prie­var­tą, ta­po nu­ken­tė­ju­siais nuo oku­pa­ci­nio re­ži­mo, nes pa­ty­rė di­džiu­lę ža­lą, taip pat di­džiu­lę ža­lą svei­ka­tai.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me pri­pa­žin­ti as­me­nims, ku­rie bu­vo pri­vers­ti bū­ti­no­sios ka­ri­nės tar­ny­bos ar ka­ri­nių mo­ky­mų so­vie­ti­nė­je ar­mi­jo­je me­tu at­lik­ti tar­ny­bą ne tik Af­ga­nis­ta­ne, bet ir ki­to­se ša­ly­se, ku­rio­se tuo me­tu vy­ko ka­ri­niai veiks­mai, nu­ken­tė­ju­sių nuo 1939–1990 me­tų oku­pa­ci­jų, tei­si­nį sta­tu­są. Pa­kei­ti­mo 7 straips­ny­je yra iš­var­din­ti vi­si ka­ri­nių kon­flik­tų da­ly­viais pri­pa­žįs­ta­mi as­me­nys, ku­rie bū­ti­no­sios ka­ri­nės tar­ny­bos ar ka­ri­nių mo­ky­mų so­vie­ti­nė­je ar­mi­jo­je me­tu at­li­ko tar­ny­bą Veng­ri­jo­je 1956 me­tais, Al­žy­re 1962–1964 me­tais, Ku­bo­je 1962–1963, Če­kos­lo­va­ki­jo­je 1968, Viet­na­me 1961–1974, An­go­lo­je 1975–1979, Etio­pi­jo­je 1977–1979 me­tais, kur tuo me­tu vy­ko ka­ri­niai veiks­mai.

Ir 2 punk­tas – šio straips­nio 1 da­ly­je iš­var­dy­tiems as­me­nims pri­pa­žįs­ta­mas nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sio as­mens – ki­tų ka­ri­nių kon­flik­tų da­ly­vio tei­si­nis sta­tu­sas.

Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­jo tik tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bų, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri. Pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pa­kei­ti­mui.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. A. Anu­šaus­kas pir­ma­sis. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš su­pran­tu, kad ne jūs esa­te šio įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­rius, to­dėl jū­sų ne­kal­ti­nu, ta­čiau aš tą pro­jek­tą ty­liai pa­im­čiau ir tie­siog iš­re­gist­ruo­čiau, at­si­im­čiau sa­vo pa­ra­šus. Iš tik­rų­jų pro­jek­tas gė­din­gas, ap­gai­lė­ti­nas, sa­ko, tei­si­nin­kai ne­tu­ri pa­sta­bų, bet is­to­ri­kai tu­ri pa­sta­bų. Vi­sa tai, ką iš­dės­tė­te, ne­tel­pa į jo­kius rė­mus.

Ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo pre­am­bu­lė­je su­ra­šy­ta, yra ne tik kad klai­di­nan­ti, ji yra me­la­gin­ga. Pa­vyz­džiui, Veng­ri­ja. Slo­pi­no krau­jy­je 1956 me­tais Veng­ri­jos su­ki­li­mą 7-oji di­vi­zi­ja iš Pa­kau­nės, ir jūs jiems siū­lo­te nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų sta­tu­są su­teik­ti. Ly­giai tas pats su Če­ki­ja, 1968 me­tai. Ta pa­ti di­vi­zi­ja, 12 tūkst. žmo­nių. Taip, da­lis jų gy­ve­na Lie­tu­vo­je. Be­je, 1956 me­tais tarp jų ne­bu­vo nė vie­no lie­tu­vio, nė vie­no nuo­la­ti­nio Lie­tu­vos gy­ven­to­jo.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Tuo me­tu tie žmo­nės tar­na­vo oku­pa­ci­nė­je ka­riuo­me­nė­je ir jie bu­vo pri­vers­ti da­ly­vau­ti, pri­vers­ti žmo­nės. Iš tik­rų­jų jie ne sa­vo no­ru ten da­ly­va­vo. Čia yra vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai, čia ne­rei­kia taip vis­ką… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­šau­kia­me iš vie­tų. Klau­sia­me pa­ei­liui. Da­bar klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš tik pri­si­de­du prie ko­le­gų to­kio skep­sio. Čia gal ga­li­ma trak­tuo­ti, na, gal­būt ne­su­pra­ti­mu. Žmo­nes, mal­ši­nu­sius ne­pri­klau­so­my­bės sie­kių ve­da­mus su­ju­di­mus Pra­ho­je ir Veng­ri­jo­je, pri­pa­žin­ti nu­ken­tė­ju­siai­siais – sun­ku bū­tų su­vok­ti. Aš pa­skai­ty­siu ci­ta­tą iš pub­li­ka­ci­jų. Klau­siant apie ope­ra­ci­ją „Du­no­jus“ 1968 me­tais, ten da­ly­va­vęs ka­rei­vis sa­ko: „At­vi­rai, aš nie­ko ne­mąs­čiau, bu­vau pa­pras­tas ka­rei­vis ir vyk­džiau va­dų įsa­ky­mus. Su­vo­kiau, kad tai, kas vyks­ta, yra įdo­mu, reikš­min­ga ir įeis į is­to­ri­ją.“ Ne­ži­nau, gal­būt čia net nė­ra at­sa­ky­mo. Čia tie­siog pa­mąs­ty­mui…

PIRMININKAS. Čia re­to­ri­nis…

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti, kad jūs žiū­ri­te į ši­tą vi­są pa­siū­ly­mą vi­sai, sa­ky­ki­me, taip… man tai iš keis­tos pu­sės, nes tie žmo­nės, ku­rie va­žia­vo į tuos kon­flik­tus, bu­vo pri­vers­ti va­žiuo­ti. Aš jo­kiu bū­du ne­kves­tio­nuo­ju, kad kai ku­rie kon­flik­tai, ku­riuos jūs ir mi­ni­te, – Če­ki­ja, ki­ti, tik­rai če­kų tau­ta ko­vo­jo dėl ne­pri­klau­so­my­bės… Nie­kas to ne­pa­nei­gia ir nie­kas ne­no­ri to pa­neig­ti, bet ši­tie žmo­nės, ku­rie pri­vers­ti­nai tar­na­vo so­vie­tų ar­mi­jo­je, ne­tu­rė­jo ki­to pa­si­rin­ki­mo. Jie bu­vo pri­vers­ti ten va­žiuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ne­su toks skep­tiš­kas. Aš ma­nau, kad kaip tik bū­tų at­kur­ta is­to­ri­nė tie­sa. Ta­čiau skep­ti­kai daž­niau­siai sa­ko, kad tai vals­ty­bei ga­li kai­nuo­ti, kad daug ten žmo­nių da­ly­va­vo.

No­riu pri­min­ti, kad čia šne­ka­ma ma­žiau­siai apie 40–60 me­tų įvy­kius. Ma­no duo­me­ni­mis, to­kių as­me­nų yra apie 200 Lie­tu­vo­je. Ar aš klys­tu? Ar jūs do­mė­jo­tės, kad pa­na­šiai toks skai­čius yra, ku­riuos čia pa­lies­tų ši­ta pa­tai­sa?

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Af­ga­nis­ta­no ka­ro ve­te­ra­nų, da­ly­vių or­ga­ni­za­ci­ja, aso­cia­ci­ja, ku­ri jun­gia ir ši­tuos žmo­nes, yra pa­tei­ku­si duo­me­nis, kad to­kių žmo­nių ga­lė­tų bū­ti apie 70, ir jie vi­si… Ten jau­niau­si jau re­a­liai yra per 60 me­tų, o vy­riau­siems – 80 me­tų ir dau­giau. Tai yra tik­rai ne­di­de­lis skai­čius žmo­nių ir tai dau­giau to­kia mo­ra­li­nė tiems žmo­nėms pa­ska­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis. Ne­šū­kau­ja­me iš vie­tos, ko­le­gos!

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­ma­no­te, kad mes šiek tiek ri­zi­kuo­ja­me ir sa­vo tarp­tau­ti­niais san­ty­kiais? Įsi­vaiz­duo­ki­te, jūs bū­tu­mė­te veng­ras, ku­ris kaž­ka­da ga­vo nuo so­vie­ti­nio ka­rei­vio, kad ir tar­na­vu­sio lie­tu­vio, kaip jūs pri­im­tu­mė­te šiuo me­tu su­ži­no­jęs, kad Lie­tu­va tiems, ku­rie juos skriau­dė, kom­pen­suo­ja pa­tir­tas tam tik­ras ža­las dėl jų pa­ties kal­tės? Iš tik­rų­jų ma­nau, kad ga­li bū­ti pro­ble­mų. Ar jūs taip ne­ma­no­te? Vien dėl 900 žmo­nių, ku­rie ne sa­vo no­ru pa­kliu­vo, mes su­ga­din­si­me tam tik­rus tarp­tau­ti­nius san­ty­kius.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ma­to­te, jūs pats įvar­di­ja­te, kad tie žmo­nės ne sa­vo no­ru pa­kliu­vo. Aš dar kar­tą kar­to­ju, ką ir prieš tai pa­sa­kiau, kad nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja tų iš­si­lais­vi­ni­mo ju­dė­ji­mų, tų įvy­kių to­se ša­ly­se. Yra kal­ba­ma apie oku­pa­ci­nės ka­riuo­me­nės ka­rei­vius, ku­rie bu­vo pri­vers­ti da­ly­vau­ti tuo­se įvy­kiuo­se. Vėl­gi čia yra dau­giau po­žiū­rio klau­si­mas, nes nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja tų iš­si­lais­vi­ni­mo ju­dė­ji­mų. Čia net to­kios min­ties bū­ti ne­ga­li.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Man ši­tas įsta­ty­mas la­bai toks, ne­ži­nau… To tei­si­nio ak­to pri­ėmi­mas, kad da­ly­va­vo tais ir tais me­tais, jau, kaip mi­nė­jau… No­rė­jau pa­klaus­ti, kiek žmo­nių tai lie­čia, jūs sa­kė­te apie 70. Mes ta­da ga­li­me su­ra­šy­ti, kaip… Pa­vyz­džiui, aš tar­na­vau Kry­me, da­bar jis anek­suo­tas, gal ir tiems rei­kia tais me­tais, kad mes tar­na­vo­me, mes ten bu­vo­me ir­gi skriau­džia­mi? Bet tais lai­kais bu­vo kvie­čia­mi žmo­nės ir pri­sie­kė tų ša­lių įsta­ty­mams. Kai ku­rie, ma­tyt, ir iš mū­sų, kad jūs sa­ko­te (…), jie šau­dė ir nau­do­jo gin­klą prieš tuos ki­tus žmo­nes. Kaip į tai pa­žiū­rė­ti? Čia toks ne­aiš­kus da­ly­kas. Kaip mū­sų ki­tiems pa­žiū­rė­ti… Nes, sa­ky­ki­me, ki­ti mėg­da­vo… dar aš at­si­me­nu se­nes­nius lai­kus gir­tis, kad aš tar­na­vau Af­ga­nis­ta­ne, aš ten šau­džiau ir aš bu­vau, šau­džiau į tuos… O da­bar mes juos kaip ir pra­de­da­me… ne­ži­nau, čia kaip ir pa­da­ro­me did­vy­riais, ar kaip? Čia la­bai prieš­ta­rin­ga.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ma­to­te, Af­ga­nis­ta­no ka­ro da­ly­viai jau tu­ri tą sta­tu­są, jiems jau yra tas sta­tu­sas su­teik­tas, čia tik­tai tęs­ti­nu­mas, dar ki­tų kon­flik­tų da­ly­vių sta­tu­so su­tei­ki­mas. O ten su­sie­ti su Kry­mu ar kuo nors, čia iš es­mės iš­vis ne­ma­tau jo­kios net ir lo­gi­kos ar dar…

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Už – S. Tu­mė­nas. Pra­šom, ko­le­ga. Ačiū. S. Tu­mė­nas. Pra­šau. Už. Taip, taip.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­ny­čiau, kad vie­nas iš mū­sų dar­bų – siek­ti, kad lik­tų kuo ma­žiau is­to­ri­jos dė­mių. Nie­ka­da aš ne­su­tik­siu, kad vie­nin­te­lis ka­ras, ku­rį mes pri­pa­žįs­ta­me, yra Af­ga­nis­ta­no ka­ras. Lie­tu­vos tė­vų vai­kams ne­bu­vo pa­si­rin­ki­mo, kur jie tu­rė­jo ko­vo­ti, ir ne jie kal­ti, kad jie cin­ko kars­tuo­se grį­žo ne tik iš Af­ga­nis­ta­no, bet ir iš Etio­pi­jos, iš Al­žy­ro, iš Veng­ri­jos. Čia ne jų kal­tė. Da­bar ne­jau­ku pri­im­ti tuos žmo­nes, ku­rie krei­pia­si per gy­ven­to­jų pri­ėmi­mą, ku­rie pra­ra­dę svei­ka­tą, tū­no­ję po van­de­niu po pu­sę me­tų prie Ku­bos kran­tų, ga­vę ra­dia­ci­jos, su­sir­gę sun­kio­mis li­go­mis, dep­re­si­jo­mis. Da­bar jiems iš es­mės pri­tai­ko­mos vi­sos tai­syk­lės kaip ir aso­cia­liems as­me­nims, kai jie krei­pia­si su sa­vo bė­do­mis.

Aš ma­ny­čiau, kad ši­tos pa­tai­sos pri­ėmi­mas bū­tų to­kia dau­giau mo­ra­li­nė sa­tis­fak­ci­ja ir pri­pa­ži­ni­mas, kad mes pri­pa­žįs­ta­me, kad vy­ko ne tik Af­ga­nis­ta­no ka­ras, bet ir ka­ras vi­so­se to­se vals­ty­bė­se, ka­ri­niai veiks­mai, ka­ri­niai kon­flik­tai, ku­riuo­se žu­vo Lie­tu­vos žmo­nės ir ku­riuo­se pra­ra­do svei­ka­tą. Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad šis ak­tas dau­giau yra mo­ra­li­nė sa­tis­fak­ci­ja, nes da­bar ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai yra to­kie, kad gy­dy­to­jas pa­sa­ko, kad tu, grį­žęs iš…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …ga­li pa­teik­ti sa­vo pa­žy­mas tik­tai me­tų se­nu­mo, o jei­gu jis pra­ra­do svei­ka­tą po pen­ke­rių, po de­šim­ties me­tų, tie da­ly­kai ne­ga­lio­ja. Aš kvie­čiu…

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Bū­siu ge­ras ir švel­nus ir to­kias kal­bas tie­siog pri­skir­siu ele­men­ta­riam is­to­ri­niam an­al­fa­betizmui. Ži­no­te, Ru­si­ja lai­ko sa­ve So­vie­tų Są­jun­gos tei­sių pe­rė­mė­ja ir jau se­no­kai pri­ėmu­si įsta­ty­mą dėl ve­te­ra­nų, ku­ria­me iš­var­di­ja­mas vi­sas są­ra­šas ša­lių, į ku­rias So­vie­tų Są­jun­ga ki­šo sa­vo ka­ri­nius pa­ta­rė­jus. Bet tai – Ru­si­jos rei­ka­lai. Mes tu­ri­me sa­vo is­to­ri­ją, sa­vo po­žiū­rį į oku­pan­tus ir vyk­dy­tas ka­ri­nes ope­ra­ci­jas. Pro­jek­te siū­lo­me nu­ken­tė­ju­siais pri­pa­žin­ti Viet­na­me tar­na­vu­sius nai­kin­tu­vų pi­lo­tus ir ze­ni­ti­nių ra­ke­ti­nių kom­plek­sų „Dvi­na“ ope­ra­to­rius, ku­rie nu­mu­ši­nė­jo ame­ri­kie­čių lėk­tu­vus ir pa­ta­rė­jus ki­tuo­se ka­ri­niuo­se kon­flik­tuo­se. Be­je, iš­var­din­ti iš tik­rų­jų ne vi­si, pa­slėp­ti žo­džiais „ir ki­ti“.

Be­je, tie ka­ri­niai pa­ta­rė­jai daž­niau­siai bū­da­vo pa­pras­čiau­si GRU in­struk­to­riai, ku­rie tu­rė­jo tiek ben­dro su bū­ti­na ka­ri­ne tar­ny­ba ir ka­ri­niais mo­ky­mais, kaip pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kaip GRU tu­ri są­sa­jų su hu­ma­ni­ta­ri­nės pa­gal­bos tie­ki­mu. Iš tik­rų­jų rei­kia tik ele­men­ta­riai įei­ti į to me­to, kaip jie sa­ve va­di­na, de­san­tū­ros in­ter­ne­to por­ta­lus ir pa­skai­ty­ti, ką jie ra­šo apie tas ope­ra­ci­jas. Ko­kie nu­ken­tė­ju­sie­ji?! Jie di­džiuo­ja­si tuo, kur bu­vo, kiek nu­žu­dė veng­rų, kiek nu­žu­dė če­kų. Pa­skai­čiau iš Pa­kau­nės tos di­vi­zi­jos va­do pri­si­mi­ni­mus. Iš tik­rų­jų ra­šo, kiek nu­žu­dė če­kų, ir el­gė­si 1968 me­tais Pra­ho­je ly­giai taip pat, kaip Psko­vo oro de­san­to di­vi­zi­ja 1991 me­tų sau­sio mė­ne­sį. Ga­vo už­duo­tį už­im­ti če­kų te­le­vi­zi­ją, ra­di­ją, vy­riau­sy­bi­nius pa­sta­tus, nu­žu­dė ra­di­jo cen­tre aš­tuo­nis če­kus, ki­tur – dar de­vy­nis. Klau­sy­ki­te, ne­da­ry­ki­me… Čia jau apie kom­pro­mi­ta­vi­mą ne­kal­bu. Aš ma­nau, tai ap­gai­lė­ti­nas ir ne­at­sa­kin­gas at­ve­jis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4510, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 18, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta. Siū­lom grą­žin­ti to­bu­lin­ti? (Bal­sai sa­lė­je) At­mes­ti? Ge­rai. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, kas siū­lo grą­žin­ti to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas at­mes­ti – prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rep­li­kuo­ja­me! Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už – 33, prieš 34. At­mes­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Grą­žin­ti to­bu­lin­ti, nė­ra 36.“) Ne, man sa­ko, kad pa­gal Sta­tu­tą, ma­žiau­siai tu­ri bū­ti 36, va­di­na­si, grą­žin­ta to­bu­lin­ti. Svei­ki­na­me pra­ne­šė­ją, to­bu­lin­ki­te.

 

16.31 val.

As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1004 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1004. Pra­ne­šė­jas – Z. Je­dins­kis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom, ko­le­ga.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­ty­da­mas ši­tą įsta­ty­mą bū­siu, kaip ir ko­le­ga A. Anu­šaus­kas, ge­ras ir švel­nus.

Pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant iš­slap­tin­ti už­re­gist­ruo­tų pri­si­pa­ži­nu­sių ir įra­šy­tų į įskai­tą as­me­nų pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją ir duo­me­nis apie juos nuo 2018 m. sau­sio 1 d. Dau­ge­liui ga­li­mai ky­la klau­si­mas, kam to rei­kia, ko­dėl bū­tent da­bar rei­kia iš­slap­tin­ti ši­tą in­for­ma­ci­ją? At­sa­kau.

Pir­ma, šian­dien žmo­nės daž­nai gir­di apie po­li­ti­kų, vi­suo­me­nės vei­kė­jų bu­vu­sį ga­li­mą ben­dra­dar­bia­vi­mą su KGB struk­tū­ro­mis, ta­čiau jo­kio pa­grin­do, ar to įro­dan­čio fak­to ne­iš­girs­ta. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, daž­nu at­ve­ju ga­li­ma pa­kenk­ti žmo­gaus re­pu­ta­ci­jai, skleis­ti apie jį tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją, ku­rios pa­tik­rin­ti ne­įma­no­ma.

Pa­vyz­dys. Šios die­nos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro tei­ki­mas at­im­ti ne­lie­čia­my­bę ger­bia­mo­jo mū­sų ko­le­gos N. Pu­tei­kio, ku­ris yra kal­ti­na­mas dėl to, kad pa­vie­ši­no ga­li­mai ne­tik­rą in­for­ma­ci­ją apie bu­vu­sius KGB dar­buo­to­jus.

Pro­jek­tu sie­kia­me už­kirs­ti ke­lią ga­li­mam tų as­me­nų šan­ta­žo po­vei­kiui jų spren­di­mams, ka­dan­gi da­lis to­kių as­me­nų ga­li­mai už­ėmė ir iki šiol ei­na aukš­tas pa­rei­gas vals­ty­bės val­dy­me ir teis­mų struk­tū­ro­se. As­me­nys, ben­dra­dar­bia­vę su KGB, bū­da­mi įslap­tin­ti, kai vi­suo­me­nė apie juos ne­ži­no, jie ga­li bū­ti šan­ta­žuo­ja­mi ne tik vi­daus po­li­ti­ko­je, bet ir iš iš­orės. Tie žmo­nės yra po­ten­cia­lūs vals­ty­bės ken­kė­jai ir nie­kas ne­ga­li ga­ran­tuo­ti, kad jie iki šiol nė­ra kai­my­ni­nės vals­ty­bės agen­tai.

Ga­li­te ma­nęs pa­klaus­ti, ar ga­liu pa­teik­ti šan­ta­žo at­ve­jo fak­tų? Nie­kas ge­riau ne­at­sa­kys į šį klau­si­mą ne­gu as­muo, ku­ris pats pri­si­pa­ži­no ben­dra­dar­bia­vęs su KGB. 2012 me­tais kan­di­da­ta­vęs į Sei­mą V. Dau­jo­tis kan­di­da­to an­ke­to­je, kaip to rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas, pa­žy­mė­jo, jog ben­dra­dar­bia­vo su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis. Pa­sak V. Dau­jo­čio, Lie­tu­vo­je liust­ra­ci­jos pro­ce­sas tik de­kla­ruo­ja­mas. Įta­kin­ges­ni Lie­tu­vos kla­nai, pri­ei­nan­tys prie KGB ar­chy­vų, juos nau­do­ja sa­vo tiks­lams, pa­vyz­džiui, ver­čiant sa­vo įran­kiais KGB per­ei­ti tu­rin­čius ir aukš­tes­nes pa­rei­gas ei­nan­čius as­me­nis. V. Dau­jo­tis no­ri vie­šu­mu vi­siems lai­kams nu­si­mes­ti skau­džią pra­ei­ties naš­tą.

An­tra, yra dar vie­nas pa­vo­jus ir la­bai di­de­lė pro­ble­ma, kai da­lis do­ku­men­tų iš KGB archy­vų pa­te­ko į pri­va­čias ran­kas. Pa­sak Ko­vo 11-osios Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Z. Vai­š­vi­lo, 1991 me­tų ru­de­nį bu­vo pa­vog­ti KGB ar­chy­vai. „Lie­tu­vos ži­nios“ yra pa­skel­bu­sios, kad (Dė­me­sio!) 2016 me­tais ki­lo di­de­lis su­ju­di­mas, kai Liust­ra­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė, bu­vu­si mū­sų ko­le­gė Sei­mo na­rė D. Kuo­dy­tė, iš pa­slap­tin­go pi­lie­čio ga­vo anks­čiau iš­vog­tas by­las ir šiuos do­ku­men­tus per­da­vė ar­chy­vui. Kiek dar to­kių iš­vog­tų do­ku­men­tų ar­ba jų ko­pi­jų yra pri­va­čiuo­se ar­chy­vuo­se, kas ir kaip jo­mis nau­do­ja­si, – di­de­lis klau­si­mas.

Jums rei­kia fak­tų? Pra­šau. Ne­se­niai, šių me­tų rug­pjū­čio 10 die­ną, žur­na­lis­tė R. Mi­liū­tė sa­vo feis­bu­ke pa­skel­bė in­for­ma­ci­ją, do­ku­men­tą, pa­tvir­ti­nan­tį, kad Lie­tu­vo­je ži­no­mas as­muo – la­kū­nas J. Kai­rys ben­dra­dar­bia­vo su KGB. Nors tie do­ku­men­tai bu­vo vie­šai pri­ei­na­mi, bet žur­na­lis­tė pa­tei­kė tą in­for­ma­ci­ją, kai J. Kai­rys jai ne­įti­ko sa­vo pa­si­sa­ky­mais. Fak­tiš­kai jį šan­ta­ža­vo. Bet įdo­miau­sia de­ta­lė iš­ki­lo pas­kui, kai R. Mi­liū­tės feis­bu­ke at­si­ra­do mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­rio A. Anu­šaus­ko ko­men­ta­ras, ku­ris pa­tei­kė dar pa­pil­do­mai kom­pro­mi­tuo­jan­čių do­ku­men­tų apie J. Kai­rį iš sa­vo ar­chy­vo. O įdo­miau­sias bu­vo R. Mi­liū­tės at­sa­ky­mas į A. Anu­šaus­ko ko­men­ta­rą. Dė­me­sio! Ci­ta­ta: „Čia jū­sų per­so­na­li­nis kom­pak­tdis­kas (t. y. A. Anu­šaus­ko), ne­bū­tų to­bu­la, jei taip pa­pras­tai per feis­bu­ką ga­li­ma jį pa­siek­ti.“ Ir to­liau smai­liu­kas. Iš­va­das da­ry­ki­te pa­tys.

PIRMININKAS. Ačiū.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ne, ne.

PIRMININKAS. Dar no­ri­te? Pra­šau, pra­šau.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Tre­čia, dar vie­na įdo­mi de­ta­lė. Pa­gal Sei­mo pri­im­tas Liust­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios at­ve­ria ke­lia vie­šai skelb­ti vi­sus Lie­tu­vos ypa­tin­ga­ja­me ar­chy­ve sau­go­mus SSRS spe­cia­lių­jų tar­ny­bų do­ku­men­tus, jų ne­sku­ba­ma vie­šin­ti. Tai kal­ba­ma apie tuos, ku­rie ne­pri­si­pa­ži­no. Prieš ke­le­tą me­tų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro di­rek­to­rė T. B. Bu­raus­kai­tė „Vals­tie­čių laik­raš­čio“ pa­klaus­ta, ar cen­tras pa­skelbs vi­sų bu­vu­sių KGB ben­dra­dar­bių var­dus ir pa­var­des, at­sa­kė: „Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad vie­šai skelb­ti rei­kė­tų vis­ką be iš­im­ties.“ Dėl to­kio po­žiū­rio T. B. Bu­raus­kai­tė jau pa­ty­rė ne­ma­žą spau­di­mą tiek iš bu­vu­sių KGB ben­dra­dar­bių, tiek iš da­bar­ti­nių po­li­ti­kų. „Spau­di­mas la­bai di­de­lis, – la­ko­niš­kai pri­si­pa­ži­no T. B. Bu­raus­kai­tė.“

Ne­to­le­ruo­ja jo­kių iš­ly­gų par­ti­jos „Jau­no­ji Lie­tu­va“ ly­de­ris S. Buš­ke­vi­čius. Jis tei­gė, kad vie­šai skel­biant KGB do­ku­men­tus ne­de­rė­tų tai­ky­ti jo­kių iš­ly­gų: KGB bu­vo rep­re­si­nė oku­pa­ci­nė struk­tū­ra, nu­kreip­ta prieš Lie­tu­vos vals­ty­bę ir lie­tu­vių tau­tą. To­dėl KGB tar­na­vę žmo­nės už sa­vo klai­das, abe­jin­gu­mą ir nu­si­kal­ti­mus pri­va­lo su­mo­kė­ti vi­są kai­ną. O kai­na, kad tik bū­tų vie­šai pa­skelb­tos pa­var­dės, yra la­bai men­ku­tė.

Nuo KGB nu­ken­tė­jęs Ko­vo 11-osios Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras A. Pa­tac­kas sa­kė, kad jo­kių iš­im­čių ne­tu­rė­tų bū­ti. Už­si­slė­pu­sius bu­vu­sius KGB ben­dra­dar­bius, ku­rie iki šiol ne­pri­si­pa­ži­no ir ne­at­gai­la­vo dėl sa­vo veiks­mų, jis pri­ly­gi­no pū­li­niams, ku­rie ga­li ir to­liau ken­k­ti Lie­tu­vai.

Da­bar ma­nęs ir­gi yra pa­klau­sę, ko­dėl bū­tent aš no­riu pri­sta­ty­ti šį įsta­ty­mą? Ko­kie bu­vo ma­no as­me­ni­niai san­ty­kiai su ši­ta struk­tū­ra? Gal­būt aš esu nu­ken­tė­jęs ir tie­siog iš kerš­to pri­sta­tau šį įsta­ty­mą? Aiš­ku, ma­ne pri­ver­tė šiek tiek pa­ko­men­tuo­ti ke­le­tą de­ta­lių iš ma­no biog­ra­fi­jos. Taip, aš ne­bu­vau Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­riu, taip, aš ne­tu­riu jai sim­pa­ti­jų, nors ir ten bu­vo ge­rų, są­ži­nin­gų žmo­nių. Taip, vai­kys­tė­je aš ne­bu­vau Pio­nie­rių or­ga­ni­za­ci­jos na­riu, Spa­liu­kų or­ga­ni­za­ci­jos na­riu, nors čia bu­vo 1970 me­tai. Aiš­ku, čia ne ma­no spren­di­mai, čia bu­vo tė­vų spren­di­mai, ku­rie bu­vo ga­na ka­te­go­riš­ki šių or­ga­ni­za­ci­jų at­žvil­giu. Taip, man bu­vo ne­jau­ku tarp ko­le­gų, ku­rie bė­gio­jo su rau­do­nais žen­kliu­kais, su kak­la­raiš­čiais. Taip, bu­vo mo­ky­to­jų, ku­rie tais lai­kais bu­vo la­bai ak­ty­vūs so­vie­ti­nės ide­o­lo­gi­jos pro­pa­guo­to­jai, ir aš bu­vau jiems to­kiu auk­lė­ja­muo­ju ob­jek­tu.

Bet aš ne iš kerš­to, aš tie­siog su­pra­tau vie­ną da­ly­ką, kas įdo­miau­sia, kad Lie­tu­vos at­gi­mi­mo me­tu tie bū­tent, gal­būt ir bu­vę KGB dar­buo­to­jai, ko­mu­nis­tai ta­po pa­čiais di­džiau­siais Lie­tu­vos pat­rio­tais. To­dėl aš to­kiais žmo­nė­mis tik­rai ne­pa­si­ti­kiu. Aš ga­liu ga­ran­tuo­ti, jei­gu pa­si­keis val­džia, jie vi­sa­da tar­naus bet ku­riai val­džiai, bet ka­da ir bet už ką, kad bū­tų eli­to gre­to­se, kad tu­rė­tų tam tik­ras ma­te­ria­li­nes są­ly­gas. Ne­duok Die­ve, aiš­ku, jei­gu mus už­ka­riaus „Is­la­mo vals­ty­bė“, jie tik­rai įves čia ša­ria­tą ir svar­biau­sia, jie su­ge­bės įti­kin­ti Lie­tu­vos žmo­nes, Lie­tu­vą, kad čia yra ge­rai ir rei­kia tam tar­nau­ti.

Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų pa­skelb­ti vi­si: ir pri­si­pa­ži­nę, ir ne­pri­si­pa­ži­nę, ir vi­siems lai­kams bū­tų ga­li­ma už­vers­ti gė­din­gą KGB kny­gą, kad šia te­ma ne­bū­tų dau­giau ma­ni­pu­liuo­ja­ma ir spe­ku­liuo­ja­ma, ypač prieš rin­ki­mus.

Pa­bai­go­je pa­teik­siu bu­vu­sio vie­no iš VSD kontr­žval­gy­bos va­do­vų K. Bra­ziu­lio nuo­mo­nę, ku­ris por­ta­lui „Tie­sos.lt“ yra pa­sa­kęs: „Vi­sus KGB ar­chy­vus pa­da­ry­ti vie­šus ir vi­siems pri­ei­na­mus. Ko­dėl KGB agen­tai ir jų vi­suo­me­nei ža­lin­ga veik­la ta­po ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės pa­slap­ti­mi, itin aky­lai sau­go­ma Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to? To­dėl, kad bu­vę KGB agen­tai kar­tu su ak­ty­viau­siais ir ini­cia­ty­viau­siais ko­mu­nis­tais val­dė mū­sų vals­ty­bę il­gus me­tus ir vis dar te­be­val­do. To­dėl, kad svar­biau­sius spren­di­mus vals­ty­bė­je pri­ima as­me­nys, ku­rie pa­tys bu­vo KGB agen­tais, ko­mu­nis­tais ir ak­ty­viais kom­jau­nuo­liais ar­ba yra su jais su­si­ję. Su­sto­ki­te aki­mir­ką ir žvilg­te­lė­ki­te gi­liau į mū­sų vals­ty­bės va­do­vų, įta­kin­gų po­li­ti­kų, di­p­lo­ma­tų, aukš­to ran­go val­di­nin­kų biog­ra­fi­jas. Dar kar­tą pa­skai­ty­ki­te vie­šu­mo­je ne vie­ną kar­tą pub­li­kuo­tus straips­nius ir pa­ma­ty­si­me bei su­pra­si­te, kas yra kas Lie­tu­vo­je. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad vi­sas šis žai­di­mas su liust­ra­ci­jos pro­ce­su yra tik cir­kas, skir­tas vi­suo­me­nei kvai­lin­ti.“ Tai vie­no iš bu­vu­sių Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vų nuo­mo­nė. Pra­šau pa­lai­ky­ti mū­sų pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tą ko­le­gų. Pir­ma­sis – A. Anu­šaus­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Vi­sai ne­bū­siu ge­ras ir švel­nus. Iš tik­rų­jų aš su­pran­tu, kad ne pir­mą kar­tą, bet la­bai at­kak­liai siū­lo­te ši­tą da­ly­ką, nes ta­ria­ma ko­va už pri­si­pa­ži­nu­sių (pa­brė­žiu – pri­si­pa­ži­nu­sių), jūs ten kal­ba­te apie ne­pri­si­pa­ži­nu­sius, daž­niau­siai apie tai, ko net ne­iš­ma­no­te, iš­vie­ši­ni­mą, tai, ko ge­ro, aš įvar­din­čiau kaip kvai­lu­mą ar­ba na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sų ne­pai­sy­mą, rin­ki­tės pats, pri­den­gia­ma ne­for­ma­li pa­gal­ba KGB tei­sių pe­rė­mė­jai FSB, Ru­si­jos FSB, ir, ži­no­ma, sė­ja­mas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas da­bar­ti­ne VSD. Joks K. Bra­ziu­lis nie­ka­da ne­bu­vo jos va­do­vu, be abe­jo­nės, jo nuo­mo­nė įdo­mi, bet ne dau­giau. Šiais duo­me­ni­mis iš tik­rų­jų ga­li ma­ni­pu­liuo­ti tik vie­nin­te­lė, t. y. KGB tei­sių pe­rė­mė­ja. Ko jūs ti­ki­tės iš tik­rų­jų šiuo pro­jek­tu, nes kal­ba­ma apie vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus, apie pri­si­pa­ži­nu­sius žmo­nes, jūs siū­lo­te iš­vie­šin­ti ne KGB do­ku­men­tus, jūs siū­lo­te iš­vie­šin­ti VSD do­ku­men­tus?

PIRMININKAS. Pra­šau. Ko­le­gos, pri­me­nu, klaus­ti – vie­na mi­nu­tė.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Pir­miau­sia, kaip ir bu­vo pa­sa­ky­ta pri­sta­tant, aš ti­kiuo­si, kad jei­gu būtų pa­vie­šin­ta ta in­for­ma­ci­ja, tai bu­vę KGB dar­buo­to­jai ne­bū­tų šan­ta­žuo­ja­mi. Tai vie­na.

Da­bar dėl tų, ku­rie pri­si­pa­ži­no. Vis­kas ge­rai, pri­si­pa­ži­no ir ge­rai, įtei­ki­me jiems me­da­lį. Man čia bu­vo ir­gi klau­si­mas už­duo­tas – o tie, ku­rie pri­si­pa­ži­no ir ben­dra­dar­biau­ja da­bar, tai ge­rai, įtei­ki­me jiems or­di­ną, kas čia yra blo­go? Be­je, daug ko­mu­nis­tų, ku­rie, mes ži­no­me, dir­bo. Sei­mas ne­se­niai pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją, kad ši­ta or­ga­ni­za­ci­ja – nu­si­kals­ta­ma or­ga­ni­za­ci­ja. Bet ge­rai, jis pri­pa­ži­no, vi­si dir­ba vals­ty­bės la­bui, net va­do­vė, ku­ri ir­gi bu­vo nu­si­kals­ta­mos or­ga­ni­za­ci­jos na­rė, ir­gi yra ger­bia­ma, dir­ba Lie­tu­vos tau­tai. Kas čia yra blo­go, kad jie pri­si­pa­žins?

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad iš vi­so vals­ty­bei ne­rei­kė­jo da­ry­ti jo­kių iš­im­čių ir pa­vie­šin­ti šiuos fak­tus jau iš pat pra­džių. Tik tas vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas 75 me­tams, aiš­ku, žmo­nėms su­tei­kia tam tik­rų vil­čių, lū­kes­čių. Sa­ky­kim, jie tur­būt žiū­rė­jo, kad ga­lės da­ry­ti ten ir kar­je­rą, ir per­spek­ty­vą sa­vo nu­ma­tė. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti bū­tent dėl ši­tų žmo­nių lū­kes­čių ne­te­ki­mo, bet iš prin­ci­po, ma­no ma­ny­mu, rei­kė­jo jo­kių iš­im­čių ne­da­ry­ti iš pat pra­džių vals­ty­bei.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. Da­bar dėl vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų. Čia klau­si­mas tu­ri ke­le­tą as­pek­tų. Pir­miau­sia, kam pri­si­pa­ži­no bu­vę KGB ben­dra­dar­biai? Kaž­ko­kiam pa­rei­gū­nui, ku­ris nė­ra nei tei­sė­jas, nei ku­ni­gas, kad at­leis­tų nuo­dė­mes. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, pri­si­pa­žin­ti rei­kia vi­suo­me­nei, ku­ri vie­nin­te­lė tu­ri spręs­ti, pa­brė­žiu, ne per­se­kio­ti. Taip, bu­vo pa­ža­dė­ta ne­per­se­kio­ti, bet tik pri­si­pa­žin­ti. Vi­suo­me­nė tu­ri spręs­ti, ar tie as­me­nys tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti to­liau vi­suo­me­ni­nia­me gy­ve­ni­me, bū­ti ren­ka­mi į vals­ty­bės pos­tus ar kur nors dirb­ti, ar ne. Ir tre­čias mo­men­tas. Bū­tent kas ir ka­da pa­ža­dė­jo? Čia yra la­bai įdo­mus klau­si­mas. Jei­gu pri­si­me­na­te, 2015 me­tais Sei­mas įslap­ti­no 75 me­tams, po 25-erių me­tų po ne­pri­klau­so­my­bės at­ga­vi­mo. O tie 25-eri me­tai bu­vo įslap­tin­ti ar ne? Pa­si­ro­do, dėl tos pa­tai­sos, dėl ku­rios kai kas bal­sa­vo, kai kas ne, bal­suo­ta už 75 me­tus. Čia bu­vo Sei­mo 1999 m. lap­kri­čio 23 d. nu­ta­ri­mo 8 straips­nis, ku­rį aš per­skai­čiau iš­ti­sai ir il­gai. Ten nie­ko ne­bu­vo pa­sa­kyta apie da­tą – nuo ka­da ir iki, ir kaip. Ir tik įslap­tin­ta bu­vo 2015 m. ge­gu­žės 30 d., tad apie ko­kį įsi­pa­rei­go­ji­mą mes kal­ba­me, aš ne­la­bai su­pran­tu. Gal­būt aš ne­su­ra­dau to do­ku­men­to. Pra­šom įro­dy­ti ne man, bet vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jūs ma­no­te, ar tie, ku­rie pri­si­pa­ži­no, kas ga­li tai ga­ran­tuo­ti, kad ir to­liau sėk­min­gai ne­dir­ba toms struk­tū­roms, ku­rioms ir dar­ba­vo­si? Juk yra jau liau­dies pa­tar­lė – bu­vu­sių ka­gė­bis­tų ne­bū­na.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. Jūs ir pats at­sa­kė­te į sa­vo klau­si­mą. Aš, aiš­ku, ne­tu­rė­jau jo­kių są­sa­jų ir ne­tu­riu in­for­ma­ci­jos, bet ką ga­liu spręs­ti apie tai, kas kal­ba­ma, kad slap­tų­jų tar­ny­bų agen­tai ga­li bū­ti ir dvi­gu­bi, ir tri­gu­bi agen­tai, tai jo­kių ga­ran­ti­jų, aiš­ku, ne­ga­li­ma duo­ti. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs, reng­da­mas ši­tą pro­jek­tą, ne­pa­gal­vo­jo­te apie tai, o kas lau­kia iš tik­rų­jų tų pri­si­pa­ži­nu­sių žmo­nių, ar jie to­liau ga­lė­tų ei­ti aukš­tas pa­rei­gas, jei­gu tarp jų yra to­kių? Ko­kios jų kar­je­ros ga­li­my­bės, gal mums, kaip ir ki­ti ko­le­gos sa­kė, rei­kė­tų dirb­ti ta kryp­ti­mi, kad ap­skri­tai tie žmo­nės, ku­rie ben­dra­dar­bia­vo su so­vie­tų spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, ne­ga­lė­tų ei­ti aukš­tų pa­rei­gų, juo la­biau kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je de­kla­ruo­da­mi vie­šuo­sius ir pri­va­čiuo­sius in­te­re­sus mes tu­ri­me nu­ro­dy­ti, ar ne­sa­me ben­dra­dar­bia­vę su spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis? Ko­kios tei­si­nės pa­sek­mės to­kio įsta­ty­mo kon­teks­te iš tik­rų­jų lau­kia tų žmo­nių?

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. No­riu tik pa­kar­to­ti, kad jo­kio tei­si­nio per­se­kio­ji­mo ši­tuo įsta­ty­mu ne­nu­ma­ty­ta. O dirb­ti ar ne šio­se struk­tū­ro­se, ir­gi nė­ra jo­kio tei­si­nio ak­to, ku­ris už­draus­tų. Pir­miau­sia čia kal­ba­ma tie­siog apie pa­vie­ši­ni­mą. Čia dau­giau­sia kal­ba­ma apie rin­ki­mus, apie vi­suo­me­nę, ku­ri ga­li spręs­ti, ar bal­suo­ti už ši­tą as­me­nį kur nors, jei­gu jis bu­vo su­si­jęs su tais as­me­ni­mis, ar ne, tu­rė­jo jis įta­ką, kaip jis ten dir­bo to­se struk­tū­ro­se, pa­da­rė ža­lą (…) ar ne, ši­ta in­for­ma­ci­ja tu­ri bū­ti pa­vie­šin­ta ir tik vi­suo­me­nė tu­ri spręs­ti, o ne koks nors val­di­nin­kas, ku­ris ga­li ši­tą in­for­ma­ci­ją pa­nau­do­ti sa­vo tiks­lams. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga L. Tal­mon­tas. Pra­šau.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš vi­siš­kai pa­lai­kau jū­sų ini­cia­ty­vą, tau­ta tu­ri ži­no­ti sa­vo „did­vy­rius“. Bet aš no­riu iš­girs­ti jū­sų nuo­mo­nę. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją Sei­mo di­de­lė dau­gu­ma bal­sa­vo dėl to įsta­ty­mo, kad rei­kia įslap­tin­ti 75 me­tams, kad vėl ne­bū­tų su­ži­no­ta. Jūs man ne­ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­dėl taip at­si­ti­ko, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių ne­no­ri bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą, kad vis dėl­to iš­slap­tin­tu­me tuos są­ra­šus?

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Gal pra­dė­siu nuo to, kad tie, ku­rie sa­ko, kad… Ko­kie ar­gu­men­tai tų, ku­rie ruo­šia­si bal­suo­ti prieš? Ši at­skleis­ta in­for­ma­ci­ja pa­si­tar­naus mums ne­drau­giš­koms vals­ty­bėms. Aš į ši­tą klau­si­mą at­sa­kau la­bai pa­pras­tai: taip ga­li kal­bė­ti žmo­nės, ku­rie ar­ba pa­tys yra šan­ta­žo ob­jek­tas, ar­ba tu­ri pri­ėji­mą prie tos in­for­ma­ci­jos, ku­ria ga­li šan­ta­žuo­ti ki­tus. O kaip bal­sa­vo pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mas, tai, aiš­ku, ma­nęs ne­nu­ste­bi­no kai­rio­ji da­lis, bet la­bai nu­ste­bi­no de­ši­nio­ji da­lis. Aš spe­cia­liai per­žiū­rė­jau bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, tik­rai bu­vau nu­ste­bęs. No­riu tik pa­mi­nė­ti vie­ną pa­var­dę, tai po­nas S. Jo­vai­ša, ku­ris bal­sa­vo ar su­si­lai­kė, bet tik­rai ne­bal­sa­vo už iš­slap­ti­ni­mą. Tai tas žmo­gus, ku­ris sa­vo kai­liu pa­ty­rė ka­gė­bis­tų įta­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­le­ga J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te, at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą, iš tik­rų­jų dėl vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų. Man at­ro­do, kai kas dar at­si­me­na tą laik­me­tį 1990 me­tus, ka­da bu­vo pa­kan­ka­mos įtam­pos, kaip su­lauk­ti tam tik­ros įtam­pos su­ma­ži­ni­mo ir da­lies tų žmo­nių pa­trau­ki­mo, ku­rie ben­dra­dar­bia­vi­mo su to­mis so­vie­ti­nė­mis struk­tū­ro­mis Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės pu­sė­je. Vie­nas iš va­rian­tų bu­vo pa­kvie­ti­mas vi­sų tų, ku­rie pri­si­pa­žins, jų ne­vie­šin­ti, jiems leis­ti to­liau dirb­ti Lie­tu­vos la­bui. Da­bar jū­sų šis tei­ki­mas ar iš tik­rų­jų ne­pa­ro­do, kad vals­ty­be ne­ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti, nes ji tam tik­ra pras­me, pa­kvie­tu­si žmo­nes per­ei­ti į nau­jos vals­ty­bės kū­ri­mą, at­kū­ri­mą ir jos gy­ni­mą, po ku­rio lai­ko ga­li pa­sa­ky­ti, kad mums vis­kas ge­rai, mes su­stip­rė­jo­me, da­bar mes ga­li­me apie jus pa­sa­ky­ti ir te­gu mū­sų pi­lie­čiai vie­naip ar ki­taip apie jus gal­vo­ja. Kaip tas vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas tiems žmo­nėms, ku­rie bu­vo ano­je pu­sė­je ba­ri­ka­dų…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, klaus­ki­te.

J. OLEKAS (LSDPF). …bet su mu­mis… Ačiū.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Su­pra­tau. Ačiū. Gal iš da­lies aš at­sa­kiau į tą klau­si­mą, bet ką dar no­rė­čiau pa­brėž­ti. Pir­miau­sia kal­ba­ma ne apie per­se­kio­ji­mą, nei mo­ra­li­nį, nei teis­mi­nį, tie­siog apie pa­vie­ši­ni­mą. Tai vie­nas mo­men­tas.

Da­bar, kas ir ka­da pa­ža­dė­jo, aš tai ban­džiau su­ras­ti do­ku­men­tuo­se. Sa­kau, per­ver­čiau vi­sus Sei­mo nu­ta­ri­mus, spren­di­mus ir ten nie­ko ne­bu­vo apie jo­kias da­tas, apie įsi­pa­rei­go­ji­mus, tik 1999 m. lap­kri­čio 23 d. Sei­mo pri­im­to įsta­ty­mo 8 punk­te bu­vo – ne­per­se­kio­ti. Aš at­min­ti­nai ne­pa­ci­tuo­siu, bet ne­per­se­kio­ti teis­mi­niu bū­du, mo­ra­liai. Bet ne­bu­vo jo­kios užuo­mi­nos apie pa­vie­ši­ni­mą, to­dėl aš taip ir aiš­ki­nu.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš. Už – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų klau­si­mas nė­ra vie­na­reikš­mis. Jei­gu mes kal­bė­si­me, tie žmo­nės, ku­rie tu­rė­jo ge­rą va­lią ir ku­rie pri­si­pa­ži­no ir ta­po lo­ja­lūs mū­sų vals­ty­bei, svei­kin­ti­nas da­ly­kas. Bet, kiek aš pri­si­me­nu, tuo nu­ta­ri­mu ir tuo įsta­ty­mu vals­ty­bė pa­ža­dė­jo jų ne­per­se­kio­ti, bet nė­ra pa­si­ža­dė­ji­mo ne­pa­skelb­ti tų pa­var­džių.

Ant­ras da­ly­kas. Pra­ėjo ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos 27 me­tai, štai bu­vęs Sei­mo na­rys V. Va­si­liaus­kas ne­se­niai ra­šo straips­nį. Vie­šo­ji ka­riuo­me­nė pa­si­trau­kė, o slap­to­sios tar­ny­bos li­ko Lie­tu­vo­je. Lie­tu­va vėl už­val­dy­ta. Aš ma­nau, per ši­tą ka­gė­bis­tų, re­zer­vis­tų tin­klą iš de­mo­kra­tinės vals­ty­bės mes tam­pa­me to­ta­li­ta­ri­ne vals­ty­be. Aš ma­nau, taip tiks­liai ne­su­re­gu­liuo­da­vo net so­viet­me­čiu ži­niask­lai­dos KGB, Ko­mu­nis­tų par­ti­ja, kaip šian­dien yra re­gu­liuo­ja­ma ži­niask­lai­da. Kie­no ji­nai re­gu­liuo­ja­ma? Aš ma­nau, kad ši­tos struk­tū­ros, ku­rios li­ku­sios, ir vei­kia, dras­ko Lie­tu­vos pa­grin­di­nius pa­ma­tus, de­mo­kra­tiją. Tarp žmo­nių vy­rau­ja nu­si­vy­li­mas, Lie­tu­va už­val­dy­ta ne­ma­to­mų jė­gų, to­dėl ma­nau, kad pra­ėjo 27 me­tai, rei­kia pa­vie­šin­ti. Tai ne­bus di­de­lė ža­la žmo­nėms, mes spręs­ki­me Lie­tu­vos klau­si­mus, nes tos struk­tū­ros aki­vaiz­džiai vei­kia. Žmo­nės, ku­rie ta­po iš de­mo­kra­tinės vals­ty­bės to­ta­li­ta­ri­ne, šian­dien ga­li­ma tik vie­na nuo­mo­nė. Jei­gu ta­vo nuo­mo­nė ne­su­tam­pa su kon­ser­va­to­rių nuo­mo­ne, tu esi vals­ty­bės prie­šas ir iš­da­vi­kas. Tai aki­vaiz­du. Jei­gu anks­čiau bu­vo bol­še­viz­mas, tai šian­dien li­be­ral­bol­še­viz­mas. Man at­ro­do, mes tu­ri­me ban­dy­ti ieš­ko­ti bū­dų iš­si­va­duo­ti iš ši­tos ne­lais­vės.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­riu pa­bai­gai pa­sa­ky­ti vie­ną sa­ki­nį, pir­mi­nin­ke, leis­ki­te. Ger­bia­mie­ji vals­tie­čiai, ger­bia­ma­sis Ra­mū­nai Kar­baus­ki, žmo­nės ati­da­vė jums bal­sus, jūs lai­mė­jo­te rin­ki­mus, bet val­džios jūs ne­pa­si­ė­mė­te. Lin­kiu jums pa­im­ti val­džią į sa­vo ran­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – A. Anu­šaus­kas. (Triukš­mas sa­lė­je) Vi­siems lei­džia­ma.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no ne­ga­ty­vus po­žiū­ris į KGB agen­tus yra ži­no­mas, ta­čiau iš tik­rų­jų ne­si­ruo­šiu pri­tar­ti pro­jek­tui, ku­ris su­tei­kia iš­skir­ti­nę do­va­nė­lę Ru­si­jos FSB, SVR ar GRU ir te­gu bai­gia čia ka­bin­ti ma­ka­ro­nus… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ki­te.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …apie tai, kad da­bar po­li­ti­ko­je yra tie pri­si­pa­ži­nę. Pa­brė­šiu, pa­gal įsta­ty­mą jų duo­me­nys bū­tų ne­del­siant pa­vie­šin­ti. Taip pat ir kan­di­da­tų į mi­nist­rus, į bet ko­kio ly­gio po­li­ti­kus nuo sa­vi­val­dy­bės iki Sei­mo. Da­bar jūs ir­gi pa­si­ra­ši­nė­jo­te an­ke­to­se, pil­dė­te, de­kla­ra­vo­te, iš­sky­rus, ma­tyt, P. Gra­žu­lį…

PIRMININKAS. Pet­rai, ne­triukš­mauk.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). …dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo su KGB. Vi­si pa­ra­šė, kad ne, ne­ben­dra­dar­bia­vo. Bet vi­si pa­ra­šė sa­vo an­ke­to­se. Tai vie­šai skel­bia­mi do­ku­men­tai, at­si­bus­ki­te pa­ga­liau. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to do­ku­men­tus, tai yra iš­vie­šin­ti tuos, ku­rie per­da­vė Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tui ver­tin­gą in­for­ma­ci­ją ir ku­ria tuo lai­ku, ma­nau, bu­vo tin­ka­mai pa­si­nau­do­ta. To­kios do­va­nė­lės FSB se­niai lau­kia, iš kar­to, ko ge­ro, su­si­ma­žin­tų sa­vo są­nau­das, fil­truo­da­ma bu­vu­sius KGB agen­tus ir siek­da­ma juos įtrauk­ti į ko­kį nors nau­ją ben­dra­dar­bia­vi­mą prieš Lie­tu­vą. Ne­pa­mirš­ki­me, 5 tūkst. agen­tų by­lų bu­vo iš­vež­ta, nie­kas, net FSB, ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kiek iš jų pri­si­pa­ži­no, o kiek ne. To­dėl ši­tas įsta­ty­mas yra pui­ki do­va­nė­lė. Aš ma­nau, la­bai nuo­sek­liai sie­kia­ma tiks­lo po­no Z. Je­dins­kio ran­ko­mis. Iš tik­rų­jų ge­riau­sia tai, kas ga­li at­si­tik­ti šiais me­tais Ru­si­jos sau­gu­mo tar­ny­bai, tai bū­tent ši­tas įsta­ty­mas, ku­ris bū­tų pri­im­tas mū­sų ran­ko­mis.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ir Pet­ras šiek tiek dau­giau kal­bė­jo, tai, kad bū­tų ly­gia­va. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1004, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šau bal­suo­jant ne­triukš­mau­ti, su­si­rink­ti nuo vi­sų pa­lan­gių ir iš kam­pų, bal­suo­ti ir bal­suo­jant nu­spręs­ti. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas ir jau bai­gia­mas.

Ko­le­gos, bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 26, su­si­lai­kė 33. Ne­pri­tar­ta. Ko­kie yra pa­siū­ly­mai dėl pro­jek­to? Ge­rai, bal­suo­ja­me, kad ne­bū­tų gin­čo. Tie, kas siū­lo to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas siū­lo at­mes­ti, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. To­bu­lin­ti – už, prieš – at­mes­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 49. At­mes­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKAS. Pra­šom, re­pli­ka po ba­la­vi­mo.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai la­bai pro­tin­gas Sei­mo dau­gu­mos spren­di­mas. Žmo­nės su­pran­ta, ką da­ro, džiau­giuo­si, svei­ki­nu. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia bu­vo la­bai įdo­mi po­no Z. Je­dins­kio pa­lai­ky­mo ko­man­da. Bal­ko­ne, to­kia­me še­šė­ly­je, už­ku­li­siuo­se yra at­sto­vai iš tos po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­rią VSD vi­so­se sa­vo ata­skai­to­se įvar­di­ja kaip dir­ban­čią Krem­liui, Liau­dies par­ti­ja su K. Ju­rai­čiu prie­ša­ky. Ši­tas fak­tas daug ką pa­sako. Ir šian­dien mes jau tu­ri­me kal­bė­ti ne apie KGB žmo­nes, ku­rie bu­vo pa­kliu­vę į tą tin­klą, bet tu­ri­me kal­bė­ti apie FSB agen­tus, tuos, ku­rie siū­lo to­kius pro­jek­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, jū­sų de­ma­go­gi­ja ne­pra­len­kia­ma. No­riu pa­sa­ky­ti, kaip jūs ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kad bu­vęs KGB re­zer­vis­tas A. Po­cius jū­sų pa­lai­ky­mu tam­pa Lie­tu­vos sau­gu­mo va­do­vu? (Bal­sas sa­lė­je: „Jū­sų pa­lai­ky­mu“) Jū­sų pa­lai­ky­mu! (Bal­sai sa­lė­je: „Jū­sų!“)

PIRMININKAS. Ko­le­gos!

P. GRAŽULIS (TTF). Mes tei­kė­me G. Bag­do­ną, Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos an­trą kontr­žval­gy­bos…

PIRMININKAS. Pet­rai, į te­mą pra­šy­čiau!

P. GRAŽULIS (TTF). Kaip? Kaip? Kam jūs ta­da tar­na­vo­te, ka­da re­zer­vis­tą pa­lai­kė­te to­kio­se aukš­čiau­sio­se pa­rei­go­se?! Ir­gi bu­vot pat­rio­tai?! (Bal­sai sa­lė­je) Ar jūs ką kal­ba­te, vis­kas yra pa­trio­tiz­mas? (Bal­sai sa­lė­je: „Kam pa­lai­kė­te re­zer­vis­tą?“)

PIRMININKAS. Kal­ba­me be pyk­čio!

P. GRAŽULIS (TTF). Kam tar­na­vo dau­ge­lis jū­sų so­viet­me­čiu? Mask­vai, kom­jau­ni­mui ir par­ti­jai! Ko jūs čia da­bar ner­vi­na­tės, ko?

PIRMININKAS. Ačiū, Pet­rai, dė­kui. Ačiū.

 

17.01 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1037, Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1045, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 14 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1046 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį ir da­bar tu­ri­me dar­bo­tvarkės klau­si­mus 2-9a, 2-9b, 2-9c – Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo, Sau­gios lai­vy­bos ir Vi­daus van­de­nų trans­por­to. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu ko­le­gą N. Pu­tei­kį į tri­bū­ną. Ger­bia­mas Nag­li, kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Tur­būt po vie­ną rei­kės pri­sta­ty­ti? Ar ga­li­ma kar­tu, kaip jūs gal­vo­ja­te?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Vi­sus tris.

PIRMININKAS. Vi­sus tris, pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Nes vi­si su­si­ję.

PIRMININKAS. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Rei­kia su­de­rin­ti tris įsta­ty­mus: Kul­tū­ros pa­vel­do, Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so ir Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mus. Ko­dėl rei­kia su­de­rin­ti?

Žem­dir­bių tau­ta vis dar esa­me. Lai­vas lie­tu­viui vis dar at­neš­ti­nis pro­duk­tas, ne sa­vas. Su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad iš tų kul­tū­ros pa­vel­do my­lė­to­jų, ku­rie no­ri res­tau­ruo­ti lai­vus, rei­ka­lau­ja­ma, kad lai­vui bū­tų pri­skir­ta te­ri­to­ri­ja, nes to­kia yra Ne­kil­no­ja­mo­jo kul­tū­ros pa­vel­do ap­sau­gos įsta­ty­mo nor­ma. Ir dar ji grin­džia­ma tuo, kad Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se pa­ra­šy­ta, kad lai­vas ir or­lai­vis yra ne­kil­no­ja­mas daik­tas.

Ki­taip ta­riant, są­vo­kų ne­su­de­ri­na­mu­mas truk­do pa­vel­do my­lė­to­jams res­tau­ruo­ti se­no­vi­nius lai­vus, to­dėl aš pra­šau Sei­mo pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir leis­ti per­duo­ti spe­cia­li­zuo­tiems ko­mi­te­tams. Su­de­rin­si­me šiuo­se tri­juo­se įsta­ty­muo­se sa­ki­nius taip, kad bū­tų ga­li­ma res­tau­ruo­ti tuos se­no­vi­nius lai­vus.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri ke­le­tas ko­le­gų. R. Šar­knic­kas pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mi­nė­tiems tiks­lams pa­siek­ti no­ri­ma įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ti, kad kul­tū­ros pa­vel­do te­ri­to­ri­ja yra, o kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tai ga­li bū­ti su jiems pri­skir­ta nuo­la­ti­ne ar­ba lai­ki­na te­ri­to­ri­ja. Vie­nas da­ly­kas tru­pu­tė­lį ne­aiš­kus, gal tie­siog ko nors ne­ži­nau, bet kaip ta lai­ki­na te­ri­to­ri­ja api­brė­žia­ma? Tar­ki­me, sto­vi lai­vas kaž­kur pri­švar­tuo­tas, tai ko­kia bus ta lai­ki­na jam pri­skir­ta te­ri­to­ri­ja – van­dens tel­ki­nys, uos­tas? Kaip tą te­ri­to­ri­ją jam pri­skir­ti? Jei­gu jis nu­plauks į ki­tą tel­ki­nį, tai jau vėl iš nau­jo jam rei­kės pri­skir­ti te­ri­to­ri­ją? Kaip įgy­ven­din­ti to­kias nuo­sta­tas?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Res­tau­ra­vi­mo me­tu ta vie­ta, kur sto­vės lai­vas, bū­tų pri­skir­ta kaip lai­ki­na, ir taip ta­da bū­tų su­de­rin­ti ke­tu­ri įsta­ty­mai tar­pu­sa­vy­je. Bū­tent žo­džio „lai­ki­na“ rei­kia. Lai­ki­na, res­tau­ra­vi­mo me­tu lai­ki­na. Ga­li bū­ti res­tau­ruo­ja­ma sau­su­mo­je, ga­li bū­ti do­ke, ga­li bū­ti prie kran­ti­nės.

PIRMININKAS. Ko­le­ga K. Ma­žei­ka. Ne­ma­tau. Yra?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs lie­čia­te tik­rai jaut­rų klau­si­mą. Man tik­rai ten­ka ne­ma­žai ben­drau­ti. Ypač tie, ku­rie už­si­i­ma lai­vy­ba Klai­pė­do­je, ypač ma­žie­ji lai­ve­liai ir vi­sa ki­ta, bet yra dar ki­ta pu­sė. Ne­ži­nau, kiek jums te­ko su­si­dur­ti su tais ku­rio­zi­niais da­ly­kais, su­si­ju­siais su lai­vų tech­ni­ne prie­žiū­ra, re­gist­ra­vi­mu, kur gu­mi­nės val­tys tu­ri ati­tik­ti tam tik­rus stan­dar­tus. To­dėl kiek­vie­nais me­tais ima­mi tik­rai ne­ma­ži pi­ni­gai, ir tai, ką, jūs sa­ko­te, lyg ir tu­rė­tu­me ska­tin­ti, ki­ta ver­tus, mes stab­do­me ir ban­do­me kaž­kaip pi­ni­gais tuos žmo­nes at­gra­sy­ti nuo tų prie­mo­nių, ku­rios tik­rai ge­ras da­ly­kas, kal­bant apie žve­jus ir ki­tus.

Ti­kiuo­si, ant­ras jū­sų žings­nis bus per­ei­ti prie to. At­si­da­rius in­ter­ne­to pus­la­pį, Lie­tu­vos sau­gios lai­vy­bos ad­mi­nist­ra­ci­ja to­kia yra, kur yra įkai­niai di­džiu­liai ir už vis­ką nu­ma­ty­ta. Tai lin­kiu jums sėk­mės ir an­trą žings­nį da­ry­ti ta lin­kme, tuos įkai­nius tru­pu­tį pa­ko­re­guo­ti ir pa­ska­tin­ti tą lai­vy­bą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Su­pra­to­me kaip prie­sa­ką, vyk­dy­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš? Nė­ra. Gal ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems trims pro­jek­tams Nr. XIIIP-1037, Nr. XIIIP-1045 ir Nr. XIIIP-1046. Ir siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas vi­sur, taip? Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas dėl pir­mo­jo pro­jek­to, dėl ant­ro­jo pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir dėl tre­čio­jo pro­jek­to pa­grin­di­nis – Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ačiū. Svars­ty­ti siū­lo­ma lap­kri­čio 16 die­ną. Tin­ka? Tin­ka, ačiū.

 

17.06 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-707 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 4 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-707. Pra­ne­šė­jas – taip pat ko­le­ga N. Pu­tei­kis. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ant­ras mė­gi­ni­mas šian­dien su­ma­žin­ti ad­vo­ka­tū­ros mo­no­po­lį. Ger­bia­mi ad­vo­ka­tų lo­bis­tai Sei­me ir ad­vo­ka­tų mo­no­po­lio my­lė­to­jai Sei­me! Jei­gu jūs pa­kal­bė­tu­mė­te su ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jais, jie jums pa­pa­sa­ko­tų apie ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį ir pa­sa­ky­tų, kad jis per griež­tas, ad­vo­ka­tų per ma­žai, jų pa­slau­gos per bran­gios. Ma­no pa­siū­ly­mas yra pri­pa­žin­ti ad­vo­ka­tų veik­lą ko­mer­ci­ne ūki­ne veik­la. Šio pa­siū­ly­mo pa­grin­das yra Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo bei Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ke­le­tas spren­di­mų.

Ko­dėl aš siū­lau pri­pa­žin­ti ad­vo­ka­to veik­lą ko­mer­ci­ne? O to­dėl, kad ji to­kia yra. Esa­te da­vę pi­ni­gų ad­vo­ka­tams? Esa­te. Ar vi­sa­da bu­vo­te pa­ten­kin­ti jų pa­slau­go­mis? Ma­nau, kad ne vi­sa­da. Ar tu­rė­jo­te ga­li­my­bę gin­čy­tis su ad­vo­ka­tu? Ne­ga­lė­jo­te. Ko­dėl ne­ga­lė­jo­te? To­dėl, kad įsta­ty­mų lei­dė­jai kaž­ka­da už­ra­šė, kad tai nė­ra ko­mer­ci­nė ūki­nė veik­la. Tai­gi aš siū­lau pa­tai­są, kad tai yra ko­mer­ci­nė ūki­nė veik­la tais at­ve­jais, kai ad­vo­ka­tas ima pi­ni­gus.

Ką tai duos ir pa­keis? Ta­da ad­vo­ka­to ir klien­to san­ty­kiai ga­li bū­ti spren­džia­mi ar­ba pre­ten­zi­jos reiš­kia­mos per var­to­to­jų gy­ni­mo or­ga­ni­za­ci­jas ma­žiau­siai. Tai­gi pa­kel­tu­me į nau­ją ko­ky­bę ad­vo­ka­tų veik­lą, už­tik­rin­tu­me ge­res­nes klien­to tei­ses ben­drau­jant su ad­vo­ka­tu ir ver­ti­nant ad­vo­ka­to pa­slau­gų ko­ky­bę.

Ant­ras pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties pro­jek­to yra leis­ti dirb­ti ad­vo­ka­tais tiems tei­si­nin­kams, ku­rie įgi­jo aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­sės ma­gist­ro laips­nį per iš­ly­gi­na­mą­sias stu­di­jas. Ka­dan­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad to­kios tei­sės ne­ga­li­ma su­teik­ti nuo 2008 m. va­sa­rio 20 d., aš siū­lau ke­lio­li­kai Lie­tu­vo­je esan­čių tei­si­nin­kų, ku­rie su­ge­bė­jo įgy­ti aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­sės ma­gist­ro laips­nį per iš­ly­gi­na­mą­sias stu­di­jas iki 2008 me­tų va­sa­rio 20 die­nos, siū­lau jiems su­teik­ti tei­sę įlie­ti į ad­vo­ka­tų rin­ką, šiurkš­čiai ta­riant, dar 20 žmo­nių ir taip su­ma­žin­ti ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį. Dvi pa­tai­sos: pir­mas punk­tas – dėl ko­mer­ci­nės veik­los, ant­ras – su­teik­ti tei­sę vers­tis ad­vo­ka­to veik­la žmo­nėms, ku­rie įgi­ję aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį per iš­ly­gi­na­mą­sias stu­di­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. A. Bau­ra – pir­ma­sis.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs ne­ma­to­te, kad tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu, siek­da­mas ap­gin­ti tam tik­rą iš­si­la­vi­ni­mą įgi­ju­sių­jų in­te­re­sų gru­pę gau­ti tą dar­bą, jūs kar­tu pa­nei­gia­te var­to­to­jų in­te­re­są, nors 4 straips­ny­je ir kal­ba­te, kad gi­na­te jų in­te­re­sus, gau­ti pa­slau­gą, ku­rią su­teik­tų tin­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą ir kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rin­tys ad­vo­ka­tai? Ačiū.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Kal­ba­ma apie žmo­nes, ku­rie įgi­jo aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­sės ma­gist­ro laips­nį per iš­ly­gi­na­mą­sias stu­di­jas. Tai jie, ma­no gal­va, jų kva­li­fi­ka­ci­ja ly­giai to­kia pat kaip ir tų, ku­rie įgi­ję tą laips­nį tie­siog iš kar­to, be iš­ly­gi­na­mų­jų stu­di­jų.

PIRMININKAS. Ko­le­gė V. Ving­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai įdo­miai jūs įvar­di­jo­te ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį. Tik­rai no­rė­čiau iš­girs­ti al­ter­na­ty­vą…

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, taip.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). …kas ga­lė­tų bū­ti, bet ma­no klau­si­mas toks. Mes vi­si ži­no­me, kad ad­vo­ka­tai yra reg­la­men­tuo­ja­ma lais­vo­ji pro­fe­si­ja, tu­rin­ti ir sa­vo sa­vi­val­dą, ir įsta­ty­mą. Jie, be abe­jo, už sa­vo pa­slau­gas mo­ka mo­kes­čius įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, be abe­jo, ga­li teik­ti pa­slau­gas ir mo­ka­mai, ir ne­mo­ka­mai. No­rė­jau pa­klaus­ti, ko­kia yra šios pa­tai­sos tei­si­nė ir fak­ti­nė prie­žas­tis, jei­gu iš es­mės ne­pa­si­keis mo­kes­ti­nė ba­zė, o jei­gu ir pa­si­keis, tai ar tai ne­pa­bran­gins ad­vo­ka­tų pa­slau­gų ir ne­ap­sun­kins var­to­to­jų, pi­lie­čių tei­ses gau­ti ad­vo­ka­to gy­ny­bos pa­slau­gas?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­ap­sun­kins. Da­bar įsta­ty­me pa­ra­šy­ta: „Ad­vo­ka­to veik­la nė­ra ko­mer­ci­nė ūki­nė.“ Su­ti­ki­te, kad tai yra ab­sur­das. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad tai yra ver­slas, kad jei­gu ad­vo­ka­tas, teik­da­mas tei­si­nes pa­slau­gas, ima pi­ni­gus, yra ver­sli­nin­kas pla­či­ą­ja pras­me. Pa­ci­ta­vau Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą.

Ki­to­je by­lo­je Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas: „Ad­vo­ka­to ir fi­zi­nio as­mens, su­da­ry­ta ti­pi­nė su­tar­tis tu­rė­tų bū­ti teis­mo tei­siš­kai kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip var­to­ji­mo su­tar­tis.“ Kai įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad tai nė­ra ko­mer­ci­nė ūki­nė veik­la, tai žmo­gus ne­ga­li gin­čy­tis su ad­vo­ka­tu dėl jo pa­slau­gų ko­ky­bės. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą. At­virkš­čiai, tik­rai ne­pa­brangs, at­virkš­čiai, žmo­gus ga­lės sa­ky­ti ad­vo­ka­tui: aš no­riu ap­gin­ti sa­vo, kaip var­to­to­jo tei­ses, jūs man ne­tin­ka­mai at­sto­va­vo­te. O mū­sų anks­tes­nių sei­mų fra­zė, kad ad­vo­ka­tų veik­la nė­ra ko­mer­ci­nė ūki­nė, už­ker­ta ke­lią. Ki­taip ta­riant, mes vi­si ži­no­me, mū­sų my­li­mi ce­chai, ad­vo­ka­tai, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riai, ant­sto­liai ir no­ta­rai per Sei­me esan­čius pa­žįs­ta­mus su­si­tvar­kė to­kius mo­no­po­lius, ku­rie ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ne­re­gė­ti, ne­gir­dė­ti.

Aš siū­lau vis dėl­to grą­žin­ti Sei­mui val­džią į sa­vo ran­kas, iš­brauk­ti iš tų mo­no­po­li­zuo­tų ce­chų ir už­si­im­ti ne tik ad­vo­ka­tais, už­si­im­ti ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riais. Jūs pa­gal­vo­ki­te, ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius ap­si­va­gia, bet jei­gu pra­ėjo me­tai nuo jo ap­si­vo­gi­mo, jis to­liau ga­li dirb­ti ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riu­mi. Taip Sei­mas nu­sta­tė. Tai aš tie­siog ne­no­riu pa­sa­ky­ti ana­lo­gi­jos su ad­vo­ka­tais, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie ce­chai yra per­ne­lyg mo­no­po­li­zuo­ti dėl to, kad Sei­mo na­riai bu­vo mė­mės. Ne­bū­ki­me mė­mės, gin­ki­me pi­lie­čius ir var­to­to­jus, ne ad­vo­ka­tus gin­ki­me, ieš­ko­ki­me kom­pro­mi­so. Ko­mi­te­tas te­gul ieš­ko, ku­rio­je vie­to­je pri­verž­ti ar at­verž­ti, bet bū­ki­me tau­tos at­sto­vai, ne ad­vo­ka­tų at­sto­vai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš dar kar­tą pa­si­kar­to­siu. Aš taip pat esu su ju­mis už žmo­nių tei­ses, tik­rai. Šiuo at­ve­ju net pa­ti Kon­sti­tu­ci­ja, pa­ma­ti­nės ver­ty­bės ga­li šiek tiek su­dre­bė­ti, pa­ti tei­si­nės sis­te­mos ko­ky­bė. As­me­niš­kai aš gal ne­bū­čiau lin­kęs ei­ti pas so­cia­li­nį dar­buo­to­ją, ku­ris bai­gė ma­gist­ro tei­sę. Vis tiek tam yra moks­las, įgū­džiai ir vi­sas pa­sau­lis taip dir­ba. Ar­ba elek­tri­kas, bai­gęs tą ma­gist­ro tei­sę, na, vis teik čia yra tru­pu­tį ki­to­kie da­ly­kai. Nag­li, man šiuo at­ve­ju vie­to­je, at­si­pra­šau, bet…

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pa­sa­ky­siu ana­lo­gi­ją. Re­mon­tuo­ti bui­ti­nę tech­ni­ką ga­li tik bai­gę aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį elek­tros moks­lą. Bus 5 tūkst. kva­li­fi­kuo­tų elek­tri­kų, la­bai aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos su ser­ti­fi­ka­tais uni­ver­si­te­te, bet kai­na jų bus kos­mi­nė. To­kia kos­mi­nė kai­na, ko­kia da­bar yra pas ad­vo­ka­tus. Jei­gu ne­ti­ki­te ma­ni­mi, su­si­ras­ki­te pa­žįs­ta­mą ad­vo­ka­to pa­dė­jė­ją ir pa­klaus­ki­te, tu tap­si ka­da nors ad­vo­ka­tu? Jis jums at­sa­kys – nie­ka­da! Aš mir­siu kaip ad­vo­ka­to pa­dė­jė­jas. Ko­dėl? To­dėl, kad ad­vo­ka­tai taip vis­ką su­ver­žė per Sei­mą, kad mo­no­po­lis mir­ti­nas ir kon­ku­ren­ci­jos nė­ra, o kai­nos žvė­riš­kos. Ko­dėl žvė­riš­kos kai­nos pre­ky­bos cen­truo­se Lie­tu­vo­je, ko­dėl „Lid­las“ par­da­vi­nė­ja bran­giau ne­gu Vo­kie­ti­jo­je? To­dėl, kad Sei­mas Lie­tu­vo­je lei­džia, nu­sta­to to­kį re­gu­lia­vi­mą. Mes nu­sta­to ad­vo­ka­tams to­kį šilt­na­mį… Aš siū­lau tru­pu­tė­lį pra­ver­ti, at­sipra­šau už ne­lie­tu­viš­ką žo­dį, fort­kę. Pra­ver­ki­me fort­kę į ši­tas mo­no­po­li­nes pro­fe­si­jas.

PIRMININKAS. Ko­le­gė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau, ko­le­ge.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kai tei­si­nės pa­slau­gos yra tei­kia­mos ne­mo­ka­mai, tai nė­ra ko­mer­ci­nė veik­la. Aš no­rė­čiau, kad jūs taip gy­ve­ni­miš­kai pa­aiš­kin­tu­mė­te, nes, pa­vyz­džiui, gal­būt įsi­vaiz­duo­ja­ma, kad ne­mo­ka­mai tei­kia­mos ad­vo­ka­to pa­slau­gos yra ta­da, kai pi­lie­čiams yra tei­kia­ma ne­mo­ka­mos tei­si­nės pa­slau­gos, ta­čiau fak­tiš­kai už tai ap­mo­ka vals­ty­bė. Man tie­siog įdo­mu, kaip jūs gy­ve­ni­miš­kai įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip są­ži­nin­gai ad­vo­ka­tai tei­kia ir kam ne­mo­ka­mas pa­slau­gas?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš jums, kaip so­cial­de­mok­ra­tei, pa­sa­ky­siu so­cial­de­mok­ra­tiš­kai. Jū­sų par­ti­jos stei­gė­jas S. Kai­rys sme­to­ni­nė­je Lie­tu­vo­je vie­ną die­ną per sa­vai­tę (10 va­lan­dų) teik­da­vo ne­mo­ka­mas ad­vo­ka­to pa­slau­gas bė­džiams ir tuo di­džia­vo­si. Jį gy­rė ir to­dėl so­cial­de­mok­ra­tai sme­to­ni­nė­je Lie­tu­vo­je tu­rė­jo ge­rą var­dą. Su­ras­ki­te man Lie­tu­vo­je ad­vo­ka­tą, ku­ris taip da­ro. Šiaip at­si­ran­da, ob­jek­ty­viai pa­sa­ky­siu, jau at­si­ran­da to­kių ad­vo­ka­tų. Tai­gi ta veik­la yra ne­at­ly­gin­ti­na. Ger­bia­mi so­cial­de­mok­ra­tai, my­lė­ki­te sa­vo par­ti­jos kū­rė­ją, ska­tin­ki­te mū­sų ad­vo­ka­tus da­ry­ti tą pa­tį, ką da­rė jū­sų par­ti­jos įstei­gė­jas S. Kai­rys.

PIRMININKAS. Ačiū. Gers pa­siū­ly­mas. A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Da­bar yra ne­ko­mer­ci­nė ad­vo­ka­tų veik­la, bet jie vis tiek ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo veik­los – jie tu­ri už­si­re­gist­ruo­ti ir mo­kė­ti mo­kes­čius, iki šiol. Kaip yra įvar­dy­ti ad­vo­ka­tai gre­ti­mo­se ša­ly­se: ir­gi ne ko­mer­ci­nė ar yra ko­mer­ci­nė veik­la?

Ir dar vie­na da­lis dėl iš­si­la­vi­ni­mo. Kaip su­pran­tu, da­bar ad­vo­ka­to ne­bū­ti­nai ga­li bū­ti tei­si­nis iš­si­la­vi­ni­mas, ar kaip čia ga­li bū­ti? Me­ni­nis iš­si­la­vi­ni­mas?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne. 2 da­lis. Aš ne­tu­riu sta­tis­ti­kos jo­kios, ke­lias­de­šimt tei­si­nin­kų yra pra­dė­ję stu­di­juo­ti ne tei­sę, o po to per iš­ly­gi­na­mą­sias stu­di­jas įgi­jo aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį ma­gist­ro laips­nį. Apie juos kal­ba­ma, nes po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo jiems yra už­draus­ta tap­ti ad­vo­ka­tais.

O dėl pir­mos da­lies, kaip yra Eu­ro­po­je, Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ku­rį aš ci­ta­vau prieš tai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, sa­ky­da­mas, kon­sta­tuo­da­mas, kad ad­vo­ka­tų veik­la yra ko­mer­ci­nė, rė­mė­si Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo pre­ju­di­ci­niais spren­di­mais įvai­rio­se by­lo­se. Ki­taip ta­riant, aki­vaiz­du, kad Eu­ro­pos Są­jun­go­je ad­vo­ka­tų veik­la yra ko­mer­ci­nė ūki­nė, ir aš siū­lau tą pa­tį pa­da­ry­ti Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Grei­čiau­siai rei­kė­tų iš­vers­ti į žmo­nių kal­bą tuos rei­ka­la­vi­mus ad­vo­ka­tams, ku­rie at­si­ras­tų pri­ta­rus to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ad­vo­ka­tu ga­lė­tų tap­ti as­muo, ku­ris bai­gęs bet ko­kius so­cia­li­nius moks­lus: psi­cho­lo­gi­ją, edu­ko­lo­gi­ją gre­ti­mai esan­čia­me uni­ver­si­te­te, ir dar pus­an­trų me­tų pa­si­mo­kęs tei­sės ma­gist­ro. Apie ko­kią pa­slau­gų ko­ky­bę mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti, kai da­bar no­rint tap­ti ad­vo­ka­tu rei­kia mo­ky­tis še­še­rius, o ki­tuo­se uni­ver­si­te­tuo­se – pen­ke­rius me­tus. Mes fak­tiš­kai su­kur­tu­me la­bai pro­tek­cio­nis­ti­nę si­tu­a­ci­ją ir tie­siog ska­tin­tu­me žmo­nes sto­ti gal­būt pir­ma į Pe­da­go­gi­nį uni­ver­si­te­tą ir pas­kui dar me­tus pa­stu­di­juo­ti tei­sę. Tik­rai ra­gi­nu ne­pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-707, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 7, su­si­lai­kė 35. Ne­pri­tar­ta. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, bal­suo­ja­me. Ge­rai. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 7. Grą­žin­ta to­bu­lin­ti.

Kvie­čiu (ma­tau) Sei­mo Pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną. O jam ei­nant pra­ne­šu, kad šian­dien žy­dų tau­ta mi­ni Nau­juo­sius me­tus – 5778-uo­sius. Ta pro­ga siū­lau Ema­nu­e­lį pa­leis­ti pirma lai­ko iš Sei­mo po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Ai, jis tik at­ėjo. Ačiū. Ko­le­gos! Pra­šom, Pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) Tai ta­da pa­lie­ka­me jam ap­si­spręs­ti. Pra­šau, Pir­mi­nin­ke.

 

17.21 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2017-09-25–2017-09-29) – 2017 m. rug­sė­jo 26 d. (ant­ra­die­nio) ir 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­ta sa­vai­tė pra­si­dės rug­sė­jo 25 die­ną. Tu­ri­me du ple­na­ri­nius po­sė­džius. Dar­bo­tvarkė yra iš­siųs­ta. Jau po pa­tei­ki­mo at­ei­na dau­ge­lio įsta­ty­mų svars­ty­mai: at­ei­na Žval­gy­bos įsta­ty­mas, at­ei­na Bib­lio­te­kų įsta­ty­mas, dėl Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės. Tai bū­tų ant­ra­die­nio po­sė­džiui. To­liau, Pra­ne­šė­jų ap­sau­gos įsta­ty­mas, reng­tas sep­ty­ne­rius me­tus ir lauk­tas, dėl svei­ka­tos drau­di­mo, ūki­nės veik­los sa­vi­val­dy­bė­se, PAV’o. To­kia bū­tų dar­bo­tvarkė ant­ra­die­nį.

Ket­vir­ta­die­nį vėl grį­ši­me prie Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jos. To­liau la­bai svar­bus Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­das, pa­siū­ly­mas yra di­din­ti ir tai pa­lies­tų kiek­vie­ną iš­lai­ko­mą… 22 tūkst. vai­kų pa­lies­tų, bent jau 11,5 eu­ro. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­ja. La­bai lau­kia­ma ket­vir­ta­die­nį opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. Ma­lo­niai pra­šy­tu­me ją pa­reng­ti lai­ku. To­kia bū­tų dar­bo­tvarkė ki­tai sa­vai­tei.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti An­ta­nas Dumb­ra­va. La­bai at­si­pra­šau, Al­gi­man­tas Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, čia gal­būt ne dėl dar­bo­tvarkės, o dėl pro­ce­dū­ros. Tu­ri­me se­ną pro­ble­mą vis su Vy­riau­sy­bės iš­va­do­mis. Tar­kim, ma­no vie­nas klau­si­mas dėl Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo bu­vo pa­teik­tas ge­gu­žės 4 die­ną, po to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ge­gu­žės 12 die­ną, pa­pra­šė Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir jau ket­vir­tas mė­nuo ne­gau­na iš­va­dos. Čia lyg ir bu­vo kaž­ko­kių žings­nių ima­ma­si, bet aš tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, kad gal­būt tru­pu­čiu­ką griež­čiau rei­kė­tų.

V. PRANCKIETIS. Ge­rai. Ačiū. Pa­tik­rin­si­me, ar ne­gau­ta, nes lyg ir va­kar de­vy­nias iš­va­das pa­tei­kė. Ne­gau­ta? Pa­ra­gin­si­me ir ak­ty­viai ra­gi­no­me. Jie sa­ko, kad la­bai smar­kiai, in­ten­sy­viai dir­ba. Ma­tyt, pa­pra­šy­si­me dar in­ten­sy­viau.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­si­bai­gė, ko­le­gos, tu­ri­me dar vie­ną klau­si­mą. Bet in­for­muo­ju jus, kad šian­dien vyks­ta šim­ta­sis šios ka­den­ci­jos Sei­mo po­sė­dis. (Plo­ji­mai)

17.24 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 306, 3201, 347 ir 350 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-709(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tu­ri­me pas­ku­ti­nį 3 re­zer­vi­nį klau­si­mą – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 306 ir ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-709(2). Vėl kvie­čiu pa­teik­ti ko­le­gą N. Pu­tei­kį. Pra­šom, ko­le­ga.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Du mė­gi­ni­mai su­ma­žin­ti ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį ne­pa­vy­ko, tre­čias, spė­ju, kad ne­pa­vyks, bet te­gul tau­ta ži­no. Da­bar aš jums duo­siu vi­siems, ad­vo­ka­tų my­lė­to­jams.

Žiū­rė­ki­te, pra­ei­tos ka­den­ci­jos val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ne­ži­nau ko­dėl, nu­spren­dė at­im­ti iš žmo­nių tei­sę be ad­vo­ka­to kreip­tis į an­trą ins­tan­ci­ją – ape­lia­ci­ją. Krei­pie­si į apy­lin­kės teis­mą, pra­lai­mi, skun­di spren­di­mą apy­gar­dos teis­mui, va­di­na­si, ape­lia­ci­ja. Anks­čiau ape­lia­ci­ją ga­lė­jai pats su­ra­šy­ti. Anas Sei­mas nu­spren­dė – nėr čia ko taip ig­no­ruo­ti ma­žai už­dir­ban­čius ad­vo­ka­tus ir už­ra­šė: no­ri skųs­ti apy­gar­dos teis­mui, ieš­kai ad­vo­ka­to.

Da­bar trys įdo­mios ap­lin­ky­bės. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos aiš­kin­raš­ty­je nu­lis sa­ki­nių apie tai. Sei­mo po­sė­džio me­tu pa­bal­sa­vus ir pri­ėmus, jo­kio džiaugs­min­go pra­ne­ši­mo tau­tai. Tau­ta iki šios die­nos ne­ži­no, ką pri­da­rė Sei­mas. Ne­bū­tų so­cial­de­mok­ra­tai. Čia ne­įsi­žeis­ki­te. Jie tai pa­da­rė prieš­pas­ku­ti­nia­me anos ka­den­ci­jos po­sė­dy­je, o įsi­ga­lio­ji­mo da­tą jums, vals­tie­čiams, pa­do­va­no­jo lie­pos 1 die­ną. Kai tau­ta at­si­bus ir su­voks, kad iš jų at­im­ta ga­li­my­bė ne­mo­ka­mai su­si­ra­šy­ti skun­dą pa­čiam ar drau­go pa­pra­šy­ti apy­gar­dos teis­mui, jie kal­tins jus – vals­tie­čiai ir kon­kre­čiai tuos vals­tie­čius, ku­rie yra ad­vo­ka­tų my­lė­to­jai.

Da­bar aš, ger­bia­mi vals­tie­čiai, tie­siai švie­siai sa­kau: jei­gu jūs no­ri­te to­liau ma­žin­ti sa­vo rei­tin­gą, pa­lai­ky­ki­te ad­vo­ka­tų mo­no­po­lį. Pa­ste­bė­ki­te, kie­no ky­la, ne kon­ser­va­to­rių – „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ rei­tin­gas ky­la. Pa­ste­bė­jo­te – jau 7 %, o jū­sų lei­džia­si. No­ri­te dar nu­si­leis­ti, o jiems pa­kel­ti, va­ry­ki­te už ad­vo­ka­tus.

Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė – su­grą­žin­ti anks­tes­nę pa­dė­tį, ku­ri bu­vo iki lie­pos 1 die­nos, kad žmo­gus ir to­liau Lie­tu­vo­je ga­lė­tų į apy­gar­dos teis­mą kreip­tis be ad­vo­ka­to. Tai yra ma­no pa­siū­ly­mo es­mė. Ten vi­sa ki­ta yra de­ta­lės, nes jo­kio pa­grin­di­mo nė vie­na­me žings­ny­je nie­kur ne­bu­vo. Bū­ki­me bied­ni ir tei­sin­gi. Kas pa­ren­gė ši­tą sa­ki­nį? Ad­vo­ka­tai. Per ką pra­stū­mė? Per anuos so­cial­de­mok­ra­tus. Pa­lai­ky­si­te ši­tą ad­vo­ka­tų slap­tą stū­mi­mą? Pa­lai­ky­si­te? Ta­da bal­suo­ki­te prieš. Jei­gu no­ri­te su­grą­žin­ti, kaip bu­vo, bal­suo­ki­te už.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Jo­vai­ša. Pra­šau, ko­le­ga.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jei­gu tas skun­das bus su­ra­šy­tas ne­kva­li­fi­kuo­tai žmo­gaus, ne­iš­ma­nan­čio tei­sės, tai jis iš kar­to bus pa­smerk­tas žlug­ti. Kam mes to­kius ban­dy­mus čia ban­dy­si­me at­lik­ti ir re­zul­ta­to ne­bus jo­kio, tik­tai teis­mai bus dar pa­pil­do­mai ap­krau­ti reng­da­mi at­sa­ky­mą?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Ser­ge­jau, nu­sta­ty­ta to­kia tvar­ka, kad rei­kia ad­vo­ka­to kreip­tis su ka­sa­ci­ja, tai yra į tre­čią ins­tan­ci­ją – Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą. Čia tur­būt yra lo­gi­kos. Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me ma­žai tei­sė­jų, di­de­lis krū­vis, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jai. Ne­tu­ri bū­ti kiek­vie­na by­la iš tri­jų pa­ko­pų. Bet at­im­ti tei­sę kreip­tis į apy­gar­dos teis­mą… Aš jums pa­sa­ky­siu pa­vyz­dį. Jū­sų kai­my­nas iš jū­sų pa­si­sko­li­no pi­ni­gų, ne­grą­ži­no. Jūs krei­pė­tės į teis­mą, kad pri­si­teis­tu­mė­te sko­lą ir pra­šo­te lai­ki­nų­jų prie­mo­nių – pra­šo­te, kad kai­my­no tur­tas bū­tų areš­tuo­tas, nes jis tuoj pat vai­kams per­ra­šys. Teis­mas at­me­ta ši­tą jū­sų pra­šy­mą. Kai­my­nas per­ra­ši­nė­ja jū­sų aky­se vai­kams tur­tą. Jūs su­pran­ta­te, kad jū­sų pa­sko­lin­ti pi­ni­gai su­de­gė, o no­rint kreip­tis ap­skųs­ti apy­lin­kės teis­mo spren­di­mą, ku­riuo jis at­si­sa­kė areš­tuo­ti sko­li­nin­ko tur­tą, rei­kia at­ski­ro­jo skun­do. At­ski­ra­sis skun­das pa­duo­da­mas kam? Apy­gar­dos teis­mui. Bė­gi, ieš­kai ad­vo­ka­to. Pa­ra­šy­ti dėl to­kio at­ski­rą­jį skun­dą ad­vo­ka­to tik­rai ne­rei­kia.

Ši­ta nor­ma… Ad­vo­ka­tai – la­bai pro­tin­gi žmo­nės. Di­dži­ą­ją dau­gu­mą su­da­ro ka­sa­ci­nių skun­dų… Pik­ti­na­si J. Ber­na­to­nis, ku­ris ši­tą pa­tai­są at­ne­šė. Dau­gu­ma ape­lia­ci­nių skun­dų ir yra bū­tent at­ski­rie­ji skun­dai. Tai­gi pri­da­rė­me la­bai daug už­sa­ky­mų ad­vo­ka­tams. Ši­ta pras­me, aš ne­ma­nau, kad nu­kris­tų ko­ky­bė, jei­gu pats žmo­gus tuos at­ski­ruo­sius skun­dus pa­duo­tų į apy­gar­dos teis­mą.

Ant­ras da­ly­kas. 20 me­tų ga­lė­jo, vei­kė ši­ta sis­te­ma, nie­kas ne­si­skun­dė. 20 me­tų apy­gar­dos teis­mams žmo­nės ra­šė skun­dus pa­tys…

PIRMININKAS. Ko­le­ga!

N. PUTEIKIS (LVŽSF). …ir nie­ko ne­at­si­ti­ko.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si. Ačiū. Ko­le­gos (tuoj, ma­tau), bal­suo­ja­me, nes… Taip, taip. At­si­pra­šau. J. Varž­ga­lys no­ri pa­si­sa­ky­ti už dėl mo­ty­vų.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Nag­li, aš pri­ta­riu ši­tai pa­tai­sai. Iš tik­rų­jų rei­kė­tų pa­baig­ti čia su tais lu­pi­ka­vi­mais ad­vo­ka­tų.

Kas lie­čia aną klau­si­mą, ku­rį at­me­tė­me, iš tik­rų­jų mes lei­džia­me pa­si­tai­sy­ti, pa­to­bu­lin­ti ir, ma­tyt, po kiek lai­ko mes jį pri­im­si­me. Tai­gi la­bai ne­iš­gy­venk, Nag­li.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-709. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te abe­jo­nių, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Ma­tau, Juo­zai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 9, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ger­bia­mas Nag­li, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tin­ka kaip pa­grin­di­nis? Ne­tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Tin­ka. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 21 die­ną. Su­ta­ria­me? Ačiū.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ber­na­to­nis. Pra­šau.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ne dėl ve­di­mo tvar­kos, bet dėl to, kad bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė.

PIRMININKAS. Pra­šom.

J. BERNATONIS (LSDPF). Po­no Nag­lio mi­nė­tos pa­tai­sos aš tik­rai ne­at­ne­šiau, bet aš su­pran­tu, kad čia at­sto­vau­ja­ma bū­tent tei­si­nių kon­sul­ta­ci­jų fir­mų lo­bis­tams. No­rė­čiau su­ži­no­ti, ar bu­vo de­kla­ruo­ta dar­bo­tvarkėje su­si­ti­ki­mai su jais? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bu­vo, sa­ko. Pra­šau, N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne, ne­pri­si­pa­žin­siu.

PIRMININKAS. Ne­pri­si­pa­žins.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Slėp­siu, te­gul J. Ber­na­to­nis ieš­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ko­le­gos. Mes už­bai­gė­me vi­sus klau­si­mus, bet dar yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. Ir dar vie­nas yra. N. Pu­tei­kis, pa­reiš­ki­mas.

 

17.31 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš at­si­pra­šau už per­ne­lyg daž­ną šian­dien pa­si­ro­dy­mą, bet ne­kan­kin­siu jū­sų il­gai. Iš tik­rų­jų žan­ras yra pa­kar­to­ji­mas.

Aš gal­vo­ju, žiū­rė­da­mas į ši­tos ir ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, kad vis dėl­to jo­je nė­ra la­bai svar­baus val­dan­čia­jai ko­a­li­ci­jai ža­dė­to rin­kė­jams punk­to – tur­ti­nės ne­ly­gy­bės ma­ži­ni­mo ir tei­sin­gu­mo di­di­ni­mo. Pa­skelb­ti ener­ge­ti­kos įmo­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mai, vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų ener­ge­ti­kos įmo­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mų dy­džiai šo­ki­ruo­ja. Aš esu su­krės­tas, jūs taip pat tu­rė­tu­mė­te bū­ti su­krės­ti! Ab­sur­das! Pa­skir­ki­te bet ku­rį iš mū­sų į bet ku­rią ener­ge­ti­nę įmo­nę, kon­t­roliuo­ja­mą vals­ty­bės, mes už­tik­rin­si­me ly­giai to­kį pat pel­nin­gu­mą, ko­kį už­tik­ri­na da­bar­ti­niai va­do­vai. Mo­no­po­lis­tai vi­sa­da už­dirbs, vi­sa­da bus pel­nin­gi. Na, ko­dėl mes, po­li­ti­kai, lei­džia­me val­s­ty­bės įmo­nių va­do­vams už­dirb­ti ke­liskart dau­giau nei prem­je­ras ar Pre­zi­den­tė? Ar tai yra tvar­ka? Kur čia yra tei­sin­gu­mas? O dy­džiai, ly­gi­nant su mi­ni­ma­lia al­ga, yra šo­ki­ruo­jan­tys.

Ger­bia­mi ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, na, pa­pra­šy­ki­me opo­zi­ci­jos pa­gal­bos, su­tar­ki­me, pa­da­ry­ki­me ben­drą par­ti­jų su­si­ta­ri­mą kaip dėl gy­ny­bos, pa­da­ry­ki­me tvar­ką vals­ty­bė­je kaip Skan­di­na­vi­jo­je: aukš­čiau­si va­do­vai – pre­zi­den­tai, prem­je­rai, mi­nist­rai už­dir­ba dau­giau ne­gu mo­no­po­li­nių ener­ge­ti­nių įmo­nių, ku­rias kon­tro­liuo­ja vals­ty­bė, va­do­vai. Taip yra vi­so­je Skan­di­na­vijo­je, taip yra Vo­kie­ti­jo­je, taip yra An­gli­jo­je. Pa­da­ry­ki­me šiuo at­ve­ju eu­ro­pi­nę tvar­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Skar­džių. Pra­šau, ko­le­ga. Pir­mi­nin­kas? Ne, ne. Pra­šau, A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Nie­ka­da ne­gal­vo­jau, kad rei­kės da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. Per vi­sas ka­den­ci­jas tur­būt nė kar­to ne­da­riau, bet šiuo­kart ne­ga­liu ty­lė­ti ir no­riu pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą dėl ne­ob­jek­ty­vaus Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ty­ri­mo ma­no at­žvil­giu, vyk­dant Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mą Nr. XIII-509.

Siek­da­mas ob­jek­ty­vaus An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos ty­ri­mo ma­no at­žvil­giu, krei­piau­si raš­tu į ko­mi­si­ją dėl lei­di­mo su­si­pa­žin­ti su ty­ri­mo me­džia­ga. Ne­lei­do, nors tu­riu lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja ir ma­nau, kad tu­riu tei­sę su­si­pa­žin­ti su do­ku­men­tais. Taip pat raš­tu pra­šiau lei­di­mo da­ly­vau­ti 2017 m. rug­sė­jo 13 d. ko­mi­si­jos po­sė­dy­je. Ne­lei­do. Rug­sė­jo 20 die­ną, svars­tant klau­si­mą dėl ma­no veik­los (kaip su­for­muo­ta ko­mi­si­jos už­duo­ty­je – dėl Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus 2011–2017 me­tais teik­tų pa­siū­ly­mų dėl At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375), į po­sė­dį pra­šiau raš­tu pa­kvies­ti as­me­nis, ku­rie tu­ri iš­sa­mios ir fak­ti­nės in­for­ma­ci­jos šiuo klau­si­mu. Ig­no­ra­vo. To­dėl pa­reiš­kiu, kad ma­no raš­tiš­ki pra­šy­mai, ku­rie leis­tų ob­jek­ty­viai iš­nag­ri­nė­ti Sei­mo pa­ves­tus klau­si­mus ko­mi­si­jai, t. y. į rug­sė­jo 12 die­nos raš­tas dėl lei­di­mo su­si­pa­žin­ti su ty­ri­mo me­džia­ga, tos pa­čios die­nos – dėl lei­di­mo da­ly­vau­ti rug­sė­jo 13 die­nos An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, pra­šy­mas pa­kvies­ti as­me­nis į Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­dį, 18 die­nos pra­šy­mas Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai pa­pil­do­mai kreip­tis į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą su klau­si­mais, 18 die­nos pra­šy­mas ko­mi­si­jai pa­pil­do­mai kreip­tis į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tą, kad bū­tų iš­aiš­ki­na­mi Sei­mo su­for­mu­luo­ti klau­si­mai, pra­šy­mas Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai kreip­tis į Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją ir Vals­ty­bi­nę kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ją, 18 die­nos pra­šy­mas ko­mi­si­jai pa­pil­do­mai kreip­tis į Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, kad bū­tų pa­teik­ti duo­me­nys, bu­vo ig­no­ruo­ja­mi.

Į raš­tu pa­teik­tus pra­šy­mus ne­krei­pia­ma dė­me­sio, po­sė­džio me­tu man ne­su­tei­kia­ma ga­li­my­bė pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mus ir iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę svars­to­mu klau­si­mu, pa­klaus­ti kvie­čia­mų­jų as­me­nų. To­kiu bū­du pa­žei­džia­ma ma­no tei­sė bei už­ker­ta­mas ke­lias ob­jek­ty­viam ty­ri­mui.

Ta­čiau prieš rug­sė­jo 20 die­ną vy­ku­sį po­sė­dį, t. y. va­kar, prieš ko­mi­si­jos po­sė­dį, ko­mi­si­jos sek­re­to­ria­tas ko­mi­si­jos na­riams iš­pla­ti­no ano­ni­mi­nę me­džia­gą, ne­re­gist­ruo­tą, ne­pa­si­ra­šy­tą, lais­vos for­mos, pa­va­din­tą „Ar­tū­ro Skar­džiaus sau­lės afe­ros“. Vien jau pa­va­di­ni­mas for­muo­ja iš­anks­ti­nę nei­gia­mą ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nę ma­no at­žvil­giu. Ano­ni­mi­nio raš­to tu­ri­nys yra grįs­tas tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čiais, klai­di­nan­čiais tei­gi­niais. Jo­kių sau­lės ener­ge­ti­kos… nei aš, nei ma­no gi­mi­nės ne­da­ly­vau­ja­me ir ne­tu­ri­me. Dėl ano­ni­mi­nio raš­to ti­kė­ti­na, jog ano­ni­mas tai da­ro są­mo­nin­gai, siek­da­mas ma­ne ap­šmeiž­ti bei su­for­muo­ti iš­anks­ti­nę nei­gia­mą ko­mi­si­jos na­rių nuo­mo­nę ma­no at­žvil­giu. Štai yra tas raš­tas, yra sek­re­to­ria­to už­dė­ta vi­za – ko­mi­si­jos na­rių ži­niai. Ne­pa­si­ra­šy­ta, nie­ko. Tai yra ne­re­gist­ruo­tas do­ku­men­tas! Sa­ky­ki­me, į tei­sė­tus raš­tus at­sa­ky­mų jo­kių, ta­čiau žai­džia­ma „15min.“ sti­liu­mi, su ku­riuo šian­die­ną aš jau by­li­nė­juo­si teis­muo­se. To­dėl pra­šau at­si­žvelg­ti, iš­klau­sy­ti. Bū­ki­me ne Bal­ta­ru­si­jos ar Ko­rė­jos par­la­men­tas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­ka­ri­nį šim­tą­jį Sei­mo po­sė­dį… (Bal­sai sa­lė­je) Aha, dar Sei­mo Pir­mi­nin­kas? Pra­šom. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne. Pa­ken­tė­ki­me. Pra­šom, Pir­mi­nin­ke.

V. PRANCKIETIS. Va­ka­ri­nį šim­tą­jį po­sė­dį dar vie­nas ma­lo­nus pra­ne­ši­mas – šeš­ta­die­nį 10 va­lan­dą ren­ka­mės Pa­lan­go­je – Bal­tų vie­ny­bės die­na. Ma­lo­niai kvie­čiu, ka­dan­gi da­ly­vaus ir Lat­vi­jos par­la­men­to at­sto­vai – drau­gys­tės su mu­mis gru­pė. Tai vi­sus tuos, kam yra pa­lan­kus oras ir pa­to­gus lai­kas, ir ge­ra vie­ta, ma­lo­niai pra­šo­me.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je)

V. PRANCKIETIS. 10 va­lan­dą.

PIRMININKAS. Oras, at­ro­do, tik­rai bus ge­ras. Kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti Pir­mi­nin­ką. Tai­gi va­ka­ri­nį šim­tą­jį po­sė­dį bai­gia­me. Ačiū. (Gon­gas) (Bal­sas sa­lė­je: „O tai ne­bus…“)

Jau gon­gas. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si bal­sa­vo­me. Vi­si už­re­gist­ruo­ti, kas da­ly­vau­ja, vi­si esa­te už­re­gist­ruo­ti. Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.