LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS STATYBOS ĮSTATYMO NR. I-1240 6, 24, 27 IR 28 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2016-12-19 Nr. XIIIP-22(2)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams bei juridinės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu siūlomo Statybos įstatymo (toliau – keičiamo įstatymo) 6 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad jeigu pastatuose ir inžineriniuose statiniuose statybos darbai vykdomi pagal pastato (patalpos, patalpų) paskirties keitimo projektus statiniuose, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, tokius pastatus ir inžinerinius statinius būtina pritaikyti specialiesiems neįgaliųjų poreikiams. Šios projekto nuostatos nėra aiškios ir yra diskutuotinos šiais aspektais.
Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pagal keičiamo įstatymo nuostatas (pavyzdžiui, 24 straipsnio 1 dalies 12 punktą) darytina išvada, kad pastato (patalpos, patalpų) paskirtį galima keisti ir neatliekant jokių (tame tarpe ir remonto) statybos darbų. Todėl, lieka neaišku, ar tokiu atveju, kai pastato paskirties keitimo metu neplanuojami jokie statybos darbai, reikėtų pastatą pritaikyti specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, ar ne. Taip pat, lieka neaiškus šių projekto nuostatų santykis su projekto nuostatomis, kurios nustato visumą būtinų sąlygų, kurioms esant, vykdant paprastojo remonto darbus, pastatą ir inžinerinį statinį būtina pritaikyti specialiesiems neįgaliųjų poreikiams (t. y., nėra aišku, ar keičiant pastato paskirtį, kai atliekami pastato paprastojo remonto darbai, būtina laikytis įstatyme nustatytų sąlygų, susijusių su paprastojo remonto darbais, ar ne.
Antra, iš siūlomo teisinio reguliavimo galimai darytina išvada, kad pastatą reikėtų pritaikyti neįgaliųjų specialiesiems poreikiams net ir tuo atveju, kai keičiama ne viso pastato paskirtis, bet atskirų jo patalpų. Svarstytina, ar toks siūlomas teisinis reguliavimas atitiktų teisėkūros proporcingumo principą.
Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad pakeitus pastato paskirtį, pastatas gali neatitikti tų kriterijų, pagal kuriuos šie pastatai buvo įtraukti į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą sąrašą. Todėl, lieka neaišku, ar tokiais atvejais reikėtų pastatą pritaikyti specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, ar ne. Kita vertus, manytina, kad galima ir atvirkštinė situacija, kai pakeitus pastato, nesančio minėtame sąraše, paskirtį, šis pastatas atitiktų minėto sąrašo kriterijus ir būtų įtraukiamas į jį. Šiuo atveju taip pat nėra aišku, ar tokį pastatą reikėtų pritaikyti specialiesiems neįgaliųjų poreikiams, ar ne.
Ketvirta, siekiant suvienodinti projekte ir keičiamame įstatyme vartojamas sąvokas, šiose projekto nuostatose po formuluotės „pastato (patalpos, patalpų)“ įrašytini žodžiai „ar inžinerinio statinio“.
2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje formuluotės „kai paprastojo remonto išlaidos sudaro daugiau nei 25 proc. nekilnojamojo turto vieneto vertės, nustatytos masiniu būdu“ turinys nėra aiškus dėl šių priežasčių.
Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad keičiamame įstatyme nėra apibrėžtas sąvokos „nekilnojamojo turto vienetas“ turinys, todėl iš projekto nuostatų nėra aišku kokio objekto (remontuojamo statinio ar kokio kito nekilnojamojo turto) vertė turima omeny.
Antra, šiose projekto nuostatose nėra aiškus sąvokos „nustatytos masiniu būdu“ turinys. Neaišku, koks konkrečiai vertinimo būdas turimas omenyje. Tuo atveju, jeigu nekilnojamojo turto vertė būtų nustatoma nekilnojamojo turto masinio vertinimo būdu, kuris yra apibrėžtas Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje, tai projekto nuostatą reikėtų atitinkamai patikslinti.
Trečia, iš projekto siūlomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies papildymo turinio nėra pakankamai aišku, ar vykdant statybos darbus pagal paprastojo remonto projektą arba paprastojo remonto aprašą ir esant visoms siūlomoms nustatyti sąlygoms, specialiesiems neįgaliųjų poreikiams turėtų būti pritaikytas visas pastatas ar inžinerinis statinys, kuriame būtų atliekamas paprastasis remontas, ar tik remontuojamoji pastato ar inžinerinio statinio dalis. Svarstytina, ar siekiant teisinio aiškumo vertinamąją projekto nuostatą nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
3. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies antrajame sakinyje vietoj žodžio „Vyriausybės“ įrašytinas žodis „Vyriausybė“.
4. Projekto 1 straipsnio, 3 straipsnio 3 dalies pakeitimų esmės išdėstyme vietoj žodžio „Papildyti“ įrašytinas žodis „Pakeisti“.
5. Projekto 2 straipsnio 1 dalimi keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 5 punktą siūloma papildyti nuostata, reglamentuojančia įstatymo taikymą. Pažymėtina, kad įstatymo taikymą reglamentuojančios nuostatos paprastai dėstomos atskirame įstatymo straipsnyje. Be to, siūlomo papildymo nuostata ,,įsigaliojus šiam įstatymui“ gali būti nevienodai aiškinama, nes nėra aišku, ar turima omenyje Statybos įstatymo Nr. I-1240 įsigaliojimo data, ar teikiamu įstatymo projektu keičiamo įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo data. Atsižvelgus į tai, projektu siūlomą teisinį reguliavimą reikėtų patikslinti bei, siekiant aiškumo, jį perkelti į įstatymo projekto 5 straipsnį, atitinkamai papildant šio straipsnio pavadinimą.
6. Projekto 3 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 18 punkte po žodžio ,,remontuojamojo“ įrašytinas žodis ,,nekilnojamojo“, o žodis „vieneto“ brauktinas. Taip pat šiose projekto nuostatose nėra aiškus formuluotės „turto vieneto mokestinė vertė“ turinys. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies nuostatose vartojama formuluotė „turto vieneto vertė“.
7. Siekiant suvienodinti projekte ir keičiamame įstatyme vartojamas sąvokas, projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatose po žodžio „energetikos“ įrašytinas žodis „objekto“.
8. Siekiant suvienodinti projekte ir keičiamame įstatyme vartojamas sąvokas, projekto 3 straipsnio 2 dalimi keičiamo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 18 punkto bei projekto 4 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatose vietoj formuluotės „neįgaliųjų reikmėms“ įrašytina formuluotė „specialiesiems neįgaliųjų poreikiams“.
9. Iš projektu siūlomų pakeitimų matyti, kad projektu siūloma keisti ne šiuo metu galiojantį Statybos įstatymą, bet Statybos įstatymo naują redakciją, įsigaliosiančią 2017 m. sausio 1 d., t. y., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymą Nr. XII-2573. Tokia įstatymo projekto forma atitiktų teisės technikos reikalavimus, jei teikiamo projekto pateikimo Seimo posėdyje procedūros prasidėtų po 2017 m. sausio 1 d.
10. Pagal projekto 5 straipsnį įstatymas įsigaliotų 2017 m. gegužės 1 d., tačiau atsižvelgiant į įstatymo priėmimo procedūras, tai galimai prieštarautų Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatoms, pagal kurias teisės aktai, keičiantys ar nustatantys naują ūkio subjektų veiklos ar jos priežiūros teisinį reguliavimą, paprastai įsigalioja gegužės 1 dieną arba lapkričio 1 dieną, tačiau visais atvejais ne anksčiau kaip po trijų mėnesių nuo jų oficialaus paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į tai, koreguotina projekto įsigaliojimo data.
11. Projekto aiškinamojo rašto 8 punkte nurodyta, kad įstatymui įgyvendinti reikės priimti įgyvendinamuosius teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, projekto 5 straipsnis pildytinas 2 dalimi su nuostatomis dėl įstatymo įgyvendinimo, nustatant ankstesnį šios dalies įsigaliojimą, o 5 straipsnio 1 dalyje po žodžių „šis įstatymas“ įrašant žodžius „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto aiškinamasis variantas nėra patikslintas atsižvelgiant į teikiamo projekto antrąjį variantą, todėl nėra pakankamai aiškūs projekto tikslai bei projekto patobulinimą paskatinusios priežastys (pavyzdžiui, aiškinamojo rašto 4 punkte nurodytos siūlomos naujos teisinio reguliavimo nuostatos neatitinka projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 6 straipsnio 3 dalies nuostatų).
13. Korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad teisės akto projekto rengėjas atlieka teisės akto projekto antikorupcinį vertinimą, jeigu rengiamame teisės akte numatoma reguliuoti visuomeninius santykius, susijusius su statyba. Atsižvelgus į tai, reikėtų atlikti projekto antikorupcinį vertinimą.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]