LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 366

STENOGRAMA

 

2019 m. gruodžio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mi sve­čiai, penk­ta­die­nis, 13 die­na. Pra­de­da­me 2019 m. gruo­džio 13 d. ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį. (Gon­gas)

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – Nr. XIIIP-… (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ra­ci­ja, tei­sin­gai, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 91 Sei­mo na­rys.

 

9.02 val.

Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4132(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4132(2). Pra­ne­šė­jai – V. Rin­ke­vi­čius, V. Ving­rie­nė, A. Bau­ra, A. Stan­či­kas. Svars­ty­mas. V. Ąžuo­las pir­ma­sis at­si­sto­jo prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF*). Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šių dvie­jų su­si­ju­sių klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kui pa­li­kus ap­sau­gą čia, į tą pu­sę, la­biau žvilgs­nis kryps­ta (Juo­kas sa­lė­je), bet, ne­pai­sant to, aš ma­nau, pro­tin­giau bū­tų mums da­ry­ti per­trau­ką tuo klau­si­mu iki ki­to po­sė­džio, nes jo tu­ri­nys yra toks kvai­las, kad tik­rai pus­va­lan­džio čia iš­si­aiš­kin­ti ir ką nors pa­keis­ti nie­kaip ne­už­teks.

PIRMININKAS. Tai dėl kom­pro­mi­so pa­sa­ky­siu, kad dvi per­trau­kos jau bu­vo ir per­trau­kų da­ry­ti ne­ga­li­me. Tai­gi pra­šau pra­ne­šė­jus į tri­bū­ną. At­ei­na V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4133 ir jam pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Taip pat ap­svars­tė ly­di­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4132. Oi ne, at­si­pra­šau, at­virkš­čiai – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4132 pa­grin­di­nis, o Nr. XIIIP-4133 ly­di­ma­sis. Ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4132 ir pri­ta­rė jam. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, su­si­lai­kė 3, prieš ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Jūs pa­tei­kė­te ir dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4133 iš­va­dą?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Dėl abie­jų.

PIRMININKAS. Dėl abie­jų. Ge­rai, ačiū. Ki­tas pra­ne­šė­jas – V. Ving­rie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pra­šau.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė pro­jek­tą gruo­džio 5 die­ną, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo joms pri­tar­ti. „Re­git­ros“ pa­teik­toms pa­sta­boms taip pat siū­lo pri­tar­ti, bet ap­si­spręs­ti pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams siū­lo ne­pri­tar­ti, bet ap­si­spręs­ti pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Na, o iš es­mės įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė, bet ko­mi­te­tas pats su­for­mu­la­vo pa­siū­ly­mą, kad lė­šos, su­rink­tos re­gist­ruo­jant mo­to­ri­nes trans­por­to prie­mo­nes, bū­tų per­ve­da­mos į Kli­ma­to kai­tos pro­gra­mą. Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­te pri­tar­ta. Ben­dras bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir dėl mi­nė­tų pa­siū­ly­mų ap­si­spręs­ti pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Bal­sa­vo už 6, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. A. Bau­ra pa­skelbs Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų lap­kri­čio 9 die­ną, tai yra pir­ma­die­nį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­ni­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 2.

PIRMININKAS. Ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelbs A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą. Spren­di­mas – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių pir­mos re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4132 at­mes­ti at­si­žvel­giant į tai, kad įsta­ty­mo pro­jek­to siū­ly­mu įves­tu mo­kes­čiu ne­bus pa­siek­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­tų pro­jek­to tiks­lų, o tar­šai ma­žin­ti tu­rė­tų bū­ti pa­si­rink­tas ki­tas bū­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už at­me­ti­mą 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau dis­ku­si­jai skir­ti pu­sę va­lan­dos. Yra už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti sep­ty­ni žmo­nės. Kvie­čiu Sei­mo na­rę G. Skais­tę. Pra­šau lai­ky­tis reg­la­men­to, skir­ta pen­kios mi­nu­tės, 11-ą se­kun­dę mik­ro­fo­ną iš­jung­si­me.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­bas ry­tas vi­siems. Iš­ties šis mo­kes­tis tur­būt yra pats keis­čiau­sias iš vi­sų, ku­riuos at­ne­šė­te šie­met. Žiū­rint į mo­kes­čių pri­ėmi­mą at­ro­do, kad pas mus, Lie­tu­vo­je, svar­biau yra pro­ce­sas ar jo imi­ta­vi­mas, o ne re­zul­ta­tas ar po­ky­tis, ku­rį no­ri­me pa­siek­ti.

At­si­ra­do tur­būt dvi prie­žas­tys, dėl ku­rių at­si­ran­da šis mo­kes­tis. Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja rei­ka­lau­ja įves­ti tar­šos mo­kes­čius, kad pa­siek­tu­me Eu­ro­pos Są­jun­gos nu­ma­ty­tus re­zul­ta­tus. Ki­tas da­ly­kas – tur­būt ele­men­ta­rus po­rei­kis su­rink­ti dau­giau lė­šų į biu­dže­tą, kad ga­lė­tu­mė­te iš­pil­dy­ti rin­ki­mų pa­ža­dus. Ta­čiau tam, kad šis pro­ce­sas bū­tų vyk­do­mas, at­ro­do, ne­be­svar­bus re­zul­ta­tas, ku­rį no­ri­me pa­siek­ti, tai yra ma­žes­nė tar­ša.

 Ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­tū­ra­lu, kad šis mo­kes­tis kon­struo­ja­mas taip: kuo dau­giau nu­va­žiuo­ji, kuo dau­giau ta­vo au­to­mo­bi­lis ter­šia, tuo dau­giau tu mo­ki. Lie­tu­vo­je da­bar tu­ri­me nau­ja­da­rą, kai mo­kė­si­me nuo to, kiek kar­tų pa­kei­tė­me au­to­mo­bi­lį. Ne­svar­bu, kad tar­šu­mo ly­gis yra toks pat, ta­čiau kiek kar­tų nu­si­pirk­si­te nau­ją, tiek kar­tų ir su­si­mo­kė­si­te. Ką tai tu­ri ben­dro su tar­ša, man sun­ku pa­sa­ky­ti. La­biau pa­na­šu, kad lie­ka tie­siog pa­si­pi­ni­ga­vi­mas ir pro­ce­so imi­ta­vi­mas.

Aki­vaiz­du, kad šis mo­kes­tis ne­ska­tins rink­tis vie­šo­jo trans­por­to, ne­ska­tins va­žiuo­ti ma­žiau ir ne­ska­tins ap­skri­tai keis­ti au­to­mo­bi­lio į nau­jes­nį, o ska­tins iš­lai­ky­ti tą, ku­rį tu­ri­te da­bar. Aki­vaiz­du, kad užuot ap­mo­kes­ti­nus ri­dą ir tar­šu­mo ly­gį, o tai tur­būt pa­lies­tų kiek­vie­ną au­to­mo­bi­lio tu­rė­to­ją, pa­si­rink­tas ma­žes­nio pa­si­prie­ši­ni­mo bū­das, kai nau­jas mo­kes­tis gu­la tik ant pe­čių tų žmo­nių, ku­rie nu­si­per­ka nau­ją au­to­mo­bi­lį. Pa­tys siū­ly­da­mi ši­tą mo­kes­tį jau iš kar­to sa­ko­te, kad iš tie­sų rei­ka­lin­gas ki­toks ir ki­tais ar dar ki­tais me­tais tik­rai rei­kės per­ei­ti prie ki­to­kio mo­kes­čio. Ta­čiau jei­gu jau įve­da­te nau­ją mo­kes­tį, gal­būt iš kar­to rei­kia siū­ly­ti to­kį, ku­ris tu­rė­tų po­vei­kį tar­šai.

Žiū­rint į pa­siū­ly­mą, ku­rį už­re­gist­ra­vo ko­le­gė A. Ši­rins­kie­nė, kad mo­kes­tis įsi­ga­lio­tų nuo ba­lan­džio 1 die­nos, šis mo­kes­tis at­ro­do… (Skam­bi­na­ma var­pe­liu) …tie­siog kaip pik­tas pokš­tas, ku­rį vi­si gaus do­va­nų ba­lan­džio 1 die­ną.

PIRMININKAS. Čia skam­bu­tis bu­vo ne jums – čia sa­lei.

Kal­bės Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, pa­ban­dy­siu pa­pil­dy­ti ke­lis da­ly­kus gre­ta to, ką pa­sa­kė ma­no ko­le­gė G. Skais­tė.

Pir­ma. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja ne vie­ną mė­ne­sį, du ar tris mė­ne­sius ati­dė­ti, o še­šis mė­ne­sius nuo įsta­ty­mo pa­skel­bi­mo iki jo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Čia mes, aki­vaiz­du, pra­si­len­kia­me tie­siog su pa­ma­ti­niais tei­sė­kū­ros pa­grin­dais.

Ant­ras da­ly­kas. Tai joks tar­šos mo­kes­tis, tai yra re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tis. Pa­ban­dy­siu at­skleis­ti nau­ją da­ly­ką, ku­rį pa­vy­ko čia su ko­le­go­mis iš­si­aiš­kin­ti šį ry­tą.

Šis mo­kes­tis pa­lies vi­sus, iš­sky­rus vals­tie­čius, iš­sky­rus ūki­nin­kus, nes taip, kaip jis yra su­ra­šy­tas, jis tai­ko­mas tik mo­to­ri­nėms trans­por­to prie­mo­nėms, ku­rios pa­gal kė­bu­lą yra žy­mi­mos M1 ir N1. M1 – tai ke­lei­vi­niai, ve­ži ke­lei­vį, ar­ba šiaip leng­vo­sios, ku­rio­mis mes va­žiuo­ja­me kiek­vie­ną die­ną. N1 jau yra, jei­gu ve­ži kro­vi­nį. Ta­čiau N1 reiš­kia, kad tik tos trans­por­to prie­mo­nės, ku­rių svo­ris yra ne di­des­nis ne­gu 3,5 to­nos. Aš ry­te at­si­ver­čiau la­bai po­pu­lia­rų trak­to­rių ga­min­to­ją „John De­e­re“. Ma­nau, kad jūs vi­si pui­kiai ži­no­te. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, pa­ties pa­pras­čiau­sio trak­to­riaus mak­si­ma­lus leis­ti­nas svo­ris yra 5,1 to­nos.

Aki­vaiz­du, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas re­mian­tis gy­vu­lių ūkio te­ori­ja – mo­ka vi­si, iš­sky­rus tuos, ku­rie šį įsta­ty­mą ren­gė ir siū­lo. Aki­vaiz­du, kad šis mo­kes­tis bus su­mo­kė­tas ei­li­nių pi­lie­čių. Su­skai­čia­vau, kiek pa­lies pi­lie­čių, ku­rie re­gist­ruo­ja nau­jus au­to­mo­bi­lius. Per me­tus nau­jų au­to­mo­bi­lių, ku­rie bus pa­lie­čia­mi to­kio mo­kes­čio, yra 171 tūkst. 400, o to­kių, ku­rių val­dy­to­jai pa­si­keis, yra 207 tūkst. Kad įsi­vaiz­duo­tu­me, ne­pa­lies tik 22 % nau­jų re­gist­ruo­ja­mų au­to­mo­bi­lių, o jau iš esa­mų val­dy­to­jų pa­si­kei­ti­mo ne­pa­lies tik 8 %. Iš es­mės, pa­kar­to­siu, mo­kės vi­si, iš­sky­rus ūki­nin­kus.

Ki­tas da­ly­kas. Mes kal­ba­me, kad tai yra tar­šos mo­kes­tis. Tai joks tar­šos mo­kes­tis – tai ele­men­ta­rus re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tis. Jei­gu žmo­gus tris kar­tus per me­tus va­žiuo­ja au­to­mo­bi­liu: per Vė­li­nes va­žiuo­ja į ka­pi­nes, per Ka­lė­das, Ve­ly­kas – ap­lan­ky­ti vai­kų, jis mo­kės ly­giai tiek pat, kiek tas, ku­ris va­ži­nė­ja kiek­vie­ną die­ną to­kiu pa­t tar­šiu au­to­mo­bi­liu. Tai­gi dar kar­tą – tai joks tar­šos mo­kes­tis, tai yra ele­men­ta­rus re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tis.

Gre­ta to, bus nu­baus­ti žmo­nės, ku­rie nie­kaip gal­būt ne­pri­si­dė­jo prie to. Tar­kim, įsi­vaiz­duo­ki­me, kad mo­te­ris iš­te­ka, pa­kei­čia pa­var­dę ir da­bar tu­ri per­re­gist­ruo­ti au­to­mo­bi­lį, o už tai tu­rės mo­kė­ti tar­šos mo­kes­tį. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me ki­tą at­ve­jį. Žmo­gus pa­vel­di trans­por­to prie­mo­nę ir štai vėl jis tu­ri mo­kė­ti tar­šos mo­kes­tį.

Ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je, man at­ro­do, mes tu­ri­me at­si­trauk­ti, va­do­vau­tis svei­ku pro­tu ir pri­im­ti at­sa­kin­gus įsta­ty­mus vi­sų pir­ma rem­da­mie­si pa­ma­ti­niais tei­sė­kū­ros pa­grin­dais, kad nuo pa­skel­bi­mo iki įsi­ga­lio­ji­mo – še­ši mė­ne­siai.

Ant­ras da­ly­kas. Toks pro­jek­tas tu­ri siek­ti de­kla­ruo­to tiks­lo. Jei­gu mes sa­ko­me, kad tu­ri terš­ti ma­žiau, tai toks pro­jek­tas tu­ri už­tik­rin­ti, kad trans­por­to prie­mo­nės, įgy­ven­di­nus šį pro­jek­tą, terš ma­žiau. Šiuo at­ve­ju pa­na­šu, kad tiks­las yra vie­nas ir pa­pras­tas – su­rink­ti kuo dau­giau pa­ja­mų, su­rink­ti iš ei­li­nių pi­lie­čių iš­brau­kiant iš to ra­to ūki­nin­kus ir tai pa­da­ry­ti bet ko­kia kai­na. Ši­ta si­tu­a­ci­ja man tie­siog pri­me­na to­kią li­te­ra­tū­ri­nę apy­sa­ką, ku­rią, man at­ro­do, mes vi­si ne­blo­gai ži­no­me, tai „Či­po­li­no nuo­ty­kiai“, kai ka­va­lie­rius Po­mi­do­ras, at­si­sto­jęs iš­di­džiai, įve­di­nė­jo mo­kes­čius už orą ir kri­tu­lius. Čia at­ro­do la­bai pa­na­šiai, val­dan­tie­ji įve­da mo­kes­čius už bet ką, svar­bu, kad tik su­rink­tų pa­ja­mas, bet, svar­biau­sia, iš vi­so to iš­brauk­da­mi sa­ve. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu kal­bė­ti Sei­mo na­rį S. Gent­vi­lą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien penk­ta­die­nis ir 13 die­na. Ga­li­ma pri­artin­ti ši­tą ale­go­ri­ją šiek tiek prie da­bar­ties ir pa­sa­ky­ti, kad penk­ta­die­niais moks­lei­viai ne­be­ina į mo­kyk­las, nes jie strei­kuo­ja dėl kli­ma­to. Šian­dien sim­bo­liš­ka, jog mes dis­ku­tuo­ja­me apie vie­ną iš įsta­ty­mų, ku­ris iš tik­rų­jų tu­rė­tų pa­keis­ti daug ką šia­me pa­sau­ly­je. Jau­ni­mas rei­ka­lau­ja ši­to gat­vė­se. 13 die­na ga­lė­tų bū­ti sim­bo­liš­ka, nes pa­sau­ly­je iš tik­rų­jų yra kli­ma­to kri­zė, ku­rios mes ne­pri­pa­žįs­ta­me, to­dėl rei­kė­tų su vi­su at­sar­gu­mu kal­bė­ti apie tai.

Šis įsta­ty­mas ir šis nau­jas mo­kes­tis yra vie­nin­te­lis mo­kes­tis, ku­ris yra bent šiek tkiek lo­giš­kas ir tu­rė­tų bū­ti įves­tas dar ki­tais me­tais. Da­bar klau­si­mas, ar jis tei­sin­gai su­konst­ruo­tas? Va­kar Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da bu­vo Briu­se­ly­je ir ap­ta­rė su Eu­ro­pos va­do­vais il­ga­me­tę fi­nan­si­nę per­spek­ty­vą ir Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mus dėl kli­ma­to kai­tos. Pre­zi­den­tas pri­sta­tė Lie­tu­vos sie­kį iki 2030 me­tų iš­leis­ti Lie­tu­vo­je 14 mln. ska­ti­nti at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką ir ko­voti su kli­ma­to kai­ta. Iš 14 mlrd. net 8 mlrd. yra skir­ta trans­por­to sek­to­riaus kon­ver­si­jai. Mes 2030 me­tais… Vy­riau­sy­bė ne­tru­kus, po dvie­jų sa­vai­čių, pa­tvir­tins Na­cio­na­li­nį kli­ma­to kai­tos ir ener­ge­ti­kos pla­ną, ža­da­ma ši­ta­me pla­ne nu­ma­ty­ti, kad 400 tūkst. elek­tro­mo­bi­lių tu­rė­si­me sa­vo gat­vė­se jau 2030 me­tais. Ne­ga­na to, vi­si Lie­tu­vos sunk­ve­ži­miai, be­veik vi­si Lie­tu­vos sunk­ve­ži­miai, bus va­ro­mi SGD du­jo­mis 2030 me­tais. Tai yra mil­ži­niš­ka am­bi­ci­ja ir pa­ža­das Pre­zi­den­to, ku­ris va­kar bu­vo Briu­se­ly­je ir ki­tiems Eu­ro­pos ly­de­riams pa­sa­kė apie tai.

Bet ar in­stru­men­tai yra tie, ku­rie siū­lo­mi? Aš tuo iš tik­rų­jų abe­jo­ju, kaip ir ko­le­gos Gin­ta­rė ir My­ko­las. Bet tai ne­lei­džia ty­čio­tis iš kiek­vie­no pa­siū­ly­mo, nes tai yra kiek­vie­no iš mū­sų po­li­ti­kų prie­vo­lė su­gal­vo­ti in­stru­men­tus at­sa­ky­ti Gre­tai ir ki­tiems pa­sau­lio jau­nuo­liams, kaip mes iš tik­rų­jų su­stab­dy­si­me kli­ma­to kai­tą. Mums rei­kia na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo dėl kli­ma­to kai­tos ir tas, ku­ris yra da­bar tvir­ti­na­mas Vy­riau­sy­bė­je pre­li­mi­na­riai gruo­džio 20 die­ną, Na­cio­na­li­nis ener­ge­ti­kos ir kli­ma­to kai­tos pla­nas, yra am­bi­cin­gas, bet jis nė­ra po­li­tiš­kai įgy­ven­di­na­mas, nes jau šian­dien te­nai nu­ma­to­mos sub­si­di­jos ir SGD ter­mi­na­lui, ir ki­toms iš­kas­ti­nio ku­ro ener­ge­ti­kos rū­šims, kenks­min­goms jau šian­dien, to­dėl jų tu­ri bū­ti at­si­sa­ko­ma.

Bet kaip ap­mo­kes­tin­ti kiek­vie­ną CO2 mo­le­ku­lę ar­ba SO2 mo­le­ku­lę, ar­ba ki­tas šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų mo­le­ku­les, yra di­de­lis klau­si­mas. Šian­dien pa­siū­ly­tas va­rian­tas nė­ra pats ge­riau­sias va­rian­tas. Kur kas ge­res­nis, ob­jek­ty­ves­nis va­rian­tas bū­tų vi­suo­ti­nis CO2 mo­kes­tis Lie­tu­vo­je. To­kį mo­kes­tį nuo 1991 me­tų tu­ri skan­di­na­vai. Jis yra leng­vai ad­mi­nist­ruo­ja­mas, ob­jek­ty­vus ir ino­va­ci­jas su­tel­kia tuo­se sek­to­riuo­se, kur tai yra leng­viau­siai ir pi­giau­siai įgy­ven­di­na­ma. Da­bar pa­si­im­da­mi at­ski­rą gy­ven­to­jų sri­tį ir sa­ky­da­mi, kad čia pa­da­ry­si­me pro­ver­žį, kar­tais nu­si­tai­ko­me į sek­to­rius, ku­rie yra mums ne­pa­val­dūs, nes Lie­tu­va nė­ra au­to­mo­bi­lių ga­my­bos ša­lis, mes se­ka­me pa­sau­li­nes ten­den­ci­jas ir iš tik­rų­jų sun­ku pa­siek­ti mil­ži­niš­kus re­zul­ta­tus, kai tu ne­val­dai tech­ni­nių ino­va­ci­jų. Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas jau gy­rė­si Niu­jor­ke Jung­ti­nių Tau­tų Asam­blė­jo­je apie tai, kaip mes įgy­ven­di­na­me at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių re­vo­liu­ci­ją ši­lu­mos ga­my­bos sek­to­riu­je nuo 100 % gam­ti­nių du­jų į 90 % bio­ku­ro. Ta­čiau ar tai pa­siek­si­me trans­por­to sek­to­riu­je, aš labai abe­jo­ju, ir mo­kes­čiai, ku­rie yra orien­tuo­ti į fi­zi­nius as­me­nis, yra la­bai sun­kiai įgy­ven­di­na­mi. Yra gerokai leng­ves­nių prie­mo­nių. Vien mū­sų di­džio­sios pra­mo­nės ša­kos, to­kios kaip trą­šų ga­my­ba, naf­tos ra­fi­ne­ri­jos ar ce­men­to ga­myk­los, su­da­ro be­veik penk­ta­da­lį Lie­tu­vos iš­me­ta­mų CO2 su­ke­lian­čių du­jų. Kur dar že­mės ūkis, kur at­lie­kų tvar­ky­mo sek­to­rius? Tai yra sek­to­riai, ku­riuo­se ir­gi tu­rė­tų bū­ti žiū­ri­ma at­sa­kin­gai. Bet tą die­ną, kai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nau­jo­ji pre­zi­den­tė ir mū­sų ko­mi­sa­ras pri­sta­tė Eu­ro­pos ža­li­ą­jį pla­ną iki 2050 me­tų tap­ti kli­ma­tui CO2 neut­ra­liu že­my­nu, tą pa­čią die­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te pen­kiais kar­tais su­ma­žin­tas są­var­ty­nų tar­šos mo­kes­tis, pen­kiais kar­tais. Ir mes bū­si­me pi­giau­si Eu­ro­po­je su tar­šiau­siai tvar­ko­mo­mis at­lie­ko­mis. Vie­na ver­tus, ap­mo­kes­tin­da­mi pri­va­čius as­me­nis mes tu­ri­me pa­gal­vo­ti, kad ki­ta ran­ka to­mis pa­čio­mis die­no­mis mes da­ro­me nu­si­kal­ti­mus vi­suo­me­nei ta­me pa­čia­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te.

Aš kvie­čiu są­ži­nin­gai grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo ir per­žiū­rė­ti, kad jis at­spin­dė­tų kon­kre­čią ri­dą, kon­kre­čią tar­šą, ir įsi­pa­rei­go­ju pa­teik­ti pa­siū­ly­mus pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Bet ne­ga­li­me sa­vęs ap­gau­di­nė­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). …kad ši­tas įsta­ty­mas ir ši­tas pa­siū­ly­mas keis ­ką nors dėl tar­šos.

PIRMININKAS. Kvie­čiu kal­bė­ti Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip nu­ro­dy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, vi­sų pir­ma sie­ja­mas su kli­ma­to po­ky­čiais… ir ska­tin­ti rink­tis ma­žiau tar­šų trans­por­tą, taip pat ma­žin­ti po­vei­kį ap­lin­kai, žmo­nių svei­ka­tai, kli­ma­to kai­tai ar­ba, trum­pai api­ben­dri­nus, – tau­so­ti gam­tą. Bet drįs­čiau pa­sa­ky­ti, kad tai iš tik­rų­jų yra vos ne nau­ja­me­ti­nės eg­lu­tės bliz­gu­tis – tas eko­lo­gi­nis as­pek­tas. Už ši­to įsta­ty­mo yra ele­men­ta­rus pi­ni­gi­nis in­te­re­sas ir tam tik­rų ver­slo gru­pių, ku­rios yra ap­sau­go­mos nuo ši­to įsta­ty­mo tai­ky­mo, in­te­re­sas.

Jei­gu jūs ma­ni­mi ne­ti­ki­te, aš ga­liu jums pa­teik­ti fak­tų, kaip vis dėl­to in­ter­pre­tuo­ja­mas gam­tos tau­so­ji­mas ki­ta­me įsta­ty­me – dėl mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius, jo vie­nas iš pa­grin­di­nių pa­tai­sų ini­cia­to­rių yra tas pats V. Ąžuo­las, ku­ris yra šio įsta­ty­mo ini­cia­to­rius. Bū­tent šiais me­tais ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nai nu­ma­tė pa­tik­rin­ti 470 sub­jek­tų, ku­rie nau­do­ja gam­tos iš­tek­lius. Pa­tik­ri­no 296, iš jų 128 prie­kaiš­tų ne­tu­rė­jo. Nu­sta­ty­ti 98 mo­kes­čių nu­slė­pi­mo at­ve­jai. Pri­tai­kius pa­di­din­tą ta­ri­fą, ap­skai­čiuo­ta 7,9 mln. Ir 83 at­ve­jais pra­dė­tos iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­dū­ros dėl 2,8 mln. Štai yra kon­kre­tūs pi­ni­gai, ku­rie ga­li at­ei­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą, ir yra kon­kre­tus pik­tnau­džia­vi­mas vals­ty­bės at­žvil­giu, tau­so­jant gam­tos iš­tek­lius, ku­rie yra vals­ty­bės tur­tas.

Ką da­ro V. Ąžuo­las? V. Ąžuo­las ini­ci­juo­ja įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios am­nes­tuo­tų tuos pa­žei­dė­jus. Ne­ga­na to, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas jis ig­no­ruo­ja ko­mi­te­to lap­kri­čio 20 die­nos spren­di­mą kreip­tis į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos. Pra­ei­tą sa­vai­tę, tai yra šią sa­vai­tę, val­dy­ba bu­vo pri­vers­ta pri­im­ti la­bai re­tą spren­di­mą – kreip­tis į Vy­riau­sy­bę dėl tos iš­va­dos. Iš es­mės yra tai, kad ma­to­me, kad Sei­mo na­rys aki­vaiz­džiai da­ro veiks­mus, ku­rie yra nu­kreip­ti į kon­kre­čią ver­slo gru­pę. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, kur jis yra tik­ras, ar kai tei­kia ši­tą įsta­ty­mą, ar kai sto­guo­ja juos?

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt jau ko­le­ga mi­nė­jo, kad ne pats ge­riau­sias lai­kas penk­ta­die­nį, 13 die­ną, ir dar per pil­na­tį, svars­ty­ti ir pri­imi­nė­ti ko­kius nors spren­di­mus, ku­rie at­si­lieps vi­sai tau­tai.

Ir dar vie­na pa­sta­ba. Čia bu­vo pa­mi­nė­tas vie­nas var­das. No­rė­čiau per­fra­zuo­ti. Ne­mi­nė­ki­te Gre­tos var­do Sei­me be rei­ka­lo, nes ga­li tu­rė­ti ko­kių nors pa­sek­mių.

Da­bar, kal­bant apie šį įsta­ty­mą, vis dėl­to no­riu vi­sų pa­klaus­ti, ką mes pri­ima­me: re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tį ar tar­šos mo­kes­tį? Nes šne­ka­me, šne­ka­me, bet iš vi­so, ma­nau, tai yra įsta­ty­mas, kur no­ri­ma už­lo­py­ti di­de­lę juo­dą­ją biu­dže­to sky­lę, bet vėl pra­de­da­ma kaip vi­sa­da, no­ri­ma kaip ge­riau, bet iš­ei­na kaip vi­sa­da. Iki ga­lo ne­su­ta­rus, iš­dis­ku­ta­vus vie­ną­kart… Vi­siš­kai pa­lai­kau, kad toks mo­kes­tis Lie­tu­vo­je tu­rė­tų bū­ti, ir mū­sų eks­per­tai ra­gi­na, bet kai da­ro­ma pa­si­rink­ti­nai… Jei­gu tai – tar­šos mo­kes­tis, pa­ban­do­me pa­dis­ku­tuo­ti, ko­dėl tik leng­vie­ji au­to­mo­bi­liai ir, liau­diš­kai šne­kant, mik­riu­kai yra trans­por­to prie­mo­nės? O kur sun­kio­ji tech­ni­ka, kur že­mės ūkio pa­dar­gai? Jie ne trans­por­to prie­mo­nės? Jie ne­ter­šia gam­tos? Ta­da čia kaž­koks pu­si­nis ar­ba net­gi la­bai se­lek­ty­vus įsta­ty­mas. Jei­gu mes kal­ba­me apie re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tį, ko­dėl iš­skir­ti tik M1 ir N1 au­to­mo­bi­liai? Tų trans­por­to prie­mo­nių yra kur kas dau­giau ir įvai­rių.

Ma­nau, kad bū­tent šis įsta­ty­mas yra juo­do­sios biu­dže­to sky­lės lo­py­mas, o ne sie­ki­mas kaip nors pri­si­dė­ti prie ge­res­nio kli­ma­to ir kli­ma­to pro­ble­mų spren­di­mo tik­rai įve­dant re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tį. Jei­gu jūs skai­tė­te tą įsta­ty­mą, ypač įsi­ga­lio­ji­mo da­lį, pa­sa­ky­ki­te, kaip šia­me įsta­ty­me at­si­ran­da to­kios nuo­sta­tos, kad Vy­riau­sy­bė or­ga­ni­zuo­ja pa­pil­do­mą nau­jų miš­kų įvei­si­mą. Idė­ja lyg ir la­bai ge­ra. Bet ar ši įsta­ty­mo nuo­sta­ta tu­ri bū­ti įra­šy­ta šia­me įsta­ty­me? Tai tu­ri bū­ti ki­tų įsta­ty­mų tvar­ka. Nes kai mes prie trans­por­to prie­mo­nių pra­dė­si­me ra­šy­ti, kiek pu­šų ir eg­lių pa­so­din­si­me kur nors, – ir dar Vy­riau­sy­bė­je, ma­nau, bus vi­siš­kai pras­ti rei­ka­lai.

To­dėl mū­sų frak­ci­ja ne­pri­ta­ria bū­tent to­kiam siū­lo­mam va­rian­tui. Mes pa­si­sa­ko­me už vi­suo­ti­nį trans­por­to mo­kes­tį. Ir rei­kė­tų pir­miau­sia gal­būt pra­dė­ti, nes mes vis kaž­ko­dėl bi­jo­me ap­mo­kes­tin­ti pra­ban­ges­nius au­to­mo­bi­lius, ku­rie kur kas dau­giau kai­nuo­ja… o po to laips­niš­kai per­ei­ti ir prie mo­kes­čio, su­sie­to su tar­ša. Aš ma­nau, kad tai bū­tų lo­giš­ka. Žmo­nės įpras­tų, kad yra toks mo­kes­tis, o ne iš kar­to per gal­vą ir to­kia di­des­ne kuo­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Sei­mo na­rį P. Sau­dar­gą.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kal­bė­siu la­bai pa­pras­tai, kad vi­si su­pras­tų, nes man kar­tais at­ro­do, kad val­dan­tie­ji šiek tiek ne­sio­rien­tuo­ja skai­čiuo­se. Nors pa­gal tai, ko­kias ma­chi­na­ci­jas at­li­eka su biu­dže­tu, pa­na­šu, kad kai ­kas ge­rai orien­tuo­ja­si ir sau nau­din­ga lin­kme vis­ką krei­pia. Bet grei­čiau­siai tik­rai ne dau­gu­ma.

Šia­me įsta­ty­me sly­pi ke­le­tas la­bai di­de­lių spra­gų dėl skai­čių. Koks šio įsta­ty­mo tiks­las? Ap­mo­kes­tin­ti tar­šą. Tei­sin­gai? Kad kuo ma­žiau terš­tu­me. Tai yra per­so­din­ti žmo­nes iš tar­šių trans­por­to prie­mo­nių į ne­tar­šias. Toks tu­rė­tų bū­ti šio įsta­ty­mo tiks­las. Ge­rai, pa­žiū­rė­ki­me, ko­kios trans­por­to prie­mo­nės yra ma­žiau­siai tar­šios: elek­tro­mo­bi­liai, hib­ri­di­niai au­to­mo­bi­liai, eko­lo­giš­ki, su mo­der­niais kie­tų­jų da­le­lių fil­trais, eik­vo­jan­tys ma­žai ku­ro ir taip to­liau. Ar ne­jau­čia­te, kad to­kie au­to­mo­bi­liai yra bran­gūs? Tai yra nau­ji ar apy­nau­jai au­to­mo­bi­liai, ku­rie kai­nuo­ja 10, 20, 30 tūkst., o gal ir 100 tūkst., nes čia, šio­je sa­lė­je, man at­ro­do, sė­di ir to­kių žmo­nių, ku­rie va­ži­nė­ja bū­tent to­kiais au­to­mo­bi­liais. Ar ne­jau­čia­te, ko­kia ne­są­mo­nė sly­pi šio įsta­ty­mo kon­teks­te?

Rink­da­ma­sis bran­gų au­to­mo­bi­lį, ruoš­da­ma­sis pirk­ti bran­gų nau­ją au­to­mo­bi­lį, o nau­ji vi­si yra bran­gūs, žmo­gui, sto­vin­čiam ties pa­si­rin­ki­mo slenks­čiu, ke­lias­de­šimt ar ke­li šim­tai eu­rų šio mo­kes­čio ne­vai­dins jo­kios ro­lės ap­si­spren­džiant. Koks jam skir­tu­mas, ar 50 eu­rų, ar ke­lis šim­tus su­mo­kė­ti, jei­gu jis per­ka au­to­mo­bi­lį už 20 tūkst. eu­rų, pa­vyz­džiui? Ar su­pran­ta­te, kad ska­ti­ni­mo rink­tis tau­pes­nes, eko­lo­giš­kes­nes trans­por­to prie­mo­nes šiuo at­ve­ju ne­bus, nes ši­tas mo­kes­tis griū­na ant žmo­nių, per­kan­čių au­to­mo­bi­lius už ke­lis tūks­tan­čius eu­rų. Taip? Jie vi­si yra nau­do­ti, dy­ze­li­niai, ben­zi­ni­niai ir pa­na­šiai.

 Ge­rai. Pa­si­žiū­rė­ki­me į ki­tą efek­tą, la­bai ele­men­ta­rų efek­tą. Jei­gu jau į ši­tą neat­si­žvel­gia­te, at­si­žvel­ki­te į ki­tą efek­tą. Ar šiuo mo­kes­čiu mes re­a­liai ap­mo­kes­tin­si­me tar­šą? Tar­ša ky­la iš to, kiek au­to­mo­bi­lis nu­va­žiuo­ja, su­de­gi­na ku­ro. Tai da­bar mes vie­no­dai ap­mo­kes­tin­si­me ko­kį nors se­ne­liu­ką, ku­ris au­to­mo­bi­lį tu­ri nu­va­žiuo­ti į so­dą sa­vait­ga­liais, ar ko­kią nors ma­my­tę, ku­ri kar­tą per die­ną nu­ve­ža vai­ku­čius į dar­že­lį ir at­gal, ir ly­giai tiek pat mo­kės koks nors ver­sli­nin­kas, pra­ban­giu dži­pu su­kan­tis po ke­lias­de­šimt, po ke­lis šim­tus ki­lo­met­rų per die­ną ir žen­kliai, ke­lias­de­šimt kar­tų, di­des­nę tar­šą iš­me­tan­tis į orą, o mo­kes­tis bus tas pats. Tai jūs, mie­lie­ji, pa­sa­ky­ki­te, ko­kia čia lo­gi­ka, kur yra mo­kes­čio de­da­mo­ji, pri­klau­so­mai nuo to, kiek žmo­gus su­nau­do­ja ku­ro, nes bū­tent tai duo­da tar­šą – su­de­gi­ni ir iš­me­ti, su­de­gi­ni ir iš­me­ti. Vis­kas.

Tre­čias va­rian­tas, ku­rį ga­lė­jo­te pa­si­rink­ti, bet kaž­ko­dėl ne­pa­si­rin­ko­te, yra ne per ku­rą, bet, tar­kim, bent jau tech­ni­nės ap­žiū­ros me­tu su­mo­kė­ti tą mo­kes­tį, nes vyk­dant tech­ni­nę ap­žiū­rą tu ga­li re­a­liai įver­tin­ti to au­to­mo­bi­lio tar­šą. Kiek jis yra nu­va­žia­vęs, ko­kia jo ku­ba­tū­ra, ga­li pa­ma­tuo­ti iš­me­ta­mą­sias du­jas, ir tai yra at­lie­ka­ma, ir taip įver­tin­ti tiks­liai au­to­mo­bi­lio tar­šu­mą ir skirti jam mo­kes­tį to­kį, koks pri­klau­so. Bet nė vie­no iš šių bū­dų jūs ne­pa­si­rin­ko­te, jūs pa­si­rin­ko­te pa­tį keis­čiau­sią, ži­no­ma, pa­tį pa­pras­čiau­sią bū­dą – ap­mo­kes­tin­ti re­gist­ra­ci­jos me­tu. Dar kar­tą ei­na­te, mie­lie­ji val­dan­tie­ji, pa­čiu leng­viau­siu ir pa­čiu ku­rio­ziš­kiau­siu ke­liu. Tai bus dar vie­nas ne­vy­kęs įsta­ty­mas, ku­rį jūs pri­im­si­te. Lin­kiu, kad ne­pri­im­tu­mė­te. Sėk­mės!

PIRMININKAS. Kvie­čiu kal­bė­ti Sei­mo na­rį J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­mą pra­dė­ti nuo ap­gai­les­ta­vi­mo. Ap­gai­les­tau­ju dėl to, kad mes, ma­nau, pra­ra­do­me ga­li­my­bę vi­si ga­na gra­žiai su­tar­ti ir pri­im­ti be di­de­lių gin­čų lo­giš­ką ir aiš­kų au­to­mo­bi­lių tar­šos ap­mo­kes­ti­ni­mo pro­jek­tą. Ma­nau, kad ne­bū­tų sun­ku su­si­tar­ti, kas yra šiuo at­ve­ju ap­mo­kes­ti­ni­mo ob­jek­tas. Tai yra iš­me­ta­mų­jų du­jų kie­kis, ku­rį ga­li įver­tin­ti pa­gal au­to­mo­bi­lio tech­ni­nius duo­me­nis, pri­dė­ti ko­e­fi­cien­tą, žiū­rint, ko­kios kar­tos au­to­mo­bi­lis. Vie­na si­tu­a­ci­ja, kai tu­ri­me Eu­ro 5 ar Eu­ro 6, ir kai tu­ri­me ke­lias­de­šim­ties me­tų se­nu­mo au­to­mo­bi­lį. Fik­suo­ji per ar­ti­miau­sią tech­ni­nę ap­žiū­rą, ko­kie jo skait­i­klio pa­ro­dy­mai, per ki­tą tech­ni­nę ap­žiū­rą at­va­žiuo­ja, ma­tai, kiek nu­va­žiuo­ta, ir ga­li vi­sai lo­giš­kai nu­sta­ty­ti ko­kį nors mo­kes­tį svei­ko pro­to ri­bo­se. Taip ga­lė­jo at­si­tik­ti, jei­gu val­dan­tie­ji iš tik­rų­jų bū­tų tu­rė­ję nuo­šir­dų tik­rą no­rą, ma­ty­da­mi ir Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus, spręs­ti au­to­mo­bi­lių tar­šos ma­ži­ni­mą. Bet šiuo at­ve­ju pui­kiai ma­to­me, kad prieš pat ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­to tvir­ti­ni­mą tiks­lai yra vi­sai ki­to­kie. Tiks­las yra žūt­būt grei­tuo­ju bū­du gau­ti kaž­ko­kių pa­pil­do­mų pi­ni­gė­lių į biu­dže­tą ir šiaip taip mė­gin­ti iš­spręs­ti tuos vi­sus cha­o­tiš­kai pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus. To­dėl čia bū­ti­nai rei­kia to­kio mo­kes­čio, kur jau įplau­kos bū­tų iš­kart. Na, be abe­jo, jei­gu re­gist­ra­ci­ja, tai kaž­kiek re­gist­ruo­sis, čia gau­ni iš­kart pi­ni­gus. Aiš­ku, yra ir dar ki­tas aks­ti­nas – ar­tė­ja rin­ki­mai. Be abe­jo, no­ri­si, kad kuo ma­žiau žmo­nių pa­jus­tų ko­kius nors ne­pa­to­gu­mus, ne­duok Die­ve, su­py­kę pas­kui ne­bal­suos už val­dan­čiuo­sius. Vėl čia pra­si­de­da pa­ieš­ka – pir­ma re­gist­ra­ci­ja, bet ta­da per ma­žai pi­ni­gų, vėl gal grįž­ta­ma prie kiek­vie­nos re­gist­ra­ci­jos. Ma­to­me, kad tik­rai čia nė­ra jo­kios lo­gi­kos, jo­kių aiš­kių to­kio mo­kes­čio pa­grin­di­mų, ir, pa­ti­kė­ki­te, rin­kė­jai tai įver­tins ne ­ge­riau­siu bū­du, nors jūs lyg ir taip ma­nev­ruo­da­mi ban­do­te iš­veng­ti kuo di­des­nio rin­kė­jų ne­pa­si­ten­ki­ni­mo, bet tik­rai bus at­virkš­čiai.

O jei­gu dar ban­dy­tu­me kiek nors tą pro­jek­tą iš­tai­sy­ti, bent jau rei­kė­tų ne­rei­ka­lau­ti to mo­kes­čio tais at­ve­jais, kai yra da­lis mū­sų ver­slo, ku­ris už­si­i­ma au­to­mo­bi­lių at­si­ve­ži­mu ir grei­tu par­da­vi­mu į tre­či­ą­sias ša­lis. Kai au­to­mo­bi­lis čia, Lie­tu­vo­je, pa­bus ke­lias die­nas ar ke­lias sa­vai­tes, tik­rai čia tar­šos pro­ble­mų ne­su­kels, bent jau ne­im­ki­me to re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio ar­ba jį pa­ė­mę su­grą­žin­ki­me.

Aiš­ku, gai­la, kad nė­ra skir­tu­mo da­ro­ma, ar žmo­gus nu­va­žiuo­ja gana daug tuo tar­šiu au­to­mo­bi­liu, ar tai yra gana ne­tur­tin­gas žmo­gus, ku­ris gal­būt per me­tus vie­ną, ki­tą kar­tą iš­va­žiuo­ja – lap­kri­čio 1 die­ną ar dar ku­rią nors die­ną. Da­bar vi­siems tas mo­kes­tis vie­no­das. Gal­būt ir čia dar ga­li­ma pa­da­ry­ti ko­kią nors iš­ly­gą, kad jei­gu tas va­žia­vi­mas mi­ni­ma­lus, kad to mo­kes­čio ne­rei­kė­tų, nors kai taip cha­o­tiš­kai vis­kas yra pa­siū­lo­ma, ne­leng­va iš­tai­sy­ti to­kį pro­jek­tą, ku­ria­me jau iš pa­čios es­mės nė­ra to svei­ko pro­to.

Vis dėl­to aš kvie­čiu, kad ge­riau­sia iš­ei­tis bū­tų at­mes­ti tą pro­jek­tą, o po to vi­siems sės­ti ir su­tar­ti dėl ko­kio nors pro­tin­go pro­jek­to ir su­tar­ti, kad ši­to au­to­mo­bi­lių tar­šos ap­mo­kes­ti­ni­mo mes ne­da­ro­me po­li­ti­nės ko­vos lau­ku.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, kad tik­rai su­tar­si­me, nes net li­be­ra­lai sa­ko, kad jie ga­lė­tų pri­tar­ti ko­kiam nors pro­tin­gam va­rian­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių. Svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis – Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, tik­rai pri­ta­riu ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ti iš da­lies ir su­tin­ku su juo.

PIRMININKAS. Rei­kė­tų pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mo es­mę.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną…

PIRMININKAS. Vik­to­rai Rin­ke­vi­čiau, su­tei­ki­me ga­li­my­bę A. Ši­rins­kie­nei pa­teik­ti pa­siū­ly­mo es­mę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Pa­siū­ly­mo es­mė yra pa­keis­ti pir­mos re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tį į mo­kes­tį, ku­ris iš es­mės bū­tų mo­ka­mas su kiek­vie­na re­gist­ra­ci­ja. Pa­siū­ly­mas bu­vo pa­teik­tas tiek įver­ti­nus spe­cia­lis­tų ko­men­ta­rus, ku­rie bu­vo ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, tiek ir įver­ti­nus Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mus, ri­zi­kas, ku­rios ga­li at­si­ras­ti su pir­mos re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čiu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mui pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Iš da­lies.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Iš da­lies.

PIRMININKAS. Dėl ko­mi­te­to re­dak­ci­jos mo­ty­vai už – A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šiaip aš no­rė­jau už­si­re­gist­ruo­ti už vi­są pro­jek­tą, tai čia at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl pa­siū­ly­mo M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pir­ma rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš­brau­k­ti ūki­nin­kai ir ne­pa­aiš­kin­ta ko­dėl, ko­dėl vi­siems ga­lio­ja, o ūki­nin­kams ne. Juk trak­to­riai dar la­biau ter­šia sa­vo ga­lin­gais va­rik­liais ir tik­rai dau­giau ne­gu ei­li­nis au­to­mo­bi­lis.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad ūki­nin­kai per­ka ku­rą pi­giau, o nau­do­ja trans­por­to prie­mo­nes, ku­rios ter­šia dau­giau. Bet iš čia jos iš­brauk­tos. Ta­čiau pa­pil­do­mai, nors iš­brau­kia ūki­nin­kus, įtrau­kia tuos, ku­rie par­duo­da kiek­vie­nais me­tais, pa­vel­di ar­ba pa­kei­čia pa­var­dę. Pa­pil­do­mai dėl šios pa­tai­sos, kon­kre­čiai dėl šios pa­tai­sos, kiek­vie­nais me­tais bus įtrauk­ta 207 tūkst. au­to­mo­bi­lių: 81 tūkst. dy­ze­li­nių, 31 tūkst. ben­zi­ni­nių ir 14 tūkst. du­ji­nių. Tai 92 % ab­so­liu­čiai vi­sų au­to­mo­bi­lių, ku­rie kei­čia ran­kas per me­tus, bus įtrauk­ti dėl šio A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo. Dėl jo bus su­rink­ta 11 mln. pa­pil­do­mų pa­ja­mų. At­kreip­siu dė­me­sį, kad jo­kio so­cia­li­nio dė­mens čia nė­ra, tai yra tie au­to­mo­bi­liai, ku­rie yra bran­ges­ni, ne­mo­kės dau­giau. Mo­kės ab­so­liu­čiai vi­si, iš­sky­rus ūki­nin­kus.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

P. GRAŽULIS (MSNG). Iš tik­rų­jų va­kar el­gė­si M. Ma­jaus­kas ir kon­ser­va­to­riai jau ga­na kon­struk­ty­viai.

PIRMININKAS. Pra­šau kal­bė­ti dėl pa­siū­ly­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip, aš da­bar kal­bu dėl pa­siū­ly­mo. Šian­dien yra pa­siū­ly­ta ap­mo­kes­tin­ti au­to­mo­bi­lius. Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų, po­ne Ma­jaus­kai. Jūs bu­vo­te, ga­li­ma sa­ky­ti, vice­prem­je­ras, A. Ku­bi­liaus pa­ta­rė­jas fi­nan­sų klau­si­mais, jūs svars­tė­te ga­li­my­bę įves­ti au­to­mo­bi­lių mo­kes­tį, bet ne­su­ra­do­te iš­min­tin­go va­rian­to. Svars­tė ir A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė – taip pat ne­įve­dė. Jūs ži­no­te, ko­kios Lie­tu­vai gre­sia pa­sek­mės, jei­gu mes ši­to mo­kes­čio ne­įve­si­me. Grės sank­ci­jos.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, ar­ba kal­bė­ki­te dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo, ar­ba ne­be­kal­bė­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui.

Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, dėl ko­mi­te­to re­dak­ci­jos.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 30, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio V. Rin­ke­vi­čiaus. Ma­nau, kad de­šimt pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­mas, tu­ri­me. Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Siū­lau ne­ap­mo­kes­tin­ti is­to­ri­nių au­to­mo­bi­lių, nes jie fak­tiš­kai eis­me ne­da­ly­vau­ja. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mą is­to­ri­nė trans­por­to prie­mo­nė yra prieš 30 me­tų ar anks­čiau pa­ga­min­ta trans­por­to prie­mo­nė, ku­ri yra ori­gi­na­li, tin­ka­ma eks­plo­a­tuo­ti bei ne­nau­do­ja­ma kas­die­nėms reik­mėms. Va­di­na­si, kar­tą per me­tus ar du kar­tus nu­va­žiuo­ja į ko­kias nors pa­ro­das ir taip to­liau, bet nuo­lat ne­nau­do­ja­ma ir ne­ter­šia ap­lin­kos. Ka­dan­gi čia iš es­mės yra ap­lin­kos tar­šos mo­kes­tis, siū­lau ši­tų prie­mo­nių ne­ap­mo­kes­tin­ti. Jų Lie­tu­vo­je yra re­gist­ruo­ta apie 1 tūkst. 300. Da­lis iš jų yra mo­to­cik­lai, pa­čių trans­por­to prie­mo­nių yra apie 1 tūkst. gal­būt. Jie nė­ra tar­šos ob­jek­tas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Iš da­lies?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Jūs pri­ta­ria­te to­kiai re­dak­ci­jai, ko­kiai pri­ta­rė ko­mi­te­tas?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, pri­ta­riu.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las – mo­ty­vai už pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ne bui­ties klau­si­mas, o iš tik­rų­jų ko­lek­ci­ninkų klau­si­mas. Tai yra ver­tė ir is­to­ri­ja. Ne­rei­kė­tų is­to­ri­jos ta­pa­tin­ti su tar­ša, tik­rai jie ne­skir­ti kas­die­niam nau­do­ji­mui. Siū­ly­čiau iš­brauk­ti, nes, ly­gi­nant su au­to­mo­bi­liu, ku­ris de­šim­tis tūks­tan­čių ki­lo­met­rų ar šim­tus tūks­tan­čių ki­lo­met­rų tarp re­gist­ra­ci­jų nu­va­žiuos, is­to­ri­niai au­to­mo­bi­liai ga­li vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą ga­ra­že pra­sto­vė­ti ir bū­ti ap­žiū­ri­mi. La­bai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, ko­lek­ci­ninkai yra mi­li­jo­nie­riai, bet pui­kiai su­pran­ta­me, kad tur­tas sa­vai­me nė­ra jo­kia nuo­dė­mė. Bet čia mes tu­ri­me la­bai ku­rio­ziš­ką si­tu­a­ci­ją, kai mi­li­jo­nie­rius, nu­si­pir­kęs bran­gų ko­lek­ci­nį au­to­mo­bi­lį, juo va­ži­nėja la­bai ma­žai ir, na­tū­ra­lu, ter­šia gam­tą la­bai ma­žai, jis ne­mo­kės mo­kes­čio, o pen­si­nin­kas, nu­si­pir­kęs tar­šų au­to­mo­bi­lį, va­ži­nė­da­mas ly­giai tiek pat kiek tas mi­li­jo­nie­rius ko­lek­ci­niu au­to­mo­bi­liu, mo­kės šį mo­kes­tį. Man at­ro­do, tai yra ne­lo­giš­kas siū­ly­mas ir ne­tei­sin­gas siū­ly­mas. Tie­siog so­cia­liai ne­tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. V. Rin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, su­re­da­guo­tas ko­mi­te­to.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 58, prieš – 10, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, čia yra su­si­ję pa­siū­ly­mai. Aš ma­nau, jei­gu mes vie­ną kar­tą jau pri­ta­rė­me, kad per­ei­na­me prie mo­de­lio, jog ne pir­mos re­gist­ra­ci­jos, o re­gist­ra­ci­jos ap­skri­tai, tai au­to­ma­tiš­kai ta­da pa­pras­tai yra ne­bal­suo­ja­ma ir dėl ki­tų su­si­ju­sių pa­siū­ly­mų. Tie­siog tik­rai siū­lau ne­bal­suo­ti dėl tų, ku­rie su­si­ję.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Pri­tar­ti pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Šiam pa­siū­ly­mui, bet ar pri­ta­ria­te nuo­mo­nei, kad dėl ki­tų bal­suo­ti ne­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Mo­ty­vai už pa­siū­ly­mą – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš pir­ma ne­ga­lė­jau kal­bė­ti, nes ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti. Aš tik My­ko­lui no­riu pa­sa­ky­ti, kad N1 bū­tent di­džio­ji da­lis ir va­ži­nė­ja že­mės ūkio at­sto­vai, ūki­nin­kai. Ir tie, ku­rie dau­giau­sia va­ži­nė­ja… na, tur­būt rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti, ką reiš­kia tos rai­dės M1 ir N1. O šiam pa­siū­ly­mui siū­lau pri­tar­ti, nes tai, kaip ir mi­nė­jo pa­tai­sos ini­cia­to­riai, lo­giš­kai su­si­ję su prieš tai bu­vu­siu pa­siū­ly­mu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų jau ge­riau, kad lik­tų tas va­rian­tas be re­gist­ra­ci­jos kiek­vie­ną kar­tą, nes gal­būt dar ko­kia nors lo­gi­ka bū­tų: įve­ža­mas tar­šus au­to­mo­bi­lis, ir mo­ka­me. Da­bar, jei­gu pri­ima­me ko­le­gės A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­są – kiek­vie­ną kar­tą re­gist­ruo­jant vėl rei­kia tą mo­kes­tį mo­kė­ti. Įsi­vaiz­duo­ki­me, at­si­ve­žė du žmo­nės to­kį pat au­to­mo­bi­lį, vie­nas, taip sa­kant, pats ir va­ži­nė­ja, ki­tas po pus­me­čio per­ra­šė tą au­to­mo­bi­lį duk­rai. Tai tas mo­kės du kar­tus. Ko­kia čia lo­gi­ka? Tik­rai yra vi­siš­kai ab­sur­diš­kas siū­ly­mas. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ka­dan­gi pir­ma re­gist­ra­ci­ja yra iš­brau­kia­ma, mes jau pri­ta­rė­me pra­ei­ta­me bal­sa­vi­me, an­trą kar­tą už tą pa­tį gal ne­bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me“). Kam bal­suo­ti, mes jau vie­ną kar­tą nu­bal­sa­vo­me už tai, kad pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, pa­siū­ly­mai yra su­si­ję. Pir­mo­ji re­gist­ra­ci­ja yra iš­brauk­ta pir­ma­ja­me pa­siū­ly­me. Ar yra lo­giš­ka da­bar an­trą kar­tą bal­suo­ti už tą pa­čią pir­mą re­gist­ra­ci­ją? Ko­mi­te­to at­sto­vas sa­ko, kad ne. (Triukš­mas, bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me“).

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Mes ne­ga­li­me bal­suo­ti vie­ną kar­tą vie­naip, ki­tą kar­tą ki­taip. Vis dėl­to yra ta pa­ti re­dak­ci­ja, tie pa­tys ar­gu­men­tai, vis­kas tas pats. Aš ne­su­pran­tu lo­gi­kos.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­mą kar­tą per tre­jus me­tus ki­lo klau­si­mas. Jei­gu Sei­mas ap­si­spren­džia, ar yra bal­suo­ja­ma dėl su­si­ju­sių pa­siū­ly­mų ar ne, pa­pras­tai nie­ka­da nė­ra bal­suo­ja­ma. Sei­mas jau ap­si­spren­dė nuo pir­mos re­gist­ra­ci­jos per­ei­ti prie re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio. Tai pa­pras­tai, kai yra pri­ima­mas spren­di­mas dėl to­kio da­ly­ko vie­na­me straips­ny­je, Sei­mas ne­bal­suo­ja dėl ki­tų ana­lo­giš­kų si­tu­a­ci­jų. Tie­siog kvie­čiu tik­rai dirb­ti kon­struk­ty­viai ir lai­ky­tis tų nuo­sta­tų, kaip vi­sa­da lai­kė­mės.

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su A. Ši­rins­kie­ne, kad jei­gu mes vie­ną kar­tą bal­sa­vo­me, ne­rei­kė­tų bal­suo­ti an­trą kar­tą. Bet kai tie pa­tys vals­tie­čiai pir­ma ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui, jį at­me­tė, po to pa­tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mus ir grą­ži­na Vy­riau­sy­bės siū­ly­mus į įsta­ty­mą, tai mes tie­siog ne­su­pran­ta­me. Gal­būt rei­kė­tų kiek­vie­ną kar­tą bal­suo­ti, nes ne­ži­nau, kaip bal­suos kiek­vie­ną kar­tą vals­tie­čiai ir ža­lie­ji.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Tai jau pa­ro­dė, kaip bal­suo­ja. Ką tik per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mes ne­su­tin­ka­me, kad tai yra ta­pa­tus pa­siū­ly­mas, nes per pir­mą bal­sa­vi­mą bu­vo ben­dra nuo­sta­ta, kad ap­mo­kes­ti­na­mas CO2, bet tai dar nie­ko ne­pa­sa­ko, kaip tai re­a­li­zuo­ja­ma. Jei­gu mes vi­si vie­nin­gai su­tar­tu­me, kad yra tos pa­čios nuo­sta­tos, ei­nan­čios per ke­lis straips­nius, ta­da taip. Šiuo at­ve­ju čia jau yra la­bai kon­kre­ti nuo­sta­ta, pa­sa­kan­ti, ar tik pir­mą kar­tą, ar ne pir­mą kar­tą ap­mo­kes­ti­na­ma re­gist­ruo­jant. Dėl to pra­šau bal­suo­ti ir Sta­tu­tas tik­rai to­kių iš­ly­gų ne­nu­ma­to, esant rei­ka­la­vi­mui dėl pa­siū­ly­mų tu­ri bū­ti bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Pen­kios mi­nu­tės – tech­ni­nė per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Tę­sia­me po­sė­dį. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio ką tik dis­ku­ta­vo­me, pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė už.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 26, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio J. Raz­mos. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, nors pro­jek­tas šiaip jau sun­kiai tel­pa į svei­ko pro­to rė­mus, bent keis­čiau­sias vie­tas siū­ly­čiau iš­tai­sy­ti. Ma­nau, kad tik­rai nė­ra jo­kios lo­gi­kos im­ti mo­kes­tį už tas trans­por­to prie­mo­nes, ku­rios po ke­lių mė­ne­sių par­duo­da­mos į tre­či­ą­sias ša­lis, iš­re­gist­ruo­ja­mos. To­dėl aš siū­lau, kad iš­re­gist­ra­vus tas mo­kes­tis bū­tų su­grą­ži­na­mas. Be abe­jo, re­gist­ra­ci­jos me­tu pa­sa­ky­ti, ar ji bus iš­vež­ta, ar liks čia, yra su­dė­tin­ga. Mo­kes­tį, ma­tyt, ne­iš­ven­gia­mai tek­tų pa­im­ti, bet jei­gu per trum­pą lai­ką iš­re­gist­ruo­ja­ma, tuo­met mo­kes­tis ga­lė­tų bū­ti su­grą­ži­na­mas. Tik pa­žy­mė­čiau, kad dar tiks­les­nė pa­tai­sa ta pa­čia kryp­ti­mi yra ger­bia­mo A. Bau­ros. Aš sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­im­čiau, jei­gu mes kon­cen­truo­tu­mės į A. Bau­ros pa­siū­ly­mo svars­ty­mą.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ir ta­da dėl A. Bau­ros toks re­to­ri­nis klau­si­mas. Mes kon­cen­truo­si­mės į tą pa­siū­ly­mą, tai ar jūs jau at­si­i­ma­te da­bar?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš sa­kau, aš ta­da pa­si­sa­ky­čiau už A. Bau­ros pa­siū­ly­mą. Jei­gu jis pats stai­ga čia pri­spaus­tas jo at­si­sa­ky­tų, kaip ži­no­te, ki­tam Sei­mo na­riui yra ga­li­my­bė per­im­ti pa­siū­ly­mą. Žo­džiu, aš siū­ly­čiau šiuo at­ve­ju svars­ty­ti A. Bau­ros re­dak­ci­ją, ku­ri yra su ta pa­čia min­ti­mi, bet tei­siš­kai tiks­les­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui ir svars­to­me ta­da A. Bau­ros pa­siū­ly­mą. Pra­šau A. Bau­rą pri­sta­ty­ti iš nau­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Įjun­gė, pra­šau.

A. BAURA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia: sie­kiant iš­veng­ti ap­mo­kes­ti­ni­mo trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čiu tų trans­por­to prie­mo­nių, ku­rios ne­da­ly­vau­ja eis­me, siū­lo­me nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę su­si­grą­žin­ti su­mo­kė­tą trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­tį, jei­gu nau­ja trans­por­to prie­mo­nė bu­vo iš­re­gist­ruo­ta iš Ke­lių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ro per 90 die­nų nuo jos pir­mo­sios re­gist­ra­ci­jos ir iš­ga­ben­ta iš Lie­tu­vos.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mo­kes­tis su­mo­kė­tas ga­li bū­ti grą­ži­na­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka, pa­tei­kus do­ku­men­tus, įro­dan­čius, kad trans­por­to prie­mo­nė grei­čiau kaip per 90 die­nų nuo pir­mo­jo re­gist­ra­vi­mo buvo iš­re­gist­ruo­ta ir iš­ga­ben­ta iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos.

PIRMININKAS. Ar au­to­rius su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja?

A. BAURA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už šį pa­siū­ly­mą – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tai iš tie­sų lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, ku­ris tur­būt nu­ra­min­tų tiek au­to­mo­bi­lių re­mon­to sek­to­rių, tiek tuos žmo­nes, ku­rie im­por­tuo­ja, įmo­nes, ku­rios įve­ža nau­jus au­to­mo­bi­lius. Yra dis­ku­tuo­ta te­ma, tik­rai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas ir tik­rai siū­lau jam pri­tar­ti, juo­lab kad ga­li­my­bė su­si­grą­žin­ti mo­kes­tį, jei­gu au­to­mo­bi­lis iš­va­žiuo­ja į tre­či­ą­sias ša­lis, į už­sie­nį, yra la­bai tei­sin­ga ir ap­lin­ko­sau­gi­niu at­žvil­giu, nes, na, tie tar­šūs au­to­mo­bi­liai tik­rai ne­terš Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos. To­dėl tam pa­siū­ly­mui kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. G. Skais­tė yra prieš. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Lo­giš­kas yra A. Bau­ros pa­siū­ly­mas, ta­čiau ne ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, nes ką ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad mo­kes­tis ga­li bū­ti grą­ži­na­mas. Ne­ži­nau, kas taip ra­šo įsta­ty­muo­se, kad ga­li bū­ti grą­ži­na­mas, ga­li bū­ti ne­grą­ži­na­mas. Tai ar­ba jis grą­ži­na­mas, ar­ba jis ne­grą­ži­na­mas. Aš siū­ly­čiau, kaip ir sa­kė J. Raz­ma, J. Raz­ma at­si­sa­kė sa­vo pa­siū­ly­mo to­dėl, kad jam ti­ko A. Bau­ros pa­siū­ly­mas, bet tik­rai nie­kam ne­ti­ko ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Tai ar­ba ta­da grį­ž­ta­me prie Jur­gio pa­siū­ly­mo, ar­ba bal­suo­ja­me už A. Bau­ros ori­gi­na­lų va­rian­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. J. Raz­ma – dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš pra­šy­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma už pir­mi­nį A. Bau­ros pa­siū­ly­mą, o ne už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, nes ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. A. Bau­ra su­ti­ko su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te! Aš pra­šau, aš pe­ri­mu A. Bau­ros pa­siū­ly­mą ir pra­šau už jį bal­suo­ti pir­mi­niu pa­vi­da­lu, nes ko­mi­te­tas pa­da­rė čia ab­sur­dą, įra­šęs žo­de­lį „ga­li bū­ti“ su­kė­lė vi­siš­ką tei­si­nį ne­apib­rėž­tu­mą. Ar jūs tik­rai no­ri­te čia kuo dau­giau kvai­lys­čių į tą įsta­ty­mą pri­ra­šy­ti? Aš ne­su­pran­tu. Pa­sa­ky­mas – ga­li bū­ti grą­ži­na­mas. O kas nu­spręs? At­eis žmo­gus pra­šy­ti grą­ži­nti, sa­kys: gal tau ga­li bū­ti grą­ži­na­mas, šian­dien aš pa­gal­vo­siu, gal ry­toj at­eik. Pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­mi­te­te, ką jūs ten pa­ra­šė­te.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Yra pa­sa­ky­ta – vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Siū­lau ne­be­dis­ku­tuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, Jur­gi Raz­ma, jei­gu ini­cia­to­rių at­si­im­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ne vė­liau kaip ki­tą die­ną ofi­cia­liai pa­re­mia ir pa­tei­kia ki­tas įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­tis sub­jek­tas, to­kio pro­jek­to svars­ty­mo pro­ce­dū­ra tę­sia­ma. Čia yra pa­siū­ly­mas.

Grįž­ta­me prie J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Ta­da svars­ty­si­me A. Bau­ros pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. J. Raz­mos pa­siū­ly­mas yra pir­mas. Grįž­ta­me nuo­sek­liai. Ka­dan­gi jis ne­su­tin­ka at­si­im­ti sa­vo pa­siū­ly­mo, tę­sia­me po­sė­dį ir da­bar grįž­ta­me prie J. Raz­mos. Pra­šau J. Raz­mą pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs jau pri­sta­tė­te.

Mo­ty­vai dėl J. Raz­mos. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pa­reikš­ta.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ne­pri­ta­rė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me A. Bau­ros pa­siū­ly­mui.

Ki­tas da­ly­kas. Pa­gal šį pa­siū­ly­mą ga­li bū­ti grą­ži­na­ma ne tik­tai pir­mą kar­tą, tik įve­žus au­to­mo­bi­lį, bet ir pa­nau­do­jus Lie­tu­vo­je, po kiek lai­ko ap­si­gal­vo­jus, pa­gal tai taip pat ga­li bū­ti grą­ži­na­mas šis mo­kes­tis.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las no­ri pa­si­sa­ky­ti už šį pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, Vik­to­ras tei­sus. Čia bū­tų grą­ži­na­ma… kas tris mė­ne­sius ga­lė­tu­me mė­ty­tis tarp sū­naus, duk­te­rų ir sa­vęs – taip, kaip da­rė R. Kar­baus­kis dėl pa­sko­lų, ir nie­ka­da to mo­kes­čio ne­mo­kė­ti, nes vis at­gau­tu­me jį. Nė­ra to­bu­las J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, bet to­bu­las yra tuo, kad mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­to­rius pri­va­lo grą­žin­ti. Nes, įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu tu im­por­tuo­ji per Klai­pė­dos uos­tą au­to­mo­bi­lius į Cen­tri­nę Azi­ją, re­gist­ruo­ji juos Lie­tu­vo­je, su­mo­ki mo­kes­tį, eks­por­tuo­ji, o vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras nė­ra nu­sta­tęs tvar­kos ar­ba fon­dai yra pa­si­bai­gę, ir ta­da ga­li bū­ti grą­ži­na­ma, o ga­li bū­ti ir ne­grą­ži­na­ma. Tu­ri bū­ti aiš­ku­mas tiems, ku­rie tu­ri au­to­mo­bi­lių ret­rans­por­to, re­eks­por­to veik­lą.

To­bu­las tuo, kad yra im­pe­ra­ty­vas, bet ne­to­bu­las tuo, kad kas­kart ga­li­ma grą­žin­ti, ir ta­da žai­di pingpon­gą šei­mos vi­du­je per­re­gist­ruo­da­mas.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka – mo­ty­vai prieš.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tur­būt la­bai pa­na­šus pa­vyz­dys, kai nu­si­per­ki ba­tus, pa­ne­šio­ji ir kai jau su­dy­la kul­nai, ta­da juos ga­li grą­žin­ti. Tur­būt la­bai pa­na­šus pa­vyz­dys.

Rim­tai kal­bant, yra nu­sta­ty­ta tvar­ka. Kal­ba­ma apie kon­kre­tų ter­mi­ną – 90 die­nų, per ku­rias tas au­to­mo­bi­lis ga­li bū­ti Lie­tu­vo­je re­mon­tuo­ja­mas, tie­siog par­duodamas ir jei­gu ne­par­duo­da­mas, per­ve­ža­mas ar į ki­tą ša­lį, ar tie­siog eks­por­tuo­ja­mas ir taip to­liau. Tie pa­vyz­džiai yra ap­tar­ti su au­to­mo­bi­lių re­mon­tuo­to­jais ir im­por­tuo­to­jais. Ma­nau, kad tas ger­bia­mo Jur­gio iš­kreip­tas pa­siū­ly­mas šiuo at­ve­ju pa­da­ry­tų tik­rai di­de­lį cha­o­są, ir tas per­re­gist­ra­vi­mas nuo vie­no šei­mos na­rio ki­tam, ma­nau, įvel­tų tik­rai di­džiu­lį cha­o­są. Šiuo at­ve­ju tik­rai tur­būt dau­giau ne­aiš­ku­mo ne­gu aiš­ku­mo.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 35, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Grįž­ta­me prie A. Bau­ros pa­siū­ly­mo, ku­rį jis jau pri­sta­tė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė taip pat bu­vo iš­sa­ky­ta.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų jau bu­vo. Bu­vo pa­siū­ly­ta bal­suo­ti, bu­vo­me su­sto­ję prie bal­sa­vi­mo už ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Tai­gi, da­bar tu­ri­me bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 8 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui aiš­kia bal­sų dau­gu­ma pri­tar­ta.

Ki­tas yra Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 9 straips­nio. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Čia, kaip jau ne kar­tą ir mi­nė­jau, tie­siog yra su­si­jęs pa­siū­ly­mas su anks­tes­niais, tas tu­ri­nys jau anks­čiau bu­vo pri­sta­ty­tas.

Oi, ko­le­gos, čia įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­tos. At­si­pra­šau. Taip, yra siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mą nu­kel­ti iki ba­lan­džio 1 die­nos, tie­siog pa­lie­kant tą per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį, nes ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mui rei­kės pa­si­reng­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me de­šimt bal­sų, kad bū­tų ap­ta­ria­mas šis pa­siū­ly­mas? Ma­nau, kad aiš­kiai tu­ri­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

To­liau – ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Nuo­mo­nė prieš pa­siū­ly­mą – Sei­mo na­rys J. Raz­ma. At­si­pra­šau, už pa­siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­ta da­ta pa­rink­ta to­bu­lai. Kvai­lam įsta­ty­mui ge­res­nės da­tos kaip ba­lan­džio 1 die­na ne­su­gal­vo­si, nes tuo­met žmo­nės tai tik­rai su­pras kaip ba­lan­džio 1-osios pokš­tą. Aud­rin­gai kvie­čiu pa­lai­ky­ti tą siū­ly­mą, nors, be abe­jo, jis ne­ati­tin­ka Tei­sė­kū­ros įsta­ty­mo ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo, nes nau­ji mo­kes­čiai tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ne anks­čiau kaip po pu­sės me­tų, bet kai tu­ri­me štai to­kią ypa­tin­gą pro­gą ir ga­li­my­bę su­sie­ti su ba­lan­džio 1-ąją šį pro­jek­tą, tai aš siū­lau ne­pai­sy­ti tų vi­sų tei­si­nių kon­sti­tu­ci­nių niu­an­sų ir aud­rin­gai bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). J. Raz­ma pa­bai­go­je pa­sa­kė tai, kas yra la­bai svar­bu. Siū­lo­ma bal­suo­ti už tai, kas, mes pa­tys ži­no­me, yra ne­pa­grįs­ta. Kaip mes ga­lė­si­me sa­ky­ti, kad še­ši mė­ne­siai tu­ri pra­ei­ti nuo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo iki jo įsi­ga­lio­ji­mo, jei­gu pa­tys čia en­tu­zias­tin­gai bal­suo­si­me už ba­lan­džio 1-ąją, ku­ri tik­rai yra ža­vi die­na. Su­pran­tu, kad jei­gu ne­pri­im­si­me ba­lan­džio 1-osios va­rian­to, tai liks nuo sau­sio 1-osios. Bet šiaip tai mes tu­ri­me su­pras­ti, kad mes sa­vo ran­ko­mis pa­bal­suo­tu­me už ne­tei­sė­tą ar ga­li­mai ne­tei­sė­tą ter­mi­no nu­sta­ty­mą. Aš su­si­lai­ky­siu su­pras­da­mas tą vi­są pa­ra­dok­są, ku­ris yra iš­dės­ty­tas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rės A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 9, su­si­lai­kė 23 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ir ta­da ki­ti pa­siū­ly­mai dėl da­tos ne­ten­ka pras­mės. Ar au­to­rius J. Raz­ma at­si­i­ma sa­vo siū­ly­mą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik da­bar įjun­gė mik­ro­fo­ną. Jei­gu vis dėl­to bū­tų no­ras lai­ky­tis ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų ir Kon­sti­tu­ci­jos, o ne tik vi­są įsta­ty­mą pri­im­ti ba­lan­džio pir­mo­sios dva­sia, tai aš esu įre­gist­ra­vęs pa­siū­ly­mą dėl to, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų lie­pos 1 die­ną. Ma­nau, kad yra ga­li­my­bė už tą bal­suo­ti. Ga­lio­tų pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas.

PIRMININKAS. Nė­ra ga­li­my­bių bal­suo­ti dar dėl vie­nos da­tos. Ir, kaip sa­kė K. Ma­siu­lis, gal įsta­ty­mas ga­li tu­rė­ti dvi įsi­ga­lio­ji­mo da­tas? Ne­ga­li. Ga­li tu­rė­ti vie­ną. Mes jau pri­ėmė­me da­tą, to­dėl dis­ku­tuo­ti, tęs­ti dis­ku­si­jas dėl da­tos svars­ty­mo ne­tu­ri­me ga­li­my­bės. Dėl M. Ma­jaus­ko pa­siū­ly­mo 3 da­lies. Ger­bia­mas ko­mi­te­to at­sto­ve, ar jūs ma­no­te, kad čia rei­kė­tų bal­suo­ti? (V. Rinkevičius: „Kur jis čia yra, rei­kia man jį su­ras­ti…“) M. Ma­jaus­kas, tuoj įjung­siu mik­ro­fo­ną, pa­sa­kys dėl sa­vo pa­siū­ly­mo 3 da­lies.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Sei­mas ap­si­spren­dė dėl da­tos taip, kaip siū­lė A. Ši­rins­kie­nė. At­kreip­siu dė­me­sį, kad ar­gu­men­tai, ku­rie bu­vo pa­teik­ti čia, yra tie­siog pa­si­ty­čio­ji­mas iš gy­ven­to­jų. Sa­ko­ma, kad gy­ven­to­jai tu­rė­jo pa­kan­ka­mai lai­ko su­si­pa­žin­ti su pla­nuo­ja­mu au­to­mo­bi­lių mo­kes­čiu ir pa­tei­kia­mas pa­vyz­dys. Sa­ko­ma, kad gruo­džio mė­ne­sio pra­džio­je gy­ven­to­jai bu­vo in­for­muo­ti apie di­dė­jan­tį mo­kes­tį už su­varto­tą elek­tros ener­gi­ją. Tai­gi, ka­dan­gi bu­vo in­for­muo­ti apie di­dė­jan­tį suvartotos elek­tros ener­gi­jos mo­kes­tį, tu­rė­jo lai­ko pa­si­ruoš­ti ir trans­por­to…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas My­ko­lai Ma­jaus­kai, ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į klau­si­mą dėl to, kad jū­sų pa­siū­ly­mo 3 da­lis yra, kad Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pa­ren­gia ir pa­tvir­tin­ta šio įsta­ty­mo nuo­sta­toms įgy­ven­din­ti bū­ti­nus tei­sės ak­tus iki 2020 m. bir­že­lio 30 d. Ar rei­kia bal­suo­ti dėl to­kio pa­siū­ly­mo?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš es­mės aš ma­nau, kad Sei­mas ap­si­spren­dė dėl da­tos, tai nerei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rio A. Ne­kro­šiaus. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė, kad iki 2020 m. lie­pos 1 d. Vy­riau­sy­bė pa­reng­tų miš­kų so­di­ni­mo pro­gra­mą ir pa­skir­tų ją ko­or­di­nuo­jan­čią vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ją bei nu­sta­ty­tų, ko­kia mo­kes­čio da­lis kas­met bū­tų ski­ria­ma šiai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti, kad bū­tų pa­siek­ta, kad kas­met bū­tų pa­so­di­na­ma ne ma­žiau kaip 1 tūkst. hek­ta­rų nau­jo plo­to miš­ko. Taip trum­pai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, iš da­lies.

PIRMININKAS. Ką reiš­kia pri­ta­rė iš da­lies, ka­i nė­ra pa­teik­ta ki­to­kio teks­to? Tai pri­ta­ria iš da­lies to­kiam teks­tui, ko­kį pa­tei­kė A. Ne­kro­šius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Vy­riau­sy­bė pa­ren­gia miš­kų so­di­ni­mo pro­gra­mą iki lie­pos 1 die­nos. Vy­riau­sy­bė pa­ren­gia miš­kų so­di­ni­mo pro­gra­mą, pa­ski­ria ją ko­or­di­nuo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms, nu­sta­to, ko­kia mo­kes­čio da­lis yra kas­met ski­ria­ma šiai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti, kad kas­met bū­tų pa­sie­kia­mas ne ma­žes­nis kaip 1 tūkst. hek­ta­rų nau­jo miš­ko įvei­si­mas vals­ty­bi­nė­je že­mė­je.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą – K. Ma­siu­lis. Už pa­siū­ly­mą. At­si­pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Už. Ko­le­gos, ka­dan­gi pats įsta­ty­mas yra toks ab­sur­diš­kas, tai to ab­sur­do ga­li bū­ti dau­giau. Įsta­ty­mo fi­lo­so­fi­ja re­mia­si idė­ja, kad CO2 emi­si­ją su­ke­lia au­to­mo­bi­lio sa­vi­nin­ko pa­si­kei­ti­mas. Kuo daž­niau sa­vi­nin­kai kei­sis, tuo dau­giau bus CO2 emi­si­jų. Aiš­ku, rei­kia, kad kiek­vie­ną kar­tą pa­si­kei­tęs sa­vi­nin­kas pa­so­din­tų po hek­ta­rą miš­ko. Mes iš kar­to tap­si­me pa­čia ža­liau­sia pa­sau­ly­je vals­ty­be. Ka­dan­gi au­to­mo­bi­lio pa­kei­ti­mas di­di­na CO2 emi­si­ją, įpa­rei­go­ki­me nau­ją sa­vi­nin­ką bū­ti­nai pa­so­din­ti po hek­ta­rą miš­ko.

Ar­ba dar ga­lė­tų bū­ti al­ter­na­ty­vus siū­ly­mas, kad vals­tie­čiai, kiek­vie­nas vals­tie­tis, pra­de­dant R. Kar­baus­kiu ir bai­giant A. Ši­rins­kie­ne, – po hek­ta­rą miš­ko už kiek­vie­ną au­to­mo­bi­lio pa­kei­ti­mą, kad ki­tą kar­tą to­kių kvai­lų įsta­ty­mų ne­siū­ly­tų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, in­ves­ti­ci­jos į miš­kus yra la­bai lo­giš­kas pa­siū­ly­mas ir rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad Lie­tu­va yra an­tra Eu­ro­po­je pa­gal da­lį CO2 kie­kio, ku­rį su­ge­ria miš­kai. Tik Šve­di­ja sa­vo iš­me­ti­mų su­ge­ria dau­giau per miš­kų plo­tą ne­gu Lie­tu­va. Lie­tu­vo­je treč­da­lis vi­sų CO2 emi­si­jų yra su­ge­ria­ma miš­kų.

Bet šia­me kon­teks­te yra ab­sur­diš­kas pa­siū­ly­mas ki­tu as­pek­tu. Ne­sė­di že­mės ūkio mi­nis­tras. Nuo 2014 iki 2020 me­tų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos kai­mo plėt­ros pro­gra­mą yra skir­ta 46,9 mln. eu­rų Lie­tu­vo­je nau­jiems miš­kams įveis­ti. Lai­ko­tar­pio pa­bai­ga – ne­įsi­sa­vin­ta 21 mln., tai yra 46 %. Spa­lio 7 die­ną že­mės ūkio mi­nist­ras per­skirs­to iš ne­įsi­sa­vin­tų miš­kų lė­šų 8,5 mln. ūki­nin­kų pa­ra­mai. Va­kar šia­me Sei­me dar 3,5 mln. iš eu­ro­pi­nių pi­ni­gų, skir­tų miš­kui įveis­ti, vėl per­skirs­ty­ta ūki­nin­kams rem­ti.

Ger­bia­mas Va­liau Ąžuo­lai ir ki­ti, jūs sa­ko­te, kad miš­kams trūks­ta pi­ni­gų. Miš­kams yra per­tek­lius pi­ni­gų, tik jū­sų mi­nist­rai ne­su­ge­ba su­kur­ti to­kios sis­te­mos ir pa­nai­kin­ti biu­ro­kratinių kliū­čių, kad juos bū­tų ga­li­ma so­din­ti. Eu­ro­pos pi­ni­gai, ku­rie skir­ti nau­jiems miš­kams įveis­ti, ei­na ūki­nin­kų pa­ra­mai: spa­lio 7 die­ną – 8,5 mln., va­kar – dar 3,5 mln., ir čia pai­šo­mas gra­žus pa­veiks­las, kad Lie­tu­vo­je kur­si­me dar vie­ną nau­ją biu­ro­kratinę pro­gra­mą miš­kams įveis­ti. Ne­me­luo­ki­te sau, pa­si­žiū­rė­ki­te, pi­ni­gų yra. Pa­pil­do­mai dar yra Ben­dro­ji miš­kų ūkio plėt­ros pro­gra­ma, ku­rios lė­šos me­tai iš me­tų nė­ra pa­nau­do­ja­mos. Į ją su­kren­ta urė­di­jų 15 %, pri­va­čių miš­kų 5 % ir dar už miš­kų že­mės pa­kei­ti­mą. Pi­ni­gų va yra, tik jū­sų biu­ro­kratai ne­su­ge­ba jų leis­ti žmo­nėms pa­nau­do­ti.

Aš ma­nau, kur kas lo­giš­kes­nis pa­siū­ly­mas yra…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). …Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl A. Ne­kro­šiaus pa­siū­ly­mo. Jam pri­ta­rė ko­mi­te­tas iš da­lies.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 15, su­si­lai­kė 32 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

J. Sa­ba­taus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau re­pli­ką. Ko­le­gos, Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me pa­sa­ky­ta dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo 20 straips­ny­je, kad pri­ima­mi nau­ji mo­kes­čiai ga­li įsi­ga­lio­ti tik po pu­sės me­tų nuo jų pri­ėmi­mo. Iš­im­tis tai­ko­ma tik su­si­ju­siems su biu­dže­tu. Jūs pra­lei­do­te pro­gą. Vy­riau­sy­bė tei­kė kar­tu su biu­dže­tu įsta­ty­mo pro­jek­tą, jam bu­vo ne­pri­tar­ta pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je. Po to re­gist­ra­vo­te sa­vo, to­dėl šiam įsta­ty­mui pri­va­lo­mai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­tas pu­sės me­tų įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas, prie­šin­gu at­ve­ju, aš ma­nau, krei­pu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, jis bus pri­pa­žin­tas prieš­ta­rau­jan­čiu dėl pri­ėmi­mo tvar­kos. Tuo aš tik­rai ne­abe­jo­ju.

PIRMININKAS. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pri­sta­to V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­siū­lė lė­šas, su­rink­tas re­gist­ruo­jant mo­to­ri­nes trans­por­to prie­mo­nes, per­ves­ti į Kli­ma­to kai­tos spe­cia­lią pro­gra­mą, na, iš prin­ci­po ski­riant jas įsi­gy­ti nau­joms ma­ža­tar­šėms trans­por­to prie­mo­nėms. Siū­ly­tu­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, nes su­rink­tos lė­šos ei­na į vals­ty­bės biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Di­dy­sis šio įsta­ty­mo svars­ty­mo ku­rio­zas, kad pa­grin­di­nis yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ne Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, ir stai­ga Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­sa­ko, kad ko­le­gos A. Ne­kro­šiaus pa­siū­ly­mas per me­tus ap­so­din­ti tūks­tan­tį hek­ta­rų yra lo­giš­kes­nis ne­gu Kli­ma­to kai­tos spe­cia­lio­ji pro­gra­ma. Jei­gu tai bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja… Mes ži­no­me, kad Kli­ma­to kai­tos spe­cia­lio­ji pro­gra­ma yra skir­ta kli­ma­to pa­sek­mėms ma­žin­ti. Per ją in­ves­tuo­ja­ma į re­no­va­ci­ją, į at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką. Vi­sas sau­lės ener­ge­ti­kos bu­mas vyks­ta iš tų pi­ni­gų. Šian­dien iš tų pa­čių pi­ni­gų kei­čia­mi se­ni ka­ti­lai ir taip to­liau, ir taip to­liau. Tai yra re­no­va­ci­jos, au­to­mo­bi­lių pa­ra­mos lė­šos, ki­tos lė­šos, ir ten iš es­mės at­ei­na pi­ni­gai iš ap­lin­kos tar­šos lei­di­mų. At­ski­ras įsta­ty­mas sau­go šią pro­gra­mą nuo to­kių pa­siū­ly­mų kaip ger­bia­mo A. Ne­kro­šiaus, kad ku­ria­ma nau­ja biu­ro­kratinė įstai­ga, ku­ri rū­pin­sis miš­kų so­di­ni­mu, fon­das ir taip to­liau. Aš kvies­čiau pri­tar­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ben­dram jung­ti­niam siū­ly­mui, kad iš tik­rų­jų pi­ni­gai bū­tų ski­ria­mi efek­ty­viau­sioms prie­mo­nėms ko­vo­ti su kli­ma­to kai­ta.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš esu prieš, sa­ky­ki­me, to­kį ne­la­bai ra­cio­na­lų pi­ni­gų su­rin­ki­mą, o svar­biau­sia, kad jų pa­skirs­ty­mą… Jei­gu mes kal­ba­me apie par­ko at­nau­ji­ni­mą, apie elek­tro­mo­bi­lius, už 1 tūkst. eu­rų elek­tro­mo­bi­lio mes tik­rai ne­nu­si­pirk­si­me, gal­būt tik pra­ban­gų elek­tri­nį pa­spir­tu­ką ga­li­me nu­si­pirk­ti. To­dėl tos lė­šos tu­ri ke­liau­ti bū­tent į tiks­li­nę pro­gra­mą, ku­ri leis­tų su­ge­ne­ruo­ti pa­kan­ka­mas su­mas, kad bū­tų ga­li­ma at­nau­jin­ti mū­sų pa­se­nu­sį par­ką, ku­ris nau­do­ja la­bai tar­šų ku­rą, ir per­ei­ti ga­lų ga­le prie hib­ri­di­nių ar­ba elek­tro­mo­bi­lių. To­dėl iš es­mės ko­le­gės tei­kia­ma pa­tai­sa nė­ra blo­ga, ta­čiau žvel­giant sis­te­miš­kai, aš ma­nau, kad mes tu­ri­me ieš­ko­ti ra­cio­na­laus, pa­ties efek­ty­viau­sio spren­di­mo bū­do, o ne iš­taš­ky­ti tas su­rink­tas lė­šas vėl kur nors, kai mo­kė­to­jai ne­ži­nos, kam jos yra pa­nau­do­ja­mos. Yra di­džiau­sia bė­da, kai mo­kes­čio mo­kė­to­jas ne­ma­to ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to, ta­da dis­kre­dituo­ja pa­čią pro­gra­mą, ir ma­to­me, kad tai yra blo­gai. Aš vis dėl­to pa­lai­kau ko­le­gės pa­tai­są, nors tai ma­žas žings­ne­lis. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo. Už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 17, su­si­lai­kė 37 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Ačiū pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti ir nu­ra­min­ti vi­suo­me­nę, kad ši­tas mo­kes­tis, dėl ku­rio klai­di­na opo­nen­tai, tik­rai nė­ra skir­tas da­bar tu­ri­moms ir va­ži­nė­ja­moms trans­por­to prie­mo­nėms. Tai­gi vi­suo­me­nė, va­ži­nė­jan­ti tais se­nais au­to­mo­bi­liais, ne­tu­rės mo­kė­ti. Mo­kes­tis bus mo­ka­mas tik tuo me­tu, ka­i nu­si­per­ka­mas au­to­mo­bi­lis ir re­gist­ruo­ja­mas. Vi­siš­kai ne­tie­sa, kad tu­rė­tų mo­kė­ti di­de­lį mo­kes­tį už nau­do­tų au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­vi­mą. Iš prin­ci­po tik­rai yra au­to­mo­bi­lių, net­gi ir nau­do­tų, tiek tų dy­ze­li­nių pa­gal jų tech­ni­nę spe­ci­fi­ka­ci­ją, ku­rių CO2 iš­me­ti­mas yra ma­žes­nis, tar­kim, nei 116 gra­mų ki­lo­met­rui, ta­da net­gi tu­rė­tų mo­kė­ti nulį mo­kes­čių. Tar­kim, dy­ze­li­niai gol­fai ar­ba, tar­kim, ben­zi­ni­niai ope­liai „Ast­ra“ au­to­mo­bi­liai, ku­rių kai­na nuo 3 tūkst. iki 4 tūkst. eu­rų. Tuo la­biau kad įsi­gy­jant ma­ža­tar­šį au­to­mo­bi­lį, at­si­sa­kius tar­šes­nio, ski­ria­ma ir 1 tūkst. eu­rų pa­ra­ma. Be abe­jo, dis­ku­si­jos yra, kad ji ga­lė­tų bū­ti di­des­nė, dėl to aš ir tei­kiau siū­ly­mą, kad šis mo­kes­tis bū­tų kaip kom­pen­sa­ci­ja už įsi­gy­ja­mus ma­žiau tar­šius au­to­mo­bi­lius. Be abe­jo, už nau­jus ga­lin­gus au­to­mo­bi­lius, ku­rių CO2 iš­me­ti­mas di­des­nis, už tuos pa­čius dži­pus rei­kė­tų mo­kė­ti tik­rai di­des­nį mo­kes­tį, be­je, ke­lių šim­tų. Ne­klai­din­ki­me vi­suo­me­nės dėl to. Su­tin­ku, čia yra ma­žas žings­ne­lis CO2 emi­si­jos ma­ži­ni­mo ir kli­ma­to kai­tos pro­ce­so ma­ži­ni­mo link, bet jis yra, bent pir­mas žings­ne­lis. O di­des­nius ir to­les­nius žings­nius mes pa­lie­ka­me ta­da ki­tai ka­den­ci­jai. Aš ma­tau, kad opo­zi­ci­ja yra pa­si­ren­gu­si įgy­ven­din­ti am­bi­cin­ges­nius kli­ma­to kai­tos pro­ce­so ma­ži­ni­mo as­pek­tus, kad ir tą vi­suo­ti­nį CO2 mo­kes­tį, kaip mi­nė­jo ko­le­ga S. Gent­vi­las. Tai aš lin­kiu… to­les­nius žings­nius ir nuo­pel­nus pa­lie­ka­me jums.

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). O da­bar ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Po­nia Ving­rie­ne, tai, ką jūs už­si­ra­šė­te čia pa­sa­ky­ti ir per­skai­tė­te, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jau ne­be­ga­lio­ja, nes mes ką tik pri­ta­rė­me A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­sai, ku­ri nu­sta­to, kad ne tik pir­mą kar­tą, bet ir kiek­vie­ną kar­tą re­gist­ruo­ja­mi au­to­mo­bi­liai bū­tų ap­mo­kes­ti­na­mi.

Da­bar at­sa­ky­mas po­nui K. Ma­žei­kai, ku­ris sa­kė, kad čia ūki­nin­kai ir trak­to­ris­tai ne­bus ap­mo­kes­tin­ti, tai yra tie­siog bus ap­mo­kes­tin­ti. Tai at­krei­piu dė­me­sį, kad ma­ži ir vi­du­ti­niai trak­to­riai sve­ria nuo 3,9 to­nų iki 7,5 to­nų, jūs vis dėl­to siū­lo­te ap­mo­kes­tin­ti iki 3,5 to­nų. Tai­gi vi­du­ti­niai trak­to­riai nuo 3,9 – mo­kes­tis iki 3,5 to­nų. Tai­gi ūki­nin­kai iš­brauk­ti, o ei­li­niai pi­lie­čiai įtrauk­ti ir ne tie­siog šiaip, o šim­tai tūks­tan­čių kiek­vie­nais me­tais. Nors tai va­di­na­te tar­šos mo­kes­čiu, tai ta­po ele­men­ta­riu re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čiu, ku­ris, šian­dien mes vi­si su­pra­to­me, nie­kaip nė­ra su­si­jęs su tar­ša, o tie­siog yra su­si­jęs su žmo­gu­mi, ku­ris tu­ri au­to­mo­bi­lį, nes mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad ter­šia ne au­to­mo­bi­lis, sto­vin­tis ga­ra­že, o ter­šia su­nau­do­tas iš­kas­ti­nis ku­ras.

Dar dau­giau. Pa­na­šu, kad čia ne­be­li­ko ir jo­kio so­cia­li­nio dė­mens, kad, pa­vyz­džiui, mo­kė­tų dau­giau tie, ku­rie va­ži­nė­ja pra­ban­ges­niais au­to­mo­bi­liais. Ne! At­virkš­čiai. Mes pri­ėmė­me spren­di­mą, kad ko­lek­ci­nin­kai, tur­tin­gi žmo­nės, ku­rie tu­ri ypač pra­ban­gius au­to­mo­bi­lius, jie ne­mo­kės šio mo­kes­čio ir ne­mo­kės dėl vie­nos prie­žas­ties, kad jie tais au­to­mo­bi­liais va­ži­nė­ja ma­žiau, ta­čiau pen­si­nin­kas, ku­ris ly­giai taip pat ma­žai va­ži­nė­ja ir ne­tu­ri pi­ni­gų nu­si­pirk­ti elek­tro­mo­bi­lį, tu­rės mo­kė­ti šį mo­kes­tį. To­dėl kvie­čiu, mie­li ko­le­gos, bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo dėl Mo­to­ri­nių trans­por­to prie­mo­nių re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4132.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 36, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui pri­tar­ta.

P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Va­kar kai ku­rie iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vų su džiu­ge­siu pra­ne­šė apie ge­ro­vės vals­ty­bės pra­džią, apie tai, kaip yra di­di­na­mi at­ly­gi­ni­mai, pen­si­jos, pa­šal­pos ir vi­sa ki­ta. Šian­dien, iš es­mės pri­si­den­giant tar­šos mo­kes­čiu, ini­ci­juo­ja­mi pa­pil­do­mi mo­kes­čių mo­kė­ji­mai, va­di­na­si, va­kar vie­na ran­ka įdė­jo­me, ki­ta ran­ka iš­trau­kia­me tai, ką įdė­jo­me. Bet keis­čiau­sia yra tai, kad iš val­dan­čių­jų nie­kas ne­at­sa­kė ar­gu­men­tuo­tai, ko­dėl jūs ne­no­ri­te įves­ti tar­šos mo­kes­čio tiems sub­jek­tams, ku­rie nau­do­ja že­mės ūkio tech­ni­ką sa­vo ver­slo pel­nui.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos. At­si­pra­šau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ačiū Die­vui, ačiū Die­vui. Ga­lu ga­le iš penk­to kar­to Pir­mi­nin­kas, ku­ris taip la­bai jau žiū­ri vis į de­ši­nę pu­sę, į kon­ser­va­to­rius, su­tei­kė ir man pa­sa­ky­ti re­pli­ką. (Bal­sai sa­lė­je)

Aš no­riu pri­min­ti, ka­dan­gi pir­mą kar­tą ne­lei­do kal­bė­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kas. Ger­bia­mie­ji, na, pri­si­pa­žin­ki­te, ne­tu­rė­jo­te po­li­ti­nės va­lios nei A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė su pa­ta­rė­ju M. Ma­jaus­ku įves­ti au­to­mo­bi­lių tar­šos mo­kes­tį, ne­tu­rė­jo­me ir mes, va­do­vau­jant A. But­ke­vi­čiui, po­li­ti­nės va­lios įves­ti ši­tą mo­kes­tį. Taip, aš ne­sa­kau, kad to­bu­las, ir gal­būt vals­tie­čiai ne­ma­no, kad to­bu­las, bet vis dėl­to ši­tas pir­mas žings­nis yra ženg­tas. Bus ga­li­ma to­bu­lin­ti.

Dėl re­gist­ra­ci­jos. Tie, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas, ne­per­ka au­to­mo­bi­lių kaip duo­nos kas­dien, per­ka kar­tą per pen­ke­rius ar de­šimt me­tų. Tik­rai tai nė­ra pro­ble­ma. Ieš­ko­jo val­dan­čio­ji dau­gu­ma, kad tas mo­kes­tis kiek ga­li­ma bū­tų ma­žes­nis tiems as­me­nims, ku­rie tu­ri ma­žes­nes pa­ja­mas. O jei­gu bū­tų pri­im­tas toks siū­ly­mas, ką siū­lo M. Ma­jaus­kas, pa­gal au­to­mo­bi­lio ga­lin­gu­mą, pa­gal au­to­mo­bi­lio nau­ju­mą, tai vi­si varg­šai mo­kė­tų di­džiau­sią mo­kes­tį. Štai, po­ne Ma­jaus­kai, ką tu siū­lei. Rei­kė­jo ta­da ir įves­ti to­kį mo­kes­tį, kai bu­vai A. Ku­bi­liaus pa­ta­rė­jas fi­nan­si­niais klau­si­mais.

PIRMININKAS. Žiū­rė­da­mas į kai­rę, ma­tau tai, ką jūs ma­to­te de­ši­nė­je, ir ten E. Gent­vi­las no­ri kal­bė­ti. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sų pir­ma toks pa­tai­sy­mas. V. Alek­na iš­bėg­da­mas ne tą pa­spau­dė, tik jau tu­rė­jo sku­bė­ti, tai mū­sų vi­sa frak­ci­ja bal­sa­vo prieš ar­ba su­si­lai­kė. Aš su­pran­tu, kad aš ne­ga­liu to už V. Alek­ną pa­sa­ky­ti.

Ki­tas da­ly­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pir­mi­nin­ke, aš ne­su tik­ras, ar jūs Sta­tu­to po­žiū­riu ko­rek­tiš­kai pa­si­el­gė­te vie­nu at­ve­ju, kai tei­kė­te bal­suo­ti dėl ba­lan­džio 1 die­nos įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, kai bu­vo kar­tu vė­liau re­gist­ruo­ta J. Raz­mos lie­pos 1-oji. Ma­no ma­ny­mu, ta­da bu­vo ga­li­ma teik­ti bal­suo­ti kaip al­ter­na­ty­vą. Jūs pa­tei­kė­te pir­miau A. Ši­rins­kie­nės, nu­bal­suo­ta, su­rin­ko­te dau­gu­mą, už J. Raz­mos ne­be­bal­suo­ja­me. Ma­nau, kad bū­tų bu­vę tei­sin­giau pa­teik­ti kaip al­ter­na­ty­vą tuo pa­čiu klau­si­mu dvi da­tas.

PIRMININKAS. Pa­tei­kia­ma di­dė­ji­mo tvar­ka. K. Ma­siu­lis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu kaip krikš­čio­nis de­mok­ra­tas pra­šy­ti jū­sų ne­skriaus­ti P. Gra­žu­lio, juo la­biau kad pil­na­tis. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai sten­giuo­si. Ir A. Stan­či­kas – re­pli­ka po ba­lsa­vi­mo.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šiaip, aiš­ku, vie­no mū­sų ko­le­gos ne­be­ma­tau, iš­ėjo. Kai dėl ūki­nin­kų – nuo šian­dien ūki­nin­kai ne­tu­ri nei ra­gų, nei ka­no­pų, tai ne­rei­kė­tų jų pri­skir­ti prie gy­vu­lių.

Dėl tar­šos mo­kes­čio že­mės ūky­je. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riai tu­rė­tų pri­si­min­ti, kad jūs svars­tė­te to­kį įsta­ty­mą ir 21 eu­ras už to­ną dy­ze­li­no yra įvar­din­tas. Tuo me­tu bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, kad tai yra tar­šos mo­kes­tis, ir žem­dir­biai su tuo su­ti­ko, čia esant mi­nist­rei V. Bal­trai­tie­nei. Ta­čiau jį per­ve­dė­te į ak­ci­zą ir grei­tai už­mir­šo­te, kad tas vis dėl­to bu­vo su­tar­tas kaip tar­šos mo­kes­tis. Jei­gu at­si­vers­tu­me to lai­ko svars­ty­mus, kas bu­vo ap­ra­šy­ta, tai ir bu­vo už­si­min­ta, kad tai yra tar­šos mo­kes­tis.

Dėl ak­ci­zo vėl sa­ky­si­te, kad žem­dir­biai tu­ri kaž­ko­kias ypa­tin­gas iš­skir­ti­nes są­ly­gas Lie­tu­vo­je. Pa­si­žiū­rė­ki­me, Bel­gi­jos ūki­nin­kai, ku­rie gau­na ge­ro­kai di­des­nes iš­mo­kas Eu­ro­pos Są­jun­go­je, šian­dien ak­ci­zo ne­mo­ka, yra leng­va­ta. Mal­ta, ku­rios iš­mo­kos ūki­nin­kams yra be­veik ke­tu­ris kar­tus di­des­nės, taip pat ne­mo­ka ak­ci­zo. Šian­dien mū­sų žem­dir­biai mo­ka tą ak­ci­zą. Aiš­ku, jis yra leng­va­ti­nis, bet vis dėl­to dėl tar­šos mo­kes­čio šiek tiek rei­kė­tų pri­si­min­ti se­nus lai­kus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau šią dis­ku­si­ją nu­trauk­ti ir dau­giau ne­no­riu su­teik­ti… Mes vė­luo­ja­me pu­sę va­lan­dos pa­gal mū­sų pa­si­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.35 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4133(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4133. Svars­ty­mas. Iš­va­da bu­vo pri­sta­ty­ta. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi aš ne­ga­vau žo­džio dėl Au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­ci­jos įsta­ty­mo, čia su­si­ję įsta­ty­mai, tai aš pra­tę­siu dis­ku­si­ją.

Aš jau pa­sa­kiau apie au­to­mo­bi­lių ri­dos mo­kes­čio ne­lo­giš­ku­mą. Ne­lo­giš­kas au­to­mo­bi­lio ri­dos mo­kes­tis, nes CO2 emi­si­ją su­ke­lia ne sa­vi­nin­kų pa­si­kei­ti­mas. Vals­tie­čiai ir ža­lie­ji, ar­ba val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, ma­no, kad kuo daž­niau pa­si­kei­čia sa­vi­nin­kai, tuo la­biau nu­ken­čia gam­ta. Pir­myn, čia jūs su­tei­kė­te žen­klų in­dė­lį į ža­li­ą­ją fi­lo­so­fi­ją.

Au­to­mo­bi­lių mo­kes­tis ap­skri­tai nė­ra nie­kaip ža­lias ir nė­ra so­cia­liai tei­sin­gas. Au­to­mo­bilio mo­kes­tis ir tai, ką jūs pa­da­rė­te su 1 tūkst. eu­rų pa­ska­ta įsi­gy­ti ki­tam au­to­mo­bi­liui, ska­tina var­to­ji­mą. Kuo daž­niau au­to­mo­bi­lį kei­si­te, tuo bus dau­giau iš­leis­ta CO2 ga­mi­nant au­to­mo­bi­lius.

Au­to­mo­bi­lių ga­my­ba yra la­bai tar­ši. Tai prie­šin­ga fi­lo­so­fi­ja. Ža­lio­ji fi­lo­so­fi­ja sa­ky­tų: su­nau­dok kiek­vie­ną da­ly­ką – dra­bu­žį, au­to­mo­bi­lį, bet ką, su­nau­dok iki ga­lo, ir ta fi­lo­so­fi­ja plin­ta pa­sau­ly­je.

Jis nė­ra so­cia­liai tei­sin­gas, nes tais tar­šiau­siais au­to­mo­bi­liais va­ži­nė­ja pa­tys ne­tur­tin­giau­si. Ir ne­re­tai tie ne­tur­tin­giau­si per­duo­da tą au­to­mo­bi­lį sa­vo sū­nui, duk­rai, dar kam nors, tai tu­rės mo­kė­ti.

Da­bar vie­nin­te­lis tei­sin­gas ke­lias, ku­riuo ne­nu­ei­ta, iš tik­rų­jų bu­vo pa­siū­ly­tas S. Gent­vi­lo ap­skri­tai įves­ti CO2 tar­šą. Jei­gu jau Eu­ro­pos Są­jun­ga pri­ėmė to­kią fi­lo­so­fi­ją, kad mes ei­na­me link neut­ra­laus CO2 var­to­ji­mo, va­di­na­si, tiek pat, kiek iš­me­ta­me, tiek pat gam­ta su­nai­ki­na, mes vi­sa­da tu­rė­tu­me vi­są CO2 emi­si­ją ap­mo­kes­tin­ti. Bet ta­da rei­kia ap­mo­kes­tin­ti ir trak­to­rius, ap­mo­kes­tin­ti ir an­glis, ku­rias žmo­nės nau­do­ja kū­re­nti, ap­mo­kes­tin­ti ir du­jas, ku­rias nau­do­ja­me kū­re­nti. Toks mo­kes­tis bū­tų lo­giš­kas ir tei­sin­gas. Tie­są sa­kant, jis ati­tik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­si­rink­tą ža­li­ą­ją kryp­tį. Bū­tų pa­ma­tuo­tas.

Tie­są sa­kant, vi­sai ne­sun­ku tai pa­da­ry­ti ir su au­to­mo­bi­liais, jei­gu bū­tų sie­kia­ma pra­dė­ti nuo au­to­mo­bi­lių. Kiek­vie­ną kar­tą kas dve­jus me­tus mes nu­va­žiuo­ja­me į „Tuv­li­tą“ pa­tik­rin­ti au­to­mo­bi­lio būk­lės, ir ten iš­ma­tuo­ja­mas CO2 iš­me­ti­mas. Pa­da­ry­ki­me tuos ma­ta­vi­mus fis­ka­li­nius, ir nie­kur nuo jų ne­pa­bėg­si. Vi­sa­da yra re­gist­ruo­ja­ma ri­da, su­dau­gi­na­me tar­šą su ri­da, pa­dau­gi­na­me ko­e­fi­cien­tą – tu­ri­me mo­kes­tį. La­bai pa­pras­ta ir la­bai aiš­ku: ne­gau­ni „Tuv­li­tos“ tech­ni­nės ap­žiū­ros pa­žy­mė­ji­mo pra­tę­si­mo, kol su­mo­ki tiek, kiek pri­klau­so tau su­mo­kė­ti. Tai bū­tų tik­rai ža­lios fi­lo­so­fi­jos trium­fas.

Ly­giai taip pat tu­rė­tų mo­kė­ti ir už trak­to­rius, sunk­ve­ži­mius, au­to­bu­sus. Bet kas, ab­so­liu­čiai bet kas. Nes jie ir­gi ter­šia. Vie­nin­te­lis ke­lias, ku­riuo ne­bu­vo nu­ei­ta, jei bū­tų tei­sin­gas, to­kiam ke­liui bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti… jei­gu toks ke­lias bū­tų pa­si­rink­tas, bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie ben­drą su­ta­ri­mą ir to­kio mo­kes­čio pras­min­gumą. Da­bar yra pa­si­rink­tas vi­siš­kas ab­sur­das ir jam ne­ga­li­ma pri­tar­ti. Taip pat ir dėl šio įsta­ty­mo. Jam ir­gi ne­ga­li­ma pri­tar­ti, nes tai yra ly­di­ma­sis įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rys J. Raz­ma tei­kia pa­siū­ly­mą. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Jur­gi Raz­ma, jums įjung­tas mik­ro­fo­nas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Da­bar aš ne­su­ran­du grei­tai, gal ko­mi­te­tas sa­vo…

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Čia dėl da­tos. Jūs siū­lė­te pa­keis­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą – nuo lie­pos 1 die­nos.

PIRMININKAS. Lie­pos 1 die­ną.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš ir dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo siū­liau lie­pos 1 die­ną, tai, be abe­jo, ir šia­me įsta­ty­me dėl su­de­ri­ni­mo rei­kia ra­šy­ti, kad nau­jas mo­kes­ti­nis įsta­ty­mas įsi­galio­ja lie­pos 1 die­ną. Kaip mi­nė­jau, yra ben­dres­nių įsta­ty­mų, tai yra Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mų, rei­ka­la­vi­mai, kad nau­ji mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai ga­li įsi­ga­lio­ti tik po pu­sės me­tų. Jei­gu čia pri­im­tu­me, kad vis dėl­to ra­cio­na­liai ir tei­siš­kai tvar­kin­gai įsi­ga­lio­ji­mas yra lie­pos 1 die­ną, be abe­jo, pri­ėmi­mo mo­men­tu ir jau mū­sų ap­ro­buo­tą įsta­ty­mą rei­k­tų pa­tai­sy­ti, kad ten taip pat bū­tų da­ta – lie­pos 1 die­ną. Kvie­čiu bent šio­je da­ly­je elg­tis ra­cio­na­liai, at­sa­kin­gai ir fik­suo­ti lie­pos 1-osios da­tą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui, nes, vie­nas da­ly­kas, šis pro­jek­tas ei­na kar­tu su biu­dže­tu, an­tra, mes per pra­ei­tą svars­ty­mą jau ap­si­spren­dė­me, kad įsi­ga­lio­ja nuo ba­lan­džio 1 die­nos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­su­de­rin­tos da­tos ir tik­rai pa­siū­ly­mas ra­cio­na­lus, kad…

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ne, siū­lo­ma ne­pri­tar­ti, nes čia ei­na kar­tu su biu­dže­tu.

PIRMININKAS. Bet pri­ėmi­mo sta­di­jo­je šio įsta­ty­mo da­tą rei­kė­tų su­de­rin­ti su prieš tai… pa­grin­di­niu įsta­ty­mu.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas dėl pa­siū­ly­mo. Mo­ty­vai už.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, štai čia dar jūs tu­ri­te ga­li­my­bę pri­tar­ti tik­rai lo­giš­kai, ra­cio­na­liai ir kon­sti­tu­ciš­kai tei­sin­gai J. Raz­mos pa­tai­sai. Tai yra nu­sta­ty­ti Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą lie­pos 1 die­ną, taip, kaip yra Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­me dėl nau­jų mo­kes­čių, nes šis įsta­ty­mas kal­ba bū­tent apie au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­ci­jos… Po­nas V. Rin­ke­vi­čius iš tri­bū­nos kal­bė­jo, kad tai ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės… Ne­ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės, Vy­riau­sy­bė tei­kia vi­sai ki­tą įsta­ty­mą, ku­rį pa­va­di­no tar­šos įsta­ty­mu. Čia kal­ba­me mes apie au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­ci­jos įsta­ty­mą, to­dėl jam bū­ti­na nu­sta­ty­ti pu­sės me­tų įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną nuo pri­ėmi­mo. Na, ga­li­te tai­sy­ti iš lie­pos 1 die­nos į bir­že­lio 20 die­ną ar 17 die­ną, jei­gu pri­ėmi­mas bus 17 die­ną, bet tik­rai ne sau­sio 1 die­ną. Tuo la­biau kad jau da­ta ne­ati­tin­ka. Jūs tu­ri­te dar vie­ną šan­są pa­tai­sy­ti, kad tas įsta­ty­mas tik­rai bū­tų ga­lio­jan­tis ir tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš pa­siū­ly­mą – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Mes ga­li­me žais­ti žo­džiais, Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas toks, ar bu­vo vie­nas žo­dis, ar ki­tas pa­ra­šy­tas, bet siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tai ei­na kar­tu su biu­dže­tu. Pa­tiks­lin­si­me dar tą da­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, kaip prieš tai dėl svars­ty­to pro­jek­to mes pri­ta­rė­me, kad ba­lan­džio 1 die­ną. Ta die­na to­kia ba­lan­džio, ne tik ji, gal­būt ga­li­ma ją įvai­riai ver­tin­ti, ta­čiau tai yra ket­vir­čio pra­džia, pir­ma ket­vir­čio die­na, ir daž­nai tur­būt nau­do­ja­ma. Na, čia jau ki­to įsta­ty­mo… Tai­gi siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 31, su­si­lai­kė 27 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš per­lei­džiu, kas ten po ma­nęs yra.

PIRMININKAS. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Tik­rai sim­bo­liš­ka – penk­ta­die­nis, 13 die­na, pil­na­tis. Sei­mas svars­to įsta­ty­mą, ku­riuo no­ri ap­mo­kes­tin­ti ne­aiš­kų ką: vie­ni sa­ko, kad emi­si­jas, nors at­ro­do, kad emi­si­jos ky­la iš san­do­rių; ki­ti sa­ko, kad san­do­rius, nors kal­ba apie emi­si­jas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas įsi­ga­lios ba­lan­džio 1 die­ną, tai yra tą die­ną, ku­ri Va­ka­ruo­se yra va­di­na­ma Kvai­lių die­na. Su tuo ir svei­ki­nu. Ra­gi­nu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į tą pa­ty­čių la­vi­ną, ir tiek, dau­giau nie­ko. Jei­gu ki­to­se ša­ly­se, kur yra re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čiai, gy­ve­na tik kvai­liai, va­di­na­si, mū­sų kon­ser­va­to­riai yra pa­tys pro­tin­giau­si žmo­nės pa­sau­ly­je. Ta­čiau, de­ja, ma­tyt, re­a­ly­bė yra ki­to­kia. Yra re­gist­ra­ci­jos mo­kes­čiai, mes pui­kiai su­pran­ta­me, kaip jie vei­kia. Vie­nas tar­šus au­to­mo­bi­lis ga­li terš­ti ma­žiau ne­gu ne­tar­šus, nes ma­žiau va­ži­nė­ja. Ta­čiau tūks­tan­tis tar­šių au­to­mo­bi­lių vi­du­ti­niš­kai vis tiek terš dau­giau ne­gu tūks­tan­tis ma­žų au­to­mo­bi­lių. To­dėl per­kel­ki­te ana­li­zės lyg­me­nį tru­pu­tį aukš­čiau virš sa­vo daž­nai as­me­ni­nių in­te­re­sų, ne vi­sa­da, aiš­ku, ir tie­siog pa­gal­vo­ki­te apie vals­ty­bės in­te­re­są, apie Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nuo­la­ti­nes pa­sta­bas Lie­tu­vai, apie eks­per­tų ra­gi­ni­mus.

Aš la­bai dė­kin­gas, tie­są pa­sa­kius, šiuo at­ve­ju Li­be­ra­lų frak­ci­jai, jie yra nuo­sek­les­ni. Ne­pai­sant to, kad li­be­ra­lams mo­kes­čiai ap­skri­tai nie­ka­da ne­pa­tin­ka, tai yra jų ak­sio­ma, šį kar­tą jie el­gia­si vals­ty­biš­kai ir ap­dai­riai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 24, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Sėkmės.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju už pa­lin­kė­ji­mą sėk­mės. I. Ši­mo­ny­tė – rep­li­ka po bal­sa­vi­mo.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš po­nui T. To­mi­li­nui tu­riu pa­siū­ly­mą. Jei­gu iki ant­ra­die­nio jis man at­neš nors vie­nos Va­ka­rų vals­ty­bės pa­tir­tį, kur kiek­vie­nos re­gist­ra­ci­jos, tai yra sa­vi­nin­ko pa­si­kei­ti­mo, at­ve­ju yra mo­ka­mas au­to­mo­bi­lio tar­šos mo­kes­tis, aš vie­šai pa­ža­du, kad bal­suo­siu už ši­tą įsta­ty­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

 

10.49 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XII-1623 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4231(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. R. Sin­ke­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Kvie­čiu jus. Pri­ėmi­mas, ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Dėl 1 straips­nio bu­vo gau­tas jū­sų pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, kar­tu R. Sin­ke­vi­čių pra­šo­me pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­si trys ma­no pa­siū­ly­mai, ku­riuos svars­ty­si­me… Tiks­liau, au­to­rys­tės ne­ga­lė­čiau pri­si­im­ti, tie­siog jie bu­vo nu­lem­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Si­tu­a­ci­ja su­si­klos­tė to­kia, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­da­rė pa­sta­bą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 331 straips­nis nu­sto­jo ga­lio­ti (at­krei­piu dė­me­sį) šių me­tų gruo­džio 3 die­ną, to­dėl dėl ne­ga­lio­jan­čio straips­nio mes ne­be­ga­lė­jo­me teik­ti ko­kių nors ter­mi­nų pra­tę­si­mo. To­dėl tą pa­tį straips­nį, ku­rį ke­ti­no­me (ir Sei­me bu­vo pri­tar­ta) pra­tęs­ti iki 2024 me­tų, te­ko iš­dės­ty­ti nau­jai ir pra­tęs­ti ši­to straips­nio ga­lio­ji­mo lai­ką.

Aš pri­sta­čiau vi­sus tris pa­siū­ly­mus, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ir vi­siems trims pa­siū­ly­mams Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me 29 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mą tik­riau­siai ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, tu­ri­me. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Ga­li­me pri­tar­ti ir mes. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Ir kar­tu pa­ko­re­guo­ja­me ir pa­va­di­ni­mą ati­tin­ka­mai pa­gal re­dak­ci­ją. Ga­li­me tam pri­tar­ti? 1 straips­nis su­si­de­da iš dvie­jų straips­nių, ką jūs ir ma­to­te kon­so­li­duo­ta­me pro­jek­te. 1 straips­nis tam­pa… ir 2 straips­nis – ko­dek­so tai­ky­mas. Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – J. Nar­ke­vi­čius.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Aš dar kar­tą ra­gin­čiau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jis yra svar­bus ne tik dėl to, kad su­tei­kia­mas pra­tę­si­mo lai­ko­tar­pis, kas ir Lie­tu­vos auto­ri­te­to atžvilgiu bus la­bai reikš­min­ga. Bet siū­lo­ma pri­tar­ti ir dėl to, kad ša­lia ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to yra pa­teik­tas ir veiks­mų pla­nas. Tai reiš­kia įsi­pa­rei­go­ji­mą ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ per pen­ke­rius me­tus in­ves­tuo­ti į ge­le­žin­ke­lių tin­klą dau­giau ne­gu 300 mln. eu­rų.

Per tą lai­ko­tar­pį – per pas­ku­ti­nį mė­ne­sį bu­vo at­nau­jin­tas dia­lo­gas su įvai­rio­mis spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių as­me­nų or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Bu­vo la­bai kruopš­čiai dė­lio­ja­mas tas veiks­mų pla­nas ir iš es­mės pir­mas kar­tas, kai „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir ne­įga­lių­jų or­ga­ni­za­ci­jos pa­si­ra­šė ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį. Tas įgy­ven­di­ni­mo pla­nas bus mo­ni­to­ruo­ja­mas kiek­vie­nais me­tais ir tie skai­čiai dar ne­ga­lu­ti­niai. Pa­gal tą pla­ną bus ne tik nu­pirk­ti ati­tin­ka­miems po­rei­kiams pri­tai­ky­ti va­go­nai, bet ir su­da­ry­ta in­for­ma­vi­mo sis­te­ma, pri­ei­gos sis­te­ma, sto­te­lių pri­tai­ky­mas spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­tiems as­me­nims.

Tai­gi tai tik­rai la­bai tei­gia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas su ly­di­muo­ju raš­tu ir pa­pil­do­mu prie­du. Siū­lau ir ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už nuo­mo­nę. Tu­rė­tu­me at­si­pra­šy­ti, kad mū­sų sis­te­ma tru­pu­tė­lį vė­la­vo ir iš­ėjo, kad įsi­ra­šy­mas bu­vo už pa­tai­sas, bet J. Nar­ke­vi­čiaus po­zi­ci­ja kal­bant už įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­ėmi­mo sta­di­jo­je iš­girs­ta.

Mo­ty­vai prieš – I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Su­pran­tu, kad mū­sų ga­na be­vil­tiš­ka si­tu­a­ci­ja, nes gruo­džio 31 die­na ar­tė­ja – li­ko trys sa­vai­tės, mes esa­me ne­įvyk­dę reg­la­men­to. Ne tik kad ne­įvyk­dę, o dar tik su­kū­rę pla­ną, kaip jį gal­būt įvyk­dy­si­me. Aki­vaiz­du, kad tai yra la­bai la­bai di­de­lė gė­da prieš mū­sų ben­druo­me­nę ir prieš tos ben­druo­me­nės na­rius, ku­rie yra ne­įga­lūs ir ne­ga­li nau­do­tis in­fra­struk­tū­ra. Aš gal­būt ne­ra­gi­nu, ži­no­ma, bal­suo­ti prieš, bet ra­gi­nu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad to­kia si­tu­a­ci­ja nė­ra nor­ma­li. Jei­gu mes ma­tome, kad kam nors ne­už­ten­ka lai­ko, tas dia­lo­gas ir pa­si­ren­gi­mas tu­rė­tų pra­si­dė­ti anks­čiau, ne­gu li­kus ke­liems mė­ne­siams iki ter­mi­no, kai jau ga­li bū­ti pra­dė­tos tai­ky­ti bau­dos dėl to, kad mes ne­pri­tai­kė­me ko­kių nors sa­vo vie­šų­jų pa­slau­gų ne­įga­lie­siems. To­dėl la­bai ti­kiuo­si, kad tai, ką pa­sa­kė ką tik mi­nist­ras, kad tas pla­nas bus ne tik pa­si­ra­šy­tas, bet taip pat bus įgy­ven­din­tas, kad tam taip pat ir Sei­mo par­la­men­ti­nė kon­tro­lė skirs de­ra­mą dė­me­sį ir kad dau­giau mes ne­bū­si­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai ke­lios sa­vai­tės iki ter­mi­no at­ei­na Vy­riau­sy­bė ir sa­ko, va­je, kaip gai­la, rei­kia ter­mi­ną pra­tęs­ti, nes mes ir vėl ko nors ne­pa­da­rė­me. Aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad tai yra ne pir­mas ter­mi­no pra­tę­si­mas, ir bū­tų la­bai ge­rai, jei­gu jis bū­tų tik­rai tik­rai pas­ku­ti­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ko­kius čia prie­kaiš­tus ga­li­ma bū­tų iš­sa­ky­ti nau­ja­jam su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Vis dėl­to, pa­žvel­gus į ge­le­žin­ke­lių „at­nau­ji­ni­mą“ prieš dve­jus me­tus, ma­to­me nu­gy­ven­tą in­fra­struk­tū­rą, plau­na­mus pi­ni­gus, sėk­min­gai ban­do­ma to­liau plau­ti per ruo­žo Klai­pė­da – Kau­nas elek­tri­fi­ka­vi­mą. An­tra vie­ta plius 40 mln. In­fra­struk­tū­ra ne­at­lai­ko jo­kios kri­ti­kos. Ava­ri­jos yra sle­pia­mos. Net pas­ku­ti­nė ava­ri­ja, ku­ri da­bar įvy­ko, iš­si­lie­jo ter­ša­lai, nu­vir­to sis­te­mos. Tai jau pas­ku­ti­nis tur­būt taš­kas, tai yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­las. Mes da­bar ma­to­me, kad lė­šos, ku­rios ga­lė­jo bū­ti nu­kreip­tos ir ne­įga­lių­jų in­fra­struk­tū­rai su­kur­ti, ir ga­lų ga­le pa­čiam ge­le­žin­ke­lių sau­gu­mui, ke­lei­vių sau­gu­mui, kro­vi­nių ve­ži­mo sau­gu­mui, sėk­min­gai bu­vo iš­plau­na­mos. Kur čia par­la­men­ti­nė kon­tro­lė? Kur mi­nis­te­ri­jos kon­tro­lė bu­vo dar iki ger­bia­mo mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus at­ėji­mo. Štai ta pro­ble­ma ir ją rei­kia spręs­ti kom­plek­siš­kai.

O čia par­la­men­ti­nė kon­tro­lė tu­ri vai­din­ti ypa­tin­gą vaid­me­nį par­la­men­ti­nė­je vals­ty­bė­je. To­dėl aš pa­si­sa­kau už tai. Be abe­jo, gai­la, kad tos in­fra­struk­tū­ros nė­ra, bet yra pir­mi­niai da­ly­kai, ku­riuos tu­ri­me su­tvar­ky­ti, tai yra ke­lei­vių sau­gu­mas ir kro­vi­nių sau­gu­mas. Tam rei­ka­lin­gos in­ves­ti­ci­jos į in­fra­struk­tū­rą ir la­bai sku­bios.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Bal­sys – mo­ty­vai prieš.

L. BALSYS (LSDPF). Tur­būt čia įvy­ko klai­da, aš ne­bu­vau už­si­ra­šęs. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­de­ri­no­me. Mo­ty­vai prieš – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Da­bar iš­gir­dęs ko­le­gos A. Skar­džiaus žo­džius iš tik­rų­jų pa­si­bai­sė­jau. Ar gir­dė­jo vi­sa tai mi­nist­ras? Gal­būt jis pa­rengs ko­kią nors ata­skai­tą, siū­ly­mus, kad ten kaž­kas grobs­to­ma, kaž­kas ne taip da­ro­ma, ir mes ta­da iš­gir­si­me tik­rą­sias mi­nis­te­ri­jos veik­los kryp­tis ar­ti­miau­siu lai­ko­tar­piu. Kiek­vie­ną kar­tą gir­dint, kad „Ge­le­žin­ke­liuo­se“ ar­ba ten kur nors Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­guo­se pa­da­li­niuo­se vyk­sta to­kie da­ly­kai, apie ku­riuos čia kal­ba ko­le­ga, rei­kia, na, pa­ga­liau pa­dė­ti taš­ką ir su­ra­šy­ti vi­sus, at­neš­ti čia, į Sei­mą, ir žiū­rė­ti, ką su tais nei­gia­mais da­ly­kais da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – mo­ty­vai už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą I. Ši­mo­ny­tę. Ger­bia­mo­ji, jūs, ma­nau, pui­kiai ži­no­te, kad tai pra­tę­sia­ma tre­čią kar­tą, pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis su kon­kre­čiu veiks­mų pla­nu, ir bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės taip pat nie­ko ne­da­rė, kad Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai ir jų in­fra­struk­tū­ra bū­tų pri­tai­ky­ti ne­įga­lie­siems. O da­bar per du mė­ne­sius yra pa­teik­tas veiks­mų pla­nas, nu­ma­ty­tos lė­šos ir su­de­rin­ta ne tik su ne­įga­lių­jų aso­cia­ci­jo­mis, bet ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja.

Svei­kin­ti­na, kad taip spar­čiai nau­jas mi­nist­ras dir­ba tuos dar­bus, ku­rių ne­pa­da­rė de­šimt­me­čius ki­ti mi­nist­rai. To­dėl, ma­tyt, šis mi­nist­ras yra ne­rei­ka­lin­gas, yra puo­la­mas. Ir dėl to puo­la­mas šis mi­nist­ras, kad vie­na­me iš kon­kur­sų, taip pat elek­tri­fi­ka­vi­mo kon­kur­se, nu­sta­tė, kad, vie­nu žo­džiu, bu­vo ga­li­ma kon­kur­są lai­mė­ti pi­giau 40 mln. eu­rų, jei­gu jis bū­tų iš­skai­dy­tas. Bet kaž­ko­dėl ir ži­niask­lai­da, ir tie, ku­rie ko­vo­ja su ko­rup­ci­ja, ne­pa­lai­ko mi­nist­ro, o pa­lai­ko tuos, ku­rie su­jun­gia į vie­ną pro­jek­tą, ir tas kon­kur­sas 40 mln. eu­rų bu­vo bran­ges­nis. To­dėl tik­rai pa­lai­ky­ki­me mi­nist­rą ir džiau­ki­mės, kad taip ope­ra­ty­viai, vie­nu žo­džiu, su­de­rin­tas pa­reng­tas pla­nas ir bus in­ves­tuo­ja­ma į ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Kam­ble­vi­čius – mo­ty­vai už.

V. KAMBLEVIČIUS (LGF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų po to­kio iš­sa­maus ger­bia­mo­jo mi­nist­ro pa­si­sa­ky­mo ir ko­le­gų… Iš kai ku­rių ko­le­gų su­si­da­ro nuo­mo­nė, kad, at­ro­do, tie ne­įga­lie­ji at­si­ra­do tik šian­dien. Jie yra nuo se­no, tuos dar­bus rei­kė­jo da­ry­ti la­bai se­niai. Jei­gu žmo­nės pra­de­da im­tis ini­cia­ty­vos, tai jie kaž­kaip kri­ti­kuo­ja­mi. Mie­li ko­le­gos, bū­ki­me sa­vo vie­to­je ir pa­lai­ky­ki­me ge­rą pro­jek­tą. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl Ge­le­žin­ke­lių tran­s­por­to ko­dek­so pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4231(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.01 val.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 1, 3, 4, 7, 11, 12, 13, 16, 23, 24, 25, 29, 33 straipsnių, prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 41, 251, 331 straips­niais ir 8, 27 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XI-1595 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4232(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis – Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so kai ku­rių straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4232(2). Vie­nas straips­nis. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4232(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3349(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3349(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl 1 strai­ps­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas įver­tin­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą ir su­re­da­ga­vo 1 straips­nį pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Jam pri­tar­ta. Mes tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. A. Vin­kus – mo­ty­vai už. Pra­šo­me, ger­bia­mas ko­le­ga.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je aš jau pa­si­sa­kiau, kad Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma la­bai kon­kre­čiai ir aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti, ka­da tu­rė­tų bū­ti per­skai­čiuo­ja­mi vien­man­da­tės apy­gar­dos apy­lin­kių rin­ki­mų biu­le­te­niai, pa­dės iš­veng­ti ga­li­mų in­ter­pre­ta­ci­jų, klai­dų, ne­tiks­lu­mų bei ne­pa­ma­tuo­tų kal­ti­ni­mų dėl ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo, kai su­rink­tų bal­sų skir­tu­mas tarp pir­mų kan­di­da­tų yra ne­reikš­min­gas. Pa­ly­gin­ti su da­bar ga­lio­jan­čia įsta­ty­mo nuo­sta­ta, siū­lo­ma nau­ja re­dak­ci­ja tik­rai pa­dės ob­jek­ty­viau iš­aiš­kin­ti rin­ki­mų re­zul­ta­tus ir eli­mi­nuos ga­li­my­bę iš­veng­ti ne­pa­gei­dau­ja­mos klai­dos. Pri­ta­riu šiam pro­jek­tui ir siū­lau pa­lai­ky­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­ki­me dė­me­sį, ti­kė­ti­na, kad ini­cia­to­riai siū­lo to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me yra kai ­kas pa­na­šaus, bet ne ly­giai tas pats. Čia pa­žiū­rė­ki­me, ką jūs siū­lo­te jau pri­im­ti: jei­gu bal­sų skir­tu­mas ma­žes­nis ne­gu 50 ir jei­gu yra bent vie­nas kri­tiš­kas ar­ba nei­gia­mas po­žiū­ris ir skun­džia­ma. Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, jei­gu yra už­fik­suo­ti pa­žei­di­mai ir jei­gu skir­tu­mas ma­žes­nis ne­gu 50. Va­di­na­si, nė­ra tų ne­pa­ten­kin­tų as­me­nų skai­čius svar­bus, o yra svar­bu, ar bū­ta pa­žei­di­mų ir ar tie pa­žei­di­mai yra už­fik­suo­ti ste­bė­to­jų skai­čiuo­jant bal­sus, apy­lin­kės ko­mi­si­jos ir pa­na­šiai. Tai čia, ma­nau, nė­ra to­bu­lai pa­da­ry­ta ir rei­kė­tų bal­suo­ti ki­taip, nes rei­kia pa­da­ry­ti vie­no­dai su Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mais, o ne pa­da­ry­ti pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. R. Šar­knic­kas – mo­ty­vai už. Au­ri­mai Gai­džiū­nai, gal at­si­sės­ki­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ne­ma­nau, kad tai yra pa­gei­da­vi­mų kon­cer­tas. Ma­nau, tai yra de­mo­kra­tijos kon­cer­tas, nes dau­ge­lį me­tų vie­tos sa­vi­val­do­je mes tu­rė­jo­me am­ži­ną pro­ble­mą – Sei­mui tai­ko­ma vie­na tai­syk­lė, o sa­vi­val­dos rin­ki­mams kaž­ko­dėl ne­bū­da­vo. Aš pa­lai­kau ir prieš tai pa­si­sa­kiu­sio ger­bia­mo­jo A. Vin­kaus nuo­mo­nę, kad tu­ri­me pa­ga­liau su­sta­ty­ti vis­ką į vie­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Šiek tiek no­riu re­a­guo­ti į ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko pa­sta­bą. Jis siū­lo, kad per­skai­čia­vi­mas bū­tų rei­ka­lin­gas tik tuo­met, jei­gu yra koks nors skun­das, pa­žei­di­mo fik­sa­vi­mas. Bet juk ga­li at­si­tik­ti taip, kad nie­kas to suk­čia­vi­mo ne­pa­ste­bės, o bal­sų skir­tu­mas ne­di­de­lis. Tas pri­va­lo­mas per­skai­čia­vi­mas tik­rai jo­kių ža­lin­gų pa­sek­mių čia ne­ga­li su­kel­ti. Tie­siog vi­si bus tik­res­ni, kad tik­rai yra su­skai­čiuo­ta tei­sin­gai, są­ži­nin­gai, kad lai­mė­to­jas yra pa­skelb­tas pa­grįs­tai, ob­jek­ty­viai. Dėl to gal­būt net Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mą reik­tų ta kryp­ti­mi pa­tiks­lin­ti. O už ši­tą bal­suo­ti taip, kaip pa­ra­šy­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 77 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.07 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3694(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3694(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 strai­ps­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ir pri­ima­me 1 straips­nį.

2 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta kaip ir lie­ka, tik iš­brau­kia­mas žo­de­lis „nuo“. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­ta­riu nuo­mo­nei, ku­ri iš­dės­ty­ta tei­kia­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad da­bar ga­lio­jan­čia­me Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ri­ki­mų įsta­ty­me yra tei­si­nė spra­ga, ku­rią rei­kia iš­tai­sy­ti.

Iš­var­di­nant pa­rei­gas, ku­rios lai­ky­ti­nos ne­su­de­ri­na­mo­mis su sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis, yra nu­ma­ty­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su va­do­vo ar­ba ko­le­gia­laus val­dy­mo or­ga­no pa­rei­go­mis sa­vi­val­dy­bės val­do­mo­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se. Ta­čiau nė­ra įvar­din­ta už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių. Šiuo me­tu vie­šą­sias pa­slau­gas (van­dens, ši­lu­mos tie­ki­mo, at­lie­kų iš­ve­ži­mo ir pa­na­šiai) sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jams daž­niau­siai tei­kia sa­vi­val­dy­bės val­do­mi ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rių tei­si­nė for­ma – už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės.

Iš­tai­sydami tą spra­gą, au­to­riai siū­lo pa­pil­dy­ti tai reg­la­men­tuo­jan­čia įsta­ty­mi­ne nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos ir su pa­rei­go­mis sa­vi­val­dy­bės val­do­mo­se už­da­ro­sio­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se. At­krei­piau dė­me­sį į tai, kad kaip pa­grin­di­nis pa­skir­tas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Pa­lai­kau jį ir kvie­čiu jus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.10 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-532 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3835(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3835(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Vie­nas straips­nis. Ga­li­me jį pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 76 pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­im­ta. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 4, 6, 10, 102, 11, 12, 21, 22, 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 72, 73, 291, 292, 293 ir 294 straips­niais ir 32 straips­nio pripažini­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3346(2), Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3347(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3346(2). Svars­ty­mas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da. Ne­ma­tau A. Pa­lio­nio. Gal V. Ačie­nė? Ar V. Ačie­nė ga­lė­tų per­skai­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą? Dėl Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom pa­im­ti iš­va­dą.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ko­mi­te­te yra pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ly­di­ma­sis, gal ga­li­te kar­tu ir dėl ly­di­mo­jo Azar­ti­nių lo­ši­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3347(2)? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ly­di­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui taip pat yra pri­tar­ta. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­bu­vo. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.13 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 134 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3348 (svars­ty­mas)

 

Dar vie­nas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas dėl mi­nė­to Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo bu­vo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 134 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3348. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo skir­tas kaip pa­grin­di­nis. A. Ši­rins­kie­nės pra­šo­me per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, svars­tė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3348 ir ko­mi­te­tas vie­nin­gai pa­si­sa­kė už tai, kad jį rei­kė­tų at­mes­ti. Mes bal­sa­vo­me: 10 bal­sų už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Mo­ty­vai už dėl vi­so – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, ne ten už­si­ra­šiau.

PIRMININKĖ. Ne ten už­si­ra­šė­te.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ne, ne, ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

11.15 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3827 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas, taip pat Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo (tik jau ki­tų) 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Vėl kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Gal vėl mums tal­kin­tų V. Ačie­nė?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų gruo­džio 4 die­ną svars­tė jū­sų mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dis­ku­tuo­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Dėl mo­ty­vų no­rin­čių­jų kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.16 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­ties dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4178(2) (svars­ty­mas)

 

Klau­si­mas 1-8 – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­ties dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4178(2). Svars­ty­mas. A. Nor­kie­nė. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­rą die­ną, ko­le­gos. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas gruo­džio 6 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui bei ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. No­rin­čių­jų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų nė­ra. No­rin­čių­jų iš­sa­ky­ti mo­ty­vus nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

11.16 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 89 ir 326 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2462(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2462(2). Svars­ty­mas. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. A. Ši­rins­kie­nę kvie­čia­me per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, mes tu­rė­jo­me lap­kri­čio 27 die­ną po­sė­dį sa­vo ko­mi­te­to dar­bo­tvarkėje ir pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to pro­jek­tui bei iš­va­doms pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu, 9 bal­sais už, įver­ti­nę vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kaip pa­pil­do­mas bu­vo skir­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ma­tau, kad S. Jo­vai­ša jau pa­si­ruo­šęs per­skai­ty­ti iš­va­dą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam pa­to­bu­lin­ti pa­gal tam tik­ras pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių­jų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ga­li­ma pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

11.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lis neprieštarau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4342 (pateikimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4342. Pa­tei­ki­mas. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šo­me.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tos, ku­rios de­ta­li­zuo­ja tei­sė­jų imu­ni­te­to klau­si­mą, ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Kaip ži­no­me, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 114 strai­ps­ny­je yra nu­sta­ty­ta, kad tei­sė­jas ne­ga­li bū­ti pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­tas, ne­ga­li bū­ti ki­taip su­var­žy­ta jo lais­vė be Sei­mo, o tarp Sei­mo se­si­jų – be Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­ti­ki­mo. Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 1 da­ly­je yra at­kar­to­ja­ma ši nuo­sta­ta, o to pa­ties straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­do­ma, kad drau­džia­ma įei­ti į tei­sė­jo gy­ve­na­mą­sias ar tar­ny­bi­nes pa­tal­pas, da­ry­ti ten ar­ba tei­sė­jo as­me­ni­nia­me ar tar­ny­bi­nia­me au­to­mo­bily­je, ar­ba ki­to­je as­me­ni­nė­je su­si­sie­ki­mo prie­mo­nė­je ap­žiū­rą, kra­tą ar po­ėmį, taip pat at­lik­ti tei­sė­jo as­mens ap­žiū­rą ar kra­tą, jam pri­klau­san­čių daik­tų ir do­ku­men­tų ap­žiū­rą ar po­ėmį, iš­sky­rus įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus at­ve­jus.

Ta­čiau ver­ti­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo jau esan­čią dok­tri­ną, taip pat kon­sti­tu­ci­nių nor­mų vi­su­mą ga­li­ma sa­ky­ti, kad ta vi­su­ma su­po­nuo­ja, kad tei­sė­jų imu­ni­te­tas, ku­ris yra vie­na iš tei­sė­jo ne­pri­klau­so­mu­mo su­de­da­mų­jų da­lių, nė­ra ab­so­liu­tus, bet tu­ri bū­ti sie­ja­mas tik su tų tei­sėjų ne­pri­klau­so­mu­mo už­tik­ri­ni­mu tuo at­ve­ju, ka­i jie ei­na sa­vo tie­sio­gi­nes pa­rei­gas, tai yra, ki­taip ta­riant, tei­sė­jams tu­ri bū­ti ga­ran­tuo­ja­mas jų funk­ci­nis imu­ni­te­tas, ku­rio tiks­las yra ap­sau­go­ti juos nuo vals­ty­bi­nės val­džios ir pa­rei­gū­nų, ins­ti­tu­ci­jų, Sei­mo na­rių ar ki­tų sub­jek­tų ki­ši­mo­si į jų veik­lą, ka­i jie pri­ima sa­vo tar­ny­bi­nius spren­di­mus. Įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ta tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mo ga­ran­ti­jų sis­te­ma ne­ga­li su­da­ry­ti jo­kių prie­lai­dų ar pri­vi­le­gi­jų, ku­rio­mis pri­si­deng­da­mas tei­sė­jas ga­lė­tų iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės ar ki­tu bū­du truk­dy­ti at­skleis­ti nu­si­kals­ta­mas vei­kas, tai yra ne­ga­li su­da­ry­ti ga­li­my­bės pa­neig­ti tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po ir iš jo ky­lan­čius im­pe­ra­ty­vus.

At­si­žvel­giant į tai, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją imu­ni­te­tas yra sie­ja­mas iš­im­ti­nai tik su dviem at­ve­jais, tai yra dėl pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir ki­to­kio lais­vės su­var­žy­mo, ky­la pa­grįs­tas klau­si­mas, ar to­kia nuo­sta­ta, ku­ri yra Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­ly­je, ku­ri iš­ple­čia Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tus imu­ni­te­to tai­ky­mo at­ve­jus, ap­skri­tai ga­lė­tų bū­ti įtvir­tin­ta. Jei­gu mes žiū­rė­tu­me į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, tai yra Eu­ro­pos Ta­ry­bos Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­ją, ku­ri yra at­sa­kin­ga už tam tik­rų kon­sti­tu­ci­nių nor­mų prie­žiū­rą ir ver­ti­ni­mą vi­so­je Eu­ro­po­je, ma­ty­tu­me, kad 2015 me­tų bir­že­lį, pa­si­sa­ky­da­ma dėl Uk­rai­nos tei­sė­jų imu­ni­te­to, Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad nuo­sek­liai at­krei­pia dė­me­sį, kad tei­sė­jai ne­tu­rė­tų tu­rė­ti ben­dro imu­ni­te­to, bet tu­rė­tų tik funk­ci­nį imu­ni­te­tą, tai yra imu­ni­te­tą, kaip jau ir mi­nė­jau, ak­tams, ku­rie at­lik­ti vyk­dant jų teis­mi­nes funk­ci­jas. Ir nors funk­ci­nės ap­sau­gos prie­mo­nės yra rei­ka­lin­gos, no­rint už­tik­rin­ti teis­mi­nį ne­pri­klau­so­mu­mą, pla­čios ap­im­ties imu­ni­te­tas, pa­sak Ve­ne­ci­jos ko­mi­si­jos, iš es­mės yra ne­rei­ka­lin­gas.

 Ver­ti­nant vi­sas ši­tas ap­lin­ky­bes, taip pat ver­ti­nant ypač Sei­mo lei­di­mą su­var­žy­ti tei­sė­jų ga­li­my­bes, Sei­mo lei­di­mas pra­dė­ti kra­tas tei­sė­jų pa­tal­po­se ga­li kel­ti la­bai daug pro­ble­mų vien dėl to, kad to­kiu at­ve­ju apie kra­tą bū­tų, ti­kė­ti­na, su­ži­no­ma dvi sa­vai­tės iki tos kra­tos vyk­dy­mo. Iš tie­sų yra siū­lo­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, pra­šant gau­ti ga­lu­ti­nį iš­aiš­ki­ni­mą, ar vis dėl­to Teis­mų įsta­ty­mo 47 straips­nio 2 da­lis ne­pri­eš­ta­rau­ja tam funk­ci­niam imu­ni­te­tui, ku­ris yra įtvir­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jos 109 straips­nio 2 da­ly­je. Toks bū­tų trum­pas pri­sta­ty­mas. Mie­lai lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs skun­džia­te Teis­mų įsta­ty­mą, tiks­liau, siū­lo­te skųs­ti Teis­mų įsta­ty­mą, ar ne­ma­no­te, kad tuo pa­čiu rei­kė­tų ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 8 straips­nį pa­tik­rin­ti, nes tai to­kie pa­tys tei­sė­jai kaip ir Auk­ščiau­sio­jo Teis­mo, Ape­lia­ci­nio teis­mo ar ki­ti? Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įsta­ty­mo 8 straips­ny­je fak­tiš­kai pa­ra­šy­ta tas pats, tik ki­tais žo­džiais.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­las ko­le­ga, aš bū­tent dėl ši­tų prie­žas­čių, kad tik­rai ga­li bū­ti pa­siū­ly­mų, su­si­ju­sių ir su ki­tais tei­sė­jais, ir, ma­nau, su Sei­mo na­rių imu­ni­te­tu. Grei­čiau­siai ir  Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri da­bar ver­ti­na ir žiū­ri šį nu­ta­ri­mą, tu­rės pa­sta­bų, todėl šian­dien ry­te, ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu, ir kvie­čiau vi­sus ko­mi­te­to na­rius pir­ma­die­nį pri­si­dė­ti prie klau­sy­mų, tie­siog tuos da­ly­kus de­ta­li­zuo­ti ir kar­tu dėl jų pa­dis­ku­tuo­ti. Iš tik­rų­jų esu la­bai dė­kin­ga tiek Vy­riau­sy­bės tei­si­nin­kams, tiek STT, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir ki­tiems tei­sės spe­cia­lis­tams, ku­rie pa­dė­jo pa­reng­ti šį nu­ta­ri­mo teks­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ba­kas at­si­sa­kė klaus­ti, no­ri sa­ky­ti mo­ty­vus. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai. V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). Vi­sų pir­ma tik­rai no­rė­čiau pa­svei­kin­ti už šią ini­cia­ty­vą tuos žmo­nes, ku­rie ją tei­kia. No­riu pa­kvies­ti Sei­mą bal­suo­ti už ir at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną įdo­mią de­ta­lę.

Šios iš­plės­ti­nės nu­tar­ties, ku­ria iš es­mės Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jai pa­sa­kė, kad ne­ga­li­ma pas tei­sė­jus da­ry­ti kra­tų be Sei­mo ar­ba Pre­zi­den­to su­ti­ki­mo… Šią to­kio po­bū­džio nu­tar­tį pir­ma­sis pri­ėmė tei­sė­jas V. Ka­žys, jis 2017 me­tais, nag­ri­nė­da­mas skun­dą, pir­ma­sis su­for­ma­vo prak­ti­ką, kad pas tei­sė­jus ne­ga­li­ma da­ry­ti kra­tų. Jis nag­ri­nė­jo skun­dą ki­to tei­sė­jo by­lo­je. Vė­liau, kaip ži­no­te, jis bu­vo su­lai­ky­tas dėl ko­rup­ci­jos by­los.

Kas ga­li pa­neig­ti, ir, tie­są sa­kant, pa­na­šu į tai, kad šian­dien teis­mų sis­te­ma vis dėl­to ne­no­ri da­ry­ti iš­va­dų ir, prie­šin­gai, sten­gia­si ap­si­sau­go­ti nuo bet ko­kios net­gi at­sa­ko­my­bės ga­li­my­bės dėl to, kas vyks­ta teis­mų sis­te­mo­je. To­dėl aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ir tik­rai ne­kur­ti… kad ne­bū­tų ku­ria­mas koks nors ne­bau­džia­mų žmo­nių ra­te­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri sa­ky­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­ja­me. Pra­šom, ko­le­gos.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Tam ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pra­šo svars­ty­ti dar šio­je se­si­jo­je ir ki­tą sa­vai­tę. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me, kad spė­tu­me dar šio­je se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

 

11.28 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 8, 28, 38 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4262, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, teisin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įstaty­mo Nr. I-1202 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4263 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4262. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą E. Jur­ko­nį pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Kar­tu ir ly­di­mą­jį pro­jek­tą Nr. XIIIP-4263. Taip?

E. JURKONIS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tą, ku­rio tiks­las yra įgy­ven­din­ti 2012 me­tų Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą Nr. 29 dėl nu­si­kal­ti­mų au­kų tei­sių ap­sau­gos.

Įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais siū­lo­ma iš­plės­ti nu­ken­tė­ju­sių­jų tei­sių ka­ta­lo­gą nu­ma­tant, kad nu­ken­tė­ju­sy­sis ga­lė­tų gau­ti jam svar­bius pro­ce­si­nius do­ku­men­tus (ar­ba jo at­sto­vas), iš­vers­tus į jiems pri­im­ti­ną ir su­pran­ta­mą gim­tą­ją kal­bą. Taip pat iš­ple­čia­mas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se ir As­me­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­me nu­ma­ty­tų šei­mos na­rių įvar­di­ja­mas są­ra­šas, įtrau­kiant į ši­tą są­ra­šą iš­lai­ky­ti­nius. Taip pat siū­lo­ma, įgy­ven­di­nat Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą by­lo­je Kry­že­vi­čius prieš Lie­tu­vą, nu­ma­ty­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 82 straips­nio pa­kei­ti­mus, kad šei­mos na­rys ne­ga­li bū­ti ap­klau­sia­mas dėl sa­vo šei­mos na­rio bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, ne­pai­sant, koks yra jo sta­tu­sas. Es­mi­niai pa­kei­ti­mai yra šie. Pa­tei­ki­mą bai­giau, lau­kiu jū­sų klau­si­mų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Gla­vec­kas. Jo ne­ma­tau sa­lė­je. A. Skar­džius. Pra­šom klaus­ti.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, kaip pa­si­keis pa­ti sis­te­ma? Ji bus šiek tiek skaid­res­nė? Ar, sa­ky­ki­me, ko­kia prak­ti­ka tai­ko­ma Eu­ro­po­je bū­tent jū­sų tei­kia­mo pa­siū­ly­mo kon­teks­te? Ačiū.

E. JURKONIS. Pra­šau pa­tiks­lin­ti, ku­rį pa­siū­ly­mą jūs tu­ri­te ome­ny? Iš vi­so jų yra ke­tu­ri.

PIRMININKĖ. Įjung­si­me tuoj mik­ro­fo­ną pa­tiks­lin­ti. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Aš no­rė­jau pa­tiks­lin­ti tą pa­tį pas­ku­ti­nį, apie ku­rį jūs kal­bė­jo­te, sa­ky­ki­me, dėl bū­ti­nu­mo duo­ti pa­ro­dy­mus.

E. JURKONIS. Su­pra­tau. Iš tik­rų­jų Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas pa­si­sa­kė, jei­gu as­me­niui… as­muo, ku­ris bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se tu­ri spe­cia­lio­jo liu­di­nin­ko sta­tu­są, jo šei­mos na­riai to­kiu at­ve­ju ne­ga­lė­tų bū­ti ap­klau­sia­mi dėl to šei­mos na­rio. Iš es­mės nuo­sta­ta yra su­for­mu­luo­ta taip, kad šei­mos na­rys ga­lė­tų prieš ki­tą sa­vo šei­mos na­rį ap­skri­tai pro­ce­se ne­liu­dy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ga­li­te at­si­sės­ti. Mo­ty­vai. Mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Kaip pa­grin­di­nis yra siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. Tam pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­me svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

 

11.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės teri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4276, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4276. Kvie­čiu mi­nist­rą K. Ma­žei­ką. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas. No­riu iš kar­to at­si­klaus­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277 yra al­ter­na­ty­vus, jūs pa­teik­si­te kar­tu?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Pa­teik­si­te kar­tu. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė ir Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė du al­ter­na­ty­vius Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­jos pa­tvir­ti­ni­mo pro­jek­tus. Va­do­vau­jan­tis Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mu, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va dėl tam tik­rų pla­nų ir pro­gra­mų pa­sek­mių ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, prieš tvir­ti­nant kon­cep­ci­ją, tu­ri bū­ti pa­ren­gia­mos kon­cep­ci­jos al­ter­na­ty­vos. Sei­mas, prieš tvir­tin­da­mas kon­cep­ci­ją, tu­ri pa­si­rink­ti vie­ną iš pa­reng­tų al­ter­na­ty­vų. Tai­gi no­riu pri­sta­ty­ti…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kės pa­si­rink­ti vie­ną iš al­ter­na­ty­vų, to­dėl pra­šom klau­sy­ti. Ir pra­šau mi­nist­ro ak­cen­tuo­ti pir­mą­ją al­ter­na­ty­vą ir ant­rą­ją, kad Sei­mo na­riai iš es­mės su­pras­tų skir­tu­mus. Pra­šom pa­teik­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Bu­vo pri­sta­ty­mas ir Sei­me, ir frak­ci­jo­se, ir ko­mi­te­tuo­se. Iš tie­sų trum­pas pri­sta­ty­mas. Tai efek­ty­vus pa­ma­ti­nis erd­vi­nio Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, in­teg­ruo­jan­tis ša­lies sek­to­rių, stra­te­gi­jų, po­li­ti­kų kryp­tis, pro­gra­mų ir pla­nų nuo­sta­tas, už­tik­ri­nan­tis ir ska­ti­nan­tis ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mą.

Ir bū­tent koks yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no po­rei­kis. Tai yra ga­lio­jan­čio ben­dro­jo pla­no spren­di­niai ne­ati­tin­ka esa­mos si­tu­a­ci­jos, vys­ty­mo­si ten­den­ci­jų ir iš­šū­kių, ne­už­tik­ri­na efek­ty­vaus iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mo, ne­for­ma­vo vi­zi­jos lai­ko­tar­piui iki 2020 me­tų. Ga­lio­jan­čio ben­dro­jo pla­no spren­di­niai yra ne visai įgy­ven­din­ti, nau­do­ja­mi ne­efek­ty­viai. Taip pat yra ne­pa­kan­ka­ma ša­lies ins­ti­tu­ci­jų įtrauk­tis įgy­ven­di­nant ben­drą­jį pla­ną ir jo spren­di­nius. Vals­ty­bės stra­te­gi­nis pla­na­vi­mas ir fi­nan­sų skirs­ty­mas ne­su­sie­tas su ben­dro­jo pla­no spren­di­niais.

Ir jei­gu la­bai trum­pai, tai kur šiuo me­tu iš tie­sų esa­me. Tai­gi esa­me kon­cep­ci­jos pa­ren­gi­mo eta­pe ir pir­miau­sia no­rė­tu­me ak­cen­tuo­ti, kad ben­dro­jo pla­no ren­gi­mą su­da­ro trys pa­grin­di­niai eta­pai. Tai yra esa­mos būk­lės ana­li­zė ir įver­ti­ni­mas, to­liau stra­te­gi­nis vi­zi­nis do­ku­men­tas iki 2050 me­tų, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­ja, ku­ri nu­sta­to vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo­si kryp­tis, nau­do­ji­mo funk­ci­nius pri­ori­te­tus, ir tre­čia­sis, tai yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no kon­kre­ti­zuo­ti spren­di­niai iki 2030 me­tų, jie de­ta­li­zuo­ja pa­čią kon­cep­ci­ją. Va­do­vau­jan­tis Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mu, Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va dėl tam tik­rų pla­nų, pa­ren­gia­mų ver­ti­nti pa­sek­mes ap­lin­kai, prieš tvir­ti­nant, kaip ir mi­nė­jau, pa­tei­kia­mos dvi al­ter­na­ty­vos, ir Sei­mas pa­si­ren­ka vie­ną iš pa­reng­tų al­ter­na­ty­vų. Tai­gi, va­do­vau­jan­tis esa­mos būk­lės įver­ti­ni­mu ir nu­sta­ty­to­mis vys­ty­mo­si ten­den­ci­jo­mis ir prog­no­zė­mis, pa­reng­tos dvi kon­cep­ci­jos al­ter­na­ty­vos, ku­rio­se yra nu­sta­ty­tos bū­tent erd­vi­nio vys­ty­mo­si kryp­tys, iš­ski­riant jū­ri­nės te­ri­to­ri­jos te­ri­to­ri­nę jū­rą, gre­tu­ti­nę zo­ną ir vi­są iš­skir­ti­nę eko­no­mi­nę zo­ną.

Te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­niai pri­ori­te­tai bei kon­cep­ci­jos spren­di­nių ro­dik­lių re­ko­men­da­ci­jų rin­ki­nys. Įver­ti­nus ša­lies pa­grin­di­nius te­ri­to­ri­jos ele­men­tus, al­ter­na­ty­vo­se su­for­muo­ti pa­grin­di­niai te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio for­ma­vi­mo sie­kiai, tai yra bū­tent gy­vy­bin­gos ur­ba­nis­ti­nės struk­tū­ros, na­šios biop­ro­duk­ci­nės te­ri­to­ri­jos ir gy­vy­bin­gos eko­sis­te­mos. Nu­sta­ty­tos pa­grin­di­nės erd­vi­nio vys­ty­mo­si kryp­tys, sėk­min­gi so­cia­lūs ir tva­rūs mies­tai, eko­lo­giš­kas, eko­no­miš­kas že­mės ūkis ir gy­vy­bin­gos kai­mo vie­to­vės, taip pat at­sa­kin­gai nau­do­ja­ma jū­ra ir pa­kran­tė, gam­ti­nės te­ri­to­ri­jos – eko­lo­gi­nio ba­lan­so pa­grin­das.

Tai­gi sie­kiant Lie­tu­vo­je tu­rė­ti sėk­min­gus ir tva­rius mies­tus svar­bu for­muo­ti kom­pak­tiš­kus mies­tus, iš­sau­go­ti ir įveik­lin­ti juo­se ne­kil­no­ja­mą­jį kul­tū­ros pa­vel­dą, kur­ti vi­sa­ver­tes gy­ve­ni­mo są­ly­gas tva­riai plė­to­jant švie­ti­mo, svei­ka­tos, kul­tū­ros, pa­slau­gų in­fra­struk­tū­ros tin­klus, ku­riant są­ly­gas ak­ty­viam se­nė­ji­mui, for­muo­jant aukš­tą mies­tų pla­na­vi­mo kul­tū­rą bei ko­ky­biš­kas vie­šą­sias erd­ves ir, kas svar­bu, leng­vai pa­sie­kiant rek­re­a­ci­nes vie­to­ves di­di­nant būs­to pri­ei­na­mu­mą. Tai­gi gy­vy­bin­ga gam­ti­nė ap­lin­ka, op­ti­ma­li kraš­to­vaiz­džio struk­tū­ra, gy­vy­bin­gos kai­mo vie­to­vės, vi­sa­ver­tės gy­ve­ni­mo są­ly­gos kai­mo vie­to­vė­se, tva­ri ag­ra­ri­nė eko­no­mi­ka ir tva­riai nau­do­ja­mi iš­tek­liai, val­do­mas mo­bi­lu­mas – tai ke­lias eko­lo­giš­ko, eko­no­miš­ko že­mės ūkio ir gy­vy­bin­go kai­mo vie­to­vių link. Kon­cep­ci­jo­je yra nu­ma­to­ma for­muo­ti funk­cio­na­lų, so­cia­liai ir gam­tiš­kai gy­vy­bin­gą ir vaiz­din­gą kraš­to­vaiz­dį už­tik­ri­nant eko­no­mi­nių veiks­nių tęs­ti­nu­mą, taip pat ur­ba­ni­zuo­to­se te­ri­to­ri­jo­se sie­kiant pa­ge­rin­ti gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos ko­ky­bę ir ge­riau pri­si­tai­ky­ti prie kli­ma­to kai­tos po­vei­kio už­tik­ri­nant bio­lo­gi­nę įvai­ro­vę nu­ma­to­mas iš­li­ku­sių gam­ti­nių ele­men­tų jun­gi­mas į ža­li­ą­sias jung­tis, tai yra ko­ri­do­rius.

Lie­tu­vos jū­ri­nės te­ri­to­ri­jos plėt­rai bū­ti­nos są­ly­gos ir ben­dra­ja­me pla­ne ke­lia­mi tran­sna­cio­na­li­niai sie­kiai ir tiks­lai, tai yra sau­gus, šva­rus, efek­ty­vus jū­ri­nis trans­por­tas, nuo­sek­li ener­gi­jos po­li­ti­ka, svei­ka jū­ri­nė ap­lin­ka. Vie­na iš es­mi­nių są­ly­gų yra ge­ra ap­lin­kos ko­ky­bė, tu­ri­mų gam­ti­nių ir kul­tū­ri­nių iš­tek­lių ko­ky­bė, tva­ri žu­vi­nin­kys­tė ir ak­va­kul­tū­ra bei at­spa­ru­mas kli­ma­to kai­tos po­vei­kiui. Vie­tos iden­ti­te­tas tu­ri bū­ti vys­to­mas ku­riant stip­rius ry­šius tarp skir­tin­gų sek­to­rių, tai yra sa­vi­val­dos ir vie­ti­nių ben­druo­me­nių, bei at­si­žvel­giant į te­ri­to­ri­jos so­cia­li­nę kul­tū­ri­nę ir is­to­ri­nę san­klo­dą.

To­liau kon­ku­ren­cin­gos vals­ty­bės es­mi­niai bruo­žai, tai yra dar­nus, tva­rus ir su­ba­lan­suo­tas eko­no­mi­kos au­gi­mas, eko­no­mi­nio kon­ku­ren­cin­gu­mo tarp­tau­ti­nė­je are­no­je iš­lai­ky­mas ir svei­kas de­mo­gra­finis ir tarp­tau­ti­nis emig­ra­ci­jos ba­lan­sas.

Na ir kal­bant apie al­ter­na­ty­vas, tai yra tei­kia­mos dvi al­ter­na­ty­vos, ku­rios ren­gia­mos tuo pa­čiu ver­ty­bi­niu pa­grin­du ir lai­ko­ma­si tos pa­čios vi­zi­jos, ski­ria­si tik įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nės ir pa­si­ren­ka­mi įgy­ven­di­ni­mo ke­liai.

Tai­gi erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių įgy­ven­di­ni­mo sie­kia­ma dviem al­ter­na­ty­vo­mis. Pir­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­jos al­ter­na­ty­va. Jo­je for­muo­ja­mi spren­di­niai, su­da­ran­tys są­ly­gas siek­ti už­si­brėž­tų am­bi­cin­gų tiks­lų ir vi­zi­jų plė­to­jant su­si­for­ma­vu­sią ša­lies erd­vi­nę struk­tū­rą, kai vie­šo­sios in­ves­ti­ci­jos skirs­to­mos kiek­vie­nam re­gio­nui to­ly­giai. Kal­ba­me apie dešimt re­gio­nų. Re­gio­nas pla­taus spek­tro pa­grin­di­nes pa­slau­gas pa­si­da­li­na kon­ku­ren­ci­niu prin­ci­pu.

Ant­ra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­ja. Jo­je siū­lo­mi part­ne­rys­tės prin­ci­pai, ku­rie vei­kia su­si­klos­čiu­sio­je ša­lies struk­tū­ro­je, su­da­ro są­ly­gas jai lanks­čiau pri­si­tai­ky­ti pa­gal be­si­kei­čian­čią de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, op­ti­mi­zuo­ti iš­tek­lius ir fi­nan­si­nius re­sur­sus jos iš­lai­ky­mui, aukš­tai gy­ve­ni­mo ko­ky­bei vi­so­je ša­lies te­ri­to­ri­jo­je pa­siek­ti.

Įver­ti­nus gy­ven­to­jų skai­čių, esa­mą erd­vi­nę struk­tū­rą bei jo­je vei­kian­čias sis­te­mas, mo­de­liuo­ja­mos te­ri­to­ri­nį pa­grin­dą tu­rin­čios, nau­jas si­ner­gi­jas ku­rian­čios, ša­lies sta­bi­lu­mą už­tik­ri­nan­čios pen­kios part­ne­rys­čių gru­pės – tai yra Vil­niaus, Ute­nos, Uk­mer­gės; Kau­no, Ma­ri­jam­po­lės, Aly­taus; Klai­pė­dos, Tau­ra­gės, Tel­šių; Šiau­lių, Ma­žei­kių; Pa­ne­vė­žio, Bir­žų, Ro­kiš­kio.

Šian­dien re­gio­nų skir­tu­mai ga­na di­de­li. Vals­ty­bė, siek­da­ma tu­rė­ti vie­no­das gy­ve­ni­mo są­ly­gas vi­suo­se re­gio­nuo­se, pri­si­i­ma itin di­de­lius iš­šū­kius, ga­li­mai ne­įgy­ven­di­na­mus lū­kes­čius, to­dėl itin svar­bu ir ba­zi­nių pa­slau­gų tei­ki­mas bei pa­sie­kia­mu­mas. Ren­giant kon­cep­ci­ją vie­šo­sios pa­slau­gos hie­rar­chiš­kai su­skirs­ty­tos įver­ti­nus ur­ba­nis­ti­nę in­fra­struk­tū­rą ir gy­ven­to­jų skai­čių. Al­ter­na­ty­vo­se siū­lo­ma šiuo as­pek­tu ar­ba kon­ku­ruo­ti, ar­ba ben­dra­dar­biau­ti.

Kal­bant apie ba­zi­nių vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo prin­ci­pus, yra iš­ski­ria­mos bū­ti­no­jo po­rei­kio pa­slau­gos, taip pat są­ly­gi­nai daž­no po­rei­kio pa­slau­gos, są­ly­gi­nai vi­du­ti­nio po­rei­kio ir re­to po­rei­kio pa­slau­gos. Bū­tent pa­gal tai ir bu­vo ver­tin­ta.

Pir­mo­sios al­ter­na­ty­vos kon­cep­tu­a­lių spren­di­mų api­ben­dri­ni­mas. Įgy­ven­di­nant šią al­ter­na­ty­vą, vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo mo­de­lis re­mia­si for­muo­ja­mos hie­rar­chi­nės ur­ba­nis­ti­nių cen­trų sis­te­mos prin­ci­pi­niu mo­de­liu. Skir­tin­go lyg­mens ur­ba­nis­ti­niai cen­trai sa­vo vei­ki­mo te­ri­to­ri­jo­je at­sa­kin­gi už tei­kia­mų ba­zi­nių vie­šų­jų pa­slau­gų, in­fra­struk­tū­ros tin­klo vei­ki­mą bei tei­kia­mų pa­slau­gų ko­ky­bę. Vyk­dant vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą, sie­kia­ma pa­kan­ka­mo pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ir to­ly­gaus jų te­ri­to­ri­nio pa­si­skirs­ty­mo. Esant per­tek­li­nei vie­šų­jų pa­slau­gų in­fra­struk­tū­rai, at­si­žvel­giant į de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, vyk­do­ma to­kios in­fra­struk­tū­ros op­ti­mi­za­ci­ja bei fun­k­ci­jų su­jun­gi­mas.

Pir­mos al­ter­na­ty­vos…

PIRMININKĖ. No­riu klaus­ti, kiek, mi­nist­re, jūs dar no­ri­te lai­ko?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Jau bai­giu. Li­ko trys skaid­rės. Tai­gi pir­mos al­ter­na­ty­vos spren­di­niai op­ti­mi­zuo­ti kul­tū­ros pa­slau­gų tin­klą už­tik­rin­tų to­ly­gų kul­tū­ros pa­slau­gų tei­ki­mą te­ri­to­ri­niu as­pek­tu, ta­čiau pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo stan­dar­tai, pa­grįs­ti tik te­ri­to­ri­niais prin­ci­pais, o ne ko­ky­bi­nių iš­tek­lių ir pa­klau­sos pjū­viu, ga­li ne­už­tik­rin­ti re­a­laus, ko­ky­biš­ko kul­tū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo.

Kal­bant apie ant­ros al­ter­na­ty­vos kon­cep­tu­a­lių spren­di­mų api­ben­dri­ni­mą, įgy­ven­di­nant šią al­ter­na­ty­vą, vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mo mo­de­lis re­mia­si for­muo­ja­mos ur­ba­nis­ti­nių cen­trų part­ne­rys­čių ir po­ten­cia­liu su­jun­gi­mo sis­te­mos prin­ci­pi­niu mo­de­liu. Skir­tin­go lyg­mens ur­ba­nis­ti­niai cen­trai tiek at­ski­rai, tiek ir part­ne­rys­čių pa­grin­du, ben­dra­dar­biau­da­mi su ki­tais ur­ba­nis­ti­niais cen­trais, at­sa­kin­gi už tei­kia­mų ba­zi­nių vie­šų­jų pa­slau­gų in­fra­struk­tū­ros ko­ky­bę. Šio­je al­ter­na­ty­vo­je ba­zi­nių ir vie­šų­jų pa­slau­gų te­ri­to­ri­nė lo­ka­ci­ja nė­ra to­kia griež­ta.

Pa­slau­gų hie­rar­chi­ja. Gran­di­nė­je at­si­ran­da da­lis są­ly­gi­nai re­to po­rei­kio pa­slau­gų ir da­lis są­ly­gi­nai vi­du­ti­nio po­rei­kio pa­slau­gų pa­gal prieš tai ro­dy­tą skaid­rę. Vyk­dant vie­šų­jų pa­slau­gų tei­ki­mą sie­kia­ma efek­ty­viai vei­kian­čios sis­te­mos pri­ei­na­mu­mo, per ur­ba­nis­ti­nių cen­trų part­ne­rys­tes už­tik­ri­nant mo­bi­lu­mo ge­ri­ni­mą, taip pat skir­tin­go ti­po…

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, lai­kas!

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …cen­trų ben­dra­dar­bia­vi­mą svei­ka­tos, švie­ti­mo, so­cia­li­nė­je sri­ty­se ir esant per­tek­li­nei vie­šų­jų pa­slau­gų in­fra­struk­tū­rai, at­si­žvel­giant į de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, vyk­do­ma to­kios in­fra­struk­tū­ros op­ti­mi­za­ci­ja, die­gia­mi funk­ci­jų su­jun­gi­mo, dau­gia­funk­ciš­ku­mo, in­fra­struk­tū­ros ben­dro val­dy­mo da­li­ni­mo­si prin­ci­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, pri­sta­tė­te dvie­jų su­dė­tin­gų Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus. Dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Sau­dar­gas. Pra­šom, ko­le­ga.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai la­bai bi­jau, kad mes ne­pa­da­ry­tu­me tie­siog pro­ce­dū­ri­nės ne­są­mo­nės ar klai­dos, to­dėl, nes jūs su­for­mu­la­vo­te, kad mes tar­si šian­dien…

PIRMININKĖ. Aš at­si­i­mu sa­vo for­mu­luo­tę.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai, rink­da­mie­si tarp šių dvie­jų pro­jek­tų. Mi­nist­ro kal­bo­je, jis tik­rai la­bai iš­sa­miai pri­sta­tė vi­sus šiuos pro­jek­tus, al­ter­na­ty­vu­mui iš­skir­ti bu­vo ga­li­ma maž­daug 20 se­kun­džių, ma­tant tuos „Pi­ka­so“ kry­žiu­kus ir nu­liu­kus… Ten šiek ­kiek at­si­sklei­dė, kad vie­nas lyg dau­giau kon­ku­ren­ci­nis, ki­tas la­biau ko­o­pe­ra­ci­nis mo­de­lis. Bet šiaip jau pus­tuš­tė­je sa­lė­je ko­le­goms ge­rai ne­įsi­gi­li­nus da­ry­ti da­bar tik­rai kar­di­na­lų spren­di­mą jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Tik­rai pri­ta­ria­me.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes ben­dra­jam pla­nui, ar šiaip ar taip, rei­kės pri­tar­ti, pri­tar­ti ir vie­nam, ir ki­tam pro­jek­tui, ir to­liau gi­lin­tis ko­mi­te­tuo­se ir ko­mi­si­jo­se.

PIRMININKĖ. Taip, taip.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Jei­gu čia daug­maž taip su­pran­ta­ma, aš to­liau ne­tę­siu pa­si­saky­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, Pau­liau, nes iš­gir­du­si pa­tei­ki­mą, kai bu­vo pa­teik­tas tik Sei­mo nu­ta­ri­mas ir pa­siū­ly­ta posėdžio pir­mi­nin­kui teik­ti tai, ką aš po­sė­džio pra­džio­je ir pa­sa­kiau, bet iš­gir­du­si mi­nist­ro pa­tei­ki­mą aš vi­siš­kai pri­ta­riu P. Sau­dar­gui, nes iš­ties ne­ga­li­ma bū­tų čia, sa­lė­je, ap­si­spręs­ti, jo­kiu bū­du. Tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tą, ko­mi­te­tas tu­ri da­ry­ti klau­sy­mus ir vi­sa ki­ta, ir tik iš­ana­li­za­vę ga­lė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą. Taip, Pau­liau, su­tin­ku su jū­sų ar­gu­men­tais ir bū­tent to­kius pat no­rė­jau siū­ly­ti pa­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nist­ras pa­tei­kė. Klau­si­mai. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi val­dan­tie­ji…

PIRMININKĖ. Ski­ria­me de­šimt mi­nu­čių.

S. GENTVILAS (LSF). …ne­ei­li­nis po­sė­dis, pas­ku­ti­niu klau­si­mu tei­kia­mas pats es­min­giau­sias Lie­tu­vos stra­te­gi­nis do­ku­men­tas. Šis do­ku­men­tas ­duos gai­das net na­cio­na­li­nei plėt­ros pro­gra­mai, ku­ri bus tvir­ti­na­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra klau­si­mo de­val­va­ci­ja. De­val­va­ci­ja pus­tuš­tė­je sa­lė­je pri­sta­ty­ti ši­to­kį ir taip, ger­bia­mas mi­nist­re, pri­sta­ty­ti, kaip jūs pa­da­rė­te.

Bet da­bar, ger­bia­mas mi­nist­re, klau­si­mas jums. K. Še­šel­gis iš es­mės so­viet­me­čiu su­for­ma­vo de­šim­ties pra­mo­ni­nių cen­trų to­ly­gaus Lie­tu­vos ap­gy­ven­di­ni­mo vi­zi­ją, ku­ri yra vi­siš­kai skir­tin­ga, pa­vyz­džiui, nuo Lat­vi­jos ar ki­tų vie­no did­mies­čio do­mi­nuo­ja­mų lie­tu­vų. Pir­mo­je kon­cep­ci­jo­je siū­lo­me iš­lai­ky­ti de­šim­ties mies­tų cen­trus, ant­ro­je kon­cep­ci­jo­je yra 14 mies­tų cen­trų.

Da­bar apie pa­slau­gų ly­gį. Kiek ben­dro­jo pla­no spren­di­niai da­rys įta­ką, pa­vyz­džiui, svei­ka­tos įstai­gų tin­klui, kul­tū­ros na­mų tin­klui? Ar, pa­si­rin­kus vie­ną kon­cep­ci­ją ar an­trą kon­cep­ci­ją, bus aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad po­li­ti­kai at­ei­ty­je ne­be­ga­lės įkur­ti vie­nų ar ki­tų įstai­gų ne to ly­gio re­gio­ni­niuo­se cen­truo­se? Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų pir­miau­sia kal­bant, ko­dėl pa­tei­kia­ma, tur­būt dėl biu­dže­to ir ki­tų su tuo su­si­ju­sių da­ly­kų, bet tur­būt su­pran­ta­me, kad tai yra gana svar­bus do­ku­men­tas, dėl ku­rio bu­vo dis­ku­tuo­ta įvai­rio­se plot­mė­se, fo­ru­muo­se ir vi­sur ki­tur, kur, su­skai­čia­vo­me, da­ly­va­vo virš 2 tūkst. žmo­nių, kur ga­vo­me šim­tus pa­siū­ly­mų, į ku­riuos bu­vo dau­giau­sia ir at­si­žvelg­ta, ir tai įtrauk­ta ne tik… Tai nė­ra vien mi­nis­te­ri­jos, kaip aš pri­sta­tau, dar­bas, tur­būt ir jūs da­ly­va­vo­me ne vie­no­je dis­ku­si­jo­je ir klau­sy­muo­se. Iš tie­sų, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, gal­būt tos al­ter­na­ty­vos bus pa­teik­tos abi, ir svars­ty­mo me­tu, ga­lu­ti­nio spren­di­mo me­tu rei­kės ap­si­spręs­ti – ne šian­dien dėl to spren­džia­me. Šian­dien yra pa­tei­ki­mas.

Ku­ri al­ter­na­ty­va yra ge­res­nė, tik­rai bu­vo da­ry­ti, įvai­riais pjū­viais ana­li­zuo­ja­mi įvai­rūs duo­me­nys, jie ro­do jau da­bar be­si­for­muo­jan­čią kai ku­rių mies­tų part­ne­rys­tę ir ben­dra­dar­bia­vi­mą, ir per tą ben­dra­dar­bia­vi­mą mes ir Vy­riau­sy­bė to­liau ga­li­me pla­nuo­ti iš­lai­das.

Kal­bant apie to­kių ob­jek­tų, na, jūs mi­nė­jo­te kul­tū­ros cen­trus ar­ba spor­to are­nas, sta­ty­bą, kai vie­na­me, tar­kim, Klai­pė­dos mies­te yra are­na ir da­bar mes ša­lia, kaž­kur Gargž­duo­se, sta­to­me dar vie­ną to­kio pat dy­džio are­ną. Ži­nant, kiek kai­nuo­ja iš­lai­ky­ti ir ko­kie kaš­tai vė­liau guls tiek ant vie­nos, tiek ant ki­tos sa­vi­val­dy­bės pe­čių, tai tik­rai nė­ra ra­cio­na­lu. Ir bū­tent kal­ba­me apie kon­cep­ci­ją, ku­ri šiek tiek nu­brėž­tų tą vi­zi­ją – ar apie de­šim­ties at­ski­rų re­gio­nų vys­ty­mą, ar apie ben­dra­dar­bia­vi­mą, apie kurį kal­ba an­tra al­ter­na­ty­va. Tas pa­si­rin­ki­mas tik­rai ne šian­dien, bet po ko­mi­te­tų… po to, kai bus ga­lu­ti­nis pri­ėmi­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. J. Baub­lys. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­riu pa­klaus­ti dėl to sky­riaus, ku­ris su­si­jęs su že­mės ūkiu. Jūs Lie­tu­vos že­mė­la­pį nu­spal­vi­no­te pen­kio­mis spal­vo­mis ir nu­ro­dė­te, ku­rio­je te­ri­to­ri­jo­je tu­rės bū­ti vys­to­mas in­ten­sy­vus že­mės ūkis, ku­rio­je te­ri­to­ri­jo­je – tau­so­jan­tis, nors kiek aš klau­siau, nie­kas man ne­at­sa­kė, ko­kiu pa­grin­du tai yra pa­da­ry­ta. Čia, aš ma­tau, tau­so­jan­ti žem­dir­bys­tė tu­rė­tų bū­ti, jū­sų nuo­mo­ne, vys­to­ma bū­tent to­je te­ri­to­ri­jo­je, kur ma­žiau pa­lan­kios vie­to­vės ūki­nin­kau­ti. Ta­čiau tas že­mė­la­pis, pa­gal ką mo­ka­ma pa­ra­ma, bu­vo su­da­romas de­šimt me­tų. Jūs da­bar iš kaž­kur pa­ė­mė­te ne­si­rem­da­mas jo­kiais do­ku­men­tais, ne­aiš­ku, ko­kias pa­sek­mes jaus ten ūki­nin­kau­jan­tys ūki­nin­kai, nors jau da­bar su­si­for­ma­vę aiš­kūs ūkiai, įsi­gy­ta tech­ni­ka ir pa­na­šiai. Kiek lė­šų rei­kės vi­sai šiai kon­cep­ci­jai įgy­ven­din­ti? Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ko­le­ga. Iš tie­sų kal­bant apie ūki­nin­kus ir apie pa­lan­kų ar­ba ne­pa­lan­kų ūki­nin­ka­vi­mą, tos spal­vos yra su­dė­lio­tos pa­gal že­mės nau­din­gu­mo ba­lą, ir tur­būt nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja, kad kur yra ne­der­lin­ga ar­ba ma­žiau der­lin­ga že­mė, ten tu­ri ne­ūki­nin­kau­ti, bus drau­džia­ma dirb­ti tam žmo­gui že­mę – tik­rai to ne­bus. Mes kaip tik kal­ba­me apie tas vie­tas, kur yra ypač der­lin­ga že­mė, kad tos te­ri­to­ri­jos ne­bū­tų už­sta­to­mos, kad ne­bū­tų ku­ria­mos LEZ ar­ba ki­tos pra­mo­ni­nės te­ri­to­ri­jos, kur yra na­ši že­mė, der­lin­ga že­mė.

Na ir pas­ku­ti­nis at­ve­jis pra­ei­tos sa­vai­tės, kai Kai­šia­do­rių, man te­ko pa­čiam da­ly­vau­ti, sa­vi­val­dy­bė­je di­de­lis su­si­prie­ši­ni­mas tarp tų pa­čių ūki­nin­kų ir sa­vi­val­dy­bės, ren­gian­čios ben­drą­jį pla­ną. Ji jau da­bar nu­ma­čiu­si di­džiu­lį plo­tą ga­li­mam oro uos­tui at­si­rasti. O ten yra bū­tent der­lin­gos že­mės, kaip ūki­nin­kai sa­ko, mus ly­giai taip pat nu­va­rys nuo že­mės. Iš tie­sų tam ir rei­ka­lin­gi to­kie spren­di­niai ži­no­ti, kur yra der­lin­ga že­mė, kad ten ne­at­si­ras­tų ko­kia nors ki­ta in­fra­struk­tū­ra, kur kas nors su­gal­vos in­ves­tuo­ti. Iš tie­sų ir kal­ba­me apie ben­dro­jo pla­no spren­di­nius, kai ga­li­ma ži­no­ti ir ma­ty­ti, ku­ria kryp­ti­mi, gal­būt ki­to­je vie­to­je yra la­biau pa­lan­kios są­ly­gos pra­mo­ni­nėms zo­noms plė­to­ti, vys­ty­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si A. S. Nau­sė­da.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­sie­tai jau nuo to, ką čia iš­si­aiš­ki­no­me, kad šian­dien gal ban­dy­si­me al­ter­na­ty­vų ne­už­kirs­ti ir ju­dė­ti to­liau, šia­me do­ku­men­te nu­ma­to­ma, kad ne tik iki 2030 me­tų mes brė­žia­me jau pla­na­vi­mo per­spek­ty­vą, bet vi­zi­jos pras­me net iki 2050 me­tų.

Tai da­bar apie tas vi­zi­jas. Iš tik­rų­jų ben­drą­jį pla­ną ga­li­ma nag­ri­nė­ti įvai­riais pjū­viais, ir gy­ven­to­jų pa­to­gu­mo, ir sau­go­mų te­ri­to­ri­jų. Bet man vi­sa­da rū­pi svar­bus as­pek­tas, o iš ko mes ge­ne­ruo­si­me BVP, iš ko tie re­gio­nai gaus pa­ja­mų, ar čia yra tik kon­ser­vuo­ja­mos ir to­bu­li­na­mos esa­mos re­gio­nų spe­cia­li­za­ci­jos kryp­tys, ar ko­kių nors nau­jų pro­ver­žio kryp­čių jūs nu­ma­to­te kal­bant apie tai, iš ko gy­vens?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tur­būt tai ne­pa­sa­ko, tai nė­ra prie­mo­nė ar­ba kon­kre­tus įran­kis, pa­sa­kan­tis, na, čia gy­vens žmo­nės iš že­mės ūkio, čia – iš per­dir­ba­mo­sios pra­mo­nės ir vi­sa ki­ta. Tai nė­ra tie­sio­giai nu­ro­do­ma. Bet kal­ba­ma ne tik apie to­kius da­ly­kus, tai yra kaip re­ko­men­da­ci­nis… ir at­si­žvel­gdamos į tai sa­vi­val­dy­bės, bū­tent pa­čios for­muo­da­mos, keis­da­mos sa­vo ben­druo­sius pla­nus, ma­tys, kur yra sau­go­mos te­ri­to­ri­jos, kur plėt­ra vie­no­kia ar ki­to­kia yra ma­žiau ga­li­ma, kur rei­kia in­ves­tuo­ti la­biau į su­sie­ki­mo in­fra­struk­tū­rą, ke­lius, ge­rin­ti su­si­sie­ki­mą, kad žmo­nės ga­lė­tų geriau pa­siek­ti tuos ben­dra­dar­biau­jan­čius cen­trus, kad tos pa­slau­gos bū­tų pri­ei­na­mos ir vi­sos tos funk­ci­jos bū­tų mak­si­ma­liai už­tik­rin­tos, su­tau­pant tiek iš­tek­lių įreng­ti in­fra­struk­tū­rai, tiek ge­ri­nant pa­čių gy­ven­to­jų gy­ve­ni­mo ko­ky­bę ir iš­sau­gant vi­są ap­lin­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. S. Nau­sė­da, ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. S. NAUSĖDA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, do­ku­men­tas yra la­bai svar­bus, bet ma­ne jau­di­na to­kie da­ly­kai: jei­gu yra ku­ria­mos kon­cep­ci­jos, tai jos tu­rė­tų tu­rė­ti to­kį tiks­lą, kad ir eko­no­mi­ka šiek tiek aug­tų. Bent man no­rė­tų­si to­kių skai­čių pa­grin­di­mo, kiek mes iš to tu­rė­si­me pi­ni­gi­nės nau­dos, kiek dar­bo vie­tų čia bus su­kur­ta. Ir dar vie­nas da­ly­kas, ar ne­rei­kė­jo mums kar­tais ši­tą kon­cep­ci­ją pra­dė­ti kur­ti nuo pa­čių sa­vi­val­dy­bių, se­niū­ni­jų, nuo vie­tos žmo­nių. Da­bar aš su­pran­tu, kad ši kon­cep­ci­ja bus nu­leis­ta iš vir­šaus ir kad žmo­nėms bus kar­tais to­kių ne­ti­kė­tu­mų, kai jie ne­ga­lės vys­ty­ti sa­vo veik­los to­liau. Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Tur­būt jūs bu­vo­te la­bai už­si­ė­męs ir ne­ga­lė­jo­te da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, net ir jū­sų re­gio­ne vy­ku­sio­se, bet tai su­pran­ta­ma. Ti­kiu, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ga­lė­si­te la­biau įsi­gi­lin­ti, nes, kaip ir mi­nė­jau, kon­cep­ci­ja bu­vo ren­gia­ma jau ke­le­tą me­tų, tai yra nuo 2016 me­tų, bu­vo įtrauk­tos vi­sos sa­vi­val­dy­bės, vi­sos re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bos. Vy­ko pri­sta­ty­mai ir dis­ku­si­jos, ir bu­vo tei­kia­mi pa­siū­ly­mai vi­so­se re­gio­ni­nės plėt­ros ta­ry­bo­se, da­ly­va­vo sa­vi­val­dy­bės, įvai­rūs su­in­te­re­suo­ti žmo­nės, jie ga­lė­jo net ne­pri­klau­so­mai teik­ti pa­siū­ly­mus. Tai tik­rai bu­vo pla­ti dis­ku­si­ja, ku­ri apė­mė vi­sus lyg­me­nis, kaip jūs ir sa­ko­te. Tai, kad mes da­bar čia dis­ku­tuo­ja­me ir pa­tei­kia­mos dar ne vie­na, o dvi al­ter­na­ty­vos… Vy­riau­sy­bė ap­si­spren­dė dėl ant­ros al­ter­na­ty­vos, jai pri­ta­rė, bet Sei­me dar kar­tą tei­kia­ma ir mes dar kar­tą ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti ir pri­im­ti pa­tį ge­riau­sią va­rian­tą, kaip jūs ir sa­ko­te.

O fi­nan­sai pri­klau­sys… Ko­kio nors nei­gia­mo efek­to tik­rai ne­ma­tau. Kaip tik ma­tau tei­gia­mą efek­tą, nes bū­tent, ma­ty­da­mi si­ner­gi­ją tarp cen­trų, tarp mies­tų, tarp ben­dra­dar­biau­jan­čių, ga­li­me pla­nuo­ti lė­šas kon­kre­čiam ke­liui, ša­li­gat­viui, pės­čių­jų ta­kui ar in­fra­struk­tū­rai fi­nan­suo­ti, ne­iš­skai­dy­da­mi lė­šų, kaip tu­ri­me at­ve­jų, kai tais ša­li­gat­viais nie­kas ne­vaikš­to, že­lia žo­lė ir pi­ni­gai tie­siog, taip sa­kant, iš­vis į ba­lą. At­si­pra­šau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mus, mes la­bai il­gai at­sa­ki­nė­ja­me – jau de­šimt mi­nu­čių. Bet aš pra­ne­šiau R. Šar­knic­ko pa­var­dę. Sei­mas ap­si­spręs, ar pra­tę­sia­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pas­ku­ti­nę pa­var­dę pa­skel­biau R. Šar­knic­ko ir klau­sia R. Šar­knic­kas. O Sei­mo va­lio­je pri­im­ti spren­di­mą, ar pra­tęs­ti klau­si­nė­ji­mą.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ge­rai. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš jums pri­ta­riu, nes, šiaip ar taip, jau tos kon­cep­ci­jos tur­būt kaip iš­ga­ny­mo rei­kė­jo, nes nuo N me­tų bu­vo ren­gia­ma, dar prieš mū­sų Vy­riau­sy­bę ir pa­na­šiai. Da­bar pa­mi­nė­jo­te dėl de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos, ku­ri iš­ties kin­ta Lie­tu­vo­je pa­gal rin­ką, eko­no­mi­ką ir pa­na­šiai. Iš dau­gia­bu­čių žmo­nės iš­ei­na į pri­va­čius na­mus, sta­to­si ypač daug. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar koks nors sau­gik­lis yra į­dė­tas, ar pla­nuo­ja­mas, ko ge­ro, vis tiek jis bus, dėl gam­tos ap­lin­kos sau­go­mų te­ri­to­ri­jų, kad ne­įei­tų į tas te­ri­to­ri­jas, nes ir di­rek­ty­va rei­ka­lau­ja, ir ki­ti da­ly­kai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Trum­pas at­sa­ky­mas.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tie­sų pas­ku­ti­nė­je skaid­rė­je, ku­rią ma­tė­te ar ma­to­te, ir bu­vo at­lik­tas stra­te­gi­nis pa­sek­mių ver­ti­ni­mas. Ir bu­vo bū­tent at­si­žvelg­ta ne tik į ap­lin­ko­sau­gi­nius as­pek­tus, bet ir į so­cia­li­nius, eko­no­mi­nius, ir jie de­ri­na­mi tar­pu­sa­vyje. Tas yra la­bai svar­bu. Tur­būt tai yra stip­rio­ji da­lis, kad, de­rin­da­mi tiek žmo­nių po­rei­kius, tiek at­si­žvelg­da­mi į tai, koks bus po­vei­kis ap­lin­kai, pri­im­tu­me tuos ra­cio­na­lius spren­di­mus, į ku­rią pu­sę vys­ty­ti vie­ną ar ki­tą pro­jek­tą, pri­im­ti vie­nus ar ki­tus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. 13 mi­nu­čių bu­vo at­sa­ki­nė­ja­ma į klau­si­mus. Ga­li­ma su­tar­ti, kad bai­gia­me at­sa­ky­mus, juo la­biau kad bai­gia­si ir mū­sų po­sė­džio lai­kas. Bai­gia­si po­sė­džio lai­kas ir pra­šau jū­sų gal tik pra­tęs­ti tiek, kad ga­lė­tu­me mo­ty­vus iš­sa­ky­ti dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš ir­gi trum­pin­siu vi­sų mū­sų čia bu­vi­mo lai­ką, ne­gai­šin­siu. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu pri­tar­si­me abiem, aš siū­lau pri­tar­ti, nes šian­dien tik­rai mes čia per tas dešimt pri­sta­ty­mo mi­nu­čių įsi­gi­lin­ti ne­ga­lė­jo­me, mes tu­rė­si­me dirb­ti ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se ir iš tie­sų rim­tai svars­ty­ti šį do­ku­men­tą. Tai aš ne­daug­žo­džiau­siu, tik kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti ir ši­tam, ir ki­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius – mo­ty­vai prieš.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­su la­bai prie­ši­nin­kas, iš­sky­rus vie­ną as­pek­tą. Kai mi­nist­ras pri­sta­tė Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jo­je, pre­zi­den­tū­ro­je, šį pro­jek­tą, vie­no­je vie­to­je bu­vo ma­ty­ti, kad pla­nas nu­ma­to CO2 lai­do­ji­mą Lie­tu­vo­je. Tą, be­je, drau­džia mū­sų pri­im­tas įsta­ty­mas. Tai aki­vaiz­džiai bu­vo ma­ty­ti. Tuo as­pek­tu tik­rai esu prieš pla­ną (tuo as­pek­tu – dėl CO2 lai­do­ji­mo), o vi­sa ki­ta… No­rė­čiau pa­mi­nė­ti tai ir esu prieš, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ka­dan­gi čia Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­grin­di­nė funk­ci­ja. Vi­sais ki­tais as­pek­tais esu už pla­ną. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Gent­vi­las. Pra­šau. Du Sei­mo nu­ta­ri­mai, du sa­ko mo­ty­vus už, du – prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pro­ce­sas trun­ka jau tre­jus me­tus, tūks­tan­čiai žmo­nių bu­vo su­si­ję su tuo ir dvi al­ter­na­ty­vos pa­teik­tos. Kas mums tur­būt drau­džia­ma da­ry­ti, mi­nist­ras to ne­pa­mi­nė­jo, – tai­sy­ti al­ter­na­ty­vas, nes at­lik­tas stra­te­gi­nis po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ir mums leis­ta pa­si­rink­ti tik tarp dvie­jų al­ter­na­ty­vų.

Kas yra ga­na ydin­ga to­se al­ter­na­ty­vo­se? Kad jos yra per daug pa­na­šios ir per daug ne­aiš­kios, nes iš čia, iš Sei­mo, iš­ėjęs ši­tas do­ku­men­tas ne­be­grįš į Sei­mą ir to­liau spręs tik Vy­riau­sy­bė apie tin­klų per­tvar­ką, apie sau­go­mų te­ri­to­ri­jų plėt­rą, apie nau­jus ri­bo­ji­mus, apie jū­ri­nės da­lies vys­ty­mą, apie gat­ves, ke­lius ir ma­gist­ra­li­nes au­to­stra­das, ku­rioms yra su­tei­kia­mas pri­ori­te­tas ar­ba ne­su­tei­kia­mas pri­ori­te­tas.

Iš mi­nist­ro ir mi­nis­te­ri­jos la­biau no­rė­jo­si skir­tin­ges­nių al­ter­na­ty­vų, ku­rios iš es­mės rink­tų­si tra­jek­to­ri­ją, ko­kia Lie­tu­va bus per 20 me­tų. Pri­min­siu, kad ši­tas do­ku­men­tas bus svar­biau­sias, jis yra te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, tu­rin­tis te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tams rei­ka­lin­gas pro­ce­dū­ras, prie­šin­gai ne­gu, pa­vyz­džiui, Na­cio­na­li­nė pa­žan­gos pro­gra­ma, ku­rią ne­aiš­ku, kas ren­gia, ne­aiš­ku, kaip ren­gia, vi­suo­me­nė vi­siš­kai izo­liuo­ta, o ne­tru­kus ją Vy­riau­sy­bė tvir­tins.

Aš kvie­čiu ak­ty­viai dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­tuo­se, bet pa­sta­ba mi­nis­te­ri­jai, kad ga­lė­jo pa­da­ry­ti Lie­tu­vos rai­dos stra­te­gi­jos al­ter­na­ty­vas aiš­kes­nes, pa­grįs­ti tai eko­no­miš­kai, iš kur pi­ni­gai ateis, nes šian­dien kar­tais gra­žios fan­ta­zi­jos, kad vi­sur tu­rė­si­me ab­so­liu­čiai vi­są spek­trą pa­slau­gų… yra ne­įma­no­ma. Tam rei­kia tik­rai eko­no­mi­nių skai­čių, nes kol kas ma­tė­me pre­zen­ta­ci­ją tik PowerPoint, o ne Ex­cel.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom. Mo­ty­vai – prieš.

V. KAMBLEVIČIUS (LGF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­bai pla­ti te­ma ir kai įsi­gi­li­ni, at­ro­do, kad Lie­tu­va taps pa­sau­lio tu­riz­mo cen­tru. Fak­tiš­kai, žiū­rint į at­ei­tį, že­mės ūkis bus už­mirš­tas. Nuo se­nų lai­kų vi­sais lai­kais Lie­tu­vą iš­lai­kė žem­dir­biai – ir kri­zės mo­men­tais, ir taip to­liau. Šiuo at­ve­ju ma­tau, kad že­mės ūkis stu­mia­mas į šo­ną. To­dėl aš no­rė­čiau, kad ši­tie klau­si­mai bū­tų spren­džia­mi ne Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, bet Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, jis tu­ri spręs­ti tuos da­ly­kus. Čia tru­pu­tį ger­bia­mas K. Ma­žei­ka ne į sa­vo ro­ges įsė­do. Tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų Sei­mo nu­ta­ri­mų ir ta­da jau ko­mi­te­tai ap­si­spręs, ką da­ry­ti to­liau. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo, ar pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mams (pro­jek­tai Nr. XIIIP-4276 ir Nr. XIIIP-4277) po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Bu­vo pa­siū­ly­mas, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Vis­ką pri­im­si­me su­tar­da­mi.

A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ne­ži­nau, ko­kie čia mo­ty­vai le­mia, tur­būt per­so­na­li­niai, kad bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Šis klau­si­mas tiek Sta­tu­te yra nu­ma­ty­tas, tiek prak­ti­ka vi­są lai­ką bu­vo to­kia, kad tai yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pla­na­vi­mo funk­ci­jos yra šio ko­mi­te­to, te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo funk­ci­jos yra bū­tent čia, to­dėl siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos… Dė­ko­ju už pa­siū­ly­mą.

A. Stan­či­kas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Vis dėl­to mes, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas no­rė­tu­me…

PIRMININKĖ. Kaip pa­pil­do­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Na, čia pa­pras­čiau.

Da­bar dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ger­bia­mas R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ben­dra­sis pla­nas tu­rės stra­te­gi­nės įta­kos eko­no­mi­kos in­fra­struk­tū­rai. Pa­gei­da­vi­mas bū­tų, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pui­ku.

Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­siū­ly­mai bu­vo: vie­nas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, ant­ras – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Sta­tu­te, veik­los kryp­ty­se, yra pa­mi­nė­tas ir vie­nas ko­mi­te­tas, ir ki­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­da­mi ap­si­spren­džia­me. Už bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, prieš – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Už – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, prieš… At­si­pra­šau, už – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, prieš – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Taip. (Bal­sai sa­lė­je) Myg­tu­kus pa­si­rin­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą – 28, už Ap­linkos ap­sau­gos ko­mi­te­tą – 34. Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­ma skir­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Pa­pil­do­mi, kaip jau ir pra­šė, – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir, ži­no­ma, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­ma tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tu­rė­si­me tam daug lai­ko.

 

12.08 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. N. Pu­tei­kis kvie­čia­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Iš­klau­sy­ki­me ko­le­gos pa­reiš­ki­mą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Kas nors gal skai­tė­te 1990 me­tais iš­leis­tą A. Vil­kai­čio „Trem­ti­nio da­lią“? Žmo­gus, su tė­vais iš­trem­tas po ka­ro, ap­ra­šė var­gus. Čia jūs ma­to­te svei­ką kny­gą, o jei­gu no­ri­te pa­ma­ty­ti, kaip Lie­tu­vo­je bib­lio­te­ki­nin­kai ir po­li­ti­kai pra­dė­jo elg­tis su kny­go­mis, nu­va­žiuo­ki­te į Tra­kus. Bu­vo pa­sta­ty­tas pa­min­klas iš dvie­jų ge­le­ži­nių stry­pų, su­lenk­tų kaip ra­gai, ir štai to­kios kny­gos… bu­vo pra­gręž­tos sky­lės ir su­ver­ta. Toks Tra­kų, kul­tū­ros sos­ti­nės, sim­bo­lis – pa­min­klas iš su­ver­tų kny­gų.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, jei­gu Sei­mas ir Kul­tū­ros ko­mi­te­tas pra­leis pro akis to­kį kny­gų įpa­min­kli­ni­mą, man bus la­bai gė­da. Aš ra­gi­nu ko­le­gas, esan­čius Kul­tū­ros ko­mi­te­te, iš­si­kvies­ti šio pa­min­klo au­to­rius, pa­si­kvies­ti tą žmo­gų, ku­ris grę­žė tas kny­gas, pa­si­kvies­ti bib­lio­te­kos di­rek­to­rę ir pa­svei­kin­ti Tra­kų li­be­ra­lus, ku­rie to­kiu bū­du pa­žy­mė­jo Tra­kų, kaip Lie­tu­vos kul­tū­ros sos­ti­nės ki­tais me­tais, įvy­kį.

Ko­le­gos, bū­ki­me vis dėl­to šiuo at­ve­ju tei­sin­gi ir ne­leis­ki­me taip da­ry­ti su kny­go­mis nei Tra­kų po­li­ti­kams, nei li­be­ra­lams iš Tra­kų, nei bib­lio­te­ki­nin­kams iš Tra­kų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pa­reiš­ki­mą.

Dėl ve­di­mo tvar­kos? R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Lie­tu­vos trem­ti­nius tik­rai rei­kia gerb­ti ir ačiū Nag­liui už šį pri­sta­ty­mą…

PIRMININKĖ. Re­pli­ka…

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). …šios si­tu­a­ci­jos. Mes Kul­tū­ros ko­mi­te­te tik­rai su­re­a­guo­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­ža­dą su­re­a­guo­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau re­gist­ruo­tis.

Bai­gė­me šio ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio, ku­ris bu­vo rei­ka­lin­gas, dar­bo­tvarkę. Dė­ko­ju jums, kad jūs la­bai at­sa­kin­gai da­ly­vau­da­mi pa­da­rė­te daug dar­bų.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai. Gra­žaus sa­vait­ga­lio, iki pa­si­ma­ty­mo ki­tą sa­vai­tę. Po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.