LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 255

STENOGRAMA

 

2019 m. sausio 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

 

13.33 val.

Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-2428 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142. Pra­ne­šė­ja – G. Bu­ro­kie­nė. Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Kvie­čiu. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF*). Man at­ro­do, da­bar tu­rė­jo 13-2 klau­si­mas bū­ti, nes prieš per­trau­ką ap­svars­tė­me 13-1, jei ne­klys­tu?

PIRMININKAS. Vai­ko tei­sės – R. Kar­baus­kis tu­ri pa­teik­ti, jo ne­ma­tau sa­lė­je.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ne, dėl re­fe­ren­du­mo tu­rė­jo bū­ti 13-2 klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ly­di­mo­jo ne­ga­li­me svars­ty­ti, kai nė­ra pa­grin­di­nio. Pra­šau. Ne­su­pran­tu, ar pra­šo­te per­trau­kos, ar ką da­ro­te. (Bal­sai sa­lė­je) J. Sa­ba­taus­kas. Ju­liau Sa­ba­taus­kai, no­ri­te kal­bė­ti ar ne?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, ne, dėl ši­to ne­no­riu.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, tik­rai šiek tiek pa­si­me­tė­me, ku­rį klau­si­mą da­bar svars­to­me. Gal ga­lė­tu­mė­te pri­min­ti?

PIRMININKAS. Pro­jek­tą Nr. XIIIP-3142, aš jį pa­skel­biau. O ką, ne tą ro­do?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš vi­so nie­ko ne­be­ro­do.

PIRMININKAS. Dar ne­pa­leis­tas svars­ty­mas. Vy­tau­tai Juo­za­pai­ti, no­ri­te kal­bė­ti? Na, aš jū­sų ne­kvie­čiu, bet ar jūs pra­šo­te? (Bal­sai sa­lė­je)

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už dė­me­sį. Aš no­riu pa­klaus­ti, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ko­dėl jūs klau­sia­te po­nios, ten, prie mik­ro­fo­no, sto­vin­čios, ką rei­kia da­ry­ti? Jūs iš­kvie­tė­te pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną, tai ko­dėl dar­bas ne­vyks­ta?

PIRMININKAS. Aš ne­klau­siu nei po­nios, nei jū­sų, ką rei­kia da­ry­ti.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Tai kas čia vyks­ta?

PIRMININKAS. Aš pa­skel­biau klau­si­mo svars­ty­mą ir pra­šau pa­teik­ti.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū jums. Ačiū, mie­las Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Juo­za­pai­ti, kad ir kaip jūs steng­tu­mė­tės, aš nie­ka­da ne­nu­si­lei­siu iki jū­sų aukš­to­sios kul­tū­ros ly­gio. (Bal­sai sa­lė­je) Sė­dė­ki­te. Ge­rai, pra­de­da­me…

Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3142. Pra­šau G. Bu­ro­kie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Pra­šau į tri­bū­ną. Ar jūs ei­si­te kal­bė­ti, Eu­ge­ni­jau? At­si­sa­ko.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­tau, kad čia yra di­de­lis pa­si­me­ti­mas dėl to pro­jek­to, to­dėl, kad vi­si ga­lė­tu­me su­sio­rien­tuo­ti, aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai, už – 32. Per­trau­ka.

 

13.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3157 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo Nr. XIIIP-3157. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis.

K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Dėl šven­tos ra­my­bės pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, kad ger­bia­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­rys tru­pu­tį kul­tū­ros pa­si­mo­ky­tų.

PIRMININKAS. Ar dėl vi­sų? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai, už – 48. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

13.40 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2992(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2992. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Ka­mins­kas. Pa­siū­ly­mų nė­ra pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį taip pat ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nės už, prieš. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš prin­ci­po bū­da­mas už, kad rei­kia pa­dė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie su­ser­ga pa­vo­jin­go­mis, už­kre­čia­mo­mis li­go­mis ir įka­li­ni­mo įstai­go­se, šiuo at­ve­ju aš tu­riu dvi pa­sta­bas.

Pir­ma, kad ši­tas įsta­ty­mas nu­ma­ty­tas įsi­ga­lio­ti nuo lie­pos, man at­ro­do, ar ge­gu­žės 1 die­nos, tuoj pa­si­tiks­lin­siu, nuo ge­gu­žės 1 die­nos, bet mes ne­se­niai pri­ėmė­me šių me­tų biu­dže­tą ir ten to­kių lė­šų ne­nu­ma­tė­me. Man at­ro­do, bū­tų la­bai lo­giš­ka, kad ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2020 m. sau­sio 1 d. Ki­taip mums rei­kė­tų per­žiū­rė­ti tur­būt pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą.

An­tra pa­sta­ba, kad pa­pil­do­mas krū­vis ten­ka pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tui, iš ku­rio mes gy­do­me vi­sas li­gas, ku­rio­mis su­ser­ga mū­sų gy­ven­to­jai. Ta­čiau vals­ty­bė už jos drau­džia­mus as­me­nis, kaip ži­no­te, mo­ka maž­daug treč­da­lį tos su­mos, ku­rią mo­ka­me mes, dir­ban­tie­ji. Ir ta­da taip iš­ei­na, kad kiek­vie­nas pi­lie­tis, ku­ris dir­ba, su­si­mo­ka už sa­ve, ir vals­ty­bė sko­li­na­si bū­tent iš dir­ban­čių­jų.

To­dėl aš ma­nau, kad šiuo at­žvil­giu yra ne­tei­sin­ga, kad vi­du­ry­je me­tų, ne­nu­ma­čius biu­dže­te tam lė­šų, ne­mo­kant vi­sų įmo­kų už vals­ty­bės drau­džia­muo­sius, mes iš pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pa­ima­me pa­pil­do­mas lė­šas. To­dėl ne­ga­lė­siu pri­tar­ti, pri­tar­da­mas dėl to, kad tiems žmo­nėms pa­gal­bą iš tik­rų­jų rei­kia su­teik­ti, bet ma­nau, kad ją bu­vo ga­li­ma dar 2019 me­tais teik­ti per Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai ar Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai pri­klau­san­čių ži­ny­bų biu­dže­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Vis tik, ko­le­gos, aš ne­su­tik­čiau su ger­bia­mo J. Ole­ko pa­si­sa­ky­mu dėl ke­le­to prie­žas­čių. Jei­gu kal­ba­me apie pi­ni­gus ir su­pla­nuo­tą da­tą, ji­nai yra su­pla­nuo­ta ne sau­sio 1 die­ną ne dėl to, kad mes pi­ni­gų tu­ri­me ar ne­tu­ri­me, o dėl to, kad tiems vais­tams nu­pirk­ti tie­siog lai­ko rei­kia, rei­kia po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus pa­reng­ti. Žo­džiu, dėl to rei­kia lai­ko.

Da­bar apie biu­dže­to pla­na­vi­mą. Tu­rė­ki­me gal­vo­je, kad me­tų vi­du­ry­je ir šiaip vais­tų at­ei­na įvai­rių, mes įtrau­kia­me į kom­pen­sa­vi­mą, tam yra me­cha­niz­mų. Pi­ni­gai ap­skri­tai yra nu­ma­ty­ti, vais­tams tik­rai jų ne­pri­trūk­si­me ir ga­lė­si­me nu­pirk­ti.

O kal­bant apie tai, kad ar tu­rė­tų bū­ti iš biu­dže­to, ar ne iš biu­dže­to, na, kas yra biu­dže­tas? Į biu­dže­tą mes vi­si su­ne­ša­me pi­ni­gus mo­kė­da­mi mo­kes­čius, ly­giai kaip ir į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą. Ar la­bai di­de­lis skir­tu­mas, iš ku­rios vals­ty­bės ki­še­nės jūs tuos pi­ni­gus pa­im­si­te? Juo la­biau kad jei­gu mes ne­gy­do­me ši­tų pa­cien­tų ir ne­su­val­do­me ši­tų in­fek­ci­jų, jie, iš­ėję į lais­vę, už­kre­čia tik­rai ne vie­ną žmo­gų, ku­ris yra draus­tas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do pi­ni­gais ir ta­da jau mes tų pi­ni­gų iš­lei­džia­me tri­gu­bai, ke­tur­gu­bai dau­giau. Vis dėl­to kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti šiam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­kė­tų pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nes tur­būt yra du as­pek­tai. Pir­mas da­ly­kas, kad žmo­nės, iš įka­li­ni­mo įstai­gų ga­vę ne­pa­kan­ka­mą gy­dy­mą, tą gy­dy­mą tu­ri gau­ti lais­vė­je – jie lie­ka už­kre­čia­mi vi­sai vi­suo­me­nei. Tai čia bū­tų kaip ir tų pa­čių žmo­nių gy­dy­mas, kaip ir vi­suo­me­nės pro­fi­lak­ti­nė prie­mo­nė.

Ant­ras da­ly­kas, rei­kia tik ap­gai­les­tau­ti, kad gal šiek tiek pa­vė­luo­tai mes pri­ima­me Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas. Jas rei­kė­jo tur­būt pri­im­ti prieš biu­dže­to svars­ty­mą, bet yra da­bar taip, kaip yra. Įsi­ga­lio­jus nuo ge­gu­žės 1 die­nos, iki me­tų pa­bai­gos rei­kės mi­li­jo­no, o ki­ta­me Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­te ki­tiems me­tams jau bus tie 2 mln. nu­ma­ty­ti. O jei­gu jau to mi­li­jo­no PSDF trūk­tų, be abe­jo, rei­kė­tų tuos pi­ni­gus pa­im­ti iš re­zer­vo. Ta­čiau svar­biau­sia, kad yra tiks­li­nė pa­cien­tų gru­pė, ku­ri šian­dien yra izo­liuo­ta ir bet ka­da ga­li bū­ti lais­vė­je, ir bū­ti už­kre­čia­ma. To­dėl aš ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dau­giau iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2992) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.46 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2912(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2912(2). Pra­ne­šė­jas – A. Gu­mu­liaus­kas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra, to­dėl į tri­bū­ną ne­kvie­čiu.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Nuo­mo­nės. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ne­at­ro­dy­tų, kad mes iš vie­nos frak­ci­jos vie­nas už, vie­nas prieš… Iš prin­ci­po, aš ma­nau, kiek­vie­nas iš mū­sų no­rė­tų, kad Lie­tu­vos var­das bū­tų mi­ni­mas kuo daž­niau, aš gal­būt tik pa­siū­ly­čiau, bū­čiau pa­siū­lęs, da­bar siū­lo­ma ko­vo 9 die­na, bū­čiau pa­siū­lęs lik­ti prie se­no­jo ka­len­do­riaus ir mi­nė­ti va­sa­rio 14 die­ną, aš sa­ky­čiau, šven­to Va­len­ti­no die­nai su­tei­kiant pa­pil­do­mą pras­mę. Gal tuo­met bū­tų, ko ge­ro, dau­giau mums pri­im­ti­nų da­ly­kų, bet šiuo at­ve­ju ži­no­ma, kad Lie­tu­vos var­do pa­mi­nė­ji­mas yra su­si­jęs su vys­ku­po mir­ti­mi, at­ro­dy­tų toks kon­tro­ver­siš­kas da­ly­kas, bet kaip jau bu­vo prieš tūks­tan­tį me­tų, taip bu­vo. Šiuo at­ve­ju aš tie­siog ma­ny­čiau, kad svars­tant rei­kė­tų kal­bė­ti apie pla­tes­nius kon­teks­tus, ką mes no­rė­tu­me pa­siek­ti šia die­na, ko­dėl tu­rė­tų bū­ti mi­ni­mas Lie­tu­vos var­das bū­tent šią die­ną. Kol kas aš to ne­ma­tau, bet iš prin­ci­po ne­pri­eš­ta­rau­ju mi­nė­ji­mui nors ir kas­dien.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš 10 me­tų, mes, ma­nau, gra­žiai ir pa­ki­liai pa­mi­nė­jo­me Lie­tu­vos var­do pa­mi­nė­ji­mo tūks­tant­me­tį. Da­bar sa­ky­ki­te, ar bū­tų kas nors pa­si­kei­tęs to mi­nė­ji­mo, tos die­nos pa­ger­bi­mo tu­ri­ny­je, jei­gu ta die­na tuo­met bū­tų bu­vu­si įra­šy­ta į šį įsta­ty­mą? Ma­nau, kad tik­rai nie­kas ne­bū­tų pa­si­kei­tę. To­dėl ir to­liau, aš ma­nau, mi­nė­si­me, ypač kai su­eis ap­va­lios su­kak­tys, kaip šiais me­tais. Aš su­pran­tu, ko­dėl vals­tie­čiai ir ža­lie­ji la­bai no­ri su­reikš­min­ti tą die­ną, nes iš tie­sų nu­žu­džius tą varg­šą be­ne­dik­ti­ną vie­nuo­lį Bru­no­ną bu­vo su­stab­dy­tas krikš­čio­ny­bės at­ėji­mas į Lie­tu­vą dar ke­liems šimt­me­čiams. Tur­būt vals­tie­čių ir ža­lių­jų ly­de­riui yra la­bai mie­las da­ly­kas, kad pa­go­ny­bė čia dar iš­li­ko ku­rį lai­ką. Ma­tyt, to įkvėp­ti vals­tie­čiai ir ža­lie­ji la­bai en­tu­zias­tin­gai už ši­tos die­nos su­reikš­mi­ni­mą čia ir bal­suos.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mam Jur­giui, kad čia nė­ra vals­tie­čių ini­cia­ty­va, čia yra aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės ini­cia­ty­va. Į mus krei­pė­si, į mū­sų ko­mi­si­ją aka­de­mi­kai, pra­šy­da­mi, kad bū­tų pa­mi­nė­ta ši die­na, ir jie ne­nu­sta­tė kon­kre­čios da­tos. To­dėl aš ger­bia­mam Ar­vy­dui no­riu pa­sa­ky­ti, kad rei­kia lan­ky­tis po­sė­džiuo­se. Bu­vo eks­per­tai, ku­rie vis dėl­to pri­ėjo prie ben­dros iš­va­dos, kad tai yra ne va­sa­rio 14 die­na, bet ko­vo 9 die­na, štai ko­dėl ji at­si­ra­do.

Dar dau­giau. Aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė pra­šė Lie­tu­vos die­nos. Mes pa­ma­tė­me, kad vis dėl­to po­li­tiš­kai gal­būt su Ko­vo 11 die­na ga­lė­jo bū­ti toks su­si­kir­ti­mas, to­dėl aka­de­mi­kas E. Jo­vai­ša la­bai ma­lo­niai pa­siū­lė sa­vo pa­tai­są – Lie­tu­vos var­do die­na ir ji ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­im­ta. Be­je, už tą die­ną bal­sa­vo, ger­bia­mas Jur­gi, ne tik vals­tie­čiai, bet ir kon­ser­va­to­riai, ir li­be­ra­lai, ir Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja, žo­džiu, vi­si.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – nuo­mo­nė prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, bet pa­sa­ky­siu, kad ne­rei­kia jo­kių at­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mų. Ta­da pa­go­nys ga­lė­tų džiaug­tis, kad Bru­no­nas bu­vo nu­žu­dy­tas, ir švęs­ti ko­kią nors die­ną kaip šven­tą, kad krikš­čio­ny­bės įve­di­mas bu­vo ati­dė­tas dar il­gam. O ki­ti – krikš­čio­nys ga­lė­tų švęs­ti Lie­tu­vos krikš­to die­ną ir pa­na­šiai. Tų die­nų yra be ga­lo daug. Jos at­min­ti­nos įvai­rioms gru­puo­tėms, įvai­rioms ben­druo­me­nėms yra skir­tin­gai. Mes bū­ti­nai no­ri­me iš­ves­ti ben­drą var­dik­lį ir no­ri­me tuo pa­trio­ti­niu mo­men­tu pa­da­ry­ti kuo dau­giau, nes esa­me pat­rio­tai ir gal­vo­ja­me, kad kuo dau­giau, tuo ge­riau. Bet ge­rais no­rais ke­lias į pra­ga­rą yra grįs­tas.

Kai daug kar­tų pra­de­da­me kar­to­ti, kai tos šven­tės pa­si­da­ro kiek­vie­ną die­ną, tai ne­bė­ra jo­kios šven­tės, ne­bė­ra jo­kio no­ro švęs­ti. Ko­dėl mes tu­ri­me re­gu­liuo­ti net šią sri­tį? Jūs man pa­aiš­kin­ki­te.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes per­ne­lyg mik­li­na­me lie­žu­vį mė­gin­da­mi pa­dis­ku­tuo­ti ir pa­ro­dy­ti sa­vo iš­min­tį. Ger­bia­mas ko­le­ga Ma­siu­li, jūs da­bar Lie­tu­vos var­dą su­ta­pa­ti­no­te su kaž­ko­kios gru­puo­tės in­te­re­su. Ta gru­puo­tė yra mū­sų vals­ty­bė, mū­sų tau­ta. Mes iki to nu­ei­na­me. Aš ma­nau, kad tik­rai tarp at­min­ti­nų die­nų, ly­gi­nant su klien­tų ir ki­to­mis, iš tik­rų­jų tai yra at­min­ti­na die­na. Ma­to­te, mes dėl da­tų tar­pu­sa­vy­je pai­nio­ja­mės. Čia ne­rei­kės ko­kio nors šven­ti­mo, tie­siog žmo­nės su­ži­nos, ka­da tas var­das iš tik­rų­jų iš­ki­lo ir ka­da mes ga­li­me pa­mi­nė­ti. Jau vien dėl to ji rei­ka­lin­ga.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia tik­rai nie­ko nė­ra dau­giau kaip no­ras mi­nė­ti tą die­ną, ka­da pir­mą kar­tą is­to­ri­niuo­se šal­ti­niuo­se pa­mi­nė­tas var­das Lie­tu­va. Bet jo­kiu bū­du ne tą die­ną, ka­da pir­mą kar­tą Lie­tu­va, kaip toks da­ri­nys, at­si­ra­do Eu­ro­pos po­li­ti­nia­me že­mė­la­py­je. Nė­ra jo­kių spe­cia­lių in­si­nu­a­ci­jų, nie­kas ne­tu­ri sa­vin­tis ši­tos die­nos, nei gru­puo­tės, nei re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, tai yra var­do pa­mi­nė­ji­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2912) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.55 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1261(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mas Nag­li Pu­tei­ki, jei­gu ga­lė­tu­mė­te su­grįž­ti į sa­lę, ga­lė­tu­me tęs­ti po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1261. Pri­ėmi­mas. Pa­gal 158 straips­nio 1 ir 2 da­lis bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, kad bū­tų su­de­rin­ti pa­siū­ly­mai.

J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Va­kar mes pri­ėmė­me iš es­mės nau­ją re­dak­ci­ją to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ga­na daug teks­to. Dėl jo, kaip su­pran­tu, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ne­bu­vo pa­pra­šy­ta. Ko­mi­te­tas ne­pa­pra­šė. Aš bi­jau, kad mes ga­li­me pri­im­ti tie­siog tei­siš­kai ne­ko­ky­biš­ką įsta­ty­mą, nes taip at­si­tin­ka, kai eks­prom­tu pri­imi pa­siū­ly­mus, dėl ku­rių Tei­sės de­par­ta­men­tas nė­ra pa­si­sa­kęs.

Aš gal­būt frak­ci­jos var­du ir dėl ši­to pa­pra­šy­čiau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, jei­gu dar yra ga­li­my­bė, kad vis dėl­to Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­si­sa­ky­tų, kad mes ne­at­ro­dy­tu­me tik­rai ke­pan­tys ne­ko­ky­biš­kus įsta­ty­mus. Iš kur aš ga­liu bū­ti tik­ras, kad Sei­mo na­rė tei­siš­kai la­bai ko­ky­biš­kai vis­ką su­re­da­ga­vo, ra­šy­da­ma pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų siū­ly­mas yra tei­sė­tas, per­trau­ką dar ga­li­ma da­ry­ti. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 36. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

13.57 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 3, 9, 13, 14, 15, 16 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1924(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 3, 9, 13, 14, 15, 16 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1924. Pra­ne­šė­jas – G. Kin­du­rys. Svars­ty­mo tę­si­nys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio bu­vo gau­ta Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Da­bar yra G. Skais­tės…

PIRMININKAS. Pa­tei­ki­te iš­va­dą dėl pro­jek­to, po to svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ge­rai, tuoj. Ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1924(3).

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pra­de­da­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mus. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės G. Skais­tės. G. Skais­tės nė­ra. Pra­ne­šė­jo pra­šy­si­me pri­sta­ty­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad iki šio po­sė­džio ši­tas pro­jek­tas nu­ė­jo la­bai il­gą lai­ko tar­pą ir Sei­mo na­rės G. Skais­tės pa­siū­ly­mas yra vos ne iden­tiš­kas Sei­mo na­rio ger­bia­mo­jo R. Juš­kos pa­siū­ly­mui. Tarp jų yra pu­sė me­tų, bet juo­se abie­juo­se kal­ba­ma apie po­sė­džio įra­šą. Ger­bia­mos G. Skais­tės bu­vo pa­ra­šy­tas va­rian­tas – da­ro­mas gar­so ar vaiz­do įra­šas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet po il­go lai­ko bu­vo pa­tei­kęs Sei­mo na­rys R. Juš­ka, ji­sai iden­ti­fi­ka­vo kon­kre­čiau, kad da­ro­mas gar­so įra­šas ir ta­ry­bos po­sė­džio gar­so įra­šai sau­go­mi in­for­ma­ci­nė­se laik­me­no­se. Nors ger­bia­mo­sios G. Skais­tės čia nė­ra, aš ma­nau, ji tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­tų ir ga­li­ma bū­tų kal­bė­ti apie ger­bia­mo­jo R. Juš­kos pa­siū­ly­mą, nes jam pri­tar­ta, jis yra kon­kre­tes­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me. Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Pa­siū­ly­mas toks, kad ta­ry­bos po­sė­džiai yra vie­ši, skel­bia­mas lai­kas, vie­ši­na­mi pa­tys spren­di­mų pro­jek­tai, vė­liau ga­li­ma ras­ti ir pa­čius spren­di­mus, ta­čiau nė­ra nie­kur nu­ro­dy­ta, kad tu­ri bū­ti skel­bia­mi po­sė­džių pro­to­ko­lai. Prak­ti­ka ro­do, kad gy­ven­to­jai do­mi­si jais, tai yra pa­siū­ly­mas, kad ta­ry­bos po­sė­džių pro­to­ko­lai bū­tų pa­skel­bia­mi sa­vi­val­dy­bės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ne vė­liau kaip per 7 dar­bo die­nas nuo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria to­kiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ga­li­ma ma­ny­ti, kad yra 10 pri­ta­rian­čių, kad bū­tų svars­to­ma. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiai nuo­mo­nei. Mo­ty­vai dėl straips­nio, dėl pa­siū­ly­mo.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dėl G. Skais­tės. Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ko­dėl bū­ti­nai pa­lie­ka­mi tik gar­so įra­šai, nes bu­vo gar­so ar vaiz­do? Da­bar pa­lie­ka­mi tik gar­so įra­šai, nors iš tik­rų­jų kai ku­rie da­ro vaiz­do įra­šus. Tai da­bar bū­ti­nai per­da­ry­ti juos į gar­so įra­šus rei­kė­tų. Ma­ny­čiau, tai ne­lo­giš­ka. Aš ger­biu ko­le­gos R. Juš­kos pa­siū­ly­mą, bet, ma­ny­čiau, dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių da­ro įra­šus ir fil­muo­ja vaiz­do įra­šus. Tai da­bar kam tas gry­nai gar­so?

PIRMININKAS. Mes jau pri­ta­rė­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei, da­bar svars­to­me G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą, tai gal apie jį no­rė­tu­mė­te ir kal­bė­ti? Ire­na Ha­a­se, jū­sų mik­ro­fo­nas įjung­tas. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš taip pat, kaip ir E. Pu­pi­nis, kal­bė­čiau apie G. Skais­tės pa­siū­ly­mą, kad ne­ga­li­ma iš­brauk­ti vaiz­do įra­šo, juo­lab kad di­džio­ji da­lis sa­vi­val­dy­bių jau ir da­ro tuos vaiz­do įra­šus. Ko­dėl įsta­ty­me pa­lik­ti tik gar­so, kad pas­kui sa­vi­val­dy­bės ma­ny­tų, kad rei­kia nai­kin­ti? Taip mes ga­li­me pa­žeis­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mu už­tik­rin­tą vie­ną iš prin­ci­pų, tai yra vie­šu­mą. Va­sa­rio mė­ne­sį ar­tė­ja biu­dže­to svars­ty­mas kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, tai ir gar­so, ir vaiz­do įra­šas pa­pil­dy­tų tą vie­šu­mo prin­ci­po tiks­lin­gą įgy­ven­di­ni­mą. Ma­ny­čiau, G. Skais­tės pa­siū­ly­mas yra tiks­lin­ges­nis ir jis tu­rė­tų bū­ti pa­lik­tas. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ki­me prie G. Skais­tės pa­siū­ly­mo ir bal­suo­ki­me dėl jos pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti, G. Skais­tė tei­kia sa­vo pa­siū­ly­mą. Tie, ku­rie ma­no, kad G. Skais­tės pa­siū­ly­mui rei­kia pri­tar­ti, bal­suo­ja už, tie, ku­rie pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 35, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau svars­to­me G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar dėl jo dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­rių? Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rio R. Juš­kos. Ar yra Sei­mo na­rys R. Juš­ka? Pra­šau. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

R. JUŠKA (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­ny­čiau, kad tai dau­giau tech­ni­nė klai­da ar ne­ap­si­žiū­rė­ji­mas dėl prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo, kad ko­mi­te­tų po­sė­džių įra­šai sau­go­mi ir da­ro­mi, o ta­ry­bos po­sė­džių – tik pro­to­ko­lai. To­dėl ir bu­vo pa­siū­ly­mas at­si­žvelg­ti į sa­vi­val­dy­bių pra­šy­mus dėl skaid­ru­mo, dėl vie­šu­mo, kad, ky­lant abe­jo­nėms, bū­tų ga­li­ma su­si­pa­žin­ti ir tu­rė­ti gar­so įra­šus.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. KINDURYS (LVŽSF). Pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Yra dar dėl mo­ty­vų. Pra­šau. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš gal­būt šiek tiek kaž­ko ne­su­pran­tu, bet pa­pras­tai ta­ry­bų da­ro­mi da­bar vaiz­do įra­šai. Ne­ži­nau, kaip ki­tur, bet jie yra, ne tik gar­sas pro­to­ko­luo­ja­mas, bet ir vaiz­das. Ko­mi­te­tuo­se gal­būt, bet čia kal­ba­ma apie ta­ry­bų po­sė­džių me­tu da­ro­mus ga­rso įra­šus. Iš es­mės žmo­nės, kai da­ro­ma, ga­li at­si­suk­ti, pa­si­žiū­rė­ti, kas kaip kal­ba, nes iš bal­so pa­pras­tai ne­la­bai ką ga­li at­spė­ti. Su­pran­tu, do­ku­men­ta­vi­mui tai tin­ka, bet ne­gi mes dub­liuo­si­me vie­ną do­ku­men­ta­vi­mui, o ki­tą tam, kad žmo­nės ga­lė­tų ma­ty­ti, kas kur ką kal­ba, kaip pa­si­sa­ko, ir at­skir­ti ne pa­gal bal­są, o pa­gal žmo­gų, kaip jį ma­to. Iš tik­rų­jų man kaž­kas čia ne­su­pran­ta­ma. Ne­ži­nau, ma­nau, kad rei­kė­tų da­ry­ti vaiz­do įra­šus ir nie­kas ne­pa­si­keis­tų.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las – už.

E. GENTVILAS (LSF). La­bai trum­pai pa­ar­gu­men­tuo­siu už. Ger­bia­mas E. Pu­pi­nis gal ir tei­sy­bę sa­ko, bet at­mes­tas siū­ly­mas dėl vaiz­do įra­šų, ar ne? Taip su­pran­tu. Tai da­bar kad lik­tų bent prie­vo­lė gar­so įra­šą da­ry­ti, nes prie­šin­gu at­ve­ju ta­da ne­liks jo­kio įra­šo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien tik­rai ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės da­ro gar­so įra­šą, dėl to ir yra toks pa­siū­ly­mas. To­dėl pra­šau už ši­tą bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Tai ir bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo. Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria R. Juš­kos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už. Ko­mi­te­tas jam taip pat pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rės G. Skais­tės.

G. KINDURYS (LVŽSF). Da­bar to­kia čia si­tu­a­ci­ja, kad dėl vie­nos tos pa­čios da­lies yra gau­ti du pa­siū­ly­mai – ir G. Skais­tės, ir Z. Strei­kaus, tarp jų ir­gi pu­sė me­tų, ir abiem ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ta­čiau ga­lu­ti­nė ko­mi­te­to for­mu­luo­tė iš da­lies yra po Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mo iš­dės­ty­ta ir ji­nai yra pas­ku­ti­nė. Tai tur­būt rei­kė­tų kal­bė­ti apie tai, kad…

G. Skais­tė siū­lo iš­brauk­ti: „Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos raš­tiš­ku pa­siū­ly­mu, pa­si­ra­šy­tu dau­giau kaip pu­sės vi­sų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių“, ta­čiau siū­lo pa­pil­dy­ti: „Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­ja sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai tei­kia Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­rą, ga­vu­sią dau­giau­siai sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos na­rių bal­sų. Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai ne­pa­tvir­ti­nus Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko per du mė­ne­sius nuo tei­ki­mo, Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku tam­pa sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos opo­zi­ci­jos teik­tas kan­di­da­tas.“ Dar yra, kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ga­li bū­ti ski­ria­mas, čia ko­mi­te­to bu­vo ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos, ta­čiau ne­bū­tų pri­pa­žin­tas „šiurkš­čiai pa­žei­du­siu“, tie du žo­džiai dar yra jos pa­pildy­me.

PIRMININKAS. Ta­da pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Pri­ta­ria­te iš da­lies, kaip for­mu­luoja­te?

G. KINDURYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs iš da­lies. Pri­ta­rė, kad bū­tų įra­šy­ta šiur­kštus pa­žei­di­mas. Ir dar rug­sė­jo mė­ne­sį tru­pu­tį pa­kei­tęs bu­vo, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­ga­li pa­siū­ly­tų kan­di­da­tų at­mes­ti. Tas yra pa­na­šus kaip G. Skais­tės, bet tru­pu­tį ki­toks. Jos bu­vo per du mė­ne­sius, bet aš no­riu pri­min­ti, kad yra dar vie­na ga­lu­ti­nė ko­mi­te­to re­dak­ci­ja po Z. Strei­kaus.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti G. Skais­tės pa­siū­ly­mui, kaip ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo iš da­lies?

Ar­vy­dai Anu­šaus­kai, no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vi­val­do­je iš tik­rų­jų su­si­klos­to to­kios si­tu­a­ci­jos, kai ir me­rai, ir dau­gu­ma pik­tnau­džiau­ja sa­vo ga­li­my­bė­mis ir uzur­puo­ja opo­zi­ci­jos tei­ses, ypač siū­lant į mi­nė­tų ko­mi­te­tų, į Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pos­tą sa­vo žmo­nes. Aš ma­nau, kad kiek­vie­na po­li­ti­nė jė­ga ga­li bū­ti ir po­zi­ci­ja, ir opo­zi­ci­ja. G. Skais­tės siū­ly­mas kaip tik yra su­ba­lan­suo­tas. Taip, jis yra po­zi­ci­jos nau­dai, nes opo­zi­ci­ja per Kon­tro­lės ko­mi­te­tą ta­da tu­ri ga­li­my­bę iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją dėl sa­vi­val­dos ta­ry­bos pri­ima­mų ir me­ro pri­ima­mų spren­di­mų.

Mes tu­rė­jo­me la­bai kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją Drus­ki­nin­kuo­se, kai aki­vaiz­džiai bu­vo pik­tnau­džiau­ja­ma sa­vo ga­li­my­bė­mis, nuo­lat at­me­tant opo­zi­ci­ją, opo­zi­ci­jos kan­di­da­tą į Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kus ir ki­tus. Aš ma­nau, kad šis siū­ly­mas kaip tik yra su­ba­lan­suo­tas ir ge­ro­kai tiks­les­nis nei ko­mi­te­to pa­siū­ly­tas va­rian­tas.

PIRMININKAS. J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Anu­šaus­kai, aš jus ver­ti­nu kaip is­to­ri­ką, ana­li­ti­ką, bet sa­vi­val­do­je yra nu­si­sto­vė­ju­sios tvar­kos ir ten vis­kas yra ge­rai. Tai, ką jūs siū­lo­te, yra per­tek­li­nė… Aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. Ar kas nors rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti iš da­lies ir su­re­da­guo­tam va­rian­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Gin­tau­tai Kin­du­ry, pa­sa­ky­ki­te, dėl ko…

G. KINDURYS (LVŽSF). Da­bar aš pa­­kar­to­siu. Ga­na keis­ta si­tu­a­ci­ja, nes dėl to pa­ties pun­k­to yra dar vie­na ko­mi­te­to re­dak­ci­ja pa­teik­ta. Gruo­džio mė­ne­sį bu­vo dar vie­nas pa­siū­ly­mas ir ta­da ko­mi­te­tas po Z. Strei­kaus dar pa­tiks­li­no for­mu­luo­tę. Jie da­bar žiū­rint lyg ir adek­va­tūs yra, ta­čiau ta gruo­džio mė­ne­sio ko­mi­te­to for­mu­luo­tė iš da­lies yra ga­lu­ti­nė ir iš­dės­ty­ta po Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mo šia­me su­ves­ti­nia­me…

PIRMININKAS. Ar yra in­teg­ruo­ta G. Skais­tės nuo­mo­nė ten?

G. KINDURYS (LVŽSF). Ne. La­bai la­bai ne­daug in­teg­ruo­ta, ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar rei­kia bal­suo­ti už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą, jei­gu jis yra in­teg­ruo­tas ir ko­mi­te­to ap­ro­buo­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, taip? Pra­šo­te to­kio spren­di­mo?

G. KINDURYS (LVŽSF). Taip, ta­da dėl Ze­no­no vėl at­ski­rai ir vėl bus pri­tar­ti ko­mi­te­to…

PIRMININKAS. Ta­da ei­si­me dėl ki­to pa­siū­ly­mo. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu bū­tų pri­ta­ria­ma tai iš da­lies su­for­mu­luo­tai nuo­sta­tai, ku­ri yra bū­tent po G. Skais­tės pa­siū­ly­mo čia, ta­da vis­kas ge­rai, bet kur pra­ne­šė­jas sa­ko po Z. Strei­kaus, tai ten kaž­kaip yra vi­sai ki­taip su­ra­šy­ta, kas yra šiurkš­tus pa­žei­di­mas ar kaž­kas. Čia da­ro­si ne­be­aiš­ku, ar tai yra tik pa­pil­dy­mas tos pri­ta­ri­mo iš da­lies nuo­sta­tos, ar kaip? Nes ten ne­be­ma­tau aš tų nuo­sta­tų, ku­rios yra anks­tes­nia­me jū­sų pri­ta­ri­me iš da­lies.

G. KINDURYS (LVŽSF). G. Skais­tės dar yra kar­tą per­žiū­rė­tos ir dar ma­žiau iš da­lies at­si­žvelg­ta, jei­gu la­bai pa­žo­džiui pa­sa­kius.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­sa­ky­siu taip, kad ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo sa­vo nuo­mo­nę at­si­žvel­gęs ir į G. Skais­tės, ir į Z. Strei­kaus, ir yra pa­teik­ta vie­na re­dak­ci­ja. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­ka­lau­ja­te. Ta­da tei­kiu bal­suo­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Kad aiš­kiau bū­tų, aš ne­me­luo­siu.“)

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 28, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, A. Ši­rins­kie­nės mik­ro­fo­nas su­teik­tas kal­bė­ti Z. Strei­kui.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 14 straips­nio 3 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: ko­mi­te­tų, iš­sky­rus Kon­tro­lės ko­mi­te­tą, pir­mi­nin­kus ir jų pa­va­duo­to­jus iš ko­mi­te­to na­rių, me­ro siū­ly­mu ski­ria…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tai.

Z. STREIKUS (LVŽSF). …ski­ria ko­mi­te­tai. Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką sa­vi­val­dy­bės siū­ly­mu… kon­tro­lės… me­ro… ski­ria sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka iš ko­mi­te­to na­rių. Jei­gu Kon­tro­lės ko­mi­te­te yra dau­giau kaip vie­na opo­zi­ci­jai at­sto­vau­jan­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių frak­ci­ja ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių gru­pė, kan­di­da­tus į Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ga­li pa­siū­ly­ti vi­sos opo­zi­ci­jai at­sto­vau­jan­čios sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių frak­ci­jos ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių gru­pės ben­dru ra­šy­ti­niu su­si­ta­ri­mu ar­ba kiek­vie­na opo­zi­ci­jai at­sto­vau­jan­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių frak­ci­ja ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių gru­pė ga­li siū­ly­ti sa­vo kan­di­da­tus at­ski­rai.

PIRMININKAS. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ar au­to­rius su­tin­ka su to­kiu ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu? Su­tin­ka. Pri­ta­rė­me ko­mi­te­to su­for­mu­luo­tai re­dak­ci­jai. Ge­rai. Svars­to­me to­liau. J. Raz­ma kal­ba prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Rei­kė­tų bal­suo­ti, nes tik­rai ne vi­si pri­ta­ria po­no Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mui, ku­ris yra, ma­tyt, iš iner­ci­jos dar są­ly­go­tas tų lai­kų, kai R. Ma­li­naus­kas nie­kaip ne­no­rė­jo tvir­tin­ti Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku V. Se­meš­kos. Bet ne­be­bus to V. Se­meš­kos Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je, Ze­no­nai, tai ga­li­ma jau nor­ma­liau pa­žiū­rė­ti į tą si­tu­a­ci­ją. Gal ne­reiks ma­ni­pu­liuo­ti, įku­riant dirb­ti­nę opo­zi­ci­ją ir su­tei­kiant jai tei­sę siū­ly­ti tą pir­mi­nin­ką. Jūs gi tą siū­lo­te, kad ga­li ar­ba vi­sos opo­zi­ci­nės frak­ci­jos, ar­ba kiek­vie­na at­ski­rai. Ir ta tei­sin­go­ji opo­zi­ci­ja, ma­tyt, pa­gal to­kį va­rian­tą lai­mė­tų. Tik­rai ne­pa­žei­di­nė­ki­me de­mo­kra­tijos ir at­si­sa­ky­ki­me to­kių ma­ni­pu­lia­ci­jų. Ką tas varg­šas Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jau ne­su­griaus R. Ma­li­naus­ko im­pe­ri­jos, jūs taip la­bai ne­bi­jo­ki­te.

PIRMININKAS. Gal leis­ki­te man pa­aiš­kin­ti – mes kal­ba­me apie ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, su ku­ria Z. Strei­kus su­ti­ko, ji yra ki­to­kia, ne­gu bu­vo ten. Ir jei­gu tei­kia­me bal­suo­ti, tai tei­kia­me ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar tie­siog su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu, at­ro­do, su­ta­rė­me dėl for­mu­luo­tės.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rės G. Skais­tės. Ko­mi­te­to pra­šy­siu pa­si­sa­ky­ti.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ka­dan­gi jos nė­ra, jos pa­siū­ly­mas bu­vo, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ne­pa­tvir­ti­na veik­los pro­gra­mos per du mė­ne­sius nuo pa­tei­ki­mo, įsi­ga­lio­ja Kon­tro­lės ko­mi­te­to teik­ta veik­los pro­gra­ma. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, fak­tiš­kai dar griež­čiau nu­sta­tė, kad sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba Kon­tro­lės ko­mi­te­to veik­los pro­gra­mą pa­tvir­ti­na per vie­ną mė­ne­sį nuo ko­mi­te­to su­da­ry­mo, o kai ko­mi­te­tas su­da­ry­tas, per vie­ną mė­ne­sį nuo ka­len­do­ri­nių me­tų pra­džios.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies?

G. KINDURYS (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies, bet ji la­bai pa­na­ši.

PIRMININKAS. Gai­la, kad au­to­rės nė­ra, tai klaus­tu­me au­to­rės. E. Pu­pi­nis no­ri kal­bė­ti už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tik­rų­jų G. Skais­tės ma­ny­mu, for­mu­luo­tė tiks­les­nė, ka­dangi vis­kas aiš­ku. Jei­gu Kon­tro­lės ko­mi­te­tas pa­da­ro sa­vo tam tik­ras iš­va­das ir sudeda jas į ata­s­kai­tas, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, to­kiai ata­skai­tai nie­ka­da dau­gu­ma ne­pri­tars; jei­gu ne­pri­tars, na, galima bū­tų pa­ko­re­guo­ti. Bet jei­gu rei­ka­lau­ja iš­brauk­ti pa­grin­di­nius punk­tus, sa­vai­me su­pran­ta­ma, vis tiek Kon­tro­lės ko­mi­te­to iš­va­da tu­rė­tų bū­ti įsi­tei­sė­ju­si, nes tam ir yra kon­tro­lės ko­mi­tetai, kad jie da­ry­tų iš­va­das, ne vi­sa­da gal­būt pa­lan­kias dau­gu­mai. Ma­ny­čiau, kad G. Skai­­s­tės for­mu­luo­tė yra tei­sin­ges­nė.

PIRMININKAS. Dėl nuo­mo­nės prieš ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bal­suo­ja­me dėl G. Skais­tės re­dak­ci­jos. Kas pri­ta­ria G. Skai­s­tės re­dak­ci­jai, o ne ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, bal­suo­ja už. Pri­ta­rian­tys ko­mi­te­tui bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 21, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Z. Strei­kaus. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Čia yra apie ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją.

PIRMININKAS. Gal G. Kin­du­rys ga­lė­tų pri­sta­ty­ti?

G. KINDURYS (LVŽSF). Ger­bia­mo Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mu siū­lo­ma, kad Kon­tro­lės ko­mi­te­to na­riu ga­li bū­ti ski­ria­mas tik ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos… ir ne­ga­li bū­ti, jei­gu bu­vo pa­žei­dęs vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus. Mes siū­lo­me pri­tar­ti iš da­lies ir tai­ky­ti ne­pri­ekaiš­tin­gą re­pu­ta­ci­ją ne vi­siems na­riams, o tik ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kams. Ka­dan­gi Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mas ne­tai­ko­mas po­li­ti­kams, tai iš­dės­to­ma, kas yra ne­pri­ekaiš­tin­ga re­pu­ta­ci­ja 9 punk­te.

PIRMININKAS. Ar au­to­rius su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja?

Z. STREIKUS (LVŽSF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­tin­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ga­li­me. Ačiū.

Dėl 5 straips­nio yra G. Skais­tės pa­siū­ly­mas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Čia yra apie ana­lo­giš­kas eti­kos ir an­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų kan­di­da­tū­ras. Įsta­ty­me bu­vo tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai, kaip ir Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Da­bar, ka­dan­gi pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir ta po­zi­ci­ja lik­tų kaip ir dėl Kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko sky­ri­mo, taip ir dėl Eti­kos ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų. Tos for­mu­luo­tės, kad tei­kia­mi pir­mi­nin­kai, ga­vę dau­giau­siai ta­ry­bos opo­zi­ci­jos na­rių bal­sų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra iš­dės­ty­ta ir ga­lu­ti­nė pa­teik­ta po Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mo, bet bal­suo­ti rei­kia.

PIRMININKAS. Ar šis G. Skais­tės pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su jau anks­čiau nu­bal­suo­tu G. Skais­tės pa­siū­ly­mu, ku­riam mes ne­pri­ta­rė­me?

G. KINDURYS (LVŽSF). Pro­tin­gu­mo kri­te­ri­ju­mi, nes eti­kos ir an­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jų su­da­ry­mas yra la­bai iden­tiš­kas kaip kon­tro­lės ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko…

PIRMININKAS. Ge­rai. Tei­kiu bal­suo­ti. Nuo­mo­nių sa­ky­ti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai, tei­kiu bal­suo­ti dėl G. Skais­tės pa­siū­ly­mo. Sei­mo na­riai, bal­suo­jan­tys už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą, pri­ta­rian­tys jam, bal­suo­ja už, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 26, prieš – 24, su­si­lai­kė 19 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mas.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ka­dan­gi ma­no pa­siū­ly­mui iš da­lies pri­tar­ta, tai pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Mes to­kiai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­rė­me. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 8 straips­nio taip pat yra Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Aš tik no­riu at­kreip­ti ger­bia­mo Pir­mi­nin­ko dė­me­sį, ka­dan­gi Z. Strei­kaus pa­siū­ly­mai ir įsi­ga­lio­ji­mų ter­mi­nai šian­dien kaip ir pa­se­nę, nes kal­ba­ma apie 2018 m. gruo­džio 31 d., tai ki­tas ma­no pa­siū­ly­mas, Ze­no­nas sa­vo pa­siū­ly­mą…

Z. STREIKUS (LVŽSF). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. Svars­to­me Sei­mo na­rio G. Kin­du­rio pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ma­no pa­siū­ly­mas yra iš dvie­jų da­lių, tai yra kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo ko­vo 1 die­nos. Ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, kad po­sė­džio pro­to­ko­lai tu­rė­tų bū­ti pa­skelb­ti sa­vi­val­dy­bės pus­la­py­je, tai yra pa­pil­do­ma nuo­sta­ta, kad sa­vi­val­dy­bės per 10 die­nų nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo sa­vo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je pa­skel­bia da­bar­ti­nės sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ka­den­ci­jos po­sė­džių pro­to­ko­lus. Su tuo punk­tu su­si­jęs ki­tas punk­tas, kad sa­vi­val­dy­bės iki ko­vo 13 die­nos, tai yra per dvi sa­vai­tes nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, sa­vo sve­tai­nė­se pa­skel­bia 2015 me­tų iš­rink­tų ta­ry­bos po­sė­džių pro­to­ko­lus. Pri­tar­ta iš da­lies, nes ma­no tie du pa­siū­ly­mai bu­vo kaip vie­nas punk­tas.

PIRMININKAS. Ir jūs siū­lo­te pri­tar­ti ko­mi­te­to su­re­da­guo­tam pa­siū­ly­mui dėl įsi­ga­lio­ji­mo?

G. KINDURYS (LVŽSF). Taip, taip.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šie pa­kei­ti­mai nie­ko ge­ro ne­duo­da, ma­nau, kad tu­rė­tu­me dar la­biau stip­rin­ti gal­būt sa­vi­val­dos de­mo­kra­tinius pro­ce­sus, o ne taip, kad su­teik­tu­me tam tik­ras ga­li­my­bes, pre­fe­ren­ci­jas me­rams įves­ti sa­vo tam tik­ras tvar­kas. Aš šian­dien tie­siog nu­ste­bau, kad ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės dar tran­sliuo­ja ta­ry­bos po­sė­džius. Tai iš tie­sų mes ei­na­me smar­kiai į prie­kį, Sei­me jau pra­dė­jo­me su­teik­ti ga­li­my­bę žmo­nėms ste­bė­ti ko­mi­te­tų po­sė­džius ir ne­bi­jo­me, kad kaž­kas pa­žiū­rės dis­ku­si­jas ar do­mė­sis po­li­ti­niais da­ly­kais. Aš ma­ny­čiau, dar daug ką rei­kės pa­tai­sy­ti, teik­ti siū­ly­mus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, bet iš es­mės jis nie­ko ge­ro ne­duo­da. Bu­vo ki­lu­sios tam tik­ros idė­jos, aiš­ku, ge­rai, kad jos šiek tiek per svar­s­ty­mus dar su­ma­žin­tos, nes to­kie pa­siū­ly­mai, kai sten­gia­ma­si dub­liuo­ti opo­zi­ci­ją, teik­ti sa­vo al­ter­na­ty­vius kan­di­da­tus į kon­tro­lės ko­mi­te­tus, da­ry­ti spek­tak­lius ar­ba vėl­gi ne­apib­rėž­ti, ne­leis­ti ke­lis kar­tus į Kon­tro­lės ko­mi­te­tą skir­ti pir­mi­nin­kus. Tai iš tik­rų­jų są­ly­gos de­mo­kra­tiniu po­žiū­riu bu­vo tik blo­gi­na­mos. Ne­ma­ny­čiau, kad kas nors ge­ro, to­dėl lau­ki­te pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų, gir­dint Sei­mo na­rį, ga­li su­si­da­ry­ti toks įspū­dis, kad tai žings­nis at­gal, bet taip nė­ra. Da­bar daug aiš­kiau api­brėž­ta, kad rei­kia ne­leis­ti pik­tnau­džiau­ti me­rui, ku­ris ga­li tu­rė­ti dau­gu­mą, bet kar­tu ir ne­leis­ti opo­zi­ci­jai dirb­ti­nai su­da­ry­ti si­tu­a­ci­ją, kad bū­tų ga­li­ma įves­ti tie­sio­gi­nį val­dy­mą. Ko­mi­te­tas iš tik­rų­jų vis­ką pa­da­rė, pa­da­rė pa­tai­sas dėl tie­sio­gi­nio val­dy­mo, aiš­kiau api­brė­žė, dėl da­bar­ti­nio įsta­ty­mo siū­ly­mų, aiš­ku, už­dė­ti sau­gik­liai, kad kon­tro­liuo­tų tiek me­rą, tiek opo­zi­ci­ją. Aš ma­nau, tik­rai at­ras­tas auk­so vi­du­rys, bet to­bu­lė­ji­mui ri­bų, be abe­jo, nė­ra.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lo­ma pri­im­ti va­sa­rio mė­ne­sį, nes įsi­ga­lio­ji­mas yra nuo ko­vo 1 die­nos.

 

14.31 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3143 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mo – Žval­gy­bos įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3143. V. Ba­kas. Pra­šau. Svars­ty­mas.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas šian­dien ap­svars­tė Žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą, įre­gist­ra­vo ant­rą­jį pro­jek­to va­rian­tą, at­si­žvel­gęs į ko­mi­te­to na­rių pa­siū­ly­mus, ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuoti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo pro­jek­tui? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui. Vie­nas straips­nis, dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl mo­ty­vų už, prieš Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė.

Bal­suo­ja­me dėl pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 3 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3043) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-786(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-786. Pra­ne­šė­jas – R. J. Da­gys. Svars­ty­mo tę­si­nys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, įver­ti­no ko­le­gės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­teik­tas pa­sta­bas ir pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­kutuoti ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Svars­to­me pa­siū­ly­mus.

Gau­ti Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mai. Pra­šau pri­sta­ty­ti pir­mą­jį.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų yra daug. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ar­ba pri­ta­rė vi­sam pa­siū­ly­mui. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo taip pat ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, at­sto­vau­jan­čių šei­moms. Ka­dan­gi mes tvir­ti­na­me Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tus, tai pa­siū­ly­mas bu­vo dėl 7 straips­nio 1 da­lies, kad „(…) vai­ko tei­sių ap­sau­gos bei vai­ko ge­ro­vės už­tik­ri­ni­mo šei­mo­je klau­si­mus“. Bet ko­mi­te­tas ma­no, kad mes ši­tuo pa­siū­ly­mu su­siau­ri­na­me ta­ry­bos vei­ki­mo sri­tį ir pa­lie­ka­me be dė­me­sio glo­bo­ja­mus vai­kus.

Ma­no nuo­mo­ne, kad glo­bo­ja­mi vai­kai taip pat gy­ve­na šei­mo­se, ir aš ne­no­rė­čiau iš­skir­ti bū­tent glo­bė­jų ir glo­bo­ti­nių kaip at­ski­ros ka­te­go­ri­jos. Iš es­mės mes daž­nai mėgs­ta­me at­skir­ti ir į vie­ną są­vo­ką lyg­ ir ne­įtrauk­ti ki­tų as­me­nų, to­dėl aš gal­vo­ju, kad tas pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas, nors ko­mi­te­tas ir ko­mi­te­to na­riai ma­no, kad siau­ri­na­ma vei­ki­mo sri­tis, bū­tent įra­šant žo­dį „šei­mo­je“. Man at­ro­do, kad tai nė­ra Vai­ko ge­ro­vės ta­ry­bos nuo­sta­tai, tai nė­ra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, tai yra bū­tent Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mas. Lo­gi­kos, ma­ny­čiau, ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pa­siū­ly­me, ku­rį aš už­re­gist­ra­vau, yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tę dar!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te mi­nu­tę, mes tu­ri­me su­si­tar­ti, kad tu­ri­me po 10 pri­ta­rian­čių, kad pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­ny­ki­me, kad dėl vi­sų pa­siū­ly­mų tu­ri­me 10 pa­lai­kan­čių, ir svars­to­me. Da­bar pra­šom – ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė bū­tent ši­tai re­dak­ci­jai, siū­ly­mui, nes pa­gal to pa­ties straips­nio, dėl ku­rio tei­kia­ma pa­tai­sa, yra įra­šy­ta ir ne­siū­lo­ma ko­re­guo­ti, kad ta­ry­ba už­si­i­ma vai­ko ge­ro­vės už­tik­ri­ni­mo klau­si­mais. Jei­gu mes kal­ba­me apie vai­ko ge­ro­vę, tai vai­kas gy­ve­na ne tik šei­mo­je, bet ir pas lai­ki­nus glo­bė­jus, ir vi­so­se to­se įstai­go­se. Ta­ry­ba už­si­ims tik tais vai­kais, ku­rie gy­ve­na (…), o vi­so­je ki­to­je da­ly­je, kur yra už­tik­ri­na­ma vai­ko ge­ro­vė, iš­ei­tų kaip ir ne jos kom­pe­ten­ci­ja. To­dėl mes ir ma­no­me, kad tai siau­ri­na įsta­ty­mu nu­ma­ty­tą pa­skir­tį ir siū­lo­me ne­pri­tar­ti, nes to­kiu at­ve­ju ji pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus už­si­ims tik da­li­mi klau­si­mų, o ne vi­su kom­plek­su, tad siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ką mes da­bar svars­to­me? Nu­ta­ri­mą dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo, ne Vai­ko tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mą, nu­ta­ri­mą. Pa­gal mū­sų įsta­ty­mo nuo­sta­tas yra, kur vai­kas at­si­ran­da: ar ji­sai glo­bo­ti­nis bus, ar jis gims pri­žiū­ri­mas ma­mos ir tė­vo šei­mo­je, tai ten ir bus šei­ma. To­dėl aš pri­tar­čiau šiam siū­ly­mui, nes bū­tent nu­ta­ri­mas su­si­jęs su Šei­mos ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja. Ji­nai ne­tu­ri iš­si­plės­ti dau­giau, nes dėl vai­ko tei­sių ap­sau­gos ben­drą­ja pras­me yra at­ski­ras įsta­ty­mas ir at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Lai­ki­nas vai­ko glo­bė­jas nė­ra šei­ma.

PIRMININKAS. Ačiū, ne­rei­kia jū­sų ko­men­ta­ro. Bal­suo­ja­me dėl R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pri­ta­rian­tys R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mui bal­suo­ja už, pri­ta­rian­tie­ji ko­mi­te­to nuo­mo­nei bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 2, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas taip pat Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pa­siū­ly­mas bu­vo, kad ir ta­ry­ba ga­lė­tų pa­si­telk­ti spe­cia­lis­tus, su­da­ry­ti eks­per­tų ko­mi­si­jas ir iš moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų. Taip pat bu­vo pa­pil­dy­ta, kad jų pa­gal­bą bū­tų ga­li­ma pa­si­telk­ti pra­ne­ši­mui apie ša­lies šei­mų būk­lę ir šei­mos po­li­ti­kos for­ma­vi­mo bei įgy­ven­di­ni­mo pa­dė­tį reng­ti. To­kia yra trum­pa pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Dėl 1 da­lies ne­abe­jo­ti­nai, o ta 2 da­lies nuo­sta­ta jau yra ki­to­je vie­to­je, siū­lo­me pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ar au­to­rė su­tin­ka su to­kiu pri­ta­ri­mu?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui? Ačiū.

To­liau taip pat R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Siū­lo­ma keis­ti ta­ry­bos su­dė­ties pro­por­ci­jas. Ku­ri ta­ry­ba su­da­ro­ma iš 15 na­rių, 9.1 pa­punk­ty­je bu­vo siū­lo­mi pen­kių Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to de­le­guo­ti sa­vi­val­dy­bių šei­mų ta­ry­bų pir­mi­nin­kų su­ei­gos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų at­sto­vai. Aš siū­lau, kad vis dėl­to vi­sus ta­ry­bos at­sto­vus įver­tin­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o ne pa­ti aso­cia­ci­ja teik­tų. Taip pat, kad bū­tų aiš­ku, kad vi­si sa­vi­val­dy­bių šei­mų ta­ry­bų pir­mi­nin­kai su­ei­na ir ap­ta­ria tuos žmo­nes, ku­riuos jie tei­kia ko­mi­te­tui. To­dėl pa­var­to­jau žo­dį „su­ei­gos“, nors ko­mi­te­tas ma­no ki­taip.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiems pa­siū­ly­mams, dėl kiek­vie­nos da­lies sa­vi ar­gu­men­tai. Vi­sų pir­ma to­kios funk­ci­jos kaip šei­mų ta­ry­bų pir­mi­nin­kų su­ei­ga Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jo­je sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri. Gal­būt ji at­si­ras ir ko­mi­te­tas pri­ėmė pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, kreip­tis, kad ji bū­tų, bet šią mi­nu­tę jos nė­ra, to­dėl nė­ra kam iš ten ir de­le­guo­ti, to­kios struk­tū­ros tie­siog nė­ra. Čia yra įsta­ty­mo ir nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, tu­ri bū­ti aiš­kiai re­mia­ma­si, ko­kia struk­tū­ra, ką de­le­guo­ja.

Ir ki­tas da­ly­kas, tik­rai ne­siū­ly­tu­me vel­tis į sa­vi­val­dy­bių kom­pe­ten­ci­jos ri­bas, kad ko­mi­te­tas dar at­si­rin­ki­nė­tų pats iš įvai­rių sa­vi­val­dy­bių pir­mi­nin­kų at­sto­vus. Ta­da gal bus kaž­koks po­li­ti­nis pa­si­rin­ki­mas, te­gul ma­no, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­ba… tie­siog pa­siū­lo­mas ir, jei­gu bus kaž­ko­kių in­di­ka­ci­jų, kad tai yra ne­ati­tin­kan­tis rei­ka­la­vi­mų ir vi­sa ki­ta, rei­ka­la­vi­mus mes pa­sių­si­me, ko­kių ti­ki­mės at­sto­vų, bet jei­gu bus kaž­kas ne taip, ko­mi­te­tas ga­lės pa­siū­ly­ti ki­tą na­rį. Bet šiaip da­bar kiš­tis į sa­vi­val­dos kom­pe­ten­ci­ją tos ta­ry­bos – mes ne­siū­ly­tu­me ši­ta­me eta­pe. O jei­gu su­si­kurs ta pir­mi­nin­kų su­ei­ga, ta­da bus ga­li­ma grįž­ti prie ši­to klau­si­mo, nuo ki­tų me­tų ga­li­mai ši­ta ins­ti­tu­ci­ja bus ki­to­kia – biu­dže­ti­nio sta­tu­so, kaip jūs pa­ma­ty­si­te ki­tuo­se strai­psniuo­se.

PIRMININKAS. Pra­šy­čiau teik­ti ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, ne­dis­ku­tuo­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tie­siog pa­sa­kiau…

PIRMININKAS. J. Varž­ga­lys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš pa­sa­kiau ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu ko­le­gės Ri­tos nuo­mo­nei. Ir aš, ir Ri­ta il­gus me­tus dir­bo­me sa­vi­val­do­je ir ži­no­me, ką tai reiš­kia. Iš tik­rų­jų gal pra­bo­čy­ki­te, Sei­mo na­riai, ku­rie dir­ba­te 20–22 me­tus čia, Sei­me, jums ki­taip at­ro­do. Bet tiems, ku­rie pa­dir­bę sa­vi­val­do­je, at­ro­do ki­taip. Tik­rai aš pri­ta­riu ko­le­gės Ri­tos nuo­mo­nei, rei­kia už tai bal­suo­ti.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las, pra­šom, nuo­mo­nė prieš.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ri­man­tas iš­sa­kė da­lį to­kio sub­si­dia­ru­mo prin­ci­po, kad ne­tu­rė­tu­me kiš­tis į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų reg­la­men­ta­vi­mą. Ko­kios ta­ry­bė­lės, ar pa­ta­ria­mo­sios ar ne­pa­ta­ria­mo­sios, tu­rė­tų bū­ti, pa­li­ki­me tai pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms ap­si­spręs­ti. Kvie­čiu ne­ap­sun­kin­ti ši­to.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, pri­ta­rian­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je. R. J. Da­gys: „Kas di­ri­guos, kas di­ri­guos, kai nėr to­kios struk­tū­ros… taip, nėr to­kios struk­tū­ros, gal bus, kai bus, krikš­ty­si­me…“)

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 4, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Trum­pa re­pli­ka. Ne­gau­si­me de­le­ga­to…

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės. Pra­šom pri­sta­ty­ti. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų, da­bar bal­suo­da­mi, kai ku­rie Sei­mo na­riai gal­vo­jo, kad jie bal­suo­ja už ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ki­ti bal­sa­vo… Aš sa­kau, aš ką tik kal­bė­jau su kai ku­riais ko­le­go­mis. Pra­šom, Ag­ne Ši­rins­kie­ne, na, ne­kal­bė­ti vi­sų var­du, kal­bė­ki­te už sa­ve. Ka­dan­gi aš gir­dė­jau kai ku­rias Sei­mo na­rių nuo­mo­nes, tai aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­siū­ly­ti per­bal­suo­ti ši­tą siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Nė­ra pa­grin­do.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ga­li­ma, aš pa­aiš­kin­siu.

PIRMININKAS. Pra­šom, R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Kon­kre­čiai dėl ši­tos pa­tai­sos. Ri­man­tai, jūs ir­gi ne­klai­din­ki­te. Su­ei­ga – ne kaip ins­ti­tu­tas, o kaip ta pro­ga su­ėję sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų pir­mi­nin­kai, ku­rie at­ne­ša sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų šei­mų spren­di­mus, ką jie no­rė­tų de­le­guo­ti į na­cio­na­li­nę ta­ry­bą. Pa­lie­ka­ma dis­kre­ci­ja bū­tent sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų šei­moms, o ne Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai, ku­ri šei­mos po­li­ti­kai vi­sai ma­žai dė­me­sio sky­rė, ne­tu­ri nei jo­kių pa­ko­mi­te­čių, nei ko­mi­te­tų, ku­rie už­si­im­tų ta veik­la.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar lai­kas at­ėjo vai­ko tei­sėms. Pra­šy­čiau ati­dė­ti šį klau­si­mą ir po to su­grįž­ti. Dar yra la­bai daug pa­siū­ly­mų ir daug dis­ku­si­jų, ne vi­siems pa­siū­ly­mams pri­tar­ta.

Ar su­tin­ka­te, ko­le­gos, kad grįž­tu­me prie vai­ko tei­sių?

 

14.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3157 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu R. Kar­baus­kį. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3157. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). (…) pa­tai­sas dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3118 ne­rei­ka­lin­gas, taip?

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Kaip?

PIRMININKAS. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-3118 ne­rei­ka­lin­gas? Kal­ba­me apie pro­jek­tus Nr. XIIIP-3135, Nr. XIIIP-3136, Nr. XIIIP-3137, Nr. XIIIP-3138.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

Pri­ėmi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma – nuo­mo­nė prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, aš ma­nau, ir taip yra daug aist­rų dėl si­tu­a­ci­jos vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je dėl nau­jo įsta­ty­mo tai­ky­mo. Aš ma­nau, rei­kia pa­si­steng­ti vis­ką į ra­mes­nes vė­žes nu­kreip­ti. Ma­nau, tam erd­vės kaip tik su­tei­kia ra­mus, da­ly­kiš­kas Vy­riau­sy­bės pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas ko­mi­te­tuo­se. Kas tu­ri ki­tų min­čių, ga­li, be abe­jo, ra­šy­ti įvai­rius pa­siū­ly­mus.

Jei­gu da­bar pra­dė­tu­me svars­ty­ti vals­tie­čių ir ža­lių­jų ly­de­rių nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis dėl kai ku­rių tei­kia­mų nuo­sta­tų vėl su­kel­tų, ma­nau, aist­rų. Tai yra ir ma­ža­me­čio vai­ko vie­no pa­li­ki­mas, ir ma­to­ma ten­den­ci­ja įta­riai žiū­rė­ti į vi­sas tar­ny­bas, ku­rios dir­ba vai­ko tei­sių ap­sau­gos sri­ty­je, taip sa­kant, žiū­rė­ti kaip į po­ten­cia­lius pik­tnau­džiau­to­jus, ir daug ki­tų da­ly­kų. To­dėl aš siū­lau ne­pri­im­ti šio nu­ta­ri­mo, ne­pa­teik­ti to įsta­ty­mo ir ra­miai kon­cen­truo­tis į dar­bą ko­mi­te­te prie jau pa­teik­to pro­jek­to.

PIRMININKAS. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – nuo­mo­nė prieš.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­na­šiai kaip ir ko­le­ga, prieš tai kal­bė­jęs, tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, kad vi­sai ne­se­niai, gruo­džio mė­ne­sį, val­dan­čių­jų de­le­guo­tas so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras pa­tei­kė Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Tu­rė­da­ma gal­vo­je, kad mi­nist­ro teik­tam pro­jek­tui jau Sei­mo sa­lė­je pri­ta­rė­me, jis yra svars­to­mas ko­mi­te­tuo­se, tik­rai ma­ny­čiau, kad bū­tų la­bai tiks­lin­ga ne­be­įsi­vel­ti į cha­o­tiš­ką si­tu­a­ci­ją, juo­lab kad dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­ria­me, be­je, ir­gi yra ir ge­rų da­ly­kų, Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs apie 50 pa­tai­sų.

Aš tie­siog siū­ly­čiau, kad Sei­mo na­riai teik­tų sa­vo pa­tai­sas dėl mi­nis­te­ri­jos pro­jek­to ir taip mes grei­čiau ju­dė­tu­me į prie­kį ir iš­tai­sy­tu­me, be abe­jo, tas spra­gas, ku­rios vis dar yra li­ku­sios Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­me.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – nuo­mo­nė už.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro vi­suo­me­nė ne­vie­na­reikš­miš­kai ver­ti­na Sei­mo vie­nas ar ki­tas ini­cia­ty­vas dėl vai­kų tei­sių ap­sau­gos, bet su­ti­ki­te, Sei­me yra dvi kon­cep­ci­jos: vie­na yra vai­kas at­skir­tas nuo šei­mos, o ki­ta kon­cep­ci­ja yra, kad vai­kas tai yra šei­mos ap­lin­kos žmo­gus. Da­bar So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos yra, kad vai­kas yra at­ski­ria­mas kaip at­ski­ras sub­jek­tas ir su­tei­kia­ma tei­sė vals­ty­bi­nėms ins­ti­tu­ci­joms kiš­tis į šei­mos po­li­ti­ką. Jei­gu mes kal­ba­me apie šį siū­lo­mą pro­jek­tą, tai vis dėl­to no­ri­ma at­ras­ti vi­du­rį ir ak­cen­tuo­ti, kad vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos ne­ga­li pik­tnau­džiau­ti sa­vo ga­lio­mis ir pa­grin­di­nis tiks­las yra iš­sau­go­ti vai­ką sau­giau­sio­je ap­lin­ko­je, kas bū­tent yra šei­ma. Man at­ro­do, tik­rai ne­bi­jo­ki­te tos dis­ku­si­jos, leis­ki­te pa­teik­ti, ga­lų ga­le jūs vi­sa­da pa­si­sa­kė­te už de­mo­kra­tiją ir nuo­mo­nių įvai­ro­vę.

PIRMININKAS. J. Džiu­ge­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos?

J. DŽIUGELIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu jau (…) at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad aš sto­viu prie mik­ro­fo­no pir­mas ir no­rė­siu kal­bė­ti po bal­sa­vi­mo dėl ve­di­mo tvar­kos ki­tu klau­si­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai, bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai. Už – 50, prieš – 9, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

14.52 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 3, 4, 9, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3135 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 2, 3, 4, 9, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361, 362, 363, 364 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3135. Pra­ne­šė­jas – R. Kar­baus­kis.

J. Džiu­ge­lis – dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. DŽIUGELIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip ir mi­nė­jau ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, šis klau­si­mas su­lau­kė la­bai daug ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir pa­na­šiai dė­me­sio, to­dėl Miš­rios gru­pės frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 37, su­si­lai­kė 9. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio su vi­sais ly­di­mai­siais.

Tę­sia­me. A. Ši­rins­kie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų ma­ne la­bai ste­bi­na toks žan­ras – Sei­mo na­riams už­si­im­ti vie­tas prie mik­ro­fo­no. Tai gal jūs iš va­ka­ro, ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos, už­si­im­ki­te dėl ki­tų klau­si­mų? (Bal­sai sa­lė­je)

An­tra ver­tus, dar vie­nas da­ly­kas, ką rei­kė­tų at­si­min­ti, tai jūs ką tik nu­kė­lė­te tė­vams ir ne­mo­ka­mą ad­vo­ka­to pa­gal­bą, nes šiuo me­tu tė­vai ir šei­mos by­lo­se ne­gau­na ad­vo­ka­to pa­slau­gų ne­mo­ka­mai, jei­gu to ne­iš­ga­li tu­rė­ti. Ko­le­gos, jaus­ki­me at­sa­ko­my­bę, kai pri­ima­me to­kius spren­di­mus.

PIRMININKAS. M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų esu pa­si­pik­ti­nęs dėl to, kad jūs dar la­biau prie­ši­na­te vi­suo­me­nę. Jūs pa­ro­do­te, kad jums ne­svar­bu, kad nė­ra už­tik­rin­ti to­kie svar­būs da­ly­kai kaip žmo­gaus tei­sė į tei­si­nę gy­ny­bą, to­kie svar­būs da­ly­kai, ku­rie yra tiek Lie­tu­vos tei­sė­je, tiek Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo prin­ci­puo­se, kaip pro­por­cin­gu­mo, kaip ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos. Jū­sų po­žiū­ris yra vi­siš­kai ne­vals­ty­biš­kas, la­bai aro­gan­tiš­kas ir ne­gra­žus. Jums žmo­nės yra vi­siš­kai ne­svar­bu.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Man įdo­mu gir­dė­ti vie­nos ko­le­gės pa­moks­la­vi­mus, kad kaž­kas už­si­i­ma ei­lę, bet juk ši­ta ko­le­gė bu­vo ap­svars­ty­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, kai ka­den­ci­jos pra­džio­je sve­ti­mo­mis kor­te­lė­mis už­re­gist­ra­vo sa­vo frak­ci­jos na­rius pa­si­sa­ky­ti. Tai gal tik­rai ne­rei­kė­tų, ger­bia­ma Ag­ne, mo­ra­li­zuo­ti, kai pa­ti esa­te pa­žei­du­si Sei­mo sta­tu­tą.

PIRMININKAS. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Iš­ties jau bai­gia­me įpras­ti bū­ti auk­lė­ja­mi vi­sa­ži­nės Vals­tie­čių frak­ci­jos vy­riau­sios at­sto­vės, ku­ri, tie­są sa­kant, pa­ti dėl sa­vo pro­jek­tų nuo­lat pra­šo per­trau­kos, nes ne­va nė­ra įsi­gi­li­nu­si. Tai jau kam kam kal­bė­ti ir kam pa­ty­lė­ti. Ger­bia­mie­ji, pa­žiū­rė­ki­te į veid­ro­dį.

Da­bar dėl įsta­ty­mo. Yra pa­teik­tos mi­nist­ro, pa­brė­žiu, vals­tie­čių mi­nist­ro, pa­tai­sos, į ku­rias ga­li­ma ra­šy­ti bet ką, pa­siū­ly­mus. Jei­gu rei­kia dėl tė­vų tei­si­nės pa­gal­bos, ra­šy­ki­te pa­tai­sas, ap­svars­ty­ki­te ko­mi­te­te ir jas bus ga­li­ma pri­im­ti. Kam rei­kia at­ski­ro įsta­ty­mo pro­jek­to tų pa­čių pa­tai­sų? Kad bū­tų prieš sa­vo Vy­riau­sy­bę? Jūs ne­pa­si­ti­ki­te L. Ku­ku­rai­čiu? Tie­są sa­kant, aš ne­su ma­tęs to­kio po­li­ti­nio dvi­vei­diš­ku­mo. Apie ger­bia­mą M. Pui­do­ką ap­skri­tai čia nė­ra ką kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Aš no­rė­čiau re­pli­kuo­ti ko­le­gai M. Pui­do­kui. Pui­kiai ži­no­te, kad mi­nist­ro teik­tas pro­jek­tas jau yra ko­mi­te­tuo­se. Jūs stab­dy­tu­mė­te pro­ce­są, o ne jį grei­tin­tu­mė­te. Jis jau ap­svars­ty­tas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te. Sau­sio pa­bai­go­je bus svars­to­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Ko­dėl jūs ne­ga­li­te ten re­gist­ruo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Pa­tai­sos. Tai pra­šau, pa­tai­sas re­gist­ruo­ki­te. To jums nie­kas ne­truk­do da­ry­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Bai­ki­me dis­ku­si­jas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­lau­ki­te dar.

PIRMININKAS. Už­teks! (Bal­sai sa­lė­je)

 

14.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-786(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės ir tę­sia­me 2-5 klau­si­mą. Kvie­čiu R. J. Da­gį į tri­bū­ną ir svars­to­me Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl 9.2 punk­to. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mi ko­le­gos. Tę­sia­me Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos su­da­ry­mą. Yra pa­siū­ly­mas, sie­kiant pla­čiau at­sto­vau­ja­mų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų, ne­vy­riau­sy­bi­nių at­sto­vų, ku­rie iš tik­rų­jų pa­sie­kė, kad to­kiu na­cio­na­li­niu lyg­me­niu ta ta­ry­ba ir at­si­ras­tų, siū­lo­ma skai­čių pa­di­din­ti iki sep­ty­nių de­le­guo­tų at­sto­vų ši­to­je ta­ry­bo­je – de­le­guo­ti šei­mas vie­ni­jan­čių ir su šei­mo­mis dir­ban­čių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, ka­dan­gi su­ba­lan­sa­vo su ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų siū­ly­mais.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip pat siū­lo­mi trys Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to de­le­guo­ti moks­lo ir stu­di­jų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, ty­ri­nė­jan­tys šei­mos po­li­ti­kos klau­si­mus. To­kios eks­per­ti­nės nuo­mo­nės pa­kak­tų, mū­sų ma­ny­mu, to­je ta­ry­bo­je. O ki­tą moks­li­nę nuo­mo­nę, eks­per­ti­nius ver­ti­ni­mus, ty­ri­mus at­lik­tų moks­li­nin­kai pa­gal už­sa­ko­mus eks­per­ti­nius ver­ti­ni­mus, ku­rių rei­kė­tų ta­ry­bai, no­rint pri­im­ti vie­no­kius ar ki­to­kius spren­di­mus ar­ba pa­teik­ti nuo­mo­nę apie šei­mų pa­dė­tį vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, pri­tar­da­mi ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pa­siū­ly­mui.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Sei­mo na­rės R. Ta­ma­šu­nie­nės.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip pat or­ga­ni­za­ci­joms siū­lo­ma nu­sta­ty­ti kom­pe­ten­ci­jas, ku­rių rei­kė­tų, kad jos ga­lė­tų to­je ta­ry­bo­je bū­ti. Or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, ku­rie per pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus da­ly­va­vo vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų pa­tvir­tin­tos su­dė­ties ta­ry­bose, ko­mi­te­tuo­se, ko­mi­si­jo­se, dar­bo gru­pė­se, tei­kė (ini­ci­ja­vo) pa­siū­ly­mus (ini­cia­ty­vas) dėl vie­šo­jo val­dy­mo spren­di­mų šei­mos po­li­ti­kos sri­ty­je. Tad iš­plės­ti rei­ka­la­vi­mus jų kom­pe­ten­ci­jai… at­sto­vams na­cio­na­li­nė­je ta­ry­bo­je.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir ki­taip su­re­da­ga­vo tą punk­tą, kad pa­pul­tų vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ga­lė­tų. Ir, man at­ro­do, pra­ne­šė­ja, ko­mi­te­te mes su­ta­rė­me, pri­ta­rė­me tam.

PIRMININKAS. Ar au­to­rė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip.

PIRMININKAS. Ta­da ga­li­me ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

Ki­tas taip pat R. Ta­ma­šu­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl 9.3 pa­punk­čio nuo­sta­tų.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ši­tą pa­siū­ly­mą… Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to nuo­mo­nei, nes gal­būt bu­vo per­tek­li­nis.

PIRMININKAS. At­si­i­ma­te pa­siū­ly­mą?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, at­si­i­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau. Ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas yra dėl ta­ry­bos na­rio ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­jos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, siū­lo­ma, kad ka­den­ci­ja yra ket­ve­ri me­tai, taip pat čia ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ma­no, kad vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti kai­ta ir nau­jai at­si­ra­du­sios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų at­ei­ty­je de­le­guo­ti ir tu­rė­ti sa­vo na­rių, tad siū­lo ne dau­giau kaip tris ka­den­ci­jas iš ei­lės.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi tas ri­bo­ji­mas yra ga­na toks sim­bo­li­nis: trys ka­den­ci­jos iš ei­lės, pas­kui (…), vėl grįž­ti, iš es­mės kiek­vie­ną kar­tą ko­mi­te­tas, tvir­tin­da­mas su­dė­tį, tu­rės vi­sas ga­li­my­bes pa­keis­ti tuos na­rius, juo la­biau kad kon­ku­ren­ci­ja yra tik­rai ne­men­ka, to­dėl siū­lė­me ne­ap­sun­kin­ti tos pro­ce­dū­ros ši­to­kia for­mu­luo­te.

PIRMININKAS. Gal au­to­rė su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne? Su­tin­ka­te ir at­si­i­ma­te, ir ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ačiū.

To­liau ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Tas pa­siū­ly­mas yra dėl dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo, pir­mi­nin­ko ir na­rių at­sa­ko­my­bės. Aš pri­ta­riu ko­mi­te­to pa­ko­re­guo­tam punk­tui.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­ria­te?. .

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip.

PIRMININKAS. …re­dak­ci­jai. Ir mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai re­dak­ci­jai. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra? Nė­ra. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, dė­ko­ju pri­sta­čiu­siai pa­tai­sas.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kaip kas ver­ti­na, rei­ka­lin­gas bus Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mas ar jis ne­rei­ka­lin­gas, bet jis įsi­ga­lio­jo nuo sau­sio 1 die­nos. Vi­sos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos yra pa­ska­tin­tos su­da­ry­ti šei­mos ta­ry­bas, Vy­riau­sy­bė – ly­giai taip pat, jie tai da­ro. Mes šiuo at­ve­ju tie­siog at­si­lie­ka­me ir tai nė­ra ge­rai, kad mes at­si­lie­ka­me su­da­ry­da­mi to­kią šei­mos ta­ry­bą. Tai vie­no­kia ar ki­to­kia for­ma mes ją tu­ri­me su­da­ry­ti. Tei­ki­te pa­siū­ly­mus dėl tu­ri­nio, žiū­rė­si­me, kad vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, dir­ban­čios su šei­mo­mis, į jas pa­tek­tų.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­už­si­ra­šė prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.04 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 42, 52, 53, 58, 65 ir 77 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3061 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3061. Pra­ne­šė­jas – E. Jo­vai­ša. Pa­tei­ki­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­me! Kaip ži­no­me, Lie­tu­vos aukš­ta­sis moks­las yra dvi­na­ris – mes tu­ri­me aukš­to­jo moks­lo ir ko­le­gi­jas, tu­ri­me ir uni­ver­si­te­tus. Dvi­na­ris yra ir sis­te­mos pa­ly­do­vas, tai yra kva­li­fi­ka­ci­niai laips­niai – mes tu­ri­me ba­ka­lau­rą, mes tu­ri­me ma­gist­rą. Bet štai ba­ka­lau­ro kva­li­fi­ka­ci­nia­me laips­ny­je mes iš­ski­ria­me dvi sri­tis, tai yra pro­fe­si­nis ba­ka­lau­ras ir yra aka­de­mi­nis ba­ka­lau­ras. Pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro di­plo­mus iš­duo­da ko­le­gi­jos, o uni­ver­si­te­ti­nį ba­ka­lau­rą iš­duo­da uni­ver­si­te­tai, taip sa­kant, aka­de­mi­niai.

Ma­nau, kad yra at­ėjęs lai­kas, var­dan to, kad pro­fe­si­jos aukš­tu­mų sie­kian­tys stu­den­tai ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo pro­fe­si­nę li­ni­ją, nuo pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro nu­ves­ti iki, tar­ki­me, pro­fe­si­nio dak­ta­ro. Da­bar tas žings­nis, ku­rį mums tik­rai rei­kė­tų ženg­ti, bū­tų pro­fe­si­nio ma­gist­ro įtvir­ti­ni­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad toks pro­fe­si­nio ma­gist­ro įtvir­ti­ni­mas mū­sų aukš­to­jo moks­lo sis­te­mo­je reikš­tų, kad mes su­da­ry­tu­me są­ly­gas ko­le­gi­joms ar­tė­ti prie uni­ver­si­te­tų, ko­le­gi­joms su uni­ver­si­te­tais. Be jų jos ne­ga­lė­tų teik­ti pro­fe­si­nio ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nio laips­nio, jos ga­lė­tų su lai­ku – po me­tų, dve­jų, pen­ke­rių, kas čia ži­no, gal­būt tap­ti ir uni­ver­si­te­tų pa­da­li­niais, tos stip­rio­sios ko­le­gi­jos, kaip yra įpras­ta Eu­ro­pos ir ki­tų pa­sau­lio kraš­tų prak­ti­ko­je.

Es­mė yra to­kia, kad su­tau­py­tu­me stu­den­to lai­ką, kad ji­sai tu­rė­tų ir trum­pą­sias stu­di­jas, mes tai įtvir­ti­no­me penk­tą­jį (…), pa­tvir­ti­nę įsta­ty­mu, tu­rė­tų pro­fe­si­nį ba­ka­lau­rą, tu­rė­tų pro­fe­si­nį ma­gist­rą, kad jam, ky­lant iš pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro į ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį, ne­rei­kė­tų me­tų, pus­an­trų ar dve­jų iš­ly­gi­na­mų­jų stu­di­jų. Tai yra ir lė­šų tau­py­mas, tai yra ir mū­sų jau­ni­mo iš­lai­ky­mas Lie­tu­vos aukš­to­jo moks­lo ins­ti­tu­ci­jo­se. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri, G. Ste­po­na­vi­čiaus ne­ma­tau. Ta­da V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pro­fe­so­riau, aš su­pran­tu jū­sų no­rą ir in­ten­ci­jas, bet ar­ba aš iki ga­lo ne­su­pran­tu, ką jūs su­pran­ta­te, ar­ba jūs taip pat ne­la­bai su­pran­ta­te, ką jūs siū­lo­te. Pro­fe­si­nis ba­ka­lau­ras yra su­tei­kia­mas ko­le­gi­jo­se, tai yra aukš­to­sios neu­ni­ver­si­te­ti­nės mo­kyk­los, profesinio ma­gist­ro laipsnis Eu­ro­pos kon­teks­te taip pat yra suteikiamas tų pa­čių ne­uni­ver­si­te­ti­nių mo­kyk­lų. Jei­gu mes in­kor­po­ruo­ja­me jau uni­ver­si­te­tą, tai kaip ga­li žmo­gus, be­si­mo­kan­tis uni­ver­si­te­te, gau­ti neu­ni­ver­si­te­ti­nį ma­gist­rą?

Ki­ta ver­tus, da­bar mū­sų ko­le­gi­jo­se taip pat dir­ba ir pro­fe­sū­ra, ir do­cen­tai, ku­rie de­ri­na dar­bus ir uni­ver­si­te­tuo­se, jų kva­li­fi­ka­ci­ja yra pa­kan­ka­ma, kad jie ga­lė­tų įver­tin­ti ir ga­lė­tų su­da­ry­ti pro­fe­si­nio ma­gist­ro pro­gra­mas ko­le­gi­jo­se. Gal čia yra tie­siog dvi da­lys, ar­ba du klau­si­mai, ku­riuos jūs da­bar ban­do­te su­ves­ti į vie­ną, nes tai yra vi­siš­kai at­ski­ros dvi da­lys. Jei­gu mes no­ri­me įves­ti pro­fe­si­nį ma­gist­rą, tai yra vie­nas da­ly­kas. Jei­gu mes no­ri­me in­kor­po­ruo­ti ko­le­gi­jas į uni­ver­si­te­tus, tai yra vi­siš­kai ki­tas klau­si­mas. Aš šiaip pri­ta­riu ši­tai idė­jai, bet sa­kau, kad mes ne­pa­slys­tu­me ir pas­kui ne­be­su­si­gau­dy­tu­me…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). …kur vis­kas at­ei­na.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū, pro­fe­so­riau. Ne, aš pa­mi­nė­jau apie… su lai­ku gal­būt per pro­gra­mas tos ge­ro­sios ko­le­gi­jos ir no­rė­tų at­ei­ti ar­čiau prie uni­ver­si­te­to ar pa­lįs­ti po uni­ver­si­te­to sto­gu, tai ne, aš tik pie­šiu per­spek­ty­vą, to­li­mą­ją ar ar­ti­mą­ją, tai pri­klau­sys nuo gy­ve­ni­mo. O šiaip vi­si no­ri­me, aš no­riu ir ma­no ko­le­ga E. Pu­pi­nis, įtvir­tin­ti pro­fe­si­nį ma­gist­rą. Ka­dan­gi tai ne­bu­vo mo­men­ti­nis tei­ki­mas, mes at­li­ko­me tam tik­rą dar­bą, aš tu­riu ant sa­vo sta­lo ko­le­gi­jų di­rek­to­rių raš­tą, ku­ria­me kaip tik yra kon­sta­tuo­ja­ma, kad to­se pro­gra­mo­se tu­rė­tų da­ly­vau­ti uni­ver­si­te­tai ir tie di­plo­mai, ma­tyt, tu­rė­tų bū­ti ben­dri. Bet šis klau­si­mas iš tik­rų­jų pro­fe­so­rių nė­ra iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­tas. Man at­ro­do, mes jį ir dis­ku­tuo­si­me, tą tvar­ką dis­ku­tuo­si­me, tu­rė­tu­me dis­ku­tuo­ti, jei bū­tų pa­tei­ki­mas ko­mi­te­te.

Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra įvai­ri Eu­ro­pos prak­ti­ka. Aš tu­riu mū­sų Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­da­ry­tas iš­va­das. Pro­fe­si­nis ma­gist­ras įvai­riai trak­tuo­ja­mas Šve­di­jo­je, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Es­ti­jo­je, Ita­li­jo­je, Lat­vi­jo­je, bet vi­sur yra svar­biau­sias vie­nas mo­men­tas: kaip pro­fe­si­nis ba­ka­lau­ras yra orien­tuo­ja­mas į tai­ko­mą­jį moks­lą, ly­giai taip pat aukš­tes­niu ly­giu mes tu­rė­tu­me orien­tuo­ti į tai­ko­mą­jį po­bū­dį ir čia. Toks bū­tų ma­no at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ką jūs į tai at­sa­ky­tu­mė­te? Ma­no ži­nio­mis, kai ku­rie uni­ver­si­te­tai be ši­to pri­im­to įsta­ty­mo jau tai­ko šią prak­ti­ką, kai po ko­le­gi­jos stu­di­jų bai­gi­mo be iš­ly­gi­na­mų­jų stu­di­jų jau ga­li­ma įgy­ti ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tai yra se­na prak­ti­ka. Taip, ga­li­ma tą pa­da­ry­ti, jei tos pro­gra­mos yra to­kios, kad jiems tų iš­ly­gi­na­mų­jų stu­di­jų ne­rei­kia. Jei uni­ver­si­te­tų at­sto­vai pagal ta­s pro­g­ra­ma­s taip pa­da­rė, kad tai­ko­mo­jo ba­ka­lau­ro ar­ba pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro kva­li­fi­ka­ci­jos pa­kan­ka, tai ko­dėl gi ne? Bet di­džio­ji da­lis, tik­rai ne­ap­si­ri­ki­te, ko­le­ge, 90 % iš pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro sie­kian­čių ma­gist­ro daž­niau­siai bent me­tus tu­ri tu­rė­ti iš­ly­gi­na­mų­jų stu­di­jų. Įsta­ty­mi­nės ba­zės, iš­sky­rus ben­drą­sias pro­gra­mas ir su­vie­no­din­tas stu­di­jas, jiems nė­ra, bet jie tą ga­li da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ky­la pa­grįs­tų dis­ku­si­jų, ta­čiau, ma­nau, jos iš­spren­džia­mos, nes ly­giai pa­na­šių dis­ku­si­jų bu­vo, kai svars­tė­me apie penk­tą kva­li­fi­ka­ci­nį pro­fe­si­nį ly­gį, kai ieš­ko­jo­me for­mos, kaip bū­tų ga­li­ma šiek tiek pri­ar­tin­ti pro­fe­si­nes prie ko­le­gi­jų. Šį spren­di­mą pri­ėmė­me, įsta­ty­mas pri­im­tas.

Aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos, kaip tas ru­tu­lio­sis, gal čia su­dė­tin­ga bū­tų pa­sa­ky­ti, bet kad į šį pro­ce­są bū­tų įtrauk­tos ir ko­le­gi­jos, ko­kia at­ei­tis, ir­gi daug klaus­tu­kų, ta­čiau ap­skri­tai ga­lė­tų reng­ti. Ly­giai taip pat kaip ir dėl penk­to kva­li­fi­ka­ci­nio ly­gio. Mes nu­spren­dė­me, kad vis dėl­to di­plo­mus iš­duos ko­le­gi­ja, ta­čiau ren­giant pro­fe­si­nį ly­gį da­ly­vaus ir pro­fe­si­nės mo­kyk­los, nes jos yra kur kas tvir­tes­nės sa­vo pro­fe­si­niu pa­si­ren­gi­mu ir tu­ri ge­res­nes ba­zes nei kai ka­da ko­le­gi­jos. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, iš pro­fe­si­nės pu­sės, ren­giant pro­fe­si­jos ma­gist­rus, ko­le­gi­jos tu­ri di­des­nę pa­tir­tį, kas su­si­ję su tech­no­lo­gi­jo­mis ir ki­tais da­ly­kais. O uni­ver­si­te­tai tam tik­ru aka­de­mi­niu pri­si­dė­ji­mu ir ben­dru dar­bu ga­lės ieš­ko­ti ben­drų tiks­lų, kuo­met bū­tų ga­li­ma reng­ti pro­fe­si­jos ma­gist­rus, kaip čia jau bu­vo sa­ky­ta, kad kai kas ir da­bar ren­gia. Iš tik­rų­jų tai, ma­nau, pri­si­dės prie sta­bi­les­nės mū­sų aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos, į ku­rią šiek tiek dau­giau bus in­teg­ruo­tos ko­le­gi­jos ir uni­ver­si­te­tai.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

R. Sin­ke­vi­čiaus nė­ra, tai 2-7 klau­si­mo ne­ga­li­me pa­teik­ti. (Bal­sai sa­lė­je) A. Bau­ra no­ri pa­teik­ti? Pra­šau.

 

15.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3156 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3156, ta­da tę­si­me.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau, kad bū­tų pri­tar­ta nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, kad bū­tų leis­ta pa­teik­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra la­bai svar­bu, jei­gu tam pri­tar­si­te, aš pa­ban­dy­siu glaus­tai iš­dės­ty­ti.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai. Už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.17 val.

Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. IX-1565 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3021 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3021. Pra­ne­šė­jas – A. Bau­ra. Pa­tei­ki­mas.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­si­steng­siu trum­pai pri­sta­ty­ti šį pro­jek­tą. Kai kam ga­li at­ro­dy­ti, kad čia tik pa­tei­ki­mas, gal tai nė­ra svar­bu, bet la­bai svar­bu, ir štai dėl ko­kių są­ly­gų. Dar pra­ei­tų me­tų gruo­džio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo nau­jos re­dak­ci­jos Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­ta ši­lu­mos su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų tvar­ka, ga­lin­ti reikš­min­gai pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vos ši­lu­mos ūky­je. Va­di­na­mo­ji kon­ku­ren­ci­ja pil­nai­siais kaš­tais su­da­ro pa­lan­kias są­ly­gas tam tik­ra pras­me be jo­kios at­sa­ko­my­bės ir kon­tro­lės vys­ty­ti veik­lą ne­re­gu­liuo­ja­miems, ne­pri­klau­so­miems ši­lu­mos ga­min­to­jams, o re­gu­liuo­ja­moms ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms pa­lie­kant vi­sas prie­vo­les, at­sa­ko­my­bę, ri­zi­ką ir ga­li­mus fi­nan­si­nius nuos­to­lius.

Su­pras­da­mi tam tik­rą pa­vo­jų, į Sei­mą, ku­riam at­skai­tin­ga Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, krei­pė­si Lie­tu­vos ši­lu­mos tie­kė­jų aso­cia­ci­ja, krei­pė­si Lie­tu­vos di­džių­jų mies­tų me­rai, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ener­ge­ti­kos eks­per­tai, ra­gin­da­mi įtei­sin­ti ra­cio­na­lų re­gu­lia­vi­mą ir kon­ku­ren­ci­ją, pir­miau­sia ten­ki­nan­čią ši­lu­mos var­to­to­jų po­rei­kius. Tuo tiks­lu Sei­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas įre­gist­ra­vo tam tik­ras Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­tai­sas, dau­ge­lis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių pa­si­ra­šė tei­kia­mą pro­jek­tą.

Ka­dan­gi ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko šian­die­n nė­ra, tai man pa­ve­dė pri­sta­ty­ti pro­jek­tą. Kad bū­tų dar aiš­kiau, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iki šiol be­veik 15 me­tų sta­bi­liai pa­gal tai­ky­tą tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą re­gu­liuo­ja­mos ir veik­lą pa­gal li­cen­ci­ją vyk­dan­čios cen­tri­nės ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nės gau­da­vo nu­sta­ty­tas pa­sto­vi­ą­sias pa­ja­mas ši­lu­mos ga­my­bos šal­ti­niams pa­lai­ky­ti, o ši­lu­mą iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų su­pirk­da­vo tik tuo at­ve­ju, jei­gu ji bu­vo pi­ges­nė ne­gu ga­mi­na­ma nuo­sa­vo­se ka­ti­li­nė­se, tai jau čia bū­tų kin­ta­mie­ji kaš­tai. Taip bu­vo su­de­ri­na­mas ši­lu­mos tei­ki­mo pa­ti­ki­mu­mas ir ma­žiau­sių są­nau­dų prin­ci­pas.

Bū­tent tai, kaip aš pa­mi­nė­jau, kad nuo pra­ei­tų me­tų gruo­džio mė­ne­sio pa­si­kei­tė ta tvar­ka, tai to­kiu bū­du, kas bū­tų siū­lo­ma? Siū­lo­ma įtvir­tin­ti tvar­ką, pa­gal ku­rią vi­si ši­lu­mos ga­min­to­jai veik­tų vie­no­do­mis rin­kos są­ly­go­mis – tiek cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nės, tiek ne­pri­klau­so­mi ši­lu­mos ga­min­to­jai.

Taip pat pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti są­ly­gas, ku­rioms esant vi­si ši­lu­mos ga­min­to­jai, ku­rie su­tin­ka dirb­ti esant me­ti­niam pel­nin­gu­mui, ne­vir­ši­jan­čiam nu­sta­ty­tos re­gu­liuo­ja­mo pel­no ri­bos, ir už­tik­ri­na ma­žiau­sias me­ti­nes ben­drą­sias ši­lu­mos ga­my­bos są­nau­das, gau­tų pa­sto­vias re­gu­liuo­ja­mas pa­ja­mas, ku­rio­mis bū­tų pa­deng­tos fak­ti­nės ši­lu­mos ga­my­bai nau­do­ja­mo il­ga­lai­kio tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo są­nau­dos ir re­gu­liuo­ja­mas pel­nas.

Tei­si­nin­kų yra po­ra pa­sta­bų. Su jo­mis vi­siš­kai mes, tei­kė­jai, su­tin­ka­me. Į jas tik­rai rei­kia at­si­žvelg­ti. Ži­no­ma, iš­kart aš pa­sa­kau, kad mes vi­siš­kai pri­ta­ria­me, kad bū­tų pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tuo klau­si­mu.

Siū­ly­mas bū­tų, kad įsi­ga­lio­ji­mas tų dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo bū­tų nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos. O jei­gu ky­la klau­si­mas, ar ta da­bar­ti­nė tvar­ka ši­tos ši­lu­mos… tai yra šal­tuo­ju me­tų lai­ku da­ro di­de­lę įta­ką ar ne­da­ro, tai tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bū­tent žie­mos me­tu kon­ku­ren­ci­ja tiek re­gu­liuo­ja­mų, tiek ne­re­gu­liuo­ja­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų… jų ga­mi­na­mi ši­lu­mos kie­kiai yra fak­tiš­kai vi­si pa­nau­do­ja­mi, bet kai at­ei­na va­sa­ros lai­kas, ta­da pra­si­de­da di­de­lės pro­ble­mos. Tai­gi pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo, o mes sa­vo ruož­tu ko­mi­te­te kvie­si­mės (ir jau pra­dė­jo­me) vi­sas su­in­te­re­suo­tas pu­ses, kad bū­tų pri­im­tas la­biau­siai vi­sas pu­ses ati­tin­kan­tis tei­sės ak­tas.

PIRMININKAS. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ne­kro­šius. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­svei­kin­ti ko­mi­te­tą, kad ­re­a­ga­vo į di­de­lę pro­ble­mą, kuo­met ne­pri­klau­so­mi to­kie žai­dė­jai, pa­si­pi­ni­gau­to­jai ban­do kaž­ko­kiu bū­du gau­ti mo­men­ti­nį efek­tą, vi­sas pro­ble­mas pa­lik­da­mi cen­tra­li­zuo­tiems ši­lu­mos tin­klams, ku­rie daž­nai pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei. Tai iš tik­rų­jų la­bai šau­nu.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, gal­būt jūs tu­ri­te in­for­ma­ci­jos, ku­rios sa­vi­val­dy­bės jau su­si­du­ria ar kiek to­kių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios su­si­du­ria su tam tik­ra pro­ble­ma, kuo­met ne­re­gu­liuo­ja­mi ši­lu­mos tie­kė­jai ban­do jung­tis į tin­klus pa­čiu nau­din­giau­siu mo­men­tu? Kaip jūs sa­ko­te, kai yra per­tek­lius, ta­da jie da­ly­vau­ja šia­me pro­ce­se, o kai rei­kia kam nors iš­lai­ky­ti ši­lu­mos tin­klus tuo me­tu, kai jie ne taip pel­nin­gai dir­ba, už­me­ta pro­ble­mą ant tų cen­tra­li­zuo­tų ši­lu­mos tin­klų. Kiek to­kių sa­vi­val­dy­bių yra?

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai at­si­pra­šau, bet aš tik­rai ne­at­sa­ky­siu. Bū­tų ga­li­ma at­sa­ky­ti gal taip: to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų nė­ra, pro­ble­mos lyg ir nė­ra, ta­čiau klau­si­mas yra ki­tas. Jei­gu šian­die­n to ne­pri­klau­so­mo ga­min­to­jo nė­ra, tai ne­reiš­kia, kad jis ne­ga­li at­si­ras­ti po me­tų ar ki­tų. O tams­tos, sa­ky­ki­me, at­ve­ju, iš kur jūs esa­te rink­tas, tai Ute­nos pa­vyz­dys ir pa­ro­do. Tai yra pa­čios ma­žiau­sios kai­nos vi­so­je Res­pub­li­ko­je ir vien to­dėl, kad tai yra vals­ty­bės val­do­ma… ne vien to­dėl, bet tai vie­nas iš tų ar­gu­men­tų. La­bai džiau­giuo­si, kad iš jū­sų pu­sės yra pri­ta­ri­mas.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų la­bai in­for­ma­ty­vi len­te­lė jū­sų pa­teik­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Sun­ku ras­ti ar­gu­men­tų prieš, nes vi­siš­kai ne­ly­gia­ver­tė­je pa­dė­ty­je yra cen­tra­li­zuo­tas ši­lu­mos tie­kė­jas ir tie va­di­na­mie­ji ne­pri­klau­so­mi tie­kė­jai. Ar ga­lė­tų bū­ti koks nors ki­toks va­rian­tas, ne­gu jūs siū­lo­te?

A. BAURA (LVŽSF). Ar ga­lė­tų bū­ti ki­toks?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

A. BAURA (LVŽSF). Tik­riau­siai, Sei­mo na­riai, ga­vo­te ir ne­pri­klau­so­mos Ši­lu­mos ga­min­to­jų aso­cia­ci­jos lo­bis­to (pa­var­dės aš ne­pri­si­me­nu, lyg ir Ki­sie­lius) raš­tą, ku­ria­me jis tei­gia prie­šin­gai, ten ir­gi pa­tei­kia tam tik­rus skai­čia­vi­mus. Aš ne­no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas yra ide­a­lus. Aš kaip tik­tai pa­mi­nė­jau, kad ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to tei­si­nin­kai pa­ste­bė­jo tam tik­rus ne­ati­ti­ki­mus, kad gal ne tais straips­niais mes tą siū­lo­me da­ry­ti, bet aš ma­nau ir grįž­tu prie to pa­ties, kad mes ben­dro­mis pa­stan­go­mis ra­si­me pa­tį op­ti­ma­liau­sią spren­di­mą.

Aš tik­rai la­bai džiau­giuo­si, kad len­te­lė pa­ro­do tai, ką, ger­bia­mas Ju­liau, jūs ir už­si­mi­nė­te, bū­tent skir­tu­mus. Tai pa­ro­do ne­ly­gia­ver­tes są­ly­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, ačiū už pa­teik­tą pro­jek­tą, bet tur­būt tei­sy­bės dė­lei rei­kė­tų sa­ky­ti, kad yra dvi nuo­mo­nės – ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų ir tie­kė­jų, ir nuo­mo­nės kar­di­na­liai ski­ria­si. Šiuo at­ve­ju dėl to pro­jek­to, ku­rį tei­kia­te, mi­nis­te­ri­ja ir Kai­nų ko­mi­si­ja taip pat tu­ri es­mi­nių pa­sta­bų, ko­dėl jos nė­ra sa­vo var­du to pro­jek­to ren­gu­sios to­liau ir tei­ku­sios iki pat Sei­mo.

Ma­no klau­si­mas ir pa­siū­ly­mas: ar ne­su­tik­tu­mė­te, kad vis tiek tu­rė­tu­me ra­miai ap­tar­ti ar ko­mi­te­te, ar dar­bo gru­pę su­kur­ti, nes su tuo pro­jek­tu tu­rė­si­me mes dirb­ti, o Vy­riau­sy­bės tik nuo­mo­nės at­si­klau­sia­me.

A. BAURA (LVŽSF). Taip, ger­bia­ma­sis Vir­gi­li­jau, no­ras yra ben­dras, kad tas pro­duk­tas bū­tų tik­rai pats ge­riau­sias ir ne tik vie­nai pu­sei bū­tų pa­lan­kus, bet šiuo at­ve­ju aš sa­ky­čiau, kad mū­sų pa­grin­di­nis nau­dos ga­vė­jas yra var­to­to­jas. Ir jei­gu šiuo at­ve­ju mes ra­si­me op­ti­ma­liau­sią spren­di­mą, kad var­to­to­jas šiuo at­ve­ju ma­žiau­siai, tai yra dau­giau­sia bū­tų pa­ten­kin­tas, aš sa­ky­čiau, kad tai tik­rai bū­tų spren­di­mas. Aš ir pa­mi­nė­jau, kad ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da rei­ka­lin­ga. Ir jo­kio for­sa­vi­mo čia ne­rei­kė­tų da­ry­ti.

Aš ti­kiu, kad jei­gu šian­dien pa­vyks pri­tar­ti, mes per pra­tęs­tą se­si­ją va­sa­rio vi­du­ry­je, kaip yra nu­ma­ty­ta, jau ga­lė­si­me šiuo klau­si­mu dirb­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis že­mie­ti, no­rė­čiau už­duo­ti to­kį dvi­gu­bą klau­si­mą: vi­sų pir­ma tie ne­pri­klau­so­mi ši­lu­mos tie­kė­jai at­ėjo į rin­ką vie­no­mis są­ly­go­mis, da­bar jos yra kei­čia­mos ir ar tai ne­su­kels ko­kių nors tei­si­nių pa­sek­mių?

Ant­ras da­ly­kas. Tie­siai švie­siai, kaip kei­sis ši­lu­mos kai­na, pri­ėmus ši­to­kio pro­jek­to nuo­sta­tas? Nes šiais me­tais jau ke­liais pro­cen­tais ši­lu­mos kai­na di­dė­ja. Ar, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kei­sis į ge­rą­ją pu­sę var­to­to­jams? Gal­būt iš smal­su­mo pa­si­žiū­rė­jo­te, ko­kios vi­du­ti­nės sa­vi­val­dy­bės ga­li­my­bės, ma­ži­nant ši­lu­mos kai­ną, tų pa­čių Anykš­čių? Ačiū.

A. BAURA (LVŽSF). Taip, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia aš la­bai abe­jo­ju, ar aš, ar ki­tas čia sto­vė­da­mas ga­lė­tų at­sa­ky­ti, kiek tos kai­nos ga­lė­tų keis­tis dėl to, apie ką mes šne­ka­me. O kai­nos pa­di­dė­jo dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, dėl dau­ge­lio da­ly­kų, ku­rių dėl lai­ko sto­kos aš tik­rai ne­norė­čiau var­dy­ti. Aš vėl re­ziu­muo­da­mas grįž­tu prie to pa­ties. Teik­ti įvai­rius pa­siū­ly­mus ir įvai­rias ge­ras min­tis tik­rai ga­li­ma vi­siems ir dar sy­kį sa­kau: ieš­ko­si­me tik­rai pa­ties ge­riau­sio spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, jis at­sa­kė į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau mes tu­rė­jo­me rei­ka­lų su pri­va­čiais gel­bė­to­jais, kai da­lis sa­vi­val­dy­bių ati­da­vė sa­vo ši­lu­mos tin­klus, kur iš es­mės ne­įma­no­ma fak­tiš­kai su­kur­ti kon­ku­ren­ci­jos pri­va­tiems var­to­to­jams. Kai ku­rie ber­niu­kai at­ei­da­vo, tu­rė­jau gar­bės bū­ti tuo me­tu Ute­nos me­ru, at­ei­da­vo ir kal­bin­da­vo, ko­kie bus ste­buk­lai, kaip kris ši­lu­mos kai­nos ir pa­na­šiai. Tuo me­tu už­te­ko mums pro­to su­pras­ti, kad vis dėl­to sa­vi­val­dy­bė taip pat ga­li ga­na ge­rai tvar­ky­tis, tuo la­biau kad ši­lu­mos tie­ki­mas kar­tu yra ir so­cia­li­nė funk­ci­ja. Sa­vi­val­dy­bės tik­rai ne­no­ri da­ry­ti ko­kio nors biz­nio, o pa­pras­čiau­siai no­ri tiek­ti pi­ges­nę ši­lu­mą.

Da­bar at­si­ran­da dar vie­nas va­rian­tas, fak­tiš­kai su tais pa­čiais ber­niu­kais, kai jie no­ri ne­re­gu­liuo­ja­mai pri­si­jung­ti prie cen­tra­li­zuo­tų ši­lu­mos tin­klų ir ge­riau­siais mo­men­tais be jo­kio re­gu­lia­vi­mo, be jo­kių gal­būt amor­ti­za­ci­nių at­skai­ty­mų da­ry­ti pa­pras­tą ver­slą – par­duo­ti ši­lu­mos tin­klų sis­te­mą, sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mą. De­ja, jie ne­pri­si­i­ma jo­kios at­sa­ko­my­bės, kad ta ši­lu­ma bū­tų nuo­lat tie­kia­ma, o sa­vi­val­dy­bės, pla­nuo­da­mos sa­vo tin­klus, dė­jo tam tik­ras in­ves­ti­ci­jas, skai­čiuo­da­mos, kad jos bus tie­kė­jos. Jų iš­vys­ty­tas pa­jė­gu­mas tai sis­te­mai pa­lai­ky­ti su vi­so­mis in­ves­ti­ci­jo­mis bus pa­ka­bin­tas ore, jei­gu mes ne­re­gu­liuo­ja­miems var­to­to­jams lei­si­me mo­men­tiš­kai pri­si­jung­ti prie ši­lu­mos tin­klų. Iš tik­rų­jų tai bū­tų ši­lu­mos sis­te­mos žlug­dy­mas, tuo la­biau kad tie ma­ži var­to­to­jai už nie­ką ne­at­sa­ko. Vis dėl­to ši sis­te­ma, ku­ri da­bar yra tei­kia­ma, kad vis dėl­to ir tie­kė­jai bū­tų re­gu­liuo­ja­mi, kad bū­tų tvar­ka, kad kas nors pri­žiū­rė­tų sis­te­mą, tik­rai tei­sin­ga.

Aš su­pran­tu di­džiuo­sius mies­tus, kur yra tam tik­rų va­ria­ci­jų ga­li­my­bė, bet vėl­gi tie, ku­rie no­ri pri­si­jung­ti prie tin­klų, tu­ri da­ly­vau­ti kon­kur­se, tu­ri pa­sa­ky­ti, kiek tieks į tuos tin­klus ir kiek lai­ko tieks, o ne taip mo­men­tiš­kai ne­re­gu­liuo­ja­mai pri­si­jung­ti, kai man nau­din­ga, o kai ne­nau­din­ga, ta­da, sa­vi­val­dy­be ar cen­tra­li­zuo­tas ši­lu­mos tie­kė­jau, jūs spręs­ki­te pro­ble­mas. Iš tik­rų­jų svei­ki­nu ir siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ma­ny­čiau, kad dar vie­nas klau­si­mas, kad ne­rei­kė­tų per il­gai svars­ty­ti, nes aš su­pran­tu, lo­bis­tų tiks­las yra ir­gi už­si­dirb­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). …tai ma­ny­čiau, kad ne­ati­dė­lio­jant rei­kia svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se ir pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: vi­si 54 bu­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo Nr. I-1565 2 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1651. Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti V. Si­mu­li­kas, sa­lė­je ne­ma­tau. Bet gal ga­lė­tų kas nors iš ko­le­gų pri­sta­ty­ti, yra pa­si­ra­šę 29 Sei­mo na­riai? Nė­ra.

 

15.32 val.

Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-815(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo – Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­jusių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-815(3). Pra­ne­šė­jas – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien jū­sų spren­di­mui tei­kia­mas Ta­ba­ko, ta­ba­ko ga­mi­nių ir su jais su­si­ju­sių ga­mi­nių kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma už­draus­ti rū­ky­mą dau­gia­bu­čių na­mų bal­ko­nuo­se ir te­ra­so­se bei ati­tin­ka­mo­se vie­šo­sio­se erd­vė­se, iš­sky­rus rū­kyti skir­tas vie­tas.

Rū­ky­mas yra la­bai daž­na šių die­nų žmo­nių mir­ties ir fi­zi­nės ne­ga­lios prie­žas­čių. Ta­ba­ko dū­muo­se esan­tis ni­ko­ti­nas yra vie­na stip­riau­sių pa­sau­ly­je ži­no­mų nar­ko­ti­nių me­džia­gų, grei­čiau­siai su­ke­lian­čių pri­klau­so­my­bę. Tai pa­aiš­ki­na, ko­dėl treč­da­lis su­au­gu­sių pa­sau­lio gy­ven­to­jų rū­ko ir ne dau­giau kaip 5 % pra­dė­ju­sių rū­ky­ti pa­vyks­ta at­si­kra­ty­ti šio įpro­čio. No­riu pa­brėž­ti, kad pa­sau­ly­je nuo rū­ky­mo kas­met mirš­ta 6 mln. žmo­nių, iš jų apie 6 tūkst. žmo­nių dėl pa­sy­vaus rū­ky­mo. Lie­tu­vo­je rū­ky­mo su­kel­tos li­gos kas me­tus pa­si­glem­žia 7 tūkst. gy­ven­to­jų, to­kia yra sta­tis­ti­ka. De­gant ta­ba­kui, tiek į rū­kan­čio or­ga­niz­mą, tiek į ap­lin­ką pa­ten­ka 4 tūkst. che­mi­nių jun­gi­nių, iš ku­rių apie 70 su­ke­lia vė­žį.

Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės de­par­ta­men­tas in­for­muo­ja, kad tik 15 % ci­ga­re­tės dū­mo yra įkve­pia­ma rū­kant, o li­ku­si da­lis pa­si­skirs­to ap­lin­ko­je ir ga­li bū­ti įkve­pia­ma ap­lin­ki­nių žmo­nių. Ne­rū­kan­tie­ji įkve­pia ir de­gan­čio ta­ba­ko dū­mus ir rū­kan­čio­jo iš­kve­pia­mą orą. Įro­dy­ta, kad pa­sy­vus rū­ky­mas di­di­na ri­zi­ką su­sirg­ti on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis, plau­čių, šir­dies li­go­mis, in­sul­tu, ast­ma, di­di­na stai­gios mir­ties sin­dro­mo ti­ki­my­bę, kū­di­kių stai­gios mir­ties sin­dro­mo ti­ki­my­bę. Kvė­pa­vi­mas pri­rū­ky­tu oru pa­grei­ti­na nuo­var­gio at­si­ra­di­mą, pa­blo­gi­na sa­vi­jau­tą, ma­ži­na dar­bin­gu­mą, su­er­zi­na akių, kvė­pa­vi­mo ta­kų glei­vi­nę ir ga­li su­kel­ti mig­re­nos, bron­chi­to, ast­mos, krū­ti­nės an­gi­nos prie­puo­lį, pa­ū­min­ti aler­gi­nes li­gas. Il­ga­lai­kis pa­sy­vus rū­ky­mas ga­li bū­ti ir sun­kes­nių li­gų prie­žas­ti­mi.

Pa­sau­li­nė svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja per­spė­ja, kad žmo­nės, gy­ve­nan­tys su rū­kan­čiai­siais, 25 % daž­niau ser­ga iš­emi­ne šir­dies li­ga nei tie, ku­rie ne­su­si­du­ria su pa­sy­viu rū­ky­mu. Ty­ri­mų duo­me­ni­mis, pa­sy­viai rū­kan­čios mo­te­rys gim­do ma­žes­nio svo­rio nau­ja­gi­mius, taip pat daž­niau gim­do prieš lai­ką. Pa­sy­vus jau gi­mu­sių vai­kų rū­ky­mas taip pat sie­ja­mas su blo­ges­ne to­kių vai­kų plau­čių ven­ti­lia­ci­ja. Bu­vo nu­sta­ty­ta, kad tė­vų rū­ky­mas ga­li pa­di­din­ti vai­kų vė­žio at­si­ra­di­mo ri­zi­ką – tai sme­ge­nų, krau­jo vė­žio. Rū­kan­čių mo­ti­nų vai­kai gims­ta su ni­ko­ti­no abs­ti­nen­ci­jos, tai yra ni­ko­ti­no sty­giaus, reiš­ki­niais, bū­na ne­ra­mūs, blo­giau val­go, su­trin­ka jų mie­gas.

Ke­liais sa­ki­niais pa­ko­men­tuo­siu už­sie­nio vals­ty­bių pa­tir­tį. Pas­ta­rai­siais de­šimt­me­čiais pa­sau­ly­je pa­ste­bi­ma aki­vaiz­di ko­vos su rū­ky­mu stip­ri­ni­mo ten­den­ci­ja, įskai­tant nau­jų ne­rū­ky­mo zo­nų pra­plė­ti­mą ir ap­sau­gą nuo pa­sy­vaus rū­ky­mo ža­los. Už­sie­nio vals­ty­bė­se ne­rū­ky­mo zo­nos įtvir­ti­na­mos tiek na­cio­na­li­nių par­la­men­tų pri­im­tais įsta­ty­mais, tiek par­la­men­tui su­tei­kiant įga­lio­ji­mų re­gio­nų ins­ti­tu­ci­joms.

Dau­ge­ly­je vals­ty­bių rū­ky­mas drau­džia­mas ne tik vie­šo­jo nau­do­ji­mo už­da­ro­se erd­vė­se: mo­kyk­lų, li­go­ni­nių, mai­ti­ni­mo įstai­gų, biu­rų pa­tal­po­se, bet ir at­vi­ro­se vie­šo­se vie­to­se: trans­por­to sto­te­lė­se, par­kuo­se, pa­plū­di­miuo­se, žmo­nių pa­si­vaikš­čio­ji­mo vie­to­se ir tam tik­ru at­stu­mu ap­link jas. Rū­ky­mas taip pat ri­bo­ja­mas ir pri­va­čio­se gy­ve­na­mo­sio­se erd­vė­se ir jų pri­klau­si­niuo­se. Suo­mi­jo­je su­teik­ta tei­sė sa­vi­val­dy­bėms ri­bo­ti rū­ky­mą bal­ko­nuo­se, kai to pra­šo būs­tų ben­dri­ja. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se drau­di­mą rū­ky­ti dau­gia­bu­čių na­mų bu­tuo­se yra nu­sta­tę mies­tų mu­ni­ci­pa­li­te­tai. Kai ku­rių vals­ty­bių, to­kių kaip Aust­ri­ja, Vo­kie­ti­ja, teis­mai gin­čy­ti­nais at­ve­jais pa­sy­vaus rū­ky­mo grės­mę dėl kai­my­nų veiks­mų pa­ti­rian­čių as­me­nų skun­dus nag­ri­nė­ja teis­muo­se ir dėl rū­ky­mo pri­va­čiuo­se būs­tuo­se yra nu­sta­tę tam tik­rus ri­bo­ji­mus. Ga­liu pai­liust­ruo­ti kon­kre­čiais pa­vyz­džiais.

Aust­ri­jos teis­mas dar 2013 me­tais nag­ri­nė­jo ci­vi­li­nę by­lą, kai dau­gia­bu­čio na­mo sep­tin­ta­me aukš­te gy­ve­nan­tis as­muo skun­dė­si, kad šeš­ta­me aukš­te gy­ve­nan­tis kai­my­nas rū­ko sa­vo bal­ko­ne ar­ba prie at­vi­ro lan­go, o ta­ba­ko dū­mai pa­ten­ka į būs­tą. Ieš­ko­vas lai­mė­jo. To­kių pat teis­mi­nių pa­vyz­džių su to­kio­mis pat iš­va­do­mis bū­ta ir Vo­kie­ti­jo­je, ir ki­to­se vals­ty­bė­se.

Mū­sų kai­my­nė Lat­vi­ja sa­vo są­mo­nin­gu­mu kaip ir ap­len­kė mus. Ne kaip ir ap­len­kė, o taip pat ap­len­kė mus. Pas juos, be dau­ge­lio ki­tų drau­di­mų ir ri­bo­ji­mų, drau­džia­ma rū­ky­ti dau­gia­bu­čių na­mų bal­ko­nuo­se ir lo­dži­jo­se, jei bet ku­ris na­mo gy­ven­to­jas tam prieš­ta­rau­ja.

Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je, be ki­tų ap­ri­bo­ji­mų, taip pat drau­džia­ma rū­ky­ti, var­to­ti ta­ba­ko ga­mi­nius ben­dro­se gy­ve­na­mo­sio­se, ki­to­se ben­dro­jo nau­do­ji­mo pa­tal­po­se, ku­rio­se ne­rū­kan­tie­ji ga­li bū­ti pri­vers­ti kvė­puo­ti ta­ba­ko dū­mais už­terš­tu oru.

Sei­mui ne­pri­ta­rus anks­tes­nė­se ka­den­ci­jo­se teik­tam siū­ly­mui už­draus­ti rū­ky­ti dau­gia­bu­čių na­mų bal­ko­nuo­se, su­lau­kia­me vis dau­giau kri­ti­kos ir skun­dų, kad dėl ne­at­sa­kin­gų kai­my­nų el­ge­sio žmo­nės ne­tu­ri ga­li­my­bės ap­sau­go­ti sa­ve ir sa­vo vai­kus nuo pa­sy­vaus rū­ky­mo ke­lia­mų pa­vo­jų. Jie skun­džia­si, kad ta­ba­ko dū­mai daž­nai ir di­de­liais kie­kiais pa­ten­ka į jų bu­tus, jie ver­čia­mi pa­sy­viai rū­ky­ti sa­vo na­muo­se, ne­ga­li vė­din­ti kam­ba­rių, nau­do­tis sa­vo bal­ko­nais, jiems su­ke­lia­ma ne tik ne­pa­to­gu­mų, bet ir ža­lo­ja­ma jų svei­ka­ta. Ypač dėl to­kios si­tu­a­ci­jos ken­čia li­go­niai, ku­rie ne­ga­li vaikš­čio­ti, ir vai­kai.

Kaž­kas ma­nęs pa­klau­sė, o kaip tai bus kon­tro­liuo­ja­ma? Tai bus kon­tro­liuo­ja­ma po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais, bet, la­bai ele­men­ta­riai kal­bant, ge­riau­si kon­tro­lie­riai šiuo at­ve­ju bus ne­rū­kan­tie­ji. Žmo­nės da­bar ap­skri­tai la­bai ak­ty­vūs, vi­si te­le­fo­nais, fo­to­apa­ra­tais fik­suo­ja šiukš­li­nan­čius, triukš­mau­jan­čius ir ki­to­kius pa­žei­dė­jus.

Re­ziu­muo­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad at­si­žvel­giant į rū­ky­mo ža­los pa­sek­mes kiek­vie­nas žings­nis, ap­sau­gan­tis nuo ta­ba­ko dū­mų ža­los, pri­si­de­da prie vi­suo­me­nės svei­ka­tos, dar­bin­gu­mo ir il­ga­am­žiš­ku­mo ge­ri­ni­mo. Jei kam šis pa­siū­ly­mas ke­lia abe­jo­nių, pri­si­min­ki­me, kaip bu­vo re­a­guo­ja­ma į drau­di­mą rū­ky­ti ka­vi­nė­se ir ba­ruo­se, o šian­dien dau­gu­ma jau ne­be­įsi­vaiz­duo­ja­me va­ka­rie­nės pri­rū­ky­ta­me res­to­ra­ne, ypač jei ji vyks­ta kar­tu su vai­kais ir pa­aug­liais.

Kai tik bu­vo pa­vie­šin­ta ši in­for­ma­ci­ja apie tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, dau­ge­lis žmo­nių ra­šė apie pa­si­tai­kan­čius kai­my­nys­tė­je abe­jin­gus rū­ko­rius, ku­rie, gy­ven­da­mi dau­gia­bu­ty­je, ver­čia ki­tus kai­my­nus pa­sy­viai rū­ky­ti.

Ran­ko­se lai­kau laiš­ką, ir ne vie­ną, ir prieš at­ei­da­mas vėl gau­ta ke­le­tas laiš­kų, kur kai­my­nas ra­šo, žmo­gus ra­šo: „La­bai pra­šau ne­pa­leis­ti įsta­ty­mo, drau­džian­čio rū­ky­ti dau­gia­bu­čių bal­ko­nuo­se, ini­cia­ty­vos. Įsta­ty­mas ap­sau­go­tų ma­no ir vi­sas ki­tas šei­mas, ken­čian­čias nuo rū­kan­čių kai­my­nų. Mes pra­šo­me tei­sės kvė­puo­ti sa­vo na­muo­se oru, ne­už­terš­tu rū­ka­lų dū­mais.“ „Ankš­čiau ir dau­gia­bu­čių laip­ti­nė­se rū­ky­da­vo, – ra­šo pi­lie­tis, – bet po drau­di­mo rū­ky­ti laip­ti­nė­se įsta­ty­mo pri­ėmi­mo mū­sų dau­gia­bu­čio laip­ti­nė­je dau­giau nie­kas ne­rū­ko.“

Pro­jek­tą ini­ci­ja­vo, pa­ren­gė ir tei­kia 15 Sei­mo na­rių, šiuo me­tu su­rin­ko­me ir pa­tei­kė­me 29 pa­ra­šus, pro­jek­tą ver­ti­no Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas. Kri­ti­kos bu­vo iš­sa­ky­ta la­bai ne­daug, bet bu­vo pa­teik­ti kai ku­rie ra­cio­na­lūs ir pro­por­cin­gi pa­siū­ly­mai, vie­nas iš jų, pa­vyz­džiui, draus­ti rū­ky­ti ne tik bal­ko­nuo­se, te­ra­so­se, bet ir lo­dži­jo­se. Šiems pa­siū­ly­mams la­bai pri­ta­ria­me ir ti­kiu, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ap­svars­tęs bū­ti­nai į juos at­si­žvelgs. Pro­jek­tą taip pat ver­ti­no Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, pa­sta­bų jam ne­tu­rė­jo.

Bran­gie­ji ir ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dėl sa­vo šei­mų, vai­kų ir vai­kai­čių bei vi­sos tau­tos ge­ro­vės kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius, kiek ga­li­ma, pa­lai­ky­ti šią ini­cia­ty­vą ir pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už la­bai iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas An­ta­nai, aš no­riu jums as­me­niš­kai la­bai pa­dė­ko­ti už šią ini­cia­ty­vą, jūs bu­vo­te pir­mas, ku­ris už­re­gist­ra­vo­te pir­mi­nį pro­jek­tą. Vi­suo­me­nė­je jau įvy­ko dis­ku­si­ja, net ne­pra­dė­ję svars­ty­ti, mes skai­tė­me, ko­re­ga­vo­me, to­bu­li­no­me. La­bai sim­bo­liš­ka, kad Sau­sio 13-osios iš­va­ka­rė­se mes ap­gin­si­me sil­pnes­nių žmo­nių tei­sę kvė­puo­ti nuo­sa­va­me bu­te šva­riu oru, Sei­mas iš­girs šei­mų skaus­mą ir pra­šy­mus. Iš tik­rų­jų laiš­kų yra la­bai daug, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis te­mo­mis, šei­mos ra­šo sa­vo tik­ras is­to­ri­jas, bet ma­no klau­si­mas yra toks. Pa­sa­ky­ki­te Sei­mui gar­siai, kiek žmo­nių pa­gal ap­klau­sas pri­ta­ria to­kiam ri­bo­ji­mui, net­gi griež­tes­niam? Čia siū­lo­mas ne toks griež­tas, ga­na li­be­ra­lus ri­bo­ji­mas.

A. VINKUS (LSDDF). Po­ne To­mi­li­nai, la­bai ačiū už jū­sų po­zi­ci­ją, ku­ri pri­im­ti­na mums, dau­gu­mai iš mū­sų, pri­im­ti­na ir vi­suo­me­nės na­riams, ir Sei­mui, ti­kiuo­si. Nuo­lat dau­gė­ja gy­ven­to­jų pa­ra­šy­mų, aš jau sa­kiau tuos pa­vyz­džius, pa­dė­ti šei­moms, mo­te­rims, vai­kams, ku­rie ne­be­ga­li gy­ven­ti dėl sklin­dan­čio ta­ba­ko kva­po. Gy­ven­to­jai pra­šo įsta­ty­mų lei­dė­jų pa­gal­bos, ma­to­me ir aki­vaiz­džią mo­te­rų, kaip sil­pnes­nės pu­sės, si­tu­a­ci­ją. Lie­tu­vo­je kas­dien rū­ko apie 40 % su­au­gu­sių vy­rų ir dau­giau kaip de­šim­ta­da­lis su­au­gu­sių mo­te­rų. 2018 me­tų ba­lan­dį bu­vo at­lik­ta ben­dro­vės „Spin­ter ty­ri­mai“ ap­klau­sa. Lie­tu­vo­je dau­ge­lis, net 52 %, gy­ven­to­jų pri­ta­ria ab­so­liu­čiam drau­di­mui rū­ky­ti bal­ko­nuo­se, la­bai ti­kė­ti­na, kad lat­viš­kam va­rian­tui pri­tar­tų ab­so­liu­ti dau­gu­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai nė kiek ne­abe­jo­ju, kad po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta, po svars­ty­mo tik­riau­siai bus ir pri­ėmi­mas, bet tai ne­bus leng­va. Jei­gu pri­si­min­tu­me ir jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, kai bu­vo kal­ba­ma prieš daug me­tų, maž­daug 2007 me­tais, o gal 2008 me­tais, kad rei­kia už­draus­ti rū­ky­ti ka­vi­nė­se, res­to­ra­nuo­se, koks bu­vo su­kel­tas ažio­ta­žas ver­slo struk­tū­rų, kad jei­gu tik bus už­draus­ta ten rū­ky­ti, ver­slui bus ša­kės, jei­gu taip ga­li­ma įvar­dy­ti. Ta­čiau, de­ja, įvy­ko taip, kaip įvy­ko, mes ma­to­me gra­žius po­slin­kius. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Gal jūs vis dėl­to ban­dė­te ana­li­zuo­ti, kaip ki­tos ša­lys, kai­my­ni­nės ša­lys, ar tu­ri ana­lo­giš­kų tei­sės ak­tų, pa­gal ku­riuos tą, ką jūs siū­lo­te, jau yra pa­da­riu­sios? Jei­gu tu­ri­te, gal trum­pai bū­tų ga­li­ma ke­le­tą žo­džių?

A. VINKUS (LSDDF). Ži­no­ma, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tu­riu dau­ge­lio ša­lių me­džia­gą: ir Len­ki­jos, ir Lat­vi­jos, ir Aust­ra­li­jos, Ka­na­dos On­ta­ri­jo ir Kve­be­ko pro­vin­ci­jų, Suo­mi­jos. Iš tie­sų šios vals­ty­bės taip pat įve­du­sios tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus. Jei­gu čia vi­sų vals­ty­bių skai­ty­tu­me, tai ne­už­tek­tų lai­ko. O ypač mums la­bai ma­lo­nu dėl Lat­vi­jos, nes Lat­vi­ja įve­dė tą drau­di­mą to­kį, kaip ir mes, ta­čiau su są­ly­ga, kad jei­gu dau­gia­bu­čia­me na­me yra nors vie­nas skun­das, nors vie­nas ne­pa­ten­kin­tas, tai yra toks drau­di­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Tai iš tie­sų yra la­bai ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes at­krei­pia­mas dė­me­sys į svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą pro­pa­guo­jan­čius žmo­nes. Svar­bu at­kreip­ti dė­me­sį į kri­ti­ką ir skun­dus, kad dėl ne­at­sa­kin­gų kai­my­nų el­ge­sio žmo­nės ne­tu­ri ga­li­my­bės ap­sau­go­ti sa­vęs ir sa­vo vai­kų nuo pa­sy­vaus rū­ky­mo ke­lia­mų pa­vo­jų svei­ka­tai.

Daž­niau­siai mes mi­ni­me ta­ba­ko ga­mi­nius – ci­ga­re­tes. Tur­būt nie­kas ne­dis­ku­tuo­ja, kad tai yra kenks­min­ga, bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo pro­fe­so­riaus. Šiuo me­tu la­bai spar­čiai po­pu­lia­rė­ja va­di­na­mo­sios elek­tro­ni­nės ci­ga­re­tės. Ga­min­to­jai ir re­kla­mos tei­kė­jai ma­no, kad jos yra vi­siš­kai ne­kenks­min­gos. Aš jū­sų no­rė­jau pa­klaus­ti, ar iš tie­sų į ap­lin­ką ne­pa­ten­ka nuo­din­gi kon­ser­van­tai ir ar rū­kant bal­ko­ne ne­bū­tų toks pat pa­sy­vus rū­ky­mas kai­my­nams kaip ir nuo ta­ba­ko ga­mi­nių ci­ga­re­čių?

A. VINKUS (LSDDF). Ačiū, kad ma­ne avan­su va­di­na­te pro­fe­so­riu­mi. Tai pa­ma­lo­ni­na, bet gal ka­da ir tap­siu.

O da­bar no­riu pa­sa­ky­ti štai ko­kį da­ly­ką. Šiuo me­tu dar nė­ra ne­pri­klau­so­mų moks­li­nių ty­ri­mų, kad be­dū­miai nau­jo­viš­ki ta­ba­ko ga­mi­niai ga­lė­tų bū­ti var­to­ja­mi kaip ža­los ma­ži­ni­mo prie­mo­nės. Lie­tu­vo­je daž­niau­siai var­to­ja­mas nau­jo­viš­kas ta­ba­ko ga­mi­nys IQOS. Dar dau­giau. 2018 me­tais Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos ša­lių kon­fe­ren­ci­jo­je pri­im­tuo­se spren­di­muo­se bu­vo nu­ro­do­ma, kad be­dū­miuo­se ta­ba­ko ga­mi­niuo­se yra įvai­rių tok­si­nų, mu­ta­ge­ni­nių, kan­ce­ro­ge­ni­nių, che­mi­nių me­džia­gų, ku­rios ga­li są­ly­go­ti ne­in­fek­ci­nes li­gas, to­kias kaip vė­žį, dia­be­tą, šir­dies li­gas.

Kol dar nė­ra moks­li­nių ty­ri­mų, kol nė­ra moks­li­nin­kų iš­va­dų, kad jie, kaip jau­ni­mas sa­ko, ne­kenks­min­gi, ir tuo di­džiuo­ja­si, ir de­monst­ra­ty­viai pa­ro­do, kad jie tą nau­do­ja kiek­vie­nu me­tu – ir dar­be, ir pa­na­šiai, tai tu­ri bū­ti tai­ko­mos to­kios pat prie­mo­nės kaip ir ta­ba­ko ga­mi­niams. Kol moks­li­nin­kai ne­pa­teiks sa­vo ofi­cia­lių iš­va­dų.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Va­liū­nas.

P. VALIŪNAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip ne­rū­kan­tis la­bai pa­lai­kau šį pro­jek­tą, bet ar ne­at­ro­do jums, kad šis pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos nuo­sta­toms, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai, ku­rio­je yra pa­sa­ky­ta, kad pri­va­ti nuo­sa­vy­bė yra ne­lie­čia­ma? Ačiū.

A. VINKUS (LSDDF). Ga­liu at­sa­ky­ti taip į jū­sų klau­si­mą, kad ne­rei­kia pa­mirš­ti, ger­bia­mi ko­le­gos, mie­li Sei­mo na­riai, kad ne­ga­li bū­ti to­le­ruo­ja­mos vie­no gy­ven­to­jo tei­sės, kai yra pa­žei­džia­mos ki­to gy­ven­to­jo tei­sės – tei­sė kvė­puo­ti šva­riu oru, ne­bū­ti pa­sy­viu rū­ka­liu­mi. Ta­ba­kas žu­do, net jei žmo­gus ne­rū­ko. Kai ku­rie moks­li­niai ty­ri­mai jau ana­li­zuo­ja net ir tre­ti­nį rū­ky­mą. To­dėl tei­sė­je ga­lio­ja… Aš ne tei­si­nin­kas, bet te­ko pa­stu­di­juo­ti kai ku­riuos tuos klau­si­mus. Tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ga­lio­ja tam tik­ra tei­sių hie­rar­chi­ja. Jei at­si­ran­da kon­flik­tas tarp tei­sės ne­var­žo­mai nau­do­tis sa­vo bal­ko­nu ir tei­sės kvė­puo­ti ne­už­terš­tu ta­ba­ko dū­mais oru sa­vo pri­va­čia­me bu­te, aki­vaiz­du, kad žmo­gaus tei­sė į svei­ka­tą tu­ri pri­ori­te­tą prieš tei­sę rū­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už jū­sų ryž­tin­gą žings­nį, bet jūs la­bai ri­zi­kuo­ja­te. Apie 40 % Lie­tu­vos gy­ven­to­jų tik­rai bus la­bai nu­si­mi­nę, o kai ku­rie la­bai pik­ti, kad jie ne­be­ga­lės iš­ėję į bal­ko­ną pa­rū­ky­ti. Jie kal­ba apie lais­vę. Bet mes šne­ka­me apie lais­vę ne­rū­kan­čių­jų gy­ven­ti svei­ka­me ore ir gra­žio­je ap­lin­ko­je. Štai mes pui­kiai ži­no­me, kad tiems žmo­nėms, jūs jau mi­nė­jo­te, ku­rie rū­ko, ky­la ir vė­žio, ir ki­tų li­gų grės­mė, bet dar liūd­niau, kad kai jie su­ser­ga bet ku­ria li­ga, žy­miai sun­kiau gy­ja, ir at­si­ran­da naš­ta mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gi­nėms. Ar ne­gal­vo­ja­te, mie­las ko­le­ga, kad at­ėjo me­tas?.. Mes šian­dien tik­rai pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, aš net ne­abe­jo­ju, nes dau­gy­bė žmo­nių jį pa­lai­ko, bet ar ne­at­ėjo me­tas ženg­ti ki­tą žings­nį ir su­skai­čiuo­ti tas iš­mo­kas, ku­rias mes vi­si mo­ka­me gy­dant tuos žmo­nes, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bę nuo rū­ky­mo? Ačiū.

A. VINKUS (LSDDF). To­kių ap­mąs­ty­mų jau yra bu­vę ir taip yra kel­tas klau­si­mas, kad jei­gu žmo­gus ne­si­rū­pi­na sa­vo svei­ka­ta, o pas­kui gau­na ne­dar­bin­gu­mą dėl mio­kar­do in­fark­to, in­sul­to, gy­do­si ir taip to­liau, vals­ty­bė jam pa­de­da, bet toks hu­ma­niz­mo prin­ci­pas. Bet aš iš­gir­dau jū­sų klau­si­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai dė­ko­ju pra­ne­šė­jui už šią gra­žią ini­cia­ty­vą, ir čia ko­le­gos šian­dien iš­sa­kė, kad rū­kan­tie­ji taip pat ko­vo­ja už sa­vo tei­sę rū­ky­ti, ta­čiau vis dėl­to tu­ri bū­ti ap­sau­go­ta ne­rū­kan­čių­jų tei­sė, nes jie tik­rai pri­vers­ti prieš sa­vo va­lią kvė­puo­ti ta­ba­ko dū­mais, ypač gy­ven­da­mi dau­gia­bu­čiuo­se. Be abe­jo, bu­vo sun­ku ko­vo­jant su rū­ky­mu laip­ti­nė­se, kai bu­vo už­draus­ta, ta­čiau iš­li­ko rū­ky­mo bal­ko­nuo­se pro­ble­ma.

Ki­tas klau­si­mas. Mes gal­būt ne skun­dais ieš­ko­ki­me iš­ei­čių, nes aš ir pa­ti iš sa­vo pa­tir­ties, kai su kai­my­nais te­ko dis­ku­tuo­ti dėl rū­ky­mo bal­ko­nuo­se… Mes ra­do­me iš­ei­tį ir iš­spren­dė­me jų klau­si­mą – įren­gė­me, tar­kim, šiukš­lia­dė­žę-pe­le­ni­nę, kur kai­my­nai mie­lai ei­na rū­ky­ti, ir ne­vyks­ta įvai­riau­si kon­flik­tai. Gal, tar­kim, įpa­rei­go­ji­mas ir vys­ty­to­jui kar­tu įreng­ti to­kius (…), kaip iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą, ir ne­bū­tų kon­flik­to nė tarp vie­nos pu­sės.

A. VINKUS (LSDDF). La­bai ačiū. Ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­grin­di­nio ko­mi­te­to na­riai at­kreips dė­me­sį į jū­sų pa­sa­ky­mą ir ap­svars­ty­si­me vi­sas ga­li­my­bes, va­rian­tus. Čia ne­kal­ba­me bū­tent apie sku­bė­ji­mą baus­ti žmo­gų, bet aš ma­nau, kad da­bar mū­sų žmo­nių kul­tū­ra ir in­te­lek­tas yra vis po­zi­ty­ves­nis ir po­zi­ty­ves­nis. Ma­nau, da­bar žmo­nės su­pran­ta, kad svar­biau iš­sau­go­ti sa­vo svei­ka­tą, nei su­sirg­ti. Ži­no­te, mes, vy­res­nio am­žiaus žmo­nės, pa­si­ta­ria­me, pa­si­šne­ka­me sa­vo ra­te ir aš, kaip gy­dy­to­jas, ste­bė­da­mas li­go­nius… Li­go­nis at­ro­do re­a­liai, jis at­ro­do svei­ka­tos pil­nas, trykš­ta, vie­ną die­ną – in­fark­tas, in­sul­tas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kaip pa­sa­ky­ta pir­mo­jo­je Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­sti­tu­ci­jo­je: kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri tei­sę į gy­vy­bę, lai­mę ir lais­vę, bet lais­vė nė­ra anar­chi­ja. Žmo­gus tu­ri pats sa­ve draus­min­ti, jei­gu jis sa­ve su­ge­ba draus­min­ti, jis su­ge­bės gerb­ti ir ša­lia sto­vin­tį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes nuo­lat kei­čia­mės kaip vi­suo­me­nė, to­bu­lė­ja­me. Kaž­ka­da bu­vo vi­siš­kai nor­ma­lu at­ei­ti į ka­vi­nę ir pa­sė­dė­ti, pa­rū­ky­ti ša­lia, jei­gu kas nors rū­kė. Da­bar to net įsi­vaiz­duo­ti ne­ga­li­me. Ne vi­sa­da ri­bo­ji­mai yra blo­gis, kai ka­da tai yra pro­gre­so įran­kis. Ne­nuos­ta­bu, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­pa­tei­kė pa­sta­bų dėl žmo­gaus tei­sių, nes, kaip ger­bia­ma­sis An­ta­nas ir sa­kė, tei­sės dok­tri­no­je yra tei­sių hie­rar­chi­ja, ir tei­sė ne­bū­ti kan­ki­na­mam, tei­sė ne­kenk­ti ma­no svei­ka­tai yra aukš­tes­nė tei­sė nei jū­sų tei­sė rū­ky­ti bet kur ir bet ka­da. Taip pat tei­sė į pri­va­čią nuo­sa­vy­bę iš es­mės yra pa­žei­džia­ma, kai aš sa­vo bu­te nuo­lat, be per­sto­jo tu­riu kvė­puo­ti kai­my­no rū­ka­lais. Aš ti­kiuo­si, kad pri­tar­si­te po pa­tei­ki­mo, mes pa­to­bu­lin­si­me ir taip jau ne­ma­žai lai­ko to­bu­lin­tą pro­jek­tą. Kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, mes ne­siū­lo­me drau­di­mo. Rū­ky­ti bal­ko­nuo­se bus leis­ta be­veik vi­sa­da, jei­gu nors vie­nas žmo­gus ne­si­skun­džia ta­me na­me. O jei­gu at­si­ran­da skun­das, jei­gu at­si­ran­da vai­kas, mo­te­ris, ne­įga­lus žmo­gus, ku­riam iš tik­rų­jų blo­gai, jo vie­no, vie­nos ma­žu­mos tei­sė bus reikš­min­ges­nė, ne­gu dau­gu­mos no­ras pa­rū­ky­ti. Čia aš žiū­riu į opo­zi­ci­ją ir pri­me­nu, kad kar­tais ma­žu­mos tei­sė yra daug svar­bes­nė.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Džiau­giuo­si, kad ma­žu­mos tei­sės pri­si­min­tos, bet kaž­ko­dėl tik rū­ky­mo kon­teks­te. Jūs daž­niau pri­si­min­ki­te tas ma­žu­mos tei­ses ir ki­tais at­ve­jais. Bet šiuo at­ve­ju aš pa­si­sa­kau ne­rū­kan­čių­jų, ku­rie yra prieš drau­di­mus, var­du. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nas nor­ma­lus žmo­gus, jau­čian­tis pa­gar­bą ki­tam, ne­rū­kys ša­lia vai­ko, nėš­čios mo­ters, ne­rū­kys ten, kur ki­ti prieš­ta­rau­ja tam. Jei­gu kas bu­vo va­sa­rą lau­ko ka­vi­nė­se, pa­ste­bė­jo, kad ir Vil­niu­je įren­g­tos at­ski­ros vie­tos rū­kan­tiems, at­ski­ros vie­tos ne­rū­kan­tiems lau­ko ka­vi­nė­se. Iš tik­rų­jų tiks­las yra, kad žmo­gus bū­tų so­cia­liai at­sa­kin­gas, kul­tū­rin­gas, ta­čiau ne drau­di­mais tai yra ug­do­ma.

O da­bar mes vėl bren­da­me į tą pa­čią drau­di­mų ba­lą, lai­ky­da­mi žmo­nes, aš sa­ky­čiau, tuos, ku­rie, jei­gu ir rū­ko, el­gia­si ki­tų at­žvil­giu pa­gar­biai, tie­są sa­kant, kaž­ko­kiais ne­pil­na­ver­čiais, ku­rių el­ge­sį rei­kia dar pa­re­gu­liuo­ti drau­di­mais. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju šie siū­ly­mai yra per­tek­li­niai. Be­je, Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad dau­ge­lis jų vi­siš­kai ne­įvyk­do­mi, ne­kon­tro­liuo­ja­mi, va­di­na­si, tai yra tie­siog tuš­čias įsta­ty­mo pro­jek­to siū­ly­mas, ku­ris nie­ko ne­pri­de­da, tik pri­de­da dau­giau drau­di­mų ir vi­suo­me­nės su­prie­ši­ni­mo tar­pu­sa­vy­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je se­si­jo­je. T. To­mi­li­nas no­ri kaž­ką pa­siū­ly­ti?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip pa­pil­do­mą siū­lau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, ne Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės pa­klaus­ti ir pa­ko­men­tuo­ti, tai bent jau po bal­sa­vi­mo no­riu pri­min­ti ger­bia­miems Sei­mo na­riams, kad gal­būt pra­dė­ki­me pir­miau­sia tą drau­di­mo va­jų nuo ši­tų rū­mų, už­draus­da­mi pūs­ti dū­mus štai ten už stik­lo, tre­čių rū­mų bal­ko­nuo­se, kur dū­mai per ven­ti­lia­to­rius at­ei­na į po­sė­džių sa­lę. Aš ma­nau, kad mes, pa­ro­dę to­kį ge­rą pa­vyz­dį, tik­rai pa­ro­dy­tu­me ir mū­sų rin­kė­jams, kaip rei­kė­tų elg­tis. Jei­gu nuo šios die­nos mes vėl užuo­si­me Sei­me ci­ga­re­čių ir pyp­kių dū­mus, mes bū­si­me ne­są­ži­nin­gi pa­tys prieš sa­ve.

PIRMININKAS. Ge­rai. Bai­gia­me pro­ce­dū­rą. Jei­gu dau­giau siū­ly­mų ne­tu­ri­te, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je se­si­jo­je.

Dar T. To­mi­li­nas kaž­ką no­rė­tų.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Kaip su­pran­tu, pa­pil­do­mas yra vie­nin­te­lis Žmo­gaus tei­sių ko­mite­tas?

PIRMININKAS. Taip. Pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3161 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Li­ko re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-3161. Vie­nas straips­nis – pra­tęs­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ru­dens se­si­ją iki 2019 m. va­sa­rio 14 d.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, siū­lo­te pra­tęs­ti ru­dens se­si­ją. Ar va­sa­rio mė­ne­sį dar mes ru­de­nį skelb­si­me?

V. PRANCKIETIS. Žie­mos lai­kas bū­na ir pa­va­sa­rį.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra vie­nas straips­nis. Jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me dėl vi­so.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 4, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.02 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. sau­sio 15 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džio darbotvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pas­ku­ti­nis – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios sau­sio 15 die­ną, po­sė­džio dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­šom Sei­mo Pir­mi­nin­ką į tri­bū­ną. (Bal­sas sa­lė­je)

V. PRANCKIETIS. At­si­pra­šau, da­bar kal­bė­siu vi­siems. 2019 m. sau­sio 15 d. po­sė­džio dar­bo­tvarkė. (Ne­duo­da už­si­ra­šy­ti. Jūs pa­klau­si­te taip.) Ji yra pa­siū­ly­ta to­kia, ko­kią ma­to­te. Po­sė­dį siū­lo­me pra­dė­ti 11 va­lan­dą ir po­sė­dį baig­ti iki 14 valandos be per­trau­kos. Bū­tų vi­si įsta­ty­mų pro­jek­tai, dėl ku­rių šian­dien bu­vo pa­skelb­tos per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio – tai Vai­ko tei­sių, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so, Ci­vi­li­nio pro­ce­so, Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos, Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų, Re­fe­ren­du­mo, Po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo, Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo, Pa­ra­mos būs­tui įsi­gy­ti, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ir Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo. Ži­no­ma, Se­niū­nų su­ei­go­je ar­ba pa­čio­je po­sė­džio pra­džio­je bū­tų ga­li­ma tą dar­bo­tvarkę pa­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš šiek tiek pa­­kar­to­siu. Pir­mi­nin­ke, mes iš tik­rų­jų pri­ima­me kar­tais daug ir ne­pa­lan­kių žmo­nėms reg­la­men­ta­vi­mų, su­var­žy­mų, bet vė­luo­da­mi jau pus­an­trų me­tų ne­su­ge­ba­me pri­im­ti Sei­mo na­rių veik­los ir ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo pro­jek­to. Čia ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė vie­šai pa­skel­bė, kad ji ne­pa­jė­gia iš­spręs­ti atos­to­gų re­bu­so, ir, kaip su­pran­tu, iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos ne­iš­spręs. Ar ne­reik­tų ko­kį nors ki­tą ko­mi­te­tą skir­ti ir vis dėl­to gar­bin­gai mums su tuo įsta­ty­mu su­si­tvar­ky­ti, nes tik­rai pras­tai at­ro­do ir jums, kaip Sei­mo va­do­vui, tai ne pa­ti ge­riau­sia si­tu­a­ci­ja?

V. PRANCKIETIS. Aš ti­kiuo­si, kad da­bar kaip tik šiuo lais­ves­niu lai­ko­tar­piu ko­mi­te­tas ap­svars­tys ir šį įsta­ty­mą. Ma­tau, kad A. Ši­rins­kie­nė link­si pri­tar­da­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau dar­bo­tvarkėje Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai, ta­čiau jų ne­tu­ri­me, to­dėl kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai.

Dar no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad sau­sio 15 die­ną, ant­ra­die­nį, dar­bo­tvarkę pra­dė­si­me 11 va­lan­dą. Se­niū­nų su­ei­ga in­for­muos at­ski­rai.

Skel­biu sau­sio 12 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.