|
Eil.
Nr.
|
Pasiūlymo teikėjas, data
|
Siūloma keisti
|
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė
|
Argumentai,
pagrindžiantys nuomonę
|
|
str.
|
str. d.
|
p.
|
|
1.
|
Seimo kanceliarijos
Teisės departamentas, 2019-09-20
|
|
|
|
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai,
įstatymams, teisėkūros principams ir teisės
technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1
straipsnio pakeitimų esmės išdėstyme nurodytinas keičiamo įstatymo numeris, o
šio straipsnio tekste žodis „įstatymas“ rašytinas atskiros eilutės centre.
|
Pritarti
|
|
|
2.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
3
|
|
2.
Atsižvelgiant į tai, kad projekto 1 straipsniu dėstomos Laukinės gyvūnijos įstatymo
naujos redakcijos (toliau - Nauja redakcija) 2 straipsnio 3 dalies sąvoka
„Ekosisteminės paslaugos“ atitinka Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 3 straipsnio
6 punkto sąvoką „ekosistemų funkcijos“, siūlytina Naujos redakcijos 2
straipsnio 3 dalį dėstyti taip „Ekosisteminės paslaugos – ši sąvoka
atitinka Reglamento (ES) Nr. 1143/2013 3 straipsnio 6 punkte apibrėžtą sąvoką
„ekosistemų funkcijos“.
|
Pritarti
|
|
|
3.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
4
|
|
3. Naujos
redakcijos 2 straipsnio 4 dalyje nėra pakankamai aiškus joje vartojamos
sąvokos „ūkyje“ turinys, t. y., neaišku, ar čia turimas omeny atskiras
veiklos vienetas, apimantis kokią nors veiklos šaką šalis mastu (pavyzdžiui,
miškų ūkis), ar atskiras kokio nors subjekto ūkis (pavyzdžiui, ūkininko
ūkis).
|
Pritarti
|
Komiteto pasiūlymas: Epizootijos sąvokoje „ūkyje“ keisti į „atskirame
ūkininko ūkyje“
|
|
4.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
5
|
|
4.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 2 straipsnio 5 dalies sąvoka „Invazinė
rūšis“ atitinka Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 3 straipsnio 2 punkto sąvoką
„invazinės svetimos rūšys“, siūlytina Naujos redakcijos 2 straipsnio 5 dalį
dėstyti taip „Invazinė rūšis – ši sąvoka atitinka Reglamento (ES) Nr.
1143/2013 3 straipsnio 2 punkte apibrėžtą sąvoką „invazinės svetimos rūšys“.
|
Pritarti
|
|
|
5.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
27
|
18
3,4,5
|
|
5. Naujos
redakcijos 2 straipsnio 18 dalyje sąvoka „prekyba laukiniais gyvūnais“, be
kita ko, apibrėžiama ir kaip „viešų vietų puošimas“. Nėra aišku, ar čia
turimas mintyje viešų vietų puošimas būtent laukiniais gyvūnais, ar kas kita,
todėl aptariamos nuostatos tekstas tikslintinas. Taip pat siekiant aiškumo
siūlytina vietoje žodžių „tas šalis“ įrašyti žodžius „Europos Sąjungai
nepriklausančias šalis“.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad toliau
Naujos redakcijos tekste vartojama ir formuluotė „Europos Sąjungos
nepriklausančios trečiosios šalys“ (pavyzdžiui, naujos redakcijos 19
straipsnis), todėl, siekiant aiškumo, reikėtų visame Naujos redakcijos tekste
suvienodinti sąvokų vartojimą.
|
Pritarti
|
|
|
6.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
21
|
19
10
|
|
6.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 2 straipsnio 19 dalies sąvoka
„Svetimžemė gyvūnų rūšis“ atitinka Reglamento (ES) Nr. 1143/2014 3 straipsnio
1 punkto sąvoką „svetimos rūšys“, siūlytina Naujos redakcijos 2 straipsnio 19
dalį dėstyti taip „Svetimžemė gyvūnų rūšis – ši sąvoka atitinka
Reglamento (ES) Nr. 1143/2013 3 straipsnio 1 punkte apibrėžtą sąvoką
„svetimos rūšys“. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad terminas „Svetimžemė
gyvūnų rūšis“ projekto nuostatose vartojamas skirtingai, t. y. „svetimžemė
rūšis“, „svetimžemių rūšių gyvūnai“, siūlytina šį terminą suvienodinti ir
atitinkamai patikslinti Naujos redakcijos 2 straipsnio 5 dalį, 9 straipsnio 4
dalies 5 punktą, 14 straipsnio 2 ir 10 dalis, 17 straipsnio 3 dalį.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Neatsižvelgti į
1)
pastabos dalį siūlančią patikslinti 9 straipsnio 4 dalies 5 punktą (dabar 14 str. 2 d. 5 p.)
“... paimti iš
aplinkos nelaisvėje laikytus ir pabėgusius matomais ženklais paženklintus
medžiojamuosius ir medžiojamiesiems nepriskiriamus laukinius gyvūnus,
neženklintus svetimžemių rūšių gyvūnus (išskyrus gyvūnus svetimžemių rūšių, nurodytų
Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse)” –
a) pirmuoju atveju kalbama apie ženklintus konkrečius (atskirus
individus) gyvūnus – t. y. ženklinami gyvūnai, o ne jų rūšys;
b) antruoju atveju – Laukinių gyvūnų taisyklėse bus nurodomos gyvūnų
rūšys, o ne gyvūnai.
2) neatsižvelgti į pastabos
dalį siūlančią patikslinti 14 straipsnio 2 dalį (dabar 24 str. 3 d.)
14 str. 2 d. – “Draudžiama išleisti į
laisvę ar perkelti invazinių ir svetimžemių rūšių (išskyrus svetimžemių
gyvūnų rūšis, nurodytas Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse) gyvūnus,
sąmoningai ar nesąmoningai nelaisvėje išveistus hibridus. Nelaisvėje laikyti
ir ištrūkę į laisvę hibridai, svetimžemių (išskyrus rūšių, nurodytų Laukinių
gyvūnų naudojimo taisyklėse) ir invazinių rūšių gyvūnai…”
išleidžiami į laisvę ar ištrūksta į laisvę
individualūs gyvūnai, o ne gyvūnų rūšys.
3) Nepritarti 17 straipsnio 3
dalies tikslinimui – „...kad
tam tikrų svetimžemių rūšių gyvūnai, ištrūkę į laisvę, galėtų sukelti...“ – į laisvę ištrūksta gyvūnas, o ne rūšis.
|
|
7.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
21
|
|
7. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Europos Sąjungos teisės aktų nuorodų pateikimo
įstatymuose ir kituose teisės aktuose rekomendacijų, patvirtintų 2006 m.
rugsėjo 25 d. Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos
Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 129KKK (toliau – Europos
teisės departamento rekomendacijų), 24.2. punktu, nereikia nurodyti tų
Europos Sąjungos teisės akto pakeitimų ar papildymų, kurie nėra skirti Europos
Sąjungos teisės aktų įgyvendinimui,
atsižvelgiant į tai, Naujos redakcijos 2 straipsnio 21 dalis tikslintina. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad
vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr.
1R-298 (toliau - Rekomendacijų), 6.1. punktu, jei teisės akto pavadinimas,
kuris prasideda žodžiais „Lietuvos Respublika“, minimas ne kartą, pirmą kartą
parašius visą pavadinimą, toliau jis gali būti rašomas be žodžių „Lietuvos
Respublika“. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos medžioklės
įstatymo pavadinimas jau yra minimas Naujos redakcijos 1 straipsnio 3 dalyje,
siūlytina Naujos redakcijos 2 straipsnio 21 dalyje, prieš žodžius „medžioklės
įstatyme“ išbraukti žodžius „Lietuvos Respublikos“, atitinkamai tikslintinos
ir Naujos redakcijos 9 straipsnio 4 dalies 7 punkto, 16 straipsnio 5 dalies,
17 straipsnio 7 dalies ir 27 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos.
Analogiška pastaba teiktina ir dėl Naujos redakcijos 2 straipsnio 21 dalyje
minimų Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo, Lietuvos Respublikos
mėgėjų žvejybos įstatymo bei Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir
grybų rūšių įstatymo pavadinimų. Taip pat Naujos redakcijos 2 straipsnio 21
dalyje nurodyti įstatymų pavadinimai dėstytini abėcėlės tvarka.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Nepritarti pirmai pastabos daliai „Atkreiptinas dėmesys, kad
vadovaujantis Europos
Sąjungos teisės aktų nuorodų pateikimo įstatymuose ir kituose teisės aktuose
rekomendacijų, patvirtintų 2006 m. rugsėjo 25 d. Europos teisės departamento
prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus įsakymu Nr.
129KKK (toliau – Europos teisės departamento rekomendacijų), 24.2. punktu, nereikia nurodyti tų Europos Sąjungos teisės akto
pakeitimų ar papildymų, kurie nėra skirti Europos Sąjungos teisės aktų
įgyvendinimui, atsižvelgiant į tai, Naujos
redakcijos 2 straipsnio 21 dalis tikslintina.
Pastaboje pateikta nuoroda į nebegaliojančias Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus pateikimo įstatymuose ir
kituose teisės aktuose rekomendacijas, patvirtintas Europos teisės
departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 106k, - šios rekomendacijos
pripažintos netekusiomis galios LR Teisingumo ministro 2020 m. kovo 6
d. įsakymu Nr. 1R-72.
Pastaboje siūlomus
ES teisės aktų pakeitimus reikia įgyvendinti (jie taikomi visoms ES narėms)
visoms ES narėms, todėl siūloma nurodyti Reglamentą 338/97 ir Reglamentą (EB) Nr. 865/2006 su paskutiniais pakeitimais.
|
|
8.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
4
|
1
|
|
8.
Naujos redakcijos 4 straipsnio
1 dalyje nurodytini pilni čia minimų valstybės institucijų pavadinimai, nes
šios institucijos įvardijamos pirmąjį kartą. Taip
pat Naujos redakcijos 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad laukinės gyvūnijos
apsaugos ir jos išteklių naudojimo valstybinį valdymą pagal kompetenciją
atlieka ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Atkreiptinas dėmesys, kad Naujos
redakcijos 4 straipsnio nuostatos nereglamentuoja, kokiais būdais ar
priemonėmis Vyriausybė įgyvendina laukinės gyvūnijos apsaugos ir jos išteklių
naudojimo valstybinį valdymą, todėl, siekiant aiškumo, Naujos redakcijos 4
straipsnis turėtų būti atitinkamai tikslinamas.
|
Nepritarti
|
Komiteto
argumentai:
Vyriausybė laukinės
gyvūnijos apsaugos ir jos išteklių naudojimo valstybinį valdymą įgyvendina
įgyvendindama Vyriausybės programą, kurią tvirtina Seimas. Atsižvelgiant į
tai, kad Vyriausybės valstybinio valdymo kompetencija nustatyta
horizontaliuosiuose teisės aktuose (pvz., Vyriausybės įstatyme), Laukinės
gyvūnijos įstatymo projekte netikslinga nustatyti konkrečias priemones ar
būdus, kuriais Vyriausybė įgyvendina valstybinį valdymą (pvz., nustatydama
strategines apsaugos ir naudojimo kryptis, suteikdama įgaliojimus
institucijoms, sudarydama tarptautines sutartis dėl laukinės augalijosapsaugos
ir naudojimo ir pan.)
|
|
9.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
4
|
4
|
|
9.
Naujos redakcijos 4 straipsnio
4 dalyje reikėtų nurodyti pilną čia pirmą kartą minimo įstatymo pavadinimą,
t. y., įrašyti žodžius „Lietuvos Respublikos“.
|
Pritarti
|
|
|
10.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
5
|
|
|
10.
Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Rekomendacijų 44 punktu asmenų teises
ir pareigas nustatančias nuostatas siūlytina atskirti. Atsižvelgiant į tai,
svarstytina ar Naujos redakcijos 5 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios
laukinės gyvūnijos išteklių naudotojų teises ir pareigas, neturėtų būti
dėstomos atskirais straipsniais.
|
Nepritarti
|
Komiteto
argumentai:
Teisės aktų
projektų rengimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo
ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (toliau - Rekomendacijų)
44 punkte sakoma:
„44. Asmenų teises ir pareigas
nustatančias nuostatas (pvz., reglamentuojančias kompetenciją,
administracines procedūras ir kt.) siūlytina atskirti ir pateikti
anksčiau nei nuostatas, neturinčias tokio tiesioginio ryšio su asmenimis.“
T.y. reikia
atskiru straipsniu dėstyti asmenų teises ir pareigas (kaip yra dabar
išdėstyta pateiktame projekte), o ne atskirti teises nuo pareigų ir
kiekvienas iš jų dėstyti atskiruose straipsniuose.
Pvz., Lietuvos
Respublikos probacijos įstatyme Nr. XI-1860, kurio nauja redakcija buvo
priimta 2019-06-27 d. 16 (Nepilnamečio probuojamojo atstovų) ir 17
(Probuotojų) straipsniuose asmenų teisės ir pareigos dėstomos kartu viename
straipsnyje.
|
|
11.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
5
|
1
|
|
11. Naujos
redakcijos 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „kurie šio įstatymo 6
straipsnyje nurodytais būdais naudoja laukinės gyvūnijos išteklius“.
Atkreiptinas dėmesys, kad minimi būdai yra įtvirtinti tik Naujos redakcijos 6
straipsnio 1 dalyje, atsižvelgiant į tai, tikslintina Naujos redakcijos 5
straipsnio 1 dalyje pateikta nuoroda.
|
Pritarti
|
|
|
12.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
5
|
2
|
3
|
12. Naujos
redakcijos 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad laukinės gyvūnijos
išteklių naudotojai turi teisę „jeigu nelaisvėje laikyti laukiniai gyvūnai
ištrūko į laisvę, per vieną mėnesį nuo šių gyvūnų ištrūkimo į laisvę dienos
organizuoti jų paiešką ir juos sugauti, išskyrus šio straipsnio 3 dalies 4
punkte numatytą atvejį“. Iš pateiktos nuostatos nėra aišku, kodėl laukiniam
gyvūnui ištrūkus į laisvę ir apie tai pranešus policijai ir Aplinkos
ministerijos įgaliotai institucijai, kaip tai numatyta Naujos redakcijos 5
straipsnio 3 dalies 4 punkte, laukinės gyvūnijos išteklių naudotojai prarastų
teisę organizuoti šių gyvūnų paiešką ir sugavimą. Atsižvelgiant į tai bei
siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte
atsisakyti žodžių „išskyrus šio straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytą
atvejį“.
|
Pritarti
|
|
|
13.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
5
|
3
|
5
|
13. Naujos
redakcijos 5 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta pareigą „savo lėšomis
organizuoti šių gyvūnų sugavimą <...>“ siūlytina dėstyti atskiru
punktu.
|
Pritarti
|
|
|
14.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
6
8
|
4
4
|
1c
|
14.
Vadovaujantis Rekomendacijų 6.1. punktu Naujos redakcijos 6 straipsnio 4
dalyje prieš žodžius „saugomų teritorijų įstatymas“ brauktini žodžiai
„Lietuvos Respublikos“, kadangi Naujos redakcijos 2 straipsnio 21 dalyje yra
vartojamas pilnas įstatymo „Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų
įstatymas“ pavadinimas. Atitinkamai tikslintinos ir Naujos redakcijos 7
straipsnio 5 dalies 1 punkto c papunkčio nuostatos.
|
Pritarti
|
|
|
15.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
6
|
2
|
|
15. Iš Naujos
redakcijos nuostatų nėra aišku, kuris subjektas tvirtintų Saugomų rūšių
naudojimo tvarkos aprašą. Atsižvelgiant į tai, turėtų būti tikslinamos Naujos
redakcijos arba 6 straipsnio 2 dalies, arba 4 straipsnio nuostatos.
|
Pritarti
|
|
|
16.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
3
|
4
|
16. Naujos
redakcijos tekste vienur nurodoma, kad veiklą saugomose teritorijose
reglamentuoja „dokumentai“ (pavyzdžiui, Naujos redakcijos 6 straipsnio 4
dalis ir kt.), o kitur - „teisės aktai“ (pavyzdžiui, Naujos redakcijos 9
straipsnio 5 dalies 4 punktas). Siekiant aiškumo, reikėtų suvienodinti
įstatymo tekste vartojamas formuluotes.
|
Pritarti
|
|
|
17.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
7,
8, 9
|
|
|
17. Naujos
redakcijos 7 straipsnio pavadinime yra nurodoma „Laukinių gyvūnų laikymas nelaisvėje,
leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus išdavimas ir galiojimo
panaikinimas. Leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus turėtojų pareigos”.
Atsižvelgiant į Naujos redakcijos 7 straipsnio apimtį bei siekiant aiškumo,
siūlytina laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje nuostatas, leidimų laikyti
nelaisvėje laukinius gyvūnus išdavimo ir galiojimo panaikinimo nuostatas, bei
leidimų laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus turėtojų pareigų nuostatas
išdėstyti atskirais straipsniais.
|
Pritarti
|
|
|
18.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
7
|
2
|
|
18.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 1 dalyje nurodyti sąrašai, draudimai ir
išimtys, kuriuos Aplinkos ministerija nustato Laukinių gyvūnų naudojimo
taisyklėse, dėstytini atskirais punktais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad
Naujos redakcijos 7 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad „Valstybinė maisto
ir veterinarijos tarnyba <...> uždraudžia laikyti nelaisvėje tam tikrų
rūšių laukinius gyvūnus“. Nei iš pateiktos nuostatos, nei iš kitų projekto
nuostatų nėra aišku per kiek laiko Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba
turi taikyti šį draudimą, todėl siekiant aiškumo siūlytina šį terminą
apibrėžti.
Be
to, nuostatos, susijusios su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos
kompetencija turėtų būti Naujos redakcijos 4 straipsnio atskiroje
struktūrinėje dalyje. Šioje dalyje turėtų būti perkeliamos ir kitos Naujos
redakcijos nuostatos, nustatančios šios tarnybos kompetenciją (pavyzdžiui,
Naujos redakcijos 7 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatos ir kt.)
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto pasiūlymas: Neatsižvelgti į pastabos dalį:
„Taip pat atkreiptinas dėmesys,
kad Naujos redakcijos 7 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad „Valstybinė
maisto ir veterinarijos tarnyba <...> uždraudžia laikyti nelaisvėje tam
tikrų rūšių laukinius gyvūnus“. Nei iš pateiktos nuostatos, nei iš kitų
projekto nuostatų nėra aišku per kiek laiko Valstybinė maisto ir
veterinarijos tarnyba turi taikyti šį draudimą, todėl siekiant aiškumo
siūlytina šį terminą apibrėžti.
Tokį terminą apibrėžti nėra
galimybės – atsiradus užkrečiamajai ligai, terminas (ilgesnis ar trumpesnis)
numarinti gyvūnus gali būti nustatomas atsižvelgiant į ligos išplitimo grėsmę
ar pavojingumą kitiems gyvūnams. Pvz., afrikinio kiaulių maro atvejis –
įstatymuose ar kituose teisės aktuose nebuvo nustatytas terminas „per kiek
laiko Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba turi taikyti šį draudimą.“
Neatsižvelgti į:
„Be to, nuostatos, susijusios su
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetencija turėtų būti Naujos
redakcijos 4 straipsnio atskiroje struktūrinėje dalyje. Šioje dalyje turėtų
būti perkeliamos ir kitos Naujos redakcijos nuostatos, nustatančios šios
tarnybos kompetenciją (pavyzdžiui, Naujos redakcijos 7 straipsnio 3 dalies 7
punkto nuostatos ir kt.)“
VMVT kompetencijos nustatomos kituose įstatymuose – Gyvūnų gerovės ir
apsaugos įstatyme, pvz., 4 str. 9 dalyje nustatyta, kad VMVT „8) tvirtina prekybos
ūkiniais gyvūnais ir gyvūnais augintiniais reikalavimus ir kontroliuoja, kaip
jie įgyvendinami;“
Veterinarijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatytos
VMVT funkcijos:
„ 9) nustato gyvūnų sveikatos būklės įvertinimo ir
kontrolės ir gyvūnų gerovės apsaugos reikalavimus, teritorijos apsaugos
nuo gyvūnų užkrečiamųjų ligų, šių ligų prevencijos ir jų židinių likvidavimo
privalomuosius reikalavimus, veterinarinių vaistų gamybos, tyrimų,
tiekimo rinkai tvarką, veterinarinių vaistų registravimo taisykles;
10) kontroliuoja gyvūnų sveikatą,
gerovę, veterinarinių vaistų, kitų veterinarinių priemonių, pašarų ir pašarų
priedų, gyvūninių produktų gamybą, prekybą ir naudojimą, taip pat kaip
laikomasi privalomųjų reikalavimų;
11) kartu su kitomis valstybės
institucijomis ir įstaigomis vykdo apsaugos nuo bendrų žmonėms ir gyvūnams
užkrečiamųjų ligų, taip pat kitų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo,
profilaktikos ar apsaugos priemones;“ ir t.t.
Laukinės gyvūnijos įstatyme netikslinga perrašinėti kitų
įstatymų, detaliai reglamentuojančių VMVT funkcijas, nuostatas.
|
|
19.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
7
|
3
|
|
19. Naujos
redakcijos 7 straipsnio 2 dalyje yra įvedamas trumpinys „Leidimas laikyti
nelaisvėje laukinius gyvūnus“, svarstytina, ar šio trumpinio nereikėtų
atsisakyti ar jo tikslinti, kadangi šis trumpinys visiškai atitinka pilną šio
leidimo pavadinimą „leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“.
|
Pritarti
|
|
|
20.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
8
8
11
11
11
17
22
26
8
|
2
9
14
4
7
16
23
1,4
3
2
|
14
1
4
2
3
14
|
20.
Vadovaujantis Rekomendacijų 6.1. punktu Naujos redakcijos 7 straipsnio 3
dalies 14 punkte prieš žodžius „gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo
reikalavimų“ brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“, kadangi Naujos
redakcijos 2 straipsnio 21 dalyje yra vartojamas pilnas įstatymo „Lietuvos
Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymas“ pavadinimas. Atitinkamai
tikslintinos ir Naujos redakcijos 7 straipsnio 9 dalies 1 punkto, 7
straipsnio 18 dalies, 8 straipsnio 5 dalies, 8 straipsnio 8 dalies 2 punkto,
8 straipsnio 18 dalies, 11 straipsnio 19 dalies, 15 straipsnio 1 bei 4 dalių,
18 straipsnio 3 dalies nuostatos. Taip pat Naujos redakcijos 7 straipsnio 3
dalies 14 punkte žodis „Asmenims“ rašytinas mažąja raide.
|
Pritarti
|
|
|
21.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
2
|
15
|
21.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 3 dalies 15 punkte vietoje sąvokos
„neginčijamas“ siūlytina vartoti sąvoką „neskundžiamas“, nes teisiniai
sprendimai gali būti skundžiami įvairioms valstybės institucijoms (ar
pareigūnams), o ne ginčijami.
|
Pritarti
|
|
|
22.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
3
|
2
|
22.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte yra numatoma, kad asmuo
kartu su prašymu laikyti laukinius gyvūnus privalo pateikti žemės sklypo
(statinio), valdomo, naudojamo ir disponuojamo bendrosios nuosavybės teise,
bendraturčių sutikimą. Iš pateiktos nuostatos nėra aišku kodėl asmuo, kuriam
turtas nuosavybės teise priklauso tik jam vienam, privalo pateikti Naujos
redakcijos 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyti sutikimą, atsižvelgiant į
tai bei siekiant aiškumo, ši nuostata tobulintina.
|
Pritarti
|
|
|
23.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
4
|
1c
|
23.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 1 punkto c papunkčio nuostatos nėra
aiškios tuo aspektu, kad tvorų užtvėrimą paviršinių vandens telkinių apsaugos
zonose nuo 2020 m. sausio 1 d. reglamentuos ne Saugomų teritorijų įstatymas,
o Specialiųjų žemės naudojimų sąlygų įstatymas. Atsižvelgiant į tai, projekto
nuostatos turėtų būti tikslinamos.
|
Pritarti
|
|
|
24.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
4
|
5,6
|
24. Nėra
aiškus Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų
įgyvendinimo mechanizmas, t. y., nėra aišku, kuriuo momentu šiuose nuostatose
nurodytos institucijos turėtų pateikti informaciją: iki leidimo išdavimo,
koks subjektas turėtų į jas kreiptis dėl minėtos informacijos pateikimo ir
pan.
|
Nepritarti
|
Komiteto
argumentai:
5 ir 6
punktuose nurodyta, kokią informaciją pateikia VMVT ir VSTT. Tai yra procedūriniai
dalykai – t.y. kada, per kiek dienų Leidimus išduodanti institucija kreipiasi
į VMVT ir VSTT bei per kiek dienų šios institucijos pateikia atsakymus bus
nustatyti poįstatyminiame teisės akte (Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse),
kaip yra ir šiuo metu. Įstatyme nustatome tik esmines leidimo išdavimo ir
neišdavimo sąlygas.
|
|
25.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
4
|
6,7,8
|
25.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodytos leidimo laikyti
nelaisvėje laukinius gyvūnus neišdavimo sąlygos dėstytinos atskirais
punktais.
Be to, siekiant suvienodinti įstatyme
vartojamas formuluotes, šiose nuostatose po žodžių „prieštarauja veiklą“
įrašytinas žodis „saugomoje“.
|
Pritarti
|
|
|
26.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
4
|
9
|
26.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 7 punkte nurodoma, kad leidimas
laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus neišduodamas, kai prašymas išduoti
leidimą nebenagrinėjamas dėl to, kad leidimo prašytojas per 60 kalendorinių
dienų nuo informacijos apie būtinybę pateikti trūkstamus dokumentus ir (ar)
informaciją gavimo dienos raštu Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai
nepateikia visų prašomų dokumentų, duomenų ir informacijos (čia ir
toliau išskirta - mūsų), reikalingos išduoti leidimą, tačiau nenurodoma, kad
leidimas neišduodamas nebenagrinėjant prašymo jį išduoti, nes pats prašymas
yra netinkamai įformintas, kaip tai siūloma nustatyti 8 straipsnio 4 dalies 3
punkte. Svarstytina, ar Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 7 punkto
nuostata neturėtų būti atitinkamai papildyta.
Taip pat atkreiptinas dėmesys,
kad Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatoje vartojamas
terminas „leidimo“, atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 7 straipsnio 2
dalyje yra įvedamas trumpinys „Leidimas laikyti nelaisvėje laukinius
gyvūnus“, siūlytina Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 7 punkte bei
kitose Naujos redakcijos 7 straipsnio nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimo
laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus“ trumpinį.
|
Pritarti
|
|
|
27.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
4
|
10
|
27.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatyta, kad „jeigu,
išdavus leidimą <...> eksponuos daugiau laukinių gyvūnų rūšių, negu
nustatyta šio įstatymo 2 straipsnio 18 dalyje“ Atkreiptinas dėmesys, kad
Naujos redakcijos 2 straipsnio 18 dalis nenustato jokio laukinių gyvūnų rūšių
skaičiaus, kurį leidžiama eksponuoti. Atsižvelgiant į tai Naujos redakcijos 7
straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostata tikslintina.
|
Pritarti
|
|
|
28.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
9
|
2
|
28.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 9 dalies 2 punkte prieš žodžius „panaikinti
leidimo galiojimą“ įrašytinas žodis „raštu“.
|
Pritarti
|
|
|
29.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
9
9
8
8
|
9
1
2
15
14
|
6
6,9
1
|
29.
Siekiant aiškumo, Naujos redakcijos 7 straipsnio 9 dalies 6 punkte po žodžių
„ilgiau nelaikomi“ įrašytinas žodis „laukiniai“. Analogiško turinio pastaba taikytina
ir 7 straipsnio 14 dalies 6 ir 9 punktų, 15, 16, 18 dalių nuostatoms.
|
Pritarti
|
|
|
30.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
9
|
9
1
|
8
4
|
30.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 9 dalies 8 punktas tikslintinas, nurodant nuo
kurio momento turėtų būti skaičiuojamas 1 metų terminas. Analogiško turinio
pastaba taikytina ir 7 straipsnio 14 dalies 4 punkto nuostatoms.
|
Pritarti
|
|
|
31.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
11
25
|
10
8
13
|
|
31. Naujos redakcijos 7 straipsnio 10 dalyje yra nurodoma,
kad „Aplinkos ministerijos įgaliota institucija įspėja leidimo turėtoją“,
atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aiškus terminas per kurį
leidimo turėtojas yra įspėjamas ar dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo
turėtojui. Atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina Naujos
redakcijos 7 straipsnio 10 dalį tikslinti.
Taip pat Naujos redakcijos 7
straipsnio 10 dalyje dėstoma nuostata, pagal kurią „<...> Aplinkos
ministerijos įgaliota institucija įspėja leidimo turėtoją ir šiems
pažeidimams pašalinti nustato ne ilgesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminą, kuris leidimo turėtojo prašymu gali būti
pratęstas 15 kalendorinių dienų vieną kartą <…>” vertintina kaip
stokojanti teisinio aiškumo, nes, nėra aišku, ar siūloma nustatyti, kad
maksimalus terminas pažeidimams pašalinti būtų 15 kalendorinių dienų
(įskaitant pratęsimą) ar 25 kalendorinės dienos. Atsižvelgiant į tai projekto
tekstas tikslintinas. Analogiška pastaba išsakytina Naujos redakcijos 8
straipsnio 9 daliai, 9 straipsnio 15 daliai, 17 straipsnio 19 daliai.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas:
Nepritarti pastabos daliai, kur
siūloma tikslinti 9 straipsnio 15 dalį (dabar 14 str 14 d.) – šioje dalyje
išdėstomos Leidimo naudoti laukinius gyvūnus galiojimo panaikinimo sąlygos.
Įspėjimas dėl šio leidimo galiojimo panaikinimo nenumatytas, leidimo
galiojimas panaikinamas iš karto
1) leidimo naudoti
laukinius gyvūnus turėtojui
pateikus prašymą raštu panaikinti leidimo galiojimą;
2) kai juridinis asmuo, kuriam išduotas leidimas, baigia leidime
nurodytą veiklą, likviduojamas ar reorganizuojamas baigdamas leidime nurodytą
veiklą;
3) mirus fiziniam asmeniui, kuriam jis buvo išduotas;
4) jeigu leidimo naudoti laukinius gyvūnus turėtojas per leidimo
galiojimo terminą 2 kartus pažeidžia leidimo sąlygas dėl leidžiamo naudoti ir
(ar) paimti iš aplinkos laukinių gyvūnų skaičiaus, ir (arba) vietos; ir
(arba) laiko (termino); ir (arba) paėmimo iš aplinkos būdų ar priemonių;
5) leidimui gauti buvo pateikęs suklastotus duomenis ir dokumentus.
Nei vienu iš
išvardintų atvejų papildomas įspėjimas nereikalingas ir būtų nelogiškas.
|
|
32.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
11
|
|
32. Naujos
redakcijos 7 straipsnio 11 dalyje po žodžių „nuo sprendimo priėmimo“
įrašytinas žodis „dienos“.
|
Pritarti
|
|
|
33.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
17
19
25
|
13
24
23
19
|
|
33. Naujos
redakcijos 7 straipsnio 13 dalyje siūloma nustatyti, kad „Leidimas laikyti
nelaisvėje laukinius gyvūnus pakeičiamas <…> kai pasikeičia fizinis
asmuo, teisėtai naudojantis aptvarus, voljerus ar kitus statinius, ir
nesikeičiant kitoms leidimo laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus sąlygoms
<…>”. Neaišku, kas turima mintyje, nurodant fizinio asmens pasikeitimą
- tai, kad pasikeičia fizinio asmens duomenys, kaip tai nurodoma 11
straipsnio 20 dalyje, ar kas kita, todėl aptariama nuostata tikslintina.
Analogiška pastaba išsakytina 13 straipsnio 22 daliai, 17 straipsnio 25
daliai.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Fizinio asmens pasikeitimas reiškia, kad,
pvz., vieną laukinių gyvūnų laikytoją pakeičia kitas – pvz., dėl mirties,
ligos, žemės pardavimo ar kitų priežasčių – tuo pačiu adresu esančius
voljerus, aptvarus ar statinius (su visais gyvūnais) teisėtai perima valdyti
(naudoti) kitas asmuo.
Siūlome 7 straipsnio 13 dalį, 11 straipsnio 20 dalį, 13
straipsnio 22 dalį ir 17 straipsnio 25 dalį papildyti nuostatomis, kad
leidimas pakeičiamas ir tuo atveju, kai fizinis asmuo pakeičia vardą ar pavardę.
|
|
34.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
|
13
|
|
34. Siekiant
suvienodinti įstatyme vartojamas formuluotes, Naujos redakcijos 7 straipsnio
13 dalyje prieš žodį „disponuojamas“ išbrauktinas žodis „(ar)“.
|
Pritarti
|
|
|
35.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
9
16
|
1
3
|
7
5
|
35.
Siūlytina Naujos redakcijos 7 straipsnio 14 dalies 7 punkte įvesti Europos
Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1069/2009 trumpinį, kadangi pilnas
reglamento pavadinimas minimas ir Naujos redakcijos 10 straipsnio 3 dalies 5
punkte.
|
Pritarti
|
|
|
36.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
9
|
1
|
|
36.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 14 dalies 10 punkto atsisakytina kaip
perteklinio, nes jo turinys analogiškas šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 4
punktui.
|
Pritarti
|
|
|
37.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
9
|
|
|
37.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 15 dalis įtvirtina leidimo laikyti nelaisvėje
laukinius gyvūnus turėto teisę. Atkreiptinas dėmesys, kad Naujos redakcijos 7
straipsnio pavadinimas reglamentuoja tik Leidimų laikyti nelaisvėje laukinius
gyvūnus turėtojų pareigas. Atsižvelgiant į tai, siūlytina tikslinti Naujos
redakcijos 7 straipsnio 15 dalies nuostatą arba atitinkamai patikslinti
Naujos redakcijos 7 straipsnio pavadinimą.
|
Pritarti
|
|
|
38.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
9
|
1
|
10
|
38. Naujos redakcijos 7 straipsnio 17 dalis tikslintina,
nurodant nuo kurio momento turėtų būti skaičiuojamas 18 mėnesių terminas.
|
Pritarti
|
|
|
39.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
10,
11, 12
|
|
|
39.
Naujos redakcijos 8 straipsnio pavadinime yra nurodoma „Laukinių
gyvūnų kryžminimas. Leidimų naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui išdavimas,
galiojimo sustabdymas, galiojimo sustabdymo panaikinimas ir galiojimo
panaikinimas. Leidimo naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui turėtojo pareigos”.
Atsižvelgiant į Naujos redakcijos 8 straipsnio apimtį bei siekiant aiškumo,
siūlytina laukinių gyvūnų kryžminimo nuostatas, leidimų naudoti laukinius
gyvūnus kryžminimui išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo
panaikinimo ir galiojimo panaikinimo nuostatas bei leidimų naudoti laukinius
gyvūnus kryžminimui turėtojų pareigų nuostatas išdėstyti atskirais
straipsniais.
|
Pritarti
|
|
|
40.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
10
|
2
|
|
40.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 2 dalyje yra įvedamas trumpinys „Leidimas
naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui“, svarstytina ar šio trumpinio
nereikėtų atsisakyti ar jo tikslinti, kadangi šis trumpinys visiškai atitinka
Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos išduodamo leidimo pilną
pavadinimą, t. y. „Leidimas naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui“.
|
Pritarti
|
|
|
41.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
10
|
2
|
|
41.
Atkreiptinas dėmesys, kad vienose Naujos redakcijos nuostatose yra vartojama
formuluotė „mokslo ir (ar) studijų institucijos“ (pavyzdžiui, Naujos
redakcijos 8 straipsnio 2 dalyje ir kt.), o kitose „mokslo ir studijų
institucijos“ (pavyzdžiui, Naujos redakcijos 11 straipsnio 3 dalyje ir kt.)
Atkreiptinas dėmesys, kad Mokslo ir studijų įstatyme yra apibrėžtas sąvokos
„mokslo ir studijų institucija“ turinys. Atsižvelgiant į tai, reikėtų
suvienodinti šių formuluočių vartojimą visame Naujos redakcijos tekste.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas: Visame projekte pakeisti į „mokslo ir studijų institucija“
|
|
42.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
1
|
|
42.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 3 dalyje vartojamas terminas „leidimo“.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 8 straipsnio 2 dalyje yra įvedamas
trumpinys „Leidimas naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui“, siūlytina Naujos
redakcijos 8 straipsnio 3 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 8 straipsnio
nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimo naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui“
trumpinį.
|
Pritarti
|
|
|
43.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
2
|
1
|
43.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimas
naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui neišduodamas, kai ketinama kryžminti
skirtingų laukinių, naminių ir laukinių rūšių gyvūnus, kryžminimui naudoti
hibridus ir šiuos gyvūnus veisti ketinama tik ne mokslinių tyrimų tikslais.
Svarstytina, ar leidimas naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui neturėtų būti
neišduodamas ir kai ketinama gyvūnus naudoti ne eksperimentinės plėtros
tikslais.
|
Pritarti
|
|
|
44.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
2
|
4
|
44. Naujos
redakcijos 8 straipsnio 4 dalies 5 punkto atsisakytina kaip perteklinio, nes
jo turinys analogiškas šio straipsnio 4 dalies 3 punktui.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Atsisakyti 8 straipsnio 4 dalies 3 punkto
kaip perteklinio. 8 straipsnio 4 dalies 5 punktą pakoreguoti (atsižvelgiant į 26 pastabą) nurodant, kad leidimas
neišduodamas nebenagrinėjant prašymo jį išduoti, nes pats prašymas yra
netinkamai įformintas.
|
|
45.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
4
|
|
45.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 5 dalyje išvardinta informacija, kurią mokslo
ir (ar) studijų institucija turi pateikti Aplinkos ministerijos įgaliotai
institucijai, dėstytina atskirais punktais.
Be to šiose nuostatose po žodžių „apie numatomų
mokslinių“ įrašytinas žodis „tyrimų“.
|
Pritarti
|
|
|
46.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
6
|
|
46. Naujos
redakcijos 8 straipsnio 7 dalies redakcija tikslintina kalbiniu požiūriu
(derintini žodžių „nurodyto“ ir „pagrįstumą“ linksniai).
|
Pritarti
|
|
|
47.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
7
|
|
47.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 8 dalyje yra nurodoma, kad „leidimo naudoti
laukinis gyvūnus kryžminimui turėtojas įspėjamas“. Atkreiptinas dėmesys, kad
iš projekto nuostatų nėra aiškus terminas, per kurį leidimo turėtojas yra
įspėjamas ar dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo turėtojui. Atsižvelgiant
į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 8 straipsnio 8 dalį
tikslinti.
|
Pritarti
|
|
|
48.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
10,
11
|
|
48.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 11 ir 12 dalyse po žodžio „kryžminimui“
įrašytinas žodis „galiojimo“.
|
Pritarti
|
|
|
49.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
13
|
|
49.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 14 dalis nustato baigtinį aplinkybių sąrašą
kuomet yra panaikinamas leidimo naudoti laukinius gyvūnus kryžminimui
galiojimas. Svarstytina, ar šios nuostatos neturėtų būti papildytos nuostata,
jog minėto leidimo galiojimas panaikinamas ir mirus fiziniam asmeniui, kuriam
šis leidimas buvo išduotas.
|
Nepritarti
|
Komiteto argumentai:
Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Kryžminti skirtingų laukinių, naminių ir laukinių rūšių gyvūnus, kryžminimui
naudoti hibridus ir šiuos gyvūnus veisti leidžiama tik mokslo ir studijų institucijoms mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros
tikslais...“
Fiziniams
asmenims leidimai naudoti
laukinius gyvūnus kryžminimui neišduodami, todėl ir siūloma leidimo
panaikinimo priežastis šiuo atveju netinkama.
|
|
50.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
14
|
|
50.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 15 dalyje yra nurodoma, kad „Aplinkos
ministerijos įgaliota institucija įspėja leidimo turėtoją“. Atkreiptinas
dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aiškus terminas per kurį leidimo
turėtojas yra įspėjamas ar dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo turėtojui.
Atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 8
straipsnio 15 dalį tikslinti.
|
Pritarti
|
|
|
51.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
15
|
|
51.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 16 dalyje po žodžių „3 darbo dienas nuo
sprendimo priėmimo“ įrašytinas žodis „dienos“.
|
Pritarti
|
|
|
52.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
12
|
1
|
|
52.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 17 dalies 5 punkto atsisakytina kaip
perteklinio, nes jo turinys analogiškas šio įstatymo 5 dalies 3 dalies 4 punktui.
|
Pritarti
|
|
|
53.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
11
|
16
|
|
53.
Naujos redakcijos 8 straipsnio 18 dalyje nurodytos sąlygos dėstytinos
atskirais punktais.
|
|
|
|
54.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
13,
14, 15
|
|
|
54.
Naujos redakcijos 9 straipsnio pavadinime yra nurodoma „Laukinių gyvūnų
paėmimas iš aplinkos ir naudojimas. Leidimų naudoti laukinius gyvūnus
išdavimas, galiojimo sustabdymas, galiojimo sustabdymo panaikinimas ir
galiojimo panaikinimas. Leidimo naudoti laukinius gyvūnus turėtojo pareigos”.
Atsižvelgiant į Naujos redakcijos 9 straipsnio apimtį bei siekiant aiškumo,
siūlytina laukinių gyvūnų paėmimo iš aplinkos nuostatas, leidimų naudoti
laukinius gyvūnus išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo
panaikinimo ir galiojimo panaikinimo nuostatas bei leidimų naudoti laukinius
gyvūnus turėtojų pareigų nuostatas išdėstyti atskirais straipsniais.
|
Pritarti
|
|
|
55.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
|
|
55.
Naujos redakcijos 9 straipsnio 3 dalyje vartojamas terminas „leidimo“.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 9 straipsnio 2 dalyje yra įvedamas
trumpinys „Leidimas naudoti laukinius gyvūnus“, siūlytina Naujos redakcijos 9
straipsnio 3 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 9 straipsnio nuostatose
nuosekliai vartoti „Leidimo naudoti laukinius gyvūnus“ trumpinį.
|
Pritarti
|
|
|
56.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
2
|
5
|
56. Naujos
redakcijos 9 straipsnio 4 dalies 5 punkte dėstoma nuostata „jeigu laukinių gyvūnų
paėmimas vykdomas medžioklės plotuose leidimo laikyti nelaisvėje laukinius
gyvūnus per Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse nustatytą terminą, apie
numatomą vykdyti veiklą ir laiką praneša medžioklės plotų naudotojui ir
Aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai, vykdančiai laukinės gyvūnijos
apsaugos ir laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę“
vertintina kaip neaiški, nesuprantamo turinio, todėl turėtų būti patikslinta.
|
Pritarti
|
|
|
57.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
2
|
1
|
57. Pagal Naujos
redakcijos 9 straipsnio 4 dalies 5 punktą siekiant paimti iš aplinkos
nelaisvėje laikytus ir pabėgusius matomais ženklais paženklintus
medžiojamuosius ir medžiojamiesiems nepriskiriamus laukinius gyvūnus,
neženklintus svetimžemių rūšių gyvūnus (išskyrus svetimžemių rūšių, nurodytų
Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklėse) ir hibridus leidimas naudoti laukinius
gyvūnus nereikalingas, o pagal to paties straipsnio 5 dalies 1 punktą
siekiant paimti anksčiau laikytus nelaisvėje ir ištrūkusius į laisvę gyvūnus
toks leidimas neišduodamas. Reikėtų įvertinti aptariamų nuostatų tarpusavio
santykį.
|
Pritarti
|
|
|
58.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
14
15
8
|
3
7,8
4
|
4
6
|
58. Naujos
redakcijos 9 straipsnio 5 dalies 4 punkte, 8 ir 11 dalyse bei 7 straipsnio 5
dalies 6 punkte nenuosekliai vartojamas institucijos pavadinimas (saugomos
teritorijos direkcija ir saugomų teritorijų direkcija).
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas:
Visur pakeisti į
„saugomos teritorijos direkcija“
|
|
59.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
3
|
4
|
59. Naujos
redakcijos 9 straipsnio 5 dalies 4 punkte po žodžių „neprieštarauja veiklą“
įrašytinas žodis „saugomoje“.
|
Pritarti
|
|
|
60.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
14
15
|
5,
7, 8
1
|
2
|
60. Siekiant
suderinti įstatyme vartojamas formuluotes, Naujos redakcijos 9 straipsnio 6
dalyje prieš žodį „trikdyti“ įrašytinas žodis „tyčia“. Analogiško turinio
pastaba taikytina ir Naujos redakcijos 9 straipsnio 8 daliai ir 11 dalies 2
punktui.
|
Pritarti
|
|
|
61.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
8
|
|
61. Naujos
redakcijos 9 straipsnio 8 dalyje po žodžių „prieštarauja veiklą“ įrašytinas
žodis „saugomoje“.
|
Pritarti
|
|
|
62.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
8
|
|
62. Naujos redakcijos 9 straipsnio 11 dalis reglamentuoja
leidimo naudoti laukinius gyvūnus turėtojo pareigas. Pastebėtina, kad Naujos
redakcijos 9 straipsnio 11 dalies 2 punkto antrajame sakinyje yra
reglamentuojami atvejai kuomet Saugomų teritorijų direkcijos nepritaria
laukinių gyvūnų paėmimui. Atkreiptinas dėmesys, kad šie atvejai niekaip nėra
susiję su Naujos redakcijos 9 straipsnio 11 dalyje reglamentuojamomis leidimo
naudoti laukinius gyvūnus turėtojo pareigomis. Atsižvelgiant į tai Naujos
redakcijos 9 straipsnio 11 dalies 2 punkto nuostatos tikslintinos.
|
Pritarti
|
|
|
63.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
12
|
|
63.
Naujos redakcijos 9 straipsnio 13 dalyje po žodžio „gyvūnus“ įrašytinas žodis
„galiojimo“.
|
Pritarti
|
|
|
64.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
14
|
15
|
|
64.
Naujos redakcijos 9 straipsnio 16 dalyje po žodžių „3 darbo dienas nuo sprendimo
priėmimo“ įrašytinas žodis „dienos“.
|
Pritarti
|
|
|
65.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
16
|
1
|
|
65. Naujos
redakcijos 10 straipsnio 1 dalies nuostata tikslintina, aiškiai nurodant
kokie duomenys ir informacija kaupiami ir teikiami, atsižvelgiant,
pavyzdžiui, į to paties straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktų, kuriuose aiškiai
įvardijama informacija apie pagamintas iškamšas, nuostatas.
|
Pritarti
|
|
|
66.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
16
|
2
|
|
66.
Naujos redakcijos 10 straipsnio 2 dalyje pateiktas netikslus taisyklių
pavadinimas. Atsižvelgiant į tai Naujos redakcijos 10 straipsnio 2 dalis
tikslintina.
|
Pritarti
|
|
|
67.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
8
|
|
67.
Atkreiptinas dėmesys, kad ne visos Naujos redakcijos 11 straipsnio dalys yra
sunumeruotos, todėl Naujos redakcijos 11 straipsnis tikslintinas.
|
Pritarti
|
|
|
68.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
1
|
|
68. Naujos redakcijos 11 straipsnio 1 dalies,
kuria siūloma nustatyti, kad „Prieš įkuriant zoologijos sodą ir pradedant į
jį leisti lankytojus, būtina gauti leidimą įkurti zoologijos sodą, išduotą
vadovaujantis šio įstatymo ir Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo ir
zoologijos sodų kontrolės tvarkos aprašo reikalavimais (toliau – Leidimas
įkurti zoologijos sodą)“ atsisakytina kaip perteklinės, nes straipsnio
pavadinime įvardijamas leidimų įkurti zoologijos sodą išdavimas suponuoja,
kad ši veikla galima tik gavus leidimą. Taip pat
atkreiptinas dėmesys, kad Naujos redakcijos 11 straipsnio 1 dalyje yra
įvedamas trumpinys „Leidimas įkurti zoologijos sodą“, svarstytina ar šio
trumpinio nereikėtų atsisakyti ar jo tikslinti, kadangi šis trumpinys
visiškai atitinka leidimo pilną pavadinimą, t. y. „Leidimas įkurti zoologijos
sodą“.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto pasiūlymas:
Nepritarti į pastabos daliai “Naujos redakcijos 11
straipsnio 1 dalies, kuria siūloma nustatyti, kad „Prieš įkuriant zoologijos
sodą ir pradedant į jį leisti lankytojus, būtina gauti leidimą įkurti
zoologijos sodą, išduotą vadovaujantis šio įstatymo ir Leidimų zoologijos
sodams įkurti išdavimo ir zoologijos sodų kontrolės tvarkos aprašo
reikalavimais (toliau – Leidimas įkurti zoologijos sodą)“ atsisakytina kaip
perteklinės, nes straipsnio pavadinime įvardijamas leidimų įkurti zoologijos
sodą išdavimas suponuoja, kad ši veikla galima tik gavus leidimą.“
1999 m. kovo 29
d. Tarybos direktyvoje 1999/22/EB dėl laukinių gyvūnų laikymo zoologijos
soduose, 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „kiekvienas zoologijos
sodas, o nauji zoologijos sodai – prieš juos atidarant lankytojams,
turi gauti leidimą.“.
Siekiant tiksliai perkelti direktyvos
nuostatas, siūloma nuostatą
„ir pradedant į juos leisti lankytojus“ palikti Projekte.
|
|
69.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
|
|
69.
Naujos redakcijos 11 straipsnio 3 dalis reglamentuoja Zoologijos sodų
vertinimo komisijos funkcijas bei sudėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad Naujos
redakcijos 11 straipsnio pavadinimas nėra niekaip susijęs su 11 straipsnio 3
dalimi, todėl siūlytina Naujos redakcijos 11 straipsnio 3 dalį dėstyti
atskiru straipsniu arba tikslinti 11 straipsnio pavadinimą.
|
Pritarti
|
|
|
70.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
17
|
1,4
|
|
70. Neaišku, kodėl
Naujos redakcijos 11 straipsnio 1-4 dalyse vartojamos skirtingos formuluotės
tam pačiam veiksmui apibrėžti („prieš pradedant leisti į jį lankytojus“,
„prieš įleidžiant į jį lankytojus“). Aptariamų nuostatų tekstas tikslintinas,
suvienodinant vartojamas formuluotes.
|
Pritarti
|
|
|
71.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
17
|
4
|
|
71.
Naujos redakcijos 11 straipsnio 4 dalyje vartojamas terminas „leidimo“.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 11 straipsnio 1 dalyje yra
įvedamas trumpinys „Leidimas įkurti zoologijos sodą“, siūlytina Naujos
redakcijos 11 straipsnio 4 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 11 straipsnio
nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimas įkurti zoologijos sodą“ trumpinį.
Taip pat Naujos redakcijos 11 straipsnio 4 dalyje numatytos leidimo įkurti
zoologijos sodą neišdavimo sąlygos dėstytinos atskirais punktais.
|
Pritarti
|
|
|
72.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
24
|
5-12
7
|
1
|
72.
Naujos redakcijos 11 straipsnio 5 dalyje vartojamas terminas „leidimą
zoologijos sodams įkurti“. Atsižvelgiant į tai, kad leidimo pavadinimas pagal
Naujos redakcijos 11 straipsnio 1 dalį yra „Leidimas įkurti zoologijos sodą“,
atitinkamai tikslintina 11 straipsnio 5 dalis. Analogiška pastaba teiktina ir
dėl Naujos Redakcijos 11 straipsnio 6, 7, 8, 9 dalių ir 17 straipsnio 6
dalies 1 punkto nuostatų.
|
Pritarti
|
|
|
73.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
6,
7
|
|
73. Naujos
redakcijos 11 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad „Leidimus zoologijos sodams
įkurti išduodanti Aplinkos ministerijos įgaliota institucija nuo prašymo,
visų tinkamai įformintų dokumentų ir informacijos, reikalingos leidimui
gauti, gavimo dienos ir, įvertinusi pateiktą komisijos ataskaitą,
ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų priima sprendimą dėl leidimo
įkurti zoologijos sodą išdavimo ir išduoda leidimą arba pateikia leidimo
įkurti zoologijos sodą prašytojui rašytinį atsisakymą išduoti leidimą“.
Atkreiptinas dėmesys, kad nei šioje, nei kitose 11 straipsnio nuostatose
nenurodomas terminas, per kurį Zoologijos sodų vertinimo komisija turėtų
pateikti ataskaitą, todėl neaišku, kaip būtų sprendžiamas leidimo išdavimo
klausimas, jei per nurodomą maksimalų 30 kalendorinių dienų terminą minima
ataskaita nebūtų pateikta.
|
Pritarti
|
Komiteto pasiūlymas: Papildyti nuostata, „kad vietos, kurioje numatoma įkurti zoologijos sodą,
įvertinimo ir komisijos ataskaitos pateikimo Aplinkos ministerijos įgaliotai
institucijai terminai įskaičiuojami į leidimo įkurti zoologijos sodą išdavimo
terminą.“
Procedūrinis dalykas – konkretus terminas, per kurį komisija turi
pateikti ataskaitą bus nurodytas poįstatyminiame teisės akte – Leidimų zoologijos sodams įkurti išdavimo
ir zoologijos sodų kontrolės tvarkos apraše. (kaip ir kiti procedūriniai
dalykai, t.y. per kiek laiko komisijos pirmininkas informuoja komisijos
narius apie patikrinimą, terminas per kiek laiko organizuojamas
patikrinimas).
|
|
74.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
6
|
|
74. Naujos
redakcijos 11 straipsnio 6 dalyje vartojami terminai „atsisakymas išduoti
leidimą“ ir „leidimo neišdavimas“ akivaizdžiai yra tapataus turinio, todėl
turėtų būti suvienodinti.
|
Pritarti
|
|
|
75.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
12
|
4
|
75. Naujos
redakcijos 11 straipsnio 9 dalies 4 punkte vartojamoje formuluotėje
„fiziologinius ir poreikius“ jungtuko „ir“ atsisakytina kaip perteklinio.
Pagal tą pačią nuostatą Leidimo zoologijos sodui įkurti turėtojas privalo
vykdyti prevencines ir gydomosios veterinarinės priežiūros ir mitybos
programas, prireikus gydyti ir vakcinuoti. Svarstytina, ar vakcinavimas nėra
prevencinės veterinarinės priežiūros dalis, todėl siūlytina aptariamos nuostatos
redakciją tikslinti ir šiuo aspektu.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Palikti
„vakcinavimas“ – pastaboje nurodytoji formuluotė buvo tikslinama pagal
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pateiktas pastabas. Ir papildyta
„vakcinavimu“. Dėl aiškumo siūloma palikti projekte pateiktą formuluotę.
|
|
76.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
14
|
|
76.
Naujos redakcijos 11 straipsnio 11 dalyje yra nurodoma, kad „Aplinkos
ministerijos įgaliota institucija įspėja leidimo turėtoją“. Atkreiptinas
dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aiškus terminas, per kurį leidimo
turėtojas yra įspėjamas ar dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo turėtojui.
Atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 11
straipsnio 11 dalį tikslinti.
|
Pritarti
|
|
|
77.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
16
|
|
77.
Naujos redakcijos 11 straipsnio
12 dalies nuostata, pagal kurią „Laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės
gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdanti Aplinkos
ministerijos įgaliotos institucija, atsižvelgdama į zoologijos sodų
patikrinimų metu nustatytus pažeidimus dėl šio straipsnio 9 dalies 3–6
punktuose nurodytų reikalavimų ir privalomų įgyvendinti priemonių,
keliančių grėsmę lankytojų saugumui, nevykdymo, sprendimą dėl draudimo
įleisti lankytojus į zoologijos sodą arba į jo dalį gali priimti nedelsdama“
tikslintina, nes tikriausiai siekiama nustatyti reikalavimą įgyvendinti
priemones, apsaugančias lankytojus, o ne keliančias grėsmę jų saugumui, kaip
nurodoma aptariamoje nuostatoje. Taip pat siūlytina
Naujos redakcijos 11 straipsnio 12 dalyje po žodžių „nuo sprendimo dėl
draudimo įleisti lankytojus į zoologijos sodą arba į jo dalį“ įrašytini
žodžiai „priėmimo dienos“.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas: Vietoje
siūlomos formuluotės „nustatyti reikalavimą įgyvendinti priemones, apsaugančias
lankytojus“, pakeisti į „...priemonių,
keliančių grėsmę užtikrinančių lankytojų saugumui saugumą,
nevykdymo,..“
|
|
78.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
17
|
22
|
|
78.
Vadovaujantis Rekomendacijų 6.1. punktu Naujos redakcijos 11 straipsnio 18
dalyje prieš žodžius „miškų įstatyme“ brauktini žodžiai „Lietuvos
Respublikos“, kadangi Naujos redakcijos 7 straipsnio 4 dalies 3 punkte yra
vartojamas pilnas įstatymo „Lietuvos Respublikos miškų įstatymas“
pavadinimas.
|
Pritarti
|
|
|
79.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
18
|
1
|
|
79. Naujos
redakcijos 12 straipsnio 1 dalies antrojo sakinio siūlytina atsisakyti, nes,
mūsų nuomone, ši nuostata dėstytina Invazinių rūšių kontrolės tarybos
nuostatuose, o ne įstatyme.
|
Nepritarti
|
Komiteto argumentai:
12 straipsnio 1 dalies 2 sakinyje nustatomi įgaliojimai Invazinių rūšių
kontrolės tarybai.
Invazinių
rūšių kontrolės taryba pagal Viešojo administravimo įstatymą priskiriama
viešojo administravimo subjektams (dalyvauja įstatyme nustatytų
administracinių paslaugų teikime – išduodant introdukcijos/reintrodukcijos ir
leidimus naudoti invazines rūšis leidimus, teikiant informaciją,
rekomendacijas ir pasiūlymus Aplinkos ministerijai priimant sprendimus dėl
teisės aktų susijusių su invazinėmis rūšimis, introdukcija/reintrodukcija ir
kt.). Viešojo administravimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešojo administravimo
įgaliojimai gali būti suteikti įstatymais ir šiam subjektui turi būti
nustatomi konkretūs viešojo administravimo įgaliojimai.
|
|
80.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
18
|
2
|
|
80. Naujos redakcijos 12 straipsnio 2 dalyje
nurodytinas pilni institucijų pavadinimai - Žuvininkystės tarnyba prie
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos
Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.
|
Pritarti
|
|
|
81.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
18
|
2
|
|
81.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. birželio 10 d. Seime yra registruoti
įstatymų projektai (reg. Nr. XIIIP-3540 - XIIIP-3554), kuriais siūloma
Valstybinę augalininkystės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos reorganizuoti
skaidymo būdu išdalijant jos teises ir pareigas kitoms institucijoms. Šių
įstatymų įsigaliojimo data numatoma 2020 m. sausio 1 d. Jei šie įstatymų
projektai būtų priimti, atitinkamai reikėtų tikslinti Naujos redakcijos 12
straipsnio 2 dalies nuostatas išbraukiant iš jų Valstybinę augalininkystės
tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.
|
Nepritarti
|
Komiteto
argumentai:
Įstatymų projektai (reg. Nr. XIIIP-3540 – XIIIP-3554), kuriais siūloma
Valstybinę augalininkystės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos reorganizuoti,
buvo atmesti.
|
|
82.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
|
|
82.
Atkreiptinas dėmesys, kad ne visos Naujos redakcijos 13 straipsnio dalys yra
sunumeruotos, todėl Naujos redakcijos 13 straipsnis tikslintinas.
|
Pritarti
|
|
|
83.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19,
20
|
|
|
83.
Naujos redakcijos 13 straipsnio pavadinime yra nurodoma „Laukinių gyvūnų
introdukcija, reintrodukcija. Leidimo Introdukuoti ar reintrodukuoti
laukinius gyvūnus išdavimas, galiojimo sustabdymas, galiojimo sustabdymo
panaikinimas ir galiojimo panaikinimas. Leidimo turėtojo pareigos”.
Atsižvelgiant į Naujos redakcijos 13 straipsnio apimtį bei siekiant aiškumo,
siūlytina Laukinių gyvūnų introdukcijos, reintrodukcijos nuostatas, leidimo
introdukuoti ar reintrodukuoti laukinius gyvūnus išdavimo, galiojimo
sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir galiojimo panaikinimo bei
leidimo turėtojų pareigų nuostatas išdėstyti atskirais straipsniais.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas: Kadangi
bendrosios laukinių gyvūnų introdukcijos,
reintrodukcijos nuostatos susijusios su
leidimų išdavimu ir nėra atskirų bendrųjų introdukcijos/reintrodukcijos
nuostatų, siūlome šį straipsnį išskirstyti į 2 straipsnius :
Laukinių
gyvūnų introdukcija, reintrodukcija. Leidimo Introdukuoti ar reintrodukuoti
laukinius gyvūnus išdavimas, galiojimo sustabdymas, galiojimo sustabdymo
panaikinimas ir galiojimo panaikinimas.
ir
Leidimo
introdukuoti/reintrodukuoti
turėtojo pareigos
|
|
84.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
|
|
84.
Atkreiptinas dėmesys, kad Naujos redakcijos 2 straipsnio 17 dalyje yra
apibrėžta sąvoka „laukinių gyvūnų rūšis“. Atsižvelgiant į tai, Naujos
redakcijos 13 straipsnio ir kitos projekto nuostatos, kuriose vartojama
sąvoka „rūšis“, tikslintinos.
|
Pritarti
|
|
|
85.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
4
|
|
85.
Naujos redakcijos 13 straipsnio 4 dalyje vartojamas terminas „leidimo“.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 13 straipsnio 1 dalyje yra
įvedamas trumpinys „Leidimas introdukuoti/reintrodukuoti“, siūlytina Naujos
redakcijos 13 straipsnio 4 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 13 straipsnio
nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimas introdukuoti/reintrodukuoti“
trumpinį.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas:
Patikslinti visame 19 straipsnyje
|
|
86.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
5
|
|
86.
Naujos redakcijos 13 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurioje nurodoma kokia
informacija turi būti pateikiama rūšies introdukcijos/reintrodukcijos
projekte dėstytinos atskirais punktais.
|
Pritarti
|
|
|
87.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
19
|
7
|
|
87.
Naujos redakcijos 13 straipsnio 7 dalyje po žodžių „nurodytus reikalavimus“
įrašytinas žodis „rūšies“.
|
Pritarti
|
|
|
88.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
25
|
12
10
|
|
88.
Siekiant suvienodinti įstatyme vartojamas formuluotes, Naujos redakcijos
tekstas tikslintinas, nes vienose nuostatose vartojama formuluotė „žmonių
sveikatai“, kitose – „visuomenės sveikatai“.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas: Visame įstatyme formuluotė „visuomenės sveikatai“ pakeisti į „žmonių
sveikatai“,
|
|
89.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
10
|
|
89. Iš
Naujos redakcijos 13 straipsnio 10 dalies nuostatos nėra aišku kam yra
išduodamas leidimas introdukuoti/reinstrodukuoti ar pateikiamas atsakymas dėl
leidimo neišdavimo. Atsižvelgiant į tai, Naujos redakcijos 13 straipsnio 10
dalis tikslintina.
|
Pritarti
|
|
|
90.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
12
|
|
90. Naujos redakcijos 13 straipsnio 12 dalis
tikslintina, nes nėra aišku, apie kokias dienas čia kalbama įvardijant
termino sprendimui priimti pratęsimą 30 dienų – kalendorines ar darbo, nes
Naujoje redakcijoje nurodomi terminai apibrėžiami ir kalendorinėmis, ir darbo
dienomis. Taip pat Naujos redakcijos 13 straipsnio
12 dalyje prieš žodžius „aplinkos ministerijos įgaliotai institucijai, ir
terminas“ brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.
|
Pritarti
|
|
|
91.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
19
|
13
14
|
1
|
91. Naujos redakcijos 13 straipsnio 13 dalies 1
punkte vartojami terminai „dokumentai ir (ar) informacija“ ir „dokumentai,
duomenys ir informacija“ turi būti suvienodinti, nes akivaizdžiai turimi
mintyje tapatūs objektai.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas: Pakeisti į „dokumentai, duomenys ir (ar)
informacija“
|
|
92.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
5
|
3
|
92. Naujos redakcijos 13 straipsnio 14 dalies 3
punkto tekstas tikslintinas, nes tikriausiai gaunama ir įvertinama
informacija apie planuojamos ar vykdomos introdukcijos/ reintrodukcijos
galimą grėsmę (o ne „informacija apie planuojamą ar vykdomą
introdukcijos/ reintrodukcijos galimą grėsmę”, kaip nurodoma
aptariamoje nuostatoje). Be to, šiose nuostatose po punkto numerio įrašytinas
žodis „jeigu“.
|
Pritarti
|
|
|
93.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
19
|
17
|
|
93.
Naujos redakcijos 13 straipsnio 16 dalyje yra nurodoma, kad „Aplinkos
ministerijos įgaliota institucija įspėja leidimo turėtoją“. Atkreiptinas
dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aiškus terminas, per kurį leidimo
turėtojas yra įspėjamas ar dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo turėtojui.
Atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 13
straipsnio 16 dalį tikslinti.
|
Pritarti
|
|
|
94.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
|
|
|
94. Naujos redakcijos 13 straipsnio nenumeruotoje po šio
straipsnio 16 dalies naująja eilute dėstomoje nuostatoje nurodoma, kad „Gavusi
šio straipsnio14 dalies 3 punkte nurodytą informaciją, Aplinkos ministerijos
įgaliota institucija ne vėliau kaip per 2 darbo dienas įspėja leidimo
turėtoją apie tokios informacijos gavimą”, tačiau šio įspėjimo pasekmės
nenurodomos.
|
Pritarti
(Nuostatos
atsisakyti)
|
Komiteto
pasiūlymas:
Šią nuostatą siūloma išbraukti.
Šio straipsnio14 dalies 3 punkte, nurodoma, kad leidimo
introdukuoti/reintrodukuoti leidimo galiojimas sustabdomas, jeigu “gaunama ir įvertinama nauja informacija apie
planuojamos ar vykdomos introdukcijos/ reintrodukcijos galimą grėsmę arba
galimą neigiamą poveikį biologinei įvairovei ir ekosisteminėms paslaugoms;”
Tokiu atveju leidimo galiojimas turi būti stabdomas iš karto, kol vykdoma
(ar planuojama) rūšies introdukcija ar reintrodukcija nepadarė didesnės ar
nepataisomos žalos. Kadangi leidimo galiojimas vis tiek turi būti
sustabdytas, leidimo turėtojo informavimas įspėjimas neturi prasmės.
|
|
95.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
21
|
1,
2
|
|
95. Naujos
redakcijos 14 straipsnio 1 ir 2 dalyse nenuosekliai vartojami terminai
„išleisti į laisvę“ ir „ištrūkę į laisvę“, neaišku, ar čia aptariami
draudimai ir, jei jų nepaisoma, kylančios prievolės taikytinos esant valiniam
veiksmui (išleidus laukinius gyvūnus ar jų hibridus į laisvę) ar atsitikus
įvykiui (laukiniams gyvūnams ar jų hibridams ištrūkus į laisvę), todėl
aptariamos nuostatos tikslintinos. Atkreiptinas dėmesys, kad 14 straipsnio
pavadinime nurodomas „išleidimas į laisvę“.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas:
Pakeisti į “tyčia ar netyčia išleisti į laisvę ar
ištrūkę į laisvę“
|
|
96.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
22
|
|
|
96. Naujos
redakcijos 15 straipsnyje reikėtų suvienodinti formuluočių „paimti iš
aplinkos“ ir „paimti iš gamtos“ vartojimą.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas: „paimti iš
gamtos“ pakeisti į „paimti iš aplinkos“
|
|
97.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
24
|
3,
4
|
|
97. Naujos
redakcijos 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse du kartus nurodomi „įvežimas į
Lietuvos Respubliką“ (3 dalis) ir „įvežimo į Lietuvos Respubliką“ (4 dalis).
Perteklinių formuluočių atsisakytina.
|
Pritarti
|
|
|
98.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
|
|
|
98. Naujos redakcijos 17 straipsnio 5
dalyje vartojama formuluotė „Sąjungos invazinių rūšių sąrašas“ nėra aiški,
nes neaišku, ar čia turimas mintyje „Sąjungos sąrašas“, ar koks kitas
sąrašas. Tuo atveju, jei tai nėra „Sąjungos
sąrašas“, siūlytina prieš žodžius „Sąjungos invazinių rūšių sąrašą įtrauktų
rūšių naudojimą” įrašyti žodį “Europos”. Analogiška pastaba teiktina ir dėl
Naujos redakcijos 17 straipsnio 10 dalies antro sakinio.
|
Pritarti
|
|
|
99.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
24
|
7
|
|
99.
Naujos redakcijos 17 straipsnio 6 dalyje žodžiai „Sąjungai susirūpinimą
keliančių invazinių rūšių sąrašą“ keistini žodžiais „Sąjungos sąrašą“,
atsižvelgiant į trumpinį įvestą Naujos redakcijos 17 straipsnio 5 dalyje.
|
Pritarti
|
|
|
100.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
1
|
|
100.
Naujos redakcijos 17 straipsnio 8 dalies 1 punkte yra įvedamas trumpinys
„Leidimas naudoti invazines rūšis moksliniams tyrimams, ex-situ išsaugojimui
arba naudoti invazines rūšis medicinos tikslais, kai to reikia siekiant
daryti pažangą žmonių sveikatos srityje“. Svarstytina, ar šio trumpinio
nereikėtų atsisakyti ar jo tikslinti, kadangi šis trumpinys visiškai atitinka
leidimo pavadinimą, t. y. „Leidimas naudoti invazines rūšis moksliniams
tyrimams, ex-situ išsaugojimui arba naudoti invazines rūšis medicinos
tikslais, kai to reikia siekiant daryti pažangą žmonių sveikatos srityje“.
|
Pritarti
|
|
|
101.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
25
|
2
|
|
101. Naujos redakcijos 17 straipsnio 8 dalies
2 punkte yra įvedamas trumpinys „Leidimas naudoti invazines rūšis tikslais,
susijusiais su įtikinamais visuomenės interesais, įskaitant socialinio ar
ekonominio pobūdžio interesus”. Svarstytina, ar šio trumpinio nereikėtų
atsisakyti ar jo tikslinti, kadangi šis trumpinys visiškai atitinka leidimo
pavadinimą, t. y. „Leidimas naudoti invazines rūšis tikslais, susijusiais su
įtikinamais visuomenės interesais, įskaitant socialinio ar ekonominio pobūdžio
interesus”.
|
Pritarti
|
|
|
102.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
|
|
102. Naujos
redakcijos 17 straipsnio 9 dalyje vartojamas terminas „leidimo“.
Atsižvelgiant į tai, kad Naujos redakcijos 17 straipsnio 8 dalyje yra
įvedamas trumpinys „Leidimas naudoti invazines rūšis“, siūlytina Naujos
redakcijos 17 straipsnio 9 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 17 straipsnio
nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimas naudoti invazines rūšis“ trumpinį.
|
Pritarti
|
|
|
103.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
2
|
|
103. Svarstytina, ar
Naujos redakcijos 17 straipsnio 9 dalyje po žodžio „sustabdomas“ nereikėtų
įrašyti žodžių „galiojimo sustabdymas panaikinamas“.
|
Pritarti
|
|
|
104.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2019-09-20
|
25
33
35
|
3,
7, 8, 10, 11, 13, 17, 19
1
4
|
2
|
104. Vadovaujantis Rekomendacijų 6.1. punktu,
Naujos redakcijos 17 straipsnio 10 dalyje prieš žodžius „Vyriausybės įgaliota
institucija“ brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“. Analogiška pastaba
teiktina dėl Naujos redakcijos 10 straipsnio 11, 14, 15, 16, 17, 19, 23, 25
dalių, 25 straipsnio 1 dalies ir 27 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatų.
|
Pritarti
|
|
|
105.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
7
|
|
105. Naujos
redakcijos 17 straipsnio 14 dalyje yra numatoma, kad „Gavusi pranešimą iš
Europos Komisijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija
išduoda leidimą arba leidimo prašytojui pateikia atsakymą išduoti leidimą per
10 kalendorinių dienų nuo Europos Komisijos pranešimo gavimo dienos”. Iš
pateiktos nuostatos nėra aišku, kokiais atvejais, kuo remiantis ir dėl kokių
priežasčių leidimas išduodamas asmeniui iš karto, o kokiais atvejais leidimas
išduodamas tik per 10 kalendorinių dienų nuo Europos Komisijos pranešimo
gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai bei siekiant aiškumo, siūlytiną Naujos
redakcijos 17 straipsnio 14 dalį tikslinti.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas:
„pateikia atsakymą išduoti leidimą“ pakeisti į „pateikia rašytinį
atsisakymą išduoti leidimą“
|
|
106.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
10
|
|
106. Siekiant aiškumo Naujos
redakcijos 17 straipsnio 16 dalyje po žodžių „prašytojui atsakymą dėl prašymo
leidimui gauti nagrinėjimo” siūlytina įrašyti žodžius „termino pratęsimo“.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Naujos redakcijos 17 straipsnio 16 dalies
antrajame sakinyje pateiktas nepilnas leidimo naudoti invazines rūšis
moksliniams tyrimams, ex-situ išsaugojimui arba naudoti invazines
rūšis medicinos tikslais, kai to reikia siekiant daryti pažangą žmonių
sveikatos srityje, pavadinimas.
|
Pritarti
|
|
|
107.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
10
|
|
107. Naujos redakcijos 17 straipsnio
16 dalyje vietoj sąvokos „mokslo institucijas“ siūlytina įrašyti sąvoką
„mokslo ir studijų institucijas“.
|
Pritarti
|
|
|
108.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
12
|
4
|
108. Siekiant suvienodinti projekte
vartojamus terminus, siūlytina Naujos redakcijos 17 straipsnio 18 dalies 4
punkte vietoje žodžių „rašytinį prašymą“ įrašyti žodžius „prašymą raštu“.
|
Pritarti
|
|
|
109.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
13
|
|
109. Naujos
redakcijos 17 straipsnio 19 dalyje yra nurodoma, kad „Vyriausybės įgaliota
institucija įspėja leidimo turėtoją“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto
nuostatų nėra aiškus terminas, per kurį leidimo turėtojas yra įspėjamas ar
dėl ko šis įspėjimas teikiamas leidimo turėtojui. Atsižvelgiant į tai bei
siekiant aiškumo, siūlytina Naujos redakcijos 17 straipsnio 19 dalį
tikslinti. Taip pat svarstytina, ar nereikėtų Naujos redakcijos 17 straipsnio
19 dalies trečią sakinį papildyti nuostata, kad leidimo turėtojas ne tik turi
užtikrinti, kad invazinės rūšys nesidaugintų, bet kad ir jos neištrūktų į
laisvę.
|
Pritarti
|
|
|
110.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
25
|
14
|
|
110. Naujos
redakcijos 17 straipsnio 20 dalyje vietoje žodžių „šio straipsnio 18 dalyje“
įrašytini žodžiai „šio straipsnio 18 dalies 4 punkte“.
|
Pritarti
|
|
|
111.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
|
|
|
111. Atsižvelgiant į Naujos redakcijos 18 straipsnio 3 dalies antrojo
sakinio nuostatas ir į kitas šio straipsnio nuostatas, lieka neaiškus
teisinis reguliavimas, susijęs su leidimais prekiauti laukiniais gyvūnais, t.
y. nėra aišku, ar šie leidimai reikalingi visais prekybos laukiniais gyvūnais
atvejais, ar tik kai kuriais atvejais, koks subjektas tokius leidimus išduoda
(panaikina galiojimą) ir pan. Svarstytina, ar projektas neturėtų būti
papildytas nuostatomis, pašalinančiomis šį neaiškumą.
|
Nepritarti
|
Komiteto argumentai:
Rengiant LGĮ projektą ir nusprendus, kad leidimai prekiauti laukiniais
gyvūnais bus reikalingi tik nustatytais atvejais prekiaujant
saugomų rūšių laukiniais gyvūnais. Šių leidimų išdavimo ir
galiojimo panaikinimo sąlygos perkeltos į Saugomų gyvūnų, augalų ir grybų
rūšių projektą, kuris teikiamas kaip lydintysis teisės aktas.
Įstatymo projekto 2 straipsnyje (Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir
įgyvendinimas) 4 dalyje jau nustatyta, kad
“ Asmenims, turintiems leidimus prekiauti laukiniais gyvūnais,
išduotus iki šio įstatymo įsigaliojimo, leidžiama prekiauti šiame leidime
nurodytais laukiniais gyvūnais. Iki šio įstatymo įsigaliojimo išduotų leidimų
prekiauti laukiniais gyvūnais galiojimas sustabdomas, galiojimo sustabdymas
panaikinamas ir galiojimas panaikinamas vadovaujantis Saugomų gyvūnų, augalų
ir grybų rūšių įstatyme nustatytais leidimams prekiauti saugomų rūšių
laukiniais gyvūnais galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir
galiojimo panaikinimo pagrindais.”
Naujos redakcijos 18 straipsnyje būtų netikslinga
aptarinėti iki šio įstatymo įsigaliojimo buvusių leidimų prekiauti laukiniais
gyvūnais (nesaugomomis rūšimis) išdavimo procedūras ir nurodyti kokiais
atvejais ir prekiaujant kokiomis nesaugomomis laukinių gyvūnų rūšimis buvo
reikalingi leidimai prekiauti laukiniais gyvūnais (visi šių leidimų išdavimo
atvejai ir procedūros nustatytos Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėse,
kurios bus panaikintos – vietoje jų bus tvirtinamos Prekybos laukiniais
gyvūnais, augalais ir grybais taisyklės).
|
|
112.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
27
|
1
|
|
112. Iš pateiktos
Naujos redakcijos 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurioje numatoma, kad
„<...> kitais jo įgyvendinimo taisykles nustatančiais reglamentais ir
šiuo įstatymu”, nėra aišku kieno įgyvendinimo taisykles nustatančiais
reglamentais yra vadovaujamasi, todėl, siekiant aiškumo, Naujos redakcijos 19
straipsnio 1 dalis tikslintina. Taip pat Naujos redakcijos 19 straipsnio 1
dalyje žodžiai „Reglamentas (EB) Nr. 865/2006“, keistini žodžiais „Reglamentu
(EB) Nr. 865/2006“.
|
Pritarti
|
|
|
113.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
27
|
5
|
|
113.
Naujos redakcijos 19 straipsnio 4 dalies, kuria siekiama reglamentuoti
atvejus, kai reikalingas Leidimas įvežti/išvežti iš Lietuvos Respublikos
laukinius gyvūnus, 2 punkto antrasis sakinys, numatantis, kad „Leidimas
įvežti/išvežti į/iš Lietuvos Respublikos laukinius gyvūnus nereikalingas, kai
išvežami/įvežami iš/į Europos Sąjungai nepriklausančias trečiąsias šalis
saugomoms rūšims nepriskiriami medžiojamieji gyvūnai, nurodyti Medžioklės
Lietuvos Respublikoje taisyklėse, kuriems šiose taisyklėse nustatytas
medžioklės terminas“ dėstytinas kaip savarankiška struktūrinė 19 straipsnio
dalis, nes šia nuostata reglamentuojamas atvejis, kai leidimas nereikalingas.
Be to, Naujos redakcijos 19 straipsnio 4
dalies 2 punkto formuluotėje „Leidimas įvežti/išvežti į/iš Lietuvos
Respublikos laukinius gyvūnus“ vietoj žodžių „į/iš“ įrašytinas žodis „iš“
(kaip nurodyta šioje dalyje įvedamame sąvokos trumpinyje).
|
Pritarti
|
|
|
114.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
27
|
6
|
|
114. Naujos redakcijos 19 straipsnio 5
dalyje vartojamas terminas „leidimo“. Atsižvelgiant į tai, kad Naujos
redakcijos 19 straipsnio 4 dalyje yra įvedamas trumpinys „Leidimas
įvežti/išvežti iš Lietuvos Respublikos laukinius gyvūnus“, siūlytina Naujos
redakcijos 19 straipsnio 5 dalyje bei kitose Naujos redakcijos 19 straipsnio
nuostatose nuosekliai vartoti „Leidimas įvežti/išvežti iš Lietuvos
Respublikos laukinius gyvūnus“ trumpinį.
|
Pritarti
|
|
|
115.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
27
|
7
|
|
115. Naujos
redakcijos 19 straipsnio 6 dalyje nurodytas 30 dienų terminas tikslintinas jį
atitinkamai susiejant su darbo arba kalendorinėmis dienomis.
|
Pritarti
|
|
|
116.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
27
|
12
|
|
116. Siekiant
teisinio aiškumo, Naujos redakcijos 19 straipsniu 10 dalyje derėtų nurodyti
juridinį faktą, nuo kurio būtų skaičiuojamas šioje dalyse nustatytas 12
mėnesių terminas.
|
Pritarti
|
|
|
117.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
8
11
14
17
19
25
27
|
5
3
4
10
4
9
9
|
|
117.
Naujos redakcijos 7 straipsnio 5 dalies 7 punkte, 8 straipsnio 4 dalies 3 ir
5 punktuose, 9 straipsnio 5 dalies 6 punkte, 11 straipsnio 7 dalyje, 13
straipsnio 13 dalies 1 ir 2 punktuose, 17 straipsnio 15 dalyje, 19 straipsnio
7 dalyje reglamentuojami atvejai, kai prašymas išduoti šiose nuostatose
aptariamus leidimus nebenagrinėjamas. Svarstytina, ar aptariamos nuostatos
neturėtų būti papildytos nuostatomis, numatančiomis, kad šiuo atveju leidimo
prašytojui grąžinami jo pateikti dokumentai ir kita informacija, pateikti
leidimui gauti.
|
Pritarti
|
|
|
118.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
|
|
|
118.
Naujos redakcijos tekste, mūsų
nuomone, nenuosekliai, kartais kaip sinonimai vartojamos sąvokos „aplinka“ ir
„buveinės“, todėl svarstytina, ar jos neturėtų būti vienodinamos arba
tikslinamos, atsižvelgiant į nuostatų turinį.
|
Nepritarti
|
Komiteto argumentai:
Sąvokos „aplinka“ ir „buveinės“ nėra sinonimai. Projekto 2 str. 13 dalyje Laukinių gyvūnų rūšies buveinė apibrėžta kaip – specifiniais abiotiniais
ir biotiniais veiksniais pasižyminti aplinka, kurioje tam tikros rūšies
laukiniai gyvūnai gyvena bet kuriuo savo biologinio ciklo etapu.
Aplinkos sąvoka yra platesnė – “Gamtoje funkcionuojanti tarpusavyje susijusių
elementų (žemės paviršiaus ir gelmių, oro, vandens, dirvožemio, augalų,
gyvūnų, organinių ir neorganinių medžiagų, antropogeninių komponentų) visuma
ir antropogeninės sistemos. (Aplinkos apsaugos įstatymas)” – t.y. apima ne
tik tam tikros rūšies buveinę, bet ir visą kitą aplinką, kur ši rūšis
natūraliai neaptinkama.
Aplinkos sąvoka naudojama, kai kalbama apie gyvūnų paėmimą iš
aplinkos – gyvūnas gali būti paimamas ne tik iš jam būdingos buveinės, bet ir
iš jam nebūdingos aplinkos, pvz., kai stirnos ar briedžiai atklysta į miestus
ir pan.
“Buveinės” sąvoka naudojama tais atvejais, kai kalbama apie aplinką,
kurioje rūšis natūraliai gyvena. Pvz., kad leidžiama išleisti į laisvę
gyvenančių rūšių gyvūnus į jiems būdingas buveines.
Šiuo atveju, negalima būtų vartoti “aplinkos” sąvokos – t.y. leisti
gyvūnus išleisti į laisvę į bet kurią neapibrėžtą aplinką ar į antropogeninę
sistemą, pvz., globos tikslais paimtus ir išgijusias stirnas į miesto parką,
jūrinius paukščius į pušyną ir pan.
|
|
119.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
29
|
|
|
119.
Atsižvelgiant į tai, kad pagal
Savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios programos įstatymo 2
straipsnio 2 dalį savivaldybių aplinkos apsaugos rėmimo specialiosios
programos lėšos kaupiamos atskiroje savivaldybės
biudžeto sąskaitoje, šios programos finansavimo pajamos ir išlaidos
planuojamos savivaldybių biudžete, svarstytina, ar nereikėtų tikslinti Naujos
redakcijos 21 straipsnio nuostatų nustatant, kad šiose projekto nuostatose
minimos priemonės finansuojamos ir iš savivaldybių biudžetų lėšų.
|
Pritarti
|
|
|
120.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
30
|
|
|
120.
Naujos redakcijos 22 straipsnio
nuostatos nėra aiškios santykyje su Valstybės informacinių išteklių valdymo
įstatymo nuostatomis, nes nėra aišku kur - informacinėje sistemoje ar
registre, būtų kaupiami ir tvarkomi duomenys apie laukinę gyvūniją. Taip pat
nėra aišku, ar invazinių rūšių informacinė sistema būtų atskira sistema,
kurioje būtų kaupiami tik invazinių rūšių stebėsenos ir kiti jų paplitimo
duomenys, ar ji būtų sudedamoji dalis informacinės sistemos, kurioje kaupiami
visi duomenys, susiję su laukine gyvūnija.
|
Nepritarti
|
Komiteto argumentai:
Projekto 22 straipsnio 1
ir 2 dalyse pateikiama tik bendra nuostata, kad Aplinkos ministerijos
įgaliotos institucijos kaupia duomenis apie laukinę gyvūniją – t. y.
nustatoma įstaigos funkcija ir teisinis pagrindas kaupti ir tvarkyti įvairius
duomenis, pvz., apie nelaisvėje laikomus gyvūnus, apie gyvūnijos tyrimus,
populiacijų pokyčius ir pan. Projekte nenustatoma, kad šie duomenys turi būti
kaupiami registre ar informacinėje sistemoje Tokie duomenys gali būti
kaupiami ir administruojant leidimų išdavimą (pvz., apie nelaisvėje laikomus
gyvūnus). Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybės informacinių išteklių įstatymas
taikomas tik informacinėse sistemose ir registruose kaupiamiems duomenims,
tuo tarpu disponavimas apskritai duomenimis nėra minėto įstatymo
reglamentavimo dalykas.
Dėl pastabos dalies “Taip pat nėra aišku, ar
invazinių rūšių informacinė sistema būtų atskira sistema, kurioje būtų
kaupiami tik invazinių rūšių stebėsenos ir kiti jų paplitimo duomenys, ar ji
būtų sudedamoji dalis informacinės sistemos, kurioje kaupiami visi duomenys,
susiję su laukine gyvūnija.”
Įstatymo projekto 22 straipsnio 3 dalyje aiškiai
nustatyta, kad “Invazinių rūšių stebėsenos ir kiti jų paplitimo duomenys
registruojami invazinių rūšių informacinėje sistemoje. Informacinės sistemos sąvoka yra apibrėžta Valstybės
informacinių išteklių įstatyme. Manytina, kad LGĮ 22 str. 3 d. nuostatos yra
absoliučiai aiškios ir nepalieka vietos interpretacijai.
|
|
121.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
33
|
1
|
|
121.
Naujos redakcijos 25 straipsnio
1 dalyje siūloma nustatyti, kad laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės
gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdo Aplinkos
ministerijos įgaliotos institucijos (pastebėtina, kad daugiskaita minima
ir šio straipsnio 2 dalyje). Tuo tarpu Naujos redakcijos tekste
vartojamos tokios formuluotės kaip „Aplinkos ministerijos įgaliota
institucija, vykdanti laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės gyvūnijos
išteklių naudojimo valstybinę kontrolę“ bei „laukinės gyvūnijos apsaugos ir
laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdanti Aplinkos
ministerijos įgaliota institucija“. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Aplinkos
apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 6 straipsnio nuostatas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę,
kuri savo turiniu apima ir laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės gyvūnijos
išteklių naudojimo valstybinę kontrolę, Lietuvos Respublikoje vykdo
biudžetinė įstaiga Aplinkos apsaugos departamentas. Taigi, iš projekto
nuostatų nėra aišku, kiek subjektų (viena ar kelios Aplinkos ministerijos
įgaliotos institucijos) vykdytų laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės
gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę. Be to, svarstytina, ar
atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas ir
siekiant aiškumo bei įstatymų nuostatų suderinamumo, projekto nuostatose
nereikėtų įvardinti konkrečios laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės
gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdančios institucijos -
Aplinkos apsaugos departamento.
|
Pritarti
Iš dalies.
|
Komiteto
pasiūlymas:
Nepritarti pastabos daliai
siūlančiai įvardinti konkrečios
laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo
valstybinę kontrolę vykdančios institucijos - Aplinkos apsaugos departamento
Siekiant išvengti situacijų, kai būtų nepagrįstai
apribota Vyriausybės kompetencija tvarkyti krašto reikalus ir optimaliai
spręsti vykdomosios valdžios pertvarkymo (optimizavimo) klausimus, siūlytina
nenurodyti konkrečios institucijos, priešingu atveju, be įstatymo
pakeitimo nebūtų galima daryti institucijos reformos tokia apimti, jog
reikėtų keisti pavadinimą, dalį funkcijų perskirstyti ir pan. Įstatymuose
konkrečių institucijų įrašymas gali riboti Vyriausybės konstitucinius
įgaliojimus – tvarkyti krašto reikalus ir spręsti dėl valstybinės ūkinės
veiklos optimizavimo ir pokyčių vykdymo, t. y. neturėtų būti į įstatymus be
pakankamo teisinio pagrindo įrašomos konkrečios valstybės institucijos,
kadangi toks įrašymas ribotų galimybes vykdyti šių juridinių asmenų
reorganizaciją, likvidavimą, funkcijų perskirstymą, pavadinimo keitimą ir
pan. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įstatymo projekte būtų tikslinga nenurodyti konkrečios
laukinės gyvūnijos apsaugos ir laukinės
gyvūnijos išteklių naudojimo valstybinę kontrolę vykdančios institucijos.
|
|
122.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
35
35
|
2
9
|
3
|
122.
Naujos redakcijos 27 straipsnio
2 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad atlyginama griežtai saugomų rūšių
laukinių gyvūnų padaryta žala naminiams gyvūnams ar gyvuliams.
Atkreiptinas dėmesys, kad Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme yra apibrėžtos
sąvokos „gyvūnas augintinis“ ir „ūkinis gyvūnas“, todėl šias projekto ir
Naujos redakcijos 27 straipsnio 9 dalies nuostatas reikėtų suderinti su
minėtame įstatyme apibrėžtomis sąvokomis. Be to, iš projekto nuostatų nėra
aišku, ar žala būtų atlyginama, jei ją griežtai saugomų rūšių laukiniai
gyvūnai padarytų gyvūnams augintiniams. Jei taip, tai svarstytina, ar tokiu
atveju nereikėtų tikslinti ir Naujos redakcijos 2 straipsnio 1 dalies
nuostatų, kad būtų atlyginama vilkų padaryta žala ne tik ūkiniams gyvūnams,
bet ir gyvūnams augintiniams.
|
Pritarti
iš dalies
|
Komiteto
pasiūlymas:
Nepritarti pastabos daliai
„kad būtų atlyginama vilkų padaryta žala ne tik ūkiniams gyvūnams, bet ir
gyvūnams augintiniams.”
Jeigu būtų
nuspręsta, kad atlyginama vilkų padaryta žala gyvūnams augintiniams, pvz.,
šunims, reikėtų papildomai skirti biudžeto lėšų arba aplinkos apsaugos rėmimo
programos lėšų. Gyvūnus augintinius, dažniausiai šunis, savininkas turi visas
galimybes apsaugoti nuo vilkų, pvz., nepalikdamas laisvai lakstyti po
apylinkes, laikydamas uždaruose voljeruose ar aptvertoje teritorijoje, kur
vilkai negalėtų patekti.
Atsižvelgiant į
tai, kad įstatymo projekte įvesta sąvoka “domestikuoti gyvūnai” -
„naminiai gyvūnai
ir gyvuliai“pakeisti į „domestikuotus gyvūnus“
|
|
123.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
35
|
8
|
|
123.
Naujos redakcijos 27 straipsnio 8 dalyje nurodytas 7 dienų terminas
tikslintinas jį atitinkamai susiejant su darbo arba kalendorinėmis dienomis.
|
Pritarti
|
Komiteto
pasiūlymas:
Nurodyti
7 darbo dienų terminą
|
|
124.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
35
|
8
|
|
124.
Siekiant aiškumo, Naujos redakcijos 27 straipsnio 8 dalies antrajame sakinyje
po žodžio „sudarytoje“ įrašytini žodžiai „nuostolių skaičiavimo“.
|
Pritarti
|
|
|
125.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
35
|
10
|
|
125.
Naujos redakcijos 27 straipsnio 10 dalyje reikėtų nurodyti nuo kokio
atskaitos momento būtų skaičiuojamas 2 darbo dienų terminas.
|
Pritarti
|
|
|
126.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
35
|
11
|
|
126.
Atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 1 straipsnio
nuostatas, Naujos redakcijos 27 straipsnio 11 dalies paskutiniajame sakinyje
brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“.
|
Pritarti
|
|
|
127.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
Priedas
|
|
|
127. Atkreiptinas dėmesys, kad
vadovaujantis Europos teisės departamento rekomendacijų 24 punktu, jei
įgyvendinamas Europos Sąjungos teisės aktas yra pakeistas ar papildytas ir
naujos jo nuostatos įgyvendinamos teisės aktu, pagal Rekomendacijose
nustatytus reikalavimus taip pat nurodomi visi to Europos Sąjungos teisės
akto pakeitimai ar papildymai. Atsižvelgiant į tai, siūlytina Naujos
redakcijos priedą patikslinti pagal minėtas Rekomendacijas.
|
Pritarti
|
Komiteto pasiūlymas:
Pastaboje pateikta nuoroda į nebegaliojančias Nuorodų į Europos Sąjungos teisės aktus pateikimo įstatymuose ir
kituose teisės aktuose rekomendacijas, patvirtintas Europos teisės
departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 106k, - šios rekomendacijos
pripažintos netekusiomis galios LR Teisingumo ministro 2020 m. kovo 6
d. įsakymu Nr. 1R-72.
|
|
128.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
3
|
|
128. Iš projekto 2
straipsnio 3 dalies nuostatų nėra aišku, ar nuo 2020 m. lapkričio 1 d.
leidžiant laikyti nelaisvėje naudotus cirkuose laukinių rūšių gyvūnus, būtų
reikalinga šių gyvūnų laikymui gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius
gyvūnus, ar ne.
|
Pritarti
|
Komiteto pasiūlymas:
Šių gyvūnų laikymui reikėtų gauti leidimą
laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus
|
|
129.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
4
|
|
129. Vadovaujantis Rekomendacijų 6.1.
punktu Projekto 2 straipsnio 4 dalyje prieš žodžius „saugomų gyvūnų, augalų
ir grybų rūšių įstatyme“ brauktini žodžiai „Lietuvos Respublikos“, kadangi
projekto 2 straipsnio 3 dalyje yra vartojamas pilnas įstatymo „Lietuvos
Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymas“ pavadinimas.
|
Pritarti
|
|
|
130.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas,
2019-09-20
|
2
|
7
|
|
130.
Projekto 2 straipsnio 7 dalyje vietoj žodžio „ministerija“ įrašytinas žodis ‚ministras“.
|
Pritarti
|
|
