LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 183

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 5 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
G. KIRKILAS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, va­ka­ri­nis Sei­mo po­sė­dis. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 52 Sei­mo na­riai.

 

14.13 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2232, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-902 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2233, Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įstaty­mo Nr. IX-547 4, 5, 6, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2234, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6, 14, 18, 21, 22, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2235, Ne­lai­min­gų atsiti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 15, 19, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2236, Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 2, 3, 6, 8, 13, 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2237, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6, 16, 17 ir 18 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2238, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35, 37, 38, 39, 391, 40, 41, 44, 50, 54 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 51, 52, 53 straips­nių pripažini­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2239, Vals­ty­bės įmo­nės Igna­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 4, 9, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2240, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 5 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2241, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-888 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2242, So­cia­li­nių įmonių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 14, 15, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2243, Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2244, Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2245, Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 2, 6, 7, 8 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VI1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2247, Šalpos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4, 7, 15, 16, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-882 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 3 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2248, Kū­no kul­tū­ros ir sporto įsta­ty­mo Nr. I-1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2249, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2250, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2251, So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2252, Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo Nr. IX-1215 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2253, Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ir Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio Ta­ry­bos 1949 m. va­sa­rio 16 d. de­kla­ra­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių as­me­nų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. IX-1789 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2254, Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo Nr. X-980 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2255, Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 3, 7, 9 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2256, Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8, 10 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-949 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2257 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mai nuo 1-3a iki 1-3ž – pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-2232 iki Nr. XIIIP-2258. Ta­čiau yra ko­le­gos A. Sy­so pa­siū­ly­mas pas­ku­ti­nį klau­si­mą – 1-3ž (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2258) – at­ski­rai. Kaip gal­vo­ja­te? Pra­šau. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bū­ti­nai. Aš la­bai no­rė­čiau, kad mes pa­dis­ku­tuo­tu­me at­ski­rai, nes yra ter­mi­nas, ne tik keis­ti pa­gal ši­tą įsta­ty­mą. Ir dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo, nes tai yra la­bai di­de­lis įsta­ty­mas, daug skir­tin­gų pa­siū­ly­mų. Rei­kė­tų ir­gi at­ski­rai.

PIRMININKAS. Koks nu­me­ris?

A. SYSAS (LSDPF). At­ro­do, jei­gu aš ne­klys­tu, Kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246. Ki­tuo­se daug tech­ni­nių da­ly­kų, o Kau­pi­mo įsta­ty­me yra daug es­mi­nių da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ar mi­nist­ras su­tik­tų at­ski­rai tuos du įsta­ty­mus pri­sta­ty­ti? Su­tin­ka pa­teik­ti? Da­bar pa­tei­kia­me vi­sus, ku­riuos mi­nė­jau, iš­sky­rus tuos du, ku­riuos A. Sy­sas siū­lė pri­sta­ty­ti at­ski­rai – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mą ir Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir t. t. at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą. Pra­šau, mi­nist­re. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras ko­le­ga L. Ku­ku­rai­tis. Pra­šau.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­to­me jau pla­čiai dis­ku­tuo­ja­mą vi­suo­me­nė­je pen­si­jų re­for­mą. Pen­si­jų re­for­mą iš tie­sų rei­kia da­ry­ti, nes yra bent ke­le­tas pro­ble­mi­nių da­ly­kų, ku­riuos mes vi­si ma­to­me, vi­si su­pran­ta­me.

Pir­ma­sis yra tai, kad da­bar­ti­niai mū­sų pen­si­nin­kai skurs­ta, ir tai tu­ri­me spręs­ti.

Ant­ro­ji pro­ble­ma yra ta, kad ne tik tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, bet ir mū­sų prog­no­zės rodo, kad de­mo­gra­finė duo­bė ar­tė­ja, kad į ją iš lė­to lei­džia­mės ir tu­ri­me ieš­ko­ti il­ga­lai­kių spren­di­mų.

Tre­čio­ji pro­ble­ma, su ku­ria su­si­du­ria­me, yra ta, kad da­bar­ti­nė eg­zis­tuo­jan­ti kau­pi­mo sis­te­ma nė­ra tvar­kin­ga ir nė­ra pa­lan­ki žmo­nėms, ypač tiems, ku­rie kau­pia tik 2 %. To­dėl tei­kiamas sis­te­mi­nis siū­ly­mas 27 įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tais. Tai su­si­ję ir su mo­kes­čių, ir su pen­si­jų re­for­mo­mis. Di­de­lė da­lis įsta­ty­mų pro­jek­tų su­si­ję su mo­kes­čių per­kė­li­mu dar­buo­to­jui. Tai gru­pė pro­jek­tų nuo Nr. XIIIP-2232 iki Nr. XIIIP-2245, pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-2249 iki Nr. XIIIP-2251 ir pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-2254 iki Nr. XIIIP-2258.

Su pen­si­jų sis­te­mos pa­kei­ti­mais yra su­si­ję pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai: Nr. XIIIP-2246, Nr. XIIIP-2248, Nr. XIIIP-2252, Nr. XIIIP-2253 ir Nr. XIIIP-2247.

Da­bar es­mi­niai siū­ly­mai, su­si­ję su mo­kes­čių re­for­ma. Per­kel­ti ap­draus­ta­jam vi­sas so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, iš­sky­rus ne­dar­bo, ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų įmo­kas. At­si­žvel­giant į įmo­kų per­kė­li­mą iš drau­dė­jo ap­draus­ta­jam, per­skai­čiuo­ti dar­buo­to­jo at­lygi­ni­mą bru­to, jį pa­di­di­nant 1,289 kar­to, įves­ti „Sod­ros“ įmo­kų lu­bas. Ben­drą­ją pen­si­jų da­lį fi­nan­suo­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis, ne­be­skir­ti „Sod­ros“ biu­dže­to lė­šų ak­ty­vioms dar­bo rin­kos prie­mo­nėms fi­nan­suo­ti. So­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kas reg­la­men­tuo­jan­čiuo­se įsta­ty­muo­se: li­gos, mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės), vai­ko prie­žiū­ros, iš­mo­kos dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų, ne­dar­bo iš­mo­kos, nu­sta­ty­ti nau­jus iš­mo­kų dy­džius, kad jie ati­tik­tų da­bar ga­lio­jan­čius ir žmo­nės gau­tų tas pa­čias lė­šas į ran­kas.

Es­mi­niai siū­ly­mai, su­si­ję su pen­si­jų re­for­ma. Aš juos pa­sa­ky­siu, bet po to ga­lė­si­me at­ski­rai Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo me­tu ap­tar­ti. At­si­sa­ky­ti „Sod­ros“ įmo­kos da­lies per­ve­di­mo į pri­va­čius fon­dus, nu­sta­ty­ti nau­jus įmo­kų ta­ri­fus, nu­ma­ty­ti au­to­ma­ti­nį da­ly­vių įtrau­ki­mą į pa­pil­do­mą pen­si­jų kau­pi­mą II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se, nu­ma­ty­ti pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bes esa­miems pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­viams, nu­ma­ty­ti pa­ska­tas kaup­ti pa­pil­do­mai dau­giau tiek da­ly­viui, tiek darb­da­viui, nu­ma­ty­ti me­cha­niz­mus, ga­lin­čius la­biau ap­sau­go­ti pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­vius nuo (…) ri­zi­kos, tvar­ky­ti iš­mo­kų iš pen­si­jų sis­te­mos da­lį bei at­pi­gin­ti pen­si­jų fon­dų val­dy­mą.

Da­bar trum­pai pa­ko­men­tuo­siu kiek­vie­ną tų įsta­ty­mų at­ski­rai. Pir­mas, 1-3a klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ap­draus­ta­sis mo­ka pen­si­jų, li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Drau­dė­jas mo­ka ne­dar­bo, ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Per­kė­lus drau­dė­jo pen­si­jų, li­gos, mo­ti­nys­tės ir svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas ap­draus­ta­jam, dar­bo už­mo­kes­tis dar­buo­to­jui tu­rė­tų bū­ti no­mi­na­liai pa­di­din­tas 1,289 kar­to. Nuo 2019 me­tų įve­dus „Sod­ros“ įmo­kų lu­bas, pa­ma­žu jas ma­ži­nant, 2019 me­tais bū­tų 120 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių per me­tus, to­liau, 2020 me­tais – 84 vi­du­ti­niai dar­bo už­mo­kes­čiai per me­tus ir 2021 me­tais – 60 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių per me­tus. Tais at­ve­jais, kai ap­raus­ta­jam ap­skai­čiuo­tas dar­bo už­mo­kes­tis ma­žes­nis nei mi­ni­ma­lus, drau­dė­jas ap­draus­to­jo ir drau­dė­jo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas už tar­nau­to­jus ar dar­buo­to­jus iš sa­vo lė­šų iš­skai­čiuo­ja ir su­mo­ka nuo dar­bo už­mo­kes­čio ne ma­žes­nę kaip mi­ni­ma­lus mė­ne­si­nis at­ly­gis. Ak­ty­vios dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nės ne­be­bū­tų fi­nan­suo­ja­mos iš „Sod­ros“ biu­dže­to lė­šų.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Su­de­ri­na­mos šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos su So­cia­li­nio drau­di­mo, Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais: įmo­kų per­kė­li­mas dar­buo­to­jui, ak­ty­vių dar­bo rin­kos prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mas bei kau­pi­mo įmo­kos.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma da­lį drau­dė­jo so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų per­kel­ti ap­draus­ta­jam ir ati­tin­ka­mai, di­dė­jant bru­to dar­bo už­mo­kes­čiui, nu­sta­to­mi nau­ji iš­mo­kų dy­džiai. Be to, nuo 2019 m. sau­sio 1 d., pa­si­kei­tus ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio skai­čia­vi­mui bei gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tai­ky­mui, ga­li­ma si­tu­a­ci­ja, kai iki Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pa­skir­tos ir po šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo mo­ka­mos li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos su­ma­žės. Sie­kiant iš­veng­ti šio ga­li­mo su­ma­žė­ji­mo, šia­me Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me siū­lo­me nu­sta­ty­ti, kad vi­sos so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kos per­skai­čiuo­ja­mos pa­gal nau­jus dar­bo už­mo­kes­čio bei iš­mo­kų dy­džius ir mo­ka­mos ne ma­žes­nės, nei bu­vo pa­skir­tos iki mi­nė­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo.

At­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas pa­pil­do­mas nuo­sta­ta, kad tais at­ve­jais, kai ap­draus­ta­sis, tu­rin­tis tei­sę gau­ti mo­ti­nys­tės iš­mo­ką, drau­džia­mų­jų pa­ja­mų ne­tu­rė­jo vi­sai ar iš da­lies dėl to, kad dir­bo už­sie­ny­je, mo­ti­nys­tės iš­mo­kos dy­dis ap­skai­čiuo­ja­mas iš pas­ku­ti­nių drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, gau­tų ka­len­do­ri­niais me­tais, ku­riais as­muo dir­bo Lie­tu­vo­je.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti nau­jus iš­mo­kų dy­džius, kad jie ati­tik­tų da­bar ga­lio­jan­čius, o iš­mo­kos, pa­skir­tos iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, per­skai­čiuo­tos ir ne­ma­ži­na­mos.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­to­mi nau­ji iš­mo­kų dy­džiai, kad ati­tik­tų da­bar ga­lio­jan­čius, o iš­mo­kos, pa­skir­tos iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, ne­per­skai­čiuo­ja­mos, at­si­sa­ko­ma ak­ty­vių dar­bo rin­kos prie­mo­nių fi­nan­sa­vi­mo „Sod­ros“ lė­šo­mis.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me nu­ma­to­ma dėl mo­kes­čių kon­so­li­da­vi­mo iš­au­gus bru­to dar­bo už­mo­kes­čiui, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma ap­draus­tie­siems ir drau­dė­jams nu­sta­ty­ti nau­jus pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kų ta­ri­fus, ku­rie ati­tik­tų da­bar­ti­nį ap­mo­kes­ti­ni­mą. Taip pat siū­lo­ma aiš­kiai įtvir­tin­ti iki šiol nau­do­tą VDU dy­dį, tai yra ne­įtrau­kiant in­di­vi­du­a­lių įmo­nių dar­bo už­mo­kes­čio, nuo ku­rio skai­čiuo­ja­mos svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos už vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mą as­me­nį, duo­me­nų. Sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tiems as­me­nims įmo­kų ta­ri­fų siū­lo­ma ne­keis­ti.

Ki­ti pen­ki įsta­ty­mų pro­jek­tai: Už­im­tu­mo įsta­ty­mo, Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo, Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo, Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mais sie­kia­ma dėl mo­kes­čių kon­so­li­da­vi­mo iš­au­gus bru­to dar­bo už­mo­kes­čiui ir MMA ati­tin­ka­mai per­skai­čiuo­ti įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tus dy­džius.

Šei­my­nų įsta­ty­me at­si­žvel­giant į tai, kad nuo 2019 m. sau­sio 1 d. di­dė­ja mi­ni­ma­lio­ji mė­ne­si­nė al­ga, ati­tin­ka­mai siū­lo­ma tiks­lin­ti šei­my­nos da­ly­viams ga­ran­tuo­ja­mas iš­lai­ky­mo pa­jamas, ku­rios ne­ga­lės bū­ti ma­žes­nės ne­gu Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tos 1,1637 mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais nu­sta­to­ma tei­sė gau­ti pen­si­jų prie­mo­ką tiems so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų ga­vė­jams, ku­rių gau­na­mų pen­si­jų su­ma per mė­ne­sį ne­vir­ši­ja 95 % MVPD (mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­džio), kas šiuo me­tu ati­tin­ka 230 eu­rų. To­kių žmo­nių, ku­rie pa­pil­do­mai ne­tu­ri pa­ja­mų, yra apie 95 tūkst. ir jiems bū­tų su­tei­kia­ma pa­pil­do­ma prie­mo­ka iš vals­ty­bės biu­dže­to. Šal­pos pen­si­jų dy­dis se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­siems as­me­nims vie­toj 0,9 šal­pos pen­si­jų ba­zės pa­di­din­ti iki vie­nos šal­pos pen­si­jų ba­zės, iki 130, šiuo me­tu yra 117.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su ki­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mu, So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mas yra kaip ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo ir Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tai yra su­si­ję. Sie­kiant iš­lai­ky­ti pen­si­nio po­bū­džio iš­mo­kų, mo­ka­mų iš vals­ty­bės biu­dže­to, ku­rių dy­džio ap­skai­čia­vi­mas su­si­jęs su dar­bo už­mo­kes­čiu, dy­dį to­kį, koks yra šiuo me­tu nu­sta­ty­tas, siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas dėl iš­mo­kų dy­džio. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pro­por­cin­gai ma­žes­nį ren­tos spor­ti­nin­kams dy­dį, tai yra 1,1637 vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, šiuo me­tu yra 1,5. Ati­tin­ka­mai su­ma­žin­ti ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų dy­džio ri­bo­ji­mai iki 1,1637 nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, nes vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis, kon­so­li­duo­jant mo­kes­čius, iš­au­ga.

Ro­dos, pri­sta­čiau pa­grin­di­nius, tuos du, ku­rių pra­šė ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys, ga­li­ma ap­tar­ti at­ski­rai. Aš gal tik pa­sa­ky­siu, kad fi­nan­si­ne iš­raiš­ka dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo, kur sie­kia­me pa­di­din­ti ma­žiau­sias pen­si­jas bent 20 eu­rų vi­siems, ku­rie tu­ri ma­žes­nes ne­gu 230 eu­rų, 95 tūkst. as­me­nų, iš vals­ty­bės biu­dže­to tam rei­kė­tų 21 mln. per me­tus. Ši­tiems pro­jek­tams pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai ko­le­gų Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – V. Po­de­rys. Pra­šom.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re (aš prieš jus), tu­riu pa­pras­tą klau­si­mą di­džių­jų fi­nan­sų pras­me. Įgy­ven­di­nus jū­sų tei­kia­mus tei­sės ak­tus, ar pi­ni­gų srau­tas į pen­si­jų sis­te­mą pa­di­dės ar su­ma­žės, at­ski­rai į „Sod­ros“ sis­te­mą ir į kau­pia­mą­ją? Per me­tus koks bū­tų po­ky­tis?

Ir ant­ras su­si­jęs klau­si­mas, ar ši­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas spręs ar spren­džia de­mo­gra­finę pro­ble­mą, ku­rią vi­su bai­su­mu pa­ju­si­me jau po 10 me­tų? Dė­kui.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ben­dra­sis ba­lan­sas, „Sod­ros“ ne­tek­tys, ap­skri­tai pen­si­jų sis­te­mos ne­tek­tys, kai skai­čiuo­ja­me skir­tu­mą tarp da­bar per­ve­da­mų į pen­si­jų fon­dus lė­šų ir to, ko mes ne­tek­tu­me, jei­gu at­si­sa­ky­tu­me 2 % „Sod­ros“ įmo­kų, tai bū­tų apie 60 mln., pa­pil­do­mai apie 10 mln. pir­mai­siais me­tais, 2019 me­tais, bū­tų ne­ten­ka­ma dėl „Sod­ros“ įmo­kų lu­bų. Ga­li­ma skai­čiuo­ti, kad apie 70 mln. yra ben­dra­sis ba­lan­sas. Jei­gu iš­lik­tų nuo­sta­ta, kad iš­lik­tų da­bar­ti­nė eg­zis­tuo­jan­ti sis­te­ma ir 2020 me­tais bū­tų mo­ka­mi 3,5 % į kau­pia­muo­sius, tai ta­da tas ba­lan­sas dar keis­tų­si į ki­tą pu­sę.

Jei­gu mes gal­vo­ja­me apie pen­si­jų sis­te­mą pla­čiai ir sa­ko­me, kad tas lė­šas, ku­rias žmo­nės, su­ma­ži­nus įmo­kų ta­ri­fą, su­ma­žė­jus mo­kes­čiui žmo­nės įdė­tų į kau­pia­muo­sius, tai ap­skri­tai pen­si­jų sis­te­ma, ti­kė­ti­na, ba­lan­sas bū­tų po­zi­ty­vus, tu­rint gal­vo­je, kad iš vals­ty­bės biu­dže­to kiek­vie­nam, ku­ris da­ly­vau­tų pagal for­mu­lę 4+2, bū­tų pri­de­da­ma pa­pil­do­mai dar 2 VDU tiems, ku­rie šiuo me­tu kau­pė tik 2 % „Sod­ros“ ar­ba ne­kau­pė vi­sai. Tai šiuo at­ve­ju į pen­si­nę, kad ir pri­va­taus, sis­te­mą ba­lan­sas bū­tų di­des­nis…

Taip pat per­ke­liant ba­zi­nę pen­si­jos da­lį bū­tų ga­li­ma už­tik­rin­ti, ir to bus sie­kia­ma, kad pen­si­jos bū­tų fi­nan­suo­ja­mos ne tik dar­buo­to­jo ar darb­da­vio mo­kes­čiais, bet taip pat ir ki­tais mo­kes­čiais. Taip su­ku­ria­mos prie­lai­dos il­gai­niui pen­si­jų sis­te­mą (…), ko­fi­nan­suo­ti ki­tais re­sur­sais, o bū­tent tai ir už­tik­ri­na di­des­nes pen­si­jas Eu­ro­pos ša­ly­se. Tai prie­lai­da su­ku­ria­ma iš ki­tų mo­kes­čių pri­dė­ti, per kau­pi­mą, ti­kė­ti­na, ba­lan­sas bus po­zi­ty­vus. Ir toks bū­tų at­sa­ky­mas.

Dėl ant­ro­sios da­lies. Be­kal­bė­da­mas pa­mir­šau apie an­trą da­lį, at­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

V. PODERYS (LVŽSF). An­tra da­lis dėl de­mo­gra­finės pro­ble­mos, ku­ri jau pra­dės vi­su ašt­ru­mu ma­ty­tis po 10 me­tų. Kiek ši­tos ini­cia­ty­vos ir ši­tie pa­kei­ti­mai spren­džia ar leng­vi­na bū­si­mą pro­ble­mą?

L. KUKURAITIS. Dė­kui. Iš tie­sų pa­grin­di­nis klau­si­mas, kai kal­ba­me apie pen­si­nin­kus ir pen­si­jas, tai kiek bus dir­ban­čių­jų, ku­rie mo­kės mo­kes­čius, iš ku­rių bus iš­mo­ka­mos pen­si­jos. Jei­gu dir­ban­čių­jų ma­žė­ja, ta­da tu­ri­me vi­si pri­pa­žin­ti, kad da­bar­ti­nė sis­te­ma už­tik­rins tai, kad ir pen­si­jos ma­žė­tų. Šiuo at­ve­ju di­ver­si­fi­ka­vi­mas ar­ba iš­da­li­ni­mas ri­zi­kos vals­ty­bės biu­dže­tui, at­si­dė­ji­mui į at­ei­tį ir pa­li­ki­mas in­di­vi­du­a­lios „Sod­ros“ da­lies, ku­ri pri­klau­so nuo įmo­kų ir iš­mo­kų, nuo sta­žo „Sod­ro­je“, tas ri­zi­kos di­ver­si­fi­ka­vi­mas šiek tiek spren­džia de­mo­gra­finės duo­bės pro­ble­mą, bet, kaip ir sa­kau, la­bai daug pri­klau­so nuo to­les­nių spren­di­mų: kiek iš vals­ty­bės biu­dže­to bus di­di­na­ma ba­zi­nė pen­si­ja, kaip da­ly­viai da­ly­vaus pa­pil­do­ma­me kau­pi­me, ar pa­pil­do­mai pri­si­dės, ar ne. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Taip, mi­nist­re, bū­tų ge­rai, kad šiek tiek trum­piau. Ir vi­si klaus­tų trum­piau, ir mi­nist­ras grei­čiau at­sa­ky­tų. Ne­ma­tau M. Ma­jaus­ko.

A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Aš jums tu­riu to­kį po­li­ti­nį klau­si­mą. Per 15 me­tų tai jau bus de­šim­tas pen­si­jų kau­pi­mo ta­ri­fas. Re­for­mos pra­džio­je, ka­da tik pra­dė­jo Lie­tu­vo­je veik­ti kau­pi­mo sis­te­ma, žmo­nės tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­rink­ti iš 14 pen­si­jų fon­dų, tai šian­dien, ro­dos, vei­kia 5 ir tik 3 ga­li mo­kė­ti anui­te­tus.

Ki­tuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se jūs ap­skri­tai pa­nai­kin­si­te ga­li­my­bę iš pen­si­jų fon­dų iš­si­pirk­ti anui­te­tus, juos iš­kel­si­te į „Sod­rą“. Aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Kaip jums at­ro­do, ar nė­ra taip, kad ši re­for­ma ne­su­ku­ria prie­lai­dų da­bar dir­ban­tiems žmo­nėms su­kaup­ti di­des­nę da­lį se­nat­vei, bet tie­siog įme­ta pai­nia­vos ir iš es­mės iš­dras­ko re­for­mą, ku­rią bu­vo ga­li­ma nuo­sek­liai per­tvar­ky­ti, kad ta kau­pia­mo­ji da­lis bū­tų di­des­nė? Dė­ko­ju.

L. KUKURAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Tru­pu­tį gal gai­la, kad mes ne­pri­sta­tė­me Kau­pi­mo įsta­ty­mo, nes ta­da ta dis­ku­si­ja bū­tų iš­sa­mi. Bet ge­rai, kal­bė­ki­me mes ir apie kau­pi­mo da­lį.

No­ri­si pa­sa­ky­ti ne iš šo­no, bet iš vi­daus ma­tant, kas vyks­ta su mū­sų su­kaup­to­mis su­mo­mis. Apie 80 tūkst. pen­si­nin­kų šiuo me­tu yra iš­ėję į pen­si­ją ir jau tu­ri tei­sę pa­nau­do­ti pri­va­čias lė­šas, ku­rias su­kau­pė fon­duo­se, ta­čiau tik 450, ne vi­sai tiks­liais duo­me­ni­mis, jų įsi­gi­jo anui­te­tą, t. y. tei­sę į pen­si­ją. Ar ši­ta sis­te­ma šiuo me­tu funk­cio­nuo­ja kaip pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­ma, mes ne­ga­lė­tu­me tvir­tin­ti, net jei­gu pri­pa­žin­tu­me, kad bu­vo ke­lio­li­ka me­tų ir bu­vo daug ko­re­ga­vi­mų, kaip jūs sa­kė­te. Tik­rai tai nė­ra ge­rai. Ma­no gal­va, tie ko­re­ga­vi­mai yra su­si­ję su tuo, kad jau nuo pat pra­džių sis­te­mos bu­vo prie­ši­na­mos – I ir II pa­ko­pos, nes iš I ati­de­da­ma II. Va­di­na­si, tiek, kiek ati­de­da­ma, ati­tin­ka­mai ma­ži­na­ma „Sod­ro­je“ ir ar žmo­gus iš tie­sų ką nors lai­mi, ar ne, mes ir ne­ži­no­me. Šiuo me­tu jau žmo­nės pa­tys skai­čiuo­ja, ar jie lai­mė­jo, kai bu­vo kri­zė ir jie kaž­ką su­kau­pė, ar ne­lai­mė­jo.

Šiuo at­ve­ju, kas ban­do­ma pa­da­ry­ti? At­skir­ti, kad tai bū­tų iš tie­sų pa­pil­dan­čios vie­na ki­tą sis­te­mos ir kad žmo­gus ne­be­kaup­tų tik 2 %, bet kaup­tų tą su­mą, ku­ri yra adek­va­ti – bent 6 %. Pa­gal ta­ri­fus ma­ty­si­me, kad tai yra 4,5 %. Ma­no gal­va, da­bar mes siū­lo­me spren­di­mus, ku­rie il­gai­niui ne­tu­rė­tų bū­ti ko­re­guo­ja­mi, bet kaip tik už­tik­rin­tų tva­rų sis­te­mos eg­zis­ta­vi­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ger­bia­mi ko­le­gos, lie­tu­viai ir vi­si ki­ti pi­lie­čiai tu­rė­jo se­nas tra­di­ci­jas kaup­ti stik­lai­niuo­se, ko­ji­nė­se, mat­ra­suo­se. Ir da­bar ga­li­ma ir to­liau taip kaup­ti, nes apie kau­pi­mą mes at­ski­rai pa­kal­bė­si­me, nes tai kol kas yra nuos­to­lin­ga veik­la vi­siems, kas ten da­ly­vau­ja. Var­gu bau ar aš pa­ti­kė­siu jū­sų žo­džiais, kad po to, ką mes pa­da­ry­si­me, ji pa­si­da­rys ge­res­nė.

Da­bar iš ši­to pa­ke­to klau­si­mė­lis, ban­džiau už­duo­ti fi­nan­sų mi­nist­rui. Vi­są mo­kes­tį mo­kės dar­buo­to­jas. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se yra nuo­sta­ta, jei­gu darb­da­vys ne­mo­ka nu­sta­ty­mo dy­džio dar­bo už­mo­kes­čio, pagal dar­bo su­tar­tį, pagal ko­lek­ty­vi­nę, bet to­kių duo­me­nų aš ne­tu­riu, kiek to­kių darb­da­vių bu­vo nu­baus­ta? Da­bar bus ma­si­nis per­ėji­mas prie nau­jos tvar­kos ir, ži­nant ki­tų ša­lių pa­tir­tį, kad yra da­lis darb­da­vių, ku­rie ima ir ne­su­mo­ka vi­sos su­mos, ir to­kiu bū­du dar pa­si­pel­no, kaip, ger­bia­mas mi­nist­re, už­tik­rin­si­te, kad po ši­tos re­for­mos sau­sio 2 die­ną ši­tų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mas ne­su­ma­žė­tų? La­bai ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą, iš tie­sų la­bai ak­tu­a­lus. Kaip su­pran­tu, pa­čią re­for­mą bu­vo ven­gia­ma da­ry­ti bū­tent dėl šios prie­žas­ties – dėl ga­li­mų darb­da­vio pik­tnau­džia­vi­mų. Tuo la­biau jei­gu mes da­ro­me dar ir ki­tus pa­kei­ti­mus, pa­vyz­džiui, kau­pi­mo re­for­mos, ta­da grės­mė dar la­biau iš­ky­la, nes tam­pa dar kom­plek­siš­kes­nė re­for­ma. To­dėl tik­rai rei­ka­lin­gas ir mak­si­ma­lus vie­ši­ni­mas, kad pa­tys dar­buo­to­jai ži­no­tų, kas jiems pri­klau­so, kad jie tu­rės jau po sau­sio 1 die­nos gau­ti di­des­nes pa­ja­mas į ran­kas. Tai jie vi­si tu­ri ži­no­ti, ati­tin­ka­mai tu­ri bū­ti iš­vie­ši­na­ma, tai čia vie­ši­ni­mo są­mo­nin­gu­mo klau­si­mas. Ati­tin­ka­mai nu­ma­ty­ta įsta­ty­muo­se ir kon­tro­lės, ir baus­mių po­li­ti­kos, kas bus darb­da­viui, jei­gu jis ne­si­lai­kys. Bet taip pat yra svar­bu, kad šiuo at­ve­ju ir ki­ti dar­buo­to­jų at­sto­vai – pro­fe­si­nės są­jun­gos, dar­bo ta­ry­bos… Čia ir at­si­ras jiems la­bai aiš­kus įran­kis, ką rei­kia nu­veik­ti per gruo­dį, sau­sį, kad tas per­ėji­mas bū­tų ma­k­si­ma­liai sklan­dus. Čia mes, mi­nis­te­ri­ja, kiek ga­lė­si­me, kon­sul­tuo­si­me, ska­tin­si­me, rem­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ko­mi­te­te mes aiš­ki­no­mės, čia vėl­gi dėl pen­si­jų kau­pi­mo, kad nuo 2023 me­tų, at­ro­do, la­bai su­ma­žė­ja pa­kai­ti­nis ko­e­fi­cien­tas, tar­kim, esant šiai sis­te­mai. Pra­šau pa­sa­ky­ti, po re­for­mos, ką jūs ga­li­te pa­ža­dė­ti ar­ba už­tik­rin­ti, koks bū­tų tas pa­kai­ti­nis se­nat­vės pen­si­jos ko­e­fi­cien­tas? Kaip jums at­ro­do, kiek jis bus tva­rus? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dėl pa­ties kau­pi­mo. Kaip ži­nome, jūs sa­ko­te, kad 2030 me­tais su­ma­žė­ja. Ap­skri­tai pla­nuo­ja­ma, kad bū­tent jau už ge­ro de­šimt­me­čio pra­dė­si­me jaus­ti de­mo­gra­fines pro­ble­mas. Šiuo at­ve­ju la­bai pri­klau­so pa­kei­ti­mo nor­ma nuo to, ko­kias mes prog­no­zes tu­ri­me. Jei­gu mes re­mia­mės Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos prog­no­zė­mis, Eu­ros­ta­to, ta­da ta pa­kei­ti­mo nor­ma su sod­ri­ne tu­rė­tų leis­tis, nes pa­gal prog­no­zes yra nu­ma­to­mas žen­kliai ma­žes­nis dar­buo­to­jų skai­čius ir žen­kliai au­gan­tis pen­si­nin­kų skai­čius. Kaip tik ta dis­pro­por­ci­ja ir su­ku­ria tai, kad dar­buo­to­jams yra sun­kiau iš­lai­ky­ti pen­si­nin­kus.

Da­bar skai­čiai. Jie la­bai pri­klau­so nuo prog­no­zių. Pa­gal tas prog­no­zes, ku­rias tu­ri­me, nuo 43 tu­rė­tų iki 34 su­ma­žė­ti pa­kei­ti­mo nor­ma, bet jei­gu prog­no­zės bus ge­res­nės ar­ba at­ei­tis bus ge­res­nė, ta­da ati­tin­ka­mai ir pa­kei­ti­mo nor­ma bus aukš­tes­nė. Ly­giai taip pat pri­klau­so, kiek žmo­nės bus su­kau­pę ir ko­kios yra vals­ty­bės biu­dže­to ga­li­my­bės fi­nan­suo­ti ba­zi­nę pen­si­ją, jei­gu ši­ta re­for­ma įvyk­tų. Ta­da pa­kei­ti­mo nor­ma ir­gi bū­tų di­des­nė.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų jū­sų op­ti­mis­ti­nis ver­ti­ni­mas kau­pia­mų­jų fon­dų, ku­rie ga­li iš­gel­bė­ti mū­sų pen­si­nin­kus, bet iš prin­ci­po jis taip pat pa­vei­kus se­nė­ji­mo pro­ce­sams, o ten jū­sų prog­no­zė per­ne­lyg op­ti­mis­ti­nė. Bet ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su „Sod­ros“ re­for­ma.

Jūs pa­mi­nė­jo­te, jog nuo prog­no­zių pri­klau­so pa­kei­ti­mo nor­ma ir pa­na­šiai. Ži­no­ma, kad be pa­pil­do­mų pi­ni­gų se­nė­ji­mo pro­ce­so… nė vie­na vals­ty­bė ne­su­ge­ba pen­si­jų pa­kei­ti­mo nor­mos lai­ky­ti, o ki­ti, maž­daug ko­ne treč­da­lis, pri­mo­ka iš vals­ty­bės biu­dže­to, no­rė­da­mi iš­lai­ky­ti pa­kei­ti­mo nor­mą. Mes kaip tik ei­na­me prie­šin­gu ke­liu: at­ima­me iš „Sod­ros“ 2 % ir jų vi­siš­kai ne­kom­pen­suo­ja­me iš vals­ty­bės biu­dže­to. Apie ko­kį pa­kei­ti­mo nor­mos ge­rė­ji­mą mes ga­li­me kal­bė­ti? Kas to­kią ge­rą min­tį jums įdė­jo į gal­vą – ma­ži­nant „Sod­ros“ įmo­kas ir taip jau da­bar ma­žas pen­si­jas dar la­biau ma­žin­ti?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų, kaip ir sa­kiau, į ši­tą vi­są pen­si­jų pa­ke­tą žiū­ri­ma kaip į vi­su­mą – tiek „Sod­ros“ da­lį, tiek ba­zi­nę da­lį, ku­rią per­ke­lia­me į vals­ty­bės biu­dže­tą, tiek pa­pil­do­mą kau­pi­mą. Šiuo at­ve­ju, kaip jūs ir sa­ko­te, „Sod­ros“ įmo­ka ma­žė­ja, bet taip pat ne­be­per­ve­da­ma į pen­si­nius fon­dus. Ne­tek­tis yra 60 mln., ly­gi­nant su da­bar­ti­niu biu­dže­tu.

Ar tai iš­gel­bė­tų mū­sų vi­są at­ei­ties pa­kei­ti­mo nor­mą? Tik­rai ne­ga­li­me to sa­ky­ti, bet tai bū­tų in­ves­ti­ci­ja į at­ei­tį, kai žmo­nės sa­vo pa­pil­do­mus pi­ni­gus, as­me­ni­nius pi­ni­gus, įde­da į kau­pi­mą. Klau­si­mas, ar mes no­ri­me, kad mū­sų tau­tie­čiai, mū­sų pi­lie­čiai kaup­tų pa­pil­do­mai? Jei­gu no­ri­me, tai yra mū­sų siū­lo­mas ska­ti­ni­mo bū­das. Jei­gu tu­ri­me ge­res­nių ska­ti­ni­mo bū­dų, su­ras­ki­me ir su­si­tar­ki­me čia.

Da­bar dėl ba­zi­nės da­lies. Mes, kaip ir sa­kau, su­ku­ria­me prie­lai­das pri­dė­ti iš ki­tų mo­kes­čių. Ma­no gal­va, net to­li­mo­je at­ei­ty­je tai bus bū­das, kaip fi­nan­suo­ti iš ki­tų mo­kes­čių pen­si­jas, ir ta pa­kei­ti­mo nor­ma ta­da bū­tų di­des­nė.

PIRMININKAS. Klau­sia ko­le­ga S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, mes čia tik­rai nuo­lat dis­ku­tuo­ja­me, ieš­ko­me ben­drų spren­di­mų ir kom­pro­mi­si­nių. Ti­kiuo­si, kad tik­rai juos pa­siek­si­me, taip pat ir dėl tų dvie­jų pro­cen­ti­nių punk­tų „Sod­ros“ ta­ri­fo ma­ži­ni­mo. Su­pran­ta­me ri­zi­ką ir su­pran­ta­me pa­ska­tas, mo­ty­vus, ko­dėl tai siū­lo­ma, bet tik­rai tai kels pro­ble­mų.

O klau­si­mas yra su­si­jęs su va­di­na­mo­sio­mis „Sod­ros“ lu­bo­mis. Aš su­pran­tu tam tik­rą lo­gi­ką. Jei­gu yra iš­mo­kų ri­bo­ji­mas, tai ir įmo­kos tu­rė­tų bū­ti ri­bo­ja­mos. Bet svei­ka­tos drau­di­mui, pri­va­lo­mam svei­ka­tos drau­di­mui, at­ro­do, taip pat siū­lo­ma tai­ky­ti va­di­na­mą­sias „Sod­ros“ lu­bas, tuo tar­pu nei tai yra drau­di­mas, nei ten yra ko­kie nors iš­mo­kų ri­bo­ji­mai. Jei­gu tai yra tei­sin­gas ver­ti­ni­mas ir in­ter­pre­ta­ci­ja, kuo jūs ga­li­te pa­grįs­ti ši­tą siū­ly­mą ir ar ji­sai tu­rė­tų bū­ti, jū­sų ma­ny­mu, gal­būt dar dis­ku­tuo­ja­mas ir ko­re­guo­ja­mas? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų vi­si ki­ti mo­kes­čiai ir iš­mo­kos yra su­si­ję su iš­mo­kų lu­bo­mis, pen­si­jų, li­gos, mo­ti­nys­tės, ne­dar­bo ir ki­tos tu­ri sa­vo iš­mo­kų lu­bas, o svei­ka­tos drau­di­mas to ne­tu­ri. Šis klau­si­mas iš tie­sų yra tei­sin­gas ir svars­ty­ti­nas to­les­nė­se dis­ku­si­jo­se ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas su­si­jęs su vie­šo­jo­je erd­vė­je spe­ku­liuo­ja­ma te­ma – tai pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas, di­di­ni­mas. Kaip ma­to­me, pa­siū­ly­tas va­rian­tas net­gi ma­žin­ti „Sod­ros“ ta­ri­fą, va­di­na­si, kau­pia­mas tam tik­ras re­zer­vas, ku­ris ga­na ne­ma­žas. Aiš­ku, čia yra ver­ty­bi­nis klau­si­mas, kur jį nu­kreip­ti, bet pa­nei­ki­te ar­ba pa­ko­men­tuo­ki­te, kad tik­riau­siai mes ar­čiau dis­ku­si­jos, ar ver­ta ma­žin­ti pen­si­nį am­žių, nes kau­pia­mas di­džiu­lis re­zer­vas, anot jū­sų? Ir čia yra tik­rai ne tas lai­kas, kai mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą, nes ir taip mū­sų žmo­nių vi­du­ti­nė gy­ve­ni­mo truk­mė, de­ja, yra la­bai ar­ti to pen­si­nio am­žiaus.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų pen­si­nis am­žius jau da­bar di­dė­ja pa­gal anks­čiau pri­im­tus spren­di­mus. Iki 2026 me­tų tu­rė­tų su­si­ly­gin­ti vy­rų ir mo­te­rų pen­si­nis am­žius iki 65 me­tų. Kol ši­tas kė­li­mas eg­zis­tuo­ja, tai tik­rai apie nau­jus kė­li­mus ne­tu­rė­tų bū­ti kal­ba­ma. Šiuo at­ve­ju, kaip ir ži­no­me, kaip jūs ir sa­ko­te, „Sod­ros“ re­zer­vas kau­pia­mas. Pa­gal vie­ną ar ki­tą re­for­mos va­rian­tą jis ir to­liau bus kau­pia­mas, ir tai bus re­zer­vas, ku­riuo mes ga­lė­tu­me amor­ti­zuo­ti tiek eko­no­mi­nius, tiek gal­būt il­gai­niui ir de­mo­gra­finius svy­ra­vi­mus.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau J. Džiu­ge­lio. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Yra, at­si­pra­šau, Jus­tai. Pra­šom Jus­tą Džiu­ge­lį.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bus iš dvie­jų da­lių, dėl so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos ir so­cia­li­nių įmo­nių. Dėl so­cia­li­nių įmo­nių svei­kin­ti­na yra tai, kad šiek tiek pa­kar­po­te tuos ko­e­fi­cien­tus, ta­čiau yra klau­si­mas – kiek kon­kre­čiai pla­nuo­ja­ma ki­tais me­tais su­tau­py­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, pa­kar­pius tuos ko­e­fi­cien­tus?

Ir an­tra klau­si­mo da­lis dėl so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos. Kaip ma­tau, ten yra at­ve­ria­mas ke­lias pa­si­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių lė­šų pi­ni­gus. Ta­čiau ma­no klau­si­mas bū­tų – ar tas lė­šas ga­lės im­ti tik pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos… ku­rių yra Lie­tu­vo­je 14, ku­rių spe­cia­li­za­ci­ja – la­bai siau­ras spek­tras pro­fe­si­jų, ar ir tos, ku­rios tu­ri pla­tes­nį spek­trą pro­fe­si­jų, ku­rių bū­tent rei­kia ino­va­ty­viam ver­slui, nes, de­ja, daž­nai žmo­nės su ne­ga­lia tu­ri rink­tis mo­ky­tis tik ama­ti­nio ti­po pro­fe­si­jas? Ar tos Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos bus ski­ria­mos vi­soms pro­fe­si­nėms re­a­bi­li­ta­ci­joms?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­si­mas dėl ta­ri­fų so­cia­li­nėms įmo­nėms. Tiek šia­me įsta­ty­me, tiek vi­suo­se ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, kur iš­mo­kos su­si­ju­sios su MMA ar­ba VDU, ati­tin­ka­mai per­skai­čiuo­ja­mi ta­ri­fai, nes kai kon­so­li­duo­ja­mi mo­kes­čiai, kei­čia­si MMA ir VDU dy­dis. Šiuo at­ve­ju tai yra tik tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, to­dėl su­tau­py­mo į biu­dže­tą ne­bus dėl ši­to pa­kei­ti­mo. Su­tau­py­mai į biu­dže­tą ga­lė­tų bū­ti, jei­gu bū­tų svars­to­mi ki­ti už­im­tu­mo ar so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuo­se bū­tų nu­ma­to­mos kon­kre­čios prie­mo­nės.

Dėl So­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo. Šiuo at­ve­ju So­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te yra kei­čia­mi taip pat ta­ri­fai, kiek man ži­no­ma, yra ir at­ski­ras Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me svars­to­mas bū­tent jū­sų už­duo­da­mas klau­si­mas. Aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į tai at­ski­rai, gal­būt Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, ku­ris nu­ma­to­mas ry­toj.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar jau I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau šiek tiek pra­tęs­ti J. Džiu­ge­lio klau­si­mą ir jū­sų pa­klaus­ti. Ka­dan­gi jūs čia tei­kia­te kar­tu tą tech­ni­nį per­skai­čia­vi­mą dėl so­cia­li­nių įmo­nių fi­nan­si­nės pa­ra­mos, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad Vy­riau­sy­bė nė­ra nu­si­tei­ku­si teik­ti jo­kių ki­tų pa­kei­ti­mų, tie­siog no­ri pa­da­ry­ti šiuos tech­ni­nius pa­kei­ti­mus dėl dy­džių ir pa­lik­ti vis­ką, kaip yra da­bar?

L. KUKURAITIS. Ka­dan­gi tai yra pen­si­jų per­tvar­kos pa­ke­tas, ku­ris ir­gi yra la­bai pla­tus, yra 27 tei­sės ak­tai, tik­rai ne­si­no­rė­jo at­neš­ti nau­jų nor­mų ir to­kiu bū­du dar la­biau klai­din­ti dis­ku­si­ją… Šiuo me­tu kaip tik Sei­mui yra pa­teik­ti su­si­ję tiek su Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mu pro­jek­tai, tiek su So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mu pro­jek­tai. Taip pat tik­rai ben­dra­dar­biau­ja­ma su Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, kar­tu ren­gia­mi už­im­tu­mo pro­jek­tai bū­tent dėl ne­įga­lių­jų už­im­tu­mo są­ly­gų ge­ri­ni­mo žvel­giant į vi­są vi­suo­me­nę, o ne į seg­re­guo­tas įmo­nes.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau mes du­kart po 10 mi­nu­čių klau­si­mams sky­rė­me. Li­ko dar, at­ro­do, pen­ki ar še­ši mū­sų ko­le­gos. Kaip gal­vo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Už­ten­ka. Jei­gu už­ten­ka, tai už­ten­ka. Dėl mo­ty­vų. Ačiū, mi­nist­re. Bet gal po to iš kar­to dar tuos, ku­riuos ati­dė­jo­me, po vie­ną pri­sta­ty­si­te, ge­rai?

Da­bar mo­ty­vai. T. To­mi­li­nas – už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu už įsta­ty­mo pa­ke­tą bal­suo­ti už po pa­tei­ki­mo. La­biau­siai pro­ble­miš­kos šio pa­siū­ly­mo vie­tos yra 2 % „Sod­ros“ ta­ri­fo ma­ži­ni­mas, nes jis ei­na tam tik­ra pras­me ne vi­sai pa­gal mū­sų rin­ki­mų pa­ža­dus. To­kio pa­ža­do ne­bu­vo. Tai yra da­bar iš dis­ku­si­jų gi­męs da­ly­kas. Ly­giai taip pat Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio sis­te­mos re­for­mos yra la­bai keis­tas pa­siū­ly­mas plės­ti NPD tai­ky­mo ba­zę tiems už­dir­ban­tiems virš 1 tūkst. 160 iki 2 tūkst., bet be­veik ne­ski­ria­ma pi­ni­gų 2019 me­tais pa­čiam NPD di­din­ti tur­būt la­biau­siai tiems 800 tūkst. dar­buo­to­jų, ku­rie už­dir­ba iki to 1 tūkst. 100 eu­rų per mė­ne­sį. Tai yra pro­ble­miš­kiau­sios mo­kes­čių re­for­mos vie­tos. Aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad, kaip ir ki­tam mi­nist­rui sa­kiau, kaip cen­tro kai­rės ko­le­ga tie­siog re­ko­men­duo­ju ap­svars­ty­ti vi­sus įma­no­mus va­rian­tus, iš ko mes tuos pa­grin­di­nius da­ly­kus, kaip vai­ko pi­ni­gai, kaip kau­pi­mo ska­ti­ni­mas per vals­ty­bės biu­dže­tą, kaip ba­zi­nio dy­džio kė­li­mas, kaip mi­ni­ma­lios al­gos ar NPD di­di­ni­mas, mes tu­rė­tu­me fi­nan­suo­ti. Ten tik­rai ver­tė­tų dar pa­dis­ku­tuo­ti su mi­nist­ru V. Ša­po­ka at­krei­piant dė­me­sį į tai, kad vis dėl­to mi­nist­ras, kad ir kaip bi­jo­tų ka­pi­ta­lo mo­kes­čio, jis jį di­di­na ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiu. Tie­siog dis­ku­si­ja Sei­me tu­rė­tų bū­ti iš­sa­mi ir pla­ti. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš – G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš vi­siš­kai prie­šin­gai ne­gu ko­le­ga ra­gi­nu bal­suo­ti prieš vien to­dėl, kad šis pa­kei­ti­mas ne tik kad ne­spren­džia de­mo­gra­finių iš­šū­kių, ne tik kad ne­spren­džia pro­ble­mų, ku­rias mes tu­ri­me, bet gal­būt net su­ku­ria pa­pil­do­mų pro­ble­mų. Jei­gu pa­sa­ko­ma A, bet ne­pa­sa­ko­ma B įgy­ven­di­nant re­for­mą, tai lau­kia­mo re­zul­ta­to iš tik­rų­jų ne­bus.

Jei­gu kal­ba­me apie ba­zi­nės pen­si­jos iš­kė­li­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą, tai tai bu­vo su­si­ję su tuo, kad at­si­ras­tų ki­tos pa­pil­do­mos mo­kes­ti­nės pa­ja­mos, ku­rios bū­tų skir­tos pen­si­joms di­din­ti. Šian­dien mes tik ma­ži­na­me „Sod­ros“ įmo­kų ta­ri­fą, bet jo­kių pa­pil­do­mų įplau­kų, ku­rio­mis bū­tų ga­li­ma fi­nan­suo­ti pen­si­jas, aš as­me­niš­kai ne­ma­tau.

Kal­bant apie II pa­ko­pą, man iš­vis pa­na­šu, kad vals­ty­bė no­ri nu­si­mes­ti nuo sa­vęs bet ko­kią at­sa­ko­my­bę ir bet ko­kią naš­tą ir pa­lik­ti vis­ką žmo­nių są­mo­nin­gu­mui, ku­rio kar­tais yra, o kar­tais nė­ra. Tik­rai ma­to­me per­spek­ty­vas, kad ma­žės dar­buo­to­jų, ir ma­to­me de­mo­gra­finius iš­šū­kius, kad pen­si­nin­kų, de­ja, ne­ma­žės. Ma­to­me, kad pa­kei­ti­mo nor­ma „Sod­ros“ pen­si­jos, kad žmo­gus gaus iš „Sod­ros“ pen­si­ją apie 20 % sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio. Mes ši­tos pro­ble­mos šia re­for­ma nie­kaip ne­spren­džia­me. Mes kaž­kaip ti­ki­mės, kad vi­si są­mo­nin­gai pa­si­rinks di­de­lį kau­pi­mą II pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se. Ta­čiau pa­tys pri­im­da­mi įsta­ty­mus su­da­ro­me jiems ga­li­my­bę at­si­sa­ky­ti to kau­pi­mo. Ži­nant žmo­nių są­mo­nin­gu­mą, kiek jie lin­kę pa­si­rink­ti il­gos per­spek­ty­vos pa­ja­mas, tik­rai yra di­de­lė ti­ki­my­bė, kad la­bai di­de­lė da­lis žmo­nių gaus 20 % sa­vo bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo ir ti­kė­sis, kad jie ga­lės gy­ven­ti tik iš „Sod­ros“ pen­si­jos vi­sai ne­gau­da­mi pa­pil­do­mų pa­ja­mų iš II pa­ko­pos.

To­dėl šiuo at­ve­ju ma­tau, kad tai, kas tu­rė­jo bū­ti svies­tas ant duo­nos, iš tik­rų­jų virs­ta pa­grin­di­niu pa­tie­ka­lu, de­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mų pro­jek­tams nuo Nr. XIIIP-2232 iki Nr. XIIIP-2257 (išbraukia­me ž ir m), bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko po pa­tei­ki­mo. Po pa­tei­ki­mo.

Ma­no mi­nė­tus klau­si­mus pri­sta­tys vė­liau mi­nist­ras.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 56, prieš – 14, su­si­lai­kė 31. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ko­mi­te­tai. Jei­gu ga­li­ma, aš ne­skai­ty­siu vi­sų, nes la­bai daug. Vi­sur pa­grin­di­nis yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, iš­sky­rus 1-3f, kur pa­grin­di­niu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir ki­ti ko­mi­te­tai pa­pil­do­mi. Ga­li­te tam pri­tar­ti? Yra dar pa­siū­ly­mų?

S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XIIIP-2232 kaip pa­pil­do­mo no­rė­čiau ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. Yra, yra. At­kreip­ki­te dė­me­sį, vis­kas jau yra su­ra­šy­ta. Daug kur yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dar pa­siū­ly­mų? Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Jus­tai, pra­šau.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl So­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos ir So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mų pra­šy­čiau Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Ko­kį?

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja dėl So­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos ir dėl So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Siū­lo­ma Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti, ko­le­gos, bir­že­lio 21 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­ma bir­že­lio 21 die­na. Vis tiek daug yra įsta­ty­mų, ko­mi­te­tai tu­ri ap­svars­ty­ti. Ačiū.

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie pro­jek­to Nr. XIIIP-2246.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad, be vals­tie­čių ir ža­lių­jų, es­mi­nę at­sa­ko­my­bę už šį pa­ke­tą, pa­žei­džian­tį pen­si­jų sis­te­mos sta­bi­lu­mą, ne­iš­ven­gia­mai tu­rės pri­si­im­ti Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­jos na­riai, nes jų sep­ty­ni bal­sai už bu­vo le­mia­mi. Jei­gu jie bū­tų bal­sa­vę kaip ma­žu­mos at­sto­vai su­si­lai­ky­da­mi, ma­ty­da­mi ir pro­ble­mas, re­zul­ta­tas bū­tų ki­toks. Pa­ste­bė­jau, kad so­cial­de­mok­ra­tų dar­bie­čių at­sto­vai tur­būt su­pran­ta šio pa­ke­to pro­ble­miš­ku­mą ir la­bai ne­gau­siai te­at­sto­va­vo ši­ta­me bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ei­na­me to­liau, ko­le­gos.

 

14.52 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi grįž­ta­me prie įsta­ty­mo – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2246. Pra­šau, mi­nist­re.

At­si­pra­šau, mi­nist­re, dar čia pa­kal­bė­jo apie len­kus. Ne­mi­nė­ki­te ki­tų frak­ci­jų, grei­čiau baig­si­me. Pra­šau.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl kon­ser­va­to­riams taip rū­pi, kaip bal­suo­ja Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau, mi­nist­re. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­me Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma įmo­kų ta­ri­fus į pen­si­jų fon­dus… nuo 2019 me­tų su­da­ry­tų 3 % da­ly­vio lė­šų ir 1,5 % vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Pa­gal da­bar­ti­nius ta­ri­fus tai su­da­ry­tų ati­tin­ka­mai 4 % ir 2 %. To­dėl iki šio lai­ko bu­vo ko­mu­ni­kuo­ja­ma, kal­ba­ma apie 4 % ir 2 % tam, kad kal­bė­tu­me da­bar­ti­nių ta­ri­fų kon­teks­te, bet pa­gal nau­jus ta­ri­fus bus 3 % ir 1,5 %. Įmo­kos da­ly­vio lė­šo­mis pa­di­dė­ji­mą siū­lo­ma kom­pen­suo­ti 1,55 pro­cen­ti­niu punk­tu su­ma­ži­nant vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kos ta­ri­fą. Ta­ri­fai di­di­na­mi pa­laips­niui per pen­kerius me­tus: žmo­gaus įmo­ka nuo 1,8 % iki 3 %, vals­ty­bės biu­dže­to įmo­ka – nuo 0,3 % iki 1,5 % per pen­ke­rius me­tus.

Nau­ji da­ly­viai iki 40 me­tų į kau­pi­mą bū­tų įtrau­kia­mi au­to­ma­tiš­kai, ta­čiau ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti da­ly­va­vi­mo kau­pi­me. Įtrau­ki­mo pro­ce­dū­ra bū­tų kar­to­ja­ma tris kar­tus kas tre­jus me­tus. Vi­si, su­da­rę pen­si­jų kau­pi­mo su­tar­tis, iki 2018 m. gruo­džio 31 d. ga­lės ap­si­spręs­ti, ar to­liau kaup­ti dau­giau pri­mo­kant pa­tiems, ar stab­dy­ti pen­si­jų kau­pi­mą, ar iš vi­so nu­trauk­ti pen­si­jų kau­pi­mą ir lė­šas grą­žin­ti į „Sod­rą“. Vi­si da­ly­viai, ku­rie liks ar pra­dės kaup­ti pa­pil­do­mai, ga­lė­tų lai­ki­nai, bet ne il­giau kaip 12 mė­ne­sių per vi­są da­ly­va­vi­mo pen­si­jų kau­pi­me lai­ko­tar­pį, stab­dy­ti pen­si­jų įmo­kų per­ve­di­mą į pen­si­jų fon­dus pa­gal su­si­da­riu­sią as­me­ni­nę si­tu­a­ci­ją.

Pen­si­jų kau­pi­mo da­ly­viai ir jų darb­da­viai ga­lė­tų mo­kė­ti pa­pil­do­mas įmo­kas ir gau­ti mo­kes­čių leng­va­tas. Taip pat siū­lo­ma įgy­ven­din­ti gy­ve­ni­mo cik­lo fon­dų stra­te­gi­ją, taip pat pa­laips­niui su­ma­žin­ti at­skai­ty­mus iš pen­si­jų fon­do tur­to nuo 1 % da­bar iki 0,5 % 2020 me­tais. Taip pat su­ma­žin­ti pen­si­jų anui­te­to pri­va­lo­mu­mo ri­bą iki 10 tūkst. eu­rų, nu­sta­ty­ti dvi anui­te­to rū­šis: ati­dė­tą­jį ir stan­dar­ti­nį, ir nu­sta­ty­ti, kad nuo 2020 me­tų cen­tra­li­zuo­tas anui­te­to tei­kė­jas bū­tų „Sod­ra“. Pra­šom šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji – G. Skais­tė. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki, ma­no klau­si­mas bū­tų apie tai, ko­dėl pa­si­rink­tas au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas tris kar­tus? Ko­dėl, pa­vyz­džiui, ne iki 40 me­tų kas­met, kai vis dar ap­si­mo­ka­ma kaup­ti, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­ti trys kar­tai, kai gal­būt 18–20 me­tų žmo­gus dar nė­ra vi­siš­kai są­mo­nin­gas ap­si­spręs­ti dėl sa­vo per­spek­ty­vų?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už kau­si­mą. Iš tie­sų toks siū­ly­mas yra sie­kiant su­de­rin­ti au­to­ma­ti­nį įtrau­ki­mą – to­kį val­džios kvie­ti­mą jau­ną as­me­nį kaup­ti, nes vi­si skai­čia­vi­mai ro­do, kad bū­tent jau­niems as­me­nims ap­si­mo­ka kaup­ti, jei­gu kau­pia­ma adek­va­ti su­ma, kaip šiuo me­tu siū­lo­ma, 4+2. Ta­čiau taip pat su­de­rin­tas ir ki­tas ele­men­tas – tai bū­tent žmo­gaus lais­vė ap­si­spręs­ti. Jei­gu jis tris kar­tu ap­si­spren­dė, ti­kė­ti­na, kad jis ap­si­spren­dęs rim­tai.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Klau­si­mų iš­ties daug, bet už­duo­siu vie­ną. Dėl anui­te­tų mo­kė­ji­mo per­kė­li­mo į „Sod­rą“, ki­taip ta­riant, anui­te­tų mo­no­po­li­za­vi­mo. Kaip jums at­ro­do, kas vis dėl­to ga­ran­tuos, kad ta žmo­nių su­kaup­ta nuo­sa­vy­bė, ku­ri iš pen­si­jų fon­do bus per­kel­ta į „Sod­rą“, kad ja ne­bus ma­ni­pu­liuo­ja­ma, kad tais pi­ni­gais ne­bus dangs­to­mi ki­ti „Sod­ros“ įsi­pa­rei­go­ji­mai, kad stai­ga ne­su­gal­vos kas nors pa­keis­ti for­mu­lės ir iš­mo­kė­ti gal­būt ma­žes­nį anui­te­tą ir t. t.? Man ky­la įta­ri­mas, kai mes vis­ką ati­duo­da­me į vals­ty­bės ran­kas, nes čia bū­tent tai ir yra, man ky­la įta­ri­mas, ar vis dėl­to ne­bus pa­si­kė­sin­ta į tą nuo­sa­vy­bę ir ar ne­pa­da­ry­si­me mes čia blo­giau, tiks­liau, jūs ne­pa­da­ry­si­te blo­giau? Dė­ko­ju už at­sa­ky­mą.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų siū­lo­ma cen­tra­li­zuo­ti anui­te­to tei­ki­mą, nes ir da­bar, o ir at­ei­ty­je ta anui­te­to rin­ka bus ma­ža, kai ji­nai yra ma­ža, vi­sa ri­zi­ka kren­ta da­ly­viams, dėl to mo­kes­čiai, kaš­tai da­ly­vių di­de­li, dėl to yra sie­kia­ma tu­rė­ti vie­ną tie­kė­ją. Šiuo at­ve­ju mū­sų siū­ly­mas yra, kad tai bū­tų vals­ty­bi­nis tie­kė­jas, kad jis, ne­siek­da­mas pel­no ir tu­rė­da­mas tik ad­mi­nist­ra­ci­nius kaš­tus, už­tik­rin­tų kiek ga­li­ma di­des­nę grą­žą tiems da­ly­viams, ku­rie įsi­gy­ja anui­te­tus.

Da­bar kaip už­tik­rin­si­me? Tai yra nu­ma­ty­ta pa­gal įsta­ty­mą 2020 me­tais, ta­čiau tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­kios tvar­kos, kaip yra už­tik­ri­na­ma, kad ta lė­šų su­ma bū­tų ne tik kad ne… lie­čia­ma, bet taip pat ir in­ves­tuo­ja­ma, kad ji­nai teik­tų, kaip ir sa­kiau, di­džiau­sią ver­tę da­ly­viams.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Aš trum­pai pa­ko­men­tuo­siu A. Ar­mo­nai­tės klau­si­mą, ko­dėl čia vals­ty­bė in­ter­ven­ci­ją da­ro, pri­va­tus anui­te­to tie­kė­jas ga­li ban­kru­tuo­ti ir to­kių ban­kro­to at­ve­jų yra ne vie­nas. Jei­gu pen­si­jų fon­do kau­pian­čių­jų tur­tas yra at­skir­tas nuo pen­si­jų fon­do tur­to, anui­te­to at­ve­ju tai yra sun­kiau pa­da­ry­ti, ir ten ka­pi­ta­lo rei­ka­la­vi­mai di­de­li. Ir vien dėl to, kad ri­zi­kos skai­čia­vi­mas ir ver­ti­ni­mas yra ki­toks: jei­gu yra vie­nas anui­te­to tie­kė­jas, ta anui­te­to iš­mo­ka yra 30–40 % di­des­nė. Dėl di­des­nių pen­si­jų, aš ma­nau, ver­ta to­kį spren­di­mą pri­im­ti, ir dė­kui mi­nist­rui, kad jis tik­rai ryž­ta­si tai siū­ly­ti, tuo la­biau kad tai yra ne ko ki­to, o Pa­sau­lio ban­ko re­ko­men­da­ci­ja Len­ki­jai. Len­kai per­tvar­kė sa­vo II pa­ko­pą iš es­mės ją re­struk­tū­ri­zuo­da­mi, už­da­ry­da­mi ir da­ry­da­mi pro­fe­si­nius fon­dus su darb­da­vių pri­va­lo­mu da­ly­va­vi­mu. Tai­gi tas siū­ly­mas yra pa­grįs­tas. O klau­si­mas mi­nist­rui: siū­lo­ma ri­ba pri­va­lo­mam anui­te­tui yra 10 tūkst., sa­ky­ki­te, kuo ji grįs­ta ir ar ga­lė­tų bū­ti dar ko­re­guo­ja­ma į že­mė­jan­čią pu­sę? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju ir už pa­pil­dy­mą dėl anui­te­tų, ir už klau­si­mą. Ri­ba yra tie­siog skai­čiuo­ta pa­gal da­bar­ti­nės ri­zi­kos ly­gį, ta­čiau mū­sų ben­dras sie­kis tu­rė­tų bū­ti, kad ta ri­ba bū­tų ga­li­ma kiek ga­li­ma ma­žes­nė, ir su­da­rant vi­sas sau­gu­mo ga­ran­ti­jas dėl ban­kro­to, dėl ri­zi­kos pa­skirs­ty­mo ir t. t., ga­li­ma tą ri­zi­ką bū­tų ma­žin­ti. Tai tik­rai yra dis­ku­tuo­ti­na tiek šios die­nos kon­teks­te, tiek at­ei­ty­je dėl ma­žes­nės ri­bos.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šy­čiau jus pa­si­lik­ti po ši­to klau­si­mo pri­sta­ty­mo, tur­būt bus pri­sta­ty­ta NSGK iš­va­da. No­riu pri­min­ti, kad ten yra ke­le­tas punk­tų, ku­rie la­bai tin­ka ši­tam įsta­ty­mui – kaip ver­slo gru­pės, o pen­si­jų fon­dai tai yra ver­slo gru­pės, da­ro įta­ką įsta­ty­mų lei­dy­bai. Ten pa­ra­šy­ta ne­skaid­riai, o čia la­bai skaid­riai – per jus, per ki­tus in­kor­po­ruo­ja­me to­kius da­ly­kus: 2 % at­ima­me, bet ki­ta ran­ka 2 % duo­da­me, įve­da­me pri­va­lo­mu­mą, ir pen­si­jų fon­dai nuo to tik iš­lo­šia. Tai aš la­bai no­rė­čiau, kad mes su­si­lai­ky­tu­me nuo to­kių da­ly­kų, nes vie­nu me­tu spren­džia­me la­bai rim­tas iš­va­das ir čia pat pri­ima­me įsta­ty­mą. Ma­ni­pu­lia­ci­ja tei­sė­tais lū­kes­čiais – nei žmo­nės iki 40 me­tų ne­tu­ri tei­sė­tų lū­kes­čių, nei da­bar­ti­niai dir­ban­tys pen­si­nin­kai, nei pen­si­nin­kai ne­tu­ri lū­kes­čių, iš­sky­rus bū­si­muo­sius pen­si­nin­kus, jie tu­ri tei­sė­tus lū­kes­čius. Ma­no klau­si­mas dėl au­to­ma­ti­nio įtrau­ki­mo – kaip su tei­sė­tais lū­kes­čiais?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir už pa­siū­ly­mą pa­si­lik­ti po šios dis­ku­si­jos ir tei­kimo fa­zės. Pir­miau­sia nei­giu bet ko­kią pen­si­jų fon­dų įta­ką. Ir tai vi­siš­kai as­me­niš­kai, at­sa­kin­gai pa­reiš­kiu, ka­dan­gi, jei­gu ste­bė­tu­me pen­si­jų fon­dų kri­ti­ką, tai bū­tent jie kri­ti­kuo­ja, kad bu­vo vi­siš­kai ne­įtrauk­ti į svars­ty­mus. Jie bu­vo ne­įtrauk­ti į svars­ty­mus ir jie tą pa­tys vie­šai kri­ti­kuo­ja. Nė su vie­nu pri­va­čiu ar vie­šu as­me­niu, ku­ris at­sto­vau­ja vie­noms ar ki­toms ver­slo gru­pėms, ne­bu­vau su­si­ti­kęs per tą lai­ko­tar­pį ir ne­svars­tė­me šių klau­si­mų.

Ant­ras da­ly­kas, ar iš tie­sų pen­si­jų fon­dai lai­mi? Jei­gu mes kal­ba­me apie pen­si­jų fon­dų pel­nus, tai šiuo at­ve­ju ma­ži­na­mas ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­tis kaip rei­kiant ma­ži­na nau­dą, ku­rią pen­si­jų fon­das gau­na tie­sio­giai. Per pu­sę ma­ži­na­mas ad­mi­nist­ra­vi­mas da­ro nei­gia­mą įta­ką pen­si­jų fon­dų pa­ja­moms tie­sio­giai. Da­bar au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas – ar tai ati­tin­ka tei­sė­tus lū­kes­čius? Jei­gu tei­sė­ti lū­kes­čiai yra tu­rė­ti orią pen­si­ją, tai au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas tiek Lie­tu­vo­je, tiek An­gli­jo­je, tiek ki­to­se ša­ly­se, kur yra die­gia­mas au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas, ati­tin­ka tei­sė­tus lū­kes­čius tu­rė­ti kiek ga­li­ma di­des­nę pen­si­ją at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kad pa­ša­lin­tu­me tam tik­rą įtam­pą dėl ga­li­mos in­ter­pre­ta­ci­jos, kad val­dan­tie­ji yra pa­lan­kūs ar ne­pa­lan­kūs pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams, gal­būt ver­tė­tų vis dėl­to rim­čiau nag­ri­nė­ti pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mos trū­ku­mus ar­ba jos iš­ju­di­ni­mo iš mir­ties taš­ko kaž­ko­kius va­rian­tus? Iš tik­rų­jų bū­tent pa­si­ti­kė­ji­mo, lo­ja­lu­mo savo ša­kai, sa­vo pro­fe­si­jai, abi­pu­sės nau­dos, so­cia­li­nio dia­lo­go pa­grin­du ir funk­cio­nuo­ja tie pro­fe­si­nio kau­pi­mo pen­si­jų fon­dai Va­ka­ruo­se. Jei­gu mes tu­ri­me ne­ju­dan­tį klau­si­mą, tai gal rei­kė­tų ap­svars­ty­ti ir nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mas pa­ska­tas tam pro­fe­si­niam kau­pi­mui, ir bū­tų gal­būt da­lis žmo­nių pa­ten­kin­ti, nes re­a­liai yra pa­grin­do ne­pa­si­ti­kė­ti pri­va­čiu kau­pi­mu, bent jau prak­ti­ka ro­do?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Vi­siš­kai su­tin­ku, kad pro­fe­si­nių fon­dų kau­pi­mas tik­rai tu­rė­tų bū­tų ska­ti­na­mas daug di­des­ne ap­im­ti­mi, ta­čiau tu­rint gal­vo­je, kad įsta­ty­mas jau eg­zis­tuo­ja, o mes ne­tu­ri­me pre­ce­den­to, kad kas nors kaup­tų pro­fe­siš­kai, šiuo at­ve­ju tu­ri­me da­ry­ti spren­di­mus dėl tos sis­te­mos, ku­ri eg­zis­tuo­ja, ir tuos spren­di­mus da­ro­me. Tai, kad II pa­ko­po­je yra su­da­ro­ma tei­sė darb­da­viams pa­pil­do­mai pri­dė­ti prie pen­si­jos iš darb­da­vio lė­šų, su­ku­ria tam tik­rą pro­fe­si­nio fon­do tar­pi­nę si­tu­a­ci­ją, ta­čiau tik­rai tu­rė­tu­me ei­ti link to­les­nio vys­ty­mo po to, kai per­eis šis pa­ke­tas, jei jis per­eis, nors ir koks jis per­ei­tų, ta­da taip pat ati­tin­ka­mai tu­ri­me stip­rin­ti ir pro­fe­si­nių fon­dų… ska­ti­ni­mą da­ly­vau­ti pro­fe­si­niuo­se fon­duo­se.

PIRMININKAS. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Kei­čia­ma, jū­sų siū­lo­ma keis­ti sis­te­ma, kai du pro­cen­ti­niai punk­tai lie­ka žmo­gaus ki­še­nė­je, bet tiems, ku­rie šian­dien tik tiek ir te­kau­pia, dar du vis dėl­to rei­kė­tų iš­trauk­ti iš tos sa­vo ki­še­nės. Šian­dien aki­vaiz­du, kad žmo­nės jų ne­trau­kia to­mis pa­čio­mis są­ly­go­mis, nors vals­ty­bės do­ta­ci­ja kar­tais yra dvi­gu­bai di­des­nė už jų at­ly­gi­ni­mą, nes mo­ka­ma nuo vi­du­ti­nės al­gos. Kas ver­čia jus ma­ny­ti, kad šis sche­mos pa­kei­ti­mas pri­vers žmo­nes iš­trauk­ti tuos du pro­cen­ti­nius punk­tus ir su­mo­kė­ti? O jei­gu vis dėl­to ne, tai ko­kiais fi­nan­si­niais šal­ti­niais bus vyk­do­mi fi­nan­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai ši­tų žmo­nių sod­ri­nei pen­si­jai, ku­ri, ne­abe­jo­ti­nai, at­ei­ty­je bus la­bai men­ka?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų, kaip jūs sa­ko­te, tiek pen­si­jų, tiek ki­to­kio kau­pi­mo kul­tū­ra Lie­tu­vo­je yra tik­rai men­ka ir tu­rė­tų bū­ti ska­ti­na­ma. Šiuo at­ve­ju šiais kei­ti­mais sie­kia­ma pa­ska­tin­ti, kad žmo­nės kaup­tų pen­si­jai. Au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas yra bū­das, ku­riuo su­ke­lia­ma la­bai aiš­ki tie­sio­gi­nė žmo­gaus dis­ku­si­ja: ar aš no­riu lik­ti, jei­gu esu įtrauk­tas, kai pa­ma­tau, kiek pra­ran­du lė­šų nuo sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio, gal tai man bus pa­ska­ta, kad tiek lė­šų tur­būt aš ga­liu at­si­sa­ky­ti dėl to, kad gau­čiau ores­nę pen­si­ją; bet jei­gu ma­tau, kad, de­ja, man tos lė­šos, ke­le­tas eu­rų, ku­rie bū­tų per mė­ne­sį, yra per di­de­li, ta­da aš ga­lė­čiau at­si­sa­ky­ti.

Šiuo at­ve­ju, kai yra au­to­ma­ti­nio įtrau­ki­mo sis­te­ma, žmo­nės ga­lės ma­ty­ti tie­sio­giai sa­vo dar­bo už­mo­kes­čio la­pe­liu­s, kiek jie ne­ten­ka dėl da­ly­va­vi­mo kau­pi­me, tai pa­ska­tin­tų są­mo­nin­gu­mą. Kaip tik są­mo­nin­gu­mo šiuo at­ve­ju ir trūks­ta.

Jei­gu su­ma­žės, kaip jūs sa­ko­te, 2 % „Sod­ros“ įmo­ka, ti­kė­ti­na, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas ne­teks pa­ja­mų. Jei­gu mes ne­da­ry­tu­me nie­ko, tai 2020 me­tais „Sod­ros“ biu­dže­tas ne­tek­tų daug dau­giau pa­ja­mų. Ta­da klau­si­mas bū­tų dar ak­tu­a­les­nis – kaip už­tik­rin­ti pen­si­jas vi­siems, tu­rin­tiems ma­žes­nes? Šiuo at­ve­ju tas siū­ly­mas yra su­de­rin­tas su tei­sė­tais lū­kes­čiais kom­pen­suo­ti tuos ne­per­ve­di­mus į pen­si­jų fon­dus iš „Sod­ros“, ati­tin­ka­mai ma­ži­nant „Sod­ros“ įmo­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. Mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Yra no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš. S. Ja­ke­liū­nas – už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Čia yra il­gai reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, da­ly­va­vo Lie­tu­vos ban­kas, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos. Anui­te­tų iš­mo­kų sis­te­ma yra ga­na su­dė­tin­ga ir tai yra vie­na iš sri­čių, dėl ku­rios ga­li rei­kė­ti šiek tiek dau­giau lai­ko, ne­gu prem­je­ras mums sky­rė 25 ka­len­do­ri­nes die­nas. To­dėl ne­nu­steb­siu, jei­gu, pa­vyz­džiui, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te pa­siū­ly­si­me da­ry­ti tam tik­rą per­trau­ką ir, pa­dis­ku­ta­vę Pen­si­jų dar­bo gru­pė­je, ku­ri yra su­reng­ta ko­a­li­ci­jos ini­cia­ty­va, kar­tu su eks­per­tais ra­si­me dar ge­res­nių spren­di­mų tiek dėl anui­te­tų ri­bos, tiek dėl pa­čių anui­te­tų tie­kė­jų.

A. Ar­mo­nai­tė mi­nė­jo, kad pen­si­jų fon­dai da­bar anui­te­tus tei­kia. Iš tik­rų­jų jie ne­tei­kia, bet te­oriš­kai ga­li bū­ti to­kie pro­duk­tai pa­siū­ly­ti, kad bū­tų gy­ve­ni­mo cik­lo prin­ci­pas pri­tai­ky­tas iki pat gy­ve­ni­mo pa­bai­gos, o ne iki iš­ėji­mo į pen­si­ją. To­kios al­ter­na­ty­vos taip pat yra pa­siū­ly­tos eks­per­tų ir, aš ma­nau, tik­rai ra­si­me ge­rus, su­ba­lan­suo­tus spren­di­mus.

O J. Raz­mai no­riu pa­sa­ky­ti. Jis kri­ti­kuo­ja, kad čia yra pen­si­jų sis­te­mos sta­bi­lu­mas pa­žei­džia­mas ar pa­na­šūs da­ly­kai. Čia yra ku­ria­mas il­ga­lai­kis pen­si­jų sis­te­mos sta­bi­lu­mas. Pir­mas žings­nis bu­vo pa­nai­kin­ti „Sod­ros“ sko­lą. Ant­ras žings­nis – da­bar po siū­ly­mų ir po dis­ku­si­jų bus at­skir­ta II pen­si­jų pa­ko­pa nuo „Sod­ros“ ir „Sod­ros“ ba­lan­sas, ir jos il­ga­lai­kis sta­bi­lu­mas bus už­tik­rin­tas po šių spren­di­mų. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti po pa­tei­ki­mo ir tik­rai to­liau per­kel­ti dis­ku­si­jas į ko­mi­te­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė – prieš.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ši re­for­ma ir šis kon­kre­tus įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų ke­lia dau­giau klau­si­mų ne­gu at­sa­ky­mų ir ke­lia daug abe­jo­nių. Tai yra de­šim­tas pen­si­jų kau­pi­mo ta­ri­fas per 15 me­tų. Man at­ro­do, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, žmo­nės, ku­rie dir­ba ir gal­vo­ja apie sa­vo se­nat­vę, nu­si­pel­nė vis dėl­to ži­no­ti, kas jų lau­kia at­ei­ty­je, ir nu­si­pel­nė tei­si­nės ba­zės prog­no­zuo­ja­mu­mo. Abe­jo­nių ke­lia įvals­ty­bin­tas anui­te­to mo­kė­ji­mas per „Sod­rą“. Aš ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mo, ko­kie vis dėl­to sau­gik­liai ap­sau­gos tą nuo­sa­vy­bę, ku­ri bus per­kel­ta į „Sod­rą“, kad tais pi­ni­gais ne­bū­tų lo­po­mi ki­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai.

Au­to­ma­ti­nis įtrau­ki­mas taip pat ke­lia abe­jo­nių. Kaip su­pran­tu, bus au­to­ma­tiš­kai pa­ren­ka­mos ben­dro­vės. Ko­kiu bū­du jos bus at­rink­tos? Gal­būt rei­kė­tų kri­te­ri­jus nu­sta­ty­ti pa­čia­me įsta­ty­me? Įsta­ty­me kol kas to ne­ma­ty­ti.

Iš tik­rų­jų žiū­rė­da­ma į pen­si­jų sis­te­mą, aš pir­miau­siai žiū­riu į tai, ar ji su­kurs dau­giau ga­li­my­bių žmo­nėms su­kaup­ti ir tau­py­ti se­nat­vei. Šian­dien man at­ro­do, kad kol kas pa­gal šį pro­jek­tą tų ga­li­my­bių nė­ra tiek daug, kiek no­rė­tų­si. Yra tie­siog ma­žiau ga­li­my­bių pa­si­rink­ti, di­di­na­mas vals­ty­bės vaid­muo ir di­di­na­mas vals­ty­bės ki­ši­ma­sis, ku­ris ap­skri­tai ir taip yra, ma­nau, pa­kan­ka­mai di­de­lis. Tai­gi aš ne­abe­jo­ju ge­ro­mis mi­nist­ro in­ten­ci­jo­mis, tik­rai, jei­gu pa­vyks pa­teik­ti šį pro­jek­tą, teik­si­me pa­siū­ly­mus, kaip gal­būt jį pa­to­bu­lin­ti, bet kol kas, de­ja, ne­ga­liu pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Pra­šau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2246, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 23. Ly­gu… Ne, at­si­pra­šau. Už… (Bal­sai sa­lė­je) Vis­kas ge­rai, vis­kas kon­tro­liuo­ja­ma. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Ko­le­gos, ar yra dar pa­pil­do­mų? Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Yra dar pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat bir­že­lio 21 die­ną.

A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, įsta­ty­mas va­di­na­mas kau­pi­mo įsta­ty­mu, bet kaž­kaip daug bu­vo kal­bų apie tai, kad dau­ge­lis ne­su­tin­ka, kad bū­tų ma­ži­na­mas ta­ri­fas, o bū­tent šio įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­ly­je aiš­kiai pa­ra­šy­ta:1,55 pro­cen­ti­nio punk­to ma­žin­ti pen­si­jų so­cia­li­nį drau­di­mą. Va­di­na­si, bu­vo daug tuš­čių kal­bų. To­kiu spren­di­mu mes įtvir­ti­na­me to­liau ma­žas pen­si­jas Lie­tu­vo­je ki­tų ša­lių at­žvil­giu ir ne­stip­ri­na­me so­cia­li­nio drau­di­mo, ne­di­di­na­me pen­si­jų, bet jas ma­ži­na­me. Dau­ge­lis čia jau gau­na pen­si­jas, la­bai no­rė­čiau, kad jūs pa­gal­vo­tu­mė­te apie tai. Ne­ga­li­me to­kiu bū­du ei­ti link to, kad mū­sų pen­si­jos ir to­liau lik­tų ma­žiau­sios. To­dėl… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jei­gu gir­di­te, ne­ži­nau, gal pra­puo­lėt kaž­kur ar ne­si­klau­so­te. Ger­bia­mas Ja­ke­liū­nai! Ger­bia­mas Jo­vai­ša, ar leis­tu­mė­te tru­pu­tį pra­blai­vin­ti, ar leis­tu­mė­te pa­klau­sy­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui? Jūs mi­nė­jo­te, kad bus su­da­ry­ta kaž­ko­kia dar­bo gru­pė, bet pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas vi­sur yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kaip mes ten to­liau dirb­si­me? Pa­vyz­džiui, kai ku­rios prie­lai­dos, ku­rios čia yra pa­da­ry­tos dėl kau­pi­mo sis­te­mos, tos prog­no­zės, kiek man pa­vy­ko iš­si­aiš­kin­ti, se­nė­ji­mo fak­to­rius kau­pi­mo fon­duo­se nei kaip prog­no­zės yra vi­siš­kai ne­įver­tin­tas ir ne­aiš­ku, pa­gal ką pri­si­im­ta ta op­ti­mis­ti­nė to­kia skai­čiuok­lė. Tur­būt pa­gal da­bar vi­sai ne­blo­gą de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją. Bū­tų ge­rai, kad mes, jei­gu no­ri­me tik­rai ką nors pri­im­ti, su­ras­ti, kaž­kaip ras­tu­me ga­li­my­bes dirb­ti kar­tu, ne kiek­vie­nas sau.

PIRMININKAS. Ko­le­ga S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). At­sa­ky­mas dėl dar­bo gru­pės. Ka­dan­gi dis­ku­si­jos vy­ko tarp ko­a­li­ci­jos frak­ci­jų ir Vy­riau­sy­bės, tai siek­da­mi su­de­rin­ti tas po­zi­ci­jas, ras­ti ben­drus spren­di­mus, ko­a­li­ci­jos Sei­mo na­riai pa­siū­lė su­da­ry­ti dar­bo gru­pę. Jo­je da­ly­vau­ja So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, da­ly­vau­ja ko­mi­te­to vi­ce­pir­mi­nin­kas ir jūs esa­te taip pat kvie­čia­mas šį ket­vir­ta­die­nį 15 va­lan­dą at­vyk­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą ir da­ly­vau­ti to­je dar­bo gru­pė­je, ji yra at­vi­ra iš es­mės vi­siems.

 Dėl ki­tų da­ly­kų mes čia ga­li­me il­gai dis­ku­tuo­ti, de­mo­gra­fijos pa­kei­ti­mo nor­mų ir pa­na­šiai, tai yra per daug abst­rak­tūs ir ben­dri klau­si­mai. Šiuo at­ve­ju yra tiks­las su­de­rin­ti nuo­sta­tas, kad „Sod­ra“ ne­nu­ken­tė­tų ir kad vi­si kau­pian­tie­ji tap­tų pen­si­nin­kais, o ne vien­kar­ti­nių iš­mo­kų ga­vė­jais.

 

15.16 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų bei vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dydžio, tai­ko­mo 2019 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2258 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­rį mes iš­sky­rė­me iš ši­to pa­ke­to – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir taip to­liau pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2019 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2258. Pra­šau, mi­nist­re, pri­sta­ty­ti.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mas Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų bei vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2019 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas. Siū­lo­ma 1,289 kar­to pa­di­din­ti vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų bei vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų, fi­nan­suo­ja­mų iš vals­ty­bės biu­dže­to, sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to ir ki­tų vals­ty­bės įsteig­tų pi­ni­gų fon­dų lė­šų, dar­buo­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos at­ly­gi­ni­mo ba­zi­nį dy­dį dėl to, kad da­lis darb­da­vio įmo­kų per­ke­lia­ma dar­buo­to­jui ir tai yra tech­ni­nis kei­ti­mas, su­si­jęs su vi­su darb­da­vio da­lies per­kė­li­mu į dar­buo­to­jo… vi­su pa­ke­tu.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Ši­mo­ny­tė ir dar ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pra­šau, In­gri­da.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Čia toks la­bai gud­rus nu­me­ris, jūs klau­si­mą, ku­ris yra su­dė­tin­gas po­li­ti­nis klau­si­mas, kiek­vie­no biu­dže­to pro­ga įtraukia­te į pa­ke­tą su ko­du ž ir sa­kot, kad gal nie­kas ne­pa­ste­bės, kad čia tie­siog yra siū­ly­mas ki­tiems me­tams pa­tvir­tin­ti ba­zi­nį dy­dį vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir, jei­gu žmo­nės at­lie­ka arit­me­ti­nius veiks­mus, to dy­džio ne­keis­ti, t. y. pa­lik­ti to­kį pa­tį, ki­taip sa­kant, pa­siųs­ti ži­nią mū­sų vals­ty­bės tar­nau­to­jams, kad jų at­ly­gi­ni­mai lie­ka įšal­dy­ti šių me­tų ly­gio. Čia toks bu­vo jū­sų tiks­las? Tie­siog įdė­ti ši­tą dil­gė­lę į ro­žių puo­kš­tę ir ti­kė­tis, kad nie­kas to ne­pa­ste­bės?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. No­riu pa­neig­ti šią ver­si­ją. Grei­čiau­siai dau­ge­lis už­si­ra­šiu­sių pa­klaus­ti klaus­tų to pa­ties klau­si­mo. Iš tie­sų pa­tvir­ti­nu, kad rim­tai žiū­ri­ma į ba­zi­nio dy­džio kė­li­mą ir šiuo me­tu kaip tik vyks­ta Vy­riau­sy­bės ir pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vų de­ry­bų pro­ce­sas dėl ba­zi­nio dy­džio. Šiuo at­ve­ju ko mes ne­ga­lė­jo­me sau leis­ti, tai ne­pa­di­din­ti ba­zi­nio dy­džio. Šiuo at­ve­ju ta­da jau vi­si pa­ma­ty­tų, kad jiems yra su­ma­ži­na­mas, ne tai, kad ati­tin­ka­mai pa­gal tai, kaip vi­siems di­di­na­mas ir jiems di­di­na­mas. Kad bū­tų iš­veng­ta ši­tos prieš­prie­šos, mes tech­niš­kai di­di­na­me, ta­čiau kar­tu su vals­ty­bės biu­dže­tu bus tei­kia­mi kon­kre­tūs siū­ly­mai dėl ba­zi­nio dy­džio pa­di­di­ni­mo taip, kaip bus su­de­rė­ta su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sau prieš­ta­rau­ja­te. Jūs kal­ba­te apie de­ry­bas. Šia­me įsta­ty­me nė žo­džio apie de­ry­bas, nors čia yra vi­siš­kai nau­jas įsta­ty­mas, ku­ris api­brė­žia dy­dį. Jūs eli­mi­nuo­ja­te vi­so­kias de­ry­bas – mū­sų da­bar­ti­nę įsta­ty­mo nuo­sta­tą iki lie­pos 1 die­nos pa­tvir­tin­ti ir su­si­tar­ti, ir pa­teik­ti, ir tą tu­rė­jo da­ry­ti Sei­mas, jei­gu jūs pri­si­me­na­te įsta­ty­mą, jūs ši­tą vis­ką iš­brau­kia­te ir aiš­ki­na­te, kaip vyks­ta de­ry­bos, o įsta­ty­me įtvir­ti­na­te dy­dį, ku­ris ne­leis­tų su­ma­žin­ti dar­bo už­mo­kes­čio dėl sis­te­mos kei­ti­mo.

Kur din­go ta­da de­ry­bų pro­ce­sai, da­tos, ka­da tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ta, ir ki­ti da­ly­kai, kas yra da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Taip, dė­ko­ju. De­ry­bos vyks­ta. Jei­gu bus su­si­de­rė­ta dar per bir­že­lio mė­ne­sį, tai sku­bos tvar­ka teik­si­me Sei­mui nau­ją įsta­ty­mo dy­dį ir ta­da jis tik­rai bus ki­toks, ne­gu čia pa­teik­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, kam ta­da tas žai­di­mas, kad kas mė­ne­sį mes tą pa­tį įsta­ty­mą pri­imi­nė­tu­me ir svars­ty­tu­me? Ko­dėl ne­bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti iš kar­to, anks­čiau pra­dė­jus tar­tis su prof­są­jun­go­mis ir su vi­so­mis ki­to­mis aso­ci­juo­to­mis struk­tū­ro­mis?

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Aš su­pran­tu, kad jū­sų žmo­nės mo­ka nau­do­tis kal­ku­lia­to­riu­mi, bet ke­tu­ri skai­čiai po kab­le­lio – tai ga­na daug dar­bo ir jo­kio tiks­lo. Ar ne­ma­no­te, kad vi­suo­se tuo­se įsta­ty­muo­se ga­lė­jo bū­ti vie­nas skai­čius po kab­le­lio dau­giau­sia ir į di­dė­ji­mo pu­sę? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju, kiek aš ži­nau, pir­mą kar­tą vyks­ta de­ry­bos dėl ba­zi­nio dy­džio, ir tai jau yra svei­kin­ti­nas pro­ce­sas. Ką mes su­tar­si­me, taip ir bus. Ant­ras da­ly­kas, jei­gu šiek tiek ir už­si­tę­sia, tai, ma­no gal­va, jei­gu mes at­ei­si­me ru­de­nio se­si­jo­je su di­des­niu ba­zi­niu dy­džiu, bet su­tar­tu, tai yra di­des­nė ver­tė, ne­gu teik­ti tik Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu.

Ki­tas da­ly­kas dėl 1,289. Ka­dan­gi yra be ga­lo daug tei­sės ak­tų, su­si­ju­sių tiek su įmo­kom, tiek su iš­mo­kom, tai šiuo at­ve­ju no­rė­jo­si pa­da­ry­ti kiek ga­li­ma tech­niš­kai tiks­liau. Tuo tar­pu bet ko­kie pa­di­di­ni­mai, ku­riuos jūs nu­ma­to­te, sa­ko­te, į dar­buo­to­jo ar nau­dos ga­vė­jo pu­sę, juos vi­sus įves­ti ki­tais tei­sės ak­tais, pa­vyz­džiui, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mu, kur yra ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio ba­zė iš­ple­čia­ma ir t. t., tai šiuo at­ve­ju ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tik tech­niš­kai tiks­lūs, o vi­si ki­ti di­di­ni­mai – ki­tais tei­sės ak­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vis tiek jū­sų pri­sta­ty­mas sle­pia tam tik­rų gud­ra­vi­mų. Ši­tas pa­ke­tas, ku­rį mes svars­to­me, įsi­ga­lios sau­sio 1 die­ną. Šiuo me­tu mes tu­rė­jo­me pa­teik­ti ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo ba­zi­nio dy­džio iki lie­pos 1 die­nos, pa­gal da­bar skai­čiuo­ja­mą mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus tvar­ką… Jūs to ne­pa­tei­kė­te kar­tu pa­žeis­da­mi įsta­ty­mus. Vyks­ta de­ry­bų pro­ce­sas, tvar­ka, svei­kin­ti­nas da­ly­kas, de­rė­ki­tės, kai su­si­de­rė­si­te, to­liau… Bet jūs ne­pa­tei­kė­te to įsta­ty­mo, da­bar pa­sa­kė­te, pa­di­dės 1,28 ar kiek kar­tų. Pir­miau­sia jis ne­pa­di­dės, jis tie­siog liks toks pat, tik dėl skai­čia­vi­mų ji­sai di­dė­ja.

O pra­ėju­sį kar­tą įsi­pa­rei­go­jo­te, kad jau šį kar­tą teik­da­mi at­si­žvelg­si­te į in­flia­ci­ją. Aš pats tei­kiau įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis bu­vo (…), bet jūs at­ėjo­te be in­flia­ci­jos įver­ti­ni­mo. Tai yra Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas, ką su­si­de­rė­si­te, bus ki­tas da­ly­kas. Ko­dėl jūs ne­si­lai­ko­te duo­to pa­ža­do? Jūs, aš tu­riu ome­ny, Vy­riau­sy­bė.

L. KUKURAITIS. Kaip ir mi­nė­jau, ši­tuo, o ir vi­sais tei­sės ak­tais, ku­rie nu­sta­to są­ry­šį su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu ar mi­ni­ma­liu mė­ne­si­niu at­ly­giu, vi­sur tech­niš­kai yra da­ro­mi kei­ti­mai. Tai čia yra tik tech­ni­nis kei­ti­mas tam, kad mes ne­pa­lik­tu­me la­bai di­de­lės gru­pės, pri­ėmę ši­tą pa­ke­tą, su daug ma­žes­niu at­ly­gi­ni­mu nuo sau­sio 1 die­nos, jei­gu de­ry­bos ne­pa­vyk­tų ar­ba dėl ki­tų są­ly­gų. Šiuo at­ve­ju tam, kad ne­kel­tu­me įtam­pos vi­suo­me­nė­je, bu­vo pa­teik­tas ir ši­to ba­zi­nio dy­džio pa­tiks­li­nan­tis pro­jek­tas. O, kaip ir sa­kiau, dėl in­flia­ci­jos ir ki­tų ko­re­ga­vi­mų, va­di­na­si, ba­zės dy­džio di­di­ni­mo dėl to, kad aug­tų at­ly­gi­ni­mas ir neut­ra­li­zuo­tų in­flia­ci­jos ža­lą, vyks­ta de­ry­bos ir mes at­ei­si­me su ki­tu tei­sės ak­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kiek aš at­si­me­nu, vi­sais pa­kei­ti­mų at­ve­jais ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je, kai mes keis­da­vo­me ką nors ir ap­va­lin­da­vo­me, vi­sa­da ap­va­lin­da­vo­me į žmo­gaus pu­sę. Tai da­bar tas klau­si­mas, ar rei­kia po kab­le­lio pa­lik­ti du skai­čius, ar bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti 171 eu­ras ir tuo iš­spręs­ti bent ma­žą to­kią pro­ble­mė­lę, kad žmo­nės pa­jus­tų nors ko­kį pa­di­dė­ji­mą?

Bet ma­no klau­si­mas yra tas, į ku­rį jūs ne­at­sa­kė­te pra­ei­to mū­sų su­si­ti­ki­mo me­tu, ku­ris vy­ko prieš ge­ras dvi sa­vai­tes. Po ši­tų pa­kei­ti­mų ko­kią pen­si­ją gaus žmo­gus, gau­nan­tis mi­ni­ma­lią al­gą, tu­rin­tis ben­drą sta­žą, kaip pri­klau­so, vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą ir gau­nan­tis ke­tu­ris ar tris, kaip jūs pa­si­rink­si­te, vi­du­ti­nius at­ly­gi­ni­mus, mes la­bai aiš­kiai ma­ty­tu­me, kam tai yra nau­din­ga. Ar ga­li­te nors ka­da at­sa­ky­ti į pa­pras­tą klau­si­mą?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šiuo at­ve­ju la­bai svar­bu ka­da: ar kal­ba­ma apie da­bar­ti­nes pen­si­jas šiais ar ki­tais me­tais, bū­tų vie­noks at­sa­ky­mas. Tai bū­tų ties pa­tys ta­ri­fai, tas pats in­dek­sa­vi­mas, ki­taip sa­kant, iš­lai­ko­mas įsi­pa­rei­go­ji­mas vi­siems pen­si­nin­kams, ku­rie šiuo me­tu gau­na pen­si­jas. Au­gi­mas toks, koks bū­tų ir be re­for­mos. Va­di­na­si, tai yra iš­lai­ko­ma. Prie to 95 tūkst. pen­si­nin­kų, ku­rie tu­ri ma­žiau­sias pen­si­jas, yra pri­de­da­ma pa­pil­do­ma prie­mo­ka.

Jei­gu mes kal­ba­me apie il­ges­nę per­spek­ty­vą, pa­vyz­džiui, po 20 me­tų, tai ta­da la­bai pri­klau­so nuo prie­lai­dų, ar žmo­gus kau­pė pa­pil­do­mai, ko­kia jo bus pen­si­ja. Kaip, koks bus dar­bo už­mo­kes­čio fon­das, kiek dar­buo­to­jų iš­vis dir­ba Lie­tu­vo­je ir kiek mes tu­ri­me pen­si­nin­kų – nuo tų prie­lai­dų pri­klau­so pa­ki­ti­mo nor­ma. Vis­ką da­ro­me, kad pen­si­nin­kai ir at­ei­ties pen­si­nin­kai gau­tų kiek ga­li­ma di­des­nes pen­si­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pui­kiai ži­no­te, kad… Ger­bia­ma, Ire­na, ga­li­ma? At­si­pra­šau, mi­nist­re. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs pui­kiai ži­no­te, kad ba­zi­nis dy­dis bu­vo su­ma­žin­tas per kri­zę. Jau, ko ge­ro, mes įei­si­me į an­trą de­šimt­me­tį, kai kri­zė pa­si­bai­gu­si, bet ba­zi­nis dy­dis nė­ra net at­kur­tas, tik iš da­lies per­nai bu­vo pa­kel­tas. Kaip jūs ma­no­te, dar 10 me­tų už­teks bent ba­zi­niam dy­džiui at­kur­ti?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kaip ži­no­ma, tik šiais me­tais pra­dė­tas at­kur­ti – per vi­sus 10 me­tų nuo kri­zės ne­bu­vo di­di­na­mas ba­zi­nis dy­dis. Tai jis pra­dė­tas di­din­ti. Ir ži­nau, kad yra po­li­ti­nis įsi­pa­rei­go­ji­mas at­kur­ti per šią ka­den­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, čia to­kia įdo­mi si­tu­a­ci­ja, kai jums rei­kia pa­si­rink­ti, ar su­ma­žin­ti vi­siems gy­ven­to­jams so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čius 2 %, ar, pa­vyz­džiui, biu­dže­ti­nin­kams ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams pa­di­din­ti maž­daug 20–30 %, nes tai maž­daug adek­va­čios su­mos. Mes kal­ba­me apie šim­tus mi­li­jo­nų. Tai ar ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kaip jūs nu­spren­dė­te, kad vis dėl­to ge­riau vi­siems su­ma­žin­ti po ke­lis pro­cen­tus, užuot pa­ė­mus ir iš­spren­dus vals­ty­bės tar­nau­to­jų, biu­dže­ti­nin­kų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, nes čia, kaip ma­to­me, yra la­bai aiš­kus pa­si­rin­ki­mas: ma­žin­ti vi­siems ke­liais pro­cen­tais, o vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir biu­dže­ti­nin­kams pa­lik­ti to­kį pat, nors ga­lė­jo­te pri­im­ti ki­to­kį spren­di­mą – di­din­ti jiems 20–30 %?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. „Sod­ros“ įmo­kos ma­ži­ni­mas – vi­siems dar­buo­to­jams, tai ne tik „Sod­ros“ biu­dže­tui. Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes ne­su­ma­žin­tu­me, „Sod­ros“ re­zer­vas bū­tų kur kas di­des­nis ir tai už­tik­rin­tų di­des­nes ga­li­my­bes la­vi­ruo­ti per eko­no­mi­nes ir de­mo­gra­fines duo­bes, bet bū­tent pen­si­jų ir ki­tų „Sod­ros“ iš­mo­kų da­ly­je. O vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ki­tų biu­dže­ti­nio sek­to­riaus dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai ke­lia­mi iš vals­ty­bės biu­dže­to, ir šiuo at­ve­ju nė­ra to­kios tie­sio­gi­nės są­sa­jos, bet dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir ki­tų at­ly­gi­ni­mų kė­li­mo, kaip ir sa­kau, vyks­ta ko­lek­ty­vi­nės de­ry­bos šiuo me­tu. Aš ti­kiuo­si, kad mes su­ra­si­me spren­di­mus, tin­ka­mus abiem pu­sėms.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Už, prieš? Už – T. To­mi­li­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mi­nist­re, man, de­ja, ten­ka pra­tęs­ti M. Ma­jaus­ko min­tį, aš su ja su­tin­ku, ir čia yra di­de­lė pro­ble­ma. Su­pran­tu tech­ni­nę pro­ble­mą – mes tu­ri­me kar­tu tą pa­ke­tą teik­ti, bet dėl fun­da­men­ta­lios di­le­mos, jei­gu ne­kal­bė­tu­me apie 2 % su­ma­ži­ni­mą „Sod­ros“, ga­lė­tu­me kal­bė­ti apie NPD ba­zės plė­ti­mą, kur ir­gi yra šim­tai mi­li­jo­nų, ir NPD ba­zė ple­čia­ma nuo 1 tūkst. eu­rų už­dir­ban­tiems, tai ten yra tie šim­tai mi­li­jo­nų, ku­rie ga­li­mai ga­lė­tų nu­ei­ti biu­dže­ti­nėms al­goms kel­ti. To­dėl di­le­ma yra su­dė­tin­ga. Su­pran­tu, po pa­tei­ki­mo mes tu­ri­me pri­tar­ti, nes ta­da pa­ke­tas yra ne­vien­ti­sas, bet aš siū­lau la­bai kri­tiš­kai pa­žvelg­ti į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos už­mo­jus plės­ti NPD ba­zę ir gal­vo­ti apie re­a­lias de­ry­bas, nes tos de­ry­bos yra smar­kiai pa­vė­luo­tos, kiek ži­nau pa­gal in­for­ma­ci­ją iš vi­daus. Ge­rai, kad jos ap­skri­tai vyks­ta. Lin­kiu vi­soms pu­sėms sėk­mės to­se de­ry­bo­se ir rim­tų de­ry­bų.

PIRMININKAS. Prieš – G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių – be šio įsta­ty­mo vi­sas pa­ke­tas eis ir nu­eis. Šian­dien šis įsta­ty­mas ne­rei­ka­lin­gas nie­kam, tik mi­nist­rui, nes re­a­liai vi­si pa­si­kei­ti­mai įsi­ga­lios nuo sau­sio 1 die­nos, iki to lai­ko mes kar­tu su biu­dže­tu tu­rė­tu­me tvir­tin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų ba­zi­nį dy­dį. Pa­pras­tai taip ir da­ry­da­vo­me. Tik šį kar­tą mes lei­džia­me mi­nist­rui ne­be­grįž­ti į šią sa­lę, kaip jis sa­kė, jei­gu de­ry­bos ne­pa­vyks. Iš es­mės nie­ko čia mes ge­ro ne­pa­da­ro­me, tik lei­džia­me mi­nist­rui ne­grįž­ti pas mus ir ne­di­din­ti ba­zi­nio dy­džio, jei­gu ne­su­si­tars su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis.

Aš tik no­riu pri­min­ti, kad pra­ei­tais me­tais ba­zi­nį dy­dį mes pa­di­di­no­me 2 %, kai in­flia­ci­ja bu­vo 4 %. Gal pa­gal­vo­ki­me vis dėl­to, koks yra mū­sų pri­ori­te­tas: ar di­din­ti al­gas, ar vis dėl­to no­ri­me pa­šal­po­mis iš­da­lin­ti vi­siems ki­tiems? Tie­siog siū­lau tik­rai ne­pri­tar­ti ir pa­lauk­ti, kol at­eis su­si­ta­ri­mas, ku­rio šian­dien at­seit sie­kia­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nė­ra ben­dro su­ta­ri­mo.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria pro­jek­tui Nr. XIIIP-2258, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 21, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis vėl siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar rei­kia pa­pil­do­mo? Ne. Siū­lo­ma svars­ty­ti…

P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ga­li­me kaip pa­pil­do­mą Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą? Ačiū.

T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKAS. Pra­šau? So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ai, pa­grin­di­nis? At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nis. Vis­kas ge­rai. Ko­le­gos, taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

 

15.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl as­me­nų, ver­slo sub­jek­tų ir ki­tų in­te­re­sų grupių ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pri­imant spren­di­mus ir ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos po­li­ti­niams pro­ce­sams iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2291 (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės po tri­jų va­lan­dų dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2291. Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo projektas. Pri­ėmi­mas. Nu­ta­ri­mas vie­no straips­nio. Pa­tai­sų, kaip su­pran­tu, nė­ra. Siū­lo­me da­bar pa­si­sa­ky­ti už, prieš.

Pir­ma­sis už – N. Pu­tei­kis. Pra­šom. N. Pu­tei­kis – už nu­ta­ri­mą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, no­riu pa­ci­tuo­ti iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to ty­ri­mo me­džia­gos. R. Kur­lians­kis apie „MG Bal­tic“ sėk­mę įvai­riuo­se Lie­tu­vos mies­tuo­se. Ci­tuo­ju: „Klai­pė­dą Eli­gi­jus rū­pi­na, kiek jis ten ga­li, nes mes Klai­pė­dą pa­ė­mė­me nor­ma­liai… Ta pras­me Eli­gi­jus yra nor­ma­lus.“

Ger­bia­mas Sei­me, pa­dė­ki­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui ir mums pa­tiems at­si­im­ti ne tik Klai­pė­dą iš „MG Bal­tic“, bet vi­są Lie­tu­vą. Ačiū V. Ba­kui ir ko­mi­te­to na­riams, kad jūs pra­dė­jo­te šią at­si­ė­mi­mo pro­ce­dū­rą. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Nuo pat pra­džių ne­ap­lei­do įspū­dis, kad ty­ri­mas dėl ver­slo gru­pių įta­kos po­li­ti­kams pa­gal Sei­mo pa­lai­min­tus abst­rak­čius klau­si­mus su­da­rys są­ly­gas ma­ni­pu­liuo­ti Sei­mo na­riais. Iš es­mės nie­ko nė­ra apie „Ro­sa­tom“ įta­kas 2008–2012 me­tais de­ši­nie­siems Lie­tu­vos po­li­ti­kams, ku­rie pri­ėmė jiems nau­din­gus spren­di­mus. Nė vie­na slap­to­ji tar­ny­ba ne­pa­tei­kė duo­me­nų apie tuo me­tu fik­suo­tus įta­kin­gų kon­ser­va­to­rių ry­šius su „MG Bal­tic“, nors, pa­gal Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, bū­tent 2008–2012 me­tais iš­au­go „MG Bal­tic“ pel­nas iš lai­mė­tų vie­šų­jų pir­ki­mų. Aiš­ku, da­bar vis­ką no­ri­ma nu­ra­šy­ti vien tik li­be­ra­lams ir E. Ma­siu­liui, bet tai tik akių dū­mi­mas. Ak­las pa­si­ti­kė­ji­mas do­zuo­ta Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to in­for­ma­ci­ja, pa­vir­šu­ti­niš­kos ap­klau­sos, ne­pa­to­gios in­for­ma­ci­jos neut­ra­li­za­vi­mas, pri­si­den­giant ben­dru su­ta­ri­mu, su­ku­ria tie­sos pa­ieš­kos iliu­zi­ją. Vėl dar kar­tą ke­lia­me po­li­ti­nes dul­kes, ku­rioms nu­sė­dus vie­nus kon­cer­nus pa­keis ki­ti, o Lie­tu­vos žmo­gus liks kvai­lio vie­to­je. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kį žmo­nių mul­ki­ni­mą ir ne­dvip­ras­miš­kai at­si­ri­bo­ju nuo šio po­li­ti­nio at­ra­jo­ji­mo pro­ce­so.

PIRMININKAS. Už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš­va­do­se nė­ra pa­siū­ly­mo iš­aiš­kin­ti, ko­dėl P. Urb­šys yra šiuo me­tu iš­skir­ti­nai daž­nai ro­do­mas kai ku­rio­se te­le­vi­zi­jo­se, nors tai yra vi­siš­kai ne­įta­kin­gas Sei­mo na­rys, iš­mes­tas iš Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos, ky­la klau­si­mas, ar tai tik at­ly­gis už tai, kad nuo­lat puo­la kon­ser­va­to­rius, ir ko­kios čia gru­pės tuo su­in­te­re­suo­tos?

PIRMININKAS. Į te­mą kal­bė­ki­te!

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne­žiū­rint to, aš siū­lau bal­suo­ti už iš­va­das, ku­rios žmo­nėms vis dėl­to at­sklei­dė daug nau­jų svar­bių fak­tų apie ne pa­čius gra­žiau­sius po­li­ti­kų ir ver­slo ry­šius, ir tai yra ge­rai, kad žmo­nės dau­giau su­vo­kia ir bus reik­les­ni po­li­ti­nei ben­druo­me­nei. Svar­biau­sia, aš bal­suo­ju dėl to, kas yra iš­va­dų ga­le, – tai yra siū­ly­mai, siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei, Sei­mui, dėl tei­sės ak­tų to­bu­li­ni­mo, pa­ga­liau dėl par­ti­jų su­si­ta­ri­mo, ku­ris, tu­rė­ki­me vil­čių, gal bus pra­smin­gas, o ne grįs­tas to­kiu tuš­čiu po­li­ti­ka­vi­mu, ku­rio šian­dien ne­trū­ko. Iš­va­dos tik­rai yra ge­ros, ir jei­gu jas įgy­ven­din­si­me, aš ma­nau, kad po­zi­ty­vių po­ky­čių tik­rai bus.

PIRMININKAS. Prieš – R. Šar­knic­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mam Po­vi­lui, kad žmo­nės tik­rai nė­ra mul­ki­na­mi, ir no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tui už at­lik­tą mil­ži­niš­ką, di­džiu­lį dar­bą. Pir­mi­nin­ko pri­sta­ty­tos iš­va­dos ro­do, kad nau­jas ty­ri­mas tu­ri bū­ti pra­dė­tas ir tę­sia­mas. Jei­gu ši idė­ja bus už­da­ry­ta, ta­da vis­kas ne­ten­ka pras­mės. Ne­ga­li­me pa­lik­ti Lie­tu­vos su to­kia pro­ble­ma. Dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ja­me!

Už – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos!

PIRMININKAS. Ne­triukš­mau­ja­me iš vie­tų.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien bal­suo­ja­me už ty­ri­mo iš­va­das, bet kaip ir moks­li­nia­m dar­bui, kaip ir bet ku­ria­m ty­ri­mui yra svar­bu ir per pa­tį ty­ri­mą su­rink­ta me­džia­ga, tai yra tie fak­tai, ku­rie la­bai rū­pi tiek mū­sų vals­ty­bei, tiek vi­sai vi­suo­me­nei. Šis ty­ri­mas yra tik pir­mas eta­pas link to, kad su­for­muo­tu­me la­bai aiš­kius tei­si­nius me­cha­niz­mus, kad to­kios si­tu­a­ci­jos, ko­kios bu­vo iki šiol, ne­pa­si­kar­to­tų at­ei­ty­je, to­dėl ra­gi­nu vi­sus pa­lai­ky­ti ty­ri­mo iš­va­das.

PIRMININKAS. Prieš – D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Dė­ko­da­mas V. Ba­ko ko­mi­si­jai už at­lik­tą dar­bą, aš lin­kiu jiems la­bai daug svei­ka­tos ir ener­gi­jos grą­ži­nant į Lie­tu­vos biu­dže­tą tą 1,5 mlrd. eu­rų (vi­sai ko­mi­si­jai dė­ko­ju), ku­rie bu­vo ras­ti pa­si­sa­vin­ti. Bet aš esu prieš tai, kad ko­mi­si­jos dar­bas bū­tų tuo ir baig­tas. Aš pa­lai­kau tuos ko­le­gas, ku­rie kal­ba apie tai, kad rei­kia at­ski­ro­se sri­ty­se pa­gi­lin­ti dar­bą. Aš ma­nau, kad ne pa­tys di­džiau­si nu­si­kal­tė­liai tie, ku­rie pa­ė­mė, pa­si­sa­vi­no biu­dže­to pi­ni­gus, di­džiau­si nu­si­kal­tė­liai yra tie, ku­rie at­ėmė iš žmo­nių ti­kė­ji­mą, ti­kė­ji­mą sa­vo vals­ty­be, ir jie pra­ra­do vil­tį, kad kaž­kas pa­si­keis, to­dėl jie iš­va­žiuo­ja. Aš už tai, kad kiek­vie­no­je sri­ty­je – ar tai bū­tų svei­ka­tos sis­te­ma, ar tai bū­tų švie­ti­mo, ki­tos, bū­tų ei­na­ma į gy­lį ir at­ras­tos tik­ros prie­žas­tys, dėl ko taip įvy­ko.

O už iš­va­das aš pa­si­ra­šau. Ačiū.

PIRMININKAS. Už – P. Gra­žu­lis. Bai­ki­me pa­si­sa­ky­mus, bus dėl ve­di­mo tvar­kos.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra la­bai sim­bo­liš­ka, va­kar at­šven­tė­me Są­jū­džio 30-me­tį, šian­dien mi­ni­me, kas įvy­ko per Lie­tu­vos gal­būt de­šimt­me­tį. 30-me­čio mes ne­ga­li­me pa­mi­nė­ti, bet bent de­šimt me­tų D. Gry­baus­kai­tės pre­zi­den­ta­vi­mo lai­ko­tar­pio tik­rai šis ty­ri­mas ap­ima. Kas per de­šimt me­tų sky­rė Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vus, pro­ku­ra­tū­ros, FNTT va­do­vus ir, de­ja, VSD va­do­vą? Be abe­jo­nės, kon­ser­va­to­rių iš­rink­ta Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė.

Sei­mo na­riai ir ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai, tai, kad jūs at­sklei­dė­te bent da­lį in­for­ma­ci­jos, esa­te iš da­lies pa­da­rę tik­rai di­de­lį dar­bą. Bet ne­ti­kiu, kad jūs pa­kel­si­te pa­tį di­džiau­sią pur­vo dang­tį – kon­ser­va­to­rių nu­veik­tus dar­bus. Aš ma­nau, grei­čiau jūs bū­si­te, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, su­dau­žy­ta, jūs, kaip sa­ko­ma, lik­si­te opo­zi­ci­jo­je, bet ši­to ne­bus ga­li­ma pa­da­ry­ti. Jūs gal net ir ne­jau­čia­te, su ko­kio­mis jė­go­mis su­si­du­ria­te ir su­si­dur­si­te, no­rė­da­mi at­kel­ti dang­tį ir pur­vą, ką pa­da­rė kon­ser­va­to­riai, už­val­dy­da­mi Lie­tu­vą per ši­tą lai­ko­tar­pį.

Iš­ko­vo­jo­me lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę. De­ja, per 20 me­tų oku­pa­vo ki­ti. Per ši­tą oku­pa­ci­ją iš Lie­tu­vos pa­bė­go dau­giau kaip 1 mln. žmo­nių. Bet jūs pa­ro­dė­te žmo­nėms tik vie­ną įmo­nę, bet ne­pa­ro­dė­te „Ro­sa­to­mo“, ne­pa­ro­dė­te kon­ser­va­to­rių ran­kų. Jie net įkū­rė „Bal­tų­jų pirš­ti­nių“ or­ga­ni­za­ci­ją, nes jų ran­kos to­kios pur­vi­nos, kad nenu­si­plau­na, jie tu­ri vaikš­čio­ti su bal­to­mis pirš­ti­nė­mis. Štai, vie­nu žo­džiu, kas sly­pi po pa­trio­ti­niais žo­džiais, skam­biais žo­džiais. Me­las, ap­gau­lė ir pur­vas. Bet aš jums lin­kiu drą­sos ir vil­ties, kad jūs pa­kel­tu­mė­te…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (MSNG). …vi­są kon­ser­va­to­rių, kaip sa­ko­ma, pa­trio­tiz­mo šy­dą.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū ko­le­goms, tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tui, tiks­liau, ko­mi­te­to biu­ro dar­buo­to­jams, ku­rie daug pri­si­dė­jo prie to dar­bo, tik, de­ja, taip jau iš­ei­na, kad yra ti­ria­ma tik vie­na ki­ta gru­pė, bet ne­mi­ni­mi ki­ti da­ly­kai, ar­ba ne­no­ri­ma mi­nė­ti ir tir­ti ki­tų gru­pių. Tiems par­la­men­ta­rams, ku­rie sa­ko, gai­la, rei­kė­tų tir­ti dau­giau, vien to­dėl siū­lau su­si­lai­ky­ti ir ne­bal­suo­ti už to­kias iš­va­das. Siū­lau joms ne­pri­tar­ti, o su­da­ry­ti spe­cia­li­ą­ją ko­mi­si­ją iš Sei­mo na­rių, kad Sei­mo na­riai ga­lė­tų tir­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Tiems ko­le­goms, ku­rie ban­dė šne­kė­ti, kad bu­vu­si val­džia, vie­na, an­tra, tre­čia, pri­si­dir­bo, ir la­bai stip­riai mi­nė­jo ir kai­riuo­sius, ir de­ši­niuo­sius, po­nui D. Gai­žaus­kui no­rė­čiau at­sa­ky­ti, gal jis pa­mir­šo, kad jų de­le­guo­tas mi­nist­ras V. Na­vic­kas bu­vo tuo me­tu ir jis pa­si­ra­šė LEO LT su­tar­tį ir vi­są ši­tą da­ly­ką da­rė. Jis bu­vo Vals­tie­čių par­ti­jos at­sto­vas.

Gal po­nas Dai­nius pa­mir­šo, kad vals­tie­čių de­le­guo­ta mi­nist­rė bu­vo K. D. Pruns­kie­nė? Ji de­ri­no tuo me­tu Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų krep­še­lį, de­ri­no, ko­kios įmo­nės ga­li į jį pre­ten­duo­ti ir kaip ga­li gau­ti ko­kią pa­ra­mą, ko­kią tech­ni­ką, trak­to­rius ir vi­sa ki­ta ga­li pirk­ti. Ma­tyt, ir­gi at­min­tis iš­tri­na.

Gal po­nas Dai­nius pa­mir­šo ir Ma­ri­jam­po­lė­je vy­ku­sius įvy­kius, kaž­ko­dėl ne­no­ri pri­si­pažin­ti ir ne­no­ri iš tos tri­bū­nos pa­sa­ky­ti apie pa­ne­lę Sin­ke­vi­čiū­tę, bu­vu­sią jo ben­dra­dar­bę. Siū­ly­čiau ko­le­goms iš Ma­ri­jam­po­lės, K. Ma­žei­kai pa­si­do­mė­ti, kas 2009 me­tais Ma­ri­jam­po­lės VPK vy­ko.

Bet aš ma­nau, kad ne tai yra es­mė. Es­mė šian­dien ki­tas da­ly­kas – bu­vo at­ver­ta tam tik­ra Pan­do­ros skry­nia, ar­ba tam tik­ra in­for­ma­ci­ja, ku­ri žmo­nėms iš­ties yra svar­bi. Taip, iš tie­sų žmo­nės šian­dien tu­ri tą da­ly­ką su­ži­no­ti. Bet man keis­ta ir aš bal­savimo metu su­si­lai­ky­siu, nes iš­va­do­se vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie STT ir VSD ne­veik­lu­mą, ka­dan­gi dir­bo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos… po­bū­džio in­for­ma­ci­ja. Jei­gu Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ma­to, kad yra ko­rup­ci­nių ap­raiš­kų, ta in­for­ma­ci­ja tu­ri pa­si­da­lin­ti su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Per 14 me­tų, no­riu pa­brėž­ti, per 14 me­tų nė kar­to…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (TTF). …tos tar­ny­bos ne­bu­vo in­for­ma­ci­ja pa­si­kei­tu­sios, nė kar­to. Tai klau­si­mas, ar tos tar­ny­bos taip pat da­ly­va­vo to­je pa­čio­je, ką kal­ba ne Že­mai­tai­tis, o ką kal­ba ko­mi­si­ja, nu­si­kals­ta­ma­me su­si­vie­ni­ji­me? Aš tik­rai ne­ma­nau, kad ta tar­ny­ba yra to­kia, to­dėl kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2291. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 18. Nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2291) pri­tar­ta. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad jūs pa­da­rė­te klai­dą. Dėl ve­di­mo tvar­kos aš no­rė­jau anks­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad du „ža­lie­ji žmo­ge­liu­kai“ už­si­ra­šė pa­si­sa­ky­ti prieš, ta­čiau pa­si­sa­kė už. Ma­nau, tai są­mo­nin­gas jų ma­nev­ras, to­dėl, pra­šy­da­mas žo­džio dėl ve­di­mo tvar­kos, aš bū­čiau pra­šęs, kad su­da­ry­tu­mė­te ga­li­my­bę bent ke­tu­riems as­me­nims pa­si­sa­ky­ti prieš. Re­a­liai pa­si­sa­ky­ti. Ta­čiau jūs ne­su­tei­kė­te man to žo­džio ir „ža­lie­ji žmo­ge­liu­kai“ da­ro sa­lė­je, ką no­ri. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jie yra jū­sų ko­a­li­ci­jos part­ne­riai, to­dėl jū­sų ša­liš­ku­mas pra­de­da tap­ti įtar­ti­nas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, ne­gi jūs skai­to­te jau ki­tų min­tis? Aš tai tik­rai jų ne­skai­tau ir ne­tu­riu jo­kio pa­grin­do kam nors su­teik­ti. O dar vie­na pa­sta­ba jums, kaip li­be­ra­lui. Ne­pra­var­džiuo­ki­te, vis dėl­to jūs, li­be­ra­lai, pa­si­žy­mė­da­vo­te šio­kia to­kia po­li­ti­nių dis­ku­si­jų kul­tū­ra. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Pra­šau į pro­to­ko­lą įra­šy­ti ma­no bal­są prieš.

PIRMININKAS. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). O ger­bia­mam J. Raz­mai – re­a­guo­jant kal­bė­ti apie įta­kas vie­no­kias ar ki­to­kias, tai gal jos pri­klau­so nuo mū­sų skir­tin­go po­žiū­rio, kas yra tie­sa ir me­las.

PIRMININKAS. R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Iš tie­sų no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja bal­sa­vo už, ta­čiau no­riu pa­brėž­ti taip pat ir tai, kad, mū­sų ma­ny­mu, ka­dan­gi ty­ri­mas bu­vo ga­na pa­vir­šu­ti­niš­kas ir tik­rai ne­bu­vo gi­lus, mes la­bai įdė­miai ver­tin­si­me vi­sus pa­siū­ly­mus, ku­rie at­eis į Sei­mą iš Vy­riau­sy­bės dėl iš­va­dų įgy­ven­di­ni­mo. Tarp jų ir dėl no­ro ri­bo­ti vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių lais­vę li­cen­ci­ja­vi­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi kon­ser­va­to­riai čia bu­vo kal­ti­na­mi įvai­rio­mis nuo­dė­mė­mis, tai siū­ly­čiau ne­pa­mirš­ti, kad ša­lia „Bal­tų­jų pirš­ti­nių“ kon­ser­va­to­riai grei­čiau­siai yra įkū­rę ir „Bal­tą­sias pėd­kel­nes“.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). No­riu kreip­tis į vi­sus. Iš­lai­ky­ki­me žmo­giš­ką oru­mą ir pa­gar­bą ki­tam. Nors aš ir ne­aukš­to ūgio, bet jau­čiuo­si ne žmo­ge­liu­kas, o žmo­gus. Tai švais­ty­tis to­kiais žo­džiais „iš­mes­tas“, „koks tas jo au­to­ri­te­tas“ ir t. t. Šian­dien vie­nas iš­mes­tas, bet kar­tais, pa­si­ro­do, kad tam, kas iš­mes­tas, tai vi­sai į nau­dą iš­ėjo. Tai ne blo­gy­bė kar­tais. Ir no­riu pa­sa­ky­ti, tas, kas šian­dien įsi­vaiz­duo­ja, kad ga­li kri­ti­kuo­ti iš­mes­tą, ga­li bū­ti ry­toj iš­mes­tas. To ne­lin­kiu jiems. Gerb­ki­me vie­ni ki­tus. Tie­siog gė­da tai klau­sy­ti!

PIRMININKAS. Ačiū, dak­ta­re. S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Pri­tar­da­mas A. Vin­kui, ofi­cia­liai krei­piuo­si į E. Gent­vi­lą ir taip pat Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir frak­ci­jos var­du, kad to­kie epi­te­tai, kaip „ža­lie­ji žmo­ge­liu­kai“, šio­je sa­lė­je skam­ba jau ne pir­mą kar­tą. Jei­gu tai kar­to­sis, aš ma­nau, mes kel­si­me at­sa­ko­my­bės klau­si­mą tiek vie­šo­jo­je erd­vė­je, tiek Sei­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis – E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Gal ir ne­bū­čiau šne­kė­jęs, bet ka­dan­gi Sta­sys pa­mi­nė­jo pa­var­dę, tai aš no­riu at­kreip­ti… Ar jums tai at­ro­do nor­ma­lu, kai ko­le­ga R. Šar­knic­kas ir ko­le­ga D. Ke­pe­nis už­si­ra­šo pa­si­sa­ky­ti prieš, o kal­ba už ir bal­suo­ja už?! Tai at­ro­do nor­ma­lu?! Da­bar pa­žiū­rė­ki­te į jų bal­sa­vi­mo spal­vą. Ža­lia. Ka­dan­gi jie pri­klau­so Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gai, jie tik­rai nė­ra vals­tie­čiai, aš juos va­di­nu ža­liai­siais, ku­rie el­gia­si la­bai ne­gra­žiai, ma­no ma­ny­mu. Pra­šom ma­ne svars­ty­ti, bet to­kiu at­ve­ju, jei pa­duo­da­te ma­ne į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, aš kreip­siuo­si dėl dvie­jų ko­le­gų są­mo­nin­gai pa­si­rink­to ap­gau­lės bū­do – už­si­ra­šy­ti bal­suo­ti prieš, kal­bė­ti už ir bal­suo­ti už. Tai kas čia ką klas­to­ja? Gal jau ge­riau tie­siai pa­sa­ky­ti, „ža­lie­ji žmo­ge­liu­kai“, ma­no mie­li ko­le­gos, ne­gra­žiai el­gia­tės.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bai­gia­me pa­si­sa­ky­mus, įžei­di­nė­ji­mus ir gal už­teks? Dar no­ri ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šom. Tik ko nors ne­įžeis­ki­te.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tai­gi se­na mo­kyk­la čia. Ne­įžei­siu, nes pa­mo­kų ga­vo­me iš čia ne­ma­žai. Per daug ka­den­ci­jų tą sėk­min­gai da­ry­da­vo. Aš dėl li­cen­ci­ja­vi­mo šiek tiek no­riu pa­sta­bą Ra­sai pa­sa­ky­ti. Če­ki­jos se­na­te da­bar yra dis­ku­si­ja dėl li­cen­ci­ja­vi­mo, nes da­bar­ti­nis Če­ki­jos prem­je­ras A. Ba­bi­šas, ku­ris yra mag­na­tas, prieš tap­da­mas prem­je­ru, įsi­gi­jo še­šis te­le­vi­zi­jos ka­na­lus, ke­le­tą por­ta­lų ir sėk­min­gai, ten­den­cin­gai ei­da­vo tie straips­niai. Čia yra kal­ba­ma apie at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. Ne tai, kad bū­tų drau­džia­ma ar dar kaž­kas, bet tie­siog to­kia pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Nes jie da­bar tą klau­si­mą ir­gi iš­kė­lė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, no­rė­čiau dar kar­tą pri­min­ti, jau bu­vo pri­min­ta – ket­vir­ta­die­nį ir penk­ta­die­nį šio­je sa­lė­je po­sė­džiaus pa­sau­lio mo­te­rų po­li­ti­kos ly­de­rių at­sto­vai. La­bai pra­šom jū­sų iš­ei­nant iš sa­lės pa­lik­ti tvar­kin­gą dar­bo vie­tą, be as­me­ni­nių daik­tų. Pri­me­nu, nes da­bar šiek tiek dau­giau Sei­mo na­rių, ne­gu ga­li bū­ti pa­bai­go­je.

 

15.50 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2220, Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 3, 11, 12, 42, 51, 53, 60, 61, 62, 63 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo, 73 ir 74 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2221, Vi­suo­me­nės svei­ka­tos priežiū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-886 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2222, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2223, Me­di­ci­nos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1555 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2224, Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2225, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2226 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas nuo 2-2a iki 2-2g – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos įsta­ty­mas ir vi­si ki­ti. Kvie­čia­me pri­sta­ty­ti mi­nist­rą A. Ve­ry­gą. Pa­tei­ki­mas. Vie­nu me­tu vi­sus ga­lė­si­te pri­sta­ty­ti, mi­nist­re? Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki, še­ši, sep­ty­ni įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų tiks­las yra su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das efek­ty­viau pla­nuo­ti, or­ga­ni­zuo­ti ir val­dy­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tin­klą ir su­da­ry­ti są­ly­gas efek­ty­viau tą tin­klą or­ga­ni­zuo­ti.

Taip pat yra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti skaid­rų ir efek­ty­vų Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų val­dy­mo ir svei­ka­tos prie­žiū­ros mo­de­lį, taip pat va­do­vau­jan­čių dar­buo­to­jų skaid­ru­mą ir įtrauk­ti nau­ją prin­ci­pą, t. y. įtrauk­ti re­gio­nus į svei­ka­ti­ni­mo ar­ba svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų pa­slau­gų veik­los pla­na­vi­mą.

Ko­kia yra da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja? Šiuo me­tu ga­li­my­bė vals­ty­bei su sa­vi­val­dy­be bū­ti vie­šų­jų įstai­gų stei­gė­ja yra ne­nu­ma­ty­ta ir iš tik­rų­jų nė­ra su­da­ry­ta to­kia net ir tei­si­nė ga­li­my­bė, kad vals­ty­bė ar­ba Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja kar­tu su sa­vi­val­dy­be ga­lė­tų bū­ti ben­dra stei­gė­ja ir kar­tu pla­nuo­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas. Biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vai yra pri­ima­mi vie­šo­jo kon­kur­so bū­du, ku­rį or­ga­ni­zuo­ja ir jo nuo­sta­tus tvir­ti­na įstai­gos stei­gė­jas ar­ba vi­suo­ti­nis da­li­nin­kų su­si­rin­ki­mas ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­skir­toms pa­rei­gy­bėms, pa­vyz­džiui, me­di­ci­nos di­rek­to­riui ir vy­riau­sia­jam fi­nan­si­nin­kui yra ne­tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai bū­ti pri­im­tiems į dar­bą vie­šo­jo kon­kur­so bū­du. Va­di­na­si, da­lis ad­mi­nist­ra­ci­jos yra pri­ima­ma ne vie­šo­jo kon­kur­so bū­du.

Taip pat yra ne­nu­sta­ty­tos ka­den­ci­jos ar jų ri­bo­ji­mas, nė­ra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mo įstai­gų va­do­vams.

Taip pat kal­bant apie ra­cio­na­lų pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šų pa­skirs­ty­mą ar­ba nau­do­ji­mą Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas ga­li nu­sta­ty­ti šių pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gas ir ri­bo­ji­mus, ta­čiau nė­ra jo­kio tei­si­nio pa­grin­do te­ri­to­ri­nėms li­go­nių ka­soms ne­su­da­ry­ti su­tar­čių su as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis.

Tai­gi tei­kia­mais pa­siū­ly­mais sie­kia­ma šiuos trū­ku­mus iš­tai­sy­ti. Kas kon­kre­čiai yra siū­loma? Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, jog svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras tvir­tin­tų Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių vie­šų­jų ir biu­dže­ti­nių įstai­gų tin­klą ir kiek­vie­nai įstai­gai pa­ve­da­mas teik­ti pa­slau­gas. Va­di­na­si, at­si­ras­tų toks prin­ci­pas, kad bū­tų su­pla­nuo­tas bū­ti­nas pa­slau­goms teik­ti įstai­gų tin­klas, at­si­žvel­giant į tai, ko­kias pa­slau­gas tos įstai­gos ga­li su­teik­ti ir ko­kia ap­im­ti­mi.

Taip pat yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad na­cio­na­li­nių svei­ka­tos sis­te­mos vie­šų­jų įstai­gų stei­gė­jais ga­lė­tų bū­ti vals­ty­bė, vals­ty­bė kar­tu su sa­vi­val­dy­be, sa­vi­val­dy­bė, vals­ty­bė kar­tu su uni­ver­si­te­tu ir vals­ty­bė kar­tu su uni­ver­si­te­tu ir sa­vi­val­dy­be.

Dvie­jų iš šių va­rian­tų ne­bu­vo anks­tes­nia­me re­gu­lia­vi­me, tai yra vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės, taip pat ne­bu­vo vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės ir uni­ver­si­te­to, kas, mū­sų ma­ny­mu, bū­tų tik­rai la­bai ak­tu­a­lu ir ra­cio­na­lu kal­bant apie tris di­džiuo­sius Lie­tu­vos mies­tus – Klai­pė­dą, Kau­ną ir Vil­nių, kur tik­rai ly­gio­mis tei­sė­mis or­ga­ni­zuo­jant tin­klą ga­lė­tų da­ly­vau­ti vi­si trys stei­gė­jai, t. y. ir uni­ver­si­te­tas, ir mi­nis­te­ri­ja, ir sa­vi­val­da.

Taip pat yra siū­lo­ma įtei­sin­ti nau­ją ko­le­gia­lų val­dy­mo or­ga­ną, t. y. val­dy­bą, ku­ri bū­tų pri­va­lo­ma uni­ver­si­te­to ar Res­pub­li­kos lyg­mens įstai­goms. Jūs tur­būt ge­rai ži­no­te, su kiek pro­ble­mų ne­re­tai su­si­du­ria tų di­de­lių įstai­gų va­do­vai tiek pri­im­da­mi spren­di­mus, tiek pla­nuo­da­mi veik­las. Ir kaip ir ki­tų, sa­ky­kim, vals­ty­bės įstai­gų pa­vyz­džiu di­de­lė­se ins­ti­tu­ci­jo­se yra siū­lo­ma tu­rė­ti to­kias val­dy­bas, to­kį ko­le­gia­lų val­dy­mo or­ga­ną, kur val­dy­bos na­riams bū­tų at­ly­gi­na­ma už dar­bą. Yra nu­sta­to­mi prin­ci­pai, kaip bū­tų at­ly­gi­na­ma, ir to­kiu bū­du bū­tų su­ku­ria­mos prie­lai­dos ge­riau ir efek­ty­viau ir, aiš­ku, skaid­riau val­dy­ti įstai­gas.

Taip pat yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti kon­kre­čių biu­dže­ti­nių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įvar­di­ji­mo įsta­ty­muo­se nu­ro­dant, kad šių įstai­gų no­men­kla­tū­rą su­da­ro ati­tin­ka­mų ka­te­go­ri­jų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas tei­kian­čios įstai­gos. Ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti ben­dras prin­ci­pas svars­tant vi­sus įsta­ty­mus, nes šian­dien mes su­si­du­ria­me su pro­ble­ma, kuo­met, ma­ty­da­mi ga­li­my­bes tik­rai efek­ty­viau pla­nuo­ti pa­slau­gas, efek­ty­viau pla­nuo­ti biu­dže­ti­nių įstai­gų tin­klą, sa­ky­kim, ir tas įstai­gas gal­būt at­ei­ty­je tar­pu­sa­vy­je su­jung­ti, mes tu­ri­me kiek­vie­ną kar­tą at­ei­ti į Sei­mą ir per­svars­ty­ti įsta­ty­mą. Ma­nau, kad tai yra sa­vo­tiš­kas re­lik­tas, ku­riuo bu­vo ban­do­ma lyg ir sa­vo­tiš­kai toms įstai­goms su­kur­ti sau­gu­mą, tie­siog įra­šant jų pa­va­di­ni­mą į įsta­ty­mą.

Dar vie­nas iš siū­ly­mų – įtvir­tin­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją ir nu­sta­ty­ti, kad jie pa­rei­gas ga­lė­tų ei­ti ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Iš­im­tys bū­tų tai­ko­mos to­kioms įstai­goms, ku­rio­se dir­ba iki de­šim­ties svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, tu­rin­čių me­di­ci­nos ir odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos li­cen­ci­ją. Va­di­na­si, toms ma­žoms, ypač pir­mi­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros, įstai­goms, kur va­do­vas ga­li bū­ti kar­tu ir sa­vi­nin­kas ar­ba stei­gė­jas, tik­rai nė­ra jo­kios lo­gi­kos vyk­dy­ti va­do­vų ro­ta­ci­jas ir tai­ky­ti to­kį ka­den­ci­jų ap­ri­bo­ji­mą, bet vi­soms ki­toms įstai­goms taip, kaip yra ir su ki­to­mis vie­šo­sio­mis įstai­go­mis. Ma­nau, kad tai la­bai pri­si­dė­tų ir prie efek­ty­ves­nio val­dy­mo, ir skaid­ru­mo.

Taip pat yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vie­šojo kon­kur­so bū­du į pa­rei­gas bū­tų ski­ria­mas įstai­gos va­do­vas, pa­va­duo­to­jai, pa­da­li­nių ir fi­lia­lų va­do­vai. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad va­do­vai, pa­va­duo­to­jai, pa­da­li­nių ir fi­lia­lų va­do­vai ir vy­riau­sie­ji fi­nan­si­nin­kai tu­rė­tų ati­tik­ti nu­sta­ty­tus įsta­ty­me ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. Anks­čiau nė­ra bu­vę to­kio rei­ka­la­vi­mo.

Taip pat yra siū­lo­ma su­kur­ti svei­ka­ti­ni­mo veik­los pa­slau­gų val­dy­mo re­gio­ni­nes ta­ry­bas. Pa­pras­tai sa­kant, tai bū­tų da­ri­niai, ku­rie leis­tų re­a­li­zuo­ti re­gio­ni­nio pla­na­vi­mo ir val­dy­mo va­di­na­mą­ją idė­ją, kai pa­slau­gos ar­ba re­ko­men­da­ci­jos dėl tų pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo bū­tų tei­kia­mos ben­dra­dar­biau­jant to re­gio­no me­rams, ben­dra­dar­biau­jant ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vams, gal­būt net ir veik­lą vyk­dan­tiems ver­slo at­sto­vams, kaip da­bar yra re­gio­nų ta­ry­bo­se, tik tiek, kad tai bū­tų spe­ci­fi­nės ins­ti­tu­ci­jos.

Ir dar vie­nas svar­bus siū­ly­mas, ku­ris taip pat yra lai­ky­ti­nas es­mi­niu – nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę te­ri­to­ri­nėms li­go­nių ka­soms pa­si­ra­šy­ti su­tar­tis su tin­klui ne­pri­skir­to­mis įstai­go­mis to­kiu at­ve­ju, jei­gu yra ne­už­tik­ri­na­mas nu­ma­ty­to mas­to pa­slau­gų tei­ki­mas. Va­di­na­si, vals­ty­bė or­ga­ni­zuo­tų įstai­gų tin­klą, ten už­tik­rin­tų pa­slau­gų tei­ki­mą, iš ki­tų įstai­gų, ne­disk­ri­mi­nuo­jant nei pri­va­čių, nei vie­šų­jų įstai­gų, pa­slau­gos bū­tų per­ka­mos pa­pil­do­mai to­kiu at­ve­ju, jei­gu tas vals­ty­bi­nių įstai­gų tin­klas ne­ge­bė­tų už­tik­rin­ti tin­ka­mos pa­slau­gų ap­im­ties.

Ir dar vie­nas siū­ly­mas, ku­ris yra svar­bus, yra siū­lo­ma li­be­ra­li­zuo­ti pa­slau­gų tei­ki­mą slau­gos sri­ty­je, t. y. dėl pir­mi­nės as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros, slau­gos ir pa­lai­ko­mo­jo gy­dy­mo pa­slau­gų tei­ki­mo. Su­tar­tis siū­lo­ma leis­ti su­da­ry­ti su vi­so­mis li­cen­ci­ją šiai veik­lai tu­rin­čio­mis ir pa­gei­dau­jan­čio­mis šias pa­slau­gas teik­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis. Pa­pras­tai ta­riant, mes ten, kur tu­ri­me per­tek­li­nę in­fra­struk­tū­rą, siū­lo­me tam tik­ras prie­mo­nes, ku­rios leis­tų efek­ty­viau tą struk­tū­rą val­dy­ti ir tvar­ky­ti ten, kur yra la­bai di­de­lis pa­slau­gų trū­ku­mas. Kaip tik yra siū­lo­ma supa­pras­tin­ti pa­slau­gų te­ki­mą ir la­biau jas iš­plės­ti.

Ačiū, kad iš­klau­sė­te siū­ly­mus ir pra­šy­čiau, kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. R. Mar­ti­nė­lis – pir­ma­sis, pra­šom.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl nau­jai įve­da­mo punk­to dėl vie­šo­sios įstai­gos val­dy­bos. Pa­gal da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją to­ji val­dy­ba bus vi­so­se įstai­go­se, net ir pa­čio­se ma­žiau­sio­se, nes ten da­bar ne­reg­la­men­tuo­ta, kad bus re­gio­nai ar kas nors. Ar ne­gal­vo­ja­ma, sa­ky­ki­me, gal­būt da­ry­ti re­gio­nus ir tas val­dy­bas kur­ti to­kiu di­des­niu re­gio­no mas­tu, kad ga­lė­tų for­muo­ti ir po­li­ti­ką, srau­tų val­dy­mą, per­so­na­lo val­dy­mą, re­gio­ni­nes li­go­ni­nes, ku­rios su­jung­tų ki­tas, ir bū­tų vie­na to­kia val­dy­ba, ku­ri iš tik­rų­jų re­gi­juo­tų to­kią re­gio­no po­li­ti­ką, o ne kiek­vie­no­je ma­žu­tė­je?..

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tos tik­ro­sios val­dy­bos, ku­rių val­dy­bos na­riai bū­tų ap­mo­ka­mi, yra nu­ma­ty­tos tik uni­ver­si­te­tų ir res­pub­li­ki­nė­se li­go­ni­nė­se, t. y. di­de­lė­se įstai­go­se, nes ma­žo­se tik­rai nė­ra lo­gi­kos, nes ten val­dy­mo efek­ty­vu­mą ga­li­ma ir ki­to­kiais bū­dais už­tik­rin­ti, be to, val­dy­ba kai­nuo­ja. Ji kai­nuo­ja pi­ni­gus ir tik­rai, ma­tyt, to­kią naš­tą už­dė­ti ant ma­žų gy­dy­mo įstai­gų ne­bū­tų ra­cio­na­lu.

O tos re­gio­ni­nės ta­ry­bos, taip, jos ir įtrauk­tų, kaip jūs tei­sin­gai sa­ko­te, ir pa­slau­gų ap­im­ties pla­na­vi­mą. Ten ir tu­rė­tų da­ly­vau­ti vi­sų tų re­gio­nų me­rai ar­ba jų at­sto­vai, gy­dy­mo įstai­gų at­sto­vai, te­ri­to­ri­nė li­go­nių ka­sa su sa­vo at­sto­vais. Ir taip, kaip da­bar yra re­gio­nų ta­ry­bo­se, gal­būt net ir ver­slo at­sto­vai… La­bai daž­nai gir­di­me, kad svei­ka­tos sek­to­rius ga­lė­tų kai ku­rias ge­rą­sias prak­ti­kas tik­rai per­im­ti iš ver­slo, ir, ma­tyt, ver­sli­nin­kai tu­rė­tų ge­rų įžval­gų ir siū­ly­mų. Tad val­dy­ba, to­kia kaip im­pe­ra­ty­vas, tik­rai ne vi­so­se įstai­go­se at­si­ras­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, idė­ja for­muo­ti val­dy­bas – iš tik­rų­jų svei­kin­ti­nas žings­nis. Ži­nant, jog šiuo me­tu ste­bė­to­jų ta­ry­bos to­kios la­bai for­ma­lios ir daž­nai su­da­ry­tos iš vals­ty­bės tar­nau­to­jų – žmo­nių, ku­rie yra reikš­min­gai sil­pnes­ni pa­gal sa­vo au­to­ri­te­tą, ly­gi­nant su svei­ka­tos įstai­gų va­do­vais. Čia at­si­ras­tų lyg ir to­kia val­dy­mo for­ma, ku­ri jau bū­tų au­to­ri­te­tin­ga ir bū­tų toks tar­pi­nin­kas tarp po­li­ti­ko ir vyk­do­mo­sios, įgy­ven­di­na­mo­sios val­džios svei­ka­tos sis­te­mo­je. Ma­no klau­si­mas, kaip jūs už­tik­rin­tu­mė­te, jog at­ei­tų tik­ri pro­fe­sio­na­lai, ku­rie bū­tų, ir iš­lik­tų ne­pri­klau­so­mi nuo svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos, ku­rią jie pri­žiū­rė­tų?

A. VERYGA (LVŽSF). Su­pra­tau. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad ab­so­liu­tų ne­pri­klau­sy­mą bus su­dė­tin­ga už­tik­rin­ti, nes tam tik­ra pras­me mes vis tiek vi­si tu­ri­me tam tik­rą in­te­re­są svei­ka­tos prie­žiū­ros ir tam tik­ra pras­me mes vi­si esa­me šiek tiek ša­liš­ki, kal­bė­da­mi apie svei­ka­tos prie­žiū­rą. Bet šiuo at­ve­ju aš gal­vo­ju, kad ga­li­ma siek­ti jau mak­si­ma­lių tiks­lų, kaip jūs sa­ko­te, ne­pri­klau­so­mu­mo ir ga­li­ma per­im­ti ge­ruo­sius pa­vyz­džius, ku­riuos da­bar tu­ri įstai­gos, tu­rin­čios val­dy­bas. Ma­tyt, kad ten ge­ro­ji pa­tir­tis, mo­kan­tis iš gy­ve­ni­mo, yra gal­būt pa­da­ry­ta ko­kių nors klai­dų, iš ku­rių mes ga­lė­si­me mo­ky­tis. Ma­tyt, kai mes jau pri­ei­si­me prie kon­k­re­čių val­dy­bos na­rių at­rin­ki­mo, jei­gu iš es­mės bus pri­tar­ta to­kiam siū­ly­mui, ra­si­me spren­di­mą. Ma­tyt, pa­si­žiū­rė­si­me į pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­dū­rė ki­tos įstai­gos, tu­rin­čios to­kias val­dy­bas, ir steng­si­mės to­kių klai­dų iš­veng­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai per­kel­ti vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių pa­tir­tį į jū­sų sri­tį. Bet tu­riu vie­ną pa­sta­bė­lę ir no­rė­čiau ja pa­si­da­lin­ti. Jei­gu vie­šo­sios įstai­gos li­go­ni­nės tu­ri de­fi­ci­tą (ma­ne čia da­bar už­sto­ja Vik­to­ras), tai va­do­vas ne­ga­li bū­ti ska­ti­na­mas. Ki­taip sa­kant, jam ne­mo­ka­ma kin­ta­mo­ji da­lis. Bet de­fi­ci­tas ga­li at­si­ras­ti dėl da­ro­mų re­for­mų. Taip ga­li bū­ti bau­džia­mi re­for­mis­tai. Re­for­mos kai­nuo­ja. Aš la­bai jums siū­ly­čiau per­žiū­rė­ti, nes ben­dro­vių va­do­vai taip pat ga­li bū­ti ska­ti­na­mi, net jei­gu yra nuos­to­lių ar­ba ne­pa­sie­kė pel­no nor­mos. Dė­kui.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už pa­sta­bą. Ma­nau, ji la­bai tei­sin­ga. Jei­gu at­si­ras to­kių tei­si­nių prie­lai­dų ap­skri­tai pla­nuo­ti, aš ma­nau, mes pa­gal­vo­si­me ateityje ir apie tam tik­ras biu­dže­ti­nes lė­šas, kad bū­tų ga­li­ma tuos trū­ku­mus ar­ba kom­pen­suo­ti, ar­ba iš­ly­gin­ti, ar­ba su­da­ry­ti są­ly­gas, jei­gu rei­kia ką nors op­ti­mi­zuo­ti, kad va­do­vams ne­kris­tų kal­tė, kaip jūs sa­ko­te, kai įstai­ga, sa­ky­ki­me, yra per­tvar­ko­ma. Tai yra su­si­ję su tam tik­ro­mis iš­ei­ti­nė­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis. Tik­rai su­tin­ku su jū­sų pa­sta­ba, kad va­do­vas dėl to ne­tu­rė­tų nu­ken­tė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, man taip pat pa­tin­ka in­ten­ci­ja de­poli­ti­zuo­ti svei­ka­tos įstai­gas, gal­būt pa­da­ry­ti efek­ty­ves­nį jų val­dy­mą, ta­čiau no­riu vie­ną da­ly­ką iš­si­aiš­kin­ti. Tarp ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų yra tas mo­men­tas dėl pri­va­čių gy­dy­mo įstai­gų su­tar­čių su li­go­nių ka­so­mis. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad mi­nis­te­ri­ja nu­sta­tys, kaip tu­ri at­ro­dy­ti tin­klai ir ko­kia tu­ri bū­ti da­lis? Da­lis įstai­gų, pa­vyz­džiui, da­bar tu­rin­čių su­tar­tis su te­ri­to­ri­nė­mis li­go­nių ka­so­mis, bus iš­mes­tos iš to tin­klo. Man at­ro­do, tuo po­žiū­riu, biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mo po­žiū­riu, kaip tik pri­va­čios svei­ka­tos įstai­gos vals­ty­bei ma­žai kai­nuo­ja, nes ne­rei­kia gal­vo­ti apie apa­ra­tū­rą, sie­nas, sun­kią­ją tech­ni­ką ir tam skir­tas iš­lai­das. Ar jūs čia ne­ma­to­te to­kios pro­ble­mos?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų aš gir­dė­jau ne vie­ną nuo­gąs­ta­vi­mą dėl pri­va­čių gy­dy­mo įstai­gų, kad tai kaip nors pa­žeis­tų kon­ku­ren­ci­ją ar, kaip jūs sa­ko­te, iš­mes­tų jas iš tin­klo. Bet mes šia pras­me ne­sa­me uni­ka­li ša­lis siū­ly­da­mi tu­rė­ti tin­klą, nes Kon­sti­tu­ci­ja įpa­rei­go­ja mus su­teik­ti tam tik­ras pa­slau­gas, ga­ran­tuo­ti pri­va­lo­mą­ją, bū­ti­ną­ją svei­ka­tos prie­žiū­rą. Tam mums rei­kia tin­klo, kur ga­ran­tuo­tai ga­li­me už­tik­rin­ti ir fi­nan­sa­vi­mą, ir to tin­klo iš­lai­ky­mą.

Ga­li at­si­tik­ti taip, kad tas mū­sų tin­klas dėl įvai­rių prie­žas­čių ga­li ne­ge­bė­ti tų pa­slau­gų už­tik­rin­ti. Ta­da mes, tik­rai ne­disk­ri­mi­nuo­da­mi, nes ne­tu­rė­tų mums bū­ti jo­kio skir­tu­mo, ar tai yra vie­ša­sis, ar pri­va­tus sek­to­rius, tas pa­pil­do­mas pa­slau­gas, ku­rių trūks­ta, skaid­riai ir pirk­tu­me pa­pil­do­mai. Bet tai ir bū­tų bū­tent tos pa­slau­gos, ku­rių trūks­ta. Da­bar mes ir su­si­du­ria­me. Čia nė­ra tik pri­va­taus ar vie­šo­jo pro­ble­ma. Mes tu­ri­me la­bai iš­skai­dy­tas pa­slau­gas, jos yra la­bai iš­bars­ty­tos. Aš ma­nau, kad da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas kaip tik ir su­ku­ria nevi­siš­kai są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją, kai vie­nos įstai­gos ga­li im­ti prie­mo­kas, ki­tos ne­ga­li to da­ry­ti. Ta­da su­ku­ria­ma įtam­pa dėl žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, čia mes pa­sa­ko­me la­bai aiš­kiai – for­muo­ja­me tin­klą, kad už­tik­ri­ntume vi­sas bū­ti­nas pa­slau­gas, o ten, kur trūks­ta, mes tie­siog jas per­ka­me, ir ne­disk­ri­mi­nuo­si­me, ar tai yra vie­ša­sis, ar pri­va­tus sek­to­rius. Aš mi­nė­jau slau­gą, ten kaip tik mak­si­ma­liai yra li­be­ra­li­zuo­ja­ma. Jei­gu kal­bė­tu­me apie pir­mi­nę svei­ka­tos prie­žiū­rą, ir da­bar jau ta nuo­sta­ta ga­lio­ja. Tik ten, kur mes ne­ga­li­me tų iš­skai­dy­tų pa­slau­gų tei­ki­mo už­tik­rin­ti, mes pa­sa­ko­me, kad rei­kia for­muo­ti tin­klą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, klau­si­mų tu­rė­čiau daug.

Pir­mas klau­si­mas bū­tų dėl Sei­mo ga­lių, nes jūs sa­ko­te, kad Sei­mas ne­tu­rė­tų nu­sta­ty­ti įstai­gų… Tai tu­rė­tų da­ry­ti mi­nist­ras. Aiš­ku, sma­gu mi­nist­rui, bet gir­dė­jau R. Kar­baus­kio pa­čios ka­den­ci­jos pra­džio­je pa­sa­ky­mą, kad da­bar tar­nys­tės Lie­tu­vai val­dy­mo svo­rio ga­lia per­si­ke­lia į Sei­mą. Čia, man at­ro­do, siū­ly­mas yra prie­šin­gas.

Ne­siū­ly­čiau ap­si­gau­ti dėl val­dy­bų, nes mes jau gir­di­me iš ap­lin­kos mi­nist­ro, kad jis nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jai, nes ten nu­spren­džia val­dy­ba ir dėl di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mo, ir dėl ki­tų.

Ir dėl slau­gos. Pro­ble­ma yra, kad šian­dien jau de­šim­tys tūks­tan­čių ne­su­mo­kė­ta už pa­slau­gas slau­gos pa­slau­gas tei­kian­čioms ra­jo­ni­nėms li­go­ni­nėms. Pa­lei­di­mas dar di­des­niam skai­čiui su­tar­čių tik ap­sun­kins tei­kia­mų pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mą.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­miau­sia dėl įstai­gų są­ra­šo. Čia mes kal­ba­me ne apie li­go­ni­nes, nes ir da­bar ten tų li­go­ni­nių… bet apie biu­dže­ti­nes įstai­gas. Su­ti­ki­te, kad, kaip aš ir sa­kiau, tas no­ras įra­šy­ti kaž­ką į įsta­ty­mą tu­ri to­kį sa­vo­tiš­ką no­rą… Tai lyg ir ku­ria to­kią re­gi­my­bę, kad tai yra sau­gi įstai­ga. Tuo tar­pu gy­ve­ni­mas iš tik­rų­jų ne­sto­vi vie­to­je ir yra di­na­miš­kų pro­ce­sų, kur, aš ma­nau, Sei­mą įvel­ti ir gai­šin­ti net ir ne­la­bai yra lo­gi­kos. At­si­ran­da to­kių ga­li­my­bių, pa­vyz­džiui, kai ku­rias pa­slau­gas, ką ir Vy­riau­sy­bė da­bar da­ro, tar­kim, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių at­ran­ką ar­ba per­so­na­lo val­dy­mą, fi­nan­sus cen­tra­li­zuo­ti. No­rint ką nors kaž­kur keis­ti, jung­ti, mums rei­kia nuo­lat ei­ti ir sa­vo­tiš­kai gai­šin­ti Sei­mą. Mes bran­gi­na­me ir jū­sų lai­ką, ir ma­no­me, kad šiuo at­ve­ju ne­rei­kia… kiek­vie­nu to­kiu at­ve­ju grįž­ti prie įsta­ty­mų pa­tai­sų, o Sei­mas bet ka­da ga­li vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Tik­rai Sei­mas šiuo at­ve­ju nė­ra eli­mi­nuo­ja­mas. Jis gal tik ne­įve­lia­mas į to­kius smul­kme­niš­kus da­ly­kus kaip pa­va­di­ni­mai, kaip jų kei­ti­mai ir pa­na­šiai, bet da­ly­vau­ti pro­ce­suo­se, aš ma­nau, vi­są lai­ką tik­rai bus ga­li­ma.

Dėl val­dy­bų. Ne­ži­nau, kaip aš ir mi­nė­jau, tiks­las yra efek­ty­viau tas la­bai di­de­les įstai­gas val­dy­ti, įneš­ti tuos pro­ce­sus, ku­rie yra vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se jau se­niai vyk­do­mi. Ma­tyt, kad tai nė­ra ab­so­liu­čiai pats gal uni­ka­liau­sias, ge­riau­sias me­to­das, bet šian­dien, kiek ži­nau, nie­kas ge­riau nė­ra su­gal­vo­jęs.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo už no­rė­tų kal­bė­ti R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šau.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš kvie­čiu vi­sus ko­le­gas pri­tar­ti mi­nist­ro pa­teik­tai re­for­mai. Čia da­bar yra tik­tai, kad bus for­muo­ja­ma tei­si­nė ba­zė re­for­mai pra­ves­ti. Iš tik­rų­jų bus op­ti­ma­lus stra­te­gi­nis val­dy­mas, pa­ge­rės va­dy­ba, bus ga­li­ma val­dy­ti pa­slau­gų srau­tus, per­so­na­lo ir­gi val­dy­mą per­im­ti op­ti­ma­liai, ge­rės pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas ir ei­lės kar­tu trum­pės. To­dėl ma­tau tik­tai vi­sus ge­rus as­pek­tus ši­ta­me pro­jek­te ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Prieš – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš klaus­da­mas šiek tiek jau ir reiš­kiau nuo­mo­nę dėl Sei­mo po­zi­ci­jos. Štai mes, Ast­ra­vo ko­mi­si­jos žmo­nės, su­si­du­ria­me su ga­li­ma grės­me ra­dia­ci­nio už­ter­ši­mo iš Ast­ra­vo. Šian­dien tu­ri­me vie­ną iš to­kių ins­ti­tu­ci­jų svei­ka­tos sek­to­riu­je – Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trą. Iš­brau­kus jo pa­va­di­ni­mą, at­si­ran­da ga­li­my­bė, kad tas cen­tras bus prie kaž­ko pri­jung­tas, su­jung­tas ir funk­ci­ją vyk­dys gal­būt kaž­koks pa­da­li­nys. Tai aiš­kiai, ma­no su­pra­ti­mu, ne­ati­tin­ka Sei­mo po­zi­ci­jos dėl svar­bios ins­ti­tu­ci­jos vie­tos, kad jam, tam cen­trui, ne­be­lie­ka net vie­tos įsta­ty­mo pa­va­di­ni­me.

Ant­ras da­ly­kas, dėl da­li­nin­kų ra­jo­nų li­go­ni­nė­se. Aiš­ku, kad at­ima­ma tam tik­ra at­sa­ko­my­bė iš sa­vi­val­dy­bių, nes da­lį at­sa­ko­my­bės pri­si­i­ma mi­nis­te­ri­ja ir vyks­ta to­kia šliau­žian­ti cen­tra­li­za­ci­ja, kas yra jau bu­vę. Kaž­ka­da vi­sos ra­jo­nų li­go­ni­nės pri­klau­sė mi­nis­te­ri­jai. Tik rei­kia tam tik­ro lai­ko, pa­mirš­ta­me ir vėl grįž­ta­me į se­nus, kai kas sa­ky­tų gal­būt, ir ge­rus lai­kus.

Dėl val­dy­bų. Aš jau mi­nė­jau, kad tai yra tam tik­ras at­sa­ko­my­bės at­si­sa­ky­mas. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ir Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos val­dy­ba – la­bai ge­ras pa­vyz­dys: at­ly­gi­ni­mas va­do­vo ke­lia­tūks­tan­ti­nis, mi­nist­ras nie­ko ne­ži­no, nes val­dy­ba nu­sta­tė, o po to pa­si­ro­do, kad nuo di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mo pri­klau­so ir val­dy­bos na­rių, t. y. kuo di­des­nį pa­skir­si, tuo dau­giau – 1/5 ir gau­si at­gal.

Dėl slau­gos. Aš ma­nau, kad tik­rai tu­ri­me ne plės­ti pa­slau­gų ra­tą, bet ap­mo­kė­ti ten, kur ga­li teik­ti. Ypač ra­jo­nų li­go­ni­nės, ku­rios da­bar yra beveik už­da­ro­mos. At­si­skai­ty­mai vė­luo­jan­tys ir ri­bo­ji­mai dėl pa­slau­gų ap­im­ties su­da­ro pa­grin­di­nę pro­ble­mą. To­dėl ne­stei­ki­me ten, kur yra, nau­jų, o ap­rū­pin­ki­me ir su­tei­ki­me ga­li­my­bę joms dirb­ti ir teik­ti pa­slau­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra su­ta­ri­mo, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mų pro­jek­tams nuo Nr. XIIIP-2220 iki Nr. XIIIP-2226, vi­sam pa­ke­tui Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įstatymo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 5, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas, su­pran­ta­ma, kaip pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Tik at­krei­piu dė­me­sį, kad dėl vie­no iš ši­tų pa­teik­tų įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su sa­vi­val­da, dar siū­lo­mas kaip pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Vie­no­je vie­to­je, tik dėl vie­no pro­jek­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia? Rei­kia. Ge­rai. Tai nė­ra es­mi­nis da­ly­kas, tik­rai ne­rei­kia bal­suo­ti. Ko­mi­te­tai tu­ri tei­sę svars­ty­ti, tuo la­biau tai tik­rai su­si­ję su sa­vival­da.

Jei­gu pri­ta­ria­me, taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną. Ačiū, ko­le­gos.

To­liau po­sė­džiui va­do­vaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti pa­tei­ki­mas 2-3a ir 2-3b klau­si­mų – Tech­no­lo­gi­jų ir ino­va­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­to ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­to, bet pra­ne­šė­jas ūkio mi­nist­ras V. Sin­ke­vi­čius nė­ra grį­žęs iš ko­man­di­ruo­tės, to­dėl šie klau­si­mai bus ant­ra­die­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkėje.

Ki­tas klau­si­mas – pro­jek­tas… (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra kas pri­sta­to. (Bal­sai sa­lė­je)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Land­sber­gis. Pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­ne ste­bi­na, kad ši­tas klau­si­mas ne­bu­vo iš­kel­tas nei Se­niū­nų su­ei­go­je, nei tvir­ti­nant dar­bo­tvarkę. Ar da­bar, 16 val. 20 min., stai­ga su­ži­no­me, kad mi­nist­ras yra ko­man­di­ruo­tė­je? To ne­bu­vo ži­no­ma iki šiol ren­giant dar­bo­tvarkę ir vi­sa ki­ta? Man tik­rai sun­kiai su­pran­ta­ma, ko­dėl ne­bu­vo ga­li­ma nuo pat ry­to pa­kvies­ti vi­ce­mi­nist­rų, ku­rie pri­sta­ty­tų to­kias svar­bias, pa­grin­di­nes ši­tos Vy­riau­sy­bės refor­mas, dėl ku­rių yra da­ro­mas ypa­tin­gas po­sė­dis, spe­cia­lu­sis. Ne­ga­li­ma at­ras­ti, kad at­ei­tų pri­sta­ty­ti?

Ko­le­gos, aš ne­su­pran­tu, ar mi­nist­ras ne­pri­ta­ria tai per­tvar­kai, ar ma­no, kad čia yra ne­svar­bu, ne­stra­te­giš­ka, ko­kios čia yra pro­ble­mos ir kur bu­vo­te jūs – nuo Se­niū­nų su­ei­gos, ko­dėl jūs ne­su­ge­bė­jo­te at­kreip­ti dė­me­sio?

PIRMININKĖ. Kaip ži­no­te, šian­dien yra ne­nu­ma­ty­tas Sei­mo po­sė­dis, dar­bo­tvarkę tvir­ti­no Sei­mo val­dy­ba, o Se­niū­nų su­ei­ga ne­si­ren­ka.

Per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną – pir­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, vis­kas la­bai svar­bu. Iš tik­rų­jų mi­nist­ro po­žiū­ris į šį klau­si­mą la­bai at­sa­kin­gas, jis at­vyks, jūs tai pa­ste­bė­si­te, nie­kas ne­su­griu­vo. La­bai at­si­pra­šo, kad ne­ga­li da­bar, ne­nu­ma­ty­tų ap­lin­ky­bių vi­sa­da įvyks­ta. Ant­ra­die­nį įtrauk­si­me į dar­bo­tvarkę, o da­bar, šian­die­ną ne­įvy­ko tas, kas bu­vo nu­ma­ty­ta ne­nu­ma­ty­ta­me po­sė­dy­je, bet tai tik­rai nė­ra tra­ge­di­ja. Ant­ra­die­nį dirb­si­me prie to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Nė­ra pra­ne­šė­jo.

 

16.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to būdu ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1802(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1802(2). Pra­šom į tri­bū­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą. Pra­šom pa­straips­niui.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šį klau­si­mą svars­tė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, iš­va­dai bu­vo pri­tar­ta štai taip: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi pri­ėmi­mo sta­di­ja, tu­rė­tu­me ei­ti pa­straips­niui. Ger­bia­mas pro­fe­so­riau, li­ki­te tri­bū­no­je.

1 straips­nis: re­or­ga­ni­zuo­ti nuo 2019 m. sau­sio 1 d. Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tą ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tą pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

2 straips­nis. 2 straips­ny­je at­si­ran­da lyg ir 3 straips­nis, pro­fe­so­riau?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­sta­ba, kad rei­kia at­skir­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė 2 da­liai, kad rei­kė­tų iš­brauk­ti V sky­rių. Yra la­bai aiš­kūs ar­gu­men­tai dėl to, kad V sky­riaus są­ly­gų ap­ra­še yra vi­sa fi­nan­si­nė da­lis, o fi­nan­si­nė da­lis, kaip ži­no­me, yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ši­tuo klau­si­mu yra pri­ėmu­si spe­cia­lų spren­di­mą, to­dėl ko­mi­te­tas ma­no, kad tos 5 da­lies ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ta­ria­me 2 straips­niui, at­si­ran­dan­čiam 3 strai­ps­niui, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui at­si­žvel­gus į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą, ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Ta­da kei­čia­ma nu­me­ra­ci­ja.

4 straips­nis – vie­toj 3 straips­nio. Pa­kei­ti­mų nė­ra siū­lo­ma. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Siū­ly­mų taip pat nė­ra, pri­ta­ria­me. 6 straips­nis. Pri­ta­ria­me. 7 straips­nis. Pri­ta­ria­me. Ir dėl uni­ver­si­te­to sta­tu­to.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šom, jū­sų ko­men­ta­ras.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Dėl sta­tu­to yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas įvai­riais at­žvil­giais… Pa­vyz­džiui, 3 punk­tas – pri­tar­ti, 4 punk­tas – ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti, 5 punk­tas – ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti, 6 – pri­tar­ti, 7 – pri­tar­ti.

8 – ne­pri­tar­ti, nes kal­ba­me apie ba­ka­lau­rą, ma­gist­rą, moks­lų dak­ta­rą. Moks­lų dak­ta­ras yra aukš­to­jo moks­lo kva­li­fi­ka­ci­jos. Siū­lo­ma pa­lik­ti taip, kaip yra įpras­ta aukš­to­jo moks­lo sis­te­mo­je.

9 punk­tas – ne­pri­tar­ti dėl dės­ty­mo už­sie­nio kal­ba.

Jau yra api­brėž­ta ir anks­tes­niais sta­tu­sai­s, ir yra tam tik­ra spe­ci­fi­ka uni­ver­si­te­to sis­te­mos.

10 punk­tas. Pri­tar­ti. 11 punk­tas. Pri­tar­ti nuo­mo­nei. To­liau, 12 punk­tas yra pri­tar­ti iš da­lies. Va­di­na­si, tin­ka. To­liau…

PIRMININKĖ. Li­ku­siems – taip pat pri­tar­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). 13 punk­tas – pri­tar­ti. 14 punk­tas – pri­tar­ti. 15 punk­tas – pri­tar­ti. Ir 16 punk­tas – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Čia bu­vo tie­siog dėl Sta­tu­to. Pra­šau mo­ty­vus dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Už no­ri kal­bė­ti V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Siū­lau bal­suo­ti už. Uni­ver­si­te­tų ben­druo­me­nės pri­ta­ria. Ma­nau, kad tai bus stip­rus uni­ver­si­te­tas su sa­vo moks­lų kryp­ti­mi, tai su­stip­rins mū­sų uni­ver­si­te­tų si­tu­a­ci­ją ir pa­tį aukš­tą­jį moks­lą, tarp­tau­ti­nę pa­dė­tį taip pat. Tuo la­biau kad jie tu­ri vi­zi­ją, kaip tai bus da­ro­ma, kaip vis­kas įvyks. Pats uni­ver­si­te­tų nau­jas da­ri­nys, tai siū­lau bal­suo­ti už, ne­truk­dy­ti jiems vyk­dy­ti sa­vo nu­ma­ty­tų tiks­lų, tie­siog pri­tar­ti tam.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – G. Skais­tė. Pra­šom.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš, ki­taip ne­gu ko­le­ga, ma­nau, kad po­li­ti­kai čia sė­di ne tik tam, kad ne­truk­dy­tų kam nors ką nors da­ry­ti, bet gal­būt pa­rink­tų op­ti­ma­lų va­rian­tą iš vi­sų, ku­rie ga­li­mi. Kai vals­ty­bė ski­ria 25 mln. Eu­ro­pos Są­jun­gos ir vals­ty­bės pa­ra­mos, tai no­ri­si, kad tas re­zul­ta­tas, ku­ris iš jų bū­tų, bū­tų op­ti­ma­lus ir toks, ku­ris at­neš di­džiau­sią pri­dė­ti­nę ver­tę. Šian­dien, žiū­rint į tą spren­di­mą, ku­ris ma­to­mas, ir į tuos spren­di­mus, ku­rie yra pa­siū­ly­ti kar­tu su įgy­ven­di­ni­mo pla­nu, man iš tik­rų­jų ne­at­ro­do, kad tai bu­vo op­ti­ma­liau­sias va­rian­tas. Pir­mi­nis pla­nas, ku­rį bu­vo pa­tei­ku­si Vy­riau­sy­bės su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, bu­vo ge­ro­kai, ma­no nuo­mo­ne, efek­ty­ves­nis, la­biau už­tik­ri­nan­tis ge­res­nę stu­di­jų ir moks­lo ko­ky­bę ir mo­ky­to­jų ren­gi­mo ko­ky­bę. Šian­dien žiū­rint į šį pla­ną ir kaip bus įsi­sa­vi­na­mos lė­šos, man tik­rai ke­lia abe­jo­nių kai ku­rie spren­di­mai, pa­vyz­džiui, bib­lio­te­koms su­jung­ti – 900 tūkst., ben­dra­bu­čiams re­konst­ruo­ti – 2 mln. Aš ne­ži­nau, kaip tai už­tik­rins ge­res­nę stu­di­jų ir moks­lo ko­ky­bę ir ko­ky­biš­kes­nį mo­ky­to­jų ren­gi­mą, ku­ris šian­dien, at­ro­do, tu­rė­tų bū­ti mū­sų vi­sų pri­ori­te­tas. Tai ki­tą kar­tą tie­siog ra­gin­čiau ne­nu­ei­ti leng­viau­siu ke­liu, o vis dėl­to pa­si­nau­do­ti po­li­ti­ne ly­de­rys­te ir už­tik­rin­ti, kad spren­di­mai, ku­riuos mes pri­ima­me, bū­tų ne šiaip sau kam nors ne­truk­dy­ti, o pri­ima­mi to­kie spren­di­mai, ku­rie pa­čiai Lie­tu­vai bū­tų ge­riau­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Man la­bai keis­ta, kai šis klau­si­mas dis­ku­tuo­ja­mas dau­giau nei me­tai ko­mi­te­te, kai ap­ta­ria­mos vi­sos de­ta­lės su aka­de­mi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis, kai iš tik­rų­jų fak­tiš­kai nė­ra su­jun­gi­mo pro­ce­se to­kių vie­tų, ku­rios bū­tų mums ne­ži­no­mos, stai­ga žvilg­tert į vie­ną ar ki­tą skai­čių ir kel­ti to­kį nu­si­ste­bė­ji­mą, kad tas kai­nuo­ja tiek, tas kai­nuo­ja tiek. Aš ma­nau, kad šis klau­si­mas yra vi­siš­kai iš­dis­ku­tuo­tas, jis yra la­bai ge­rai ži­no­mas ko­mi­te­to žmo­nėms, pa­si­rink­ta op­ti­ma­li su­ma. Be­je, ji su­ma­žė­jo 20 mln., ir aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mums bū­ti­na bal­suo­ti už, nes to pro­ce­so lau­kia jau vi­sų tri­jų uni­ver­si­te­tų ben­druo­me­nės.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis, at­si­pra­šau, mo­ty­vai prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai su­si­lai­ky­siu, nes iš tie­sų toks ne­va ge­ra­no­riš­kas su­si­jun­gi­mas, kai ta­ve prie­var­tau­ja, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tu ieš­kai kaž­ko­kios iš­ei­ties. Iš tik­rų­jų bu­vau tas, ku­ris vi­sa­da pa­lai­kiau idė­ją, kad vis dėl­to tech­no­lo­gi­nio pro­fi­lio spe­cia­li­zuo­ti uni­ver­si­te­tai tu­ri iš­lik­ti sa­va­ran­kiš­ki, ap­lin­ki­nė­se ša­ly­se že­mės ūkio uni­ver­si­te­tai taip pat dau­geliu at­ve­jų yra sa­va­ran­kiš­ki. Tik­rai net bai­siau­sia­me sap­ne ne­sap­na­vau, kad at­ėję vals­tie­čiai pir­mą­jį, ku­rį su­jungs ar­ba pri­jungs, ar­ba pa­nai­kins, tai Že­mės ūkio uni­ver­si­te­tą. Kar­tu rei­kia tik ste­bė­tis, kad apie hu­ma­ni­ta­ri­nio pro­fi­lio, so­cia­li­nio pro­fi­lio uni­ver­si­te­tus dar tik kal­ba­ma. Čia ne­ži­nau, kaž­ko­dėl ypa­tin­gai vi­siems ne­pa­tin­ka Kau­nas, nuo Kau­no pra­dė­ti tas vi­sas ope­ra­ci­jas, o, tar­kim, Vil­niu­je jos ati­de­da­mos ir lau­kia dar at­ei­ty­je.

Tik­rai aš ne­ga­liu pri­tar­ti, kad dėl kaž­ko­kių am­bi­ci­jų ne­va Že­mės ūkio uni­ver­si­te­tas bu­vo pa­va­din­tas Aleksandro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tu, sten­gia­ma­si at­kur­ti ne­va aka­de­mi­ją. Nie­kas ne­ži­no, kuo čia vis­kas baig­sis. Aiš­ku, aš lin­kiu uni­ver­si­te­tui, kad ge­rai baig­tų­si, bet kai jun­gia­me ežį su gy­va­te, ne vi­sa­da iš­ei­na spyg­liuo­ta vie­la. Ma­nau, kad pro­ble­mų ga­li tu­rė­ti ir vie­no pro­fi­lio uni­ver­si­te­tas, ir ki­to pro­fi­lio uni­ver­si­te­tas ir iš to kaž­ko­kio jun­gi­nio ga­li tik­rai nie­ko ne­iš­ei­ti. Pa­pras­čiau­siai mes ge­ro no­rė­da­mi nu­skan­din­si­me du uni­ver­si­te­tus vie­nu me­tu.

Aš su­si­lai­kau nuo to­kio bal­sa­vi­mo. Ir tik­rai užuo­jau­ta jums, ger­bia­mi vals­tie­čiai, nes jūs į is­to­ri­ją įei­si­te kaip tie žmo­nės, ku­rie pa­nai­ki­no Že­mės ūkio uni­ver­si­te­tą.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – J. Varž­ga­lys. Pra­šom.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai bal­suo­siu už. Nie­kur ne­pra­puo­la Aleksandro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tas, jis iš­lie­ka kaip au­to­no­mi­nis uni­ver­si­te­tas. Vi­si pui­kiai ži­no­te – tai vie­nas iš uni­ver­si­te­tų, ku­ris tu­ri vi­siš­ką sa­vo au­to­no­mi­ją, tu­ri sa­vo mies­te­lį, nė­ra iš­mė­ty­tas ir tik­rai nie­kur ne­pra­puo­la.

Na, o ko­le­goms – ir Ed­mun­dui, ir Vy­tau­tas, ma­tau, bal­suos prieš – ger­bia­mie­ji, jūs esa­te ši­to uni­ver­si­te­to ab­sol­ven­tai, o bal­suo­si­te prieš su­si­jun­gi­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti sa­vo ko­le­gų, ku­rių šiuo mo­men­tu yra 18 Sei­me. Tie­siog jū­sų ran­ko­mis… Ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas yra aka­de­mi­jos pro­fe­so­rius, ir vi­ce­pir­mi­nin­kas, ir val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos ly­de­ris – fak­tiš­kai, mie­li vy­rai, jūs nai­ki­na­te ne tik bu­vu­sią Že­mės ūkio aka­de­mi­ją, bet lai­do­ja­te ir vi­są že­mės ūkį. Jums ne­rū­pi, kaip bus ruo­šia­mi spe­cia­lis­tai, ko­kia jū­sų per­spek­ty­va.

Aš as­me­niš­kai la­bai šian­dien nu­si­mi­nęs, kai ma­no ko­le­gos sa­ko, tai yra pa­čios ben­druo­me­nės pri­ta­ri­mas. Mie­li ko­le­gos, ir šuo ka­ria­mas pri­pran­ta. Mie­li ko­le­gos, ne­rei­kia čia to­kių da­ly­kų kal­bė­ti. Mes pri­ve­dė­me prie to. Mes jiems ne­siū­lė­me jo­kių ki­to­kių al­ter­na­ty­vų, kaip su­si­nai­kin­ti. Mie­li ko­le­gos, te­gul ant jū­sų są­ži­nės bū­na, bet aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet kai ko­le­ga to­kią de­ma­go­gi­ją ban­do pa­skleis­ti, tai iš tik­rų­jų keis­ta klau­sy­ti, tuo la­biau bu­vęs tos aka­de­mi­jos ab­sol­ven­tas, kiek gir­dė­jau. Gerb­ki­me ben­druo­me­nės spren­di­mą, su­pras­ki­me, stu­den­tų skai­čiaus ma­žė­ji­mas, su­pras­ki­me eko­no­mi­nę uni­ver­si­te­to pa­dė­tį. Uni­ver­si­te­tas tik­rai yra au­to­no­miš­kas, ra­cio­na­liai mąs­tan­tis. Jie tik­rai pa­tys nu­spren­džia sa­vo no­ru, ku­riuo ke­liu jiems ei­ti. Ma­nau, rei­kia ši­tam spren­di­mui pri­tar­ti ir leis­ti jiems ap­si­spręs­ti, kaip jie no­ri gy­ven­ti at­ei­ty­je. Ti­kė­ki­mės, kad su­si­jun­gi­mas pa­dės iš­gry­nin­ti ir moks­lo kryp­tis, ir pa­ge­rin­ti moks­lo ko­ky­bę, stu­di­jų ko­ky­bę. Ma­tau tik­tai vie­nus pri­va­lu­mus, to­dėl kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri re­a­guo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS. Bu­vau pa­mi­nė­tas. Tik­rai esu tos Že­mės ūkio aka­de­mi­jos ab­sol­ven­tas, kaip ir dau­gu­ma iš čia esan­čių. Tu­riu ko­le­gai pri­min­ti… Dau­gu­ma iš tų 18. Čia tiems, ku­rie ne­su­pra­tin­gi. (Bal­sai sa­lė­je) Esu vie­nas iš tų 18, ku­rie bai­gė Že­mės ūkio aka­de­mi­ją, ku­ri daug me­tų va­di­no­si Že­mės ūkio aka­de­mi­ja, to­kia bu­vo su­kur­ta, ku­ri po to va­di­no­si Lie­tu­vos že­mės ūkio aka­de­mi­ja, po to va­di­no­si Lie­tu­vos dar­bo rau­do­no­sios vė­lia­vos or­di­no že­mės ūkio aka­de­mi­ja, po to va­di­no­si Lie­tu­vos že­mės ūkio uni­ver­si­te­tu, ta­da Aleksandro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­tu ir da­bar su­grįž­ta­me prie nor­ma­laus pa­va­di­ni­mo – Že­mės ūkio aka­de­mi­ja.

Ger­bia­mas ko­le­ga, vi­sa­da prieš sa­ky­da­mas, ką mes da­ro­me blo­go, pa­gal­vo­ki­te, ar ką nors ge­ro pa­da­rei, ar ką nors ge­ro pa­da­ry­si dėl to uni­ver­si­te­to? Aš pa­da­riau daug. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Sei­mo nu­ta­ri­mo. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 3, su­si­lai­kė 23. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

V. Kam­ble­vi­čius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ga­li­ma lai­do­tu­vių mar­šą pa­leis­ti, kad vi­si su­pras­tų, dėl ko čia vyks­ta tos dis­ku­si­jos? Taip iš­sa­miai, gra­žiai pa­kal­bė­jo ir ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­kas.

Mie­li ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti: vis­ką ga­li­ma pa­da­ry­ti, ta­čiau tu­rint to­kią ba­zę, aš fak­tiš­kai… bū­da­mi jūs val­džio­je… pri­jung­čiau ir va­din­tų­si kaip be­no­ri, bet vi­sa ba­zė tu­rė­tų bū­ti Že­mės ūkio aka­de­mi­jo­je su pa­čiu Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tu. Ta­čiau aš ne­ži­nau, ar jū­sų čia yra as­me­ni­niai san­ty­kiai, ar am­bi­ci­jos, bet šian­dien jūs pa­lai­do­jo­te Že­mės ūkio aka­de­mi­ją.

PIRMININKĖ. Ir at­sa­ky­ti no­ri per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša. Pra­šau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas re­for­mos ne­da­ro dėl to, kad suž­lug­dy­tų že­mės ūkio moks­lus ar Že­mės ūkio aka­de­mi­ją kaip ne­rei­ka­lin­gą Lie­tu­vai. Di­džiau­sias nesu­si­pra­ti­mas yra kal­bė­ti apie jos su­nai­ki­ni­mą, tu­rint ome­ny­je, kad G. Skais­tė kaip tik pa­mi­nė­jo, ko­kios in­ves­ti­ci­jos per pen­ke­rius me­tus bus įdė­tos, iš jų – ir Že­mės ūkio aka­de­mi­jos to­les­nei plėt­rai. Tai yra 25,5 mln. eu­rų, aš ma­nau, kad dau­ge­lį ga­li tai įti­kin­ti, ko­kiu ke­liu mes ei­na­me, o ko­kia at­ei­tis bus uni­ver­si­te­tų, Kau­no uni­ver­si­te­tų, taip, tai yra klau­si­mas, ku­rio at­sa­ky­mą grei­tai (po dve­jų tre­jų me­tų) mes su­ži­no­si­me.

Dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­tų E. Pu­pi­nis tu­ri pui­kiai ži­no­ti da­ly­kus, kas yra pro­jek­tuo­ja­ma. Jis pui­kiai ži­no ir apie Vil­niaus uni­ver­si­te­to jun­gi­mą su Šiau­liais, taip pat ži­no apie My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to sie­kius su­si­jung­ti su VGTU, tad čia nė­ra jo­kių pa­slap­čių ar ko­kių nors už­slėp­tų min­čių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir dar V. Rin­ke­vi­čius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, įvy­ko jung­tu­vės, o ne lai­do­tu­vės, rei­kė­tų ne lai­do­tu­vių mar­šą, o ves­tu­vių mar­šą da­bar mums pa­leis­ti sa­lė­je. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai­gi, pa­si­kei­tė­me nuo­mo­nė­mis ir tę­sia­me dar­bą to­liau,.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Dar A. Bau­ra – per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

A. BAURA (LVŽSF). Taip, aš la­bai at­si­pra­šau. Esu vie­nas iš tų 18 ab­sol­ven­tų ir ypač Vy­tau­tui, taip pat ir sa­vo kraš­tie­čiui Ed­mun­dui no­riu pa­sa­ky­ti: pri­si­min­ki­me, kai prieš de­šimt me­tų Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja pri­si­jun­gė prie Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to, ana­lo­giš­kos kal­bos bu­vo, kas čia pa­da­ry­ta? No­riu da­bar jū­sų pa­klaus­ti, ne­be­ren­gia­mi ve­te­ri­na­ri­jos dak­ta­rai? Ne­be­ren­gia­mi zo­os­pe­cia­lis­tai? Šiuo at­ve­ju aš gal­vo­ju, kad tik­rai per­dė­tos bai­mės ir, ma­no gal­va, pa­da­ry­tas tik­rai ge­ras spren­di­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ir per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­rei­kia ap­gau­di­nė­ti, nie­kas prieš Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tą ir Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ją ne­bu­vo, iš tik­rų­jų bu­vo pa­reng­tas pro­jek­tas, su­tik­ta ir pa­na­šiai. Ta­čiau tai bu­vo tik­rai pa­na­šaus pro­fi­lio gy­do­mie­ji uni­ver­si­te­tai. Šiuo me­tu kas bus, aš sa­kau, aš lin­kiu ge­ro, bet, man at­ro­do, pa­ma­žu pra­dės nyk­ti sun­kes­nės pro­fe­si­jos, in­ži­ne­ri­nės, ku­rios rei­ka­lau­ja di­des­nių fi­nan­si­nių re­sur­sų, ir taip na­tū­ra­liai vi­sur iš­ei­na: žu­vis ieš­ko kur gi­liau, žmo­nės ieš­ko kur ge­riau ir leng­viau. Iš tik­rų­jų lin­kiu, kad to ne­bū­tų, bet jūs pa­sta­tė­te uni­ver­si­te­tą tik­rai į di­de­lį pa­vo­jų. Kaip mi­nė­jau, ki­tos ša­lys, ku­rios iš­lai­ko že­mės ūkio pro­fi­lio uni­ver­si­te­tus, nė­ra kvai­los. Mes kal­ba­me apie že­mės ūkį kaip per­spek­ty­vią ša­ką, o da­ro­me vis­ką at­virkš­čiai. Lin­kiu jums sėk­mės!

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, mes jau ap­si­spren­dė­me dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Jis yra pri­im­tas.

 

16.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1986(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Šiau­lių uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mui pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1986(3). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša jau tri­bū­no­je.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio pro­jek­to no­riu pa­brėž­ti, kad tai, kas da­bar Sei­mo sa­lė­je yra pa­tei­kia­ma, dar nė­ra ga­lu­ti­nis ap­si­spren­di­mas pri­jung­ti Šiau­lių uni­ver­si­te­tą prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to. Tai yra mū­sų pri­ta­ri­mas, kad iki spa­lio 10 die­nos šie du uni­ver­si­te­tai at­neš­tų tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­tas jun­gi­mo­si są­ly­gas. To­dėl mums ir rei­kia ši­to lai­ko, kad tos są­ly­gos bū­tų tin­ka­miau­siai pa­rink­tos. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir bal­sa­vo ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji, nu­ta­ri­mas tu­ri du straips­nius. 1 straips­niui, kad bū­tų re­or­ga­ni­zuo­tas Šiau­lių uni­ver­si­te­tas pri­jun­gi­mo prie Vil­niaus uni­ver­si­te­to bū­du, ką pri­sta­tė ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir 2 straips­nis. Kaip ir bu­vo sa­ky­ta, siū­lo­ma iki šių me­tų spa­lio 10 die­nos pa­teik­ti Sei­mui jun­gi­mo­si są­ly­gų ap­ra­šą. Ga­li­me pri­tar­ti. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. …pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pro­fe­so­riau. Mo­ty­vai dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Vis­gi V. Kam­ble­vi­čius no­ri kal­bė­ti už. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­lo­nu, kad yra pa­skai­čiuo­ta, nu­ma­ty­ta. Aš ne­si­gin­či­ju ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1986(3) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.43 val.

Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 2, 6, 8, 11, 211, 42, 43, 47 straips­nių, 1 ir 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171, 421, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437 straips­niais ir sep­tin­tuo­ju3 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1896(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1896(2) ir jo ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-1897(2)… Bet tur­būt rei­kės vi­sus at­ski­rai pri­im­ti. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-1898, Nr. XIIIP-1899, Nr. XIIIP-1900, Nr. XIIIP-1901, Nr. XIIIP-1902, Nr. XIIIP-1903, Nr. XIIIP-1904, Nr. XIIIP-1905, Nr. XIIIP-1906, Nr. XIIIP-1907, Nr. XIIIP-1908, Nr. XIIIP-1909, Nr. XIIIP-1910, Nr. XIIIP-1911, Nr. XIIIP-1912, Nr. XIIIP-1913, Nr. XIIIP-1914, Nr. XIIIP-1915, Nr. XIIIP-1916, Nr. XIIIP-1917, Nr. XIIIP-1918, Nr. XIIIP-1919, Nr. XIIIP-1920, Nr. XIIIP-1921 ir Nr. XIIIP-1922. Tri­bū­no­je Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Į dau­ge­lį pa­siū­ly­mų bu­vo at­si­žvelg­ta. Neat­si­žvelg­ta tik į da­lį pa­siū­ly­mų, ku­rie bu­vo su­si­ję su drau­di­mo įsta­ty­mais. Ka­dan­gi yra už­re­gist­ruo­ti aš­tuo­ni įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, su­si­ję su šiais pro­jek­tais, šie įsta­ty­mo punk­tai su­de­rins vi­sus ne­su­de­rin­tus da­ly­kus. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš vi­so yra 21 straips­nis tei­kia­mo pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to.

1 straips­nis. Re­dak­ci­nių nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl 2 straips­nio taip pat nė­ra, dėl 3 straips­nio nie­ko nė­ra. 4 straips­nis. Ga­li­me ben­dru. 5 straips­nis – taip pat. 6, 7, 8 straips­niai, ma­no ži­nio­mis, iki 21 straips­nio nė­ra jo­kių tiks­li­ni­mų, nie­ko nė­ra.

Ta­da dėl 21 straips­nio. Ar ga­li­te?.. Ko­kie yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niai siū­ly­mai?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Kaip ir mi­nė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl 21 straips­nio iš­reiš­kė nuo­gąs­ta­vi­mus dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tų. Tas pats bu­vo prin­ci­pas – ka­dan­gi ei­na aš­tuo­ni įsta­ty­mų pro­jek­tai, su­de­rins vi­sas tas da­tas. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti, ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas siū­lo kaip? Ne­pri­ta­ria ar pri­ta­ria?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ne­pri­ta­ria dėl siū­ly­mų, kad rei­kia at­si­žvel­giant į įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mo da­tą… Įsi­ga­lio­ja bir­že­lio 15 die­ną. Ar už­ten­ka lai­ko? Vis­kas ge­rai, ga­li­me pri­im­ti?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, už­ten­ka.

PIRMININKĖ. Taip. Ir dėl vi­so ta­da. Ačiū. Dėl šio pa­grin­di­nio įsta­ty­mo. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bet ne­ži­nau, ko­dėl mes ne­ma­to­me kon­so­li­duo­tų ver­si­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, kur ma­ty­tu­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, nes da­bar jūs kal­ba­te apie kaž­ką, ko mes ne­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Nė­ra kon­so­li­duo­tų, nie­ko nė­ra keis­ta. Tik yra dėl 21 dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­no, nes bir­že­lio 15 die­ną, o šian­dien tu­ri­me bir­že­lio 5 die­ną, va­di­na­si, dešimties die­nų už­ten­ka. Įsta­ty­mas, jei­gu pri­imam, bus pa­si­ra­šy­tas ir ga­lės įsi­ga­lio­ti. Tik re­dak­ci­nio po­bū­džio, ki­tų pa­sta­bų dėl įsta­ty­mo straips­nių nė­ra.

Tai­gi dė­ko­ju pra­ne­šė­jui ir mo­ty­vai už. Kal­ba V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­si­sa­ky­ti už vi­są – ir už šį įsta­ty­mą, ir vi­są pa­ke­tą, vi­sus ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Tai yra pa­žan­gus pa­ke­tas. Vi­sų pir­ma yra uni­fi­kuo­ja­mos funk­cio­na­vi­mo są­ly­gos vi­siems fi­nan­sų rin­kos seg­men­tams, įskai­tant ir kaip funk­cio­nuo­ja seg­men­tai, ir at­sa­ko­my­bės klau­si­mai, tai yra pa­žan­gu sa­vo ruož­tu. Vals­ty­bė iš sa­vo pu­sės su­tvar­ko ir iš­skaid­ri­na vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų veik­lą, kiek tai su­si­ję su fi­nan­sų rin­ko­mis.

Ir tre­čia, kas tik­rai man as­me­niš­kai pa­tin­ka, – bu­vo su­de­rin­ta, iš­dis­ku­tuo­ta su rin­kos da­ly­viais ir tam bu­vo ne­pa­gai­lė­ta nei lai­ko, nei in­ves­ti­ci­jų.

To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Jau bu­vo ke­lis kar­tus kal­bė­ta, kad šis pro­jek­tas dar ki­taip va­di­na­mas ga­lių pro­jek­tu. Tai Lie­tu­vos ban­ko ga­li­my­bė, ga­lia baus­ti. Jei­gu Lie­tu­vos ban­kas iki šiol tu­rė­jo bi­zū­nė­lį, tai da­bar įgau­na ly­gia­vamz­dį šau­tu­vą ir la­bai svar­bu, kad jis juo nau­do­tų­si la­bai at­sa­kin­gai. Is­to­riš­kai rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad fi­nan­sų rin­kos da­ly­vius pri­žiū­rė­jo skir­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos su la­bai skir­tin­gais rei­ka­la­vi­mais. Da­bar, su­jun­gus ir jau vi­siš­kai sin­chro­ni­za­vus prie­žiū­rą Lie­tu­vos ban­ke, yra tiks­las, ką nu­sta­to taip pat ir di­rek­ty­va, kad rei­kia su­vie­no­din­ti ir vi­są pa­čią prie­žiū­rą, tai yra su­vie­no­din­ti se­na­ties ter­mi­nus, su­vie­no­din­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, su­vie­no­din­ti ir bau­das, nu­sta­tant mak­si­ma­lias bau­das. Ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir vi­su ši­tuo pa­ke­tu tai ir bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų da­ly­vau­jant dar­bo gru­pė­se bu­vo vie­nas ne­ma­lo­nus da­ly­kas, kad šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus bu­vo ga­li­ma pri­im­ti prieš ket­ve­rius me­tus, kai at­ėjo Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mai, di­rek­ty­vos, nu­ro­dan­čios griež­tin­ti są­ly­gas, griež­tin­ti bau­das ir rin­kos da­ly­viams su­teik­ti tam tik­rą at­sa­kin­ges­nę bū­se­ną. No­rė­čiau pa­lin­kė­ti ir Lie­tu­vos ban­kui, ir mi­nis­te­ri­joms, kai at­ei­na to­kie pa­ke­tai ir da­ly­kai, juos grei­čiau pri­im­ti, o ne lauk­ti ket­ve­rius me­tus. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji, nie­kas ne­kal­bė­jo prieš, vi­si iš­sa­kė mo­ty­vus už.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šau bal­suo­ti dėl Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1896(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.51 val.

Ban­kų įsta­ty­mo Nr. IX-2085 2, 9, 15, 34, 35, 56, 59, 62, 64, 65, 67, 69, 701, 72, 73, 74, 751 straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir 651, 66, 68, 681 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1897(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Ban­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1897. Vėl kvie­čiu V. Ąžuo­lą į tri­bū­ną. Vi­sas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri 20 strai­ps­nių. Pra­šom. Ar dėl jų tu­ri­te ką nors pa­sa­ky­ti?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tas pa­sta­bas, pa­tai­sas ir pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Jo­kių pa­kei­ti­mų? Yra tik re­dak­ci­nio po­bū­džio?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me vi­siems šio įsta­ty­mo pro­jek­to straips­niams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai už. Nie­kas ne­no­ri.

Pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1897.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių ir vi­si už. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1897) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.53 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 22, 43, 45, 46, 49, 52, 54, 55, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 48, 50 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1898(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1898(2). Pra­šau, ger­bia­mas Va­liau Ąžuo­lai.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip pat bu­vo svars­ty­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ir ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Įsta­ty­mas tu­ri 12 straips­nių. Es­mi­nių kei­ti­mų nė­ra. Yra re­dak­ci­nių. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nes pa­sta­bas ir joms pri­ta­rė.

Mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 48, 50 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

16.55 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1899(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pro­jek­tas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1899(2). Jis tu­ri 114 straips­nių. Pra­šom, ger­bia­mas Va­liau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio bu­vo pa­tai­sa, jūs pri­ta­rė­te. Dėl 17 straips­nio? 17 straips­niui pri­ta­rė­te? Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – at­si­žvel­gė­te į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to…

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau, 21 straips­nis.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pri­ta­rė­me. At­si­žvel­gė­me į pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Taip pat pri­ta­rė. Iš­dės­ty­mas: už­tik­ri­na, kad prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jai pa­pra­šius bū­tų ne­del­siant pa­tei­kia­mi įro­dy­mai, jog fi­nan­sų mak­le­rių įmo­nė lai­ko­si šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. 36 straips­nio 8 da­liai?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pri­ta­rėm.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė­te. Ir dėl 2 straips­nio įsi­ga­lio­ji­mo taip pat ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra pritar­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nes kas nors no­ri iš­sa­ky­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to? Nė­ra nei už, nei prieš no­rin­čių. Pra­šau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įstaty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1899(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.58 val.

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 26, 46, 47, 48, 50, 51, 52 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1900(2) (priėmi­mas)

 

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1900(2). Ger­bia­mas Va­liau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­sta­boms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Iš vi­so yra de­vy­ni straips­niai ir jo­kių pa­kei­ti­mų nė­ra. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­šom ap­si­spręs­ti dėl Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1900(2).

Tai­gi, Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 53 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.59 val.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 2, 4, 5, 9, 10, 141, 15, 26, 119, 160, 161, 163, 164, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 173 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112 straips­niu ir 27, 162, 1631, 174 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1901(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir ki­tų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1901.

Pra­šom, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė pa­sta­boms.

PIRMININKĖ. Iš vi­so įsta­ty­mas tu­ri 27 straips­nius. Ir yra dėl pas­ku­ti­nio straips­nio „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas“. Į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ko­mi­te­tas yra at­si­žvel­gęs ir vi­soms pa­sta­boms yra pri­ta­ręs?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, iš­sa­ky­ti mo­ty­vus? Nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei ke­le­to straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1901.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1901 yra pri­tar­ta, įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.01 val.

Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1212 1, 2, 6, 8, 45, 47, 56, 57, 58, 59 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 61, 391, 571, 581, 582, 583 straipsniais ir prie­du ir 15, 16, 17 ir 60 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstatymo projek­tas Nr. XIIIP-1902(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, taip pat pa­pil­dy­mo ir kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1902(2). Tei­kia­mas įsta­ty­mas tu­ri 20 straips­nių. Yra re­dak­ci­nės… Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar tu­rė­tu­mė­te dar ką nors pri­dur­ti?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ne, tik re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams yra pri­ta­ręs, į re­dak­ci­nes pa­sta­bas yra at­si­žvel­gęs.

Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pa­pil­do­mo sa­va­no­riš­ko pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1902(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.03 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1691 2, 3, 21 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 31 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1903(2) (priėmimas)

 

Ki­tas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1903(2). Vi­so la­bo še­ši straips­niai. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar tu­ri­te ko­kių nors pa­sta­bų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kaž­kas nu­ta­rė­te ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me. Mums trūks­ta, ne­ga­li­me pri­im­ti. Pra­šom, kar­to­ju bal­sa­vi­mą. Vi­so la­bo 69. Ne­ga­lė­si­me pri­im­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­ja, bū­ki­te su­si­kau­pę. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl tei­kia­mo Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šom, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Pra­šom kvies­ti ko­le­gas iš vi­sų po­il­sio zo­nų.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 ir vi­si pri­ta­rė tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1903) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.05 val.

Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 2, 5, 7, 52, 53, 54, 55, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1904(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1904(2). Iš vi­so įsta­ty­mas tu­ri 10 straips­nių. Pra­ne­šė­jau, ar yra ko­kių kei­ti­mų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ta­čiau ne­pri­ta­rė 10 straips­niui. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to va­rian­tui.

PIRMININKĖ. 10 straips­nis, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja bir­že­lio 15 die­ną, o prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ja iki šių me­tų bir­že­lio 14 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1904. Ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad dėl kvo­ru­mo esa­me ties ri­ba!

Ko­le­gos, kar­to­ki­me dar kar­tą bal­sa­vi­mą. Trūks­ta tri­jų per­so­nų, kad ga­lė­tu­me pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­si­kaup­ki­me! Kar­to­ja­mas bal­sa­vi­mas. Pra­šom.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas. Mes ba­zi­nį įsta­ty­mą pri­ėmė­me, o da­bar ly­di­mie­ji ir dėl kiek­vie­no tu­ri­me bal­suo­ti, ir tu­ri bū­ti kvo­ru­mas, ma­žiau­siai 71.

 

17.08 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 22, 221, 251, 252, 253, 28, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 212, 281, 282, 331, 332 straips­niais ir 222, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1905(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ima­me ki­tą dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo ir kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1905(2). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui pa­sta­bų ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ta­čiau bu­vo pa­sta­bų, ku­rioms ne­pri­ta­rė. Pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri 19 straips­nių ir vi­siems ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ban­dy­ki­me.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). At­si­pra­šau, tik pa­sta­ba – ne vi­siems, kai ku­riems yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. O ku­riems? Ap­ta­rė­me tą įsi­ga­lio­ji­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). A, taip, taip.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1905(2). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ga­li­me – nė­ra kvo­ru­mo.

 

17.10 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 27, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 39 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 28, 31 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1906(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ke­liau­ja­me pa­straips­niui, pri­im­si­me, o bal­sa­vi­mą teks ati­dė­ti. Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 28, 31 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1906(2). Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui pa­sta­bų bu­vo pri­tar­ta, ta­čiau kai ku­rioms bu­vo pri­tar­ta iš da­lies, o 15 straips­niui bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Tai­gi vi­so la­bo 12 straips­nių. Es­mi­nių siū­ly­mų ne­bū­ta, tik­tai yra at­si­žvel­g­ta į ko­mi­te­to, į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus tiks­lin­ti da­tą ir iš­brauk­ti kai ku­riuos žo­džius.

Mo­ty­vų nie­kas iš­sa­ky­ti ne­pa­gei­dau­ja­te. Ne­bal­suo­si­me.

 

17.11 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 63, 64, 65, 66, 67 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu ir 68, 69, 70 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi to­liau Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu ir 68, 69, 70 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907(2). Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui pa­sta­bų bu­vo pri­tar­ta, ta­čiau ne­pri­tar­ta 4 straips­niui, 5 straips­niui ir ga­lu­ti­nis bu­vo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ka­dan­gi nė­ra aiš­ku dėl mū­sų kvo­ru­mo, ne­ga­liu skelb­ti bal­sa­vi­mo.

 

17.12 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 33, 34 straips­nių pakei­ti­mo ir 22, 25 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas – Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908(2). Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui straips­nių bu­vo pri­tar­ta. 2 straips­niui bu­vo pri­tar­ta iš da­lies, 9 straips­niui ne­pri­tar­ta, 12 straips­niui pri­tar­ta iš da­lies. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pa­to­bu­lin­tam…

PIRMININKĖ. Iš vi­so yra 12 straips­nių. Jūs kei­tė­te tik 9 straips­nio re­dak­ci­ją, bet vis­kas yra su­re­da­guo­ta, kaip pri­de­ra. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Tai­gi taip pat ati­de­da­me bal­sa­vi­mą.

 

17.13 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1737 2, 11, 22, 25, 26, 33, 135, 138, 157, 161, 163, 184, 191, 198, 200, 201, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 221 straips­nių ir prie­do pakeitimo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu ir 202, 203 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo netekusiais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1909(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIIP… Pa­tik­rin­si­me. Da­bar dar vie­ną pri­sta­ty­si­me ir ta­da bal­suo­si­me. Drau­di­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1909(2). Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Dau­ge­liui straips­nių bu­vo pri­tar­ta, tik kai ku­riems bu­vo ne­pri­tar­ta. Tai 17, 18, 19 straips­niams ne­pri­tar­ta. Pri­tar­ta bu­vo ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Tai­gi iš vi­so 29 straips­niai. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl 29 strai­ps­nio. Ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs vi­soms pa­sta­boms. Dau­giau… Tik­tai ne­pri­ta­rė­te…

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). 19 straips­niui ne­pri­tar­ta, 22 straips­niui pri­tar­ta iš da­lies… 22 strai­ps­niui ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi nuo­sta­tos yra iš­dės­ty­tos Drau­di­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio 6 da­lies punk­te… Ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­te bal­suo­ti. Pra­šau bal­suo­ti dėl Drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1909(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 74 ir vi­si pri­ta­rė Drau­di­mo įsta­ty­mui. Drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1909(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.16 val.

Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. X-745 2, 5, 7, 52, 53, 54, 55, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 521 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1904(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie Pro­fe­si­nių pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo, nes mums ne­už­te­ko kvo­ru­mo. Pra­šau bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1904 pri­ėmi­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1904(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.16 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XI-1253 22, 221, 251, 252, 253, 28, 34, 38 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 212, 281, 282, 331, 332 straips­niais ir 222, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1905(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1905(2). Bal­sa­vi­mas. Ko­le­gos, su­si­kau­pia­me. Bal­suo­ki­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1905(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.17 val.

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-1868 27, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 39 ir 40 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 28, 31 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP- 1906(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1906(2). Mums li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vi­mas. Ko­le­gos, šiaip tu­ri bū­ti kvo­ru­mas. Kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą dėl Elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gų įsta­ty­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me da­ly­vau­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1906(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.19 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 63, 64, 65, 66, 67 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 621 straips­niu ir 68, 69, 70 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907(2). Li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Ko­le­gos, bal­suoja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 ir vi­si pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1907(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.20 val.

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo Nr. XI-549 21, 23, 24, 26, 29, 30, 31, 33, 34 straips­nių pakei­ti­mo ir 22, 25 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Mo­kė­ji­mo įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908(2). Pra­šom bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai, vi­si pri­ta­rė įsta­ty­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1908(2), jis yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.20 val.

In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 1, 9, 11, 12, 13, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo papil­dy­mo 131 straips­niu, prie­du ir 50, 56 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1910(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, pa­pil­dy­mo 131 straips­niu, prie­du ir 50, 56 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1910(2). Įsta­ty­mas tu­ri 17 straips­nių. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bu­vo tik re­dak­ci­nės Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, į jas ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Dėl mo­ty­vų nie­kas kal­bė­ti ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1910(2). Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Kaž­ko­dėl nu­ta­rė­te pail­sė­ti. Ne­ga­li­me, nė­ra rei­kia­mo kvo­ru­mo.

 

17.22 val.

Pro­fe­sio­na­lie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų valdymo įmo­nių įsta­ty­mo Nr. XII-1467 13, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57 straips­nių pakeiti­mo ir 51, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pro­fe­sio­na­lie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­mo įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911. Taip pat 12 straips­nių. Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo tik re­dak­ci­nės pa­sta­bos. Į jas ko­mi­te­tas, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­žvel­gė?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, at­si­žvel­gė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų sa­ky­ti nė­ra no­rin­čių. Pra­šom bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1911(2).

Nė­ra, vie­no trūks­ta. Ne­ga­li­me pri­im­ti.

 

17.25 val.

Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. I-796 27, 49, 54, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 64 straips­nių pakei­ti­mo ir 56, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1912(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1912(2).

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Land­sber­gis dėl ve­di­mo tvar­kos.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi, iš­ėjus Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai, aki­vaiz­du, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma ta­po val­dan­či­ą­ja ma­žu­ma ir ne­la­bai su­ge­ba su­rink­ti rei­ka­lin­go kvo­ru­mo įsta­ty­mams pri­im­ti, mes siū­ly­tu­me iš tik­rų­jų gal ap­svars­ty­ti ir pa­pras­čiau­siai nu­kel­ti ar­ba gal­būt pa­kvies­ti ko­le­gas, kad jie grįž­tų ir pa­dė­tų prem­je­rui ir ki­tiems rei­kia­mus įsta­ty­mus pri­im­ti, ku­rių tik­rai ver­kiant rei­kia. Jei­gu nė­ra tos ga­li­my­bės, siū­ly­čiau ap­svars­ty­ti, įtrauk­ti į ki­tą po­sė­dį, nors ir ka­da jis bū­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už siū­ly­mus. Mes ly­giai taip ir el­gia­mės, bet, re­gis, nė­ra ne tik pa­mi­nė­tos frak­ci­jos, bet ir kai ku­rių val­dan­čio­sios dau­gu­mos na­rių dar­bo vie­to­se. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri re­a­guo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų juk esa­me čia, su­pran­ta­me tam tik­ras po­li­ti­nes am­bi­ci­jas, ge­bė­ji­mą pa­ro­dy­ti sa­vo svar­bą, bet tie­siog yra nuo­šir­dus pra­šy­mas dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, nes jis tu­ri įsi­ga­lio­ti bir­že­lio 15 die­ną. Taip, iš tik­rų­jų jū­sų vi­si ar­gu­men­tai la­bai tei­sin­gi. Kaž­kas pa­si­el­gė ne­at­sa­kin­gai, kaž­kas kaž­kur iš­ėjo, bet esa­te jūs, pa­tys at­sa­kin­giau­si ir pa­tys svar­biau­si. Tik­rai la­bai nuo­šir­džiai pra­šau, kad pa­baig­tu­me ši­tą vi­są pa­ke­tą ir tu­rė­tu­me pri­im­tą re­zul­ta­tą. Tai bū­ki­te ge­ri, tie­siog nuo­šir­džiai ir at­sa­kin­gai pa­bai­ki­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­skelb­tas Kre­di­tų uni­jų įsta­ty­mas taip pat tu­ri 12 straips­nių. Ar, pra­ne­šė­jau, tu­ri­te ką pa­sa­ky­ti?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas į da­lį pa­sta­bų at­si­žvel­gė, į ki­tas ne, tai siū­lau pri­tar­ti. At­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir aso­cia­ci­jos Kre­di­tų uni­jų pa­siū­ly­mą, siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms bei pa­siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tai yra svar­būs ir juos rei­kė­tų pri­im­ti. Te­lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad val­dan­čių­jų dau­gu­ma kar­tas nuo kar­to vis pa­sa­ko, kad opo­zi­ci­ja ne­rei­ka­lin­ga, kai pri­ima­mi įsta­ty­mai, opo­zi­ci­ja ga­li ei­ti lauk ne tik iš ko­mi­si­jų, ga­li lauk ei­ti iš ko­mi­te­tų, bet ir ap­skri­tai ga­li eit lauk iš Sei­mo. Tai šian­dien aki­vaiz­du, kad opo­zi­ci­ja vis dėl­to rei­ka­lin­ga, kai pri­ima­mi įsta­ty­mai. No­rė­tų­si to ben­dro su­pra­ti­mo ir iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos pa­gar­bos, ele­men­ta­rios pa­gar­bos opo­zi­ci­jai, ku­ri, man at­ro­do, vi­sai ge­ra­no­riš­kai da­ly­vau­tų bal­sa­vi­me ir pri­im­tų tuos įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už kvie­ti­mą dėl ge­ra­no­riš­ku­mo. Man ro­do, kad įdė­tos 76 kor­te­lės. Ban­dy­ki­me bal­suo­ti dėl Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 ir vi­si pri­ta­rė. Tai­gi Kre­di­tų uni­jų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1912) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.28 val.

In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 1, 9, 11, 12, 13, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo papil­dy­mo 131 straips­niu, prie­du ir 50, 56 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1910(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, taip pat anks­čiau mes ap­svars­tė­me, to­dėl gal ga­li­me grįž­ti ir bal­suo­ti dėl In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1910(2)ES? Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 ir vi­si pri­ta­rė. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1910(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.28 val.

Pro­fe­sio­na­lie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­mo įmo­nių įsta­ty­mo Nr. XII-1467 13, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 51, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Pro­fe­sio­na­lie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų val­dy­mo įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 51, 58 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais galios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 ir vi­si pri­ta­rė. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1911(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.29 val.

Va­liu­tos kei­tyk­los ope­ra­to­rių įsta­ty­mo Nr. XII-1033 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 131 straips­niu ir 17, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1913(2) (pri­ėmi­mas)

 

Va­liu­tos kei­tyk­los ope­ra­to­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dymo 131 straips­niu ir 17, 20 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1913(2). Iš vi­so 13 straips­nių ir jo­kių pa­sta­bų dėl jų nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl Va­liu­tos kei­tyk­los ope­ra­to­rių įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė pro­jek­tui Nr. XIIIP-1913(2). Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.30 val.

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo Nr. XI-393 1, 2, 3, 5, 7, 96, 101, 117, 118 ir 119 straipsnių pa­kei­ti­mo ir 120 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1914(2) (pri­ėmi­mas)

 

Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 120 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1914(2). Taip pat 12 straips­nių ir be jo­kių pa­sta­bų. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te.

Pra­šau bal­suo­ti dėl Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 ir vi­si pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1914(2). Fi­nan­si­nio tva­ru­mo įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Džiu­gu, ko­le­gos, kad jūs su­si­kau­pė­te ir ga­li­me sėk­min­gai tęs­ti dar­bą to­liau.

 

17.32 val.

Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2690 6, 7, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu ir 25, 26 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1915(2) (pri­ėmi­mas)

 

Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu ir 25, 26 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1915(2). Vi­so la­bo 13 straips­nių. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ko­mi­te­tas yra…

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Pa­to­bu­lin­tas va­rian­tas – tai at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nes pa­sta­bas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, at­si­žvelg­ta į pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vų nie­kas iš­sa­ky­ti ne­pa­gei­dau­ja­te. Pra­šau bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1915(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 ir vi­si pri­ta­rė Su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

17.33 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 31, 37, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53 straips­nių pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu ir 54, 55 straipsnių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1916(2) (priėmi­mas)

 

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu ir 54, 55 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1916(2). Taip pat 12 straips­nių. Ir re­dak­ci­nės, į ku­rias ko­mi­te­tas yra at­si­žvel­gęs. Taip, pra­ne­šė­jau?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti.

Pra­šau bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1916(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 ir taip pat vi­si bal­sa­vo už. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1916(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.34 val.

Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo Nr. IX-2127 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1917(2) (pri­ėmi­mas)

 

Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1917(2). Iš es­mės du straips­niai, be jo­kių pa­sta­bų. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys ir vi­si pri­ta­rė pro­jek­tui Nr. XIIIP-1917(2). Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.36 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 200, 201, 202, 203 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo nete­ku­siais ga­lios ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1918(2) (priėmi­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1918(2). Vi­so la­bo trys straips­niai ir jiems ga­li­me pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, ger­bia­mi ko­le­gos, yra tech­ni­nio po­bū­džio klai­da. Yra li­kę, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja bir­že­lio 1 die­ną. Tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti kaip su vi­sais – bir­že­lio 15 die­ną. At­si­pra­šau. Įsta­ty­mo 3 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas bir­že­lio 15 die­ną. Su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bet bal­sa­vo 70. Vie­no bal­so… (Bal­sai sa­lė­je) Už­ten­ka, be rei­ka­lo su­kė­liau pa­ni­ką. At­si­pra­šau.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Vi­sai ge­ra­no­riš­kai, tik­rai ne­si­no­ri nie­ko žlug­dy­ti, bet žiū­rė­ki­te, kai jūs taip pa­sa­ko­te – ai, čia pa­kei­čia­me iš bir­že­lio 1 die­nos į 15 die­ną, na, vi­si ži­no­me, kaip tu­ri bū­ti tei­kia­mi pa­siū­ly­mai. Na, tiek to, jūs at­si­klaus­ki­te par­la­men­to, ar vi­si su­tin­ka­te…

PIRMININKĖ. Mes at­si­klau­sė­me.

E. GENTVILAS (LSF). Na, taip jau mig­lo­tai. Čia vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. For­ma­liai yra pa­si­bai­gęs po­sė­džio lai­kas, jūs ir­gi tu­rė­tu­mė­te at­si­klaus­ti, ar dir­ba­me to­liau. Tik­rai, ma­nau, pri­tar­si­me ir ne­žlug­dy­si­me, bet, na, tu­ri­te lai­ky­tis rai­dės.

PIRMININKĖ. Ačiū ge­ra­no­riš­kai opo­zi­ci­jai. Mes sten­gia­mės lai­ky­tis rai­dės ir dva­sios. Ačiū, kad jūs ją jau­čia­te. Li­ko ke­tu­ri klau­si­mai. Aš ma­nau, kad Sei­mas iš­tvers. Dė­ko­ju.

Tę­sia­me po­sė­dį.

 

17.39 val.

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-975 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1919(2) (pri­ėmi­mas)

 

In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mo 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1919(2). Vi­so la­bo du straips­niai ir jo­kių pa­sta­bų. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 ir vi­si pri­ta­rė. Tai­gi, In­dė­lių ir įsi­pa­rei­go­ji­mų in­ves­tuo­to­jams drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1919(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.40 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1920(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1920(2). Ma­no su­pra­ti­mu, čia vis­kas ge­rai, nė­ra siū­ly­mų, nė­ra re­dak­ci­nių pa­sta­bų ir įsi­ga­lio­ji­mo da­ta tin­ka­ma. Pra­šom bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1920(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai, vi­si pri­ta­rė Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1920(2) pri­ėmi­mui. (Gon­gas)

 

17.41 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1973 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1921(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1921(2). Taip pat du straips­niai. Jo­kių re­dak­ci­nių ar ko nors… Tin­ka­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – bir­že­lio 15 die­na. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai, vi­si pri­ta­rė – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1921(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.42 val.

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1922(2) (pri­ėmi­mas)

 

Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1922(2). 20 straips­nių. Yra re­dak­ci­nių siū­ly­mų dėl 4 straips­nio 4 da­lies, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip, pra­ne­šė­jau?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. To­liau 14 straips­nio 2 da­lis, pa­tiks­li­ni­mas, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip pat 15 straips­nio 2 da­lis. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ti. Dau­giau pa­sta­bų nė­ra.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). 17 straips­nio 2 da­lis, taip pat ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šau?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). 17 straips­nio 2 da­lis, taip pat ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. 17 straips­nio 2 da­liai taip pat ne­pri­tar­ta. Nors pa­gal jū­sų ko­mi­te­to iš­va­dą ne­tu­rė­tų bū­ti – yra su­re­da­guo­ta. Ko­le­gos, šiaip vi­sa ki­ta…

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Yra ben­dras – pa­to­bu­lin­ti. Įsi­ga­lio­ji­mas dar vė­liau ne­gu bir­že­lio 15 die­na. Va­di­na­si, vis­kas yra ge­rai.

Pra­šom bal­suo­ti dėl Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 5, su­si­lai­kė 5. Na­cio­na­li­nių plėt­ros įstai­gų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1922(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui V. Ąžuo­lui už iš­tver­mę.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mus mes bai­gė­me. Dė­ko­ju ir ko­le­goms, ku­rie su­si­kau­pė, ir ga­lė­jo­me įvyk­dy­ti šian­die­nos dar­bo­tvarkę.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri­me. Dė­ko­ju dar kar­tą ir ge­ro va­ka­ro. Skel­biu Sei­mo po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.