![](content_files/image001.png)
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO
SOCIALINIŲ REIKALŲ IR DARBO komitetas
PAPILDOMO KOMITETO IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS
ADMINISTRACINIŲ BYLŲ TEISENOS ĮSTATYMO Nr. VIII-029 40 IR 83 STRAIPSNIŲ
PAKEITIMO IR PAPILDYMO ĮSTATYMO PROJEKTO (XIIIP-967)
2018-03-28
Nr.103-P-11
Vilnius
1. Komiteto
posėdyje dalyvavo: R. Šalaševičiūtė – Komiteto
pirmininkė, R. Baškienė, R. J. Dagys, A. Dumbrava, M. Navickienė, A. Norkienė,
J. Rimkus, A. Sysas, G. Skaistė, T. Tomilinas, J. Varkalys, G.
Vasiliauskas; Komiteto biuras: vedėja E. Bulotaitė, patarėjos: D.
Aleksejūnienė, A. Dolmantienė, D. Jonėnienė, I. Kuodienė, R. Molienė padėjėja
I. Žukauskaitė. Kviestieji asmenys: R. Guobaitė-Kirslienė – Respublikos
Prezidentės patarėja, J. Gricius – Valstybinės darbo inspekcijos
Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius, V. Banel – Nacionalinio
pareigūnų profesinių sąjungų susivienijimo pirmininkas.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų
išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau –
pasiūlymai):
Eil.
Nr.
|
Pasiūlymo teikėjas, data
|
Siūloma keisti
|
Pasiūlymo
turinys
|
Komiteto nuomonė
|
Argumentai,
pagrindžiantys nuomonę
|
str.
|
str. d.
|
p.
|
1.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
(2017-07-28)
|
|
|
|
1. Projekto
aiškinamajame rašte teigiama, kad darbdaviai vengia spręsti darbo ginčus
neteisminiu būdu – projektu siūloma įtvirtinti tokį reguliavimą, pagal
kurį proceso šalis, kuri „<...> nepagrįstai atsisakė
spręsti darbo (tarnybos) ginčą neteismine tvarka, gali būti teismo įpareigota
atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius“.
Pabrėžtina, kad Lietuvos
Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – Įstatymas)
nereguliuoja darbo ginčų sprendimo tvarkos, todėl aptariama nuostata nėra šio
įstatymo reguliavimo dalykas.
Projektu siūloma keisti teisinį
reguliavimą ne tik dėl darbo, bet ir dėl tarnybos ginčų, tačiau Įstatymo 20
straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad tarnybiniai ginčai nagrinėjami
tik teismine tvarka, todėl pritarus siūlomam teisiniam reguliavimui, Įstatyme
atsirastų prieštaringos nuostatos, ko iš esmės negali būti teisės akte.
|
Pritarti
|
|
2.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas
(2017-07-28)
|
|
|
|
2. Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos
Respublikos darbo kodekso (toliau – Kodeksas) 220 straipsnis numato, kad
darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė
jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar
netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo
ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo,
neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, –
per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių
pažeidimą. Praleistas
prašymo pateikimo terminas gali būti atnaujintas darbo ginčų komisijos
sprendimu. Tokiu atveju teikiamame prašyme turi būti nurodytos termino
praleidimo priežastys. Praleistą prašymo pateikimo terminą darbo ginčų
komisija atnaujina šias priežastis pripažinusi svarbiomis. Jeigu darbo ginčų
komisija savo sprendimu termino neatnaujina, per vieną mėnesį nuo darbo ginčų
komisijos sprendimo galima kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį dėl darbo
ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme. Darbo ginčas dėl teisės,
susijęs su streiku ar lokautu, turi būti nagrinėjamas tiesiogiai teisme.
Atsižvelgiant į cituojamas Kodekso
nuostatas darytina išvada, kad proceso šalys negali atsisakyti spręsti darbo
ginčą neteismine tvarka. Nei Kodeksas, nei joks kitas teisės aktas nenumato
galimybės atsisakyti spręsti darbo ginčą neteismine tvarka pagrindų. Be to,
pagal Kodekso 226 straipsnio 2 dalį, jeigu šalis (šalys) buvo
tinkamai informuota (informuotos) apie posėdį ir neatvyksta į posėdį, darbo
ginčų komisija turi teisę priimti sprendimą jai (joms) nedalyvaujant.
Dėl šių priežasčių siūloma Įstatymo 40 straipsnio 6 dalies nuostata,
kad proceso šalis, kuri nepagrįstai atsisakė spręsti darbo (tarnybos) ginčą
neteismine tvarka, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai proceso šaliai
šios patirtus nuostolius yra perteklinė ir negalima įgyvendinti dėl
atitinkamų teisinių situacijų neegzistavimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta,
manytina, kad projektu siūlomi pakeitimai yra pertekliniai.
2. Atsižvelgiant
į Teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298
patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų reikalavimus,
projektas tikslintinas:
2.1. Projekto pavadinime santrumpa
„Nr.“ rašytina didžiosiomis raidėmis.
2.2. Iš projekto pavadinimo
išbrauktini žodžiai „ir papildymo“.
2.3. Projekto 1 straipsnio pakeitimų
esmė, straipsnis konstruotinas taip:
„1. Papildyti 40 straipsnį nauja
6 dalimi:“;
„6. (išdėstytinas naujos 6 dalies
tekstas)“;
2. Buvusias 40 straipsnio 6, 7 dalis
laikyti atitinkamai 7, 8 dalimis“.
2.4. Projekto 2 straipsnio pavadinime
žodis „papildymas“ keistinas žodžiu „pateikimas“.
2.5. Projekto 2 straipsniu keičiamo
Įstatymo 83 straipsnio pakeitimų esmė konstruotina taip: „Papildyti 83
straipsnio 1 dalį 7 punktu ir jį išdėstyti taip:“.
|
Pritarti
|
|
3.
|
Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2017-07-28)
|
|
|
|
3. Projektas konstruotinas iš 3
straipsnių, 3 straipsnio 1 dalyje nustatant šio įstatymo įsigaliojimo datą, o
2 dalyje įtvirtinant, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota
institucija iki įsigaliojimo datos priima šio įstatymo įgyvendinamuosius
teisės aktus.
|
Pritarti
|
|
4.
|
Europos teisės departamentas prie
Teisingumo ministerijos
(2017-07-14)
|
|
|
|
Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo
pateiktą derinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
Nr. VIII-1029 40 ir 83 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą
Nr. XIIIP-967 (toliau – Projektas), pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų
dėl šio projekto atitikties Europos Sąjungos teisei neturime.
Projekte vartojami tokie terminai,
kaip „nesąžiningai pareiškė“, „sąmoningai veikė“, „nepagrįstai atsisakė“.
Atkreipiame dėmesį, kad Projekte nėra pateikiami šiuos terminus apibrėžiantys
kriterijai, todėl šių terminų turinys nėra aiškus. Taigi, manytina, jog
Projektu siūlomas teisinis reguliavimas galimai neatitinka Lietuvos
Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto
aiškumo principo, pagal kurį teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas
turi būti suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas.
|
Pritarti
|
|
3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų,
lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: nėra.
4. Valstybės ir savivaldybių
institucijų ir įstaigų pasiūlymai:
Eil.
Nr.
|
Pasiūlymo teikėjas, data
|
Siūloma keisti
|
Pastabos
|
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė
|
Argumentai,
pagrindžiantys nuomonę
|
str.
|
str. d.
|
p.
|
1.
|
Teisėjų taryba
(2018-02-23)
|
|
|
|
|
1.
Pastebėtina, kad darbo ginčų nagrinėjimas nėra
ABTĮ reguliavimo dalykas, jų išsprendimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja
Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK). Be to, ABTĮ 20 straipsnio
2 dalies 5 punkte numatyta, kad tarnybiniai ginčai nagrinėjami tik teismine
tvarka, t. y. nėra numatyta privaloma išankstinio tarnybinių ginčų
nagrinėjimo ne teismo tvarka. Vadinasi siūlomos teisinio reguliavimo
pataisos, kuriomis siekiama įtvirtinti darbo ar tarnybinių ginčų nagrinėjimo
ne teismo tvarka vengimo teisines pasekmes, yra iš esmės prieštaraujančios
ABTĮ, ir dėl to projektas neatitinka Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų
įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose įtvirtintų aiškumo ir
sistemiškumo principų reikalavimų.
|
Pritarti
|
|
2.
|
Teisėjų taryba
(2018-02-23)
|
|
|
|
|
2.Lietuvos
Respublikos vidaus tarnybos statuto 61 straipsnyje nustatyta ginčų vidaus
tarnyboje nagrinėjimo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį individualūs
tarnybiniai ginčai, išskyrus ginčus dėl pareigūno atleidimo iš tarnybos, gali
būti sprendžiami ne teismo tvarka vidaus reikalų įstaigoje sudarytoje
tarnybinių ginčų komisijoje. Tačiau toks ginčų sprendimo būdas yra alternatyvus
ir nėra privalomas. Dėl to neigiamų padarinių numatymas už neprivalomų
veiksmų atlikimą negali būti laikomas proporcingu ir pagrįstu, taip pat yra
galimai nesuderinamas su Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pažeistų teisių gynimo teisme
principu.
|
Pritarti
|
|
3.
|
Teisėjų taryba
(2018-02-23)
|
|
|
|
|
3.Atsižvelgiant į
DK 220 straipsnio reguliavimą, darytina išvada, kad šalys negali atsisakyti
darbo ginčą spręsti ne teismo tvarka. Pagal DK 226 straipsnio 2 dalį, jeigu šalis (šalys) buvo tinkamai informuota
(informuotos) apie posėdį ir neatvyksta į posėdį, darbo ginčų komisija turi
teisę priimti sprendimą jai (joms) nedalyvaujant. Nei DK, nei kitame Lietuvos
Respublikos teisės akte nenumatyti atsisakymo
spręsti darbo ginčą ne teismo tvarka pagrindai ar tokio atsisakymo teisiniai
padariniai. Tai reiškia, kad įstatymo projektu siekiama sureguliuoti teisines
situacijas, kurios objektyviai negali egzistuoti.
|
Pritarti
|
|
4.
|
Teisėjų taryba
(2018-02-23)
|
|
|
|
|
4.ABTĮ, kaip ir kitais teikiamais Projektais, siekiama ginti
silpnesniosios teisinių santykių šalies (darbuotojo ar tarnautojo) interesus
nuo nepagrįsto ir nesąžiningo darbdavio elgesio. Pastebėtina, kad
tarnybiniuose ginčuose darbdavys yra valstybės ar savivaldybės institucija ar
įstaiga (Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 14
dalis). Valstybės ar savivaldybės institucija ar įstaiga neturėtų būti
suinteresuota veikti prieš operatyvų, išsamų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
Kita vertus, nėra logiška, tikslinga ir efektyvu (atsižvelgiant į Teisėkūros
pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą efektyvumo
principo sąvoką) skirti baudą, mokamą į valstybės biudžetą, proceso šaliai,
kuri pati yra išlaikoma (finansuojama) iš valstybės biudžeto.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, manytina, jog
ABTĮ projektu siūlomi pakeitimai neatitinka įstatymo lygmeniu įtvirtinto
tikslingumo principo (Lietuvos Respublikos teisėkūros
pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas)
reikalavimų.
|
Pritarti
|
|
5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos
teisę, pasiūlymai:
Eil.
Nr.
|
Pasiūlymo teikėjas, data
|
Siūloma keisti
|
Pastabos
|
Pasiūlymo turinys
|
Komiteto nuomonė
|
Argumentai,
pagrindžiantys nuomonę
|
str.
|
str. d.
|
p.
|
1.
|
Lietuvos Respublikos Vyriausybė
(2018-01-03)
|
|
|
|
|
1. Nepritarti Lietuvos Respublikos administracinių bylų
teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 40 ir 83 straipsnių pakeitimo ir
papildymo įstatymo projektui Nr. XIIIP-967 (toliau
– ABTĮ projektas) dėl šių priežasčių:
1.1. ABTĮ projekto 1 straipsniu keičiamo Lietuvos Respublikos administracinių
bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje siūlomas teisės gauti
nuostolių atlyginimą dėl nepagrįsto atsisakymo spręsti tarnybos ginčą ne
teismo tvarka įtvirtinimas yra nepagrįstas ir netikslingas. Akivaizdžiai
nepagrįsto procesinio dokumento pateikimas, objektyviai nesąžiningas veikimas
ar neveikimas, nukreiptas prieš ekonomišką, operatyvų ir teisingą bylos
išnagrinėjimą ar išsprendimą teismo gali būti
pripažintas piktnaudžiavimu administraciniu procesu (Administracinių
bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatyme jau
yra numatytos priemonės, skirtos užkirsti kelią piktnaudžiavimui
administraciniu procesu, t. y. teismas turi teisę pareikalauti iš asmenų,
kurie piktnaudžiauja teisminės gynybos teise (kreipiasi į teismą be rimto
pagrindo arba dažniau kaip vieną kartą per mėnesį), sumokėti žyminį mokestį,
skirti baudą, jeigu asmuo piktnaudžiauja administraciniu procesu. Be to, jei
administracinio proceso šalis dėl kitos šalies netinkamo procesinio elgesio
patiria išlaidų, jos gali būti priteistos iš kitos šalies, vadovaujantis
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme apskritai nenustatyta
galimybė tarnybinius ginčus nagrinėti ne teismo tvarka, Lietuvos Respublikos
vidaus tarnybos statutas ir Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos
Respublikos teisingumo ministerijos statutas nustato, kad tarnybiniai ginčai
gali būti sprendžiami tarnybinių ginčų komisijoje arba teisme, ir tik
Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statutas nustato privalomą
ikiteisminę tarnybinių ginčų nagrinėjimo tvarką. Be to, aptariama ABTĮ
projekto nuostata neatitinka ABTĮ projekto tikslo – užkirsti darbdaviams
kelią vengti spręsti ginčus, nes prašymas išnagrinėti individualų tarnybinį
ginčą teikiamas ne darbdaviui, o tarnybinių ginčų komisijai (žr. Vidaus
tarnybos statuto 61 straipsnio 3 dalį, Tarnybos Kalėjimų
departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 53
straipsnio 3 dalį).
1.2. ABTĮ projekto 2 straipsniu keičiamo Administracinių
bylų teisenos įstatymo 83 straipsnio 1 dalies 7 punkte siūloma baudų
skyrimo galimybė proceso šaliai, kuri nepagrįstai atsisakė spręsti ginčą neteisminiu
būdu, nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo reglamentavimo
dalykas. Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų baudų paskirtis –
užtikrinti sklandų ir operatyvų teisminį administracinių bylų nagrinėjimą. Be
to, ABTĮ projekto 2 straipsniu siūlomai nuostatai nepritariama ir dėl šio
nutarimo 1.1 papunktyje išdėstytų argumentų.
|
Pritarti
|
|
6. Komiteto sprendimas: siūlome pagrindiniam
komitetui projektą grąžinti iniciatoriams tobulinti.
7. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru
sutarimu.
8. Komiteto paskirtas pranešėjas: Gediminas
Vasiliauskas
9. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepareikšta.
Komiteto pirmininkė
Rimantė Šalaševičiūtė
Komiteto biuro patarėja Regina Molienė