|
LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS EUROPOS TEISĖS DEPARTAMENTAS
Biudžetinė įstaiga, Gedimino pr. 30, LT-01104 Vilnius, tel. (8 5) 266 2984, faks. (8 5) 262 5940, el. p. [email protected], atsisk. sąskaita LT574010051004670211 Luminor Bank AS, banko kodas 40100. Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre, kodas 188604955
2019-10- Nr. (8.7.1E) 4T- |
|
Į 2019-10-09 Nr. S-2019-5915-XIIIP-3903 |
Lietuvos Respublikos Seimui
DĖL Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10, 11, 12, 14, 15, 161, 171 ir 26 straipsnių pakeitimo ir 162 straipsnio panaikinimo įstatymo projekto NR. XIIIP-3903
Išnagrinėję Lietuvos Respublikos Seimo pateiktą derinti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10, 11, 12, 14, 15, 161, 171 ir 26 straipsnių pakeitimo ir 162 straipsnio panaikinimo įstatymo projektą Nr. XIIIP-3903 (toliau – Įstatymo projektas) atitikties Europos Sąjungos teisei aspektu, teikiame šias pastabas.
1. Įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad vienas šio Įstatymo projekto tikslų yra mažinti elektroninių cigarečių ir jų pildyklių prieinamumą. Tačiau Įstatymo projekto nuostatomis siūlomas reglamentavimas apims ne tik elektronines cigaretes ir jų pildykles, bet ir rūkomuosius žolinius gaminius, kurie patenka į su tabako gaminiais susijusių gaminių apibrėžimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 2 straipsnio 35 dalyje. Vertinant Įstatymo projektą ir jo aiškinamąjį raštą lieka neaišku, ar suformuluotam tikslui pasiekti yra būtina siūlomą reglamentavimą taikyti ir šiems gaminiams.
Atkreipiame dėmesį, kad jau galiojančios redakcijos įstatyme esama pavyzdžių, kai tam tikri reikalavimai yra taikomi ne visiems su tabako gaminiais susijusiems gaminiams, bet tik elektroninėms cigaretėms ir jų pildyklėms. Ši skirtis itin svarbi Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 15 ir 162 straipsnių kontekste dėl nuotolinės prekybos apribojimų. Pažymėtina, kad Direktyvos 2014/40/ES[1], kuri reglamentuoja ir nuotolinės prekybos ribojimų klausimą, 20 straipsnio 6 dalis (kartu su 18 straipsniu) numato tokius ribojimus tik elektroninėms cigaretėms ir jų pildyklėms, bet ne rūkomiesiems žoliniams gaminiams. Todėl Įstatymo projekto 5 ir 6 straipsnio nuostatos, kiek jomis įvedamas naujas draudimas nuotoliniu būdu prekiauti rūkomaisiais žoliniais gaminiais, viršija Direktyvoje 2014/40/ES numatytus ribojimus, riboja laisvą prekių judėjimą ir galėtų sukurti papildomą administracinę naštą ūkio subjektams, nenumatytą Europos Sąjungos teisės aktu[2]. Pažymėtina, kad Direktyvos 2014/40/ES preambulės 55 punkte nurodyta, kad valstybės narės gali priimti papildomas ribojančias priemones, susijusias su rūkomaisiais žoliniais gaminiais, atitinkančias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo nuostatas (t. y. jos turėtų būti pagrįstos ir proporcingos), bet jas reikia notifikuoti Europos Komisijai ir kitoms valstybėms narėms pagal Direktyvoje (ES) 2015/1535[3] įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome įvertinti, ar tikslinga Įstatymo projekte įtvirtintus ribojimus taikyti ir rūkomiesiems žoliniams gaminiams. Tuo atveju, jei būtų siekiama riboti ir su rūkomųjų žolinių gaminių gamyba ir prekyba susijusius klausimus, siūlytume papildyti aiškinamąjį raštą argumentais, pagrindžiančiais tokį šių gaminių gamybos ir prekybos ribojimą ir juo sukuriamą papildomą administracinę naštą, bei projektą notifikuoti pagal Direktyvos (ES) 2015/1535 nustatytus reikalavimus.
Pažymėtina, kad Įstatymo projektą taip pat reikėtų notifikuoti pagal Direktyvoje (ES) 2015/1535 nustatytas taisykles ir dėl to, kad Įstatymo projektu siūloma įtvirtinti naują taisyklę dėl licencijavimo, kuria taip pat ribojamas laisvas prekių judėjimas. Todėl siūlytina šio Įstatymo projekto priėmimą atidėti trims mėnesiams, kad Europos Komisija ir kitos valstybės narės galėtų tinkamai susipažinti su siūlomu reglamentavimu bei, esant poreikiui, pateikti nuomonę.
2. Vertinant Įstatymo projektą ir jo aiškinamąjį raštą nėra aišku, kodėl siekiant įvesti licencijavimo mechanizmą su tabako gaminiais susijusių gaminių gamybai, licencijavimui ir pačiam gamybos procesui taikomi reikalavimai skiriasi nuo tabako gaminių atveju taikytinų reikalavimų. Pavyzdžiui, Įstatymo projekto 2 straipsnio 9 dalyje, kurioje keičiamas įstatymo 11 straipsnio 11 dalies 2 punktas, kaip priežastis sustabdyti licencijos galiojimą su tabako gaminiais susijusių gaminių atveju nurodyti tik reikalavimai dėl ženklinimo, o tabako gaminių atveju – ir dėl nuostatų dėl dervų, nikotino ar anglies monoksido kiekių bei dėl atitikties reikalavimams patvirtinimo pažeidimo. Pažymėtina, kad panaši nuostata dėl nikotino kiekio elektroninių cigarečių atveju yra nustatyta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Tačiau ši nuostata, sprendžiant iš jos formuluotės, būtų taikoma tik tiekiamiems į rinką gaminiams, bet ne tokių produktų gamybai. Yra ir daugiau galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nuostatų, reglamentuojančių reikalavimus elektroninėms cigaretėms ir jų pildyklėms, kurios nurodytos kaip taikytinos tiekiant produktą rinkai, bet nėra aišku, ar tokios nuostatos būtų taikomos tokių produktų gamybai. Todėl siūlytina įvertinti, ar nereikėtų tikslinti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo papildant jį nuostatomis, nurodančiomis, kad numatyti reikalavimai taikomi ir tokių produktų gamybai, bei susiejant šių reikalavimų laikymąsi su licencijavimo mechanizmu, kaip tai padaryta tabako gaminių atveju.
Europos teisės departamento direktorius Karolis Dieninis
Laima Bendoraitytė, tel. 266 29 19, el. p. [email protected]