LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APSAUGOTŲ DUOMENŲ PAKARTOTINIO NAUDOJIMO, DUOMENŲ TARPININKAVIMO IR DUOMENŲ ALTRUIZMO VEIKLOS PRIEŽIŪROS

ĮSTATYMO PROJEKTO

2024-06-17 Nr. XIVP-3734(2)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad kompetentinga įstaiga turi teisę neatlygintinai gauti iš juridinių ir fizinių asmenų (t. y. bet kokių asmenų, neišskiriant jų nei pagal vykdomos veiklos pobūdį, nei pagal statusą, nei pagal jų santykį su kompetentingos įstaigos vykdomomis tarpininkavimo funkcijomis) visą reikalingą informaciją, duomenis, dokumentus, jų kopijas ir nuorašus, reikalingus Reglamente (ES) 2022/868 nustatytoms funkcijoms atlikti. Vertindami šią nuostatą, norime pastebėti, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su privačių fizinių ir juridinių asmenų valdomais ar kitaip disponuojamais duomenimis, dokumentais ar kita informacija (kuriems jų veiklą reguliuojantys įstatymai dėl jų veiklos pobūdžio nenustato pareigos kaupti ir tvarkyti tokią informaciją bei pateikti ją valstybės institucijoms), ir nustatyti kompetentingos įstaigos imperatyvią teisę neatlygintinai gauti iš tokių privačių asmenų jų nusistatytais tikslais tvarkomus ir kaupiamus duomenis ar dokumentus, turėtų būti svarstomas nuostatos suderinamumas su konstituciniu nuosavybės teisės apsaugos principu. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad tuo atveju, jeigu nuostatoje siekiama reguliuoti teisinius santykius, susijusius su teise gauti reikalingus duomenis iš privačių fizinių ir juridinių asmenų, kurie įstatymais dėl jų veiklos pobūdžio yra įpareigoti kaupti atitinkamą informaciją ir pateikti ją valstybės institucijoms, tai turėtų būti aiškiai nurodyta. Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui.

Pažymėtina, jog 2024 m. birželio 5 d. Ekonomikos komiteto išvadoje Nr. 108-P-35, atsakant į Teisės departamento pastabas dėl projekto 4 straipsnio 2 dalies, teigiama, kad „tuo tarpu to paties straipsnio 2 punkto 2 dalyje nurodoma, kad įgyvendinant Reglamentą (ES) 2022/868 (pvz. 6 straipsnio dalies f punktą), Kompetentinga įstaiga gali padėti gauti iš juridinių ir fizinių asmenų reikalingus duomenis numatytai funkcijai atlikti“. Atkreiptinas dėmesys, kad ši formuluotė „Kompetentinga įstaiga gali padėti“ niekaip neatsispinti projekto 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, todėl projekto nuostata turėtų būti sistemiškai patikslinta, aiškiai nustatant, ar minėtas kreipimasis į juridinius ir fizinius asmenis būtų atliekamas kompetentingos įstaigos jos pačios funkcijoms atlikti, ar ji tam tikrų duomenų ir informacijos kreiptųsi kitų asmenų prašymu, suteikdama jiems „pagalbą gauti duomenis“ ir kas šiuo atveju būtų „neatlygintina“ – kompetentingos įstaigos pagalba tretiesiems asmenims „gaunant duomenis“ ar pats duomenų gavimas iš fizinių ir juridinių asmenų.

Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 5 straipsnio 2 dalies 2 punktui.

2. Projekto 11 straipsnio pavadinime ir pačiame 11 straipsnyje vietoj formuluotės „galimas pažeidimas“ vartotina projekto 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte įvesta „pažeidimo“ santrumpa.

3. Derinant projekto nuostatas tarpusavyje, projekto 24 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių „už Reglamento (ES) 2022/868 ir šio įstatymo pažeidimus, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje“ įrašytini žodžiai „už Reglamento (ES) 2022/868 pažeidimus“, nes nėra aišku, už kurių įstatymo nuostatų pažeidimą kompetentinga institucija skirtų sankciją. Pažymėtina, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodomi ne įstatymo pažeidimai, o kompetentingos institucijos nurodymų nevykdymo ar trukdymo jai atlikti savo funkcijas veikos.

4. Nelogiška ir ydinga projekto 24 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad sankcija skiriama už laikotarpį, kuris pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos sprendimo skirti sankciją priėmimo dienos ir kurio paskutinė diena yra diena, kai baigiasi atitinkamas pažeidimas, nes šia nuostata nenustatomas joks faktinis pagrindas, būtent ir įgalinantis skirti sankciją. Galbūt turima omeny, kad laikotarpis pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingos institucijos teisėtų nurodymų nevykdymo ar trukdymo jai atlikti pažeidimo nagrinėjimą, patikrinimą ar nagrinėti skundą konstatavimo.

5. Svarstytina, ar projekto 27 straipsnio 1 dalis neturėtų būti papildyta, nustatant, kad reikalauti atlyginti žalą fiziniai ar juridiniai asmenys turi teisę ne tik iš kompetentingos įstaigos, tačiau ir iš viešojo sektoriaus įstaigų, kurių sprendimas suteikti ar atsisakyti suteikti jiems prieigą prie Reglamento (ES) 2022/868 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų pakartotinio naudojimo daro tiesioginį poveikį. Pabrėžtina, jog ir Reglamento (ES) 2022/868 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems atitinkami sprendimai daro realų poveikį, turi realią žalos atlyginimo teisę valstybėje narėje ir iš atitinkamų viešojo sektoriaus įstaigų, ir iš kompetentingos įstaigos.

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

A. Dulevičiūtė-Akimovienė, tel. (0 5)  209 6164, el. p. [email protected]

I. Gaisrytė, tel. (0 5)  209 6376, el. p. [email protected]

M. Masteikienė, tel. (0 5)  209 6843, el. p. [email protected]

E. Mušinskis, tel. (0 5) 209 6356, el. p. [email protected]