Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 361

STENOGRAMA

 

2024 m. balandžio 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me ba­lan­džio 11 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Ma­kaus­ko at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos reguliavi­mo ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3566 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas po pie­tų yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Ma­kaus­ko at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją J. Nie­wie­ro­wic­zių, Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją, pri­sta­ty­ti šį nu­ta­ri­mą. Pra­šom.

J. NIEWIEROWICZ. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas va­do­va­vo­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja ir Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo su­teik­tais įga­lio­ji­mais ir pa­si­ra­šė dek­re­tą dėl Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­rio J. Ma­kaus­ko at­lei­di­mo iš pa­rei­gų, pa­si­bai­gus jo ka­den­ci­jai. Čia tur­būt yra ge­ra pro­ga pa­dė­ko­ti jam už jo pa­stan­gas, at­lie­kant sa­vo pa­rei­gas VERT’e, ir kar­tu pa­kvies­ti Sei­mo na­rius pri­tar­ti Pre­zi­den­to dek­re­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu šiek tiek ty­liau kal­bė­tis su ko­le­go­mis ir la­biau klau­sy­ti pra­ne­šė­jo. Nu­ta­ri­mas pri­sta­ty­tas. Klau­si­mų, kaip ma­tau, jam nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vų taip pat nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Val­de­ma­rai, rei­kės bal­suo­ti. Gal da­bar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo, o dėl pri­ėmi­mo vis tiek bal­suo­si­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ačiū, Val­de­ma­rai, už jū­sų ge­rą va­lią. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Gal ga­li­me pri­tar­ti ir po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. Dėl abie­jų straips­nių pa­sta­bų nė­ra. Gal ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ga­lu­ti­nai. Jei­gu mes ap­si­sprę­si­me tei­gia­mai, ta­da ir 2-2 klau­si­mas taps ak­tu­a­lus.

 

14.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ka­ro­lio Ja­nu­še­vi­čiaus sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos regulia­vi­mo ta­ry­bos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3567(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ka­ro­lio Ja­nu­še­vi­čiaus sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­riu“ pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Pra­ne­šė­jas taip pat nie­ko ne­no­ri pa­sa­ky­ti, su­pran­tu. Tai gal po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl mo­ty­vų. Jūs už­si­ra­šęs? Pra­šom. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi aš ne­pa­spau­džiau re­gist­ra­ci­jos myg­tu­ko pra­džio­je, tai da­bar vi­si pri­ta­ri­mai ben­dru su­ta­ri­mu ma­nęs ne­be­žy­mi, kad aš bal­sa­vau, ne­bal­sa­vau, ne­pri­ta­riau. Fak­tiš­kai aš sta­tis­ti­ko­je eg­zis­tuo­ju kaip ne­da­ly­vau­jan­tis. Aš ne­ga­liu pri­tar­ti nė vie­nam – nei bu­vu­siam bal­sa­vi­mui, nei da­bar­ti­niam. Rei­ka­lau­ju bal­suo­ti ar­ba iš vi­so ne­bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, Kęs­tu­ti. Kai jūs taip pa­sa­kė­te, vi­si jau tik­rai iš­gir­do. Da­bar dėl mo­ty­vų dėl pri­ėmi­mo ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ma­čiau, nė­ra. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

At­si­pra­šau, dar pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo. K. Star­ke­vi­čius ga­lė­jo pri­sta­ty­ti. Bet aš per­skai­ty­siu tą ko­mi­te­to iš­va­dą, kad yra pri­tar­ta su­re­da­guo­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu. At­si­pra­šau, kad nu­sku­bė­jau. Po svars­ty­mo dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū. Ir dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­to. Pra­ne­šė­jas – D. Krei­vys. Jo nė­ra sa­lė­je. Ir dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mo ne­ga­li pa­teik­ti.

 

14.05 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3572 (pa­tei­ki­mas)

 

Žiū­riu da­bar… Ką aš ma­tau, kad A. Ši­rins­kie­nė yra sa­lė­je. Kvie­čiu ta­da A. Ši­rins­kie­nę pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mą, nes ki­tų pra­ne­šė­jų ne­ma­tau. Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pro­jek­tas. Pra­šau jį pri­sta­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Sta­tu­to pa­tai­sas. Ma­tyt, pri­sta­ty­mą pra­dė­siu pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus at­siųs­tais ko­men­ta­rais. Ma­nau, pro­fe­so­rius ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad jie bū­tų pa­nau­do­ti pri­sta­ty­mui, nes iš tik­rų­jų jie pa­de­da ge­riau su­pras­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das.

Pa­sak pro­fe­so­riaus, kon­sti­tu­ci­nės tei­sės ži­no­vo, Kon­sti­tu­ci­jos 60 straips­nio 3 da­lis „Sei­mo na­rio iš­lai­dos, su­si­ju­sios su jo par­la­men­ti­ne veik­la, at­ly­gi­na­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to“, be ki­ta ko, reiš­kia, kad vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos, skir­tos pa­deng­ti iš­lai­das, su­si­ju­sias su Sei­mo na­rio par­la­men­ti­ne veik­la, nė­ra Sei­mo na­rio nuo­sa­vy­bė ir jo­kiu bū­du ne­ga­li ja tap­ti. Va­di­na­si (da­ro iš­va­dą pro­fe­so­rius), už par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tas lė­šas, tai yra už vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas įsi­gy­ti te­le­fo­nai, kom­piu­te­ri­nė įran­ga ir ki­tas tur­tas, rei­ka­lin­gas Sei­mo na­rio par­la­men­ti­nei veik­lai, taip pat nė­ra Sei­mo na­rio nuo­sa­vy­bė, nors kaž­ko­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tas ir da­ro iš­va­dą, kad Sei­mo na­rys įgy­ja nuo­sa­vy­bę. Bet tai, kas nė­ra ta­vo at­ly­gi­ni­mas, na, įgy­ti daik­tai už tai, kas nė­ra ta­vo at­ly­gi­ni­mas, tik­rai ne­tam­pa nuo­sa­vy­be. Joks tei­sės ak­tas, šiuo at­ve­ju net­gi ir ku­ris aiš­kin­tų Kon­sti­tu­ci­ją ir įgy­ven­din­tų Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas, be­je, to ir ne­tei­kia. To mes nie­kur ne­ra­si­me.

Ir to­liau ci­ta­ta: „Už par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tas lė­šas įgy­tais mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais, kom­piu­te­riais, ki­ta įran­ga, ki­tu tur­tu, rei­ka­lin­gu Sei­mo na­rio par­la­men­ti­nei veik­lai, Sei­mo na­rys nau­do­ja­si tik lai­ki­nai ir jis tai da­ro tol, kol ei­na Sei­mo na­rio pa­rei­gas.“ Šiuo me­tu Sta­tu­te bu­vo spra­ga, ku­rią aš, tie­są sa­kant, pa­ma­čiau ir pa­ti pirk­da­ma kom­piu­te­rį, tai yra li­kęs ne­aiš­ku­mas, ką da­ry­ti po to, kai bai­gia­si ta­vo ka­den­ci­ja. Sta­tu­tas ne­sa­ko nei kad tai yra Sei­mo na­rio nuo­sa­vy­bė, skir­tin­gai, kaip da­bar aiš­ki­na Tei­sės de­par­ta­men­tas, vi­sai ne­si­va­do­vau­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos 60 straips­niu, nei Sta­tu­tas sa­ko, kad tu­ri bū­ti grą­žin­ta. Tai yra re­gu­lia­vi­mo spra­ga, ku­rią aš ir siū­lau iš­spręs­ti, su­pran­tant, kad Kon­sti­tu­ci­jos 60 straips­nis la­bai aiš­kiai at­ri­bo­ja Sei­mo na­rio at­ly­gi­ni­mą, nuo ku­rio mes pas­kui mo­ka­me vi­sus pa­ja­mų mo­kes­čius, ir ki­tą iš­mo­ką, tai yra par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tas biu­dže­to lė­šas. Kaip ži­no­te, nuo jų mes pa­ja­mų mo­kes­čio ar ki­tų mo­kes­čių ne­mo­ka­me.

Šiuo at­ve­ju siū­lau pa­pil­dy­ti Sta­tu­tą dviem nor­mo­mis, tai yra su­teik­ti Sei­mo na­riui la­bai aiš­kią ga­li­my­bę ir pa­rei­gą grą­žin­ti įsi­gy­tą kom­piu­te­ri­nę įran­gą ar­ba, jei­gu Sei­mo na­rys dėl ­ko­kių nors prie­žas­čių to ne­no­ri pa­da­ry­ti, su­da­ry­ti ga­li­my­bę Sei­mo na­riui grą­žin­ti da­lį lė­šų, ku­rios bū­tų pa­skai­čiuo­tos pa­gal Val­dy­bos nu­sta­ty­tą tvar­ką, į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos biu­dže­tą, iš ku­rio mums ir yra iš­mo­ka­mos par­la­men­ti­nės lė­šos. Kar­tais tie grą­ži­ni­mai, be­je, ir da­bar vyks­ta, tai nė­ra kaž­ko­kia nau­jie­na. Jei­gu Sei­mo na­rys įsi­gy­ja ką nors, kas ne­ga­li bū­ti įsi­gy­ta pa­gal ap­ra­šą, tai ati­tin­ka­mai pas­kui ar bu­hal­te­ri­ja, ar Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tą grą­ži­ni­mą ir da­bar ga­li pa­da­ry­ti. Ta pro­ce­dū­ra tik­rai nė­ra nau­ja, to­kia nu­kri­tu­si ir ne­su­pran­ta­ma Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai.

Ly­giai kaip ir daik­tų grą­ži­ni­mas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai tik­rai nė­ra kaž­ko­kia nau­ja pa­slau­ga, ku­rią ji­nai ga­lė­tų teik­ti. Mes ir da­bar, tie­sa, jau Kan­ce­lia­ri­jos įgy­tus daik­tus taip pat grą­ži­na­me kiek­vie­nos ka­den­ci­jos pa­bai­go­je, jei­gu mū­sų įga­lio­ji­mai nu­trūks­ta. Dėl Kon­sti­tu­ci­jos 60 strai­ps­nio nuo­sta­tų, ku­rios aiš­kiai at­ri­bo­ja par­la­men­ti­nes iš­lai­das kaip ne Sei­mo na­rio nuo­sa­vy­bę ir at­ly­gi­ni­mą kaip Sei­mo na­rio nuo­sa­vy­bę, ne­ga­li kil­ti jo­kių tei­sė­tų lū­kes­čių, kad Sei­mo na­rys, įsi­gi­jęs daik­tų už par­la­men­ti­nei veik­lai skir­tas lė­šas, juos ga­li pa­si­lik­ti sa­vo nuo­sa­vy­bei ir nau­do­ti pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai. Bū­tent dėl to tei­sė­to lū­kes­čio ne­bu­vi­mo aš ir siū­lau, kad vis dėl­to šis tei­sės ak­tas ga­lio­tų at­gal (be­je, Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl to pa­sta­bų lyg ir ne­tu­rė­jo) ir ati­tin­ka­mai ga­lio­tų ši­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riams, taip su­teik­tu­me dau­giau aiš­ku­mo. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mų yra. Pir­ma­sis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, ar jūs ne­pla­nuo­ja­te ini­ci­juo­ti ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų? Pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo, pa­gal ku­rį jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos ne­ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­din­tos taip tie­sio­giai, kaip jūs ra­šė­te, pa­tai­sas (Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja ne­ga­lė­tų pri­im­ti to tur­to, pa­gal ki­tą įsta­ty­mą tai da­ry­ti ga­lė­tų tik Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja) ir ati­tin­ka­mai gal­būt ki­tų. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš kel­čiau vis dėl­to klau­si­mą, ar Tei­sės de­par­ta­men­tas, for­mu­luo­da­mas tą sa­vo iš­va­dą, bu­vo la­bai vie­na­reikš­miš­kai tei­sus, ir, ma­tyt, rei­kė­tų pla­tes­nės tei­si­nin­kų dis­ku­si­jos. Vie­nas da­ly­kas, Sei­mo na­rio sta­tu­sas, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą yra pa­sa­kęs, yra ypa­tin­gas.

Ki­tas da­ly­kas, Sta­tu­tas yra spe­cia­lio­ji tei­sės nor­ma, tai yra spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, ku­ris tą ypa­tin­gą Sei­mo na­rio sta­tu­są re­gu­liuo­ja. Tai man ky­la klau­si­mas, ar tei­sės sis­te­mo­je spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas ne­ga­li re­gu­liuo­ti ir to Sei­mo na­rio įgy­to daik­to ati­da­vi­mo tam tik­rų nuo­sta­tų? Aš taip iš pir­mo žvilgs­nio sa­ky­čiau, kad ga­li, nes mes tik­rai tu­ri­me daug pa­vyz­džių, kai spe­cia­lie­ji tei­sės ak­tai nu­sta­to šiek tiek ki­tas tai­syk­les ne­gu ben­dro po­bū­džio tei­sės ak­tai. Bet čia, aš ma­nau, bū­tų dis­ku­si­ja. Jei­gu, tar­ki­me, ko­mi­te­tas po klau­sy­mų ma­ty­tų, kad ir tei­sės spe­cia­lis­tai, ne tik Tei­sės de­par­ta­men­tas, sa­ko, kad ga­li bū­ti pa­teik­tas ar­ba tu­ri bū­ti pa­teik­tas ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas, tai, ma­nau, tu­rint ge­rą Sei­mo va­lią, tai tik­rai yra ne­sun­ku pa­da­ry­ti. Ne vie­ną, ne du kar­tus yra taip bu­vę, kad tie­siog yra re­gist­ruo­ja­mas ly­di­ma­sis, tik­rai įsi­ti­ki­nus, kad to­kio tei­sės ak­to rei­kia. Kai aš ver­ti­nau, na, man ne­at­ro­dė, kad tik­rai yra bū­ti­na, nes tu­ri­me spe­cia­lų­jį tei­sės ak­tą la­bai spe­cia­liam Sei­mo na­rio sta­tu­sui re­gu­liuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia J. Ja­ru­tis. Pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs kaip tei­si­nin­kė su­pran­ta­te, kad kon­sti­tu­ci­nė tei­sė ir ben­dro­ji tei­sė re­gu­liuo­ja skir­tin­gus san­ty­kius. Jūs sa­vo pri­sta­ty­me iš­sky­rė­te, kad rei­kė­tų grą­žin­ti bū­tent mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus, kom­piu­te­rius ir ki­tą tur­tą, ku­ris įsi­gy­ja­mas par­la­men­ti­nei veik­lai at­lik­ti. Na, sa­ky­ki­me, aš ne­se­niai esu įsi­gi­jęs pa­dan­gas. Aš jau­čiu, kad iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos aš jų ne­su­va­ži­nė­siu. Tai pa­teks ši­tos pa­dan­gos į grą­žin­ti­nų daik­tų są­ra­šą ar ne? Pa­gal jū­sų ben­drą nuo­sta­tą vis­kas tu­rė­tų pa­tek­ti – ir ne­iš­va­ži­nė­tas ben­zi­nas, li­kęs ben­zi­no ba­ke. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš su­pran­tu, ko­le­ga, kad ge­ras da­ly­kas yra iro­ni­ja, tik ji­nai tu­rė­tų bū­ti, ma­tyt, lai­ku ir vie­to­je. Tai vie­nas da­ly­kas dėl jū­sų tei­gi­nio, kad kon­sti­tu­ci­nė tei­sė re­gu­liuo­ja kaž­ko­kius iš­skir­ti­nius da­ly­kus, o spe­cia­lio­ji – ki­tus. Tai kon­sti­tu­ci­nė tei­sė, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, nie­ko skir­tin­go ne­re­gu­liuo­ja. Ji yra tai­ko­ma tie­sio­giai – ne­rei­kia kaž­ko­kių įgy­ven­di­nan­čių tei­sės ak­tų, kad tos tei­sės ar pa­rei­gos, ar nuo­sta­tos ga­lio­tų vi­so­je vals­ty­bė­je. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Taip, aš nu­ro­džiau tą tur­tą, ku­ris yra įsi­gy­ja­mas di­džiau­sios ver­tės, bet jei­gu jūs no­ri­te iš­plės­ti ši­tą re­gu­lia­vi­mų ob­jek­tą, tai jūs ga­li­te su­re­gist­ruo­ti ir pa­siū­ly­mus grą­žin­ti ne­su­val­gy­tas Sei­mo sal­dai­nių dė­žu­tes. Tik aš iš sa­vo pa­tir­ties ma­tau, kad jau da­bar, no­rint pa­teik­ti ši­tą pro­jek­tą ir su­rink­ti 29 pa­ra­šus, bu­vo pro­ble­mų, nes, tar­ki­me, jū­sų frak­ci­jos kai ku­rie na­riai sa­kė, kad ne­pa­si­ra­šys, nes jie bi­jo frak­ci­jos. Tai jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad jei­gu bū­tų grą­ži­ni­mas pa­da­ro­mas iki sal­dai­nių dė­žu­čių su­skai­čia­vi­mo, to­kiu at­ve­ju grei­čiau­siai ir tų 29 pa­ra­šų bū­tų tie­siog ne­bu­vę. Aš ma­nau, kad vi­sur tei­sė­je tu­rė­tų bū­ti pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus. Tik­rai kai ku­rie da­ly­kai nu­si­dė­vi, ir pa­dan­gos nu­si­dė­vi la­bai grei­tai. Kai ku­rie da­ly­kai, pa­vyz­džiui, kom­piu­te­riai, jei aš ge­rai at­si­me­nu (ko­le­ga Ju­lius gal pa­pil­dys), nu­si­dė­vi per tre­jus me­tus. Tai yra tre­jų me­tų nu­si­dė­vė­ji­mo lai­ko­tar­pis, jis yra ga­na il­gas, kar­tu įver­ti­nant ir kom­piu­te­ri­nės įran­gos kai­ną. Aš ma­niau ir aš šiek tiek ti­kė­jau­si, va­do­vau­da­ma­si tuo pro­tin­gu­mo prin­ci­pu, ne­si­smul­kin­ti iki la­bai grei­tai nu­si­dė­vin­čių ar­ba net su­val­go­mų daik­tų, ap­si­sto­ti prie tų, dėl ku­rių ky­la tik­rai la­bai daug abe­jo­nių, kai, tar­ki­me, yra įsi­gy­ja­ma kom­piu­te­ri­nė tech­ni­ka, li­kus me­tams iki Sei­mo na­rio įga­lio­ji­mų pa­bai­gos. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad to­kiu at­ve­ju Sei­mo na­rys į na­mus iš­si­ne­ša iš es­mės be­veik nau­ją kom­piu­te­rį. Ar tai yra są­ži­nin­ga? Ar taip yra ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ku­rias sie­ja tar­ny­bos san­ty­kiai ar dar­bo san­ty­kiai? Taip nė­ra. Tai ko­dėl taip tu­rė­tų bū­ti Sei­me? Ar tik­rai tas ypa­tin­gas Sei­mo na­rio sta­tu­sas lei­džia mums tu­rė­ti to­kias pri­vi­le­gi­jas? Mes ma­to­me Kon­sti­tu­ci­jos 60 straips­nį, ku­ria­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad at­ly­gi­ni­mas, tai yra mū­sų nuo­sa­vy­bė, ir par­la­men­ti­nės lė­šos, tai yra ne mū­sų nuo­sa­vy­bė, yra at­ri­bo­ti da­ly­kai. Toks fi­lo­so­fi­nis klau­si­mas, kaip iš ne sa­vo nuo­sa­vy­bės ga­li įsi­gy­ti ką nors kaip sa­vo nuo­sa­vy­bę?

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). La­bai ačiū. Jūs la­bai iš­sa­miai iš­aiš­ki­no­te J. Ja­ru­čiui da­lį ma­no bu­vu­sio klau­si­mo. Iš tie­sų, ko­le­ge, aš ne­ma­nau, kad čia yra daug iro­ni­jos. Čia tie­siog no­ri­ma pa­da­ry­ti ge­riau. Jūs tik­riau­siai pri­pa­žin­si­te, kad ta Sei­mo val­dy­bos anks­čiau pa­tvir­tin­ta griež­tes­nė par­la­men­ti­nių lė­šų nau­do­ji­mo tvar­ka bu­vo pa­to­ges­nė ir ne­ve­dė Sei­mo na­rių prie da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­jos ir aiš­ki­ni­mo­si prieš vi­suo­me­nę, kas ko­kį kom­piu­te­rį ar te­le­fo­ną nu­si­pir­ko. Ta­da ne­bu­vo lei­džia­ma to da­ry­ti. Taip pat ne­bu­vo lei­džia­ma nuo­mo­ti au­to­mo­bi­lių. Čia vėl­gi bū­tų at­ski­ras da­ly­kas. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt rei­kė­tų tų tei­sės ak­tų, ku­rie leis­tų dar pa­to­bu­lin­ti, iš­plės­ti aiš­ku­mą ir pa­nau­do­ji­mą, gal iš­plės­ti ir dau­giau at­ve­jų, ne tik dėl te­le­fo­nų ir kom­piu­te­rių? Bet aš la­bai la­bai skep­tiš­kai žiū­riu į au­to­mo­bi­lių nu­omą.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš ir­gi la­bai skep­tiš­ka. Ma­nau, kad tu­rė­si­me skan­da­lų rug­sė­jo, spa­lio ar lap­kri­čio mė­ne­siais, nes taip bū­da­vo vi­suo­met, kai tie au­to­mo­bi­liai bū­da­vo nuo­mo­ja­mi. Tie­siog po ka­den­ci­jos da­lis Sei­mo na­rių ras­da­vo bū­dų, kaip įsi­gy­ti juos per kai­my­nus, drau­gus, pa­žįs­ta­mus, bet ga­lu­ti­niu nau­dos tu­rė­to­ju daž­niau­siai tap­da­vo Sei­mo na­rys ar­ba jo gi­mi­nai­čiai. Tai tik­rai Sei­mui gar­bės ne­at­ne­šė. Kuo­met bu­vo at­si­sa­ky­ta kom­piu­te­ri­nės įran­gos nuo­mos, aiš­ku, ki­lo pro­ble­ma to­kia, kad Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja ne vi­sus Sei­mo na­rių pa­dė­jė­jus ap­rū­pi­na vi­sa įran­ga. Aš ma­ny­čiau, jei­gu Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja pri­im­tų spren­di­mą kiek­vie­nam Sei­mo na­rio pa­dė­jė­jui, ga­lų ga­le kiek­vie­nam eta­tui skir­ti po vie­ną kom­piu­te­rį, tai di­de­lės, ma­tyt, pir­ki­mo ban­gos ir ne­bū­tų. Tu­riu pri­pa­žin­ti, aš pa­ti tu­rė­jau įsi­gy­ti sa­vo pa­dė­jė­joms du kom­piu­te­ri­nės įran­gos vie­ne­tus, nes vie­na tu­ri ne­si­krau­nan­tį, ne­ga­li ne­šio­tis kom­piu­te­rio, ki­ta iš vi­so ne­tu­ri. Jei­gu bū­tų ap­rū­pin­ta ar­ba jei­gu Sei­mo na­rys ga­lė­tų pa­si­rink­ti, tar­ki­me, iš dvie­jų kom­piu­te­rio mo­de­lių, aš ma­ny­čiau, tų dis­ku­si­jų ne­kil­tų. Bet kai bu­vo leis­ta įsi­gy­ti, o įsi­gy­ti bu­vo leis­ta dėl to, kad pa­si­ro­dė, jog nu­oma yra la­bai bran­gi, du kar­tus ar net dau­giau pa­bran­gi­na kom­piu­te­rio kai­ną, tai rei­kia spręs­ti, ką da­ry­ti su tuo įsi­gy­tu tur­tu.

Šiuo at­ve­ju, ma­nau, vi­si su­vo­kia­me, kad tą tur­tą įsi­gi­jo­me ne už sa­vo as­me­ni­nes lė­šas, ir, ma­nau, tik­rai bū­tų gar­bin­ga kom­piu­te­ri­nę įran­gą grą­žin­ti. Tuo la­biau kad ta ant­ro­ji ma­no siū­ly­mo da­lis su­tei­kia ga­li­my­bę, jei­gu Sei­mo na­rys ne­no­ri, iš­si­pirk­ti, su­mo­kė­ti, grą­žin­ti tą da­lį skir­tos su­mos. Šiuo at­ve­ju Val­dy­ba ga­lė­tų nu­sta­ty­ti ar li­ku­ti­nę ver­tę, ar ver­tin­ti nu­si­dė­vė­ji­mą, pa­gal nu­si­dė­vė­ji­mą pa­skai­čiuo­ti. Tik­rai ne­ma­nau, kad bū­tų la­bai di­de­lės su­mos. Jei per tre­jus me­tus kom­piu­te­ris nu­si­dė­vi, tai pa­gal­vo­ki­me, kas lie­ka iš jo ver­tės, tar­ki­me, jei dau­gu­ma yra nu­si­pir­kę tuos kom­piu­te­rius dau­giau kaip prieš dve­jus me­tus. Aš ma­nau, čia la­biau yra skaid­ru­mo ir aiš­ku­mo klau­si­mas ne­gu lė­šų klau­si­mas Sei­mo na­riui, kad su­grą­žin­tų ten tą li­ku­tį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti ir at­sa­ky­ti jau iš­se­ko. Ačiū pra­ne­šė­jai. Kvie­čiu da­bar pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Už kal­bės K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Svei­ki. Iš tie­sų ma­nau, kad tu­ri­me pla­čiai žiū­rė­ti į ši­tą klau­si­mą. Tik­rai yra si­tu­a­ci­jų, kai tie kom­piu­te­riai rei­ka­lin­gi ir kai čia kar­tais su­reikš­mi­na­mas tas jų įsi­gi­ji­mas, tai kiek­vie­nu in­di­vi­du­a­liu at­ve­ju ten tur­būt yra ir ap­lin­ky­bės, ir prie­žas­tys, ko­dėl taip bu­vo pa­da­ry­ta, ir vis­kas čia yra nor­ma­lu. Man at­ro­do, kas bi­jo ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo la­biau­siai, tai Sei­mo In­for­ma­ci­jos ir ko­mu­ni­ka­ci­jos de­par­ta­men­tas, nes jei­gu jis at­gaus n skir­tin­gų kom­piu­te­rių, ne­svar­bu, ge­res­nių, blo­ges­nių, tai bet koks in­for­ma­ci­nių sis­te­mų spe­cia­lis­tas ne­su­ge­bės jų pri­žiū­rė­ti ir iš­da­lin­ti tūks­tan­čio žmo­nių or­ga­ni­za­ci­jai, at­sa­ky­ti už jų at­nau­ji­ni­mus ir taip to­liau. Iš tie­sų dėl šios prie­žas­ties aš iš pra­džių bu­vau skep­tiš­kas dėl tų grą­ži­ni­mų, bet štai va­kar da­ly­va­vau Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos kon­fe­ren­ci­jo­je, kur pa­si­sa­kė vie­nas iš at­sto­vų, iš dis­ku­si­jos da­ly­vių, kad vi­sus nau­do­tus kom­piu­te­rius kvie­čia vi­sas vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas par­duo­ti per evar­zy­ti­nes.lt. Ne­rei­kės nei jų iš­mes­ti, nei rū­pin­tis, kaip pri­žiū­rė­ti vi­sus skir­tin­gus kom­piu­te­rius, bus ga­li­ma par­duo­ti per evar­zy­ti­nes.lt. Tik­rai yra pa­klau­sa tų nau­do­tų kom­piu­te­rių, ne­bi­jo­ki­me ši­to grą­ži­ni­mo, o tie­siog leis­ki­me, kaip sa­ky­ti, daik­tams tu­rė­ti an­trą gy­ve­ni­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mas Kas­pa­rai, aš ne­bi­jau ši­to grą­ži­ni­mo, bet pa­si­sa­kau prieš ši­tą mo­de­lį. Ne­bi­jau to grą­ži­ni­mo dėl to, kad aš nie­ko ne­su pir­kęs iš tų te­le­fo­nų ar kom­piu­te­rių, ku­riuos čia nu­ma­to pro­jek­tas, kad rei­kė­tų grą­žin­ti. Ta­čiau aš ma­nau, kad tai yra tam tik­ras po­pu­liz­mas, tam tik­ras ap­kro­vi­mas dar­bu Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos, tai čia ir Kas­pa­ro nu­skam­bė­jo min­ty­se. Ga­li­ma bū­tų gal pa­pras­čiau – di­din­ti tą lai­ką, iki ka­da įsi­gi­jus rei­kia… ne­be­rei­kia grą­žin­ti. O šiaip aš no­riu, kad Sei­mas ne­pri­tar­tų ši­tam da­ly­kui. Sei­mas ki­tais bū­dais ga­li su­tvar­ky­ti ir ieš­kos bū­dų, kaip su­tvar­ky­ti, kad ne­bū­tų tų pik­tnau­džia­vi­mų, ku­rie ga­li at­ro­dy­ti kaip pik­tnau­džia­vi­mas. O jei­gu šian­dien Sei­mas pri­tars, tai aš teik­siu siū­ly­mą, kad, pa­vyz­džiui, aš sa­vo au­to­mo­bi­lį ga­lė­čiau pa­do­va­no­ti Sei­mui. Ma­no au­to­mo­bi­lis tuoj, už mė­ne­sio, bus nu­va­žia­vęs ly­giai 0,5 mln. ki­lo­met­rų ir di­džio­ji da­lis to 0,5 mln. ki­lo­met­ra­žo yra iš už Sei­mo pi­ni­gus įsi­gy­to ben­zi­no. Aš tą ma­ši­ną ma­tau kaip be­pras­miš­ką to­liau nau­do­ti ir pa­bai­gęs ka­den­ci­ją pri­pa­žįs­tu, kad aš ją nau­do­jau ir dro­žiau 12 me­tų už Sei­mo pi­ni­gus, tai aš Sei­mui ir pa­lik­siu ši­tą au­to­mo­bi­lį III rū­mų aikš­te­lė­je. At­va­žiuos nau­jas Sei­mo na­rys, ga­lės pa­si­im­ti rak­te­lius ir nau­do­tis E. Gent­vi­lo au­to­mo­bi­liu. Ki­taip sa­kant, ne­nu­ei­ki­me iki ab­sur­do, ką ir J. Ja­ru­tis pa­sa­kė apie pa­dan­gas ir taip to­liau. Ma­no ma­ny­mu, čia ei­na­ma tik­rai ne­ge­ru ke­liu, šiek tiek po­pu­lis­ti­niu ke­liu, o Sei­mas tu­ri ras­ti spren­di­mus, kad ne­bū­tų tų da­ly­kų, ku­rie ga­lė­tų bū­ti ver­ti­na­mi kaip pik­tnau­džia­vi­mas. Jei­gu taip pa­žiū­rė­jus, aš gal tik po­rą Sei­mo na­rių ma­tau, kur ne­aiš­kios si­tu­a­ci­jos, o vi­sa ki­ta čia bu­vo vi­siš­kai nor­ma­lu. O kad iš­pūs­tas skan­da­las, ką da­ry­si.

PIRMININKAS. Dė­kui, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo, šiek tiek vė­liau.

 

14.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­to pri­pa­ži­ni­mo ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3604 (pa­tei­ki­mas)

 

Per tą lai­ką, ma­tau, kad yra ener­ge­ti­kos mi­nist­ras Sei­me, kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­to pri­pa­ži­ni­mo ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu“ pro­jek­tą Nr. XIVP-3604 ir taip pat dar ki­tą pro­jek­tą, dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mą. Pra­šom.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­me svars­ty­ti Sei­mui nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­rio tiks­las – pri­pa­žin­ti Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­tą ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu. Šiuo pro­jek­tu bus pra­dė­tas nau­jas elek­tros per­da­vi­mo tin­klo plėt­ros eta­pas – pa­pil­do­mo­mis nau­jo­mis per­da­vi­mo sis­te­mos li­ni­jo­mis bus su­jung­ta ry­ti­nė ir va­ka­ri­nė Lie­tu­vos elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos da­lys nuo Pa­ne­vė­žio iki Dar­bė­nų, taip pa­di­di­nant ener­ge­ti­nį sau­gu­mą, už­tik­ri­nant pa­ti­ki­mą elek­tros ener­gi­jos per­da­vi­mą ir su­da­rant rei­ka­lin­gas są­ly­gas jū­ros bei sau­su­mos at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­rai ir in­teg­ra­ci­jai.

Įgy­ven­di­nus pro­jek­tą, bus su­for­muo­tas vi­di­nis Lie­tu­vos aukš­tos įtam­pos tin­klo li­ni­jų ry­šys šiau­ri­nė­je Lie­tu­vos da­ly­je, ku­riuo bus ga­li­ma op­ti­ma­liai pa­skirs­ty­ti ga­lios srau­tus tarp va­ka­ri­nės ir ry­ti­nės Lie­tu­vos da­lių. Tai taip pat leis už­tik­rin­ti ge­res­nes pla­nuo­ja­mų di­de­lių elek­tros ener­gi­jos ge­ne­ra­vi­mo šal­ti­nių, to­kių kaip jū­ros vė­jo par­kai, ener­gi­jos per­da­vi­mo są­ly­gas į elek­tros var­to­ji­mo cen­trus, kar­tu už­tik­ri­nant nau­jų tech­no­lo­gi­jų, pa­vyz­džiui, van­de­ni­lio ar ki­tų nau­jų tech­no­lo­gi­jų, plėt­ros ga­li­my­bę. Šios nau­jos in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mas, be ki­ta ko, pri­si­dės prie pa­ti­ki­mo ener­ge­ti­kos sis­te­mos vei­ki­mo sin­chro­niš­kai su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos tin­klais. Įgy­ven­di­nus pro­jek­tą dėl pa­di­din­to pra­lai­du­mo su Lat­vi­jos elek­tros per­da­vi­mo sis­te­ma pa­ge­rės elek­tros rin­kos in­teg­ra­ci­ja. Kar­tu bus už­tik­rin­tas Lie­tu­vos elek­tros per­da­vi­mo tin­klo pa­ti­ki­mu­mas ir ko­ky­bė di­de­liems Šiau­rės va­ka­rų Lie­tu­vos re­gio­no var­to­to­jams. Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­tą pri­pa­ži­nus ypa­tin­gos svar­bos pro­jek­tu, bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos ir prie­lai­dos už­tik­rin­ti sklan­dų šio stra­te­gi­nio ener­ge­ti­kos pro­jek­to pla­na­vi­mą ir įgy­ven­di­ni­mą. Ačiū jums už dė­me­sį ir pra­šom svars­ty­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, vi­si no­ri­me ge­ro vals­ty­bei, ir iš tie­sų tai, kad da­ro­mi to­kie žings­niai, yra la­bai svar­bu. Ta­čiau mes ką tik iš­gy­ve­no­me re­gio­ne, kai bu­vo kal­ba­ma apie me­ta­no­lio ga­myk­los sta­ty­bą rek­re­a­ci­nė­je zo­no­je ir pa­na­šiai. Bu­vo di­džiu­lė vi­suo­me­nės reak­ci­ja, bet, ačiū Die­vui, esu dė­kin­gas Kre­tin­gos ta­ry­bai ir me­rui, kad pri­ėmė tei­sin­gą spren­di­mą ir at­si­sa­kė rek­re­a­ci­nė­je zo­no­je sta­ty­ti. Iš­ei­nu iš to, kad vėl ne­kil­tų ko­kia ban­ga. La­bai ge­ra­no­riš­kai jū­sų klau­siu, ar tai ne­su­si­ję ko­kiu nors as­pek­tu ar pro­ce­so tam tik­ros da­lies tą­sa su me­ta­no­lio ga­myk­la?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ne­su­si­ję.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis tiek bu­vo at­lik­ta ga­li­my­bių stu­di­ja ir čia kal­ba­me apie so­cio­e­ko­no­mi­nę nau­dą, bet ar įver­tin­tos ga­li­my­bių stu­di­jo­je ir ga­li­mos įvai­rios pa­sek­mės, jei­gu to­kių bū­tų, ap­lin­ko­sau­gai, to­kioms vie­tos ben­druo­me­nėms, ku­rios ten gy­ve­na, jei­gu ei­tų ta tra­sa per tas vie­tas, ku­rios nu­ma­ty­tos? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pro­jek­tas yra svar­bus mū­sų vals­ty­bei ir, be abe­jo, pla­nuo­jant to­kius pro­jek­tus yra at­si­žvel­gia­ma į tan­kiai gy­ve­na­mas vie­to­ves. Li­ni­ja yra sta­to­ma sten­gian­tis ma­žiau­siai in­ter­ve­nuo­ti į tan­kiai gy­ve­na­mas vie­to­ves, tiek ir gam­tos re­zer­va­tus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad aukš­tos įtam­pos per­da­vi­mo li­ni­jos sta­ty­ba yra tie­siog pri­va­lo­ma, nes vi­sa ga­my­ba, skir­tin­gai ne­gu anks­čiau, kon­cen­truo­ja­si va­ka­ri­nė­je Lie­tu­vos da­ly­je, o var­to­ji­mas yra ry­ti­nė­je da­ly­je. Anks­čiau, kuo­met tu­rė­jo­me Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, vi­sas var­to­ji­mas vy­ko Vil­niu­je ir Kau­ne ir au­to­ma­tiš­kai vi­sos li­ni­jos tu­rė­jo, bu­vo pa­sta­ty­tos tam, kad ga­lė­tų lais­vai ab­sor­buo­ti tą elek­tros ener­gi­ją, ku­ri pa­ga­mi­na­ma ry­ti­nė­je da­ly­je. Da­bar mes tu­ri­me, vaiz­džiai ta­riant, mak­si­ma­liai per­va­ry­ti vi­są elek­trą per vi­są Lie­tu­vą į ry­ti­nę da­lį, į pra­mo­ni­nius cen­trus tam, kad Vil­niu­je ir Kau­ne ga­lė­tų švies­ti lem­pu­tės. To­dėl rei­ka­lin­gas žie­das – da­lis eis per pie­tus, da­lis per šiau­rę ir tu­rė­si­me tva­rią Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos sis­te­mą. Tai čia yra tie­siog hi­gie­na, ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­si­mų ne­ma­tau. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės G. Pa­luc­kas.

G. PALUCKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia ačiū mi­nist­rui už pri­sta­ty­mą. Dau­ge­lis nuo­gąs­ta­vi­mų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti da­bar ir dėl van­de­ni­lio ga­myk­los, ir dėl kai ku­rių ap­lin­ko­sau­gi­nių da­ly­kų, yra iš tie­sų per­dė­ti. Ši­tos li­ni­jos, per­da­vi­mo li­ni­jos, pa­brė­šiu, mums kri­tiš­kai rei­kia tam, kad įgy­ven­din­tu­me tą stra­te­gi­ją, ku­rią pa­tys esa­me ir pa­tvir­ti­nę. Vi­sos ki­tos al­ter­na­ty­vos pla­či­ą­ja pras­me kai­nuo­ja dau­giau, tu­riu gal­vo­je, nau­do­jan­tis da­bar­ti­niais per­da­vi­mo tin­klais di­dė­ja nuos­to­liai, di­dė­ja ava­ri­jų ti­ki­my­bė ir pa­na­šūs da­ly­kai. Tai ši­tuos, sa­ky­ki­me, siū­ly­mus tei­kia pir­miau­sia ne pats mi­nist­ras po­nas D. Krei­vys, o tei­kia vi­sa rin­ka, ku­ri aiš­kiai sa­ko, jog be šios li­ni­jos mū­sų stra­te­gi­jos įgy­ven­di­ni­mas ne­bus toks efek­ty­vus.

Ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu iš­girs­ti tuos ar­gu­men­tus, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti, ir pa­lai­ky­ti šį in­fra­struk­tū­ri­nį pro­jek­tą, ku­ris yra ne ma­žiau svar­bus nei ki­ti mums gal­būt pa­pras­čiau ir ge­riau su­pran­ta­mi, to­kie kaip „Rail Bal­ti­ca“, „Via Bal­ti­ca“ ir pa­na­šiai. Čia ener­ge­ti­kos greit­ke­lis, ku­ris mums yra kri­tiš­kai rei­ka­lin­gas. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.31 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 4, 5 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3605 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar taip pat mi­nist­rą pa­pra­šy­siu pri­sta­ty­ti Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo ke­le­to straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma už­tik­rin­ti di­rek­ty­vos dėl ska­ti­ni­mo nau­do­tis at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių ener­gi­ja nuo­sta­tų ga­lu­ti­nį per­kė­li­mą at­si­sa­kant pa­rei­gos, ku­ri bu­vo per­ke­liant di­rek­ty­vą įra­šy­ta į įsta­ty­mą, no­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai. Ka­dan­gi gau­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mas po to, kai bu­vo kreip­ta­si į Ko­mi­si­ją, kad di­rek­ty­va dėl ska­ti­ni­mo nau­do­tis elek­tros ener­gi­ja nė­ra Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 114 straips­nio ob­jek­tas, to­dėl pa­gal šį straips­nį ra­ti­fi­ka­vi­mas ne­at­lie­ka­mas. Di­rek­ty­vos dėl ska­ti­ni­mo nau­do­ti at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos iš­tek­lius nuo­sta­tos yra per­kel­tos į Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mą ir įsi­ga­lios pri­ėmus šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Trum­pai ta­riant, di­rek­ty­va bū­tų įsi­ga­lio­ju­si tik ta­da, kai bū­tu­me su­de­ri­nę su Ko­mi­si­ja. Ko­mi­si­ja pa­sa­kė, kad ne­rei­kia de­rin­ti ir ne­de­rins, to­dėl mes tai tu­ri­me pa­ša­lin­ti iš įsta­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pir­mas klau­sia K. Ado­mai­tis. Pra­šau.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs mi­ni­te, kad per­ke­lia­te įsta­ty­mo pa­tai­sy­mus dėl di­rek­ty­vos, bet Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mą rei­kia tai­sy­ti kur kas am­bi­cin­giau. Dėl nau­jai įsi­ga­lio­ju­sių di­rek­ty­vų yra ke­lia­mi nau­ji eu­ro­pi­niai rei­ka­la­vi­mai dėl al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų nau­do­ji­mo kie­kio. Mes tu­ri­me tik, ro­dos, 16,8 %, o tu­rė­tų bū­ti virš 20 % ar­ba ki­to­kie spren­di­mai, pa­si­rink­ti pa­gal di­rek­ty­vą, yra lei­džia­mi. Bet ši­tos dis­ku­si­jos kol kas ne­gir­dė­ti nie­kur ir mes tu­ri­me la­bai li­mi­tuo­tą lai­ką, per kiek lai­ko tu­ri­me tą pa­da­ry­ti. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų: ka­da ruoš­tu­mė­tės vi­siš­kai per­kel­ti vi­są di­rek­ty­vą su vi­so­mis am­bi­ci­jo­mis ir su vi­sais tiks­lais?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip, tai jūs kal­ba­te jau apie tre­čią (…) di­rek­ty­vą, ku­ri bu­vo pri­im­ta tik prieš pat Nau­juo­sius me­tus. Be abe­jo, kaip ir kiek­vie­nos di­rek­ty­vos per­kė­li­mas, tai už­trun­ka, nė­ra au­to­ma­ti­nis. To­dėl mi­nis­te­ri­ja ren­gia di­rek­ty­vos per­kė­li­mą ir pla­nuo­ja­me tai tur­būt ru­dens se­si­jo­je ar­ba šios se­si­jos pa­bai­go­je at­neš­ti į par­la­men­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ži­no­te, skai­tau tą di­rek­ty­vą, va­kar pa­si­žiū­rė­jau ir vis tiek man ne­aiš­ku. Man vis tiek ne­aiš­ku. Yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad iš alie­ji­nių au­ga­lų, ke­lian­čių di­de­lę ne­tie­sio­gi­nio že­mės nau­do­ji­mo kei­ti­mo ri­zi­ką, pa­ga­min­ti bio­de­ga­lai nuo 2023 m. gruo­džio 31 d. ne­lai­ko­mi bio­de­ga­lais. Mes vis tiek bio­de­ga­lų kaž­kiek tu­ri­me. Tai kas ta­da bus? Čia iš es­mės yra rap­sų alie­jus. Taip aš su­pran­tu? Ar aš kaž­kur klys­tu? Iš tik­rų­jų pa­aiš­kin­ki­te, apie ką kal­ba tiks­liai ši di­rek­ty­va. Nes di­rek­ty­vo­je pa­sa­ky­ta: 2019 me­tais už­fik­suo­tas tas skai­čius.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Di­rek­ty­vą mes svars­tė­me daug kar­tų, ne­ži­nau, kiek čia tų klau­sy­mų tu­rė­jo­me. Da­bar yra tik tech­ni­nis pa­tai­sy­mas, mes iš­brau­kia­me no­ti­fi­ka­vi­mą. Aš ne­no­riu ten ati­da­ri­nė­ti ši­tų. Pa­grin­di­nis klau­si­mas bu­vo ant­ros kar­tos de­ga­lų klau­si­mas ir kon­sen­su­sas bu­vo la­bai sun­kiai ras­tas, nes lo­biz­mas iš vi­sų pu­sių ga­na di­de­lis ir ta siau­ra li­ni­ja, ku­ri bu­vo per­ei­ta, bu­vo su­de­rin­ta tiek tarp ga­min­to­jų… Aiš­ku, di­džiau­sias ne­pa­si­ten­ki­ni­mas bu­vo ku­ro im­por­tuo­to­jų ir „Or­le­no“, kad vi­si trau­kia kal­drą į sa­vo pu­sę. Bet ma­nau, kad ta ri­ba, aš da­bar jau tiks­liai ne­pa­sa­ky­siu, kur ji­nai nu­brėž­ta, bu­vo op­ti­ma­li, nes vi­si nie­ka­dos ne­bus pa­ten­kin­ti. Vi­si bu­vo tru­pu­tį ne­pa­ten­kin­ti. Aš ma­nau, kad per­ke­liant nau­ją di­rek­ty­vą vėl tu­rė­si­me tuos kal­dros tam­py­mus į skir­tin­gas pu­ses.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų šio įsta­ty­mo at­žvil­giu nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.36 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3574 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas. E. Pu­pi­nis yra sa­lė­je. Kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė po su­si­ti­ki­mų su gy­ven­to­jais. Iš tie­sų pa­pras­tas va­rian­tas, kai as­muo, ku­ris gau­da­vo ne­įga­lu­mo iš­mo­ką, bū­da­mas naš­lys, ga­vo naš­lių pen­si­ją, naš­lių iš­mo­ką. Bet po to iš­ėjęs į iš­anks­ti­nę pen­si­ją jis ne­te­ko naš­lių pen­si­jos. Po kiek lai­ko, kai jis pa­si­rin­ko iš­ei­ti į nor­ma­lią pen­si­ją, vėl bu­vo grą­žin­ta naš­lių pen­si­ja. Tai iš tie­sų siū­lau, kad vis dėl­to, kaip mes ir ta­rė­mės, ta­pus naš­liu ta pen­si­ja bū­tų mo­ka­ma nuo­la­tos. Tai šiuo at­ve­ju tą spra­gą ir siū­lo­ma iš­tai­sy­ti įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Vin­kus tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga Pu­pi­ni, ži­no­me, kad čia pa­ra­šy­ta, kad iš žmo­gaus at­im­tų po 38 eu­rus, o kiek iš vi­so su­da­ry­tų biu­dže­to?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Biu­dže­to su­da­ry­tų, mi­nu­tę, pa­sa­ky­siu tiks­liai, biu­dže­to su­da­ry­tų šiems me­tams, aiš­ku, čia pro­ble­ma bū­tų dėl per­žiū­rė­ji­mo, tai šiems me­tams su­da­ry­tų apie 250 tūkst., o me­tams už­tek­tų apie 550 tūkst. iš­tai­sy­ti šią klai­dą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tei­kiau įsta­ty­mo pa­tai­są ir­gi taip pat iš­tai­sy­ti klai­dą, ta­čiau la­bai gra­žiai, skep­tiš­kai at­me­tė Vy­riau­sy­bė, net ir iš­va­dą pa­ra­šė, kad mi­nis­te­ri­ja pa­teiks kom­plek­siš­kai vi­siš­kai nau­ją įsta­ty­mą. Ar ma­no­te, kad šį įsta­ty­mą rei­kia keis­ti? Aš ma­nau, kad rei­kė­tų, kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­si­sa­kęs: iš­anks­ti­nė pen­si­ja ir ten yra mo­kė­ji­mo są­ly­gos nu­ma­ty­tos.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Na, ne­ži­nau iš tik­rų­jų to­les­nės ei­gos, gal­būt ir šis bus įtrauk­tas į ben­drą do­ku­men­tą, bet tu­riu pa­rei­gą, su­ži­no­jęs pro­ble­mą, teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai šiuo at­ve­ju taip.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Taip. La­bai ačiū. Ne vis­ką gir­dė­jau, kaip jūs pri­sta­tė­te, bet ti­kiuo­si… Tas iš­im­ties bu­vi­mas, nes vie­na­me ko­mi­te­te, kon­kre­čiai, mū­sų So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­te, vie­na ko­le­gė la­bai kri­ti­ka­vo iš­im­čių bu­vi­mą. Na, štai iš­im­tis dėl to, kad mes ten pi­ni­gi­nės pa­ra­mos klau­si­mus ban­dė­me spręs­ti. Mie­las ko­le­ga, da­bar sa­ky­ki­te, ar šio­je si­tu­a­ci­jo­je ne­at­si­ras taip pat ir­gi iš­im­tis, kad dėl ne­įga­lių­jų mes lei­džia­me, kad jie kar­tu gau­tų ir, va­di­na­si, iš­mo­ką dėl prieš­pen­si­nio ir mo­ti­nys­tės, at­si­pra­šau, mo­ti­nys­tės pa­sa­kiau, ir vie­ni­šo as­mens, nes ar­ba vi­sur bū­ki­me vie­no­dai tei­sin­gi, ne­tai­ky­ki­me nie­kur iš­im­čių, ar­ba ta­da, na, žiū­rė­ki­me vėl­gi į si­tu­a­ci­ją la­bai la­bai žmo­giš­kai, kad pa­dė­tu­me žmo­nėms. Ačiū.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Na, iš tik­rų­jų žmo­nėms rei­kia pa­dė­ti, bet čia tik­rai ne­ma­tau lo­gi­kos, kai žmo­gus, va­di­na­si, gau­da­mas vie­ną iš­mo­ką iš So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do, ne­įga­lu­mo pen­si­ją, ji­sai bu­vo naš­lys, po to jis pa­ma­tė, kad iš tik­rų­jų iš­anks­ti­nę pen­si­ją, at­ėjo lai­kas, ga­li­ma pa­si­rink­ti, jis jau ne­ta­po naš­liu, po to at­ėjo lai­kas, va­di­na­si, vėl pa­si­rink­ti pen­si­ją, iš­ei­na į nor­ma­lią pen­si­ją, nes ter­mi­nas su­ta­po, jis vėl tam­pa naš­liu. Tai iš tik­rų­jų čia jo­kios lo­gi­kos nė­ra. Net­gi juo­ka­vo as­muo, ku­ris pa­sa­ko­jo: aš tam tik­ru mo­men­tu bu­vau ta­pu­si ne naš­le jau.

Tai iš tik­rų­jų, man at­ro­do, čia lo­giš­kas spren­di­mas. Ki­tos iš­mo­kos, aiš­ku, ga­lė­tų dub­liuo­ti, kaž­kaip ga­li bū­ti pa­na­šios, tar­ki­me. Tai šiuo at­ve­ju aš ir siū­lau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad mi­nė­ta naš­lių pen­si­ja ir vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos yra mo­ka­mos pa­pil­do­mai, kaip kal­bė­ta, prie ne­ga­lios ar se­nat­vės pen­si­jos. Ta­čiau jei­gu prieš­pen­si­nio am­žiaus as­muo su ne­ga­lia pa­si­ren­ka gau­ti iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją, tai jis pri­va­lo at­si­sa­ky­ti ar­ba naš­lių pen­si­jos, ar­ba vie­ni­šo as­mens. Pri­pa­žin­ki­me, kad lo­gi­kos tik­rai nė­ra. As­muo, ati­tin­kan­tis naš­lių pen­si­jos ar vie­ni­šo as­mens iš­mo­kos mo­kė­ji­mo rei­ka­la­vi­mus, šią tei­sę pra­ran­da, o tai reiš­kia, kaip yra bau­džia­mas fi­nan­si­ne pras­me dėl tos prie­žas­ties, kad pa­si­rin­ko gau­ti iš­anks­ti­nę pen­si­ją. O vi­so la­bo yra kal­ba­ma apie tei­sę mo­kė­ti ar­ba tei­sę at­im­ti iš žmo­gaus 38 eu­rus, nes toks yra mo­ka­mų naš­lių pen­si­jos ir vie­ni­šo as­mens iš­mo­kų dy­dis. Ir pa­brė­žiu – kal­ba­me apie ne­įga­lius prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nes, ku­rių pa­ja­mos tik­rai nė­ra di­de­lės, ku­rie ne­re­tai ne­ga­li įsi­gy­ti bran­ges­nių vais­tų ar ge­res­nio mais­to. Tai­gi siū­ly­mas, kad iš­anks­ti­nę pen­si­ją pa­si­rin­kęs prieš­pen­si­nio am­žiaus su ne­ga­lia as­muo ga­lė­tų gau­ti ir naš­lių pen­si­ją, ir vie­ni­šo as­mens iš­mo­ką (mi­nė­tus 38 eu­rus), tik­rai yra tei­sin­gas ir tiks­lin­gas. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.42 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3594 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu P. Kuz­mic­kie­nę į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mą – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau jums So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo yra sie­kia­ma aiš­kiau su­reg­la­men­tuo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų, ski­ria­mų ir mo­ka­mų se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­siems as­me­nims su ne­ga­lia, sky­ri­mą ir mo­kė­ji­mą, nuo 2024 m. sau­sio 1 d. pra­dė­jus įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos as­me­nų su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą.

Iš es­mės tai yra toks labiau tech­ni­nio po­bū­džio pro­jek­ti­nis pa­siū­ly­mas, sie­kiant pa­tiks­lin­ti ma­no mi­nė­to 58 straips­nio 4 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad se­nat­vės pen­si­jos am­žių su­ka­ku­siems as­me­nims ne­tek­to dar­bin­gu­mo (in­va­li­du­mo) pen­si­jų mo­kė­ji­mas tę­sia­mas tol, kol jie įgy­ja tei­sę gau­ti di­des­nio dy­džio so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės ar so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­ją as­me­niui su ne­ga­lia. Tai­gi pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tų už­tik­rin­tos as­me­nų tei­sės gau­ti di­des­nę iki 2024 m. sau­sio 1 d. ga­lio­ju­siais tei­sės ak­tais va­do­vau­jan­tis pa­skir­tą ne­tek­to dar­bin­gu­mo (in­va­li­du­mo) pen­si­ją, nes jiems nau­jas da­ly­vu­mo ly­gio ver­ti­ni­mas ne­bu­vo at­lik­tas. As­mens su ne­ga­lia tei­sių ap­sau­gos agen­tū­ra tik pri­ly­gi­no jiems nu­sta­ty­tą dar­bin­gu­mo ly­gį ar spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gį da­ly­vu­mo ly­giui. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tai iš prak­ti­kos ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vi­sa­da bū­da­vo ski­ria­ma di­des­nė iš­mo­ka. Aš su­pran­tu, kad da­bar mes nu­sta­tė­me da­ly­vu­mo ly­gį ir pri­ėmė­me nau­ją įsta­ty­mą. Kiek da­bar pa­pil­do­mai lė­šų rei­kė­tų ir kiek žmo­nių jau šian­dien yra tų, ku­rie ga­vo su­ma­žin­tą? Jau tu­ri­me ar tik­tai čia ati­tai­so­me klai­dą?

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Tai­so­me lai­ku klai­dą. Pa­pil­do­mų lė­šų nė­ra. La­bai ačiū už klau­si­mą. Pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, nei tų, ku­rios bu­vo nu­ma­ty­tos kei­čiant So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mą dėl ne­ga­lios re­for­mos įgy­ven­di­ni­mo. Tai­gi, lė­šų ne­rei­kės, bet tei­sin­gu­mas bus už­tik­rin­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­sa­vi­mo me­tu.

 

14.45 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 641 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3238, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 336 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3242 (pa­tei­ki­mas)

 

E. Pu­pi­nį vėl pra­šy­čiau su­grįž­ti į tri­bū­ną ir pri­sta­ty­ti 2-9 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mus, 2-9 klau­si­mą, jei­gu ga­li­ma.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do po to, kai Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą ten­kin­ti vie­no iš tei­si­nin­kų pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo iš­dės­ty­tas pe­ti­ci­jo­je.

Es­mė yra ga­na pa­pras­ta. Iš tie­sų pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mai, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad žmo­gus įvyk­dė ne­sun­kų bau­džia­mą­jį nu­si­kal­ti­mą, tai­ko tam tik­rą nuo­lai­dą: nu­trau­kia ty­ri­mus, žmo­gus pri­si­pa­žįs­ta ir tam tik­ra baus­mė ma­ži­na­ma vie­nu treč­da­liu. Ta­čiau at­si­ra­dus gal­būt kaž­ko­kiems no­rams su­ma­žin­ti šią baus­mę ar­ba ge­riems ad­vo­ka­tams… jis vis dėl­to duo­da skun­dą į ant­ros ins­tan­ci­jos teis­mą ir vėl ban­do teis­tis. Teis­mai vėl pra­de­da vi­są pro­ce­są – tu­ri su­rink­ti tam tik­rus įkal­čius, ren­ka įro­dy­mus, vėl ei­na vals­ty­bės są­nau­dos. Ir jei­gu kal­ti­na­ma­jam ne­pa­si­se­ka, jis pa­pras­čiau­siai pa­sa­ko: na, ge­rai, tvar­ka, aš ta­da grįž­tu prie pra­di­nės baus­mės su vi­sa nuo­lai­da. Iš tik­rų­jų pe­ti­ci­jos siū­ly­to­jas pa­siū­lė, kad vis dėl­to ta iš­im­tis, jei­gu žmo­gus at­si­sa­ko pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mo, iš­im­tis gau­ti tą teis­mo 1/3 baus­mės ma­ži­ni­mo ne­bū­tų ­tai­ko­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar pa­si­žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Lyg ir ne­ma­tau. Iš tik­rų­jų nė­ra? Iš tik­rų­jų nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Dė­ko­ju Ed­mun­dui. Dėl mo­ty­vų? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl jo yra pa­siū­ly­mų. Gal ta­da dėl jų ir dėl vi­so iš kar­to ap­si­sprę­si­me per nu­ma­ty­tą bal­suo­ti in­ter­va­lą?

 

14.47 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so Nr. I-1628 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3482 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvies­čiau ta­da pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mą – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 18 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas – T. To­mi­li­nas. Pra­šau.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ro­dy­ti ke­le­tą skaid­rių ir pri­sta­ty­ti la­bai svar­bų pro­jek­tą. Nors ten yra vie­nas sa­ki­nys, bet mes pa­lie­čia­me la­bai opią Lie­tu­vos re­gio­nų pro­ble­mą. Ka­dan­gi mes vi­si tik­riau­siai ke­liau­ja­me nuo­sa­vais au­to­mo­bi­liais, gal­būt mums re­tai ka­da ten­ka pa­gal­vo­ti, o kaip gi at­ro­do ta tarp­mies­ti­nio trans­por­to si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je, ko­kia yra pa­žan­ga, kaip at­ro­do mū­sų tarp­mies­ti­nio su­si­sie­ki­mo par­kas, kaip daž­nai ga­lima nu­vyk­ti iš vie­no di­des­nio ar ma­žes­nio mies­to į ki­tą? Iš tie­sų, mū­sų prieš ke­le­tą… prieš me­tus ar dau­giau čia pri­im­ti spren­di­mai, pan­de­mi­jos pa­sek­mės, nuo­la­ti­nis de­mo­gra­finis spau­di­mas nu­le­mia, kad mes tu­ri­me ga­na tra­giš­ką tarp­mies­ti­nio vie­šo­jo trans­por­to si­tu­a­ci­ją.

Čia yra gra­fi­kas, ku­ris iliust­ruo­ja marš­ru­tų ir rei­sų skai­čių ma­žė­ji­mą Lie­tu­vos mas­tu. Aš pa­brė­žiu: mes ne­kal­ba­me apie su­si­sie­ki­mą Vi­lniaus ar Kau­no mies­te, vi­du­je, mes kal­ba­me apie tarp­mies­ti­nį trans­por­tą. Čia, de­ja, marš­ru­tų skai­čius nuo 2021 iki 2023 me­tų yra su­ma­žė­jęs treč­da­liu, o rei­sų – be­veik dvi­gu­bai. Tai jus tik­riau­siai, ypač vien­man­da­ti­nin­kus, pa­sie­kia skun­dai, ga­na liūd­ni žmo­nių nu­si­skun­di­mai apie tai, kad „O kur ma­no au­to­bu­sas?“ Nu­ė­mė pas­ku­ti­nį ar­ba prieš­pas­ku­ti­nį rei­są, kai rei­kia į dar­bą, kai rei­kia ypač į li­go­ni­nę. Tai yra vy­res­nio, gar­baus am­žiaus žmo­nių pro­ble­ma, kai lie­ka vie­nas ar­ba iš­vis ne­lie­ka ga­li­my­bės iš sa­vo mies­te­lio marš­ru­tu nu­ke­liau­ti kur nors į li­go­ni­nę. Tai yra tik­ra dra­ma.

Kas gi nu­ti­ko per tą lai­ką? Per tą lai­ką mes pri­ėmė­me Ke­lių ko­dek­są, ku­ris tu­rė­jo pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją, bet mes ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja ne­ge­rė­ja. Taip pat aš ga­vau in­for­ma­ci­ją iš Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos (mes kar­tu su Kas­pa­ru pa­ren­gė­me tą pro­jek­tą), kad iš es­mės vie­na Ke­lių ko­dek­so nuo­sta­ta la­bai stip­riai už­ker­ta ke­lią nau­jų marš­ru­tų plėt­rai ir įtvir­ti­na ke­lių di­džių­jų įmo­nių oli­go­po­li­ją šiuo at­ve­ju ar­ba mo­no­po­li­ją bū­tent to­je spe­ci­fi­nė­je rin­ko­je. Jei­gu mes (čia yra kon­kre­ti is­to­ri­ja), jei­gu Ra­sei­nių me­ras no­ri ini­ci­juo­ti nau­ją marš­ru­tą iš Ra­sei­nių į Kau­ną, jis to pa­da­ry­ti ne­ga­li, nes tas nau­jas marš­ru­tas dau­giau ne­gu 50 % su­tam­pa su ki­tu marš­ru­tu, ku­ris jau eg­zis­tuo­ja. To­kiu bū­du da­bar­ti­nė rin­ka, pa­kan­ka­mai iš­kreip­ta, oli­go­po­li­nė, yra už­fik­suo­ja­ma, už­šal­do­ma ir mes nau­jų marš­ru­tų pa­ma­ty­ti ne­ga­li­me.

Aš su­pran­tu tą lo­gi­ką, ko­dėl mes stam­bio­sioms ve­žė­jų įmo­nėms su­tei­kia­me to­kias pri­vi­le­gi­jas. To­dėl, kad, na, jos taip pat tu­ri ir ne­pel­nin­gus marš­ru­tus ir mes ti­ki­mės iš jų, kad jie už­tik­rins su­si­sie­ki­mą ten, kur ne­už­dir­ba pi­ni­gų, ten, kur tie­siog žmo­nėms rei­kia pa­slau­gos. Aš tik pri­me­nu, čia yra lais­va rin­ka, čia nė­ra jo­kios vals­ty­bės pa­gal­bos, iš­sky­rus leng­va­tas tam tik­roms gru­pėms. Bet ši­ta skaid­rė ro­do dra­ma­tiš­ką rei­sų ir marš­ru­tų ma­žė­ji­mą, to­dėl ga­li­ma kon­sta­tuo­ti, kad rin­ka ne­vei­kia, ir tu­ri­me ieš­ko­ti iš­ei­čių. Iš­ei­tys, aš sa­ky­čiau (čia pas­ku­ti­nė skaid­rė), ga­li­mos ke­tu­rios spren­di­mo kryp­tys dėl tarp­mies­ti­nio trans­por­to gai­vi­ni­mo, gel­bė­ji­mo Lie­tu­vo­je. Pir­ma op­ci­ja yra nie­ko ne­da­ry­mas. Marš­ru­tai kar­tu su gy­ven­to­jų ma­žė­ji­mu, de­mo­gra­finėmis ten­den­ci­jo­mis, tie­siog nyks­ta. Tai vyks­ta da­bar. Jūs ma­to­te tai ek­ra­ne, aš ką tik ro­džiau dra­ma­tiš­kai ma­žė­jan­tį marš­ru­tų skai­čių.

Ant­ras va­rian­tas bu­vo ke­lia­mas dis­ku­tuo­jant dėl Ke­lių trans­por­to ko­dek­so, tai yra ag­re­sy­vi kon­ku­ren­ci­ja. Tie­siog at­ver­ti rin­ką, leis­ti vi­siems tarp­tau­ti­niams vie­tos ve­žė­jams da­ly­vau­ti vi­suo­se marš­ru­tuo­se ir taip ti­kė­tis, kad rin­ka veiks, mes tu­rė­si­me ge­res­nę pa­slau­gą, ma­žes­nę kai­ną, ge­res­nę ko­ky­bę ir dau­giau rei­sų. Aš ne­su lais­vo­sios rin­kos apo­lo­ge­tas ir ne­ti­kiu, kad tai kaip nors pa­dės ma­žų mies­te­lių gy­ven­to­jams, to­dėl ne­su to­kios ag­re­sy­vios li­be­ra­li­za­ci­jos ša­linin­kas.

Yra tre­čias ke­lias, jį aš siū­lau šiuo pro­jek­tu. Tai yra la­bai nuo­šir­džios, są­ži­nin­gos de­ry­bos su oli­go­po­li­nės rin­kos da­ly­viais. Aš tik pri­me­nu, ab­so­liu­čiai do­mi­nuo­ja dvi tarp­mies­ti­nio per­ve­ži­mo įmo­nės, tik dvi, ir tiek ži­nių. Mes šiuo pro­jek­tu ga­lė­tu­me at­ver­ti dis­ku­si­ją ir kal­bė­ti apie tai: jei­gu yra tam tik­ri įsta­ty­mų lei­dė­jo įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl marš­ru­tų iš­lai­ky­mo vie­nų ar ki­tų rin­kos da­ly­vių ran­ko­se, tai, ma­tyt, tu­ri bū­ti tam tik­ri tų pa­čių ve­žė­jų so­cia­li­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, kal­bant apie ne­pel­nin­gus marš­ru­tus. Tos de­ry­bos, ma­no gal­va, ir bū­tų ge­riau­sias šių pa­tai­sų ini­ci­ja­vi­mo re­zul­ta­tas. Aš ti­kiuo­si, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te tie­siog įvyks po­kal­bis, kaip ra­s­ti ge­riau­sią spren­di­mą, kad to­kio dra­ma­tiš­ko marš­ru­tų ir rei­sų ma­žė­ji­mo ne­bū­tų.

Aiš­ku, yra ket­vir­tas ke­lias, juo aš ti­kiu la­biau­siai, bet tam rei­kia la­bai pla­taus po­li­ti­nio su­ta­ri­mo. Mes tik­riau­siai ne­iš­veng­si­me ne­pel­nin­gų marš­ru­tų sub­si­di­ja­vi­mo tie­sio­giai iš biu­dže­to, mo­kant už ki­lo­met­rus. Tai ga­li kai­nuo­ti ir de­šim­tis, ir šim­tus mi­li­jo­nų. Bet tai yra ki­to po­li­ti­nio se­zo­no, bū­si­mo po­li­ti­nio se­zo­no, klau­si­mas.

Baig­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl pras­tos da­bar­ti­nės de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos iš es­mės vi­sos vie­šo­sios pa­slau­gos trau­kia­si iš ra­jo­nų, iš re­gio­nų. Tai yra iš da­lies na­tū­ra­lus pro­ce­sas, mes ne­ga­li­me iš­lai­ky­ti vi­sų mo­kyk­lų, ne­ga­li­me iš­sau­go­ti vi­sų li­go­ni­nių. Taip pat mes tu­ri­me di­džiu­lį Eu­ro­pos Są­jun­gos spau­di­mą, kad tuoj pra­dė­si­me bau­das už tai, kad vien au­to­mo­bi­liais va­ži­nė­ja­me. Ma­no gal­va, to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai de­mo­gra­finių ten­den­ci­jų mes ne­ga­li­me efek­ty­viai su­stab­dy­ti, vie­šo­jo su­si­sie­ki­mo tarp mies­tų ko­ky­bė, daž­nu­mas tu­ri nuo­lat aug­ti. Jei­gu nors vie­na pa­slau­ga trau­kia­si iš re­gio­no, na­tū­ra­lu, kad mes žmo­nėms tu­ri­me už­tik­rin­ti daž­nes­nį su­si­sie­ki­mą su di­des­niu mies­tu, o ne re­tes­nį. Su­si­sie­ki­mas tam­pa to­kia es­mi­ne ir mū­sų de­mo­gra­finės po­li­ti­kos prie­mo­ne, to­dėl aš siū­lau ta tai­syk­le va­do­vau­tis ir grą­žin­ti į Sei­mo dar­bo­tvarkę vie­šo­jo su­si­sie­ki­mo tarp mies­tų te­mą kuo grei­čiau, bū­tent pa­si­nau­do­jus šia pa­tai­sa, ku­ria aš siū­lau at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos dėl marš­ru­tų per­si­den­gi­mo drau­di­mo. Ne­ži­nau, ar tai yra ge­riau­sias spren­di­mas, gal­būt Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ras to­bu­les­nę for­mu­luo­tę, bet aš siū­lau bent jau vėl pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti apie dra­ma­tiš­ką vie­šo­jo trans­por­to si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­kui, yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ma­nau, kad šis pro­jek­tas dar la­biau su­ma­žins marš­ru­tų skai­čių. Tu­rė­jau kar­čią pa­tir­tį, kuo­met prie il­go marš­ru­to pri­si­tai­ky­da­vo žmo­nės su trum­pais marš­ru­tais. Jie pa­leis­da­vo tuos marš­ru­tus prieš pat tą il­gą­jį marš­ru­tą ir iš tik­rų­jų po kiek lai­ko tas, ku­ris va­žia­vo il­ges­niu marš­ru­tu, nu­ny­ko, jam kaš­tų ne­pa­deng­da­vo, nes iš vi­du­rio bu­vo pa­im­ti žmo­nės, ku­riuos jis pa­vež­da­vo, taip su­ba­lan­suo­da­mas sa­vo kaš­tus. Ar ne­mano­te, kad šiuo at­ve­ju vis dėl­to ­kaip nors ki­taip rei­kia su­re­gu­liuo­ti, ypač žiū­rint, kad ne­si­dub­liuo­tų tie marš­ru­tai tam tik­ro­se vie­to­se, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes, ko ge­ro, rin­ko­je ne­tek­si­me nei vie­no, nei ki­to? O ap­skri­tai iš Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mų – nė vie­nas marš­ru­tas ne­ga­li bū­ti nuos­to­lin­gas. Iš tik­rų­jų, jei­gu yra marš­ru­tas, tai šiuo me­tu sub­si­di­juo­ja­me ar per stu­den­tų pro­gra­mas, ar per ki­tas pro­gra­mas, vis tiek jis gau­na tam tik­rus pi­ni­gus. Nė vie­nam tur­būt ver­sli­nin­kui ne­ga­li pri­mes­ti šiuo me­tu ne­pel­nin­go marš­ru­to. Ne­bent to­dėl, kad tu taip no­ri, gau­ni, duo­di ko­kį nors pel­nin­gą marš­ru­tą. Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Ne­ži­nau, ko­le­ga, iš kur jūs pa­ė­mė­te, kad jei­gu mes lei­si­me kon­ku­ren­ci­jai veik­ti ge­riau, tai mes stai­ga ne­tek­si­me marš­ru­tų. Tai nė­ra sa­vai­me su­pran­ta­ma. Aš čia, ši­to­je sa­lė­je, ypač iš de­ši­nio­sios pu­sės, nuo­lat gir­džiu, kad kon­ku­ren­ci­ja yra pa­grin­di­nė ma­žes­nės kai­nos ir ge­res­nės ko­ky­bės prie­lai­da. Čia ma­nęs ne­rei­kia įti­kin­ti, kad taip, kar­tais ge­ras re­gu­lia­vi­mas ga­li pa­dė­ti, aš esu re­gu­lia­vi­mo ša­li­nin­kas, aš ne­no­riu pa­leis­ti vi­siš­kai lais­vo­sios rin­kos, ta­čiau ta­da, kai mes tu­ri­me oli­go­po­li­nę rin­ką, kai tu­ri­me du ve­žė­jus, ku­rie ab­so­liu­čiai do­mi­nuo­ja rin­ko­je, ne­leis­ti ki­tiems iš vi­so už­ei­ti į rin­ką ir leis­ti vi­siš­kai do­mi­nuo­ti dviem įmo­nėms, tik­rai ne­ma­nau, kad tai yra… tai yra ki­tas kraš­tu­ti­nu­mas, ku­riam aš ne­pri­ta­riu. Aš ne­pri­ta­riu ir tam kraš­tu­ti­nu­mui, kad vis­ką at­ver­ki­me, jo­kių re­gu­lia­vi­mų. Aš čia su­tin­ku su ju­mis, kad vis­ko ga­li bū­ti, bet nuos­to­lin­gų marš­ru­tų, ko­le­ga, yra. Nuos­to­lin­gi marš­ru­tai iš da­lies den­gia­mi iš pel­nin­gų marš­ru­tų. Vis­kas ge­rai, bet mes tu­ri­me grįž­ti prie po­kal­bio su ve­žė­jais Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Jei­gu mes ne­grį­ši­me, tai aš ką tik ro­džiau dra­ma­tiš­ką si­tu­a­ci­ją mū­sų re­gio­nuo­se. Žmo­nės ken­čia, skam­bi­na, ver­kia ir sa­ko, kas da­ro­si, ko­dėl ve­žė­jai nai­ki­na marš­ru­tus, o mes jo­kių įran­kių juos iš­lai­ky­ti ne­tu­ri­me, to­dėl rei­kia iš nau­jo ši­to po­kal­bio.

Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė, kad gal­būt ne 50, gal 60, gal 40. Na, tai dis­ku­tuo­ki­me, aš vi­siš­kai tam at­vi­ras. Jei­gu mes ne­lei­si­me, ne­at­ver­si­me vėl ši­tos dis­ku­si­jos, aš bi­jau, kad mes ar­čiau ki­tų me­tų tu­rė­si­me vi­siš­ką fias­ko. Taip, gra­žiai at­ro­dys ke­lių ve­žė­jų nau­ji elek­tri­niai au­to­bu­sai, taip, la­bai daug jie už­dirbs iš ke­lio­nių, pel­nin­gų ke­lio­nių tarp di­džių­jų mies­tų, bet re­gio­nuo­se bus la­bai skaus­min­ga si­tu­a­ci­ja. Be­je, Ute­na, čia žmo­nės taip pat la­bai stip­riai skun­dė­si, kad pa­ma­žė­jo marš­ru­tų ir pa­ma­žė­jo rei­sų.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ga, kad iš­kė­lė­te šią pro­ble­mą. Aš tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tvar­ka ši­tą klau­si­mą ne kar­tą svars­tė­me ir dabar ma­to­me, kad pa­gal da­bar­ti­nę įsta­ty­mi­nę ba­zę, jei­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja no­rė­tų, ga­lė­tų or­ga­ni­zuo­ti tuos marš­ru­tus tik to­mis kryp­ti­mis, ku­rių da­bar la­bai trūks­ta. De­ja, mi­nis­te­ri­ja baks­no­ja į įsta­ty­mą, kad įsta­ty­mas to ne­lei­džia. Bet mes to­liau tai pra­tę­si­me ir ma­tau, kad rei­kės da­ry­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad mi­nis­te­ri­ją pri­vers­tu­me dirb­ti taip, kaip jie tu­ri dirb­ti, ir mes pra­dė­si­me to­kį kaip ir re­gu­lia­vi­mą. Da­bar ši­tas įsta­ty­mas jū­sų į tą pu­sę ir ei­na, nes čia vėl­gi at­ve­ria­ma, ką ir E. Pu­pi­nis… vi­siš­kai iš­ei­na link lau­ki­nio li­be­ra­li­za­vi­mo, ku­riam jūs ir ne­pri­ta­ria­te. Tai­gi ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad rei­kia ieš­ko­ti to op­ti­ma­laus va­rian­to? Mes tik­rai pa­kvie­si­me jus į ko­mi­te­tą ir mes jį ra­si­me. Šian­dien ačiū už pro­ble­mos iš­kė­li­mą, bet toks pro­jek­tas ne­iš­spręs.

PIRMININKAS. Lai­kas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū.

T. TOMILINAS (DFVL). Iš tie­sų, ger­bia­mas Ka­zy, aš pri­pa­žįs­tu, kad šia te­ma la­biau­siai su­in­te­re­suo­ta yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri sig­na­li­zuo­ja nuo­la­tos, kad yra bė­da, ir ati­tin­ka­mai kvie­čia mus kuo grei­čiau spręs­ti ją. Aš vi­siš­kai jums pri­ta­riu, kad jei­gu mes ra­si­me ki­tą spren­di­mą, jei­gu tai bus ki­ta for­mu­luo­tė, jei­gu bus pa­aiš­kin­ta, kad mi­nis­te­ri­ja ga­li tuos marš­ru­tus nau­jus da­ry­ti, man vis­kas tiks. Aš tik­rai ne­su to­kios ar­šios, ra­di­ka­lios, ag­re­sy­vios li­be­ra­li­za­ci­jos ša­li­nin­kas, aš su­pran­tu, kad rei­kia tiems ve­žė­jams jaus­ti tam tik­rą nuo­sek­lu­mą, tam tik­rą po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mą, jie daug in­ves­ti­ci­jų da­ro. Vi­sa tai su­pran­tu la­bai ge­rai, ta­čiau aš ne­no­riu ma­ty­ti, kad bū­tų toks dra­ma­tiš­kas ne­pel­nin­gų rei­sų nai­ki­ni­mas. To ne­tu­ri bū­ti Lie­tu­vo­je, nes pas mus ir taip vie­šo­sios pa­slau­gos tols­ta nuo žmo­gaus, o čia mes dar ir su­si­sie­ki­mą blo­gi­na­me. Tai yra tie­sio­gi­nis ken­ki­mas eko­no­mi­kai, nes eko­no­mi­ka lai­ko­si ant žmo­nių mo­bi­lu­mo. Kai tik žmo­nių mo­bi­lu­mas kren­ta, tai ati­tin­ka­mai at­si­ran­da il­ga­lai­kis ne­dar­bas, so­cia­li­nės pro­ble­mos ir taip to­liau. Mo­bi­lu­mas yra es­mi­nis eko­no­mi­kos va­rik­lis ir jei­gu mes tu­ri­me žmo­nių, ku­rių ne­pa­sie­kia pa­slau­gos ar net ko­mer­ci­nės pa­slau­gos, tai yra di­džiu­lė tra­ge­di­ja, tu­ri­me dėl to kaž­ką da­ry­ti. Ka­dan­gi tu­ri­me oli­go­po­li­nę rin­ką, mums ga­na leng­va bus kal­bė­tis su tais ve­žė­jais, bet tą po­kal­bį rei­kia pra­dė­ti. Ir ši­tas niu­an­sas jiems yra skau­dus, to­dėl jie, ma­nau, la­bai no­riai eis į po­kal­bį su Sei­mu ir Vy­riau­sy­be.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pri­me­nu, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės. Pra­šau, L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų jau pri­im­da­mi anks­tes­nį įsta­ty­mą mes jau­tė­me, kad ga­li bū­ti toks va­rian­tas. Man te­ko kal­bė­ti su prof­są­jun­gų ly­de­riais, su jų at­sto­vais, ku­rie at­sto­va­vo vi­siems par­kams re­gio­nuo­se, kad at­eis vie­nas ar du ve­žė­jai. Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju ki­to spren­di­mo. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, sa­vi­val­dy­bei pa­ra­šius raš­tą ar dar kaž­kaip mes ne­ga­lė­si­me įsteig­ti, nes ne­ati­tiks rei­ka­la­vi­mų? Gal pa­gal­ba kaž­ko­kia tu­rė­tų bū­ti, sub­si­di­ja, pa­gal­ba sa­vi­val­dy­bėms, kad jos ly­giai taip pat de­rin­tų tuos marš­ru­tus, kar­tu įsi­jung­tų, nes ne­ma­nau, kad di­die­ji ve­žė­jai su­tiks taip la­bai leng­vai. Ar ne­ma­no­te, kad čia tu­rė­tų tik­tai per sa­vi­val­dą ei­ti, nes čia ir di­džiu­lė pro­ble­ma?

T. TOMILINAS (DFVL). Ačiū, ko­le­ge. Aš nuo to ir pra­dė­jau, kad yra kon­kre­tus Ra­sei­nių at­ve­jis, kur Ra­sei­nių me­ras no­ri su­kur­ti nau­ją marš­ru­tą ir stai­ga ji­sai kaip į sie­ną įsi­re­mia į mū­sų pri­im­tą įsta­ty­mą, ku­ris jam tie­siog ne­lei­džia to pa­da­ry­ti. Jei­gu jis ne­lei­džia, tai reiš­kia, kad mes tam tik­ras leng­va­tas, tei­si­nes, ju­ri­di­nes leng­va­tas, su­tei­kia­me da­bar­ti­niams ve­žė­jams. Okay, vis­kas ge­rai, bet ta­da pra­si­de­da de­ry­bos, jei­gu jūs tu­ri­te tiek daug įsta­ty­mi­nių leng­va­tų, tai gal ga­lė­tu­me tam tik­rų so­cia­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­si­im­ti tam, kad iš tik­rų­jų lik­tų tas su­si­sie­ki­mas re­gio­nuo­se? Tai čia, man at­ro­do, są­ži­nin­gas po­kal­bis ir jis ga­li bū­ti tę­sia­mas.

Aš tik­tai no­riu pri­min­ti, dar ne­pa­mirš­ki­me, mes tu­ri­me įsi­pa­rei­go­ji­mų Eu­ro­pos Są­jun­gai. 94,2 % mū­sų vi­sų ke­lio­nių vyks­ta au­to­mo­bi­liu, tai reiš­kia, kad mes ter­šia­me orą ir ne­pa­sie­kia­me oro tar­šos ma­ži­ni­mo ko­ky­bės, o pas­kui mo­kė­si­me bau­das. Tai dar to be­trū­ko, kad mo­kė­tu­me bau­das ne­vys­ty­da­mi sa­vo vie­šo­jo trans­por­to. Rei­kia kaž­ką sku­biai da­ry­ti. Ir tas dra­ma­tiš­kas ma­žė­ji­mas – mes įsi­pa­rei­go­ja­me ma­žin­ti tar­šą, o mū­sų vie­šo­jo trans­por­to par­kas, ne par­kas, o marš­ru­tų ir rei­sų skai­čiai ma­žė­ja. Na, taip ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas. Pra­šau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­lai­kau ko­le­gos pa­teik­tą pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų tai la­bai svar­bu dau­ge­liui sa­vi­val­dy­bių. Sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ar­čiau did­mies­čių, šiek tiek ki­to­kia si­tu­a­ci­ja ne­gu nu­to­lu­sių, bet tą klau­si­mą rei­kia spręs­ti. Aiš­ku, sa­vi­val­dy­bės su­gal­vo­ja įvai­rių bū­dų: ir spe­cia­lias kor­te­les stei­gia, ir pa­na­šiai, bet vi­są lai­ką, kaip jūs, ko­le­ga, tei­gia­te, klau­si­mas iš es­mės ne­iš­spren­džia­mas ir pas­kui kuo to­liau dir­ba, tuo to­liau tu­ri do­tuo­tis ir nai­kin­ti tuos nuos­to­lin­gus marš­ru­tus. Bet kal­bant apie pri­va­čius ve­žė­jus, di­de­les kom­pa­ni­jas, gal­būt jūs bent pre­li­mi­na­riai ban­dė­te ap­skai­čiuo­ti, kiek jie ga­lė­tų tu­rė­ti ne­tek­čių po ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo?

T. TOMILINAS (DFVL). Aš ti­kiuo­si, kad jie ne­tu­rės jo­kių ne­tek­čių, o kar­tu su Sei­mu ir Vy­riau­sy­be su­ras ge­riau­sią spren­di­mą. Tie­siog plės­da­mi sa­vo pa­slau­gas jie at­ras nau­jų ke­lei­vių, at­ras nau­jų kryp­čių ir mes tik­rai tu­rė­si­me re­zul­ta­tą. Aš ne­no­rė­čiau prog­no­zuo­ti, kad čia bū­tų ko­kie nors nuos­to­liai. Svei­ka kon­ku­ren­ci­ja dar nie­kam ne­pa­ken­kė ši­to­je vals­ty­bė­je. Jei­gu tai yra rin­ka, tai ir ne­vai­din­ki­te, kad čia ne rin­ka. Ar­ba jei­gu tai yra vals­ty­bės sub­si­di­ja, tai ta­da taip ir pa­sa­ky­ki­me: mes sub­si­di­juo­ja­me iš vals­ty­bės. Ap­si­spręs­ki­me.

Aiš­ku, aš ti­kiu, kad bent jau ki­to­je ka­den­ci­jo­je, jei­gu ge­o­po­li­ti­nė pa­dė­tis mums leis, jei­gu mes ne­tu­rė­si­me dra­ma­tiš­kų iš­šū­kių ki­to­se sfe­ro­se, tik­rai ke­le­tą de­šim­čių ar net­gi 100 mln. tai sfe­rai rei­kė­tų skir­ti sub­si­di­juo­ti, kaip ir Lai­ma klau­sė, tam tik­rus marš­ru­tus, ku­rie ir lie­ka nuos­to­lin­gi. Ga­li bū­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, kai mies­tai yra ge­ro­kai nu­to­lę, ne­įma­no­ma ten gau­ti pel­no. Ten žmo­nių nė­ra, tai trak­tuo­ti, kad ten ne žmo­nės gy­ve­na, jie ne­no­ri va­žiuo­ti? Jie no­ri va­žiuo­ti. Są­ži­nin­gai pri­im­ki­me, kiek ga­li­me sub­si­di­juo­ti už 1 ki­lo­met­rą, ir sub­si­di­juo­ki­me. Taip ir tie ve­žė­jai lai­mės, ir gy­ven­to­jai lai­mės. Bet to aš ne­siū­lau šian­dien, nė­ra apie tai kal­ba­ma. Šian­dien kal­ba­ma apie tai, ką mes da­bar, esant da­bar­ti­niam re­gu­lia­vi­mui, ga­li­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti už L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš kal­bė­siu apie re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Mes vi­siš­kai už­mir­šo­me, kad re­gio­ne taip pat gy­ve­na žmo­nės, ir pri­im­da­mi anks­tes­nį įsta­ty­mą kaip tik mes ma­tė­me ši­tą grės­mę. Grės­mė pri­ėmus pra­ėju­sio­je se­si­jo­je (čia bu­vo gal­būt prieš me­tus, kai pri­ėmė­me tą įsta­ty­mą), kad at­eis tik ke­li ve­žė­jai. Net ti­kė­jo­mės, ga­lė­jo at­ei­ti net ir iš ki­tų vals­ty­bių ve­žė­jai, ku­rie vi­siš­kai uzur­puos, užims ši­tą rin­ką, ir jie tik­rai ne­pel­nin­gai ne­dirbs. Sa­vi­val­dy­bės šian­dien vi­siš­kai sub­si­di­juo­ja sa­vo gy­ven­to­jus, ku­rie va­ži­nė­ja trans­por­tu po ra­jo­ną. Ra­jo­ne su­si­sie­ki­mas yra fak­tiš­kai… Pa­vyz­džiui, pas mus, mū­sų re­gio­ne, ne­mo­ka­mai va­žiuo­ja vie­ti­niu trans­por­tu. Su­skai­čia­vus jiems yra žen­kliai pi­giau.

To­dėl aš kvie­čiu ko­le­gas šiuo mo­men­tu pa­lai­ky­ti, nes ­kaip nors pra­dė­si­me kal­bė­ti apie tai ar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te, kaip ir pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, rei­kia gal­vo­ti ir spręs­ti tą klau­si­mą. Bus bent pir­mas žings­nis, o dis­ku­tuo­da­mi ra­si­me rei­ka­lin­gą spren­di­mą, ku­ris tik­rai ne­nu­skriaus­tų re­gio­ne gy­ve­nan­čių žmo­nių, kad tie­siog tarp­mies­ti­nis su­si­sie­ki­mas bū­tų ly­giai taip pat sėk­min­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų pro­ble­ma yra. Kas tą pro­ble­mą su­kū­rė? Šiek tiek is­to­ri­jos. Bu­vo pan­de­mi­jos lai­ko­tar­pis. Taip, ta­da rei­sų sa­vai­me su­ma­žė­jo dėl to, kad ne­bu­vo ga­li­ma va­žiuo­ti jo­kiu trans­por­tu. To­liau bu­vo ir Trans­por­to ko­dek­so kei­ti­mas. Mes jį pri­ėmė­me pra­ėju­siais me­tais. Kas po to at­si­ti­ko? Da­bar ge­rai įsi­klau­sy­ki­te.

Iš tik­rų­jų čia bu­vo mi­nė­ta, kad da­bar dvi kom­pa­ni­jos. Iš vi­so dir­ba ten 36, virš 30 kom­pa­ni­jų. Iki pan­de­mi­jos dir­bo virš 40 kom­pa­ni­jų, Lie­tu­vo­je va­ži­nė­jo. Tai­gi čia sa­ky­ti, kad yra kaž­koks mo­no­po­lis, ne vi­sai su­tik­čiau. Sa­vi­val­da ši­tam pro­jek­tui bu­vo pri­ta­ru­si. Ta­čiau kas at­si­ti­ko? Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ne­su­da­ri­nė­jo su­tar­čių. Siū­lė su­da­ry­ti trum­pa­lai­kes su­tar­tis. Kas ta­da? Ve­žė­jai krei­pė­si į teis­mą ir da­bar lai­mi by­las, at­si­ran­da vis dau­giau tų marš­ru­tų. Jie pa­pras­čiau­siai ne­su­da­ri­nė­jo trum­pa­lai­kių. Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad rei­kia at­nau­jin­ti trans­por­tą, nes yra rei­ka­la­vi­mai ko­dek­se, ten de­šim­ties me­tų tu­ri bū­ti trans­por­to prie­mo­nė, rei­kia pirk­ti. At­ei­na jis į ban­ką, tu­ri trum­pa­lai­kę su­tar­tį. Kas jam sko­lins pi­ni­gų? Nie­kas ne­sko­li­na. Vie­na iš prie­žas­čių. Da­bar­ti­niu me­tu, sa­kau, teis­mas jau il­ga­lai­kes su­tar­tis… Kur aš ma­tau iš­ei­tį? Ir da­bar ga­li­ma, jei­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, Trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­ja, ku­ri iš tik­rų­jų dir­ba la­bai sun­kiai ir van­giai, ga­lė­tų ten, kur yra pro­ble­mi­niai, čia Ra­sei­niai, ki­ti, pa­pras­čiau­siai pa­siū­ly­ti, kad vež­tų daž­niau žmo­nes. Ir ten bū­tų ga­li­ma vež­ti, bet šio žings­nio ne­da­ro, mo­si­kuo­ja ko­dek­su, kad 50 % ne­lei­džia.

PIRMININKAS. Lai­kas!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai 50 % lei­džia, tik­rai rei­kia lanks­tes­nės sis­te­mos. O mes, ko­mi­te­tas, tik­rai pri­si­ža­da­me ir kvie­čia­me vi­sus grįž­ti. Ką da­ry­si, pa­dirb­si­me už mi­niste­ri­ją.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Dėl dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo, su­pran­tu, nė­ra 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šų, šian­dien ne­svars­ty­si­me.

 

15.11 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2426(4) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas. R. Ta­ma­šu­nie­nė kvie­čia­ma į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, aš tik­rai šią ka­den­ci­ją kaip nie­ka­da daug pri­sta­čiau šia te­ma įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ir šis bu­vo pa­to­bu­lin­ti skir­tas pro­jek­tas. To­dėl dar kar­tą tei­kiu sig­na­li­zuo­da­ma dėl di­de­lio in­ten­sy­vu­mo ke­lių būk­lės, dėl žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių fi­nan­si­nių iš­ga­lių tvar­ky­ti sa­vo in­fra­struk­tū­rą, dėl nau­jai be­si­ple­čian­čių gy­ven­vie­čių ir po­rei­kio fak­tiš­kai mies­to ko­ky­bės gat­vių, kur yra la­bai tan­kiai gy­ve­na­ma gy­ven­to­jų, kur rei­kia su­da­ry­ti są­ly­gas sau­giai vaikš­čio­ti ša­li­gat­viais tiek vai­kams, tiek ki­tiems.

Tam, be abe­jo, rei­kia di­de­lių fi­nan­si­nių in­ves­ti­ci­jų. O Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mai jau ke­le­rius me­tus nė­ra ski­ria­ma jo­kio pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, koks bu­vo dau­gy­bę me­tų bū­tent žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, to­dėl, aš ma­nau, tą si­tu­a­ci­ją rei­kė­tų tai­sy­ti ir pa­čią me­to­di­ką pa­tai­sy­ti taip, kad vis dėl­to bent šiek tiek di­des­nis fi­nan­sa­vi­mas bū­tų nu­kreip­tas ten, kur tos in­ves­ti­ci­jos re­a­liai la­bai grei­tai at­si­per­ka, ver­ti­nant kaip tik eis­mo in­ten­sy­vu­mo kri­te­ri­jų.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­ma su­da­ro­ma re­a­liai iš tri­jų to­kių di­des­nių da­lių: 67 % yra ski­ria­ma vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­liams, 33 % – sa­vi­val­dy­bių vie­ti­nės reikš­mės ke­liams. Bū­tent sa­vi­val­dy­bių są­skai­ta yra su­for­muo­tas 9 % va­di­na­ma­sis re­zer­vas ar­ba prie­mo­nė, skir­ta vie­ti­nės reikš­mės ke­liams, ku­rie yra svar­būs vals­ty­bės ob­jek­tai.

Ma­no ver­ti­ni­mu, jei­gu vals­ty­bė pa­sa­ko, kad vie­nas ar ki­tas sa­vi­val­dy­bės vie­ti­nės reikš­mės ke­lias yra svar­bus vals­ty­bei, jis tu­rė­tų bū­ti fi­nan­suo­ja­mas ar­ba iš vals­ty­bi­nės reikš­mės fi­nan­sa­vi­mo ki­še­nės, ar­ba iš ki­tų pro­gra­mų. O tų pro­gra­mų, ma­no ver­ti­ni­mu, yra pa­kan­ka­mai. Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja tu­ri prie­mo­nę ke­liams bū­tent eko­no­mi­kos plėt­rai už­tik­rin­ti. Da­bar ra­do­si nau­ja pro­gra­ma – Ka­ri­nio mo­bi­lu­mo pro­gra­ma, kur taip pat iš tos pro­gra­mos ga­li­ma vals­ty­bei svar­bius ob­jek­tus tvar­ky­ti, tai yra ke­lių in­fra­struk­tū­rą. O štai žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės, kur vyks­ta ir sun­kias­vo­rių ma­ši­nų eis­mas, ir tie pa­tys ka­ri­nio mo­bi­lu­mo ke­liai ei­na bū­tent per žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­ją – tiek Kau­no ra­jo­no, tiek Vil­niaus ra­jo­no, be abe­jo, ir Šiau­lių di­de­lė ag­lo­me­ra­ci­ja gy­ven­to­jų, kur tas po­rei­kis yra di­des­nis, to­dėl pa­lie­ka­mus 9 % vals­ty­bės re­zer­vo, aš ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga nu­kreip­ti bū­tent į prie­mies­ti­nes ar­ba žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes, į jų biu­dže­tus ir taip pa­ge­rin­ti tų ke­lių in­fra­struk­tū­ros ko­ky­bę. Kaip Sei­mo na­rys, iš­rink­tas bū­tent iš žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės vie­nos da­lies… Vie­nas iš pa­grin­di­nių klau­si­mų iš ben­druo­me­nių, iš se­niū­nų, se­niū­nai­čių, at­ski­rų pi­lie­čių yra kaip tik ke­lių būk­lė ir la­bai jau il­gas lau­ki­mas, kuo­met at­si­ras bent ko­kia ke­lio in­fra­struk­tū­ra tan­kiai ap­gy­ven­din­to­se gy­ven­vie­tė­se. To­dėl aš ma­nau, kad ne­skriau­džiant ki­tų sa­vi­val­dy­bių, nė kiek ne­at­imant iš ki­tų, o bū­tent iš tos ki­še­nės, ku­ria re­a­liai dis­po­nuo­ja Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, siū­lau pa­skir­ti še­šioms Lie­tu­vos žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, kur yra di­de­lis eis­mo in­ten­sy­vu­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mo­ji klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge Ri­ta, jūs ži­no­te ma­no nuo­mo­nę. Ar ne­gal­vo­ja­te gal­būt pa­lik­ti tą re­zer­vą ma­žes­nį, o pa­di­din­ti sa­vi­val­dy­bėms, vie­toj 33 %, tar­ki­me, bū­tų 38 %, o 4 % bū­tų tas re­zer­vas? Ne­gal­vo­ja­te apie tai?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš bu­vau pa­tei­ku­si vi­sus 9 % ati­duo­ti į sa­vi­val­dy­bių ki­še­nę ir taip pa­di­din­ti sa­vi­val­dy­bių, vi­sų sa­vi­val­dy­bių da­lį, bet ir to­kiam spren­di­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. Tai gal­vo­ju vis dėl­to kon­cen­truo­tis į tą ke­lių in­fra­struk­tū­rą, kur tas po­rei­kis yra di­džiau­sias, ver­ti­nant gy­ven­to­jų ir eis­mo ap­kro­vi­mo po­žiū­riu.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tie­sų ne­ži­nau, kaip čia ti­kė­tis jums bal­sų, kuo­met čia Sei­mo na­riai fak­tiš­kai iš vi­sos Lie­tu­vos ir kaž­ko­dėl pra­dės rū­pin­tis ap­lin­ki­nė­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, kur gy­ve­na ne­ma­žai žmo­nių. Ta­čiau vėl­gi, pa­ly­gi­nus ke­lius re­gio­ne su šiais ke­liais, ku­riems bu­vo pra­ei­tą ka­den­ci­ją mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus skir­ta de­šim­tys mi­li­jo­nų eu­rų, tai iš tik­rų­jų są­ly­gos ir taip ne­vie­no­dos. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ge­riau jums ban­dy­ti teik­ti, kad bū­tų di­di­na­ma vi­soms sa­vi­val­dy­bėms, ne iš­skir­ti­nai še­šioms, ku­rios ir taip ne­blo­gai gy­ve­na, o vi­sai Lie­tu­vai? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Pir­miau­sia no­riu at­sa­ky­ti į ant­rą­ją klau­si­mo da­lį. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir mū­sų da­ly­va­vi­mas Vy­riau­sy­bė­je per pus­an­trų me­tų pa­di­di­no in­ves­ti­ci­jas į ke­lius, iš­gel­bė­jo mer­din­čias ke­lių įmo­nes. Ir iš tik­rų­jų vi­so­je Lie­tu­vo­je iki šiol gau­na­me me­rų lin­kė­ji­mus, kad tik­rai sa­vi­val­dy­bės pa­ju­to, kad vie­ti­nės reikš­mės ke­liams, žvyr­ke­liams as­fal­tuo­ti bu­vo ski­ria­mas pa­kan­ka­mas dė­me­sys bū­tent pas­ku­ti­niai­siais ka­den­ci­jų me­tais.

Ant­ras ma­no at­sa­ky­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, mie­li ko­le­gos iš vi­sos Lie­tu­vos, iš vi­sos Lie­tu­vos žmo­nės di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se ir gy­ve­na. Tai yra jau­ni­mas iš jū­sų sa­vi­val­dy­bių ap­si­gy­ve­na, dir­ba, tę­sia moks­lus ši­to­se sa­vi­val­dy­bė­se ir jie, kaip mo­kes­čių mo­kė­to­jai, ti­ki­si, kad jiems bus pa­ge­rin­ta gy­ve­ni­mo ko­ky­bė. O in­fra­struk­tū­ra ir jos ko­ky­bė at­spin­di ir žmo­nių pa­si­ten­ki­ni­mą gy­ve­na­mą­ja ap­lin­ka, vie­nas iš pa­grin­di­nių to­kių ro­dik­lių, ma­no ver­ti­ni­mu. Tai la­bai la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes tik­rai to­se sa­vi­val­dy­bė­se gy­ve­na jau­ni žmo­nės iš vi­sų sa­vi­val­dy­bių.

PIRMININKAS. Ir klau­sia Z. Bal­čy­tis. Pra­šau.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, pir­mą kar­tą gir­džiu to­kią nuo­sta­bią kal­bą, kad pi­ni­gų yra, pi­ni­gų pa­kan­ka, kad to­se žie­di­nė­se sa­vi­val­dy­bė­se gy­ve­na pi­lie­čiai, ku­rie yra to nu­si­pel­nę, bet tur­būt mes tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny­je, kad tie pi­lie­čiai, ku­rie at­ei­na į tas žie­di­nes di­de­les sa­vi­val­dy­bes, kai ku­rie yra at­ėję iš ma­žų sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ne­pri­klau­so jū­sų api­brė­ži­mui. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų, ką da­ry­ti toms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios ne­įei­na į žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių su­dė­tį, ku­rios pa­gal jū­sų pro­jek­tą at­ei­ty­je sa­vo ke­lių in­fra­struk­tū­rai ge­rin­ti, at­sta­tyti gaus dar ma­žiau?

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ne, jūs la­bai klai­din­gai su­pra­to­te ma­no pro­jek­tą. Aš jo­kiais bū­dais nei vie­nu pro­cen­tė­liu ne­ma­ži­nu da­bar­ti­nio vi­sų sa­vi­val­dy­bių vie­ti­nės reikš­mės ke­lių fi­nan­sa­vi­mo. Nei vie­nu pro­cen­tė­liu. Aš ape­liuo­ju į tuos 9 %, ku­rie pa­lie­ka­mi kaip at­ski­ra ki­še­nė ir yra ski­ria­mi pa­gal Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus, pa­gal nu­sta­ty­tą tvar­ką. Tik toms sa­vi­val­dy­bėms (vos ke­lioms, dar ma­žiau ne­gu še­šioms, ma­no ver­ti­ni­mu) ga­li bū­ti pa­skir­ta, ku­rio­se ke­liai pri­pa­žįs­ta­mi kaip svar­bus vals­ty­bei ob­jek­tas. Pa­vyz­dys – Jo­na­vos ap­link­ke­lis ar­ba Klai­pė­dos pros­pektas, to­kie di­džiau­si pro­jek­tai. Jie tik du gau­na šiuo me­tu, sa­ky­ki­me, di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą. Vi­sos ki­tos sa­vi­val­dy­bės ne­gau­na iš tų 9 %. Tai aš ape­liuo­ju tik į tuos 9 %, kad bū­tų įver­tin­tas eis­mo in­ten­sy­vu­mas ir at­si­per­ka­mu­mas tų in­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų, nes tik­rai ten, kur va­žiuo­ja daug au­to­mo­bi­lių, ke­lias la­bai grei­tai at­si­per­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jai. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pa­si­žiū­rė­ki­me į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų nu­sta­ty­tas tvar­kas. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ir­gi spren­džia klau­si­mus dėl ke­lių. Ka­dan­gi fi­nan­sa­vi­mas yra be­pro­tiš­kai ma­žas, jį rei­kė­tų vėl di­din­ti iki 80 %, iš ak­ci­zo už ku­rą pa­di­din­ti iki 80 %, kad pro­ble­mos spręs­tų­si. Bet tai ko­dėl mes ne­ga­li­me ge­rai­siais pa­vyz­džiais rem­tis ir iš sa­vi­val­dos? Ten jie ir nu­sta­to tuos kri­te­ri­jus, ir pa­si­ren­ka ke­lius pa­gal in­ten­sy­vu­mą, pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių. Ma­nau, kad vi­si gy­ven­to­jai, ku­rie gy­ve­na ap­link did­mies­čius, ir tie pa­tys mies­tie­čiai, ku­rie gy­ve­na so­dy­bo­se ap­link, sa­ky­ki­me, Vil­nių ar ki­tus di­džiuo­sius mies­tus, tik­rai nu­si­pel­no ge­res­nės si­tu­a­ci­jos. Tai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš, kreip­da­ma­sis į pro­jek­to ini­cia­to­rę, siū­ly­čiau ne kaž­ke­lin­tą kar­tą teik­ti to­kius pro­jek­tus dėl pri­vi­le­gi­juo­tų žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių ke­lių tvar­ky­mo fi­nan­sa­vi­mo, o teik­ti rim­tą pro­jek­tą dėl žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių pa­nai­ki­ni­mo. Kur jūs pa­sau­ly­je ra­si­te dar to­kį nesu­si­pra­ti­mą kaip Lie­tu­vo­je, kur yra sa­vi­val­dy­bės, ku­rių cen­tras yra ne tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, o ki­tos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je? Grei­čiau da­ry­ki­me čia tvar­ką. Šiau­lių ra­jo­no at­ve­ju kur­ki­me at­ski­rą Kur­šė­nų sa­vi­val­dy­bę, ten ki­tas da­lis jun­ki­me prie Šiau­lių ir taip to­liau. Vil­niaus ra­jo­no at­ve­ju kur­ki­me Ne­men­či­nės sa­vi­val­dy­bę, dar kur gal ko­kią.

O da­bar dėl to ta­ria­mo pa­grin­di­mo, kad rei­kia di­des­nio fi­nan­sa­vi­mo, tai čia trūks­ta ele­men­ta­rios lo­gi­kos. Iš ki­tų ra­jo­nų žmo­nės į di­džiuo­sius mies­tus per tas žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes va­žiuo­ja ne vie­ti­niais ke­liais, o va­žiuo­ja ma­gist­ra­li­niais ke­liais, ku­riuos tvar­ko ne sa­vi­val­dy­bės. Tai­gi, čia nė­ra jo­kio net te­ori­nio pa­grin­do kal­bė­ti apie di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą žie­di­nių sa­vi­val­dy­bių ke­liams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tvar­ka bus pa­da­ry­ta, Jur­gi, kaip jūs sa­kė­te. Ma­tau, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė ap­si­džiau­gė.

O da­bar mes bal­suo­si­me iš pra­džių dėl ši­to pro­jek­to ir po to dėl ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Kvie­čiu, kas pri­ta­ria po Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo, bal­suo­ti už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti.

Bal­sa­vo 108: už – 41, prieš – 19, su­si­lai­kė 48. Ne­pri­tar­ta. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai: kas už to­bu­li­ni­mą – už, kas už at­me­ti­mą – prieš.

Bal­sa­vo 113: už – 60, prieš – 53. Sei­mas nu­spren­dė grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Da­bar grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Ma­kaus­ko at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos reguliavi­mo ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3566 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas, tai yra nu­ta­ri­mo „Dėl Jo­no Ma­kaus­ko at­lei­di­mo iš Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mui.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 – vi­si 115 už. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ka­ro­lio Ja­nu­še­vi­čiaus sky­ri­mo Vals­ty­bi­nės ener­ge­ti­kos regulia­vi­mo ta­ry­bos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3567(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – dėl Karolio Ja­nu­še­vi­čiaus sky­ri­mo VERT’o na­riu. Taip pat pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 – vi­si 118 bal­sa­vo už. Nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Svei­ki­ni­mai kan­di­da­tui su pa­sky­ri­mu. (Plo­ji­mai)

 

15.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­to pri­pa­ži­ni­mo ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3604 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šiau­rės va­ka­rų ir ry­tų elek­tros per­da­vi­mo tin­klų su­jun­gi­mo pro­jek­to pri­pa­ži­ni­mo ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos pro­jek­tu“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me.

Bal­sa­vo 116: už – 111, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 21 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.28 val.

Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo Nr. XIV-196 4, 5 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3605 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Al­ter­na­ty­vių­jų de­ga­lų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me.

Bal­sa­vo 118: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 24 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.29 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3574 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, stab­dy­ki­me bal­sa­vi­mą, ne tas klau­si­mas bu­vo pa­lik­tas. Ačiū už žvit­rią akį. Da­bar bus ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mo pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 116: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną.

Su­pran­tu, re­pli­ka – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ka­dan­gi ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Dėl ki­to ana­lo­giš­ko pro­jek­to taip pat bu­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Pa­žiū­rė­si­me, ko­kią gau­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dą.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Yra siū­lo­ma pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šy­mui.

Bal­sa­vo 118: už – 111, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Iš­va­dos pra­šo­me.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 18 die­ną. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.30 val.

So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-549 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3594 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 116 – vi­si 116 bal­sa­vo už. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas SRDK. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.31 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 153 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3572 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to 153 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 94: už – 49, prieš – 12, su­si­lai­kė 33. Yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.32 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 641 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3238, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 336 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3242 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas, ben­dras pa­ke­tas, – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­tei­ki­mas.

Bal­sa­vo 98: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu dėl abie­jų siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.32 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 13 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3568(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3569(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dėl 2-10 pa­ke­to bu­vo pa­siū­ly­mų. Gal aš iš pra­džių pa­pra­šy­siu J. Gu­daus­ką pri­sta­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Že­mės įsta­ty­mo ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo ir ta­da ne­tru­kus taip pat ap­si­sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų. Pra­šau.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien ko­mi­te­tas su­ren­gė po­sė­dį ir ap­svars­tė Sei­mo na­rio S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mus…

PIRMININKAS. Iš pra­džių ben­drą iš­va­dą, ar pri­ta­ria­te ben­drai.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). …pa­siū­ly­mus dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Vi­siems ki­tiems ko­mi­te­tas nu­spren­dė ne­pri­tar­ti… vi­siems jiems nu­spren­dė ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. O ben­drai dėl įsta­ty­mų pri­ta­ria­te?

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ben­drai – taip.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ge­rai, to­kios iš­va­dos kol kas mums pa­kan­ka.

Da­bar dėl pa­siū­ly­mo. Aš su­pran­tu, dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Yra pa­siū­ly­mas. Pir­ma­sis yra S. Gent­vi­lo. Pra­šau, Jo­nai, jus lik­ti, pa­ko­men­tuo­si­te, jei­gu ką. Pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 1 straips­nio… 13 straips­nio pa­kei­ti­mas. Taip, Si­mo­nai? Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ma­no yra ke­tu­ri pa­siū­ly­mai ir jie yra su­si­ję, tai aš pri­sta­tau ben­drai ir bal­sa­vi­mas bū­tų dėl vie­nin­te­lio. Ger­bia­mo J. Gu­daus­ko ir K. Na­vic­ko pir­mi­nis pro­jek­tas iš tik­rų­jų spren­dė pro­ble­mą, ku­ri yra šian­dien ak­tu­a­li – mies­tuo­se, mies­te­liuo­se nu­trū­ko lai­ki­no­jo nau­do­ji­mo su­tar­tys ir ru­de­nį už­sė­ti lau­kai ne­ga­li bū­ti de­kla­ruo­ti. Tą pro­ble­mą spren­dė pir­mi­nis pro­jek­to va­rian­tas, ta­čiau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te pro­jek­tas iš­si­plė­tė į kai­miš­kas te­ri­to­ri­jas, ku­rio­se nė­ra pro­ble­mos, ir fak­tiš­kai lai­ki­na­sis nau­do­ji­mas net iš­ple­čia­mas. Tai reiš­kia, kad nuo šian­dien, pri­ėmus to­kią ver­si­ją, kai­mo vie­to­vė­se bus ga­li­ma su­da­ry­ti nau­jas lai­ki­no­jo nau­do­ji­mo su­tar­tis su nau­jais sa­vi­nin­kais, ku­rie ne­tu­ri is­to­ri­nio lū­kes­čio. Mes, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, re­gist­ruo­da­mi ši­tuos ke­tu­ris kom­plek­si­nius pa­siū­ly­mus, siū­lo­me grįž­ti prie pir­mi­nio pro­jek­to va­rian­to, ku­rį su­for­mu­la­vo J. Gu­daus­kas ir K. Na­vic­kas, ir spręs­ti mies­tų, mies­te­lių pro­ble­ma­ti­ką, nes, jei­gu ne­nu­bal­suo­si­me pa­gal ši­tą pro­jek­tą, įsi­ga­lios te­le­fo­ni­nė tei­sė: NŽT dar­buo­to­jas, ži­no­da­mas, kad yra lais­va že­mė, pa­skam­bi­na drau­gui, drau­ge­liui ar sėb­rui, pa­sa­ko, kad at­siųs­tų pra­šy­mą, ir vi­siš­kai be kri­te­ri­jų lais­va vals­ty­bi­nė že­mė bus per­duo­ta žmo­nėms ne kon­kur­so bū­du. Tai yra ne­tei­sin­ga, tai yra ne­skaid­ru, tai ne­spren­džia pro­ble­mų. Mes siū­lo­me su­siau­rin­ti pro­jek­tą ir grįž­ti prie ori­gi­na­lios J. Gu­daus­ko ir K. Na­vic­ko ver­si­jos…

PIRMININKAS. Dė­kui.

S. GENTVILAS (LSF). …ir pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti ke­tu­ris pa­siū­ly­mus vie­nu bal­sa­vi­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar dėl mo­ty­vų tuoj mes įjung­si­me, su­teik­si­me ga­li­my­bę. Gen­da kom­piu­te­riai, gal rei­kės kam nors pa­sko­lin­ti ko­kį kom­piu­te­rį, bet ta ga­li­my­bė da­bar jau at­si­ra­do, pra­šau dar kar­te­lį pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to ver­dik­tą dėl šių pa­siū­ly­mų, ger­bia­mas Jo­nai.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mui, nes pa­siū­ly­mas su­siau­ri­na Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­lo­mą ra­tą as­me­nų, ku­riems ga­li bū­ti iš­duo­tas su­ti­ki­mas lai­ki­nai nau­do­tis že­mės ūkio veik­lai vyk­dy­ti lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės plo­tais, ku­riuo­se ne­su­for­muo­ti že­mės skly­pai (lai­ki­nai šią že­mę nau­do­ti iki 2023 m. gruo­džio 31 d., o jiems at­si­sa­kius – ūki­nin­kai). Taip pat Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lo leis­ti to­kius su­ti­ki­mus iš­duo­ti ne tik mies­tuo­se, bet ir kai­muo­se. Pa­siū­ly­mas su­siau­ri­na ra­tą sub­jek­tų, ga­lin­čių iš­duo­ti ir (ar) pa­naikin­ti su­ti­ki­mus lai­ki­nai nau­do­tis že­mės ūkio veik­lai vyk­dy­ti lais­vos Vals­ty­bės že­mės fon­de esan­čios že­mės plo­tais, ku­riuo­se ne­su­for­muo­ti že­mės skly­pai.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­ky­ki­me, gal yra de­šimt Sei­mo na­rių, kad ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą. Už pa­siū­ly­mą dėl mo­ty­vų kal­bės A. Ja­ka­vo­ny­tė. Pra­šau.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš tik­rai pa­lai­kau su­siau­rin­tą tą va­rian­tą, kaip siū­lo J. Gu­daus­kas. Iki šiol bū­da­vo, kad tik­rai, ką ir S. Gent­vi­las mi­nė­jo, su­si­ta­ria­ma ir de­kla­ruo­ja­ma, gau­na­mos iš­mo­kos, jau ne vie­nus me­tus tai vy­ko. Ma­nau, rei­kia už­baig­ti vi­sa tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Ir po­nia A. Ja­ka­vo­ny­tė taip pat kal­bė­jo prieš pa­siū­ly­mą, nes pri­ta­rė J. Gu­daus­ko sa­ky­mui, kad mes jau šian­dien tu­ri­me tą že­mę dirb­ti. Aš ne­ži­nau, ar tu­riu tei­sę dar kar­tą kal­bė­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, bet vis dėl­to no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne­rei­kė­tų iš kar­to ver­tin­ti pa­gal kaž­ko­kį su­ge­di­mo laips­nį, kad čia nu­ma­to­ma ko­rup­ci­ja, dar kas nors da­ro­ma. Pa­gal pa­siū­ly­mus ko­rup­ci­nis laips­nis tu­rė­jo už­aug­ti daug stip­riau, tai yra sa­vi­val­dy­bės me­ras vie­nas bū­tų ga­lė­jęs nu­spręs­ti, kam skir­ti tą že­mę, kam ne­skir­ti. Iki šiol mes ne­tu­rė­jo­me pro­ble­mų dėl že­mės nau­do­ji­mo. Pro­ble­ma bū­tų vie­na – že­mės ne­nau­do­ji­mas. Ne­nau­do­ji­mas reiš­kia, kad vals­ty­bė bū­tų at­sa­kin­ga už ap­leis­tą ir ne­pri­žiū­rė­tą že­mę. Tai siū­lau pri­tar­ti tam va­rian­tui, ku­riam ko­mi­te­tas jau bu­vo pri­ta­ręs, ir tęs­ti dis­ku­si­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai dar kar­te­lį, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, yra S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mai, ku­riais ji­sai iš­brau­kia, aš su­pran­tu, da­lį straips­nių ir, kaip pats sa­kė, grą­ži­na įsta­ty­mą į tą, ku­ris bu­vo pa­čio­je pra­džio­je. Tai mes bal­suo­ja­me dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mų. Mes da­bar bal­suo­ja­me dėl ke­tu­rių S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mų, nes mes svars­to­me siū­ly­mus. Kvie­čiu…

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiems siū­ly­mams, o mes bal­suo­ja­me da­bar dėl jų, nes jie bu­vo pri­sta­ty­ti, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ar dar? At­si­pra­šau, su­stab­dy­ki­me bal­sa­vi­mą. Taip, pra­šau, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl aiš­ku­mo…

PIRMININKAS. Dėl siū­ly­mų bal­suo­ja­me.

K. MAŽEIKA (DFVL). …nes abu pa­si­sa­kę, ir ko­le­gė A. Ja­ka­vo­ny­tė, ir V. Pranc­kie­tis, kal­bė­jo lyg prieš, nors už­si­ra­šė abu prie­šin­gai. Kad bū­tų aiš­ku­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Ji­nai kal­bė­jo už tai, kad bū­tų kaip J. Gu­daus­ko pir­mi­nia­me pro­jek­te, va­di­na­si, kad ne­bū­tų iš­ple­čia­mos tos ga­li­my­bės. Kad bū­tų aiš­ku­mas, rei­kia pa­sa­ky­ti jums, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kui, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Si­mo­no siū­ly­mui ir abu kal­bė­ję kal­bė­jo prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, ar dar kas no­ri? Taip, pra­šau, po­nas…

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš tik­tai no­riu dėl ve­di­mo tvar­kos aiš­ku­mo, nes Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas nuo ori­gi­na­laus… Yra ant­ras įsta­ty­mo va­rian­tas. Ar mes ne­tu­ri­me bal­suo­ti dėl an­tro va­rian­to ir tik ta­da jau kal­bė­ti apie siū­ly­mus?

PIRMININKAS. Ne, mes ne­tu­ri­me bal­suo­ti dėl an­tro va­rian­to. Ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs, iš­va­da yra pri­sta­ty­ta ir da­bar yra pri­sta­to­mi siū­ly­mai, ku­riuos… Aš jau tik­rai ne­ga­liu už tuos, ku­rie šne­ka dėl mo­ty­vų, at­sa­ky­ti, kaip jie pa­aiš­ki­no, taip jūs ir su­pra­to­te. Ir da­bar mes bal­suo­si­me dėl S. Gent­vi­lo ke­tu­rių pa­siū­ly­mų in cor­po­re, ar pri­ta­ria­me jiems, ar ne­pri­ta­ria­me. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 109: už – 28, prieš – 25, su­si­lai­kė 56. Pa­siū­ly­mams nė­ra pri­tar­ta.

Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl šio pro­jek­to? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mui po svars­ty­mo. Dėl Že­mės įsta­ty­mo. Po to dar ap­svars­ty­si­me Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, dėl jo ir­gi yra siū­ly­mų. Da­bar dėl Že­mės įsta­ty­mo, dėl 2-10.1 klau­si­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Bu­vo dėl ly­di­mo­jo Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo. Iš­va­dos yra pri­sta­ty­tos. Bet taip pat bu­vo S. Gent­vi­lo siū­ly­mai. Kai ku­rie bu­vo su­si­ję, bet vie­nas lyg ir nau­jas: dėl pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­mos vals­ty­bi­nės že­mės nau­do­ji­mo, su­si­ju­sio su sta­ty­to­jo tei­sės įgy­ven­di­ni­mu, ko­mu­ni­ka­ci­jų ir taip to­liau. Ar jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti ši­tą siū­ly­mą? Pra­šom. S. Gent­vi­las pri­sta­tys siū­ly­mą dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jie nie­kaip ne­su­si­ję su pir­mu pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Ki­ti bu­vo su­si­ję, ši­tas ne. Taip?

S. GENTVILAS (LSF). Nė­ra su­si­ję. Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja krei­pė­si į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą dėl per­tek­li­nių ta­ry­bos funk­ci­jų, ku­rias tik­rai ga­li at­lik­ti me­ras. Trys pa­siū­ly­mai, su­si­ję su tuo. Anks­čiau Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba per die­ną pri­im­da­vo spren­di­mus dėl vals­ty­bi­nės že­mės įkei­ti­mo, dėl sa­vi­nin­ko pa­si­kei­ti­mo su­ti­ki­mo, dėl že­mės skly­po pla­no. Šian­dien ta­ry­bos, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos, yra per­krau­tos ir pu­sė ta­ry­bos spren­di­mų yra vi­siš­kai no­mi­na­lūs, tech­no­kratiniai – dėl su­ti­ki­mo įkeis­ti vals­ty­bi­nę že­mę, pa­keis­ti sa­vi­nin­ką, ir san­do­riai vė­luo­ja po 30 die­nų.

Tai Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja ofi­cia­liu raš­tu krei­pė­si į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, kad ši­ta kom­pe­ten­ci­ja bū­tų nu­leis­ta į me­ro lyg­me­nį. Ši­tie pa­siū­ly­mai tai at­spin­di. Jie tu­ri pri­ta­ri­mą, ti­kiu, ir VVSK, ti­kiu, ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja yra pa­skam­bi­nu­si da­liai jū­sų Sei­mo na­rių. La­bai pra­šy­čiau pri­tar­ti jiems, nes tai pa­anks­tin­tų dau­gu­mą spren­di­mų bent mė­ne­siu ir su­tau­py­tų ta­ry­bos dar­bą, nu­lei­džiant ši­tą kom­pe­ten­ci­ją į me­ro lyg­me­nį. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dė­ko­ju pri­sta­čiu­siam. Tik dar kar­te­lį. Čia yra dėl 1 straips­nio (27 straips­nio pa­kei­ti­mas) du siū­ly­mai. Ir ta­da dar yra ki­tas – 2 straips­nio pa­kei­ti­mas. Tai ar jūs dėl vi­sų pa­si­sa­kė­te? Dėl vi­sų? Ge­rai. Dėl vi­sų šių tri­jų siū­ly­mų.

Da­bar taip. Ko­mi­te­to ver­dik­tas bu­vo tas pats, aš su­pran­tu, ana­lo­giš­kai, taip? Iš­va­da – ne­pri­tar­ti. Da­bar kvie­čiu pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. Ma­ny­ki­me, kad yra de­šimt svars­tan­čių. Prieš kal­bės V. Pranc­kie­tis. V. Pranc­kie­tis ga­li kal­bė­ti prieš.

V. PRANCKIETIS (LSF). Aš at­si­sa­kau.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. Prieš kal­bės K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu no­ri­me šiuo įsta­ty­mu dau­giau skaid­ru­mo, kai bu­vo prieš tai mi­nist­ro pa­siū­ly­mai, kad lyg ir bus kaž­koks gė­ris, tai tik­rai no­rė­tų­si, kad vie­no­je vie­to­je, kal­bant apie gė­rį, ne­bū­tų kal­ba­ma prie­šin­gai šiuo pa­siū­ly­mu, nes vien me­rui per­duo­ti funk­ci­ją… Jei­gu kal­ba­me apie vie­šu­mą, apie spren­di­mų pri­ėmi­mą ir ben­druo­me­nės, ta­ry­bos na­rių įtrau­ki­mą, kur tai bus vie­ša, tur­būt kal­bė­ti, kad tai yra biu­ro­kratinis lai­ko gai­ši­mas, ma­nau, tik­rai ne­są­ži­nin­ga šiuo at­ve­ju ir kai ku­riais at­ve­jais tur­būt dis­ku­si­jų dėl…

Čia kal­ba­me ne apie pri­va­čią že­mę – apie vals­ty­bi­nę že­mę. Jei vie­nas as­muo ar­ba du as­me­nys nu­spręs, ko­kia tu­ri bū­ti to­les­nė že­mės pa­skir­ties funk­ci­ja, ma­nau, tik­rai ne­są­ži­nin­ga. Ma­nau, kad ta­ry­bos na­riai in cor­po­re tu­ri da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus. Jei­gu bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų, kad lyg ir NŽT kaž­ka­da spren­di­mą pri­im­da­vo per 1 die­ną, tai, ma­nau, tuo ke­liu to­liau ei­ti ne­ga­li­ma, nes pir­mi­nis tiks­las lyg ir bu­vo ko­vo­ti su tuo, su tais ne­są­ži­nin­gais veiks­mais, ku­riems lyg ir bu­vo už­ker­ta­mas ke­lias. Tik­rai, ko­le­gos, kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti ši­to siū­ly­mo, gal­būt at­ei­ty­je ieš­ko­ti spren­di­mų dėl kai ku­rių iš­skir­ti­nių at­ve­jų kal­bant. O mi­nist­rui pa­lin­kė­siu teik­ti at­ski­rą įsta­ty­mo pro­jek­tą, jį bus ga­li­ma iš­dis­ku­tuo­ti, ap­ra­šy­ti ir iš­gry­nin­ti tuos at­ve­jus, ku­riais ga­lė­tų me­ras ar­ba ki­tas įga­lio­tas as­muo pri­im­ti spren­di­mus. Čia apie ser­vi­tu­tus ir taip to­liau. O apie že­mės pa­nau­dą tur­būt tu­rė­tų kal­bė­ti vi­sa ta­ry­ba ir tai tu­rė­tų bū­ti mak­si­ma­liai vie­ša ir skaid­ru. To­dėl kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo. Dėl šio pa­siū­ly­mo, at­si­pra­šau. Dėl S. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 102: už – 27, prieš – 33, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so pro­jek­to dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­spręs­ki­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 108: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiek tiek pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, nes dar ne­spė­jo­me dėl vi­sų bal­suo­ti. Po to, kai pa­bal­suo­si­me, liks du klau­si­mai pri­sta­ty­ti ir bus po­sė­dis baig­tas. Iš­kart anon­suo­ju. Tai da­bar, jei­gu jūs pri­ta­ria­te, ju­da­me, dir­ba­me to­liau.

 

15.48 val.

Ke­lių trans­por­to ko­dek­so Nr. I-1628 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3482 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Ke­lių trans­por­to ko­dek­so 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ap­si­spręs­ki­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 104: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 44. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 21 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas, tai yra Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo… At­si­pra­šau, dėl ši­to jau bal­sa­vo­me. Taip. Ir 2… Ir vis­kas, tei­sin­gai?

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip, li­ko pa­teik­ti du klau­si­mus. Ma­nau, gal ga­li­me su­tar­ti, kad po kiek­vie­no dėl jų bal­suo­ja­me, ir po­sė­dis baig­tas.

 

15.49 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 1, 2, 14, 26, 86, 88, 93, 105, 106, 110 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3609, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 646, 650 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5831 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3610, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 6, 100 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 7, 8 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3611, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 163, 307, 342 ir 352 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3612, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 672 ir 676 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3613 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu fi­nan­sų mi­nist­rę G. Skais­tę pri­sta­ty­ti pa­ke­tą – 2-14.1 klau­si­mą ir ly­di­muo­sius – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo ir ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šau.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mu ir ly­di­mai­siais pro­jek­tais įgy­ven­di­na­ma Eko­no­mi­kos gai­vi­ni­mo ir at­spa­ru­mo di­di­ni­mo pla­no re­for­ma – vie­nas lan­ge­lis prie­vo­lėms vals­ty­bei su­mo­kė­ti. Pro­jek­tai pa­reng­ti spren­džiant esa­mos ne­mo­kes­ti­nių prie­vo­lių vals­ty­bei ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mos trū­ku­mus. Pa­pras­tai ta­riant, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ga­lės iš­ieš­ko­ti prie­vo­les vals­ty­bei iš są­skai­tų, kaip šiuo me­tu yra su mo­kes­ti­nė­mis sko­lo­mis, ir to­kiu bū­du tų žmo­nių, ku­rie tu­ri su­si­mo­kė­ti nuo­bau­das, ta­čiau gal­būt yra pa­mir­šę ir pa­vė­luo­ja su­si­mo­kė­ti, to­kios sko­los bū­tų nu­ra­šy­tos iš są­skai­tų ir kai­nuo­tų tik­tai 2 eu­rus, užuot per­da­vus, kaip šiuo me­tu yra, ant­sto­liams ir su­kau­pus kar­tais ke­lis kar­tus di­des­nes su­mas ne­gu pa­ti nuo­bau­da.

To­kiu at­ve­ju da­bar­ti­nė­je sis­te­mo­je nė­ra iš­sa­mios vie­nos vals­ty­bei sko­lin­gų as­me­nų duo­me­nų ba­zės, yra ne­ra­cio­na­liai nau­do­ja­mi ins­ti­tu­ci­niai iš­tek­liai, nes ke­le­tas ins­ti­tu­ci­jų vyk­do tas pa­čias funk­ci­jas, ku­rios ins­ti­tu­ci­joms, iš­sky­rus Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, nė­ra bū­din­gos, ir ne­pa­grįs­tai bran­gus iš­ieš­ko­ji­mo iš są­skai­tų pro­ce­sas, pro­ce­sai neu­ni­fi­kuo­ti, iš­skai­dy­ti. Tai­gi su nau­ja sis­te­ma, ku­ri pra­dė­tų veik­ti nuo 2026 m. lie­pos 1 d., prie­vo­les vals­ty­bei ad­mi­nist­ruo­tų ne ke­le­tas skir­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, o vie­nas ad­mi­nist­ra­to­rius, tai yra Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja. Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja vyk­dy­tų šių prie­vo­lių ap­skai­tą, sko­lų iš­skai­ty­mą iš mo­kes­čių per­mo­kos, sko­li­nin­kų in­for­ma­vi­mą apie sko­las, iš­ieš­ko­ji­mą iš są­skai­tų, iš­ieš­ko­ji­mo iš tur­to per­da­vi­mą ant­sto­liams. Na ir ti­ki­mės, kad šios nuo­sta­tos pa­ge­rins sko­lų ad­mi­nist­ra­vi­mą ir kar­tu žen­kliai su­ma­žins mo­kė­ti­nas su­mas, ku­rios yra pri­skai­to­mos iš žmo­nių, ka­dan­gi mo­kė­tų bau­dą plius 2 eu­rus už nu­ra­šy­mą nuo są­skai­tos, užuot bau­das per­da­vus ant­sto­liams. Jei­gu są­skai­to­je pi­ni­gų nė­ra, to­kios bau­dos ar ki­tos vals­ty­bės prie­vo­lės bū­tų per­duo­tos ant­sto­liams, jei­gu ma­ty­tu­me, kad as­muo tu­ri tur­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­mo­ji – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš­ieš­ko­ji­mas iš są­skai­tų. Man tai… Įspė­ji­mo ne­bus ar bus įspė­ji­mas ar pra­ne­ši­mas, kad žmo­gus su­si­gau­dy­tų? Ki­tas mo­men­tas, iš kur jūs ži­no­si­te? Yra so­cia­li­nes iš­mo­kas gau­nan­tys žmo­nės, ku­rie iš to gy­ve­na, ir jei­gu jūs nu­ra­šy­si­te iš tos są­skai­tos, į ku­rią jam yra per­ve­da­ma so­cia­li­nė iš­mo­ka, kaip to­kiu at­ve­ju bus? Aš su­tin­ku, kad ant­sto­liams mes ne­duo­si­me už­dirb­ti, tik­rai iš es­mės pri­tar­siu, bet kaip jūs tą mo­men­tą su­tvar­ky­si­te? Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Įspė­ji­mas bus ar nuo­bau­dos, ar prie­vo­lės su­si­for­ma­vi­mo me­tu, kaip ir šiuo me­tu at­siun­čia­mas pra­ne­ši­mas apie tai, kad yra ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­si­žen­gi­mas ir rei­kia su­mo­kė­ti nuo­bau­dą. Jei­gu ne­bus su­mo­kė­ta per nu­sta­ty­tą lai­ko­tar­pį, Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja kaip ir apie vi­sus ki­tus pra­neš per in­for­ma­ci­nes sis­te­mas, kad tu­ri­te su­si­mo­kė­ti. Ir jei­gu dar per 14 ka­len­do­ri­nių die­nų žmo­gus ne­su­si­mo­kės, tai ta su­ma bus nu­ra­šy­ta iš jo są­skai­tos, tar­ki­me, nuo­bau­da už tam tik­rą ad­mi­nist­ra­ci­nį nu­si­žen­gi­mą.

Kal­bant apie ki­tas duo­me­nų ba­zes, su ku­rio­mis yra su­si­jęs sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­sas, kaip šiuo me­tu yra so­cia­li­nės iš­mo­kos, gau­na­mos per tam tik­ras są­skai­tas, kaip šiuo me­tu spe­cia­lia in­for­ma­ci­ne sis­te­ma nau­do­ja­si ant­sto­liai, taip Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja nau­do­tų­si ta pa­čia in­for­ma­ci­ne sis­te­ma, ma­ty­tų, kiek pa­ja­mų žmo­gus tu­ri, kiek iš jo ga­li­ma nu­ra­šy­ti. Tai bū­tų vyk­do­ma pa­gal tą pa­čią sis­te­mą, kaip vyk­do ant­sto­liai, tie­siog ne­bū­tų to iš­ieš­ko­ji­mo pro­ce­so kaš­tų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, ačiū už pri­sta­ty­mą. Ma­no toks pa­pras­tas klau­si­mas: kaž­kas at­si­ti­ko ar ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Tu­rė­jo­me iš­sa­mias dis­ku­si­jas su ant­sto­lių ben­druo­me­ne, tai­gi pro­ce­sas ne­bu­vo leng­vas, bet, man at­ro­do, pats spren­di­mas yra rei­ka­lin­gas, reikš­min­gas, tik­rai pa­dės ge­riau ad­mi­nist­ruo­ti bau­dų iš­ieš­ko­ji­mą po ki­tų prie­vo­lių vals­ty­bei ir kar­tu, ma­tyt, ne­bus tų per­tek­li­nių pa­ja­mų tiems žmo­nėms, ku­rie gal­būt ta­me pro­ce­se ne­bū­ti­nai tu­ri da­ly­vau­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū mi­nist­rei. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo. Iš­kart bal­suo­ja­me, tei­sin­gai.

Bal­sa­vo 90: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Sku­bos tvar­kos dėl šio pa­ke­to nė­ra siū­lo­ma. Ir siū­lo­mi ko­mi­te­tai ana­lo­giš­kai, kaip pa­ra­šy­ta ir pa­tvir­tin­ta Se­niū­nų su­ei­gos, – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, dėl ki­tų – Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas. Vie­nus svars­ty­ti ge­gu­žės 7 die­ną, ki­tus – ge­gu­žės 30 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.55 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2749 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos klau­si­mas. J. Baub­lys pri­sta­to Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je aiš­kiai įsi­pa­rei­go­ta (ci­tuo­ju): „Pa­dvi­gu­bin­si­me lie­tu­viš­kos me­die­nos ir bio­ma­sės pri­dė­ti­nę ver­tę pa­ska­ti­nę ver­tės gran­di­nių plėt­rą ir ino­va­ci­jas. Re­gu­lia­ci­niais me­cha­niz­mais ska­tin­si­me mak­si­ma­lų bio­ma­sės pri­dė­ti­nės ver­tės su­kū­ri­mą ši­lu­mos ūky­je, sta­ty­bo­je ir bio­e­ko­no­mi­ko­je.“

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas vi­siš­kai ati­tin­ka ir pa­dės įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je iš­kel­tus tiks­lus ir įtvir­tins kon­kre­čius kri­te­ri­jus, le­mian­čius ap­lin­ko­sau­gi­nę, so­cia­li­nę ir eko­no­mi­nę nau­dą ša­liai, kryp­tin­gai pa­nau­do­jant vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se už­au­gin­tą me­die­ną. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad did­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je, auk­cio­nuo­se par­duo­da­mos ža­lia­vi­nės me­die­nos ir (ar) miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nų par­da­vi­mas or­ga­ni­zuo­ja­mas to­kia tvar­ka, kad ne ma­žiau nei 80 % šiuo­se auk­cio­nuo­se par­duo­tos ža­lia­vi­nės me­die­nos ir (ar) miš­ko kir­ti­mo lie­ka­nų iki jų eks­por­to bū­tų per­dirb­ta į aukš­tes­nės pri­dė­ti­nės ver­tės ga­mi­nius Lie­tu­vo­je. Me­die­nos pra­mo­nė yra tra­di­ciš­kai stip­ri ir svar­bi vi­sos vals­ty­bės ūkio ša­ka – Lie­tu­vo­je per me­tus šis pra­mo­nės sek­to­rius su­ku­ria net apie 11 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Me­die­na ir jos dir­bi­niai su­da­ro 12 % (4,2 mlrd. eu­rų) vi­so ša­lies eks­por­to. Šio sek­to­riaus įmo­nės už­tik­ri­na apie 10 % vi­sų dar­bo vie­tų Lie­tu­vo­je. Di­džio­ji dau­gu­ma dir­ba re­gio­nuo­se.

Re­mian­tis 2022 me­tų I pus­me­čio duo­me­ni­mis, la­biau­siai Lie­tu­vo­je iš­au­go bū­tent me­die­nos eks­por­tas – 93 mln. eu­rų, ar­ba 67 %. Tai reiš­kia, kad vis dau­giau me­die­nos par­duo­da­me, iš­ve­ža­me iš Lie­tu­vos į už­sie­nį, užuot čia, pas sa­ve, su­kū­rę dau­giau pri­dė­ti­nės ver­tės. Lie­tu­vos miš­kai yra stra­te­gi­niai mū­sų vals­ty­bės iš­tek­liai, to­dėl per di­de­lė pra­ban­ga juos nau­do­ti tie­siog ža­lia­vi­nės me­die­nos eks­por­tui. Už­au­gin­ti ir nu­kirs­ti me­dį, kad pas­kui jį iš­vež­tu­me, yra ne­ra­cio­na­lu.

Nau­jas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas duo­tų so­cia­li­nį ir eko­no­mi­nį efek­tą vals­ty­bei. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­pil­do­mai prog­no­zuo­ja­mas 500 tūkst. kiet­met­rių me­die­nos per­dir­bi­mas Lie­tu­vo­je. Tai su­da­ry­tų ga­li­my­bę su­kur­ti apie 3 tūkst. nau­jų tie­sio­gi­nių dar­bo vie­tų me­die­nos per­dir­bi­mo sek­to­riu­je. Kiek­vie­nais me­tais vals­ty­bei tai at­neš­tų apie 65 mln. eu­rų pa­pil­do­mos eko­no­mi­nės ver­tės. Me­die­nos per­dir­bi­mo įmo­nės dėl sa­vo spe­ci­fi­kos daž­niau­siai in­ves­tuo­ja ir ku­ria­si lo­gis­tiš­kai pa­to­ges­nė­se re­gio­ni­nė­se vie­to­vė­se, ar­čiau joms rei­ka­lin­gos ža­lia­vos šal­ti­nių. Pri­im­tos pa­tai­sos bū­tų re­a­lus žings­nis stip­ri­nant Lie­tu­vos re­gio­nus. Juo­se at­si­ras­tų dau­giau in­ves­ti­ci­jų, dau­giau nau­jų dar­bo vie­tų, bū­tų su­mo­ka­ma dau­giau mo­kes­čių į vals­ty­bės biu­dže­tus. Lie­tu­vo­je per­dir­bant dau­giau ža­lia­vi­nės me­die­nos su­ma­žė­tų ne tik miš­kų kir­ti­mai, bet ir sun­kias­vo­rio trans­por­to ke­lia­ma tar­ša.

Svar­bu pa­mi­nė­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos miš­kų stra­te­gi­jo­je iš­reiš­kia­mą Eu­ro­pos Są­jun­gos po­zi­ci­ją ska­tin­ti vals­ty­bes na­res sau­go­ti miš­ko iš­tek­lius, juos var­to­ti ra­cio­na­liai, pir­me­ny­bę tei­kiant di­des­nės ver­tės pro­duk­ci­jai. At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad prog­no­zuo­ja­ma, jog me­die­nos pa­siū­la rin­kai pa­laips­niui ma­žės ir Lie­tu­vos me­die­nos pra­mo­nė ga­li su­si­dur­ti su ža­lia­vos de­fi­ci­tu.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­da­mi įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos miš­kų stra­te­gi­jos re­ko­men­da­ci­jas, iš­lai­ky­ti me­die­nos per­dir­bi­mo pra­mo­nę kon­ku­ren­cin­gą, iš­sau­go­ti ir kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas re­gio­nuo­se, mes pri­va­lo­me keis­ti na­cio­na­li­nius įsta­ty­mus taip, kad bū­tų už­tik­rin­ta tva­res­nė eko­no­mi­ka ir ku­ria­ma aukš­tes­nė pri­dė­ti­nė ver­tė. Kai­my­ni­nės ša­lys, Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bės yra su­kū­ru­sios tei­si­nius me­cha­niz­mus, jos sau­go sa­vo rin­ką ir lei­džia eks­por­tuo­ti tik per­tek­li­nę ža­lia­vi­nę me­die­ną. Lie­tu­vo­je vei­kian­čios įmo­nės iš pa­tir­ties ži­no, kad vals­ty­bi­niuo­se kon­kur­suo­se nu­si­pirk­ti ža­lia­vi­nės me­die­nos Lat­vi­jo­je ar Len­ki­jo­je yra la­bai sun­ku.

Pra­šau po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti ir at­ver­ti ke­lią dis­ku­si­joms.

PIRMININKAS. Yra no­rin­čių klaus­ti. Pir­ma­sis – V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, mes esa­me dzū­kai ir mums tiek miš­kas, tiek me­die­na ypač ar­ti­ma sri­tis. Bet vis dėl­to mes esa­me vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­ko­je. Ar tam tik­ri ri­bo­ji­mai ne­pri­eš­ta­rau­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei? Jū­sų no­rai ir ke­ti­ni­mai, kad pas mus Lie­tu­vo­je kiek ga­li­ma dau­giau bū­tų per­dir­ba­ma ir ku­ria­mi pri­dė­ti­nės ver­tės pro­duk­tai, tik­rai pa­lai­ky­ti­ni, tei­sin­gi ir ge­ri, ta­čiau aš abe­jo­ju bū­tent dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos. Ar mes ne­su­lauk­si­me ko­kių nors sank­ci­jų? Mes tam tik­rus ri­bo­ji­mus vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­ko­je įve­si­me. Bū­tų įdo­mus jū­sų ko­men­ta­ras. Ačiū.

J. BAUBLYS (LSF). La­bai ačiū. La­bai tei­sin­gas klau­si­mas, la­bai kon­kre­tus ir aiš­kus. Ka­dan­gi me­die­nos įsi­gi­ji­mas ne­bus ri­bo­ja­mas pa­gal at­ski­ras pir­kė­jų ka­te­go­ri­jas, mū­sų nuo­mo­ne, čia jo­kios dis­kri­mi­na­ci­jos nė­ra. Me­die­ną įsi­gy­ti ga­lė­tų bet ku­ris sub­jek­tas, įsi­pa­rei­go­jęs me­die­ną per­dirb­ti į ga­mi­nius, pri­dė­ti­nę ver­tę su­kur­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. To­dėl, mū­sų ma­ny­mu, jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo Eu­ro­pos tei­sei ne­bū­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, kas ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti šio įsta­ty­mo vyk­dy­mą ir kas at­si­tik­tų ar­ba kas grės­tų, jei bū­tų, pa­vyz­džiui, 73 %?

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai nie­ko ne­at­si­tik­tų, jei bū­tų 73 %, nie­ko ne­at­si­tik­tų, jei 70 % ar pa­na­šiai. Aš ir pa­bai­go­je sa­kiau, kad kvie­čiu dis­ku­tuo­ti. Tai bū­tent ko­mi­te­tai, pa­si­tel­kę spe­cia­lis­tus, ir pri­ims ga­lu­ti­nį spren­di­mą, ko­kius pro­cen­tus nu­sta­ty­ti.

Ki­tas da­ly­kas, kas kon­tro­liuos. Tai yra ins­ti­tu­ci­ja prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ji iš­leis po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, bus nu­sta­ty­tas tam tik­ras kon­tro­lės me­cha­niz­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, ar ne­nu­kris me­die­nos kai­nos po ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tvir­ti­ni­mo? Kai yra vi­di­nė­je rin­ko­je, vie­nos kai­nos, kai da­ly­vau­ja dau­giau da­ly­vių, vis dėl­to ki­tos kai­nos.

Ki­tas klau­si­mas. Ar tai lie­čia vi­sus vals­ty­bi­nius miš­kus, ar ir pri­va­čius?

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū ko­le­gai už klau­si­mą. Taip, tik­rai yra toks nuo­gąs­ta­vi­mas, kad ne­nu­kris­tų ta kai­na. Bet aš ma­nau, jei kiek ir nu­kris­tų, ži­no­ma, čia rei­kė­tų, kad spe­cia­lis­tai at­sa­ky­tų, kad bū­tų pa­da­ry­ta ana­li­zė, bet jei kiek ir nu­kris­tų, tai per aukš­tes­nę pri­dė­ti­nę ver­tę, per su­mo­kė­tus mo­kes­čius tik­rai su­grįž­tų žy­miai dau­giau, nei bū­tų kai­nos nu­kri­ti­mas.

O ko­kia bu­vo ki­ta klau­si­mo da­lis? Ai, įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį aš pri­sta­čiau, lie­čia tik pri­va­čius miš­kus, tik­rai apie… tik vals­ty­bi­nius miš­kus, apie pri­va­čius miš­kus tik­rai ne­ga­li bū­ti kal­bos, kiš­tis į pri­va­čių miš­kų re­gu­lia­vi­mą tik­rai nė­ra jo­kio no­ro. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Juo­zai, man, kaip Bir­žų gi­rios gy­ven­to­jui, ir­gi yra ak­tu­a­lūs miš­kai. Jūs sa­ko­te, ne­si­ki­ša­te į pri­va­čius. Da­bar jūs kal­ba­te apie ga­lu­ti­nį me­die­nos re­zul­ta­tą. Bet ma­no klau­si­mas. Kaip jūs žiū­ri­te į ply­no lau­ko kir­ti­mus?

J. BAUBLYS (LSF). Dė­kui už klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga. Tik­rai aš į ply­no lau­ko kir­ti­mus žiū­riu nei­gia­mai. Kai va­žiuo­ju, tik­rai… Ne tik aš žiū­riu nei­gia­mai, žiū­ri dau­gu­ma iš mū­sų nei­gia­mai, ypač miš­kin­gų ra­jo­no at­sto­vai. Bū­tent čia, aš ir­gi pa­mi­nė­jau, kad, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, tur­būt ma­žiau rei­kė­tų iš­kirs­ti me­die­nos. Ta­da vi­sa me­die­na bū­tų per­dirb­ta Lie­tu­vo­je, o ne eks­por­tuo­ja­ma kaip ža­lia­vi­nė me­die­na, jos ir po­rei­kis bū­tų ma­žes­nis, ir kir­ti­mas su­ma­žė­tų. Be to, pa­žiū­rė­ki­me, kiek miš­ko­ve­žiai va­ži­nė­ja po Lie­tu­vą, va­žiuo­ja į už­sie­nį, kiek at­si­ran­da pa­pil­do­mos tar­šos. Kai mes kal­ba­me apie tar­šos ma­ži­ni­mą, apie ki­tus da­ly­kus, tai pa­žiū­rė­ki­me, to­kios ža­lia­vi­nės me­die­nos iš­ve­ži­mas į už­sie­nį tik­rai vei­kia nei­gia­mai.

Ki­tas da­ly­kas, daž­nai gir­di­me prie­kaiš­tų ūki­nin­kams. Iš jų rei­ka­lau­ja­ma, ko­dėl jūs grū­dus ir ki­tą ne­per­dirb­tą pro­duk­ci­ją iš­ve­ža­te, užuot au­gi­nę gy­vu­lius ir pa­na­šiai, vis­ką čia su­var­to­tu­mė­te. Iš vie­nos pu­sės, mes pri­va­čiam sek­to­riui prie­kaiš­tau­ja­me, iš ki­tos pu­sės, vals­ty­bi­nę me­die­ną pa­tys iš­ve­ža­me ne­per­dirb­tą.

Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti, kvie­čiu to­liau dis­ku­tuo­ti, ieš­ko­ti me­cha­niz­mų, gal­būt ne per įsta­ty­mą, per ki­tus tei­sės ak­tus, bet tik­rai stab­dy­ti vals­ty­bi­nės me­die­nos iš­ve­ži­mą, ža­lia­vi­nės me­die­nos iš­ve­ži­mą į už­sie­nį. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų už kal­bės K. Ma­žei­ka. Jo sa­lė­je nė­ra. Už kal­bės S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). J. Baub­lys ir ko­le­gos gal­vo­ja tei­sin­ga kryp­ti­mi. Kaip yra su ža­lia­vi­niu pie­nu, kaip su grū­dais, iš tik­rų­jų mes ne­tu­ri­me bū­ti Af­ri­ka, eks­por­tuo­jan­čia ža­lia­vas, o tu­ri­me tap­ti per­dir­bi­mo ša­li­mi ir eks­por­tuo­ti žy­miai… ar eks­por­tuo­ti, ar nau­do­ti žy­miai la­biau ap­dirb­tą pro­duk­tą, ku­ris kur­tų vi­sų pir­ma re­gio­ni­nes dar­bo vie­tas. O me­die­nos pra­mo­nė, grū­dų per­dir­bi­mas, pie­no per­dir­bi­mas yra dau­giau­sia re­gio­ni­nės dar­bo vie­tos. Klau­si­mas tik tas, kaip mes tą ga­li­me pa­ska­tin­ti, nes lais­vas ka­pi­ta­lo ju­dė­ji­mas Eu­ro­po­je yra di­de­lė ver­ty­bė ir mes, tvir­tin­da­mi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais vals­ty­bi­nės me­die­nos auk­cio­nus, tu­ri­me ri­bo­tas ga­lias. Bet šį pa­va­sa­rį Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no nau­ją tvar­ką ir pa­da­rė jau ne­be už­da­ros dė­žu­tės, juo­dos dė­žu­tės auk­cio­ną, bet tie­sio­gi­nes var­žy­ty­nes, tai yra at­vi­ros kai­nos sta­ty­mo kon­kur­sus. Tai leis Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kams, per­dir­bė­jams lai­mė­ti 20–30 eu­rų lo­gis­ti­kos kaš­tų, ku­rie pri­si­de­da eks­por­tuo­jant me­die­ną iš Lie­tu­vos ar­ba į Skan­di­na­vi­ją, ar­ba į Len­ki­ją, ar­ba į Ki­ni­ją.

Tie auk­cio­nai, at­vi­ri auk­cio­nai, pa­dės, bet iš tik­rų­jų kar­tu su Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­ja mes tu­rė­tu­me gal­vo­ti, kaip vis dėl­to ža­lia­vą čia, Lie­tu­vo­je, pa­vers­ti aukš­tes­nės ver­tės pro­duk­tu. Ne­ži­nau, ar ši­tas pro­jek­tas pa­tai­kys tie­siai, nes tik­rai tu­rės iš­spręs­ti daug Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pri­ra­šy­tų pa­sta­bų, bet pa­ti min­tis apie per­dir­bi­mo pa­jė­gu­mus Lie­tu­vo­je yra tei­sin­ga, nes mes pu­sę Lie­tu­vos me­die­nos vis dar su­de­gi­na­me. Iš 8 mln. kiet­met­rių, ku­rie yra Lie­tu­vo­je nu­ker­ta­mi, maž­daug 3,5–4 mln. yra su­de­gi­na­mi kaip bio­ku­ras, 0,5 mln. ga­li­mai eks­por­tuo­ja­ma, tad tik­rai ver­tės mes iš sa­vo ža­lia­vos tu­ri­me gau­ti dau­giau. Pri­tar­da­mas pro­jek­to in­ten­ci­jai, ma­nau, kad tik­rai dar rei­kia pa­dir­bė­ti prie ati­ti­ki­mo Eu­ro­pos tei­sės ak­tams.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių pa­si­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 78: už – 56, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti bir­že­lio 4 die­ną. Pra­šom, S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ka­dan­gi pri­ski­ria­ma ir Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jai daug klau­si­mų, dėl pro­jek­to pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta vi­siems da­ly­kams, įskai­tant Vy­riau­sy­bės iš­va­dą.

Dar­bo­tvarkės 2-17 klau­si­mas. Jis kol kas ne­su­rin­ko 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šų, to­dėl šian­dien ne­bus svars­to­mas.

Ir taip skel­biu po­sė­džio pa­bai­gą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.