LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 332

STENOGRAMA

 

2019 m. spalio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, ger­bia­mi sve­čiai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. spa­lio 8 d. po­sė­dį. (Gon­gas)

 

10.01 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų Vla­di­mi­ro Be­rio­zo­vo 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių ir Al­fon­so Ža­lio 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mas

 

Ger­bia­mie­ji, šios die­nos mū­sų po­sė­dį pra­de­da­me Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų Vla­di­mi­ro Be­rio­zo­vo 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių ir Al­fon­so Ža­lio taip pat 90-ųjų gi­mi­mo me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mu. Kar­tu su mu­mis, Sei­mo na­riais, mi­nė­ji­me da­ly­vau­ja gi­mi­nės ir ar­ti­mie­ji, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, gar­bin­gi sve­čiai. Kvie­čiu ty­la pa­gerb­ti jų at­mi­ni­mą.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Ačiū. Kvie­čiu apie sig­na­ta­rą Vla­di­mi­rą Be­rio­zo­vą min­ti­mis pa­si­da­lin­ti Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Jus­tą Vin­cą Pa­lec­kį.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Jus­to Vin­co Pa­lec­kio kal­ba

 

J. V. PALECKIS. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, mie­la Da­nu­te, mie­los Ro­si­ta, Ag­ne. Iki Ko­vo 11-osios 30-me­čio li­ko ma­žiau nei pus­me­tis. Per re­tai, ma­no gal­va, pri­si­me­na­me Lie­tu­vos lais­vė­ji­mui itin reikš­min­gą vaid­me­nį gre­ta lie­tu­vių su­vai­di­nu­sius ir ru­sus, len­kus, žy­dus, ki­tų tau­tų at­sto­vus. Ypa­tin­gą vie­tą šio­je gre­to­je už­ima Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas. Di­dži­ą­ją sa­vo gy­ve­ni­mo da­lį Vla­das, kaip jį va­di­no drau­gai, dir­bo kom­jau­ni­me, pas­kui Ko­mu­nis­tų par­ti­jos ko­mi­te­tuo­se. At­gi­mi­mo me­tais tai ne­bu­vo joks mi­nu­sas. Vy­ra­vo prin­ci­pas – ne tiek svar­bu, kur dir­bai, o tai, kaip ta­vo dar­bus ver­ti­na žmo­nės, pa­lai­ko ar ne­pa­lai­ko rin­ki­muo­se. Prieš tris de­šimt­me­čius Vla­di­mi­ro Be­rio­zo­vo var­das bu­vo vie­nas po­pu­lia­riau­sių Lie­tu­vo­je. Tai ro­dė ir rei­tin­gai, ir jo iš­rin­ki­mas į TSRS liau­dies de­pu­ta­tus, į LTSR Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą la­bai di­de­le dau­gu­ma. Jį ypač daž­nai kvies­da­vo į su­si­ti­ki­mus, dis­ku­si­jas. Ko­dėl? Ru­sas, o lie­tu­viš­kai su­ge­ba la­bai įti­ki­na­mai, la­bai gra­žiai pa­sa­ky­ti, kad Mi­chai­lo Gor­ba­čio­vo pra­dė­ta per­tvar­ka nau­din­ga Lie­tu­vai, kad per ją bus pa­siek­ti mums vi­siems la­bai svar­būs tiks­lai. Kai apie tai Vla­das jau ru­siš­kai pra­bil­da­vo to­se ga­myk­lo­se, įmo­nė­se, kur dau­gu­mą su­da­rė ru­sa­kal­biai, ten jau, aiš­ku, kil­da­vo ki­to­kios dis­ku­si­jos, la­bai įtemp­tos, ir ne juo­kais Vla­dui bu­vo ir pa­gra­si­na­ma, ir pa­gąs­di­na­ma. To­kių gra­si­ni­mų jis su­lauk­da­vo žy­miai dau­giau ne­gu mes – lie­tu­viai. Čia bū­ti­na pa­mi­nė­ti, kad Vla­do žmo­na Da­nu­tė – mo­ky­to­ja tvir­tai rė­mė jo ap­si­spren­di­mą ženg­ti tuo pa­vo­jų ku­pi­nu ke­liu.

Vėl­gi pri­si­min­ti­nas chres­to­ma­ti­nis Jo­si­fo Sta­li­no at­sa­ky­mas į Lie­tu­vos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro Juo­zo Urb­šio klau­si­mą 1940-ųjų va­sa­rą: ar ga­li Ta­ry­bų Są­jun­gos res­pub­li­kos pa­si­nau­do­ti kon­sti­tu­ci­ne tei­se ir iš­sto­ti iš TSRS? Dik­ta­to­rius at­sai­niai mes­te­lė­jo: ži­no­ma, ga­li, bet kiek­vie­no­je res­pub­li­ko­je tam ir yra Ko­mu­nis­tų par­ti­ja, ku­ri pa­si­rū­pins, kad taip ne­at­si­tik­tų. Na­cio­na­li­nė­se kom­par­ti­jo­se bu­vo ant­ro­jo sek­re­to­riaus – ru­so, at­siųs­to iš Mask­vos, pa­rei­gy­bė. Bū­tent jis tu­rė­jo la­biau­siai pri­žiū­rė­ti ir vis­ką da­ry­ti, kad to ne­at­si­tik­tų ir kad res­pub­li­kos kom­par­ti­ja tap­tų klus­nia im­pe­ri­nės Mask­vos tar­nai­te.

Ir štai 1988 me­tais Vil­niu­je Są­jū­džio ini­cia­ty­va ant­ruo­ju sek­re­to­riu­mi tam­pa Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas. Ru­sas, bet ne iš Mask­vos, ne lie­tu­vis, bet su­pran­tan­tis lie­tu­vių tau­tos troš­ki­mus ge­riau ne­gu ne­ma­ža da­lis lie­tu­vių. Žmo­gus, ku­ris pa­gal pa­rei­gas tu­rė­jo už­gniauž­ti ne­pri­klau­so­my­bės sie­kius, pats sto­ja į ne­pri­klau­so­my­bi­nin­kų gre­tas. Apie tuos dra­ma­tiš­kus lai­kus Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas pa­sa­ko­ja pri­si­mi­ni­mų kny­go­je, ku­rios pa­va­di­ni­mas daug ką sa­ko, –„Ėjau mi­nų lau­ku“. Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas bu­vo ak­ty­viau­sias, sa­ky­čiau, jei­gu im­tu­me par­ti­jos vir­šū­nę, Lie­tu­vos at­si­sky­ri­mo nuo TSKP mo­no­li­to ini­cia­to­rius ir jo dė­ka LKP XX su­va­žia­vi­mas nu­trau­kė tą sun­kią gran­di­nę, ri­šu­sią Lie­tu­vą prie Mask­vos.

Vla­dą ge­rai pa­ži­no­ję, kai ku­riuos ma­tau ir šio­je sa­lė­je, pa­ste­bė­jo, kad jis tu­rė­jo ypa­tin­gą do­va­ną už­megz­ti po­kal­bį, iš­klau­sy­ti pa­šne­ko­vą, pa­siū­ly­ti ori­gi­na­lų spren­di­mą. Ir da­bar tar­si ma­tau spin­din­čius vel­niu­kus Vla­do aky­se, gir­džiu jo pri­ki­mu­sį rū­ko­riaus bal­są ir už­kre­čian­tį juo­ką bū­re­ly­je žmo­nių. Jis ras­da­vo ben­drą kal­bą su iš­ki­liais, dva­sin­gais Są­jū­džio žmo­nė­mis, ypač pa­mi­nė­čiau švie­saus at­mi­ni­mo ku­ni­gą Vac­lo­vą Aliu­lį.

Ko­vo 11-oji ga­lė­jo iš­auš­ti apy­tik­riai mė­ne­siu anks­čiau, dar Va­sa­rio 16-ąją. Tuo­met at­si­ra­do pa­siū­ly­mų, kad dar se­no­ji Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba ga­lė­tų pa­skelb­ti ne­pri­klau­so­my­bę, ka­dan­gi svar­būs įsta­ty­mi­niai žings­niai jau bu­vo ženg­ti: pa­skelb­ti ne­tei­sė­tais ir ne­ga­lio­jan­čiais va­di­na­mo­jo Liau­dies sei­mo nu­ta­ri­mai apie įsto­ji­mą į TSRS, pa­smerk­ti oku­pa­ci­ja ir anek­si­ja pa­gal Mo­lo­to­vo–Ri­ben­tro­po pak­tą. Ypač to­kiam pa­anks­tin­tam va­rian­tui pri­si­ri­šant prie Va­sa­rio 16-osios pa­si­prie­ši­no Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas. Ko­dėl? Nes to­ji Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba ne­bu­vo de­mo­kra­tiškai su­for­muo­ta, nes tai bū­tų reiš­kę su­si­prie­ši­ni­mą su Są­jū­džiu. Tuo la­biau keis­ta da­bar iš­girs­ti ar pa­si­skai­ty­ti, kad sa­va­ran­kiš­kos LKP at­sto­vai jau nau­jo­jo­je Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je dve­jo­jo dėl bal­sa­vi­mo už ne­pri­klau­so­my­bę. Tai ne­tie­sa. Kas ki­ta, kad dis­ku­si­jos dėl tin­ka­miau­sio ne­pri­klau­so­my­bės pa­skel­bi­mo lai­ko kaip Są­jū­dy­je, taip ir pas mus, vi­rė la­bai karš­tos.

Prieš 29 su pu­se me­tų, Ko­vo 11-ąją, is­to­ri­nė­je šių rū­mų sa­lė­je po le­mia­mų bal­sa­vi­mų Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pir­mi­nin­ko bu­vo sva­riai pa­brėž­ta, kad į tą die­ną at­ve­dė vi­sos Tau­tos Są­jū­dis ir be­si­re­for­muo­jan­ti LKP. Taip bu­vo. Tai pri­me­na ir mums prie­šiš­kos jė­gos.

Štai prieš ke­lias sa­vai­tes pro­pa­gan­di­nis Ru­si­jos por­ta­las „Vzgliad“ pa­skel­bė straips­nį pa­va­di­ni­mu „Dėl Pa­bal­ti­jo at­si­sky­ri­mo kal­ti ne Va­ka­rai“. Au­to­rius ne be pa­grin­do ra­šo, kad tuo­met Va­ka­rai sie­kė su­lai­ky­ti Są­jū­dį nuo ryž­tin­gų spren­di­mų. Jis tvir­ti­na, kad ne Są­jū­džio in­te­li­gen­tai su­vai­di­no le­mia­mą vaid­me­nį „pra­ran­dant Pa­bal­ti­jį“, o Mask­vos re­vi­zio­nis­tai su Alek­san­dru Ja­kov­le­vu prie­ša­ky­je ir (ci­tuo­ju) „iš­sprū­du­si iš kon­tro­lės LKP su Bra­zaus­ku prie­ša­ky­je“. Esą te­rei­kė­jo tos par­ti­jos va­do­vy­bę lai­ku pa­so­din­ti į kal­ti­na­mų­jų suo­lą, nu­teis­ti, izo­liuo­ti ir taip esą bū­tų už­gniauž­ti Lie­tu­vos sie­kiai.

Ži­no­ma, tai trum­pa­re­giš­kas po­žiū­ris, bet įsi­dė­mė­ti­nas. Bet ko­kiu at­ve­ju ne­ša­liš­kas is­to­ri­kas vi­sa­da kon­sta­tuos – gre­ta Al­gir­do Bra­zaus­ko le­mia­mais Lie­tu­vos is­to­ri­jos XX am­žiaus pa­bai­gos mo­men­tais vi­sa­da sto­vė­jo Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas.

Baig­da­mas pa­sa­ky­siu, ką ne­daug kas ži­no. Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas bu­vo aist­rin­gas ant­ro­sios lie­tu­vių re­li­gi­jos iš­pa­žin­to­jas, ir ne tiek sė­din­tis ant so­fos prie te­le­vi­zo­riaus, kiek laks­tan­tis, be­si­gru­mian­tis dėl ka­muo­lio, at­kak­liai mė­tan­tis į krep­šį. Jis, vy­riau­sias am­žiu­mi, žai­dė kar­tu su dvi­gu­bai jau­nes­niais ko­le­go­mis klu­be „Vil­tis“. O toks pa­va­di­ni­mas dėl to, kad jo na­riai ti­kė­jo­si su­lauk­ti XXI am­žiaus žais­da­mi krep­ši­nį. To­ji to­li­ma at­ro­džiu­si vil­tis iš­si­pil­dė.

Iš­si­pil­dė ir svar­biau­sios Vla­do vil­tys, bet, de­ja, to­li gra­žu dar ne vi­sos, pa­ma­ty­ti Lie­tu­vą kaip de­mo­kra­tišką, ne­pri­klau­so­mą, so­li­da­rią, ge­ban­čią pa­si­rū­pin­ti sil­pnes­niai­siais, iš­veng­ti pra­žū­tin­go vi­di­nio su­si­prie­ši­ni­mo vals­ty­bę.

Ačiū už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju sig­na­ta­rui Jus­tui Vin­cui Pa­lec­kiui.

Kvie­čiu apie sig­na­ta­rą Al­fon­są Ža­lį tar­ti žo­dį Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rą Liud­vi­ką Nar­ci­zą Ra­si­ma­vi­čių.

 

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro Liud­vi­ko Nar­ci­zo Ra­si­ma­vi­čiaus kal­ba

 

L. N. RASIMAVIČIUS. Ger­bia­mie­ji, so­vie­ti­nė Klai­pė­da, ku­riai 20 me­tų kaip vyk­do­mo­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas va­do­va­vo Al­fon­sas Ža­lys, kas dar pri­si­me­na, bu­vo su­dė­tin­gas mies­tas, ta­čiau Al­fon­sas Ža­lys te­nai at­li­ko sa­vi­val­dy­bių, te­gu ir oku­puo­to­je Lie­tu­vo­je, dar­bo prak­ti­ką. Kai bū­da­mas Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je pra­dė­jo dirb­ti Sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, o lai­kas bu­vo su­dė­tin­gas, pri­si­min­ki­me, jau bu­vo skel­bia­mos tam tik­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se au­to­no­mi­jos, jis bu­vo vie­nas iš tų ryž­tin­gų žmo­nių, ku­rie iš pat pra­džių su­lai­kė nuo tie­sio­gi­nio val­dy­mo įve­di­mo jo­se, po to taip ir sa­kė: pa­lau­ki­me, at­eis lai­kas. At­ėjo lai­kas ir jis tuo me­tu bu­vo vie­nas iš ryž­tin­gų Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tų, ku­rie sa­kė, kad jei­gu to ne­pa­da­ry­si­me da­bar, vie­nin­gos Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos ne­tu­rė­si­me.

Jis tu­rė­jo pa­tir­ties ir ži­no­jo, ką reiš­kia Klai­pė­da Lie­tu­vos vals­ty­bei, to­dėl pra­šė, rei­ka­la­vo ir net bu­vo pa­ra­šęs pro­jek­tą, kad tu­ri bū­ti įkur­ta ne Klai­pė­dos uos­to di­rek­ci­ja ir tu­ri bū­ti pri­im­tas ne Klai­pė­dos uos­to įsta­ty­mas, o Klai­pė­dos, kaip uos­ta­mies­čio, įsta­ty­mas, nes šiuo mies­tu nau­do­jo­si vi­sa Lie­tu­va.

Ko ge­ro, jo žo­džiai bu­vo tei­sin­gi. Šian­dien ma­to­me, koks su­si­prie­ši­ni­mas yra tarp uos­te dir­ban­čių įmo­nių ir vie­tos gy­ven­to­jų, nors vie­ni gy­ven­to­jai ne­su­pran­ta, kad ka­žin ar gy­ven­tų Klai­pė­do­je, jei­gu ne­bū­tų uos­to, o sa­vi­val­dy­bė ma­to, kad uos­tas tu­ri plės­tis, bet jo­kiu bū­du ne­no­ri ati­duo­ti sa­vo te­ri­to­ri­jos. Al­fon­so Ža­lio pa­siū­ly­mas, ku­rį aš tu­riu ar­chy­vuo­se, prieš čia va­žiuo­da­mas pa­žiū­rė­jau, bu­vo toks, kad kai ku­rios te­ri­to­ri­jos ne­ga­li bū­ti nei uos­to, nei sa­vi­val­dy­bės val­do­mos, o pa­ti Uos­to di­rek­ci­ja tu­ri bū­ti pri­žiū­ri­ma Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, o ne Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, nes lai­vas dar ne­reiš­kia su­si­sie­ki­mo ob­jek­to, o uos­tas gy­ve­na iš rin­klia­vų. Jei­gu šian­dien pa­žiū­rė­tu­me, kaip tos rin­klia­vos nau­do­ja­mos, tai mums tik­rai sko­lin­tis 32 tūkst. ne­rei­kė­tų.

Ant­ro­ji jo to­kia li­ga ir rū­pes­tis bu­vo dėl vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos. Jis la­bai ge­rai su­pra­to ir, pri­si­me­nu, kai „Je­dinst­vos“ mi­tin­ge tarp įtū­žu­sių žmo­nių ir pa­ga­liau ne­su­pran­tan­čių, kas čia vyks­ta, žmo­nių, be jo­kių skru­pu­lų, ra­miai, pa­ba­lęs kaip dro­bė, jiems at­sa­kė, kad tie, ku­rie pa­si­rink­si­te bū­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiais, tu­rė­si­te kal­bė­ti lie­tu­viš­kai, jū­sų vai­kai tu­rės iš­mok­ti lie­tu­viš­kai, nes pi­lie­čiai tar­pu­sa­vy­je tu­ri su­si­kal­bė­ti be ver­tė­jų. Mi­nia nuš­čiu­vo. Kai bu­vo ra­šo­ma Kon­sti­tu­ci­ja, jis ke­lis kar­tus at­ėjo į mū­sų po­sė­džius, į tų, ku­rie ra­šė, ir žiū­rė­jo, ar ši nuo­sta­ta bus įtrauk­ta.

Tre­čias da­ly­kas kaip sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­to bu­vo Lie­tu­vos sos­ti­nė. Jis ir­gi sa­kė: ar­ba aiš­kiau api­brėž­ki­te Kon­sti­tu­ci­jo­je, kas tai yra, kad Vil­nius yra Lie­tu­vos sos­ti­nė, ar­ba pri­im­ki­te ki­tą, Sos­ti­nės, įsta­ty­mą, ku­riuo rei­kia iš­brauk­ti tam tik­ras te­ri­to­ri­jas iš sa­vi­val­dy­bės val­dy­mo, o ide­o­lo­gi­ją ap­skri­tai pa­ša­lin­ti vi­są. Šian­dien jo žo­džiai yra pra­na­šiš­ki. Kai vals­ty­bės sos­ti­nė pa­mirš­ta sa­vo ti­tu­li­nės tau­tos, su­kū­ru­sios vals­ty­bę, šū­kius, jos did­vy­rius, is­to­ri­ja mo­ko, ta­da at­ei­na sve­ti­mi su sa­vo šū­kiais, su sa­vo vė­lia­vo­mis, su sa­vo par­ti­jo­mis. Lais­vas mies­tas, bet­gi jis ne­ga­li bū­ti lais­vas nuo pa­rei­gos bū­ti vals­ty­bės sos­ti­ne, įra­šy­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je ši­tas da­ly­kas. To­dėl aš ma­nau, kad ši­ta jo idė­ja, kad Vil­nius, kaip sos­ti­nė, tu­rė­tų at­ski­rą val­dy­mo įsta­ty­mą ir­gi dar lau­kia jū­sų dė­me­sio. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tę Bi­ru­tę Va­lio­ny­tę.

 

Sig­na­ta­rų klu­bo pre­zi­den­tės Bi­ru­tės Va­lio­ny­tės kal­ba

 

B. VALIONYTĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, sig­na­ta­rai, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tai, su­si­rin­kę šian­dien pa­mi­nė­ti dvie­jų iš­ki­lių Lie­tu­vos vals­ty­bės at­kū­rė­jų Al­fon­so Ža­lio ir Vla­di­mi­ro Be­rio­zo­vo 90-ąsias gi­mi­mo me­ti­nes. Ži­no­te, kai žiū­ri į Vla­di­mi­ro ar­ba, kaip va­di­no jo ben­dra­žy­giai, Vla­do, nes Lie­tu­vo­je gi­mi­nė gy­ve­na la­bai se­niai, biog­ra­fi­ją, ji yra, švel­niai ta­riant, la­bai įdo­mi. Pa­ra­šy­ta, kad tė­vas, mi­ręs 1946 me­tais, yra ag­ro­no­mas iš vals­tie­čių šei­mos, o mo­ti­na – aris­tok­ra­tiš­kos gi­mi­nės. Tai štai ky­la klau­si­mas, kaip tuo me­tu ga­lė­jo iš vals­tie­čių šei­mos bū­ti aukš­ta­sis moks­las. Vie­na.

An­tra, tai aki­vaiz­džiai ro­do tą pe­ri­odą, ku­riam at­sto­vau­ja Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas, tą laik­me­tį ir lek­si­ko­ną, kad mes vi­si bu­vo­me iš vals­tie­čių ir iš dar­bi­nin­kų. Ir, gink Die­ve, ne iš kaž­kur ki­tur. Štai tas iš vals­tie­čių šei­mos ki­lęs ag­ro­no­mas bu­vo iš­ki­lus ag­ro­no­mas Lie­tu­vo­je. Vla­di­mi­ras Be­rio­zo­vas bu­vo tas žmo­gus, ku­ris apie vi­suo­me­nės vys­ty­mo­si rai­dą tu­rė­jo sa­vo la­bai aiš­kią, kon­kre­čią sam­pra­tą ir iš tik­rų­jų bu­vo Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės ša­li­nin­kas. „Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai 1990 m. ko­vo 11 d.“ yra iš­leis­ta to­kia ža­lia kny­ga, jo­je jis sa­vo skir­tas 40 ei­lu­čių, tiek bu­vo kiek­vie­nam sig­na­ta­rui skir­ta šio­je kny­go­je, bai­gia štai to­kia min­ti­mi, ku­ri, ma­no gal­va, šian­dien yra la­bai svar­bi, kad mes su­vok­tu­me, kas bu­vo 1990 m. ko­vo 11 d. Tai ne­bu­vo juo­da ir bal­ta, tai bu­vo ypač sun­kus pe­ri­odas ir iš tik­rų­jų be ga­lo rei­kė­jo ša­lia šal­to pro­to, di­de­lės iš­min­ties. Jis ra­šė: „Gai­la, kad bū­si­mo­sios lie­tu­vai­čių kar­tos, stu­di­juo­da­mos is­to­ri­nį lai­ko­tar­pį bū­tent vals­ty­bės at­kū­ri­mo, tu­rės ti­kė­ti tais, ku­riems lanks­taus stu­bu­ro ir pa­tai­kau­jan­čio pro­to, taip pat „tei­sių­jų įkvė­pė­jų“ dė­ka pa­vy­ko pra­si­skverb­ti į nau­jų­jų is­to­ri­jos lai­kų ko­hor­tą.“ Auk­si­niai žo­džiai ir auk­si­nė min­tis. To­dėl kai mes nag­ri­nė­ja­me šį lai­ko­tar­pį, rei­kia skai­ty­ti kar­tais ir tarp ei­lu­čių. Štai at­ei­da­mas čia, tik Nar­ci­zas Ra­si­ma­vi­čius ne apie Vla­di­mi­rą kal­bė­jo, sa­ko, jei­gu man rei­kė­tų kal­bė­ti, aš pa­sa­ky­čiau apie jo vaid­me­nį de­ran­tis su Ru­si­ja. Jis bu­vo ypač reikš­min­gas.

O šian­dien man la­bai džiu­gu, kad su mu­mis yra ir Vla­di­mi­ro ben­dra­žy­gė tie­sio­gi­ne žo­džio pras­me – žmo­na Da­nu­tė. Mes šia pro­ga no­ri­me jai įteik­ti ko­vo 11 die­ną gi­mu­sios Vil­tės Au­gū­nai­tės gar­so bal­so pa­veiks­lą. Po­nia Da­nu­te, pra­šau. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jams, dė­ko­ja­me sig­na­ta­rų ar­ti­mie­siems. Dė­ko­ju vi­siems, da­ly­va­vu­siems šia­me mi­nė­ji­me. Mi­nė­ji­mą skel­biu baig­tą.

O da­bar re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai.

10.26 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me pa­reiš­ki­mų, ku­riuos pri­va­lau pa­skelb­ti.

„Dėl pri­ėmi­mo į Sei­mo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją. Pra­šau pri­im­ti ma­ne į šią frak­ci­ją nuo 2019 m. rug­sė­jo 26 d.“ Pa­si­ra­šo R. Pet­raus­kie­nė.

Taip pat į tą pa­čią frak­ci­ją pra­šo pri­im­ti P. Kuz­mic­kie­nė. Ir frak­ci­jos spren­di­mas – pri­im­ti P. Kuz­mic­kie­nę ir R. Pet­raus­kie­nę į frak­ci­ją.

L. Jo­nai­tis pra­šo pri­im­ti į So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ją. Frak­ci­jos spren­di­mas – priim­ti.

Ir dar vie­nas la­bai ma­lo­nus skel­bi­mas. Leis­ki­te vi­sų mū­sų var­du pa­svei­kin­ti S. Gent­vi­lą su kuk­liu ju­bi­lie­ju­mi. (Plo­ji­mai)

10.28 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2019 m. spa­lio 11 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF*). Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ne­ži­nau, į ką kreip­tis. Vis­kas yra lai­ko­ma po šy­du, sa­ko­ma, kad su­rink­ti pa­ra­šai dėl V. Pranc­kie­čio nu­ver­ti­mo. Tai aš ra­gi­nu ši­tuos ini­cia­to­rius pa­ga­liau re­gist­ruo­ti tą jū­sų ini­cia­ty­vą, kad baig­tų­si Lie­tu­vo­je toks še­šė­lių teat­ras, ku­ris vyks­ta jau ket­vir­tas mė­nuo. Ap­si­spręs­ki­te, ger­bia­mie­ji. Aš ne­sa­kau, kad šian­dien rei­kia or­ga­ni­zuo­ti bal­sa­vi­mą, bet tai, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, at­ro­do, kad ne­be­vyk­tų joks par­la­men­to dar­bas. Yra da­ro­mos spe­ku­lia­ci­jos, ku­rios sklin­da iš jū­sų pu­sės.

Sei­mo Pir­mi­nin­kui ir­gi la­bai pa­to­gu at­si­dur­ti dė­me­sio cen­tre, ne tik tie­sio­gi­nia­me ete­ry­je „Dė­me­sio cen­tre“, bet ir ap­skri­tai dė­me­sio cen­tre. Klau­sy­ki­te, yra at­si­bo­dęs da­ly­kas, jis yra ne­nau­din­gas Sei­mo re­pu­ta­ci­jai, vals­ty­bės re­pu­ta­ci­jai ir taip to­liau.

Pra­šom re­a­li­zuo­ti sa­vo idė­ją, kol ne­pri­si­žai­dė­me. Trū­ko vie­no bal­so – Sei­mo Pir­mi­nin­kas bū­tų ne­iš­leis­tas į Ar­mė­ni­ją. Ar mes no­ri­me ga­din­ti san­ty­kius su už­sie­nio vals­ty­bė­mis, su ku­rio­mis ieš­ko­me drau­giš­kų san­ty­kių? Su to­kia sa­vo po­li­ti­ka, še­šė­ly­je sly­pin­čia, jūs la­bai grei­tai pri­si­žai­si­te.

Vėl man sa­kys, rei­kia kal­bė­ti ta­da, kai R. Kar­baus­kis yra, bet ką man da­ry­ti, kad jis pa­bu­vo ir vėl iš­ėjo. Aš ra­gi­nu val­dan­čių­jų pir­mi­nin­ką pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir nu­sto­ti skal­dy­ti Lie­tu­vą to­kiais ne­konst­ruk­ty­viais veiks­mais, ku­rie yra da­bar. Ne­ži­nau, kas iš jū­sų esa­te pa­si­ra­šę. Dar kar­tą sa­kau, jei­gu nė­ra, kas drįs­ta ini­ci­juo­ti, duo­ki­te, aš pa­si­ra­šau ir ei­nu re­gist­ruo­ti.

PIRMININKAS. V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Aš kon­kre­čiai dėl dar­bo­tvarkės. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad iš dar­bo­tvar­kės bū­tų iš­brauk­tas 1-11 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991. Pra­šau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Gal įvar­din­tu­mė­te mo­ty­vą, dėl ko rei­kė­tų iš­brauk­ti?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Nes yra nau­jų re­gist­ruo­ja­mų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ir tai yra dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas, ne 1-11. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-1991.

V. AČIENĖ (LVŽSF). At­si­pra­šau, taip.

PIRMININKAS. Dė­kui. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar yra mo­ty­vų iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mą Nr. XIIIP-1991? S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Jei­gu šis pro­jek­tas yra at­me­ta­mas, ko­kiu pa­grin­du ga­li­ma da­bar duo­ti teik­ti siū­ly­mus ir jį brauk­ti iš dar­bo­tvarkės? Jis yra ko­mi­te­to at­mes­tas.

PIRMININKAS. Ta­da tu­ri­me bal­suo­ti. Tie, ku­rie pri­ta­ria V. Ačie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, tai yra kad bū­tų iš­brauk­tas šis pro­jek­tas iš dar­bo­tvarkės, ki­ti – ki­taip.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 6, su­si­lai­kė 23 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, iš dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas iš­brauk­tas. Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

10.32 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 2, 4, 41, 51, 12, 122, 331, 35, 49, 56, 78, 881 straips­nių, 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 42, 92 straips­niais įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-3754(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 42, 92 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3754. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to… A. Pa­lio­nio ne­ma­tau. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Po svars­ty­mo Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.34 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2133 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2133. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Rin­ke­vi­čius, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, rem­da­ma­sis Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės iš­va­do­mis, šį pro­jek­tą siū­lo at­mes­ti, nes tai prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­voms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ką ko­mi­te­tas siū­lo?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 10, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Už ko­kį pa­siū­ly­mą ko­mi­te­tas?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). At­mes­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Už­si­ra­šė. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Mo­ty­vai prieš.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad bu­vu­sio Sei­mo na­rio A. Ge­lū­no pa­siū­ly­mas yra la­bai rei­ka­lin­gas mū­sų bib­lio­te­koms, ir nie­kaip ne­ga­liu pa­ti­kė­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ne­va tai prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sei. Eu­ro­pos tei­sei prieš­ta­rau­tų, jei­gu tai bū­tų koks nors kon­ku­ren­ci­jos ap­ri­bo­ji­mas ar kaž­kas pa­na­šaus. Ne­gi Eu­ro­pos Są­jun­ga ga­lė­tų draus­ti bib­lio­te­koms gau­ti lab­da­rą ir do­va­nas? Aš ma­nau, kad šį kar­tą mū­sų tei­si­nin­kai per­si­sten­gė ir neat­si­žvel­gė į re­a­ly­bę. Pa­klaus­ki­te bet ku­rios bib­lio­te­kos va­do­vų, dar­buo­to­jų, ar jiems ne­rei­ka­lin­ga to­kia lab­da­ra ir pa­ra­ma. Ma­nau, vi­si pa­sa­kys, kad la­bai rei­ka­lin­ga. To­dėl aš ne­ga­lė­siu pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei. Siū­lau ir jums taip pa­da­ry­ti. Pa­gal­vo­ki­te apie sa­vo apy­gar­dų bib­lio­te­kas, apie kul­tū­ros įstai­gas. Ma­nau, kad tu­rė­tu­me pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Tu­ri­me bal­suo­ti po svars­ty­mo. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra at­mes­ti, tai tu­ri­me bal­suo­ti dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo at­mes­ti. Tie, ku­rie bal­suos už, bal­suos už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 55, prieš – 10, su­si­lai­kė 36 Sei­mo na­riai. At­mes­tas.

 

10.37 val.

Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo Nr. VIII-1370 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1092 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3531(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3531. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – V. Ačie­nė. Kvie­čiu pa­skelb­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų rug­sė­jo 25 die­ną svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Yra Sei­mo na­rių V. Ąžuo­lo, A. Pa­lio­nio, V. Rin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Rei­kė­tų jį pri­sta­ty­ti. Kas pri­sta­to­te? V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Trum­pai. Pa­siū­ly­mo es­mė yra iš­skir­ti ma­žes­niuo­sius rin­kos da­ly­vius ir jiems tai­ky­ti il­ges­nį ter­mi­ną šių di­rek­ty­vų įgy­ven­di­ni­mo. Ma­žie­siems rin­kos da­ly­viams ter­mi­nas bū­tų 24 mė­ne­siai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ar su­tin­ka au­to­riai su to­kiu pri­ta­ri­mu iš da­lies?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ir Sei­mas taip pat ga­li pri­tar­ti to­kiam kom­pro­mi­si­niam va­rian­tui. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­ra­vi­mų lyg ir nė­ra. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.40 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 2, 5, 9, 10, 11 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3705(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 5, 9, 10, 11 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3705. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mus. Bu­vo at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Taip pat ko­mi­te­tas per­for­mu­la­vo kai ku­riuos tei­gi­nius ir už įsta­ty­mo pro­jek­tą bal­sa­vo: už – 7, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vai dėl vi­so. Taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Taip pat ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me, kad bū­tų pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIIP-3705 po svars­ty­mo. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.41 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6 ir 24 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2722 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2722. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mą, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir siū­lo grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir į tai, kad pro­jek­tu tei­kia­mas siū­ly­mas su­da­ry­ti ga­li­my­bę pir­mai­siais vai­ko au­gi­ni­mo me­tais dir­bant gau­ti 50 % dy­džio vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas iš es­mės pa­lan­kes­nis di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­tiems as­me­nims – pa­gal pro­jek­tą pir­miau mi­nė­to dy­džio vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ka bū­tų mo­ka­ma tik tiems as­me­nims, ku­rių pa­ja­mų ir (ar) iš­mo­kų dy­dis yra ly­gus ar­ba di­des­nis už 50 % ap­skai­čiuo­tos vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos. Be to, pro­jek­te siū­lo­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu bū­tų su­da­ry­tos di­des­nės pa­ska­tos pir­miau nu­ro­dy­tų di­des­nių pa­ja­mų ga­vė­jams grįž­ti į dar­bo rin­ką pir­mai­siais vai­ko au­gi­ni­mo me­tais ne­gu ant­rai­siais. Ant­rai­siais vai­ko au­gi­ni­mo me­tais pa­lie­ka­mas 40 % dy­džio vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kų mo­kė­ji­mas, ne­pri­klau­so­mai nuo gau­tų pa­ja­mų ir (ar) iš­mo­kų.

Ir an­tra. Įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­niu tei­kia­mi pa­kei­ti­mai ne­be­ak­tu­a­lūs, nes įsi­ga­lio­jo ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mas. At­si­žvel­giant į tai, kad 2019 m. bir­že­lio 20 d. pri­im­ta Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va „Dėl tė­vų ir pri­žiū­rin­čių as­me­nų pro­fe­si­nio ir as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo pu­siau­svy­ros“, ku­ria pa­nai­ki­na­ma Ta­ry­bos di­rek­ty­va 2010/18/ES, siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti ir pa­teik­ti Sei­mui mi­nė­tą di­rek­ty­vą įgy­ven­di­nan­čius Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo ir ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Yra pa­siū­ly­mas grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam ko­mi­te­to siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.43 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 18, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2177 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 18, 22 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2177. Svars­ty­mas. Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys A. Sy­sas. Kvie­čiu.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai dar vie­nas Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, jų dar bus ke­le­tas. Ko­mi­te­tas svars­tė, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, jų bu­vo pa­kan­ka­mai daug ir į vi­sas at­si­žvel­gė­me, taip pat į Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ko­mi­te­to spren­di­mas: įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2018 m. rug­sė­jo 4 d. nu­ta­ri­mą. Pa­sta­bų yra be ga­lo daug.

Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad mo­ti­nys­tės, taip pat vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos bū­tų mo­ka­mos ne­pri­klau­so­mai nuo mo­ti­nys­tės ar vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų me­tu gau­na­mų pa­ja­mų, jei­gu jos gau­na­mos už dar­bą, ku­rio lai­ko re­ži­mas ne­vir­ši­ja pu­sės dar­bo lai­ko nor­mos, tai yra 20 va­lan­dų per sa­vai­tę, ar­ba už in­di­vi­du­a­lią veik­lą (pa­ja­mas, gau­tas už dar­bą po 20-tos sa­vai­ti­nės dar­bo va­lan­dos, siū­lo­ma at­im­ti iš ati­tin­ka­mos pir­miau mi­nė­tos iš­mo­kos). To­kiu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu ga­li­mai bū­tų iš­kreip­ta pa­ti so­cia­li­nio drau­di­mo es­mė ir pa­skir­tis, nes vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ka sa­vo es­me yra dėl įsta­ty­mo nu­sta­ty­to so­cia­li­nės ri­zi­kos įvy­kio ne­tek­tų dar­bo pa­ja­mų ar jų da­lies kom­pen­sa­ci­ja.

Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­ta dėl mo­ti­nys­tės iš­mo­kos, taip pat vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kos mo­kė­ji­mo as­me­nims, gau­nan­tiems nu­ro­dy­tų pa­ja­mų, bū­tų tai­ko­ma ne vi­siems mo­ti­nys­tės so­cia­li­niu drau­di­mu drau­džia­miems as­me­nims, o tik as­me­nims, tu­rin­tiems dar­bo ar tar­ny­bos san­ty­kius ar­ba be­si­ver­čian­tiems in­di­vi­du­a­lia veik­la.

Aš ma­tau, kad nie­kam čia per daug ne­įdo­mu, to­dėl iš­va­da yra to­kia, kad už at­me­ti­mą bal­sa­vo 6, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­tu­me dė­me­sio. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Aš vis dėl­to pra­tę­siu, ką sa­kė ger­bia­mas A. Sy­sas. Iš tik­rų­jų ti­piš­kas da­ly­kas, kai mes ne­tei­sin­go­mis prie­mo­nė­mis sie­kia­me įgy­ven­din­ti sa­vo tiks­lus. La­bai gai­la, kad tie par­la­men­ta­rai, ku­rie tei­gia anks­čiau at­sto­va­vę tai po­li­ti­nei jė­gai, ku­ri kaip tik mė­gi­no su­tvar­ky­ti ir iš­gry­nin­ti so­cia­li­nio drau­di­mo vi­sus įsta­ty­mus, ir tai da­rė la­bai skaus­min­go­mis są­ly­go­mis… O da­bar mes iš es­mės no­ri­me pa­keis­ti jų es­mę ir at­si­trauk­ti nuo pa­ja­mų kom­pen­sa­vi­mo prin­ci­po, kas iš es­mės su­griau­na kaip to­kią sis­te­mą. Ma­ža to, įve­da­mi įvai­rūs pa­pil­do­mi skai­čia­vi­mai – 20 va­lan­dų, ko nie­kas ne­ga­li kon­tro­liuo­ti.

Mes, kaip jau mi­nė­jau, at­si­trau­kia­me nuo pa­ja­mų kom­pen­sa­vi­mo prin­ci­po ir per­ei­na­me prie vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mos re­gu­lia­vi­mo erd­vės, ab­so­liu­čiai ne­su­pran­ta­mos. To­dėl vi­sas ši­tas pro­jek­tas, dar įve­dus nau­jų ga­na di­de­lių pik­tnau­džia­vi­mo ga­li­my­bių, vėl guls ant pe­čių pen­si­nin­kų, ku­rie tu­rės su­mo­kė­ti vi­są kai­ną, nes iš to pa­ties so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fo mes vis­ką da­ro­me. Mes kar­tais tur­būt var­giai įsi­vaiz­duo­ja­me, kaip, siek­da­mi sa­vo tiks­lų ar­ba vie­no­kiu ar ki­to­kiu ke­liu ei­da­mi, ga­li­me kom­pli­kuo­ti vi­są sis­te­mą. Tai tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma vi­siš­kai ki­to­kiu bū­du, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą dėl tė­vų ir pri­žiū­rin­čių as­me­nų pro­fe­si­nio as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo pu­siau­svy­ros. Ten nu­ma­to­mi vi­sai ki­ti prin­ci­pai, pe­rė­mi­mo ir at­si­sa­ky­mo prin­ci­pai. Jei­gu mes ra­ti­fi­ka­vo­me di­rek­ty­vą, to­kiu at­ve­ju mes tu­ri­me ją ir įgy­ven­din­ti. Tai­gi šis įsta­ty­mas net toje švie­soje ne­ga­li bū­ti pri­im­tas da­bar.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš at­me­ti­mą – Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Bet iš tie­sų la­bai sun­ku kal­bė­ti, kai toks triukš­mas. Gal ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti, kad sa­lė­je bū­tų ra­miau, ir ta­da pra­dė­ti skai­čiuo­ti ma­no lai­ką, nes aš net sa­vęs ne­gir­džiu.

PIRMININKAS. Skel­biu dvie­jų mi­nu­čių tech­ni­nę per­trau­ką vi­siems nu­si­ra­min­ti.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ačiū, ger­bia­mi Sei­mo ko­le­gos. Tik­rai no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų at­kreip­ti dė­me­sį į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bei į tai, ką jis reg­la­men­tuo­ja. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes drau­ge su L. Kas­čiū­nu siū­lo­me, kad dir­ban­čios šei­mos, dir­ban­čios ma­mos, au­gi­nan­čios vai­kus, ne tik ant­rai­siais vai­ko gy­ve­ni­mo me­tais, ta­čiau ir pir­mai­siais gy­ve­ni­mo me­tais ga­lė­tų pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti bei ne­pra­ras­ti li­gos ir mo­ti­nys­tės iš­mo­kos. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad to­kia sis­te­ma ga­lio­ja jau ant­rai­siais vai­ko gy­ve­ni­mo me­tais.

Da­bar apie pa­čią pro­ce­dū­rą. G. Skais­tė bu­vo iš­va­dų ren­gė­ja ir jai bu­vo pa­ves­ta su­ras­ti kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą su Vy­riau­sy­bės at­sto­vais ir ki­tais eks­per­tais. Bu­vo ras­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas ir ki­tos for­mu­luo­tės, ku­rios ga­lė­tų reg­la­men­tuo­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­čią idė­ją. Prin­ci­pas yra tas, kad Vy­riau­sy­bė, ir prem­je­ro S. Skver­ne­lio pa­ta­rė­ja da­ly­va­vo, Vy­riau­sy­bė pa­čiam prin­ci­pui pri­ta­ria, kad rei­kia spręs­ti šią pro­ble­mą ir ei­ti ta kryp­ti­mi. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ei­tis bū­tų ta, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ne­įsi­klau­sė, ne­iš­gir­do ar­gu­men­tų, ir aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų per­duo­tas ki­tam ko­mi­te­tui, tę­sia­mas svars­ty­mas ir ran­da­mas kom­pro­mi­sas, kaip ga­lė­tu­me reg­la­men­tuo­ti ga­li­my­bę šei­moms už­si­dirb­ti jau pir­mai­siais vai­ko gy­ve­ni­mo me­tais. Tai yra iš es­mės šei­mų po­rei­kio at­lie­pi­mas. Mes į tai įsi­klau­sė­me ir la­bai pra­šo­me Sei­mo na­rius bal­suo­ti prieš at­me­ti­mą ir už tai, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas ki­ta­me ko­mi­te­te. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos, bal­suo­ja­me. Jos iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo.

Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, Sei­mo na­riai siū­lo ne­at­mes­ti. Pa­lai­kan­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 31, su­si­lai­kė 17 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo di­de­lis triukš­mas, aš ne­per­skai­čiau vi­sų punk­tų, to­dėl ma­no ko­le­gė šiek tiek klai­di­na jus vi­sus prieš bal­sa­vi­mą, kai pa­sa­ko, kad ko­mi­te­tas ne­įsi­klau­sė į siū­ly­mus. Kaip tik ko­mi­te­tas la­bai il­gai svars­tė, nes šis įsta­ty­mas jau tu­ri ir tam tik­rą uo­de­gą, ma­to­te, kad vi­sa puokš­tė Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mų, ir kai pa­sa­ko­ma, kad ne­įsi­klau­so, tai koks ki­tas ko­mi­te­tas tiek svars­to šiuos įsta­ty­mus? Aš su­pran­tu ge­ras in­ten­ci­jas, bet ta­da keis­ki­te vi­są so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą į pa­šal­pi­nę, nes šis drau­di­mas yra ir taip nuos­to­lin­gas. Siū­ly­mas ir dirb­ti, ir gau­ti pi­ni­gė­lius, na, prieš­ta­rau­ja pa­čiai lo­gi­kai. To­dėl įsi­klau­sy­ki­te, ką sa­ko ko­mi­te­tas, o ne tai, ką sa­ko pa­vie­niai Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, aš pa­pra­šy­čiau ne­spe­ku­liuo­ti ge­ro­mis in­ten­ci­jo­mis ir ra­šy­ti įsta­ty­mus taip, kaip rei­kia juos ra­šy­ti. So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas, ku­rį da­bar svars­to­me, yra ne­tek­tų pa­ja­mų kom­pen­sa­vi­mas. Lei­di­mas kar­tu dirb­ti, tik iš­skir­ti­nei in­di­vi­du­a­liai veik­lai, griau­na pa­čią sis­te­mą ir pa­čią jos lo­gi­ką. Tie­siog rei­kia bū­ti raš­tin­giems įsta­ty­mų lei­dė­jams.

PIRMININKAS. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Man, ger­bia­mie­ji, la­bai gai­la, kad pri­ta­rė­me šiai ko­mi­te­to iš­va­dai, nes mes reng­da­mi šią pa­tai­są at­si­žvel­gė­me į Vy­riau­sy­bės pla­nus ska­tin­ti gims­ta­mu­mą. Mie­lie­ji, tai yra la­bai pa­pras­tas da­ly­kas.

Pir­mais mo­ti­nys­tės atos­to­gų me­tais leis­ti dirb­ti pu­sę eta­to ne­pra­ran­dant pa­ja­mų. Čia žmo­nės kal­ba apie kaž­ko­kį nuo­sek­lu­mą. Tai ant­rais mo­ti­nys­tės atos­to­gų me­tais šian­dien jau ga­li­ma dirb­ti, o jie kal­ba apie nuo­sek­lu­mą, kad pir­mais me­tais to ne­bū­tų ga­li­ma da­ry­ti. Bet aš pir­miau­sia bu­vau su­krės­tas R. J. Da­gio kal­bos, pa­kal­bė­jo­te kaip biu­ro­kratas, eu­ro­biu­rok­ra­tas. Tai da­bar lauk­ti kaž­ko­kios di­rek­ty­vos spren­džiant Lie­tu­vos šei­mų rei­ka­lus. Aš esu la­bai nu­si­vy­lęs, ger­bia­mas Ri­man­tai, jū­sų po­žiū­riu į tai, kaip rei­kia kur­ti Lie­tu­vos šei­mos po­li­ti­ką. Ne Eu­ro­pos Są­jun­ga ir ne Eu­ro­pos biu­ro­kratai for­muos mū­sų šei­mos po­li­ti­ką ir ge­rins mū­sų de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją. Bū­ki­te ge­ras, su­si­im­ki­te. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš gal ra­miau pa­sa­ky­siu. Ma­no kor­te­lė ne­vei­kė, ma­no bal­sas bu­vo prieš.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas bal­sa­vo prieš. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga Kas­čiū­nai, čia jūs pa­nau­do­jo­te dis­ku­si­jo­je vi­siš­kai ne tuos ar­gu­men­tus, apie ku­riuos čia tu­rė­tu­me mes rū­pin­tis. Jei­gu mes su­griau­si­me vai­ko ir mo­ti­nys­tės sis­te­mą, tai nuo to nu­ken­tės be­ga­lė – tūks­tan­čiai ma­mų, tūks­tan­čiai tė­vų. Jei­gu mes ne­ga­lė­si­me jų iš­lai­ky­ti, tai gims­ta­mu­mo ska­ti­ni­mo vi­sas (…) tie­siog kris vien to­dėl, kad jūs po­pu­lis­ti­niais lo­zun­gais juos iš­nau­do­ja­te. Tai ne pir­mas kar­tas, kai jūs pa­tei­kia­te to­kius pro­jek­tus. Jei­gu mes no­ri­me siek­ti pa­gal­bos šei­moms, tai tam yra pa­ra­mos vi­sai šei­mai sis­te­ma, bet ne so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma ir li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nis drau­di­mas. Kas ne kas, bet mū­sų ko­mi­te­to na­riai tą pui­kiai ži­no ir mes vi­są lai­ką ieš­ko­me tų spren­di­mų. Tų spren­di­mų yra pa­siū­ly­tas ne vie­nas ir šian­dien mes svars­to­me ke­lis įsta­ty­mus. Tai ne­rei­kia čia sa­vo ne­iš­ma­ny­mo pri­deng­ti rū­pes­čiu de­mo­gra­fine po­li­ti­ka.

PIRMININKAS. G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti, kad ko­mi­te­tas vis dėl­to pa­ve­dė man, kaip iš­va­dų ren­gė­jai, su spe­cia­lis­tais su­tar­ti ir ras­ti kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, kaip ir pra­šė Vy­riau­sy­bė. Pri­me­nu, kad Vy­riau­sy­bė pa­čiam įsta­ty­mo prin­ci­pui ir tiks­lams pri­ta­rė, ji ne­pri­ta­rė kai ku­riems tech­ni­niams as­pek­tams. Bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, sė­dė­jo „Sod­ros“ at­sto­vai, sė­dė­jo Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ir su­da­rė­me tam tik­rą mo­de­lį, ku­ris pa­dė­tų tai sis­te­mai bū­ti tei­sin­ges­nei ne tik pir­mais, bet ir ant­rais vai­ko gy­ve­ni­mo me­tais. Tam pro­jek­tui pri­ta­rė tiek Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­ja, tiek „Sod­ros“ at­sto­vai sa­kė, kad toks fi­nan­sa­vi­mo va­rian­tas bū­tų tei­sin­ges­nis. Ta­čiau ko­mi­te­tas pa­si­rin­ko ki­tus pri­ori­te­tus tie­siog gry­nai dėl fi­nan­si­nių mo­ty­vų, nes rei­kė­jo skir­ti, ke­le­tą mi­li­jo­nų eu­rų su­ras­ti „Sod­ros“ biu­dže­te. Tai tie­siog, jei­gu mes no­ri­me su­da­ry­ti ge­res­nes są­ly­gas šei­moms, tai gal tie­siog nu­ma­ty­ki­me tam ir fi­nan­sus, o ne­si­dangs­ty­ki­me kaž­ko­kio­mis tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKAS. M. Na­vic­kie­nė ir dis­ku­si­ją nu­trauk­siu.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Aš tik no­riu ger­bia­mam Ri­man­tui re­pli­kuo­ti. Jei­gu nie­ko ne­da­ry­mas, jo nuo­mo­ne, bū­tų de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos ge­ri­ni­mas, tai tur­būt apie tą ir rei­kė­tų kal­bė­ti. Iš prin­ci­po šian­dien ne­ga­li­me kal­bė­ti apie tai, kad ne­ko­ky­biš­kai pa­reng­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, ieš­ko­ta pa­čių ge­riau­sių iš­ei­čių tam, kad bū­tų at­liep­tas šei­mos po­rei­kis dirb­ti pir­mais gy­ve­ni­mo me­tais. Ta­čiau vis­kas yra tie­siog nu­brau­kia­ma ir ne­no­ri­ma ras­ti kom­pro­mi­so. Tą sa­kau la­bai at­sa­kin­gai kaip ko­mi­te­to na­rė.

 

10.58 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3219 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas. Re­pli­kuo­ja­me po vie­ną kar­tą. Dar­bo­tvar­kės 1-9 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3219. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, dar vie­nas kon­tro­ver­siš­kas siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ap­svars­tęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tui, bu­vo pi­lie­čio Tau­jans­ko siū­ly­mas, ku­riam mes ne­pri­ta­rė­me, Lie­tu­vos tri­ša­lės ta­ry­bos, kur Vy­riau­sy­bė ir darb­da­viai ne­pri­ta­rė, pro­fe­si­nės są­jun­gos pri­ta­rė, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­ta­rė. Šio įsta­ty­mo es­mė, kad ne­bū­tų vėl pik­tnau­džiau­ja­ma, pa­sa­ky­siu tiek, kad šian­dien pa­gal Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mą vai­ko prie­žiū­rai li­gos me­tu yra ski­ria­ma 14 dar­bo die­nų, jos yra ap­mo­ka­mos. Su­au­gu­sių prie­žiū­rai – 7 die­nos. Ini­cia­to­riai no­rė­jo su­vie­no­din­ti su­au­gu­sių ir vai­kų prie­žiū­rą iki 14 die­nų. Vis dėl­to kai ser­ga vai­kas, juo tik­rai rei­kia rū­pin­tis, jis ne­nu­eis į par­duo­tu­vę, var­gu bau ma­žas ar iš­si­virs pie­tus, ir dėl to yra 14 die­nų. Jei­gu ser­ga su­au­gęs, 7 die­nos, aš ma­nau, tas lai­kas nor­ma­lus.

Ir ne­pai­nio­ki­me li­gos ir, sa­ky­kim, žmo­gaus bū­se­nos. Jei­gu jis ser­ga ko­kia nors rim­ta li­ga, tai yra vi­siš­kai ki­ta sis­te­ma – glo­bos ir rū­py­bos, o ne li­gos. To­dėl ko­mi­te­tas, tuo va­do­vau­da­ma­sis, ir pri­ėmė spren­di­mą įsta­ty­mą at­mes­ti. Už bal­sa­vo 8, prieš – 3, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai prieš at­me­ti­mą – Sei­mo na­rė M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­tai no­riu pa­pra­šy­ti. Ger­bia­mas Al­gi, ar siū­ly­mas yra kon­tro­ver­siš­kas, tur­būt spren­džia ne pra­ne­šė­jas. Pra­ne­šė­jas pa­tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ką nu­ta­ria ko­mi­te­tas. Tai la­bai jums ačiū už pra­ne­ši­mo ko­rek­tiš­ku­mą. At­ei­čiai.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne ko­mi­te­tas tu­ri nu­spręs­ti, kas ge­riau­sia yra šei­moms, ir ne A. Sy­sas pa­sa­ky­ti, ar 7, ar 14 die­nų. Šiaip, jei­gu yra pro­ble­ma šei­mo­je dėl ar­ti­mo žmo­gaus slau­gos, mes pui­kiai ži­no­me, kad nė­ra pa­slau­gų, ku­rios šian­dien ga­lė­tų žmo­nėms pa­dė­ti pa­si­rū­pin­ti sa­vo ser­gan­čiais ar­ti­mai­siais. Nė­ra iš­plė­to­ta in­fra­struk­tū­ra. To­dėl mes nu­me­ta­me žmo­gui jo pro­ble­mą dėl ser­gan­čio ar­ti­mo­jo ir pa­sa­ko­me – tvar­ky­kis pats, kaip iš­ma­nai. Ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las bu­vo tie­siog su­vie­no­din­ti die­nų skai­čių. Jei­gu ser­ga ta­vo ar­ti­mas žmo­gus, jei­gu ser­ga ta­vo vai­kas, kad tu abiem at­ve­jais ga­lė­tum jį slau­gy­ti 14 die­nų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai jū­sų pra­šau įsi­klau­sy­ti į ši­to pro­jek­to pa­čią es­mę ir at­mes­ti pro­jek­to iš­va­dą ir teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą to­liau svars­ty­ti ki­tam ko­mi­te­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Štai vėl toks pat pa­vyz­dys, kai mes mė­gi­na­me vis­ką su­plak­ti kon­kre­čiai į krū­vą. Rū­pin­tis sa­vo ar­ti­muo­ju – tai yra ne mū­sų ko­kia ver­ty­bė, tai yra mū­sų pa­rei­ga. Sa­vo ar­ti­mai­siais, sa­vo vi­sais – pir­miau­sia tai yra pa­rei­ga. Li­ga, ku­ri pri­kaus­to prie… dėl ko pra­ran­da­mos pa­ja­mos, yra jau vi­sai ki­tas da­ly­kas, ku­ris tie­siog pri­ver­čia mus, mes ne­ga­li­me įgy­ven­din­ti ki­taip to da­ly­ko. Yra nu­ma­ty­ta So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me, tai yra pa­deng­ta pi­ni­gais, kaip mes tu­rė­tu­me ją re­a­li­zuo­ti.

Mes čia šiuo at­ve­ju ma­to­me to­kį su­mai­šy­tą va­rian­tą. To­dėl ko­mi­te­tas ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą, nes šiaip glo­bos sis­te­ma yra vi­siš­kai ki­taip, kur kas pla­čiau ir nuo­sek­liau reg­la­men­tuo­ja­ma vi­sai ki­tais nor­mi­niais ak­tais. Kai ko­le­gos ren­gia sa­vo įsta­ty­mo pa­tai­sas, jie tu­rė­tų kva­li­fi­kuo­tai tai ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pro­jek­tas Nr. XIIIP-3219 bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja už, ki­ti bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 30, su­si­lai­kė 12 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.04 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2178(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2178. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Kvie­čiu. Svars­ty­mas.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, tur­būt ši­tas įsta­ty­mas ma­žiau su­kels mū­sų gin­čų ir dis­ku­si­jų. Ko­mi­te­tas vi­sa­da la­bai nuo­sek­liai svars­to vi­sus įsta­ty­mus. Ly­giai taip pat ko­mi­te­to ini­cia­ty­va tą pir­mi­nį pro­jek­tą mes tik­rai ge­ro­kai pa­tvar­kė­me, iš­brau­kė­me tam tik­rus ne­apib­rėž­tu­mus, ku­rie ga­lė­jo vie­naip ar ki­taip tą įsta­ty­mą pa­da­ry­ti sun­kiai įgy­ven­di­na­mą, ir ra­do­me kom­pro­mi­są pri­tar­da­mi, kad iš­mo­ka bus mo­ka­ma ne vie­nus me­tus, o da­bar – dve­jus me­tus. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo už tai ir pri­ta­rė dau­ge­liui Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal no­rė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo?

R. J. DAGYS (MSNG). Šiuo at­ve­ju pri­me­nu tai, kad Vy­riau­sy­bė siū­lė šį pro­jek­tą at­mes­ti, vėl­gi pri­si­me­nu de­ba­tus, kad ko­mi­te­tas ne ak­lai svars­to vi­sus įsta­ty­mus ir ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti mū­sų Vy­riau­sy­bės iš­va­dai. Iš­va­dos ar­gu­men­tus jūs ma­to­te, nes pro­jek­to iš­va­dos bu­vo pa­ra­šy­tos dėl pir­mi­nio įsta­ty­mo pro­jek­to, o įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­tai­sy­tas jau svars­tant ir, spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne, jau ne­tu­ri to­kių prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo na­rį A. Vin­kų.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ma­no nuo­mo­ne, tei­kia­mas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra pui­ki idė­ja jau­niems žmo­nėms, dar tę­sian­tiems stu­di­jas ir au­gi­nan­tiems vai­kus, nes kiek­vie­na to­kio po­bū­džio prie­mo­nė, ti­kė­ti­na, da­rys po­zi­ty­vią įta­ką gims­ta­mu­mo ten­den­ci­joms ir jau­nų šei­mų fi­nan­si­niam sau­gu­mui.

Iš tie­sų, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­jas, da­bar­ti­nis reg­la­men­ta­vi­mas, kad pa­ra­ma jau­noms be­si­mo­kan­čioms ir vai­kus au­gi­nan­čioms šei­moms mo­ka­ma, iki vai­kui su­kaks vie­ne­ri me­tai, šiam am­žiui su­ka­kus, ke­lia daug pro­ble­mų, su­si­ju­sių su fi­nan­si­ne šei­mos būk­le. Šiuo po­žiū­riu su­si­for­muo­ja tam tik­ra dis­kri­mi­na­ci­ja šių šei­mų pa­dė­tį ly­gi­nant su Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, ku­ri nu­ma­to, kad so­cia­li­niu drau­di­mu ap­draus­tų as­me­nų, iš­ėju­sių vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų, pa­ja­mos yra už­tik­ri­na­mos dve­jus me­tus.

Ki­ta ver­tus, bū­tų ap­mau­du, jei­gu šei­ma bū­tų pri­vers­ta rink­tis tarp stu­di­jų ir vai­ko au­gi­ni­mo al­ter­na­ty­vos. To­dėl siū­ly­mas to­kią pat ap­sau­gą, iki au­gi­na­mam vai­kui su­kaks dve­ji me­tai, už­tik­rin­ti ir stu­di­juo­jan­tiems as­me­nims yra adek­va­tus, pro­por­cin­gas vi­sais as­pek­tais, nors tai, su­pran­ta­me, rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­rį L. Kas­čiū­ną.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų rei­kia pri­tar­ti, kad šis ko­mi­te­to spren­di­mas yra tik­rai adek­va­tus ir ap­gal­vo­tas, nors, aiš­ku, mes su M. Na­vic­kie­ne pir­mi­niu sa­vo siū­ly­mu siū­lė­me, kad še­šių ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džiai, tai yra tie 228 eu­rai, bū­tų mo­ka­mi ma­mai iki stu­di­jų bai­gi­mo pa­bai­gos ar­ba kol vai­kui su­kaks dve­ji me­tai. Ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs vi­sas ap­lin­ky­bes, pa­si­rin­ko to­kį vi­du­rio ke­lią, vie­ną da­lį mū­sų pa­siū­ly­mo pa­trau­kė į ša­lį, bet pri­ta­rė tai idė­jai, kad šalia to, kad da­bar mo­ka­mos iš­mo­kos vai­kui, kol su­ei­na vie­ne­ri me­tai, bū­tų mo­ka­ma bent iki dve­jų me­tų lai­ko­tar­pio. Tik­rai taip, aš ma­nau, kad tai pri­si­dės prie jau­nų šei­mų ge­ro­vės, ypač kai jie ap­si­spren­džia gim­dy­ti ir au­gin­ti vai­kus stu­di­jų lai­ko­tar­piu. Čia jiems ypač rei­kia di­des­nio so­cia­li­nio jaut­ru­mo ir di­des­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos. Ne­pai­sant to, kad ne į vi­są mū­sų pa­siū­ly­mų pa­ke­tą at­si­žvelg­ta, bent jau į da­lį, mes vis tiek ir­gi ra­gi­na­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ka­dan­gi aš dis­ku­si­jo­je vis­ką iš­sa­kiau, dar kar­tą kvie­čiu ger­bia­mus ko­le­gas la­bai at­sa­kin­gai ap­gal­vo­jus bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės prieš nė­ra, bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2178 pri­tar­ta.

 

11.10 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 2, 5, 8, 9, 13, 15, 16, 20 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3390(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3390. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Var­ka­lys. Pra­šau.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3390. Aiš­ku, svars­ty­mo me­tu bu­vo pri­tar­ta vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, iš­sky­rus 3 straips­nį, 2.2 pa­strai­pą. Mo­ty­vas bu­vo toks, kad tė­vas taip pat tu­ri tei­sę gau­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją tik tuo at­ve­ju, kai į ją ne­tu­ri tei­sės mo­ti­na. Taip pat ap­svars­tė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas. Pri­ta­rė vi­soms, iš­sky­rus vie­ną. Tai bū­tent, kad į įsta­ty­mą… Pa­pil­do­mos lė­šos, ku­rios bus rei­ka­lin­gos šiam pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti, bū­tų ski­ria­mos pa­gal So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to ap­svars­ty­tą lė­šų po­rei­kį. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Kvie­čiu po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

 

11.12 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1630 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1630. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė. Svars­ty­mas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus ir mo­ty­vus. No­riu juos šiek tiek pri­sta­ty­ti. Ne šiek tiek, pri­va­lau vi­sus juos iš­sa­miai pri­sta­ty­ti, nes nau­jo­je, tai yra ga­lio­jan­čio­je, re­dak­ci­jo­je dar 2018 m. lie­pos 1 d. jau yra nu­sta­ty­ta dau­giau iš­im­čių, kai drau­dė­jas, darb­da­vys, jei­gu ap­draus­ta­jam, šiuo at­ve­ju dar­buo­to­jui ar­ba tar­nau­to­jui, ap­skai­čiuo­tas dar­bo už­mo­kes­tis ma­žes­nis ne­gu Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta MMA, ir ap­draus­to­jo ap­skai­čiuo­to dar­bo už­mo­kes­čio… at­si­pra­šau, ga­li pa­pil­do­mai iš sa­vo lė­šų ne­mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų nuo su­mos, ku­rią su­da­ro skir­tu­mas tarp ne ma­žes­nės kaip MMA ir ap­draus­to­jo ap­skai­čiuo­to dar­bo už­mo­kes­čio. Šios iš­im­tys yra sie­ja­mos su ap­draus­to­jo, o ne drau­dė­jo tei­si­niu sta­tu­su, kaip siū­lo­ma šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Ant­ras ar­gu­men­tas, kad Sei­mas jau yra pri­ėmęs įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ku­rie įsi­ga­lios nuo 2020 m. sau­sio 1 d., – vals­ty­bės lė­šo­mis pen­si­jų ir ne­dar­bo so­cia­li­niu drau­di­mu bus drau­džia­mi ne­su­ka­kę se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus vie­nas iš ne­įga­laus as­mens, ku­riam nu­sta­ty­tas spe­cia­lu­sis nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros po­rei­kis, tė­vų ar­ba glo­bė­jas, ar­ba rū­pin­to­jas, nuo­lat pri­žiū­rin­tis na­muo­se šį ne­įga­lų as­me­nį.

Tre­čias ar­gu­men­tas, nu­sta­čius iš­im­tį dir­ban­tiems pa­gal dar­bo su­tar­tį pel­no ne­sie­kian­čio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, kaip siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, bū­tų pa­žeis­tas kon­sti­tu­ci­nis as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas.

Ir ket­vir­ta, iš­im­čių są­ra­šas tik­rai ne­tu­rė­tų bū­ti ple­čia­mas. Už to­kius ar­gu­men­tus, ku­rie pla­čiai ir iš­sa­miai iš­dės­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­do­je, bal­suota už, prieš bu­vo 2, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no ko­le­gė R. Baš­kie­nė gan iš­sa­miai ko­men­ta­vo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vėl­gi no­riu pa­brėž­ti, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui jau dve­ji me­tai, daug at­si­lie­pi­mų ir daug dis­ku­si­jų. Svar­biau­sia, kad kai ku­riais spren­di­mais… Aš su­pran­tu tą ge­rą in­ten­ci­ją, kai įsta­ty­mų lei­dė­jai no­ri rin­kė­jams pa­da­ry­ti leng­ves­nį, ge­res­nį gy­ve­ni­mą, bet mes tu­ri­me ma­ty­ti vi­są pa­veiks­lą ir ne­ga­li­me iš kon­teks­to iš­trauk­ti vie­nos ar ki­tos min­ties ir jos in­kor­po­ruo­ti. Ta­da mes aiš­kiai tu­ri­me ma­ty­ti ir ga­li­mas pa­sek­mes, ir kie­no są­skai­ta mes vi­są tą da­ro­me. To­dėl pa­lai­kau ko­mi­te­to spren­di­mą ir bal­sa­vau už tai, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­tu­me.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rė G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­ty­ti tur­būt rei­kia vi­są vaiz­dą, ir jei­gu po­li­ti­kai de­kla­ruo­ja, kad ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus stip­ri­ni­mas yra jų pri­ori­te­tas, iš tik­rų­jų pri­im­ti kon­kre­tūs spren­di­mai da­ro tai, kad tas ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius ne­la­bai ge­rai gy­ve­na ir ne­la­bai džiau­gia­si jū­sų pri­im­tais spren­di­mais. No­riu pa­ste­bė­ti, kad šiuo įsta­ty­mu, pa­pil­do­mais pa­kei­ti­mais bu­vo siū­lo­ma, kad „Sod­ros“ įmo­kų grin­dys ne­bū­tų tai­ko­mos ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kaip jos yra api­brėž­tos Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­me. Tai yra la­bai ri­bo­tas skai­čius or­ga­ni­za­ci­jų. Da­bar bus ir jų kon­kre­tus re­gist­ras, jos tu­rės re­gist­ruo­tis Re­gist­rų cen­tre, pa­teik­ti sa­vo ata­skai­tas. Tai­gi iš­im­tys bū­tų tai­ko­mos tik­rai la­bai ri­bo­tam kie­kiui ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir jų dar­buo­to­jų.

No­riu pa­brėž­ti, kad ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fi­nan­sa­vi­mas yra vi­siš­kai ne toks, kaip pel­no sie­kian­čių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ga­li pla­nuo­ti sa­vo pa­ja­mas ir nu­ma­ty­ti, kiek iš­lai­dų jos ga­li tu­rė­ti. Tuo tar­pu ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos yra fi­nan­suo­ja­mos la­bai ne­nuo­sek­liai, daž­nai ne nuo me­tų pra­džios ir tik­rai ne­ga­li ži­no­ti, kiek tų pa­ja­mų jos kon­kre­čiai gaus. To­dėl nu­ma­ty­ti ir pri­im­ti žmo­gų į dar­bą, ne­ži­nant, kiek lai­ko tu ga­lė­si jam mo­kė­ti at­ly­gi­ni­mą, yra la­bai su­dė­tin­ga, to­dėl tik­rai la­bai di­de­lė da­lis žmo­nių ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se dir­ba ne vi­su eta­tu. Ir nors bu­vo prie ši­to įsta­ty­mo kal­ba­ma, kad bus su­kur­tas kaž­koks mo­de­lis, ku­ris fi­nan­suos da­lį so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ne­pel­no sie­kian­čioms or­ga­ni­za­ci­joms, ta­čiau toks mo­de­lis vis dėl­to ne­bu­vo su­kur­tas, pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas ne­bu­vo skir­tas. Ko ge­ro, tai net yra ne­įma­no­ma, nes ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos vie­nos gy­ve­na iš pa­ra­mos, iš tam tik­rų fon­dų ar iš ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų, ki­tos – iš mi­nis­te­ri­jų, ki­tos – iš sa­vi­val­dy­bių fi­nan­sa­vi­mo, to­dėl nu­ma­ty­ti, kad ki­tos įstai­gos taip pat pri­va­lės fi­nan­suo­ti da­lį so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, yra tie­siog tech­niš­kai ne­įma­no­ma. To­dėl pra­šau grą­žin­ti ki­tam ko­mi­te­tui ir svars­ty­ti, kaip bū­tų ga­li­ma šią pro­ble­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1630 at­me­ti­mo. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­jan­tie­ji už – pri­ta­ria ko­mi­te­tui.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 19, su­si­lai­kė 10 Sei­mo na­rių. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3906 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, tru­pu­tį su­tau­pė­me lai­ko, to­dėl kvie­čiu R. Baš­kie­nę pa­teik­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-8 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-3906. Pri­ėmi­mas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mu yra pra­šo­ma į Se­niū­nų su­ei­ga įra­šy­ti E. Pu­pi­nį ir pra­šo­ma tvir­tin­ti šį Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mą. Tai ati­tin­ka vi­sus Se­niū­nų su­ei­gos kvo­tos rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri dis­ku­tuo­ti. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių už, prieš. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3906) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-26 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3907 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-26 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3907. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja siū­lo įra­šy­ti mū­sų nau­ją­ją ko­le­gę A. Ged­vi­lie­nę į Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­dė­tį. Ma­lo­niai pra­šau tam pri­tar­ti ir taip pat pa­pil­dy­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rių skai­čių: vie­toj 17 – 18. Pa­di­din­ti skai­čių.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: vi­si vien­bal­siai pri­ta­rė, kad nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3907) bū­tų pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1648 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės atmin­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3910 (pa­tei­ki­mas, svarsty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. lap­kri­čio 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1648 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Lais­vės ko­vų ir val­s­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3910. Pa­tei­ki­mas. Taip pat R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, į šią ko­mi­si­ją Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja siū­lo įra­šy­ti mū­sų nau­ją­jį ko­le­gą L. Jo­nai­tį ir pa­lin­kė­ti jam sėk­mės dir­bant šio­je ko­mi­si­jo­je. Taip pat siū­lo­ma pa­di­din­ti na­rių skai­čių: vie­toj 15 – 16.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ta­rė­me. Mo­ty­vai. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: vien­bal­siai vi­si bal­sa­vo už Sei­mo nu­ta­ri­mą (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3910). Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-40 „Dėl Lais­vės pre­mi­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3909 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lais­vės pre­mi­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3909. Pa­tei­ki­mas. R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Frak­ci­jos „Lie­tu­vos ge­ro­vei“ siū­ly­mu į šios ko­mi­si­jos su­dė­tį yra pra­šo­ma įra­šy­ti O. Va­liu­ke­vi­čiū­tę, ji la­bai tik­tų šiam dar­bui. Ma­lo­niai pra­šo­me su­ti­ki­mo ir Sei­mo pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti, klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, pri­ta­ria­me.

Ir pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai dėl vi­so – Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai vi­si bal­sa­vo už. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3909) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-24 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos sau­gu­mo ir bendradar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3908 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jos Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3908. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Įvy­kus pa­si­kei­ti­mams frak­ci­jo­se, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja pra­šo vie­to­je V. Ba­ko į de­le­ga­ci­jos su­dė­tį įra­šy­ti V. Po­de­rį. Ir su­dė­tis bū­tų to­kia: L. Kas­čiū­nas, R. Mi­liū­tė ir V. Po­de­rys. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ma­čiau dar pro­jek­tą, kur bu­vo iš­brauk­tas tik V. Ba­kas, bet da­bar jūs jau tu­ri­te, ma­tau, pro­jek­tą, kur įra­šy­ta ki­ta pa­var­dė. Ta­da aš ir klau­si­mų ne­be­tu­riu, nes at­ro­dė, kad jūs ne­ran­da­te kan­di­da­to, bū­čiau pa­siū­lęs iš mū­sų frak­ci­jos pa­sko­lin­ti.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Kan­di­da­tus su­ran­da­me. Vis­kas ge­rai. Ačiū. Už no­rą pa­siū­ly­ti – taip pat.

PIRMININKAS. Dau­giau klaus­ti no­rin­čių nė­ra, ne­už­si­ra­šė. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

Ir pri­ėmi­mas.

Mo­ty­vai dėl vi­so. (Bal­sas sa­lė­je) Ga­li­ma už­si­ra­šy­ti. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). A. Sy­sas no­ri kal­bė­ti.

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­ja – rim­ta or­ga­ni­za­ci­ja. Man pa­čiam te­ko va­do­vau­ti de­le­ga­ci­jai vie­ną ka­den­ci­ją ir dar dvi ka­den­ci­jas bu­vau na­rys. Bet bū­da­vo vis­gi su­ta­ri­mas, kad šio­je de­le­ga­ci­jo­je at­sto­vau­ja įvai­rių frak­ci­jų žmo­nės. Da­bar iš­ei­na, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos du frak­ci­jos at­sto­vai yra šios ko­mi­si­jos na­riai ir vie­nas – opo­zi­ci­jos. Aš ma­nau, tai blo­ga prie­lai­da ir ne­tei­sin­gas ke­lias. Yra ir iš val­dan­čių­jų dau­giau frak­ci­jų, ir iš opo­zi­ci­jos. Ten ne­spren­džia­mi vi­daus klau­si­mai ir vi­daus pe­ri­pe­ti­jos bū­ti kam nors Sei­mo Pir­mi­nin­ku ar ne­bū­ti. Ten spren­džia­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos klau­si­mai, sau­gu­mo, ben­dra­dar­bia­vi­mo, tai yra san­ty­kiai su mū­sų kai­my­nais. Aš ma­nau, kuo dau­giau frak­ci­jų at­sto­vų at­sto­vau­ja­ma, tuo bū­tų ge­riau. To­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­reikš­ti nuo­mo­nę Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3908) dėl de­le­ga­ci­jos ESBO Par­la­men­ti­nė­je Asam­blė­jo­je pa­kei­ti­mo pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-59 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3911 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3911. Pa­tei­ki­mas. R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Yra gau­ti pra­šy­mai Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos ir Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos da­ry­ti pa­kei­ti­mus Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, M. Mac­ke­vi­čių pa­va­duo­tų šia­me ko­mi­te­te J. Nar­ke­vi­čius.

Ir ki­tas pa­kei­ti­mas bū­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, J. Ja­ru­tį pa­keis­tų, pa­va­duo­tų ko­mi­te­te G. Va­si­liaus­kas ir A. Ši­mą pa­va­duo­tų V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­ta­ria­me. Svars­ty­mas. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pri­ėmi­mas.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nė už, prieš. Sei­mo na­rių ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys, vien­bal­siai 91 Sei­mo na­rys pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui (pro­jek­tas Nr. XIIIP-3911). Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, skel­biu per­trau­ką iki 12 va­lan­dos, kaip ir nu­ma­ty­ta dar­bo­tvarkėje.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me už­im­ti dar­bo vie­tas, pa­skelb­to­ji per­trau­ka iki 12 va­lan­dos bai­gė­si. 12 va­lan­dų ir aš skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvar­kės klau­si­mą.

 

12.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3860(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3860(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. R. Kar­baus­kio ne­ma­tau, gal ga­lė­tų S. Tu­mė­nas? Ga­lė­tu­mė­te per­skai­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Skai­tau ko­mi­te­to iš­va­dą. Po­sė­dis įvy­ko rug­sė­jo 25 die­ną, ko­mi­te­to siū­ly­mas – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Bu­vo vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Čia yra su­si­ję su vie­no ko­mi­si­jos as­mens pa­kei­ti­mu, jis at­si­statydi­no.

PIRMININKĖ. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių“ su­dė­ties pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Chiu­ne Su­gi­ha­ra (Čiu­nės Su­gi­ha­ros) me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3793(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 me­tų pa­skel­bi­mo Chiu­ne Su­gi­ha­ra (Čiu­nės Su­gi­ha­ros) me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3793(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį per­skai­ty­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas rug­sė­jo 25 die­ną svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bu­vo Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja. Ma­lo­niai kvie­čiu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką A. Gu­mu­liaus­ką pa­sa­ky­ti jū­sų iš­va­dą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Lai­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­tė klau­si­mą rug­sė­jo 18 die­ną ir bu­vo pri­tar­ta nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ne­bu­vo. Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­žy­mint Č. Su­gi­ha­ros 120-ąsias gi­mi­mo me­ti­nes ir 80-ąsias gy­vy­bės vi­zų iš­da­vi­mo me­ti­nes, ma­ny­čiau, tai to­kia pro­ga, ku­ri bū­tų la­bai tin­ka­ma mums pri­im­ti tą nu­ta­ri­mą, pa­skelb­ti at­ei­nan­čius me­tus Č. Su­gi­ha­ros me­tais, ypač dėl to, kad jo žyg­dar­bis yra pui­kus žmo­giš­ko­sios di­plo­ma­ti­jos pa­vyz­dys. Šian­dien Lie­tu­va ir Ja­po­ni­ja, ne­pai­sant to, kad yra to­li­mos ir kul­tū­riš­kai, ir tra­di­ciš­kai la­bai skir­tin­gos ša­lys, ta­čiau ga­li bū­tent per šią pa­tir­tį, per šį žyg­dar­bį ben­dra­dar­biau­ti ir tos prie­lai­dos ben­dra­dar­biau­ti bus vis stip­res­nės. Ma­ny­čiau, kad bū­tų tik­rai la­bai gra­žu ir tin­ka­ma, jei mes pri­tar­si­me to­kiam nu­ta­ri­mui ir su­da­ry­si­me dar dau­giau są­ly­gų to­kiam ben­dra­dar­bia­vi­mui at­ei­ty­je. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių iš­sa­ky­ti mo­ty­vus prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Ma­lo­niai pra­šau bal­suo­ti dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad 2020 me­tus pa­skelb­tu­me Č. Su­gi­ha­ros me­tais.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 67 pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mui.

 

12.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos to­to­rių is­to­ri­jos ir kul­tū­ros me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3503(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Lie­tu­vos to­to­rių is­to­ri­jos ir kul­tū­ros me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3503(3). Svars­ty­mas. Kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą. Per­skai­ty­ki­te iš­va­dą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu at­si­pra­šy­ti. Prieš tai sa­vo kal­bo­je pa­mi­nė­jau, kad pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui, iš tik­rų­jų nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Taip, aš su­kly­dau. Pir­miau­sia aš no­riu pa­dė­ko­ti mū­sų pir­mi­nin­kui aka­de­mi­kui E. Jo­vai­šai už su­teik­tą gar­bę ir pa­si­ti­kė­ji­mą man čia sto­vė­ti. Ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad rug­sė­jo 25 die­ną ko­mi­te­tas taip pat ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­tar­ti šio nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Taip pat ma­lo­niai kvie­čiu Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką A. Gu­mu­liaus­ką, nes ši ko­mi­si­ja taip pat svars­tė mi­nė­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes svars­tė­me rug­sė­jo 24 die­ną ir nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Mo­ty­vai. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

12.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Ar­chy­vų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3427(2) (svars­ty­mas)

 

Ir dar vie­nas nu­ta­ri­mas. 1-16 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Ar­chy­vų me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3427(2). Kvie­čiu E. Jo­vai­šą, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Šį kar­tą jau pats pir­mi­nin­kas pa­skelbs ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Svei­ki, ger­bia­mie­ji. Ne­mo­ku taip iš­raiš­kin­gai. Vie­nu žo­džiu, mes svars­tė­me ir ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me. Ta­čiau yra vie­na Sei­mo na­rio A. Gu­mu­liaus­ko pa­tai­sa nu­kel­ti da­tą. Tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, šiuo at­ve­ju Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos iš­va­dą per­skai­ty­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką A. Gu­mu­liaus­ką.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Mes svars­tė­me ge­gu­žės 29 die­ną ir pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. S. Tu­mė­nas. Ma­lo­niai pra­šau į tri­bū­ną. Jums ski­ria­mos pen­kios mi­nu­tės.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu vie­nin­gai pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui, kad 2021 me­tai bū­tų pa­skelb­ti Ar­chy­vų me­tais. Pir­miau­sia sma­gu, kad šian­dien ne­be­si­gir­di re­pli­kų, kai tvir­ti­na­me nu­ta­ri­mus dėl me­tų, da­tų, die­nų, nes pa­ga­liau vi­si, man re­gis, su­pran­ta­me, kad daž­nai ne tik pri­si­min­da­mi da­tas, ju­bi­lie­jus mes skel­bia­me tuos me­tus, bet ir no­rė­da­mi iš­kel­ti pro­ble­mas ir tas pro­ble­mas spręs­ti.

Ry­tą ko­le­gė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė pri­mi­nė bib­lio­te­ki­nin­kų pro­ble­mas. Su pa­na­šio­mis pro­ble­mo­mis su­si­du­ria ir vi­si mū­sų ar­chy­vų dar­buo­to­jai. Ir nė­ra abe­jo­nės, kad ar­chy­vai yra mū­sų tau­tos ne­iš­sen­kan­tys is­to­ri­jos aruo­dai, ku­rie pa­de­da stip­rin­ti ir siek­ti, ieš­ko­ti tau­ti­nio iden­ti­te­to, is­to­ri­nės at­min­ties stip­ri­ni­mo. Tai yra sa­vo­tiš­ki sau­gik­liai ir kar­tu ska­ti­ni­mas do­mė­tis mū­sų is­to­ri­ja ir ta me­džia­ga, ku­ri yra ar­chy­vuo­se.

De­ja, si­tu­a­ci­ja nė­ra ge­ra, ypač ben­dra­dar­biau­jant su už­sie­nio vals­ty­bė­mis. Ži­no­me, ko­kia yra ge­o­po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja Ry­tuo­se ir ki­tur, ta­čiau liūd­na, kad yra be­veik vi­siš­kai nu­trū­kę ry­šiai tarp Lie­tu­vos ir Ru­si­jos ar­chy­vų. Pa­vyz­džiui, 2013 me­tais iš Ru­si­jos ar­chy­vų dar bu­vo gau­ta 19 di­de­lių ar­chy­vų kom­plek­tų. 2014 me­tais iš Ru­si­jos dar bu­vo gau­ti 24 ar­chy­vų kom­plek­tai. De­ja, nuo 2015 me­tų iki šių me­tų fak­tiš­kai vi­siš­kai ne­ben­dra­dar­biau­ja­ma, ir per tuos pas­ta­ruo­sius ke­le­rius me­tus kiek­vie­nais me­tais gau­ta tik po vie­ną ar­chy­vų kom­plek­tą. Liūd­na, nes mū­sų moks­li­nin­kams at­si­ran­da spra­gų.

Pa­na­ši si­tu­a­ci­ja yra dėl Mins­ko. Mes kar­tais kri­ti­kuo­ja­me, kad mi­nist­ras L. A. Lin­ke­vi­čius ben­drau­ja su Mins­ko pa­rei­gū­nais ar Mins­ko mi­nist­rais, ta­čiau tai bū­ti­na da­ry­ti: jei­gu ne­ben­dra­dar­biau­si­me mes, ne­ben­dra­dar­biaus mū­sų moks­li­nin­kai, ar­chy­vų spe­cia­lis­tai, tai Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės ini­cia­ty­vą ir vi­są vir­še­ny­bę pe­rims ki­tos vals­ty­bės, o ne mes. Tai­gi bū­ti­na ieš­ko­ti są­sa­jų, ir Ar­chy­vų me­tų pa­skel­bi­mas, ti­kiuo­si, prie to pri­si­dės.

Ki­ta pro­ble­ma yra už­sie­nio vals­ty­bė­se esan­tys ar­chy­vai. Pa­sau­lio lie­tu­vių me­tai. De­ja, ben­dra­dar­biau­ja­me su Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, Ka­na­dos, mū­sų ar­chy­vais. Ži­no­me tik pa­grin­di­nius ar­chy­vus, tai yra Li­tu­a­nis­ti­kos ty­ri­mų ir stu­di­jų cen­tro Či­ka­go­je di­džiu­lius ar­chy­vus, ži­no­me Put­na­mo ar­chy­vus, bet ne­ži­no­me ki­tų di­džiu­lių ar­chy­vų san­kau­pų, pa­vyz­džiui, Ken­to vals­ty­bi­nia­me uni­ver­si­te­te Oha­jo vals­ti­jo­je ne­to­li Kliv­lan­do. Be­veik vi­siš­kai nė­ra ry­šio su Aust­ra­li­jos lie­tu­viais, ku­rie no­rė­tų per­duo­ti sa­vo ar­chy­vus Lie­tu­vai, ta­čiau ne­ran­da at­sa­ko ir ben­dra­dar­bia­vi­mo.

Tai­gi aš ma­nau, kad Ar­chy­vų me­tų pa­skel­bi­mas duos nau­jų ty­ri­nė­ji­mų im­pul­są, duos daug nau­jos me­džia­gos. Kvie­čiu pri­tar­ti šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip mi­nė­jo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Gu­mu­liaus­ko pa­siū­ly­mas, kad ne 2019 m. spa­lio 1 d., o gruo­džio 1 die­ną (kei­čia­me da­tą) pa­reng­ti Ar­chy­vų me­tų pro­gra­mą ir ją pa­tvir­tin­ti. Ele­men­ta­ru, kad da­bar jau nuo spa­lio 1 die­nos to ne­spė­tu­me pa­da­ry­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me.“) Taip, jis tech­ni­nio po­bū­džio, aš ma­nau.

Mo­ty­vai dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Kas pa­gei­dau­tų kal­bė­ti? Pra­šom. S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Aš trum­pai. Jau pa­sa­kiau pa­grin­di­nę min­tį, kvie­čiu pri­tar­ti, nes tai duos pe­no, duos nau­jų ar­chy­vų ty­ri­nė­ji­mų im­pul­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau S. Tu­mė­ną, si­tu­a­ci­ja ar­chy­vų sri­ty­je yra tra­giš­ka, tie­siog klai­ki, to­dėl rei­kia skelb­ti Ar­chy­vų me­tus. Bent jau dė­me­sį at­kreip­si­me. At­ro­do, kad tuoj pat tra­giš­ka si­tu­a­ci­ja bus ir vi­sos kul­tū­ros ap­skri­tai, nes fi­nan­sa­vi­mas yra ma­ži­na­mas, vals­tie­čiai nu­val­dys su kul­tū­ros pir­mi­nin­ku prie­ša­ky­je kul­tū­rą. Tai gal ge­riau skelb­ki­me kul­tū­ros tra­ge­di­jos me­tais ar­ba ta­da ra­šy­ki­me – Ar­chy­vų tra­ge­di­jos me­tai. Tai ką čia žy­mė­ti rei­kia?

No­rint iš­skir­ti ko­kią nors sri­tį, o kuo ar­chy­vai yra žen­kliai ge­res­ni ne­gu bib­lio­te­ki­nin­kai? Ar­ba bib­lio­te­kos? Ar­ba mu­zie­jai? Čia ma­ža kas. O fi­zi­kai? Fi­zi­kų kaž­kaip nie­kas ne­pa­ste­bi. Fi­lo­so­fai iš vi­so ap­leis­ti yra. Jie tu­ri kur­ti par­ti­jas, kad at­kreip­tų į sa­ve dė­me­sį. Tai štai tik­rai yra dar daug daug ap­leis­tų sri­čių val­dant vals­tie­čiams, jos la­bai stip­riai ap­leis­tos, be­veik vis­kas yra ap­leis­ta. Su­da­ry­ki­te są­ra­šą, dėl ko rei­kė­tų la­bai daug me­tų pa­skelb­ti. Čia iki ko­kių 2050 me­tų ini­cia­ty­voms yra dau­gy­bė ga­li­my­bių reikš­tis. Aš svei­ki­nu to­kią jū­sų kū­ry­bi­nę po­ten­ci­ją, vals­ty­bei, aiš­ku, ir kon­kre­čiai ar­chy­vams dėl to gy­ve­ni­mas pa­ge­rės, čia ge­ras toks da­ly­kas. Ei­li­nį kar­tą džiau­giuo­si jū­sų kū­ry­biš­ku­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už kū­ry­biš­ku­mo lin­kė­ji­mus. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­kos – po bal­sa­vi­mo, o da­bar bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš tik­rai bū­čiau ne­kal­bė­jęs, jei­gu ne ko­le­ga Kęs­tu­tis. Aš no­riu pa­sa­ky­ti tiek, Kęs­tu­ti. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis yra ta, kad 2021 me­tais su­kan­ka 100 me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ar­chy­vui. Tai yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis. Ar­chy­vai yra vals­ty­bės tur­tas ir vie­nas iš vals­ty­bin­gu­mo po­žy­mių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

12.16 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3254(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3254(3). At­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIIP-987 ir Nr. XIIIP-3254(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Ku­bi­lie­nę.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3254(3), ku­ris tei­kia­mas su­jun­gus Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-I343 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3254(2) ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-987 nuo­sta­tas, ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­siū­ly­mus ap­tar­si­me po dis­ku­si­jos. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Varž­ga­lį. Pra­šom, ko­le­ga, per­skai­ty­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, nes šis ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas kaip pa­pil­do­mas.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Ma­lo­niai kvie­čiu ger­bia­mą­jį A. Vin­kų. Dis­ku­si­ja. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li Sei­mo na­riai, idė­ja įtvir­tin­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ku­rie nu­ma­ty­tų, kad as­me­nims, su­lau­ku­siems 80 me­tų am­žiaus ir vy­res­niems, am­bu­la­to­ri­niam gy­dy­mui bū­tų kom­pen­suo­ja­ma šim­tas pro­cen­tų ba­zi­nės kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių kai­nos, ir pa­reng­ti ati­tin­ka­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį su po­nu D. Ka­mins­ku tu­rė­jo­me gar­bę reng­ti… Kar­tu su po­nu D. Ka­mins­ku bu­vo­me pa­tei­kę dau­giau kaip prieš po­rą me­tų.

Taip pat siū­lė­me, kad kom­pen­suo­jant am­bu­la­to­ri­niam gy­dy­mui vais­tus ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes šim­tu pro­cen­tų ba­zi­nės kai­nos pa­cien­tui ne­bū­tų tai­ko­ma jo­kia prie­mo­ka. Nors įsta­ty­mas nu­ma­to, kad kai ku­rie vais­tai ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės kom­pen­suo­ja­mos šim­tu pro­cen­tų, prak­ti­ko­je pa­cien­tai, pagal po­įsta­ty­mi­niais tei­sės ak­tais nu­sta­ty­tą tvar­ką, įsi­gy­da­mi šiuos vais­tus ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes, pri­mo­ka ati­tin­ka­mą kai­nos da­lį. Mū­sų pro­jek­tui pa­siek­ti fi­ni­šo ne­pa­vy­ko, nes bu­vo mo­ty­vuo­ja­ma, kad vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­dė­tis ne­leis pa­deng­ti su­si­da­ry­sian­čių pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kio. Ta­čiau lai­kai kei­čia­si, eko­no­mi­ka ky­la. Da­bar Sei­mo na­riai ini­ci­ja­vo dar pa­lan­kes­nį pa­gy­ve­nu­siems žmo­nėms įsta­ty­mą kei­ti­mą, ku­riuo mi­nė­tos leng­va­tos bū­tų tai­ko­mos ne as­me­nims, su­lau­ku­siems 80 me­tų am­žiaus, o nuo 75 me­tų. Mes su po­nu D. Ka­mins­ku la­bai džiau­gė­mės ir ki­ti ko­mi­te­to na­riai pa­lai­kė, ir mes pa­lai­ko­me ir kvie­čia­me bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą. Dis­ku­si­ja.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo veik­la pa­rem­ta va­di­na­muo­ju so­li­da­ru­mo prin­ci­pu – vi­si mo­ka fak­tiš­kai skir­tin­gas įmo­kas, bet tu­ri gau­ti vie­no­das pa­slau­gas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2013 me­tais yra pa­sa­kęs, kad vi­si žmo­nės tu­ri mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas, ku­rios tu­ri pri­klau­sy­ti nuo pa­ja­mų, bet kaip ir sa­kiau, kad žmo­nės tu­ri gau­ti vie­no­das svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­te, ką mes tu­ri­me. Vei­kia pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­ma, ku­rio­je iki ši­tos ka­den­ci­jos bu­vo 19 iš­im­čių. 19 gru­pių žmo­nių tu­rė­jo iš­im­tis ar­ba mo­kė­jo įmo­kas ne pa­gal pa­ja­mas, čia ypač lie­čia tam tik­ras ka­te­go­ri­jas žmo­nių – ūki­nin­kus ir ki­tas ka­te­go­ri­jas žmo­nių. Kai ku­rie žmo­nės tu­ri tam tik­ras pri­vi­le­gi­jas. Mes štai da­bar, ro­dos, jau įve­da­me 22-ą gru­pę žmo­nių, ku­rie tu­rės tam tik­ras iš­im­tis ir gaus iš es­mės ge­res­nes, ga­li­ma sa­ky­ti, pa­slau­gas ne­gu ki­tos žmo­nių ka­te­go­ri­jos. Tai iš es­mės to­kią sis­te­mą va­din­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­ma jau ne­įma­no­ma. Sis­te­ma yra iš­dar­ky­ta. Tai, kas da­bar yra siū­lo­ma, be abe­jo­nės, yra nau­din­ga žmo­nėms, bet iš es­mės yra spren­džia­mos so­cia­li­nės pro­ble­mos.

 Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tu­ri­me vi­si su­tar­ti, kad pa­ga­liau tu­ri­me baig­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą nau­do­ti so­cia­li­nėms pro­ble­moms spręs­ti ar­ba, jei­gu spren­džia­me, tai kaž­kas tu­ri kom­pen­suo­ti. Jei­gu da­ro­me nuo­lai­dą įmo­koms, o tą, dar kar­tą sa­kau, kon­sta­ta­vo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ir mes jo nu­ta­ri­mų ne­įgy­ven­di­na­me, ta­da kaž­kas tu­ri kom­pen­suo­ti tą įmo­kų skir­tu­mą. Jei­gu mes da­bar spren­džia­me tam tik­ras so­cia­li­nes pro­ble­mas, tai gal­būt So­cia­li­nis fon­das tu­rė­tų kom­pen­suo­ti Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui. Da­bar štai iš­ei­na si­tu­a­ci­ja, kad vals­ty­bė yra pa­ve­du­si Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui vyk­dy­ti tam tik­ras funk­ci­jas, ku­rios yra ne­bū­din­gos Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui, ir su­ma jau su­si­da­ro ge­ro­kai virš 200 mln., o pra­ei­tais me­tais mes su­ge­bė­jo­me iš vals­ty­bės kom­pen­suo­ti, ro­dos, 30 mln. Tas skir­tu­mas su­si­da­ro iš es­mės virš 150 mln. Ta su­ma iš es­mės ga­li­ma žen­kliai pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją: pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus, spręs­ti vais­tų kom­pen­sa­vi­mo pro­ble­mas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, mes tu­rė­tu­me ei­ti tuo ke­liu, kad kiek­vie­nas, su­da­ręs su­tar­tį, ar­ba vals­ty­bė, draus­da­ma pi­lie­tį, pa­vyz­džiui, ne­įga­lų­jį ar pen­si­nio am­žiaus žmo­gų, tu­rė­tų lyg ir su­da­ry­ti su­tar­tis, nes mes, pa­vyz­džiui, draus­da­mi ko­kį nors ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, vi­si su­da­ro­me su­tar­tis. Man at­ro­do, mes ir­gi tu­ri­me ei­ti tuo ke­liu, kad tu­ri­me su­da­ry­ti… PSDF, Li­go­nių ka­sa tu­ri su­da­ry­ti su­tar­tį su žmo­gu­mi, ku­ris įsi­pa­rei­go­ja sau­go­ti sa­vo svei­ka­tą, kaip nau­do­ti PSDF lė­šas ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai. Sa­vo ruož­tu vals­ty­bė tu­ri įsi­pa­rei­go­ti.

Da­bar mes pa­ve­da­me tam tik­ras funk­ci­jas, ku­rių, kaip sa­kiau, vi­siš­kai ne­pri­klau­so ar­ba iš da­lies ne­pri­klau­so spręs­ti, bent jau tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš ki­tų šal­ti­nių.

Da­bar la­bai keis­ta. Žmo­gus, mo­kė­da­mas įmo­kas, tik­riau­siai su­pran­ta, kad už tai su­sir­gęs jis gaus ko­ky­biš­kas pa­slau­gas, o da­bar jo lė­šos yra nau­do­ja­mos tam tik­rų gru­pių žmo­nėms, ku­rie gau­na tam tik­ras leng­va­tas. Tuo la­biau kad tai, kas da­bar čia nu­tar­ta, iš es­mės bus la­bai su­dė­tin­ga ad­mi­nist­ruo­ti. Gal­būt ge­riau ta­da ap­si­spręs­ki­me, pa­da­ry­ki­me, kad vi­si žmo­nės, su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus, ne­mo­ka už vais­tus ar me­di­ci­ni­nes prie­mo­nes kom­pen­sa­ci­jų. Ka­dan­gi to­kį spren­di­mą tu­ri teik­ti Vy­riau­sy­bė, tai Vy­riau­sy­bė tu­ri su­ras­ti lė­šų ir kar­tu su biu­dže­tu teik­ti to­kį siū­ly­mą.

Dar kar­tą sa­kau: iš es­mės ne­iš­ei­na kaip nors prieš­ta­rau­ti, bet mes ei­na­me la­bai ydin­gu ir ne­tei­sin­gu ke­liu. Tas ke­lias nie­kur ne­ve­da, tie­siog mes ne­ga­li­me spręs­ti dėl ko­ky­biš­kų pa­slau­gų tei­ki­mo, ne­su­ge­ba­me nu­sta­ty­ti adek­va­taus at­ly­gi­ni­mo, to­dėl pro­ble­mų, man at­ro­do, svei­ka­tos sis­te­mo­je ne ma­žė­ja, bet dau­gė­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę. Yra gau­ta pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio jų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas A. Ma­tu­las siū­lė pa­pil­dy­ti 1 straips­nio 2 da­lį. Pra­šo­me.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš da­bar ne­tu­riu po ran­ka to siū­ly­mo, bet aš su­ti­kau su vi­sais ko­mi­te­to spren­di­mais dėl siū­ly­mų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ta­da jūs pa­sa­ky­ki­te, kaip ko­mi­te­tas re­a­ga­vo į šiuos pa­siū­ly­mus ir ko­kia po­zi­ci­ja jų yra.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš ar­gu­men­tus trum­pin­siu, nes čia daug įsta­ty­mų nu­me­rių. Šis pa­siū­ly­mas bu­vo re­gist­ruo­tas dėl ki­to, tai yra dėl pri­jung­to, pro­jek­to. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mas bu­vo dėl pa­va­di­ni­mo, o pa­va­di­ni­mas su­jun­gi­mo me­tu ne­si­kei­tė, tai jis yra ne­ak­tu­a­lus. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Čia jūs kal­bė­jo­te dėl pa­va­di­ni­mo, bet aš pri­sta­čiau ir pra­šiau pa­ko­men­tuo­ti pa­siū­ly­mą dėl 2 straips­nio, dėl ku­rio jūs tei­gia­te… Dėl 2 straips­nio.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Mi­nu­tė­lę, tuoj su­ra­si­me. Dėl 2 straips­nio – 10 straips­nio 5 da­lis. Pa­pil­dy­ti 2 straips­nį…

PIRMININKĖ. Taip, bū­tent.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Taip pat ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės siū­lo­mam va­rian­tui, ku­rį pa­to­bu­li­no ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Taip, ir dar bu­vo vie­nas pa­siū­ly­mas.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Jam taip pat ne­pri­ta­rė­me, nes ne­pri­ta­rė­me anks­čiau dviem mi­nė­tiems pa­siū­ly­mams, ir ji­sai ta­po ne­be­ak­tu­a­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ger­bia­mas A. Ma­tu­las su­tin­ka su ko­mi­te­to ar­gu­men­tais? Su­tin­ka ir ne­rei­ka­lau­ja dėl to bal­suo­ti.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. A. Vin­kus – už. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Aš ir­gi kar­to­ju, ką iš­dės­čiau, dar kar­tą, ypač iš­klau­sęs ir po­no A. Ma­tu­lo pa­si­sa­ky­mą, ir kad jis su­ti­ko su po­nios A. Ku­bi­lie­nės ar­gu­men­tais, ku­riais ko­mi­te­tas at­me­tė.

Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties nė­ra nie­ko keis­to ar blo­go, kad vals­ty­bė, esant fi­nan­si­nėms ga­li­my­bėms, tam tik­rą se­nat­vės am­žiaus ri­bą pa­sie­ku­siems as­me­nims kom­pen­suo­ja pa­cien­to prie­mo­ka. Bet vis dėl­to tuo po­žiū­riu po­no A. Vin­kaus re­gist­ruo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo la­bai aiš­kus, žmo­gui ar­ba yra kaž­kiek me­tų, ar­ba dar nė­ra. Šiuo at­ve­ju šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad kaž­kas kaž­ko­kiu bū­du tu­rės tik­rin­ti žmo­gaus pa­ja­mas, ver­tin­ti, ar jos ati­tin­ka 95 % mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių, ir per vi­są ši­tą pro­jek­to svars­ty­mą nie­kas ne­pa­sa­kė, kas tu­rės ad­mi­nist­ruo­ti vi­są šį ūkį. Li­go­nių ka­sos, vais­ti­nės, žmo­nės? Es­ti­jo­je bu­vu­si vais­tų prie­mo­kų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ka, be­je, dėl to ir ne­pa­si­tei­si­no, kad dau­gy­bė žmo­nių ne­ga­lė­jo pa­si­nau­do­ti to­mis kom­pen­sa­ci­jo­mis, ka­dan­gi ad­mi­nist­ra­vi­mo me­cha­niz­mas bu­vo per­ne­lyg su­dė­tin­gas. Am­žius yra la­bai aiš­kus kri­te­ri­jus. Pa­gal am­žių tai­ky­ti to­kią kom­pen­sa­ci­ją yra vi­siš­kai pa­pras­ta. Kam yra rei­ka­lin­ga su­kur­ti biu­ro­kratinį me­cha­niz­mą, ku­ris dar kai­nuos pa­pil­do­mus pi­ni­gus, ir ne­aiš­ku, kas juos ad­mi­nist­ruos, man yra vi­siš­kai ne­aiš­ku. Iš prin­ci­po ne­pri­eš­ta­rau­da­ma idė­jai, tik­rai ne­ga­liu bal­suo­ti už pa­tį pro­jek­tą, ka­dan­gi taip nie­kas per vi­są lai­ką į tuos klau­si­mus ir ne­at­sa­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

12.32 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-692(3) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-692(3). Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir spren­di­mas yra Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-692(3) at­mes­ti, at­si­žvel­giant į to­liau iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus.

Ko­mi­te­tas 2019 m. rug­sė­jo 25 d. po­sė­dy­je pri­ta­rė Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3254(3), ku­ris tei­kia­mas su­jun­gus Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2, 10, 11 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3254(2) ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-987 nuo­sta­tas. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, be ki­ta ko, nu­ma­to­ma, kad 75 me­tų ir vy­res­niems as­me­nims kom­pen­suo­ja­ma 100 % ba­zi­nės kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių, skir­tų am­bu­la­to­ri­niam gy­dy­mui, kai­nos. Tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3254(3) siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ap­ima ir šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mas nuo­sta­tas. To­dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-692(3), ne­te­ku­sį ak­tu­a­lu­mo, siū­lo­me at­mes­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ir ko­mi­te­te kal­bė­jau, šiek tiek gai­la, kai at­me­ta tą mū­sų pa­siū­ly­mą, bet ka­dan­gi iš da­lies bu­vo at­si­žvelg­ta, di­de­lių pre­ten­zi­jų ne­tu­ri­me. Bet pats tas pa­ra­šy­mas – at­mes­ti, kaž­kaip… Na, taip yra Sta­tu­te, tai ta tvar­ka ma­ne šiek tiek nu­liū­di­no.

PIRMININKĖ. De­ja, taip yra Sta­tu­te. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to siū­ly­mo at­mes­ti. Bal­suo­jan­tys už pri­ta­ria­te, kad Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 12, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

12.36 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-992 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. XIII-992 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3277(2). Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą­jį A. Bau­rą. Pra­šom per­skai­ty­ti iš­va­dą.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų rug­sė­jo 11 die­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir svars­ty­mo me­tu pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms ir ko­le­gos Sei­mo na­rio J. Raz­mos siū­ly­mui, ta­čiau ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės iš­va­dai ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 8 – už, 1 – prieš, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. E. Gent­vi­las, ma­lo­niai pra­šo­me. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip mi­nė­ta, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė ši­tuos da­ly­kus ir aš pa­sa­ky­siu taip: pa­trio­tiz­mas yra bū­das pri­deng­ti vi­so­kias ne­są­mo­nes. Kai dangs­to­mės na­cio­na­li­niu sau­gu­mu kaip pa­trio­tiz­mo ap­raiš­ka, kaip prie­mo­ne už­tik­rin­ti na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, tai tuo pre­teks­tu ar­ba po ši­tuo da­ly­ku mes su­ge­ba­me pa­kiš­ti vi­so­kias sa­vo fo­bi­jas ir ki­tus da­ly­kus.

Žiū­rė­ki­te, ką siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai dėl įmo­nės „Pro­ble­ma­ti­ka“. Daug ne­pa­sa­ko­da­mi aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jie sa­ko, kad „įtrau­ki­mas į stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą už­tik­rins vals­ty­bės įmo­nės ak­ci­nės ben­dro­vės „Pro­ble­ma­ti­ka“ ap­sau­gą nuo ga­li­mų pri­va­ti­za­vi­mo grės­mių“. Pri­va­ti­za­vi­mas ver­ti­na­mas kaip grės­mė.

Ger­bia­mie­ji, skai­ty­ki­me Kon­sti­tu­ci­ją. Kon­sti­tu­ci­ja re­mia­si pri­va­čia ini­cia­ty­va, pri­va­čiu ver­slu, ša­lies ūkis re­mia­si pri­va­čia ini­cia­ty­via ir pri­va­čiu ver­slu. Tai da­bar mes pra­de­da­me bi­jo­ti tos kon­sti­tu­ci­nės nuo­sta­tos ir sa­ko­me, kad „Pro­ble­ma­ti­kai“ pa­dė­si­me ap­si­sau­go­ti nuo ga­limų pri­va­ti­za­vi­mo grės­mių. Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kia fak­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra ir ką sa­ko jū­sų pa­čių Vyriau­sy­bė, ape­liuo­ju į „jū­sų pa­čių“, nes įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia val­dan­tie­ji V. Rin­ke­vi­čius, R. Sin­ke­vi­čius, V. Ąžuo­las ir A. Bau­ra. Štai jū­sų pa­čių su­for­muo­ta ir de­le­guo­ta Vy­riau­sy­bė tei­gia, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Pro­ble­ma­ti­ka“ yra ben­dro­vė, ko­mer­ci­niais pa­grin­dais vei­kian­ti lais­vo­jo­je rin­ko­je. Jos tei­kia­mas iš­var­din­tas pa­slau­gas ga­li­ma įsi­gy­ti Lie­tu­vos rin­ko­je, to­dėl ke­lių sta­ty­bos ko­ky­bę ga­li­ma už­tik­rin­ti įsi­gy­jant ke­lių sta­ty­bos dar­bų ir me­džia­gų ko­ky­bės kon­tro­lės pa­slau­gas rin­ko­je.

Da­bar gi vie­na iš rin­ko­je vei­kian­čių įmo­nių „Pro­ble­ma­ti­ka“ yra įsi­ūlo­ma į stra­te­gi­nę reik­š­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą ir ji tam­pa įmo­ne, ku­ri ga­li veik­ti ne pa­gal rin­kos san­ty­kius, o tu­rė­da­ma vals­ty­bės glo­bą. To­dėl šiuo po­žiū­riu aš ma­nau, kad ne­pa­kan­ka jo­kių pa­grin­dų kal­bė­ti apie stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą ir nė­ra jo­kio rei­ka­lo šią įmo­nę įtrauk­ti. Ten yra vie­na funk­ci­ja – ke­lių, as­fal­tuo­ja­mų ke­lių sto­rio kon­tro­lės si­tu­a­ci­ja. Jei­gu yra rei­ka­las vie­ną funk­ci­ją pa­im­ti ir pa­vers­ti ją vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­ma funk­ci­ja, ge­rai, re­or­ga­ni­zuo­ki­me ši­tą įmo­nę ir tą funk­ci­ją ati­duo­ki­me pri­žiū­rė­ti vals­ty­bei, o vi­sos ki­tos ši­tos įmo­nės funk­ci­jos ga­li veik­ti rin­ko­je, ką sa­ko ir jū­sų Vy­riau­sy­bė.

Da­bar kas at­si­tin­ka, kai val­džia už­si­mo­ja pa­im­ti į sa­vo prie­žiū­rą, į sa­vo glo­bą kai ku­rias funk­ci­jas, ro­do ki­tas at­ve­jis – ak­ci­nės ben­dro­vės „Ke­lių prie­žiū­ra“. Žiū­rė­ki­te, rin­ko­je vei­kė vie­nuo­li­ka re­gio­ni­nių ke­lių prie­žiū­ros įmo­nių. 2017 me­tais R. Ma­siu­lis ėmė ir su­jun­gė jas vi­sas į vie­ną mo­no­po­li­ją, tai yra ak­ci­nę ben­dro­vę „Ke­lių prie­žiū­ra“. Da­bar ši­ta mo­no­po­li­nė įmo­nė gau­na tei­sę (pra­ėju­sią sa­vai­tę pa­skelb­ta), gau­na tei­sę at­lik­ti vi­sų Lie­tu­vos ke­lių prie­žiū­rą be kon­kur­so. 21 tūkst. ki­lo­met­rų Lie­tu­vos ke­lių bus pri­žiū­ri­ma vie­nos įmo­nės, mo­no­po­li­nės įmo­nės, ak­ci­nės ben­dro­vės „Ke­lių prie­žiū­ra“. Ar tai nor­ma­lu?

Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja sa­ko, kad, na, nė­ra rin­ko­je dau­giau to­kios įmo­nės, ku­ri bū­tų pa­jėgi pri­žiū­rė­ti 21 tūkst. ki­lo­met­rų ke­lių. Tei­sin­gai, nė­ra. Anks­čiau bu­vo 11 re­gio­ni­nių ke­lių įmo­nių, ku­rios kon­ku­ruo­da­vo su pri­va­čio­mis įmo­nė­mis, pa­vyz­džiui, ap­skri­ties ke­lius pri­žiū­rėti. Rin­ka funk­cio­na­vo. Da­bar su­kū­rė vals­ty­bi­nę mo­no­po­li­ją ir sa­ko: ati­duo­da­me jai vi­sus 21 tūkst. Lie­tu­vos ke­lių be kon­kur­so ir pa­do­va­no­ja­me 79 mln. eu­rų be kon­kur­so, ne­ži­no­da­mi, ar pa­skel­bę kon­kur­są gal­būt mes ras­tu­me pi­giau. Be­je, Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba re­ko­men­duo­ja ypač stam­bius ob­jek­tus skai­dy­ti, kad at­si­ras­tų kon­ku­ren­ci­ja rin­ko­je. Šiuo at­ve­ju ven­gia­ma kon­ku­ren­ci­jos.

Ir pas­ku­ti­nis ma­no sa­ki­nys. Dar dau­giau, yra pa­siū­lo­ma ši­tą vals­ty­bi­nę mo­no­po­li­nę įmo­nę ir­gi ap­sau­go­ti nuo bet ko­kių rin­kos pa­vo­jų, ne tik nuo pri­va­ti­za­vi­mo, bet ir nuo bet ko­kios kon­ku­ren­ci­jos, įtrau­kiant į stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą. Ger­bia­mie­ji, ne­ga­liu to­kiam so­cia­lis­ti­niam dū­sa­vi­mui pri­tar­ti ir bal­suo­siu prieš ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę. V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau. Dis­ku­si­ja. Pen­kios mi­nu­tės.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Eu­ge­ni­jus kal­bė­da­mas ką tik sa­kė, pra­dė­jo kal­bą nuo žo­džio „pat­rio­tai“. Iš tik­rų­jų pat­rio­tai rei­ka­lin­gi tur­būt ir vals­ty­bei, ir kai ku­rio­se eko­no­mi­kos sri­ty­se, ir taip to­liau, bet žo­dis „pat­rio­tai“ be žo­džio „pro­tai“, man at­ro­do, yra la­bai blo­gai. Pat­rio­tą tu­ri ly­dė­ti pro­tas. Jei­gu ne­ly­di pro­tas, o tik pat­rio­tas, tai ga­li­me pa­da­ry­ti la­bai daug klai­dų ir pri­si­da­ry­ti daug bė­dų.

Kal­bant apie įmo­nių pro­ble­ma­ti­ką, mes šie­met la­bai daug vie­šo­jo­je erd­vė­je gir­dė­jo­me dis­ku­si­jų, in­for­ma­ci­jos apie tai, kad mū­sų ke­liai tvar­ko­mi ne­kom­pe­ten­tin­gai, ne­kva­li­fi­kuo­tai, kad da­ro­ma daug ke­lių bro­ko ir taip to­liau. Mes tu­ri­me vie­ną vals­ty­bi­nę įmo­nę, ku­ri at­lie­ka tas pa­slau­gas, per ku­rią vals­ty­bė ga­li at­lik­ti kon­tro­lę ir vyk­dy­ti sa­vo po­li­ti­ką, ir da­bar kaž­ko­dėl su­gal­vo­jo­me tą įmo­nę pri­va­ti­zuo­ti. Ma­no nuo­mo­ne, tai yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ka ir trūks­ta nuo­sek­lu­mo. Iš vie­nos pu­sės, mes kal­ba­me, dis­ku­tuo­ja­me ir pa­reiš­kia­me, kad yra daug blo­gy­bių, ne­ko­ky­biš­kai at­lie­ka­mi dar­bai ir taip to­liau, vals­ty­bė pra­ran­da di­džiu­lius pi­ni­gus, tam iš­lei­džia­me ne­to­li mi­li­jar­do, ir stai­ga įmo­nę, tą auk­so kiau­ši­nį, ku­ris at­ne­ša pa­ja­mas… Ta įmo­nė dir­ba pel­nin­gai, pra­ei­tais me­tais ga­vo 600 tūkst. gry­no pel­no. Tai yra di­de­li pi­ni­gai, ka­dan­gi dir­ba rin­ko­je, bet, iš ki­tos pu­sės, per ją vals­ty­bė ga­li vyk­dy­ti sa­vo po­li­ti­ką. Ir at­si­sa­ky­ti tik­rai bū­tų di­de­lė klai­da. Tu­ri bū­ti tęs­ti­nu­mas.

Mes ga­li­me rin­ko­je iš tie­sų nu­si­pirk­ti tas pa­slau­gas, bet mes ne­ga­li­me nu­si­pirk­ti vis­ko. Mes ne­ga­li­me nu­si­pirk­ti pa­tir­ties, ne­ga­li­me nu­si­pirk­ti nuo­sek­lu­mo. Nu­pirk­si­me, rin­ko­je lai­mės vie­na ko­kia nors įmo­nė, po me­tų ki­ta ar tais pa­čiais me­tais trys ke­tu­rios įmo­nės, ku­rios teiks tas pa­slau­gas, už ket­ve­rių me­tų dar kaž­ko­kia, ir kas tai su­jungs į vie­ną vi­su­mą? Nė­ra to. Mes tu­ri­me tu­rė­ti bent vie­ną įmo­nę, ku­ri nuo­sek­liai at­lik­tų tą dar­bą, bū­tų tęs­ti­nu­mas ir vals­ty­bė per ją ga­lė­tų da­ry­ti ko­kią nors įta­ką ir kon­tro­liuo­ti.

Ki­ta ver­tus, ta įmo­nė yra mo­der­ni, įran­ga nu­pirk­ta nau­ja, yra la­bo­ra­to­ri­jų, ku­rios ga­li at­lik­ti ir me­džia­gų ban­dy­mus, taip pat, kaip bu­vo mi­nė­ta, ir ke­lių sta­ty­bos, ir ki­tas kon­tro­lės funk­ci­jas. Da­bar iš­ei­tų taip, kaip ta­me anek­do­te, kad, ži­no­te, nu­si­pir­kau dė­žę deg­ti­nės už pu­sę kai­nos, po to par­da­viau deg­ti­nę, o pi­ni­gus pra­gė­riau. Tai maž­daug taip čia iš­ei­tų, kad už di­de­lius pi­ni­gus mo­der­ni­zuota įmo­nė, kas nors ją įsi­gis, tik­rai ne­su­mo­kės rin­kos kai­nos, kiek kai­na­vo ta įran­ga ir kiek įdė­ta į jos mo­der­ni­za­vi­mą, la­bo­ra­to­ri­jas ir įkū­ri­mą, treč­da­lį, gal 20 %, o gal 10 % kai­nos tik­tai su­mo­kės. Par­duo­da­mi tą įmo­nę, pri­va­ti­zuo­da­mi gal kas nors įsi­gis… Gal jau ir ži­no­ma kas. Aš ne­ži­nau.

Aš ma­nau, tik­rai ne­ga­li­ma da­ry­ti to­kių klai­dų – ta įmo­nė tu­ri lik­ti vals­ty­bės ran­ko­se ir teik­ti tas pa­slau­gas, ku­rios rei­ka­lin­gos, bū­ti­nos. Tik­rai šio­je sri­ty­je Vals­ty­bės kon­tro­lė tu­ri stip­rė­ti, nes tai di­džiu­lės lė­šos, ir mes už jas esa­me at­sa­kin­gi. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai iš­va­dai ir jos spren­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­ją bai­gė­me. At­krei­piu dė­me­sį, kad bu­vo Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta iš­va­da. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tus jūs gir­dė­jo­te.

Da­bar mo­ty­vai. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų frak­ci­jos na­rių nuo­mo­nės skir­tin­gos. Tai ma­to­te ir iš už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti. Čia yra tam tik­ra pro­ble­ma, kad mes, no­rė­da­mi ap­sau­go­ti ko­kią nors įmo­nę nuo pri­va­ti­za­vi­mo, šian­dien tu­ri­me vie­nin­te­lę tei­si­nę iš­ei­tį įra­šy­ti ją į Stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čių įmo­nių są­ra­šą. Gai­la, kad nė­ra įsta­ty­mo ar ko­kio nors jo pa­pil­dy­mo, kur bū­tų tie­siog ne­pri­va­ti­zuo­ti­nų įmo­nių są­ra­šas, tai ga­lė­tų bū­ti ne­bū­ti­nai dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo mo­ty­vų. Be abe­jo, kal­bant apie įmo­nę „Pro­ble­ma­ti­ka“, su­dė­tin­ga bū­tų ras­ti na­cio­na­li­nio sau­gu­mo as­pek­tus.

Čia yra tiks­lin­gu­mo klau­si­mas, ir tai iš­ryš­kė­jo ko­mi­te­te svars­tant, kas ta įmo­nė yra. Ji yra lyg iš dvie­jų da­lių. Yra mo­der­ni, uni­ka­li la­bo­ra­to­ri­ja, to­kia iš es­mės vie­nin­te­lė Lie­tu­vo­je, ku­rią tiks­lin­ga iš­lai­ky­ti vals­ty­bės ran­ko­se, ir yra da­lis, va­di­na­ma tech­ni­ne prie­žiū­ra. Tą da­lį už­si­mer­kus ga­li­ma ra­miau­siai pri­va­ti­zuo­ti. Bet tam, kad Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų įmo­nę iš­skai­dy­ti į dvi da­lis, ma­tyt, lai­ki­nai nė­ra ki­tos iš­ei­ties, kaip kol kas (sa­kau, kol kas) įra­šy­ti į tą są­ra­šą, tu­rint ome­ny, kad at­ei­ty ji iš to są­ra­šo tu­rės ding­ti, o la­bo­ra­to­ri­ja gal­būt per­eis į ki­tą struk­tū­rą.

Dėl ke­lių prie­žiū­ros. Su­kū­rus to­kią mo­no­po­li­nę įmo­nę, įsi­vaiz­duo­ki­me, ją pri­va­ti­za­vus, kai at­si­ras pri­va­tus mo­no­po­li­nin­kas, tik­rai pa­sek­mės ga­lė­tų bū­ti ne pa­čios ge­riau­sios. Čia yra ir stra­te­gi­nis mo­men­tas. Be abe­jo, ma­gist­ra­li­nių ir svar­biau­sių ke­lių prie­žiū­rą, esant su­dė­tin­goms gam­ti­nėms są­ly­goms, yra svar­bu už­tik­rin­ti rei­kia­mu ly­giu…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …ir tai ga­li pa­da­ry­ti vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­ma įmo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad stra­te­gi­nė­mis įmo­nė­mis sten­gia­mės va­din­ti ir įtvir­tin­ti tas įmo­nes, ku­rios val­do ne­pa­kei­čia­mą in­fra­stru­k­tū­rą, tai – ma­gist­ra­li­nis du­jo­tie­kis, jū­rų uos­tas, oro uos­tas. Tai yra įstai­gos, ku­rių in­fra­struk­tū­ros ne­ga­lė­tu­me taip pa­pras­tai ir leng­vai re­pli­kuo­ti kaž­kuo ki­tu. Jei­gu par­duo­tum, pri­va­ti­zuo­tum ir teik­tų pras­tą pa­slau­gą, ne­ati­tin­kan­čią ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mų ar­ba kai­nos rei­ka­la­vi­mų, tu nie­ko ne­ga­lė­tum pa­da­ry­ti. To­dėl sten­gia­mės tas įmo­nes ir tą in­fra­struk­tū­rą iš­lai­ky­ti ne­pri­va­ti­zuo­tą vals­ty­bės ran­ko­se. Ta­čiau įstai­goms, ku­rios ne­tu­ri kri­ti­nės in­fra­struk­tū­ros, ku­rios tie­siog tei­kia pa­slau­gas, vals­ty­bė nu­spren­džia, ar joms duo­ti už­sa­ky­mą, ar ne­duo­ti už­sa­ky­mo. Jei­gu vie­na ar ki­ta bus pri­va­ti­zuo­ta, tai iš es­mės ne­pa­keis vals­ty­bės stra­te­gi­nio sau­gu­mo, nes vals­ty­bė bet ka­da ga­lės vi­sai ki­tai įmo­nei duo­ti už­sa­ky­mą ir vyk­dy­ti tam tik­rą veik­lą, ar­ba ga­lės su­kur­ti sa­vo nau­ją įmo­nę, ku­ri ga­lės at­lik­ti kon­tro­lę, ga­lės tik­rin­ti ke­lius, ga­lės pri­žiū­rė­ti, pri­žiū­rė­ti ko­ky­bę ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. To­dėl čia la­bai la­bai keis­tas at­ro­do spren­di­mas. Man at­rodo, mes šiuo spren­di­mu de­val­vuo­tu­me tik­rai na­cio­na­li­niam sau­gu­mui stra­te­gi­nę reikš­mę turin­čias įmo­nes, to­kias kaip jū­rų ar oro uos­tas, to­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 11, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.51 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio 7 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3243 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­ti­nę dar­bo­tvarkę bai­gė­me. No­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar dar leis­tu­mė­te pa­teik­ti vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je) Lei­džia­me. V. Si­mu­li­kas la­bai pra­šo leis­ti pa­teik­ti pas­ku­ti­nį dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mą – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 strai­ps­nio 7 da­lies pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Jau jis tri­bū­no­je, ma­to­te.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, nuo­šir­džiai dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­siū­ly­ti pa­svars­ty­ti gy­ve­ni­miš­ką si­tu­a­ci­ją, kai pra­ei­tų me­tų sau­sio 1 die­ną mes įpa­rei­go­jo­me įsta­ty­mais žmo­nes, dir­ban­čius ne vi­su krū­viu, mo­kė­ti mo­kes­čius nuo vi­so krū­vio. Aiš­ku, so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas yra la­bai ge­rai, aš pri­ta­riu pa­čiai fi­lo­so­fi­jai, bet ke­lios ka­te­go­ri­jos žmo­nių pa­ten­ka po tuo spren­di­mu, kai nie­kaip fi­ziš­kai ne­ga­li dirb­ti vi­są dar­bo die­ną ar­ba tai yra da­ro­ma dirb­ti­nai, apei­nant įsta­ty­mus ir vi­saip ma­ni­pu­liuo­jant. Pa­vyz­dys – dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų pir­mi­nin­kai. Iš tik­rų­jų jiems at­ly­gi­ni­mus mo­ka žmo­nės, ku­rie su­me­ta, pa­pras­tai pa­sa­kius, mo­kes­čius tar­pu­sa­vy­je ir mo­ka jiems at­ly­gi­ni­mą, plius vi­si ki­ti su­si­ję su tuo mo­kes­čiai. Ži­no­te, la­bai ma­žai yra pir­mi­nin­kų, ku­rie dir­ba vi­su krū­viu, nes dau­ge­lis jų yra sen­jo­rai, ku­rie krapš­to­si prie na­mų, sa­vai­me aiš­ku. Iš­skir­ti­niai at­ve­jai bū­na tie, kai ko­o­pe­ruo­ja­si dau­gia­bu­čiai, sep­ty­ni, še­ši ir taip to­liau. Tai da­bar al­ter­na­ty­va įmo­nėms, ap­tar­nau­jan­čioms dau­gia­bu­čius na­mus, yra šie ini­cia­ty­vūs žmo­nės, ku­rie iš­ren­ka­mi ar­ba pri­kal­bi­na­mi bū­ti pir­mi­nin­kais, jiems yra mo­ka­mas koks nors at­ly­gis, ar­ba bu­hal­te­riai. Dirb­da­mi jie, gau­da­mi ke­lis šim­tus eu­rų, mo­kes­čius mo­ka dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų žmo­nės tuos, ku­rie yra nuo vi­so eta­to. An­tra ka­te­go­ri­ja žmo­nių, ku­rie su­si­ję su ne vi­su dar­bo krū­viu, – kiem­sar­giai, va­ly­to­jos. Aš no­rė­čiau prak­tiš­kai tų, ku­rie ma­nęs klau­so­si, pa­klaus­ti, ar jūs ma­tė­te kiem­sar­gį ar va­ly­to­ją, jau­nes­nį nei sen­jo­rą? Aš ne­imu am­žiaus, kad ne­bū­tų… Tik­rai ab­so­liu­ti dau­gu­ma… vie­ne­tai, taip, na, gal vie­nas ki­tas yra jau­nes­nis, ku­ris dir­ba vi­su krū­viu, ab­so­liu­ti dau­gu­ma kiem­sar­gių ir va­ly­to­jų dir­ba pu­se eta­to, ypač biu­dže­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se. Jei­gu im­tu­me švie­ti­mo įstai­gas, jei­gu yra pa­mo­kos ir ne­for­ma­laus ug­dy­mo už­si­ė­mi­mai, re­a­liai fi­ziš­kai aš­tuo­nias dar­bo va­lan­das per die­ną dirb­ti va­ly­to­jai ar­ba kiem­sar­giui ne­la­bai iš­ei­na. Taip pat ir mū­sų kon­to­ra. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, va­ly­to­jos, ap­tar­nau­jan­čios Sei­mą, dir­ba 3–4 va­lan­das per die­ną, ne dau­giau, iš­sky­rus tą eta­pą, kai Sei­mo na­riai dir­ba su do­ku­men­tais, su rin­kė­jais, dir­ba apy­gar­do­se, ku­ria do­ku­men­tus, ta­da yra tuš­čias Sei­mas ir va­ly­to­jos ga­li dirb­ti aš­tuo­nias dar­bo va­lan­das. Re­a­liai mes pa­tys su­ku­ria­me si­tu­a­ci­ją, kai da­lis žmo­nių yra at­lei­džia­mi vien to­dėl, kad nė­ra ga­li­my­bės dirb­ti vi­są dar­bo die­ną, krū­viai yra ma­ži, pu­sė eta­to ar ket­vir­tis eta­to, ar 0,75 eta­to, o mo­kes­čius rei­kia mo­kė­ti nuo vi­so eta­to. Tai­gi gy­ve­ni­mas įro­do, kad kai ku­riais at­ve­jais rei­kė­tų iš­im­čių. Dar kar­tą pa­sa­ky­siu. Taip, kaip mū­sų ko­mi­te­to pro­fi­lis yra pir­miau­sia žmo­gaus tei­sės, tai so­cia­li­ne pras­me aš su­tin­ku, kad kuo di­des­ni mo­kes­čiai su­mo­ka­mi vals­ty­bei, tuo yra ge­riau pa­čiam drau­džia­ma­jam as­me­niui. Bet šiuo at­ve­ju yra pro­tin­gu­mo prin­ci­pai, yra re­a­ly­bė. Tai ar­ba mes no­ri­me tik­rai prak­tiš­kai žiū­rė­ti, kaip yra, ar­ba mes no­ri­me to­liau gal­vo­ti – iš kaž­kur at­si­ran­da pi­ni­gų, ku­rie yra mo­ka­mi už ne­pa­da­ry­tą dar­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ne­no­ri.

PIRMININKĖ. Ne­no­ri. A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs pa­kar­to­jo­te tą pro­tin­gu­mo prin­ci­pą. Ar jūs skai­tė­te įsta­ty­mą, dėl ku­rio tei­kia­te pa­tai­są? Jūs kal­ba­te apie sen­jo­rus, ku­rie vi­si yra draus­ti ir at­leis­ti nuo prie­vo­lės mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­ką nuo mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo, ar­ba jums kaž­kas pri­ka­bi­no di­de­lių ir il­gų ma­ka­ro­nų ir jūs at­ei­na­te su pa­siū­ly­mu. Šian­dien stu­den­tams (draus­ti as­me­nys) ir sen­jo­rams „Sod­ros“ grin­dys ne­tai­ko­mos. Jūs da­bar kal­ba­te apie ši­tas ka­te­go­ri­jas žmo­nių. Skai­tė­te įsta­ty­mą ar ne?

V. SIMULIK (LVŽSF). Aš kal­bu apie ka­te­go­ri­jas, kur dir­ba­ma ne vi­su eta­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs kaip tik ir mi­nė­jo­te, kad gal­būt yra ir to­kių, ir to­kių, ku­rie įdar­bin­ti vi­su krū­viu ir ne vi­su krū­viu. Tai gal­būt rei­kė­tų kaž­ko­kių tiks­les­nių nu­ro­dy­mų įsta­ty­me, kad ne­bū­tų taip, kad žmo­nės iš vi­so ne­mo­kės „Sod­ros“ mo­kes­čių, ir po kiek lai­ko jūs pa­tys gal­vo­si­te, kaip pa­dė­ti gy­ven­ti, nes iš tik­rų­jų tas so­li­da­ru­mo mo­kes­tis pa­kan­ka­mai su­pran­ta­mas. Aš su­pran­tu, kad šiuo mo­men­tu trūks­ta pi­ni­gų, bet kaž­ka­da vėl ga­li jų trūk­ti. Iš tik­rų­jų ne­bus to­kių žmo­nių, ku­rie po to už tą ge­rą dar­bą jū­sų taip pat sėk­min­gai ir ne­my­lės, kaip da­bar ga­lė­tų pa­my­lė­ti?..

V. SIMULIK (LVŽSF). Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad va­ly­to­jo at­ly­gi­ni­mas yra ne tas, ku­ris yra sie­kia­my­bė gy­ve­ni­me, ma­nau. Kiek­vie­nas dar­bas yra la­bai gerb­ti­nas ir ge­ra va­ly­to­ja yra kur kas ge­riau ne­gu blo­gas po­li­ti­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Už­jau­čiu, bet taip yra, nes kiek­vie­ną dar­bą rei­kia at­lik­ti pa­rei­gin­gai ir ge­rai. Šiuo at­ve­ju aš pa­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai: gerb­ki­me žmo­nes ir pa­da­ry­ki­me tei­sę jiems pa­si­rink­ti. O už kiek­vie­ną dar­bą, at­lik­tą dar­bą tu­ri bū­ti mo­ka­ma tei­sin­gai. Šiaip dėl „Sod­ros“ vi­sų mo­kes­čių, pa­žiū­rė­jus kai ku­rias te­le­vi­zi­jos lai­das, man ki­lo daug klau­si­mų, ir aš tik­rai duo­siu pa­klau­si­mus, kaip yra skai­čiuo­ja­mi vie­ni pen­si­niai me­tai, nuo ko­kių pi­ni­gų kie­kio skai­čiuo­ja­mi. Ma­no tu­ri­mais duo­me­ni­mis, tai nuo vi­du­ti­nės al­gos. Kiek žmo­nių Lie­tu­vo­je gau­na vi­du­ti­nę al­gą? Tai vi­sa že­mu­ti­nė gran­dis, ku­ri gy­ve­na iš mi­ni­mu­mo, re­a­liai ne­tu­rės pil­nų pen­si­nių me­tų už me­tus, o tu­rės 0,7 ar 0,8 me­tų. Tai čia rei­kė­tų la­bai rim­tai su­si­im­ti šiuo klau­si­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia sta­žas skai­čiuo­ja­mas ne nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, o nuo mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos. Ko­dėl at­si­rado grin­dys? Nes bu­vo taip, kad 141 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių, 141 tūkst.!, iš jų bu­vo 10 tūkst. įmo­nių va­do­vai, 9 tūkst. va­dy­bi­nin­kų ir vi­so­kių ki­to­kių, ga­lė­jo iš­gy­ven­ti už 157 eu­rus per mė­ne­sį, pa­pras­čiau­siai for­min­da­vo ma­žiau. Pri­ėmę įsta­ty­mo pa­tai­sas, mes pa­da­rė­me iš­ly­gas, ir ko­le­ga, dar kar­tą įsi­ti­ki­nau, ne­per­skai­tė įsta­ty­mo. Iš­ly­go­se aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad stu­den­tams, tiems, kas tu­ri so­cia­li­nį drau­di­mą, ir sen­jo­rams, tai yra pen­si­nin­kams, ši­tos grin­dų nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos, jie ga­li dirb­ti pen­kias va­lan­das, vie­ną va­lan­dą ir gaus už tą va­lan­dą. Už juos mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo ne­rei­kia.

Da­bar ger­bia­mas ko­le­ga vis kal­ba apie sen­jo­rus, ku­rie jau vi­si tu­ri drau­di­mą ar­ba jie su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus, tai ši­tos nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos. To­dėl siū­lau at­mes­ti, nes šian­dien mes jau svars­tė­me la­bai pa­na­šų įsta­ty­mą dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rių pa­slau­gas sam­do vals­ty­bė, ir ne­no­ri su­mo­kė­ti bent ši­tų žmo­nių vi­du­ti­nį dar­bo… nuo mi­ni­ma­laus mė­ne­si­nio at­ly­gi­ni­mo so­cia­li­nį drau­di­mą, kad jie bū­tų draus­ti. Tai mes jį at­me­tė­me. Aš iš vi­so ne­su­pran­tu, kam rei­ka­lin­gas ši­tas įsta­ty­mas, nes šian­dien ši­tos nuo­sta­tos yra įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 35, prieš – 5, su­si­lai­kė 41. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ap­si­spren­džia­me. Myg­tu­kas „už“ – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, myg­tu­kas „mi­nus“ – at­me­ta­me.

Bal­sa­vo 73: už to­bu­li­ni­mą – 53, už at­me­ti­mą – 20. To­bu­li­na­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės ir ry­ti­nį po­sė­dį skelb­siu baig­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju. Va­ka­ri­nis 14 va­lan­dą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.