LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 355

STENOGRAMA

 

2019 m. lapkričio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojos
I. DEGUTIENĖ ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pra­de­da­me lap­kri­čio 26 die­nos va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

 

14.02 val.

Lie­tu­vos ban­ko pra­ne­ši­mas apie Lie­tu­vos ban­ko pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą, finan­sų rin­kos būk­lę ir funk­ci­jų vyk­dy­mą

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 52 straips­nį, Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pra­ne­ši­mai apie pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą, nu­ma­ty­ti Sei­me prie pa­grin­di­nio tiks­lo… apie įgy­ven­di­ni­mą, fi­nan­sų rin­kos būk­lę ir funk­ci­jų vyk­dy­mą. To­dėl da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką V. Va­si­liaus­ką skai­ty­ti pra­ne­ši­mą apie Lie­tu­vos ban­ko pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą, fi­nan­sų rin­kos būk­lę ir funk­ci­jų vyk­dy­mą.

V. VASILIAUSKAS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­riu pa­dė­ko­ti už ga­li­my­bę šian­dien iš Sei­mo tri­bū­nos pa­da­ry­ti pra­ne­ši­mą apie mū­sų pa­grin­di­nio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą bei fi­nan­sų rin­kos būk­lę ir ati­tin­ka­mai pa­grin­di­nių funk­ci­jų vyk­dy­mą. To­dėl aš sa­vo pra­ne­ši­me… tiks­liau, skaid­rės, ku­rias pa­ro­dy­siu, su­si­dės iš še­šių da­lių. Pir­miau­sia trum­pai – kai­nų sta­bi­lu­mo per­spek­ty­vos bei eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja, to­liau – kre­di­to rin­ka bei fi­nan­si­nis sta­bi­lu­mas, trum­pai per­bėg­siu per svar­biau­sius fi­nan­sų sek­to­rius, taip pat mo­kė­ji­mai ir gry­nie­ji pi­ni­gai, taip pat kaip mums se­kė­si in­ves­tuo­ti šiais me­tais ir ko mes ti­ki­mės ki­tais me­tais ir pa­grin­di­niai prie­žiū­ri­nės veik­los as­pek­tai.

Tai­gi, no­rė­čiau pra­dė­ti nuo pa­grin­di­nio tiks­lo, tai yra pa­lai­ky­ti kai­nų sta­bi­lu­mą. Kal­bant apie eu­ro zo­ną, ku­rios da­li­mi mes esa­me, šių me­tų kai­nų au­gi­mo per­spek­ty­va yra maž­daug 1 % ir pa­na­ši per­spek­ty­va lai­ky­sis ki­tais me­tais. Tai­gi iki pa­grin­di­nio tiks­lo pa­sie­ki­mo, tai yra maž­daug apie 2 % in­flia­ci­jos, kol kas dar ar­ti­miau­siu me­tu gal­vo­ti ne­iš­ei­na, nes prog­no­zė 2021 me­tams yra, kad in­flia­ci­ja pa­siek­tų maž­daug tik­tai 1,5 %.

Ir taip pat skaid­rė­je ma­to­te, kad eu­ro zo­no­je ir eko­no­mi­kos au­gi­mas yra ga­nė­ti­nai lė­tas. Jei pa­ly­gin­tu­me su pra­ėju­siais me­tais, tai šie­met tas au­gi­mas ir­gi su­ka­si apie 1 %. Ki­tais me­tais tas au­gi­mas taip pat maž­daug ties ta ri­ba ir bus.

To­liau. Kal­bant apie pi­ni­gų po­li­ti­kos prie­mo­nes, tai vėl­gi kol kas Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko po­li­ti­ka yra ska­ti­na­mo­ji, ki­taip sa­kant, Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas lai­ko kiek įma­no­ma ma­žes­nes pa­lū­ka­nas, o pa­grin­di­nė pa­lū­ka­nų nor­ma, tai yra in­dė­lių pa­lū­ka­nų nor­ma, yra ir mi­nu­si­nė. Kar­tu Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas ak­ty­viai per­ka ver­ty­bi­nius po­pie­rius, taip ban­dy­da­mas įlie­ti į eko­no­mi­ką pa­pil­do­mas pi­ni­gų su­mas. Šio­je skaid­rė­je jūs ma­to­te in­ves­tuo­tų pi­ni­gi­nių lė­šų kie­kį, tai yra iš­pirk­tų ver­ty­bi­nių po­pie­rių vi­so­je eu­ro zo­no­je. Na, ir mes kal­ba­me apie di­des­nes ne­gu 3 trlrd. eu­rų su­mas, nuo lap­kri­čio 1 die­nos Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas vėl pa­pil­do­mai ak­ty­vi­na, tiks­liau, ak­ty­vi­no ver­ty­bi­nių po­pie­rių pir­ki­mo pro­gra­mą, tai yra 20 mlrd. eu­rų kiek­vie­ną mė­ne­sį.

Kal­bant apie Lie­tu­vos eko­no­mi­ką, vėl­gi pra­de­dant nuo in­flia­ci­jos, in­flia­ci­jos ro­dik­liai yra sta­bi­li­za­vę­si, ir in­flia­ci­ja, ar­ba kai­nų au­gi­mas, yra ma­žes­nė ne­gu vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mas. Šiuos me­tus mes pla­nuo­ja­me baig­ti su maž­daug 2,3 % in­flia­ci­jos, ki­tais me­tais in­flia­ci­jos prog­no­zė yra pa­na­ši kaip ir šie­met. Be abe­jo, ji ga­li šiek tiek keis­tis pri­klau­so­mai nuo jū­sų spren­di­mų mo­kes­čių sri­ty­je. Vi­sų pir­ma, be jo­kios abe­jo­nės, tai ak­ci­zai ir ki­ti svars­to­mi spe­cia­lūs mo­kes­čiai.

Kiek tai su­si­ję su ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to au­gi­mu ar­ba eko­no­mi­kos au­gi­mu, šiuos me­tus, mes prog­no­zuo­ja­me, baig­si­me su to­kiu pat au­gi­mu kaip ir kad bu­vo per­nai, tai yra maž­daug 3,7 %, o ki­tais me­tais mes prog­no­zuo­ja­me lė­tė­ji­mą, ir tas au­gi­mas tu­rė­tų bū­ti maž­daug 2,5 pro­cen­ti­nio punk­to. Pa­grin­di­nės prie­žas­tys, be jo­kios abe­jo­nės, yra tarp­tau­ti­nės ap­lin­kos ne­aiš­ku­mai, pre­ky­bos ka­rai, brek­si­tas, ka­dan­gi mes esa­me eks­por­tuo­jan­ti eko­no­mi­ka, be jo­kios abe­jo­nės, eks­por­to rin­kų trau­ki­ma­sis ki­tais me­tais bus ant sta­lo. Taip pat lė­tės vi­daus var­to­ji­mas.

Šie­met vi­daus var­to­ji­mas dėl au­gan­čio dar­bo už­mo­kes­čio iš tik­rų­jų ro­dė ga­na di­de­lį tem­pą, bet, kaip ma­to­te iš skaid­rės, dar­bo už­mo­kes­čio au­gi­mo prog­no­zė ki­tais me­tais lė­ti­na­ma, ati­tin­ka­mai ir var­to­ji­mo ly­gis taip pat ma­žės.

Ke­le­tas žo­džių apie fi­nan­si­nį sta­bi­lu­mą ir kre­di­to cik­lą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ap­skri­tai kre­di­tas ar­ba eko­no­mi­kos kre­di­ta­vi­mas di­dė­ja. Tie­sa, tem­pas yra su­lė­tė­jęs, ir čia mes tu­ri­me dvi skir­tin­gas is­to­ri­jas: įmo­nių kre­di­ta­vi­mą ir na­mų ūkių kre­di­ta­vi­mą. Jei­gu mes kal­ba­me apie na­mų ūkių kre­di­ta­vi­mą, na­mų ūkių tiek var­to­ji­mo pa­sko­lų, tiek būs­to pa­sko­lų au­gi­mas yra maž­daug 8 %, būs­to pa­sko­lų ap­skri­tai – be­veik 9 %. O jei­gu kal­bė­tu­me apie įmo­nių fi­nan­sa­vi­mą, įmo­nių pa­sko­lų port­fe­lis su­si­trau­kė. Ki­taip sa­kant, įmo­nės ma­žiau fi­nan­suo­ja­mos ban­ki­nio sek­to­riaus, ne­gu jos bu­vo fi­nan­suo­ja­mos per­nai. Bet kal­bant ap­skri­tai apie įmo­nių įsi­sko­li­ni­mą, įmo­nių įsi­sko­li­ni­mas dar ne­pa­sie­kė, bet be­veik ly­gus prieš­kri­zi­niam įsi­sko­li­ni­mui, va­di­na­si, ban­ki­nį kre­di­tą kei­čia ki­tos kre­di­to for­mos, ki­taip sa­kant, ne ban­ki­nia­me sek­to­riu­je įmo­nės sko­li­na­si. Sko­li­na­si ob­li­ga­ci­jų for­ma, li­zin­go for­ma, taip pat su­telk­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo plat­for­mos tu­ri di­de­lę reikš­mę. Na, ir, kiek tai su­si­ję su smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo fi­nan­sa­vi­mu, kre­di­to uni­jos, bet apie kre­di­to uni­jų port­fe­lį šiek tiek kal­bė­siu vė­liau.

Kal­bant apie sis­te­mi­nę ri­zi­ką, per me­tus ji reikš­min­gai ne­pa­si­kei­tė. Tra­di­ciš­kai, ka­dan­gi mū­sų ban­ki­nis sek­to­rius la­bai kon­cen­truo­tas ir ban­ki­nio sek­to­riaus struk­tū­ra yra to­kia, kad dau­giau­sia jo ka­pi­ta­las yra skan­di­na­viš­kas, tai, be jo­kios abe­jo­nės, ver­tin­da­mi sis­te­mi­nes ri­zi­kas, mes vi­są lai­ką vie­ną akį bū­na­me už­me­tę į Skan­di­na­vi­jos ša­lis, vi­sų pir­ma, į Šve­di­ją, į jų kre­di­to rin­kos bū­tent vys­ty­mą­si.

Kal­bant apie ban­kų fi­nan­sa­vi­mo­si struk­tū­rą, tai ten­den­ci­ja, kad ban­kai ir to­liau di­di­na fi­nan­sa­vi­mą­si bū­tent vie­ti­niais in­dė­liais, o ne pa­sko­lo­mis iš už­sie­nio ju­ris­dik­ci­jų, tai yra pir­miau­sia iš Šve­di­jos, be jo­kios abe­jo­nės, ta ten­den­ci­ja ir to­liau iš­lie­ka. Tai yra tik­rai ne­blo­gai, tai ma­ži­na ri­zi­ką, jei­gu kas nors įvyk­tų, sa­ky­kim, ki­to­je Bal­ti­jos pu­sė­je.

Ir čia iš tik­rų­jų no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­kos ak­ty­vu­mą. Būs­to įsi­gi­ji­mų, būs­to pa­sko­lų šian­dien yra pa­ki­li­mas. Šia­me gra­fi­ke ma­to­te ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­kos ak­ty­vu­mą. Kal­bant apie būs­to kai­nas, vėl­gi au­gi­mas yra, bet jis lė­tė­ja. Kal­bant apie būs­to san­do­rių skai­čių, jis ir­gi au­ga. Pa­brė­šiu, kad jis au­ga ne tik di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, bet taip pat vi­so­je vi­so­je Lie­tu­vo­je. Net ir to­kia­me ma­žiau­siai ak­ty­via­me re­gio­ne kaip Ute­nos re­gio­nas au­gi­mas yra maž­daug taip pat 3 %. Tai­gi mes ga­li­me kal­bė­ti apie būs­to rin­kos au­gi­mą vi­so­je Lie­tu­vo­je.

Na, ir ke­le­tą žo­džių apie fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo prie­mo­nes, ku­rios tai­ko­mos, tai tos tra­di­ci­nės sko­li­nin­kų ap­sau­gos prie­mo­nės. Čia aš at­kreip­čiau dė­me­sį gal­būt į ban­kų at­spa­ru­mą di­di­nan­čias prie­mo­nes, ir pir­miau­siai į 1 % an­ti­cik­li­nio ka­pi­ta­lo re­zer­vo nor­mą. Tai yra rei­ka­la­vi­mas ban­kams pa­pil­do­mai su­kaup­ti 1 % ka­pi­ta­lo tam, kad, jei­gu įvyk­tų ko­kios nors ko­rek­ci­jos eko­no­mi­ko­je, tas bu­fe­ris, vie­na ver­tus, ga­lė­tų bū­ti pa­nai­kin­tas ir pa­pil­do­mai ga­lė­tų duo­ti im­pul­są kre­di­ta­vi­mo cik­lui.

To­liau no­rė­čiau per­ei­ti iš tik­rų­jų prie at­ski­rų fi­nan­sų sek­to­rių da­lių. Pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo ban­ki­nio sek­to­riaus. Skaid­rė­je ma­to­te pa­grin­di­nius ban­ki­nio sek­to­riaus da­ly­vius. Šian­dien Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me maž­daug sep­ty­nis vei­kian­čius ban­kus ir sep­ty­nis ban­kų fi­lia­lus. Iš tų sep­ty­nių vei­kian­čių ban­kų, be abe­jo, du duk­te­ri­niai ban­kai yra di­džiau­si. Tai, ma­to­te, rau­do­na ir oran­ži­nė spal­vos. Na, iš fi­lia­lų, vio­le­ti­nė spal­va bū­tent vei­kian­tis fi­lia­las. Tai tie trys su­da­ro di­džiau­sią bū­tent rin­kos da­lį.

Kal­bant apie skai­čius, pa­sko­lų Lie­tu­vo­je šian­dien iš vi­so iš­duo­ta šiek tiek dau­giau ne­gu 20 mlrd. eu­rų. In­dė­lių sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­muo­se ban­kai tu­ri šiek tiek dau­giau ne­gu 18 mlrd. eu­rų. Kaip jūs ma­to­te, ka­pi­ta­lo ro­dik­liai, lik­vi­du­mo ro­dik­liai tik­rai yra ge­ri.

Kal­bant apie fi­nan­si­nį re­zul­ta­tą, pa­na­šu, kad šiais me­tais ban­kai pa­sieks to­kį pat fi­nan­si­nį re­zul­ta­tą, ko­kį pa­sie­kė ir per­nai me­tais. Čia ma­to­te skai­čių – 179 mln. už šių me­tų pir­mą­jį pus­me­tį.

Kal­bant apie pa­ja­mų struk­tū­ras ar­ba fi­nan­si­nio re­zul­ta­to struk­tū­rą, maž­daug 60 % iš veik­los pa­ja­mų yra su­si­ję su bū­tent gry­no­sio­mis pa­lū­ka­nų pa­ja­mo­mis. Ki­taip sa­kant, už­dir­ba iš pa­grin­di­nės, sko­li­ni­mo, veik­los. Li­ku­si da­lis, tiks­liau, 30 % iš tos li­ku­sios da­lies yra už­dir­ba­ma iš ko­mi­si­nių. Ki­taip sa­kant, iš mo­kes­čių, mo­ka­mų ban­kams už, sa­ky­kim, są­skai­tas, už per­ve­di­mus, už įvai­rias ki­tas ope­ra­ci­jas.

To­liau, ke­le­tas žo­džių apie kre­di­to uni­jas. Iš tik­rų­jų 2016 me­tais įvy­ko kre­di­to uni­jų re­for­ma. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, pra­ėjus tre­jiems me­tams, re­for­ma tik­rai pa­si­tei­si­no, nes mes ma­to­me stip­rė­jan­tį kre­di­to uni­jų sek­to­rių. Be abe­jo, ak­ty­vu­mas ga­lė­tų bū­ti dar di­des­nis, bet aš ma­nau, kad per­spek­ty­vo­je iš tik­rų­jų kre­di­to uni­jų at­ei­tis tu­rė­tų bū­ti vi­siš­kai ne­blo­ga. Čia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į pa­sko­lų port­fe­lio au­gi­mo tem­pą, tai yra maž­daug penk­ta­da­liu pa­sko­lų port­fe­lis au­ga, pa­ly­gi­nus su per­nai me­tais. Be abe­jo, tur­to ap­im­ti­mis kre­di­to uni­jos nė­ra di­de­lis žai­dė­jas, bet au­gi­mo tem­pas tik­rai yra ne­blo­gas.

To­liau, drau­di­mo sek­to­rius, drau­di­mo rin­ka. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je vei­kia 9 drau­di­mo įmo­nės ir 11 fi­lia­lų bei 95 drau­di­mo bro­ke­riai. Tai­gi, kaip ma­to­me iš skaid­rės, drau­di­mo rin­ka taip pat po tru­pu­tį au­ga. Tie­sa, tas au­gi­mo tem­pas yra dvi­gu­bai ma­žes­nis šie­met, ne­gu ji­sai bu­vo per­nai. Ki­taip sa­kant, drau­di­mo rin­ka taip pat re­a­guo­ja į eko­no­mi­nį cik­lą.

Ir pas­ku­ti­nis fi­nan­sų sek­to­rius, apie ku­rį aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­le­tą žo­džių, tai bū­tų elek­tro­ni­nių pi­ni­gų ir mo­kė­ji­mo įstai­gų sek­to­rius. Ji­sai yra rim­tas mo­kė­ji­mų kon­ku­ren­tas bū­tent ban­ki­niam sek­to­riui. Šiuo me­tu mes tu­ri­me maž­daug apie 100, tiks­liau, virš 100 elek­to­ri­nių pi­ni­gų įstai­gų ir mo­kė­ji­mo įstai­gų. Tas kie­kis au­ga. Ir vie­na iš au­gi­mo prie­žas­čių yra ta, kad mes šioms pi­ni­gų įstai­goms lei­džia­me pri­si­jung­ti prie mū­sų mo­kė­ji­mo sis­te­mos. Apie tai aš šiek tiek vė­liau.

Kal­bant apie mo­kė­ji­mus, tai vėl­gi, kaip aš ir mi­nė­jau, mo­kė­ji­mų lau­ke kon­ku­ren­ci­ją ban­ki­nia­me sek­to­riu­je vis la­biau su­da­ro mo­kė­ji­mo įstai­gos, elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gos. Be jo­kios abe­jo­nės, tai yra taip pat su­si­ję ir su tuo, kad ban­kai sa­vo sky­rių, ku­riuo­se ga­li­ma at­lik­ti pi­ni­gi­nes ope­ra­ci­jas, skai­čių ma­ži­na, ir čia jūs ma­to­te ma­ži­ni­mo ten­den­ci­ją. Ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kad gry­nų­jų pi­ni­gų kie­kis bet ku­riuo at­ve­ju Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je ir to­liau di­dė­ja. Aš pa­ro­dy­siu ki­tą skaid­rę, iš ku­rios bus ma­ty­ti bū­tent tas gry­nų­jų pi­ni­gų, mū­sų iš­lei­džia­mų gry­nų­jų pi­ni­gų, skai­čiaus di­dė­ji­mas. Maž­daug penk­ta­da­lis dar­bo už­mo­kes­čio dar vis yra iš­mo­ka­ma Lie­tu­vo­je gry­nai­siais pi­ni­gais, tai yra ne per kor­te­les, ne nau­do­jan­tis ki­ta elek­tro­ni­ne for­ma, bet bū­tent gry­nai­siais pi­ni­gais.

Ir ke­le­tas žo­džių apie mū­sų mo­kė­ji­mų sis­te­mą, tai va­di­na­mo­ji CENTROlink mo­kė­ji­mų sis­te­ma. Jos ypa­ty­bė yra ta, kad prie šios mo­kė­ji­mų sis­te­mos mes lei­džia­me jung­tis ne tik ban­kams, bet taip pat ir elek­tro­ni­nių pi­ni­gų, ir mo­kė­ji­mo įstai­goms. Ma­to­me iš skai­čių – me­tai iš me­tų tiek mo­kė­ji­mų, ku­rie yra at­lie­ka­mi per šią sis­te­mą, ver­tė di­dė­ja, tiek mo­kė­ji­mų skai­čius ar­ba mo­kė­ji­mo vie­ne­tų skai­čius taip pat di­dė­ja ir ati­tin­ka­mai, be abe­jo, mo­kė­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jų, pri­si­jun­gu­sių prie šios sis­te­mos, skai­čius taip pat di­dė­ja. Čia ma­no ža­dė­ta skaid­rė bū­tent apie gry­nuo­sius. Tai­gi, kaip ma­to­te, nuo­sek­liai gry­nų­jų pi­ni­gų, ku­riuos mes iš­lei­džia­me, mes, kaip cen­tri­nis ban­kas, iš­lei­džia­me į rin­ką, skai­čius nuo­lat di­dė­ja. Pas­ku­ti­niai spa­lio mė­ne­sio duo­me­nys ro­do, kad mū­sų iš­leis­tų gry­nų­jų pi­ni­gų kie­kis yra dau­giau kaip 4,2 mlrd. eurų. Tai ne­reiš­kia, kad vien tik šie pi­ni­gai pas mus yra apy­var­to­je. Be jo­kios abe­jo­nės, ka­dan­gi esa­me eu­ro zo­nos na­riai, tai ir ki­tų eu­ro zo­nos cen­tri­nių ban­kų iš­leis­ti pi­ni­gai taip pat cir­ku­liuo­ja pas mus apy­var­to­je. Tiks­laus gry­nų­jų pi­ni­gų kie­kio, esan­čio apy­var­to­je Lie­tu­vo­je, skai­čiaus mes ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti.

Ir ke­le­tas žo­džių apie fi­nan­si­nius re­zul­ta­tus, tai yra mū­sų ofi­cia­lias at­sar­gas. Bent jau pir­mo­jo pus­me­čio re­zul­ta­tai ro­do, kad fi­nan­si­nio tur­to in­ves­ta­vi­mo grą­ža yra tarp 4 ir 5 %. Vėl­gi tai ne­reiš­kia, kad iki me­tų ga­lo mes iš­lai­ky­si­me to­kią pa­čią grą­žos ten­den­ci­ją, ka­dan­gi da­lis mū­sų at­sar­gų yra do­le­riais ir ki­ta, ne eu­ro, va­liu­ta. Da­lis ne eu­ro va­liu­tos at­sar­gų nė­ra draus­ta, to­dėl vis­kas pri­klau­so, koks gruo­džio 31 die­ną bus eu­ro ir do­le­rio kur­sas. Taip pat, be jo­kios abe­jo­nės, šis re­zul­ta­tas yra be ati­dė­ji­nių, ku­riuos mes for­muo­ja­me at­ei­ties ri­zi­koms.

Kal­bant apie per­ve­di­mus į biu­dže­tą, pa­na­šu, kad per­ve­di­mai į biu­dže­tą ne­tu­rė­tų bū­ti tik­rai ma­žes­ni, nei bu­vo per­nai. Ap­skri­tai pas­ku­ti­niais, sa­ky­ki­me, per­nai me­tais bu­vo per­ves­ta maž­daug 13 mln. eu­rų, tai di­džiau­sias skai­čius per pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus. Be abe­jo, is­to­riš­kai yra bu­vę me­tų, kai per­ve­di­mai bu­vo ge­ro­kai di­des­ni. Ir at­kreip­čiau dė­me­sį į is­to­ri­nį auk­so kie­kį, ku­ris tra­di­ciš­kai ar­ti 6 to­nų yra sau­go­mas. Ji­sai taip pat ne­kin­ta, nes ma­no­me, kad is­to­riš­kai jis yra taip pat svar­bus.

Ke­le­tas pas­ku­ti­nių skaid­rių, su­si­ju­sių su mū­sų prie­žiū­ros funk­ci­ja. Čia aš no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti var­to­ji­mo gin­čų nag­ri­nė­ji­mą. Mes pri­žiū­ri­me maž­daug 479 fi­nan­sų rin­kos da­ly­vius. Per me­tus mes iš­nag­ri­nė­ja­me maž­daug 300–400 gin­čų. Da­bar gin­čų ins­ti­tu­tas vei­kia maž­daug taip, kad mes nag­ri­nė­ja­me gin­čus ir gi­na­me var­to­to­jų tei­ses kaip fi­zi­nių as­me­nų.

Aš tie­siog no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ma­tyt, pats lai­kas pa­gal­vo­ti, gal­būt ir ju­ri­di­nių as­me­nų kaip var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mas ga­lė­tų pa­pil­dy­ti mū­sų man­da­tą, bet tam rei­kė­tų Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Pats fi­nan­si­nių pa­slau­gų prie­žiū­ros man­da­tas, kaip ži­no­te, Lie­tu­vos ban­kui ati­te­ko 2012 me­tais. To­dėl iš tik­rų­jų pra­ėjus sep­ty­ne­riems me­tams yra gal­būt ge­ra pro­ga pir­miau­sia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę man­da­tą plės­ti, taip pat jun­giant, ypač tai bū­tų svar­bu smul­kia­jam ir vi­du­ti­niam ver­slui.

Tu­ri­me spe­cia­lią nau­jų da­ly­vių pro­gra­mą, per ku­rią vi­sus be­si­do­min­čius ga­li­my­be da­ly­vau­ti mū­sų fi­nan­sų rin­ko­je mes ap­tar­nau­ja­me. Čia ga­liu pa­mi­nė­ti tik nau­jai iš­duo­tas, fak­tiš­kai per per­nai me­tus, ke­tu­rias spe­cia­li­zuo­to ban­ko li­cen­ci­jas ir dar ke­tu­rių da­bar yra svars­ty­mo sta­di­ja. Tai­gi ti­ki­mės, kad taip iš­duo­dant nau­jas ban­ki­nes li­cen­ci­jas bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis kon­cen­tra­ci­jos laips­nio, ku­ris da­bar yra rin­ko­je, su­ma­ži­ni­mo.

Ačiū už dė­me­sį. Mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pra­ne­ši­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, tiems, kas už­si­ra­šė klaus­ti, dar kar­tą pri­me­nu, kad pa­gal dar­bo­tvarkę mes ga­lė­si­me klaus­ti ir gau­ti at­sa­ky­mus į klau­si­mus iki 15 va­lan­dos. Pir­mas klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas val­dy­bos pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl va­di­na­mo­jo fi­nan­sų rin­kų da­ly­vių ap­mo­kes­ti­ni­mo, nors tik­ra­sis įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas tur­būt bū­tų pa­sko­lų ga­vė­jų ap­mo­kes­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ke­le­tas klau­si­mų.

Vi­sų pir­ma tiek Tei­sės de­par­ta­men­tas, tiek Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas pa­brėž­ti­nai lie­pė kreip­tis į Eu­ro­pos Cen­tri­nį Ban­ką dėl kon­sul­ta­ci­jos. Sei­mas to ne­pa­da­rė. Kas tai tu­ri pa­da­ry­ti pa­gal esa­mą su­tar­tį?

Ant­ras klau­si­mas. Ban­kų aso­cia­ci­ja ne kar­tą yra pa­brėž­ti­nai pa­sa­kiu­si, kad įve­dus ak­ty­vų mo­kes­tį kils pa­lū­ka­nų nor­mos. Ko­kia jū­sų, kaip pro­fe­sio­na­lo, nuo­mo­nė? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mus. At­sa­kant į pir­mą klau­si­mą dėl krei­pi­mo­si į Eu­ro­pos Cen­tri­nį Ban­ką, ma­no ver­ti­ni­mu, yra prie­vo­lė tai da­ry­ti. Ne­si­krei­pus bus tie­siog kon­sta­tuo­tas pa­žei­di­mas. Aš tik­rai ne­ži­nau, ko­dėl ne­si­krei­pia­ma, nes, su­pras­ki­me, Eu­ro­pos Cen­tri­nis Ban­kas tik­rai ne­ga­li už­draus­ti ar­ba pa­ska­tin­ti įves­ti fi­nan­sų rin­kos da­ly­vių mo­kes­čio. Tai yra su­ve­re­ni kiek­vie­nos vals­ty­bės tei­sė, to­dėl čia ko­kio nors drau­di­mo nie­kaip ne­ga­li bū­ti. Tie­siog ta iš­va­da bū­tų vėl­gi… Aš ga­liu tik prog­no­zuo­ti, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės to­kius mo­kes­čius yra svars­čiu­sios ir kai ku­rios yra įsi­ve­du­sios, tie­siog bū­tų at­krei­pia­mas dė­me­sys į fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo iš­šū­kius, ir tiek.

Da­bar dėl ter­mi­nų, nes aš esu gir­dė­jęs, kad sa­ko, taip, jei­gu mes kreip­si­mės, tai ga­li už­truk­ti ir pu­sę me­tų. Iš tik­rų­jų yra nu­ma­ty­ta pa­grei­tin­ta pro­ce­dū­ra ir to­kią iš­va­dą ga­li­ma gau­ti, sa­ky­čiau, sa­vai­tės, dvie­jų sa­vai­čių lai­ko­tar­piu. Tai aš tik­rai ne­ma­tau, ko­dėl ne­rei­kė­tų kreip­tis.

Da­bar kal­bant dėl ga­li­mo po­vei­kio pa­lū­ka­noms, tai vėl­gi mū­sų skai­čia­vi­mai ir Ban­kų aso­cia­ci­jos skai­čia­vi­mai šiek tiek ski­ria­si, bet ri­zi­ka, kad mo­kes­tis bū­tų per­ke­lia­mas pa­sko­lų pa­lū­ka­noms…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės, jūs jau il­giau kalba­te.

V. VASILIAUSKAS. …tai taip, mes ma­to­me iš tik­rų­jų tą ri­zi­ką. Mū­sų skai­čia­vi­mais, jei­gu tiks­liai at­si­min­siu, tu­rė­tų bū­ti maž­daug 0,2–0,4 %. Mū­sų iš­va­do­je Sei­mui yra tas skai­čius tiks­liai įvar­din­tas. Ir tai mes sa­ko­me at­si­žvelg­da­mi vėl­gi į tą pa­čią kon­cen­tra­ci­ją ir kaip tai at­si­lie­pė ša­ly­se, ku­rios yra įsi­ve­du­sios ana­lo­giš­ką mo­kes­tį. Vi­sų pir­ma Len­ki­jos pa­vyz­dys la­bai ge­rai pa­ro­do, kur, be­je, kon­ku­ren­ci­jos ly­gis yra vi­siš­kai ki­tas ne­gu Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą pri­me­nu, klaus­ti – vie­na mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­riu lik­ti dar bū­tent prie šios te­mos, prie va­di­na­mo­jo ban­kų tur­to mo­kes­čio. Tik­riau­siai ne tik pa­lū­ka­nos kils, bet kai ku­rie Skan­di­na­vi­jos ban­kai svars­tys ir cen­tri­nių būs­ti­nių iš­kė­li­mą, ir taip pat dar­bo vie­tų ma­žė­ji­mą. Ta­čiau nie­kas iš po­li­ti­kos, vals­ty­bės va­do­vy­bės ne­pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bės. Nei prem­je­ras, nei fi­nan­sų mi­nist­ras ne­pa­sa­ko nuo­mo­nės, ne­pa­sa­ko nuo­mo­nės ir Pre­zi­den­tas, pats bu­vęs ban­kų… ban­ko eks­per­tas. Tai gal jūs kaip re­gu­liuo­to­jas ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę apie šį nau­ją re­gu­lia­vi­mą, ku­ris kaip per svies­tą ei­na čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Vėl­gi čia yra įsta­ty­mų vyk­do­mo­sios ir įsta­ty­mų lei­džia­mo­sios val­džios pre­ro­ga­ty­va ap­si­spręs­ti dėl ap­mo­kes­ti­ni­mo. Tai iš tik­rų­jų yra iš­im­ti­nė, vi­sų pir­ma, be abe­jo, Sei­mo tei­sė. Bet mes ga­li­me kal­bė­ti tik apie ga­li­mas pa­sek­mes ir ri­zi­kas ir apie pa­tį da­bar siū­lo­mą mo­kes­čio di­zai­ną. Da­bar siū­lo­mas mo­kes­čio di­zai­nas, mū­sų ver­ti­ni­mu, kai ap­mo­kes­ti­na­mi iš tik­rų­jų ban­ko ak­ty­vai, o di­džiau­si ban­ko ak­ty­vai yra bū­tent pa­sko­los, mū­sų ver­ti­ni­mu, tik­rai nė­ra to­bu­las. Ir ne­to­bu­las vi­sų pir­ma dėl to, kad mo­kes­čio pa­sek­mių per­si­da­vi­mo pa­lū­ka­noms ka­na­las yra dau­giau ne­gu aki­vaiz­dus. Jei­gu vis dėl­to yra po­li­ti­nė va­lia, at­si­žvel­giant, be abe­jo, į sek­to­riaus pel­nin­gu­mą, nu­sta­ty­ti spe­cia­lų mo­kes­tį, tai ša­lia fis­ka­li­nio tiks­lo tu­rė­tų bū­ti at­si­žvel­gia­ma ir į ki­tą tiks­lą, tai yra ko mes no­ri­me pa­siek­ti to­kiu tiks­lu. Ma­no gal­va, to­kio mo­kes­čio ant­ri­nis tiks­las tu­rė­tų bū­ti fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo ska­ti­ni­mas, o tai reiš­kia, kad ta­da rei­kė­tų ap­mo­kes­tin­ti iš tik­rų­jų ne ak­ty­vų pu­sę, o pa­sy­vų pu­sę, tai yra įsi­pa­rei­go­ji­mus. Pa­vyz­džiui, įsi­pa­rei­go­ji­mus, vir­ši­jan­čius ap­draus­tų in­dė­lių su­mas.

Taip pat, jei­gu jau no­ri­me kal­bė­ti apie di­des­nį pel­no mo­kes­čio ta­ri­fą, ta­da pa­pras­čiau­siai pel­no mo­kes­čio ba­zė­je nu­sta­ty­ki­me spe­cia­lias lei­džia­mų at­skai­ty­mų at­skai­čia­vi­mo tai­syk­les kre­di­to įstai­goms. To­kiu bū­du re­zul­ta­tas dėl ap­mo­kes­ti­ni­mo bus pa­siek­tas, bet jis bus pa­siek­tas ne taip, kad tie­sio­giai ap­mo­kes­ti­na­me pa­sko­las.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas val­dy­bos pir­mi­nin­ke, kai­nų sta­bi­lu­mas yra vie­nas iš Lie­tu­vos ban­ko ben­dro­sios pi­ni­gų po­li­ti­kos tiks­lų. Tiks­las – 2 %. Da­bar šiais me­tais Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me 2,3 %, 2020 me­tais – 2,2 %. Su­pran­tu, kad ne­tu­ri­me at­ski­ros mo­ne­ta­ri­nės po­li­ti­kos, ir jū­sų rei­ka­las tie­siog ver­tin­ti tai, ką pri­ima Sei­mas, ir nu­ma­ty­ti ri­zi­kas ir pa­sek­mes. Šiais me­tais prog­no­zuo­ja­ma 2,3 % in­flia­ci­ja, kai­nų au­gi­mas at­ei­nan­čiais – 2,2 %. Ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad jūs ne­ver­ti­no­te au­to­mo­bi­lių mo­kes­čio įta­kos, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to, ban­kų, nau­jo pre­ky­bos cen­trų mo­kes­čio, taip pat ne­ver­ti­no­te Sei­mo pri­im­tų jau da­bar po svars­ty­mo di­din­ti ben­zi­no, dy­ze­li­no, eti­lo al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko pro­duk­tų ak­ci­zų. Jei­gu bus pa­tvir­tin­ti šie mo­kes­čiai, ar ga­li­me tvir­tin­ti, kad kai­nos di­dės ir di­dės dar spar­čiau, nei jos nu­ma­no­mai di­dė­ja šiais me­tais?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš da­lies po­vei­kis yra įver­tin­tas, bet, be abe­jo, ne vi­si pa­kei­ti­mai yra įver­tin­ti. Kaip ži­no­te, svars­to­mas taip pat ir pre­ky­bos tin­klų mo­kes­tis, ir dau­ge­lis ki­tų mo­kes­ti­nių prie­vo­lių. Tai, taip, vėl­gi pri­klau­so­mai nuo ga­lu­ti­nio spren­di­mo, nuo ga­lu­ti­nio di­zai­no ten­den­ci­ja, kad in­flia­ci­ja bū­tų di­des­nė, ne­gu, da­bar prog­no­zuo­ja­ma, yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas Lie­tu­vos ban­ko va­do­ve, čia vi­si reiš­kia tą rū­pes­tį dėl per men­kos kon­ku­ren­ci­jos tarp ko­mer­ci­nių ban­kų. Iš jū­sų ga­li­ma su­pras­ti, kad pla­nuo­ja­mas ban­kų mo­kes­tis gal ne­pa­ska­tins la­bai nau­jų ban­kų at­ėji­mo. Jei­gu taip kon­cen­truo­tai, ko­kios re­a­lios prie­mo­nės ga­lė­tų pa­ska­tin­ti nau­jų ban­kų at­ėji­mą, kiek mums eu­ro­pi­nė tei­sė lei­džia kaž­ko­kias ska­ti­ni­mo prie­mo­nes, kvie­čiant nau­jus ban­kus į čia? Kaip ži­no­me, lyg ir yra vie­šai skelb­tų kvie­ti­mų Len­ki­jos ban­kams. Ar jūs ži­no­te, gal ku­ris nors Len­ki­jos ban­kas ga­lė­tų to­kią ga­li­my­bę svars­ty­ti? Kaip at­ro­do tos per­spek­ty­vos pa­ma­ty­ti čia nau­jus ge­res­nes ir pi­ges­nes pa­slau­gas tei­kian­čius ban­kus?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Kal­bant apie nau­jų žai­dė­jų at­si­ra­di­mo per­spek­ty­vas, kaip ir mi­nė­jau sa­vo pra­ne­ši­me, iš tik­rų­jų yra iš­duo­tos jau ke­tu­rios li­cen­ci­jos, bet vėl­gi tai nė­ra vie­nos die­nos, net­gi, sa­ky­čiau, ne me­tų klau­si­mas tam, kad ban­kai įsi­va­žiuo­tų ir ga­lė­tų re­a­liai kon­ku­ruo­ti su esan­čiais rin­kos žai­dė­jais. Na, ma­tyt, bent jau po­ros me­tų iš tik­rų­jų rei­kia. Sa­ky­ki­me, iš tų ver­slo pla­nų, ku­riuos mes esa­me ma­tę li­cen­ci­ja­vi­mo pro­ce­se, bent vie­nas rin­kos žai­dė­jas pa­gal tam tik­ras fi­nan­si­nes pa­slau­gas ga­lė­tų kon­ku­ruo­ti, ki­tos trys li­cen­ci­jos yra dau­giau su­si­ju­sios su var­to­ji­mo pa­sko­lų da­vi­mu, tai yra li­zin­gas ir ki­tos pa­sko­los na­mų ūkiams. Tai nie­kaip ne­pa­veik­tų ver­slo fi­nan­sa­vi­mo iš tik­rų­jų.

Da­bar kal­bė­ti apie ko­kias ki­tas prie­mo­nes, tai sa­kau, spe­cia­li­zuo­to ban­ko li­cen­ci­ja, ku­rią jūs mū­sų ini­cia­ty­va nu­sta­tė­te prieš po­rą me­tų, to­liau, aš sa­ky­čiau, tas va­di­na­ma­sis tarp­sie­ni­nis sko­li­ni­mas ar­ba tarp­vals­ty­bi­nis sko­li­ni­mas. Tai reiš­kia, kad už­sie­nio ban­kai ga­lė­tų teik­ti pa­sko­las čia, Lie­tu­vo­je, bet tam, kad tai įvyk­tų, rei­kia, kad Ban­kų są­jun­ga bū­tų vi­siš­kai už­baig­ta. O čia jau yra eu­ro­pi­niai spren­di­mai, na, ir, ma­tyt, ge­riau­siu at­ve­ju ko ga­li­me ti­kė­tis per ki­tus me­tus, tai yra kai nau­ja Ko­mi­si­ja pra­dės sa­vo veik­lą, gal tu­rė­si­me kaž­ko­kį po­stū­mį tam, kad ir fi­nan­si­nių pa­slau­gų rin­ko­je mes tu­rė­tu­me vie­nin­gą rin­ką, ku­rios mes da­bar, de­ja, ne­tu­ri­me. Tai to­kios bū­tų prie­mo­nės, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, nau­ji rin­kos žai­dė­jai ir tarp­vals­ty­bi­nės fi­nan­si­nės pa­slau­gos.

PIRMININKĖ. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, vie­nas klau­si­mas, bet iš dvie­jų da­lių. Pir­mas dėl ma­lo­nu­mo, ant­ras, na, ne dėl ma­lo­nu­mo. Dėl ma­lo­nu­mo klau­si­mas bū­tų toks. Sa­ky­ki­te, jūs iš tik­ro la­bai ar­gu­men­tuo­tai iš­dės­tė­te kū­ri­mą vals­ty­bi­nio ko­mer­ci­nio ban­ko, ku­rį kaž­kas no­ri at­gai­vin­ti ir pa­ban­dy­ti nu­ei­ti tą ke­lią, ku­ris jau prieš dau­ge­lį me­tų yra bu­vęs ir ku­ris bai­gė­si fias­ko. Tai pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras – ma­žiau ma­lo­nus klau­si­mas. Mes už­re­gist­ra­vo­me pa­tai­są, kad Lie­tu­vos ban­kas į biu­dže­tą įneš­tų gry­nojo pel­no li­ku­čio 1 mln. 500 eu­rų dau­giau. Kaip jūs žiū­ri­te į tą pa­siū­ly­mą? Iš tik­ro žiū­rint į vi­są is­to­ri­ją, pa­si­žiū­rė­jus ban­kų in­dė­lį į biu­dže­tą, ji­nai la­bai ski­ria­si – bu­vo la­bai di­de­lė, pas­kui men­kes­nė. Šiuo me­tu iš tik­ro gal tas ri­zi­kas rei­kė­tų kiek pa­keis­ti, pa­ko­re­guo­ti tam, kad ir vals­ty­bė dau­giau nau­dos tu­rė­tų. Tie du klau­si­mė­liai – vie­nas ma­lo­nus, ant­ras sa­vo­tiš­kai ma­lo­nus. Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui, pro­fe­so­riau, už klau­si­mus. Kal­bant apie vals­ty­bi­nį ko­mer­ci­nį ban­ką, vėl­gi vi­sos op­ci­jos yra, sa­ky­čiau, vyk­do­mo­sios val­džios ran­ko­se. Klau­si­mas, apie ką mes kal­ba­me? Ar mes kal­ba­me apie va­di­na­muo­sius vys­ty­mo ban­kus, ku­rių užuo­maz­gas mes Lie­tu­vo­je tu­ri­me (tai yra INVEGA, tai yra „Ag­ro­fon­das“, tai yra VIPA), ar mes kal­ba­me apie maž­me­ni­nius ban­kus, ku­rie vei­kia įmo­nių, gy­ven­to­jų rin­ko­je. Kal­bant apie tuos va­di­na­muo­sius in­fra­struk­tū­ri­nius ban­kus, čia, aš ma­nau, iš tik­rų­jų min­ties vys­ty­mai ga­li­mi.

Kal­bant apie maž­me­ni­nį ban­ką, tie­siog rei­kia pa­sver­ti, ko­kie tai kaš­tai. Aš as­me­niš­kai… Be abe­jo, ta te­ma nė­ra ta­bu, bet, sa­ky­kim, kor­po­ra­ty­vi­nės kul­tū­ros ly­giu Lie­tu­vo­je ka­da mes ga­lė­tu­me at­ri­bo­ti po­li­ti­ką nuo eko­no­mi­nių spren­di­mų, tu­riu šio­kių to­kių abe­jo­nių ir tos ma­no abe­jo­nės yra pa­rem­tos mū­sų is­to­ri­ne pra­ei­ti­mi. Sa­ky­čiau, rei­kia la­bai ge­rai pa­sver­ti.

Kal­bant apie pel­no įmo­ką, kaip ži­no­te, šiuo me­tu pel­no įmo­ka kon­struo­ja­ma pa­gal tre­jų me­tų vi­dur­kio tai­syk­lę. Pri­klau­so­mai nuo re­zul­ta­tų, kaip mes pa­baig­si­me šiuos me­tus, tai yra ko­kia bus, pa­vyz­džiui, di­džiau­sia ri­zi­ka, do­le­rio ir eu­ro kur­sas gruo­džio 31 die­ną, pri­klau­so­mai nuo to fi­nan­si­nio re­zul­ta­to ir ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, ar tas 1,5 mln. yra re­a­lu pa­pil­do­mai, ar ne. Mes in­di­ka­vo­me skai­čius Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai maž­daug pra­ėju­sių me­tų ly­gio.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas taip pat iš dvie­jų da­lių. Aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti, ką jūs at­sa­kė­te po­nui M. Ma­jaus­kui, nes, kaip aš su­pran­tu, jūs pa­sa­kė­te, kad prog­no­zuo­ja­ma in­flia­ci­ja yra 2,2, va­di­na­si, ma­žes­nė, įver­ti­nus vi­sus mo­kes­ti­nius šal­ti­nius, nu­ro­dy­tus biu­dže­to pro­jek­te. Aš taip su­pran­tu. Mes čia dis­ku­tuo­ja­me dar apie pa­pil­do­mus, bet tie, ku­rie yra jau nu­ma­ty­ti kar­tu su nau­ju vals­ty­bės biu­dže­tu, yra įver­tin­ti.

Ki­tas klau­si­mas. Ar jūs vis dėl­to esa­te at­vi­ri tos kor­po­ra­ty­vi­nės kul­tū­ros po­ky­čiams, nes vie­nas iš jū­sų kor­po­ra­ty­vi­nės ben­druo­me­nės na­rių ta­po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tu ir vi­sai ne­se­niai pa­sa­kė, kad kaip ir su anui­te­tais (čia jau ma­no min­tis pri­se­ga­ma) – mes ei­na­me vals­ty­bi­nio anui­te­to val­dy­mo ke­liu, taip ir su ban­ku tik­riau­siai teks ei­ti di­di­nant kon­ku­ren­ci­ją vals­ty­bės pa­gal­ba. Ar jūs esa­te pa­si­ruo­šę ben­dra­dar­biau­ti?

V. VASILIAUSKAS. Aš gal pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Mes vi­są lai­ką pa­si­ruo­šę ben­dra­dar­biau­ti, bet prie­žiū­ros stan­dar­tai nuo ban­ko nuo­sa­vy­bės for­mos nie­kaip iš tik­rų­jų ne­kis. Kor­po­ra­ty­vi­nė kul­tū­ra ban­ke, aš ma­nau, yra pa­kan­ka­mai ne­blo­ga. Kal­bant apie kor­po­ra­ty­vi­nę kul­tū­rą ap­skri­tai Lie­tu­vo­je, tai aš vi­sų pir­ma kal­bu apie vals­ty­bi­nių įmo­nių sek­to­rių. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­teik­ti, ką aš vie­šai ir­gi sa­kau, Lie­tu­vos paš­to val­dy­bos pa­vyz­dys. At­krei­piu dė­me­sį, kad Lie­tu­vos paš­tas iš tik­rų­jų tu­ri elek­tro­ni­nių pi­ni­gų įstai­gos li­cen­ci­ją. Tai yra tam tik­ras fi­nan­sų rin­kos da­ly­vis. Da­bar įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu Lie­tu­vos paš­tas tu­rė­tų ban­ki­nę li­cen­ciją ir vie­ną die­ną, sa­ky­ki­me, paš­tas su­ži­no­tų, kad jis ne­be­tu­ri val­dy­bos. Be abe­jo, tra­ge­di­jos nė­ra, įmo­nė to­liau tę­sia sa­vo veik­lą, bet jei­gu tai bū­tų ban­kas, tai, ma­tyt, klau­si­mų vi­suo­me­nė­je dėl to ban­ko pa­ti­ki­mu­mo, sta­bi­lios veik­los kil­tų. Aš apie tai kal­bu, bet, be jo­kios abe­jo­nės, mes iš tik­rų­jų ben­dra­dar­biau­si­me, jei­gu tik to­kių idė­jų vyk­do­ma­jai val­džiai bus, tai, ma­tyt, čia pir­miau­sia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja… Be jo­kios abe­jo­nės, kiek mū­sų rei­kės, mes pri­si­dė­si­me, kaip ir esa­me pri­si­dė­ję prie ki­tų ini­cia­ty­vų. Ir jū­sų mi­nė­ta pen­si­jų sis­te­mos re­for­ma, taip pat mes ten ak­ty­viai da­ly­va­vo­me.

Da­bar at­sa­kant į jū­sų klau­si­mą dėl in­flia­ci­jos, kaip aš ir mi­nė­jau, at­sa­ky­da­mas į po­no M. Ma­jaus­ko klau­si­mą, iš da­lies mes esa­me įver­ti­nę bū­tent nu­ma­to­mus ar­ba pa­siū­ly­tus pa­kei­ti­mus, su­si­ju­sius, vi­sų pir­ma, su var­to­ji­mo mo­kes­čių di­di­ni­mu, tai yra ak­ci­zas vi­sų pir­ma, bet mes ne­sa­me iki ga­lo įver­ti­nę, bū­tent įskai­čia­vę į sa­vo ši­tą prog­no­zę to­kių veiks­nių kaip pre­ky­bos mo­kes­tis. At­ski­rai mes esa­me įver­ti­nę, kiek tai ga­lė­tų (su prie­lai­da, jei­gu vis­kas per­ei­tų į kai­nas), bet į sa­vo prog­no­zę ne­sa­me įkė­lę. Prog­no­zė, be jo­kios abe­jo­nės, ga­li kis­ti, nes gruo­džio mė­ne­sį mes skelb­si­me nau­jau­sią 2019 me­tų prog­no­zę, bet vėl­gi aš ma­nau, kad tos prog­no­zės ri­bos bus maž­daug pa­na­šios, ten ga­li skir­tis per 0,2, 0,3. Ma­žė­ji­mo tik­rai ne­bus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jau bai­ki­te at­sa­ky­mą. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas val­dy­to­jau, ma­no klau­si­mas, ar ga­li­me ti­kė­tis ar­ti­mu lai­ko­tar­piu tei­gia­mų pa­lū­ka­nų, nes su kuo mes da­bar su­si­du­ria­me: ne tik kad in­dė­liai di­de­li, ten nu­li­nės pa­lū­ka­nos iš prin­ci­po, mes ma­to­me, kad jau įstai­gos ir or­ga­ni­za­ci­jos, pa­vyz­džiui, fon­dai – ga­ran­ti­nis, il­ga­lai­kių iš­mo­kų, už tai, kad lai­ko lais­vas lė­šas ban­kuo­se, dar tu­ri su­mo­kė­ti į me­tus maž­daug 85 tūkst. Ko­kios ten­den­ci­jos: ar tos mi­nu­si­nės ma­žės, ar ka­da nors iš­lį­si­me į pliu­si­nę, kaip bu­vo kaž­ka­da? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai tie­sio­giai su pi­ni­gų po­li­ti­ka, be jo­kios abe­jo­nės, su­si­jęs klau­si­mas, ti­kė­tis, kad bent jau šiais me­tais pa­grin­di­nės pa­lū­ka­nų nor­mos kaž­kaip iš es­mės kei­sis, aš ma­ny­čiau, ne­ver­ta. To­dėl, sa­ky­kim, ne­ma­nau, kad mes iš­ei­si­me iš nei­gia­mų pa­lū­ka­nų ap­lin­kos, bent jau ar­ti­miau­siu me­tu, sa­ky­kim. Vi­du­ti­nis lai­ko­tar­pis ga­li įvai­riai pa­si­suk­ti, bet, sa­ky­kim, 2020 me­tais aš to­kios per­spek­ty­vos ne­ma­ty­čiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ne­ma­ty­ti. Ta­da A. Jan­ku­vie­nė.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų dėl tam tik­rų skai­čia­vi­mų ne­ati­ti­ki­mų. Ban­kų aso­cia­ci­ja įspė­ja, kad pla­nuo­ja­mas ban­kų mo­kes­tis da­bar­ti­nes būs­to pa­lū­ka­nas maž­daug nuo 2,4 % apy­tik­riai pa­di­din­tų iki 3 % ir net­gi 4,6 %. Lie­tu­vos ban­ko skai­čia­vi­mai ro­do, kad pa­lū­ka­nų nor­ma ga­lė­tų iš­aug­ti tik­tai 0,02–0,5 %, tai yra jū­sų prog­no­zuo­ja­ma vir­šu­ti­nė ri­ba vos vos su­tam­pa su Ban­kų aso­cia­ci­jos pa­teik­ta prog­no­ze. Ko­dėl šios prog­no­zės taip ski­ria­si?

V. VASILIAUSKAS. Vėl­gi pri­klau­so, kaip skai­čiuo­ji. Yra me­to­di­kos ir prie­lai­dų, ku­rias pa­da­rai skai­čiuo­da­mas mo­de­ly­je, klau­si­mas. Aš tik­rai ne­su įsi­gi­li­nęs į Lie­tu­vos ban­kų aso­cia­ci­jos mo­de­lį, kaip jie skai­čia­vo. Mū­sų skai­čia­vi­mais, įver­ti­nę vi­sas ap­lin­ky­bes, de­da­mą­sias, mes pri­ei­na­me prie šių skai­čių, to­dėl aš pra­ne­ši­me ir sa­kiau, kad tie ver­ti­ni­mai ski­ria­si, bet čia aš, sa­ky­čiau, kad tur­būt svar­biau­sia bū­tų kryp­tis, ku­ri šiuo at­ve­ju su­tam­pa, tai yra po­vei­kis ga­li­mam pa­lū­ka­nų ūg­te­lė­ji­mui aki­vaiz­dus.

PIRMININKĖ. R. Bud­ber­gy­tė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti dėl jū­sų po­žiū­rio į mo­bi­li­ą­ją ban­ki­nin­kys­tę. Ar ji tu­ri per­spek­ty­vą, ar ap­skri­tai rei­ka­lin­ga, ar čia iš tie­sų yra dau­giau toks pa­pūs­tas po­pu­lis­ti­nis rei­ka­las su to­mis pa­slau­go­mis, ku­rių ne­tu­ri mū­sų gy­ven­to­jai re­gio­nuo­se? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Vėl­gi, aš ma­nau, mes tik­rai tu­rė­jo­me ge­rą kon­fe­ren­ci­ją pra­ėju­sią sa­vai­tę, čia dė­kui Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui iš tik­rų­jų, kad ėmė­si ini­cia­ty­vos or­ga­ni­zuo­ti tą kon­fe­ren­ci­ją. Bū­tent pa­grin­di­nė kal­ba ten iš­si­vys­tė apie re­gio­nus. Tai fak­tas, na, ir tą fak­tą sa­ko taip pat ir Ban­kų aso­cia­ci­ja, kad maž­daug 400 tūkst. gy­ven­to­jų kaip ir ne­la­bai drau­gau­ja su elek­tro­ni­ne ban­ki­nin­kys­te. To­dėl vėl­gi to­je pa­čio­je kon­fe­ren­ci­jo­je Lie­tu­vos paš­tas iš­reiš­kė su­si­do­mė­ji­mą, ga­li­my­bę, sa­ky­ki­me, bū­ti tar­pi­nin­ku tarp kre­di­to įstai­gų ir gy­ven­to­jų, pa­vyz­džiui, tei­kiant mo­kė­ji­mo pa­slau­gas. Aš sa­ky­čiau, yra va­rian­tas, nes mes taip pat pra­ėju­sį penk­ta­die­nį bu­vo­me su­si­ti­kę su ban­kais ir ir­gi kal­bė­jo­mės apie pri­ei­na­mu­mą tų pa­čių fi­nan­si­nių pa­slau­gų. Kal­bant apie gy­ven­to­jus, ma­tyt, svar­biau­sias klau­si­mas yra ga­li­my­bė iš­si­gry­nin­ti iš tik­rų­jų. Tai vie­na iš op­ci­jų. Ir ban­kai pa­si­ė­mė na­mų dar­bus, kaip bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti, ką čia bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti, nes iš tie­sų ban­ko­ma­tų tin­klas ma­žė­ja ir sky­rių skai­čius taip pat ma­žė­ja. Tie­sa, vie­tų, kur bū­tų ga­li­ma iš­si­gry­nin­ti pi­ni­gų, yra pa­dau­gė­ję. Čia aš tu­riu ome­ny „Per­lo“ ter­mi­na­lus, spau­dos kios­kus. Bet ten pro­ble­ma kar­tais bū­na to­kia, kad tie­siog die­nos apy­var­tų ne­už­ten­ka, kad žmo­gus ga­lė­tų at­ėjęs iš­si­gry­nin­ti tai, ko jis no­ri.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas bū­tų… Per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą te­ko klaus­ti fi­nan­sų mi­nist­ro apie nau­jo­jo ban­kų mo­kes­čio si­tu­a­ci­ją, kuo­met BFK at­si­sa­kė kreip­tis į Eu­ro­pos Cen­tri­nį Ban­ką dėl kon­sul­ta­ci­jų, nors tai nu­ma­to su­tar­tis su Eu­ro­pos Są­jun­ga. Ir aš klau­siau, ko­kios bū­tų tei­si­nės pa­sek­mės, ir jei­gu bū­tų, tai, na, ar jos iš­vis ko­kios nors bū­tų? Jis tą klau­si­mą per­me­tė Lie­tu­vos ban­kui sa­ky­da­mas, kad rei­kia klaus­ti jū­sų, nes jūs kaip ir at­sto­vau­ja­te Eu­ro­pos Cen­tri­niam Ban­kui ar bent jau tu­rė­tu­mė­te tu­rė­ti tą in­for­ma­ci­ją. Klau­si­mas bū­tų apie tei­si­nes pa­sek­mes to­kio at­si­sa­ky­mo kon­sul­tuo­tis.

Ir ki­tas klau­si­mas. Ka­dan­gi mi­nist­ras taip pat kal­bė­jo apie tai, kad vyks­ta po­kal­biai apie gal­būt ki­to­kį mo­kes­čių di­zai­ną fi­nan­sų sek­to­riu­je tam, kad bū­tų ga­li­ma su­rink­ti tas pa­čias pa­ja­mas į biu­dže­tą, no­riu pa­klaus­ti, ar iš­ties to­kios kon­sul­ta­ci­jos vyks­ta? Jei­gu vyks­ta, tai ku­ria kryp­ti­mi?

V. VASILIAUSKAS. Aš gal pra­dė­siu nuo ga­lo. Taip, ry­toj, kiek man ži­no­ma, an­trą va­lan­dą yra nu­ma­ty­ti klau­sy­mai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ma­ne in­for­ma­vo, kad tai bū­tent ir bus dis­ku­si­jos pra­džia. Tai aš la­bai ti­kiuo­si, kad tik­rai mes ga­lė­si­me di­zai­no klau­si­mais taip pat dis­ku­tuo­ti. Na, o apie di­zai­ną aš kal­bė­jau at­sa­ky­da­mas į jū­sų ko­le­gų klau­si­mus, kur aš ma­tau da­bar­ti­nio di­zai­no trū­ku­mus ir kaip aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu vis dėl­to kal­ba­ma apie spe­cia­lų mo­kes­tį, kaip jis ga­lė­tų at­ro­dy­ti.

Da­bar at­sa­kant į pir­mą­ją klau­si­mo da­lį dėl Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko, tai, na, kon­sta­ta­vi­mas, kad mes ne­si­kon­sul­ta­vo­me. Tie­siog jei­gu esa­me klu­bo na­riai, tai rei­kė­tų klu­bo tai­syk­lių lai­ky­tis. Ko­kių nors pa­sek­mių, kad bus tam tik­ros sank­ci­jos ar dar kas nors, tai, be jo­kios abe­jo­nės, ne. Tie­siog re­pu­ta­ci­jos da­ly­kai. Tu ne­si­kon­sul­tuo­ji. Kiek tai ga­li su­kel­ti pas­kui tei­si­nių pa­sek­mių, te­oriš­kai pa­svars­tant ga­li­my­bę, kad jei­gu kas nors gin­čy­tų tą mo­kes­čių tei­sė­tu­mą, ma­nau, tai bū­tų vie­nas iš ar­gu­men­tų, kad ne­si­lai­ky­ta pro­ce­dū­rų, tai yra ne­si­kon­sul­tuo­ta. Bet ko­kių nors ma­te­ria­li­nių pa­sek­mių tai tik­rai ne­su­kels, be jo­kios abe­jo­nės.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ke, jū­sų vie­na iš funk­ci­jų yra ir ko­mer­ci­nių ban­kų veik­los prie­žiū­ra. Pra­ei­ty­je ne vi­sa­da sėk­min­gai tas vy­ko, ne vi­sa­da iki ga­lo ati­džiai. Kaip šia­me eta­pe? Ar ma­to­te ko­kių nors pro­ble­mų su Lie­tu­vo­je vei­kian­čiais ko­mer­ci­niais ban­kais ir ypač sie­jant su to­mis Šve­di­jos spau­dos pub­li­ka­ci­jo­mis dėl ga­li­mo pi­ni­gų plo­vi­mo per šve­diš­kus ban­kus, na, ne­bū­ti­nai per Lie­tu­vos pa­da­li­nius? Tai ko­kia da­bar si­tu­a­ci­ja? Ar ga­lė­tu­mė­te nu­ra­min­ti Lie­tu­vos žmo­nes, šiuo at­ve­ju ne ma­ne, o Lie­tu­vos žmo­nes, kad tvir­tai lai­ko­te ran­ką ant pul­so ir ne­ma­to­te ri­zi­kų ir pa­vo­jų?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Na, ži­no­te, at­lie­kant prie­žiū­ros funk­ci­ją, tu nie­ka­da ne­ga­li bū­ti iki ga­lo tik­ras, kad kas nors ne­iš­lįs iš tik­rų­jų. Toks gy­ve­ni­mas.

Bet iš tų ro­dik­lių, ku­riuos mes ma­to­me, iš tų kon­tro­lės veiks­mų, ku­riuos mes at­lie­ka­me, ste­bė­se­nos, tai iš tik­rų­jų kal­bė­ti apie kaž­ko­kias ga­li­mas ri­zi­kas at­ski­rų fi­nan­sų rin­kos da­ly­vių, ban­kų šiuo at­ve­ju, veik­los per­spek­ty­voms aš tik­rai ne­ga­lė­čiau iš tos in­for­ma­ci­jos, ku­rią aš tu­riu.

Kal­bant apie pi­ni­gų plo­vi­mo at­ve­jus, be jo­kios abe­jo­nės, tai dau­giau yra su­si­ję su, pir­mas da­ly­kas, re­pu­ta­ci­niais as­pek­tais, ant­ras da­ly­kas, tai tu­ri la­bai kon­kre­čių prak­ti­nių pa­sek­mių Bal­ti­jos ša­lims. Tai yra Bal­ti­jos ša­lių ban­kai da­bar yra pa­sta­ty­ti į to­kią ri­zi­kos zo­ną, tai yra jei­gu no­ri sko­lin­tis tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se, jiems ta kai­na yra šiek tiek di­des­nė, nes pri­de­da­ma bū­tent ta ri­zi­ka, kad gal­būt iš­kils vėl koks nors nau­jas pra­ei­ties fak­tas, ku­ris ga­li pa­veik­ti, sa­ky­ki­me, tą pa­čią ban­kų ak­ci­jų kai­ną.

Ki­tas da­ly­kas, ko­res­pon­den­ti­nė ban­ki­nin­kys­tė, ir čia mes tu­ri­me re­a­lią pro­ble­mą, ka­da ypač ban­kai ko­res­pon­den­tai už ki­tos At­lan­to pu­sės žiū­ri tik­rai la­bai la­bai at­sar­giai į mū­sų re­gio­ną. Ir ka­da mes kal­ba­me apie at­si­skai­ty­mus do­le­riais, čia jau ban­ki­nis sek­to­rius su­si­du­ria su rim­tais iš­šū­kiais. Mes la­bai svars­to­me, kaip mū­sų ban­ki­niam sek­to­riui pa­dė­ti tam, kad at­si­skai­ty­mai ki­ta va­liu­ta ga­lė­tų bū­ti at­lie­ka­mi. Tai čia dar­bas su Ame­ri­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jo­mis ir, be jo­kios abe­jo­nės, mū­sų nau­jau­sia ini­cia­ty­va – tar­pins­ti­tu­ci­nis pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos cen­tras, ku­ris bū­tų įsteig­tas ne tik ins­ti­tu­ci­jų, Lie­tu­vos ban­ko, sa­ky­ki­me, val­džios ins­ti­tu­ci­jų, bet taip pat ir pri­va­čių sub­jek­tų – ban­ki­nio sek­to­riaus. Čia mums rei­kia pa­ro­dy­ti, kad mes tu­ri­me kom­pe­ten­ci­jos Lie­tu­vo­je ko­vo­ti su pi­ni­gų plo­vi­mu, ir tai pa­ro­dy­ti ne tik lo­zun­gais, bet ir dar­bais. Mes spren­džia­me tuos klau­si­mus iš tik­rų­jų, bet šian­dien, sa­ky­čiau, tai yra ak­tu­a­liau­sia pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (LGF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Prieš dau­ge­lį me­tų, ka­da ban­kru­ta­vo „Sno­ro“ ir Ūkio ban­kai, bu­vo ma­no­ma, kad jų ba­zė­se bū­tų ga­li­ma įkur­ti lie­tu­viš­ką ko­mer­ci­nį ban­ką, ta­čiau po­li­ti­nių spren­di­mų pri­trū­ko. Pas­ta­ruo­ju me­tu vėl es­ka­luo­ja­ma, kad rei­kia steig­ti mū­sų lie­tu­viš­ką ko­mer­ci­nį ban­ką. Net pats Pre­zi­den­tas šiuo mo­men­tu ro­do ini­cia­ty­vą. Jo pa­ta­rė­jas S. Krėpš­ta pa­sa­kė: jau šiuo me­tu yra trys emb­rio­nai, ku­rie ga­lė­tų pa­dė­ti pa­grin­dą nau­jo ban­ko kū­ri­mui. Jū­sų nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu ir kaip ma­no­te, ku­ris emb­rio­nas yra sva­riau­sias?

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Gal aš pra­dė­siu nuo pra­džios. Jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, tai kal­bant apie pra­ei­ties is­to­ri­jas, ypač 2011 me­tų „Sno­ro“ ban­ko is­to­ri­ją, bu­vo ke­tu­ri va­rian­tai, ku­riuos siū­lė lai­ki­na­sis ad­mi­nist­ra­to­rius, kaip elg­tis su ban­ku, ir, įver­ti­nus kaš­tus ir nau­dą, bu­vo pa­si­rink­tas vis dėl­to ban­ko lik­vi­da­vi­mo va­rian­tas.

Kal­bant apie Ūkio ban­ką, kaip ži­no­te, įvy­ko ge­ro­sios da­lies su­jun­gi­mas su Šiau­lių ban­ku.

Da­bar grįž­tant prie vals­ty­bi­nio ban­ko, sa­ky­ki­me taip, idė­jos, tie emb­rio­nai, ku­rie bu­vo tu­ri­mi ome­ny­je, kaip aš su­pra­tau, tai vėl­gi ma­no pa­mi­nė­tos tos ke­tu­rios, sa­ky­ki­me taip, vys­ty­mo­si agen­tū­ros, tai yra INVEGA, tai yra Že­mės ūkio ga­ran­ti­jų fon­das ir va­di­na­mo­ji VIPA. Jų pa­skir­tis yra dau­giau su­si­ju­si su in­fra­struk­tū­ri­nių da­ly­kų fi­nan­sa­vi­mu ir su ga­ran­ti­jų tei­ki­mu, fi­nan­suo­jan­tis li­ku­sia­me fi­nan­sų sek­to­riu­je. Ar jie ga­lė­tų per­aug­ti į ko­mer­ci­nį ban­ką? Taip, galė­tų, bet tam jiems rei­kia ban­ki­nės li­cen­ci­jos, ati­tin­ka­mų in­ves­ti­ci­jų ka­pi­ta­lo, taip to­liau ir pa­na­šiai.

Aš šiek tiek re­zer­vuo­tai žiū­rė­čiau į ga­li­my­bę da­bar kur­ti ban­ką, ku­ris įei­tų į maž­me­ni­nę ban­ki­nin­kys­tę. Tam tik­rai rei­kė­tų ga­na ne­ma­žai in­ves­ti­ci­jų. Bet vėl­gi sa­kau – kaš­tų ir nau­dos ana­li­zė ga­lė­tų at­sa­ky­ti ge­riau­siai į šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti apie kre­di­to uni­jas. (Aš jū­sų kai­rė­je pu­sė­je, čia.) Apie kre­di­to uni­jas. Iš tik­rų­jų kal­ba­me apie pa­slau­gų rin­ko­je kon­ku­ren­ci­ją, kal­ba­me apie pa­slau­gas, pri­ar­tin­tas prie žmo­nių. Ar ne­ma­to­te per­spek­ty­vos, kad bū­tų ga­li­ma kaip nors pa­ska­tin­ti šį sek­to­rių vys­ty­tis, tar­ki­me, gal­būt su­stip­ri­nus prie­žiū­rą, kad ne­bū­tų ko­kių nors pro­ble­mų? Iš tik­rų­jų gal­būt net­gi įsta­ty­mi­nę ba­zę pa­da­ry­ti to­kią, kad žmo­nės la­biau pa­si­ti­kė­tų ir tuos mi­li­jar­dus, ku­riuos lai­ko ban­kuo­se, 18 mlrd., gal­būt pa­skirs­ty­tų ir lai­ky­tų kre­di­to uni­jo­se, gal­būt pa­di­dė­tų ga­li­my­bė kre­di­tuo­ti iš kre­di­to uni­jų, ypač vie­ti­nės reikš­mės pro­jek­tus? Ačiū.

V. VASILIAUSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų su­tin­ku, kad kre­di­to uni­jų vaid­muo tu­rė­tų di­dė­ti. Iš tik­rų­jų, kai bu­vo da­ro­ma kre­di­to uni­jų re­for­ma, toks tiks­las ir bu­vo, kad per­spek­ty­vo­je bent jau re­gio­nuo­se kre­di­to uni­jos ga­lė­tų bū­ti kaip di­džių­jų ban­kų pa­kai­ta­las, nes vėl­gi įver­ti­nus kaš­tų struk­tū­rą nuo… Na, ma­žes­nes ne­gu tam tik­ro dy­džio pa­sko­las, šiuo at­ve­ju kal­bė­ti tu­rė­tu­me, ma­tyt, apie 30, 40, 50 tūkst. eu­rų, kaip sa­ko di­die­ji ko­mer­ci­niai ban­kai, jiems iš tik­rų­jų ne­ap­si­mo­ka ap­tar­nau­ti, ad­mi­nist­ruo­ti ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. To­dėl, aš ma­ty­čiau, čia bū­tų lau­kas, bū­tent lau­kas kre­di­to uni­joms. Kre­di­tų au­gi­mo tem­pas per me­tus 20 %, aš ma­nau, yra ga­na reikš­min­gas.

At­kreip­čiau dė­me­sį, kad Vy­riau­sy­bė šian­dien tu­ri taip pat pa­jų Lie­tu­vos cen­tri­nė­je kre­di­to uni­jo­je, nes kaip re­for­mos pa­sek­mė – Cen­tri­nei kre­di­to uni­jai rei­kė­jo su­teik­ti fi­nan­si­nę in­jek­ci­ją ir ji bu­vo pa­da­ry­ta. Tai vėl­gi čia aš ma­ty­čiau per­spek­ty­vų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš es­mės li­ko dvi mi­nu­tės. Jei­gu trum­pai, tai S. Tu­mė­nas. Mi­nu­tė klaus­ti ir, pir­mi­nin­ke, dvi mi­nu­tės at­sa­ky­ti.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, po „Sno­ro“ griū­ties dau­gy­bė Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jų pra­ra­do mi­li­jo­nus tuo­me­ti­nių li­tų. Pa­vyz­džiui, Šiau­lių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cen­tras pra­ra­do 13 mln. li­tų. A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­ma­čiu­si žings­nius, kaip tą naš­tą pa­si­da­lin­ti su vals­ty­be, juo la­biau kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad tai yra vals­ty­bės pi­ni­gai. Ta­čiau da­bar nei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, nei Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja apie tai ne­no­ri nie­ko net gir­dė­ti. Ko­kia bū­tų jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė? Tai pri­pa­žin­ta ir Teis­mo, kad vals­ty­bės pi­ni­gai.

V. VASILIAUSKAS. Ma­to­te, šiuo at­ve­ju aš ne­da­ry­čiau jo­kio skir­tu­mo tarp vie­šojo kre­di­to­riaus ir pri­va­taus kre­di­to­riaus. Koks skir­tu­mas, ar vals­ty­bė yra kre­di­to­rius kaip toks, ar pri­va­ti įmo­nė bu­vo „Sno­ro“ ban­ko kre­di­to­rė ir jai bu­vo grą­žin­ta tik 100 tūkst. eu­rų ati­tik­mens iš­mo­ka, tuo me­tu gal­būt tik 100 tūkst. li­tų bu­vo. Jei­gu bū­tų nu­spręs­ta kaip nors kom­pen­suo­ti vals­ty­bi­niam kre­di­to­riui, ta­da iš­kil­tų klau­si­mas ir dėl pri­va­taus kre­di­to­riaus ati­tin­ka­mai. Čia ne­tu­rė­tų bū­ti jo­kių iš­ly­gų nie­kam.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke, už pra­ne­ši­mą. Mū­sų lai­kas bai­gė­si.

V. VASILIAUSKAS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Lin­kiu sėk­mės!

 

15.00 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4199 (pa­tei­ki­mas)

 

Ant­ras po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, jums yra tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl… Spor­to įsta­ty­mo 16 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, jį jūs, pir­mi­nin­ke, jau pri­sta­tė­te. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra nu­sta­ty­ti, kad ne ma­žiau kaip 30 % šiuo me­tu į Spor­to rė­mi­mo fon­dą nu­krei­pia­mų lė­šų bū­tų ski­ria­ma didelio meist­riš­ku­mo spor­tui rem­ti. Iš­dės­ty­siu mo­ty­vus, dėl ko šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas.

Pir­ma. Olim­pi­nių spor­to ša­kų spor­to fe­de­ra­ci­jos krei­pė­si į dau­ge­lį Sei­mo na­rių (aš ma­nau, vi­siems Sei­mo na­riams bu­vo iš­siųs­ti laiš­kai), kad Didelio meist­riš­ku­mo spor­to fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­ma jau ke­le­tą me­tų ne­kin­ta. Tai reiš­kia, kad fak­tiš­kai 6 mln. eu­rų yra ski­ria­ma šiai pro­gra­mai, o Spor­to rė­mi­mo fon­do asig­na­vi­mai kiek­vie­nais me­tais smar­kiai di­dė­ja. Pa­vyz­džiui, 2018 me­tais Spor­to rė­mi­mo fon­do asig­na­vi­mus su­da­rė 6,6 mln. eu­rų, 2019 me­tais – maž­daug 12 mln., o 2020 me­tais – 17,5 mln. eu­rų. Aiš­ku, ge­rai, kai spor­tui yra ski­ria­mi di­des­ni asig­na­vi­mai, bet kas at­si­ti­ko šiuo me­tu Lie­tu­vos spor­tui, ypač įver­ti­nant ir tai, kad ki­tais me­tais bus olim­pi­nės žai­dy­nės To­ki­ju­je?

Mie­lie­ji, ar jums yra ži­no­ma, kad šiais me­tais olim­pi­nių spor­to ša­kų sri­ty­se ne­tu­ri­me nė vie­no nei pa­sau­lio, nei Eu­ro­pos pri­zi­nin­ko bei čem­pio­no? Po Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo lai­ko­tar­pio Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je to­kių me­tų mes ne­tu­rė­jo­me. Aš ma­nau, tai yra pir­mas sig­na­las, kad mums tik­rai rei­kia su­si­rū­pin­ti ir gal­vo­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių taip at­si­ti­ko, ko­dėl yra to­kia spor­to si­tu­a­ci­ja. Ži­no­te, pa­skirs­ty­ti, pa­da­lin­ti pi­ni­gus yra pats leng­viau­sias at­ve­jis, bet fi­nan­si­nin­kai ži­no, kaip sa­kiau, tu­ri bū­ti ra­cio­na­liai su­pla­nuo­ta, efek­ty­viai pa­nau­do­ta sie­kiant kuo ge­riau­sio re­zul­ta­to. Ma­no pa­mi­nė­tas pa­vyz­dys ro­do, kad re­zul­ta­tas šiais me­tais yra la­bai blo­gas, jei­gu mes ver­tin­si­me vi­sų olim­pi­nių spor­to ša­kų fe­de­ra­ci­jas ir spor­ti­nin­kus, ku­rie da­ly­vau­ja tarp­tau­ti­nė­se var­žy­bo­se. Kaip nie­ka­da, ki­toms žai­dy­nėms šiuo me­tu mes tu­ri­me tik­rai ne­di­de­lį skai­čių, ku­rie tu­ri jau iš­si­ko­vo­ję ke­lia­la­pius į olim­pi­nes žai­dy­nes.

Mū­sų tiks­las, kad at­ei­nan­čiais me­tais Didelio meist­riš­ku­mo spor­to fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­ma, ku­ri yra nu­kreip­ta jau, taip va­din­ki­me, pro­fe­sio­na­liems spor­ti­nin­kams, ku­rie da­ly­vau­ja olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, pa­sau­lio čem­pio­na­tuo­se, Eu­ro­pos čem­pio­na­tuo­se… tik­rai bū­tų jiems di­des­nis fi­nan­sa­vi­mas. Gal aš trum­pai tiek, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, tur­būt gin­čas tarp pro­fe­sio­na­laus ir mė­gė­jiš­ko spor­to, ku­ris įtrau­kia daug jau­nų žmo­nių, nuo­lat vyk­da­vo. Iš tik­rų­jų ir vie­niems, ir ki­tiems ne­bū­da­vo per daug pi­ni­gų. Su­pran­tu, kad iš tik­rų­jų ir olim­pi­nėms žai­dy­nėms. Sma­gu žiū­rė­ti, kai mū­sų Lie­tu­vos spor­ti­nin­kams se­ka­si, ta­čiau vėl­gi, ar ne­ma­no­te, gal yra ko­kia nors ga­li­my­bė, kad tą mė­gė­jiš­ko spor­to ne­tek­tį, ypač kas su­si­ję su re­gio­nais, ir­gi rei­kė­tų kaip nors kom­pen­suo­ti, ban­dy­ti vis dėl­to, nes mes kal­ba­me apie to­kį įtrau­kų spor­tą. Vis dėl­to čem­pio­nai at­si­ran­da ne šiaip sau, čem­pio­nai at­si­ran­da iš ten, kur yra daug už­im­to jau­ni­mo, kur vei­kia daug spor­to klu­bų ir daug už­im­tų žmo­nių. Ar tai bus toks lai­ki­nas spren­di­mas? Ar iš tik­rų­jų tas per­skirs­ty­mas ne­pa­da­rys per di­de­lės ža­los mė­gė­jiš­kam ir ap­skri­tai vai­kų spor­tui?

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Dė­kui už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad Spor­to rė­mi­mo fon­do lė­šos ir­gi yra nau­do­ja­mos ne vien tik re­gio­nuo­se, bet ir mies­tuo­se. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti didelio meist­riš­ku­mo spor­ti­nin­kus, tai mes tu­ri­me gal­vo­ti pir­miau­sia apie mū­sų vai­kus, ku­rie spor­tuo­ja, ir jiems su­da­ry­ti ge­ras są­ly­gas, kad jie pa­siek­tų didelio meist­riš­ku­mo ly­gį, nes ki­tu at­ve­ju var­gu ar ga­li­ma mums bus, kaip sa­ky­ti, gir­tis ge­rais spor­ti­nin­kais, ku­riuos mes ruo­šiame ir olim­pi­nėms žai­dy­nėms, ir įvai­riau­siems tarp­tau­ti­niams tur­ny­rams, ir čia įvai­riems čem­pio­na­tams. Bet jei­gu kal­ba­me apie lė­šų ar­ba asig­na­vi­mų pla­na­vi­mą, tai pro­tin­giau­sia, kai kiek­vie­nais me­tais, ar tai bū­tų Didelio meist­riš­ku­mo fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­ma, ar tai bū­tų Spor­to rė­mi­mo fon­das, tu­rė­tų asig­na­vi­mai di­dė­ti tam tik­ru pro­cen­ti­niu dy­džiu. La­bai yra blo­gas pla­na­vi­mas, jei­gu mes nag­ri­nė­si­me ne tik spor­to at­ve­jus, bet ir ki­tas veik­los sri­tis, jei­gu ke­le­tą me­tų asig­na­vi­mai ne­di­dė­ja vie­nai sri­čiai, o kaž­ku­rioms sri­tims au­ga. Toks pla­na­vi­mas man yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pra­ei­tą ka­den­ci­ją ne­pa­vy­ko, dirb­da­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ne­spė­jau su­tvar­ky­ti vie­no rei­ka­lo. No­riu pa­klaus­ti tams­tos po­žiū­rio, kai nu­va­žiuo­ji į už­sie­nį ir pa­klau­sia, iš kur – iš Lie­tu­vos, tai gal­vo­ja, gal­vo­ja, iš Lie­tu­vos, kur ta Lie­tu­va, bet tik­tai pa­mi­nėk A. Sa­bo­nį, V. Alek­ną ar R. Mei­lu­ty­tę, ta­da iš kar­to, a… Štai kur aš links­tu. Ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­si­im­tų… Da­bar Lie­tu­vai gar­sin­ti yra ski­ria­mos ne­ma­žos lė­šos ir ten jos ne­pa­sie­kia to tiks­lo, koks ga­lė­tų bū­ti iš tik­rų­jų. Ar ne­si­im­tu­mė­te ini­cia­ty­vos, kad da­lį tų lė­šų, bent 30 %, kaip jau čia tei­kia­te da­bar, per­mes­ti į spor­to rei­ka­lus? Tik­rai pa­rem­tu­me krep­ši­nio ko­man­das, vi­sa ki­ta, kur Lie­tu­vos var­das bū­tų daug la­biau gar­si­na­mas?

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Taip, aš jū­sų min­čiai pri­ta­riu ir aš ma­nau, kad mes, kaip par­la­men­ta­rai, pir­miau­sia pa­mir­šo­me vie­ną pa­grin­di­nę funk­ci­ją. Vi­sa­da pa­si­bai­gus me­tams, ne­svar­bu, ar yra spor­tui ski­ria­ma lė­šų, ar ki­toms pro­gra­moms fi­nan­suo­ti, mes tu­ri­me įver­tin­ti, ko­kie yra pa­sie­ki­mai ga­vus fi­nan­sa­vi­mą, ypač vals­ty­bės. Jei­gu mes prie to klau­si­mo pri­ei­tu­me, grįž­tu­me ir pra­dė­tu­me ver­tin­ti, pa­vyz­džiui, kaip lė­šos yra pa­nau­do­tos, koks yra pa­siek­tas re­zul­ta­tas įvai­rio­se veik­los sri­ty­se, ta­da tik­rai mes ži­no­tu­me, kaip tos lė­šos bu­vo pa­nau­do­tos – efek­ty­viai ar ne­efek­ty­viai. Dau­ge­ly­je ša­lių, ypač Va­ka­rų ša­lių, yra pri­im­ta: pa­si­bai­gus biu­dže­ti­niams me­tams yra suda­ro­ma Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, iš­ple­čia­ma į asig­na­vi­mų ko­mi­te­tą, kur at­si­skai­to be­veik vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos, biu­dže­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ko­kie bu­vo pa­sie­ki­mai. Mū­sų kol kas dar funk­ci­ja be­veik to­kia – pa­da­lin­ti, pa­skirs­ty­ti ir po to… o kai ka­da ir už­mirš­ta­me.

PIRMININKĖ. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau iš pra­džių prieš pa­klaus­da­mas ger­bia­mam Bro­niui pa­da­ry­ti di­de­lę pa­sta­bą. Ne tik A. Sa­bo­nis, bet ir V. Alek­na, ku­ris yra ša­lia mū­sų, ku­ris iš tik­ro šlo­vę pel­nė ir ku­rio nuo­trau­ka tu­rė­tų čia kur nors ka­bė­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Būk ge­ras, už­mir­šai, ne taip gra­žiai. Pra­šom ne­truk­dy­ti pa­si­sa­ky­ti. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tu­ri­me čia ofi­cia­liai di­džiau­sią Lie­tu­vos spor­ti­nin­ką.

O šiaip aš gal­vo­ju, sa­ky­ki­te, ar tie 5 mln., pa­ly­gin­ti su tais mi­li­jar­dais, ku­rie spor­te da­bar su­ka­si, ku­rie su­ka­si spor­te, ar krep­ši­ny­je, ar leng­vo­sios… „Dei­man­ti­nė­je ly­go­je“, ar jie ko­kią nors di­des­nę įta­ką pa­da­rys ne­gu tik no­rą nu­va­žiuo­ti ir ką nors pa­ban­dy­ti iš­ko­vo­ti, nes tai la­bai ma­ži pi­ni­gai? Per ma­ži pi­ni­gai, ma­no su­pra­ti­mu. Vie­nas olim­pi­nis me­da­lis, aš ma­nau, da­bar kai­nuo­ja dau­giau ne­gu 5 mln., da­bar jau vie­nas auk­so me­da­lis. Vir­gis, kaip sa­kė­te, kai­na­vo po 5 mln., bet vi­sus jis in­ves­ta­vo. Pra­šom at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą.

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Aiš­ku, jūs prak­tiš­kai ir at­sa­kė­te į sa­vo už­duo­tą klau­si­mą, tik aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad be pi­ni­gų spor­ti­nin­kai ne­ga­li iš­vyk­ti į tam tik­ras sto­vyk­las. Yra tam tik­ros spor­to ša­kos, kur, pa­vyz­džiui, nuo ru­dens iki pa­va­sa­rio, ypač jei­gu kal­ba­te apie V. Alek­ną, jie tre­ni­ruo­ja­si už­sie­ny­je, ten, kur yra su­da­ry­tos są­ly­gos kel­ti sa­vo meist­riš­ku­mą. Dėl to aš ir ga­lė­čiau čia iš­var­dy­ti daug įvai­riau­sių prie­žas­čių, ko­dėl fi­nan­sa­vi­mas yra svar­bus, sie­kiant meis­t­riš­ku­mo ir gar­si­nant mū­sų vals­ty­bę įvai­rio­se var­žy­bo­se.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ku­ti­nis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Šiaip tai dar ke­tu­rios mi­nu­tės li­ko. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, aš taip pat prie tos ini­cia­ty­vos pri­si­dė­jęs ir sa­vo pa­ra­šu, bet vis dėl­to per­skirs­tant dau­giau pi­ni­gų ne­at­si­ran­da, iš vie­nos ki­še­nės įde­dant į ki­tą. Ta­čiau ar ki­ti šal­ti­niai, pa­vyz­džiui, to­kie kaip „Oli­fė­ja“ ir vi­si ki­ti pa­na­šūs šal­ti­niai, ne­ga­lė­tų pa­di­din­ti to da­li­ja­mo py­ra­go kie­kio, jū­sų, kaip bu­vu­sio prem­je­ro, nuo­mo­ne?

A. BUTKEVIČIUS (LGF). Ir kaip bu­vu­sio prem­je­ro aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ir kaip spor­ti­nin­ko. Aiš­ku, no­rė­tų­si, kad Vy­riau­sy­bė, ku­ri, aš ma­nau, pa­teiks iš­va­dą dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, ga­lė­tų pa­siū­ly­ti, kad Spor­to rė­mi­mo fon­de asig­na­vi­mai ki­tais me­tais ne­ma­žė­tų, o tie­siog Didelio meist­riš­ku­mo pro­gra­mai pa­di­din­tų 3 mln. eu­rų ir ta­da tik­rai ne­bū­tų per­skirs­ty­mo tarp pro­g­ramų. Aš vi­są lai­ką už tai, kad spor­tui bū­tų ski­ria­ma dau­giau, bet pir­miau­sia tu­ri­me su­si­tar­ti, kad tos lė­šos efek­ty­viai bus nau­do­ja­mos sie­kiant ge­res­nio re­zul­ta­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Alek­na – už.

V. ALEKNA (LSF). Aš, ko ge­ro, nie­ko nau­jo ne­pa­sa­ky­siu, ką pa­sa­kė A. But­ke­vi­čius. Tai iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­ga pa­tai­sa. Ta pa­tai­sa rei­ka­lin­ga di­džia­jam spor­tui, pro­fe­sio­na­lia­jam spor­tui. Tai bū­tų pa­pil­do­mos lė­šos olim­pi­nėms žai­dy­nėms pa­si­reng­ti, nes vi­sos fe­de­ra­ci­jos vi­sa­da gy­ve­na ne­pri­tek­liu­je, o tu­rė­da­mos pa­pil­do­mų lė­šų ga­lė­tų dar ge­riau reng­tis pa­grin­di­nėms sa­vo var­žy­boms.

Šian­dien kaip tik yra už­re­gist­ruo­ta ki­ta pa­tai­sa, ku­ri šiek tiek atims iš spor­to pi­ni­gų, tai 1 % dėl Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo. 1 % – tai apie 0,5 mln. Tau­ti­nis olim­pi­nis ko­mi­te­tas ne­gaus lė­šų. Tai šis įsta­ty­mas, jei­gu jis ei­tų to­liau, iš prin­ci­po kom­pen­suo­tų bū­tent tą ne­tek­tį ir fe­de­ra­ci­jos ne­pa­jus­tų to ne­pri­tek­liaus. Iš tik­rų­jų no­riu, kad jūs pa­lai­ky­tu­mė­te šį įsta­ty­mą, ir spor­ti­nin­kai už tai at­si­dė­kos ge­rais re­zul­ta­tais. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­ma – Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas gruo­džio 17 die­ną.

 

15.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mar­ti­no Žal­taus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3842(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau – dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mar­ti­no Žal­taus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“ svars­ty­mas. Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu M. Žal­taus­ko sky­ri­mui į VTEK na­rius.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­ja. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ei­na­me iš kar­to į pri­ėmi­mo sta­di­ją. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Nu­ta­ri­mas įsi­ga­lios, jei­gu pri­tar­si­me, gruo­džio 5 die­ną. Pri­im­tas. Dėl vi­so ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Mar­ti­no Žal­taus­ko sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“ pri­im­tas. (Gon­gas) Dar kar­tą pri­me­nu ir ger­bia­mam M. Žal­taus­kui, kad prie­sai­ka bus gruo­džio 5 die­ną.

 

15.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3938(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3938(2). Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mo A. But­ke­vi­čiaus ne­kvie­čiu į tri­bū­ną, jo­kių siū­ly­mų nė­ra. Yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­stabos. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Tai­gi du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų na­cio­na­li­nio fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ataskai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3937(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3937(2). Pri­ėmi­mas. Ir­gi du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio ir­gi yra pa­ra­šy­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pre­am­bu­lė, pa­gal tai teks­tas su­re­da­guo­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų vals­ty­bės kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3939(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3939(2)ES. Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos draudi­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3933(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 straips­nis pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio yra re­dak­ci­nis Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­tetas pri­ta­rė. Ir ko­mi­te­to 2 straips­nio 3 punk­to iš­dės­ty­mas – siū­lo pa­reng­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus, ir dau­giau taip, kaip anks­čiau bu­vo nu­ma­ty­ta. Tai­gi 2 straips­nis su ta pa­tai­sa pri­im­tas.

Dėl vi­so nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2018 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3934(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Šiuo at­ve­ju į tri­bū­ną kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę, nes jau dėl pre­am­bu­lė­s yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dėl 1 straips­nio jo­kių siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti. Ir da­bar pra­šo­me pa­ko­men­tuo­ti 2 straips­nį, nes ir­gi Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip, nu­ta­ri­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 punk­te siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei ini­ci­juo­ti rei­kia­mus tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo pa­kei­ti­mus, kad bū­tų api­brėž­ta vals­ty­bi­nį so­cia­li­nį drau­di­mą ir so­cia­li­nę pa­ra­mą jun­gian­ti so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­ma, ir nu­sta­ty­ti so­cia­li­niam drau­di­mui ir at­ski­roms jo rū­šims bū­din­gus prin­ci­pus. Ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pri­ta­rė iš da­lies ir pa­siū­lė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei 2 straips­nio 1 da­lį iš­brauk­ti, ka­dan­gi šie dar­bai šiuo me­tu yra vyk­do­mi, ta­čiau kon­kre­taus tei­sės ak­to ir reg­la­men­ta­vi­mo kaip pro­jek­to pa­teik­ti ne­ga­li­ma. To­dėl, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, iš­brauk­ta 1 da­lis ir 2-os ir 3-ios ati­tin­ka­mai pa­keis­tas nu­me­ra­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, dar yra vie­nas dėl ant­ro­jo stam­baus punk­to Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ant­ros pa­sta­bos ket­vir­tai pa­strai­pai, nes ji ta­po ne­ak­tu­a­li pri­ta­rus ant­ros pa­sta­bos pir­mai, tre­čiai pa­strai­poms. Tei­sės de­par­ta­men­to at­sto­vė, da­ly­va­vu­si po­sė­dy­je, su­ti­ko su to­kia mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir ta­da Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to dar vie­na iš­va­da dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to 2 straips­nio 1 punk­to for­mu­luo­tės tu­ri­nio ne­aiš­ku­mų, re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai­gi 2 straips­nį su vi­sa nau­ja re­dak­ci­ja, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to iš­dės­ty­tą re­dak­ci­ją, pri­ima­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do 2018 me­tų kon­so­li­duo­tų­jų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes iš tik­ro pri­ta­rė­me už­si­mer­kę šioms vi­soms ata­skai­toms.

Tas žan­ras at­ro­do toks la­bai ne­reikš­min­gas. Mes iš tik­ro le­ga­li­zuo­ja­me tą vi­są 2008 me­tų Vy­riau­sy­bės ar at­ski­rų ži­ny­bų dar­bą to­je sri­ty­je. Ką ji­nai pa­da­rė ge­rai ar blo­gai, mes pa­sa­ko­me, kad jis yra le­ga­lus, ir yra ge­rai. Tuo po­žiū­riu mes ne­pa­si­nau­do­ja­me Sei­mo tei­sė­mis kaip par­la­men­to iš tik­ro rim­tai pa­si­žiū­rė­ti, in­ven­to­ri­zuo­ti, kas bu­vo pa­da­ry­ta blo­gai. Mes pa­sa­ko­me, kad vis­kas bu­vo ge­rai. Tai­gi čia yra mū­sų di­de­lė dar­bo spra­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3429 (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nie­kas kal­bė­ti ne­no­ri. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės eks­plo­a­ta­vi­mo nu­trau­ki­mo fon­do 2018 me­tų me­ti­nių ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3935(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas.

Dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3936(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų fon­do 2018 me­tų ata­skai­tų rin­ki­nio pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės fi­nan­si­nio au­di­to“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4173(2) (svars­ty­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės fi­nan­si­nio au­di­to“ pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną I. Ši­mo­ny­tę, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šiam nu­ta­ri­mui Sei­mas po pa­tei­ki­mo pri­ta­rė prieš sa­vai­tę. Ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir da­bar siū­lo ši­tam nu­ta­ri­mui pri­tar­ti po svars­ty­mo ir ar­ti­miau­siu me­tu pri­im­ti, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­lė­tų pa­si­ra­šy­ti su­tar­tis su iš­rink­ta au­di­to įmo­ne.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je…

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. …nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti. Šiuo klau­si­mu mes ir bai­gė­me.

 

15.30 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3915(2) (svars­ty­mas)

 

O da­bar grįž­ta­me, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta, prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mo – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Rim­kų, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

O to­liau pir­mi­nin­kaus I. Šiau­lie­nė.

J. RIMKUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas lap­kri­čio 18 die­ną svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3915. Ko­mi­te­tas pa­to­bu­li­no pro­jek­tą pa­gal pa­teik­tus siū­ly­mus. Nu­tar­ta pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pa­grin­di­niai pa­siū­ly­mai bū­tų to­kie.

Pri­ta­rę Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos 5.1 pa­sta­bai, siū­lo­me pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pa­va­di­ni­mą ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas“.

Ki­ti pa­siū­ly­mai ir pa­kei­ti­mai. Ka­dan­gi siū­lo­ma, kad ste­bė­se­ną vyk­dy­tų Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja (tai bū­tų so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są su­tei­kian­ti ins­ti­tu­ci­ja – Už­im­tu­mo tar­ny­ba prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos), siū­lo­me pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­ju 1 straips­niu: „1 straips­nis. 1 straips­nio 2 da­ly­je iš­dės­ty­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mas. Pa­pil­dy­ti 1 straips­nio 2 da­ly­je iš­dės­ty­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 29 straips­nio 1 da­lį 16 punk­tu. 16 punk­tas. At­lie­ka šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­ną.“

Dar vie­nas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio 2 da­lies, iš­dės­ty­ti taip: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mą pa­pil­dy­ti 30 straips­niu, ku­ris skam­bė­tų taip: „Įsta­ty­me nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­na.“

Dar vie­nas ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bū­tų, kad Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja at­lie­ka šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­ną… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­skelb­siu re­zul­ta­tus. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas iš­sa­miau pa­teik­ti šį klau­si­mą, tai aš taip ir ban­dau. Šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ste­bė­se­nos ir pa­teik­tų re­zul­ta­tų įver­ti­ni­mo pa­žy­mą už pra­ėju­sius ka­len­do­ri­nius me­tus, o at­lie­kant pir­mą ste­bė­se­ną – už lai­ko­tar­pį nuo 2020 m. lie­pos 1 d. iki 2021 m. gruo­džio 31 d…

Taip pat at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to siū­ly­mus dar vie­nas pa­siū­ly­mas yra dėl šio straips­nio 1 da­lies: „Nu­ro­dy­to­je pa­žy­mo­je nu­ro­do­mos tei­gia­mos ir nei­gia­mos šia­me įsta­ty­me nu­sta­ty­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­sek­mės (so­cia­li­nė­se įmo­nė­se dir­ban­čių ne­įga­liųjų skai­čius, iš vi­so ir pa­gal ne­įga­lu­mo ar dar­bin­gu­mo ly­gį, jų da­lis iš vi­sų so­cia­li­nių įmo­nių dar­buo­to­jų, taip pat po­ky­tis per šio straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tą lai­ko­tar­pį; so­cia­li­nė­se įmo­nė­se dir­ban­čių ir dir­bu­sių ne­įga­lių­jų už­im­tu­mas pa­si­bai­gus vals­ty­bės pa­gal­bos jų už­im­tu­mui ska­tin­ti mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­piui ir po­ky­tis per šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tą lai­ko­tar­pį.“)

Ko­mi­te­to at­ski­ro­ji nuo­mo­nė ne­bu­vo pa­reikš­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF). Prieš – 1, nie­kas ne­su­si­lai­kė. Ačiū. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­si­re­gist­ra­vo­te. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Ačiū. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3915(2) pri­tar­ta.

 

15.35 val.

Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo Nr. I-558 7 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4121(3) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės – Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­netų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4121(3). Kvie­čiu P. Urb­šį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas fak­tiš­kai dau­gu­ma pri­ėmė pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą ir pa­siū­lė, bū­tent su­for­mu­la­vo sa­vo siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­ja. Už­si­re­gist­ra­vo ket­ver­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­ro šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­si­ra­di­mas… man at­ro­do, vi­siems ži­no­ma, ko­dėl at­si­ra­do, nes ki­lu­sios dis­ku­si­jos dėl Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos iš­plė­ti­mo Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kai ku­rių te­ri­to­ri­jų są­skai­ta… Kai kas ga­li pa­sa­ky­ti, kad čia da­ly­kai su­si­ję gry­nai su te­ri­to­ri­jų pa­skirs­ty­mu, bet, man at­ro­do, tai yra la­bai ge­ra pro­ga pa­kal­bė­ti, kaip mes su­vo­kia­me sa­vi­val­dą ir kas ji yra mū­sų vals­ty­bė­je.

Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie so­vie­ti­nį sa­vi­val­dos su­vo­ki­mą, tai bu­vo su­vo­kia­ma la­biau kaip te­ri­to­ri­nis ad­mi­nist­ra­ci­nis vie­ne­tas tai ad­mi­nist­ra­ci­nei ga­liai įtvir­tin­ti. Va­ka­rie­tiš­ku su­pra­ti­mu sa­vi­val­da vi­sa­da bu­vo vi­sų pir­ma pi­lie­ti­nės sa­vi­val­dos iš­raiš­ka kon­kre­čiai api­brėž­to­je te­ri­to­ri­jo­je. Po so­vie­ti­nio monst­ro žlu­gi­mo dau­ge­lis vals­ty­bių iš­si­va­duo­da­mos kū­rė sa­vo ad­mi­nist­ra­ci­nę sis­te­mą ir va­do­va­vo­si sa­vo kri­te­ri­jais. Jei­gu mes ma­to­me po­so­vie­ti­nė­je erd­vė­je bu­vu­sias vals­ty­bes, ku­rios su­vo­kia, kas yra sa­vi­val­da, mes ga­li­me pa­žiū­rė­ti į Len­ki­ją, ga­li­me pa­žiū­rė­ti į Es­ti­ją, bū­tent ten bu­vo su­vo­kia­mas tas va­ka­rie­tiš­kas mo­de­lis. Pas mus, Lie­tu­vo­je, bu­vo pa­suk­ta fak­tiš­kai, gal tiks­liau ga­li­ma pa­sa­ky­ti, lik­ta prie so­vie­ti­nio men­ta­li­te­to. Bu­vo pa­nai­kin­ta dvie­jų ly­gių sa­vi­val­da, bet sa­vi­val­dų te­ri­to­ri­jos bu­vo pa­lik­tos to­kios pat, kaip ir ga­lio­jan­čios dvie­jų ly­gių. Jei­gu jūs at­si­me­na­te apy­lin­kių ta­ry­bų pa­nai­ki­ni­mą, te­ri­to­ri­jos li­ko tos pa­čios. Čia pa­na­šiai bu­vo pa­da­ry­ta, kaip iš au­to­bu­so bu­vo iš­mes­tos kė­dės ir pas­kui pa­sa­ky­ta, kad šis au­to­bu­sas virs­ta leng­vuo­ju au­to­mo­bi­liu. Mes da­bar iš­si­ski­ria­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je tuo, kad mū­sų sa­vi­val­dų te­ri­to­ri­jos yra di­džiau­sios. Iš prin­ci­po tai ap­sun­ki­na bū­tent tos pi­lie­ti­nės sa­vi­val­dos iš­raiš­ką, o Sei­me tos ini­cia­ty­vos dėl dvie­jų ly­gių sa­vi­val­dos įkū­ri­mo fak­tiš­kai yra be­vai­sės.

Da­bar tai, ką ma­to­me Kau­ne, iš tik­rų­jų mes ma­to­me to mąs­ty­mo at­spin­dį. Kai sa­vi­val­da yra su­vo­kia­ma gry­nai kaip ad­mi­nist­ra­ci­nė te­ri­to­ri­ja, ku­ri nie­ko ben­dro ne­tu­ri su pi­lie­ti­ne sa­vi­val­da, ta­da tai te­ri­to­ri­jai ad­mi­nist­ruo­ti tin­ka bū­tent toks bū­das, kaip ga­li­ma tą te­ri­to­ri­ją pa­si­dau­gin­ti. Aiš­ku, gai­la, kad bū­tent tą da­ly­ką ini­ci­juo­ja me­ras, ku­ris bu­vo iš­rink­tas kaip vi­suo­me­ni­nio rin­ki­mų ko­mi­te­to at­sto­vas. Bū­tent tie ko­mi­te­tai, ku­rie for­ma­vo­si, ban­dė su­for­muo­ti sa­ve kaip al­ter­na­ty­vą pa­si­ren­kant sa­vi­val­dą, bet pa­si­ro­do, kad da­bar Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­tis sa­vi­val­dos mo­de­lis virs­ta ar­ba į dva­rą, ar­ba į už­da­rąją ak­ci­nę ben­dro­vę. Jis yra įtvir­tin­tas ir ne­svar­bu, kas at­ei­na su ko­kia vė­lia­va, anks­čiau ar vė­liau ar­ba jis tam­pa dvar­po­niu, ar­ba jis tam­pa kaž­ko­kio UABʼo va­do­vu. Tai da­bar mums ir­gi yra la­bai aiš­kus tes­tas, ar mes vis dėl­to sa­vi­val­dą su­vok­si­me tik kaip te­ri­to­ri­nį ir ad­mi­nist­ra­ci­nį vie­ne­tą, ar vis dėl­to mes dar gerb­si­me sa­vi­val­dą kaip pi­lie­ti­nės sa­vi­val­dos iš­raiš­ką. No­rė­čiau vis dėl­to at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, Sa­vi­val­dos char­ti­jo­je la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta: „Sa­vi­val­da yra de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės pa­grin­das.“ Vie­nu me­tu ben­drau­da­mas su Len­ki­jos at­sto­vais, ku­rie pa­si­da­li­no sa­vo pa­tir­ti­mi apie tai, kaip pas juos sa­vi­val­da yra or­ga­ni­zuo­ja­ma, kad yra tri­jų ly­gių sa­vi­val­da, aš pa­klau­siau, ko­dėl jūs vis dėl­to tiek dė­me­sio sky­rė­te sa­vi­val­dai? Jie la­bai aiš­kiai pa­sa­kė: sa­vi­val­da yra mū­sų krau­jy­je. Tai aš no­riu pa­klaus­ti: kas per­py­lė mū­sų krau­ją, kad mes ne­be­su­vo­kia­me, kas yra sa­vi­val­da, nors gy­ve­na­me abie­jų vals­ty­bių san­drau­go­je?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me R. Po­po­vie­nę.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas la­bai aiš­kiai iš­dės­tė, kad Vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 7 strai­ps­ny­je bū­tent nau­jų sa­vi­val­dy­bių stei­gi­mas ir ri­bų kei­ti­mas dėl nau­jos sa­vi­val­dy­bės stei­gi­mo yra reg­la­men­tuo­tas ga­na aiš­kiai ir iš­sa­miai. Yra nu­ma­ty­tos ir pri­va­lo­mos są­ly­gos, ir kri­te­ri­jai. O to pa­ties įsta­ty­mo 7 straips­nio nuo­sta­to­se, kai vie­nos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos da­lis yra pri­ski­ria­ma ki­tai sa­vi­val­dy­bei, to­kių nuo­sek­lių pro­ce­dū­rų nė­ra. Nė­ra reg­la­men­tuo­ta ir kaip tu­ri vyk­ti ap­klau­sos, trūks­ta ir pri­va­lo­mų są­ly­gų, ku­rias ten­ki­nant ga­li bū­ti tei­kia­mas siū­ly­mas keis­ti sa­vi­val­dy­bių ri­bas.

Juk sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jos ri­bų pa­kei­ti­mas iš tie­sų tu­ri po­vei­kį vi­sos te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jams, vi­sai ben­druo­me­nei. Tai ga­li tu­rė­ti gi­lias eko­no­mi­nes, so­cia­li­nes, tei­si­nes, ap­lin­ko­sau­gi­nes pa­sek­mes. To­dėl esu įsi­ti­ki­nu­si, kad šiuo klau­si­mu vi­sa­da tu­ri bū­ti at­lik­tos iš­sa­mios ana­li­zės, tu­ri bū­ti nau­dos ir kaš­tų pa­skai­čia­vi­mas, taip pat ir ap­klau­sia­mi vi­sos te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jai, ku­rių nuo­mo­nė to­kiu at­ve­ju yra la­bai svar­bi. Te­ri­to­ri­jų per­brai­žy­mas pa­lie­čia ne tik tuos gy­ven­to­jus, ku­rių te­ri­to­ri­ją ruo­šia­ma­si pri­jung­ti, bet ir tuos gy­ven­to­jus, ku­rie lie­ka ne­pri­jung­to­je te­ri­to­ri­jo­je. Ypač svar­bu, kad de­šim­ta­da­lis ar ma­žiau gy­ven­to­jų ne­nu­lem­tų vi­sos te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jų li­ki­mo. To­dėl pa­reng­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai su­da­rys ga­li­my­bę sa­vo nuo­mo­nę pri­jun­gi­mo klau­si­mu pa­reikš­ti gy­ven­to­jams, gy­ve­nan­tiems vi­so­je sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je, ku­rią pla­nuo­ja­ma pri­jung­ti ir ku­rios ne­pla­nuo­ja­ma pri­jung­ti. Tai­gi, aš ma­nau, lo­giš­ka, kad kei­čiant ri­bas tu­ri bū­ti tai­ko­mos tos pa­čios pro­ce­dū­ros, rei­ka­la­vi­mai ir kri­te­ri­jai, kaip ir stei­giant nau­ją sa­vi­val­dy­bę.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš la­bai nuo­šir­džiai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir pa­lai­ky­ti ko­mi­te­to spren­di­mą. Leis­ki­me žmo­nėms da­ly­vau­ti spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­suo­se. Iš tie­sų, kaip ir mi­nė­jo ko­le­ga Po­vi­las, Kau­no mies­tas ir Kau­no ra­jo­nas čia yra kaip gy­vas pa­vyz­dys, pa­te­kęs į po­li­ti­kų in­te­re­sų zo­ną, ta­čiau iš tie­sų įsta­ty­mas tu­ri bū­ti tai­ko­mas vi­soms Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bėms, kad jų ne­rai­ky­tų ir ne­da­lin­tų pa­gal vie­nų ar ki­tų no­rus. Juk iš tie­sų gy­ve­na­me ne ku­ni­gaikš­tys­čių lai­kais, kad ga­lė­tu­me už­ka­riau­ti vie­nas ar ki­tas te­ri­to­ri­jas, bet gy­ve­na­me de­mo­kra­tijos lai­kais. Tai leis­ki­me pa­tiems žmo­nėms spręs­ti to kraš­to, ku­ria­me jie gy­ve­na, li­ki­mą. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ži­nau, kad Kau­no me­ras yra įta­kin­gas va­do­vas, bet tik­rai ne­įsi­vaiz­da­vau, kad ga­li ras­tis to­kie iš­gąs­tin­gi re­a­ga­vi­mai į jo, ži­no­ma, šiurkš­to­kai pa­reikš­tą ini­cia­ty­vą. Vis dėl­to prieš bal­suo­jant už šį pro­jek­tą aš siū­lau pa­si­žiū­rė­ti da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą.

Vis­kas ten yra nor­ma­liai nu­ma­ty­ta, jei­gu at­si­ran­da ini­cia­ty­va prie did­mies­čio pri­jung­ti ko­kią nors te­ri­to­ri­ją. Yra nu­ma­ty­ta ir ap­klau­sa gy­ven­to­jų tos te­ri­to­ri­jos, ku­rią pla­nuo­ja­ma pri­jung­ti, ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos iš­sa­ky­ta po­zi­ci­ja, Vy­riau­sy­bės tei­ki­mas ir pa­ga­liau mū­sų, Sei­mo na­rių, spren­di­mas. Tai ar mes ne­pa­si­ti­ki­me, kad pa­tys to­kius klau­si­mus de­mo­kra­tiškai ir at­sa­kin­gai iš­spręs­tu­me, kad mums rei­kia už­dė­ti to­kius ap­ri­bo­ji­mus, ku­rie siū­lo­mi ta­me pro­jek­te, ku­rie pa­da­rys taip, kad mes jo­kios te­ri­to­ri­jos nie­ka­da ne­ga­lė­si­me pri­jung­ti? Tai jūs pa­si­skai­ty­ki­te, kas siū­lo­ma. Siū­lo­ma kaip pri­va­lo­mas da­ly­kas, kad bū­tų dvi ap­klau­sos, ku­rio­se da­ly­vau­tų virš 50 % gy­ven­to­jų ne tik tos pri­jun­gia­mos te­ri­to­ri­jos, bet ir li­ku­sios. Va­di­na­si, Vil­ki­jos gy­ven­to­jai tu­rės spręs­ti, ar Gar­lia­vą pri­jung­ti, ar ne­pri­jung­ti. Bet ko­dėl nu­to­lu­sios te­ri­to­ri­jos gy­ven­to­jai tu­ri spręs­ti, kaip tos gy­ven­vie­tės žmo­nėms ge­riau? Aš ma­nau, kad jie pir­miau­sia tu­ri pa­si­sa­ky­ti.

Es­mi­nė pro­ble­ma yra ta, kad į to­kias ap­klau­sas tik­rai nie­ka­da ne­at­eis virš 50 % žmo­nių. Ži­no­te, Kau­no ra­jo­nas da­rė, kiek bu­vo? 25 %, 26 %, tai to­lo­kai iki 51 %. Ir ko­dėl koks nors Vil­ki­jos gy­ven­to­jas eis ir bal­suos, kaip ten prie Kau­no toms gy­ven­vie­tėms? Čia tik­rai yra per­lenk­ta laz­da. O iš tik­rų­jų to­kių at­ve­jų ga­li bū­ti, kad kai kurios prie­mies­ti­nės gy­ven­vie­tės na­tū­ra­liai su­si­lie­ja su mies­tu ir rei­kia da­ry­ti tuos spren­di­mus. Prie Vil­niaus mies­to, kaip ži­no­te, prieš ke­le­tą me­tų pri­jun­gė­me kai ku­rias te­ri­to­ri­jas ir, man at­ro­do, vis­kas yra ge­rai. Da­bar, jei­gu pri­im­si­me ši­tą, pa­mirš­ki­me, nie­ko nie­ka­da ne­ga­lė­si­me pri­jung­ti. Tai yra toks re­zul­ta­tas.

Aš kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti to­kių ne­pa­ma­tuo­tai iš­gąs­tin­gų re­a­ga­vi­mų, pa­lik­ti, kaip yra, tik­rai vis­kas yra ge­rai pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą. Ir prem­je­ras yra vie­šai pa­sa­kęs, kad ne­bus jo­kio tei­ki­mo, jei­gu gy­ven­to­jų ap­klau­sa pa­ro­dys, kad žmo­nės ne­pri­ta­ria, bet nie­kas ne­rei­ka­lau­ja, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą ap­klau­so­je bū­ti­nai da­ly­vau­tų virš 50 % žmo­nių. Ne­tu­ri to­kių da­ly­kų nu­lem­ti abe­jin­gie­ji ir pa­sy­vie­ji, o tu­ri nu­lem­ti tie, ku­rie at­ei­na, pa­sa­ko sa­vo nuo­mo­nę, ir tai yra jų žo­dis, ne­žiū­rint, kiek jų at­ėjo.

Aš kvie­čiu at­mes­ti šį pro­jek­tą ir ne­si­jau­din­ti. Na, tik­rai, kad ir kaip ten va­din­tų V. Ma­ti­jo­šai­tį, nė­ra jis čia toks ga­lin­gas, kad pra­dė­tų vi­si Sei­mo na­riai iš bai­mės kil­no­ti ran­kas ne­gal­vo­da­mi, ką da­ro.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ir kvie­čia­me J. Sa­ba­taus­ką. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, na, įdo­miai čia mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me, vie­ni ki­tus gąs­di­na­me, o, ki­ta ver­tus, iš tik­rų­jų pa­žiū­rė­ki­me, kas vyks­ta. Vyks­ta tai, kad re­a­liai for­muo­ja­ma vi­siš­kai nau­ja sa­vi­val­dy­bė, kad bū­tų kal­ba­ma apie te­ri­to­ri­jos da­lį, tar­ki­me, kai vie­na gy­ven­vie­tė pri­glu­du­si ar­ba, ga­li­ma sa­ky­ti, ne­at­ski­ria­mai su­si­ju­si su ki­ta sa­vi­val­dy­be, taip, kaip, pa­vyz­džiui, yra Es­ti­jo­je ir Lat­vi­jo­je – vie­no­je sie­nos pu­sė­je Val­ga, ki­to­je sie­nos pu­sė­je Val­ka, o iš es­mės tai yra vie­nas mies­tas. Taip nė­ra, kal­ba­me apie ne­ma­žą te­ri­to­ri­jos da­lį. Kas no­rė­tų pa­si­žiū­rė­ti, te­gul at­ei­na į mū­sų frak­ci­jos pa­tal­pas ir pa­ma­tys, ten ka­bo že­mė­la­pis.

Iš es­mės tai, kas siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, – pir­miau­sia pa­klaus­ti žmo­nių, gy­ve­nan­čių to­je ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je, ku­rios te­ri­to­ri­jos da­lį no­ri­ma pri­jung­ti prie ki­tos sa­vi­val­dy­bės, – vi­sos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jai. Ko­dėl to rei­kia? Jei­gu, sa­kau, pri­jung­tu­me vie­ną ne­di­de­lę da­le­lę, ne­ži­nau, 2, 3, 5 hek­ta­rus, bet čia yra kal­ba­ma apie šim­tus ir tūks­tan­čius hek­ta­rų ir ne vie­ną šim­tą gy­ven­to­jų, ne vie­ną tūks­tan­tį gy­ven­to­jų, nes kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je yra in­fra­struk­tū­ra, in­ves­ti­ci­jos į tos gy­ven­vie­tės ar tos te­ri­to­ri­jos gat­vių tin­klą, ke­lių tin­klą, į dar­že­lius, mo­kyk­las, į ki­tus ob­jek­tus tiek kas­die­ni­niam gy­ve­ni­mui, tiek lais­va­lai­kio pra­lei­di­mui. Jei­gu iš sa­vi­val­dy­bės at­plė­ši­me ne or­ga­niš­kai, o taip dirb­ti­nai da­lį te­ri­to­ri­jos, ku­rio­je su­kaup­ta ne­ma­žai in­fra­struk­tū­ros, kas lik­tų ki­tai sa­vi­val­dy­bės da­liai, ku­rio­je nė­ra tos in­fra­struk­tū­ros? Iš­eis taip, kad nu­ken­tės vi­si, ypač nu­ken­tės gal­būt ta li­ku­sio­ji sa­vi­val­dy­bės da­lis, kur… Kam kiek­vie­na­me mies­te­ly­je sta­ty­ti spor­to sa­les, ba­sei­nus, mo­kyk­las, kai už 5 ki­lo­met­rų yra ki­tų? Tik­rai ne­ver­ta, bet taip ga­li bū­ti, kad vis­kas, kas ge­riau­sia, ati­teks ki­tai sa­vi­val­dy­bei, prie ku­rios bū­tų jun­gia­ma. To­dėl ypač svar­bu pa­klaus­ti vi­sų gy­ven­to­jų nuo­mo­nės, nes pa­sek­mės bus vi­siems.

Da­bar dėl dau­giau kaip pu­sės gy­ven­to­jų da­ly­va­vi­mo ap­klau­so­je. Kaip ma­to­me, įsta­ty­me nu­ma­to­ma, kad ap­klau­sa da­ro­ma prieš Sei­mui pri­imant spren­di­mą. Va­di­na­si, Vy­riau­sy­bė or­ga­ni­zuo­ja tą ap­klau­są ir taip ga­li bū­ti, kad jei­gu mes pa­lik­si­me, kaip da­bar įsta­ty­me – tik tos da­le­lės sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jų ap­klau­sos, ne­rei­ka­lau­jant dau­giau kaip pu­sės… iš tie­sų ga­li­ma pa­da­ry­ti taip, kad ty­čia ne­at­eis dau­giau kaip pu­sė. (Bal­sas sa­lė­je) Ne te­ori­jos. Čia de­mo­kra­tijos pa­grin­das, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ar ku­riant nau­ją sa­vi­val­dy­bę rei­kia dau­giau kaip pu­sės gy­ven­to­jų nuo­mo­nės? Rei­kia. Nau­jai sa­vi­val­dy­bei tik­rai rei­kia ir da­bar nu­ma­ty­ta įsta­ty­me. Va­di­na­si, pa­gal te­ri­to­ri­jos da­lį, apie ku­rią mes da­bar kal­ba­me, tik­rai re­a­liai ati­tik­tų ko­ky­biš­kai nau­jos sa­vi­val­dy­bės su­da­ry­mą.

Tie­sa, aš ne­su la­bai su­ža­vė­tas nau­ju Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to va­rian­tu, bet ma­nau, kad jis ga­li, tu­ri tei­sę gy­vuo­ti. Ma­nau, kad mū­sų pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo šiek tiek ge­rė­les­nis, bet jei­gu ko­mi­te­tas ma­no, kad ši­taip yra ge­riau su­da­rant at­ski­ro­mis da­li­mis, te­gul bū­na ši­tas. To­dėl ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jos baig­tos.

Mo­ty­vai už, prieš. Už kal­ba L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet čia ko­le­ga Jur­gis, taip karš­tai gy­nęs Kau­no me­rą, mi­nė­jo vie­no mies­te­lio pa­va­di­ni­mą, gre­ta ku­rio ma­no ne vie­na vai­kys­tės va­sa­ra pra­ėju­si. Aš ma­nau, kad ko­le­ga Jur­gis tur­būt nė­ra bu­vęs ta­me mies­te­ly­je, ki­taip ži­no­tų, kad vie­tos žmo­nės kir­čiuo­ja ne Vil­ki­jos, o Vil­ki­jos: Vil­ki­ja, Vil­ki­jos, o vie­ti­nin­kas yra Vil­ki­joj. Prieš gi­nant vie­tos žmo­nių in­te­re­sus, bū­tų ge­rai su­ži­no­ti jų nuo­mo­nę ten nu­va­žia­vus.

Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti va­rian­tą, nes bū­tent bet ku­rios ra­jo­no da­lies pa­ki­ti­mai at­si­lie­pia ir vi­sai ki­tai ra­jo­no da­liai. Jei­gu bū­tų kur nors Gar­lia­va pri­jung­ta, tai at­si­liep­tų ir Vil­ki­jai, o ne Vil­ki­jai, nes vi­sas ra­jo­nas ne­tek­tų lė­šų ir taip nu­ken­tė­tų. Man at­ro­do, vi­so ra­jo­no žmo­nės tu­ri tei­sę pa­si­sa­ky­ti apie vi­są ra­jo­ną, ne vien tik­tai apie ko­kį nors vie­ną mies­te­lį, ku­rį kon­kre­čiai vie­tos ku­ni­gaikš­tu­kas no­ri pri­si­jung­ti. Tai­gi, ma­nau, siū­ly­mas ge­ras, ir tu­ri­me steng­tis, kad žmo­nės spręs­tų, o ne val­džia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš vis dėl­to siū­lau per­skai­ty­ti pro­jek­tą, dėl ku­rio bal­suo­si­me. Jei­gu mes nu­ma­to­me, kad pri­va­lo da­ly­vau­ti dau­giau kaip pu­sė na­rių, tik­rai nie­ka­da Lie­tu­vo­je mes nie­kur jo­kios te­ri­to­ri­jos ne­pri­jung­si­me. Tai jūs, pa­vyz­džiui, nu­ma­ty­ki­te, kad se­niū­nai­čių rin­ki­muo­se tu­ri da­ly­vau­ti dau­giau kaip pu­sė na­rių. Ne­iš­rink­si­te Lie­tu­vo­je nė vie­no se­niū­nai­čio. To­kia yra re­a­ly­bė. Ko­dėl, aš ne­su­pran­tu, ne­pa­si­ti­ki­me sa­vi­mi, vi­si kri­ti­kuo­ja, kad blo­gas tas pri­jun­gi­mas, ku­ris dar vi­siš­kai ofi­cia­liai net ne­svars­to­mas, ko­dėl mes už jį Sei­me bal­suo­si­me, ko­dėl ne­su­pra­si­me tų žmo­nių pa­žeis­tų in­te­re­sų ar pa­na­šiai? Kam už­si­dė­ti to­kius ap­ri­bo­ji­mus, ku­rie vi­siš­kai pa­neigs tuos at­ve­jus, kai kaž­ka­da ob­jek­ty­viai rei­kės ko­kią nors gy­ven­vie­tę prie ku­rio nors mies­to pri­jung­ti? Aš to­kių da­ly­kų ne­su­pran­tu, to­kių is­te­riš­kų bai­mių, ku­rios yra at­si­ra­du­sios, lyg jau čia V. Ma­ti­jo­šai­tis pri­jun­g­tų, da­bar va­ry­tų žmo­nes į tą Kau­no mies­to te­ri­to­ri­ją, kaž­kas to­kio. Aš tik­rai siū­lau at­si­kvo­šė­ti ir pa­si­ti­kė­ti, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą vis­ką nor­ma­liai ga­li­ma iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo. Pri­ta­rian­tys bal­suo­ja už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko. Po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 6, su­si­lai­kė 21. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4121(3) po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

15.57 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-275 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 48, 49, 51 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 141, 251, 252 straips­niais įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3856(2)ES, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo Nr. I-678 43 straips­nio ir 3 prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3857(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 2, 33, 55, 551 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3858(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papil­dy­mo 1981 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3859(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, im­si­mės kom­plek­si­nio klau­si­mo – 2-13.1, 2-13.2, 2-13.3 ir 2-13.4 klau­si­mai. Pa­grin­di­nis pro­jek­tas – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 141, 251, 252 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3856(2). Ir ly­di­mie­ji: Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 43 straips­nio ir 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3857(2), Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3858(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1981 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3859(2). Kvie­čiu ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti V. Ačie­nę, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų lap­kri­čio 15 die­ną svars­tė jū­sų mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Spren­di­mas yra toks: pri­im­ta vien­bal­siai. Tiek pa­grin­di­nis, tiek ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu, vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­lė – siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į gau­tas pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus; siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nį, nu­sta­tant prie­vo­lę pa­teik­ti tin­ka­mą do­ku­men­tą ar­ba jo pa­rei­ka­lau­ti klien­to ta­pa­ty­bei nu­sta­ty­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti iš­va­dą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dar lap­kri­čio pra­džio­je ap­svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, už – 9.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­si­re­gist­ra­vo­te da­ly­vau­ti. Yra pa­siū­ly­mas. Kvie­čia­me BFK at­sto­vę V. Ačie­nę į tri­bū­ną. Yra V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas dėl 33 straips­nio 2 da­lies. V. Ąžuo­lo sa­lė­je ne­ma­tau. Gal pra­ne­šė­ja pa­teiks už jį.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Bu­vo V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Pa­siū­ly­mo es­mė yra ati­dė­ti… tai yra kad šio įsta­ty­mo 7 ir 8 da­lys įsi­ga­lio­tų nuo 2020 m. lie­pos 10 d. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, de­šimt bal­sų tu­ri­me? Tu­ri­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.03 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3329(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo proje­k­tas Nr. XIIIP-3329(2). Kvie­čia­me Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti G. Ste­po­na­vi­čių.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šią anks­ty­vą Lie­tu­vai pa­va­ka­rę no­riu jums pri­sta­ty­ti Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju 311 straips­niu. Trum­pai pa­ko­men­tuo­siu ne tik šio pa­kei­ti­mo es­mę, bet ir kon­teks­tą, kad Sei­mo na­riai bal­suo­da­mi su­pras­tų, ko­kios spe­ci­fi­kos tai yra klau­si­mas ir te­ma.

Prieš maž­daug me­tus gru­pė ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, vie­ni­jan­čių tė­vus, ėmė­si ini­cia­ty­vos ben­drau­ti su fak­tiš­kai vi­sų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to frak­ci­jų at­sto­vais, de­le­guo­tais į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą, ir kė­lė klau­si­mą, ar ne­bū­tų pras­min­ga įsta­ty­mo lyg­me­niu įtvir­tin­ti ga­li­my­bę ug­dy­ti vai­kus na­muo­se taip, kaip tai yra da­ro­ma ir su­si­klos­čiu­sios tra­di­ci­jos dau­ge­ly­je ci­vi­li­zuo­tų pa­sau­lio vals­ty­bių.

At­si­liep­da­mas į šią tė­vų ini­cia­ty­vą, ko­mi­te­tas su­for­ma­vo dar­bo gru­pe­lę. Ta gru­pė kar­tu su Vy­riau­sy­bės, mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais ir tė­vų or­ga­ni­za­ci­jo­mis pa­ren­gė mi­ni­mą ir da­bar pri­sta­to­mą pa­tai­są, ku­ri jau po to bu­vo svars­to­ma įvai­riuo­se su­si­bū­ri­muo­se, įvai­riais for­ma­tais, taip pat bu­vo pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Po vi­sų svars­ty­mų, už­tru­ku­sių tur­būt il­giau nei pu­sę me­tų, ko­mi­te­tas prieš ke­lias sa­vai­tes įver­ti­no vi­sus gau­tus pa­siū­ly­mus ir siū­lo jums pri­im­ti pa­to­bu­lin­tą pro­jek­to va­rian­tą.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad pro­jek­tas šiek tiek pa­si­kei­tė nuo pir­mi­nio, ku­ris bu­vo įre­gist­ruo­tas. Mes, gir­dė­da­mi iš vie­nos pu­sės ir vals­ty­bės rū­pes­tį, kad vai­kai iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų dėl re­li­gi­nių ar ki­tų su­me­ti­mų ne­pa­tek­tų į izo­liuo­tą ap­lin­ką, įsta­ty­mo pro­jek­te įra­šė­me pa­pil­do­mų sau­gik­lių. Pir­mi­nė nuo­sta­ta bu­vo su­for­mu­luo­ta, kad, prieš su­da­rant su­tar­tį tarp mo­kyk­los ir tė­vų, mo­kyk­la ne ga­li, o tu­ri įver­tin­ti. Ki­taip ta­riant, ga­li­my­bė bu­vo įtvir­tin­ta kaip pri­va­lo­ma nuo­sta­ta tam, kad mo­kyk­la ži­no­tų kon­kre­čios šei­mos si­tu­a­ci­ją, kon­kre­taus vai­ko pa­dė­tį ir są­ly­gas jam ug­dy­tis šei­mo­je.

Taip pat at­kreip­čiau dė­me­sį, kad mes la­bai aiš­kiai su­pran­ta­me sau­gik­lius, kad tai yra dvi­ša­lis su­si­ta­ri­mas tarp mo­kyk­los ir tarp tė­vų, ir mo­kyk­la, pa­si­telk­da­ma spe­cia­lis­tus, jei jų trūk­sta, iš ša­lies, tu­ri įsi­ti­kin­ti ir pa­si­ra­šius su­tar­tį taip pat iš­lie­ka mo­kyk­los įsi­pa­rei­go­ji­mas pa­dė­ti šei­mai ug­dy­tis, pa­dė­ti ap­rū­pi­nant, kaip įsta­ty­mo pro­jek­te yra įra­šy­ta, mo­ko­mą­ja me­džia­ga, kon­sul­tuo­ti, ste­bė­ti mo­ky­mo­si pa­žan­gą, so­cia­li­za­ci­jos po­rei­kį. Dau­ge­lis kė­lė šį klau­si­mą. Iš tie­sų tai bū­tų pa­kan­ka­mas pa­grin­das ne­pa­lik­ti šei­mų vien sa­va­ran­kiš­kai rū­pin­tis sa­vo vai­ko ug­dy­mu ir už­tik­rin­ti mo­ky­mo­si pro­ce­są.

To­dėl drįs­tu teig­ti, kad šis pro­jek­tas yra ge­riau pa­sver­tas. Iš da­lies at­si­žvel­gė­me į Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, į vai­ko tei­sių tar­ny­bų po­zi­ci­ją ir taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad de­ta­les­nę fi­nan­sa­vi­mo ir ug­dy­mo na­muo­se tvar­ką dar tu­rės pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja.

Kvie­čiu, ko­le­gos, pa­dis­ku­ta­vus pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Juo­lab kad Lie­tu­vo­je, vie­na ver­tus, to­li gra­žu ne kiek­vie­na mo­kyk­la pa­gei­dau­tų ar yra pa­si­ren­gu­si tai da­ry­ti, bet rė­mė­mės to­mis ug­dy­mo įstai­go­mis, ku­rios jau tu­ri pa­tir­ties su nuo­to­li­nio mo­ky­mo pro­gra­mo­mis ug­dant vai­kus, esan­čius už­sie­ny­je, mū­sų emig­ran­tų vai­kus. Tos mo­kyk­los ga­nė­ti­nai po­zi­ty­viai žiū­ri ir sa­ko – mes bū­tu­me pa­si­ren­gę to­kiais at­ve­jais už­tik­rin­ti pro­ce­są ug­dant vai­kus na­muo­se.

Kvie­čiu, ko­le­gos, pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­re­gist­ra­vo da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Kvie­čia­me V. Juo­za­pai­tį pra­dė­ti ją.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, po G. Ste­po­na­vi­čiaus jau kaip ir ne­bė­ra ko pri­dur­ti, nes jis iš­sa­miai pri­sta­tė, aš gal­būt tik sa­vo ruož­tu no­riu pa­ra­gin­ti jus ne­iš­si­gąs­ti šio pro­jek­to. Pir­mi­nė­je sta­di­jo­je dar ki­lo klau­si­mų ir dėl so­cia­li­za­ci­jos, ir dėl kon­tro­lės, ir dėl ki­tų da­ly­kų, o da­bar jis yra pa­to­bu­lin­tas ir tik­rai yra sau­gus. Aš ma­ny­čiau, kad mes tu­ri­me su­teik­ti ga­li­my­bę de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, žmo­nėms, ku­rie dėl vie­nų ar ki­tų prie­žas­čių ne­ga­li vai­kų leis­ti į mo­kyk­lą, su­teik­ti ga­li­my­bę ug­dy­ti juos na­mie.

Toks da­ly­kas ar­ba toks pro­ce­sas vei­kia 19 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, jis nie­kaip ne­kliū­na ir ne­tu­ri jo­kių kon­flik­tų su Vai­ko tei­sių kon­ven­ci­ja. Čia vis­kas pri­klau­so, aiš­ku, ir nuo tos mo­kyk­los, ku­ri bus įpa­rei­go­ta pa­si­ra­šy­ti su­tar­tį, ku­ri bus įpa­rei­go­ta su spe­cia­lis­tų pa­gal­ba įver­tin­ti tos kon­kre­čios šei­mos ga­li­my­bes ug­dy­ti ir tiems vai­kams ug­dy­tis šei­mo­je, taip pat bus nu­sta­to­ma ir pro­gra­ma, ir at­ga­li­nė kon­tro­lė, tu­rės bū­ti at­si­skai­ty­mo me­cha­niz­mas ir taip to­liau, ir taip to­liau. Vėl­gi tai ne­bus prie­var­ta ir jo­kia mo­kyk­la ne­ga­lės, na, jai ne­bus ga­li­ma su­teik­ti ar­ba liep­ti to da­ry­ti, ji tai da­rys sa­vo no­ru, jei­gu tu­rės įgy­ven­di­nu­si vi­są tą me­cha­niz­mą.

Vie­na iš prie­žas­čių, ka­da vai­kai ne­ga­li ei­ti į mo­kyk­lą dėl įvai­riau­sių psi­cho­lo­gi­nių da­ly­kų, yra bū­tent pa­ty­čios ir vi­sos ki­tos so­cia­li­nės trau­mos, ku­rios vyks­ta mū­sų mo­kyk­lo­se, ir mes dar ne­ga­li­me už­tik­rin­ti, kad kiek­vie­nas vai­kas at­ėjęs tik­rai pa­si­jaus­tų sau­gus. To­dėl ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų su­da­ry­ti to­kią ga­li­my­bę. Tai tik­rai, aš bent įsi­vaiz­duo­ju, bus vie­ne­ti­niai at­ve­jai, tik­rai ne­bus koks nors ma­si­nis reiš­ki­nys.

Po­rei­kis yra di­džiu­lis, tu­rint ome­ny net­gi tą vie­ne­ti­nių at­ve­jų gau­są. Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės, šioje ko­mi­si­jo­je man ten­ka dar­buo­tis, ne vie­nas na­rys yra krei­pę­sis dėl to­kios ga­li­my­bės, nes vai­kai, kai jie iš­vyks­ta į už­sie­nio vals­ty­bes, tu­ri ga­li­my­bę mo­ky­tis nuo­to­li­niu bū­du. Vai­kai, ku­rie gy­ve­na už­sie­ny­je, su Lie­tu­vos vals­ty­bės mo­kyk­lo­mis tu­ri tie­sio­gi­nį ry­šį ir mo­ko­si bū­da­mi na­mie su sa­vo tė­vais. Grį­žę į Lie­tu­vą jie tos ga­li­my­bės ne­ten­ka. Tu­rint ome­ny vėl­gi tas so­cia­li­nes ir įvai­riau­sias psi­cho­lo­gi­nes ap­lin­ky­bes, ne vi­si vai­kai ga­li adap­tuo­tis ir ne vi­si iš kar­to ga­li ei­ti į mo­kyk­lą, jiems bū­ti­na su­da­ry­ti tam tik­rą adap­ta­ci­nį pe­ri­odą, ku­ris ir ga­lė­tų bū­ti tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kai jie bū­tų ug­do­mi na­mie.

Vėl­gi yra fak­tų, kai tė­vai, no­rin­tys sa­vo vai­kus ug­dy­ti na­mie, ap­gau­di­nė­ja pa­tys sa­ve ir vals­ty­bę iš­vyk­da­mi į Len­ki­ją, per­ėję tik sie­ną vaiz­duo­ja, kad gy­ve­na už­sie­ny­je, ir tuo­met tu­ri ga­li­my­bę mo­ky­tis nuo­to­li­niu bū­du. Tai­gi ne­be­ap­gau­di­nė­ki­me pa­tys sa­vęs, pa­sau­lis tu­ri to­kią ga­li­my­bę, pa­sau­lis ger­bia žmo­gaus tei­ses, vi­sų žmo­nių tei­ses, vi­sų so­cia­li­nių gru­pių ir pa­žiū­rų žmo­nių tei­ses, bū­ki­me to­le­ran­tiš­ki ir su­kur­ki­me to­kią ga­li­my­bę. Aš jus la­bai la­bai ma­lo­niai kvie­čiu bal­suo­ti už šį pro­jek­tą svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką. At­si­sa­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da vėl kvie­čiu G. Ste­po­na­vi­čių. Yra vie­na pa­tai­sa, tei­kia­ma dėl 311 straip­s­nio. Pra­šau A. Bau­rą pa­teik­ti šią pa­tai­są.

A. BAURA (LVŽSF). Aš vi­siš­kai su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir dėl ma­no pa­tai­sos ne­siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­i­ma­te. Tai­gi, ko­le­gos, va­di­na­si, tei­kė­jas pa­tai­są at­si­i­ma, ne­be­tu­ri­me dėl ko bal­suo­ti.

Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Ir mo­ty­vai už. Pir­ma­sis kal­ba V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom, ko­le­ga. Mo­ty­vai už jū­sų…

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš tik pa­kar­to­siu, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už. Mo­ty­vai ma­no ne­pa­si­kei­tė. Kaž­ką man ro­do ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kad aš at­si­sa­ky­čiau žo­džio ir jis gau­tų. Tai aš at­si­sa­kau žo­džio. Tai, ką aš pa­sa­kiau, aš ne­pa­sa­kiau. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ir mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man at­ro­do, la­bai svar­bu ne­pai­nio­ti „ne­ga­li“ ir „ne­no­ri“. Tiems, ku­rie ne­ga­li, šiuo me­tu yra su­da­ry­tos vi­sos ga­li­my­bės mo­ky­tis na­muo­se. Da­bar čia mes kal­ba­me apie ga­li­my­bę įtvir­tin­ti ne­pri­klau­so­mai nuo jo­kių pa­pil­do­mų są­ly­gų vai­kui mo­ky­tis sa­va­ran­kiš­kai na­muo­se, kas­dien ne­lan­kant mo­kyk­los. Be jo­kios abe­jo­nės, yra pri­va­lu­mų – ry­šys su šei­ma, su tė­vais, ta­čiau rei­kia pri­pa­žin­ti, kad tė­vai, kad ir kaip my­lė­tų sa­vo vai­kus, nė­ra edu­ko­lo­gi­jos spe­cia­lis­tai.

Ant­ras da­ly­kas. Ir da­bar vai­kai yra įni­kę į te­le­fo­nus, ma­žai so­cia­li­zuo­ja­si, ma­žai ben­drau­ja tar­pu­sa­vy. Rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį, kad mo­kyk­la yra kaip ben­druo­me­nė, yra ne tik moks­lo, bet ir so­cia­li­za­ci­jos vie­ta. Į mo­kyk­lą ne­inan­tys ir tik sa­vo ar­ti­mą ap­lin­ką ma­tan­tys vai­kai ga­li aug­ti ir vys­ty­tis su so­cia­li­nių įgū­džių trū­ku­mu.

Tre­čias da­ly­kas. Ma­to­me, čia jau Ame­ri­ko­je yra dau­giau tos ten­den­ci­jos, kad mo­ky­ma­sis na­muo­se ga­li tap­ti prie­dan­ga vai­kams pirš­ti an­ti­moks­liš­kas, pe­da­go­gų ne­pa­tik­rin­tas pseu­do­tie­sas ar pseu­do­moks­lą. Ne­sa­kau, kad Lie­tu­vo­je tai įvyks, bet aš sa­kau, kad tam tik­rą ri­zi­ką mes tu­ri­me ma­ty­ti.

Ket­vir­tas da­ly­kas. Iš tie­sų šios prie­mo­nės pa­pil­do­mai kai­nuos. Bū­tų la­bai svar­bu, kad Vy­riau­sy­bė re­a­liai ver­tin­tų, koks po­rei­kis, kiek tai kai­nuo­ja ir ar tik­rai čia yra ge­riau­sias bū­das pa­nau­do­ti vals­ty­bės lė­šas. Dar kar­tą – ne­sa­kau, kad la­bai blo­gas da­ly­kas, bet ma­tau tam tik­rą ri­zi­ką, į ku­rią rei­kė­tų at­si­žvelg­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3329 po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 3, su­si­lai­kė 17. Tai­gi po svars­ty­mo Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-15 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-2…

At­si­pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną…

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti dėl ką tik įvy­ku­sio bal­sa­vi­mo. Vis dėl­to tik­rai pri­tar­čiau ko­le­gai My­ko­lui, mes tu­ri­me žiū­rė­ti kur kas pla­čiau, ypač į to­kį da­ly­ką kaip so­cia­li­za­ci­ja. Dau­giau­siai psi­cho­lo­gi­nių pro­ble­mų tu­ri bū­tent tie vai­kai, ku­rie ne­iš­ei­na iš na­mų. Aš ne­kal­bu apie tuos, ku­rie ser­ga psi­chi­kos li­go­mis ar yra ne­įga­lūs ir pa­na­šiai. Tai yra vi­sai at­ski­ra gru­pė, ku­riems ir da­bar yra su­tei­kia­ma pa­gal­ba. Aš siū­ly­čiau dar at­ei­nant iki svars­ty­mo apie tai la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kal­bė­jo Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

 

16.18 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1281 3, 5, 10, 11, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2535 (svars­ty­mas)

 

Ko­le­gos, tę­sia­me Švie­ti­mo įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2535 svars­ty­mą. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Pa­pir­tie­nę.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė mi­nė­tą Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą at­si­žvelg­da­mas ir pri­tar­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to, Na­cio­na­li­nio švie­ti­mo ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų tin­klo, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės iš­va­do­se pa­teik­toms pa­sta­boms ir ar­gu­men­tams, taip pat ir Sei­mo na­rių pa­siū­lymams.

Pa­ci­tuo­siu Vy­riau­sy­bės iš­va­dą: „…ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pas, kuris nu­ma­to, kad kiek­vie­nas vai­kas tu­ri ly­gias su ki­tais vai­kais tei­ses ir ne­ga­li bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­mas dėl sa­vo arba sa­vo tė­vų ar ki­tų jo at­sto­vų pa­gal įsta­ty­mą ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės, pi­lie­ty­bės, kal­bos, kil­mės, so­cia­li­nės pa­dė­ties ar ki­tų ap­lin­ky­bių. To­dėl ma­no­me, kad dau­gia­vai­kių šei­mų iš­sky­ri­mas įsta­ty­mo pro­jek­te ga­li su­da­ry­ti prie­lai­das pa­žeis­ti ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pą.

Siū­ly­ti­na at­si­sa­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­nio, nes tė­vai pa­gal ga­lio­jan­tį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą ga­li ne tik da­ly­vau­ti pa­si­ren­kant ug­dy­mo pro­gra­mas, bet ir gau­ti įvai­ria­pu­sę in­for­ma­ci­ją iš mo­kyk­los ir mo­ky­to­jų, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­to 5 straips­niu siū­lo­ma nuo­sta­ta, ku­ria sie­kia­ma įtvir­tin­ti tė­vų (glo­bė­jų, rū­pin­to­jų) tei­sę „gau­ti in­for­ma­ci­ją apie pa­mo­kų (su­si­ti­ki­mų, ren­gi­nių) tu­ri­nį, ku­rie ne­pa­ten­ka į mo­ky­mo pro­gra­mą, ar­ba kai juos ve­da ne mo­kyk­los dar­buo­to­jai“, yra ne­tiks­lin­ga ir per­tekli­nė, o ra­šy­ti­nio tė­vų su­ti­ki­mo rei­ka­la­vi­mas bū­tų sun­kiai mo­kyk­lo­je įgy­ven­di­na­mas…“

Tai­gi, ko­mi­te­to iš­va­da: pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir siū­ly­ti Sei­mui Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1281 3, 5, 10, 11, 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2535 grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės ir Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos iš­va­das, taip pat į tai, kad, pir­ma, pro­jek­tu yra siū­lo­ma tiks­lin­ti pa­grin­di­nio ir vi­du­ri­nio ug­dy­mo pa­skir­tį ir dėl to tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka tu­rė­tų bū­ti tiks­li­na­mos ir ati­tin­ka­mos ug­dy­mo pro­gra­mos, ku­rių reg­la­men­ta­vi­mas yra švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro įga­lio­ji­mų sri­tis; an­tra, nuo­sta­ta, kad ne­pil­na­me­tis mo­ki­nys ga­li da­ly­vau­ti to­kio­se pa­mo­ko­se, ren­gi­niuo­se, su­si­ti­ki­muo­se, tik tė­vams da­vus ra­šy­ti­nį su­ti­ki­mą, yra sun­kiai įgy­ven­di­na­ma. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­to iš­va­da yra grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Mo­ty­vai. Už kal­ba E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ten­ka pri­si­pa­žin­ti, kad bu­vau vie­nas iš ini­cia­to­rių. Svars­ty­mo sta­di­jo­je tur­būt pats svars­ty­mas bu­vo toks mo­men­tas, kai tik­rai mes iš­si­kal­bė­jo­me ir, ko ge­ro, su­re­a­ga­vo daug kas, kad, na, or­ga­ni­zuo­jant ko­kias nors pa­skai­tas, su­si­ti­ki­mus tur­būt rei­kia ge­riau pa­gal­vo­ti, ar tik­rai vi­siems tin­ka, ir at­si­žvelg­ti į ga­li­mas ri­zi­kas. Ma­nau, tie svars­ty­mai duos tam tik­ros nau­dos.

Ka­dan­gi įsta­ty­me jau ne­li­ko vie­nų iš pa­grin­di­nių punk­tų, kur bu­vo už­de­da­ma ga­na di­de­lė naš­ta tiek mo­ky­to­jams, tiek mo­kyk­lai, kaip bu­vo pa­sa­ky­ta iš­va­do­je, įgy­ven­din­ti prak­tiš­kai to ne­įma­no­ma ar­ba la­bai su­dė­tin­ga, tai siū­lo­me tą įsta­ty­mą grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Ma­nau, kad čia dau­giau vi­sų są­mo­nės ir su­pra­ti­mo rei­ka­las. Rei­kia elg­tis kiek įma­no­ma ko­rek­tiš­kiau, ypač kvie­čian­tis lek­to­rius, gal­būt sklei­džiančius įvai­rias idė­jas, ide­o­lo­gi­jas, ku­rios ga­li bū­ti ne­vie­no­dai su­pran­ta­mos. Siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

16.24 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 58, 64, 71 ir 88 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3918(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3918(2). Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ber­na­to­nį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, fak­tiš­kai pri­ta­rė vi­siems siū­ly­mams, tik­tai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­ta­rė iš da­lies. Ar da­bar rei­kia ar­gu­men­tuo­ti?

PIRMININKĖ. Pas­kui. Kvie­čia­me Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti L. Tal­mon­tą. Nė­ra. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko taip pat nė­ra. S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas įsta­ty­mo pro­jek­tui „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti tam tik­rą straips­nį, ku­ris bus da­bar pri­sta­ty­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ką gi, svars­ty­mas. Ar dis­ku­tuo­ti kas nors no­ri? Nė­ra. Ta­da kvie­čia­me Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, im­si­mės Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mo svarsty­mo.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šiuo me­tu įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad pa­bė­gė­liai ga­li dirb­ti, jei­gu per de­vy­nis mė­ne­sius nuo pra­šy­mo su­teik­ti prie­globs­tį pa­tei­ki­mo die­nos Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas ne­pri­ėmė spren­di­mo dėl prie­globs­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je su­tei­ki­mo ne dėl prie­globs­čio pra­šy­to­jo kal­tės. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad ga­lė­tų dirb­ti per tris mė­ne­sius nuo pra­šy­mo pa­tei­ki­mo.

Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į pa­pil­do­mo ko­mi­te­to siū­ly­mą, taip pat siū­lo su­trum­pin­ti. Pa­siū­lė kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą ir kar­tu at­krei­pė dė­me­sį, kad bū­tų tiks­lin­ga sie­ti prie­globs­čio pra­šy­to­jų įlei­di­mą į dar­bo rin­ką su mak­si­ma­liu įsta­ty­me nu­sta­ty­tu ter­mi­nu Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to spren­di­mui pri­im­ti, tai yra še­šiais mė­ne­siais. Pa­žy­mė­ti­na, kad pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čias įsta­ty­mo nuo­sta­tas prie­globs­čio pra­šy­mo nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­dū­ra trun­ka tris mė­ne­sius ir ga­li bū­ti pra­tęs­ta dar trims mė­ne­siams. Va­di­na­si, prie­globs­čio pra­šy­mo nag­ri­nė­ji­mas ga­li truk­ti še­šis mė­ne­sius.

Ana­lo­giš­ką įlei­di­mo še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną į dar­bo rin­ką yra nu­sta­čiu­sios ir mū­sų kai­my­ni­nės ša­lys Lat­vi­ja, Len­ki­ja ir Es­ti­ja. Kar­tu no­ri­me pa­žy­mė­ti, kad ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­go­se ša­ly­se prie­globs­čio pra­šy­to­jų įlei­di­mas į dar­bo rin­ką sie­ja­mas su tam tik­ro­mis są­ly­go­mis, pa­vyz­džiui, jei­gu as­mens ta­pa­ty­bė nu­sta­ty­ta, tai yra pas mus ir pa­tvir­ti­nus še­šis mė­ne­sius lie­ka li­be­ra­les­nė tvar­ka.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te nu­sta­ty­ta, kad to­kiam prie­globs­čio pra­šy­to­jui ne­rei­kės gau­ti lei­di­mo dirb­ti. Tai­gi į dar­bo rin­ką šie as­me­nys ga­lės pa­tek­ti be jo­kių pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų ir ap­ri­bo­ji­mų, ku­rie tai­ko­mi už­sie­nie­čiams, at­vyks­tan­tiems dirb­ti į Lie­tu­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar kas nors no­ri­te? S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to ko­mi­te­to var­du pra­šy­čiau bal­suo­ti už ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą va­rian­tą dėl to, kad at­vy­ku­siems žmo­nėms še­ši mė­ne­siai yra per il­gas ter­mi­nas, vals­ty­bei kai­nuo­ja. O tie at­vy­kę pi­lie­čiai ne­tu­ri pra­gy­ve­ni­mui pa­ja­mų, to­dėl jų bu­vi­mas il­ges­nį lai­ką, aš ma­nau, yra daug la­biau kom­pli­kuo­tas. To­dėl pra­šau bal­suo­ti už.

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš at­si­pra­šau, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Pra­šom. Dėl mo­ty­vų.

J. BERNATONIS (LSDDF). Aš no­riu pa­brėž­ti tai, kad jei­gu jie ir dirbs, mū­sų vals­ty­bei jų iš­lai­ky­mas kai­nuos tiek pat, nes jie vis tiek bus Pa­bė­gė­lių cen­tre.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mas yra trys mė­ne­siai, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­si­rin­ko pri­ta­ri­mą iš da­lies – siū­lo ne de­vy­nis mė­ne­sius, kaip bu­vo anks­čiau, o še­šis mė­ne­sius. Kas pa­lai­ko­te Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, kad trys mė­ne­siai, bal­suo­ja­te už, kas… Ar jūs da­bar no­ri­te dėl mo­ty­vų, ar po? Da­bar. Pra­šom. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to ap­su­kos yra lė­tos ir tai ne­tu­ri bū­ti pre­teks­tas žmo­nėms ne­leis­ti dirb­ti, jei­gu jie no­ri, ypač pa­bė­gė­lių at­žvil­giu. Pa­bė­gė­liai daž­nai at­va­žiuo­ja į ša­lį, no­rė­da­mi pri­si­dė­ti. Iš tik­rų­jų vi­suo­me­nė daž­nai kri­tiš­kai žiū­ri į pa­bė­gė­lius bū­tent dėl to, kad jie kai­nuo­ja mū­sų vi­suo­me­nei. O čia at­va­žiuo­ja pa­bė­gė­liai ir no­ri ei­ti į da­rbo rin­ką, o mes sa­ko­me: ne, pa­tu­pė­ki­te pu­sę me­tų, ir ne­lei­si­me mes jums dirb­ti, nes Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­tas sa­vo ap­su­ko­mis ne­su­ge­ba nu­sta­ty­ti tin­ka­mos do­ku­men­ta­ci­jos ir lė­šų. Dar­bas yra kaž­kas svei­kin­ti­no ir gerb­ti­no. Jei­gu at­va­žia­vęs at­vy­kė­lis no­ri ei­ti, dirb­ti ir už­si­dirb­ti le­ga­liai mū­sų dar­bo rin­ko­je, tai tu­rė­tu­me jam tai leis­ti kaip įma­no­ma anks­čiau, ir kiek­vie­nam, no­rin­čiam Lie­tu­vo­je. Tai aš kvies­čiau pri­tar­ti mi­ni­ma­liam ter­mi­nui, tai yra trims mė­ne­siams, im­tis ir ska­tin­ti, ypač tuo­met, kai Lie­tu­vo­je dras­tiš­kai trūks­ta dar­bo jė­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man ir­gi tik­rai lo­gi­kos nė­ra, ko­dėl mes juos tu­ri­me iš­lai­ky­ti ir mai­tin­ti? Vis dėl­to kiek­vie­nas pa­bė­gė­lis kai­nuo­ja tam tik­ras biu­dže­te nu­ma­ty­tas lė­šas. Tai juos iš pir­mos die­nos įdar­bin­ki­me, gal pa­bėgs grei­čiau ir iš Lie­tu­vos. Ko­dėl juos čia da­bar lai­ky­ti tre­jus me­tus, ar­ba de­vy­nis mė­ne­sius, mai­tin­ti ir tik po to, vie­nu žo­džiu, leis­ti jiems dar­buo­tis. Aš ma­nau, at­va­žia­vai į Lie­tu­vą ir ta­ve iš pir­mos die­nos į dar­bą įdar­bi­na­me, tai gal pa­bėgs į ki­tą vals­ty­bę. Aš taip jau tik… dar be dar­bo pa­bė­ga, tai dirb­da­mi tik­rai iš­bėgs vi­si.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. For­mu­luo­ju bal­sa­vi­mą. Kas pa­lai­ko­te Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – trys mė­ne­siai – bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – še­ši mė­ne­siai – bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo: už – 41, prieš – 22 ir su­si­lai­kė 22. Yra pri­tar­ta Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai – lie­ka še­ši mė­ne­siai.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dar 6 straips­nio 2 da­lį siū­lo­me pa­tiks­lin­ti, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras iki gruo­džio 31 die­nos tu­ri pri­im­ti šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. Čia jau vis­kas mums pa­da­ry­ta, vis­kas ge­rai.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vų dėl vi­so dar bus? Ne. Pra­šom bal­suo­ti po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Tai­gi po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3918(2) yra pri­tar­ta.

 

16.33 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1012 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4057(2) (svars­ty­mas)

 

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4057(2). Kvie­čiu E. Va­rei­kį, bet jo ne­ma­ty­ti sa­lė­je. Ar E. Zin­ge­ris? Ar pats ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? Kvie­čia­me ta­da J. Ber­na­to­nį Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją pa­teik­ti po svars­ty­mo.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ačiū, Ema­nu­e­li, už ge­rus no­rus. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu, tik pa­tiks­li­no­me 30 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tą, nes di­plo­ma­tai ne­ga­li at­sto­vau­ti sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms, įstai­goms, or­ga­ni­za­ci­joms, tai pa­li­ko­me tik su vals­ty­bės at­sto­va­vi­mu su­si­ju­sias pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu V. Krav­čio­nok. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas, svars­tė Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Svars­ty­me da­ly­vau­ti nie­kas ne­si­re­gist­ra­vo­te, mo­ty­vų pa­reikš­ti taip pat ne­pa­gei­dau­ja­te. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4057(2) ben­dru su­ta­ri­mu.

 

16.35 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dydžio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-820 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3385 (svars­ty­mas)

 

So­cia­li­nės pa­ra­mos iš­mo­kų at­skai­tos ro­dik­lių ir ba­zi­nio baus­mių ir nuo­bau­dų dy­džio nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3385. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­tei­kia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas tik­rai nuo­dug­niai ši­tą pro­jek­tą svars­tė. Tai kryp­čiai, dėl ku­rios mū­sų ko­le­gos pa­tei­kė pa­tai­sas, iš prin­ci­po prieš­ta­rau­ti bū­tų ir su­dė­tin­ga, bet… tas bet, ka­dan­gi jau (…) nuo to lai­ko, kai ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo už­re­gist­ruo­tas, yra pa­si­kei­tu­sios tvar­kos. Jei­gu mes pri­im­si­me to­kį pro­jek­tą kaip da­bar, pa­kel­si­me vals­ty­bės re­mia­mas pa­ja­mas ati­tin­ka­mai nu­ro­dy­tais pro­cen­tais, pri­klau­so­mai nuo ne­ga­lios, iki 50 %, 60 % ar­ba nuo 50 % iki 70 % nuo vals­ty­bės… nuo mi­ni­ma­lių vartojimo po­rei­kių dy­džio, su­griau­si­me vi­są da­bar­ti­nę sis­te­mą. Ir taip Vy­riau­sy­bė da­bar yra pa­kei­tu­si tvar­ką ir dau­ge­lis da­ly­kų jau yra in­dek­suo­ta ir su­tvar­ky­ta.

To­dėl iš prin­ci­po no­rint ei­ti ta kryp­ti­mi rei­kia pri­si­de­rin­ti prie da­bar jau ga­lio­jan­čios tvar­kos, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti. Ko­le­gos, kiek su­pra­tau, pa­tei­kė­jai, bent jau da­lis jų, ko­mi­te­te tam da­ly­kui pri­ta­rė, juo la­biau kad, jei­gu mes da­bar jį pri­im­tu­me, ne­pri­de­ri­nę prie ga­lio­jan­čios tvar­kos, tai mums rei­kė­tų 33,5 mln. eu­rų iš Lie­tu­vos vals­ty­bės biu­dže­to ir 169 mln. iš sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų per lai­ko­tar­pį nuo 2020 iki 2022 me­tų. Tai ga­li­te pa­da­lin­ti, ko­kią su­mą siek­tų šių me­tų biu­dže­te, to­dėl ko­mi­te­tas ir siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, kom­pli­kuo­ta si­tu­a­ci­ja. Aš esu vie­na iš tei­kė­jų, mo­ty­vai R. J. Da­gio bu­vo iš­sa­ky­ti. Tik vie­na, sa­ky­čiau, ko­dėl bu­vo teik­ta, – kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja pa­gal­vo­tų dėl uni­ver­sa­les­nės ba­zės ap­skri­tai vi­so­je so­cia­li­nė­je sis­te­mo­je, ypač ma­ži­nant so­cia­li­nę at­skir­tį. Tai bu­vo sig­na­las ir pa­ska­ta per­ei­ti prie ki­tos sis­te­mos, bet aš su­tin­ku su šian­dien pa­teik­ta iš­va­da. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ja­me.

 

16.39 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 15, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 39 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 262 straips­niu įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3450(2), Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 57 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3451(2) (svars­ty­mas)

 

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 262 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3450(2). Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti iš­va­dą, taip pat ir dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 57 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3451(2).

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė abu pro­jek­tus, jiems pri­ta­rė 7 bal­savus už ir 4 bal­sais su­si­lai­kius Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo at­ve­ju ir ant­ro­jo – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo: už – 7 ir prieš – 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti A. Vin­kus. Pra­šom. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš jau anks­čiau esu pa­si­sa­kęs dėl šių dvie­jų tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sių įsta­ty­mų – Svei­ka­tos drau­di­mo ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tų – ir nuo­mo­nės dėl šio klau­si­mo ne­kei­čiu.

Da­bar ga­lio­jan­čia­me Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me nė­ra reg­la­men­tuo­ja­mas me­di­ci­nos prie­mo­nių, prie­tai­sų kom­pen­sa­vi­mo su­tar­čių su­da­ry­mas su ki­tais ūkio sub­jek­tais, iš­sky­rus vais­ti­nes. Tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma di­din­ti kom­pen­suo­ja­mąsias me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes tie­kian­čių ūkio sub­jek­tų skai­čių ir kon­ku­ren­ci­ją tarp ūkio sub­jek­tų nu­ma­tant, kad me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nės ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­mos įsi­gy­jant jas ne tik iš vais­ti­nių, bet ir iš ki­tų ūkio sub­jek­tų, te­ri­to­ri­nėms li­go­nių ka­soms su­da­rant su­tar­tis su šiais sub­jek­tais.

Kei­čiant Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą, kei­čia­mas ir Far­ma­ci­jos įsta­ty­mas, nes Far­ma­ci­jos įsta­ty­me tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ta, kad me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių ir prie­tai­sų, ku­riais pre­kiaus ūkio sub­jek­tai, kai­nos nu­sta­to­mos taip pat, kaip ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių ir prie­tai­sų, ku­riais pre­kiau­ja vais­ti­nės.

Šie­met spa­lio 16 die­ną šiuo klau­si­mu po­nia A. Ku­bi­lie­nė or­ga­ni­za­vo klau­sy­mus, ku­riuo­se bu­vo iš­klau­sy­tos įvai­rioms pu­sėms at­sto­vau­jan­čių da­ly­vių nuo­mo­nės. Jos bu­vo įvai­rios, bet tai la­bai na­tū­ra­lu, nes lei­di­mas kom­pen­suo­ti me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes ki­tiems ūkio sub­jek­tams, ne tik vais­ti­nėms, pra­ple­čia kon­ku­ren­ci­ją, o tai da­bar­ti­niams par­da­vė­jams nė­ra pa­ran­ku ir nau­din­ga.

Aš pa­lai­kau šiuos pro­jek­tus ti­kė­da­ma­sis, kad jų pri­ėmi­mas leis į rin­ką pa­tek­ti me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms že­mes­nė­mis kai­no­mis ir pa­ge­rins jų pri­ei­na­mu­mą gy­ven­to­jams. Tai ypač ak­tu­a­lu pen­si­nio am­žiaus žmo­nėms, ku­rie daž­niau­siai yra šių prie­mo­nių var­to­to­jai ir ku­rių pa­ja­mos ga­na ri­bo­tos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti už ir pa­lai­ky­ti šią po­zi­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­je A. Ma­tu­las taip pat pa­gei­dau­ja da­ly­vau­ti. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties tu­ri­me la­bai įdo­mią si­tu­a­ci­ją. Pa­teik­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, di­dži­ą­ja bal­sų dau­gu­ma ne­pri­ta­rė. Ta­da bu­vo pa­teik­tas al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ar įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ir pir­mi­nin­kės bal­su bu­vo nu­tar­ta, kad grą­ži­na­me įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

Par­la­men­tas ne­pri­ta­rė mū­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to to­kiai iš­va­dai ir per­da­vė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ko­mi­te­tui, ku­ris vi­so­se sri­ty­se vis­ką ži­no ir iš­ma­no, ir da­bar mes svars­to­me jau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

Aš no­riu jums pri­min­ti, ką pa­sa­kė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nes iš es­mės su­si­kvie­tė­me į ko­mi­te­tą tiek me­di­kus, tiek moks­li­nin­kus, tiek pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jas, jie vi­si kar­tu pra­šė ne­pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir, prie­šin­gai, ne­gu da­bar prieš ma­ne kal­bė­jęs pre­le­gen­tas, aiš­ki­no, kad si­tu­a­ci­ja pa­cien­tams žen­kliai pa­blo­gės, jei­gu bus leis­ta įsi­gy­ti me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių par­duo­tu­vė­se. Štai ką ko­mi­te­tas pa­sa­kė.

Pir­ma. Iš­lie­ka abe­jo­nių, kad į rin­ką ga­li pa­tek­ti pi­ges­nės ir pra­stes­nės ko­ky­bės pir­mos kla­sės me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių, in vit­ro diag­nos­ti­kos prie­mo­nių, skir­tų sa­vi­kon­tro­lei, ku­rios su­ma­žins kom­pen­suo­ja­mą­ją kai­nos da­lį (ba­zi­nę kai­ną), taip pa­di­din­da­mos pa­cien­tų mo­ka­mą prie­mo­ką už jiems tin­ka­mas ge­res­nės ko­ky­bės me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes.

Be abe­jo, kad tin­klai, par­duo­tu­vės gal­būt ga­lės pa­siū­ly­ti ne vi­sai ko­ky­biš­kų, pra­stes­nės ko­ky­bės prie­mo­nių, tai ta pi­ges­nė pre­kė jau taps ba­zi­ne kai­na. Jei­gu žmo­gus pirks kaip ir da­bar me­di­ka­men­tus, jei­gu jam ta ko­ky­bė ne­tiks, o apie tai kal­bė­jo ir gy­dy­to­jai, ir me­di­kai, ir moks­li­nin­kai, ir pa­cien­tai, va­di­na­si, jis iš es­mės mo­kės vi­są kai­ną už ko­ky­biš­kes­nę prie­mo­nę.

Ki­tas punk­tas, ką mes ko­mi­te­te pri­ėmė­me siū­ly­da­mi grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti. Ne­aiš­ku, kaip bus už­tik­ri­na­mas kom­pen­suo­ja­mųjų me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių par­da­vi­mas, iš­da­vi­mas ir as­mens duo­me­nų ap­sau­ga. Į šį klau­si­mą nė­ra at­sa­ky­ta. Abe­jo­ti­na, ar siū­lomas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas pa­ge­rin­tų ir to­kių me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių te­ri­to­ri­nį pri­ei­namu­mą, ypač įver­ti­nus tai, kad, ne­te­ku­sios da­lies apy­var­tos, ga­li ne­iš­si­lai­ky­ti ir už­si­da­ry­ti smul­kio­sios vais­ti­nės.

Aš jau ir pra­ei­tą kar­tą šne­kė­jau, lan­kiau­si Žei­me­lio vais­ti­nė­je, ša­lia šei­mos gy­dy­to­jo vei­kia vais­ti­nė, ben­dra­vau su vais­ti­nin­ke, apy­var­ta yra to­kia, kad bet koks mū­sų spren­di­mas iš es­mės už­da­rys pas­ku­ti­nes li­ku­sias ma­žą­sias vais­ti­nes. Ko­le­gos, ko­kia pras­mė tu­rė­ti nu­to­lu­sį šei­mos gy­dy­to­jo ka­bi­ne­tą mies­te­ly­je, jei­gu ne­bus ša­lia vais­ti­nės? Va­di­na­si, žmo­gus tu­rės ko­kiu nors bū­du gau­ti tuos vais­tus, va­žiuo­ti, vyk­ti ar pa­na­šiai. Šei­mos gy­dy­to­jas be ša­lia esan­čios vais­ti­nės iš es­mės pra­ran­da pu­sę ga­li­my­bių teik­ti ko­ky­biš­kas ir pa­to­gias pa­slau­gas žmo­nėms.

Mes kaž­ko­dėl ei­li­nį kar­tą at­ima­me apy­var­tą, ma­ži­na­me lė­šas vais­ti­nėms. Aš nė kiek ne­si­jau­di­nu dėl stam­bių vais­ti­nių tin­klų, bet, ko­le­gos, to­kiu bū­du mes nai­ki­na­me pas­ku­ti­nes ma­žas vais­ti­nes. Ne­aiš­ku, kas ir ko­dėl čia pro­te­guo­ja vėl tuos pa­čius pre­ky­bos tin­klus, nes, be abe­jo­nės, su­ma­žės vais­ti­nių apy­var­ta. Tai kon­sta­tuo­ja ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. To­dėl, ko­le­gos, aš la­bai pra­šau jū­sų įsi­gi­lin­ti ir ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Ge­riau te­gul ga­lio­ja se­na tvar­ka, ne­gu mes ei­li­nį kar­tą pa­da­ry­si­me klai­dą ir pa­blo­gin­si­me pa­cien­tų si­tu­a­ci­ją.

 Aš pri­me­nu, kad šių me­tų spa­lio 23 die­ną mes krei­pė­mės į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą dėl vais­tų kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos. Ir vais­tų kom­pen­sa­vi­mo… Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, kad mi­nist­ras A. Ve­ry­ga aiš­kiai vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus ir dviem at­ve­jais dėl pi­giau­sių vais­tų iš­ra­šy­mo pa­žei­dė kon­sti­tu­ci­nės vals­ty­bės prin­ci­pus. Aiš­kiai pa­sa­kė, kad to­kia tvar­ka, ku­ri ne­nu­ma­ty­ta įsta­ty­muo­se ir ku­ri var­žo gy­dy­to­ją pa­rink­ti tin­ka­mą gy­dy­mą, o pa­cien­tą gau­ti gy­dy­mą, prieš­ta­rau­ja net­gi Kon­sti­tu­ci­jai.

Mes vėl­gi li­pa­me ant to pa­ties grėb­lio, nors pa­gal Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mą nuo gruo­džio 31 die­nos… jei­gu ta tvar­ka ne­bus pa­keis­ta, ji­sai įsi­ga­lios ir iš es­mės ne­ga­lios Kom­pen­suo­ja­mųjų vais­tų kai­ny­nas. Mes, užuot tai­sę šią si­tu­a­ci­ją, ei­na­me tuo pa­čiu ke­liu ir dėl me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių ir­gi siū­lo­me įves­ti tvar­ką, kai ga­lė­si­me nu­si­pirk­ti par­duo­tu­vė­je. Kas pa­si­da­rė… Jau bai­giu. Kas pa­si­da­rė, kai mes lei­do­me kai ku­riuos vais­tus par­da­vi­nė­ti pre­ky­bos par­duo­tu­vė­se? Pa­pras­čiau­siai tin­klai, ku­rie tu­ri vais­ti­nes, da­vė po vie­ną len­ty­ną, kiek man yra ži­no­ma, vais­ti­nėms ir tos pa­čios vais­ti­nės to­se len­ty­no­se par­duo­tu­vė­je su­kro­vė vais­tus. Tai ką mes pa­sie­kė­me? Pa­di­di­no­me pri­ei­na­mu­mą?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Dis­ku­tuo­ti dau­giau nie­kas ne­no­ri. Mo­ty­vai už – A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tie­sų ko­le­gos A. Ma­tu­lo pa­si­sa­ky­mą, ma­tyt, bū­tų ga­li­ma įra­šy­ti ir nau­do­ti kla­si­ki­nės de­ma­go­gi­jos pa­mo­ko­se ro­dant, kaip, ne­svar­bu ko­kia te­ma, ga­liu pa­sa­ky­ti, ką no­riu. Te­ma apie me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nes, pa­sa­ko­ja­ma apie teis­mus ir pa­na­šias ne­są­mo­nes.

Jei­gu rim­tai ir klau­si­mo te­ma, aš no­riu jums pa­sa­ky­ti tik­tai po­rą skai­čių. Mes, ži­no­da­mi, koks šis klau­si­mas įdo­mus ir tam tik­ra pras­me kon­tro­ver­siš­kas, su­ren­gė­me ap­klau­są, ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad 81 % ap­klau­so­je da­ly­va­vu­sių res­pon­den­tų pa­lai­ko to­kį spren­di­mą. Ten yra vi­si, ir pa­cien­tai, ir ne pa­cien­tai, ku­riems įdo­mi ši te­ma.

Dėl duo­me­nų ap­sau­gos. Kaip mes su­ge­ba­me ap­sau­go­ti duo­me­nis vais­ti­nėms ir joms ga­lio­ja Duo­me­nų ap­sau­gos reg­la­men­tas, ly­giai taip pat jis ga­lios ir toms par­da­vi­mo vie­toms, nie­kas čia jo­kių kom­pro­mi­sų duo­me­nų ap­sau­gos at­žvil­giu ne­da­ro. Ir tai, kad yra pik­tnau­džiau­ja­ma tam tik­ra mo­no­po­li­ne… Įsi­vaiz­duo­ki­te, kad tos pa­čios saus­kel­nės vais­ti­nė­je, kur PVM yra su­ma­žin­tas, kai­nuo­ja bran­giau ne­gu par­duo­tu­vė­je ta pa­ti pre­kė, kur PVM yra 21 %. Ar tai yra tei­sin­ga, lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja? Tai tos pa­čios, ne jo­kios ne ma­žes­nės ko­ky­bės ar pra­stes­nės, tos pa­čios iden­tiš­kos fir­mos. Tai aiš­kiai ro­do, kad nė­ra tin­ka­mai už­tik­ri­na­ma kon­ku­ren­ci­ja. Ko­le­gos, vis dėl­to kvie­čiu pa­lai­ky­ti šiuos spren­di­mus, nes net ir ten, kur ne­bus vais­ti­nės, pa­cien­tai ši­tas prie­mo­nes ga­lės įsi­gy­ti par­duo­tu­vė­je. Ir da­bar jau yra vie­tų, kur vais­ti­nių nė­ra ir jos pa­cien­tams ne­pa­sie­kia­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Mo­ty­vai prieš – R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad par­da­vi­mui me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių maž­me­no­je, par­duo­tu­vė­se ir kom­pen­suo­jant iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ne­bu­vo pri­tar­ta. Svars­tant ko­mi­te­te, gy­dy­to­jai ir pa­cien­tai pra­šė kaip tik ne­pri­tar­ti, kad bū­tų par­da­vi­nė­ja­ma maž­me­no­je, nes yra to­kia ga­li­my­bė, kad pi­giau­sios pre­kės ga­li bū­ti pra­stes­nės ko­ky­bės, o me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių ko­ky­bė yra la­bai svar­bu pa­cien­tams. Be to, po to žmo­nės ga­li pirk­ti ko­ky­biš­kes­nes prie­mo­nes vi­sa kai­na. Mes tu­ri­me pa­tir­tį, kaip yra per­ka­mi me­di­ka­men­tai daug di­des­ne kai­na ir žmo­nės pa­tys mo­ka. Tai iš tik­rų­jų aš siū­ly­čiau, kad ne­pri­tar­tu­mė­te, nes ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo ne­pri­tar­ta. Vais­ti­nių tin­klai tik­rai yra pa­kan­ka­mai pla­čiai iš­vys­ty­ti ir pri­ei­na­mu­mas me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių vais­ti­nė­se įsi­gy­ti yra tik­rai ga­na ge­ras ir asor­ti­men­tas yra di­de­lis. Ne­ma­nau, kad tai da­bar tu­rė­tų bū­ti par­da­vi­nė­ja­ma maž­me­ni­nės pre­ky­bos vie­to­se. Siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-3450 ir Nr. XIIIP-3451 iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl jų po svars­ty­mo. Pri­ta­rian­tys bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 12, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

16.53 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 17 straips­nio pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3822(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3822(2). Kvie­čiu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti L. Mat­ke­vi­čie­nę.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 20 die­ną svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3822 ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Nie­kas ne­si­re­gist­ra­vo­te dis­ku­tuo­ti. Siū­ly­mų, pa­tai­sų taip pat ne­tu­ri­me.

Mo­ty­vai. Už kal­ba mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tai yra pro­jek­tas, ku­rio tiks­las yra su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ir iš tik­rų­jų pa­ša­lin­ti da­lį ne­rei­ka­lin­go me­di­kų ir pa­cien­tų dar­bo, kai dėl to­kių pro­ce­dū­rų net kaip krau­jo­spūdžio ma­ta­vi­mas rei­kė­da­vo pa­cien­to su­ti­ki­mo, kur re­a­liai jo­kia in­ter­ven­ci­ja į kū­ną yra ne­da­ro­ma. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me skun­dus tiek me­di­kų, ku­rie yra pri­vers­ti tuos su­ti­ki­mus rink­ti, tiek pa­cien­tų, ku­riems ten­ka pa­si­ra­ši­nė­ti krū­vą po­pie­rių. Tai la­bai svar­bus, kad ir ne­di­de­lis, spren­di­mas. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi nė­ra mo­ty­vų prieš, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ju.

 

16.55 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo Nr. I-552 2, 3, 16, 591, 592, 593, 594, 595, 596 ir 75 straipsnių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4185, Sveikatos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 5, 45, 50 ir 54 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4186, Re­kla­mos įsta­ty­mo Nr. VIII-1871 15 straips­nio ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4187, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų kodek­so 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4188, Bio­me­di­ci­ni­nių tyri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21, 22, 23, 24 straips­nių ir prie­do pakeitimo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4189, Biome­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 21, 22, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 111, 241 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-735 pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4190, Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1679 5 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2381 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4191, Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4192, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 1, 2, 9, 121, 122, 15, 21, 261, 27, 30 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4193, Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2 ir 8 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4194 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čia­me mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4185. Ir ly­di­mų­jų de­šimt pro­jek­tų, tai yra pro­jek­tai pra­de­dant Nr. XIIIP-4186 ir bai­giant Nr. XIIIP-4194. Pra­šom, minist­re.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų nors ir la­bai daug tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mų tei­kia­ma, bet tai yra ga­nė­ti­nai tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, ku­rių tiks­las yra kei­čia­mus įsta­ty­mus su­de­rin­ti su 2017 m. ba­lan­džio 5 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tu 2017/745 dėl me­di­ci­nos prie­mo­nių, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma prieš tai bu­vu­si di­rek­ty­va ir ke­le­tas reg­la­men­tų, tai­gi su­de­rin­ti su jų nuo­sta­to­mis ir Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me, Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­me ir Re­kla­mos įsta­ty­me nu­sta­ty­ti reg­la­men­tą įgy­ven­di­nan­čias nuo­sta­tas.

Vi­si įsta­ty­mai yra kei­čia­mi taip, kad jie ne­pri­eš­ta­rau­tų reg­la­men­to nuo­sta­toms, jų ne­dub­liuo­tų, juo­se bū­tų var­to­ja­mos vie­no­dos są­vo­kos. Pro­jek­tais, kei­čian­čiais Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mą, Bio­me­di­ci­ni­nių ty­ri­mų eti­kos įsta­ty­mą ir Re­kla­mos įsta­ty­mą, va­do­vau­jan­tis mi­nė­tu reg­la­men­tu, jo nuo­sta­to­mis, pa­pil­do­mos me­di­ci­nos prie­mo­nių rin­kos sub­jek­tų prie­vo­lės, nu­sta­to­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už reg­la­men­to nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą bei prie­žiū­rą, pa­tiks­li­na­ma jų kom­pe­ten­ci­ja, nu­sta­to­mos pa­pil­do­mos Vals­ty­bi­nės ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­bos prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­lie­ka­mos už­duo­tys, tiks­li­na­ma Lie­tu­vos bio­e­ti­kos ko­mi­te­to ir Ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja ver­ti­nant pa­raiš­kas dėl lei­di­mo at­lik­ti kli­ni­ki­nius ty­ri­mus su me­di­ci­nos prie­mo­ne iš­da­vi­mo, su­de­ri­na­mos nuo­sta­tos dėl me­di­ci­nos prie­mo­nių re­kla­mo­je drau­džia­mų var­to­ti tei­gi­nių ir ki­tos nuo­sta­tos.

Pri­ėmus įsta­ty­mų pro­jek­tus bū­tų su­de­rin­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nių tei­sės aktų ir reg­la­men­to nuo­sta­tos. Ka­dan­gi mi­nė­to reg­la­men­to nuo­sta­tos yra tie­sio­gi­nio tai­ky­mo, jas tin­ka­mai ir vi­siš­kai su­de­ri­nus su na­cio­na­li­nių tei­sės ak­tų nuo­sta­to­mis bū­tų už­tik­ri­na­mas vie­no­das tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tai pa­dė­tų iš­veng­ti skir­tin­gų tei­sės ak­tų in­ter­pre­ta­ci­jų, už­tik­rin­tų vie­no­das ir skaid­rias me­di­ci­nos prie­mo­nių rin­kos prie­žiū­ros sub­jek­tų veik­los ir kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas, pri­si­dė­tų prie di­des­nio me­di­ci­nos prie­mo­nių sau­gos už­tik­ri­ni­mo.

Pra­šau jū­sų pri­tar­ti tei­kia­miems tei­sės ak­tų pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, kaip jūs mi­nė­jo­te, 2017 m. ba­lan­džio 5 d. Eu­ro­pos Par­la­men­tas ir Ta­ry­ba pa­tvir­ti­no du reg­la­men­tus. Ka­da jų įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas – 2020 ar 2022 me­tais? Ar ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti?

A. VERYGA (LVŽSF). Pa­kei­ti­mai ir tei­kia­mi da­bar dėl to, kad jie įsi­ga­lio­ja 2020 me­tais, to­dėl mes tu­ri­me su­spė­ti pa­keis­ti mū­sų tei­sės ak­tus dėl reg­la­men­tų įsi­ga­lio­ji­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš su­pran­tu, kad tai yra Eu­ro­pos Par­la­men­to reg­la­men­tai ir Lie­tu­va juos tu­ri vyk­dy­ti, ti­kiuo­si, ir vyk­dys. Ma­no klau­si­mas yra la­bai pa­na­šus. Dar per­nai ba­lan­džio mė­ne­sį ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rius jus, kaip mi­nist­rą, įpa­rei­go­jo pa­nai­kin­ti mi­nist­ro įsa­ky­mą dėl cuk­ri­niu dia­be­tu ser­gan­čių žmo­nių ly­gių tei­sių pa­žei­di­mo, kai iki 24 me­tų as­me­nims tam tik­ros prie­mo­nės yra kom­pen­suo­ja­mos, o po 24 me­tų, ne­ver­ti­nant jų pa­ja­mų ar ki­tų da­ly­kų, nė­ra kom­pen­suo­ja­mos. Taip yra pa­žei­džia­mas ly­gia­tei­siš­ku­mas pa­gal am­žių. Ma­no klau­si­mas yra, kaip jūs pla­nuo­ja­te šį įpa­rei­go­ji­mą įgy­ven­din­ti ir ar pla­nuo­ja­te tai pa­da­ry­ti ar­ti­miau­siu me­tu?

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą, nors jis ir nė­ra su­si­jęs su tei­kia­mais tei­sės ak­tais. Aš tie­siog no­rė­čiau in­for­muo­ti, bet aš ma­nau, kad ir jūs ži­no­te: mi­nis­te­ri­jo­je yra cuk­ri­nio dia­be­to pro­ble­moms spręs­ti su­da­ry­ta gru­pė, kur da­ly­vau­ja ir pa­cien­tų at­sto­vai, ir me­di­kai. Ten yra nag­ri­nė­ja­mi ne tik klau­si­mai dėl 24 me­tų am­žiaus, bet ir tam tik­rų vais­tų kom­pen­sa­vi­mo klau­si­mai. Vi­sos šios pro­ble­mos bus spren­džia­mos sis­te­miš­kai, ir ki­tais me­tais am­žiaus ri­bą yra pla­nuo­ja­ma per­žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Mo­ty­vai už. Kal­ba A. Vinkus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mums ap­si­spren­džiant dėl tei­kia­mo de­šim­ties įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tų pa­ke­to kaip ir leng­ves­nė si­tu­a­ci­ja, nes siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra su­si­ję su mi­nė­to Eu­ro­pos reg­la­men­to įgy­ven­di­ni­mu Lie­tu­vo­je. Šiuo at­ve­ju tei­gia­mai įver­tin­čiau ke­le­tą da­ly­kų. Pir­ma, kad tai­ko­mas sis­te­mi­nis klau­si­mo spren­di­mas ir vie­nu me­tu tei­kia­mas vi­sų įsta­ty­mų, su­si­ju­sių su Eu­ro­pos reg­la­men­to įgy­ven­di­ni­mu, pa­ke­tas.

An­tra. Tai at­lie­ka­ma lai­ku, ne­vė­luo­jant ir ne­pa­žei­džiant nu­sta­ty­to reg­la­men­to įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nų.

Tre­čia. Įsta­ty­mai kei­čia­mi taip, kad jie ati­tik­tų Eu­ro­pos reg­la­men­to nuo­sta­tas, jų ne­dub­liuo­tų, juo­se bū­tų var­to­ja­mos vie­no­dos są­vo­kos ir kad įsta­ty­mais bū­tų nu­sta­ty­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už reg­la­men­to įgy­ven­di­ni­mą bei prie­žiū­rą. Tai­gi dė­ko­ju mi­nist­rui A. Ve­ry­gai už ko­rek­tiš­ką klau­si­mų pri­sta­ty­mą ir spren­di­mą. To­dėl bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Prieš kal­ban­čių ne­be­li­ko. Tai­gi ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti pa­gei­dau­ja­te. Pra­šom.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pa­grin­di­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4185 ir ly­dimie­siems, bai­giant pro­jek­tu Nr. XIIIP-4194, pri­tar­ta.

Ski­ria­mi ko­mi­te­tai: vi­siems – ir pa­grin­di­niam, ir ly­di­mie­siems pro­jek­tams kaip pa­grin­di­nis ski­ria­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, tai yra, at­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, iš­sky­rus dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4188, čia kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ski­ria­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 23 die­ną.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad gruo­džio 23 die­na svars­ty­mui ne­bū­tų pa­ti ge­riau­sia da­ta, juo la­biau kad mes de­ri­no­me tru­pu­tį ki­taip. Tai­gi Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės pra­šo­me grei­čiau ir gal­būt nu­ma­ty­ki­me bent jau 19 ar 17 die­ną? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra siū­lo­ma gruo­džio 19 die­na. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 19 die­na.

 

17.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2426 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4226 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ke­liau­ja­me to­liau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4226. Kvie­čiu mi­nist­rą A. Ve­ry­gą pa­teik­ti.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti jū­sų pri­tar­ti pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­tvir­tin­tos se­si­jos dar­bų pro­gra­mos IV sky­rių Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-4202.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų klaus­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pritar­ta.

Ir pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti dėl siū­ly­mo pa­pil­dy­ti Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Vi­si – už. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2019 m. rug­sė­jo 19 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VII (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ yra pri­im­tas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4226). (Gon­gas)

 

17.06 val.

Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2377 1, 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4202, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 29, 38 ir 41 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4203 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir im­si­mės pa­tei­ki­mo, dėl ko bu­vo pa­pil­dy­ta ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­ma, – Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir V sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 4 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4202 bei ly­di­ma­sis – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 29, 38 ir 41 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4203. Pa­tei­kia mi­nist­ras A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų šie pa­kei­ti­mai yra tei­kia­mi is­to­ri­nių įsta­ty­mų, es­mi­nių, to­kių, ku­rie įtvir­ti­na va­di­na­muo­sius ža­los be kal­tės prin­ci­pus, la­bai svar­bius me­di­ci­no­je. In­ten­sy­viai ruo­šian­tis šiems įsta­ty­mams įgy­ven­din­ti tu­rė­jo­me la­bai daug dis­ku­si­jų dar su pa­cien­tų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, su me­di­kais ir tei­si­nin­kais. Šie pa­kei­ti­mai, tam tik­ri pa­tai­sy­mai yra pa­reng­ti jau po vi­sų šių dis­ku­si­jų, po pa­si­ren­gi­mo įsta­ty­mams įgy­ven­din­ti.

Da­bar pa­ban­dy­siu trum­pai pri­sta­ty­ti, ką vis tik­tai yra siū­lo­ma keis­ti, at­si­žvel­gus į gau­tus įvai­rius siū­ly­mus. Pir­miau­sia yra pra­ple­čia­mas sub­jek­tų ra­tas, tu­rin­tis tei­sę į ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mą pa­cien­to mir­ties at­ve­ju, nes, pa­gal šiuo me­tu su­si­for­ma­vu­sią teis­mų prak­ti­ką, ne­tur­ti­nė ža­la mir­ties at­ve­ju yra pri­tei­sia­ma ne tik tiems, ku­riems rei­ka­lin­gas iš­lai­ky­mas po pa­cien­to mir­ties, taip, kaip nu­ma­ty­ta Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, bet ir ki­tiems pa­cien­to ar­ti­miems as­me­nims, pa­vyz­džiui, mi­ru­sio vai­ko tė­vams ar pil­na­me­čiams vai­kams po tė­vų mir­ties. To­dėl at­si­žvel­giant į tai bū­ti­na tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir įtvir­tin­ti tei­sę į ne­tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mą ir ki­tiems as­me­nims, tu­rin­tiems ar­ti­mų ry­šių, tai yra pil­na­me­čiams vai­kams ar mi­ru­sio vai­ko tė­vams, su mi­ru­siu pa­cien­tu. Jei to­kių pa­kei­ti­mų ne­bū­tų, teis­mų prak­ti­ka bet ku­riuo at­ve­ju pri­teis­tų ne­tur­ti­nę ža­lą nu­ro­dy­tiems as­me­nims. To­dėl no­rė­da­mi iš­veng­ti teis­mi­nių gin­čų šiuo klau­si­mu siū­lo­me įtvir­tin­ti to­kią ga­li­my­bę ko­mi­si­jai pri­im­ti spren­di­mus dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ki­tų as­me­nų pa­tir­tos ne­tur­ti­nės ža­los ir kad ši ža­la bū­tų kom­pen­suo­ja­ma iš są­skai­tos lė­šų. Jei to ne­bū­tų, ga­li at­si­tik­ti taip, kad iš­lik­tų po­rei­kis li­go­ni­nei draus­tis ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mu, ką mes no­rė­jo­me ši­tais įsta­ty­mais eli­mi­nuo­ti.

Ki­tas pa­kei­ti­mas lem­tų taip, kad bū­tų įtvir­ti­na­mas at­sa­ko­vas by­lo­je, tai yra pa­gal įsi­ga­lio­sian­tį įsta­ty­mą šiuo me­tu nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta, kas bū­tų at­sa­ko­vas by­lo­je, jei­gu pa­cien­tas ap­skųs­tų ko­mi­si­jos spren­di­mą dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo. Ka­dan­gi pa­gal bū­si­mą ža­los be kal­tės mo­de­lį ne­be­lik­tų gin­čų tarp pa­cien­tų ir įstai­gos, ža­la bū­tų kom­pen­suo­ja­ma iš są­skai­tos, įsta­ty­me rei­kė­tų įtvir­tin­ti, kad, iš­kė­lus by­lą teis­me, ja­me ga­lė­tų da­ly­vau­ti ne li­go­ni­nė, o ko­mi­si­ja, ku­ri ir pri­ims spren­di­mus dėl ža­los. Tam, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų at­sto­vau­ti teis­me, rei­kia tiks­lin­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są ir ja­me nu­ro­dy­ti, kad by­los ša­lis ga­li bū­ti ir sub­jek­tas, ne­tu­rin­tis ju­ri­di­nio as­mens sta­tu­so. Šian­dien teis­me ga­li bū­ti tik fi­zi­nis as­muo ar­ba ju­ri­di­nis as­muo. Ka­dan­gi ko­mi­si­ja nė­ra ju­ri­di­nis as­muo, yra tik jam pri­ly­gin­ta, tai ir rei­ka­lin­gas toks pa­kei­ti­mas. Taip pat yra nu­sta­to­mas ko­mi­si­jos na­rių, at­sto­vau­jan­čių teis­me, dar­bo už­mo­kes­tis ir įtvir­ti­na­ma ga­li­my­bė, kad teis­me ko­mi­si­jai ga­lė­tų at­sto­vau­ti ir ad­vo­ka­tai.

Taip pat pa­tiks­li­na­ma ir nu­ro­do­ma, kad ne­iš­ven­gia­mos ža­los kri­te­ri­jai bū­tų nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me. To­kios for­mu­luo­tės rei­kia sie­kiant aiš­ku­mo ir po­rei­kio de­ta­li­zuo­ti ne­iš­ven­gia­mos ža­los kri­te­ri­jus, ku­rie ne­bū­tų kom­pen­suo­ja­mi są­skai­tos lė­šo­mis. Šie kri­te­ri­jai yra nu­sta­ty­ti šiuo me­tu jau pa­reng­ta­me Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pro­jek­te dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, jis yra jau pa­teik­tas de­rin­ti. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me ne­iš­ven­gia­ma ža­la yra nu­ro­do­ma to­kia, tai yra li­gos ar svei­ka­tos su­tri­ki­mo, ku­rio pa­cien­tas sir­go iki ža­los at­si­ra­di­mo, pa­sek­mė ar kom­pli­ka­ci­ja, ku­rios ne­bu­vo ga­li­ma iš­veng­ti, at­si­žvel­giant į as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų tei­ki­mo me­tu bu­vu­sį me­di­ci­nos ir slau­gos moks­lo ly­gį ir ge­rą­ją me­di­ci­nos prak­ti­ką. Ir dar pa­pil­do­mai yra są­ly­gų.

Yra tiks­li­na­mos nuo­sta­tos dėl so­cia­li­nių iš­mo­kų įskai­ty­mo į ža­lą bei nuo­sta­tos ža­los su­mai ma­žin­ti, esant pa­cien­to ty­čia ar di­de­liam ne­at­sar­gu­mui. Šie pa­kei­ti­mai yra bū­ti­ni, nes ža­los ma­ži­ni­mo ga­li­my­bė tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma įsta­ty­me. Šiuo me­tu įsta­ty­me yra įtvir­tin­ta tik ga­li­my­bė ne­mo­kė­ti ža­los. Taip pat bū­tų įtvir­ti­na­ma, kad ža­la at­ly­gi­na­ma tik vien­kar­ti­ne iš­mo­ka, tai yra įsta­ty­me bū­tų įtvir­tin­ta, ko­kiu bū­du yra kom­pen­suo­ja­ma ža­la. To­dėl nu­ro­do­ma, kad ji at­ly­gi­na­ma vie­ną kar­tą, tai reiš­kia, kad pa­kar­to­ti­nai pa­cien­tas ne­be­tu­rė­tų tei­sės kreip­tis dėl ža­los iš­mo­kė­ji­mo di­di­ni­mo, tai yra nuo­sta­ta iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ir toks me­cha­niz­mas yra bū­ti­nas sie­kiant su­ba­lan­suo­ti są­skai­tos biu­dže­tą ir jį prog­no­zuo­ti.

Taip pat yra tiks­li­na­ma įmo­kų mo­kė­ji­mo tvar­ka as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms, tai yra vė­li­na­ma įmo­kų mo­kė­ji­mo tvar­ka, nes as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos vi­sus fi­nan­sus su­skai­čiuo­ja iki ko­vo mė­ne­sio, tai yra anks­čiau nu­ma­čius tą mo­kė­ji­mo tvar­ką tie­siog ne­bū­tų aiš­ku, ko­kią įmo­ką rei­kia mo­kė­ti, tai yra koks yra įmo­kos dy­dis.

To­kie bū­tų pa­kei­ti­mai, ku­rie, kaip ir mi­nė­jau, yra pa­reng­ti at­si­žvel­gus į vi­sas dis­ku­si­jas tiek su pa­cien­tais, tiek su tei­si­nin­kais, tiek su spe­cia­lis­tais, jau svars­tant kon­kre­čiai įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mu­mą. Pra­šy­čiau pri­tar­ti ši­tiems pa­kei­ti­mams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl tų kom­pen­suo­ja­mų ža­lų dy­džio. Iš tik­rų­jų pa­sau­ly­je yra ki­tos kai­nos ir ki­tos ga­li­my­bės gau­ti nor­ma­lią kom­pen­sa­ci­ją. Tai pa­gal da­bar­ti­nę prak­ti­ką, ko­kios maž­daug su­mos su­si­da­ro? Jos kai ka­da tur­būt bū­na ga­na ma­žos ir ne­reikš­min­gos. Ar ne­ma­no­ma, kad vis dėl­to rei­kė­tų kaž­kaip… aiš­ku, žmo­nės drau­džia­si ki­tu drau­di­mu, bet ar ne­rei­kė­tų di­din­ti ga­li­my­bių gau­ti nor­ma­les­nes kom­pen­sa­ci­jas, kad iš tik­rų­jų po to ga­lė­tum kaž­kiek at­sta­ty­ti svei­ka­tą? Ačiū.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te ki­tas ša­lis. Yra la­bai skir­tin­gos prak­ti­kos, nes ir tei­si­nės sis­te­mos la­bai ski­ria­si. Jūs ži­no­te tur­būt, kad Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se iš es­mės jo­kio ri­bo­ji­mo nė­ra. Tiek, kiek žmo­gus pa­reiš­kia, aiš­ku, teis­mas spren­džia, bet ten vi­siš­kai ki­tas prin­ci­pas, ki­ta prak­ti­ka. Ten ir mi­li­jo­nais yra pri­si­tei­sia­ma.

Lie­tu­vo­je teis­mų prak­ti­ka yra ki­to­kia, ji yra iš es­mės su­si­for­ma­vu­si. Su­mos pa­pras­tai yra ke­lias­de­šim­ties tūks­tan­čių eu­rų už mir­ties at­ve­jus. Iš tie­sų net ir tu­rint to­kią prak­ti­ką, su­mo­kė­jus, kol ne­bu­vo to ža­los be kal­tės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, ne­bu­vo iš­mo­ka­mos tos su­mos, tik la­bai ne­di­de­lė da­lis bu­vo iš­mo­ka­ma re­a­liai pa­cien­tams, vi­sa li­ku­si da­lis lik­da­vo drau­di­kams.

Ši­tas me­cha­niz­mas leng­vi­na pa­cien­tams kad ir to­kias ža­las iš tik­rų­jų iš­si­ieš­ko­ti. Net ir jų ne­di­di­nant di­des­nė da­lis pa­cien­tų tu­rės ga­li­my­bę ap­skri­tai tą ža­lą gau­ti kaip at­ly­gi­ni­mą. O atei­ty­je, ma­tyt, ma­ty­si­me, augs ge­ro­vė, augs eko­no­mi­ka, ma­ty­si­me, kaip vys­ty­sis tas iš­mo­kė­ji­mas, ir jei­gu iš tie­sų ne­pa­si­tei­sins tos su­mos, ko­kios yra da­bar, ma­ty­si­me, kad tik­rai to ne­už­ten­ka, at­ei­ty­je rei­kės jas per­žiū­rė­ti. Bet ta­da, tu­rė­ki­me gal­vo­je, tu­rė­si­me gal­vo­ti ir apie įmo­kų dy­džius, tai yra apie tai, ką mo­ka įstai­gos, nes į ši­tą są­skai­tą pi­ni­gus su­mo­kės įstai­gos, iš jos bus mo­ka­mos tos iš­mo­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra, mi­nist­re. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ja­me. Yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4203 pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų ne­nu­ma­to­ma. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra gruo­džio 12 die­na.

17.17 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4219 (pa­tei­ki­mas)

 

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4219. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę jį pa­teik­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, tei­kiu pa­ko­re­guo­tą Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Kaip jau ne kar­tą dis­ku­si­jų me­tų bu­vo kal­bė­ta, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ko­mi­te­tas sa­vo re­ko­men­da­ci­jo­se ne kar­tą yra pa­žy­mė­jęs, kad svei­ka­tos po­li­ti­ka lais­vės at­ėmi­mo vie­to­se tu­rė­tų bū­ti in­teg­ruo­ta į ben­drą svei­ka­tos po­li­ti­ką. Iš­ties Eu­ro­po­je bū­tų sun­ku su­ras­ti vals­ty­bių, ku­rio­se tie­siog as­me­niui pa­te­kus į įka­li­ni­mo vie­tą nu­sto­tų ga­lio­ti svei­ka­tos drau­di­mo ben­dra tvar­ka ir bū­tų pra­dė­tos tai­ky­ti iš­im­tys.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas jau ly­di­mų­jų pro­jek­tų svars­ty­mo me­tu, tai bu­vo lap­kri­čio 20 die­ną, iš Sei­mo kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­jos ga­vo raš­tą, ku­ria­me vėl at­krei­pia­mas dė­me­sys į tai, koks svei­ka­tos ne­to­ly­gu­mas yra su­si­klos­tęs Lie­tu­vo­je. Taip pat Sei­mo kon­tro­lie­rius at­krei­pė dė­me­sį, kad Jung­ti­nių Tau­tų mi­ni­ma­lių el­ge­sio su ka­li­niais tai­syk­lių 24 punk­tas nu­sta­to, kad įka­lin­tų as­me­nų svei­ka­tos prie­žiū­ros pri­ei­na­mu­mas yra ša­lies at­sa­ko­my­bė, o su­im­tie­siems ir nu­teis­tie­siems tu­ri bū­ti su­tei­kia­mos to­kios pat ko­ky­bės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos kaip ir li­ku­siai gy­ven­to­jų da­liai.

Sei­mo kon­tro­lie­rius taip pat at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad Eu­ro­pos ko­mi­te­tas – prieš kan­ki­ni­mą ir ki­to­kį žiau­rų el­ge­sį ne kar­tą sa­vo vi­zi­tų į įka­li­ni­mo įstai­gas me­tu yra at­krei­pęs Lie­tu­vos dė­me­sį, kad vis dėl­to Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­ri im­tis ati­tin­ka­mų prie­mo­nių ir už­tik­rin­ti, kad ka­li­nių gy­dy­mas, jiems pri­ei­na­mos svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos bū­tų in­teg­ruo­tos į ben­drą sis­te­mą ir ati­tin­ka­mai pri­ei­na­mos.

Tai­gi įver­ti­nus vi­sas tas pa­sta­bas, tą mū­sų iš tik­rų­jų nuo so­viet­me­čio li­ku­sį iš­skir­ti­nu­mą svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je, ku­ri ap­ima bū­tent ka­li­niams tei­kia­mas pa­slau­gas, ir yra tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio tiks­las yra su­im­tuo­sius ir nu­teis­tuo­sius in­teg­ruo­ti į na­cio­na­li­nę svei­ka­tos sis­te­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Pra­šom.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs pa­mi­nė­jo­te pa­slau­gų ko­ky­bę, kad jos bū­tų ko­ky­biš­kos, bet jei­gu įstai­ga, sa­ky­ki­me, kad ir įka­li­ni­mo vie­tų, tu­ri li­cen­ci­ją, tai au­to­ma­tiš­kai tos pa­slau­gos ir tei­kia­mos ko­ky­biš­kai.

Tik aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Da­bar bus fi­nan­suo­ja­ma iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do. Tai bus vėl­gi pa­pil­do­mas svo­ris Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui. Ar Vy­riau­sy­bė, de­le­ga­vu­si tas… Sa­ky­ki­me, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai yra mo­ka­ma Vy­riau­sy­bės asig­na­vi­mų… Ar tos lė­šos bus per­kel­tos į PSDF biu­dže­tą? Ar bus ski­ria­mos pa­pil­do­mos lė­šos PSDF biu­dže­tui, kaip jūs gal­vo­ja­te?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­ny­čiau, kad jūs, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys, ge­riau ži­no­te, kaip at­ro­do PSDF biu­dže­tas šiuo me­tu, ir tos lė­šos tik­rai, ką ne kar­tą yra mi­nis­te­ri­ja pa­tvir­ti­nu­si, yra.

Ki­tas da­ly­kas, į ką vėl­gi rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, tie ka­li­niai ar su­im­tie­ji anks­čiau taip pat mo­kė­jo ati­tin­ka­mas įmo­kas į tą pa­tį jū­sų pa­mi­nė­tą biu­dže­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, yra su­pran­ta­mi jū­sų ar­gu­men­tai dėl žmo­gaus tei­sių, dėl bū­ti­nu­mo už­tik­rin­ti svei­ka­tos prie­žiū­rą, ta­čiau su­ti­ki­te, kad me­di­kai sa­vo dar­be ir taip pa­ti­ria di­de­lį stre­są, o čia tur­būt gy­dy­to­jui bū­tų pa­pil­do­mi iš­šū­kiai tiek sau­gu­mo pras­me, tiek psi­cho­lo­gi­ne pras­me. Ar bus ko­kia nors mo­ty­va­vi­mo sis­te­ma už­tik­rin­ta, nes aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju prie­var­ti­nį dar­bą? Šiuo at­ve­ju, jei­gu gy­dy­to­jas, sa­ky­ki­me, ne­no­rė­tų dirb­ti su to­kiais pa­cien­tais, tu­ri bū­ti kaž­ko­kia ska­ti­ni­mo sis­te­ma. Ar apie tai yra pa­gal­vo­ta?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs kaip tik pa­ti pa­sa­kė­te, kad prie­var­ti­nio dar­bo nė­ra, ir gy­dy­to­jas, duo­da­mas Hi­pok­ra­to prie­sai­ką, pa­si­ren­ka, kad ne vi­si pa­cien­tai grei­čiau­siai bus gra­žūs, jam as­me­niš­kai ma­lo­nūs ir pū­kuo­ti, bet jis įsi­pa­rei­go­ja gy­dy­ti vi­sus žmo­nes, ku­riems rei­kės svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, ar­ba ne­įsi­pa­rei­go­ja, jei­gu ne­si­ren­ka tos spe­cia­ly­bės. Ma­ny­čiau, kad tie­siog kaip ir ad­vo­ka­tai tam tik­ra ap­im­ti­mi, gy­dy­to­jai net di­des­ne ap­im­ti­mi dėl to ry­šio per Hi­pok­ra­to prie­sai­ką tu­ri įsi­pa­rei­go­ji­mų vi­suo­me­nei ir kiek­vie­nam pa­cien­tui, ku­ris į jį ga­li kreip­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2013 me­tais aiš­kiai pa­sa­kė, kad kiek­vie­nas as­muo tu­ri mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas, jos tu­ri pri­klau­sy­ti nuo pa­ja­mų ar­ba už jas tu­ri kas nors mo­kė­ti. Da­bar jūs tei­gia­te, kad tos lė­šos yra nu­ma­ty­tos, bet to­kių lė­šų nė­ra nu­ma­ty­ta, ir su tuo su­ti­ko Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, nes už vals­ty­bės asig­na­vi­mus šiais me­tais skir­ta 36 mln., 2020 me­tais ir­gi nu­ma­ty­ta 36 mln., nors čia pa­pil­do­mai jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­rei­ka­laus ir iš PSDF apie 6–7 mln. eu­rų. Tai vie­nas da­ly­kas, ką ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti.

Ir ki­tas da­ly­kas, kas da­bar for­muo­ja svei­ka­tos po­li­ti­ką? Ar Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tu, ku­ris ne­pri­ta­rė tam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ar vis dėl­to jūs ir jū­sų komi­te­tas?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jūs, ko­le­ga, ne­pa­vy­dė­ki­te. Ir šiaip man la­bai keis­tas da­ly­kas, aš ne­su­pran­tu, kas to­kio ste­buk­lin­go tu­rė­jo įvyk­ti 2016 me­tais, kad jūs bū­tent po 2016 me­tų taip su­si­rū­pi­no­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu, kai ką tik pats pa­sa­kė­te, kad jis pri­im­tas nuo 2013 me­tų. Na, to nuo­sek­lu­mo tik­rai, ma­nau, la­bai trūks­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, ger­bia­ma ko­le­ge. Dau­giau klau­sian­čių­jų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Yra mo­ty­vų, at­si­pra­šau. Už kal­ba A. Ve­ry­ga. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš no­rė­čiau pa­ra­gin­ti ne­klai­din­ti ko­le­gų Sei­mo na­rių, nes tai, kad ši vi­suo­me­nės gru­pė tam­pa vals­ty­bės draus­tai­siais… pi­ni­gų už juos rei­kia ieš­ko­ti ne to­je pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to ei­lu­tė­je, vals­ty­bės draus­tų­jų as­me­nų ei­lu­tė yra at­ski­ra, ten tie pi­ni­gai yra per­ve­da­mi ir ten pi­ni­gai yra nu­ma­ty­ti.

O jei­gu kal­bė­tu­me iš es­mės, ži­no­ma, vi­sa­da ga­li­me pa­si­skųs­ti, kad ne­už­tek­ti­nai yra duo­da­ma vals­ty­bės de­le­guo­toms funk­ci­joms ir pa­na­šiems da­ly­kams, bet su­pras­ki­me, kad mes kal­ba­me ab­so­liu­čia dau­gu­ma at­ve­jų apie sa­vo vals­ty­bės pi­lie­čius. Iš tie­sų tu­ri­me ap­si­spręs­ti kaip žmo­nės, ar mes rū­pi­na­mės jų svei­ka­ta, ar ne, ir ar rū­pi­na­mės, kad me­di­kai, ku­rie ten dir­ba, gau­tų adek­va­tų at­ly­gį ir tų žmo­nių, ku­rie vi­sai ne­se­niai bu­vo mū­sų vi­suo­me­nės na­riai lais­vė­je ir at­ei­ty­je dau­gu­ma to­kie taps, ar rei­kia svei­ka­ta pa­si­rū­pin­ti, nes tin­ka­mai ne­pa­si­rū­pi­nus vė­liau jiems iš­ėjus į lais­vę ta prie­žiū­ra kai­nuos ge­ro­kai dau­giau. Tai aš vis dėl­to kvies­čiau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš tai kal­bė­jęs as­muo sa­kė, kad aš de­ma­go­giš­kai kal­bu, bet tai, ką jis da­bar pa­sa­kė, yra dvi­gu­ba de­ma­go­gi­ja. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, iš­sa­miai iš­nag­ri­nė­jo šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir ne­pri­ta­rė. O Sei­mas kaip pa­si­el­gė? Pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kiek pa­me­nu, grą­ži­no, o ly­di­mie­siems pri­ta­rė. Da­bar tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes aiš­kiai ma­tė ir įro­dė ko­mi­te­te, kad lė­šų tos ka­te­go­ri­jos as­me­nims nė­ra nu­ma­ty­ta, tai reiš­kia, kad mes pa­pil­do­mai iš pri­va­lo­mojo svei­ka­tos drau­di­mo lė­šų skir­si­me, jau sky­rė­me gy­dy­ti prieš tai apie 4 mln., da­bar apie 6–7 mln. skir­si­me jų draus­tu­mui, nors nie­kas už juos įmo­kų ne­mo­ka. Tai mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad šian­dien dir­ban­tys as­me­nys, sa­va­ran­kiš­kai mo­kan­tys as­me­nys su­ne­ša įmo­kas į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ir mes skir­si­me jas ka­li­niams gy­dy­ti, kai aki­vaiz­du, kad mes tą sis­te­mą ir da­bar tu­ri­me ben­drą, kad jie yra in­teg­ruo­ti, nes va­do­vau­ja­ma­si to­mis pa­čio­mis gy­dy­mo me­to­di­ko­mis. Kal­ba­ma apie tai, kas už tuos žmo­nes tu­ri mo­kė­ti. Jei­gu vals­ty­bė pri­ima spren­di­mą, kad mo­kės Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das, tai tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ta. Nė vie­nas žmo­gus ne­ga­li gau­ti pa­slau­gų pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, į jį krei­piau­si ne aš, bet ger­bia­mas V. P. An­driu­kai­tis bū­da­mas Sei­mo na­riu… ir po to mi­nist­ras ne­su­ge­bė­jo pri­im­ti tų spren­di­mų.

Ko­le­gos, aki­vaiz­du, kad yra pro­ble­ma. Aš jau da­bar ne­si­ti­kiu, kad dau­gu­ma ne­bal­suos taip, kaip kaž­kas jiems lie­pė, aš krei­piuo­si į tau­tą, ku­ri gir­di, kad tai dar vie­nas ab­sur­diš­kas spren­di­mas, ku­ris, aki­vaiz­du, pa­blo­gins ga­li­my­bę pa­cien­tams gau­ti tin­ka­mą gy­dy­mą, ko­ky­biš­ką gy­dy­mą, o me­di­kams at­ima­ma dar vie­na ga­li­my­bė gau­ti tin­ka­mą at­ly­gi­ni­mą dėl to, kad mes tie­siog dar 6 tūkst. žmo­nių…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). …ap­drau­džia­me, bet pi­ni­gų už tai į fon­dą nie­kas ne­su­mo­ka.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4219 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 10 die­ną.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai koks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis? Pa­grin­di­nis tu­ri bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Nuo ka­da Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mas at­si­ra­do Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ku­ra­vi­mo sri­ty­je?

PIRMININKĖ. Tuoj pa­aiš­kins mums Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­ga, ne­klai­din­ki­me Sei­mo, vi­sa pa­gar­ba. Tie­siog įvy­ko taip, kad ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai yra pa­skir­ti kaip pa­grin­di­niam da­bar nag­ri­nė­ti Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tui. Tai bū­tų sta­tu­tiš­kai sun­kiai su­pran­ta­ma si­tu­a­ci­ja, ko­dėl ta­da da­bar yra at­virkš­čiai su ši­tuo, nes vi­siš­kai tą pa­tį re­gu­lia­vi­mo ob­jek­tą mes nag­ri­nė­ja­me kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Tai­gi dis­ku­si­jas gal­būt bai­gia­me. Aš su­pra­tau, kad jūs siū­lo­te bal­suo­ti, An­ta­nai. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš dar kar­tą pri­me­nu, kad pa­grin­di­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ly­di­mie­siems Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, grą­ži­no Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Sei­mas pri­ta­rė mū­sų siū­ly­mui dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl pa­pil­do­mų jūs ap­si­gal­vo­jo­te ir jiems pri­ta­rė­te, to­dėl pa­pil­do­mi bu­vo per­duo­ti svars­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, o pa­grin­di­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą tu­ri ap­svars­ty­ti Vy­riau­sy­bė – mū­sų siū­ly­mus, ar­gu­men­tus, ta­da grą­žin­ti į Sei­mą ir mes tu­ri­me iš nau­jo svars­ty­ti. Da­bar Vy­riau­sy­bė, užuot ap­si­spren­du­si dėl ko­mi­te­to iš­va­dos… Ana­lo­giš­kas, pa­na­šus įsta­ty­mo pro­jek­tas re­gist­ruo­tas jau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ir spau­džia­ma, kad mes jį pra­dė­tu­me svars­ty­ti iš nau­jo ir per­duo­tu­me ko­mi­te­tui, ku­ris ne­ku­ruo­ja tos sri­ties. Ko­le­gos, na, pro­ce­dū­ros lo­gi­ka. Ne­ga­li­ma taip įsta­ty­mų pri­imi­nė­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs siū­lo­te, kad pa­grin­di­nis bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, o yra tei­kia­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pra­šau ap­si­spręs­ti. Kas už tai, kad pa­grin­di­nis bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, prieš – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti ir Sei­mas ap­si­spręs.

Iš vi­so bal­sa­vo 69. Už tai, kad pa­grin­di­nis bū­tų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas – 30, o už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą bal­sa­vo 39. Tai­gi, lie­ka Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes bal­sa­vi­mas bu­vo al­ter­na­ty­vus. Kar­to­ju, jau sa­kiau, svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 10-oji.

 

17.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­ties dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4178 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-25 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­ties dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4178. Kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą D. Sa­dec­ką jį pa­teik­ti.

D. SADECKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­ties dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mo“. Pro­jek­tas yra tei­kia­mas at­si­žvel­giant į tai, kad šių me­tų va­sa­rio 15 die­ną Miun­che­ne yra pa­si­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Lich­tenš­tei­no Ku­ni­gaikš­tys­tės su­tar­tis dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo ir ven­gi­mo pre­ven­ci­jos, ku­ri kaip il­ga­lai­kė tarp­tau­ti­nė eko­no­mi­nė su­tar­tis tu­ri bū­ti ra­ti­fi­kuo­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me.

Ra­ti­fi­ka­vus su­tar­tį ir jai įsi­ga­lio­jus bus už­tik­rin­tas tei­si­nis tik­ru­mas dėl su­tar­ties ša­lių gy­ven­to­jų ir įmo­nių ki­to­je su­tar­ties ša­ly­je gau­na­mų tiek pa­ja­mų, tiek tu­ri­mo ka­pi­ta­lo ap­mo­kes­ti­ni­mo tvar­kos, iš­ven­giant dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo at­ve­jų. Kar­tu ši su­tar­tis su­da­rys prie­lai­das efek­ty­viam su dvi­gu­bu ap­mo­kes­ti­ni­mu su­si­ju­sių gin­čų spren­di­mui bei su­tar­ties ša­lių mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rių ben­dra­dar­bia­vi­mui už­ker­tant ke­lią mo­kes­čių ven­gi­mui. Pra­šau pri­im­ti svars­ty­ti tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me, vi­ce­mi­nist­re. Jū­sų nie­kas klaus­ti ne­pa­gei­dau­ja. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 19-oji.

 

17.34 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 27, 34, 420, 422, 423, 424 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 311 ir 693 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIII-2027 4 ir 6 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4174, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 53, 247, 256, 305, 385 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2167 6 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4175 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-26.1 ir 2-26.2 klau­si­mai – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Juos abu pa­teiks Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. De­ja, bet taip at­si­tin­ka, kad mes esa­me to­kie ak­ty­vūs tei­sė­kū­ros sri­ty­je, ir kart­kar­tė­mis mū­sų re­dak­ci­jos per­si­den­gia. Ži­no­ma, bū­tų iš­min­tin­ga Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są keis­ti ke­le­tą kar­tų per me­tus, taip iš­ven­giant re­dak­ci­jų per­si­den­gi­mo, ta­čiau re­a­ly­bė yra to­kia, kad tas mū­sų ak­ty­vu­mas ska­ti­na kur kas daž­nes­nį kei­ti­mą. No­rė­čiau šiuo at­ve­ju pa­teik­ti pro­jek­tą, ku­ris ban­do iš­spręs­ti dvie­jų per­si­den­gian­čių re­dak­ci­jų su­ke­lia­mą pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Pra­šom.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už žo­dį. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kei­čia­te la­bai ne­daug, dings­ta są­vo­ka „leng­vas ne­blai­vu­mas“, lie­ka tik „ne­blai­vu­mas“, ta­čiau ta­me pa­čia­me ko­dek­se yra ir są­vo­ka „ne­žy­mus gir­tu­mas“, tai yra „ne­žy­mus ne­blai­vu­mas“, už tai taip pat yra bau­džia­ma. Jū­sų ke­ti­ni­muo­se ne­ma­tau nie­ko, kad ding­tų ši są­vo­ka, o gal aš klys­tu? Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Čia, ko­le­ga, anks­čiau bu­vo da­ry­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mai ir li­ko ne­su­vie­no­din­tų są­vo­kų, tad tu­ri­me da­bar pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš es­mės da­bar li­ko jau tik­tai dvi ka­te­go­ri­jos. Pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są nuo 0,4 iki 1,5 pro­mi­lės, o pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są – nuo 1,5 pro­mi­lės. Kiek ste­bi­me sta­tis­ti­ką, Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se at­si­ra­do kri­mi­na­li­za­vi­mas šios vei­kos, gir­tu­mo virš 1,5 pro­mi­lės, ar­ba ne­blai­vu­mo. Ši nor­ma vi­siš­kai ne­vei­kia. Užuot ma­žė­tų (bu­vo sie­kis) ne­blai­vių vai­ruo­to­jų, ku­rių ne­blai­vu­mas virš 1,5 pro­mi­lės, jų tik­tai dau­gė­ja. Gal rei­kė­tų iš es­mės per­žiū­rė­ti, kar­tu pa­imant tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, vi­są tą nor­mi­nį re­gu­lia­vi­mą, nes šis ke­lias nie­kur ne­ve­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Vie­nas da­ly­kas, ži­no­ma, grei­čiau­siai bū­tų iš tei­sės fi­lo­so­fi­jos sri­ties, kiek sank­ci­ja ar­ba vei­ka, tiks­liau, esan­ti Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, pa­ti sa­vai­me vei­kia at­gra­san­čiai. Ki­tas da­ly­kas, aš vėl­gi šiuo at­ve­ju klaus­čiau, ar tik­rai mes ga­li­me sa­ky­ti iš to, kad yra nu­sta­to­ma dau­giau vei­kų, kad ap­skri­tai po­pu­lia­ci­jo­je to­kių vei­kų skai­čius ne­ma­žė­ja. Gal­būt tie­siog mū­sų po­li­ci­ja dir­ba ak­ty­viau ir nu­sta­to tuos as­me­nis daž­niau, bet ar dėl to yra blo­gai?

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ka­dan­gi mes kart­kar­tė­mis grįž­ta­me prie tų įsta­ty­mų, ku­riuos ne­se­niai svars­tė­me, ar ne­rei­kė­tų pa­da­ry­ti re­vi­zi­ją, nes, ko ge­ro, po ke­lių mė­ne­sių ar sa­vai­čių at­ei­si­me ir dar tai­sy­si­me kaž­ką, nes kaž­kur už­mir­šo­me. Ta mū­sų gau­sa įsta­ty­mų, ku­riuos mes čia ban­do­me mal­ti, kaip ru­de­nį gir­nos mil­tus…

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ma­to­te, ko­le­gos, čia jums kiek­vie­nam, ypač tiems, ku­rie mėgs­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą kal­tin­ti, kad jis kaž­ko spe­cia­liai ne­va ne­da­ro, rei­kė­tų sa­vęs pa­klaus­ti, ar tik­tai tei­kiant ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sus rei­kia tą ko­mi­te­tą spaus­ti, kad jis juos pra­leis­tų la­bai grei­tai.

Kaip aš mi­nė­jau, jei­gu mes Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so ar ki­tų ko­dek­sų, bet Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas yra daž­niau­siai kei­čia­mas, kei­ti­mus kon­cen­truo­tu­me į bir­že­lio ir gruo­džio mė­ne­sius, su­de­rin­ti nuo­sta­tas bū­tų leng­viau. Da­bar vi­si tos tai­syk­lės ne­si­lai­ko­me.

Vos tik ko­mi­te­tas pa­ban­do kon­cen­truo­ti pa­kei­ti­mus, iš kar­to pra­si­de­da prie­kaiš­tai ir kal­ti­ni­mai, kad čia mes kaž­ką ban­do­me vė­lin­ti ar temp­ti, ar slėp­ti, na, ren­ka­mės to­kią si­tu­a­ci­ją – ko­mi­te­tas dir­ba grei­čiau, bet tai­so­me ir per­si­den­gi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Mo­ty­vų reikš­ti taip pat nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te. Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-4174 ir Nr. XIIIP-4175.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Ir svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 12 die­na.

Ger­bia­mi ko­le­gos, iki at­vyks vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, im­si­mės re­zer­vi­nių klau­si­mų.

 

17.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl lei­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai sto­ti į Eu­ro­pos moks­li­nių ty­ri­mų są­ži­nin­gu­mo tar­ny­bų tin­klo (ENRIO) aso­cia­ci­ją“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4155(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl lei­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai sto­ti į Eu­ro­pos moks­li­nių ty­ri­mų są­ži­nin­gu­mo tar­ny­bų tin­klo aso­cia­ci­ją“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4155(2). Kvie­čia­me E. Pu­pi­nį pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl lei­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai sto­ti į Eu­ro­pos moks­li­nių ty­ri­mų są­ži­nin­gu­mo tar­ny­bų tin­klo aso­cia­ci­ją“ ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė. Siū­lo ir Sei­mui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių reikš­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-4155(2) po svars­ty­mo yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Ma­ri­jos Gim­bu­tie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3386(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2021 me­tų pa­skel­bi­mo Ma­ri­jos Gim­bu­tie­nės me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-3386(2). Kvie­čiu A. Gu­mu­liaus­ką pa­teik­ti Švie­ti­mo ir mo­k­s­lo ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. 2019 m. ge­gu­žės 29 d. Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja pri­ta­rė pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu. O ka­dan­gi 2019 m. bir­že­lio 26 d. aš dar bu­vau Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rys, tai Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te taip pat ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­minties ko­mi­si­jos iš­va­dą. Kvie­čiu Kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. Kar­baus­kį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kal­bė­ti po pa­tei­ki­mo, tai yra po svars­ty­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ta­da mo­ty­vai už – A. Gu­mu­liaus­kas. At­si­sa­ko­te. Tai­gi ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip!“). Dė­ko­ju. Pro­jek­tui Nr. XIIIP-3386(2) pri­tar­ta ben­dru su­tari­mu.

 

17.44 val.

Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo Nr. VIII-1682 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4184 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4184. Kvie­čiu V. Ąžuo­lą pa­teik­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Tei­kia­me Cen­tri­nių kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Iš tik­rų­jų jos la­bai su­si­ju­sios su šian­die­ni­ne si­tu­a­ci­ja, kai ban­kai už­da­ro sky­rius, trūks­ta pa­slau­gų. Čia bū­tų iš­ple­čia­mas ra­tas, kam pa­slau­gas ga­li teik­ti cen­tri­nės kre­di­to uni­jos. Tai bū­tų biu­dže­ti­nėms įstai­goms. Vie­šą­sias (van­dens, elek­tros ener­gi­jos, ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas) ir elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gas tei­kian­čių ju­ri­di­nių as­me­nų, dau­gia­bu­čio na­mo ben­dro­jo nau­do­ji­mo ob­jek­tų val­dy­to­jų… Pa­grin­di­nis tiks­las – iš­plės­ti ra­tą, kad ga­lė­tų ir no­ta­rai, ant­sto­liai tu­rė­ti są­skai­tas, ko re­gio­nuo­se la­bai trūks­ta. Ir dar tam tik­ri tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, kaip in­for­ma­ci­ja kre­di­to uni­jų na­riams tu­rė­tų bū­ti siun­čia­ma, kad ne tik po­pie­ri­niu laiš­ku, bet ir elek­tro­ni­niu laiš­ku, ži­nu­te, tai dau­giau to­kio tech­ni­nio po­bū­džio. Trum­pai bū­tų tiek, kad išp­lės­tu­me ga­li­my­bes uni­joms di­des­nį ra­tą na­rių ap­tar­nau­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kre­di­to uni­jų pa­skir­tis lyg yra to­kia kaip sa­vi­šal­pa: pa­tys su­me­ta ir pa­tys ap­si­rū­pi­na fi­nan­si­niais iš­tek­liais tos kre­di­to uni­jos da­li­nin­kai. Čia jūs nu­ma­to­te to­kią nau­ją funk­ci­ją, ar ne, teik­ti pa­slau­gas kaip ko­kiai kre­di­to ins­ti­tu­ci­jai, kaip ko­kiam ban­kui, tai yra ati­da­ry­ti są­skai­tas biu­dže­ti­nėms įstai­goms ir pa­na­šiai. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad jūs kre­di­to uni­jų pri­gim­ti­nę funk­ci­ją pra­de­da­te su­kerg­ti su ban­kų funk­ci­jo­mis? Ar tai ne­iš­ei­na už kre­di­to uni­jų ri­bų? Pa­gal api­brė­ži­mą, taip, kaip yra stei­gia­mos kre­di­to uni­jos, jų tiks­lai pra­di­niai ar čia ne­iš­ei­na už tų ri­bų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ne, iš tik­rų­jų, kaip ir mi­nė­jau, su šian­die­ni­ne si­tu­a­ci­ja la­bai su­si­ję. Pa­vyz­dys – vie­na­me iš ra­jo­nų ne­be­li­ko nė vie­no ban­ko sky­riaus, ab­so­liu­čiai nė vie­no, li­ko tik kre­di­to uni­ja. Sa­vi­val­dy­bė, no­rė­da­ma iš­mo­kė­ti, pa­vyz­džiui, pa­šal­pą kaž­ko­kią žmo­gui, ku­ris ne­tu­ri kor­te­lių, ki­tų elek­tro­ni­nių pa­slau­gų, ga­lė­tų uni­jo­je ati­da­ry­ti tam tik­rą są­skai­tą ir taip tas pa­šal­pas pa­dė­ti iš­mo­kė­ti. Čia yra tik, kad pra­plės­tu­me ga­li­my­bių ra­tą. Ir kaip pa­vyz­dys – tas pats no­ta­ras dir­ba ra­jo­ne, bet uni­jo­je ne­ga­li at­i­da­ry­ti są­skai­tos, nes iki šiol ne­bu­vo lei­džia­ma net są­skai­tą tu­rė­ti, fi­ziš­kai są­skai­tą. Čia bū­tų tik iš­plės­ti ga­li­my­bes.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­riu pra­tęs­ti ko­le­gos Eu­ge­ni­jaus min­tį. Šian­dien per pie­tus Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kas, pa­sa­ky­čiau, vi­siš­kai ig­no­ra­vo mū­sų kre­di­to uni­jas, ma­tyt, kaip per men­ką žu­ve­lę. Ko­kia, jū­sų nuo­mo­ne, prie­žas­tis, kad taip ne­no­ri­ma įtrauk­ti kre­di­to uni­jų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų čia jau ban­ko va­do­vas tu­rė­tų at­sa­ky­ti, ko­dėl to­kią po­zi­ci­ją iš­dės­tė. Bet net­gi šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja – ban­kų sky­rių Lie­tu­vo­je be­li­ko apie 150, o kre­di­to uni­jos tu­ri 130 sky­rių. Jau grei­tai pa­siek­si­me tą ly­gį, kad uni­jos tu­rės dau­giau sky­rių ne­gu vi­si ban­kai. Tai si­tu­a­ci­ja, no­ri­me ar ne­no­ri­me, uni­jos tu­ri plės­ti sa­vo veik­lą, su­teik­ti dau­giau pa­slau­gų, kad žmo­nės tu­rė­tų pa­pras­čiau­siai netgi kur gau­ti tas pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Iš tik­rų­jų ban­ko pir­mi­nin­kas ne­pa­si­sa­kė prieš kre­di­to uni­jas, ta­čiau jis ma­to su­ba­lan­suo­tą plėt­rą, nes ga­li­my­bės yra ri­bo­tos. Ar šis jū­sų įsta­ty­mas su­da­rys ga­li­my­bes žmo­nėms pla­čiai nau­do­tis, nes dau­giau­siai kre­di­to uni­jos yra di­des­niuo­se mies­te­liuo­se ar­ba ra­jo­nų cen­truo­se? Ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tas pa­slau­gas ne­la­bai ap­si­mo­kės vyk­dy­ti, nes įkai­niai nė­ra di­de­li. Ko­kiu bū­du, ar jūs ta­rė­tės su kre­di­to uni­jo­mis, bū­tų ga­li­ma gal­būt pa­gel­bė­ti šiuo at­ve­ju, nes iš tik­rų­jų vis­kas kris ant tų žmo­nių pe­čių? Ačiū.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tiek su kre­di­to uni­jo­mis bu­vo kal­bė­ta, tiek su Lie­tu­vos ban­ko at­sto­vais bu­vo šne­kė­ta, jie bū­tent šiuo me­tu ir ma­to, kad rei­kia plės­ti tas ga­li­my­bes, su uni­jo­mis vyk­dy­ti pla­tes­nę veik­lą, su­da­ry­ti ga­li­my­bes, kaip sa­kant. O jau pa­čios uni­jos, klien­tai ap­si­spręs, ar jiems rei­kia tų pa­slau­gų, ar ne.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia pas mus ne­re­tai iš­ke­lia­mos abe­jo­nės dėl vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to. Jūs tei­kia­te pro­jek­tą dėl kre­di­to uni­jų tam tik­rų ga­li­my­bių iš­plė­ti­mo ir tai vis tiek su­si­ję su ga­li­my­be joms dau­giau už­dirb­ti iš tų pa­slau­gų. O jūs pats ar ne­tu­ri­te ak­ci­jų ku­rio­je nors kre­di­to uni­jo­je?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rint kre­di­to uni­jo­je tu­rė­ti pa­pras­tą ban­ki­nę są­skai­tą, pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, rei­kia tu­rė­ti 30 eu­rų va­di­na­mą­jį pa­jų, tai yra pa­gal įsta­ty­mą. Bet aš esu vie­nas iš šim­to tūks­tan­čių klien­tų. Tai taip pat, kaip aš tu­riu ban­ko są­skai­tas ir ki­tuo­se ban­kuo­se. Tai tur­būt… (Bal­sai sa­lė­je) Sa­kau, net ne­ga­li­ma at­si­da­ry­ti są­skai­tos ne­tu­rint 30 eu­rų. Bet es­mė – uni­jos di­vi­den­dų ne­mo­ka, kad iš to bū­tų ga­li­ma už­dirb­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų čia pa­grin­di­nis tiks­las tur­būt orien­tuo­tas į tą reiš­ki­nį, kad ban­kų sky­riai už­da­ro­mi ir tar­si ten juos pa­keis kre­di­to uni­jos. Ar jos tu­rės iš nau­jo įsi­kur­ti? Pa­gal jū­sų sta­tis­ti­ką, pa­gal jū­sų ži­nias, to­je vie­to­vė­je bū­tent ir yra už­da­ro­mas ban­ko sky­rius ir kre­di­to uni­ja, ar ji tu­rės iš nau­jo at­ei­ti?

O šiaip dėl ap­mo­kė­ji­mo už pa­slau­gas, na, mes tik­rai ne­jau­čia­me, kad už­si­kiš­tų du­rys ir nie­kas ne­ga­lė­tų tų pa­slau­gų at­lik­ti, tų pri­va­lo­mų pa­slau­gų, ne­kal­bant apie elek­tro­ni­nę ga­li­my­bę, gal tik­rai vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms sun­ko­ka, bet tas pa­čias pa­slau­gas tei­kia ir par­duo­tu­vės. Aš ne­ži­nau, ar čia la­bai tiks­lin­ga bū­tų ­teik­ti nau­jas pa­slau­gas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tiek kre­di­to uni­jos, tiek Lie­tu­vos ban­kas, ki­ti taip pat įvar­di­jo, kad pa­slau­gų ra­tą rei­kė­tų plės­ti, kad žmo­nėms bent jau bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė tu­rė­ti tas pa­slau­gas. Kaip pa­vyz­dys: at­si­da­ry­ti tą pa­čią są­skai­tą no­ta­rui – šian­dien ne­ga­li, o ši­tie pa­kei­ti­mai leis­tų jam at­si­da­ry­ti są­skai­tą, ele­men­ta­rią są­skai­tą. Tai tų pa­slau­gų šian­dien iš tik­rų­jų rei­kia. O uni­jos, ži­no­ma, jei­gu at­ei­ty­je at­si­da­rys nau­jų, taip pat ga­lios tas pats įsta­ty­mas, o iš es­mės jis ga­lios šiuo me­tu vei­kian­čioms uni­joms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai už. P. Urb­šys. Pra­šom.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų nie­ko to­kio, kad šio įsta­ty­mo vie­nas iš ini­cia­to­rių Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las yra kre­di­to uni­jos „Tik­ro­ji vil­tis“ da­li­nin­kas ir bu­vęs ste­bė­to­jų ta­ry­bos na­rys. Tik­rai nie­ko to­kio, kad bū­tent kre­di­to uni­jos „Tik­ro­ji vil­tis“ va­do­vas R. Ston­kus yra ši­to par­la­men­ta­ro vi­suo­me­ni­nis kon­sul­tan­tas ir bu­vo Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos kan­di­da­tas į Ak­me­nės me­rus. Nie­ko ne­pa­gal­vo­ki­te, čia nie­ko as­me­niš­ko, čia vi­siš­kai ne­su­si­ję su ko­kios nors nau­dos sie­ki­mu uni­joms pra­ple­čiant pa­slau­gų spek­trą ir pa­di­di­nant pa­slau­gų pel­ną uni­joms. Tai tik­rai ati­tin­ka aukš­čiau­sius skaid­ru­mo stan­dar­tus, kuriuos ke­lia dau­gu­ma ir apie ku­riuos kal­bė­jo­me ta­da, kai lai­mė­jo­me rin­ki­mus. Pir­myn! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš jau bu­vau ap­si­spren­dęs ne­kal­bė­ti prieš ar su­abe­jo­ti, nes ne­ži­nau tik­ros si­tu­a­ci­jos, kiek V. Ąžuo­las yra su­si­jęs su kre­di­to uni­jo­mis. Ta­čiau P. Urb­šys, kaip bu­vęs ope­ra­ty­vi­nin­kas, ti­kiu, ge­riau už ma­ne ži­no, yra pa­si­do­mė­jęs šia in­for­ma­ci­ja ir pa­tei­kė to­kios įdo­mios in­for­ma­ci­jos, gal tei­sin­gos, gal ne­tei­sin­gos.

Ta­čiau, ne­pai­sant ga­li­mų as­me­ni­nių in­te­re­sų kon­flik­tų, kur aš no­rė­čiau, kad pa­si­aiš­kin­tų ir tar­ny­bos, nes V. Ąžuo­las yra ir ban­kų ap­mo­kes­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ša­li­nin­kas ir, ro­dos, vie­nas iš ini­cia­to­rių, at­ro­do, bi­jau da­bar pa­sa­ky­ti, tai čia kel­tų tam tik­rų in­te­re­sų kon­flik­tų. Bet es­mi­nis da­ly­kas yra toks.

Kal­ba­me apie ban­kus ir kal­ba­me apie kre­di­to uni­jas. Kre­di­to uni­jos pa­gal pri­gim­tį yra kaip sa­vi­šal­pos ka­sos, va­din­ki­me taip, aš su­pap­ras­tin­tai liau­diš­kai ban­dau pa­sa­ky­ti. Ir štai da­bar šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu iš­ple­čia­mos kre­di­to uni­jų tei­sės per­im­ti iš ko­mer­ci­nių ban­kų tam tik­ras funk­ci­jas, tai yra ati­da­ri­nė­ti są­skai­tas ne sa­vo pa­ji­nin­kams, ta­čiau ju­ri­di­niams as­me­nims, biu­dže­ti­nėms įstai­goms, ku­rios nė­ra pa­ji­nin­kės ir stei­gė­jos to­se kre­di­to uni­jo­se.

Ši­tas da­ly­kas man ke­lia di­džiau­sią abe­jo­nę, ne­kal­bant apie ga­li­mus in­te­re­sų kon­flik­tus, ku­riuos ne aš, o P. Urb­šys ar­ba spe­cia­lio­sios tar­ny­bos ga­lė­tų pa­si­aiš­kin­ti. Tai­gi mes ma­to­me prieš akis nau­ją fe­no­me­ną, kaip kre­di­to uni­jos laips­niš­kai pra­de­da per­im­ti ko­mer­ci­nių ban­kų funk­ci­jas, o gre­ta to at­si­ran­da ini­cia­ty­va ap­mo­kes­tin­ti ko­mer­ci­nius ban­kus, jei­gu jų ak­ty­vai vir­ši­ja 300 mln. eu­rų. Ži­no­ma, kre­di­to uni­jos tuo at­ve­ju ir­gi yra sta­to­mos į pa­lan­kes­nę pa­dė­tį. Ma­ty­ki­me, kas čia vyks­ta, dėl to aš su­abe­jo­ju ir lai­kau­si po­zi­ci­jos su­si­lai­ky­ti dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­žy­mė­ti, jog tarp tei­kė­jų nė­ra vien tik­tai V. Ąžuo­las, bet ir A. Pa­lio­nis. Tie­siog jo nė­ra ir tei­kia V. Ąžuo­las. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4184 yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 12-oji.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Gent­vi­las. Re­pli­ka.

E. GENTVILAS (LSF). Na, ne re­pli­ka, dėl ve­di­mo tvar­kos ar­ba dėl to­les­nės pro­ce­dū­ros. Ne­lai­kau sa­vęs di­de­liu iš­ma­ny­to­ju tų da­ly­kų, apie ką čia kal­bė­jo P. Urb­šys, bet ką jis pa­šne­kė­jo, tai, sa­kau, pri­ver­tė ir ma­ne pa­sam­pro­tau­ti ir su­si­lai­ky­ti. Ma­no siū­ly­mas yra toks, kad Sei­mas pa­pra­šy­tų STT an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, kaip įpras­ta.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me, taip? Kad pa­teik­tų an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą… (Triukš­mas sa­lė­je) Ar siū­lo­te bal­suo­ti?

V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Jei­gu ko­le­gas tai nu­ra­min­tų, ga­li­ma pa­pra­šy­ti frak­ci­jos var­du, jei­gu jums dėl to bū­tų ra­miau.

PIRMININKĖ. Ir P. Urb­šys dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

P. URBŠYS (MSNG). Iš tik­rų­jų, jei­gu yra toks no­ras pa­de­monst­ruo­ti skaid­ru­mą, tai ta­da iki ga­lo. Gal vis dėl­to V. Ąžuo­lui rei­kė­tų kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, ar dėl paties nė­ra čia vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to? Aš ta­da su­pras­čiau, kad tai bū­tų nuo­šir­du, o ne­si­slaps­ty­ti už frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad mes su­ta­rė­me, jog pra­šo­me STT iš­va­dos, o dėl V. Ąžuo­lo, ger­bia­mas Po­vi­lai, ga­li­te kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir klau­si­mas bus iš­spręs­tas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną dar J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi mes čia krei­pia­mės vi­so­kių to­kių iš­va­dų, gal­būt ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja čia aiš­kin­sis, aš ma­nau, gal bū­tų svei­kiau, jei­gu skir­tu­me ki­tą ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį, o ne Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, ku­riam va­do­vau­ja tas pats pro­jek­to tei­kė­jas, dėl ku­rio čia iš­ki­lo tam tik­rų klaus­tu­kų. To­dėl gal ge­riau im­ki­me, ne­ži­nau, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą ar ką nors to­kio… Juk čia klau­si­mas ne toks su­dė­tin­gas, ir ki­tas ko­mi­te­tas ga­li pa­nag­ri­nė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ir A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­sas sa­ko, kad Sei­mo na­rys tu­ri elg­tis taip, kad net­gi ne­kil­tų abe­jo­nių dėl jo veik­los. Šiuo at­ve­ju Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja da­bar kaip tik nag­ri­nė­ja ko­le­gos J. Džiu­ge­lio skun­dą dėl V. Ąžuo­lo dėl Ban­kų įsta­ty­mo. Mes nu­ta­rė­me, kad ty­ri­mo ne­pra­dė­si­me. Jei­gu ko­mi­si­ja tam raš­tui pri­tars, ry­toj aš pa­si­ra­šy­siu. Mes ten kon­sta­tuo­ja­me, kad tai ne­su­si­ję tie­sio­giai su Kre­di­to uni­jų įsta­ty­mo pro­jek­tu. Da­bar jūs tei­kia­te įsta­ty­mo pro­jek­tą ir iš­ties to­kių abe­jo­nių ky­la, ko­le­gos. Aš tik­tai no­riu re­ko­men­duo­ti at­ei­čiai vi­siems. Ko­le­gos, ačiū, kad pri­ta­rė­te kreip­tis į STT dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, bet ar­gi to įsta­ty­mo pro­jek­to ne­ga­li teik­ti žmo­nės, dėl ku­rių įta­ri­mų net­gi ne­kil­tų? Ga­li teik­ti ir ki­ti ko­le­gos. Ko­dėl mes el­gia­mės bū­tent taip, kad vėl­gi Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ką nors svars­ty­tų ar­ba kam nors kil­tų įta­ri­mų?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, kad tie­siog Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ga­li bū­ti pa­grin­di­nis, tik tiek, kad ko­le­ga V. Ąžuo­las ga­li nu­si­ša­lin­ti nuo šio klau­si­mo svars­ty­mo. Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. R. Šar­knic­kas dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip jau iš­ei­na, kad, ko ge­ro, rei­kia keis­ti Sta­tu­tą, nes dėl kiek­vie­nos sri­ties, ku­rio­je mes dir­ba­me, ne­ga­li­me teik­ti iš vi­so jo­kio įsta­ty­mo pa­tai­sos pro­jek­to. Da­bar A. Ma­tu­lo sū­nus ir­gi dir­ba svei­ka­tos sis­te­mo­je, tai jūs, ko ge­ro, ir­gi tu­rė­tu­mė­te bū­ti pa­kal­ti­na­mas, nes da­bar P. Urb­šys prak­tiš­kai ap­šmei­žė ko­le­gą Va­lių, tai jums rei­kė­tų ir­gi į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją kreip­tis. Čia jau, ne­ži­nau, per­lenk­ta laz­da.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos, bai­gia­me dis­ku­si­jas šiuo klau­si­mu.

 

18.01 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­tų pa­ja­mų plo­vi­mo, pa­ieš­kos, areš­to ir kon­fis­ka­vi­mo bei te­ro­riz­mo fi­nan­sa­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-4177 (pa­tei­ki­mas)

 

Yra at­vy­ku­si vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė ir ji pa­teiks mums įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­tų pa­ja­mų plo­vi­mo, pa­ieš­kos, areš­to ir kon­fis­ka­vi­mo bei te­ro­riz­mo fi­nan­sa­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-4177. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – ra­ti­fi­kuo­ti Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­ją dėl nu­si­kals­ta­mu bū­du įgy­tų pa­ja­mų plo­vi­mo, pa­ieš­kos, areš­to ir kon­fis­ka­vi­mo bei te­ro­riz­mo fi­nan­sa­vi­mo. Kon­ven­ci­ja yra vie­nas pa­grin­di­nių Eu­ro­pos Ta­ry­bos in­stru­men­tų, vie­ni­jan­čių vals­ty­bių ko­vo­jant su pi­ni­gų plo­vi­mu ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mu pa­stan­gas.

Siū­lo­ma, kad Lie­tu­va, ra­ti­fi­kuo­da­ma kon­ven­ci­ją, pa­da­ry­tų taip pat iš­ly­gas ir pen­kis pa­reiš­ki­mus, šio­je kon­ven­ci­jo­je tai mes ga­li­me pa­da­ry­ti. At­si­žvel­gia­me į ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, kaip Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, pa­siū­ly­mus. Iš­ly­ga yra ta, kad Lie­tu­va ne­lai­ko sa­vęs įsi­pa­rei­go­ju­sia pa­gal šios kon­ven­ci­jos 9 straips­nio 6 da­lį, ir sie­kia­me už­tik­rin­ti teis­mų ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą, ne­tai­ky­si­me jo­kių iš­im­čių teis­mo spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­suo­se.

Pa­reiš­ki­mai yra apie tai, pir­ma, kad duo­me­nys dėl kon­fis­kuo­to tur­to, lai­kan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos ir tei­si­nės sis­te­mos prin­ci­pų… taip pat ša­lies nuosp­ren­dy­je ar teis­mo spren­di­mu bus tai­ko­mi.

 Ant­ras da­ly­kas, kad Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nuo­sta­tas dėl tarp­tau­ti­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir ki­tų ša­lių da­ro­mus pa­reiš­ki­mus… siū­lo­ma pa­reikš­ti, kad be iš­anks­ti­nio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­ti­ki­mo per­duo­da­ma in­for­ma­ci­ja bei įro­dy­mai ne­ga­li bū­ti pa­nau­do­ti ar per­duo­ti ki­tam ty­ri­mui ar by­lai, jei bu­vo nu­ro­dy­ta pra­šy­me… jei ne­bu­vo to nu­ro­dy­ta pra­šy­me.

Tre­čia, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja bus cen­tri­nės ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už kon­ven­ci­jo­je nu­ro­dy­tų pra­šy­mų pri­ėmi­mo, vyk­dy­mo ar­ba per­da­vi­mo funk­ci­ją. FNTT bus fi­nan­sų žval­gy­bos pa­da­li­nio funk­ci­jas at­lie­kan­ti ins­ti­tu­ci­ja.

Ir penk­ta, kad do­ku­men­tai tu­ri bū­ti ver­čia­mi į lie­tu­vių ir an­glų kal­bas. Pra­šo­me pri­tar­ti to­kiam ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tui su ma­no iš­sa­ky­tais pen­kiais pa­reiš­ki­mais ir vie­na iš­ly­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klau­s­ti, o koks tiks­las tų pen­kių pa­reiš­ki­mų, kam jie rei­ka­lin­gi? Mes šne­ka­me apie ra­ti­fi­ka­vi­mą Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos ir ko­dėl dar prie ši­to pri­ka­bi­na­me pen­kis pa­reiš­ki­mus, kam jie rei­ka­lin­gi?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). To­dėl, kad mes no­ri­me, kad vis dėl­to mū­sų pri­si­jun­gi­mas prie kon­ven­ci­jos bū­tų kon­sti­tu­ciš­kai tei­sė­tas, ir Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čias Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas, taip pat mūsų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas mes įgy­ven­di­na­me sa­vo vals­ty­bė­je taip ir ne­ma­to­me po­rei­kio, kad bū­tų įgy­ven­di­na­ma ki­taip. Tai ga­li taip pat su­po­nuo­ti, kaip jau ir mi­nė­jau, teis­mų pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą pa­žeis Lie­tu­vo­je, ne­ma­no­me, kad teis­mų sis­te­mą ir vi­sas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios dir­ba pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­riz­mo sri­ty­je, šiuo me­tu rei­kė­tų keis­ti. Mū­sų sis­te­ma ver­ti­na­ma kaip pa­kan­ka­mai ge­rai vei­kian­ti, to­dėl sa­ko­me, kad prie kon­ven­ci­jos pri­si­jun­gia­me su to­mis iš­ly­go­mis, ku­rios ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jai ir ki­tiems tei­sės ak­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sų, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Ar ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 19 die­na.

 

18.05 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1338 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4197 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4197. Kvie­čiu jį pa­teik­ti A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, šiuo me­tu Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te bai­gia­mas svars­ty­mo sta­di­jai reng­ti Pre­zi­den­tės teik­tas Ant­sto­lių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ta­me pro­jek­te bu­vo siū­lo­ma, kad 21 straips­nio 7 da­ly­je bū­tų nu­sta­ty­ta, kad ant­sto­lio gau­tos pa­ja­mos ir pa­tir­tos iš­lai­dos at­lie­kant ant­sto­lio funk­ci­jas bei ata­skai­tos bū­tų tei­kia­mos vie­šai.

Mes ga­vo­me ir Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę, ir kar­tu klau­sy­mų me­tu bu­vo ap­si­tar­ta, kad to­kia iš­lai­dų ir pa­ja­mų ata­skai­tų skel­bi­mo tvar­ka vis dėl­to ne­bū­tų įpras­ti­nė prak­ti­ka, re­gu­liuo­jant ki­tas pa­na­šias pro­fe­si­jas. Ir bu­vo ap­si­spręs­ta, sie­kiant kar­tu už­tik­rin­ti ir Pre­zi­den­tės teik­to­se pa­tai­so­se skaid­ru­mo sie­kį, rei­kė­tų nau­do­ti tuos įpras­ti­nius ir pa­si­tai­kan­čius in­stru­men­tus. Tad bu­vo su­si­tar­ta, kad tu­rė­tų bū­ti re­gist­ruo­ja­mos Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, pa­gal ku­rias ant­sto­lių de­kla­ra­ci­jos bū­tų vie­ši­na­mos. Šiuo me­tu ant­sto­liai yra įpa­rei­go­ti tik de­kla­ruo­ti, ta­čiau jų de­kla­ra­ci­jos nė­ra vie­šai pri­ei­na­mos.

Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. De­ja, klau­sian­čių nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar pa­gei­dau­si­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti. Dar yra dėl mo­ty­vų. N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ant­sto­liai vyk­do vals­ty­bės tar­nau­to­jų funk­ci­jas, tai ne­tu­rė­tų bū­ti skir­tu­mų tarp vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie pri­va­lo de­kla­ruo­ti, jų de­kla­ra­ci­jos vie­šai skel­bia­mos, ir ant­sto­lių. Tad aš la­bai pri­ta­riu ši­tai pa­tai­sai. Tuo la­biau tai pri­si­dės prie ben­dro tei­sin­gu­mo, nes da­lis ant­sto­lių iki šiol nau­do­ja­si anks­tes­niais Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos įsa­ky­mais, ku­rie lei­do jiems ne­pa­grįs­tai tur­tė­ti. Tai tik­rai bū­tų tei­sin­ga, kad vi­si mes tai pa­ma­ty­tu­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už iš­sa­ky­ti. Nė­ra no­rin­čių pa­reikš­ti mo­ty­vų prieš. Pra­šo­me po pa­tei­ki­mo ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­te tei­kia­mam Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 10 straip­s­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 10 die­na.

Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip, pra­šo­me pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te frak­ci­jos var­du?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ka­dan­gi ta­me įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­te, ku­ris da­bar svars­to­mas, ne­bu­vo to­kio įsta­ty­mo, Vy­riau­sy­bė ne­pa­tei­kė to­kio pa­gei­da­vi­mo ir svars­tant ko­mi­te­te… Tie­są sa­kant, čia bu­vo Pre­zi­den­tės pro­jek­tas, ir pre­zi­den­tū­ra ne­pa­lai­kė ši­to. Tai­gi, pa­pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu nu­si­ste­bė­ti, ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tai ir dau­gu­ma kon­ser­va­to­rių pa­lai­ko ant­sto­lių slap­tu­mus? Ko­dėl jie ne­su­tin­ka, kad jų pa­ja­mos ir tur­tas bū­tų vie­šina­mas?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­si­sky­rė nuo­mo­nė dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Pra­šom bal­suo­ti, ar pra­šy­si­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 28 ir su­si­lai­kė 13. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta dėl pra­šy­mo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

18.11 val.

Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. VIII-1749 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3051(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3053(2), Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 pakei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2275 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4012(2) (svars­ty­mas)

 

Kom­plek­si­niai 5-1, 5-2 ir 5-3 klau­si­mai, pro­jek­tai Nr. XIIIP-3051, Nr. XIIIP-3053 ir Nr. XIIIP-4012. Pa­grin­di­nis – Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3051(2) ir ly­di­mie­ji – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3053(2) ir Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4012(2).

Svars­ty­mas. Kvie­čiu P. Urb­šį pa­teik­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Jo nė­ra sa­lė­je, gal­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė? Pra­šom, Guo­da Bu­ro­kie­ne.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ga­lu­ti­niam va­rian­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ir gal taip pat ga­li­te pa­teik­ti sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4012?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu iš­va­dą pa­teik­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­sto­vą, V. Ba­ko nė­ra. Pra­šom, pir­mi­nin­ke Gai­žaus­kai, pa­teik­ti dėl Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­siū­lė pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui D. Gai­žaus­kui. Ir kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti iš­va­dą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tu­rė­jo­me ko­mi­te­te ne­ma­žą dis­ku­si­ją dėl šiurkš­taus pa­žei­di­mo pa­kar­to­ti­nu­mo, ir ga­liau­siai pri­ėjo­me prie ben­dros nuo­mo­nės – tie­siog 6 bal­suo­jant už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, dis­ku­tuo­ti P. Urb­šys lyg ir bu­vo už­si­re­gist­ra­vęs, bet jo nė­ra. Ta­da im­si­mės siū­ly­mų. Ir ta­da kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę. Su­ta­ria­me, kad vi­sus svars­to­me, dėl vi­sų 10 pa­lai­kan­čių yra.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da 5 straips­nio…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Sa­vo siū­ly­mą aš at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. …3 da­lį. Jūs at­si­i­ma­te, taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai to­liau yra Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio. Pra­šom.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, kryž­mi­nis lo­bis­ti­nės veik­los de­kla­ra­vi­mas, kai vyk­do­mą lo­bis­ti­nę veik­lą de­kla­ruo­ja tiek lo­bis­tas, tiek ir lo­bis­ti­nės veik­los ad­re­sa­tas, po­li­ti­kas, pa­di­dins iš tik­rų­jų vi­sų ši­tų san­ty­kių skaid­ru­mą. Tad aš siū­lau to­kią pa­tai­są.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. Bu­vo iš­sa­ky­ta to­kia nuo­mo­nė, kad tai yra ne­pro­por­cin­gai di­de­lė ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, taip pat ga­li bū­ti pa­nau­do­ta kaip su­si­do­ro­ji­mo su ne­įti­ku­siais po­li­ti­kais įran­kis, jei­gu lo­bis­tas pa­skelbs apie ko­kį nors su­si­ti­ki­mą, ne­bū­ti­nai re­a­liai įvy­ku­sį su po­li­ti­ku, o po­li­ti­kas jo ne­dek­la­ruos.

PIRMININKĖ. Ir po­li­ti­kas tu­rės aiš­kin­tis, ko­dėl ne­dek­la­ra­vo, taip? Ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Pra­šom bal­suo­ti. Kas re­mia­te Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas re­mia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 2, su­si­lai­kė 17. Tai­gi Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas yra pa­na­šus?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­si­jęs.

PIRMININKĖ. Su­si­jęs yra. Pa­teik­ti jo ne­be­rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas bal­sa­vo už vi­sus, tai ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ko­le­gos, vis tiek rei­kia mums ap­si­spręs­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Kas re­mia­te Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio 4 da­lies siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 57 na­riai: už – 38, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Tai­gi R. Kar­baus­kio siū­ly­mui yra pritar­ta.

5 straips­nio 5 da­lis. Jū­sų al­ter­na­ty­va yra. Jūs at­si­ė­mu­si, Guo­da?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas dėl vie­ši­ni­mo.

PIRMININKĖ. Taip. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Tai dar­bo­tvarkių vie­ši­ni­mas ne­trak­tuo­ti­nas kaip al­ter­na­ty­va kryž­mi­niam de­kla­ra­vi­mui, to­dėl toks siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Tai­gi pra­šom bal­suo­ti. Kas re­mia­te Sei­mo na­rio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę – pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Tai­gi Sei­mo na­rio R. Kar­baus­kio siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

To­liau yra V. Si­mu­li­ko dėl 7 straips­nio 7 punk­to. Jo nė­ra. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jis siū­lo iš­brauk­ti vi­są 7 straips­nio 7 punk­tą, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pra­šom mo­ty­vus, ko­dėl.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tai bū­tų… Iš­im­tis kei­čia­mo Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo 7 strai­ps­nio 7 punk­te ap­ima tik kon­kre­čius vie­šuo­sius ju­ri­di­nius as­me­nis, ku­rie tie­sio­giai nu­ro­dy­ti spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se ir ku­rių veik­los sri­tis tie­sio­giai iš­vie­šin­ta spe­cia­liuo­se įsta­ty­muo­se. To­kie vie­šie­ji ju­ri­di­niai as­me­nys ob­jek­ty­viai ski­ria­si nuo ki­tų vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų, nuo ki­tų aso­cia­ci­jų, ka­dan­gi jų veik­los, tiks­lai, funk­ci­jos ir įga­lio­ji­mai yra tie­sio­giai nu­ro­dy­ti įsta­ty­muo­se, ir taip iš anks­to įsta­ty­mo ly­giu iš­vie­ši­na­ma, ko­kio­je sri­ty­je ar sri­ty­se vie­ša­sis ju­ri­di­nis as­muo ga­li da­ry­ti įta­ką tei­sė­kū­rai.

Taip pat tai ati­tik­tų EBPO tei­kia­mas re­ko­men­da­ci­jas Lie­tu­vai dėl lo­bis­ti­nės veik­los tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo bei su­ma­žė­tų ga­li­my­bė aso­cia­ci­joms, at­sto­vau­jan­čioms ver­slo ar ki­tiems pri­va­tiems in­te­re­sams, iš­veng­ti įta­kos pri­ima­miems po­li­ti­niams spren­di­mams vie­ši­ni­mo.

PIRMININKĖ. Tai­gi ko­mi­te­tas vien­bal­siai yra…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Vi­si su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Su­si­lai­kė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Dė­ko­ju.

Ki­tas Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko siū­ly­mas yra dėl 7 straips­nio 11 punk­to.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jis siū­lo, kad vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, tai ir sie­kian­čios vie­šo­sios nau­dos, ir ki­tos, ne­bū­tų pri­skir­tos lo­bis­ti­nės veik­los ob­jek­tui. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, ka­dan­gi tai žen­kliai su­siau­rin­tų Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo tai­ky­mo sri­tis.

An­tra. Di­de­lė įta­kos tei­sė­kū­rai da­lis lik­tų ne­iš­vie­šin­ta ir ne­bū­tų pa­siek­ti pro­jek­to tiks­lai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – 8 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ja­me.

To­liau Sei­mo na­rio P. Urb­šio siū­ly­mai dėl 7 straips­nio 11 ir 12 punk­tų.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo na­rys siū­lo vie­šo­sios nau­dos ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms pri­skir­ti re­li­gi­nes ben­druo­me­nes ir ben­dri­jas, kaip api­brėž­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų įsta­ty­me. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti punk­tą.

PIRMININKĖ. Jo nė­ra. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui? Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ir dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo jau prieš tai ap­si­spren­dė­me…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. …svars­ty­da­mi, ka­dan­gi iden­tiš­kas P. Urb­šio. Ir vėl bus R. Kar­baus­kio dėl 11 straips­nio 2 da­lies 4 punk­to.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi jau mes bal­sa­vo­me dėl to, ma­nau, kad…

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­dė­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 11 straips­nio 3 da­lies 4 punk­to taip pat ap­si­spren­dė­me?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Ir 4-as.

PIRMININKĖ. Ir dėl 5 da­lies taip pat ap­si­spren­dė­me.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ir ly­giai taip pat dėl 6 da­lies.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Tur­būt dėl vi­sų yra ap­si­spręs­ta. Ne­bė­ra rei­ka­lo bal­suo­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tik­rai taip.

PIRMININKĖ. Dėl R. Kar­baus­kio, taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Tai vi­sos yra pri­ima­mos.

Ir 14 straips­nio 1 da­lis. V. Si­mu­li­ko siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo na­rys siū­lo žen­kliai su­ma­žin­ti bau­das. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 1 – už, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Ar­gu­men­tuo­ja­me tuo, kad pro­jek­te, nu­sta­tant ju­ri­di­nio as­mens at­sa­ko­my­bę už Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, sie­kia­ma įtvir­tin­ti to­kio dy­džio bau­das, ku­rios at­gra­sy­tų nuo pa­žei­di­mo da­ry­mo ir ska­tin­tų vyk­dy­ti įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, tai yra kad ju­ri­di­niai as­me­nys įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka de­kla­ruo­tų lo­bis­ti­nę veik­lą ir kad lo­bis­ti­nę veik­lą vyk­dy­tų tik į lo­bis­tų są­ra­šą įra­šy­ti ju­ri­di­niai as­me­nys.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir dau­giau siū­ly­mų nė­ra.

Mo­ty­vai dėl vi­so po svars­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių.

Pra­šom bal­suo­ti dėl Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Tai­gi po svars­ty­mo Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-3051(2) yra pri­tar­ta, taip pat ly­di­mie­siems pro­jek­tams Nr. XIIIP-3053 ir Nr. XIIIP-4012.

 

18.26 val.

Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1661 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3750(2), Lote­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3751(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 1 straips­nio pakeiti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3752(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­niai r-6.1, r-6.2, r-6.3 klau­si­mai – Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3750 ir ly­di­mie­ji Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3751 ir Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3752. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­teik­ti. Kas? V. Ačie­nė. Pra­šom.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą šių me­tų lap­kri­čio 13 die­ną. Spren­di­mas yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Tai­gi tuoj im­si­mės pa­siū­ly­mų. Pra­šom lik­ti, Vi­da, tri­bū­no­je. Per­ei­si­me prie siū­ly­mų svars­ty­mo. Pir­mas siū­ly­mas Sei­mo na­rio M. Ma­jaus­ko. Pra­šom, My­ko­lai, pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Čia yra dėl… Pri­min­ki­te, at­si­pra­šau. Dėl Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Taip.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes pui­kiai ži­no­me, kad lo­ši­mai, lo­te­ri­jos yra azar­ti­nis už­si­ė­mi­mas ir ji­sai ke­lia di­de­lę pri­klau­so­my­bę, tu­ri fi­nan­si­nių pa­sek­mių, tu­ri so­cia­li­nių pa­sek­mių, to­dėl ne­ma­žai Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių yra nu­ma­čiu­sios la­bai aiš­kias ri­bas, kas ga­li žais­ti ir kas ne­ga­li žais­ti, kas ga­li už­si­im­ti ir kas ne­ga­li už­si­im­ti lo­ši­mais ir lo­te­ri­jo­mis. Di­de­lė da­lis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių yra nu­sta­čiu­sios, jog as­me­nys iki 18 me­tų ne­ga­li da­ly­vau­ti dėl to, jog ne­iš­si­vys­ty­tų pri­klau­so­my­bė, ne­bū­tų fi­nan­si­nių pa­sek­mių, ne­bū­tų nei­gia­mų so­cia­li­nių pa­sek­mių.

Tuo rem­da­ma­sis tei­kiau siū­ly­mą nu­sta­ty­ti to­kią pa­čią ri­bą kaip ir dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kad as­me­nys iki 18 me­tų ne­ga­lė­tų įsi­gy­ti, da­ly­vau­ti ir at­si­im­ti lo­ši­mų.

PIRMININKĖ. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, nes čia yra to­bu­li­na­mas api­brė­ži­mas, o vi­si ri­bo­ji­mai ir ap­ri­bo­ji­mai tai­ko­mi ki­tuo­se įsta­ty­mo straips­niuo­se. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam va­rian­tui, ku­ris skam­bė­tų taip: „Lo­te­ri­jos žai­dė­jas – fi­zi­nis as­muo, įsi­gi­jęs lo­te­ri­jos bi­lie­tą ir da­ly­vau­jan­tis lo­te­ri­jo­je jos tai­syk­lė­se nu­sta­ty­ta tvar­ka.“

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti. Tie, kas pa­lai­ko­te M. Ma­jaus­ko siū­ly­mą, kad su­lau­kęs 18 me­tų ir vy­res­nis, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 20, su­si­lai­kė 23. Tai­gi M. Ma­jaus­ko pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta.

Ir lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Pa­tai­sa dėl 28 straips­nio, taip pat M. Ma­jaus­ko, ir ly­giai to­kie pat am­žiaus ar­gu­men­tai. Ar ver­ta bal­suo­ti dar kar­tą?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ne, iš tie­sų ko­mi­te­tas ir Sei­mas, pa­na­šu, ap­si­spren­dė lik­ti prie Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tų 16 me­tų, tai ne­pra­šau to­liau bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tų pa­tai­sų ir siū­ly­mų nė­ra?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Dau­giau nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te pa­reikš­ti? Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­te. Pra­šom bal­suo­ti dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų: Lo­te­ri­jų įsta­ty­mo, Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo ir Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIIIP-3750, Nr. XIIIP-3751 ir Nr. XIIIP-3752 yra pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

18.31 val.

Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-326 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1191(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas – Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1191(2). Kvie­čiu V. Ačie­nę pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė jū­sų mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Du ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vi­me ne­da­ly­va­vo. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti kvie­čiu T. To­mi­li­ną.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas rug­sė­jo 18 die­ną svars­tė Lo­te­ri­jų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jektą. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dą ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos… pa­sta­bas. Už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Svars­ty­da­mas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, ko­mi­te­tas bu­vo lin­kęs pri­tar­ti jiems tik iš da­lies, su ta min­ti­mi, kad bū­tų nu­ma­ty­tas įsi­ga­lio­ji­mas ne taip, kaip siū­lo Vy­riau­sy­bė, o iš kar­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vėl kvie­čiu V. Ačie­nę, svars­ty­si­me siū­ly­mus. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­si­re­gist­ra­vo­te. Yra S. Jo­vai­šos siū­ly­mas dėl 5 straips­nio. Pra­šom pa­teik­ti, Ser­ge­jau, sa­vo siū­ly­mą.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš pir­miau­sia no­rė­čiau su­ži­no­ti, ko­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mui, to­dėl…

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Pui­ku, ne­be­rei­kia ar­gu­men­tų, aš at­si­i­mu, nes tai bu­vo teik­ta prieš dve­jus me­tus ir jau se­niai čia bul­vės su­pu­vo.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Taip, ir ap­mo­kes­ti­na­mo­ji ba­zė šiek tiek ski­ria­si, to­dėl ir bu­vo ne­pritar­ta.

PIRMININKĖ. Tai­gi ger­bia­mas tei­kė­jas S. Jo­vai­ša at­si­i­ma ir lie­ka ko­mi­te­to nuo­mo­nė, po­zi­ci­ja. To­liau. Sei­mo na­riai A. Ve­ry­ga ir A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Taip pat at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Taip pat at­si­i­ma­te. Va­di­na­si, dėl 5 straips­nio lie­ka ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ser­ge­jau, ar jūs at­si­i­ma­te vi­sas sa­vo teik­tas?.. Vi­sas. Ly­giai taip pat dėl 5 straips­nio 2 da­lies.

To­liau yra pa­na­šios A. Bau­ros ir vėl A. Ši­rins­kie­nės pa­tai­sos. Pra­šom, An­ta­nai, pra­šom, jūs no­ri­te pa­teik­ti.

A. BAURA (LVŽSF). Pa­lai­ky­siu ki­tą anykš­tė­ną S. Jo­vai­šą. Ne­pri­ta­rus pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui tiek šiai ma­no pa­tai­sai, tiek ki­toms, aš ir­gi jas at­si­i­mu ir ne­pra­šau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, jūs vi­sas at­si­i­ma­te, An­ta­nai? Ir, Ag­ne, taip pat at­si­i­ma­te vi­sas?

To­liau lie­ka V. Ačie­nės ir L. Mat­ke­vi­čie­nės.

V. AČIENĖ (LVŽSF). So­li­da­ri­zuo­ja­mės ir at­si­i­ma­me sa­vo siū­ly­mą, ka­dan­gi ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Lie­ka ko­mi­te­to nuo­mo­nė ir dau­giau ki­tų tei­kė­jų ne­ma­tau. Ačiū, ger­bia­ma Vi­da. Mo­ty­vų nie­kas nepa­gei­dau­ja… Yra. T. To­mi­li­nas kal­ba už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš jau at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­te. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko­te. Tai­gi, ko­le­gos, ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom. Pra­šom po svars­ty­mo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­te, ar pri­ta­ria­te Lo­terijų ir lo­ši­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Tai­gi pro­jek­tui Nr. XIIIP-1191(2) po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

 

18.37 val.

Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo Nr. IX-325 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-3827 (pa­tei­ki­mas)

 

Pas­ku­ti­nis re­zer­vi­nis klau­si­mas – Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo 10 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3827. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką jį pa­teik­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų dė­me­siui tei­kia­me Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo no­ri­me iš­spręs­ti su­si­da­riu­sią pro­ble­mą. 2017 me­tais įsi­ga­lio­jo įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kur as­me­nims, tu­rin­tiems pri­klau­so­my­bę nuo lo­ši­mų, bu­vo su­da­ry­ta ga­li­my­bė de­kla­ruo­ti, tai yra pra­šy­ti, kad jų ne­įleis­tų loš­ti. Ki­taip sa­kant, tas va­di­na­ma­sis pro­jek­tas „Ne­no­riu loš­ti“. Da­bar kiek­vie­no, įei­nan­čio į lo­ši­mo na­mus, ar­ba ka­zi­no, ar­ba azar­ti­nių lo­ši­mų au­to­ma­tų sa­lo­ną, pa­tik­ri­na­ma ta­pa­ty­bė, yra už­klau­sia­ma ta­me re­gist­re, ar jis nė­ra įra­šy­tas tarp tų, ku­rie pa­tys pra­šė, kad jiems ne­leis­tų loš­ti. Au­to­ma­tiš­kai yra są­sa­jos su Ne­veiks­nių ar ri­bo­tai veiks­nių as­me­nų re­gist­ru, ku­ria­me taip pat pa­tik­ri­na­ma, ar tas as­muo yra teis­mo pri­pa­žin­tas ne­veiks­niu ar ri­bo­tai veiks­niu, ir ta­da už­klau­sė­jai gau­na at­sa­ky­mą. Tie­siog at­sa­ky­mas yra tik lei­džia­ma ar­ba drau­džia­ma. Jie ne­ma­to, iš ku­rio re­gist­ro yra at­sa­ky­mas. Su­si­da­rė to­kia pro­ble­ma, kad nuo 2017 m. ge­gu­žės 1 d. iki šių me­tų lie­pos 1 die­nos. Ne­veiks­nių as­me­nų re­gist­rui bu­vo pa­teik­tos (įsi­klau­sy­ki­te!) 43 mln. 266 už­klau­sos. Per tą lai­ką tik 20 už­klau­sų bu­vo tei­gia­mos. Tai yra mil­ži­niš­kas skai­čius už­klau­sų, ga­li­ma sa­ky­ti, sis­te­ma tuš­čiai su­ka­si ir tie­siog to re­gist­ro… Tai vals­ty­bei per me­tus kai­nuo­ja 3,5 mln. eu­rų. To­dėl at­si­ra­do šis pro­jek­tas, ku­riuo siū­lo­ma, kad ne­be­bū­tų taip da­ro­ma, kad tie ne­veiks­nūs as­me­nys ne­pa­kliū­tų loš­ti, ga­li­ma bū­tų įgy­ven­din­ti ki­tais bū­dais, tai yra pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, tų as­me­nų glo­bė­jai ta­da ga­lė­tų pa­ra­šy­ti Lo­ši­mų prie­žiū­ros tar­ny­bai pra­šy­mą, kad jų ne­įleis­tų loš­ti, ir ta­da ne­rei­kė­tų ši­tiek už­klau­sų, tai kai­nuo­tų vals­ty­bei ge­ro­kai pi­giau ir bū­tų kur kas efek­ty­viau. Be to, dėl mil­ži­niš­ko skai­čiaus tos są­sa­jos kom­piu­te­ri­nės… bu­vo la­bai daug su­tri­ki­mų ir ne­bu­vo ga­li­ma lai­ku gau­ti at­sa­ky­mo. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti D. Gai­žaus­kas. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jei­gu ge­rai su­pra­tau, 3,5 mln. vie­na už­klau­sa kai­nuo­ja, ši­tiek per me­tus ar?..

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, per me­tus tiek kai­nuo­ja.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, dėl ko to­kia su­ma su­si­da­ro, ką jie ten da­ro?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne­ga­liu at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Kadangi ne­no­riu ti­kė­ti iš tik­rų­jų to­kiu da­ly­ku.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai su­da­ro… Re­gist­rų cen­tro duo­me­ni­mis (aš ci­tuo­ju): „Re­gist­rų cen­tro duo­me­ni­mis dėl iš re­gist­ro į Ne­veiks­nių as­me­nų re­gist­rą są­sa­jos bū­du pa­teik­tų už­klau­sų vals­ty­bei ten­kan­tys kaš­tai 2018 me­tais su­da­rė 3,5 mln. eu­rų.“ Aš pri­vers­tas ti­kė­ti tais duo­me­ni­mis, ku­riuos man pa­tei­kė ofi­cia­lios ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš ne­iš­gal­vo­jau ši­tų skai­čių.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to. Pra­ne­šė­jau, ką siū­ly­tu­mė­te – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo ne­ski­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta bū­tų gruo­džio 10 die­na. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes sa­vo dar­bo­tvarkės klau­si­mus bai­gė­me, dė­ko­ju už su­telk­tą dar­bą. Tru­pu­tė­lį su­tau­pė­me lai­ko, bet dar tu­ri­me pa­reiš­ki­mą ir kvie­čiu R. Šar­knic­ką jį pa­teik­ti.

 

18.42 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Gal kai kam ne­pa­tiks, bet tik­rai ne­tai­kau vi­siems Sei­mo na­riams. Tie da­ly­kai tę­sia­si jau ne vie­nus me­tus ir ta mū­sų, dau­gu­mos, ty­la kar­tais per­pil­do kan­try­bės tau­rę. Mes sten­gė­mės tre­jus me­tus ne­si­ty­čio­ti, ne­pa­leis­ti at­gal pik­tų strė­lių. Ži­no­me, kad ne­sa­me… (Bal­sai sa­lė­je) Na, va, Gab­rie­lius jau no­ri su­šau­dy­ti mus. Tai ką pa­da­ry­si.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad žmo­nės va­kar mums skam­bi­no, ga­vo­me daug in­for­ma­ci­jos. Va­kar po­sė­džio me­tu da­lis jū­sų, opo­zi­ci­jos, lan­kė­si ke­liuo­se re­gio­nuo­se. Va­kar bu­vo už­kur­ti va­rik­liai au­to­mo­bi­lių, ku­rie sto­vė­jo sa­vi­val­dy­bių dau­gia­bu­čių kie­muo­se, o po­sė­džių sa­lė iš vie­nos pu­sės bu­vo apy­tuš­tė. Kas jie to­kie, spė­lio­ti tur­būt ne­rei­kia. Daug su­lau­kė­me ži­nių, kaip žmo­nės bu­vo kal­bi­na­mi ne­pri­tar­ti nau­din­gam vals­ty­bės biu­dže­tui, bet gal ne tai svar­biau­sia, kas bu­vo da­ro­ma po­sė­džio me­tu. Žmo­nėms bu­vo ne­ma­lo­nu klau­sy­tis ei­li­nio pur­vo py­li­mo, ne­san­tai­kos, ku­ri tę­sia­si ko­ne tre­jus me­tus. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ger­bia­mas Vy­tau­tai, ma­est­ro, me­las yra bai­sus gin­klas, jis kir­ši­na vi­suo­me­nę.

Dė­ko­ju mū­sų Pre­zi­den­tui G. Nau­sė­dai, kad dvi Lie­tu­vos po tru­pu­tį tam­pa vie­na nei prieš ne­pil­nus me­tus… bet Pre­zi­den­tui ir mums vi­siems rei­kia vi­sų mū­sų pa­gal­bos ne­kir­šin­ti, ne­žemin­ti skir­tin­gų nuo­mo­nių, o dis­ku­tuo­ti be pa­ty­čių. Per­fra­zuo­da­mas no­riu jus pa­pra­šy­ti iš­jung­ti va­rik­lius, grįž­ti į Sei­mo po­sė­džių sa­lę ir at­lik­ti pa­rei­gą tei­sin­gai ir są­ži­nin­gai tar­nau­ti žmo­nėms.

Kiek­vie­nų me­tų gruo­dis yra svar­bus ne tik dėl di­džių­jų me­tų šven­čių, bet ir dėl svar­biau­sio Lie­tu­vai įsta­ty­mo – Biu­dže­to san­da­ros. Su­pran­tu, kad ar­tė­ja rin­ki­mai. Kiek­vie­nas no­ri­me bū­ti ma­to­mas, no­ri­me kri­ti­kuo­ti, re­pli­kuo­ti, peik­ti, ta­čiau šiuo at­ve­ju pri­va­lo­me bū­ti vie­nin­gi kaip nie­ka­da, ka­dan­gi bū­tent biu­dže­tas są­ly­go­ja vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vę, pa­ja­mas ir lai­mės ro­dik­lį.

Šių me­tų biu­dže­tas yra orien­tuo­tas į kiek­vie­ną Lie­tu­vos gy­ven­to­ją. Šios, tai yra vi­sų mū­sų ka­den­ci­jos Sei­mo lai­ko­tar­piu biu­dže­to pa­ja­mos nuo­sek­liai au­go. At­ly­gi­ni­mų prie­au­gį pa­ju­to dau­gu­ma žmo­nių. Šių me­tų biu­dže­te itin daug dė­me­sio skir­ta skur­dui ma­žin­ti. Tai tu­rė­tų pa­jus­ti dau­gu­ma: tai ir pa­di­din­ti vai­ko pi­ni­gai, ir di­dė­jan­čios pen­si­jos, di­des­nė mi­ni­ma­li mė­ne­si­nė al­ga ir ne­kom­pen­suo­ja­ma­sis pa­ja­mų dy­dis. Vi­sų Lie­tu­vos žmo­nių lū­kes­čiai yra mū­sų ran­ko­se. Juk pri­siek­da­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai ir da­vė­me pa­ža­dą tar­nau­ti Lie­tu­vos vals­ty­bei ir jos pi­lie­čiams. Sėk­mės! Lin­kiu dar­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pa­reiš­ki­mą.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną re­pli­kuo­ja M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mam ko­le­gai gal tik­tai no­rė­čiau trum­pai re­pli­kuo­ti apie pa­ty­čias ir pri­min­ti, kaip jū­sų frak­ci­jos na­riai juo­kė­si iš mū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­ko kaip į tai­ki­nį su­šau­dy­to por­tre­to. No­rė­čiau pri­min­ti vi­sų pir­ma jums apie pa­ty­čių kul­tū­rą, jei­gu ga­li­ma.

O da­bar šiek tiek apie es­mę, apie biu­dže­tą ir apie tai, ką da­ro mū­sų frak­ci­jos na­riai, va­žiuo­da­mi per Lie­tu­vą. No­rė­čiau la­bai pa­dė­ko­ti vi­siems vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams – žmo­nėms, ku­rie ne­bi­jo pa­si­ra­šy­ti ir pa­si­ra­šo krei­pi­mą­si dėl šio biu­dže­to. Pa­na­šiais pa­reiš­ki­mais, kaip da­bar, tik­rai ne­pa­vyks už­mas­kuo­ti tų žmo­nių nu­si­vy­li­mo tuo, ką jie ma­to Sei­me tarp val­dan­čių­jų, pla­nuo­jant šį biu­dže­tą. Nė vie­na­me iš sek­to­rių nė­ra vyk­do­mi pa­ža­dai. Žmo­nės tai ma­to, žmo­nės ne­ty­li. Jų ne­rei­kia nie­kur va­ry­ti, jie at­ei­na pa­tys, pa­si­ra­šo pa­tys, tik­rai ne­ty­lės ir pa­sa­kys, ką gal­vo­ja, ir jo­kiais pa­reiš­ki­mais jūs ne­pri­ver­si­te tų žmo­nių ty­lė­ti. Čia ne apie opo­zi­ci­ją, o apie tai, kad jūs ne­vyk­do­te sa­vo pa­ža­dų žmo­nėms. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip sa­ko lo­ty­nų iš­min­tis: di­xi et ani­mam le­va­vi – pa­sa­kiau ir sie­lai ra­miau. (Triukš­mas sa­lė­je)

V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai jūs vi­siems vis­ką ma­ži­no­te ir vis­ką at­imi­nė­jo­te, ko­dėl ta­da nė­jo­te rink­ti pa­ra­šų, kad ne­pri­tar­tų to­kiam biu­dže­tui? Ta­da rei­kė­jo su­rink­ti pa­ra­šus, ir vi­si bū­tų mie­lai pa­si­ra­šę. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip gra­žiai dir­bo­me ir da­bar ne­gi baig­si­me? Pra­šom re­gist­ruo­tis. (Triukš­mas sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 58 Sei­mo na­riai.

Lap­kri­čio 26 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LGF – frakcija „Lietuvos gerovei“; LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.