LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 52

STENOGRAMA

 

2017 m. balandžio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­dė­si­me po­pie­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Yra no­rin­čių re­gist­ruo­tis. Pra­šom.

Už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai.

 

15.03 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ta­do Kos­ciuš­kos 200-ųjų mir­ties me­ti­nių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-350 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ga­li­me im­tis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mo – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Ta­do Kos­ciuš­kos 200-ųjų mir­ties me­ti­nių“ pro­jek­to Nr. XIIIP-350. Pra­ne­šė­jas – už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, Sei­mo na­rys A. Lin­ke­vi­čius.

L. A. LINKEVIČIUS (LSDPF). Ko­le­gos, iš tie­sų siū­lau jums pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai, ku­ri bū­tų skir­ta, kaip ir mi­nė­jo pir­mi­nin­kė, T. Kos­ciuš­kos 200-osio­mis mir­ties me­ti­nėms. Ma­nau, kad ta as­me­ny­bė tik­rai la­bai sim­bo­liš­ka, la­bai at­lie­pia šių die­nų iš­šū­kius, nes šis LDK aukš­tuo­me­nės pa­li­kuo­nis yra ide­a­lis­tas, vals­ty­bi­nin­kas, kaip jis pats tei­gė, ir lie­tu­vis, ir len­kas. Iš tik­rų­jų Ame­ri­kos lais­vės ko­vų da­ly­vis ir did­vy­ris, la­bai gau­siai ap­do­va­no­tas, pa­li­kęs pa­to­gų gy­ve­ni­mą vėl grį­žo į LDK, 1794 me­tais va­do­va­vo su­ki­li­mui. Yra ver­ti­na­mas, ta­pęs lais­vės sim­bo­liu ne tik lie­tu­viams, len­kams, bet ir pran­cū­zams, ame­ri­kie­čiams.

Šia re­zo­liu­ci­ja mes kreip­tu­mės ati­tin­ka­mai į Len­ki­jos Res­pub­li­kos Sei­mą, į Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų Kon­gre­są, pa­brėž­da­mi T. Kos­ciuš­kos is­to­ri­nį pa­li­ki­mą, taip pat dar kar­tą pa­tvir­tin­da­mi, kad Lie­tu­va bu­vo ir iš­liks stra­te­gi­nė trans­at­lan­ti­nės ben­druo­me­nės na­rė, stra­te­gi­nė part­ne­rė.

Aiš­ku, kvie­čia­me vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jas šia re­zo­liu­ci­ja, jei­gu ją pri­im­tu­me, ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, gy­ven­to­jus pa­mi­nė­ti šią su­kak­tį.

Dar rei­kia pa­brėž­ti, kad, at­si­žvel­gus į T. Kos­ciuš­kos pa­li­ki­mą, šie me­tai yra įtrauk­ti į Jung­ti­nių Tau­tų švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros or­ga­ni­za­ci­jos UNESCO mi­ni­mų su­kak­čių są­ra­šą.

Yra re­zo­liu­ci­jos teks­tas, dar pri­dur­siu, kad jis bu­vo svars­ty­tas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te, jam bu­vo pri­tar­ta. Aš la­bai ti­kiuo­si vie­nin­go pri­ta­ri­mo ir Sei­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia ger­bia­ma­sis A. Gu­mu­liaus­kas. Pra­šau.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš ne­no­rė­jau pa­klaus­ti, tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad la­bai sėk­min­gas są­sa­jų pa­rin­ki­mas. Iš tik­rų­jų tai sim­bo­lis tri­jų vals­ty­bių, ma­nau, kad kar­tu čia toks šiek tiek pa­ra­gi­ni­mas ir Var­šu­vos di­plo­ma­ti­jos dėl to at­si­ti­ki­mo Va­šing­to­ne. Aš kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už, nes tai tik­rai la­bai sėk­min­gas do­ku­men­tas.

PIRMININKĖ. Aš su­pra­tau, kad čia bu­vo ir klau­si­mai, ir mo­ty­vai. Ko­le­gos, pa­gal Sei­mo sta­tu­tą po re­zo­liu­ci­jos pa­tei­ki­mo dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, per­ei­na­me prie svars­ty­mo.

Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ta­da pra­de­da­me pri­ėmi­mo sta­di­ją. Pra­šom mo­ty­vus už ir prieš. Nie­kas ne­no­ri. Ko­le­gos, ta­da bal­suo­si­me. Kas už tai, kad tei­kia­ma re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta po svars­ty­mo? Iš kar­to da­ro­me pri­ėmi­mą. Tai­gi, kas už tai, kad pri­im­tu­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, t. y. taip, kaip ji yra pa­teik­ta? Įjung­tas bal­sa­vi­mas, pra­šom bal­suo­ti.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 83, už re­zo­liu­ci­ją bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas) Prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat.

 

15.08 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 250, 303, 312, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo, Kodek­so pa­pil­dy­mo 2361, 2431, 3041, 3042 straips­niais ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-554ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ke­liau­ja­me prie ki­to klau­si­mo. Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 250, 303, 312, 589 straips­nių pa­kei­ti­mo, ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2361, 2431, 3041, 3042 straips­niais ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-554. Pra­ne­šė­jas jau tri­bū­no­je – ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras M. Nor­bu­tas. Pra­šom.

M. NORBUTAS. La­ba die­na. Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są siū­lo­ma pa­pil­dy­ti ke­tu­riais vi­siš­kai nau­jais straips­niais ir ke­tu­ris straips­nius pa­tiks­lin­ti. Šie pa­kei­ti­mai da­ro­mi įgy­ven­di­nant dvi Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas ir tris reg­la­men­tus. Šiais Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai, ku­rių pri­va­lu lai­ky­tis, o vals­ty­bės na­rės įpa­rei­go­tos nu­sta­ty­ti efek­ty­vias sank­ci­jas už šių rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­ky­mą ar pa­žei­di­mus. Pro­jek­tu ir nu­sta­to­mos to­kios sank­ci­jos. Ko­dek­sas pil­do­mas nau­jais straips­niais: 304 straips­niu nu­sta­tant at­sa­ko­my­bę už ge­ne­ti­nių iš­tek­lių ir su ge­ne­ti­niais iš­tek­liais su­si­ju­sių tra­di­ci­nių ži­nių nau­do­ji­mo pa­žei­di­mus. 304 straips­nio 1 da­lis tu­rė­tų bū­ti tai­ko­ma, kai pa­žei­džia­mos na­cio­na­li­nių ge­ne­ti­nių iš­tek­lių reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­tos, ki­tos straips­nio da­lys reg­la­men­tuo­ja at­sa­ko­my­bę už pa­žei­di­mus, nu­sta­ty­tus reg­la­men­te dėl Na­go­jos pro­to­ko­lo, dėl ga­li­my­bės nau­do­tis ge­ne­ti­niais iš­tek­liais ir są­ži­nin­go bei tei­sin­go nau­dos, gau­na­mos juos pa­nau­do­jant, pa­si­da­li­ji­mo nau­do­jan­tis skir­tų ati­tik­ties prie­mo­nių są­jun­go­je.

304 straips­niu nu­sta­to­ma at­sa­ko­my­bė už in­va­zi­nių rū­šių ne­tei­sė­tą nau­do­ji­mą ir val­dy­mo prie­mo­nių ne­vyk­dy­mą. Šis straips­nis pa­pil­do­mas dėl to, kad per­ke­lia­mos reg­la­men­to nuo­sta­tos dėl in­va­zi­nių sve­ti­mų rū­šių in­tro­duk­ci­jos ir pli­ti­mo pre­ven­ci­jos ir val­dy­mo.

236 straips­niu nu­sta­to­ma lai­vų (…) at­sa­ko­my­bė už pa­rei­gos at­lik­ti lai­vo iš­me­ta­mo an­glies diok­si­do kie­kio ste­bė­se­ną ir lai­ku pa­teik­ti an­glies diok­si­do ste­bė­se­nos pla­nų ir ata­skai­tų ne­vyk­dy­mą, taip pat už prie­vo­lės lai­ve tu­rė­ti ga­lio­jan­tį ati­tik­ties pa­tvir­ti­ni­mo do­ku­men­tą ne­vyk­dy­mą. To­kios lai­vų val­dy­to­jų pa­rei­gos nu­sta­ty­tos reg­la­men­te dėl jū­rų trans­por­to iš­me­ta­mo an­glies diok­si­do kie­kio ste­bė­se­nos ata­skai­tos tei­ki­mo ir tik­ri­ni­mo.

243 straips­niu nu­sta­to­ma at­sa­ko­my­bė už iš­me­ta­mų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų ata­skai­tą ir ma­ži­ni­mo prie­mo­nių ne­vyk­dy­mą. Straips­nis siū­lo­mas įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vą, ku­ria nu­sta­to­mi skai­čia­vi­mo me­to­dai ir at­skai­to­my­bės rei­ka­la­vi­mai pa­gal Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą dėl ben­zi­no ir dy­ze­li­nių de­ga­lų ko­ky­bės.

Taip pat kei­čia­mi šie straips­niai: 312 straips­nis, griež­ti­nant at­sa­ko­my­bę už ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų iš­lei­di­mo į ap­lin­ką, ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų ir pro­duk­tų tei­ki­mo rin­kai, pa­žei­džiant ap­gal­vo­tai iš­lei­di­mo į ap­lin­ką ar tei­ki­mo rin­kai rei­ka­la­vi­mus. Taip pat di­fe­ren­ci­juo­ti ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų au­ga­lų au­gi­ni­mą tie­ki­mo rin­kai tiks­lais pri­klau­so­mai nuo to, ar to­kių mo­di­fi­kuo­tų au­ga­lų au­gi­ni­mas ap­skri­tai ne­įtei­sin­tas Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ar įtei­sin­tas, bet ap­ri­bo­tas ar už­draus­tas Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je. Šiais pa­kei­ti­mais per­ke­lia­ma di­rek­ty­va dėl ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų ap­gal­vo­to iš­lei­di­mo į ap­lin­ką.

250 straips­nis, reg­la­men­tuo­jan­tis aly­vos ar aly­vos at­lie­kų tvar­ky­mo rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus, kei­čia­mas per­ke­liant Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, pra­ple­čiant at­sa­kin­gų sub­jek­tų ra­tą, nu­ma­tant, kad už šiuos pa­žei­di­mus bū­tų at­sa­kin­gi ne tik at­lie­kų tvar­ky­to­jai, bet ir bet ko­kie as­me­nys, pa­žei­džian­tys šiuos rei­ka­la­vi­mus.

Iš 303 straips­nio iš­brau­kia­mos dvi da­lys, ku­rios per­ke­lia­mos į 304 straips­nį dėl in­va­zi­nių gy­vū­nų rū­šių. Pa­pil­do­mas 589 straips­nis, nu­sta­tan­tis pa­rei­gū­nus ar ins­ti­tu­ci­jas, tu­rin­čius tei­sę su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų pro­to­ko­lus ir ti­rian­čius šiuos nu­si­žen­gi­mus. Jį bū­ti­na pa­pil­dy­ti ir nu­sta­ty­ti, kas nag­ri­nės nau­juo­se straips­niuo­se nu­sta­ty­tus pa­žei­di­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Star­ke­vi­čius. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Eu­ro­ko­mi­sa­ras V. P. An­driu­kai­tis pra­ėju­siais me­tais su­si­ti­ki­muo­se su ūki­nin­kais bu­vo ga­na op­ti­mis­tiš­kai nu­si­tei­kęs dėl ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų au­ga­lų at­ei­ties Lie­tu­vo­je. Kaip da­bar yra mi­nis­te­ri­jo­je, ko­kia jos po­zi­ci­ja dėl šių ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų au­ga­lų au­gi­ni­mo? Koks yra po­žiū­ris, ar kei­čia­si, ar ne? Nes anks­čiau mes bu­vo­me ir for­ma­vo­me Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je to­kį po­žiū­rį, kad ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­ti au­ga­lai Lie­tu­vo­je ne­bū­tų au­gi­na­mi.

M. NORBUTAS. At­sa­kau į ši­tą klau­si­mą. Aiš­ku, tai nė­ra tie­sio­giai su­si­ję bū­tent su tuo, ką aš šian­dien pri­sta­čiau. Taip, ten yra bau­dos dėl ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų or­ga­niz­mų au­gi­ni­mo ir ypač ne­in­for­muo­jant, jei­gu jie yra leis­ti­ni Eu­ro­pos Są­jun­go­je mū­sų ins­ti­tu­ci­jų ar­ba taip pat ir tų, ku­rios yra ne­ra­ti­fi­kuo­tos ir jų ne­lei­džia­ma au­gin­ti, bet jos yra au­gi­na­mos, tai yra bū­tent štai ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se. Bet aš no­riu la­bai aiš­kiai pa­brėž­ti, kad po­zi­ci­ja ne­si­kei­čia, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja tuo klau­si­mu, Lie­tu­va yra la­bai aiš­kiai ap­si­spren­du­si ne­au­gin­ti ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų sa­vo te­ri­to­ri­jo­je. Tai iš­lie­ka ir mes esa­me ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri vi­są lai­ką tai kryp­čiai pri­ta­rė ir pri­tars.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Pra­šau.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pa­si­ro­do, ne tas įsta­ty­mas, aš dėl ki­to klau­si­mo no­rė­jau šne­kė­ti. La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Ta­da ger­bia­mas E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Na, daž­nai mes pri­ima­me tei­sės ak­tus, ku­riais kaž­ką no­ri­me baus­ti, ta­čiau kai ku­rių vie­ne­tų dar ne­ga­li­me pa­ma­tuo­ti. Pa­vyz­džiui, dėl du­jų kie­kio ma­ži­ni­mo, tai dėl iš­me­ta­mų šilt­na­mio efek­tą su­ke­lian­čių du­jų. Iš tik­rų­jų, kaip tai yra nu­sta­to­ma, ar tai kaip nors ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti, nes pa­kan­ka­mai sun­ku įro­dy­ti? Ačiū.

M. NORBUTAS. Aki­vaiz­du, kad skai­čia­vi­mus mes at­lie­ka­me iki šiol, net bū­tų keis­ta, kaip mes ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus at­ski­riems sek­to­riams ma­žin­ti CO2 ir ki­tų du­jų iš­me­ti­mą. Mes tą ste­bi­me, mes tą ga­li­me pa­da­ry­ti ir ap­skai­čiuo­ti, ir net­gi prog­no­zuo­ti. Pui­kiai mes su­pran­ta­me ir da­bar, kad du sek­to­riai, ku­rie fak­tiš­kai ne­vyk­do nu­si­ma­ty­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų, tai že­mės ūkis ir trans­por­tas, tai yra pro­ble­miš­kiausi sek­to­riai. Ki­ti sek­to­riai vis dėl­to įsi­pa­rei­go­ji­mus vyk­do. Aki­vaiz­du, kad į tai tu­rė­tų bū­ti dau­giau­sia dar­bo kon­cen­truo­ja­ma. Taip, tai ga­li­ma pa­ma­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Gai­lius. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 2631 straips­nio 3 da­ly­je nu­ma­to­te la­bai griež­tą at­sa­ko­my­bę už do­ku­men­to lai­ve ne­tu­rė­ji­mą. Įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja dis­po­zi­ci­jos aiš­ku­mo, kon­kre­tu­mo ir ne­pa­lik­ti vie­tos in­ter­pre­ta­ci­jai. Tai koks do­ku­men­tas yra mi­ni­mas šia­me pro­jek­te? Ar bet koks do­ku­men­tas už­trauks to­kią griež­tą at­sa­ko­my­bę ir ar ne­pa­liks ši spra­ga ga­li­my­bės kon­tro­lės pa­rei­gū­nams pik­tnau­džiau­ti sa­vo įga­lio­ji­mais?

M. NORBUTAS. Jei­gu kal­bė­čiau bū­tent apie mi­nė­tą straips­nį, aš esu jau pa­mi­nė­jęs, kad tai yra su­si­ję bū­tent su lai­vų (…) at­sa­ko­my­be už pa­rei­gos at­lik­ti lai­vo iš­me­ta­mo an­glies diok­si­do kie­kio ste­bė­se­ną, bū­tent dėl lai­ku pa­teik­tų an­glies diok­si­do pla­nų ste­bė­se­nos ir ata­skai­tų ne­vyk­dy­mo. Tai kal­ba­ma apie tai. (Bal­sai sa­lė­je) Yra.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti dėl tų in­va­zi­nių rū­šių, man la­bai įdo­mu. Kal­bant apie gy­vū­nus, tai ži­no­me – dė­mė­tie­ji el­niai, ka­na­di­nės au­di­nės, vis­kas ge­rai, tu­ri­me su­griež­tin­ti, nes pa­sek­mės yra aiš­kios. Bet kal­bant apie au­ga­lus, kal­bant apie bal­ta­žie­dę ru­bi­ni­ją, toks yra in­va­zi­nis au­ga­las, ku­ris toks pri­pa­žin­tas. Žmo­nės ne­re­tai ir da­bar daug kur au­gi­na, prie na­mų tuos au­ga­lus tu­ri, di­de­li me­džiai. Jie lyg ir tu­rė­tų jį su­nai­kin­ti, ar ne, kaž­kaip, kad jo ne­bū­tų. Ar bus tai­ko­mos bau­dos jiems, jei­gu jie to me­džio ne­iš­raus ir ne­pa­nai­kins, ar yra ko­kios nors iš­ly­gos šiuo atveju? Ačiū.

M. NORBUTAS. Man tik­rai rei­kė­tų pa­si­kon­sul­tuo­ti dar su spe­cia­lis­tais at­sa­kant la­bai tiks­liai, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad iš tik­rų­jų mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja yra la­bai aiš­ki dėl to, kad mes de­da­me ir tos bau­dos yra aki­vaiz­džios dėl to, kad mes no­ri­me už­bėg­ti už akių ga­li­mam po­vei­kiui ap­lin­kai. Ir kad tai bū­tų… Taip, jei­gu žmo­gus tu­ri ir sa­vo va­zo­nė­ly­je au­gi­na na­muo­se, tai yra vie­nas da­ly­kas, bet kai jis tą va­zo­ną iš­me­ta į lau­ką, kas at­si­tin­ka? Tai ta­da at­si­tin­ka taip – tam tik­ros rū­šys pra­de­da plis­ti ir už­im­ti do­mi­nuo­jan­čių, da­bar esa­mų rū­šių vie­tą. Tai mums iš tik­rų­jų yra svar­bu už­kirs­ti ke­lią in­va­zi­nių rū­šių pli­ti­mui. Tas pats yra su gy­vū­nais, tai bū­tent, jei­gu tam tik­ras sub­jek­tas tu­ri tei­sę tas in­va­zi­nes rū­šis lai­ky­ti, tai iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti at­sa­kin­gai lai­ko­ma tam, kad ne­pa­tek­tų į gam­tą ir jų ne­dau­gė­tų, bū­tent gy­vū­nų, kad jie ne­už­im­tų ir ne­da­ry­tų di­des­nės ža­los vie­ti­nei gam­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ko­le­gos, ar bus už, prieš? Taip pat nie­kas ne­už­si­re­gist­ra­vo­te. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šau bal­suo­­ti. Bal­sa­vi­mas įjung­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 60, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra siū­lo­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ger­bia­ma­sis.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš dar no­rė­čiau pa­siū­ly­ti pa­pil­do­mą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Kaip pa­pil­do­mas yra siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ir no­ri Kai­mo rei­ka­lų. Ar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra? Su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ben­dru su­ta­ri­mu du pa­pil­do­mi. Ir svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 8 die­na.

Ke­liau­ja­me prie dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra su­rink­ti 29 Sei­mo na­rių pa­ra­šai. Šian­dien ne­svars­to­me.

 

15.21 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5, 19 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pava­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-279, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-280 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 5, 19 strai­ps­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 191 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-279 ir ly­di­ma­sis – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-280. Pra­ne­šė­jas abie­jų tei­kia­mų pro­jek­tų – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Ju­liau, į tri­bū­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, iš ku­rių vie­nas – Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo pro­jek­tas, dvie­jų strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir vie­no nau­jo straips­nio at­si­ra­di­mo pro­jek­tas, bei Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Is­to­ri­ja to­kia, kad 2015 me­tais Sei­mas bu­vo pa­ve­dęs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui at­lik­ti ty­ri­mą ir, Sei­mui pa­tvir­ti­nus ty­ri­mo iš­va­das, bu­vo pa­ves­ta ko­mi­te­tui su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ir pa­reng­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus. Jie yra pa­reng­ti ir bū­tent jais yra pa­to­bu­li­na­mos Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 5 straips­nio, ku­ria­me kal­ba­ma apie žmo­gaus tei­sių ir lais­vių už­tik­ri­ni­mą, 6 ir 9 da­lys at­si­žvel­giant į tai, kad ki­lus gin­čui, as­me­niui, ku­rio at­žvil­giu bu­vo vyk­dy­ta kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos duo­me­nys ne­ga­li bū­ti at­skleis­ti, nes ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me ne­nu­sta­ty­ti to­kie pa­grin­dai, to­dėl bu­vo ne­įma­no­mas, ne­įvyk­do­mas pa­reiš­kė­jo rei­ka­la­vi­mas.

Kei­čia­ma 9 da­lis, nu­ma­tant aiš­kų duo­me­nų at­sklei­di­mo tei­si­nio nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­są. Taip pat nu­sta­to­mas duo­me­nų pa­nau­do­ji­mo ir sau­go­ji­mo at­sky­ri­mas, nes iki šiol bu­vo tik apie nau­do­ji­mą. At­si­ran­da nau­jas straips­nis dėl duo­me­nų sau­go­ji­mo bei nai­ki­ni­mo, kur ir­gi pa­tiks­lin­tos nor­mos. Taip pat ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos, kur pa­nai­ki­na­mos spra­gos, ku­rios bu­vo, pa­vyz­džiui, jei­gu as­me­niui, ku­ris pri­ima į pa­rei­gas ir tu­ri tei­sę Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo tvar­ka pa­pra­šy­ti in­for­ma­ci­jos apie jį, bu­vo tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie jo, pa­vyz­džiui, ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus. Ta­čiau už daug sun­kes­nio po­bū­džio, pa­vyz­džiui, bau­džia­mų­jų nu­si­žen­gi­mų, jei­gu jis bu­vo pri­pa­žin­tas kal­tu, to­kia in­for­ma­ci­ja ne­bu­vo nu­ma­ty­ta. Tai­gi pa­nai­ki­na­mos tos spra­gos, lo­gi­nės klai­dos ir to­kiu bū­du su­tvar­ko­mi šie abu pro­jek­tai.

Kaip mi­nė­jau, dėl teis­mi­nių gin­čų, ku­rie ky­la, ne­bu­vo nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ap­skųs­ti spren­di­mus. Da­bar čia nu­ma­ty­tos aiš­kiai dvi ap­skun­di­mo ins­tan­ci­jos, tai­gi jau ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­im­tų ir ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas. Šiuo at­ve­ju ma­ny­ti­na, kad tos spra­gos, ar­ba kliū­tys už­tik­rin­ti žmo­gaus tei­ses ir lais­ves, bū­tų pa­ša­lin­tos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys. Klau­sia A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti jū­sų dėl in­for­ma­ci­jos sau­go­ji­mo, nai­ki­ni­mo. At­ro­do, vis­kas ge­rai, ga­li­ma svars­ty­ti, ta­čiau jūs iš­brau­kė­te kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją apie ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos veik­os po­žy­mių tu­rin­čią veik­lą. Pro­ku­ro­rui su­ti­kus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos va­do­vo spren­di­mu ga­li bū­ti iš­slap­ti­na­ma ir pa­nau­do­ja­ma ti­riant draus­mi­nius ir tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus. Tai yra to­kiu at­ve­ju kaip dėl Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos va­do­vo da­bar pa­gal pa­tai­sy­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas ne­bū­tų ga­li­ma iš­slap­tin­ti tos in­for­ma­ci­jos. Vis dėl­to kaip tai bus spren­džia­ma?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bus ga­li­ma iš­slap­tin­ti ir bus ga­li­ma pa­teik­ti to­kią in­for­ma­ci­ją. Va­kar už­re­gist­ra­vau siū­ly­mą at­si­sa­ky­ti ši­tos nuo­sta­tos. Kar­tu su ko­le­ga V. Ba­ku ir ko­le­ga D. Gai­žaus­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­sa­ko­me ši­tos nor­mos pa­nai­ki­ni­mo. Per­žiū­rė­jus dar kar­tą, ypač tą ap­lin­ky­bę, kad ji­nai iš­slap­ti­na­ma ir ne­bū­tų ape­liuo­ja­ma į jos slap­tu­mą, to­kią in­for­ma­ci­ją bus ga­li­ma pa­nau­do­ti ir ti­riant tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Mo­ty­vų už nė­ra, bet yra prieš ir kal­ba J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis tiek mes šian­dien bal­suo­ja­me dėl to pro­jek­to, kai iš­brau­kiama ta nuo­sta­ta, ku­ri šian­dien lei­do spręs­ti bu­vu­sių svar­bių va­do­vų tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, jums pui­kiai ži­no­mą – D. Bra­daus­ko, D. Za­bu­lio­nio.

Tei­kė­jas sa­ko, kad jis įre­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, pa­lie­kan­tį tą nuo­sta­tą, bet mes ne­ga­li­me bal­suo­ti tu­rė­da­mi ome­ny­je pa­siū­ly­mą. Jei­gu tei­kė­jas bū­tų pa­lau­kęs ir įre­gist­ra­vęs nau­ją va­rian­tą, ta­da kas ki­ta, bet šian­dien aš ne­ga­liu bal­suo­ti už pro­jek­tą, ku­ris tą nuo­sta­tą iš­brau­kia, nes aš ma­nau, kad nuo­sta­ta yra svar­bi ko­vo­je su ko­rup­ci­niais nu­si­žen­gi­mais. Jų tik­rai ne­ma­tau, kad jau taip su­ma­žė­jo, kad ga­lė­tu­me to­kių nuo­sta­tų at­si­sa­ky­ti. Tie­siog ne­iš­ei­na bal­suo­ti už ki­tas nuo­sta­tas, kai ši yra iš­brau­kia­ma, nors ki­tos nuo­sta­tos gal­būt ir pri­im­ti­nos, ku­rios aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja in­for­ma­ci­jos sau­go­ji­mą, jos pa­nai­ki­ni­mą, su­pa­žin­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Už no­ri kal­bė­ti Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai yra tik pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Jei­gu jūs ne­pa­si­ti­ki­te ger­bia­muo­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku J. Sa­ba­taus­ku, tai jūs to­kią pa­tai­są ga­li­te už­re­gist­ruo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o svars­ty­mo sta­di­jo­je mes kiek­vie­nas lais­vas re­gist­ruo­ti įvai­riau­sius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Pra­šo­me, ko­le­gos, bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo? Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

Ko­le­gos, da­bar tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti. Pra­šau. Sei­mo na­rys E. Jo­vai­ša – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo – už. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je ki­lo klau­si­mas, ku­ris ko­mi­te­tas, svars­tant šiuos klau­si­mus, tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ar­gu­men­tus no­ri iš­sa­ky­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­gal Sei­mo sta­tu­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas at­lie­ka ir par­la­men­ti­nę tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų kon­tro­lę. Vi­sos iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai, tuo la­biau pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą šio Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo už­da­vi­niai yra bū­tent nu­skals­ta­mų vei­kų pre­ven­ci­ja, ar­ba iš­aiš­ki­ni­mas nu­si­kals­ta­mų vei­kų… Pa­grin­di­nės funk­ci­jos: as­me­nų ap­sau­ga nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio bei as­me­nų, ku­rie slaps­to­si nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, su­ra­di­mas ir din­gu­sių as­me­nų bei daik­tų, ver­ty­bių, ku­rios su­si­ju­sios su nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mu, pa­ieš­ka. Taip pat vie­nas pas­ku­ti­nių kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos už­da­vi­nių – vi­daus sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mas. To­dėl pa­grin­di­nis tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui yra Sta­tu­to aiš­kiai nu­sta­ty­tos ri­bos, tai yra kraš­to ap­sau­gos, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to, sie­nos ap­sau­gos ir STT ku­ra­vi­mas. Siū­lau nu­sta­ty­ti pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Ir tuo la­biau kad vi­są lai­ką taip bu­vo.

PIRMININKĖ. Ar­gu­men­tus taip pat no­ri iš­sa­ky­ti ir Sei­mo na­rys D. Gai­žaus­kas. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Iš­ties no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to lik­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, ka­dan­gi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai yra tiek Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, tiek AOTD prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, to­dėl mes vis dėl­to pra­šo­me, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu lik­tų Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šo­me su­si­kaup­ti. Ar dar bus no­rin­čių ar­gu­men­tuo­ti? Aš ma­nau, kad iš­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Kas už, bal­suo­ja už Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, kas prieš, – už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Bal­sa­vi­mas al­ter­na­ty­vus. Ko­le­gos, su­si­kau­pia­me!

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 36. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mas lie­ka TTK, kaip ir bu­vo siū­lo­ma dar­bo­tvar­kėje. Svars­ty­mo da­ta – šių me­tų bir­že­lio 27 die­na.

 

15.34 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIP-4842, Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-911 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4843 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau ke­liau­ja­me prie ki­to – kom­plek­si­nio 2-5a ir 20-5b klau­si­mo. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4842 ir Ka­ro po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-911 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4843. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ne­di­de­lė pa­tai­sa dėl ka­ro po­li­ci­jos funk­ci­jų pra­plė­ti­mo, tai yra su­tei­ki­mo vyk­dy­ti kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą. Ka­dan­gi ka­ro po­li­ci­ja, at­lik­da­ma iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, ne­ap­si­ri­bo­ja vien nu­si­kals­ta­mų vei­kų, nu­ma­ty­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so kai ku­riuo­se straips­niuo­se, ty­ri­mu („Nu­si­kal­ti­mai ir bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bai“), bet ti­ria ir dau­gy­bę ki­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos ki­tuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so sky­riuo­se, pa­vyz­džiui, nu­si­kal­ti­mai ir bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai as­mens so­cia­li­nėms tei­sėms, nu­si­kal­ti­mai ir bau­džia­mie­ji nu­si­žen­gi­mai nuo­sa­vy­bei, tur­ti­nėms tei­sėms ir ki­tiems da­ly­kams, to­dėl siū­lau, kad ka­ro po­li­ci­ja ga­lė­tų vyk­dy­ti ir kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą. Siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­rė­jau pa­pra­šy­ti pa­tiks­lin­ti ke­lis da­ly­kus, ko­dėl šių funk­ci­jų ne­ga­li vyk­dy­ti šią tei­sę tu­rin­tys kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai? Ir ar ga­lė­tu­me pa­tiks­lin­ti, gal­būt tai yra ko­kia klai­da, įsta­ty­mo pro­jek­te pa­ra­šy­ta, kad ne­rei­kės pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų. Ar tai yra esa­mos funk­ci­jos, ku­rios bus per­duo­tos, ir ta­da už­da­ry­tos kaž­kur ki­tur, ar vis dėl­to tai yra pa­pil­do­mos funk­ci­jos ir joms rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų? Ar iš tik­rų­jų jūs kal­ba­te apie tai, kad tie­siog di­dės krū­vis esa­mų dar­buo­to­jų ir jie tu­rės dirb­ti dau­giau, o pa­pil­do­mai pi­ni­gų už tai ne­gaus?

J. OLEKAS (LSDPF). Mes kal­ba­me apie tai, kad ne­rei­kės skir­ti pa­pil­do­mų lė­šų, bet bus nau­do­ja­mos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos biu­dže­to, iš to prie­au­gio ir iš tų lė­šų, ku­rios ski­ria­mos kraš­to ap­sau­gai. Spe­ci­fiš­kai ko­kių nors ki­tų ne­rei­kės. Tie­siog bus (…) dėl tų funk­ci­jų. Iki šiol kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veik­los tei­sę tu­rė­jo Ant­ra­sis ope­ra­ty­vi­nių ty­ri­mų de­par­ta­men­tas, bet jis tos veik­los be­veik ne­be­at­lie­ka ir ta veik­la bū­tų kon­cen­truo­ja­ma bū­tent ka­ro po­li­ci­jo­je. Bū­tų vi­di­nis per­si­skirs­ty­mas ir pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ki­tas klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Ma­no pa­na­šus klau­si­mas. Jūs sa­kė­te, kad Ant­ra­sis ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­tas be­veik ne­be­at­lie­ka tų funk­ci­jų, tai gal tuo pa­čiu įsta­ty­mu rei­kė­tų iš jo tą funk­ci­ją pa­im­ti ir per­duo­ti ka­ro po­li­ci­jai? Tai bū­tų… O to­je pa­čio­je mi­nis­te­ri­jo­je ar mums rei­ka­lin­gos dvi ins­ti­tu­ci­jos, kad vyk­dy­tų kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad gal mes tą klau­si­mą ap­svars­ty­si­me. Da­bar aš ne­no­rė­čiau taip tvir­tai sa­ky­ti, kad taip. Ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, aš siū­lau po pa­tei­ki­mo pa­pra­šy­ti iš­va­dos. Ko­kią mes iš­va­dą gau­si­me, ta­da ga­lė­si­me įver­tin­ti, svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ap­si­spręs­ti, ar pa­lie­ka­me, ar ne. Nes čia ir ki­tas gin­čas bu­vo, kad mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai daug sub­jek­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, bet aš pa­žiū­rė­jau, kaip yra ki­to­se vals­ty­bė­se, tai fak­tiš­kai vi­sos vals­ty­bės tu­ri ke­le­tą sub­jek­tų ci­vi­li­nė­je da­ly­je ir vie­ną ar ke­lis kraš­to ap­sau­gos sis­te­mo­je, nes ten ir­gi pa­kan­ka­mai di­de­lė veik­los sri­tis. Sa­kau, aš su­tin­ku su tuo, kad mes pa­žiū­rė­tu­me Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę ir ta­da ap­si­spręs­tu­me, ar pa­lie­ka­me, ar ski­ria­me pa­pil­do­mai.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man tru­pu­tė­lį ne­aiš­ku vie­nas da­ly­kas, ko­kias vei­kas, skir­tin­gai nuo kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, tirs ka­ro po­li­ci­ja. Ar už­teks žmo­giš­kų­jų re­sur­sų, ar pa­kan­ka­ma tech­ni­nė ba­zė, nes, ži­no­te, ty­ri­mai ir pa­na­šiai? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Tir­tų tas pa­čias vei­kas, kaip ir ti­ria ci­vi­li­nė­je sri­ty­je esan­čias, bet, pa­vyz­džiui, to­kie nu­si­kal­ti­mai kaip in­te­lek­tu­a­liai pra­mo­ni­nei nuo­sa­vy­bei, nu­si­žen­gi­mai, bau­džia­mie­ji nu­si­kal­ti­mai fi­nan­si­nei tvar­kai, nu­si­žen­gi­mai vie­šie­siems in­te­re­sams. Tą, ką da­ro ci­vi­li­nė­je da­ly­je ci­vi­li­nė ar­ba ap­skri­tai po­li­ci­ja, o ka­riuo­me­nė­je tai da­ry­tų ka­ro po­li­ci­ja, kad ne­rei­kė­tų kvies­tis… vi­du­je, taip, taip, pa­rei­gū­nų, pa­rei­gū­nų ir ka­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ar­gu­men­tai už ir prieš. Kol kas už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tų skai­čiaus plė­ti­mas esan­čių są­skai­ta yra šiaip ydin­ga prak­ti­ka iš prin­ci­po. Ne­tie­sa, kad Ant­ra­sis de­par­ta­men­tas ne­tai­ko kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­to­dų. Tai­ko ir ly­giai už tuos pa­čius čia iš­var­din­tus nu­si­kal­ti­mus, jei­gu jie to­kie bū­tų ar­ba yra. Taip, jų ap­im­tis ne­di­de­lė. Bet jei­gu ap­im­tis ne­di­de­lė, tai pa­si­da­lin­ti dar ma­žes­ne ap­im­ti­mi tų ty­ri­mų su Ka­ro po­li­ci­ja – iš­vis at­ro­dys la­bai ko­miš­kai.

Ant­ra­sis de­par­ta­men­tas, ma­ny­čiau, tik­rai pui­kiai ga­li su­si­tvar­ky­ti su ta ne­di­de­le ap­im­ti­mi ir da­bar, ne­kei­čiant šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų, to­dėl siū­lau tik­rai rim­tai ap­svars­ty­ti ir ne­pri­tar­ti ši­tam siū­lo­mam pro­jek­tui. Jis nie­ko ne­pri­dės prie ge­res­nės kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­to­dų tai­ky­mo ir ka­ri­nėms struk­tū­roms šiuo at­ve­ju jo­kios pri­de­da­mo­sios ver­tės nė­ra. Įgy­ven­di­ni­mas pa­rei­ka­lau­tų lė­šų, ir ne­ma­žų.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos… Ar Juo­zas, kaip pra­ne­šė­jas, dar no­ri ar­gu­men­tus sa­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bet ne­la­bai iš­ei­na jums. Ger­bia­mie­ji, ma­tau, ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­lė­si­me pri­tar­ti, skel­biu bal­sa­vi­mą.

Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas prieš ir su­si­lai­ko­te, bal­suo­ja­te „su­si­lai­kė“. Pra­šau, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Skel­biu bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 7, su­si­lai­kė 18 Sei­mo na­rių. Po pa­tei­ki­mo tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta. Mes anks­čiau bal­suo­da­mi dar­bo­tvarkės klau­si­mais ap­si­spren­dė­me dėl ko­mi­te­tų, tai pa­lie­ka­me tuos pa­čius: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir svars­ty­mo da­ta ta pa­ti – bir­že­lio 27 die­na.

No­ri­te dar Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti? Pra­šom, ger­bia­mas Ma­jaus­kai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką kal­bė­jo ko­le­ga A. Anu­šaus­kas dėl lė­šų po­rei­kio, ir į tai, ką ger­bia­mas J. Ole­kas kal­bė­jo iš tri­bū­nos, jog ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tus yra pa­ra­šy­ta, kad įsta­ty­mas ne­pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų ar­gu­men­tuo­jant, jog bus per­skirs­ty­tos esa­mos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos lė­šos. Su to­kia mo­ty­va­ci­ja iš tik­rų­jų ga­li­ma reng­ti vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir sa­ky­ti, kad nė vie­nam ne­rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų, nes dėl vi­sų ga­li­ma sa­ky­ti, kad per­skirs­ty­si­me ar­ba fi­nan­suo­si­me iš prie­au­gio. Aš ma­nau, kad to­kia ar­gu­men­ta­ci­ja yra ne­tin­ka­ma ir pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų lė­šų. To­dėl Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė čia bū­tų tik­rai la­bai rei­ka­lin­ga, ma­no su­pra­ti­mu. Jei­gu bū­tų ga­li­my­bė, kvies­čiau pa­pra­šy­ti tos nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mes fik­suo­ja­me, kad taip pat dėl ši­tų tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-524 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ke­liau­ja­me prie ki­tų dar­bo­tvarkės klau­si­mų – tai 2-6a ir 2-6b klau­si­mų. Ka­dan­gi pir­ma mes tu­ri­me nu­tar­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to, kad jis bū­tų įtrauk­tas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, to­dėl pir­ma eis Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-524. Pra­ne­šė­jas – D. Gai­žaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga, į tri­bū­ną.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi esu pa­ren­gęs pa­pil­dy­mą Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo, o jis ne­bu­vo įra­šy­tas į an­trą pa­va­sa­rio se­si­ją, pra­šau įtrauk­ti bū­tent šį klau­si­mą į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Svars­ty­mas. Ar bus kal­ban­čių? Ne. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­ma, dė­ko­ju. Ta­da pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šom, kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Tai­gi nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-524) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.46 val.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-519 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas, ku­rį pri­sta­tys tri­bū­no­je esan­tis pra­ne­šė­jas D. Gai­žaus­kas, yra Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. XI-2234 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-519. Pra­šom, ko­le­ga, jums žo­dis.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties, ka­da kal­ba­me apie Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą, jis vi­są lai­ką bū­na la­bai jaut­rus, nes pra­de­da­me gal­vo­ti, ar ne­pik­tnau­džiau­si­me su­teik­ta tei­se, ku­ri ke­lia grės­mę, kad ga­li bū­ti pa­žeis­tos žmo­gaus tei­sės į pri­va­tų gy­ve­ni­mą ir pa­na­šiai. To pa­ties su­lau­kiau ir šiuo at­ve­ju, ka­da bu­vau už­re­gist­ra­vęs šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Kai ku­rie ko­le­gos man iš kar­to už­da­vė klau­si­mą, ar, pri­ėmę šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ne­pra­dė­si­me, sa­ko, iš pa­tran­kų šau­dy­ti į žvir­blius, t. y. ar ne­bus su­da­ry­tos są­ly­gos pik­tnau­džiau­ti šiuo įran­kiu, ar ne­bus nau­do­ja­mas šis įran­kis ti­riant draus­mi­nius pa­žei­di­mus?

To­dėl iš­kart už­bėg­da­mas į prie­kį no­riu ak­cen­tuo­ti, kad jo­kiu bū­du ir apie tai nė­ra net min­ties šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. Tik­rai ne­sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gų, lei­sian­čių kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą at­lik­ti ti­riant ir draus­mi­nius pa­žei­di­mus, o ne tik griež­tai Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 8 straips­ny­je iš­var­din­tais ty­ri­mo at­li­ki­mo pa­grin­dais.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mas kaip bu­vo, taip ir lie­ka, tai yra bus at­lie­ka­mas tik tu­rint in­for­ma­ci­jos apie ren­gia­mą, da­ro­mą ar pa­da­ry­tą, ak­cen­tuo­ju, la­bai sun­kų, sun­kų ar apy­sun­kį nu­si­kal­ti­mą, ku­rie yra iš­var­din­ti šia­me straips­ny­je. To­dėl ak­cen­tuo­ju, kad jo­kių nau­jų pa­grin­dų, lei­sian­čių pra­dė­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mą dėl draus­mi­nių nu­si­žen­gi­mų, ne­ku­ria­ma.

Ta­da ma­nęs klau­sė, kam rei­kė­jo šio pa­kei­ti­mo? Iš­ties gy­ve­ni­mas nuo­lat kei­čia­si ir at­si­ti­ko taip, kad, ti­riant ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mas vei­kas, su­si­for­ma­vo to­kia teis­mų prak­ti­ka, kad kai ku­riuos nu­si­kal­ti­mus, nors ir, at­ro­do, su­rink­ti įro­dy­mai kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mo me­tu, ta­čiau įro­dy­ti, kad pa­da­ry­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ne­išeina. Kaip pa­vyz­dį pa­im­siu Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 228 straips­nį, tai yra pik­tnau­džia­vi­mą. Ži­nia, vie­nas iš nu­si­kals­ta­mos vei­kos su­dė­ties ele­men­tų tu­ri bū­ti įro­dy­ta di­de­lė ža­la vals­ty­bei. O bū­tent šis ele­men­tas po, at­ro­do, 2011 me­tų teis­mų prak­ti­kos su­for­muo­to pre­ce­den­to fak­tiš­kai la­bai sun­kiai įro­do­mas. Bet tai ne­reiš­kia, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie pik­tnau­džia­vo sa­vo tei­se ir įga­lio­ji­mais, ne­pa­da­rė draus­mi­nio pa­žei­di­mo. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas yra pa­si­sa­kęs, kad bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė tei­si­nė­je vals­ty­bė­je tu­ri bū­ti pas­ku­ti­nė prie­mo­nė, tai­ko­ma tik už pa­čias pa­vojin­giau­sias vei­kas. Ta­čiau tai ne­pa­nei­gia tei­sės ir net pa­rei­gos vals­ty­bei nu­ma­ty­ti ir ki­tas prie­mo­nes, su­da­ran­čias prie­lai­das skir­ti nag­ri­nė­ti pa­žei­di­mus, da­ran­čius ža­lą vals­ty­bei ir vi­suo­me­nei, ir tai­ky­ti pa­žei­dė­jams ki­to­kio po­bū­džio sank­ci­jas. Va­di­na­si, nors ir (…) nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties ele­men­tų di­de­lės ža­los vals­ty­bei, tai ne­reiš­kia, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai ne­pa­da­rė draus­mi­nio ar ad­mi­nist­ra­ci­nio pa­žei­di­mo ir už tai ne­tu­ri lik­ti nenu­baus­ti. Ta­čiau eg­zis­ta­vo pro­ble­ma, nes jų įro­dy­ti kaip ir ne­bu­vo ga­li­ma, ka­dan­gi Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me ne­bu­vo nu­ma­ty­tos ap­lin­ky­bės. To­dėl 2011 me­tais bu­vo pa­keis­tas šis įsta­ty­mas ir pa­pil­dy­tas 3 da­li­mi, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja apie ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių tu­rin­čią vei­ką, pro­ku­ro­rui su­ti­kus, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pa­grin­di­nės ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo spren­di­mu ga­li bū­ti iš­slap­ti­na­ma ir pa­nau­do­ja­ma ti­riant draus­mi­nius ir tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus. Tai­gi nuo 2011 me­tų šie kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­tu su­rink­ti duo­me­nys nau­do­ja­mi tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo me­tu ir jie ga­na sėk­min­gai pa­de­da ko­vo­ti su ko­rup­ci­jos ap­raiš­ko­mis vals­ty­bės tar­ny­bo­je.

Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mai yra ypač bran­gūs, il­gai trun­ka, jų me­tu su­ren­ka­ma la­bai daug in­for­ma­ci­jos, ta­čiau dėl tam tik­rų įsta­ty­mo spra­gų ne vi­sa­da ši in­for­ma­ci­ja pa­nau­do­ja­ma ra­cio­na­liai ir efek­ty­viai. Tą pa­tį pa­ro­dė šis lai­kas, kad šiuo me­tu šia­me įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją iš­slap­tin­ti ir pa­nau­do­ti ti­riant ypač šiuo me­tu vals­ty­bei ak­tu­a­lius kon­ku­ren­ci­jos, vie­šų­jų pir­ki­mų, įvai­rių rū­šių ūki­nės, ko­mer­ci­nės, fi­nan­si­nės ar pro­fe­si­nės veik­los pa­žei­di­mus, už ku­riuos nu­ma­ty­ta ki­ta nei bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ne­sant ga­li­my­bių to­kius pa­žei­di­mus ti­rian­čioms ins­ti­tu­ci­joms gau­ti in­for­ma­ci­ją, ku­rią tu­ri kri­mi­na­li­nę žval­gy­bą at­lie­kan­tys sub­jek­tai, pa­žei­di­mus pa­da­rę fi­zi­niai ar ju­ri­di­niai as­me­nys iš­ven­gia at­sa­ko­my­bės, jų ne­tei­sė­ti veiks­mai ar ne­vei­ki­mas nė­ra lai­ku su­stab­do­mi, nė­ra už­kar­do­mi to­les­ni pa­žei­di­mai. Tai, kad in­for­ma­ci­ja apie pa­žei­di­mus kon­ku­ren­ci­jos, vie­šų­jų pir­ki­mų ir ki­to­se anks­čiau mi­nė­tuo­se sri­ty­se ne­ga­li bū­ti iš­slap­ti­na­ma ir pa­nau­do­ja­ma tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, sa­vai­me ku­ria prie­lai­das ko­rup­ci­jai ir še­šė­li­nei eko­no­mi­kai, ska­ti­na ne­bau­džia­mu­mą.

At­si­žvel­giant į tai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las yra su­da­ry­ti prie­lai­das efek­ty­viai ko­vo­ti su pa­žei­di­mais kon­ku­ren­ci­jos, vie­šų­jų pir­ki­mų, vie­šų­jų lė­šų pa­nau­do­ji­mo sri­ty­se bei su­si­ju­sio­se su vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų veik­la, taip pat įvai­rio­se ūki­nės, ko­mer­ci­nės, pro­fe­si­nės ir fi­nan­si­nės veik­los sri­ty­se, su­tei­kiant šiuos pa­žei­di­mus ti­rian­čioms ins­ti­tu­ci­joms ga­li­my­bę gau­ti iš­slap­tin­tą kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją apie ga­li­mai pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 19 straips­nio 3 da­ly­je siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ši kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ja, tik pro­ku­ro­rui su­ti­kus, kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos va­do­vo spren­di­mu ga­li bū­ti iš­slap­ti­na­ma ir pa­nau­do­ja­ma ti­riant ne tik draus­mi­nius ar (ir) tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus, bet ir ki­to­kio po­bū­džio pa­žei­di­mus, tei­sės ak­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių ūki­nę, ko­mer­ci­nę, fi­nan­si­nę ar pro­fe­si­nę veik­lą, pa­žei­di­mus ir ne­tei­sė­to lab­da­ros, pa­ra­mos, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų lė­šų ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, už­sie­nio vals­ty­bių ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų fi­nan­si­nės pa­ra­mos lė­šų pa­nau­do­ji­mo at­ve­jus bei vie­šų­jų ju­ri­di­nių as­me­nų veik­lą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus. Ma­ny­ti­na, kad, su­da­rius ga­li­my­bę nau­do­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos in­for­ma­ci­ją, ti­riant mi­nė­tus pa­žei­di­mus, bus su­da­ry­tos prie­lai­dos efek­ty­viau ko­vo­ti su pa­žei­di­mais kon­ku­ren­ci­jos, vie­šų­jų pir­ki­mų, vie­šų­jų lė­šų pa­nau­do­ji­mo sri­ty­se, taip pat įvai­rio­se ūki­nės, ko­mer­ci­nės, fi­nan­si­nės ir pro­ce­si­nės veik­los sri­ty­se.

No­rė­čiau tru­pu­tė­lį ak­cen­tuo­ti, kad jei­gu su­lauk­siu klau­si­mų, kad tik šio­se iš­var­din­to­se sri­ty­se bus ga­li­ma nau­do­ti in­for­ma­ci­ją dėl draus­mi­nių nu­si­žen­gi­mų… Kai ma­nęs pa­klau­sė, ar bus ga­li­ma pa­nau­do­ti šią in­for­ma­ci­ją, pa­vyz­džiui, jei­gu vals­ty­bės tar­nau­to­jai vai­ra­vo, at­ėjo į dar­bą ne­blai­vūs ir pa­na­šiai, – nie­ko pa­na­šaus. Kon­kre­čiais at­ve­jais, iš­var­din­ta ko­kiais. Ki­tas la­bai svar­bus as­pek­tas ir kuo jis ge­ras, kad žmo­gus, ku­rio at­žvil­giu bū­da­vo vyk­do­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba, jei­gu kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba pa­si­bai­gia nei­gia­mai, t. y. ne­pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, pats as­muo nie­kaip ne­ga­li su­ži­no­ti, kad jo at­žvil­giu bu­vo vyk­do­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba. Nė­ra im­pe­ra­ty­vo pra­neš­ti žmo­gui, ku­rio at­žvil­giu bu­vo vyk­do­mi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mai. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, ka­da nau­do­ja­mos pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nės įta­ria­mo­jo at­žvil­giu, pa­bai­gus iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, pri­va­lo­ma žmo­nėms pra­neš­ti. Ta­da žmo­nės ga­li kreip­tis į teis­mą ir klaus­ti, ar jo at­žvil­giu bu­vo vyk­do­mos tei­sė­tos prie­mo­nės. Ka­dan­gi Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me to ne­nu­ma­ty­ta, ta­čiau, at­si­ra­dus šioms ap­lin­ky­bėms, jei­gu ta in­for­ma­ci­ja bus pa­nau­do­ta dėl draus­mi­nių pa­žei­di­mų, aiš­ku, ji pir­miau­sia tu­rės bū­ti iš­slap­tin­ta ir ta­da pa­teik­ta kaip me­džia­ga. Tai reiš­kia, kad žmo­gus ga­lės su­si­pa­žin­ti su tais veiks­mais ir bet ko­kiu at­ve­ju ga­lės kreip­tis į teis­mą aiš­kin­tis, ar tei­sė­tai jo at­žvil­giu bu­vo vyk­do­ma kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba. Tai ir­gi la­bai svar­bus ak­cen­tas, nes žmo­nės vie­naip ar ki­taip, jei­gu yra pa­grin­das, ga­lės ap­gin­ti sa­vo tei­ses. To­dėl la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ne­žiū­rint iš­sa­maus jū­sų pra­ne­ši­mo, jū­sų no­ri klaus­ti dar ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ko ge­ro, su anks­čiau svars­ty­tu ir­gi 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu šį pro­jek­tą svars­ty­mo me­tu, ma­tyt, rei­kė­tų su­jung­ti. Ne­su di­de­lis kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos te­ore­ti­kas, ta­čiau Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­kė­lė tuos klau­si­mus dėl ga­li­mos ko­li­zi­jos, kad mes, kaip jūs mi­nė­jo­te, bran­gaus kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos me­to­do ne­tai­ko­me vi­siems nu­si­kal­ti­mams nuo leng­viau­sio iki sun­kiau­sio, o iš­ski­ria­me tam tik­ras ka­te­go­ri­jas. Šiuo at­ve­ju ke­lia­mas klau­si­mas, kad bus pri­tai­ky­ta švel­nes­niems nu­si­žen­gi­mams, gal ne ad­mi­nist­ra­ci­niams nu­si­žen­gi­mams, o tar­ny­bi­niams tir­ti. Kaip jūs at­sa­ky­tu­mė­te, ar ne­rei­kė­tų gal­būt pa­pil­dy­ti ta­da Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio, ku­ria­me api­brė­žia­mi… t. y. 4 straips­nio, ku­ria­me api­brė­žia­mi kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos už­da­vi­niai, gal tie­siog pra­plės­ti tą da­lį? Kaip spręs­tu­mė­te šį klau­si­mą?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi jū­sų klau­si­mas bu­vo iš ke­lių da­lių, ga­liu pa­sa­ky­ti taip: ka­dan­gi ko­le­ga ir­gi įre­gist­ra­vo pa­tai­są, iš pra­džių iš­brau­kė, vė­liau mes vi­si trys, tiek J. Sa­ba­taus­kas, tiek V. Ba­kas, tiek aš, įre­gist­ra­vo­me pa­pil­dy­mą, kad vis dėl­to šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas dėl ga­li­mai ko­rup­ci­nių, draus­mi­nių pa­žei­di­mų lik­tų, ma­nau, kad tik­rai tiks­lin­ga šiuos du pa­teik­tus pa­kei­ti­mus su­jung­ti ir svars­ty­ti. To­dėl kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir­gi yra nu­ma­ty­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Taip rei­kia.

Ko­dėl ne­no­rė­čiau iš­plės­ti 2 straips­nio, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos vie­nas iš už­da­vi­nių bū­tų tir­ti ir draus­mi­nius pa­žei­di­mus? Nie­ko pa­na­šaus. Tai yra įran­kis, tai yra la­bai ga­lin­gas įran­kis, ti­riant la­bai sun­kius, sun­kius ir apy­sun­kius, ir tai tik tuos, ku­riuos iš­var­di­na įsta­ty­mo lei­dė­jas. Jei­gu mes įtrauk­tu­me dar ir draus­mi­nius, mes ta­da pa­leis­tu­me vi­są, kaip pa­sa­ky­ti, min­tį ir idė­ją pa­gal šį įsta­ty­mą įran­kį nau­do­ti tik iš­skir­ti­nais at­ve­jais. To­dėl, ma­nau, ne. Aiš­ku, tą pa­tį ga­li­ma da­ry­ti ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, nes iš­ei­na toks įdo­mus at­ve­jis, kad jei­gu aš iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu nau­do­ju pro­fe­si­nės prie­var­tos prie­mo­nes, ar klau­sau­si te­le­fo­no, ar nau­do­ju bet ko­kią ki­tą prie­mo­nę, pa­si­bai­gus iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, ne­svar­bu, ar jį nu­trau­kė ne­su­rin­kus pa­kan­ka­mai duo­me­nų, įro­dan­čių kal­tę, ar ati­duo­da iki­teis­mi­nį ty­ri­mą į teis­mą, vi­sa ty­ri­mo me­tu su­rink­ta me­džia­ga ir apie draus­mi­nius, ir ad­mi­nist­ra­ci­nius jau yra au­to­ma­tiš­kai iš­da­li­na­ma, jos ne­ga­li nu­slėp­ti. O at­lie­kant kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mą yra la­bai griež­ti fil­trai. Iš­ei­na šio­kia to­kia ne­ati­tik­tis iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mo me­tu su­rink­ta in­for­ma­ci­ja ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­ma vi­sur. To­dėl tu­ri­me api­brėž­ti, įvar­din­ti, ku­riais at­ve­jais ir nuo tam tik­rų ap­lin­ky­bių, ypač kai mes pa­sa­kė­me, kad mū­sų vals­ty­bei vis dėl­to ko­rup­ci­nės nu­si­kals­ta­mos vei­kos ar­ba draus­mi­niai pa­žei­di­mai da­ro di­džiau­sią ža­lą. To­dėl ir įvar­di­no­me, ko­kiais at­ve­jais ga­li­ma nau­do­ti dėl tar­ny­bi­nių pa­žei­di­mų šią in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Kaip ap­si­sau­go­si­te nuo me­la­gin­go pra­ne­ši­mo apie pa­da­ry­tą sun­kų (na, ano­ni­mi­nio pra­ne­ši­mo) nu­si­kal­ti­mą? Pra­neš ir pra­dė­si­te ty­ri­mą, bus pra­ne­ši­mas. Kaip įsta­ty­me nu­ma­ty­ta ap­si­sau­go­ti nuo ano­ni­mi­nio pra­ne­ši­mo apie sun­kų nu­si­kal­ti­mą?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ga­liu už­tik­rin­ti jus, ko­le­ga, ačiū, la­bai ge­ras klau­si­mas, nes tur­būt vi­siems rei­kė­tų tą pa­aiš­kin­ti, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­me iš­ties yra su­dė­ta la­bai daug fil­trų ir mes pa­sie­kę tą lyg­me­nį, aš tik­rai sa­ky­čiau, ne­rei­kia bai­min­tis tų prie­mo­nių, ku­rios vyk­do­mos pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą. Daug leng­viau kon­tro­liuo­ti as­me­nį pa­gal iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ten ma­žes­ni fil­trai: krei­pie­si į pro­ku­ro­rą su nu­ta­ri­mu, iki­teis­mi­nių ty­ri­mų tei­sė­ją, ir vis­kas. Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me yra iš­var­din­ta daug veiks­mų, tik­tai ku­riuos at­li­kęs tu ga­li kreip­tis, pra­šy­ti tam tik­rų prie­mo­nių, ku­rioms bus rei­ka­lin­gos sank­ci­jos. Bet tam yra fil­trai – pa­da­li­nio va­do­vas, tar­ny­bos va­do­vas, pro­ku­ra­tū­ra, po pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ras su me­džia­ga ei­na į teis­mą, teis­mas pa­tik­ri­na in­for­ma­ci­ją, šal­ti­nius, ar tai yra pa­ti­ki­ma, ar vi­du­ti­nio pa­ti­ki­mu­mo in­for­ma­ci­ja, ar ne­ži­no­mo pa­ti­ki­mu­mo. Ir tu ne vi­sa­da gau­si bū­tent tam tik­ras sank­ci­jas kon­tro­liuo­ti as­me­nį pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą. Dėl to iš­ties ne­rei­kia bai­dy­tis Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me vyk­do­mų veiks­mų, ypač ku­riuos vyk­do tar­ny­bos. Daug blo­giau, ka­da mus, mū­sų pri­va­tų as­me­ni­nį gy­ve­ni­mą ga­li kon­tro­liuo­ti bet kas. Šiuo me­tu yra toks lai­kas, in­ter­ne­te nu­si­pir­ki­te bet ko­kią pro­gra­mą, tur­būt pa­si­žiū­rė­jo­te, ir bet koks as­muo jū­sų at­žvil­giu ga­li vyk­dy­ti tam tik­rus veiks­mus. Aš jau ne­kal­bu apie Ru­si­jos ar­ba Bal­ta­ru­si­jos kontr­žval­gy­bas, tai yra žval­gy­bas.

Es­mė ta, kad mū­sų vis dėl­to pa­rei­gū­nai ir tie kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sub­jek­tai tu­ri per­ei­ti la­bai di­de­lę kon­tro­lę ir la­bai di­de­lius fil­trus, kad gau­tų sank­ci­ją pa­si­klau­sy­ti ko­kį nors te­le­fo­ni­nį po­kal­bį. Prieš tai jis tu­ri pa­da­ry­ti ai­bę veiks­mų, ku­riais pa­tik­ri­nus ga­li­ma ir rei­kia įti­kin­ti pir­ma pro­ku­ro­rą, iš tik­rų­jų pir­ma vir­ši­nin­ką, pas­kui pro­ku­ro­rą. Ar tai bus ne­me­la­gin­gas, ar me­la­gin­gas pra­ne­ši­mas, la­bai grei­tai iš­si­aiš­ki­na, nes ka­da at­lie­ki kom­plek­są veiks­mų, tu pa­ma­tai, ar vi­du­ti­nio pa­ti­ki­mu­mo in­for­ma­ci­ja, ne­ži­no­ma ar aukš­to, pa­gal ją ir gra­duo­ja­ma. Iš­ties da­bar mū­sų toks lai­kas, kad tik­rai Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me nau­do­ja­mų prie­mo­nių ne­rei­kia bai­dy­tis, juo­lab ir pa­tik­ri­ni­mų la­bai daug. At­si­ra­do imu­ni­te­to tar­ny­bos, spe­cia­lūs pa­da­li­niai ski­ria… Aš ga­lė­čiau jums var­dint daug ši­tų da­ly­kų. Šiaip klas­to­ti ar­ba da­ry­ti pa­žei­di­mus nau­do­jan­tis Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mu yra sa­vi­žu­dy­bė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tie­siog jūs pa­ver­si­te mus vi­sus prak­ti­kais kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos sa­vo iš­sa­miais at­sa­ky­mais. Klau­sia J. Lie­sys. Pra­šau.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man vis dėl­to ne­be­aiš­ku. No­riu pa­klaus­ti, ką lai­mės Lie­tu­vos pi­lie­tis, pras­tas tas žmo­gus? Ar ne­bus ap­sun­kin­tas dar­bas kri­mi­na­li­nei žval­gy­bai, rei­kės pa­pil­do­mų eta­tų ir kiek tai ga­li kai­nuo­ti jums pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties nie­ko ne­rei­kės pa­pil­do­mo, nes čia mes jau kal­ba­me apie jau pra­dė­tus ty­ri­mus, kai, pa­vyz­džiui, apie ko­kius nors du ne­są­ži­nin­gus vals­ty­bės tar­nau­to­jus gau­na­ma in­for­ma­ci­ja, kad jie pik­tnau­džiau­ja, da­ro nu­si­kals­ta­mą sun­kią vei­ką, jų at­žvil­giu pra­de­da­mas ty­ri­mas, su­ren­ka­ma iš­sa­mi in­for­ma­ci­ja ir tik nu­sta­čius nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mius pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Bet ga­li bū­ti ap­lin­ky­bių, kai ne­nu­sta­tai nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių, pa­vyz­džiui, jei var­to­jo nar­ko­ti­kus, ar ne. Aiš­ku, tu juos su­lai­ky­si, pra­dė­si iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mas pri­va­lo bū­ti nu­trauk­tas. Bet tuo me­tu vi­sa su­rink­ta ver­tin­ga in­for­ma­ci­ja, pa­vyz­džiui, kai du vals­ty­bės tar­nau­to­jai dar su kuo nors šne­ka dėl kar­te­li­nio su­si­ta­ri­mo ar pa­na­šiai, tu tos in­for­ma­ci­jos anks­čiau ne­ga­lė­da­vai nau­do­ti, tu­rė­da­vai su­nai­kin­ti, da­bar mes lei­si­me tą in­for­ma­ci­ją nau­do­ti, t. y. pir­miau­sia gau­ti pro­ku­ro­ro lei­di­mą, tos įstai­gos, cen­tri­nės įstai­gos va­do­vo lei­di­mas leis nau­do­ti, iš­slap­tins ir leis nau­do­ti tą in­for­ma­ci­ją bū­tent tos tar­ny­bos va­do­vui. Ir va­do­vas spręs, ar ją nau­do­ti tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo me­tu, ar ne.

Bet es­mė ko­kia? Žmo­gus, ga­vęs tą in­for­ma­ci­ją dėl tar­ny­bi­nio pa­žei­di­mo įslap­tin­to, tu­ri vi­są tei­sę kreip­tis į teis­mą ir klaus­ti, ar ma­no at­žvil­giu bu­vo vyk­do­mi tei­sė­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mai. Iki tol žmo­gus ne­ga­li ži­no­ti, nie­ka­da ne­ži­nai, ar prieš ta­ve vyk­do kas nors žval­gy­bą, ar ne. Iš tie­sų tai la­bai ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, ka­dan­gi su­tei­kia pro­por­ci­jas, vis dėl­to at­si­ra­do ga­li­my­bė žmo­nėms pa­si­tik­rin­ti, ar ma­no at­žvil­giu tik­rai vis­kas tei­sė­ta, ar ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nio­ji klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Žo­džių pa­sa­ky­ta iš­ties la­bai daug, ta­čiau ar aiš­ku­mo dau­giau, man ne­aiš­ku. Gal­būt ga­lė­tu­mė­te la­bai tiks­liai at­sa­ky­ti į tai, ką Tei­sės de­par­ta­men­tas vis dėl­to jums pa­ko­men­ta­vo, kad ši­tas pa­siū­ly­mas ne­ati­tin­ka pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, na ir, tie­są sa­kant, prieš­ta­rau­ja Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pa­ma­ti­niams prin­ci­pams. Aš su­pran­tu, kad kar­tais Tei­sės de­par­ta­men­tas ieš­ko, taip sa­kant, pa­kri­ti­kuo­ti ar kab­liu­ko ko­kio nors, bet ši­ta kri­ti­ka, man at­ro­do, yra fun­da­men­ta­li, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas, tei­si­nin­kai sa­ko, kad kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos pa­ma­ti­nių prin­ci­pų pro­jek­tas ne­ati­tin­ka. Ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to… Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to ši­tų pa­sta­bų ką ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties ne­si­jau­din­ki­te, kad la­bai ne­ina su­pras­ti ar įti­kin­ti dėl tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos veiks­mų, nes kad su­pras­tum, kas yra kri­mi­na­li­nė žval­gy­ba ir kaip ją nau­do­ti, pir­miau­sia tu tu­ri ten dirb­ti ir bū­ti prak­ti­kas, nes la­bai daug yra sri­čių, tiek su slap­tais ben­dra­dar­biais, su tech­ni­niais da­ly­kais, kom­bi­na­ci­jos, ope­ra­ci­jos ir t. t. Tai­gi žmo­gus, ku­ris ra­šė iš­va­das, mes ži­no­me, kaip ra­šo, ar ne. Žmo­gus rė­mė­si sau­sa te­ori­ja, bet jis, kaip aš skai­čiau iš­va­das, tik­rai nu­klys­ta vi­siš­kai į šo­ną, jis nu­krei­pia sa­vo min­tis ir bū­tent tai ak­cen­tuo­ja, kad ga­li­mai bus su­da­ry­tos ga­li­my­bės pra­dė­ti kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos ty­ri­mą dėl draus­mi­nių pa­žei­di­mų ir ga­li­mai… Čia pa­grin­di­nė idė­ja, nuo to ir pra­dė­jau sa­vo pa­si­sa­ky­mą. Nie­ko pa­na­šaus, to­dėl ir ger­bia­mam A. Anu­šaus­kui pa­sa­kiau, kad ne­ga­li­ma plės­ti už­da­vi­nių ir iš­ei­ti iš rė­mų, tik sun­kūs, la­bai sun­kūs ir apy­sun­kiai – tik tie iš­var­din­ti. Tai­gi dėl to da­ly­ko ma­nau, kad mes la­bai grei­tai po pa­tei­ki­mo ap­svars­ty­si­me ko­mi­te­tuo­se ir tik­rai ši­tas ap­lin­ky­bes iš­aiš­kin­si­me. Nie­ko pa­na­šaus. Žmo­gaus tei­sės tik­rai čia ne­pa­žei­džia­mos, čia dau­giau ap­gin­si­me jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ar­gu­men­tai po pa­tei­ki­mo už ir prieš. No­ri kal­bė­ti už A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti pa­tei­ki­mą, juo­lab kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­pil­dy­tų ir anks­čiau pa­teik­tą dar­bo gru­pės var­du įre­gist­ruo­tą Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos to pa­ties straips­nio pa­pil­dy­mą. Su­jun­gus šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, nu­sta­čius la­bai aiš­kią tvar­ką, kaip su­rink­ta in­for­ma­ci­ja ga­li bū­ti sau­go­ma, nau­do­ja­ma pa­pil­do­mai ir nai­ki­na­ma, bū­tų dau­giau aiš­ku­mo. To­dėl siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir ar­gu­men­tai prieš – pra­šau, Pet­rai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jas ma­ne ne­vi­siš­kai įti­ki­no. Štai pri­si­mi­niau, „WikiLeaksas“, jei­gu bū­tų Ame­ri­kos žval­gy­ba su­nai­ki­nu­si in­for­ma­ci­ją, ku­ri ne­nau­din­ga, aš ma­nau, ne­bū­tų ji­nai iš­pla­tin­ta. Ir šian­dien nuo to kom­pro­mi­tuo­ja­mos vi­sa­me pa­sau­ly­je Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos. Pra­ne­šė­jas sa­kė, kad la­bai sun­ku gau­ti pra­ne­ši­mą pa­si­klau­sy­ti ar­ba pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Vien ži­niask­lai­da ra­šė – per 2015 me­tus 80 tūkst. ga­vo sank­ci­jas pa­si­klau­sy­ti po­kal­bius, tai fak­tiš­kai at­im­si­me se­ne­lius, vai­kus, dar stu­den­tus, tai be­veik kas an­trą žmo­gų. Ir kiek dar ne­ofi­cia­liai klau­so­si, kai jau ma­to, ką nors su­ran­da, ko­kį nors po­kal­bį, tai ta­da krei­pia­si į teis­mą, kad leis­tų pa­si­klau­sy­ti.

Ką mes da­ro­me? To­liau ku­ria­me po­li­ci­nę vals­ty­bę. Na, so­viet­me­čiu taip ne­per­se­kio­jo žmo­gaus, kaip da­bar yra per­se­kio­ja­mas. Pas A. Lu­ka­šen­ką, man at­ro­do, tik­rai taip ne­se­ka­ma, kaip se­ka­ma čia. Iš­gir­dus, kad ren­gia­mas toks įsta­ty­mas, ar grįš dau­giau į Lie­tu­vą pi­lie­čių, ar dau­giau iš­va­žiuos? Šian­dien jūs nu­ei­ki­te į ka­vi­nę, res­to­ra­ną, vi­si su­si­gū­žę vie­nas ki­tam į au­sį kal­ba. Jau te­le­fo­nu bi­jo kal­bė­ti, nes gal­būt nu­si­keiks, gal ką nors, nu­si­keiks ir po to, vie­nu žo­džiu, ta­vo tuos po­kal­bius pa­vie­šins, nes nė­ra jo­kios ga­ran­ti­jos, kad net ir kal­bė­da­mas te­le­fo­nu gal pa­vartosi ko­kį nors žo­dį emo­ciš­kai, kad to ta­vo po­kal­bio ne­gir­dės vi­sa Lie­tu­va. Aš ma­nau, man ma­tant tai, kai pa­nau­do­ja­ma ypač po­li­ti­niams tiks­lams po­kal­biai, slap­tos pa­žy­mos ir mes ne­su­sto­ja­me, o vis dėl­to su­tei­kia­me di­des­nes tei­ses to­kioms rep­re­si­nėms struk­tū­roms, šiek tiek ke­lia siau­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pra­šau ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 2, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 27 die­ną. Pra­šau po pri­ta­ri­mo…

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Re­pli­ka.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Sa­vo ne­ži­no­ji­mu ne­disk­re­di­tuo­ki­me nei sa­vęs, nei Sei­mo. Apie jo­kius 80 tūkst. kal­bos nė­ra. Laik­raš­čiai ra­šė prieš de­šimt me­tų. Per tuos me­tus at­si­ra­do nau­jas Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas. Aš siū­lau at­si­vers­ti kad ir pro­ku­ra­tū­ros ata­skai­tas, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to vie­šas ap­žval­gas, pa­si­skai­ty­ti pir­ma, o pas­kui lįs­ti prie mik­ro­fo­no ir kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bai­gia­me dis­ku­si­jas šiuo klau­si­mu. Pra­šau. Sei­mo na­rys A. Skar­džius – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pa­si­sa­ky­ti, kas vy­res­nės kar­tos, o kas jau­nes­nės, tai bu­vo toks G. Cha­za­no­vas, „pe­rest­roi­kos“ ly­de­ris, jis sa­ky­da­vo: „O pas mus So­vie­tų Są­jun­go­je vis­kas tvar­ko­je, vie­na pu­sė vi­suo­me­nės se­ka ki­tą pu­sę, o ta sa­vo ruož­tu aną, ir gy­ve­na­me So­vie­tų Są­jun­go­je.“ Štai, pa­si­skai­ty­ki­te. Aš ma­nau, A. Anu­šaus­kas ir­gi dar ne­už­mir­šo.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bai­gia­me dis­ku­si­jas. Bal­sa­vo­me, yra pri­tar­ta. Aš ma­nau, kad svars­tant ko­mi­te­te bus at­si­žvelg­ta ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

Be­veik tvar­kin­gai žy­giuo­ja­me pa­gal lai­ką, bet yra Sei­mo na­rio J. Ole­ko pra­šy­mas. Jis no­ri iš re­zer­vi­nių pa­teik­ti sa­vo dar du pro­jek­tus. Su­tei­kiam jam to­kią ga­li­my­bę.

 

16.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-32 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-572 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-32 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo okupa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-572. Pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

J. OLEKAS (LSDPF). Mes ko­mi­si­jos var­du, pa­si­ta­rę ir iš­klau­sę ki­tų pa­ta­ri­mų, no­ri­me tie­siog api­ben­drin­ti ir pa­keis­ti pa­tį pa­va­di­ni­mą, tie­siog šiek tiek jį su­trum­pi­nant. Per­skai­ty­ti vi­są pa­va­di­ni­mą ir at­si­min­ti dau­ge­ly­je ren­gi­nių nė­ra taip pa­pras­ta, ir mi­nė­tą Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ją pa­va­din­ti Lais­vės ko­vų ko­mi­si­ja. Taip pat nu­ta­ri­mo nuo­sta­tuo­se iš­plės­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mes kol kas tu­ri­me pri­im­ti tą nu­ta­ri­mą, o pas­kui jau tuos nuo­sta­tus iš­aiš­kin­si­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Su­pra­tau. Ge­rai.

PIRMININKĖ. Da­bar, ko­le­gos, yra nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Su­tin­ka­te? Ačiū.

Dėl svars­ty­mo bus kal­ban­čių? Ne­ma­tau.

Ta­da ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. 2 strai­ps­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ma­nau, kad re­da­guo­jant tei­kia­mą pro­jek­tą bus at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą.

Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Bal­suo­ja­me dėl nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra ir su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-572) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1997 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-340 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-575(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1997 m. bir­že­lio 26 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-340 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-575(2). Pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Šia­me nu­ta­ri­me taip pat bū­tų pa­keis­tas pa­va­di­ni­mas ir dar bū­tų pra­plės­tas ty­ri­mo lai­ko­tar­pis. Tai SSRS vyk­dy­ta ag­re­si­ja ir jos pa­da­ri­niai po Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo. Čia tu­ri­me gal­vo­je Sau­sio 13-osios, Me­di­nin­kų įvy­kius, ku­rie jau vy­ko at­kū­rus mū­sų ne­pri­klau­so­my­bę. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar nie­kas ne­no­ri­te klaus­ti nie­ko? Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ar bal­suo­ja­me, ar ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ki­te, ge­rai, te­gul bus pa­tvir­tin­ta. Pra­šau. Bal­suo­ja­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: nei prieš, nei su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­ma yra pa­ti ko­mi­si­ja dar se­nu pa­va­di­ni­mu – Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 15 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu pa­da­ry­si­te iš­va­das, tai bus pa­baig­ti svars­ty­mai, ži­no­ma, ir dar­bo­tvarkę bus ga­li­ma… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ne­no­ri­te bū­ti net kaip pa­pil­do­mi? Na, ma­ža, pa­tai­sys ką nors ne taip. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, dė­ko­ju. At­si­sa­ko ko­mi­si­ja. Už­teks ta­da tik Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to.

 

16.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-577 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 2-7a ir 2-7b klau­si­mai – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-577. Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją T. To­mi­li­ną. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti mū­sų se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mui Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu, ku­rį aš iš kar­to po nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo pri­sta­ty­siu jums iš­sa­miai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia N. Pu­tei­kis. Pra­šau. De­ja…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Jis tik­riau­siai dėl pro­jek­to no­ri pa­klaus­ti, ne dėl…

PIRMININKĖ. Grei­čiau­siai. K. Gla­vec­kas tur­būt taip pat dėl pa­ties pro­jek­to, dėl oro apsau­gos?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Taip, dėl pa­ties pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dėl oro ap­sau­gos, o ne dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo?

K. GLAVECKAS (LSF). Taip.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ga­liu pa­klaus­ti? Ar ga­liu klaus­ti?

PIRMININKĖ. Klau­si­te dėl įtrau­ki­mo, dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos ar dėl kon­kre­taus įsta­ty­mo pro­jek­to?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad jū­sų siū­lo­mas klau­si­mas sie­ja­si su Vil­niaus da­bar­ti­nės val­džios ke­ti­ni­mais iš­stum­ti tro­lei­bu­sus ir vie­toj jų pri­pirk­ti daug pi­gių, nau­do­tų dy­ze­li­nių au­to­bu­sų?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Iš da­lies taip, bet pro­jek­tas ap­ima daug pla­tes­nę tei­si­nę erd­vę ir aš iš­sa­miai pri­sta­ty­čiau pro­jek­to pri­sta­ty­mo me­tu. Ar man da­bar rei­kia pri­sta­ty­ti pro­jek­tą?

PIRMININKĖ. Ne.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Da­bar aš no­rė­čiau, kad jūs su­tik­tu­mė­te, kad mes apie tai kal­bė­tu­me po ke­lių mi­nu­čių.

PIRMININKĖ. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ar­gu­men­tai… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, su­teik­si­me taip pat. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau. K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš la­bai ge­rą klau­si­mą ne dėl pa­ties tu­ri­nio, bet dėl prin­ci­po. Kiek aš čia ban­džiau skai­čiuo­ti, tai mes tik per šią se­si­ją pa­tei­kė­me maž­daug apie 70 pa­pil­do­mų klau­si­mų. Iki se­si­jos pa­bai­gos pa­pil­do­mai pa­teik­tų klau­si­mų skai­čius vir­šys pa­čią dar­bo­tvarkę. Ką tas da­ly­kas ro­do, jū­sų as­me­ni­ne nuo­mo­ne? Ne dėl jū­sų pro­jek­to, bet ap­skri­tai – kad mes ne­mo­ka­me dirb­ti. Jei­gu mes su­si­pla­nuo­ja­me ke­lią, že­mė­la­pį, kad tą ir tą da­ry­si­me, o pas­kui pra­de­da­me pil­dy­ti ir tas ke­lio že­mė­la­pis nu­ve­da vi­siš­kai į ki­tą pu­sę. Ga­li­te ne­at­sa­ki­nė­ti į tą klau­si­mą, bet aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų klau­si­mas iš tik­ro svar­bus, bet to­kia fi­lo­so­fi­ja, kad nuo­lat pa­pil­do­me klau­si­mais, iš prin­ci­po vi­są dar­bą nu­ver­ti­na. Nė­ra to­kios eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos, kad su­griu­vo, že­mės dre­bė­ji­mas, už­puo­lė Go­dzi­la ar dar koks vel­nias tą Lie­tu­vą. Da­bar nė­ra. Tai­gi ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš at­sa­ky­siu trum­pai. Iš es­mės su­tin­ku su ju­mis, kad stra­te­gi­nis pla­na­vi­mas yra vie­nas iš svar­biau­sių vals­ty­bės val­dy­mo įran­kių, bet vi­sa­da ga­li­ma gal­vo­ti apie po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę, kur yra šiek tiek erd­vės, vi­sa­da po­ky­čiams ir va­ria­ci­joms tu­ri bū­ti erd­vės. Ir aš iš es­mės pri­ta­riu ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pa­siū­ly­mui vis dėl­to at­si­sa­ky­ti nuo­la­ti­nių svars­ty­mų, ar įtrauk­ti, ar ne. Tam yra Se­niū­nų su­ei­ga, ku­ri ir spren­džia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri­te kal­bė­ti už? Pra­šom. N. Pu­tei­kis. Sei­mo na­ry, ar jūs kal­bė­si­te? At­si­sa­ko­te. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju. Po svars­ty­mo? Pri­ta­rė­me po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me. Kas už?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-577) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.23 val.

Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-543 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ei­na­me prie es­mės tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1392 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-543. Pra­šau, pra­ne­šė­jau, pri­sta­ty­ti tei­ki­mo es­mę.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums Ap­lin­kos oro ap­sau­gos įsta­ty­mo 2, 3, 4, 10 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš es­mės pa­grin­di­nės prie­žas­tys, ko­dėl aš ry­žau­si pa­teik­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, yra su­si­ju­sios su mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mais, su mū­sų to­kiais glo­ba­liais tiks­lais kaip pri­si­dė­ji­mas prie ben­dro pa­sau­li­nio kli­ma­to kai­tos ma­ži­ni­mo tiks­lų, mū­sų vals­ty­bės kaip ža­lios, at­sa­kin­gos įvaiz­džio ir prak­ti­kos kū­ri­mo. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos Bal­to­ji kny­ga dėl dar­naus trans­por­to iš es­mės nu­ma­to, kad iki 2030 me­tų mes tu­ri­me dvi­gu­bai su­ma­žin­ti įpras­ti­niu ku­ru va­ro­mų au­to­mo­bi­lių nau­do­ji­mą mies­tuo­se, žen­kliai su­ma­žin­ti CO2 iš­me­ti­mus ir vi­sais ki­tais bū­dais pri­si­dė­ti prie šva­rios, at­sa­kin­gos Eu­ro­pos kū­ri­mo.

Ma­nau, kad mes ga­li­me tai pa­siek­ti. Vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri per daug įran­kių šio­je sri­ty­je, bet vie­nas iš jų yra dar­nus trans­por­tas. Kaip jūs ži­no­te, Vil­nius ir Kau­nas yra du mies­tai, ku­rie jau da­bar eks­plo­a­tuo­ja elek­tri­nį trans­por­tą, vie­šą­jį trans­por­tą – tro­lei­bu­sus. Tai yra vie­na iš tin­ka­mų prie­mo­nių siek­ti įgy­ven­din­ti Pa­ry­žiaus su­si­ta­ri­mą ir Bal­to­sios kny­gos tiks­lus. Bet tu­rė­čiau kon­sta­tuo­ti, kad, de­ja, elek­tri­nių vie­šo­jo trans­por­to prie­mo­nių ri­da, tai yra nau­do­ji­mas, Vil­niaus mies­te žen­kliai ma­žė­ja, o vi­daus de­gi­mo va­rik­lių di­dė­ja. Mes tą pro­ble­mą tu­ri­me ne šian­dien, ne šian­dien ji at­si­ra­do, ne šian­dien at­si­ra­do pa­vo­jaus var­pai. Šis pro­ce­sas vyks­ta dėl to, kad stra­te­gi­niu lyg­me­niu nė­ra nu­sta­ty­tų stra­te­gi­nių trans­por­to plėt­ros gai­rių.

Kaip jūs ži­no­te, mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ta siek­ti elek­tri­nių ir tie­sio­giai ap­lin­kos ne­ter­šian­čių vie­šo­jo trans­por­to prie­mo­nių plėt­ros vi­so­je Lie­tu­vo­je. Kaip tik dėl tos Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tos aš pa­ren­giau įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš kar­to pa­sa­ky­siu, kad idė­ja yra ma­no. Pa­grin­di­nės for­mu­luo­tės ir pa­ti lo­gi­ka yra ma­no, bet aš tik­rai dir­bau kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ku­ri šiuo me­tu tei­kia šio įsta­ty­mo ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mus, dar iš anks­tes­nės ka­den­ci­jos. Tie pro­jek­tai vie­nas ki­tam ne­pri­eš­ta­rau­ja, jie vie­nas ki­tą pa­pil­do. Taip pat Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pra­šy­mu aš į sa­vo pro­jek­tą įtrau­kiau ke­lių di­rek­ty­vų per­kė­li­mą į mū­sų na­cio­na­li­nius tei­sės ak­tus, bet čia pa­si­nau­do­jau ga­li­my­be re­gist­ruo­ti pro­jek­tą Sei­mo na­rio var­du, mi­nis­te­ri­ja iš­reiš­kė to­kį pa­gei­da­vi­mą. Aš ti­kiu, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te šie abu pro­jek­tai bus su­jung­ti ir iš­eis vi­sai am­bi­cin­gas ir įdo­mus pro­jek­tas.

Kaip jūs ži­no­te, gal­būt jūs ne­ži­no­te, bet Ap­lin­kos oro ap­sau­go įsta­ty­mas kol kas yra la­bai la­bai skys­tas, la­bai trum­pas. Jo es­mė yra lei­di­mas sa­vi­val­dy­bėms už­draus­ti eis­mą, jei­gu kie­tų­jų da­le­lių kon­cen­tra­ci­ja vir­ši­ja tam tik­rą skai­čių. Tai yra iš es­mės vie­na es­mi­nė nuo­sta­ta, įsta­ty­mas kol kas vei­kia tik šio­je sri­ty­je, aš siū­lau jį pa­pil­dy­ti ge­ro­kai pla­tes­nėm stra­te­gi­nėm nuo­sta­tom. Ma­no po­žiū­riu, šiuo me­tu sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri aiš­kių gai­rių ir pri­ima spren­di­mus, rem­da­mo­si vien eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo ar­gu­men­tais. Ta­čiau aki­vaiz­du, ma­no po­žiū­riu, kad vals­ty­bė tu­ri ro­dy­ti kryp­tis, stra­te­gi­nę oro tar­šos su­ma­ži­ni­mo vi­zi­ją, pa­dė­ti sa­vi­val­dai, ne­dik­tuo­ti jai kon­kre­čių pro­jek­tų ar kaž­ko.

Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti aiš­kius ap­lin­kos ap­sau­gos pri­ori­te­tus ener­gi­jos nau­do­ji­mo sri­ty­je, trans­por­to prie­mo­nių or­ga­ni­za­vi­mo, ma­ži­nant vi­daus de­gi­mo va­rik­liais va­ro­mų trans­por­to prie­mo­nių nau­do­ji­mą ir di­di­nant elek­tri­nės trau­kos trans­por­to nau­do­ji­mą, taip pat ge­riau­sius pri­ei­na­mus ga­my­bos trans­por­to sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo bū­dus ir tech­no­lo­gi­jų die­gi­mą. Pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos su­de­rin­ti am­bi­cin­gą Vy­riau­sy­bės stra­te­gi­nį tiks­lą siek­ti svei­kos, eko­lo­giš­kai są­mo­nin­gos vi­suo­me­nės ir, su­de­ri­nus su sa­vi­val­dy­bių pa­stan­gom, kur­ti sa­vo gy­ven­to­jų ge­ro­vę.

Vil­niu­je ir Kau­ne yra di­de­lė pro­ble­ma. Sa­vi­val­dy­bės nuo­la­tos skun­džia­si vals­ty­bės dė­me­sio sto­ka, tai mes tą spra­gą siū­lo­me už­pil­dy­ti, pa­ro­dy­ti aiš­kią kryp­tį ir pa­dė­ti sa­vi­val­dai spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rių ne­įma­no­ma iš­spręs­ti vie­nam mies­tui, net dviem mies­tams, nes pro­ble­mos mas­tas la­bai di­de­lis – mes tu­ri­me la­bai sil­pnas mies­to vie­šo­jo trans­por­to sis­te­mas. Jau tur­būt ke­li de­šimt­me­čiai ar­ba de­šimt­me­tis, kai jau lai­kas keis­ti trans­por­to prie­mo­nių par­ką, ir mes vis dar strin­ga­me, vis dar la­bai daug kliū­čių. Aš siū­lau šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu la­bai aiš­kiai nu­sta­ty­ti pri­ori­te­tus, į ko­kį trans­por­tą mes orientuojamės. Aiš­ku, ga­li­ma sva­jo­ti apie met­ro, bet aš siū­lau gal­vo­ti apie re­a­lų gy­ve­ni­mą, apie tai, ką mes da­bar tu­ri­me. De­ja, net­gi tu­rė­da­mi ele­k­tri­nį trans­por­tą, mes jį ne­tie­sio­giai nai­ki­na­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šom.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šį pro­jek­tą ga­li­ma pa­va­din­ti Vil­niaus ir Kau­no mies­tų pro­jek­tu, o ne Lie­tu­vos, ka­dan­gi tik Vil­nius ir Kau­nas tu­ri tro­lei­bu­sus, ku­riuos ga­li mo­der­ni­zuo­ti, keis­ti ir dau­giau pa­nau­do­ti per­ve­žant ke­lei­vius. Ta­čiau ką mes ga­li­me vi­sai Lie­tu­vai pa­siū­ly­ti, ypač ato­kes­niems re­gio­nams, kur dar so­vie­ti­niai au­to­bu­sai pa­ziu­kai va­ži­nė­ja, la­bai ter­šian­tys ap­lin­ką? Sa­vi­val­dy­bės pa­čios ne­pa­jė­gios. Jos tik­rai ga­li sau vi­so­kius pla­nus, stra­te­gi­nius pro­jek­tus reng­ti, ką no­ri. Jų fi­nan­si­nės ga­li­my­bės ne­lei­džia nie­ko da­ry­ti to­je sri­ty­je. Tai ga­li­ma pa­da­ry­ti tik tu­rint aiš­kią pro­gra­mą Lie­tu­vos mas­tu ir kryp­tin­gai dir­bant. Ką mes ga­lė­tu­me pa­siū­ly­ti bū­tent toms ma­žes­nėms sa­vi­val­dy­bėms, kur si­tu­a­ci­ja su trans­por­tu kai kur yra vi­siš­kai tra­giš­ka?

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ge­ras klau­si­mas. Ačiū už jį. At­sa­ky­siu. Su­tin­ku su tuo, kad pro­jek­tas šian­dien de fac­to spren­džia dvie­jų di­džiau­sių mies­tų pro­ble­mas, bet ne­pa­mirš­ki­me, kad tai be­veik pu­sė Lie­tu­vos žmo­nių. Bet pro­jek­tas yra apie ap­lin­kos oro tar­šos ma­ži­ni­mą kaip to­kį, apie prin­ci­pus, nes pro­jek­te taip pat yra kal­ba­ma apie ši­lu­mos tie­ki­mo sis­te­mų or­ga­ni­za­vi­mą ir pa­na­šiai. Kal­bant apie orą, ne­ga­li iš­skir­ti net CO2 iš­me­ti­mus. Mes vi­sa­da ope­ruo­ja­me tik ap­skri­tai Lie­tu­vos ka­te­go­ri­jo­mis ir tik­rai tai ne tik vie­no ar ki­to mies­to klau­si­mas.

Ma­no po­žiū­riu, šiuo įsta­ty­mu mes pa­ke­lia­me vie­šo­jo trans­por­to pro­ble­ma­ti­ką į na­cio­na­li­nį lyg­me­nį ir tai sa­vai­me pa­de­da vi­soms sa­vi­val­dy­bėms siek­ti jų už­si­brėž­tų tiks­lų, t. y. gau­ti pa­ra­mą ir pa­gal­bą iš vals­ty­bės, at­nau­ji­nant par­kus ir or­ga­ni­zuo­jant vie­šo­jo trans­por­to dar­bą. Mes, de­ja, anks­čiau Sei­me tam dė­me­sio skir­da­vo­me la­bai ma­žai. Net to­kio trans­por­to ko­mi­te­to nė­ra. Yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ku­ris yra už­krau­tas ki­tais dar­bais. Dau­ge­lis Eu­ro­pos par­la­men­tų tu­ri trans­por­to ko­mi­te­tus, mes, de­ja, ne­tu­ri­me. Aš ma­nau, kad te­mos iš­kė­li­mas į aukš­čiau­sią lyg­me­nį ne­iš­ven­gia­mai pa­dės ir ki­toms sa­vi­val­dy­bėms.

Taip pat ge­ra nau­jie­na yra ta, kad yra la­bai aiš­ki prie­mo­nė – eko­lo­giš­ko trans­por­to prie­mo­nių pir­ki­mas iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Vy­riau­sy­bė ją vyk­do, ir ar­ti­miau­siu me­tu sa­vi­val­dy­bės, ne tik Vil­nius ir Kau­nas, ga­lės įsi­gy­ti nau­jų trans­por­to prie­mo­nių pa­gal tą prie­mo­nę. Ten yra daug pro­ble­mų su prie­mo­nės re­a­li­za­vi­mu. Mes apie tai gal­būt dis­ku­tuo­si­me ki­tais for­ma­tais, kaip pa­dė­ti sa­vi­val­dai, nes yra truk­džių, bet čia ne šian­dien gal­būt.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, klaus­ti – vie­na mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės.

T. TOMILINAS (LVŽSF). At­si­pra­šau, jūs ma­ne nu­trau­kėte.

PIRMININKĖ. Sten­ki­mės su­spė­ti. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Iš tik­rų­jų tei­sin­ga ini­cia­ty­va ir tas, ma­tyt, nuo­sek­lu, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­jos ir frak­ci­jos to­kia nuo­sta­ta. Gal šiek tiek tos ši­zo­fre­nijos su ry­ti­niu bal­sa­vi­mu, kuo­met ma­ži­no­te mo­kes­čius už tar­šą, ypač kenks­min­gų at­lie­kų uti­li­za­vi­mą.

Bet, grįž­tant prie šio klau­si­mo, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Jūs kal­ba­te, kad vals­ty­bė ne­tu­rė­tų pa­lik­ti sa­vi­val­dos taip leng­vai, tu­rė­tų for­muo­ti pri­ori­te­tus ir tu­rė­tų su­teik­ti pa­ra­mą. Aš dar no­rė­čiau, kad gal­būt ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti tą kon­kre­čią pa­ra­mą. Nors esa­te nu­ma­tęs, kad ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mui ne­rei­kės pa­pil­do­mų lė­šų, aš vis dėl­to įsi­vaiz­duo­ju, kad jei­gu mes no­rė­si­me pa­ska­tin­ti, tu­rė­si­me kaž­ko­kių lė­šų skir­ti. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, kiek ir ko­kios tos lė­šos ga­li bū­ti?

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ge­ras klau­si­mas. Ačiū už jį. Yra dvi at­sa­ky­mo da­lys. Iš vie­nos pu­sės, pa­ra­ma jau da­bar yra. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, dar pra­ei­tos ka­den­ci­jos, yra su­pla­na­vu­si elek­tri­nio trans­por­to pir­ki­mo prie­mo­nę. Šiuo me­tu yra de­ri­na­ma, kiek pi­ni­gų bus skir­ta jai. Mū­sų, bent jau ma­no as­me­ni­nis no­ras, kad kuo dau­giau tam bū­tų skir­ta, dis­kusijos vyks­ta. Aš ga­lu­ti­nio skai­čiaus tik­rai… reik­tų klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro, bet ti­kiuo­si, kad šiuo bal­sa­vi­mu mes taip pat pri­si­dė­si­me prie to skai­čiaus di­dė­ji­mo, nes ten yra Eu­ro­pos pi­ni­gai.

Tai­gi aš tik­rai ne­no­riu spe­ku­liuo­ti da­bar skai­čiu­mi, bet dar vie­na pro­ble­ma, ku­rią aš ban­dau spręs­ti šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, yra bū­tent tas pa­si­me­ti­mas sa­vi­val­dy­bių, Vil­niaus ir Kau­no šiuo at­ve­ju, dėl tro­lei­bu­sų, nes kai nė­ra aiš­kios vals­ty­bės vi­zi­jos, la­bai aiš­kios de­kla­ra­ci­jos, tai mies­tai el­gia­si la­bai skir­tin­gai. Kau­nas vis dar, sa­ky­čiau, yra pa­žan­ges­nis šiuo klau­si­mu ir tik­rai net ne­gal­vo­ja nai­kin­ti tro­lei­bu­sų, o Vil­nius dėl lė­šų sto­kos, dėl val­džios dė­me­sio sto­kos, cen­tri­nės val­džios, dėl ki­tų prie­žas­čių, tei­si­nių ir po­li­ti­nių, iš es­mės pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus nai­ki­na elek­tri­nio trans­por­to sis­te­mą. Aš no­rė­čiau, kad įsta­ty­mas vis dėl­to pa­dė­tų sa­vi­val­dai su­si­gau­dy­ti, ir to­kių da­ly­kų mes ne­ga­li­me sau leis­ti – to­kios iš­plė­to­tos in­fra­struk­tū­ros su­nai­kin­ti, nes tai yra vie­šo­sios gė­ry­bės nai­ki­ni­mas, ku­ris šian­dien vis dar ga­li tar­nau­ti mū­sų Pa­ry­žiaus su­si­ta­ri­mo tiks­lams ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­nia pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu su pir­ma die­na. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs iš da­lies at­sa­kė­te į klau­si­mą, ta­čiau bū­tų tiks­lin­ga, kad dar kar­tą pa­brėž­tu­mė­te ar­ba sa­vo po­žiū­rį į tą re­pli­ką, ku­ri bu­vo iš­sa­ky­ta… Aš su­pra­tau taip, kad jū­sų tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad bū­tų ma­ži­na­mas tro­lei­bu­sų nau­do­ji­mas, o ska­ti­na­mas bū­tent dy­ze­li­nių. Taip bu­vo su­pras­ta.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no pro­jek­te? Ne…

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Tai jūs da­bar pa­mi­nė­jo­te, kad vi­siš­kai at­virkš­čiai. Jūs sa­vo tei­kia­mu pro­jek­tu sten­gia­tės iš­sau­go­ti ir iš­plė­to­ti ne de­gan­čių­jų, ne…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne vi­daus de­gi­mo va­rik­liu va­ro­mų trans­por­to prie­mo­nių…

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ne vi­daus de­gi­mo, o at­virkš­čiai, elek­tra ir ki­tų al­ter­na­ty­vių. Ačiū už pa­sta­bą.

Ki­tas su tuo su­si­jęs klau­si­mas. Jūs ren­gia­tės ir trans­por­to sis­te­mų or­ga­ni­za­vi­mą lyg ir šiuo įsta­ty­mu api­brėž­ti sa­vi­val­doms, kaip tai da­ry­ti. Ir ta­da iš to iš­plau­kia, ar ne­ma­no­te, kad bū­tent to­kie pa­kei­ti­mai bus įsi­trau­ki­mas ar­ba ki­ši­ma­sis į sa­vi­val­dos rei­ka­lus, ku­riuos jos ga­li tvar­ky­tis sa­va­ran­kiš­kai? Ačiū.

T. TOMILINAS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš jo lau­kiau ir tai yra, pri­pa­žin­siu, tam tik­ra di­le­ma, nes aš at­sto­vau­ju Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gai ir man yra la­bai svar­bu sa­vi­val­dos lais­vė ir Sa­vi­val­dos char­ti­ja, ir pa­na­šiai. Aš šiuo at­ve­ju esu tik­ras, kad jo­kiu bū­du tas įsta­ty­mas nie­kaip ne­si­kiš į sa­vi­val­dos lais­vę, ir nei Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, nei Tei­sės de­par­ta­men­tas nė žo­džiu ne­už­si­mi­nė apie to­kį prieš­ta­ra­vi­mą.

Šiuo at­ve­ju vals­ty­bė ro­do stra­te­gi­nę ly­de­rys­tę, ku­rios nie­kas ne­ga­li pa­neig­ti. Vals­ty­bė rodo kryp­tį. Vals­ty­bė tik­rai ne­si­ki­ša į or­ga­ni­za­vi­mo niu­an­sus. Vals­ty­bė ne­si­ki­ša į trans­por­to prie­mo­nių pir­ki­mo kon­kur­sus.

Bet vis dėl­to sa­vi­val­dai šian­dien trūks­ta la­bai aiš­kios vals­ty­bės vi­zi­jos, kaip mi­nė­jau, vie­šo­jo trans­por­to pro­ble­mų ne­įma­no­ma iš­spręs­ti vie­no mies­to pa­stan­go­mis. Tie­siog tai ne­įma­no­ma. Ir Vil­nius yra aki­vaiz­dus pa­vyz­dys. Jei koks nors ne­di­de­lis mies­te­lis ir ga­li, ta­čiau to­kios met­ro­po­li­jos kaip Vil­nius ir Kau­nas tie­siog ne­įsten­gia, to­dėl rei­ka­lin­ga vi­zi­ja, rei­ka­lin­ga ly­de­rys­tė ir mes ją tu­ri­me su­teik­ti ši­tuo įsta­ty­mu. Ma­no siū­lo­mas ge­riau­sias pri­ei­na­mas trans­por­to sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo bū­das kaip nau­ja są­vo­ka tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja sa­vi­val­dos lais­vei, bet nie­kas ne­ga­li pa­neig­ti, kad mes tu­ri­me ju­dė­ti link ža­les­nės Eu­ro­pos, link pa­žan­ges­nių te­ch­no­lo­gi­jų, ir vis dėl­to, ma­no po­žiū­riu…

PIRMININKĖ. Ir vis dėl­to dė­ko­ju. No­ri klaus­ti ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs čia nu­ma­to­te įvai­rias ap­lin­ko­sau­gos… nu­ma­to­te pri­ori­te­tus, kal­ba­te apie sa­vi­val­dy­bė­je… Alio. Apie vie­šo­jo trans­por­to… Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti ap­skri­tai apie trans­por­tą. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų jau pla­čiau, ska­ti­nant vi­suo­me­nę įsi­gy­ti tiek elek­tri­nių trans­por­to prie­mo­nių, va­ro­mų tik elek­tra ar­ba nau­do­jan­čių hib­ri­di­nes sis­te­mas, tiek vi­daus de­gi­mo va­rik­liai, tiek elek­tros va­ro­ma?.. Bet tai, ko ge­ro, be ko­kių nors mo­kes­ti­nių leng­va­tų ar ko­kių nors sub­si­di­jų var­gu ar pa­siek­si­me, kaip tai da­ro dau­ge­lis pa­sau­lio vals­ty­bių, no­rė­da­mos iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti pro­ver­žį šio­je sri­ty­je.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą.

Bū­siu iki ga­lo at­vi­ras su ju­mis, mes gal­būt net­gi la­bai pa­na­šių pa­žiū­rų. Ma­no po­žiū­riu, vals­ty­bė tu­ri nu­sta­ty­ti la­bai aiš­kius pri­ori­te­tus. Jei­gu ji su­kū­rė vie­šą­ją gė­ry­bę, kaip vie­ša­sis trans­por­tas, ku­ri kai­na­vo mil­ži­niš­kus pi­ni­gus, tai jos pa­rei­ga vi­sų pir­ma puo­se­lė­ti ir to­bu­lin­ti tą pa­slau­gą, tą sis­te­mą, ku­ri jau da­bar yra. Ži­no­ma, di­džio­ji dau­gu­ma mū­sų žmo­nių nau­do­ja­si pri­va­čio­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis ir jiems bū­tų la­bai pa­ran­ku gau­ti sub­si­di­jas ir įvai­riau­sią pa­gal­bą, ta­čiau mes tu­ri­me bū­ti re­a­lis­tai. Jei­gu mes ne­tu­ri­me pi­ni­gų, kad iš­sau­go­tu­me vie­šą­ją pa­slau­gą, mes tu­ri­me 30 me­tų se­nu­mo au­to­bu­sus ir tro­lei­bu­sus, va­ži­nė­jan­čius mū­sų sos­ti­nė­je, ku­rie jau by­ra aky­se, tai sva­jo­ti apie sub­si­di­jas ir apie pa­pil­do­mas biu­dže­to lė­šas pri­va­čioms trans­por­to prie­mo­nėms… Aš su­tik­siu tik po to, kai su­tvar­ky­si­me ši­tą sri­tį. Ži­no­ma, aš su­tin­ku, aš jums pri­ta­riu, jei­gu bū­tų pi­ni­gų, bet tai yra mū­sų ben­dras rū­pes­tis, kad tų pi­ni­gų at­si­ras­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Skir­tas lai­kas klau­si­mams po pa­tei­ki­mo bai­gė­si. Ko­le­gos, yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti ir už, ir prieš. Pra­šau. Pir­ma­sis už kal­bės N. Pu­tei­kis. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš dė­kin­gas T. To­mi­li­nui už tai, kad mū­sų to­kią bai­siai ny­kią dar­bo­tvarkę, kai spren­džia­me ab­so­liu­čiai dėl smul­kme­nų, ga­lų ga­le pra­tur­tins rim­tu dar­bu. Jis iš tik­rų­jų ati­tin­ka šiuo at­ve­ju kon­kre­čiai jū­sų par­ti­jos rin­ki­mų pro­gra­mą, bet tai yra pui­kus pa­vyz­dys vi­soms par­ti­joms. Įra­šė­te į pro­gra­mą svar­bius da­ly­kus, bū­kit mie­li ir stum­ki­te dar­bo­tvarkėje, trau­ki­te į vir­šų ir ne­si­duo­ki­te šiukš­li­na­mi vi­so­kių de­šim­ta­ei­lių da­ly­kų. Ačiū To­mui ir agi­tuo­ju vi­sus bal­suo­ti už, nes tai tik­rai ati­tin­ka ža­li­ą­ją po­li­ti­ką. Ka­da, jei­gu ne da­bar, ga­li­ma ši­to­kį įsta­ty­mą pri­im­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir ar­gu­men­tai prieš – S. Gent­vi­las. Pra­šau. Ačiū, To­mai, už…

S. GENTVILAS (LSF). Aš ir­gi ger­bia­mam To­mui ta­riu tik pa­gi­ria­muo­sius žo­džius. N. Pu­tei­kis tei­sus, kad ža­lie­ji įgy­ven­di­na pro­gra­mą per at­ski­rus Sei­mo na­rius. Bet prieš sa­vai­tę jū­sų vie­to­je, To­mai, sto­vė­jo ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ir pri­sta­tė, ko­kią su­de­da­mą­ją da­lį tu­rė­tų su­da­ry­ti at­si­nau­ji­nan­tie­ji iš­tek­liai. Tą kar­tą aš jo pa­klau­siau: ger­bia­mas mi­nist­re, ko­dėl jūs ne­nu­ro­do­te, kad ga­li­ma ne 10 % ku­ro ba­lan­se tu­rė­ti trans­por­to sek­to­riu­je at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių, o kur kas dau­giau? Pa­tei­kiau Nor­ve­gi­jos pa­vyz­džius ir klau­siau mi­nist­ro sa­ky­da­mas, kiek ža­lias mi­nist­ras esa­te jūs, de­le­guo­tas Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos? Tą kar­tą mi­nist­ras sa­kė, kad mes dau­giau kaip 10 % ne­ga­li­me vir­šy­ti. Da­bar at­ei­na Sei­mo na­rys T. To­mi­li­nas ir pa­sa­ko: jūs, sa­vival­dy­bės, įgy­ven­din­si­te pri­ori­te­tus. Tai čia yra vėl­gi spren­di­mas ir kup­ra už­ver­čia­ma sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms, tuo tar­pu pats ener­ge­ti­kos mi­nist­ras pri­sta­to pro­jek­tą ir sa­ko: ne, dau­giau kaip 10 % ne­vir­šy­si­me. Aš ma­tau, kad dar kar­tą kup­ra už­ver­čia­ma sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms, re­a­liai ne­su­tei­kiant joms in­stru­men­tų ir pa­pil­do­mų pi­ni­gų, kai pa­ti Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja tuo abe­jo­ja. Ne­ži­nau, ar per­spek­ty­vu ma­ny­ti, kad šis įsta­ty­mas ką nors pa­keis. Aš la­bai no­rė­čiau bū­ti op­ti­mis­tas dėl šio įsta­ty­mo, bet kai Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ne­de­monst­ruo­ja ly­de­rys­tės, sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bės ją pa­ro­dys, šiek tiek nai­vu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar­gu­men­tai už ir prieš iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui? To­mai, lais­vas, bal­suo­ki­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 15 die­ną.

 

16.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-517 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, pas­ku­ti­nis šios dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ku­ris taip pat pra­si­de­da Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl įtrau­ki­mo į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą pro­jek­to pa­tei­ki­mu, – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-517. Kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti pro­jek­tą A. Pa­lio­nį. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pra­šau, ko­le­gos, kad jūs pri­tar­tu­mė­te ir pa­pil­dy­tu­mė­te Sei­mo pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mą dar vie­nu pro­jek­tu – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 2 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me? Svars­ty­mo sta­di­jo­je nie­kas ne­kal­bė­si­te? Gal ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Dė­ko­ju. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. (Gon­gas, bal­sai sa­lė­je) Dar ne­pri­ėmė­me? Oi, at­si­pra­šau.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti. No­rė­jau pa­spar­tin­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Tai­gi nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

O da­bar, ko­le­gos, ka­dan­gi mes tu­rė­jo­me ke­le­tą pa­pil­dy­mo pro­jek­tų, tai siū­ly­si­me mū­sų Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tui, kad nu­ta­ri­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-524, Nr. XIIIP-577 ir Nr. XIIIP-517 su­jung­tų į vie­ną do­ku­men­tą, bū­tų vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Ar ga­li­ma pri­tar­ti, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

16.47 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 2 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-516 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir per­ei­si­me prie tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 2 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-516. Pra­šau, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš trum­pai pa­pa­sa­ko­siu is­to­ri­ją. 2011 me­tais bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri pa­ren­gė įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­gal ku­rį bu­vo nu­ma­ty­ta, kad vy­riau­sie­ji bu­hal­te­riai tu­rė­tų bū­ti eg­za­mi­nuo­ja­mi. Tas pro­jek­tas 2012 m. ba­lan­džio 24 d. bu­vo pri­im­tas Sei­me ir to įsta­ty­mo nuo­sta­tos tu­rė­jo įsi­ga­lio­ti nuo 2016 m. sau­sio 1 d., bet 2015 me­tų pa­va­sa­rį bu­hal­te­rių aso­cia­ci­jos pa­ren­gė pe­ti­ci­ją, nes nu­ma­ty­ta įstai­ga bu­vo ne­pa­ren­gu­si nei eg­za­mi­na­vi­mo tvar­kos ir kaip vis­kas bus vyk­do­ma. Bu­hal­te­rių or­ga­ni­za­ci­jos pa­ra­šė pe­ti­ci­ją ir, re­a­guo­jant į šią pe­ti­ci­ją, 2015 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį bu­vo įre­gist­ruo­tas nau­jas pro­jek­tas, ku­ris pa­nai­ki­no tą tei­sę – pri­va­lo­mą bu­hal­te­rių eg­za­mi­na­vi­mą. Bet kar­tu, tai­sant tai, bu­vo pa­tai­sy­tos ir ki­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, tai dėl pri­va­lo­mo vi­suo­ti­no bu­hal­te­rių eg­za­mi­na­vi­mo į įsta­ty­mą bu­vo įra­šy­ta ir 2 straips­nio 6 da­ly­je nu­ma­ty­ta, kad bu­hal­te­ris pro­fe­sio­na­las yra as­muo, ku­ris yra Lie­tu­vos ar­ba ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės au­di­to­rius ir (ar­ba) bu­hal­te­rius vie­ni­jan­čios pro­fe­si­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pri­klau­san­čios Tarp­tau­ti­nei bu­hal­te­rių fe­de­raci­jai, na­rys. Ši nuo­sta­ta bu­vo vi­siš­kai nau­ja Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je ir iki tol ne­ži­no­mas bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo ins­ti­tu­tas įtrauk­tas į įsta­ty­mą, šių nuo­sta­tų ne­de­ri­nant nei su vie­na bu­hal­te­rius vie­ni­jan­čia pro­fe­si­ne aso­cia­ci­ja, nors pa­gal tei­sė­kū­ros įsta­ty­mus šias nuo­sta­tas pri­valė­jo at­lik­ti ir de­rin­ti. Tarp­tau­ti­nė bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­ja yra 1977 me­tais JAV or­ga­ni­zuo­ta or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios pa­grin­di­nė veik­la yra įvai­rių stan­dar­tų ir tai­syk­lių nor­mų kū­ri­mas. Nors Tarp­tau­ti­nė bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­ja ne­abe­jo­ti­nai yra vie­na iš au­to­ri­te­tin­giau­sių tarp­tau­ti­nių vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, bū­ti­na pa­brėž­ti, kad ši or­ga­ni­za­ci­ja nė­ra sie­ja­ma su Lie­tu­vos bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos veik­la, bu­hal­te­rių pro­fe­sio­na­lu­mo ar kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mu. Tarp­tau­ti­nė bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­ja, jos su­kur­ti do­ku­men­tai ir jų iš­aiš­ki­ni­mai yra ak­tu­a­lūs au­di­to­riams, o ne bu­hal­te­rių pro­fe­sio­na­lų dar­be ir veik­lo­je. Tuo tar­pu au­di­to­riaus bei bu­hal­te­rio pro­fe­si­nė veik­la, nors ir su­si­ju­si, tu­ri es­mi­nių prak­ti­nių skir­tu­mų ir Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je yra reg­la­men­tuo­ja­ma skir­tin­gais tei­sės ak­tais.

Taip pat rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, kad Tarp­tau­ti­nei bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­jai pri­klau­san­tys na­riai eg­za­mi­nuo­ja­mi va­do­vau­jan­tis tarp­tau­ti­nės ap­skai­tos prin­ci­pais, o Lie­tu­vo­je iš vi­sų dir­ban­čių įmo­nių vi­so la­bo tik 0,01 % įmo­nių ve­da sa­vo ap­skai­tą pa­gal tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus. Ir pa­gal da­bar įsta­ty­me įtvir­tin­tą bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo są­vo­ką Lie­tu­vos bu­hal­te­riu pro­fe­sio­na­lu ga­li tap­ti Lie­tu­vos au­di­to­rius, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės na­rės au­di­to­rius ar­ba bu­hal­te­rius vie­ni­jan­čios pro­fe­si­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pri­klau­san­čios Tarp­tau­ti­nei bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­jai, na­rys. To­kių Lie­tu­vo­je nė­ra. Ši­to įsta­ty­mo ir yra es­mė, kad iš es­mės bū­tų pa­keis­ta bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo są­vo­ka, įsta­ty­me nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mai bu­hal­te­riams ir įtvir­tin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja tvir­tin­tų bu­hal­te­rių pro­fe­sio­na­lų eg­za­mi­nų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką ir šių eg­za­mi­nų pro­gra­mo­s eg­za­mi­nų tvar­ką, pa­reng­tų bu­hal­te­rių kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo tvar­ką ir tvar­ky­tų bu­hal­te­rių są­ra­šą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tur­būt su ju­mis ne­si­gin­čy­siu, kad taip, kaip pra­ėju­si ka­den­ci­ja tai­sy­da­ma si­tu­a­ci­ją api­brė­žė bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo są­vo­ką, tai yra nei šis, nei tas. Bet bi­jau, kad tai, ką jūs siū­lo­te, tai yra la­bai pa­na­šu į tai, dėl ko Sei­mui rei­kė­jo sku­biai keis­ti įsta­ty­mus tais pa­čiais 2015 me­tais at­si­žvel­giant į bu­hal­te­rių ben­druo­me­nės pe­ti­ci­ją. Ta pe­ti­ci­ja bu­vo pa­reng­ta ne vien dėl to, kad kaž­kas ne­bu­vo tech­niš­kai pa­si­ruo­šęs eg­za­mi­nuo­ti, bet ir dėl pa­ties eg­za­mi­na­vi­mo ap­skri­tai. To­dėl aš vis dėl­to no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl jūs gal­vo­ja­te, kad da­bar toks pa­siū­ly­mas bū­tų ma­žiau kon­tro­ver­siš­kai su­tik­tas bu­hal­te­rių pro­fe­sio­na­lų, tų tik­rų­jų, kaip mes juos su­pran­ta­me, ben­druo­me­nės, ku­rie tur­būt, ne­ži­nau, ar la­bai ti­ki­si ko­kio nors pa­pil­do­mo eg­za­mi­na­vi­mo iš vals­ty­bės, kad vals­ty­bė pa­tik­rin­tų jų ge­bė­ji­mus tvar­ky­ti ap­skai­tą, ku­rią jie tvar­ko jau pas­ta­ruo­sius 20 me­tų daž­nai.

A. PALIONIS (LSDPF). Iš da­lies gal ir su­tin­ku su jū­sų pa­sta­bo­mis, bet aš įsi­vaiz­duo­ju, kad eg­za­mi­na­vi­mo tvar­ka… Ir da­bar bu­hal­te­rius vie­ni­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jos įgyvendina bu­hal­te­rių eg­za­mi­na­vi­mo tvar­ką. Vy­riau­sy­bei įga­lio­jus ins­ti­tu­ci­ją ir ap­ra­šius tą eg­za­mi­na­vi­mo tvar­ką, ku­ri bū­tų pri­pa­žįs­ta­ma bu­hal­te­rius vie­ni­jan­čios or­ga­ni­za­ci­jo­s, aš ma­nau, tai nė­ra su­dė­tin­gas pro­ce­sas ir tai įma­no­ma grei­tai ir efek­ty­viai pa­da­ry­ti. Ne tas, kas da­bar yra įtvir­tin­ta įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Aš iš tik­rų­jų vi­są lai­ką sten­giuo­si pa­rem­ti An­driaus ini­cia­ty­vas, tik­rai vi­są lai­ką jos at­ro­do pra­smin­gos, bet šian­dien kaž­kaip ki­taip at­ro­do. At­si­pra­šau, An­driau. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ši­tą su­pran­tu, pro­jek­tas jau ne pir­mą kar­tą svar­sto­mas, jis tu­rė­jo ir Vy­riau­sy­bės nei­gia­mą po­žiū­rį, ir Pre­zi­den­tės nei­gia­mą, ir ben­druo­me­nės, apie ku­rią kal­ba­ma, nei­gia­mą po­žiū­rį, bet vis tiek, taip sa­kant, ei­na­me su ta ini­cia­ty­va iš nau­jo. Tai vis tiek tas ger­bia­mo­sios I. Ši­mo­ny­tės klau­si­mas ga­lio­ja. Kas čia da­bar pa­si­kei­tė?

Ant­ras klau­si­mas bū­tų, kas eg­za­mi­nuos? Aš su­pran­tu, kad 60 tūkst. įmo­nių tur­būt nuo ke­lių iki ke­lio­li­kos tūks­tan­čių yra tų bu­hal­te­rių, au­di­to­rių. Kas to­kį mas­tą da­bar su­ge­bės pa­tik­rin­ti?

A. PALIONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma…

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ir kaip vi­są lai­ką yra klau­si­mas, kas pa­tik­rins tik­rin­to­jus?

A. PALIONIS (LSDPF). Su­pra­tau es­mę. Iš da­lies gal dar at­sa­ky­siu ir In­gri­dai. Pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo pri­va­lo­mas eg­za­mi­na­vi­mas, taip? Ma­no pro­jek­tas pri­va­lo­mo eg­za­mi­na­vi­mo ne­siū­lo. Yra sa­va­no­riš­ka pa­ties žmo­gaus kaip bu­hal­te­rio, jei­gu aš no­riu bū­ti bu­hal­te­ris pro­fe­sio­na­las, kad pats kreip­čiau­si ir gau­čiau tą sta­tu­są. Čia yra tru­pu­tį skir­tin­gi da­ly­kai, kad ne­rei­kės vi­sų 60 tūkst. bu­hal­te­rių eg­za­mi­nuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Baub­lys. Pra­šau.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, vis dėl­to koks šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las? Ką duos bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo var­das? Jei­gu bu­hal­te­riui ne­bus su­teik­tas šis pro­fe­sio­na­lo var­das, reikš, kad jis jau bus mė­gė­jas? Ar jūs ne­ma­no­te, kad tiems, ku­riems ne­bus su­teik­tas šis var­das, ypač re­gio­nuo­se, darb­da­viams bus su­teik­ta ga­li­my­bė mo­kė­ti daug ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus? Ir ar ki­tos pro­fe­si­jos bus su­skirs­ty­tos į pro­fe­sio­na­lus ir mė­gė­jus? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDPF). Vi­sų pir­ma bu­hal­te­rio dar­bas yra at­sa­kin­gas, pra­dė­ki­me nuo to. Ne­ma­nau, kad bu­hal­te­rio pro­fe­sio­na­lo ar bu­hal­te­rio ne­pro­fe­sio­na­lo tu­rė­tų skir­tis dar­bo už­mo­kes­tis. Jis skir­sis nuo to, kur tu dir­bi ir ką tu dir­bi kaip bu­hal­te­ris. Bet aš ma­nau, kad įmo­nės va­do­vas, sam­dy­da­mas bu­hal­te­rį pro­fe­sio­na­lą, ga­li pa­si­ti­kė­ti tuo, kad ji­sai ke­lia sa­vo kva­li­fi­ka­ci­nį ly­gį, jis yra te­stuo­ja­mas. Ma­nau, ver­tė to­kio bu­hal­te­rio yra daug di­des­nė nei pa­pras­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš čia šiek tiek ir kar­to­siuos, bet no­riu la­bai pa­pras­tą klau­si­mą už­duo­ti. Dir­ba tie bu­hal­te­riai, ku­rie ga­vę tam tik­rus di­plo­mus, įmo­nė­se, ge­rai dir­ba, gau­na at­ly­gi­ni­mą, kam čia dar rei­kia juos iš nau­jo per­ates­tuo­ti ir su­teik­ti vie­ną ar ki­tą var­dą, jei­gu vis tiek at­ly­gi­ni­mas iš tik­rų­jų ne­tu­rė­tų keis­tis?

A. PALIONIS (LSDPF). Aš dar kar­tą kar­to­ju, kad tai nė­ra pri­va­lo­ma. Tai yra pa­ties as­mens ap­si­spren­di­mas. Ir da­bar įsta­ty­me tai yra api­brėž­ta, bet kaip yra api­brėž­ta, yra pa­gal Tarp­tau­ti­nės bu­hal­te­rių fe­de­ra­ci­jos nuo­sta­tas, tai yra tarp­tau­ti­nė ap­skai­ta. Lie­tu­vo­je tarp­tau­ti­nę ap­skai­tą vyk­do, ap­skai­to sa­vo įmo­nių fi­nan­sus ti­kai 0,01 % įmo­nių. Aš no­rė­čiau, kad bu­hal­te­ris pro­fe­sio­na­las bū­tų tas žmo­gus, ku­ris ap­skai­tą tvar­ko pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sian­ty­sis – pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas. Pra­šau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ir aš no­riu kaip My­ko­las pra­dė­ti nuo pa­gi­ria­mo­jo žo­džio pa­čiam, pa­ties dar­bams, bet kar­tu no­riu pa­klaus­ti la­bai to­kių pa­pras­tų da­ly­kų. Sa­ky­ki­te, XIX am­žiu­je, XVIII am­žiu­je, XVII am­žiu­je bu­vo va­di­na­ma­sis lo­žių ins­ti­tu­tas, tai Ma­so­nų lo­žė, ten ki­tos lo­žės, ku­rios, ki­taip sa­kant, api­brėž­da­vo tuos as­me­nis, ku­rie ga­li bū­ti to­je struk­tū­ro­je, ku­rie tu­ri tam tik­rą lo­ja­lu­mą, pa­ti­ki­mu­mą ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. XX am­žius lo­žės ins­ti­tu­tą lyg ir taip pri­slo­pi­no, nors es­mę pa­li­ko, jis vir­to li­cen­ci­jų ins­ti­tu­tu. Ki­taip sa­kant, tu­ri dan­tis­to li­cen­ci­ją, ta­da Ame­ri­ko­je ga­li dan­tis tvar­ky­ti. Tu­ri li­cen­ci­ją au­di­to­riaus, ga­li au­di­tą at­lik­ti ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Fak­tiš­kai ši­tos vi­sos ins­ti­tu­ci­jos rei­ka­lin­gos tam, kad vie­naip ar ki­taip bū­tų kon­tro­liuo­ja­ma rin­ka, ar bu­hal­te­rių rin­ka, ar au­di­to­rių, ar ko nors, nes pa­pras­tai į tą rin­ką ver­žia­si la­bai daug iš vi­sų pu­sių vi­si žmo­nės. Bet iš ki­tos pu­sės ta kon­tro­lė tu­ri ir pik­tnau­džia­vi­mo po­žy­mių. Pir­miau­sia pa­ti kon­tro­lė nu­ma­to ne­ma­žas iš­lai­das. Ant­ras da­ly­kas, ga­li­ma, ne­ga­li­ma pri­im­ti. Pro­tek­cio­niz­mas ir ne­bū­ti­nai kva­li­fi­ka­ci­ja. Pri­ėmi­mas ir su­da­ry­mas to­kios ins­ti­tu­ci­jos, ką jūs kal­ba­te, dar ne­duos ga­ran­ti­jos, kad ne­at­si­ras to­kių bu­hal­te­rių kaip po­nas Fuk­sas pas O. Ben­de­rį „Auk­so ver­šy­je“, ku­ris bu­vo bu­hal­te­riu to­dėl, kad ga­lė­tų ka­lė­ji­me sė­dė­ti, pa­vyz­džiui, tris ka­den­ci­jas.

Aš ma­nau, kad tas jū­sų su­ma­ny­mas iš tik­ro ver­tas dė­me­sio, yra lyg ir tęs­ti­na tra­di­ci­ja, bet tru­pu­tį prieš­ta­rau­ja tai, kas va­di­na­ma lais­va kon­ku­ren­ci­ja. Ačiū.

A. PALIONIS (LSDPF). Ne­no­rė­čiau, pro­fe­so­riau, su­tik­ti su jū­sų pa­sa­ky­mu. Aš su­tik­čiau, kad tai prieš­ta­rau­tų kon­ku­ren­ci­jai, jei­gu tai bū­tų pri­va­lo­ma. Tai yra sa­va­no­riš­kas pa­si­rin­ki­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Už no­ri po pa­tei­ki­mo kal­bė­ti P. Čim­ba­ras. Pa­ra­šau.

P. ČIMBARAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Tik­rai dė­ko­ju An­driui. Pri­min­siu, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja, kai bu­vau Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ir bu­vo pa­teik­ta bu­hal­te­rių pe­ti­ci­ja, nes ten bu­vo tik­rai pri­va­lo­mas, taip sa­kant, ates­ta­vi­mas. Aiš­ku, da­bar An­d­rius čia no­ri pa­teik­ti, čia fi­nan­si­ne pras­me nie­ko ne­rei­ka­lau­ja­ma. Pa­pras­čiau­siai, kai yra spor­ti­nin­kas, yra la­bai ge­ras spor­ti­nin­kas ir yra spor­to meist­ras. Bet aš tru­pu­tį ma­tau nuo­gąs­ta­vi­mą: o kas ga­li pa­neig­ti, kad po to Sei­mo na­riams ne­at­si­ras toks no­ras vėl įtei­sin­ti pri­va­lo­mas? Jei­gu jau bus tie bu­hal­te­riai, tai jie po to ga­lės teig­ti, o gal bū­tų pri­va­lo­ma? Ko­dėl aš, va­di­na­si, į sa­ve in­ves­tuo­ju, aš to­bu­lė­ju, o ki­tas ne? Ko­dėl, pa­vyz­džiui, ne­ga­li ši­to bū­ti? Man, pa­vyz­džiui, į tai nie­kas ne­at­sa­kė. To­dėl aš bal­suo­ju už, bet su to­kiu at­sar­gu­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir prieš­ta­rau­ti no­ri N. Pu­tei­kis. Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Man vis dėl­to tai pri­me­na… O kuo ski­ria­si bu­hal­te­ris nuo vai­ruo­to­jo, nuo žmo­gaus, ku­ris no­ri iš­lai­ky­ti tei­ses vai­ruo­ti? Jis bai­gia aukš­tą­jį ir jis ga­li dirb­ti bu­hal­te­riu. Ko­dėl mes čia ku­ria­me pa­pil­do­mas kliū­tis? Tai kas čia – ad­vo­ka­tū­ra, ku­ri, be­je, ir­gi ku­ria pa­pil­do­mas kliū­tis ir ne­lei­džia dau­gy­bė­je by­lų, kiek­vie­nais me­tais vis ma­ži­na by­lo­se at­sto­va­vi­mą. Iš pra­džių iš­mu­šė aukš­tą­jį tei­si­nį tu­rin­čius žmo­nes, po to iš­mu­šė aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį, da­bar ir ad­vo­ka­tų pa­dė­jė­jai ne­be­ga­li su­ra­šy­ti ka­sa­ci­nių skun­dų. Ir taip kiek­vie­nais me­tais Sei­mas vis pa­si­duo­da to­kioms lo­bis­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms ir ma­ži­na pi­lie­čiams pri­ei­na­mu­mą, ir bran­gi­na tas pa­slau­gas. Jei­gu mes čia pri­kur­si­me pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų bu­hal­te­riams, mes iš tik­rų­jų pa­bran­gin­si­me ver­sli­nin­kams tų žmo­nių sam­dy­mą, iš vie­nos pu­sės, iš ki­tos pu­sės, mes dar kar­tą pa­gy­vin­sim, pa­di­din­si­me emig­ra­ci­ją. Na, tai ar tik­rai bu­hal­te­riams rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi rei­ka­la­vi­mai? Aš, ko­le­gos, vis dėl­to siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti ši­tuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? Pra­šau, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ko­le­gos, bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 7, su­si­lai­kė 42. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, koks ver­dik­tas – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­ta­me? (Bal­sai sa­lė­je) Yra siū­ly­mas to­bu­lin­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­ma!“) Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu. Ini­cia­to­riams pa­lie­ka­me įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

 

17.04 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gos, šios die­nos dar­bo­tvarkę bai­gia­me. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pa­reiš­ki­mą tu­ri Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis. Kvie­čia­me jį į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne, ne, čia tik­tai, at­si­pra­šau, anon­sas. No­riu anon­suo­ti, kad bus ge­ras įvy­kis ir prie to ge­ro įvy­kio, nors ir keis­ta, pri­si­dės kon­ser­va­to­riai. Ne, aš čia be iro­ni­jos.

Kal­ba­ma apie Vil­nių. Vil­niu­je yra Mi­sio­nie­rių baž­ny­čia, ten yra toks mil­ži­niš­kas skly­pas. Nu­si­pir­ko mi­li­jar­die­rius gru­zi­nas ir ban­dė… Tra­di­ci­nis va­rian­tas: per­ka vie­nų pa­ra­met­rų, nu­si­pir­kęs ne­ša ky­šius, kad pa­keis­tų pa­ra­met­rus, ir vie­toj 5 tūkst. kvad­ra­tų ga­lė­tų sta­ty­ti 40 tūkst. kvad­ra­ti­nių met­rų. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju is­to­ri­ja pi­kan­tiš­kes­nė dėl to, kad gru­zi­nų at­sto­vas ne­šė ky­šius Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to dar­buo­to­jams, dar­buo­to­jai bu­vo prin­ci­pin­gi (re­tas at­ve­jis), pra­ne­šė, kad jiems no­ri duo­ti di­de­lę su­mą, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ap­kars­tė jį mik­ro­fo­nais ir jis pri­ėmė tuos pi­ni­gus, pi­ni­gų ne­ši­ką pri­čiu­po ir is­to­ri­ja bai­gė­si ne­įti­kė­ti­nai – žmo­gus nuo­šir­džiai gai­lė­jo­si ir jį per­da­vė per­auk­lė­ti žmo­nai. Re­zul­ta­tas… (Bal­sai sa­lė­je)

Taip, re­zul­ta­tas yra toks. Ži­niask­lai­do­je apie tai bu­vo trys ei­lu­tės, o su­ma, ku­ri bu­vo ne­ša­ma, vir­ši­ja E. Ma­siu­lio dė­žu­tę ke­tu­ris kar­tus. Tai­gi įvy­kis re­zo­nan­si­nis, lau­ki­te ži­nių. Vie­nas ge­ras ir do­ras kon­ser­va­to­rius ki­tą sa­vai­tę su­rengs ren­gi­nį, pa­kvies vi­sus da­ly­vau­ti, iš­gir­si­me daug įdo­mios in­for­ma­ci­jos, tai­gi, se­ki­te įvy­kius. Čia bu­vo tik anon­sas. Pa­grin­di­nė me­džia­ga bus ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už įspū­din­gą anon­są. Pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja ger­bia­ma R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja I. Šiau­lie­nė pir­mą kar­tą pir­mi­nin­ka­vo mū­sų ple­na­ri­niam po­sė­džiui. Leis­ki­te pri­pa­žin­ti, aš ma­nau, tą liu­dy­si­te ir jūs, ji pir­mi­nin­ka­vo pui­kiai. Ačiū, po­nia Ire­na, ir lin­ki­me jums sėk­mės ir to­liau. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dė­ko­ju, kad pir­mas bly­nas ne­pri­svi­lo. Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 74 Sei­mo na­riai. Skel­biu ba­lan­džio 25 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį bai­g­tą. Ge­ro va­ka­ro. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.