LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 195

STENOGRAMA

 

2018 m. birželio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me 2018 m. bir­že­lio 28 d., ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 108 Sei­mo na­riai.

Mie­lie­ji ko­le­gos, šį po­sė­dį leis­ki­te pra­dė­ti džiaugs­min­ga ži­nia. Bū­tent šian­dien, prieš 60 me­tų – la­bai gra­ži su­kak­tis ir la­bai ypa­tin­gas žmo­gus A. Dumb­ra­va – at­sa­kin­gas, pa­rei­gin­gas, nuo­šir­džiai dir­ban­tis, gra­žus pa­vyz­dys mū­sų par­la­men­te. Ačiū, kad jūs esa­te. Nuo­šir­džiai nuo vi­sų svei­ki­nu. (Plo­ji­mai)

A. DUMBRAVA (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai džiau­giuo­si, kad to­kią gra­žią ir bran­gią man die­ną ga­liu bū­ti kar­tu su ju­mis. La­bai jums vi­siems ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, svei­ki­ni­mai, džiaugs­mas, o da­bar dar­bas.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2018 m. bir­že­lio 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas yra pir­ma­sis mū­sų klau­si­mas ir dėl jos pa­si­tar­si­me. Ma­čiau, pir­mo­ji prie mik­ro­fo­no at­si­sto­jo A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog siū­ly­čiau klau­si­mą dėl V. Se­meš­kos at­sta­ty­di­ni­mo svars­ty­ti to­kiu bū­du, kad šian­dien pa­da­ro­me pa­tei­ki­mą ir svars­ty­mą, o pri­ėmi­mo sta­di­ją vė­liau, tar­ki­me, šeš­ta­die­nį. Tie­siog tu­rė­tu­me lai­ko.

PIRMININKĖ. Svars­tant dar­bo­tvarkę, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, pro­ce­dū­ros ne­ap­ta­ria­mos, o tie­siog jūs siū­lo­te, ar iš­brauk­ti, ar pa­lik­ti dar­bo­tvarkėje.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne­siū­lau iš­brauk­ti, siū­lau tie­siog iš­brauk­ti pri­ėmi­mą.

PIRMININKĖ. Kai svars­ty­si­me tą klau­si­mą, ta­da ir pri­im­si­me kon­kre­čiai tam tik­rus spren­di­mus.

E. Gent­vi­las. Pra­šom, ko­le­ga.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki. Kaip Se­niū­nų su­ei­go­je ir siū­liau, da­bar tą pa­tį siū­lau frak­ci­jos var­du. Vi­sus klau­si­mus, ku­rie dar­bo­tvarkėje yra nuo 2-7, ma­nau, kad ga­li­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Nė­ra jo­kio rei­ka­lo sku­bė­ti da­bar, to­dėl siū­lau šian­dien iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės nuo 2-7, taip pat re­zer­vi­nius, iš­sky­rus r-1 dėl Sa­kart­ve­lo, nes rug­pjū­čio mė­ne­sį su­kan­ka 10 me­tų nuo Sa­kart­ve­lo oku­pa­ci­jos, tai pir­mą­jį re­zer­vi­nį siū­lau pa­lik­ti, o ki­tus iš­brauk­ti.

Ir dar vie­nas klau­si­mas. Jei svars­ty­si­me 2-7 klau­si­mą, ar yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos?

PIRMININKĖ. Nė­ra ir jo šian­dien ne­svars­ty­si­me.

E. GENTVILAS (LSF). Su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi dėl jū­sų pa­siū­ly­mo. At­si­pra­šau, pir­miau­sia su­teik­siu žo­dį, ma­tau, jau se­niai no­rė­jo kal­bė­ti S. Ja­ke­liū­nas. Ne? Jei­gu vyks­ta kon­kur­sas, ku­ris pir­mes­nis, at­leis­ki­te, ne­pa­ste­bė­jau.

Ge­rai, iš kai­rės pra­dė­si­me, nes daug kas sa­ko, kad jūs at­ėjo­te vė­liau. Bū­ki­me ob­jek­ty­vūs. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pa­si­ruoš­ki­te pa­si­žy­mė­ti. Aš frak­ci­jos var­du aš­tuo­nis punk­tus siū­ly­siu iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės, nors, tie­są sa­kant, vie­nas punk­tas dėl Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mo, kaip su­pran­tu, jau yra įgy­ven­din­tas.

PIRMININKĖ. Jau ap­tar­tas, taip.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nes nė­ra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos.

Da­bar iš ei­lės. Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti 1-4 klau­si­mą, tai yra Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tai­sos, va­di­na­mo­ji bu­hal­te­ri­nė re­for­ma, ku­ri ap­sun­kin­tų vie­šo­jo sek­to­riaus ge­res­nio fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bes ir iš­ba­lan­suo­tų ki­tų me­tų biu­dže­tą. Siū­lo­me ne­da­ry­ti to­kių sku­bo­tų žings­nių ir iš­brauk­ti pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Bal­suo­si­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). To­liau siū­lau iš­brauk­ti vi­są pa­ke­tą nuo 1-8a iki 1-8š, tai yra So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos ir vi­si ly­di­mie­ji, ir taip pat nuo 2-1a iki 2-1f – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos ir ly­di­mie­ji. Abu šie pa­ke­tai yra va­di­na­mo­ji pen­si­jų sis­te­mos re­for­ma. Tik­rai ne­ga­li­ma taip sku­bo­tai da­ry­ti to­kių es­mi­nių pa­kei­ti­mų ne­iš­dis­ku­ta­vus su vi­suo­me­ne, ne­pa­si­ta­rus dėl pla­tes­nio su­ta­ri­mo po­li­ti­nė­je ben­druo­me­nė­je.

To­liau siū­lau iš­brauk­ti 2-4 klau­si­mą – tai Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ku­rios at­ver­tų ga­li­my­bes kiek­vie­na­me kios­ke­ly­je pre­kiau­ti vais­tais ir nu­baig­tų smul­ki­ą­sias vais­ti­nes.

Siū­lau iš­brauk­ti 2-9 klau­si­mą – tai Sei­mo sta­tu­to pa­tai­sos dėl opo­zi­ci­jos tei­sių siau­ri­ni­mo, dėl eks­per­ti­zių blo­ka­vi­mo, nes tik­rai per va­sa­rą nie­kas čia eks­per­ti­zių ne­už­sa­ki­nės ir nė­ra pras­mės to klau­si­mo svars­ty­ti.

Taip pat r-2 klau­si­mą dėl Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­mo kei­ti­mo re­zo­liu­ci­jos bū­du. Jei­gu kas no­ri keis­ti pa­va­di­ni­mą, te­gul ra­šo ati­tin­ka­mas Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­sas.

Ma­nau, r-3 klau­si­mo dėl sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų tik pa­tei­ki­mas tik­rai nė­ra pra­smin­gas da­ly­kas: jei­gu jau tą klau­si­mą sprę­si­me, tai ru­de­nį iš­spręs­ki­me nuo pa­tei­ki­mo iki pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­na­šu, kad dirb­ti ne­be­rei­kės.

S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tik­rai opo­zi­ci­ja jau pa­si­ruo­šu­si atos­to­gau­ti. Aš siū­lau dirb­ti ir nie­ko ne­iš­brauk­ti. O vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą, su­si­ju­sį su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu, ku­ris pa­tek­tų į E. Gent­vi­lo, jei­gu jau bū­tų bal­suo­ja­ma dėl iš­brau­ki­mo da­lies nuo 2-7, tik­rai siū­lau pa­lik­ti. Su­pran­ta­ma, ne­pri­tar­siu ir ki­tiems siū­ly­mams iš­brauk­ti, nes jau bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka pra­ei­to po­sė­džio me­tu. Mes pu­sę me­tų dis­ku­tuo­ja­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis apie tai, ir lai­kas pri­im­ti spren­di­mus, nes žmo­nės lau­kia pa­sko­lų – no­ri grįž­ti į Lie­tu­vą, čia įsi­gy­ti tur­tą ir gy­ven­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ko­le­gos, dar A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). No­rė­čiau, kad bū­tų įtrauk­ta į se­si­ją vie­nas klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4758, jis bu­vo ant­ra­die­nį įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, bet ne­svars­ty­tas. Aš ne­sa­kau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Jūs frak­ci­jos var­du? Jei ne frak­ci­jos, tai ta­da, de­ja, at­leis­ki­te, bet jū­sų pa­siū­ly­mas ne­ga­li bū­ti svars­to­mas, nes tei­kia­ma frak­ci­jų var­du.

Ger­bia­mas J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ne­ži­nau, kaip čia baig­sis bal­sa­vi­mai, la­bai daug pa­siū­ly­mų, bet aš no­riu…

PIRMININKĖ. Tik­rai daug.

J. OLEKAS (LSDPF). …at­ski­rai pa­kar­to­ti dėl r-3 klau­si­mo, ten kom­plek­si­nis dėl įvai­rių rin­ki­mų. Mes siū­ly­tu­me frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pui­ku. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra? Bal­suo­si­me. E. Gent­vi­las Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du siū­lė iš­brauk­ti nuo 2-7 ir re­zer­vi­nius, iš­sky­rus re­zer­vi­nį pir­mą­jį. Toks bu­vo siū­ly­mas. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šy­ta iš­brauk­ti nuo 2-7.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 54, su­si­lai­kė 17. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Taip pat lie­ka ir S. Ja­ke­liū­no pa­siū­ly­mas. Bal­suo­ti ne­be­rei­kia.

Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 45, prieš – 55, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du bu­vo siū­lo­ma iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 1-8a klau­si­mą – So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2232 ir kar­tu su juo vi­są pa­ke­tą ly­di­mų­jų. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2232 iš­brau­ki­mui, spau­džia­te myg­tu­ką „už“, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 46, prieš – 54, su­si­lai­kė 19. Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui.

Tre­čias Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mas – iš­brau­k­ti Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2246 ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus.

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 43, prieš – 57, su­si­lai­kė 17. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ket­vir­tas Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas – iš­brau­k­­ti iš dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 48, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Penk­tas siū­ly­mas – iš­brauk­ti Sta­tu­to 145 straips­nio svars­ty­mą, dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 53, su­si­lai­kė 15. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Šeš­tas siū­ly­mas – iš­brauk­ti r-2 klau­si­mą, re­zo­liu­ci­ją „Dėl Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo“.

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 35, prieš – 60, su­si­lai­kė 18. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Ir r-3 klau­si­mas, tai yra sep­tin­tas siū­ly­mas – iš­brauk­ti r-3 klau­si­mą, Sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tam pri­ta­rė ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja. Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 53, su­si­lai­kė 8. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės, ger­bia­mi ko­le­gos. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš trum­pą re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Čia bu­vo kai ku­rie es­mi­niai po­li­ti­niai bal­sa­vi­mai, pa­ro­dan­tys, kas šian­dien yra val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, kas yra opo­zi­ci­ja. Aš ga­liu svei­kin­ti Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gą, pra­plė­tus ko­a­li­ci­ją dar dviem sa­te­li­tais – Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja ir frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“. Tik aš lin­kė­čiau vi­suo­me­nei skaid­riai at­skleis­ti, kuo grįs­ti tie su­si­ta­ri­mai, kas yra duo­da­ma už po­li­tiš­kai pa­re­mian­čius bal­sa­vi­mus.

PIRMININKĖ. Tai ne­su­si­ję su dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mu. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. Ko­le­gos, gal ne­dis­ku­tuo­ki­me. Bal­suo­ja­me dėl dar­bo­tvarkės.

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 79, prieš – 22, su­si­lai­kė 17. Šios die­nos dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš tik­rai no­riu pa­si­džiaug­ti frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ na­riais, kad ga­lų ga­le įsi­klau­sė į Pre­zi­den­to R. Pa­kso ra­gi­ni­mą pa­rem­ti mo­kes­čių re­for­mą, ir džiu­gu, kad jie ger­bia Pre­zi­den­tą R. Pa­ksą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

 

10.18 val.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2220(2) ir su juo su­si­ju­sių pro­jek­tų svars­ty­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu tęs­ti po­sė­dį ir pra­šy­ti, prieš pra­de­dant svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mą, pa­skelb­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si va­kar į po­sė­dį ir svars­tė klau­si­mą, ku­rio pra­šė­me čia, Sei­me, dėl Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo svars­ty­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Pra­šo­me pa­skelb­ti kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Ge­ra die­na, mie­li ko­le­gos, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja va­kar sa­vo po­sė­dy­je pri­ėmė to­kį spren­di­mą.

Pir­mas punk­tas. Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, or­ga­ni­zuo­da­mas po­sė­dį ket­vir­ta­die­nį, bir­že­lio 21 d., per Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio per­trau­ką, pa­žei­dė Sei­mo val­dy­bos 2012 m. gruo­džio 5 d. spren­di­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Sei­mo ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų, frak­ci­jų ir ki­tų pa­da­li­nių po­sė­džių lai­ko“ Nr. SV-S-30, o ko­mi­te­to po­sė­džiui pra­si­dė­jus Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu, be Sei­mo su­ti­ki­mo, bu­vo pa­žeis­tos ir Sei­mo sta­tu­to 53 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos.

Ant­ras. At­si­žvel­giant į tai, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo kvo­ru­mas ir įvyk­dy­tos ki­tos pro­ce­dū­ros, ko­mi­te­to pri­im­ti spren­di­mai yra tei­sė­ti.

Tre­čias. Re­ko­men­duo­ti Sei­mo ko­mi­te­tams ir ko­mi­si­joms lai­ky­tis mi­nė­to val­dy­bos spren­di­mo ir nu­sta­ty­to po­sė­džio lai­ko bei ko­mi­te­tų ir ko­mi­si­jų po­sė­džius Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių me­tu reng­ti tik ga­vus Sei­mo pri­ta­ri­mą pa­gal Sei­mo sta­tu­to 53 straips­nio 1 da­lį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Įver­ti­na­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą. Pa­klaus­ti pra­ne­šė­jos ne­ga­li­ma, tai ne­nu­sta­ty­ta mū­sų…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ta­da re­pli­ką.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka. Pra­šo­me.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kaip su­pra­tau iš pra­ne­ši­mo, bu­vo pa­žeis­tas Sta­tu­tas, va­di­na­si, ne­tei­sė­ta, bet jei­gu la­bai no­ri, tai tei­sė­ta.

PIRMININKĖ. No­riu jums pra­neš­ti, kad jei­gu tai bū­tų fik­suo­ta kaip šiurkš­tus pa­žei­di­mas, ta­da taip. Da­bar šiuo at­ve­ju yra įspė­ji­mas ir re­ko­men­da­ci­ja ko­mi­te­tams, to­dėl ma­nau, tą re­ko­men­da­vo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ga­li­ma tai­ky­ti sku­bą ir pri­im­ti šio­je se­si­jo­je įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos mes šian­dien ir mi­nė­jo­me. Tai bū­tų dėl svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ir su tuo su­si­ju­sių spren­di­mų. Dėl sku­bos ga­li­ma bal­suo­ti, kad juos svars­ty­tu­me šeš­ta­die­nį? Tai yra kad juos pri­im­tu­me šeš­ta­die­nį, nes svars­ty­mas baig­tas.

Bal­suo­ja­me dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, kad nė­ra šiurkš­taus pa­žei­di­mo, to­dėl tai­ko­ma sku­ba ir bus pri­ima­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos mes svars­tė­me.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 31, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta. Pir­ma­sis at­si­sto­jo J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Po šios Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos aš no­riu grįž­ti prie 2-7 klau­si­mo, nes jūs bu­vo­te lyg ir re­a­ga­vu­si, kad nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to svars­ty­mo iš­va­dos. Jis pas mus dar li­kęs ar jis iš­brauk­tas?

PIRMININKĖ. Iš­brauk­tas, ger­bia­mas Juo­zai. Taip, jis bus iš­brauk­tas, nes nė­ra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. V. Juo­za­pai­tis at­si­sto­jo pir­mes­nis, kiek ma­čiau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų sun­ku su­vok­ti, kas vyks­ta šia­me Sei­me. Tie­siog at­krei­piu ir vi­suo­me­nės dė­me­sį, ir vi­sų, ku­rie tu­ri bent mi­ni­ma­lų tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą ar­ba yra mo­kę­si bent ko­kių nors tei­sės pa­grin­dų. Mie­li po­nai, jūs tur­būt ži­no­te, kad tei­sė iš ne­tei­sės ne­gims­ta, ir pri­pa­ži­nus, kad po­sė­dis bu­vo ne­tei­sė­tas, bet jo spren­di­mai tei­sė­ti, tai pa­na­šu jau į tam tik­rą diag­no­zę. Te­lie­ka ap­gai­les­tau­ti ir vėl pa­reikš­ti užuo­jau­tą Lie­tu­vos vi­suo­me­nei, kad šiuo­se rū­muo­se vyks­ta ne­įti­kė­ti­no (ne­įti­kė­ti­no!) bru­ta­lu­mo ir ne­pa­gar­bos tei­sei ir svei­kam pro­tui pro­ce­sai.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš pri­me­nu tai, ką sa­kiau už­va­kar. Sau­sio 12 die­nos Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­sė­dis bu­vo pri­pa­žin­tas ne­tei­sė­tu, bet ne­su­kė­lė jo­kių tei­si­nių pa­sek­mių tas ne­tei­sė­tas po­sė­dis. Per­spė­jau, kur link jūs ei­na­te. Jūs ei­na­te link fa­šiz­mo, jei­gu jūs no­ri­te. Jei­gu jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad po­sė­dis ne­tei­sė­tas, bet ja­me pri­ima­mi spren­di­mai svars­to­mi to­liau, lie­ka pa­kar­to­ti ba­zi­nę pir­ma­kur­sių ži­no­mą nuo­sta­tą, bet ku­riam iš­si­la­vi­nu­siam žmo­gui ži­no­mą nuo­sta­tą, kad iš ne­tei­sės ne­gims­ta tei­sė. Ką jūs da­ro­te?

PIRMININKĖ. Ir J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, nė­ra pa­gal Sta­tu­to šiuos ver­ti­mus šiurkš­tus ar ne­šiurkš­tus pa­žei­di­mas. Jei­gu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja kon­sta­tuo­ja fak­tą, kad pa­žeis­tas Sta­tu­tas, nes po­sė­dis vyk­dy­tas ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu be Sei­mo su­ti­ki­mo, pa­žei­di­mas yra, va­di­na­si, rei­kia kar­to­ti ko­mi­te­to po­sė­dį, nes vi­si tie spren­di­mai pri­im­ti jo me­tu ne­ga­li bū­ti pri­pa­žin­ti tei­sė­tais kar­to­jant tą pa­tį, kad iš ne­tei­sės tei­sė ne­at­si­ran­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai vie­nas mo­men­tas. Ir šiurkš­tus pa­žei­di­mas yra tik tų ka­te­go­ri­jų at­ve­ju, tai yra ap­kal­tos. Tai­gi ne­pai­nio­ki­me, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Ačiū už vi­sas pa­sta­bas. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi iš­ki­lo to­kios dis­ku­si­jos, aš pra­šau bal­suo­ti, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, at­si­žvelg­da­ma, kad kvo­ru­mas bu­vo, kad įvyk­dy­tos pro­ce­dū­ros, kad spren­di­mai yra tei­sė­ti, re­ko­men­da­vo at­ei­ty­je to­kių klai­dų ne­da­ry­ti – ne­reng­ti po­sė­džio, kol vyks­ta ple­na­ri­nis po­sė­dis. Tai iš­ties nė­ra… Pra­šom bal­suo­ti už Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 37, su­si­lai­kė 12. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo ir la­bai pra­šau, ko­le­gos, jei­gu ga­li­ma, neviršy­ti mi­nučių.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Vis tiek įvy­ko be­pre­ce­den­tis at­ve­jis. Šian­dien Sei­mo dau­gu­ma bal­suo­da­ma pa­tvir­ti­no ne­tei­sė­tą nor­mą. Pa­tvir­ti­no Sta­tu­to pa­žei­di­mą ir ne­eg­zis­tuo­jan­čius da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu mes dar pri­pa­žįs­ta­me, kad esa­me tei­si­nė vals­ty­bė, tai ne­dels­da­mi mes tu­ri­me kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pra­šy­da­mi įver­tin­ti šį pas­ku­ti­nį bal­sa­vi­mą ir at­šauk­ti šį da­bar su­kur­tą mū­sų tei­sės ak­tą. Aš su­pran­tu, kad ga­li at­ro­dy­ti si­tu­a­ci­ja ir iro­niš­ka, ir ke­lian­ti šyp­se­ną ar juo­ką, ta­čiau vis dėl­to su bul­do­ze­riu per tei­si­nius vals­ty­bės pa­ma­tus va­žiuo­ti, ko­le­gos, tik­rai ne­de­ra, nes ne­ži­nia, kur jūs su­sto­si­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. Alek­na.

V. ALEKNA (LSF). Aš per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą bal­sa­vau prieš. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. V. Alek­na bal­sa­vo prieš. Pro­to­ko­le tai įra­šo­me.

 

10.26 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2305 (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­ga­liau dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2305. Va­kar bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, pri­im­ta ypa­tin­ga sku­ba. Šian­die­ną svars­ty­mas ir siū­lo­mas pri­ėmi­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo, nes mo­ty­vų nie­kas ne­no­rė­jo sa­ky­ti.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Yra du straips­niai. Pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 strai­ps­nį ga­li­me pri­im­ti?

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – E. Va­rei­kis. Pra­šau, ko­le­ga.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai. Pri­tar­ti rei­kia. Aš tik­tai pa­sa­ky­siu, kad pri­si­jun­g­da­ma prie šios or­ga­ni­za­ci­jos Lie­tu­va iš tik­rų­jų įsto­ja į tur­tin­giau­sių, sa­ky­čiau, džen­tel­me­niš­kiau­sių ir, ne­py­ki­te už pa­sa­ky­mą, pa­do­riau­sių pa­sau­lio vals­ty­bių gru­pę pa­gal tai, koks pa­sau­lis šian­dien eg­zis­tuo­ja. Vi­siems tiems, kas la­bai mėgs­ta sa­ky­ti, kad Lie­tu­va yra blo­ga, kaž­ko­kia at­si­li­ku­si, ne­tin­ka­ma, tai tie, kas mus pri­ima į to­kias or­ga­ni­za­ci­jas, pa­tvir­ti­na, kad Lie­tu­va yra la­bai šau­ni, tvar­kin­ga, pa­do­ri ša­lis. Lin­kiu mo­ty­vuo­da­mas, ko­dėl mes čia esa­me. Nie­ka­dos tur­būt per pas­ku­ti­nius 300 me­tų ne­bu­vo­me tiek to­li Va­ka­ruo­se, kiek esa­me šian­dien. La­bai svei­kin­da­mas Lie­tu­vą pri­si­jun­giant prie šios or­ga­ni­za­ci­jos, siū­lau iš tik­rų­jų ra­ti­fi­kuo­ti pro­to­ko­lą ir gar­bin­gai, mo­ty­vuo­tai ši­tą ra­ti­fi­ka­vi­mą pa­aiš­kin­ti sau ir ki­tiems. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. A. Na­vic­kas – prieš. At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jo­me.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Tik­rai nie­ka­dos ne­gal­vo­jau, kad ga­lė­siu kal­bė­ti prieš, bet po to, kai Egi­di­jus pa­sa­kė, kad mes esa­me pri­ima­mi dėl pa­do­ru­mo, tai po šian­die­ni­nio Sei­mo bal­sa­vi­mo, aš gal­vo­ju, ar mes tik­rai esa­me ver­ti kur nors bū­ti, ar ne­rei­kia vis dėl­to kaž­ka­da su­sto­ti ir tik­rai pa­žiū­rė­ti į veid­ro­dį. (Bal­sas sa­lė­je) Gal tik­rai mes… Man čia la­biau pri­me­na pri­si­jun­gian­čius prie NVS, prie vi­sų ki­tų vals­ty­bių ne­gu prie tų pa­do­rių žmo­nių klu­bo. Gal vis dėl­to pra­dė­ki­me elg­tis pa­do­riai, nes šian­dien, aš ne­ži­nau, šian­dien man gė­da dėl Sei­mo, gė­da dėl sa­vęs, kad man rei­kės aiš­kin­ti žmo­nėms, koks tas Sei­mas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me ir pri­im­si­me spren­di­mą, ar mums gė­da bū­ti Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos na­re, ar tai lai­ko­me pa­grin­du ir gar­be. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas „Dėl Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos ir Su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­si­jun­gi­mo prie Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos są­ly­gų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.30 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-779(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 34 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-779(3). Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pa­straips­niui. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jam pri­ta­ria­me.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Mo­ty­vai dėl pri­ėmi­mo. G. Va­si­liaus­kas – už.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tik­rai svei­kin­ti­nas. La­bai svar­bu yra su­da­ry­ti tin­ka­mas są­ly­gas Lie­tu­vos pi­lie­čiams pri­si­dė­ti prie pro­fe­si­nių są­jun­gų ir jų su­si­vie­ni­ji­mų stip­ri­ni­mo, nes jos, skir­tin­gai nei ki­tos pa­ra­mos ga­vė­jos, at­sto­vau­ja so­cia­liai jaut­riau­siai dar­bo san­ty­kių ša­liai, t. y. dar­buo­to­jui. Ka­dan­gi gy­ven­to­jai ir to­liau tu­rės tei­sę nu­spręs­ti, ar ski­ria sa­vo mo­ka­mų mo­kes­čių da­lį pro­fe­si­nėms są­jun­goms, ar ki­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims, tu­rin­tiems tei­sę gau­ti pa­ra­mą, ki­tų pa­ra­mos ga­vė­jų pa­dė­tis tik­rai ne­pa­blo­gės.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra so­cia­liai tei­sin­gas, to­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Man iš tik­rų­jų ke­lia abe­jo­nių ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, nes iš es­mės nė­ra aiš­ku, kiek iš vi­so pro­cen­tų gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio bus ga­li­ma pa­skir­sty­ti, nes, štai, yra pa­lik­ta ga­li­my­bė 1 % skir­ti po­li­ti­nėms par­ti­joms ir (ar­ba) dar 1 % pro­fe­si­nėms są­jun­goms ar­ba jų su­si­vie­ni­ji­mams. Ki­taip ta­riant, kai ku­rie žmo­nės, kaip su­pran­tu, ga­li skir­ti ir par­ti­jai, ir prof­są­jun­gai, o ki­ti pa­si­rink­ti tik vie­ną. Man at­ro­do, toks pro­fe­si­nių są­jun­gų iš­kė­li­mas yra ne vi­sai nuo­sek­lu. Jei­gu 2 % ga­li­me skir­ti ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, gal­būt pro­fe­si­nes są­jun­gas ga­li­ma, na, pa­deng­ti tuo re­gu­lia­vi­mu. Da­bar iš­skir­ti įsta­ty­me dar vie­ną at­ski­rai rū­šį, man at­ro­do, bū­tų ne vi­sai nuo­sek­lu, to­dėl aš vis dėl­to pla­nuo­ju ne­pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes tu­ri­me ne­ma­žai ver­tų pa­ra­mos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ir ši­tas įsta­ty­mas lei­džia tą pa­ra­mą ir to­liau joms teik­ti. Bet mes tu­ri­me vie­ną spe­ci­fi­nę or­ga­ni­za­ci­jų gru­pę, t. y. mū­sų dar­buo­to­jų, ku­rie vie­ni­ja­si į pro­fe­si­nes są­jun­gas, gi­na dar­buo­to­jų in­te­re­sus ir leng­vi­na to sam­do­mo dir­ban­čio žmo­gaus da­lią, to­dėl su­stip­rin­ti or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą, aš ma­nau, bū­tent to­kiu bū­du yra la­bai svar­bu.

Dar­bo už­mo­kes­tis nė­ra pa­kan­ka­mas, nė­ra di­de­lis, mes dėl to ne vie­ną kar­tą esa­me gin­čiję­si ir čia, Sei­me. Gal­būt su­ren­ka­mos iš na­rio mo­kes­čio lė­šos ne­lei­džia vi­siš­kai at­si­skleis­ti pro­fe­si­nėms są­jun­goms, įvyk­dy­ti tas už­duo­tis, ku­rios joms yra ke­lia­mos, o čia duo­da­mas dar vie­nas in­stru­men­tas, kad pro­fe­si­nių są­jun­gų žmo­nės pa­tys ne tik mo­kė­da­mi na­rio mo­kes­tį, bet ir skir­da­mi sa­vo 1 % mo­kes­čių da­lies, taip pat ir pa­kvies­ti ki­ti, ku­rie re­mia pro­fe­si­nių są­jun­gų ju­dė­ji­mą, ga­lė­tų pri­si­dė­ti ir su­stip­rin­ti pro­fe­si­nes są­jun­gas.

Kiek­vie­na veik­la rei­ka­lau­ja lė­šų, to­dėl na­tū­ra­lu, kad toks pa­siū­ly­mas skir­ti 1 % bū­tų la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas stip­ri­nant pro­fe­si­nes są­jun­gas. To­dėl kvie­čiu vi­sus ko­le­gas Sei­mo na­rius, ne­žiū­rint po­li­ti­nių įsi­ti­ki­ni­mų, su­pras­ti, kad so­cia­li­nis dia­lo­gas, pro­fe­si­nės są­jun­gos ja­me yra la­bai svar­bios, ir bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las – nuo­mo­nė prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Su pa­gar­ba prof­są­jun­goms ir už dia­lo­gą su prof­są­jun­go­mis, ku­rio daž­nai gir­di­me, kad nė­ra, ir gir­di­me apie to dia­lo­go ne­bu­vi­mą iš pa­čių prof­są­jun­gų – tiek Sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų prof­są­jun­gos, tiek Miš­ko dar­buo­to­jų prof­są­jun­gos. Ten, kur tik re­for­ma, kur rei­ka­lin­gas re­a­lus dia­lo­gas, bū­tent val­džia ne­vyk­do ši­to dia­lo­go.

Da­bar, kal­bant apie mo­kes­čių re­for­mą, ku­rią šian­dien pri­imi­nė­jo­me, ir­gi skam­ba iš prof­są­jun­gų tai, kad jos ne­pri­ta­ria, – ne­įvy­ko dia­lo­gas ar tri­lo­gas, jei­gu ver­tin­tu­me tri­ša­liu for­ma­tu. Ta­čiau štai čia ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu prof­są­jun­goms ati­duo­da­ma kaž­ko­kia duok­lė, dėl ku­rios aš ne­pri­eš­ta­rau­čiau, ta­čiau, ger­bia­mie­ji, yra tei­sės prin­ci­pai, ne­ga­li­ma iš­skir­ti po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos bū­du ką nors iš­ski­riant, bet kar­tu dis­kri­mi­nuo­jant ki­tus. Čia yra pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis mo­ty­vas, dėl ku­rio aš, ver­tin­da­mas ir gerb­da­mas tei­sės prin­ci­pus, prie­šin­gai, ne­gu dau­ge­lis jū­sų… Jūs ką tik pa­ro­dė­te, svars­tant Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, kad į tei­sės prin­ci­pus jums nu­si­švilp­ti, at­si­pra­šau. Tad no­rė­čiau, kad da­bar ir­gi ver­tin­tu­mė­te, kad dis­kri­mi­na­vi­mo ne­ga­li bū­ti, to­dėl aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą pro­jek­tą ir lin­kiu val­dan­tie­siems, ši­tai dau­gu­mai, im­tis re­a­laus dia­lo­go su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. T. To­mi­li­nas – nuo­mo­nė už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes, pri­im­da­mi nau­ją Dar­bo ko­dek­są, da­vė­me pa­ža­dą stip­rin­ti žmo­nių ga­li­my­bes gau­ti di­des­nę al­gą, de­rė­tis dėl di­des­nės al­gos. Pa­ža­dą įvyk­do­me bū­tent šiuo įsta­ty­mu. Bū­tent al­gos, o ne mo­kes­čiai ar biu­ro­kratizmas, ar in­ves­ti­ci­nė ap­lin­ka yra pa­grin­di­nis veiks­nys, ku­ris ve­ja mū­sų žmo­nes iš Lie­tu­vos į emig­ra­ci­ją. Tai taip pat svar­bu su­pras­ti, kai nag­ri­nė­si­me ki­tą klau­si­mą dėl mo­kes­čių.

Vi­sas mi­li­jo­nas dir­ban­čių­jų, mo­kan­čių gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, da­bar pa­ga­liau ga­lės ra­miai, lais­vai skir­ti 1 % sa­vo su­mo­kė­to mo­kes­čio al­gų di­di­ni­mo ins­ti­tu­ci­jai, or­ga­ni­za­ci­jai, ku­ri pa­de­da ko­lek­ty­viai de­rė­tis dėl al­gų. Tai yra sis­te­mi­nis pa­siū­ly­mas, ir tas žmo­gaus įna­šas ne­kon­ku­ruos su ki­tu la­bai svar­biu įna­šu, ne­re­tai pa­si­tai­kan­čiu ne­tur­tin­goms šei­moms. Ka­dan­gi mes tu­ri­me sis­te­mi­nę vie­šo sek­to­riaus fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mą, mes tu­ri­me de fac­to mo­ka­mus dar­že­lius, kai žmo­nės 2 % GPM nu­ne­ša dar­že­liams, mo­kyk­loms, ypač ne­tur­tin­gi žmo­nės, ku­rie ki­taip ne­ga­li pri­si­dė­ti, nes jie ne­už­dir­ba ir ne­pra­gy­ve­na. Šian­dien mes jiems su­ra­do­me bū­dą, kaip jie ga­lė­tų pri­si­dė­ti prie sa­vo al­gos di­di­ni­mo per ko­lek­ty­vi­nio vei­ki­mo ins­ti­tu­ci­ją, t. y. prof­są­jun­gą. Tai po­zi­ty­vi dis­kri­mi­na­ci­ja, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­iš­sa­kė jo­kių pa­sta­bų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia pre­le­gen­to bu­vo iš­sa­ky­ta la­bai daug vi­so­kių mo­ty­vų, bet aš pa­sa­ky­siu tik du, ku­rie, ma­no su­pra­ti­mu, iš tik­rų­jų yra taip pat svar­bi pro­ble­ma.

Pir­ma – kad ši­tas įsta­ty­mas ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. An­tra – kad, ma­no su­pra­ti­mu, tai yra pir­mas žings­nis į biu­dže­ti­nius pi­ni­gus, nes po to, kai yra 1 % pa­pil­do­mai ski­ria­mas, prof­są­jun­goms ar kam nors lei­džia­ma, au­to­ma­tiš­kai at­si­ran­da, ka­dan­gi tai svar­bus da­ly­kas, ir biu­dže­to asig­na­vi­mai, pa­vyz­džiui, par­ti­joms. To­dėl aš ma­nau, kad ne­ver­tė­tų pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. N. Pu­tei­kis – nuo­mo­nė už.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš no­riu pa­ban­dy­ti įti­kin­ti A. Ar­mo­nai­tę. Iš tik­rų­jų su­tin­ku, tai yra su­dė­tin­gas teks­tas, ir aš pri­si­pa­žin­siu, tik po penk­to kar­to su­pra­tau, kad vis dėl­to aš skir­tin­gai su­pra­tau ne­gu jūs. Anks­čiau bu­vo sis­te­ma: 1 % par­ti­jai, ir jo ne­ga­li­ma mai­šy­ti dau­giau su nie­kuo, ir 2 % ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, įskai­tant ir prof­są­jun­gas. Tai da­bar ši­to pa­siū­ly­mo es­mė, kad at­si­ran­da ne 2+1, o 2+1+1, at­si­ran­da pa­pil­do­ma ei­lu­tė prof­są­jun­goms, ly­giai kaip ir par­ti­joms. Da­bar žmo­gus ga­lės skir­ti 1 % sa­vo su­mo­kė­to gy­ven­to­jo pa­ja­mų mo­kes­čio ku­riai nors par­ti­jai ar­ba dviem po 0,5 %, 1 % vie­nai prof­są­jun­gai ar­ba dviem po 0,5 % ir li­ku­sius 2 % pa­da­lin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Tai­gi ši­to įsta­ty­mo es­mė, kad mes su­tei­kia­me pri­vi­le­gi­ją ne tik par­ti­joms, bet ir prof­są­jun­goms. 1+1+2, iš vi­so 4 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio – to­kią mes su­tei­kia­me ga­li­my­bę gy­ven­to­jams pa­si­da­lin­ti sa­vo su­mo­kė­tu į vals­ty­bės biu­dže­tą pa­ja­mų mo­kes­čiu su ne­vy­riau­sy­bi­niu sek­to­riu­mi.

Aš ra­gi­nu tuos, ku­rie ne­su­pra­to­te, bal­suo­ti už, nes, jei­gu jūs su­tin­ka­te, kad par­ti­joms mes su­tei­kia­me tą vie­ną pa­pil­do­mą ei­lu­tę – 1 %, tai ly­giai to­kią pat tei­sę tu­ri ir prof­są­jun­gos, nes jos tik­rai la­bai sil­pnos, jos ne­gau­na vals­ty­bės do­ta­ci­jų, ne­ga­li nu­sam­dy­ti in­te­lek­tu­a­lių žmo­nių pro­gra­moms ar įsta­ty­mų pro­jek­tams reng­ti ir dėl to vals­ty­bės pa­ti­ria tam tik­rą ne­to­ly­gų vys­ty­mą­si. Ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-779(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš – 13, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-779(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.42 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 4 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1427(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis šį tei­sės ak­tą… Ko­le­gos, ne­su­teik­siu žo­džio re­pli­koms, pri­si­rep­li­ka­vo­me, dir­ba­me. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mas, jį jau pa­skel­biau, Nr. XIIIP-1427(2). Ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas. Pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo gau­ta.

1 straips­nis. Pa­straips­niui ga­li­ma pri­im­ti? Ga­li­ma. 2 straips­nį. Ga­li­ma pri­im­ti? Ga­li­ma. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

 Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 9, su­si­lai­kė 19. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1427(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.43 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2) (pri­ėmi­mas)

 

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2). S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ką tik ga­vau Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to laiš­ką dėl mo­kes­čių re­for­mos, tai man rei­kia pu­sės va­lan­dos įver­tin­ti jį ir ap­si­spręs­ti, kaip bal­suo­ti dėl vi­so šio įsta­ty­mo. O rim­tai kal­bant, frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 109 straips­nį ga­li­me pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. M. Ma­jaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je)

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš vis tiek no­rė­čiau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo dėl prieš tai pri­im­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Ne dėl ar­gu­men­tų už ir prieš, čia Sei­mas ap­si­spren­dė, bet aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ski­ria­mas pro­cen­tas yra ne ta­ri­fi­nis punk­tas, bet nuo vi­so su­mo­kė­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio. Mes kei­si­me gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio vi­są ta­ri­fą reikš­min­gai di­din­da­mi, to­dėl su­rink­ta su­ma bus reikš­min­gai di­des­nė. Tai aš la­bai kvie­čiu at­sa­kin­gai pla­nuo­ti vals­ty­bės fi­nan­sus, nes šie pa­kei­ti­mai tu­rės reikš­min­gos įta­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Pa­bai­ki­me pa­siū­ly­mą, dėl ku­rio pra­šė S. Ja­ke­liū­nas – pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad skelb­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, pra­šo­me bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­sa­vo 123 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 17, su­si­lai­kė 23. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

A. Pa­lio­nis. Pra­šau. Re­pli­ka.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas My­ko­lai, aš su­pran­tu, kad mo­ki ma­ni­pu­liuo­ti skai­čiais. Vi­są lai­ką ko­mi­te­te sa­kai, kad GPM pa­tai­sos, NPD įta­ka yra blo­gai, tai yra ne pa­ja­mos į na­cio­na­li­nį biu­dže­tą. 310 mln. – at­ei­nan­čiais me­tais, 710 mln. – 2021 me­tais. O da­bar sa­kai, kad mes di­di­na­me ta­ri­fą, bus per­skirs­ty­ti di­des­ni pi­ni­gai lab­da­ros pa­siū­ly­mais. Tai ap­si­spręsk, ar bus ne­te­ki­mų biu­dže­te, ar bus di­des­ni pi­ni­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­kas bai­gė­me.

 

10.46 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 3, 30, 31 straips­nių, II ir III sky­rių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2213(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2213. Pri­ėmi­mas. Vyk­do­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 3 straips­nio yra gau­tas A. Pa­lio­nio, A. Ve­ry­gos pa­siū­ly­mas. Kad svars­ty­tu­me šį pa­siū­ly­mą, pra­šom pa­teik­ti pa­siū­ly­mą. Pir­ma pa­tei­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą, o pas­kui pa­si­žiū­rė­si­me, ar dar yra pa­siū­ly­mų. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Tei­sės de­par­ta­men­to įver­tin­si­me. A. Pa­lio­nis pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 3 straips­nio. A. Ve­ry­ga. Pra­šau. A. Ve­ry­ga pri­sta­to.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Prieš tai bu­vu­siais siū­ly­mais ap­mo­kes­ti­nant elek­tro­ni­nė­se ci­ga­re­tė­se nau­do­ja­mus skys­čius bu­vo pa­da­ry­tas iš­sky­ri­mas ir bu­vo nu­sta­ty­tas ap­mo­kes­ti­ni­mas tik tų, ku­rie sa­vo su­dė­ty­je tu­rė­jo ni­ko­ti­no. Toks ap­mo­kes­ti­ni­mas ne tik kad bū­tų ap­ri­bo­jęs ga­li­mą su­rin­ki­mą į biu­dže­tą, bet ir bū­tų su­kū­ręs la­bai di­de­lę ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, nes iš tik­rų­jų bū­tų bu­vę su­dė­tin­ga įver­tin­ti kiek­vie­nu at­ve­ju, ar skys­ty­je yra ni­ko­ti­no, ar nė­ra. To­dėl yra pa­siū­ly­mas tą ap­mo­kes­ti­ni­mą, ku­rį ko­mi­te­tas bu­vo pri­ėmęs tik dėl skys­čio su ni­ko­ti­nu, tai­ky­ti vi­siems skys­čiams, ku­rie yra nau­do­ja­mi elek­tro­ni­nė­se ci­ga­re­tė­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. At­si­pra­šau, ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie lei­džia svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą? Gal bal­suo­ja­me? Bus ra­mu. Kas už tai, kad svars­ty­tu­me A. Ve­ry­gos ir A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mą?

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 22, su­si­lai­kė 14. Svars­to­me. Pa­skel­bia­me ko­mi­te­to spren­di­mą.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­teik­tam pa­siū­ly­mui ir pa­ko­re­ga­vo jį pa­gal ju­ri­di­nę tech­ni­ką ati­tin­kan­čias tai­syk­les. Iš es­mės yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už pa­siū­ly­mą – M. Ma­jaus­kas. Ar tik­rai? Ne­no­ri­te kal­bė­ti. Ačiū.

Vi­są 3 straips­nį su pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 4, 5, 6… At­si­pra­šau, čia straips­nių… 4, 5, 6 straips­niai. 6 straips­nis tu­ri su­dė­ti­nių da­lių, ne­ma­žai pa­siū­ly­mų. Taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų gau­ta. 7, 8 straips­niai. Nė­ra pa­siū­ly­mų gau­ta. Ga­li­me juos pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 9 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo, kad bū­tų aiš­kes­nė nuo­sta­ta, ar Vy­riau­sy­bė, ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir pa­žy­mi, kad kei­čia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 61 straips­nio 1, 2 da­lies, 5 punk­to 2 da­lies ir 66 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tos taip pat nu­ma­to ati­tin­ka­mus pa­ve­di­mus Vy­riau­sy­bei ar jos įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai. Tai yra ana­lo­giš­kas siū­ly­mas ir dėl 9 straips­nio 6 da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Vi­są 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­suo­ja­me dėl Ak­ci­zų įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2213(2). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Ak­ci­zų įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2213(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.50 val.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 5, 17, 19, 37, 38 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1972(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1972(2)ES. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu S. Ja­ke­liū­ną, nes yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pa­straips­niui. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rią mes jums duo­si­me. Pra­šo­me pa­gar­sin­ti, kaip ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Siū­lau bal­suo­ti at­si­žvel­giant į tai. Čia gry­nai tech­ni­nis są­vo­kų ir ins­ti­tu­ci­jų pa­kei­ti­mas, bet ji­sai es­mės ne­kei­čia.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, no­riu… Pra­šau. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. 4 straips­nį taip pat ga­li­me pri­im­ti. 5 straips­nį ga­li­me pri­im­ti. Ir 6 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­rį pri­sta­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1972(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.52 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2208(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2208(2).

Ger­bia­ma­sis Tal­mon­tai, pra­šau.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, ma­no bal­sas už.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys L. Tal­mon­tas bal­sa­vo už, įra­šo­me į pro­to­ko­lą.

Kaip ir pa­skel­biau, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Pa­lio­nis jau tri­bū­no­je. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 3 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­rė­me tech­ni­nėms 1.1 ir 1.3 pa­sta­boms, o 1.2 ne­pri­ta­rė­me, nes re­dak­ci­ja su­for­mu­luo­ta pa­gal pro­jek­to tiks­lą, kad bū­tų nu­sta­ty­ta… kas nu­sta­ty­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, nu­ma­ty­to pa­žei­di­mo pa­da­ry­mas pa­kar­to­ti­nai, ne­pri­klau­so­mai nuo pir­mo­jo pa­žei­di­mo sank­ci­jos, lai­ky­ti­nas pa­grin­du pri­pa­žin­ti as­me­nį ne­ati­tin­kan­čiu pa­ti­ki­mu­mo kri­te­ri­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir pri­im­ti vi­są 3 straips­nį. Dėl 4, 5, 6 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Juos ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 7 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pa­ko­mentuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­ta for­muo­tė ne­ap­ima nu­bau­di­mo pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ele­men­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 8 straips­nio taip pat yra gau­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Vie­nas, du, trys pa­siū­ly­mai. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

A. PALIONIS (LSDDF). Pa­siū­ly­mų yra dau­giau.

PIRMININKĖ. Ke­tu­ri.

A. PALIONIS (LSDDF). Pen­ki.

PIRMININKĖ. Net pen­ki. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

A. PALIONIS (LSDDF). Ne, pir­mam siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Vi­si ke­tu­ri. Pir­mam Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui jūs pri­ta­rė­te.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, pri­ta­rė­me. O ko­dėl ne­pri­ta­rė­me ki­tiems?

PIRMININKĖ. Ki­tiems trims, taip.

A. PALIONIS (LSDDF). Mes esa­me… Taip, ki­tiems trims. Mes esa­me ne­se­niai pri­ėmę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios įsi­ga­lio­jo sau­sio 1 die­ną. Ši­tas pro­jek­tas įsi­ga­lio­ja sau­sio 2 die­ną. Mes tu­rė­tu­me pa­nai­kin­ti tą, ką mes jau pri­ėmė­me, bet ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks, kad ne­pri­ta­rė­me ši­toms pa­tai­soms, nes pra­ei­tas pro­jek­tas įsi­ga­lio­jo sau­sio 1 die­ną. Sau­sio 1 die­na yra ne­dar­bo die­na, kaip mes ži­no­me. Tai jo­kių nu­bau­di­mų ne­įvyks ir vis­kas bus tei­siš­kai ge­rai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me, įver­ti­nę ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, pri­tar­ti tam? Ga­li­me pri­tar­ti ir ga­li­me pri­im­ti vi­są 8 straips­nį. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl 8 strai­ps­nio. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl 8 straips­nio.

A. PALIONIS (LSDDF). Bal­suo­ja­te už ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me už 8 straips­nį, įver­ti­nę ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ir su­re­da­guo­tą įsta­ty­mo straips­nį.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 29. 8 straips­nis pri­im­tas.

9 straips­nis. Taip pat yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

A. PALIONIS (LSDDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mo­ty­vai, ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Re­dak­ci­nio po­bū­džio.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ją iš­brau­kus kaip sun­ki­nan­ti ap­lin­ky­bė ne­bū­tų lai­ko­ma, jei­gu mo­kes­čių mo­kė­to­jas ne­vyk­dy­tų sa­vo pa­rei­gų, o tik jei­gu ne­tin­ka­mai vyk­dy­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ir pri­im­ti 9 straips­nį? Ga­li­me pri­im­ti.

10 straips­nis. Taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to…

A. PALIONIS (LSDDF). Tai yra su­si­ju­si su prieš tai pri­im­tom, kur mes ne­pri­ta­rė­me…

PIRMININKĖ. Vie­nai ne­pri­ta­rė­me, o ki­tai pri­ta­rė­me.

A. PALIONIS (LSDDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pri­im­ti 10 straips­nį.

Dėl 11 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dė­ko­ju.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je no­ri kal­bė­ti M. Ma­jaus­kas – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia iš­dis­ku­tuo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­ma­žai pa­kei­ti­mų, da­lis jų gal­būt nė­ra to­kie reikš­min­gi, skam­ba gra­žiai, kaip toks at­lei­di­mas nuo dels­pi­ni­gių tų, ku­rie pa­mir­šo su­si­mo­kė­ti, bet stai­ga pri­si­me­na. Trum­pi­na­mi se­na­ties ter­mi­nai, taip pat nu­sta­to­ma, jog ne­bū­tų dvi­gu­bo as­mens bau­di­mo pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są ir Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, Ci­vi­li­nį, Ad­mi­nist­ra­ci­nį ir Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Bet vie­nas da­ly­kas yra pa­kan­ka­mai reikš­min­gas ir dėl jo, ma­tyt, rei­kė­tų tai fik­suo­ti, jog įve­da­mas nau­jas kri­te­ri­jus, tai pa­ti­ki­mas ir ne­pa­ti­ki­mas mo­kes­čių mo­kė­to­jas, vyk­do ar ne­vyk­do mo­kes­ti­nes prie­vo­les. Šie pa­kei­ti­mai iš tie­sų tu­rė­tų ska­tin­ti žmo­nes, ju­ri­di­nius as­me­nis at­sa­kin­giau žiū­rė­ti į mo­kes­čių mo­kė­ji­mą, nes jei­gu jie ne­mo­kės mo­kes­čių, ši in­for­ma­ci­ja ne­bus lai­ko­ma pa­slap­ti­mi. Trum­pes­nė se­na­tis jiems ne­bus tai­ko­ma, ga­lės juos tik­rin­ti vi­sus pen­ke­rius me­tus, už pra­ei­tus pen­ke­rius me­tus. Ne­ga­lės bū­ti pa­ra­mos ga­vė­jais ir, svar­biau­sia, ne­ga­lės da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se. Ži­no­ma, bus tai­ko­mas pa­si­tai­sy­mo lai­ko­tar­pis. Jei­gu baus­tas pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, tai tre­ji me­tai, jei­gu pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, suk­čia­vi­mas, ne­tei­sė­tas pra­tur­tė­ji­mas, bus pen­ke­ri me­tai lai­ko pa­si­tai­sy­ti ir vėl tap­ti pa­ti­ki­mu mo­kes­čių mo­kė­to­ju. Tai­gi kvie­čiu pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, My­ko­las iš­var­di­no vi­sas tei­gia­mas pu­ses, aš tik no­riu tru­pu­tį pa­si­da­lin­ti to­kiu įspū­džiu. Ben­dro­vės, ku­rios iš prin­ci­po ne vi­suo­met są­ži­nin­gai mo­ka mo­kes­čius ir nė­ra nuo­sek­lūs ir ge­ri mo­kė­to­jai, tu­ri la­bai daug duk­te­ri­nių fir­mų ir duk­te­ri­nių ben­dro­vių, ku­rios ga­li ne­pa­kliū­ti po pa­grin­di­ne, ar­ba fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie ga­li tu­rė­ti, pa­vyz­džiui, šei­mos re­gist­ruo­tas ir ki­tas, tai jei­gu ne­ga­li da­ly­vau­ti pa­grin­di­nė įmo­nė, pa­vyz­džiui, tu­rin­ti blo­gą re­kor­dą, blo­gą is­to­ri­ją, tai jie ga­li per­mes­ti į ki­tą ben­dro­vę. Tai, ma­no su­pra­ti­mu, la­bai prak­ti­kuo­ja­ma. Sa­ky­ki­te, ko­kie čia yra sau­gik­liai? Gal tu­rė­tų bū­ti? Bet iš prin­ci­po pri­ta­riu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės, bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.00 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 46, 92 ir 95 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2209(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2209. Dė­ko­ju, kad ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas tri­bū­no­je. Pri­im­si­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to trys pa­siū­ly­mai, ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė. Ko­men­ta­rų dau­giau nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir su­re­da­guo­tam įsta­ty­mo straips­niui pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus?

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

3 straips­nis. Yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, ar­gu­men­tai.

A. PALIONIS (LSDDF). Pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai, kad vie­ši­na­mi duo­me­nys yra vie­ši, o Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­te yra aiš­kiai įvar­di­ja­ma, kad jie nau­do­ja­mi ne tik Mo­kes­čių, ta­čiau ir Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo tiks­lais. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba pri­va­lo už­tik­rin­ti per­kan­čioms or­ga­ni­za­ci­joms kuo pa­pras­tes­nį pa­tik­ri­ni­mo dėl tie­kė­jo ati­tik­ties mi­ni­ma­liems pa­ti­ki­mo mo­kes­čių mo­kė­to­jo kri­te­ri­jams me­cha­niz­mą, to­dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tas bū­das yra op­ti­ma­lus. Pa­žy­mi­me, kad bet ku­riuo at­ve­ju bus griež­tai lai­ko­ma­si Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų dėl as­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos tie­sio­gi­nio tai­ky­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me pri­tar­ti. Ir vi­są 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

4 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas nuo sau­sio 1 die­nos. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.03 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2210(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2210(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas tu­ri pa­sta­bą dėl su­re­da­ga­vi­mo.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu ne­pa­ste­bė­jo­me, ir re­dak­to­riai ne­pa­ste­bė­jo, tai yra re­dak­ci­nė klai­da, nes yra pa­keis­tas Pi­ni­gų plo­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas, da­bar jis va­di­na­mas Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mu. Tai pra­šau re­da­guo­jant vi­są šį pro­jek­tą po pri­ėmi­mo pa­tiks­lin­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 13 straips­nio 7 da­lies ir 13 straips­nio 5 da­lies 3 punk­tą, ku­ria­me yra įra­šy­ta nuo­ro­da į šį blo­gą įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dėl nuo­ro­dos į 3 punk­tą. Ga­li­me pri­tar­ti iš­sa­ky­tai re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bai, kad rei­kia pa­tiks­lin­ti ir kad bū­tų vis­kas la­bai tiks­lu? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pri­ta­ria­me pa­straips­niui. 1 straips­nį pri­ima­me? Pri­ima­me. 2 straips­nį pri­ima­me. Dė­ko­ju.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.05 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 123 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2211(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 123 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2211(2). Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Pra­šau.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo gau­ta, bet ir­gi no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dėl 2 straips­nio 2 da­lies, kur pra­si­de­da „iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­dė­tos, ta­čiau ne­baig­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­dė­ti­nės ver­tės…“, yra pra­leis­tas žo­dis „mo­kes­čio“ įsta­ty­mo pa­žei­di­mo, „nag­ri­nė­ji­mo“ – ir­gi žo­dis yra pra­leis­tas – pro­ce­dū­ros, nu­sta­tant kon­kre­čias baus­mes. Čia ne „nag­ri­nė­ji­mo“ žo­dis tu­rė­tų bū­ti, o „bai­gia­mos pa­gal iki šiol įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ga­lio­ju­sias Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tų nuo­sta­tas“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų pa­sta­bas. 1 straips­nį, dėl ku­rio nė­ra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­bų, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. O 2 straips­nį su iš­sa­ky­to­mis pa­sta­bo­mis dėl žo­džių „mo­kes­čio“ ir „nag­ri­nė­ji­mo“ įra­šy­mo ga­li­me įver­tin­ti ir pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl mi­nė­to tei­sės ak­to nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2211(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.07 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 463 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2212(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas tei­sės ak­tas ly­di­ma­sis – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 463 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2212(2). Pri­ėmi­mas. Ne­be­kvie­čiu ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, nes pa­siū­ly­mų nė­ra. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų taip pat ne­tu­ri. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Ir 3 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom bal­suo­ti dėl vi­so Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas) At­si­pra­šau, su­si­lai­kė 12.

 

11.08 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 4, 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2232(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2232(3). T. To­mi­li­nas – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau frak­ci­jos var­du pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio pro­jek­to…

PIRMININKĖ. Nes jūs svars­tė­te šian­dien…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Šian­dien ry­te svars­tė­me dėl pas­ku­ti­nių… Daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Šiuo me­tu dar­buo­to­jai re­da­guo­ja pas­ku­ti­nę re­dak­ci­ją, tai…

PIRMININKĖ. Su­pra­tau, su­pra­tau. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar, va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 109 straips­niu, kad bū­tų su­re­da­guo­ta, su­tvar­ky­ta ir pa­teik­ta Sei­mui ga­lu­ti­nė re­dak­ci­ja, kad ne­bū­tų klai­dų, ga­li­me pri­tar­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ne ma­žiau kaip pu­sės va­lan­dos.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už per­trau­ką bal­sa­vo 84, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. Pri­ta­rė­me per­trau­kai.

 

11.10 val.

Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. IX-413 1, 2, 3, 11, 111, 12, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 16 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar li­ko šiek tiek lai­ko iki mū­sų nu­ma­ty­to lai­ko pra­dė­ti svars­ty­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mą, to­dėl no­riu pra­šy­ti, ar pa­si­ren­gęs… Iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir… įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946(3). D. Ka­mins­ką kvie­čiu kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Pri­ėmi­mas. Vyk­dy­si­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7 strai­ps­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl 8 straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Bu­vo ne­pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ar­gu­men­tai: slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mo as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je funk­ci­jas pa­gal 16 straips­nio 3 da­lį nu­sta­tys svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, o jų įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką – svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos va­do­vas. Bu­vo teik­tas šis ma­no ir A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­te jam bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nei ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ir 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­im­ti. 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­lai­kau ir pri­ta­riu prin­ci­pui, kad įsta­ty­mu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti ne tik ben­dro­sios prak­ti­kos slau­gy­to­jų ir aku­še­rių, bet ir iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos įgi­ji­mą, prak­ti­kos są­ly­gas, tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos val­dy­mą.

Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­riu, kad aiš­kiai įvar­di­na­ma, kad as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je, tei­kian­čio­je slau­gos ir (ar) aku­še­ri­jos pa­slau­gas, pri­va­lo bū­ti šių pa­slau­gų val­dy­mo funk­ci­jas at­lie­kan­tis slau­gos ad­mi­nist­ra­to­rius, nes vi­sais lai­kais vy­riau­sia­sis gy­dy­to­jas ir slau­gos ad­mi­nist­ra­to­rius bu­vo pa­grin­di­niai di­ri­gen­tai tvar­kos slau­gos ir gy­dy­mo or­ga­ni­za­vi­mo gy­dy­mo įstai­gos. Da­bar­ti­niu me­tu įstai­gos slau­gai ad­mi­nist­ruo­ti tai­ko la­bai įvai­rią prak­ti­ką. Ne vi­so­se įstai­go­se yra slau­gos ad­mi­nist­ra­to­riai, to­dėl kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dve­jo­pas jaus­mas. Man te­ko gy­ve­ni­me dirb­ti su daug pui­kių slau­gy­to­jų, tuo me­tu mes jas dar va­di­no­me me­di­ci­nos se­se­ri­mis, ir ži­nau, kiek jos ga­li, su­ge­ba. Di­des­nių tei­sių ir ga­li­my­bių joms su­tei­ki­mas, man at­ro­do, yra la­bai svar­bus.

Ta­čiau ma­no abe­jo­nės iš­lie­ka, ma­nęs nie­kas ne­įti­ki­no dėl an­tro ši­to įsta­ty­mo klau­si­mo, t. y. dėl gim­dy­mo na­muo­se. Man ne kar­tą gy­ve­ni­me pa­čiam te­ko su­si­dur­ti su nau­ja­gi­miais, ku­riems, de­ja, bu­vo lem­ta gim­ti tu­rint tam tik­ras įgim­tas de­for­ma­ci­jas, ir ži­nau, kaip tai yra su­dė­tin­ga tiek tė­vams, tiek me­di­kams, ku­rie pri­ima tą gim­dy­mą. To­dėl, ma­no ma­ny­mu, už­tik­rin­ti ar­ti­mes­nes na­mų ap­lin­kai gim­dy­mo są­ly­gas me­di­ci­nos įstai­go­se su­tei­kiant vi­sas tei­ses, ku­rias ga­li įvyk­dy­ti pa­gal sa­vo iš­si­la­vi­ni­mą, kva­li­fi­ka­ci­ją slau­gy­to­jos, gy­dy­mo įstai­go­se bū­tų žy­miai tei­sin­ges­nis žings­nis, nei taip leng­vai nu­si­leis­ti ir pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų su­tin­ka­me ir ban­do­me. Tik­rai ne­ga­lė­si­me pa­sa­ky­ti, kad ga­ran­tuo­ja­me kva­li­fi­kuo­tą me­di­ci­ni­nę pa­gal­bą na­muo­se, o tik ban­do­me už­tik­rin­ti ją kiek ga­li­ma ge­res­nę. Tai pa­vo­jin­ga ir tam at­ei­nan­čiam į pa­sau­lį nau­jam žmo­gui, ir gim­dan­čiai ma­mai, to­dėl aš tik­rai su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui dėl iš­plės­ti­nės prak­ti­kos slau­gy­to­jų, bet vis­ką su­ga­di­na 6 straips­nio 2 da­lis, ku­ria mes lei­džia­me gim­dy­ti na­muo­se. Ma­nau, kaip tai su­for­mu­luo­ta, yra pa­da­ry­ta ne­tin­ka­mai, nes da­bar yra pa­ra­šy­ta „lei­džia­ma, kai nė­ra di­de­lės ri­zi­kos nėš­tu­mo veiks­nių“. Va­di­na­si, esant ne­di­de­lės ri­zi­kos veiks­niams, vis tiek lei­džia­me gim­dy­ti. Kas čia da­bar pa­sa­kys, kur di­de­lės, kur ma­žos ri­zi­kos, ir ap­skri­tai ko­kie veiks­niai, ku­rie iš anks­to nė­ra ži­no­mi, ga­li iš­ryš­kė­ti gim­dy­mo me­tu. Ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras vi­sus tuos veiks­nius su­ra­šys.

Ma­nau, iš tik­rų­jų mū­sų pa­rei­ga už­tik­rin­ti, kad kiek­vie­nas gim­dy­mas bū­tų kuo sau­ges­nis, o jis toks tik­rai ga­li bū­ti tik gy­dy­mo įstai­go­je, kai čia pat ga­li­ma su­teik­ti gim­dy­vei įvai­ria­pu­sę pa­gal­bą, ko ne­pa­da­ry­si na­muo­se. To­dėl siū­lau ne­pri­si­im­ti to­kios ri­zi­kos, tuo la­biau kai tu­ri­me ir aku­še­rių ben­druo­me­nės pa­reiš­ki­mų, kad tik la­bai ne­di­de­lė jų da­lis su­tik­tų im­tis tos funk­ci­jos. Ga­li bū­ti ir tam tik­rų spau­di­mų, kad to im­tų­si, jei­gu to­kių po­rei­kių bus fik­suo­ja­ma. Siū­lau to­kios si­tu­a­ci­jos ne­kur­ti ir ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ar­mo­nai­tė ma­no ki­taip. Nuo­mo­nė už. Pra­šom, ko­le­ge.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų gim­dy­mo na­muo­se at­ve­jų jau šian­dien pa­si­tai­ko. Man at­ro­do, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tie­siog su­ku­ria­me tiems žmo­nėms, ku­rie no­ri tai da­ry­ti, ku­rie pri­ima to­kius spren­di­mus sa­vo šei­mo­je, le­ga­lią ap­lin­ką ir re­gu­lia­vi­mą. Taip ga­li­ma kon­tro­liuo­ti ši­tas veik­las.

Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad spren­di­mas, kur gim­dy­ti: ar li­go­ni­nė­je, ar na­muo­se, da­ly­vau­jant spe­cia­lis­tams, yra pa­ties žmo­gaus ir šei­mos rei­ka­las. Jo ir jo gy­dy­to­jo spren­di­mas. Man at­ro­do, jei­gu mes iš­brau­kia­me iš čia drau­di­mą, iš­brau­kia­me iš čia re­gu­lia­vi­mą, ku­ris šian­dien yra drau­di­mo pa­vi­da­lu, su­ku­ria­me le­ga­lią ter­pę tas veik­las, ku­rios šian­dien jau vyks­ta, kon­tro­liuo­ti. To­dėl aš pa­lai­ky­siu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir taip pat kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti ir ki­tus. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tie­siog pa­kal­bė­siu iš prak­ti­nės pu­sės. Ma­no mo­čiu­tė už­au­gi­no 12 vai­kų, pa­gim­dė 14, ta­čiau kai dar bū­da­mas ma­žas kal­bė­jau su mo­čiu­te, ji vi­są lai­ką iš­gy­ve­no dėl tų dvie­jų vai­kų. Gal­būt tų lai­kų me­di­ci­ną su­pran­ta­me, vi­sus gim­dė na­muo­se, ta­čiau du vis dėl­to mi­rė ir mo­čiu­tė vi­są lai­ką iš­gy­ve­no dėl to.

Da­bar ir­gi si­tu­a­ci­ja. Aš pats tu­riu tris vai­kus ir vi­si, aiš­ku, gi­mė gim­dy­mo na­muo­se. Ži­no­ki­te, tik­rai ne­pa­tar­čiau, nei sa­vo duk­roms ne­pa­ta­riau, nei žmo­na ne­pa­ta­rė, kad gim­dy­tų na­muo­se, nes ga­li bū­ti įvai­rių kom­pli­ka­ci­jų. Virkš­te­lė už­si­su­ku­si – kas ta­da? kas ta­da bus? Jei­gu su­si­kvies vi­są li­go­ni­nės per­so­na­lą pas sa­ve, gal bus ste­buk­las, bet ope­ra­ci­ją, jei­gu rei­kės da­ry­ti Ce­za­rio pjū­vį, ar pa­da­rys? Vis­kas kei­čia­si kiek­vie­ną se­kun­dę. Aš kal­bu kaip tri­jų vai­kų tė­vas, tie­siog ma­no to­kie pa­mąs­ty­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų jaut­rias pa­sta­bas. R. J. Da­gys – nuo­mo­nė už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes svars­to­me įdo­mų da­ly­ką, trak­tuo­da­mi mo­ti­nys­tę ar­ba nėš­tu­mą kaip li­gą. Tai nė­ra ko­kia li­ga, tie­siog taip gy­ve­ni­mas su­tvar­ky­tas, taip Die­vas su­tvė­rė. Gim­dy­mas, nėš­tu­mas nė­ra ko­kia nors už­griu­vu­si ne­lai­mė. Jei­gu mes žiū­rė­tu­me bū­tent taip į ši­tą pro­ble­mą, mes tu­rė­tu­me ta­da kal­bė­ti, ko­kias pa­slau­gas ir kaip mes su­tei­kia­me mo­ti­nai, ku­ri ruo­šia­si gim­dy­ti. Ar ji ruo­šia­si gim­dy­ti na­muo­se, ar ji no­ri gim­dy­ti įstai­go­je, yra jos pa­si­rin­ki­mas. Klau­si­mas, ko­kias mes pa­slau­gas jai su­tei­kia­me, aš taip žiū­rė­čiau į tą pro­ble­mą.

Aiš­ku, aš ir­gi var­gu ar re­ko­men­duo­čiau už­si­im­ti gim­dy­mu na­muo­se, nes tai yra per­ne­lyg ri­zi­kin­gas da­ly­kas, be to, da­bar pa­slau­gos yra kur kas ge­res­nės ko­ky­bės, vi­sa ki­ta, pa­la­tos kei­čia­mos, pri­va­tu­mas ir tė­vų da­ly­va­vi­mas už­tik­ri­na­mas ir pa­na­šiai. Bet jei­gu žmo­nės taip pa­si­ren­ka, yra jų tei­sė pa­si­rink­ti vie­naip ar ki­taip. O jau mes ki­tuo­se įsta­ty­muo­se tu­ri­me žiū­rė­ti, ko­kias mes pa­slau­gas su­tei­kia­me vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du. Jei­gu tu drau­gau­ji vien tik su val­sty­be ir ką tu jai pa­tei­ki, ta­da mes už­tik­ri­na­me vie­nas pa­slau­gas, o jei­gu tu ei­ni pats ri­zi­kuo­damas, mes už­tik­ri­na­me tau to­kias pa­slau­gas. Taip rei­kė­tų žiū­rė­ti, bet tik­rai ne­žiū­rė­ti vien tik gy­dy­mo įstai­gos in­te­re­sų, nes tai tik­rai nė­ra li­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai įdo­mu, kai vy­rai ima kal­bė­ti apie gim­dy­mą ir ver­tin­ti, kas tai yra, tai li­ga ar ne li­ga. Aiš­ku, čia ga­li bū­ti įvai­rių nuo­mo­nių, bet vis dėl­to vai­ko gy­vy­bė, ma­mos gy­vy­bė, svei­ka­ta yra la­bai tra­pus da­ly­kas. Ži­no­ma, kai gim­dy­mas vyks­ta be jo­kių kom­pli­ka­ci­jų, ma­nau, jis ga­li tik­riau­siai vi­sur įvyk­ti, bet kas ga­li ga­ran­tuo­ti, kad ne­at­si­tiks kas nors, kas yra ne­pla­nuo­ta, ir ne­rei­kės sku­bios me­di­kų pa­gal­bos? Ir kas at­sa­kys už tai, kad kū­di­kis dėl to tu­rės rim­tų pa­sek­mių ar­ba ma­ma? Kas at­sa­kys? Mes tu­ri­me tik­rai at­sa­ky­ti vi­si į tą klau­si­mą ir pa­gal­vo­ti. Ma­nau, kad ma­mos svei­ka­ta, kū­di­kio svei­ka­ta svar­biau­si ar­gu­men­tai šiuo at­ve­ju ir net ne­ga­li bū­ti jo­kių dis­ku­si­jų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Na­vic­kas – nuo­mo­nė už.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Kaž­kaip mes la­bai įdo­miai pa­sa­ko­me. Aš su­pran­tu, kad yra klau­si­mai, kur tik mo­te­rys su­pran­ta, bet ta­da kal­bė­siu ne apie pa­tir­tis, bet kal­bė­siu ele­men­ta­riai, tar­ki­me, apie Baž­ny­čios so­cia­li­nį mo­ky­mą. Jis la­bai aiš­kiai pa­sa­ko, kad šei­ma yra pir­mes­nė už vals­ty­bę ir vi­sos pro­ble­mas at­si­ran­da, kai vals­ty­bė pra­de­da mo­ky­ti šei­mą, kai vals­ty­bė ma­no, kad ji ga­li per­im­ti šei­mos funk­ci­jas. Ir šia­me Sei­me, ir bu­vu­siuo­se Sei­muo­se mes ser­ga­me ta pa­čia li­ga – gal­vo­ja­me, kad bū­tent vals­ty­bė ge­riau ži­no ne­gu tė­vai, vals­ty­bė yra rū­pes­tin­ges­nė ne­gu tė­vai, vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos tar­si tu­ri at­im­ti vai­ką ar­ba su­teik­ti vai­kui… nes šei­mos tar­si ne­su­ge­ba pa­si­rū­pin­ti ar ap­si­spręs­ti, kas ge­riau­sia vai­kui. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, bū­tent šei­mai rei­kia su­grą­žin­ti kuo dau­giau at­sa­ko­my­bės, tik­rai šei­ma tu­ri nu­spręs­ti, kur vyks gim­dy­mas, ir ieš­ko­ti, kaip čia ge­rai Ri­mas sa­kė, ge­riau­sių pa­slau­gų, kad tas gim­dy­mas įvyk­tų sau­giai. Šiuo at­ve­ju tik­rai siū­lau pa­si­ti­kė­ti tė­vais ir pa­si­ti­kė­ti tė­vų spren­di­mu, nes tė­vai tik­rai ne­da­rys to, kas kū­di­kiui blo­gai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už Slau­gos prak­ti­kos ir aku­še­ri­jos prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 4, su­si­lai­kė 34. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1946(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2215(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, prie dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mo – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2215(2). Pri­im­si­me pa­straips­niui.

Dėl pir­mo­jo – S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom, nes be jū­sų man čia bū­tų ne­įma­no­ma. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis. Ko­le­gos, pra­šau vi­sų dė­me­sio. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. V. Sin­ke­vi­čius. Nė­ra V. Sin­ke­vi­čiaus. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jums teks pri­sta­ty­ti ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą. Ta­da ap­si­sprę­si­me, ar bus 29 pri­ta­rian­tys Sei­mo na­riai. Svars­ty­mas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas yra, kad 18 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čiu ne­bū­tų ap­mo­kes­tin­tos di­vi­den­dų pa­ja­mos, vir­ši­jan­čios 120 vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių per me­tus. Ki­taip sa­kant, kad ga­lio­tų tas pats ta­ri­fas vi­soms di­vi­den­dų pa­ja­moms, koks yra ir šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­tas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas bal­suo­da­mas pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, kad bū­tų pra­dė­tas šio pa­siū­ly­mo svars­ty­mas? Aki­vaiz­džiai ma­tau, yra. Ne­pra­šau bal­suo­ti. Jau pa­lei­do­me bal­sa­vi­mą? Te­gul. Kad bū­tų pra­dė­ta svars­ty­ti, rei­kia 29 Sei­mo na­rių. Ki­tą kar­tą aiš­kiau pa­kel­ki­te ran­kas, ne­rei­kės jung­ti bal­sa­vi­mo. Dė­ko­ju, kad…

Bal­sa­vo 70, kad bū­tų svars­to­mas šis pa­siū­ly­mas, bal­sa­vo 65.

Už pa­siū­ly­mą no­rin­čių kal­bė­ti dar šiuo me­tu nė­ra. Prieš pa­siū­ly­mą – A. Sy­sas. Ko­mi­te­tas pa­sa­kė, kad pri­ta­ria. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tą pa­siū­ly­mą svars­tė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, nes tai bu­vo pa­čių vals­tie­čių ir ža­lių­jų siū­ly­mas. Aš ma­nau, kad lo­giš­kas siū­ly­mas ap­mo­kes­tin­ti ne 15 %, o 20 %. Tai­ky­ti to­kį pa­tį mo­kes­tį, kaip ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį fi­zi­niam as­me­niui, ku­ris gau­na iš dar­bo san­ty­kių, nes vėl no­riu ape­liuo­ti į jū­sų at­min­tį. Čia po­nas R. La­zut­ka la­bai aiš­kiai pa­ro­dė, ko­kias pa­ja­mas žmo­nės gau­na ne iš dar­bo san­ty­kių, o iš ki­tų pa­ja­mų ir mo­ka žen­kliai ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus. To­dėl ko­mi­te­tas ir bu­vo nu­ta­ręs 20 %. Aš ne­su­pran­tu, kas vyks­ta Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rių gal­vo­se, nes jie, aiš­ku, pa­sa­kė, kad 20 % yra blo­gai, pa­da­ry­ki­me 18 %. Ir 18 % bu­vo pri­tar­ta, bet šian­dien iš ry­to tur­būt gal sau­lė pa­ki­lo aukš­čiau, pa­kai­ti­no gal­vas ir stai­ga nuo­mo­nė vėl pa­si­kei­tė – vėl grą­ži­na­ma 15 %.

Es­mė ši­tų pa­tai­sų, kad vis dėl­to į biu­dže­tą bū­tų su­rink­ta dau­giau pi­ni­gė­lių, nes ši­tos pa­ja­mos, o jos su­da­ro be­veik vie­ną treč­da­lį, pa­ly­gin­ti su dar­bo už­mo­kes­čio fon­du, ap­mo­kes­ti­na­mos žen­kliai ma­žiau. Tai su­ly­gin­ki­me mo­kes­čius, ku­riuos mo­ka fi­zi­nis as­muo, gau­da­mas tas pa­čias pa­ja­mas, tik­tai pa­va­din­tas ki­taip. Vie­nas iš dar­bo san­ty­kių, ki­tas iš pel­no. Aš ma­nau, tai bū­tų są­ži­nin­ga vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų at­žvil­giu ir bū­tų… Kai kas čia ape­liuo­ja į so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Bū­tų žen­kliai so­cia­liai tei­sin­giau ir bū­tų ga­li­ma spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rių mes taip ir ne­ga­li­me iš­spręs­ti. Ką tik įsto­jo­me į EBPO, ku­ri re­ko­men­duo­ja tą pa­da­ry­ti, bet da­ro­me vis­ką at­virkš­čiai. To­dėl ne­pri­ta­riu V. Sin­ke­vi­čiaus siū­ly­mui su­ma­žin­ti nuo 18 % iki 15 %.

PIRMININKĖ. Jau lai­kas ne­pri­tar­ti bai­gė­si.

R. Že­mai­tai­tis – nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties ne­bū­čiau kal­bė­jęs, nes gal­vo­jau, kad tik­rai ne­bus prieš, bet aš tik­rai ne­su­tin­ku su ko­le­gos Al­gir­do pa­siū­ly­mu, nes mes, gy­ven­da­mi to­kio­je da­bar­ti­nė­je eko­no­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, tu­ri­me žiū­rė­ti ir į ap­lin­ki­nes vals­ty­bes – tiek Lat­vi­ją, tiek Es­ti­ją, tiek Len­ki­ją ir jo­se esa­mą re­gu­lia­vi­mą. Aš ma­nau, pa­pras­tas da­ly­kas, kas vyks: įmo­nės pra­dės vėl re­gist­ruo­tis te­nai, taps re­zi­den­tė­mis ir la­bai pui­kiai su­si­tvar­kys ši­tuos rei­ka­lus. Tik­rai lo­giš­kas da­ly­kas yra, kad ta da­lis bū­tų ne­įskai­čiuo­ta. Aš siū­lau ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes ma­tau, kad iš vi­sų čia po­li­ti­nių par­ti­jų, kas bent kiek yra su­si­dū­ręs su ši­tais da­ly­kais, tik­rai pa­lai­kys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me už V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš – 8, su­si­lai­kė 3. V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui pritar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas ir Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. N. Pu­tei­kis jį pri­sta­to, po to ap­si­sprę­si­me, ar tę­si­me jo svars­ty­mą.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, ra­gi­nu in­di­vi­du­a­lią veik­lą, vir­ši­jan­čią dau­giau nei 120 per me­tus, ap­mo­kes­tin­ti 18 % ta­ri­fu. Tai su­ma­žin­tų tur­ti­nę ne­ly­gy­bę.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ar yra 29 Sei­mo na­riai? Yra. Pra­šo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu ma­ši­na jau įjung­ta…

Bal­sa­vo 37 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas.

2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nis. V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, nes jo ne­ma­tau. Yra V. Sin­ke­vi­čius. Dėl 3 straips­nio jūs tei­kia­te pa­siū­ly­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas…

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Tai yra la­bai pa­pras­tas siū­ly­mas tie­siog grą­žin­ti bu­vu­sią gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio di­vi­den­dų mo­kė­ji­mo tvar­ką, kad lik­tų 15 %. Čia yra tech­ni­nis pa­kei­ti­mas, ku­rį pir­mi­nin­kas ga­li pri­sta­ty­ti. Ko­mi­te­tas, kiek ma­tau, yra pri­ta­ręs vien­bal­siai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pri­sta­tė­te ne ši­tą. Dėl 3 straips­nio. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­dės su­sio­rien­tuo­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dėl jū­sų siū­ly­mo jau yra nu­bal­suo­ta. 15 % di­vi­den­dai. O vi­si ki­ti jū­sų siū­ly­mai yra su­si­ję su įgy­ven­di­ni­mu, su tam tik­rų nuo­sta­tų iš­brau­ki­mu iš tam tik­rų straips­nių, to­dėl dėl jų iš es­mės ne­be­rei­kia, aš ma­nau, ir bal­suo­ti, nes dėl pa­grin­di­nio siū­ly­mo jau yra nu­bal­suo­ta.

PIRMININKĖ. Ta­čiau pro­ce­dū­ros rei­ka­lau­ja elg­tis taip, kaip rei­ka­lau­ja. Ar yra 29 pri­ta­rian­tys Sei­mo na­riai? Pra­šo­me aukš­tai pa­kel­ti ran­kas. Ma­tau, yra. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. No­rin­čių kal­bė­ti už ar prieš pa­siū­ly­mą nė­ra. Pa­siū­ly­mui pri­ta­ria­me. 3 straips­nį su pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

4 straips­nis. Dėl 4 straips­nio yra S. Skver­ne­lio, R. Kar­baus­kio, T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo, A. Pa­lio­nio pa­siū­ly­mas. Ku­ris ko­le­ga pri­sta­to? A. Pa­lio­nis. Pra­šau, ko­le­ga.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė, kad ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis 2019 me­tais bū­tų 300 eu­rų, 2020 me­tais – 400 eu­rų ir 2021 me­tais – 500 eu­rų. Ir NPD pra­plė­ti­mas. 2020 me­tais bu­vo nu­ma­ty­tas 2,25 VDU, o 2001-ai­siais 2,5, tai mes siū­lo­me pa­lik­ti tą pa­tį, kaip ir bu­vo 2019 me­tais – 2 VDU.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? At­si­pra­šau. 29 Sei­mo na­riai? Aki­vaiz­du.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė? Svars­to­me.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti, kaip ir bu­vo pri­tar­ta vi­siems ki­tiems S. Skver­ne­lio ir R. Kar­baus­kio siū­ly­mams, su kuo juos ir svei­ki­nu. Pri­tar­ta ir ši­tam.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Ir vi­są 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dar vie­nas pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio yra N. Pu­tei­kio. Pra­šo­me, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti dėl 4 straips­nio jū­sų pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti 20 straips­nio 1 da­lį. Ne­ap­mo­kes­ti­na­mas pa­ja­mų dy­dis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Aš siū­lau ne­tai­ky­ti taip pla­čiai ne­ap­mo­kes­ti­na­mo pa­ja­mų dy­džio, nes dėl to la­bai smar­kiai nu­ken­tės vals­ty­bės biu­dže­tas.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi bu­vo toks rei­ka­la­vi­mas, pra­šom bal­sa­vi­mu ap­si­spręs­ti, ar yra 29.

Yra 43 iš 76 bal­sa­vu­sių Sei­mo na­rių. Svars­to­me, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas – nes pri­tar­ta jau ką tik mi­nė­tam ir ap­tar­tam, 26 die­ną, Sei­mo na­rių S. Skver­ne­lio, R. Kar­baus­kio, T. To­mi­li­no, V. Ąžuo­lo ir A. Pa­lio­nio re­gist­ruo­tam pa­siū­ly­mui bū­tent dėl šio straips­nio – ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio.

PIRMININKĖ. No­rin­tys pa­lai­ky­ti, pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? A. Sy­sas kal­ba už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ku­rie ste­bė­jo­me ko­vą dėl NPD ir lai­ko­tar­pio, at­ski­rą kny­gą ar­ba fil­mą ga­li­me pa­ra­šy­ti. Šiuo at­ve­ju už­me­ta­ma prie­vo­lė bū­si­moms vy­riau­sy­bėms, jei­gu mes nu­ma­to­me tre­jų me­tų pla­ną. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne kar­tą sa­vo by­lo­se yra nu­ro­dęs ne­su­da­ry­ti tam tik­rų prie­vo­lių ki­toms vy­riau­sy­bėms, nes ne­aiš­ku, ar jie bus Vy­riau­sy­bė­je. Tai šiuo at­ve­ju N. Pu­tei­kis vals­ty­biš­kai žiū­ri į ši­tą si­tu­a­ci­ją.

Pir­ma, rei­kia pra­gy­ven­ti vie­nus me­tus ir pa­žiū­rė­ti, kaip se­ka­si po to­kios re­for­mos, ar ne­bus riau­šių gat­vė­je, ar tik­rai žmo­nės, ypač dar­buo­to­jai, ant ku­rių pe­čių su­me­si­te vi­są „Sod­ros“ mo­kes­tį, su­ge­bės iš­lai­ky­ti bent tą dar­bo už­mo­kes­čio ly­gį, ko­kį šian­dien tu­ri. Nes tur­tin­go ap­mo­kes­tin­ti dau­giau ne­no­ri­ma. Šiuo at­ve­ju pa­lai­kau N. Pu­tei­kio siū­ly­mą, kad žiū­rė­tu­me re­zer­vuo­čiau į tai, ką mes siū­lo­me ir da­ro­me. Nes Vy­riau­sy­bė sa­vo siū­ly­mais, ypač fi­nan­sų mi­nist­ras, kar­tais prieš­ta­rau­ja (ma­tau, mi­nist­re): iš­reiš­kia­mas kaž­koks rū­pes­tis, su­si­rū­pi­ni­mas, vi­sur gi­ria­ma­si, kaip čia vi­siems, ypač vi­du­ti­nes pa­ja­mas tu­rin­tiems žmo­nėms, pa­di­dės pa­ja­mos, iš ki­tos pu­sės, da­ro­mi žings­niai eko­no­miš­kai sun­kiai su­pran­ta­mi ir sun­kiai pa­ma­tuo­ja­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą – A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne vi­są lai­ką ar­gu­men­tuo­da­mi mes sa­ko­me tai, kas mums nau­din­ga. Mes da­bar svars­to­me Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mą, bet ne­pa­mirš­ki­me, kad į Sei­mą yra at­neš­ta mo­kes­ti­nė re­for­ma, ir mes tu­rė­tu­me ne tik ši­tuo įsta­ty­mu remdamiesi kal­bė­ti ir ar­gu­men­tuo­ti, kiek biu­dže­tas ne­su­rinks, bet tu­rė­tu­me vi­sos at­neš­tos re­for­mos ap­im­ti­mi kal­bė­ti ir žiū­rė­ti, kur mes tu­rė­si­me pra­ra­di­mą, kur mes tu­rė­si­me pa­pil­do­mų pa­ja­mų.

Žiū­rint į skai­čius ir įver­ti­nant pre­li­mi­na­rų po­vei­kį 2019 me­tams, mo­kes­ti­nės re­for­mos ba­lan­sas ne­bus nei­gia­mas, jis bus tei­gia­mas. Plius 9 mln. eu­rų. Tai aš siū­lau pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės mo­kes­ti­nę re­for­mą ir to­liau dėl 2020–2021 me­tų mums vėl su­si­rink­ti Sei­me, svars­tant 2020–2021 me­tų biu­dže­to pro­jek­tą, ir gal dar pa­da­ry­ti es­mi­nius ir ki­tus pa­kei­ti­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me už N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mą, jam Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė. At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 12, prieš – 23, su­si­lai­kė 50. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Vi­są 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

5 straips­nis. V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, re­dak­ci­nio po­bū­džio, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui su­tei­kiu ga­li­my­bę jį pri­sta­ty­ti ir pa­ko­men­tuo­ti.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, tai taip pat su­si­jęs su es­mi­niu V. Sin­ke­vi­čiaus siū­ly­mu dėl di­vi­den­dų ap­mo­kes­ti­na­mo­jo ta­ri­fo ir tai yra ly­di­mie­ji siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas (ir ši­tam kon­kre­čiai) taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti, kad tie įsta­ty­mo… tai yra tie pa­siū­ly­mai, ku­rie su­si­ję su jau mū­sų ap­si­spręs­tu?.. Pri­ta­ria­me. Ne­pra­šau 29. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti. Ga­li­me pri­tar­ti V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui dėl šio ir ki­to straips­nio. Ga­li­me vi­są 5 straips­nį pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 6 straips­nio – taip pat V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, to pa­ties po­bū­džio. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

7 straips­nis. Ga­li­me. 6 straips­nį pri­ima­me? Pri­ima­me. 7 straips­nis. Pa­siū­ly­mas yra taip pat dėl da­lių ir su­re­da­ga­vi­mo, V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti?

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, tai tech­ni­nio po­bū­džio.

PIRMININKĖ. Iš da­lies. Pra­šom, ko­men­ta­ras ta­da.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Gry­nai tech­ni­niai re­dak­ci­niai pa­tiks­li­ni­mai, o es­mei šio pa­siū­ly­mo yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Vi­są 7 straips­nį ga­li­me pri­im­ti įver­tin­da­mi ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies?

Mie­lie­ji ko­le­gos, pa­straips­niui mes vi­sus straips­nius pri­ėmė­me, 7 straips­nį taip pat. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to, dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, no­rin­tys kal­bė­ti. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai įdo­miai at­ro­do, kai nė vie­nas nė­ra už­si­ra­šęs už. Aš tą ga­liu sa­vo­tiš­kai su­pras­ti, nes spren­di­mai pri­ima­mi sku­bo­tai, nė­ra įver­tin­ta įta­ka vals­ty­bės biu­dže­tams, yra tik pre­li­mi­na­rūs pa­skai­čia­vi­mai, kad tai ga­li kai­nuo­ti apie 2 mlrd. eu­rų vals­ty­bės biu­dže­to. Ka­dan­gi tik pre­li­mi­na­rūs, tai di­de­lė (…) Sei­mo na­rių, ma­nau, iki ga­lo net ne­ži­no, kiek tai kai­nuos vals­ty­bei, kaip kei­sis at­ly­gi­ni­mas į ran­kas, to­dėl jie ne­drįs­ta pa­si­sa­ky­ti.

Vis dėl­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ban­dė­me ati­džiai nag­ri­nė­ti ir ma­to­me, kad at­ly­gi­ni­mas į ran­kas ga­li dė­ti vos 1 ar 2 %, tuo tar­pu me­ti­nė in­flia­ci­ja sie­kia be­veik 3 %. Tai pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus kai­nos ir to­liau kils ir žmo­nės įpirks vis ma­žiau. Pa­im­ki­me vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį – 700 eu­rų į ran­kas. Kai­nos augs 3 % ir tiems žmo­nėms kai­nos pa­di­dės vi­du­ti­niš­kai 21 eu­rų, tuo tar­pu jų at­ly­gi­ni­mas dėl šio pri­im­to spren­di­mo pa­di­dės vos 15 eu­rų. Tai­gi tie žmo­nės nu­ken­tės dėl šio pri­im­to spren­di­mo. Blo­giau­sia pa­dė­tis yra pe­da­go­gų, ku­riems at­ly­gi­ni­mai nuo 630 eu­rų, nu­krei­pus šiuos fi­nan­sus, ga­lė­tų di­dė­ti iki 1 tūkst. 400 eu­rų, pa­dė­tis me­di­kų, ku­riems at­ly­gi­ni­mai ga­lė­tų di­dė­ti 50 %, bet taip nė­ra da­ro­ma. Tai­gi dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad siū­lo­mi pa­kei­ti­mai yra sku­bo­ti, jie pa­rei­ka­laus mil­ži­niš­kų vals­ty­bės re­sur­sų, to­liau di­dins pre­kių ir pa­slau­gų kai­nas ir stums į ne­vil­tį mo­ky­to­jų, me­di­kų, biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jus, pa­lai­do­jant jų vil­tis ne­to­li­mo­je at­ei­ty­je gau­ti di­des­nes pa­ja­mas. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las – nuo­mo­nė prieš. E. Gent­vi­las ne­kal­ba, at­si­pra­šau, nė­ra. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ne­ga­liu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą dėl dvie­jų prie­žas­čių: pir­ma prie­žas­tis, kad, per pla­čiai tai­ky­da­mi ne­ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pa­ja­mų dy­dį, mes su­ma­ži­na­me gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įplau­kas į biu­dže­tą ir su­ma­ži­na­me la­bai di­de­le – ke­lių šim­tų mi­li­jo­nų su­ma. Tai reiš­kia, kad mo­ky­to­jams, me­di­kams ir ki­tam vie­ša­jam sek­to­riui bus su­dė­tin­ga gau­ti lė­šų, jei­gu Vy­riau­sy­bė ne­įvyk­dys sa­vo pa­ža­do iš­trauk­ti 200 mln. iš še­šė­lio.

Ir an­tra prie­žas­tis, ko­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą, yra tai, kad vis dėl­to lū­kes­čiai su­dė­ti į val­dan­či­ą­ją ko­a­li­ci­ją, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­ją, ku­ri lai­mė­jo rin­ki­mus ir ža­dė­jo ma­žin­ti tur­ti­nę ne­ly­gy­bę, tą tur­ti­nę ne­ly­gy­bę bu­vo ga­li­ma su­ma­žin­ti pri­imant ši­tas pa­tai­sas, ta­čiau, de­ja, mes at­li­ko­me prie­šin­gą veiks­mą ir ben­dra mo­kes­čių re­for­mos iš­da­va bus to­kia, kad ke­li tūks­tan­čiai tur­tin­giau­sių Lie­tu­vos žmo­nių, ga­vę „Sod­ros“ lu­bas, su­mo­kės į biu­dže­tą 6 mln. eu­rų ma­žiau. Mes pa­da­rė­me ne pro­gre­si­nius mo­kes­čius, mes pa­da­rė­me re­gre­si­nius mo­kes­čius. Mes sa­vo mo­kes­čių pa­ke­tu pa­si­rū­pi­no­me pa­čiais tur­tin­giau­siais ir, de­ja, ne­su­ma­ži­no­me tur­ti­nės ne­ly­gy­bės taip smar­kiai, kaip bu­vo ti­kė­ta­si. To­dėl, ko­le­gos, aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę.

Nuo­mo­nė už – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes ke­lin­tą kar­tą, gal de­šim­tą kar­tą, gir­di­me ko­le­gos M. Ma­jaus­ko iš­ve­džio­ji­mus, kad re­for­ma ne­vy­ku­si, sku­bo­ta. Be abe­jo, jis vi­są lai­ką gąs­di­na, kad bus blo­gai mo­ky­to­jams, kul­tū­ros dar­buo­to­jams – vi­siems bus blo­gai, čia nie­ko ne­bus. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­kreip­ki­me dė­me­sio į to­kius iš­ve­džio­ji­mus ir bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ti­kiuo­si, kad prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga bent jau ži­no, už ką ji­sai bal­suo­ja. Aš pa­sa­ky­siu tiek, kad tai nė­ra nei cen­tro, nei kai­rė, ku­ria jūs de­da­tės. Tai yra ta pa­ti jau se­niai pra­min­ta ši­zo­fre­ninio ke­liu­ko tą­sa, kai žmo­nėms yra ža­da­ma skan­di­na­viš­ka ge­ro­vė ir ame­ri­kie­tiš­ki mo­kes­čiai, o žmo­nės gūž­čio­ja pe­čiais ir ne­su­pran­ta, kaip čia taip yra, kad kaž­kaip vis­kas ne taip, kaip tu­ri bū­ti. Mi­nist­ras ža­da efek­ty­vin­ti vie­šą­jį sek­to­rių, gal­būt jį su­ma­žins iki vo­nios dy­džio, kad ga­lė­tų pa­skan­din­ti, ir ta­da tik­rai į Lie­tu­vą su­grįš vi­si iš­va­žia­vę emig­ran­tai, nes jiems pa­kan­ka mo­ky­to­jų, ge­rai kar­pan­čių snai­ges, ir vi­siš­kai ne­svar­bu, kad ne­bus ko­ky­biš­ko vai­kų la­vi­ni­mo.

Ne­kal­bė­siu apie pseu­do­tei­sin­gu­mą ši­to pa­ke­to, kai dau­giau pri­si­dė­ti tu­ri tas, kas gau­na di­des­nę al­gą, bet ne di­de­les pa­ja­mas iš nuo­mos Čiū­te­lių kai­me, tas, ku­ris tu­ri du bu­tus Skuo­de, bet ne tas, ku­ris tu­ri vi­sai ne­blo­gą na­mą Vil­niu­je už „Se­nu­kų“ nuo­lai­das. Ga­liu tik pa­si­džiaug­ti, kad ši­ta­me pa­ke­te nė­ra to­kių ab­sur­dų kaip la­ti­fun­di­nin­kų nu­si­dė­vin­ti že­me­lė ir vi­sos ki­tos ma­lo­nios smul­kme­nos, lei­džian­čios mo­kė­ti tik dar ma­žiau mo­kes­čių.

Aš tru­pu­tį pa­kal­bė­siu apie veid­mai­nys­tę. Kai pa­ke­tai bu­vo pri­sta­to­mi, bu­vo sa­ko­ma, kad štai da­bar eko­no­mi­ka augs sprogs­ta­muo­ju ir pum­pu­ruo­ja­muo­ju bū­du. Skam­bė­jo mu­zi­ka ir bu­vo pa­veiks­lė­liai. Bet tuo pa­čiu me­tu mes ver­kė­me, kad vo­kie­čių, šve­dų, olan­dų mo­kes­čių mo­kė­to­jai ne­no­ri mums duo­ti pi­ni­gų tiek, kiek mes jų no­ri­me, nes mes pa­tek­si­me į vi­du­ti­nio skur­do spąs­tus. Kaip mes pa­tek­si­me į vi­du­ti­nio skur­do spąs­tus su to­kio­mis pui­kio­mis re­for­mo­mis? Tu­ri­te dvi le­gen­das. Vie­na – vi­di­nė, dos­nių da­lin­to­jų, ki­ta le­gen­da eks­por­tui. Varg­šo Šre­ko ka­ti­nė­lio. Vi­sa tai jau bu­vo. Ta­da bu­vo ir už­kei­ki­mai, kad ma­ži­nant mo­kes­čius bus tik dau­giau mo­kes­čių. Vi­sas ši­tos plik­ba­jo­riš­kos po­li­ti­kos gro­žis bus ma­ty­ti tik ta­da, kai vėl at­eis kri­zė.

Mū­sų frak­ci­ja ši­ta­me bal­sa­vi­me ne­da­ly­vaus ir ra­gi­nu vi­sus, ku­rie vis dėl­to ma­no, kad at­vi­ra ir nuo­šir­di dis­ku­si­ja, o ne klai­džio­jan­tis bul­do­ze­ris, yra at­sa­ky­mas į il­ga­me­čius vals­ty­bės fi­nan­sų klau­si­mus…

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). …pa­da­ry­ti tą pa­tį. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­kal­bė­siu apie na­mus, pa­sta­ty­tus Ant­akal­ny­je, kaip ži­no­te, la­bai gra­žio­je vie­to­je, ir apie in­ter­je­rus, ir už kie­no pi­ni­gus, kas įren­gi­nė­jo ir kaip įren­gi­nė­jo. Mes apie tai kal­bė­jo­me ta­da, kai dar ne­bu­vo kai ku­rių ko­le­gių ir ko­le­gų iš de­ši­nės par­la­men­te. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti vie­na – tai tik­rai ne ta re­for­ma, ne nak­ti­nė re­for­ma, o ga­na ge­rai iš­dis­ku­tuo­ta re­for­ma ir tai yra re­for­ma, o ne nak­ti­nis šou.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Gent­vi­las bu­vo iš­ėjęs. Ar no­ri­te dar kal­bė­ti? Jūs bu­vo­te už­si­ra­šęs. Ta­da kal­ba A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Aš pir­miau­sia ape­liuo­ju į tai, kad mes už­mir­šo­me tau­to­sa­ką. Lie­tu­vos tau­to­sa­ko­je yra la­bai ge­rų pa­tar­lių: grei­tą dar­bą vel­niai gau­do. Aš ma­nau, ne­nu­steb­siu, kad dar va­sa­ros lai­ko­tar­piu Vy­riau­sy­bė at­eis su pa­tai­so­mis dėl vi­sų ši­tų va­di­na­mo­sios re­for­mos įsta­ty­mų, nes tai, kas vyks­ta šian­dien Sei­me, ko­mi­te­tuo­se, ga­li­ma pa­va­din­ti – te­gy­vuo­ja cha­o­sas. Kas ry­tą tie pa­tys ža­lie­ji ir vals­tie­čiai vis re­gist­ruo­ja pa­tai­sas. Ar ga­li­te bent pa­sa­ky­ti, kiek, pa­vyz­džiui, jū­sų ger­bia­mas R. Kar­baus­kis už­re­gist­ra­vo dėl ši­to įsta­ty­mo to pa­ties strai­ps­nio pa­tai­sų?

Net to mes ne­ga­li­me su­skai­čiuo­ti, nes jų bu­vo tiek, kad jau gre­tai dvie­jų ran­kų ne­už­teks, kiek dėl to pa­ties straips­nio pa­tai­sų… Jei­gu jūs tai lai­ko­te nor­ma­liu da­ly­ku, tai ne­ma­nau, kad mo­kes­čių re­for­ma, kai kas­die­na kei­čia­ma nuo­mo­nė, yra nor­ma­lus da­ly­kas. Vals­ty­bės kon­tro­lė mums nu­ro­dė, kad mes Eu­ro­pos Są­jun­go­je esa­me pa­gal sku­bos svars­ty­mą re­kor­di­nin­kai, kai­my­nai – 5 %, mes – 55 % sku­bos tvar­ka.

Es­mi­nis da­ly­kas, mes su­jun­gia­me mo­kes­čius „Sod­ros“ dar­buo­to­jui, bet su­mos, jei­gu jūs mo­ka­te skai­čiuo­ti, kiek šian­dien mo­ka darb­da­vys ir dar­buo­to­jas ir kiek po re­for­mos mo­kės dar­buo­to­jas ir darb­da­vys, tai ski­ria­si. Va­di­na­si, tik­rai bus tam tik­ras biu­dže­to ne­te­ki­mas, čia ne­rei­kia di­de­lio moks­lo tu­rė­ti. Kaip ten pra­si­suks tie pi­ni­gai, tai yra ki­tas da­ly­kas, to­dėl tik­rai nie­kaip ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti. Tik­rai tur­ti­nė ne­ly­gy­bė po ši­to Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tik di­dės ir ne­si­ste­bė­ki­te po dar vie­nos ata­skai­tos.

PIRMININKĖ. Lai­kas ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti, nes no­rin­čių kal­bė­ti dau­giau nė­ra. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 6, 16, 20, 21 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 12. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 2, 4, 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2232(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bai­gė­si per­trau­kos lai­kas ir aš kvie­čiu… (Bal­sai sa­lė­je) Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2232(3) pri­ėmi­mas. T. To­mi­li­nas. Ap­tar­si­me pa­siū­ly­mus.

Ger­bia­mas T. To­mi­li­nas tri­bū­no­je. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 3 straips­nį ga­li­me pri­imt? Ga­li­me. Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti.

Dėl 5 straips­nio bu­vo gau­tas Sei­mo na­rės G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­mo­ji Gin­ta­re, pri­sta­ty­ti, ta­da klau­si­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Da­bar klau­si­mas, dėl ku­rios pa­tai­sos, nes jų bu­vo dvi. Vie­ną iš jų ko­mi­te­tas at­me­tė, aš tuo­met pa­ko­re­ga­vau ir už­re­gist­ra­vau ki­tą. Apie ku­rią da­bar mes kal­ba­me? Apie pas­ku­ti­nę?

PIRMININKĖ. Taip, jūs, ger­bia­ma ko­le­ge, su­tin­ka­te, kad ši­to jū­sų pir­mo­jo pa­siū­ly­mo ne­svars­ty­tu­me? Jūs at­si­i­ma­te, taip? To­kiu at­ve­ju ne­svars­to­me. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš tai dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pa­gal pa­tei­ki­mo lai­ką pri­ta­rė ir įver­ti­no re­dak­ci­nį po­bū­dį, ir ne tik re­dak­ci­nį. Ir ki­tas yra G. Skais­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom da­bar, ko­le­ge, pri­sta­ty­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ši­tas pa­siū­ly­mas dėl „Sod­ros“ grin­dų. Jis nė­ra vi­sai su­si­jęs su re­for­ma, bet jis dėl anks­čiau mū­sų pri­im­tų nu­ta­ri­mų, kad įve­da­mos „Sod­ros“ grin­dys. Prieš tai Sei­mas bu­vo pri­ta­ręs po pa­tei­ki­mo ma­no pa­teik­tam įsta­ty­mui, kad „Sod­ros“ grin­dys bū­tų ne­tai­ko­mos ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se dir­ban­tiems žmo­nėms. Ka­dan­gi pats „Sod­ros“ grin­dų įve­di­mas bu­vo prin­ci­pi­nė nuo­sta­ta dėl še­šė­lio ma­ži­ni­mo, kad bū­tų su­gau­dy­ti tie, ku­rie ne­no­ri mo­kė­ti mo­kes­čių, bet ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius tik­rai yra ne tas, ku­ris ska­tin­tų še­šė­lį. Kal­ba­ma apie tai, kad ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus fi­nan­sa­vi­mas yra la­bai ne­sta­bi­lus, daž­nai fi­nan­sa­vi­mas gau­na­mas nuo me­tų vi­du­rio ir daž­nai žmo­nės, dir­ban­tys ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­niza­ci­jo­se, sa­vo eta­tą skai­do į tam tik­ras da­lis. Tai ši­tos prie­vo­lės už­dė­ji­mas, kad jie pri­va­lo mo­kė­ti ne ma­žes­nes so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas kaip nuo mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio, iš prin­ci­po su­po­nuo­ja, kad jie tuos žmo­nes tu­ri at­leis­ti. Kal­ba­me apie vai­kų die­nos cen­trus, ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, ku­rios da­li­na lab­da­rą ir pa­na­šiai. Jiems tai yra ne­pa­ke­lia­ma fi­nan­si­nė naš­ta.

To­dėl ma­no siū­ly­mas bu­vo, kad bū­tų tai­ko­ma ši­ta iš­im­tis – „Sod­ros“ grin­dų ne­tai­ky­mo ir ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se dir­ban­tiems žmo­nėms, kaip ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos yra api­brėž­tos Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­me. Tai reiš­kia, kad ne­pa­tek­tų nei įvai­rios pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­jos, nei ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ne­tu­ri ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos po­žy­mių.

PIRMININKĖ. Vis­kas, ko­le­ge. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie su­tik­tų, kad bū­tų svars­to­mas ko­le­gės pa­siū­ly­mas.

Yra 32 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad rei­kia svars­ty­ti. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šį­ryt So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą, kaip ir ana­lo­giš­ką, pa­na­šų pa­siū­ly­mą va­kar. Abiem kar­tais ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rės G. Skais­tės pa­siū­ly­mui. Iš­im­čių są­ra­šas ne­tu­rė­tų bū­ti ple­čia­mas. Iš­im­čių da­ry­mas jau dėl pri­im­to įsta­ty­mo, pri­im­to mū­sų spren­di­mo per­nai iš tik­rų­jų su­da­ry­tų są­ly­gas ne­kaup­ti pen­si­jai da­liai dar­buo­to­jų, ne­svar­bu, kur jie dirb­tų, ir re­a­liai rei­kė­tų spręs­ti tą pro­ble­mą iš ki­to ga­lo. Kiek man ži­no­ma, Vy­riau­sy­bės yra kaip ir pa­ve­di­mas spręs­ti mi­nis­te­ri­jų pro­gra­momis, kad bū­tų di­di­na­mas ne­vy­riau­sy­bi­nin­kams fi­nan­sa­vi­mas, ir taip spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą kal­ba J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu su­vok­ti, ko­kia yra dau­ge­lio aso­cia­ci­jų, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja, kai joms ten­ka or­ga­ni­zuo­ti veik­lą iš kuk­lių pa­ra­mos įplau­kų ir iš tie­sų ne dėl to, kad tu­rė­tų iš ko ir ne­mo­kė­tų di­des­nių „Sod­ros“ įmo­kų, bet dėl to, kad tik­rai ne­tu­ri tų pi­ni­gų mo­kė­ti pa­di­din­tas įmo­kas. Jei­gu mes ne­lei­džia­me tos iš­im­ties, tai tie­siog dau­ge­lio or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą la­bai ap­sun­ki­na­me, jos iš es­mės ne­be­ga­lės tu­rė­ti įdar­bin­tų žmo­nių. Siū­lau tik­rai pri­tar­ti Gin­ta­rės pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. T. To­mi­li­nas. Jūs jau ko­men­ta­vo­te kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą kal­bė­ti…

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne­ga­liu?

PIRMININKĖ. Po­ra sa­ki­nių.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Pa­sa­ky­siu po­ra sa­ki­nių, kad vi­si žmo­nės su­pras­tų. Šiuo me­tu yra iš­im­tys ir tik­rai žmo­nės, ku­rie tu­ri dar­bą ir pa­pil­do­mai už­dir­ba, nors tu­ri ar pu­sę, ar ket­vir­tį eta­to, tik­rai ne­tu­ri tų grin­dų. Taip pat yra iš­im­tys ne­įga­lie­siems ir jau­ni­mui, ir pen­si­nin­kams. Ne­klai­din­ki­me žmo­nių, kad vi­sai nė­ra iš­im­čių ar­ba nė­ra at­si­žvelg­ta į tam tik­ras so­cia­li­nes gru­pes. Bet mes vi­si su­ta­rė­me, kad kaup­ti bent nuo mi­ni­mu­mo tu­ri­me vi­si. Ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius yra iš­si­la­vi­nę žmo­nės, ku­rie sie­kia ge­ro­vės ši­to­je vals­ty­bė­je. Jie tu­rė­tų sa­vo pa­vyz­džiu ro­dy­ti, kad tik­rai pro­jek­tuo­se nu­ma­ty­ti ma­žes­nę ne­gu mi­ni­ma­li al­ga, yra ydin­ga iš es­mės, kal­bant apie mū­sų…

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me už G. Skais­tės pa­siū­ly­mą. Ji siū­lė pa­pil­dy­ti, kad ir tie, ku­rie dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tį ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, kaip jas api­brė­žė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mas. Ko­mi­te­tas siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą 29, prieš – 24, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta

Dėl to pa­ties straips­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar no­ri­te ko­men­tuo­ti, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau? Su­re­da­guo­tas straips­nis pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą. Ga­li­me pri­im­ti 5 straips­nį? Ga­li­me.

Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Dėl 7 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Dėl 8 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta, šiuos straips­nius ga­li­me pri­im­ti.

9 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­tar­ta iš da­lies. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me.

Tei­sės de­par­ta­men­to ant­ras pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ir 9 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

Įver­tin­tos ir ki­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – R. J. Da­gys. Nuo­mo­nė prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, sa­vo lai­ku Sei­mas pri­ėmė pen­si­nės re­for­mos gai­res, ku­rios iki šiol ga­lio­ja, nie­kas jų ne­at­šau­kė. Ten bu­vo įdė­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių dau­ge­lio pri­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai, kad at­ei­ties pen­si­nin­kų pen­si­jos, pa­ly­gin­ti su vi­du­ti­ne al­ga, bus maž­daug 40 % ly­gio. Ši re­for­ma pa­lie­ka per­spek­ty­vą, kai at­ei­ties pen­si­nin­kų pen­si­jos bus apie 20 %, pa­ly­gin­ti su vi­du­ti­ne al­ga. Kal­bu apie „Sod­ros“ pen­si­jas.

Ko­dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rės bū­tent taip da­ro? Joms trūks­ta pi­ni­gų, jos tel­kia pa­pil­do­mus fi­nan­sus iš vals­ty­bės biu­dže­to tam, kad ne­at­im­tų ti­kė­ji­mo mū­sų žmo­nėms at­ei­ti­mi. Kai žmo­nės nu­sto­ja ti­kė­ti at­ei­ti­mi, jie pa­pras­čiau­siai emig­ruo­ja.

Bu­vo pri­im­ti tam tik­ri pa­tai­sy­mai, ku­riais iš da­lies mė­gi­nta at­kur­ti pa­siū­ly­tas ydin­gas nuo­sta­tas pir­ma­ja­me pro­jek­te, bet jie at­kū­rė tik tai, ką da­bar „Sod­ra“ tu­ri. Ma­ža to, ne­aiš­ku, iš ko bus at­ei­ty­je fi­nan­suo­ja­ma ba­zi­nė pen­si­ja iš vals­ty­bės biu­dže­to, nes mes vals­ty­bės biu­dže­tą la­bai smar­kiai su­kar­pė­me. O jei­gu mes ši­tai sri­čiai ra­si­me pi­ni­gų, tai ne­abe­jo­ti­nai nu­ken­tės ki­tos so­cia­li­nės pro­gra­mos, nes iš ko­kios sri­ties mes dau­giau pa­im­si­me?

Ir ką mes da­bar pa­sa­ko­me? Mes pa­sa­ko­me, kad ly­gi­nant da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją vi­du­ti­nė pen­si­ja bū­tų 180 eu­rų. Kas į to­kią sis­te­mą eis? Ne­abe­jo­ti­nai vi­si sieks jos iš­veng­ti, ir ta­da ko­va su še­šė­liu tam­pa abe­jo­ti­na. Mū­sų frak­ci­ja ne­no­ri da­ly­vau­ti at­imant per­spek­ty­vą iš at­ei­ties „Sod­ros“ pen­si­nin­kų ir to­dėl bal­sa­vi­me ne­da­ly­vaus.

PIRMININKĖ. S. Ja­ke­liū­nas. Nuo­mo­nė už.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui. Vi­sos kal­bos apie pa­kei­ti­mo nor­mą, apie pen­si­jų dy­dį pri­klau­so nuo eko­no­mi­kos, jos kon­ku­ren­cin­gu­mo, nuo de­mo­gra­finių da­ly­kų. O ši­tais įsta­ty­mo siū­ly­mais iš es­mės yra su­tvir­tin­ta „Sod­ros“ sis­te­ma, nes ta­ri­fas vie­toj anks­čiau pa­siū­ly­to 18,5 da­bar yra 19,5 ir tai yra es­mi­nis da­ly­kas.

Ki­tas spren­di­mas pa­da­ry­tas jau anks­čiau. „Sod­ros“ sko­los pa­nai­ki­ni­mas ir pa­lū­ka­nų mo­kė­ji­mo vals­ty­bės biu­dže­tui iš­ėmi­mas iš „Sod­ros“ fi­nan­si­nių srau­tų taip pat jau ta kryp­ti­mi nu­kreip­tas. „Sod­ros“ re­zer­vas kaup­sis pa­kan­ka­mai di­de­lis ir už­tik­rins pa­den­gi­mą tų svy­ra­vi­mų, ku­rie ga­li at­si­tik­ti at­ei­ty­je dėl eko­no­mi­kos su­lė­tė­ji­mo ar pa­na­šių da­ly­kų. To anks­čiau ne­bu­vo ir tai yra tva­rus ir rei­ka­lin­gas spren­di­mas.

Tai ne­reiš­kia, kad vi­sos pro­ble­mos „Sod­ro­s“ yra iš­spręs­tos. Yra mo­ti­nys­tės, li­gos rū­šys dar kol kas de­fi­ci­ti­nės, tai tam rei­kės pa­pil­do­mų dis­ku­si­jų ir spren­di­mų, bet šia­me eta­pe tai yra es­mi­nis vi­so pa­ke­to kom­po­nen­tas. Tik­rai siū­lau bal­suo­ti pa­lai­kant jį.

PIRMININKĖ. Ačiū. G. Skais­tė – nuo­mo­nė prieš.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kal­bant apie re­for­mos ko­ky­bę, tur­būt la­bai aiš­kus ar­gu­men­tas yra, kiek mes ga­vo­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir kad mes iki pas­ku­ti­nės mi­nu­tės šian­dien vis dar spren­dė­me pro­ble­mas bal­suo­da­mi dėl tam tik­rų są­vo­kų, ku­rios pa­tei­kia­mos tie­siog žo­džiu, raš­tu ap­skri­tai mes nie­ko ne­ma­to­me. Tai­gi ši­ta jū­sų pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­bė su sa­vo pa­tei­kia­mo­mis re­for­mo­mis iš­ties at­ro­do itin ne­pro­fe­sio­na­liai.

Kal­bant apie pa­tį įsta­ty­mą, ką jis reiš­kia, tur­būt jis ben­dro­je sis­te­mo­je yra su­si­jęs su vi­sa pen­si­jų re­for­ma. Aš ma­nau, kad mes tie­siog sil­pni­na­me I pen­si­jų pa­ko­pą, sil­pni­na­me „Sod­ros“ mo­ka­mą pen­si­ją. Vi­sos prog­no­zės, ku­rias at­ne­šė ir mi­nis­te­ri­ja į mū­sų ko­mi­te­tą, ro­do, kad iš pa­grin­di­nės pen­si­jos ti­ki­ma­si, kad pa­kei­ti­mo nor­ma, tai yra san­ty­kis su vi­du­ti­niu dar­bo už­mo­kes­čiu, žmo­gui bus 20 %, tuo tar­pu ti­ki­ma­si, kad iš II pen­si­jų pa­ko­pos gaus apie 30 %.

Re­a­liai tu­rė­tu­me įsi­vaiz­duo­ti, kad di­dži­ą­ją da­lį tu­rė­tų už­tik­rin­ti ne­be vals­ty­bė, o pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai. Ir net ne­be­pla­nuo­ja­me pri­ar­tė­ti prie tarp­tau­ti­nių eks­per­tų re­ko­men­duo­ja­mos 0 % pa­kei­ti­mo nor­mos. Kai kal­ba­me apie įsta­ty­mą, koks tiks­las bu­vo iš­ke­liant ba­zi­nę pen­si­ją į vals­ty­bės biu­dže­tą, bu­vo ti­ki­ma­si, kad ki­tais mo­kes­čiais bus ga­li­ma pa­deng­ti da­lį pen­si­jos ir taip su­ma­žin­ti de­mo­gra­finius svy­ra­vi­mus.

Kas at­si­ti­ko? Tuo me­tu, 2 % su­ma­ži­nant ap­mo­kes­ti­ni­mą, 1 % bu­vo vėl grą­žin­tas į „Sod­rą“, o tie su­ma­žė­ji­mai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti biu­dže­tui, nie­kaip nė­ra kom­pen­suo­ja­mi, to­dėl ba­zi­nės pen­si­jos per­kė­li­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą yra nie­kaip ne­kom­pen­suo­ja­mas jo­kiais ki­tais mo­kes­čiais. Tie­siog ma­ny­čiau, kad pa­ti ši­ta sis­te­ma ir jos pa­kei­ti­mas yra la­bai la­bai ne­pro­fe­sio­na­lus ir ne­pra­smin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kal­ba T. To­mi­li­nas, reikš­da­mas nuo­mo­nę už.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai yra kom­plek­si­nė re­for­ma. Mes la­bai daug bal­suo­ja­me šian­dien. Aš as­me­niš­kai bal­suo­siu už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nors prieš tai bal­sa­vau ki­taip. Pen­si­jų pri­va­ti­za­vi­mas su­stab­dy­tas. Taip, 2000 me­tais – kon­ser­va­to­rių val­dy­mo lai­kais – su­kur­ta kon­cep­ci­ja, kad pen­si­jų sis­te­ma pa­ma­žu tu­ri tap­ti pri­va­ti, su­stab­dy­ta. Tai bu­vo rin­ki­mų pa­ža­das. Mes grą­ži­no­me pa­si­ti­kė­ji­mą „Sod­ra“. S. Ja­ke­liū­no pa­gal­ba ir pa­stan­go­mis Sei­mas pa­kei­tė, pa­ko­re­ga­vo ir Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą. „Sod­ra“ yra ne­pra­sko­lin­ta, ne­bė­ra pu­siau pri­va­ti­zuo­ta. „Sod­ra“ yra pa­grin­das mū­sų bū­si­mos pen­si­jos, t. y. tos va­di­na­mo­sios pa­kei­ti­mo nor­mos, apie ku­rią mes vi­si šne­ka­me, apie tai, ko­kią da­lį da­bar­ti­nio at­ly­gi­ni­mo mes gau­si­me kaip sa­vo pen­si­ją. Tad šios pen­si­jos, tos da­lies, ga­ran­ti­ja yra bū­tent „Sod­ros“ pa­grin­du il­gai il­gai į at­ei­tį for­muo­ja­ma.

Ne­rei­kia sa­ky­ti, kad „Sod­ra“ tu­ri pro­ble­mų, nes šiuo me­tu „Sod­ra“ jau ne­be­tu­ri pro­ble­mų, tu­ri re­zer­vą. Ži­no­ma, mes ne­su­sto­si­me ir to­liau tai­sy­si­me ir gal­būt kaž­ko­kias iš­kil­sian­čias klai­das. „Sod­ros“ lu­bos yra kom­pro­mi­sas su in­ves­ti­ci­nės ap­lin­kos ge­rin­to­jais, bet taip, dėl GPM li­ko la­bai daug ne­iš­spręs­tų klau­si­mų dėl mo­kes­ti­nės įvai­rių mo­kes­čių pa­ja­mų for­mų dis­pro­por­ci­jos, ir tik­rai ru­de­nį teks la­bai daug dirb­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – nuo­mo­nė prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­ne nu­tei­kė op­ti­mis­tiš­kai. Kaip pa­sa­kė ma­no ko­le­ga po­li­to­lo­gas, – mes ne­su­sto­si­me. Čia rim­tas pa­reiš­ki­mas. Ar mes dir­ba­me, kad tik ne­su­sto­tu­me? Mes tu­ri­me pa­da­ry­ti nor­ma­lų pro­duk­tą. Tik po­li­to­lo­gai su­ge­ba pa­sa­ky­ti žy­miai dau­giau, ne­gu pa­da­ro. Dar pri­trū­ko tik dė­ko­ti, kad nė­ra ka­ro ir kad Ame­ri­kos pre­zi­den­tas su­si­ti­ko su Šiau­rės Ko­rė­jos pre­zi­den­tu bū­tent dėl to, kad mes svars­to­me ši­tuos įsta­ty­mus. Ir ta­da bū­tų vis­kas ge­rai.

Aš la­bai at­sar­giai kal­bė­čiau apie tva­ru­mą. Apie tva­ru­mą mes ga­lė­si­me kal­bė­ti ki­tais me­tais apie lie­pos mė­ne­sį, kai pa­ma­ty­si­me, kaip vi­sa tai vei­kia.

Vėl­gi, ko­le­gos, už­mir­šo­me pa­grin­di­nį da­ly­ką – „Sod­ros“ įmo­ką ža­dė­jo­te ma­žin­ti 2 %, su­ma­ži­no­te 1 % ir iš to da­ro­te taip, kaip tie, ku­rie prie tur­gaus tri­mis ant­pirš­čiais žais­da­vo, po ku­riuo kau­liu­kas. Aiš­ku, į „Sod­rą“ su­ma­žė­ja įplau­kos, nes at­ėmė­te ne 2 %, o 1 %. Čia ir vis­kas pa­sa­ky­ta. Tai yra sig­na­las pen­si­nin­kams, kad taip, in­dek­suo­si­me pen­si­jas, bet jos žen­kliau ne­pa­kils ne­gu bu­vo.

O ab­ra­ka­dab­ra da­ro­si dėl iš­va­dų. Apie tai, kad pa­sta­bos svars­to­mos prieš pri­ėmi­mą čia pat, bet ko­mi­te­tas pri­ta­ria kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mai pa­sta­bai. De­ja, į ją neat­si­žvelg­ta. Čia aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ne tik ap­draus­tie­ji ir drau­dė­jai, bet ir įmo­kų ad­mi­nist­ra­to­riai. Da­bar pa­si­žiū­rė­si­me, kaip ši­ta vi­sa sis­te­ma veiks.

To­liau. Įve­da­me grin­dis, tai duo­da re­zul­ta­tą, bet ta­da pra­de­da­me plės­ti. Vi­sa tai su­dė­ta į ši­tą įsta­ty­mą. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­džia­me, ko­le­gos, bal­suo­da­mi dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2232(3).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 10, su­si­lai­kė 6. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas) Ir sa­kau, kad tai yra su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIIIP-2232 ir Nr. XIIIP-2233.

 

12.10 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 4, 5, 6, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2234(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai, jie taip pat svar­būs, šio įsta­ty­mo pro­jek­to – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­ri. Pra­šo­me vyk­dy­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5 ir 6 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 8, su­si­lai­kė 7. Ly­di­ma­sis Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2234(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.12 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 6, 14, 18, 21, 22, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2235(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2235(2). Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­ima­me. Dėl 8 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio iš­va­da. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl są­vo­kų su­de­ri­ni­mo iš­si­aiš­ki­nę, kad tik­rai tu­ri bū­ti pa­lik­ta są­vo­ka „ša­lies vi­du­ti­nis mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis“, nes ši są­vo­ka api­brėž­ta Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio 7 da­ly­je. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me. Ir 8 straips­nį ga­li­me pri­im­ti.

Pra­šau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2235(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.14 val.

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1509 3, 15, 19, 26 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2236(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2236(2). Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3, 4, 5 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Dėl 6 strai­ps­nio yra gau­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Jam pri­tar­ta iš da­lies, įra­šant žo­džius re­da­k­ci­nio po­bū­džio, „ima­mas ša­lies… mė­ne­si­nis dar­bo už­mo­kes­tis“. Ga­li­me pri­im­ti vi­są 6 strai­ps­nį pa­ko­re­guo­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą? Ga­li­me. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 4, su­si­lai­kė 7. Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ir pro­fe­si­nių li­gų so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2236(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.15 val.

Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-1904 2, 3, 6, 8, 13, 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2237(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis tei­sės ak­tas – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2237(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra.

Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 straips­niai. Šiuos straips­nius ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 4, su­si­lai­kė 7. Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2237(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.16 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 6, 16, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2238(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6, 16, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2238(2). Rei­kia ap­tar­ti pa­siū­ly­mus. Kvie­čiu D. Ka­mins­ką. Jū­sų pa­de­da­mi, pri­im­si­me spren­di­mus.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 2 straips­nis. Dėl jo bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio, G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mas. Ku­ris iš ko­le­gų? A. Ši­rins­kie­nė. Bet jūs ne­sa­te šio pa­siū­ly­mo au­to­rė. At­leis­ki­te, jūs tik­rai ne­ga­li­te pri­sta­ty­ti. Ku­ris iš pa­tei­ku­sių – R. Kar­baus­kis, S. Skver­ne­lis, G. Kir­ki­las ga­lė­tų pri­sta­ty­ti? Ar pa­ti­kė­si­me tai ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­ne­šė­jui. D. Ka­mins­kas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ta­da aš per­skai­ty­siu. „Šio straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tos įmo­kos dy­dis vie­nam ap­draus­ta­jam, drau­džia­mam vals­ty­bės lė­šo­mis, 2018 me­tais su­da­ro 41 %, 2019 me­tais – 44 %, 2020 me­tais – 47 % Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­skelb­to už­pra­ei­tų me­tų ke­tu­rių ket­vir­čių ša­lies ūkio dar­buo­to­jų vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio bru­to dar­bo už­mo­kes­čio (ne­įtrau­kiant in­di­vi­du­a­lių įmo­nių dar­bo už­mo­kes­čio duo­me­nų) vi­dur­kio, o nuo 2021 me­tų – 6,98 % už­pra­ei­tų me­tų 12 mi­ni­ma­lių­jų mė­ne­si­nių al­gų dy­džio.“

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­gir­do­te pa­siū­ly­mą. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad rei­kia tęs­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rą ir leis­ti to­liau svars­ty­ti?

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą, kad jis to­liau bū­tų svars­to­mas, – 66, prieš – 5, su­si­lai­kė 4. Svars­to­me. Pra­šo­me pa­skelb­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: 2018 m. bir­že­lio 13 d. ko­mi­te­to po­sė­dy­je pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2238. Už – 0, prieš – 2, su­si­lai­kė 7.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio ir G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mą nė­ra. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me už Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už pa­siū­ly­mą – 74, prieš – 11, su­si­lai­kė 6. Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio, G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ar pa­siū­ly­mo bu­vi­mas ne­rei­ka­lau­ja per­trau­kos ir ne­rei­ka­lau­ja?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas sa­ko, kad ne.

Sei­mo na­riai J. Ole­kas, J. Sa­ba­taus­kas ir A. Sy­sas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ku­ris iš Sei­mo na­rių – J. Ole­kas, J. Sa­ba­taus­kas? J. Ole­kas. Pra­šom. Aš su­tei­kiau žo­dį J. Ole­kui. Gal po jo re­pli­ką, ge­rai? J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes svars­to­me la­bai rim­tą klau­si­mą dėl svei­ka­tos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bių. Šian­dien man te­ko ga­li­my­bė da­ly­vau­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir iš­girs­ti, kad iki to­kio nor­ma­laus at­ly­gi­ni­mo pa­di­di­ni­mo mū­sų jau­nie­siems gy­dy­to­jams trūks­ta maž­daug 4 mln. Ką tik svars­tė­me mo­kes­ti­nius pa­kei­ti­mus, ma­tė­me, kai yra at­si­sa­ko­ma su­rink­ti iš gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio po ke­lis šim­tus mi­li­jo­nų per me­tus. Šiuo at­ve­ju Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dui, kad pa­ge­rin­tu­me li­go­ni­nių, am­bu­la­to­ri­nių pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mą, kad bū­tų ga­li­my­bė su­ma­žin­ti vais­tų kai­nas, mes siū­lo­me, kad at­si­kai­ty­mai už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis pa­laips­niui ar­tė­tų prie vi­dur­kio, ku­rį su­mo­ka tie Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ku­rie pa­tys dir­ba ir pa­tys mo­ka mo­kes­čius, t. y. siek­ti, kad nuo 2020 me­tų kas­met po 2 % punk­tus tas at­skai­ty­mas di­dė­tų ir pa­siek­tų 9 %, kaip da­bar mo­ka nor­ma­liai dir­ban­tys žmo­nės nuo vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių pa­ja­mų. Ne nuo mi­ni­ma­lių pa­ja­mų, kaip siū­lo ar siū­lė mū­sų ko­le­gos prieš tai, bet bū­tent nuo vi­du­ti­nių pa­ja­mų. Tai su­da­ry­tų pa­pil­do­mai apie 96 mln. į pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tą ir tik­rai pa­dė­tų spręs­ti daug šiuo me­tu esan­čių pro­ble­mų, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti mū­sų pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ma­ne pa­ti­ki­no ir ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, ir kiek skai­tau teks­tą, tai, pri­ėmus R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio ir G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mą, jau yra ap­si­spręs­ta ir dėl jū­sų pa­siū­ly­mo ne­be­tu­rė­tu­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas, ka­dan­gi jūs taip sa­kė­te, tai ga­li pa­tvir­tin­ti, ar čia tru­pu­tį re­dak­ci­jos ski­ria­si?

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Na, jei­gu bu­vo pri­im­tas pir­mas pa­siū­ly­mas, ap­si­spręs­ta, o čia yra prie­šin­gas, tai aš ne­ži­nau, to ne­be­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Pa­si­tiks­lin­ki­me. J. Ole­kas no­ri pa­tiks­lin­ti, kad vis­kas bū­tų aiš­ku.

J. OLEKAS (LSDPF). Ko­le­gos, su­si­tar­ki­me dėl žan­ro. Jei­gu yra pa­teik­ti ke­li pa­siū­ly­mai dėl to pa­ties klau­si­mo, tai rei­kė­tų ne vie­ną pir­ma pri­im­ti, o pas­kui sa­ky­ti, kad jau tas pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Jei­gu ne­pa­nei­gia ki­to. Ge­rai.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip. O čia yra pa­teik­ti pa­siū­ly­mai, ku­riuos rei­kia dis­ku­tuo­ti ir rink­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai, vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me. Vis­kas, ra­miai, tą pa­si­aiš­ki­no­me. Jūs pri­sta­tė­te. Da­bar klau­si­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie ma­no, kad rei­kia šį pa­siū­ly­mą svars­ty­ti to­liau? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 17 Sei­mo na­rių. Ne­svars­to­me.

Ko­le­gos, 2 straips­nį, įver­ti­nę Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio ir G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mą, ar ga­li­me pri­im­ti? Ta­da rei­kės pa­gal nau­ją re­dak­ci­ją, ku­rią pa­tei­kė Sei­mo na­riai. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. Pri­im­tas 2 straips­nis. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų… (Bal­sas sa­lė­je) Duo­si­me po…

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ma­tu­las. Po ku­rio bal­sa­vi­mo, jau ne­be­aiš­ku, bet re­pli­ka jū­sų. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien jau ne­sa­ky­siu, kad me­la­vo­te, bet pa­sa­ky­siu, kad ap­ga­vo­te žmo­nes, me­di­kus, vi­suo­me­nę, pa­cien­tus, nes kai bu­vo re­gist­ruo­ta D. Ka­mins­ko ir, ro­dos, A. Ku­bi­lie­nės pa­tai­sa, vi­sur – ži­niask­lai­do­je ir gy­dy­to­jų va­do­vų su­si­rin­ki­muo­se bu­vo pri­sta­to­ma kaip di­džiu­lis pa­sie­ki­mas, nes įmo­ka už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis iš­ties ki­tais me­tais žen­kliai pa­di­dės. Ko­mi­te­tas vėl­gi, ma­tyt, kad čia jau bu­vo to­kia tak­ti­ka, vi­si nu­bal­sa­vo­me, kad bū­tų at­mes­tas prem­je­ro, G. Kir­ki­lo ir R. Kar­baus­kio siū­ly­mas, bet šian­dien vie­nin­gai frak­ci­ja ir dau­gu­ma nu­bal­sa­vo, kad iš es­mės įmo­ka lie­ka to­kia pa­ti, tik per­skai­čiuo­ta pa­gal nau­ją mo­kes­čių sis­te­mą.

Ger­bia­mas Ka­mins­kai, gal pri­si­pa­žin­ki­te, kad vi­sos tos jū­sų šne­kos, pa­ža­dai, kad žen­kliai pa­augs biu­dže­tas, bu­vo pa­pras­čiau­sia ap­gau­lė.

PIRMININKĖ. Re­pli­ką iš­gir­do­me. Iš­pa­žin­tys bus at­lie­ka­mos ati­tin­ka­mo­se vie­to­se. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 5 straips­nis. Yra R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio, G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mai dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Kas ga­li pa­ko­men­tuo­ti? Prem­je­ras S. Skver­ne­lis ko­men­tuo­ja. Pra­šau. Įjun­gia­me mik­ro­fo­ną, mi­nu­tę.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta yra nu­ma­ty­ta, iš­sky­rus 2 straips­nio 2 da­lį – 2019 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar ga­li­me svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą? Tik­riau­siai ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me, kad ga­li­me, svars­to­me. Ko­mi­te­tas.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ko­mi­te­te bu­vo ne­pri­tar­ta, nes bu­vo ir dėl pir­mo to pa­siū­ly­mo. Ka­dan­gi Sei­mas ap­si­spren­dė, kad vis dėl­to yra pri­im­ta ši­ta siū­lo­ma pa­tai­sa, tai ta­da lo­giš­ka, kad ji­nai įsi­ga­lio­ja pa­gal esa­mas da­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­tys kal­bė­ti. J. Ole­kas – prieš R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio ir G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik pa­kar­to­siu ar­gu­men­tus, kad iš tik­rų­jų iš prin­ci­po ko­le­gų pa­teik­tu spren­di­mu mes į­šal­do­me pro­ble­mas Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­de ir po to mums ky­la pro­ble­mų, ką da­ry­ti su ra­jo­nų li­go­ni­nė­mis. Tai ne­nu­steb­ki­te, kai grį­ši­te į sa­vo rin­ki­mų apy­gar­das, iš­gir­si­te nau­jus svei­ka­tos mi­nist­ro siū­ly­mus apie tei­kia­mų pa­slau­gų ap­ri­bo­ji­mus, gy­dy­mo įstai­gų su­jun­gi­mus ar už­da­ry­mus ir po to ste­bė­si­tės, iš kur tai at­si­ra­do. Ši­tie pa­siū­ly­mai ne­už­tik­ri­na jo­kio pa­ly­gi­na­mo fi­nan­sa­vi­mo svei­ka­tos ap­sau­gai. Ką tik šian­dien pri­ėmė­me mū­sų įsto­ji­mą į EBPO, kur vie­nas iš pa­grin­di­nių kri­te­ri­jų yra ne­pa­kan­ka­mas svei­ka­tos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me dėl Sei­mo na­rių R. Kar­baus­kio, S. Skver­ne­lio ir G. Kir­ki­lo pa­siū­ly­mo su­re­da­guo­jant įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siūly­mui.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 7, su­si­lai­kė 9. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Tad jau svar­s­ty­ti J. Ole­ko, J. Sa­ba­taus­ko ir A. Sy­so pa­siū­ly­mo ne­bė­ra pras­mės, nes ap­si­spręs­ta.

Vi­są 5 straips­nį su pa­siū­ly­mu ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Nuo­mo­nės dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ačiū ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui.

J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bu­vo gra­žus no­ras ir sie­kis pa­dė­ti bent šiek tie su­ba­lan­suo­ti svei­ka­tos sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mą, pa­di­din­ti įplau­kas į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą ir tu­rė­ti tą la­bai aiš­kų sie­kį, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jai vi­si vie­no­di, ar tie, ku­rie pa­tys dir­ba ir mo­ka įmo­kas, ar tie, už ku­riuos įmo­kas su­mo­ka vals­ty­bė, tai yra vals­ty­bės drau­džia­mi as­me­nys, įne­ša į ben­drą fon­dą vie­no­dą pro­cen­ti­nę da­lį ir ga­li­ma to­kiu bū­du už­tik­rin­ti aukš­tos ko­ky­bės svei­ka­tos, me­di­ci­ni­nes pa­slau­gas.

De­ja, jūs pri­ta­rė­te ko­le­gų pa­teik­tiems pro­jek­tams, ku­rie fak­tiš­kai į­šal­do da­bar­ti­nį esa­mą fi­nan­sa­vi­mą ir įšal­do tas pa­čias pro­ble­mas, ku­rios eg­zis­tuo­ja. Ir, be abe­jo, ta­da rei­kia im­tis su­dė­tin­ges­nių chi­rur­gi­nių in­stru­men­tų ir ką nors iš tos sis­te­mos pa­ša­lin­ti – daž­niau­siai tuos, ku­rie yra sil­pnes­ni, ku­rie yra ar­čiau mū­sų gy­ven­to­jų, li­go­nių, ku­rie nė­ra cen­tri­niuo­se mū­sų ša­lies mies­tuo­se. Ir ta­da ir pa­cien­tai gau­na pra­stes­nes gy­dy­mo pa­slau­gas, ir me­di­kai gau­na vi­siš­kai ne­adek­va­tų at­ly­gį už sa­vo su­dė­tin­gą dar­bą, o jau­nie­ji me­di­kai ren­ka­si dar­bą jau ne Lie­tu­vo­je. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir kvie­čiu jus taip pat ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 6, 16, 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 8, su­si­lai­kė 7. Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar li­ko 13 ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. Po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius. Lin­kiu vi­siems sėk­min­go po­sė­džio.

 

12.33 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35, 37, 38, 39, 391, 40, 41, 44, 50, 54 straips­nių pakei­ti­mo ir 51, 52, 53 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2239(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Ju­da­me to­liau. Ki­tas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ke­lių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2239(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių siū­ly­mų nė­ra. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ir 14 straips­nių nė­ra jo­kių siū­ly­mų. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 5, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2239(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.35 val.

Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 4, 9, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2240(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bės įmo­nės Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­buo­to­jų pa­pil­do­mų už­im­tu­mo ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1541 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2240(2). Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų nė­ra. Sei­mo na­riai nie­ko ne­siū­lė. Tu­ri­me pen­kis straips­nius. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2240(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.36 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 5 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2241(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo Nr. I-2044 5 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2241(2). Yra trys straips­niai, dėl ku­rių nė­ra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Sei­mo na­riai taip pat nie­ko ne­siū­lo. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2241(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.37 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-888 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2242(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-888 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2242(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio gau­tas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ga­li­me ko­mi­te­tui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2242(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.39 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 14, 15, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2243(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2243(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra pen­ki straips­niai. Dėl 1 straips­nio siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat jo­kių siū­ly­mų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio taip pat jo­kių siū­ly­mų. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 4 straips­nio ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 71, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2243(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.40 val.

Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2244(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Šei­my­nų įsta­ty­mo Nr. XI-681 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2244(2). Ei­na­me pa­straips­niui, yra du straips­niai. Dėl 1 ir 2 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me dėl 1 straips­nio su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP- 2244(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.42 val.

Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo išmokų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 5, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2245(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2245(2). Yra pen­ki straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti, kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2245(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.43 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4, 7, 15, 16, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-882 3 straips­nio pripa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2248(2) (priėmimas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 įvai­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-882 3 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2248(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Dėl jų nė­ra gau­ta jo­kių siū­ly­mų.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2248(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.45 val.

Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2249(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2249(2).

Yra du straips­niai. Dėl 1 straips­nio nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ačiū, pri­tar­ta. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 80, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­lė­tu­mė­te, kal­bė­kite gar­siau, nes iš tik­rų­jų la­bai su­dė­tin­ga gir­dė­ti.

PIRMININKAS. Pa­si­steng­sim šiek tiek ar­čiau mik­ro­fo­no. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.46 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2250(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-730 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2250(2). Yra du straips­niai, dėl ku­rių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.47 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ir Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio Tary­bos 1949 m. va­sa­rio 16 d. de­kla­ra­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių as­me­nų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. IX-1789 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2254(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų ir Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vos Są­jū­džio Ta­ry­bos 1949 m. va­sa­rio 16 d. de­kla­ra­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių as­me­nų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. IX-1789 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-2254(2).

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė J. Ole­kas, ta­čiau sa­lė­je aš jo ne­ma­tau. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.49 val.

Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo Nr. X-980 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2255(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo Nr. X-980 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2255(2). Ei­na­me pa­straips­niui. Yra du straips­niai. Dėl jų nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų. 1 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.50 val.

Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 3, 7, 9 ir 16 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2256(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Pa­rei­gū­nų ir ka­rių vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-693 įvai­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2256(2).

Ei­na­me pa­straips­niui. Yra pen­ki straips­niai, dėl ku­rių nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų. 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – T. To­mi­li­nas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. At­si­sa­ko­te? J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ir sim­bo­liš­ka, kad ly­di­mie­ji pro­jek­tai bai­gia­si rai­de „š“. Aš ma­nau, kad iš tos re­for­mos ir iš­eis tai, kas pra­si­de­da rai­de „š“.

PIRMININKAS. A. Vin­kus per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. VINKUS (LSDDF). Ži­no­ma, kiek­vie­nas rai­džių pras­mę ga­li su­pras­ti įvai­riai. Pa­sa­kė š, gal­vo­ja vie­ni ki­taip, o aš gal­vo­ju, kad tai šven­tas da­ly­kas. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me An­ta­nui už pui­kų hu­mo­ro jaus­mą.

 

12.53 val.

Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2, 5, 6, 22 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2372, In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės paslau­gų įsta­ty­mo Nr. X-614 4, 15, 16, 17, 18, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2373, Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių institucijų ir įstai­gų įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 7, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2374, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2375 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau ju­da­me. Ka­dan­gi ry­ti­nę dar­bo­tvarkę fak­tiš­kai bai­gė­me, siū­lau iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mą – projektą Nr. XIIIP-2372. Kvie­čiu į tri­bū­ną mi­nist­rą V. Sin­ke­vi­čių, ku­ris mums pri­sta­tys Vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2, 5, 6, 22 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kar­tu ir ly­di­muo­sius. Pra­šau.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju, ko­le­gos. Iš tie­sų įsta­ty­mą esu pri­sta­tęs. Tai In­for­ma­ci­nių iš­tek­lių val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1807 2, 5, 6, 22 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Es­mi­nės siū­lo­mos nuo­sta­tos. Pro­jek­tu siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos at­lie­ka­mas vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių plėt­ros po­li­ti­kos for­ma­vi­mo funk­ci­jas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos at­lie­ka­mas re­gist­rų po­li­ti­kos for­ma­vi­mo funk­ci­jas pri­skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nis­te­ri­jai, pa­lie­kant Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai po­li­ti­ką re­gist­rų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je ir pa­gal kom­pe­ten­ci­ją de­rin­ti re­gist­rų veik­lą re­gu­liuo­jan­čių įsta­ty­mų pro­jek­tus. Taip pat siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti vals­ty­bės in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mą at­lie­kan­čią ins­ti­tu­ci­ją – vie­to­je esan­čios Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos nu­ro­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nist­ro įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją.

Ly­di­mai­siais pro­jek­tais siū­lo­ma Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos… In­for­ma­ci­nės plėt­ros ko­mi­te­to prie Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos at­lie­ka­mas funk­ci­jas, in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros po­li­ti­kos for­ma­vi­mo ir jos įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jas, pri­skir­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nis­te­ri­jai. Taip pat pro­jek­tu siū­lo­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos at­lie­ka­mas do­ku­men­tų pa­kar­to­ti­nio nau­do­ji­mo po­li­ti­kos for­ma­vi­mo ir jos įgy­ven­di­ni­mo funk­ci­jas pri­skir­ti ati­tin­ka­mai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nis­te­ri­jai ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nist­ro įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai. Trum­pai tiek.

La­bai trum­pai apie šį įsta­ty­mą. Tie­siog cen­tra­li­zuo­ja­me in­for­ma­ci­nių iš­tek­lių po­li­ti­ką vie­no­je mi­nis­te­ri­jo­je, bū­tent Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­nis­te­ri­jo­je.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, man at­ro­do, kad idė­ja vi­sai ne­blo­ga. Ji bu­vo svars­ty­ta, dis­ku­tuo­ta, tik­tai dėl įgy­ven­di­ni­mo. Da­bar jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te pa­ra­šy­ta, kad jau nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Jei­gu mes ir pri­im­tu­me dar šio­je se­si­jo­je, tai vis tiek, kol pa­si­ra­šys Pre­zi­den­tė, įsi­ga­lios, liks ma­žiau ne­gu du mė­ne­siai. Kiek aš ži­nau, tur­būt bent ke­lio­li­ka ar ke­lias­de­šimt dar­buo­tų­jų tu­rės keis­ti dar­bo vie­tas. Ar ne­su­si­dur­si­te su, sa­ky­sim, Dar­bo ko­dek­su, su iš­mo­kė­ji­mu pa­pil­do­mų lė­šų, nes tie­siog per trum­pi, t. y. trum­pes­ni nei dvie­jų mė­ne­sių ter­mi­nai? Ačiū už at­sa­ky­mą.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Aš iš tie­sų pra­šy­siu įsta­ty­mą Sei­mo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, nes tai yra tech­ni­niai pa­kei­ti­mai, o dėl ter­mi­nų, bū­tent ter­mi­nas yra la­bai ar­ti – rug­sė­jo 1 die­na ir at­ve­ria ga­li­my­bes kur­ti tą de­par­ta­men­tą. Tas ir už­tru­ko il­giau­siai Vy­riau­sy­bei su­si­dė­lio­ti tuos eta­tus, ku­rie per­ei­na iš Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­teri­jos, iš Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos į Ūkio mi­nis­te­ri­ją, bet tas bus da­ro­ma pa­laips­niui ir pats, sa­ky­kim, de­par­ta­men­tas veik­lą pra­dės jau sau­sio 1 die­ną, bū­tent lai­ky­da­ma­sis vi­sų Dar­bo ko­dek­so siū­ly­mų.

Čia įsta­ty­mu mes at­ve­ria­me ga­li­my­bę tą de­par­ta­men­tą for­muo­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, iš es­mės at­sa­kė­te iš­sa­miai at­sa­ky­da­mas į ko­le­gos J. Ole­ko klau­si­mą dėl per­so­na­lo ir kom­pe­ten­ci­jų pe­rė­mi­mo, tai aš su­pran­tu, kad per­im­si­te ne tik funk­ci­jas, bet ir per­so­na­lą, ir kom­pe­ten­ci­jas.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Taip, ir jas su­telk­si­me į vie­ną mi­nis­te­ri­ją, bus ne taip iš­bars­ty­ta, kaip bu­vo iki tol. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­ties pri­si­me­nu tuos lai­kus, kai In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės mi­nis­te­ri­ją kū­rė­me prie Vy­riau­sy­bės, tuo­met at­si­ra­do IVPK ko­mi­te­tas. Įdo­mu, koks to ko­mi­te­to li­ki­mas bus? Šiaip tai idė­ja iš­ties yra ge­ra, gal­būt rei­kė­tų Sei­me tu­rė­ti ir VPK ko­mi­te­tą šiai par­la­men­ti­nei po­li­ti­kai ir par­la­men­ti­nei kon­tro­lei ku­ruo­ti, na, o ar vi­sos mi­nis­te­ri­jos jums ati­duos, ger­bia­mas mi­nist­re, sa­vo funk­ci­jas? Nes mi­nis­te­ri­jos idė­ja, at­ro­do, 2002 me­tais, ir žlu­go, nes mi­nis­te­ri­jos ne­no­rė­jo ati­duo­ti funk­ci­jų, bū­tent la­bai pel­nin­gų, kur ga­li­ma gau­ti daug pi­ni­gu­čių į biu­dže­tą, ties­ti švie­so­lai­džius ir ki­tas pa­slau­gas teik­ti. Kaip jūs ma­no­te, pri­ėmus įsta­ty­mą, čia bus jū­sų ge­ra idė­ja?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų aš čia sto­viu, pir­mas da­ly­kas, la­bai vė­lai, se­si­jos pa­bai­go­je, vien to­dėl, kad tas pro­ce­sas už­tru­ko su­si­dė­lio­ti su ko­le­go­mis mi­nist­rais Vy­riau­sy­bė­je, ko­kio ly­gio, ko­kie spe­cia­lis­tai per­eis ir kur vis dėl­to jie kon­cen­truo­sis Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je, bet tas su­si­ta­ri­mas yra pa­siek­tas ir tai yra Vy­riau­sy­bės spren­di­mas įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, to­dėl da­bar to­kių kliū­čių ir ri­zi­kos ne­ma­to­me. Aki­vaiz­du, kad vals­ty­bė­je rei­kia pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, sa­ky­ki­me, už in­for­ma­ci­nius iš­tek­lius ir už tą pa­čią kon­so­li­da­ci­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­to­te, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai kal­ba su­ka­si apie to pro­jek­to 30 ar, kiek ten, 32 mln., jau per pa­tei­ki­mą pa­si­girs­ta bal­sų, ar bus įkur­ta IVPK, ma­tyt, kaž­kam la­bai iš kar­to pa­rū­po ten ar­čiau at­ei­ti. Kaip jūs už­tik­rin­si­te lė­šų pa­nau­do­ji­mo kon­tro­lę? Ar ne­at­si­tiks taip pat, kaip su e. svei­ka­ta, kai mi­li­jo­nai su­kiš­ti, o sis­te­ma iki šiol nė­ra pa­ti­ki­ma?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš tai ne­no­rė­čiau abe­jo­ti čia esan­čių žmo­nių kom­pe­ten­ci­jo­mis. Aš ma­nau, Sei­mas ga­li at­lik­ti la­bai stip­rią par­la­men­ti­nę kon­tro­lę. Šian­dien mes ne­tu­ri­me ko­mi­te­to, bet tu­ri­me vei­kian­tį pa­ko­mi­te­tį, į ku­rio su­dė­tį įei­na ne vie­nas ir jū­sų frak­ci­jos ko­le­ga, to­dėl Sei­mas tik­rai ga­li la­bai tiks­lin­gai at­lik­ti, sa­ky­ki­me taip, par­la­men­ti­nę kon­tro­lę.

O mes sa­vo ruož­tu, ly­giai taip pat ir mi­nis­te­ri­jo­je steng­si­mės tą at­lik­ti, aš ma­nau, ir ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų tuos pro­ce­sus pri­žiū­rė­ti. Tie­sa yra ta, kad pri­sta­tant… ta pa­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, pri­sta­ty­da­ma sa­vo ata­skai­tą, kad iš tie­sų IT pir­ki­mai yra la­bai su­dė­tin­gi vals­ty­bė­je, bet vie­nas da­ly­kas yra pats pa­grin­di­nis, kad ma­žo­je rin­ko­je yra la­bai ma­žai žai­dė­jų. Kol mes ne­tu­rė­si­me tarp­tau­ti­nių žai­dė­jų, kon­ku­ruo­jan­čių su jau da­bar, sa­ky­ki­me, vei­kian­čio­mis įmo­nė­mis, tol ir bus la­bai ne­aiš­kios ir dvi­pras­miš­kos si­tu­a­ci­jos, nes jūs pats su­pran­ta­te, kad la­bai sun­ku yra nu­sta­ty­ti, kiek iš tie­sų kai­nuo­ja vie­na ar ki­ta pro­gra­ma, plius jos pa­lai­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Po­de­rys.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu, mi­nist­re, su pa­siū­ly­mu, la­bai ge­ras, la­bai pri­ta­riu kon­so­li­da­ci­jai. Ma­no klau­si­mas, ar ne­ver­tė­tų per­im­ti Re­gist­rų cen­tro stei­gė­jo tei­ses, nes, man at­ro­do, bū­tų la­bai la­bai, kaip liau­dis sa­ko, į mos­tį.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Kol kas Ūkio mi­nis­te­ri­ja kon­so­li­duo­ja re­gist­rų po­li­ti­ką. Kaip bus su pa­čia įmo­ne, ma­nau, tai tu­rė­tų bū­ti Vy­riau­sy­bės spren­di­mas. Ži­no­me, kad įmo­nė vi­sai ne­se­niai per­ėjo iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mo į Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mą. Toks grei­tas kil­no­ji­mas iš tie­sų kel­tų dau­giau klau­si­mų, bet, ži­no­ma, klau­si­mas ga­li bū­ti svars­ty­ti­nas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl nuo­mo­nės dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė tik už. Ar no­rė­si­te kal­bė­ti? Gal ga­li­te at­si­sa­ky­ti? Ar no­rė­si­te? At­si­sa­ko­te. Ge­rai. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Siū­lo­te bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl vi­sų pro­jek­tų.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Kiek ži­nau, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja siū­lo sku­bą. Pra­šom, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties gir­dė­jo­me ir ma­tė­me, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai yra svar­būs ir reikš­min­gi, kad juos pri­im­tu­me šio­je se­si­jo­je. Mums rei­kia tik įver­tin­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Aš siū­ly­čiau svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir tai pa­da­ry­ti. Jei­gu Sei­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja, tai su­tar­ki­me ben­dru su­ta­ri­mu ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ga­lė­tu­me šian­dien va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je pri­im­ti, po tri­jų va­lan­dų per­trau­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos siū­ly­mui? Ačiū, pri­ta­ria­me. Ta­da Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas su­si­ren­ka per per­trau­ką ir įver­ti­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

 

13.04 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kvie­čia­me dar iš va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 145 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-939(2). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­das pri­sta­to A. Ši­rins­kie­nė. At­si­pra­šau, li­ko tik mo­ty­vai ir bal­sa­vi­mas. Nuo­mo­nė prieš – J. Raz­ma. Pra­šom. J. Raz­ma – nuo­mo­nė prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai yra ne­pri­im­ti­nas opo­zi­ci­jos kuk­lias tei­ses var­žan­tis pro­jek­tas. Opo­zi­ci­ja šian­dien dar tu­rė­jo ga­li­my­bę ma­ty­da­ma, kad kaž­koks pro­jek­tas, ypač ža­lin­gas, ga­li at­ei­ty­je su­kel­ti blo­gas pa­sek­mes, pa­rei­ka­lau­ti eks­per­ti­zės. Da­bar ta opo­zi­ci­jos tei­sė iš es­mės bū­tų pa­nei­gia­ma, nes val­dan­čio­ji dau­gu­ma bal­sų dau­gu­ma ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, kad to ne­rei­kia da­ry­ti. Aš ma­nau, kad ir kaip keis­tų­si Sei­mo dau­gu­mos, vis dėl­to tam tik­rus da­ly­kus, ku­rie skir­ti opo­zi­ci­jos tei­sėms, tu­rė­tu­me siek­ti iš­sau­go­ti, o gal ir pra­plės­ti, nes tai yra vis dėl­to de­mo­kra­tijos iš­raiš­ka. Juo la­biau kad šia tei­se opo­zi­ci­ja tik­rai ne­pik­tnau­džia­vo. Gal ko­kie du kar­tai bu­vo šio­je ka­den­ci­jo­je, kai bu­vo pra­šo­ma to­kių eks­per­ti­nių iš­va­dų. Bė­da tik, kad pa­ti Sei­mo va­do­vy­bė ne­su­ge­bė­jo tin­ka­mai to pro­ce­so – eks­per­ti­zės už­sa­ky­mo or­ga­ni­zuo­ti. Aš tik­rai kvie­čiu ir val­dan­čiuo­sius, ku­rie dar yra iš­sau­go­ję de­mo­kra­tinio mąs­ty­mo li­ku­čius, ne­pri­tar­ti šiai Sta­tu­to pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai vi­si iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 60, prieš – 21, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lo­ma sku­ba. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ne, ne­ga­li­ma. Siū­lo­me bal­suo­ti dėl sku­bos. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: 59 – už, prieš – 23, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta.

 

13.07 val.

Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 2, 8, 12, 14, 16, 24, 32, 37 ir 43 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1489(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas klau­si­mas – Su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu su­si­ju­sio kre­di­to įsta­ty­mo Nr. XII-2769 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1489(2). Li­ko mo­ty­vai, bet dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3, at­si­pra­šau, 13. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lo­ma sku­ba. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

13.08 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1063(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1063(2). Pri­ėmi­mas.

Yra tik vie­nas re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, ei­na­me pa­straips­niui, yra vie­nas Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Yra du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so pro­jek­to, nuo­mo­nė už – L. Kas­čiū­nas. Ta­čiau Lau­ry­no ne­ma­tau, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įstatymo priėmimas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.10 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 8, 19, 33, 35, 351, 591, 681 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1744(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo aš­tun­tuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1744(3). Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją į tri­bū­ną.

A. Ku­bi­lie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). No­rė­jo­me pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl abie­jų, ir ly­di­mo­jo.

PIRMININKAS. Ir dėl ly­di­mo­jo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl šio siū­ly­mo, dėl pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 21, su­si­lai­kė 9. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, pus­va­lan­dis jau įsi­terps į Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Šiuo at­ve­ju kal­bė­ki­me tie­siai švie­siai, tai bus po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, 15 va­lan­dą.

PIRMININKAS. Taip, nes ne ma­žiau kaip pus­va­lan­dis.

Ge­rai. Ima­me klau­si­mus iš re­zer­vo.

 

13.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2382 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. ko­vo 15 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1031 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP- 2382. G. Bu­ro­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo Sei­mo pra­šau įtrauk­ti dar į šios se­si­jos dar­bo­tvarkę Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. XIIIP-1533 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes su­si­da­rė ne­nu­ma­ty­ta si­tu­a­ci­ja ir įsta­ty­me dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų ne­bu­vo to nu­ma­ty­ta. La­bai pra­šau jus įtrauk­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti nie­kas ne­no­ri. At­si­ra­do. J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jūs sa­ko­te, kad ne­nu­ma­ty­ta, bet to­kių si­tu­a­ci­jų yra bu­vę, kai tie­sio­giai iš­rink­ti me­rai ne­ga­lė­jo at­lik­ti sa­vo funk­ci­jų ir vi­ce­me­rai už juos at­lik­da­vo tas funk­ci­jas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Jie bu­vo tie­siog įsi­ra­šę, kaip tu­rė­tų dirb­ti, o ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je ta­ry­bos ne­bu­vo nu­ma­ty­tas ši­tas at­ve­jis. Kad dau­giau tai ne­pa­si­kar­to­tų, no­ri­me įra­šy­ti į įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dau­giau klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šęs. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes la­bai aiš­kiai gir­dė­jo­me iš pra­ne­šė­jos at­sa­ky­mo, kad tos sa­vi­val­dy­bės, ku­rios nor­ma­liai pa­tvir­ti­nu­sios sa­vo reg­la­men­tus, su to­mis pro­ble­mo­mis su­si­do­ro­ja. Ma­nau, ir šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bė ir be me­ro ga­li pa­tvir­tin­ti sa­vo reg­la­men­tą ir nor­ma­liai dirb­ti, nes per tuos ke­le­rius me­tus me­rai tik­rai ne kiek­vie­ną die­ną ga­lė­jo bū­ti dar­be dėl ko­man­di­ruo­čių, dėl iš­vy­kų, dėl li­gų, ir vi­ce­me­rai pui­kiau­siai juos pa­va­da­vo. Da­bar dėl vie­no ap­si­lei­dė­lio mes tu­ri­me tai­sy­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mas Juo­zai, aš ti­kiuo­si, kad jūs ben­dra­vo­te su žmo­nė­mis ne vien tik Sei­mo rū­muo­se, bet pa­ben­dra­vo­te ir su sa­vo žmo­nė­mis, ku­rie yra sa­vi­val­do­je. Tai bū­tent ko­mi­te­tas jau anks­čiau įsi­klau­sė į tuos sig­na­lus, ku­riuos ga­vo­me iš įvai­rių sa­vi­val­dy­bių, kad iš tik­ro dėl si­tu­a­ci­jos, kai yra pa­va­duo­jan­tis as­muo, įsta­ty­me yra pa­lik­ta daug bal­tų dė­mių, nes šiuo at­ve­ju pa­gal da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją, jei­gu rei­kia kaž­ką iš­leis­ti atos­to­gų ar į ko­man­di­ruo­tę, rei­kia šauk­ti ta­ry­bos po­sė­džius. Mes jau siū­lė­me tas pa­tai­sas prieš ke­le­tą sa­vai­čių. Bet, ka­dan­gi tai bu­vo su­si­ję su ki­to­mis pa­tai­so­mis, bu­vo at­si­sa­ky­ta įsi­gi­lin­ti į tą si­tu­a­ci­ją. Da­bar mes no­ri­me su­grįž­ti prie to, kur jau ne vie­na sa­vi­val­dy­bė at­krei­pė dė­me­sį. To­dėl pra­šau ne­klai­din­ti Sei­mo na­rių ir dau­giau ben­drau­ti su sa­vo žmo­nė­mis sa­vi­val­do­je.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti ir dėl mo­ty­vų ar už­si­ra­šė kaž­kas? Tuo­jau pa­žiū­rė­si­me. Taip, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar dėl pri­ėmi­mo kaž­kas už­si­ra­šė. Taip, nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.17 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2381 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną mums pri­sta­ty­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 19 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas re­a­guo­jant į su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją. Juo siū­lo­ma, kad me­rui dar­bo už­mo­kes­tis bū­tų ne­mo­ka­mas, kai jam yra tai­ko­mos kar­do­mo­sios prie­mo­nės, dėl ku­rių me­ras ne­ga­li vyk­dy­ti me­ro įga­lio­ji­mų, ir nu­sta­ty­ta, kad me­ro pa­va­duo­to­jas spren­džia klau­si­mus, su­si­ju­sius su sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vo dar­bo san­ty­kiais, iš­sky­rus švie­ti­mo įstai­gų ir se­niū­ni­jų biu­dže­ti­nių įstai­gų va­do­vų pri­ėmi­mą į pa­rei­gas ir at­lei­di­mą iš pa­rei­gų. Šios funk­ci­jos lie­ka sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai. Me­ras ga­lės pa­ves­ti šiuos klau­si­mus spręs­ti me­ro pa­va­duo­to­jui, ne­sant me­ro – pa­va­duo­to­jas įgis to­kią tei­sę va­do­vau­jan­tis 20 straips­nio 8 da­li­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Strel­čiū­nas. Al­gio nė­ra. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, yra to­kių at­ve­jų, kad me­ras nu­ša­li­na­mas me­tams, pus­an­trų. Įsi­dar­bin­ti jam ne­lei­džia ki­tur. Mes jam ne­mo­kė­si­me at­ly­gi­ni­mo. Iš ko jis val­gys?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­ti­ki­te, kad ir žmo­gui, ku­riam pri­tai­ky­tos kar­do­mo­sios prie­mo­nės už tą veik­lą, ku­rią jis at­li­ko, gau­ti al­gą to­liau yra tru­pu­tė­lį jau ne­są­ži­nin­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Aiš­ku. Ačiū. O da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti. Vis dėl­to kai ka­da bū­na me­rai nu­ša­lin­ti nuo pa­rei­gų tam tik­rą lai­ko­tar­pį. Už tai jiems tu­ri bū­ti mo­ka­mas at­ly­gi­ni­mas ar vėl jūs teik­si­te įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad ir vėl­gi bū­tų api­brėž­ta tiks­liau? Ačiū.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, kad pri­tai­kius me­rui kar­do­mą­sias prie­mo­nes. Jei­gu jis nu­ša­lin­tas ne dėl tų prie­žas­čių, tai jam yra vi­sai ki­tos… jam at­ly­gi­ni­mas yra mo­ka­mas.

PIRMININKAS. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nė už – G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš už­si­ra­šiau, kal­bė­ti už, nes prieš tai, pa­tei­kiant nu­ta­ri­mą, bu­vo kal­bė­ta, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos, tvir­tin­da­mos sa­vo reg­la­men­tus, ga­li tuos klau­si­mus iš­spręs­ti. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tas pa­tvir­tin­tas reg­la­men­tas ne­ga­li nu­sta­ty­ti dau­giau, ne­gu lei­džia Sa­vi­val­dos įsta­ty­mas, to­dėl bū­ti­na pa­tiks­lin­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą su­tei­kiant taip pat ir dau­giau kom­pe­ten­ci­jų me­ro pa­va­duo­to­jui, ka­da me­ras ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų. To­dėl tik­rai pra­šau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė, siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo. Ga­li­ma? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, taip? Taip, ma­tau, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me sku­bai. Dė­ko­ju.

 

13.22 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo te­ri­to­ri­jos da­lies oku­pa­ci­jos de­šim­tų­jų me­ti­nių“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2363 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ka­dan­gi dar tu­ri­me šiek tiek lai­ko, dar pa­ban­do­me r-1 klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sa­kart­ve­lo te­ri­to­ri­jos da­lies oku­pa­ci­jos de­šim­tų­jų me­ti­nių“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-2363. Pra­ne­šė­jas – E. Va­rei­kis. Pra­šau.

E. VAREIKIS (LVŽSF). Svei­ki vi­si, jūs grei­čiau­siai jau su­si­pa­ži­no­te, bu­vo iš­pla­tin­tas re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas. Kaip ži­nome, šie­met rug­pjū­čio mė­ne­sį su­kan­ka de­šimt me­tų, kuo­met Ru­si­ja po tam tik­ro, sa­ky­sim, tai­kaus sam­bū­vio su pa­sau­lio po­li­ti­ne ben­druo­me­ne, po tam tik­ro tai­kaus sam­bū­vio lai­ko­tar­pio ėmė­si ag­re­sy­vių veiks­mų prieš vie­ną iš sa­vo kai­my­nių ir at­plė­šė nuo tos ša­lies du te­ri­to­ri­nius ga­ba­lus. Aš tai va­di­nu sa­vo lek­si­ka to­kia ge­o­po­li­ti­ne klep­to­ma­ni­ja. Ir štai ši­tos klep­to­ma­ni­jos re­zul­ta­tas yra tai, kad mū­sų ge­ra ko­le­giš­ka ša­lis Sa­kart­ve­las yra šian­dien to­kia ne vi­sai su­vie­ny­ta, sa­ky­kim, ir ka­dan­gi mes ne­pri­pa­žįs­ta­me to­kios Ru­si­jos ag­re­si­jos, mū­sų po­li­ti­ka šiuo klau­si­mu ne­si­kei­čia. Ka­dan­gi Ru­si­jos po­li­ti­ka taip pat ne­si­kei­čia, mes ma­no­me, kad šio­je se­si­jo­je, kol dar ne­iš­ėjo­me va­sa­ro­ti, bū­tų la­bai ge­rai pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją, mi­nin­čią ag­re­si­jos de­šimt­me­tį. Taip pat šio­je re­zo­liu­ci­jo­je, ka­dan­gi nau­do­ja­mės pro­ga, yra ga­li­my­bė pa­svei­kin­ti mums drau­giš­ką gru­zi­nų tau­tą su sa­vos vals­ty­bės įkū­ri­mo šimt­me­čiu, tie­sa, tas jų vals­ty­bin­gu­mas 1918 me­tų ne­bu­vo toks sėk­min­gas ir il­gas kaip mū­sų.

Tai­gi, su­dė­ję vis­ką į vie­ną vie­tą, mes tu­ri­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą. Aš dar no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną la­bai svar­bų da­ly­ką, ypač tiems, kas už­sie­nio po­li­ti­ka do­mi­si la­biau, kas mū­sų Sei­mo pri­im­tas re­zo­liu­ci­jas skai­to, kad prieš ke­le­tą me­tų mes jau esa­me pri­ėmę re­zo­liu­ci­ją, tuo me­tu dar Gru­zi­jos var­du, ne Sa­kart­ve­lo, ir šio­je re­zo­liu­ci­jo­je mes at­kar­to­ja­me, tiks­liai at­kar­to­ja­me kai ku­rias min­tis, kai ku­riuos tei­gi­nius, ro­dan­čius, kad iš tik­rų­jų mū­sų po­li­ti­ka Gru­zi­jos at­žvil­giu ne­si­kei­čia, ne­pai­sant to, kad pa­čio­je Gru­zi­jo­je, kaip jūs ži­no­te, vyks­ta įvai­rūs reiš­ki­niai, gal­būt ne vi­sa­da mie­li vie­niems ar ki­tiems iš mū­sų. Tai­gi tiek trum­pai pri­sta­tau ir, jei­gu klau­si­mų yra, esu pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pui­kų pri­sta­ty­mą, pir­mo­ji klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties aš no­riu jums pa­dė­ko­ti, nes bu­vo­te kar­tu, kai mes su­si­ti­ko­me su šios gar­bios ša­lies vi­ce­pir­mi­nin­ke ir gir­dė­jo­me jos iš­gy­ve­ni­mus, jos pa­sta­bas ir pra­šy­mą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pa­reng­tų re­zo­liu­ci­ją, kad tai bū­tų di­džiu­lis jų pa­lai­ky­mas ir kar­tu mū­sų ben­dra­dar­bia­vi­mo įver­ti­ni­mas. Pra­šom pa­sa­ky­ti, aš ti­kiu, kad Sei­mas pri­ims šią re­zo­liu­ci­ją, kaip pa­si­steng­si­me, kad jie apie tai su­ži­no­tų, nes jiems tai yra la­bai svar­bu? Tai gal jūs bū­si­te tas bal­ta­sis ba­lan­dis, ku­ris to­liau pra­ne­ši­te tą ži­nią?

E. VAREIKIS (LVŽSF). Iš tie­sų mums la­bai steng­tis ne­rei­kia, jau ra­šy­da­mi re­zo­liu­ci­ją mes ma­to­me, kad Gru­zi­jos am­ba­sa­da iš tik­rų­jų la­bai do­mi­si, ką mes ra­šo­me, tei­kia mums in­for­ma­ci­ją. Mes esa­me vi­siš­kai su­ve­re­nus par­la­men­tas, mes pri­ima­me sa­vo nuo­mo­nę. Ma­nau, kad ir be mū­sų di­de­lių pa­stan­gų Gru­zi­ja ži­nos, sa­kau Gru­zi­ja, Sa­kart­ve­las, abu žo­džius ga­li­ma var­to­ti. Ži­niask­lai­da tik­riau­siai dar šian­dien pa­skelbs apie tai, ko­kią re­zo­liu­ci­ją mes pri­ėmė­me, jei­gu mes ją pri­im­si­me. O mes vi­si, ypač tie, ku­rie at­sto­vau­ja Lie­tu­vos par­la­men­tui tarp­tau­ti­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se, tik­rai ra­si­me pro­gą dar kar­tą pri­min­ti mū­sų pa­žiū­rą į tai, kas to­je ša­ly­je, kas vy­ks­ta Sa­kart­ve­le.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dis­ku­tuo­ti jūs taip pat už­si­ra­šė­te, bet gal jau ne­kal­bė­si­te? Dė­ko­ju jums už pri­sta­ty­mą. Ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Ar ga­li­me pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų? Ar dėl mo­ty­vų dar kaž­kas? Dėl mo­ty­vų ir­gi už­si­ra­šė, bet tur­būt kal­bė­ti ne­no­rės. M. Ado­mė­nas. Ar no­rė­si­te kal­bė­ti? Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau ir ti­kiuo­si, kad ši re­zo­liu­ci­ja iš tik­rų­jų ne­bus kon­tro­ver­siš­ka, kad mes ją ga­li­me pri­im­ti vie­nin­gai ir vien­bal­siai. Kaip žmo­gus, bu­vęs 2010 me­tų pir­mo­sios Eu­ro­pos, bet ku­rio Eu­ro­pos ša­lies par­la­men­to, pri­im­tos re­zo­liu­ci­jos apie tuo­met dar Gru­zi­jos že­mių vien­ti­su­mą au­to­rius, iš tik­rų­jų no­riu tik pa­sa­ky­ti, kaip svar­bu yra ne­pa­mirš­ti 2008 me­tų ag­re­si­jos. Ru­si­jos ne­oim­pe­ri­nė ag­re­si­ja pra­si­dė­jo bū­tent ta­da, ne Kry­mu ir Do­nec­ku, kaip daž­nai pa­sau­lis pri­si­me­na, bet bū­tent 2008 me­tais, pra­ėjus ke­le­tui mė­ne­sių po to, kai Bu­ka­reš­te ne­bu­vo Uk­rai­nai ir Gru­zi­jai su­teik­tos NATO na­rys­tės per­spek­ty­vos. Mes jau tuo­met per­spė­jo­me, kad tai yra ag­re­si­jos pro­vo­ka­ci­ja. Po 2008 me­tų in­va­zi­jos ir Ose­ti­jos anek­sa­vi­mo vėl kal­bė­jo­me tarp­tau­ti­niuo­se fo­ru­muo­se, kad Uk­rai­na yra ki­tas žings­nis. Po 2014 me­tų pa­sau­lis pra­dė­jo la­biau įsi­klau­sy­ti į tai, ką mes sa­ko­me, bet, aiš­ku, jau bu­vo vė­lu. Tai tam, kad to­kių „bu­vo vė­lu“ ne­bū­tų dau­giau, yra la­bai svar­bu ne­pa­mirš­ti Sa­kart­ve­lo, jo at­plėš­tų te­ri­to­ri­jų ir tarp­tau­ti­niuo­se fo­ru­muo­se kar­to­ti, kad mes, ci­vi­li­zuo­tas pa­sau­lis, Eu­ro­pos Są­jun­ga, NATO ša­lys, ne­su­si­tai­ky­si­me su vals­ty­bės, su­ve­re­nios vals­ty­bės Sa­kart­ve­lo, že­mių už­gro­bi­mu. Pri­tar­ki­me šiai re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Dar L. Kas­čiū­nas už­si­ra­šė. Pra­šom, Lau­ry­nai. Ar no­ri­te?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš no­riu tik pa­dė­ko­ti re­zo­liu­ci­jos au­to­riui, ini­cia­to­riui ir pri­tar­ti vi­siems, ku­rie kal­bė­jo. Tai ro­do, kad Lie­tu­va iš tik­rų­jų ne mo­men­tiš­kai re­mia tą vals­ty­bę ir tuos prin­ci­pus, bet tai da­ro nuo­sek­liai. Ge­rai, kad pra­ėjus 10 me­tų tai įtvir­ti­na­me sa­vo re­zo­liu­ci­ja. Ačiū Egi­di­jui ir, ti­kė­ki­mės, pri­tar­si­me vi­si vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju vi­siems pa­si­sa­kiu­siems. Dar kar­tą klau­siu, ar ga­li­me pri­tar­ti re­zo­liu­ci­jai be pa­tai­sų? Bal­suo­ja­me.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: vi­si 82 pri­ta­rė, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

13.29 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Grįž­ta­me prie įpras­tos dar­bo­tvarkės. Žiū­riu į laik­ro­dį, yra Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Per šią va­lan­dą klau­si­nė­ja tik opo­zi­ci­ja. Pir­ma­sis frak­ci­jos var­du klau­sia G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas prem­je­rui. Iš šian­dien „15min“ spaus­din­to jų ty­ri­mų sky­riaus žur­na­lis­tų pa­reng­to straips­nio ma­ty­ti, kad su Ra­kaus­kų šei­ma sie­ja­ma ben­dro­vė „Dan­po­wer Bal­tic“ nuo­sek­liai vei­kė, kad vals­ty­bės val­do­ma „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ bū­tų pri­vers­ta at­si­sa­ky­ti vie­no iš jų įgy­ven­di­na­mo at­lie­kų de­gi­ni­mo ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių pro­jek­to ir to­kiu bū­du at­lais­vin­tų vie­tą „Dan­po­wer“ in­ves­ti­ci­joms.

Pats esa­te pri­pa­ži­nęs, kad 2017 me­tų va­sa­rį Vy­riau­sy­bės rū­muo­se su­si­ti­ko­te su vie­nu iš „Dan­po­wer“ ak­ci­nin­ku A. Ra­kaus­ku. Su­si­ti­ki­mas ne­skelb­tas ofi­cia­lio­je dar­bo­tvarkėje. Ra­kau­s­kų kon­cer­nas „Se­nu­kai“ NSGK ty­ri­me įvar­dy­tas kaip vie­na iš pen­kių ver­slo įstai­gų, sie­kian­čių da­ry­ti di­džiau­sią įta­ką po­li­ti­kams.

Prem­je­re, slėp­da­ma­sis nuo ži­niask­lai­dos, ne­at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus tik stip­ri­na­te įta­ri­mus, kad pa­si­da­vė­te „Se­nu­kų“ kon­cer­no įta­kai. Tu­rint gal­vo­je ir jū­sų as­me­ni­nį in­te­re­są dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos, prem­je­re, ar iš­ki­lus nau­jiems fak­tams apie jū­sų da­ro­mą įta­ką „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ pro­jek­tams ga­lų ga­le ga­li­me ti­kė­tis, kad nu­si­ša­lin­si­te nuo klau­si­mų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). …su­si­ju­sių su ko­ge­ne­ra­ci­nių elek­tri­nių sta­ty­ba?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­ga­liu pa­ko­men­tuo­ti jū­sų mi­ni­mos ži­niask­lai­dos prie­mo­nės, nes mes dir­bo­me, o jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę pa­skai­ty­ti. Ne­įvar­din­čiau to kaip fak­to, nes ži­niask­lai­do­je daug kas ra­šo­ma, daug ko bū­na pa­ra­šy­ta. Aš ir­gi skai­čiau, bet ne vi­są lai­ką ma­nau, kad tai yra tie­sa. Rei­kė­tų pa­skai­ty­ti. Ra­šo, sa­ky­ki­me, kad jū­sų šei­mos ver­slas taip pat tu­ri tie­sio­gi­nę są­sa­ją su „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ duk­te­ri­ne įmo­ne, ra­šo, kad be auk­cio­no bu­vo iš­nuo­mo­tos pa­tal­pos už ma­žes­nę ne­gu rin­kos kai­ną, ra­šo, kad yra pa­da­ry­tas mo­kyk­los sta­ty­bos pro­jek­tas, kai­na­vęs 270 tūkst. „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ pi­ni­gų, ir tik­tai pa­aiš­kė­jus ap­lin­ky­bėms ne­bu­vo pa­sta­ty­ta, bet aš ne­ma­nau, kad tai yra tie­sa. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­nau, kad tai yra tie­sa.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ar aš ga­liu jau klaus­ti ir ma­no lai­kas ne­pra­dings?

PIRMININKAS. Klaus­ki­te.

 E. GENTVILAS (LSF). Na, tai gal spės po ma­nęs. Aš be jo­kių as­me­ni­nių įta­ri­nė­ji­mų jums, bet tie­siog apie ne­sėk­mes. 2016 me­tų pa­bai­go­je sa­kė­te, kad 2017 me­tais bus iš­as­fal­tuo­ta 600 žvyr­ke­lių, la­bai am­bi­cin­ga pro­gra­ma, pa­vy­ko 360 ki­lo­met­rų. Šiais 2018 me­tais ir­gi at­si­li­ki­mas yra nuo pla­no. Ži­nau, kad jūs prieš dvi sa­vai­tes kvie­tė­tės Su­si­sie­ki­mo mis­te­ri­jos, Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos pa­rei­gū­nus. Su­pran­tu ir ob­jek­ty­vias prie­žas­tis pra­ėju­sio se­zo­no – ru­dens liū­tys ir t. t. Bet bu­vo įvar­din­ta, kad eg­zis­tuo­ja sis­te­mi­nės pro­ble­mos – pro­jek­ta­vi­mo dar­bai, kon­kur­sai ir t. t.

Pa­sa­ky­ki­te, prem­je­re, ko­kius pa­sie­kė­te su­ta­ri­mus kar­tu su mi­nis­te­ri­ja, su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, kad mes pa­ju­dė­tu­me šio­je sri­ty­je ir jū­sų pa­ža­dai, Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai tap­tų kū­nu, tai yra as­fal­tu?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Jūs daug prie­žas­čių įvar­di­no­te. Po to po­sė­džio Vy­riau­sy­bė­je bu­vo duo­tas mė­nuo lai­ko tiek Ke­lių di­rek­ci­jai, tiek Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai, kad at­ei­tų su kon­kre­čiais siū­ly­mais, kaip tą at­si­li­ki­mą ma­žin­ti. Tik­rai yra ob­jek­ty­vių prie­žasčių, yra tai, ką da­ro su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras au­di­tuo­da­mas ir ne­no­rė­da­mas, ma­tyt, leis­ti lė­šų ne­ra­cio­na­liai. Mes tie­siog lau­kia­me da­bar kon­kre­čių pa­siū­ly­mų. Ma­nau, kad jei­gu da­ro­me pro­jek­tus ir tu­ri­me tą tiks­lą, tai tiks­las, man at­ro­do, ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro yra, kad už tuos pa­čius pi­ni­gus bū­tų ga­li­ma iš­as­fal­tuo­ti kuo dau­giau ke­lių. Ka­da kai­nos to­kios tam­pa… ar­ba ko­ky­bė keis­ta, ta­da au­to­ma­tiš­kai ma­žė­ja ke­lių tin­klas. Tie­siog kol kas dar mė­nuo nė­ra pra­ėjęs.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas prem­je­re, cha­miš­ku­mas jums ne­tin­ka. Ir aš no­riu, kad ne­už­si­mirš­tu­mė­te. Ši­tas pus­va­lan­dis yra ski­ria­mas, kad jūs at­sa­ky­tu­mė­te į klau­si­mus. Kai mes ap­si­kei­si­me vie­to­mis, jūs tu­rė­si­te ga­li­my­bę sa­vo klau­si­mus už­duo­ti man. Da­bar aš no­riu pa­kar­to­ti sa­vo klau­si­mą. Ger­bia­mas prem­je­re, ar jūs ke­ti­na­te nu­si­ša­lin­ti dėl in­for­ma­ci­jos, ku­ri yra pa­skelb­ta, kad jūs tu­ri­te ir as­me­ni­nį in­te­re­są, ir da­ly­vau­ja­te ne­skelb­tuo­se su­si­ti­ki­muo­se su kon­cer­nu, ku­riam da­bar at­sto­vau­ja­te?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš ti­kiuo­si, kad mes nie­ka­da ne­pa­si­kei­si­me vie­to­mis. Ti­kiuo­si. Tai yra pir­mas da­ly­kas. Ant­ras, aš ne­tu­riu nei jo­kio as­me­ni­nio in­te­re­so, nei at­sto­vau­ju jo­kiam kon­cer­nui, skir­tin­gai nuo jū­sų, kai jūs pen­kis kar­tus su­si­ti­ki­nė­jo­te su kon­cer­nu ir de­ri­no­te sa­vo po­zi­ci­jas, po­li­ti­nes plat­for­mas. Tai yra fak­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ro, gal­būt jis jau įsi­tvir­ti­no to­je kė­dė­je. Mes, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, at­li­kę ty­ri­mą ra­do­me, kad gal­būt ne­tin­ka­mai įsi­sa­vin­ta lė­šų, kaip tei­gia mū­sų pir­mi­nin­kas, yra 1,5 mlrd. Gir­dė­jo­me iš su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro apie tai, kad 20 mln. yra Ke­lių di­rek­ci­jo­je, tik ge­rai bū­tų iš­girs­ti, už ko­kį pe­ri­odą, ka­da čia tai yra.

Iš jū­sų, ger­bia­mas mi­nist­re, iš­gir­do­me apie Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tą. Gal jūs ga­lė­tu­me mus šiek tiek dau­giu in­for­muo­ti, nes tos nuo­tru­pos, ku­rios bu­vo spau­do­je, kaip prem­je­ras sa­kė: ne­rei­kia jos skai­ty­ti… Tai da­bar tik iš pir­mų­jų lū­pų, iš mi­nist­ro no­rė­si­me iš­girs­ti, kas ten da­rė­si ir ką jums ten­ka iš­kuopt po kaž­ko bu­vu­sio?

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Au­di­to ata­skai­ta yra la­bai di­de­lės ap­im­ties. Kal­bant la­bai iš­sa­miai, ma­tyt, ne­už­tek­tų Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džio. Ten yra pa­da­ry­tos prie­lai­dos, kad gal­būt yra ne­skaid­rūs vie­šie­ji pir­ki­mai, nė­ra už­tik­ri­na vi­di­nė ir iš­orės kon­tro­lės funk­ci­ja. Kal­ba­ma apie tai, kad Ka­lė­ji­mo de­par­ta­men­to tam tik­rų pa­rei­gū­nų veiks­mai, kal­bant ir apie vie­šuo­sius pir­ki­mus, ir apie ki­tus da­ly­kus, bu­vo ga­na ap­lai­džiai kon­tro­liuo­ja­mi.

PIRMININKAS. Bu­vo už­si­ra­šęs A. Dumb­ra­va, ta­čiau sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš šian­dien ne­ga­lė­jau da­ly­vau­ti frak­ci­jo­je, kai bu­vo po­nas mi­nist­ras, tai tu­riu po­rą klau­si­mų. Šian­dien už­duo­siu vie­ną. Dėl euro­pi­nių lė­šų įsi­sa­vi­ni­mo pri­va­čiuo­se miš­kuo­se. Jums gal ne­te­ko pa­va­ži­nė­ti po miš­kus – ma­ty­ti, kad pri­va­čiuo­se miš­kuo­se bu­vo pa­da­ry­ta pro­jek­tų už Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas: iš­skirs­tas ne­bran­dus miš­kas, pa­da­ry­ti ta­ke­liai, aikš­te­lės. Aš gal­vo­jau, kad tai bu­vo pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, bet pra­ei­tą ru­de­nį, žie­mą tie dar­bai tę­sė­si. Iš tik­rų­jų yra iš­bars­to­mi pi­ni­gai, ki­tais žo­džiais sa­kant, pa­va­gia­mi pi­ni­gai. Kaž­ko­dėl ne­ma­ty­ti re­ak­ci­jos iš mi­nis­te­ri­jos į tuos da­ly­kus. Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Tai ak­tu­a­lu ir tik­rai džiu­gu, kad jūs tai pa­ste­bė­jo­te. Tą pa­tį pa­ma­tė­me ir mes. Tei­sy­bės dė­lei pa­sa­ky­siu, kad pi­ni­gai yra iš Kai­mo plėt­ros pro­gra­mos, tai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos fi­nan­suo­ja­mi da­ly­kai. Ką mes pa­ste­bė­jo­me? Mes pa­pra­šė­me mū­sų at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų in­for­ma­ci­jos ir pa­ma­tė­me, kad daug va­di­na­mų­jų vie­šų rek­re­a­ci­nių įren­gi­nių, čia mes, ma­tyt, apie tą pa­tį kal­ba­me, ir kraš­to­vaiz­džio iš­kir­ti­mo lei­di­mų yra Vil­niaus mies­te, Vil­niaus ra­jo­ne, Tra­kų ra­jo­ne, na, ap­link did­mies­čius. Da­bar da­ro­me daug di­des­nės ap­im­ties ty­ri­mą, yra ma­no pa­ve­di­mas, kad to­kių lei­di­mų iš vi­so ne­bū­tų iš­duo­da­ma kraš­to­pir­ki­niams da­ly­kams, kaip jūs tei­sin­gai pa­sakė­te.

Ma­no su­pra­ti­mu, yra kai­mo plėt­ros pi­ni­gai, tai mes su že­mės ūkio mi­nist­ru esa­me su­ta­rę, kad jis tą pro­gra­mą per­žiū­rės, bet aš ne­ži­nau, ko­kia jos būk­lė, bet ti­kiuo­si, kad per­žiū­rės. Ki­ta ver­tus, mes ne­no­ri­me… ir no­ri­me už­kar­dy­ti veiks­mą, kai iš pra­džių miš­kas iš­re­ti­na­mas, pa­virs­ta žel­di­niais, o pas­kui at­si­ran­da vi­sų prie­lai­dų pro­jek­tuo­ti gy­ve­na­mą­sias sta­ty­bas. Kad tai ne­įvyk­tų da­bar iš ma­no pu­sės yra da­ro­mi veiks­mai, ku­riuos aš ma­tau. Bet, ką mes pa­ma­tė­me pa­gal lei­di­mų skai­čių, tai „ver­tin­giau­si kraš­to­vaiz­džiai“ (sa­kau ka­bu­tė­se) yra Vil­niaus mies­tas, Ne­men­či­nės urė­di­ja, Tra­kų, na, la­biau­siai ap­link Vil­niaus mies­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti švie­ti­mo mi­nist­rės dėl tų vi­sų sku­bė­ji­mų, kur da­bar ir­gi ro­do­mas tem­pas. Tur­būt ne vi­sa­da rei­kia sku­bė­ti, bet ir ap­gal­vo­ti sa­vo spren­di­mus. Da­bar sku­ba­me įtei­sin­ti eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, per­ei­ti prie nau­jo švie­ti­mo sis­te­mos krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mo kla­sės prin­ci­pu, ta­čiau per sku­bė­ji­mą jau esa­te pa­da­rę ne­ma­žai klai­dų. Tai pa­tvir­ti­na ir bir­že­lio 19 die­nos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, ku­riuo Teis­mas pri­pa­ži­no, jog šį sau­sį pri­im­ti Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, su­si­ję su stu­di­jų kryp­čių ver­ti­ni­mu, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Taip pat jau tai­so­me per­nai pri­im­tus ir va­do­vų kon­kur­sų prin­ci­pus, įtei­sin­tus įsta­ty­mu. Ta­čiau ypa­tin­gos kri­ti­kos su­lau­kė moks­lo me­tų il­gi­ni­mas. Iš tie­sų kai ku­rie ma­no, kad tai yra vai­kų kan­ki­ni­mo įsa­ky­mas, ku­ris…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. PUPINIS (TS-LKDF). …pri­ver­tė vai­kus bū­ti karš­to­se kla­sė­se. Ar ne­ma­no­te, kad tai iš es­mės rei­kė­tų keis­ti ar­ba bent jau ko­re­guo­ti, bet, ko ge­ro, jau ko­re­guo­ti bu­vo lai­kas se­niau?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti klau­si­mą, nes jūs pa­mi­nė­jo­te ko­kius še­šis ar aš­tuo­nis Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos sri­ties…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Apie moks­lo me­tų il­gi­ni­mą aš pra­šiau.

J. PETRAUSKIENĖ. O tiks­liai, koks bū­tų klau­si­mas?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad ne­pa­kan­ka­mai pa­si­ruo­šę bu­vo­te, ir ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų la­biau ko­re­guo­ti to­kius da­ly­kus prieš pri­imant tam tik­rus tei­sės spren­di­mus?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už pa­tiks­li­ni­mą. Dėl moks­lo me­tų il­gi­ni­mo ar­gu­men­tų tik­rai bu­vo pa­teik­ta la­bai daug. Bet ko­kie spren­di­mai dėl švie­ti­mo – jū­sų mi­nė­ti dėl eta­ti­nio ap­mo­kė­ji­mo, dėl mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio, ly­giai taip pat dėl moks­lo me­tų truk­mės – yra sėk­min­gai įgy­ven­din­ti­ni ta­da, ka­da yra vi­siš­kai pa­si­ren­gu­sios ir sa­vi­val­dy­bės, ir mo­kyk­los. Mes tik­rai la­bai ati­džiai ste­bi­me, kaip tuos spren­di­mus dėl moks­lo me­tų il­gi­ni­mo įgy­ven­di­na mo­kyk­los. Bu­vo pa­teik­ta ir vie­šu­mo­je daug la­bai skir­tin­gų pa­vyz­džių. De­ja, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad ne vi­sos mo­kyk­los ir ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės, dau­giau nei prieš me­tus ži­no­da­mos šį spren­di­mą, de­ra­mai tam pa­si­ren­gė.

Toks pro­ce­sas, ką ro­do spren­di­mai ir ki­to­se ša­ly­se, yra sėk­min­gai įgy­ven­di­na­mas ir re­zul­ta­tai yra pa­sie­kia­mi, ka­da yra pa­si­ren­gia­ma ir įgy­ven­di­na­ma nuo­sek­liai 2–3 me­tus. To­dėl švie­ti­mo po­ky­čiai, kaip ir bu­vo pra­ei­tą sa­vai­tę klau­si­mas, kad at­si­ran­da nau­jos stu­di­jų pro­gra­mos, kad at­si­ras jų pui­kūs pe­da­go­gai, aš ma­nau, bent kiek švie­ti­mo sis­te­mą iš­ma­nan­tys žmo­nės su­pran­ta, kad tai yra il­ga­lai­kis pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si V. Juo­za­pai­tis.

A. ARMONAITĖ (LSF). Dė­ko­ju. Aš no­riu pa­si­tei­rau­ti prem­je­ro klau­si­mo iš svei­ka­tos sri­ties, nes svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nuo­mo­nę aš jau ži­nau. Prem­je­re, mes svars­to­me ir ry­toj yra įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių svei­ka­tos įstai­gų tin­klo da­ly­kais. Yra no­ras op­ti­mi­zuo­ti ir aš tą no­rą svei­ki­nu. Ta­čiau tuo pa­čiu me­tu yra iš es­mės – kaip čia pa­sa­kius švel­niau? – iš es­mės yra at­si­svei­ki­na­ma su pri­va­čių gy­dy­mo įstai­gų pa­slau­gų tei­ki­mu ir jos tu­rės at­si­svei­kin­ti su su­tar­ti­mis su li­go­nių ka­so­mis. Bent jau pa­gal tai, kaip yra pa­teik­tas įsta­ty­mas, tai yra aki­vaiz­du. Ki­taip ta­riant, žmo­nėms, ku­rie no­ri pa­slau­gas gau­ti pri­va­čio­se įstai­go­se, tas pa­si­rin­ki­mas su­ma­žė­ja.

Aš no­riu pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės. Nie­ka­da ne­gir­dė­jau iš jū­sų nu­si­tei­ki­mo prieš pri­va­čią me­di­ci­ną, bet iš es­mės jū­sų Vy­riau­sy­bė at­ne­šė to­kį pro­jek­tą į Sei­mą. Ką jūs apie tai gal­vo­ja­te ir kaip tai ver­ti­na­te?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt klaus­da­ma su­pran­ta­te, kad at­ne­šė ne mi­nist­ras įsta­ty­mo pro­jek­tą, o pro­jek­tai yra pa­tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės spren­di­mu. Ma­tyt, ti­kė­tis šiuo at­ve­ju, kad aš iš­sa­ky­čiau prie­šin­gą ne­gu svei­ka­tos mi­nist­ro ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, bū­tų su­dė­tin­ga. Bet jū­sų klau­si­me… Aš ne­ži­nau, kiek jūs esa­te gi­liai iš­nag­ri­nė­ję tuos įsta­ty­mus, tai tik­rai ne­at­si­sa­ko nie­kas pri­va­čios me­di­ci­nos. Mes tik kal­ba­me, kad, kal­bant apie pir­mi­nę svei­ka­tos prie­žiū­rą, kal­bant apie slau­gą, at­virkš­čiai – yra ple­čia­mos tos pa­slau­gos ir ga­li­my­bės, ypač slau­gos at­ve­ju, iš­plės­ti pa­slau­gų ga­vė­jų ra­tą la­bai stip­riai.

Kal­bant apie tą ant­ri­nę ar­ba tre­ti­nę, ku­rią jūs pa­mi­nė­jo­te, tai aš tik­rai ga­liu bū­ti čia ne­tiks­lus, dėl to ne­su ga­ran­tuo­tas už tą pro­cen­tą, bet iki 1 % to­kių pa­slau­gų yra tei­kia­ma rin­ko­je ir tik­rai tai ne­su­da­rys kaž­ko­kio es­mi­nio ir reikš­min­go po­ky­čio kal­bant apie pri­ei­na­mu­mą.

Dar dau­giau. Jūs pa­lai­ko­te, kaip sa­kė­te, tin­klo per­tvar­ką. Tai ir­gi na­tū­ra­lu. Jei­gu mes no­ri­me vals­ty­bės re­sur­sus su­kon­cen­truo­ti į tą tin­klą, ku­rį tu­ri­me, ku­ris tei­kia aukš­tos ko­ky­bės pa­slau­gas, tai skai­dy­ti mū­sų re­sur­sus vi­siems po tru­pu­tį, ne­ma­nau, kad tai yra ra­cio­na­lu, to­dėl tik­rai pri­va­čios me­di­ci­nos ne­at­si­sa­ko­ma, kal­ba­ma apie tas pa­slau­gas, ku­rias mū­sų gy­ven­to­jai ga­li gau­ti ne­mo­ka­mai su­kon­cen­truo­tas tuo­se stip­riuo­se cen­truo­se, ku­riuos mes tu­ri­me.

PIRMININKAS. Taip, tu­rė­jo klaus­ti V. Juo­za­pai­tis, ta­čiau jo sa­lė­je ne­ma­tau, to­dėl klau­sia J. Raz­ma, o ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ne­se­niai bu­vo pa­skelb­ta, kad pir­mą kar­tą per dau­giau kaip dve­jus me­tus yra ne­įvyk­dy­tas pen­kių mė­ne­sių biu­dže­to įplau­kų pla­nas. Ar jūs pa­da­rė­te iš to ko­kias nors iš­va­das? Ar ne­ma­no­te, kad še­šė­lis vis dėl­to pra­de­da įveik­ti jus ir kad fi­nan­sų mi­nist­ro fan­ta­zi­jos apie tai, kad ki­tais me­tais ji­sai iš­trauks iš še­šė­lio pa­pil­do­mus 200 mln. eu­rų, nė­ra la­bai re­a­lios? Ar tai, kad pel­no mo­kes­čio ma­žiau su­rink­ta ir pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, ne­ro­do, kad yra kaž­ko­kių nei­gia­mų reiš­ki­nių ir ver­sle, jei­gu ne­be­gau­na­me tos grą­žos, ku­ri bu­vo ti­kė­ta­si ir pla­nuo­ta?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Džiu­gu, kad tik­rai ste­bi­te, kaip ir mes, kiek­vie­ną mė­ne­sį biu­dže­to vyk­dy­mo ro­dik­lius. Tik­rai, ma­tyt, su­pran­ta­ma, kai mes ren­ka­me ge­ro­kai dau­giau, nei bu­vo su­pla­nuo­ta, tai yra kaip ir įpras­ta ir nor­ma­lu, ka­da yra ki­to­kia ten­den­ci­ja, pa­si­ro­do, mo­men­ti­nė, rei­kia su­si­rū­pin­ti, tei­sin­gai, ir mes tą pa­tį ana­li­za­vo­me ir esa­me su­si­rū­pi­nę, ta­čiau no­riu pa­mi­nė­ti, kad tai yra skai­čiai, su­si­ję su mū­sų pla­nuo­tais ro­dik­liais. Jei­gu ly­gin­tu­me su tuo, ką mes rin­ko­me, tai yra ge­ro­kai di­des­ni, nei mes rin­ko­me per­nai. Kal­bant apie tuos mo­kes­čius, ku­riuos jūs pa­mi­nė­jo­te, tik­rai tai nė­ra mi­nist­ro fan­ta­zi­jos, fan­ta­zi­jos bu­vo anks­čiau, ka­da kal­bė­jo­me apie mi­li­jar­dą, nes tiek ši­tų me­tų re­for­mos rei­ka­lin­gos, tiek kal­bant apie ki­tus me­tus, da­lis iš jų tik­rai yra fi­nan­suo­ja­ma ma­ži­nant še­šė­lį, tai yra aki­vaiz­du, tai yra pri­pa­žin­tas tik­rai to še­šė­lio… to­dėl ir pla­nuo­da­mi mū­sų veiks­mus 2019 me­tais mes ne­be­ga­li­me jau nu­ro­dy­ti to skai­čiaus, ku­rį ti­ki­mės iš še­šė­lio pa­im­ti, nes, na­tū­ra­lu, jis trau­kia­si. Tai­gi kol kas jau­din­tis dėl biu­dže­to su­rin­ki­mo tik­rai nė­ra jo­kio pa­grin­do.

Gal dar mi­nist­ras pa­pil­dys.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Ten tur­būt pra­ne­ši­mą spau­dai ne iki ga­lo per­skai­tė­te, nes dėl to vie­no mė­ne­sio bu­vo ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, nes me­tų pra­džio­je bu­vo di­džiu­lis per­mo­kų grą­ži­ni­mas dėl gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ir PVM per­mo­kų grą­ži­ni­mas. Ir tre­čias fak­tas, ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų eu­rų di­vi­den­dų dviem mė­ne­siais, sa­ky­kim, įkris į biu­dže­tą vė­liau. Tai yra mo­men­ti­nis veiks­nys ir tik­rai jis ne­ro­do jo­kios prie­šin­gos ten­den­ci­jos.

PIRMININKAS. Taip, klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už žo­dį. Pa­klau­siu švie­ti­mo mi­nist­rės. Klau­si­mas bus pa­na­šus kaip ir po­no E. Pu­pi­nio, gal­būt apie tą pa­tį, bet ki­tais žo­džiais.

Ger­bia­ma mi­nist­re, prieš de­vy­nias die­nas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­ži­no, kad jū­sų vyk­do­ma re­for­ma yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nė. Pra­šom pa­sa­ky­ti, taip, į Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tą grį­žo aš­tuo­nios mo­ky­mo pro­gra­mos, pra­šom pa­sa­ky­ti, ka­da baig­sis su­maiš­tis abi­tu­rien­tų gal­vo­se ir ar jūs pri­pa­žįs­ta­te, kad tą su­maiš­tį su­kė­lė­te jūs? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė ne dėl re­for­mos, o dėl Sei­mo spren­di­mo dėl per­ėji­mo prie stu­di­jų kryp­čių ver­ti­ni­mo. Nu­ma­ty­tas pe­ri­odas, ku­rio ir tu­rė­jo lai­ky­tis mi­nis­te­ri­ja, tik­rai bu­vo la­bai trum­pas. Re­a­ly­bė yra ta ir yra pro­to­ko­luo­ti po­sė­džiai, kad dis­ku­si­jos dėl me­to­di­kos, ku­riai pa­reng­ti ir re­mian­tis me­to­di­ka at­lik­ti ver­ti­ni­mą, bu­vo pra­dė­tos dau­giau nei prieš pus­me­tį.

O dėl fak­ti­nės si­tu­a­ci­jos, tai šiuo me­tu vyks­ta pri­ėmi­mas į aukš­tą­sias mo­kyk­las. Pri­ėmi­me da­ly­vau­ja 1 tūkst. 207 stu­di­jų pro­gra­mos, ri­bo­tai įver­tin­tos va­do­vau­jan­tis lai­ki­ną­ja tvar­ka per tą la­bai trum­pą lai­ko­tar­pį, be­je, tai­kant ro­dik­lius, ku­rie ir anks­čiau bu­vo ren­ka­mi. Nei­gia­mai bu­vo įver­tin­tos 64 pro­gra­mos ir tik dvi aukš­to­sios mo­kyk­los, jū­sų tei­sin­gai mi­nė­tas Klai­pė­dos uni­ver­si­te­tas ir taip pat Ka­zi­mie­ro Si­mo­na­vi­čiaus uni­ver­si­te­tas, grą­ži­no į pri­ėmi­mą ke­lias stu­di­jų pro­gra­mas, tuo tar­pu di­džio­ji da­lis aukš­tų­jų mo­kyk­lų be­veik 300 pro­gra­mų at­si­sa­kė vyk­dy­ti pa­čios. Šio spren­di­mo tiks­las, ką pa­žy­mė­jo ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, yra už­tik­rin­ti stu­di­jų ko­ky­bę. Ir aš ma­nau, kad kiek­vie­nas sto­jan­ty­sis tik­rai yra tuo su­in­te­re­suo­tas, taip pat pa­čių aukš­tų­jų mo­kyk­lų spren­di­mai ir­gi tą pa­liu­di­jo.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si A. Ge­lū­nas.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mas prem­je­re, ka­dan­gi sa­vo po­li­ti­nę kar­je­rą pra­dė­jo­te su R. Pa­kso par­ti­ja, tai no­riu jus nuo­šir­džiai pa­svei­kin­ti, kad ga­liau­siai ei­na­te ben­dru ke­liu, ir tie­siog pa­si­do­mė­ti, ka­da ofi­cia­liai įtei­sin­si­te ši­tą sa­vo ko­a­li­ci­ją, gal­būt pa­si­do­mė­ti, gal ir po­nui R. Pa­ksui ką nors pa­ža­dė­jo­te.

Ki­tas klau­si­mas yra su­si­jęs su at­lie­ka­mo­mis. Aš su­pran­tu, kad mes ga­li­me tu­rė­ti skir­tin­gus po­žiū­rius, vie­ni iš prin­ci­po yra už šiukš­lių de­gi­ni­mą, ki­ti iš prin­ci­po prieš. Bet man įdo­miau vis dėl­to tas Kau­no at­ve­jis, kad jū­sų siū­ly­mu, jei­gu ne­vys­tant Vil­niaus ga­myk­los, iš tik­rų­jų ar kau­nie­čiai nu­si­pel­no, kad vil­nie­čių šiukš­lės bū­tų ve­ža­mos? Jūs aną sa­vai­tę į ši­tą klau­si­mą ne­at­sa­kė­te, ne­at­sa­ko ir jū­sų bi­čiu­lis Kau­no me­ras V. Ma­ti­jo­šai­tis, tai gal vis dėl­to da­bar ga­lė­tu­mė­te tai pa­da­ry­ti?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ge, tik­rai už to­kį iš­sa­mų, ge­rą klau­si­mą. Su­pra­tau, kad su R. Pa­ksu po­li­ti­nę kar­je­rą pra­dė­jau, ir­gi džiu­gu. Aš vi­są lai­ką gal­vo­ju, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą pa­sky­rė Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, gal­būt ki­taip. Dar su­ži­no­jau, kad V. Ma­ti­jo­šai­tis ma­no bi­čiu­lis, ir­gi ge­ra ži­nia, ko­le­ga ta­po bi­čiu­liu.

Kal­bant apie Kau­ną, tai nė­ra ma­no siū­ly­mas, tai „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ siū­lo­mi va­rian­tai, kaip už­tik­rin­ti to­ly­gų ši­tų abie­jų jė­gai­nių dar­bą ir tą kie­kį šiukš­lių, ku­ris yra ne­pa­kan­ka­mas abiem elek­tri­nėms, pa­skirs­ty­ti tarp dvie­jų jė­gai­nių, tai nė­ra ma­no siū­ly­mas. Bu­vo pri­sta­ty­ti varian­tai, ko­kie yra ga­li­mi, su­val­dant tam tik­ras ri­zi­kas. O kaip, iš ko, aš no­riu pa­kar­to­ti, ką prieš sa­vai­tę sa­kiau, ne iš Vil­niaus, nes bu­vo kal­ba­ma apie Ka­rio­tiš­kių va­di­na­mą­jį lai­ki­ną, at­si­pra­šau, Ka­zo­kiš­kių lai­ki­ną pa­sau­go­ji­mą, kur yra su­kaup­ta, man at­ro­do, apie 30 tūkst. to­nų, ku­rios ga­lė­tų bū­ti su­de­gin­tos ar­ba Vil­niu­je, ar­ba Kau­ne.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ge­lū­nas. Ruo­šia­si A. Kup­čins­kas.

A. GELŪNAS (LSF). Ger­bia­ma švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­re, ma­ne ką tik pa­sie­kė sig­na­lai iš pro­fe­si­nių mo­kyk­lų, kad joms yra šo­kas, nes tik šio­mis die­no­mis su­ži­no­jo, kad rei­kės mo­kė­ti už moks­lą tiems sto­jan­tie­siems, ku­rie vir­ši­ja jū­sų ba­lan­džio mė­ne­sį nu­sta­ty­tas kvo­tas. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, kas čia vyks­ta ir ko­dėl ža­dė­tos kvo­tos ir tas mo­kė­ji­mas, kas bu­vo nu­ma­ty­ta lyg ir 2019 me­tams, jau įgy­ven­di­na­ma 2018 me­tais, ga­li­mai, at­ro­dy­tų, pa­žei­džiant tei­sė­tus sto­jan­čių­jų lū­kes­čius?

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Sei­mas pra­ei­tą ru­de­nį pa­tvir­ti­no nau­ją Pro­fe­sinio mo­ky­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, ku­rio­je ir yra nu­ma­ty­ta, kad įsi­ga­lio­ja ga­li­my­bė mo­ky­tis vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­se vie­to­se ir vals­ty­bės ne­fi­nan­suo­ja­mo­se vie­to­se. Taip pat įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad iki 2019 me­tų tu­ri bū­ti pa­reng­ta nau­ja fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka, ar­ba mo­de­lis. Ir šiuo me­tu kaip tik esa­me su­da­rę dar­bo gru­pę. Taip pat įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad jau šie­met at­si­ran­da ga­li­my­bė pri­im­ti mo­ki­nius, ku­rie mo­ka už sa­vo moks­lą. Šiuo me­tu yra pa­reng­ta kai­nų ap­skai­čia­vi­mo me­to­di­ka, nu­sta­ty­tos kai­nos, ku­rios bus lai­ki­nos ir bus šiems me­tams. Tai vi­sa in­for­ma­ci­ja, ir su pro­fe­si­nė­mis mo­kyk­lo­mis mes tik­rai ko­mu­ni­kuo­ja­me.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas prem­je­re, aš pra­tę­siu klau­si­mus apie Kau­ną kaip vi­sa­da. No­rė­jau jū­sų pa­si­tei­rau­ti pir­miau­sia dėl Da­riaus ir Gi­rė­no sta­dio­no. Kaip ži­no­te, Vy­riau­sy­bė taip pat ne­at­si­sa­ko pri­si­dė­ti prie Da­riaus ir Gi­rė­no sta­dio­no sta­ty­bos, bet pro­ble­ma yra ta, ką mes pa­ma­tė­me ir Jau­ni­mo ir spor­to ko­mi­si­jo­je, kad lė­šų po­rei­kis tik au­ga, be­ne dvi­gu­bai au­ga. Tai yra bu­vo pla­nuo­ta 24 mln. eu­rų ben­dra są­ma­ti­nė ver­tė, da­bar jau iš­au­go ir pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis yra 35 mln. eu­rų, dar taip pat pa­si­ra­šy­tas at­ski­ras su­si­ta­ri­mas iki 46 mln. eu­rų. Koks bus Vy­riau­sy­bės in­dė­lis į šio sta­dio­no sta­ty­bą? Aiš­ku, Lie­tu­va gal taip ge­rai ir ne­pa­si­ro­dys, ne­pa­teks į pa­sau­lio čem­pio­na­tą, bet vis tiek, aš ma­nau, tai yra svar­bu, nes šis sta­dio­nas yra ne tik fut­bo­lo sta­dio­nas, bet kar­tu ir leng­vo­sios at­le­ti­kos sta­dio­nas.

O ant­ras klau­si­mas. Jei­gu bū­tų ga­li­ma dar…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Jūs lan­kė­tės prieš mė­ne­sį Kau­ne ir bū­tent dėl Po­pie­žiaus vi­zi­to, jūs ži­no­te.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga An­driau, tik­rai ne­su toks pe­si­mis­tas, ma­nau, kad žais Lie­tu­va pa­sau­lio fut­bo­lo čem­pio­na­te, ir vie­nas iš tų sėk­mės ga­ran­tų ir bus in­fra­struk­tū­ros tin­ka­mos su­tvar­ky­mas. Aš tik­rai ga­liu pa­tvir­tin­ti tai, ką Vy­riau­sy­bė bu­vo įsi­pa­rei­go­ju­si pa­gal pir­mi­nius skai­čia­vi­mus, t. y. nu­ma­ty­ta tri­me­čia­me biu­dže­to pla­na­vi­mo pro­jek­te. Taip, jūs pa­sa­kė­te ge­rą skai­čių, pa­ro­dė­te 10, tai mes tų sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų lai­ko­mės. Jei­gu ma­no bi­čiu­lis V. Ma­ti­jo­šai­tis kreip­sis į Vy­riau­sy­bę, kad rei­kia ko­kios nors ki­to­kios pa­gal­bos – nu­sta­ty­ta tvar­ka yra, ir mes tik­rai svars­ty­si­me. Kol kas to­kio pra­šy­mo ne­tu­ri­me, ir aš ti­kiuo­si, kad at­sa­kin­gai tą pro­jek­tą vyk­dant tą tu­ri da­ry­ti, nes są­ma­tos ūg­te­lė­ji­mas ke­lia nuo­sta­bą. Aš su­pran­tu, gal­būt tai yra pa­grįs­ta, nes tai yra sa­vi­val­dy­bės pro­jek­tas, mes ne­nag­ri­nė­ja­me nei pa­čios są­ma­tos, nei ap­lin­ky­bių, to­dėl ko­men­tuo­ti bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka. Bet, be abe­jo, vie­na­reikš­miš­kai, jei­gu mes pri­si­dė­si­me prie šios in­ves­ti­ci­jos, kaip mi­nė­jau, o pri­si­dė­si­me, tai tik­rai pri­si­dė­si­me ne tik pi­ni­gais, bet ir no­rė­da­mi, ži­no­da­mi, ar tik­rai ta są­ma­ta nė­ra iš­pūs­ta, ar yra re­a­li, ar pa­grįs­ta re­a­lio­mis ap­lin­ky­bė­mis.

Kal­bant dėl Po­pie­žiaus vi­zi­to, tai, apie ką mes ir kal­bė­jo­me ir pa­tvir­ti­no­me, de­ja, ga­liu kon­sta­tuo­ti, kad nei Kau­no, nei Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės žen­kliai pri­si­dė­ti prie to la­bai no­ru ne­de­ga, tad vi­sos iš­lai­dos teks Vy­riau­sy­bei. Ir tai, kas su­si­ję su vi­zi­tu, mes tik­rai pa­da­ry­si­me vis­ką, kad šis vi­zi­tas bū­tų ir sklan­dus, ir sau­gus net ir tuo klau­si­mu, ku­riuo mes kal­bė­jo­me – apie gal­būt tam tik­ros in­fra­struk­tū­ros, kur lan­ky­sis Po­pie­žius, su­tvar­ky­mą. Taip, tik­rai tai ne tik svar­s­to­me, bet ir ieš­ko­me ga­li­my­bių re­a­liai tai fi­nan­suo­ti.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas ir­gi prem­je­rui, ir­gi apie Kau­ną. Jūs čia sa­ko­te, kad jū­sų bi­čiu­lis V. Ma­ti­jo­šai­tis no­ru pri­si­dė­ti prie Po­pie­žiaus vi­zi­to ne­de­ga, tai ma­no klau­si­mas tur­būt apie jo ki­tus no­rus. Ir klau­si­mas, ku­ris jums bu­vo už­duo­tas raš­tu, bet, de­ja, at­sa­ky­mo ir­gi ne­bu­vo su­lauk­ta. Nors jūs čia at­sa­kė­te į tuos klau­si­mus ga­na kū­ry­biš­kai, vie­nas klau­si­mas taip ir li­ko be at­sa­ky­mo. Ar vis dėl­to sa­vo pla­nus pu­sę Vil­niaus šiukš­lių ga­ben­ti į Kau­ną jūs ap­ta­rė­te su sa­vo bi­čiu­liu ar tai ko­le­ga Kau­no me­ru, ar ne­ap­ta­rė­te?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už klau­si­mą. Tik­rai ma­nau, kad tas san­ty­kis tru­pu­tį di­des­nis tarp Sei­mo na­rių ir Vy­riau­sy­bės na­rių, nes jis bu­vo su­si­ly­gi­nęs, ir jūs gir­dė­jo­te, ką aš at­sa­ki­nė­jau jū­sų ki­tai ko­le­gei. Šian­dien tas pats klau­si­mas bu­vo. Tai nė­ra ma­no pla­nai ar ma­no siū­ly­mai, tai yra tie­siog „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ siū­ly­mai ne iš Vil­niaus, o kal­bant apie vie­ną są­var­ty­nų, ku­ria­me lai­ki­nai sau­go­mos su­kaup­tos at­lie­kos de­gin­ti Kau­ne ar­ba Vil­niu­je. Dar ga­liu pa­kar­to­ti, kad ger­bia­mu bi­čiu­liu pa­da­rė ir­gi jū­sų ko­le­gė. Aš tik­rai dėl to ne­pri­eš­ta­rau­ju. O dėl šiukš­lių de­gi­ni­mo su Kau­no me­ru tik­rai ne­bu­vo jo­kios kal­bos.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dar li­ko šiek tiek lai­ko – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). No­riu pa­klaus­ti svei­ka­tos mi­nist­ro, po to dar prem­je­ro. Ger­bia­mas mi­nist­re, štai pa­skelb­ta „Del­fi“ in­for­ma­ci­ja, kuo jūs rė­mė­tės teik­da­mas įsta­ty­mų pro­jek­tus, kad kai ku­rio­se li­go­ni­nė­se la­bai daug mirš­ta ir jas rei­kia už­da­ry­ti, op­ti­mi­zuo­ti. Štai re­zul­ta­tas. Be abe­jo, blo­giau­sia si­tu­a­ci­ja dėl in­fark­to Pa­kruo­jo li­go­ni­nė­je – iš vie­no vie­nas mi­rė. Na­cio­na­li­nis vė­žio ins­ti­tu­tas Vil­niu­je – iš vie­no vie­nas mi­rė. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kį už­da­ry­si­te?

Ge­riau­si re­zul­ta­tai: ma­žiau­siai mirš­ta Ig­na­li­nos li­go­ni­nė­je – 7,69 %. Kau­no kli­ni­ko­se – virš 8 %. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ku­rią už­da­ry­si­te?

Pa­sva­lio li­go­ni­nė­je – 15 % su tru­pu­čiu, Šiau­lių – 17 % su tru­pu­čiu. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ku­rią už­da­ry­si­te?

Dėl in­sul­to. Ge­riau­sia gy­do, pa­si­ro­do, My­ko­lo Mar­cin­ke­vi­čiaus li­go­ni­nė – tik 8,13 % mirš­ta. Tuo tar­pu…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). Jau bai­giu, tuo tar­pu Pa­ne­vė­žy, Šiau­liuo­se ir vi­sur ki­tur, San­ta­ros kli­ni­ko­se, žy­miai dau­giau. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti ar­ba pa­neig­ti, ar­ba at­si­pra­šy­ti, kaip ir pa­da­rė­te dėl svies­to?

O prem­je­ro no­riu pa­pra­šy­ti ir vi­sų mi­nist­rų…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi mi­nist­rai… aš bai­giu, čia ben­dro po­bū­džio. Yra par­la­men­ti­nė vals­ty­bė ir bū­tų ge­rai… po­ra tre­je­tas mi­nist­rų nie­ka­da ne­ke­lia ne tik man, bet ir ki­tiems ra­ge­lio, vy­riau­sy­bi­niu te­le­fo­nu ne­at­sa­ko. Tai im­ki­te pa­vyz­dį iš ger­bia­mo­jo V. Sin­ke­vi­čiaus – jau­nas mi­nist­ras ir ar­ba jis pa­ke­lia, ar­ba sek­re­to­rė, per­skam­bi­na. Na, taip ne­ga­li­ma, ko­le­gos…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). Su kai ku­rias mi­nist­rais no­riu su­si­siek­ti, su­de­rin­ti su­si­ti­ki­mo lai­ką, pus­an­trų me­tų nė vie­no kar­to ne­kė­lė ir ne­at­sa­kė. Taip ne­ga­li­ma, ko­le­gos, tai yra par­la­men­ti­nė vals­ty­bė ir jūs pri­va­lo­te at­sa­ky­ti. Aš da­bar ne­no­riu var­din­ti…

PIRMININKAS. La­bai ačiū. At­sa­ky­ki­te į klau­si­mus.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Aš pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo, mi­nist­ras į pir­mą. Tik­rai dar kar­tą no­riu pa­ra­gin­ti mi­nist­rus ir kel­ti, ir at­sa­ky­ti, nes tai yra ne dėl par­la­men­ti­nės vals­ty­bės, čia yra ele­men­ta­rios kul­tū­ros klau­si­mas.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą ir ačiū už la­bai tiks­lius pa­ci­ta­vi­mus, kur koks skai­čius. Jūs la­bai keis­tai no­ri­te su­suk­ti tą vis­ką į už­da­ry­mą. Nie­kas ne­sa­kė, kad tas įstai­gas, ku­rio­se yra di­džiau­sias mirš­ta­mu­mas, rei­kia už­da­ry­ti. Jei­gu jūs pri­si­min­tu­mė­te, apie ką aš kal­bė­jau, tai aš sa­kiau, kad yra la­bai di­de­lių ne­to­ly­gu­mų. Ši­tie skai­čiai, ku­riuos jūs pa­ci­ta­vo­te, tuos ne­to­ly­gu­mus iliust­ruo­ja. Da­bar tie mi­rę, kaip jūs sa­ko­te, ir gai­la, kad šyp­so­tės, vie­nas ar du, ar trys, ar pen­ki yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir dau­ge­liu at­ve­ju, jei­gu jie bū­tų ne­pa­te­kę į ši­tas įstai­gas, ga­li­ma da­ry­ti prie­lai­dą, kad jie bū­tų li­kę gy­vi. Svar­bus yra kiek­vie­nas žmo­gus Lie­tu­vo­je. Tai, kad ne­su­kon­cen­tra­vę tam tik­rų pa­slau­gų aukš­tos kom­pe­ten­ci­jos cen­t­ruo­se, ką ir sten­gia­ma­si da­ry­ti, mes ši­to klau­si­mo ir ne­iš­sprę­si­me, bet tai nė­ra už­da­ry­mo klau­si­mas ir per­tvar­kant tin­klą ne­bus spren­džia­ma pa­gal mirš­ta­mu­mą. Tiks­las yra pa­di­din­ti pa­slau­gų ko­ky­bę ir jų sau­gu­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vy­riau­sy­bė pus­va­lan­dį ske­liu baig­tą.

Dėl ve­di­mo tvar­kos dar J. Varž­ga­lys. I. De­gu­tie­nė dar no­ri. Na pra­šau dar, pas­ku­ti­nį…

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū ir ačiū prem­je­rui, kad už­sto­jo­te. Ma­no la­bai trum­pas klau­si­mas švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rei, nors ma­no vai­kai į mo­kyk­lą jau ne­ina, bet anū­kai ei­na.

Iš tik­rų­jų ko­kie jū­sų pla­nai at­ei­čiai dėl moks­lo me­tų truk­mės, kiek tai bus die­nų, mė­ne­sių ar kaip ten skai­čiuo­ja­te? Iš tie­sų šian­dien jau tur­būt tė­vai ir­gi pla­nuo­ja, ko­kios truk­mės bus žie­mos atos­to­gos, ko­kios truk­mės bus pa­va­sa­rio, ru­dens ir, na­tū­ra­lu, va­sa­ros atos­to­gos. Ar yra jau ko­kia nors vi­zi­ja ir ar apie tai jau yra in­for­muo­tos mo­kyk­los, mo­ky­to­jai ir, svar­biau­sia, tė­ve­liai, ku­rie ir­gi tu­ri pla­nuo­ti, kaip to­liau gy­ven­ti? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. Dė­ko­ju. Vi­siš­kai tei­sin­gai, pri­imant to­kius spren­di­mus, tai lie­čia la­bai la­bai di­de­lį ra­tą žmo­nių – ne tik mo­ky­to­jus, ne tik moks­lei­vius, bet taip pat ir tė­vus, ir šei­mas, pla­nuo­ja žmo­nės gy­ve­ni­mą. Jo­kių po­ky­čių nė­ra nu­ma­ty­ta, ka­da tai tu­rė­tų keis­tis. Dėl moks­lų me­tų truk­mės ug­dy­mo pla­nai tik­rai nė­ra keis­ti.

PIRMININKAS. J. Varž­ga­lys dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Pa­gal vi­sas tvar­kas ir Sta­tu­tą Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis lyg ir pri­klau­so opo­zi­ci­jai, bet šian­dien ma­to­me, kad iš opo­zi­ci­jos da­ly­vau­ja tik de­šimt Sei­mo na­rių ir už­duo­da klau­si­mus. Mes šian­dien su­rin­kę be­veik vi­są mi­nist­rų ka­bi­ne­tą ma­to­me, kad už­duo­da­mi tie pa­tys ir tie pa­tys klau­si­mai kiek­vie­ną Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, kar­to­jami tie klau­si­mai. Tai gal bū­ki­te ge­ri, jei­gu yra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, tai da­ly­vau­ki­te vi­si opo­zi­ci­jos at­sto­vai, ne­rei­kės an­trą, tre­čią ar penk­tą kar­tą už­duo­ti tų pa­čių klau­si­mų.

PIRMININKAS. Taip, opo­zi­ci­ja tik­riau­siai at­si­žvelgs. Dė­ko­ja­me mi­nist­rams. (Bal­sai sa­lė­je) Skel­biu Vy­riau­sy­bės va­lan­dą baig­tą. Kar­tu bai­gia­me ir ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.