Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinių e. leidinyje Nr. 2, 2026

Stenogramų leidiniai › 2024–2028 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 25

STENOGRAMA

 

2025 m. kovo 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojos
V. ČMILYTĖ-NIELSEN ir O. LEIPUTĖ

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN, LSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me šios die­nos po­pie­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 394 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-179 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 394 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-179. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Sa­bu­tis. Pra­šau.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sei­mo ko­le­goms no­riu pri­sta­ty­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 394 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­me su­grą­žin­ti Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­jai tei­sę im­tis veiks­mų ir vyk­dy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų tei­sę nuo Skry­džių tai­syk­lių pa­žei­di­mų pa­sie­nio zo­no­je ir ne­val­do­mo­je oro erd­vė­je. To­kią ga­li­my­bę LTSA pra­ra­do 2023 m. gruo­džio 19 d. dėl tech­ni­nės klai­dos, per­ke­liant Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­to nuo­sta­tas į Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mo ko­dek­so 324 straips­nio 7 da­lį, nes šis reg­la­men­tas, de­ja, ne­ap­ima to­kių pa­žei­di­mų. At­si­žvel­giant į da­bar­ti­nę ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją, bū­ti­na tu­rė­ti prie­mo­nių, ku­rios ga­lė­tų at­gra­sy­ti nuo pa­žei­di­mo pa­sie­nio zo­no­je, esant to­kiam pa­žei­di­mui, už­tik­rin­ti at­sa­ko­my­bę, pri­tai­ky­ti tin­ka­mą nuo­bau­dą už jį. Jums ži­no­ti­na, jog pa­tei­kia­mi duo­me­nys, ku­riuos tuoj pa­teik­siu, apie pa­sie­nio zo­nos pa­žei­di­mus, su­si­ję tik su pi­lo­tuo­ja­mais or­lai­viais, o už be­pi­lo­čių or­lai­vių pa­žei­di­mus ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė tai­ko­ma pa­gal ki­tą straips­nį. Nuo 2020 me­tų Skry­džių tai­syk­lių pa­žei­di­mų pa­sie­nio zo­no­je ma­žė­jo: 2020 me­tais bu­vo nu­sta­ty­ti 23 pa­žei­di­mai, 2021 – 9, 2022 – 2, 2023 – nė 1. Da­ry­ti­na iš­va­da, kad pa­žei­dė­jams pro­to­ko­lų su­ra­šy­mas bu­vo veiks­min­ga prie­mo­nė. 2024 me­tais iš Ka­ri­nių oro pa­jė­gų LTSA yra ga­vu­si in­for­ma­ci­ją apie tris pa­žei­di­mus, ta­čiau dėl tei­si­nių trū­ku­mų LTSA, de­ja, ne­ga­lė­jo pra­dė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio pro­ce­so.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu mes siū­lo­me pa­grin­di­nius pa­kei­ti­mus tri­mis as­pek­tais. Tai dėl pa­sie­nio zo­nos pa­žei­di­mų siū­lo­me, jog LTSA ga­lė­tų pra­dė­ti ad­mi­nist­ra­ci­nį pro­ce­są už Pi­lo­tuo­ja­mų or­lai­vių skry­džių tai­syk­lių pa­žei­di­mus pa­sie­nio zo­no­je. Ant­ras as­pek­tas – dėl ne­val­do­mos oro erd­vės. Siū­lo­me at­sa­ko­my­bę už Skry­džių tai­syk­lių pa­žei­di­mus ne­val­do­mo­je oro erd­vė­je Avia­ci­jos įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais ir nu­ma­to­me di­des­nes bau­das už pa­žei­di­mus. Bau­dos yra nu­ma­to­mos nuo 1,5 iki 2 tūkst. 750 eu­rų. Bau­dų dy­džiai yra pro­por­cin­gi ir nu­sta­ty­ti at­si­žvel­giant į ki­to­se ko­dek­so 324 straips­nio da­ly­se nu­sta­ty­tas bau­das už pa­na­šius pa­žei­di­mus. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, mie­lai į juos at­sa­ky­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas. Aš la­bai pri­ta­riu tam, ką jūs siū­lo­te, iš tik­ro tai yra rei­ka­lin­ga, bet klau­si­mas, ar pas mus šiuo me­tu vals­ty­bė­je yra su­kur­tos tech­ni­nės ga­li­my­bės, ku­rios ne­val­do­mo­je erd­vė­je ga­lė­tų fik­suo­ti tuos skrai­dan­čius ob­jek­tus ir pa­žei­džian­čius nu­sta­ty­tas tai­syk­les?

E. SABUTIS (LSDPF). De­ja, ger­bia­mas ko­le­ga mi­nist­re, aš į kai ku­riuos klau­si­mus ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes tai iš tik­rų­jų yra ri­bo­to nau­do­ji­mo in­for­ma­ci­ja, bet ga­liu pa­ti­kin­ti, jog su tin­ka­mo­mis in­ves­ti­ci­jo­mis to­kia prie­žiū­ra ga­li bū­ti tai­ko­ma. Šiuo me­tu yra kai kas vyk­do­ma, ta­čiau apie vis­ką tik­rai at­vi­rai ir vie­šai ne­ga­liu at­sa­ky­ti. At­si­pra­šau už tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ak­tu­a­li pro­ble­ma, bet tech­no­lo­gi­jos kei­čia­si la­bai grei­tai. Jūs mi­nė­jo­te, kad kal­ba­ma apie pi­lo­tuo­ja­mus dro­nus ar or­lai­vius, ar kaž­ką, bet tech­no­lo­gi­jos da­bar yra to­kios, kad jų pi­lo­tuo­ti ne­be­rei­kia. Ga­li­ma už­dė­ti du taš­kus: A taš­ke, B taš­ke, ir vis­kas. Tai ar apims tą da­ly­ką ir tos nau­jau­sios tech­no­lo­gi­jos, ar tai bus api­brė­žia­ma tik pi­lo­tuo­ja­miems, ar dar kaž­ko­kiems da­ly­kams? Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Tai kol kas ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas nu­ma­to tik dėl pi­lo­tuo­ja­mų, kol kas taip.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Dėl mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku. Bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­de­da 14 val. 50 min.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 291 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3306(2). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu L. Jo­naus­ką į tri­bū­ną, ta­čiau ko­le­gos L. Jo­naus­ko ne­ma­tau, tai­gi tu­ri­me pra­leis­ti šį klau­si­mą, ei­na­me to­liau.

 

14.05 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-41 (pateikimas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-41. Pra­ne­šė­jas – A. Ne­dzins­kas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu sie­kia­ma, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie yra iš­rink­ti, bet at­si­sa­kę sa­vo man­da­to, ne­at­gau­tų rin­ki­mų už­sta­to. Šiuo at­ve­ju, jei­gu šiuo­se pra­ėju­siuo­se Sei­mo rin­ki­muo­se ši nuo­sta­ta bū­tų ga­lio­ju­si, tai pen­ki eu­ro­par­la­men­ta­rai at­si­sa­kė man­da­tų, bet jiems už­sta­tas grą­ži­na­mas.

Taip pat pa­žy­mė­siu tai, kad da­ly­va­vo taip pat sep­ty­ni me­rai, vie­nas iš jų – li­be­ra­las V. Gai­lius lai­mė­jo, jis ta­po Sei­mo na­riu, tai su juo vis­kas ge­rai, bet ki­ti me­rai net at­vi­rai kal­bė­jo ži­niask­lai­dai, kad mi­nist­ro port­fe­lis bū­tų vie­nin­te­lė prie­žas­tis at­si­sa­ky­ti me­ro pos­to. Va­di­na­si, tie me­rai tik­rai ne­bu­vo stip­riai ap­si­spren­dę tap­ti Sei­mo na­riais, o są­ra­še da­ly­va­vo tik la­biau dėl gro­žio. Tai sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, kuo­met at­si­sa­ko man­da­to žmo­gus, jis ne­at­gau­na už­sta­to, to­dėl no­ri­ma su­vie­no­din­ti šią tvar­ką ir kad at­si­sa­kęs Sei­mo na­rio man­da­to žmo­gus taip pat ne­at­gau­tų už­sta­to.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tai­sy­ti­nas, bet dar­bo gru­pė su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu su­tvar­ky­tų šį pro­jek­tą, jei­gu jam bū­tų pri­tar­ta jū­sų va­lia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia D. Griš­ke­vi­čius. Ruo­šia­si E. Ru­de­lie­nė.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ačiū pra­ne­šė­jui. Čia, cen­tre. Ma­no gal klau­si­mas bū­tų toks. Be abe­jo, yra tur­būt vie­nas va­rian­tas, kai kan­di­da­tas yra vien­man­da­tė­je, ka­da daž­nu at­ve­ju pats mo­ka sa­vo pi­ni­gais, ta­čiau yra ir to­kių at­ve­jų, net ir jū­sų par­ti­jos at­ve­ju, ka­da iš­rink­tas ir at­si­sa­kęs vė­liau man­da­to žmo­gus yra są­ra­še ir, kaip ži­no­te, yra už­sta­tas są­ra­šui. Be­je, šian­dien kaip tik VRK pri­ima spren­di­mus, kam grą­žin­ti, kam ne­grą­žin­ti, ku­rie ati­tin­ka įsta­ty­mą. Tai, kaip su­pran­tu, jei­gu jūs bū­tu­mė­te VRK na­rys ir šian­dien bū­tų bal­sa­vi­mas, jūs siū­ly­tu­mė­te ne­pri­tar­ti, kad so­cial­de­mok­ra­tams bū­tų grą­ži­na­mos lė­šos? Taip?

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Taip, siū­ly­čiau, kad ne­bū­tų grą­ži­na­mos lė­šos vi­siems eu­ro­par­la­men­ta­rams, tiks­liau, jų par­ti­joms. Taip pat tai lie­čia ir jū­sų par­ti­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Ruo­šia­si D. Var­nas.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga An­ta­nai, iš tie­sų ma­nau, ne­ži­nau, man bus ir klau­si­mas, gal ne vi­sai ma­nau, bet klau­siu jū­sų, ar tai, kad so­cial­de­mok­ra­tų pir­mi­nin­kė V. Blin­ke­vi­čiū­tė, pa­ža­dė­ju­si, kad eis į prem­je­rus, ki­taip ta­riant, ap­ga­vo vi­sus rin­kė­jus ir nė­jo, tai dėl to jūs ini­ci­juo­ja­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Nes pa­na­šu, kad bū­tent dėl to? Gal tai ir bus pro­ble­mos iš­spren­di­mas, kad dau­giau to­kių da­ly­kų ne­bū­tų? Ačiū.

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Vi­sos par­ti­jos tu­ri la­bai gra­žių vei­dų ir daž­niau­siai jais ir nau­do­jo­si. Tai ir so­cial­de­mok­ra­tai, ir „Var­dan Lie­tu­vos“, ir vals­tie­čiai, ir Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja tu­rė­jo gra­žų­jį vei­dą, ku­ris at­si­sa­kė Sei­mo man­da­to dėl eu­ro­par­la­men­ta­ro, o V. Gai­lius, tuo­met taip pat jū­sų par­ti­jos na­rys, sa­kė, kad: da­ly­vau­ju rin­ki­muo­se, kad tap­čiau VRM’o mi­nist­ru ir da­ly­vau­čiau for­muo­jant Vy­riau­sy­bę.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Var­nas.

D. VARNAS (NAF). Ger­bia­mas An­ta­nai, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs ga­lė­tu­mė­te ši­tą da­ly­ką pa­aiš­kin­ti? Pa­vyz­džiui, dėl as­me­ni­nių prie­žas­čių aš at­si­sa­kau man­da­to, tai par­ti­ja dėl to ne­teks už­sta­to? Čia vi­sai nė­ra lo­giš­ku­mo.

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Jei­gu sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se žmo­gus at­si­sa­ko man­da­to, tuo­met jam už­sta­tas ne­grą­ži­na­mas. Šiuo at­ve­ju ma­no no­ras yra, kad ta tvar­ka bū­tų su­vie­no­din­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. Už kal­ba J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ma­nau, kad lo­giš­kas ko­le­gos pa­siū­ly­mas, nes jei­gu kan­di­da­tas, bū­da­mas są­ra­še, vi­lio­ja rin­kė­jus sa­vo au­to­ri­te­tu, o pas­kui at­si­sa­ko, tai vis tik yra tam tik­ra rin­kė­jų ap­ga­vys­tė. Kaž­ko­kia sank­ci­ja tu­ri bū­ti. Ma­nau, kad ta sank­ci­ja – už­sta­to ne­te­ki­mas – tik­rai nė­ra per di­de­lė ir ati­tin­ka tą to­kio ne­tin­ka­mo kan­di­da­to vei­ki­mo mas­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 291 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3306(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me šiek tiek dar­bo­tvarke at­gal. Ka­dan­gi L. Jo­naus­kas grį­žo į sa­lę, pri­sta­tys 2-2 klau­si­mą – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3306. Pra­šau.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tai­sos yra la­bai pa­pras­tos. Prieš de­šimt me­tų pa­tvir­tin­tos pa­tai­sos lė­mė ir nu­sta­tė to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad bra­ko­nie­rių, ku­rie bra­ko­nie­riau­ja me­džiok­lės me­tu, kon­fis­kuo­ja­mos ne tik vi­sos prie­mo­nės, bet ir trans­por­to prie­mo­nė. Ta­čiau žve­jy­bos sek­to­riu­je si­tu­a­ci­ja iš­li­ko ne­pa­ki­tu­si ir yra reg­la­men­ta­vi­mo spra­gų, ku­rios le­mia, kad bra­ko­nie­riai, ku­rie bra­ko­nie­riau­ja su tin­klais, ir to­liau ga­li tai da­ry­ti, nes jų trans­por­to prie­mo­nės, be ku­rių ne­nu­va­žiuo­tų nei prie eže­ro, nei prie upės, nei kar­tu ne­par­si­vež­tų lai­mi­kio, taip ir nė­ra kon­fis­kuo­ja­mos. Siū­lo­ma ati­tai­sy­ti ši­tą klai­dą: su­tvar­ky­ti tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą – koks yra me­džiok­lės, pa­da­ry­ti ly­giai to­kį pa­tį ir mė­gė­jiš­kos žve­jy­bos, bet, aiš­ku, žve­jy­bos tin­klais mė­gė­jiš­ka ne­pa­va­din­si, ir nu­sta­ty­ti to­kias prie­mo­nes, ku­rios tik­rai at­gra­sys nuo to­kių nu­si­žen­gi­mų.

Vie­nas iš pa­vyz­džių. Aukš­tai­ti­jo­je vi­sai ne­se­niai, prieš mė­ne­sį lai­ko, su­lai­ky­tas bra­ko­nie­rius. Jis yra su­lai­ko­mas kiek­vie­nais me­tais po ke­lis kar­tus, vals­ty­bei yra pa­da­ręs 75 tūkst. eu­rų ža­los ir jis to­liau tą ža­lą da­ro, ne­pai­sy­da­mas to, kad kon­fis­kuo­ja­mi tin­klai ir val­tys. Fak­tas, kad jis nau­do­ja au­to­mo­bi­lį. Au­to­mo­bi­lio ne­tu­rė­da­mas ji­sai tik­rai pa­gal­vos, o jei­gu ir ne­gal­vos, ta­da net ne­tu­rės su kuo ir kaip nu­va­žiuo­ti prie eže­ro ir par­si­vež­ti tin­klų. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Gai­lius, ruo­šia­si S. Bu­ce­vi­čius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga Li­nai, iš tik­rų­jų pa­tir­tis ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se už ana­lo­giš­kus pa­žei­di­mus kon­fis­kuo­ti au­to­mo­bi­lį jums yra ži­no­ma?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Tik­rai taip.

V. GAILIUS (LSF). Ir ko­kį tai iš tik­rų­jų ga­li pa­da­ry­ti prog­no­zuo­ja­mą pre­ven­ci­nį po­vei­kį?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ge­ras klau­si­mas. Tu­ri­me pa­vyz­dį, yra me­džiok­lės sri­tis, kur prieš de­šimt me­tų yra įtvir­tin­tas au­to­mo­bi­lių kon­fis­ka­vi­mas. Kiek­vie­nais me­tais iš bra­konie­riau­jan­čių as­me­nų kon­fis­kuo­ja­ma 10–15 au­to­mo­bi­lių. Au­to­mo­bi­liai kon­fis­kuo­ja­mi, ka­da yra nau­do­ja­mi ga­be­nant nu­si­kal­ti­mo pa­da­ri­nius. Ly­giai toks pat tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas ga­lė­tų at­si­ras­ti ir žve­jy­bos sek­to­riu­je. Prog­no­zuo­ju, kad tas au­to­mo­bi­lių kon­fis­ka­vi­mas bū­tų la­biau kaip at­gra­san­ti prie­mo­nė ir ir­gi ga­lė­tų siek­ti ly­giai to­kį pa­tį vi­dur­kį – 10–15 au­to­mo­bi­lių per me­tus. Bet tai bū­tų, ma­no gal­va, la­bai svar­bi prie­mo­nė pre­ven­ci­ne pras­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius, ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

S. BUCEVIČIUS (NAF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Li­nai, sa­ky­ki­te, kaip pa­vyz­dys, ar­ba kaip iš prak­ti­nės pu­sės tu­rė­tų at­ro­dy­ti. Su­pran­ta­me me­džio­to­jams žai­di­mo tai­syk­les ar­ba ka­da yra kon­fis­kuo­ja­ma. Šiuo at­ve­ju ne­le­ga­lius tin­klus ve­ža trans­por­to prie­mo­nė­je, bet nė­ra žu­vies. Kaip to­kiu at­ve­ju elg­sis? Ar bus tai­ko­mos tos kon­fis­ka­vi­mo sank­ci­jos? Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Su­pra­tau. Ge­ras klau­si­mas. At­sa­ky­siu la­bai pa­pras­tai: Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se yra at­ski­ras punk­tas už ga­be­ni­mą. Ga­be­ni­mas nė­ra… ši­ta sank­ci­ja ne­pa­lies tin­klų ga­be­ni­mo. Jei­gu tin­klai yra ga­be­na­mi jau su įro­dy­mais tos ne­tei­sė­tos žve­jy­bos, yra gam­tai pa­da­ry­ta ža­la, ta­da taip. Čia yra at­ski­ri Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so… jie yra vi­siš­kai skir­tin­gi. Už ga­be­ni­mą, pa­vyz­džiui, par­da­vi­mo, pla­ti­ni­mo tiks­lais ir taip to­liau au­to­mo­bi­lis tik­rai ne­bus kon­fis­kuo­ja­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kaip jūs ma­no­te, ar už tą pa­tį nu­si­žen­gi­mą tu­rė­tų bū­ti skir­tin­gos baus­mės? Pa­vyz­dys. Kaž­kas pa­vo­gė če­kiu­kų už 300 eu­rų, jis juos grą­ži­na, baus­mės ne­bė­ra, ne­kal­tas. Kaž­kas pa­vo­gė žu­vų už 300 eu­rų, at­ima­mi au­to­mo­bi­liai ir vi­sa ki­ta. Tai da­bar klau­si­mas: ko­kį tą są­ra­šą pa­da­ry­ki­me, kad jei­gu žve­jo­ji, tai tu, kaip sa­kant, iki gy­vos gal­vos pa­pul­si, vis­ką atims, o jei­gu če­kiu­ką įde­di, tai kaip ir nie­ko? Tai ar ta baus­mių sis­te­ma ne­iš­ei­na to­kia tik pa­gal pa­va­di­ni­mą, ką tu pa­vo­gei? Ar to tik­rai rei­kia?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas Va­liau, jū­sų klau­si­mas la­bai ge­ras. Ge­riau ne­vo­ki­te, net ne­gal­vo­ki­te apie tai. O jei­gu jau kas nors nu­spręs tą da­ry­ti, kad ži­no­tų, kad ir me­džiok­lės, ir žve­jy­bos tas reg­la­men­ta­vi­mas yra vie­no­das. Tai kaip ir sa­kiau pra­džio­je pri­sta­ty­da­mas klau­si­mą: tie­siog su­vie­no­di­na­me są­ly­gas. Tiek me­džiok­lės prieš de­šimt me­tų nu­sta­ty­tas reg­la­men­ta­vi­mas, tiek ir žve­jy­bos. Žve­jo­jant ne­le­ga­liais, ne­leis­ti­nais įran­kiais, tin­klais, elek­tra ar ki­tais bū­dais bū­tų tai­ko­mos pa­čios griež­čiau­sios sank­ci­jos. Vi­si ki­ti žmo­nės, vi­si ki­ti žve­jai tu­rės dau­giau žu­vų, dau­giau ga­li­my­bių pa­gau­ti lai­mi­kių ir taip to­liau. O tie ne­są­ži­nin­gi žmo­nės, tie­siog prie­mo­nė veiks pre­ven­ciš­kai, ne­no­rės va­žiuo­ti da­ry­ti nu­si­kal­ti­mų. Tik­rai ra­gi­nu ir pra­šau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­gų klau­si­mus. Mo­ty­vai. Už kal­ba V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai po­sė­džio pra­džio­je tu­rė­jau ki­tą nuo­mo­nę, bet Li­nas ją pa­kei­tė ir šian­dien, jei­gu Li­nas su­tin­ka, kad dėl to tei­sės ak­to rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, at­sa­kin­gos už ko­dek­sų ko­mi­si­jos iš­va­dą, aš tik­rai pa­lai­ky­čiau tą pro­jek­tą, nes mes kal­ba­me apie šiurkš­taus ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo įran­kių pa­ė­mi­mą.

14.17 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 76, 176 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-3844 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau ap­svars­ty­si­me dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mą. Pri­me­nu, kad bal­sa­vi­mo lan­gas nuo 14 val. 50 min. Rin­ki­mų ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3844. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tiek Kon­sti­tu­ci­ja, tiek ati­tin­ka­mi Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai ak­cen­tuo­ja rin­kė­jo tei­sę ži­no­ti tą in­for­ma­ci­ją, ku­ri ak­tu­a­li, apie kon­kre­čius kan­di­da­tus. Ir Rin­ki­mų ko­dek­sas tą klau­si­mą ga­na ne­blo­gai spren­džia.

Kaip ži­no­te, yra nu­ma­ty­ta, kad kan­di­da­tai tu­ri už­pil­dy­ti tam tik­ras an­ke­tas, nu­ro­dy­ti tam tik­rus duo­me­nis, tar­ki­me, teis­tu­mą, ben­dra­dar­bia­vi­mą ar ne­ben­dra­dar­bia­vi­mą su spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis ir taip to­liau. Taip pat rei­kia nu­ro­dy­ti, jei­gu Sei­mo na­rys ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys ati­tin­ka­mų pro­ce­sų bū­du yra pa­ša­lin­tas iš tų pa­rei­gų ati­tin­ka­mai po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ar Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nu­ta­ri­mo.

Ta­čiau šiuo at­ve­ju aš ma­tau, kad yra vis dėl­to tam tik­ra spra­ga. Kan­di­da­tui nie­ko ne­rei­kia nu­ro­dy­ti, jei­gu ji­sai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu yra pri­pa­žin­tas šiurkš­čiai pa­žei­dęs Kon­sti­tu­ci­ją, su­lau­žęs prie­sai­ką, bet pats at­si­sta­ty­di­no ir ap­kal­tos pro­ce­dū­ra Sei­me nė­ra įvy­ku­si. Ly­giai tas pats dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių. Jei­gu jis po ati­tin­ka­mo Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nu­ta­ri­mo at­si­sta­ty­di­na, va­di­na­si, nie­ko ne­rei­kia de­kla­ruo­ti.

Aš ma­nau, kad vis dėl­to es­mi­nis šiuo at­ve­ju yra ati­tin­ka­mai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas ar­ba Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­ris fik­suo­ja tą pa­žei­di­mą. Ir kad to­kius da­ly­kus vis dėl­to kan­di­da­tas pri­va­lė­tų de­kla­ruo­ti. Tai ati­tin­ka­mai aš siū­lau pa­pil­dy­ti Rin­ki­mų ko­dek­są dėl mi­nė­to de­kla­ra­vi­mo, ir ta­da tie duo­me­nys (taip pat bū­tų aiš­ku, kaip da­bar yra dėl teis­tu­mo) nu­ro­do­mi kan­di­da­tą pri­sta­tan­čio­je me­džia­go­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (NAF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pir­miau­sia jūs ap­sun­ki­na­te Sei­mo na­rių dar­bą, nes įsta­ty­mo kaž­ko­dėl ne­va­di­na­te R. Že­mai­tai­čio var­du ir apie tai nie­kur net ne­už­si­me­na­te. Aki­vaiz­du, kam šis įsta­ty­mas skir­tas, kad tai yra kon­ser­va­to­rių su­si­do­ro­ji­mas, kerš­tas ir ne ki­taip. 30 me­tų to ne­rei­kė­jo, da­bar kaž­ko­dėl pri­rei­kė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, bū­tų per di­de­lė gar­bė.

A. GEDVILAS (NAF). Bet klau­si­mas, kas at­si­tiks, kai as­muo, pri­pa­žin­tas teis­mo kaip pa­žei­dęs įsta­ty­mą, ta­čiau ap­skun­dęs Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mui… šios in­for­ma­ci­jos rin­kė­jas ne­ži­nos? Ar tai ne­bus vien­pu­siš­ka in­for­ma­ci­ja su tiks­lu dis­kre­di­tuo­ti kan­di­da­tą? Ar dar ne­pa­kan­ka­mai pri­si­žai­dė­te su Pre­zi­den­tu R. Pa­ksu, ne­vyk­dy­da­mi Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, bū­tų per di­de­lė gar­bė R. Že­mai­tai­čiui pa­va­din­ti pro­jek­tą jo var­du. Nes jei­gu jūs ati­džiai klau­sė­tės… Aš čia siū­lau tą de­kla­ra­vi­mą pra­plės­ti ne tik dėl Sei­mo na­rių, bet ir dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių, me­rų, ku­rie tam tik­rais Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo nu­ta­ri­mais yra pri­pa­žin­ti pa­da­rę tam tik­rus pa­žei­di­mus. Kiek jų šian­dien yra, man sun­ku bū­tų at­sa­ky­ti, čia tik­rai vi­sų pa­var­džių, ma­tyt, ne­iš­ei­tų iš­var­din­ti. Da­bar čia kaip nors sie­ti su R. Pa­kso bu­vu­sia ap­kal­ta ne­de­rė­tų, nes R. Pa­kso ap­kal­ta bu­vo re­zul­ta­ty­vi ir jo at­ve­ju, jei­gu jis bū­tų kan­di­da­ta­vęs, pa­gal da­bar­ti­nį Ko­dek­są ta prie­vo­lė de­kla­ruo­ti bu­vu­sią ap­kal­tą bū­tų iš­spręs­ta. Ma­no pro­jek­tas jo pa­dė­ties nie­kaip ne­keis­tų. Aš abe­jo­ju, ar Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus yra ga­li­my­bė ap­skųs­ti Žmo­gaus Tei­sių Teis­mui. Gal­būt Sei­mo nu­ta­ri­mus ga­li­ma kaip nors skųs­ti, bet ne Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

14.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2024 m. lap­kri­čio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-213 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi šiek tiek len­kė­me dar­bo­tvarkės lai­ką, no­rė­čiau pa­kvies­ti pir­mą­jį Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją J. Ole­ką, kad pri­sta­ty­tų re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2024 m. lap­kri­čio 21 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XVP-213. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų svars­ty­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas sa­vo po­sė­dy­je ko­mi­te­to pa­va­duo­to­ja iš­rin­ko Sei­mo na­rę I. Ši­mo­ny­tę, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Dėl pro­jek­to gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl to, kad 2 straips­ny­je mes iš­brau­kia­me ar­ba pa­nai­ki­na­me se­nus, pri­pa­žin­tus ne­te­ku­sius ga­lios mū­sų anks­tes­nius nu­ta­ri­mus. Bet, kaip ži­no­te iš pra­ei­to mū­sų bal­sa­vi­mo, mes ra­do­me lyg­tai to­kį kom­pro­mi­są. Ir siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, nie­kas ne­no­rė­tų jū­sų klaus­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me vė­liau.

 

14.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-230 (pa­tei­ki­mas)

 

Ar ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti kar­tu pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Kaip mi­nė­jau, mes tu­ri­me Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ir mū­sų, Sei­mo, ko­mi­si­ją ir no­ri­me pa­tvir­tin­ti pa­va­duo­jan­čius na­rius. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ir pa­var­dės yra jums pa­teik­tos, tai yra Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės pa­siū­ly­mai. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

14.25 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2025-03-24 – 2025-03-28) – 2025 m. ko­vo 25 d. (ant­ra­die­nio) ir 27 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios ko­vo 24 die­ną, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ki­tą sa­vai­tę tu­rė­si­me, sa­ky­čiau, to­kią svar­bią ir įdo­mią mū­sų dar­bo­tvarkę. Ant­ra­die­nio po­sė­džio me­tu į mus kreip­sis Bal­ta­ru­si­jos de­mo­kra­tinių jė­gų ly­de­rė S. Ci­cha­nous­ka­ja Bal­ta­ru­si­jos Lais­vės die­nos pro­ga. Tu­rė­si­me svar­s­ty­mų kai ku­rių Sta­tu­to straips­nių pa­kei­ti­mų. Nau­jus įsta­ty­mo pro­jek­tus: Me­lio­ra­ci­jos, Ap­lin­kos ap­sau­gos, Vals­ty­bės kon­tro­lės įsta­ty­mų ir ki­tus, pri­sta­tys mums že­mės ūkio ir ap­lin­kos mi­nist­rai. Ir svar­biau­sia, ką tu­rė­si­me po­pie­ti­nė­je da­ly­je, tai opo­zi­ci­nės Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos dar­bo­tvarkę. Gai­la, kol kas dar mes ne­tu­ri­me pro­jek­tų, bet ti­kiuo­si, kad iki po­sė­džio pro­jek­tai bus pa­teik­ti ir bus gau­tos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos.

Ket­vir­ta­die­nį vėl­gi tu­rė­si­me dis­ku­si­ją – Bal­to­ji kny­ga dėl Eu­ro­pos gy­ny­bos at­ei­ties. Ačiū Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui už jų ini­cia­ty­vą ir pa­siū­ly­mą, ir or­ga­ni­za­ci­nį dar­bą. Šio­je dis­ku­si­jo­je pa­ža­dė­jo pa­si­sa­ky­ti at­vyks­tan­tis Eu­ro­pos ko­mi­sa­ras gy­ny­bai ir kos­mo­sui, bu­vęs mū­sų ko­le­ga A. Ku­bi­lius. Kvie­čiu vi­sus ak­ty­viai da­ly­vau­ti, už­si­ra­šy­ti, klaus­ti, dis­ku­tuo­ti, kad mes ga­lė­tu­me iš tik­rų­jų ap­tar­ti ge­o­po­li­tiš­kai la­bai svar­bų klau­si­mą šiuo lai­ku.

O to­liau dar­bo­tvarkėje bus mū­sų jau ap­svars­ty­tų įsta­ty­mų pri­ėmi­mai ir ypač Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, ir ki­tų pa­tei­ki­mai bei tei­ki­mas dėl Mo­na­ke pri­im­tos Tarp­tau­ti­nės hid­rog­ra­fi­jos or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos. Kvie­čiu ak­ty­viai da­ly­vau­ti ir pri­im­ti tei­sin­gus spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti vie­nas ko­le­ga. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad ki­tą sa­vai­tę S. Ci­cha­nous­ka­ja bus Sei­me, pa­da­rys pra­ne­ši­mą. Ar bus ga­li­ma jai už­duo­ti klau­si­mus? Vie­na pro­ble­ma – USAID jai nu­trau­kė fi­nan­sa­vi­mą. Ar ne­teks jai kreip­tis į „Mais­to ban­ką“ ir kaip ga­li­me jai pa­dė­ti? Ačiū.

J. OLEKAS (LSDPF). Klau­si­mai jai dar­bo­tvarkėje nė­ra nu­ma­ty­ti. Čia yra toks pro­gi­nis pa­si­sa­ky­mas. O kvie­čiu kiek­vie­ną, ku­ris ga­li­me, ar ma­no­me, kad ga­li­me, pa­rem­ti Bal­ta­ru­si­jos opo­zi­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­ma­sis vi­ce­pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkei? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.28 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 79 ir 80 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4198 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo po­ros straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XVP-4198. V. Fio­do­ro­vas. Pa­tei­ki­mas.

V. FIODOROVAS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tei­kiu pro­jek­tą, ku­ris su­si­de­da iš ke­lių da­lių. Pir­mo­ji da­lis, pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su per­tek­li­niais duo­me­ni­mis, ku­rie yra ren­ka­mi vi­sų ly­gių rin­ki­muo­se, jei­gu no­ri rin­kė­jai iš­reikš­ti sa­vo pa­lai­ky­mą kan­di­da­tams. Siū­lau at­si­sa­ky­ti gy­ve­na­mo­sios vie­tos ad­re­so ir gi­mi­mo da­tos įra­šy­mo į la­pą. Vie­nas da­ly­kas, ne vi­si su­tal­pi­na tą ad­re­są, pa­da­ro­mos klai­dos. Kai rin­ki­mų ko­mi­si­jos tik­ri­na tuos duo­me­nis, jei­gu ma­to, kad ad­re­sas ne­pil­nai įra­šy­tas ar­ba su klai­da, iš kar­to ne­už­skai­to tų duo­me­nų. Iš es­mės su­pap­ras­tė­tų dar­bas tiek rin­ki­mų apy­lin­kėms tik­ri­nant duo­me­nis, tiek žmo­nėms, ku­rie pa­si­ra­ši­nė­ja.

Gir­džiu ar­gu­men­tus iš ko­le­gų, kad pa­sun­kės apy­gar­doms dar­bas. Ne, tai kaip tik pa­leng­vės dar­bas, nes to­kiu pa­čiu bū­du, kaip ir pa­si­ra­ši­nė­jant elek­tro­ni­niu bū­du, to­kiu pa­čiu bū­du apy­gar­dų ko­mi­si­jos tik­ri­na ir tuos fi­zi­nius pa­ra­šų la­pus, iden­ti­fi­kuo­da­mi gy­ven­to­jus, ku­rie pa­si­ra­šė la­pe pa­gal var­dą, pa­var­dę ir as­mens do­ku­men­to nu­me­rį. Už­ten­ka tik iden­ti­fi­kuo­ti ir sis­te­ma au­to­ma­tiš­kai pa­sa­ko, ar kon­kre­tus rin­kė­jas yra kon­kre­čia­me rin­ki­mų są­ra­še, ir Ko­mi­si­ja ga­li pri­im­ti spren­di­mus. Tik­rai pa­pil­do­mai ne­rei­kia nu­ro­dy­ti nei gi­mi­mo da­tos, nei ad­re­so.

An­tra pa­siū­ly­mo da­lis yra dėl pa­ra­šų įskai­ty­mo. Jei­gu rin­kė­jas pa­si­ra­šo, tar­ki­me, elek­tro­ni­niu bū­du ir gal­būt per klai­dą, o gal­būt ir są­mo­nin­gai bu­vo pa­si­ra­šęs fi­zi­nia­me pa­ra­šų rin­ki­mų la­pe, iš kar­to nė­ra įskai­to­mas nė vie­nas pa­ra­šas. Pa­siū­ly­mu siū­lau, kad pa­ra­šas bū­tų įskai­to­mas, nes rin­kė­jas aki­vaiz­džiai sa­vo va­lią, pa­lai­ky­da­mas vie­ną ar ki­tą, ar ke­lis kan­di­da­tus, yra iš­reiš­kęs.

Kvie­čiu pri­tar­ti, juo la­biau kad la­bai pa­na­ši min­tis, tas biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mas, per­tek­li­nių duo­me­nų ma­ži­ni­mas, as­mens duo­me­nų ap­sau­ga, yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Tai, ma­tyt, pro­jek­tas vi­siš­kai ati­tin­ka tą šios se­si­jos nuo­tai­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Šer­šnio­vas. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Ačiū. Ren­kant pa­ra­šus yra to­kia prak­ti­ka ir pa­ste­bė­ji­mas iš tų, ku­rie ren­ka, ir iš tų, ku­rie pa­si­ra­šo, kal­bu apie fi­zi­nius pa­ra­šus, kad bū­tų daug pa­to­giau ne ta­pa­ty­bės do­ku­men­to nu­me­rį įra­šy­ti, bet daug ge­riau bū­tų as­mens ko­dą. As­mens ko­dą pa­pras­tai at­si­me­na vi­si ar­ba grei­tai ga­li kur nors pa­si­žiū­rė­ti, o ta­pa­ty­bės kor­te­lės nu­me­rio, ma­nau, čia iš mū­sų nė vie­nas ne­pa­sa­ky­tų. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­ver­tė­tų at­kreip­ti dė­me­sio į tai?

V. FIODOROVAS (MSNG). Aiš­ku, čia tei­siš­kai rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti dėl as­mens duo­me­nų. Fak­tas, kad bū­tų pa­pras­čiau vi­siems, tiek ren­kan­tiems pa­ra­šus, tiek pa­si­ra­šiu­siems, nes fak­tiš­kai di­džio­ji dau­gu­ma gy­ven­to­jų min­ti­nai ži­no sa­vo as­mens ko­dą. Bet, ži­no­te, as­mens duo­me­nys yra ir ad­re­sas, as­mens duo­me­nys yra ir gi­mi­mo da­ta, jie ir­gi tu­ri bū­ti sau­go­mi. Tai, jei­gu ma­to­te ga­li­my­bę pa­teik­ti to­kį pa­siū­ly­mą, jei­gu ko­le­gos Sei­mo na­riai pri­tars po pa­tei­ki­mo, ga­li­te įre­gist­ruo­ti. Tik­rai ko­mi­te­te, ma­tyt, dis­ku­si­ja šiuo klau­si­mu bus.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si E. Ru­de­lie­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ži­no­me, kai kan­di­da­tas ar­ba pre­ten­den­tas į kan­di­da­tus ren­ka pa­ra­šus, tai ren­ka vien­man­da­tė­je apy­gar­do­je, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės rin­ki­muo­se taip pat, kai yra ypač svar­bu, kad rin­kė­jas, ku­ris pa­si­ra­šo, gy­ven­tų bū­tent to­je sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je ar­ba to­je apy­gar­do­je. To­dėl ad­re­sas šiuo at­ve­ju la­bai svar­bus tiems ko­mi­si­jų na­riams, ku­rie skai­čiuos pa­ra­šus ir tik­rins, ar tik­rai tas rin­kė­jas ga­lė­jo pa­si­ra­šy­ti. Iš ad­re­so ga­li pa­aiš­kė­ti, kad nors jis gy­ve­na ir to­je sa­vi­val­dy­bė­je, bet ta sa­vi­val­dy­bės apy­lin­kė, pa­vyz­džiui, pri­klau­so ki­tai apy­gar­dai. Ar­ba jis yra ne tos sa­vi­val­dy­bės gy­ven­to­jas. Gi­mi­mo da­ta yra svar­bi dėl to, kad ga­li pa­si­ra­šy­ti tik pil­na­me­čiai as­me­nys. Ir vėl tai yra svar­būs duo­me­nys, tik­ri­nant pa­ra­šų tik­ru­mą ar tei­sin­gu­mą. Jūs no­ri­te iš es­mės ap­sun­kin­ti ko­mi­si­jų na­rių dar­bą. Ta­da jiems…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …dėl kiek­vie­no pa­ra­šo lįsk į Gy­ven­to­jų re­gist­rą ir tik­rink.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ju­liau, net ir da­bar tik­rin­da­mas pa­ra­šą ko­mi­si­jos na­rys ne­ga­li va­do­vau­tis tik ta ei­lu­te, kur yra pa­ra­šy­ta, jis tu­ri su­tik­rin­ti kiek­vie­no as­mens pa­ra­šą su As­mens duo­me­nų re­gist­ru. Va­di­na­si, ly­giai to­kiu pa­čiu bū­du, kaip yra tik­ri­na­mi elek­tro­ni­niai pa­ra­šai. Kai tu pri­si­jun­gi prie sis­te­mos, ta­ve iden­ti­fi­kuo­ja, kad tu esi, pa­vyz­džiui, kon­kre­čiai Ju­lius Sa­ba­taus­kas. Sis­te­ma ma­to, bet ne­pa­ro­do vie­šai, kad jūs to­kio am­žiaus, esa­te to­kio­je vie­to­je re­gist­ruo­tas ir vi­sa ki­ta, ir jums lei­džia ar­ba pa­si­ra­šy­ti, ar­ba ne. Ly­giai to­kiu pa­čiu bū­du apy­gar­dų ko­mi­si­jos tik­ri­na: įve­da jū­sų var­dą ir pa­var­dę ir vi­sų pa­si­ra­šiu­sių (ne tai, kad jie tik pirš­tu per­ei­na, pa­si­žiū­ri), as­mens do­ku­men­to nu­me­rį ir iden­ti­fi­kuo­ja, ar jūs ga­lė­jo­te pa­si­ra­šy­ti kon­k­re­čiai čia, šio­je vie­to­je. Jie tik­ri­na dėl gi­mi­mo da­tos ir (ar) dėl ad­re­so, žiū­ri, ar ap­skri­tai įves­ta. Da­bar įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja. Jie ne­tik­ri­na ir ne­žiū­ri ko­mi­si­jo­se, ar jūs pa­ra­šė­te tei­sin­gai, jie vis tiek jus iden­ti­fi­kuo­ja pa­gal kon­kre­čius duo­me­nis, ku­rie jiems duo­da­mi As­mens duo­me­nų re­gist­re. Iš­bro­kuo­ja tą pa­ra­šą, jei­gu jūs, pa­vyz­džiui, gy­ve­na­te ne šio­je apy­gar­do­je, ne pa­gal jū­sų ei­lu­tę, o pa­gal tuos duo­me­nis, ku­riuos jiems pa­tei­kė Re­gist­rų cen­tras. Jei­gu, pa­vyz­džiui, ad­re­sas yra ne­pil­nai pa­ra­šy­tas, tar­ki­me, Ba­sa­na­vi­čiaus g. 15, aš ne­įra­šau – Kė­dai­niai, sa­ko­ma, kad tai yra klai­da, ir Ko­mi­si­ja pra­me­ta to­kį pa­ra­šą. Jie ne­tik­ri­na, ar jūs tei­sin­gai pa­ra­šo­te, jie tik pa­žiū­ri, ar yra pil­nai pa­da­ry­ta. Bet pri­ima spren­di­mą pa­gal As­mens duo­me­nų re­gist­rą. Tai da­ro elek­tro­ni­niu bū­du.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė ko­le­ga Ju­lius. Bet aš iš prin­ci­po ma­nau, kad tas pa­ra­šų toks rin­ki­mas ant la­pų yra šiek tiek at­gy­ve­nęs da­ly­kas. Ma­tyt, tech­no­lo­gi­jos tiek yra pa­žen­gu­sios į prie­kį, kad mes ga­lė­tu­me kaž­kaip tuos pa­ra­šus (aiš­ku, čia VRK da­ly­kas) nau­do­da­mi nau­jas tech­no­lo­gi­jas la­biau su­si­rin­k­ti, čia jau tas žmo­gus, ku­ris ren­ka, ta­da tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gas už ad­re­so įve­di­mą. Bet man taip pat… Jūs sa­ko­te, kad da­bar kiek­vie­ną ir­gi tik­ri­na pa­ra­šą, taip pat pa­var­dę. Ne­su vi­siš­kai tik­ra dėl to, bet ar ne­ap­sun­kins tai pa­pil­do­mai ko­mi­si­jos, kai ne­bus ad­re­so? Bet jei­gu jau lie­ka vis dėl­to tie pa­ra­šai la­puo­se, tai pa­si­ra­šo ir įra­šo ir tą ad­re­są. Jei­gu tu ra­šai var­dą, pa­var­dę, jau tu pa­są at­si­ver­ti, tai nie­ko to­kio ta­da ir ad­re­są gal­būt įra­šy­ti. Bet ne­ži­nau, man tai vi­sa­da no­rė­tų­si, kad bū­tų leng­ves­nė sis­te­ma, man dėl tų la­pų tai kaž­kaip iš­vis at­ro­do kar­tais, kad jų ne­reikia.

V. FIODOROVAS (MSNG). Tai ir siū­lau leng­ves­nę sis­te­mą. Jei­gu jūs pa­me­na­te, pa­vyz­džiui, Pre­zi­den­to pa­ra­šų rin­ki­mų la­pus, ten yra tech­ni­nė da­lis. Tech­ni­nė da­lis, ir ji­nai pa­lei­džia­ma ske­nuo­ti, va­di­na­si, au­to­ma­ti­niu bū­du iden­ti­fi­kuo­ja­ma, ar yra rin­kė­jas rin­kė­jų są­ra­še. Ly­giai taip pat, jei­gu Sei­mo rin­ki­mai ar­ba me­ro rin­ki­mai, jei­gu ren­ka­mi pa­ra­šai, ly­giai to­kiu pa­čiu bū­du nu­ske­nuo­ja­mi duo­me­nys ir su­tik­ri­na­mi su As­mens duo­me­nų re­gist­ru, ar rin­kė­jas yra kon­kre­čiai rin­ki­mų są­ra­še. Jei­gu ten kur nors, ko­kio­je nors apy­gar­do­je, dar bu­vo da­ro­ma ki­taip, jie tu­rė­tų kreip­tis į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją ir pa­žiū­rė­ti, kad dar­bas bū­tų pa­leng­vi­na­mas. Ši­tuo pa­siū­ly­mu kaip tik siū­lau pa­leng­vin­ti dar­bą, kad bū­tų kuo pa­pras­čiau.

Dėl elek­tro­ni­niu bū­du pa­si­ra­šo­mų ir dėl fi­zi­niu – įsta­ty­mas nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę. Jei­gu įsta­ty­mas nu­ma­to to­kią ga­li­my­bę, tai pa­pras­tin­ki­me tą pro­ce­dū­rą, o žmo­nės pa­si­rinks. Ma­no kon­kre­čiu at­ve­ju per pra­ėju­sius rin­ki­mus elek­tro­ni­niu bū­du su­rin­kau pa­ra­šus per 4 die­nas, 1 tūkst. pa­ra­šų Kė­dai­niuo­se ne­bu­vo di­de­lė pro­ble­ma. Bet no­rin­čių pa­si­ra­šy­ti fi­zi­niu bū­du tik­rai bu­vo ir klai­dos, to­kios vi­siš­kai tech­ni­nės klai­dos, bu­vo bū­tent pa­ra­šų rin­ki­mų la­puo­se. Pa­vyz­džiui, ne­pil­nai įves­tas ad­re­sas ar ten pra­lei­do, ne­įra­šė gi­mi­mo da­tos, nors žmo­gus bu­vo kon­kre­čiai iden­ti­fi­kuo­ja­mas ir va­lią sa­vo tik­rai iš­reiš­kė. Var­dą su pa­var­de su­mai­šo. Čia yra vi­siš­kai ab­sur­diš­kos klai­dos. Jei­gu rin­kė­jas kon­kre­čiai iš­reiš­kia sa­vo va­lią pa­si­ra­šy­da­mas, mes tu­ri­me įskai­ty­ti ir ne­žiū­rė­ti, ar ten po kab­le­lio, ar ten į ei­liš­ku­mą su­ra­šy­tų var­dų, pa­var­džių, tai yra vi­siš­kai ab­sur­diš­ka si­tu­a­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už kal­ba D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Man at­ro­do, Vik­to­ro teik­ta ini­cia­ty­va yra tik­rai svars­ty­ti­na ir šian­dien pa­si­sa­kau už ją. Tik­rai, kaip ir dau­ge­liui iš jū­sų, te­ko as­me­niš­kai ne vie­ną šim­tą ir ne vie­ną tūks­tan­tį tų pa­ra­šų rink­ti, ži­no­me, koks tai yra su­dė­tin­gas dar­bas ir rei­ka­lin­gas. Bet į ką, man at­ro­do, Vik­to­ras ge­rai at­krei­pė dė­me­sį per sa­vo pri­sta­ty­mą, kad tą, ką ji­sai siū­lo šian­dien iš­brauk­ti iš to la­po, tai pri­dė­ti­nės ver­tės ne­ku­ria jo­kios, ypač ver­ti­nant to pa­ra­šo tin­ka­mu­mą. Vis tiek svar­biau­sia ir pa­grin­di­nė in­for­ma­ci­ja yra pa­ra­šas, žmo­gaus var­das, pa­var­dė ir do­ku­men­to nu­me­ris, bū­tent pa­gal tą ir yra tik­ri­na­ma, ar tai yra bū­tent žmo­gus, ga­lin­tis pa­si­ra­šy­ti, ir au­to­ma­tiš­kai su Re­gist­rų cen­tru su­tik­ri­na­ma, ar ji­sai yra iš tos te­ri­to­ri­jos, jei­gu tai lie­čia vien­man­da­tę ar kon­kre­čią sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ją, ka­da yra ren­ka­mi pa­ra­šai.

Man at­ro­do, tik­rai šian­dien rei­kė­tų tam pri­tar­ti ir to­liau tęs­ti dis­ku­si­jas, nes daž­nu at­ve­ju vėl­gi tie bro­kuo­ti, pa­va­din­ki­me taip, ar­ba vė­liau ko­mi­si­jos ne­pri­pa­žįs­ta­mi pa­ra­šai, iš es­mės yra bū­tent dėl per daug in­for­ma­ci­jos. Jie sa­vo es­me ne­es­mi­niai, nes, kaip aš mi­nė­jau, žmo­gus ga­li įra­šy­ti vie­ną ad­re­są, pa­gal ku­rį gy­ve­na, bet iš tik­ro ga­li bū­ti re­gist­ruo­tas vi­sai ki­to­je vie­to­je. Na, ir tik­rai as­me­niš­kai ir­gi ne vie­nas at­ve­jis pa­si­tai­kė, kai vis tiek, ka­da žmo­gus ra­šo ran­ka, kar­tais skai­čių, tą pa­tį gi­mi­mo da­tos skai­čių, ga­li in­ter­pre­tuo­ti, ar tai še­še­tas, ar tai koks nors ki­tas skai­čius, aš­tuo­ne­tas. Kar­tais vien tie­siog žmo­gus pa­ra­šė, jei­gu tu iš kar­to ne­su­ve­di, vė­liau tik pri­sė­dęs, tą in­for­ma­ci­ją, ku­ri skir­ta tik VRK, su­ve­di­nė­ja pa­ra­šų rin­kė­jas, ta­da iš­ei­na, kad ga­li įsi­vel­ti vėl­gi klai­dų. Vėl­gi klai­dų, kaip aš sa­kau, įsi­ve­lia ne dėl es­mi­nės in­for­ma­ci­jos. Tai šiuo at­ve­ju tik­rai pri­tar­ki­me.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš – B. Ro­pė.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne tiek prieš, bet ki­taip pa­si­sa­ky­ti ne­ga­li­ma. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš tik­rų­jų esu už tai, kad su­pap­ras­tin­ti tą tvar­ką mes tik­rai tu­rė­tu­me, jei­gu pri­tar­si­me. Tai, va­di­na­si, pa­svars­ty­ki­te iš tik­rų­jų ap­skri­tai su­pap­ras­tin­ti ir įver­tin­ti, ką ko­le­gė E. Ru­de­lie­nė sa­kė.

Bet aš dėl ko no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes gar­siai va­di­na­me vi­suo­se do­ku­men­tuo­se gy­ve­na­mo­sios vie­to­vės ad­re­su – jos nie­kas iš es­mės ne­tik­ri­no. Na­tū­ro­je tai yra de­kla­ruo­ta gy­ve­na­mo­ji vie­ta. Ar­ba mes pa­va­di­ni­mus pa­keis­ki­me, ar­ba mes iš tik­rų­jų pa­tik­rin­ki­me tą fak­tą, kaip iš tik­rų­jų yra, nes yra la­bai daug at­ve­jų, jų ir šian­die­ną yra, prieš kiek­vie­nus rin­ki­mus pa­si­kar­to­ja, ka­da gy­ven­to­jai, tu­rė­da­mi ga­li­my­bę, per­si­dek­la­ruo­ja gy­ve­na­mą­ją vie­to­vę ir tam­pa ki­tos vie­to­vės gy­ven­to­jais. Net­gi kan­di­da­tuo­da­mi, ypač į me­ro pa­rei­gas, vil­nie­čiai pri­si­dek­la­ruo­ja ki­ta­me re­gio­ne ir ta­da ga­li kan­di­da­tuo­ti. Iš tik­rų­jų, jei­gu mes ne­tik­ri­na­me, aš ma­nau, kad rei­kė­tų va­din­ti de­kla­ruo­tos gy­ve­na­mo­sios vie­to­vės vie­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

14.41 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-93 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XVP-93. Pra­ne­šė­ja – D. Asa­na­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­los ko­le­gės, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tai­są, ku­ri iš prin­ci­po iš­tai­sy­tų nuo pat pra­džių (nuo apy­gar­dos at­si­ra­di­mo) su­da­ry­tą ne­tei­sy­bę. 2022 me­tais Sei­mo spren­di­mu bu­vo nu­tar­ta įkur­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dą. Ko­dėl? Dėl to, kad mes vis dėl­to, kad ir kaip bū­tų gai­la, bet tu­ri­me pa­kan­ka­mai di­de­lę dias­po­rą gy­ve­nan­čių už­sie­ny­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, ku­rie yra ak­ty­vūs ir ak­ty­vė­ja kiek­vie­nais me­tais, ir jiems su­da­rė­me ga­li­my­bę tu­rė­ti sa­vo at­ski­rą apy­gar­dą bal­suo­ti Sei­mo rin­ki­muo­se. No­riu pa­brėž­ti, kad ši­ta iš­im­tis ga­lio­ja tik­tai Sei­mo rin­ki­mams. Ta­čiau pa­čio­je pra­džio­je bu­vo nu­sta­ty­ta kar­te­lė, ar­ba grin­dys, ši­tai apy­gar­dai daug aukš­tes­nė, ne­gu su­da­rant apy­gar­das Lie­tu­vo­je. Im­tas tas pats skai­čius vi­du­ti­nės Lie­tu­vos apy­gar­dos, ta­čiau skir­tu­mas, jog Lie­tu­vo­je su­da­ro­ma apy­gar­da pa­gal pri­si­re­gist­ra­vu­sių­jų to­je te­ri­to­ri­jo­je skai­čių, o už­sie­nio, Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­da su­da­ro­ma pa­gal tų, ku­rie re­a­liai bal­sa­vo – ne tų, ku­rie už­si­re­gist­ra­vo ar­ba de­kla­ra­vę sa­vo iš­vy­ki­mą, bet tų, ku­rie at­ėjo bal­suo­ti ar­ba bal­sa­vo paš­tu, tai yra ak­ty­viai pa­reiš­kė sa­vo pi­lie­ti­nę va­lią.

Ta­čiau dar yra vie­na ne­tei­sy­bė, ku­rią ban­do­me ši­tuo pa­siū­ly­mu ir iš­tai­sy­ti. Lie­tu­vo­je apy­gar­dos su­da­ry­mo ri­bos yra 90–110 % vi­du­ti­nės apy­gar­dos, o Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dai bu­vo nu­sta­ty­ta 110 % – tai yra aukš­čiau­sia ri­ba, ku­ri ga­lio­ja čia, Lie­tu­vo­je. Tuo la­biau… Čia yra dvi ne­tei­sy­bės: ta že­mu­ti­nė ri­ba yra la­bai aukš­ta, an­tra, tai skai­čiuo­ja­mi bal­sa­vę, o ne pri­si­re­gist­ra­vę. To­dėl ši­tuo pro­jek­tu aš siū­lau vis dėl­to bent iš da­lies su­vie­no­din­ti, tai yra nu­sta­ty­ti tas grin­dis 0,9, ar­ba 90 %, vi­du­ti­nės apy­gar­dos Lie­tu­vo­je, kad pa­sau­lio lie­tu­viai ne­nu­ogąs­tau­tų po kiek­vie­nų Sei­mo rin­ki­mų, jog dar po ket­ve­rių me­tų jie ne­tu­rės to­kios pro­gos tu­rė­ti sa­vo at­ski­rą apy­gar­dą.

Aš ži­nau, ko­le­gos, kad dau­ge­liui at­ro­do ir nu­si­tei­kę bal­suo­ti prieš vien dėl to, kad, su­ma­ži­nus tas grin­dis, jums at­ro­do, kad at­si­ran­da ga­li­my­bė iš kar­to la­bai grei­tai su­da­ry­ti an­trą apy­gar­dą pa­sau­ly­je. Ta nuo­sta­ta, ku­ri bu­vo Rin­ki­mų ko­dek­se, tai yra kad (čia vėl­gi yra ne­tei­sin­ga) su­da­ro­ma an­tra apy­gar­da tik tuo­met, kai vir­ši­ja dvie­jų apy­gar­dų skai­čių, yra ir mes jos ne­lie­čia­me. Jei­gu vi­du­ti­nė apy­gar­da maž­daug yra apie 35–36 tūkst. Lie­tu­vo­je, tai už­sie­ny­je tu­ri bal­suo­ti dau­giau nei 37 tūkst., bet jei­gu net ir at­ei­tų bal­suo­ti 40 tūkst., 50 tūkst., an­tra apy­gar­da ne­bū­tų su­da­ro­ma su ši­tuo pa­kei­ti­mu. Tie­siog ta kar­te­lė bū­tų šiek tiek nu­lei­džia­ma, tai yra ga­lė­tų žmo­nės, kaip ir Lie­tu­vo­je, sa­vo apy­gar­do­je bal­suo­ti, jei­gu yra 90 % to­je te­ri­to­ri­jo­je, to­je apy­gar­do­je. To­dėl tik­rai lauk­siu klau­si­mų, jei­gu kas ne­aiš­ku, tik­rai pa­aiš­kin­siu, bet pra­šau pa­lai­ky­ti ir iš­lai­ky­ti ši­tą de­mo­kra­tiją, Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dą, ši­tą uni­ka­lu­mą, nes ne vi­sos vals­ty­bės tu­ri to­kią uni­ka­lią apy­gar­dą ir to­kią ak­ty­vią sa­vo dias­po­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Gir­s­kie­nė. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ne­to­li­mo­je pra­ei­ty­je nu­skam­bė­jo vie­šo­jo­je erd­vė­je to­kie įvy­kiai, ka­da po­li­ti­kai ir jiems pa­lan­kūs as­me­nys Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­do­je va­žia­vo bal­suo­ti ap­si­mes­da­mi, kad yra ko­man­di­ruo­tė­je ir taip to­liau. Kaip ver­ti­na­te to­kį el­ge­sį ir ar ieš­ko­jo­te sau­gik­lių, kad at­ei­ty­je ne­įvyk­tų to­kių at­ve­jų?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Tai įvar­din­ki­me tie­siai – jūs kal­ba­te apie ma­ne ir apie ma­no bu­vu­sią kon­ku­ren­tę. Aš, man at­ro­do, iš­reiš­kiau aiš­kiai sa­vo po­zi­ci­ją, kad aš ap­gai­les­tau­ju, kad su­si­da­rė to­kia re­gi­my­bė, ir tik­rai pri­si­i­mu ir kal­tę, ir at­sa­ko­my­bę, ir gė­dą. Bet mes vis dėl­to ne­ga­li­me ap­ri­bo­ti dėl to, kad žmo­nės iš tik­rų­jų ke­liau­ja, atos­to­gau­ja tuo me­tu ne Lie­tu­vo­je, net jei­gu ne­dek­la­ra­vę sa­vo iš­vy­ki­mo. Ar­ba yra žmo­nių, ku­rie nė­ra de­kla­ra­vę sa­vo iš­vy­ki­mo ir jie gy­ve­na už­sie­ny­je. To­kių at­ve­jų ir­gi yra, ir ne vie­nas. Dėl to pa­nai­kin­ti ga­li­my­bę žmo­nėms bal­suo­ti, jei­gu jų de­kla­ra­ci­ja yra Lie­tu­vo­je… Tuo la­biau, rei­kia ži­no­ti, kad, su­da­rant apy­gar­dą, žmo­nės, gy­ve­nan­tys už­sie­ny­je, tu­ri ak­ty­viai re­gist­ruo­tis rin­kė­jo pus­la­py­je. Tai jie re­gist­ruo­ja­si rin­kė­jo pus­la­py­je ir ne­pai­sant, kur jų de­kla­ra­ci­ja, jie pri­si­re­gist­ra­vę lai­ko­mi tos apy­gar­dos bal­suo­to­jais. Bet įskai­čiuo­ja­mi į ben­drą skai­čių tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu bal­suo­ja. Ne­pa­kan­ka re­gist­ruo­tis.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

A. SKARDŽIUS (NAF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar šiuo siū­ly­mu jūs tie­siog ei­na­te į in­te­re­sų kon­flik­tą? Ka­dan­gi tai jū­sų apy­gar­da, jūs da­bar ge­ri­na­te sa­vo apy­gar­do­je iš­ren­ka­mu­mo, kan­di­da­ta­vi­mo są­ly­gas ir vi­sa ki­ta. Tai ar čia ne­įžvel­gia­te kon­flik­to dėl jū­sų siū­ly­mo? Bū­tent jū­sų rin­ki­mų apy­gar­do­je ge­ri­nant si­tu­a­ci­ją. Ačiū.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ne, ne­įžvel­giu, kaip ir jūs ne­įžvel­gia­te dau­ge­liu klau­si­mų, kur tu­rė­tu­mė­te įžvelg­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si R. Mo­tu­zas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Iš tik­rų­jų, ži­nant jū­sų še­šė­lius dėl bal­sa­vi­mo, ne­ky­la ran­ka bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Bet yra pa­pras­tas da­ly­kas: žmo­gus pats spren­džia, kur jis gy­ve­na, kur jis re­gist­ruo­ja­si ar ne­si­re­gist­ruo­ja, tai yra jo va­lia.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ab­so­liu­čiai.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ir kam da­bar rei­kia kaž­ko­kių pa­kei­ti­mų ar dar kaž­ko? Kiek­vie­nas žmo­gus ap­si­spręs, kur jis no­rės re­gist­ruo­tis, kur jis no­rės bal­suo­ti, ir tai jo tei­sė. Kam rei­ka­lin­gi šie pa­kei­ti­mai iš vi­so?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ši­tie pa­kei­ti­mai ab­so­liu­čiai nie­kaip ne­da­ro įta­kos jū­sų mi­nė­tiems veiks­mams, tai yra ab­so­liu­čiai ne­su­si­ję da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mo­tu­zas. Ruo­šia­si D. Griš­ke­vi­čius.

R. MOTUZAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų, aš ma­nau, tas klau­si­mas tur­būt iš­ky­la dėl to, kad la­bai ma­žas pro­cen­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, gy­ve­nan­čių už­sie­ny­je, bal­suo­ja. Šiuo me­tu yra už­si­re­gist­ra­vę 485 tūkst., bal­sa­vo 37. Tur­būt rei­kia ne tas grin­dis ar lu­bas keis­ti, o im­tis prie­mo­nių. Ko­kių prie­mo­nių bū­tų ga­li­ma im­tis, sie­kiant su­ak­ty­vin­ti lie­tu­vius, bal­suo­jan­čius už­sie­ny­je? Jei­gu iš tik­rų­jų tiek ma­žai bal­suo­ja, gal mums ap­skri­tai rei­kia at­si­sa­ky­ti tos apy­gar­dos, ar­ba jei­gu mes ne­su­ge­ba­me su­da­ry­ti są­ly­gų jiems bal­suo­ti?

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mes ir kal­ba­me tik­tai apie vie­ną apy­gar­dą, vie­nos apy­gar­dos su­da­ry­mą. Ne­kal­ba­me apie dvie­jų, tri­jų apy­gar­dų su­da­ry­mą, tik apie vie­nos, kad ta pa­ti tiems ak­ty­viems žmo­nėms. Aš su­tin­ku, kad bal­sa­vi­mai ga­lė­tų bū­ti di­des­ni, bet mes gi ži­no­me ir su­dė­tin­gu­mą bal­suo­ti už­sie­ny­je – nė­ra apy­lin­kės 10 mi­nu­čių nuo na­mų, kad žmo­gus ga­lė­tų at­ei­ti ir pa­bal­suo­ti. Ji­sai tik­rai su­dė­tin­gai tu­ri bal­suo­ti ar­ba am­ba­sa­do­se, ar­ba paš­tu. Paš­tu iki šiol, de­ja, iki sau­sio mė­ne­sio dar ėjo žmo­nėms į na­mus, ir tai yra tik­rai ne jų kal­tė. Bet dėl to at­im­ti vie­nin­te­lę apy­gar­dą, su­da­rant jai daug di­des­nę kar­te­lę ir daug griež­tes­nius rei­ka­la­vi­mus, aš ma­nau, yra ne­tei­sin­ga ir neat­si­žvel­gia­ma į tuos 10–15 % ak­ty­vių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių, gy­ve­nan­čių už­sie­ny­je.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia D. Griš­ke­vi­čius. (Bal­sas sa­lė­je) Ne. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. A. Bag­do­nas kal­ba už.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė yra gy­vy­bin­ga, įsi­trau­ku­si ir aiš­kiai ro­dan­ti, kad jai rū­pi Lie­tu­va. Tai įro­dė ir pas­ku­ti­niai Sei­mo rin­ki­mai. Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­do­je bal­sa­vo ge­ro­kai dau­giau žmo­nių nei bet ku­rio­je ki­to­je vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Lie­tu­vo­je. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra bū­ti­nas, nes jis lei­džia mums iš­sau­go­ti Pa­sau­lio lie­tu­vių apy­gar­dą, ku­rio­je, kaip ir mi­nė­jau, bal­suo­ja lie­tu­vių, iš­si­bars­čiu­sių po vi­są pa­sau­lį, ge­ro­kai dau­giau nei bet ku­rio­je ki­to­je vien­man­da­tė­je rin­ki­mų apy­gar­do­je Lie­tu­vo­je.

Taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mas už­sie­ny­je nė­ra toks pa­pras­tas kaip Lie­tu­vo­je. Daž­nai rin­kė­jų bal­sai lai­ku net ne­pa­sie­kia am­ba­sa­dų ir rin­kė­jų va­lia ne­bū­na vi­siš­kai iš­reikš­ta. Tai aš siū­lau vis dėl­to pra­dė­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą ir drau­ge ras­ti spren­di­mus, kaip įtrauk­ti vi­są mū­sų Lie­tu­vos dias­po­rą į Lie­tu­vo­je vyks­tan­čius pro­ce­sus, kad tas pro­por­cin­gu­mas bū­tų tei­sin­gas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (NAF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš­ties pra­ne­šė­ja ne­įti­ki­no. Jei­gu da­bar mes, vien­man­da­ti­nin­kai, ku­rie iš­rink­ti čia, par­la­men­te, pra­dė­tu­me sa­vo apy­gar­das pri­jun­gi­nė­ti, at­jun­gi­nė­ti, per­skirs­ty­ti įvai­rius kai­mus, gy­ven­vie­tes prie sa­vo apy­gar­dų, kaip pa­to­giau, kur di­des­nė įta­ka ir vi­sa ki­ta, tai, aš ma­nau, bū­tų di­de­lis cha­o­sas. To­dėl ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ku­ri pri­sta­tė šį pro­jek­tą, aki­vaiz­džiai dir­ba sau, dėl sa­vo po­li­ti­nės įta­kos iš­ei­vi­jo­je. Aš ne­ma­nau, kad tiks­lin­ga bū­tų to­kį per­so­na­li­zuo­tą klau­si­mą im­ti svars­ty­ti vi­sam Sei­mui, to­dėl pa­si­sa­kau prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ka­dan­gi jau bal­sa­vi­mo lan­gas, ga­li­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Pri­me­nu, kad bal­suo­si­me dėl 2-6 klau­si­mo – Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-93. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 96: už – 34, prieš – 45, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Rei­kė­tų ap­si­spręs­ti dėl to, ar Sei­mas pro­jek­tą at­me­ta, ar grą­ži­na to­bu­lin­ti. Tai­gi tei­kiu bal­suo­ti. Kas už, tie pa­si­sa­ko už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas prieš – už at­me­ti­mą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 101: už – 44, prieš – 57. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

14.53 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 394 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-179 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Grįž­ta­me į po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės pra­džią. Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 394 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-179. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 102: už – 101, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 22 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

14.54 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 291 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-3306(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-3306. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 99: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pri­me­nu, kad pa­tei­ki­mo me­tu bu­vo kal­ba­ma apie Vy­riau­sy­bės iš­va­dą. Ro­dos, tei­kė­jas pri­ta­rė dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pra­šy­mo. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, kaip pa­grin­di­nio, ir klau­si­mo svars­ty­mo ge­gu­žės 22 die­ną? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.55 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 89 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-41 (pateikimo tę­si­nys)

 

To­liau 2-3 klau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 89 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XVP-41. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 97: už – 83, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 17 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

14.56 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 76, 176 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3844 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl 2-4 klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3844.

Bal­sa­vo 102: už – 31, prieš – 51, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ap­si­spręs­ki­me dėl to­li­mes­nės pro­jek­to ei­gos. Kas pri­ta­ria­te, tie esa­te už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, o kas bal­suo­ja­te prieš, tie esa­te už at­me­ti­mą. Bal­suo­ja­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas

Bal­sa­vo 101: už – 37, prieš – 64. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

14.57 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo Nr. XIV-1381 79 ir 80 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4198 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – taip pat Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4198. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 102: už – 79, prieš – 6, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 17 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

14.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2024 m. lap­kri­čio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XV-19 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų patvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-213 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Taip pat ga­lė­tu­me da­bar ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl re­zer­vi­nių klau­si­mų. Pir­miau­sia bu­vo pa­teik­tas 1 re­zer­vi­nis, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Vi­ce­pir­mi­nin­kas pa­tei­kė jį, ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 105: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Yra siū­lo­ma ne­pri­tar­ti šiai pa­sta­bai. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti jai? Ačiū. Vi­sam 2 straips­niui ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Ačiū. Ir 3 straips­nis. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl 1 re­zer­vi­nio klau­si­mo – įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XVP-213.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108: už – 108, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-213) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-230 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-230. Po pa­tei­ki­mo ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

Bal­sa­vo 107: už – 105, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Svars­ty­mo sta­di­ja. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo. Pra­šom.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 107, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-230) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.01 val.

Rin­ki­mų ko­dek­so 33, 75, 78 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo projek­tas Nr. XVP-104 (pa­tei­ki­mas)

 

Tę­sia­me dar­bo­tvarkę to­liau. Grįž­ta­me į prie­kį. Dar­bo­tvarkės 2-7 kau­si­mas – Rin­ki­mų ko­dek­so 33, 75, 78 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mo kon­sti­tu­ci­nio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-104. Į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Zuo­ką.

A. ZUOKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, svei­ki dar kar­tą. Šian­dien kaip nie­ka­da yra daug Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tai­sų. Tai prie jų pri­si­jun­gia ir ki­ta Sei­mo na­rių gru­pė, ku­ri tei­kia bū­tent Rin­ki­mų ko­dek­so 33, 75, 78 ir 193 straips­nių pa­kei­ti­mus.

Pa­kei­ti­mų es­mė. Po­li­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms nė­ra tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas, kad jos teik­tų duo­me­nis apie sa­vo teis­tu­mą. O to­kia in­for­ma­ci­ja nė­ra skel­bia­ma nei Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos tin­kla­py­je, nei rin­ki­mų ko­mi­si­jos lei­džia­ma­me tos po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos ke­lia­mo kan­di­da­to pla­ka­te, nei ki­to­se re­kla­mi­nė­se prie­mo­nė­se, ku­rias nu­ma­to Rin­ki­mų ko­dek­sas, kal­bant apie fi­zi­nius as­me­nis. Šio įsta­ty­mo es­mė la­bai pa­pras­ta: su­ly­gin­ti tei­ses ar­ba su­ly­gin­ti są­ly­gas, kad šiuo at­ve­ju po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos taip pat veik­tų taip, kaip ir tai­ko­mi kri­te­ri­jai fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. Ir vie­ni, ir ki­ti tu­ri nu­ro­dy­ti apie sa­vo teis­tu­mą, jei­gu jis toks yra. Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­sta­bą dėl lai­ko, dėl lai­ko­tar­pio, kad tai ne­ga­lė­tų bū­ti am­ži­nai ar­ba tu­rė­tų bū­ti tam tik­ras lai­ko tar­pas. Tai iš prin­ci­po aš tam pri­tar­čiau. Svars­ty­mo me­tu bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti, kad toks rei­ka­la­vi­mas po­li­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms ga­lio­tų 5 ar 10 me­tų. Čia jau dis­ku­si­jos ob­jek­tas, ku­rį, ma­nau, svars­ty­mo me­tu mes ga­lė­si­me be pro­ble­mų kar­tu, drau­ge įveik­ti. Tai to­kia bū­tų šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mė. Mie­lai at­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Bu­vo trum­pam už­si­ra­šęs A. Skar­džius, ta­čiau per­si­gal­vo­jo. Dau­giau no­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai. Ačiū pra­ne­šė­jui. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi, kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo A. Zuo­ko pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 99: už – 76, prieš – 7, su­si­lai­kė 16. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­mas svars­ty­ti bir­že­lio 17 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.04 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-162 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-162. Pra­ne­šė­ja – I. Ge­laž­ni­kie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Tai yra taip pat pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo 59 straips­nio 2 ir 3 da­lių siū­lo­mą pa­kei­ti­mą. Pir­miau­sia, tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pre­ten­den­tas, tai yra as­muo, ku­ris no­ri da­ly­vau­ti švie­ti­mo įstai­gos di­rek­to­riaus kon­kur­se, tu­ri Na­cio­na­li­nė­je švie­ti­mo agen­tū­ro­je įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas. Va­di­na­si, pre­ten­duo­da­mas į di­rek­to­riaus vie­tą švie­ti­mo įstai­go­je pre­ten­den­tas pri­va­lo tu­rė­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą (ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­ją), tu­ri tu­rė­ti dar­bo pa­tir­ties. Net­gi to­kiu at­ve­ju, kai bu­vęs va­do­vas, bai­gęs de­šim­ties me­tų ka­den­ci­ją, pre­ten­duo­ja da­ly­vau­ti kon­kur­se į ki­tos švie­ti­mo įstai­gos va­do­vus, no­riu ypač at­kreip­ti dė­me­sį, kad jis, ati­dir­bęs de­šimt me­tų, vis tiek pri­va­lo įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas.

Es­mė yra ko­kia? Jei­gu iš pa­tir­ties… Kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo. Gim­na­zi­jos va­do­vas, pres­ti­ži­nės gim­na­zi­jos va­do­vas, ku­rio ug­dy­mo re­zul­ta­tai yra pui­kūs, ati­dir­bęs de­šimt me­tų, o, ver­ti­nant kom­pe­ten­ci­jas, kom­pe­ten­ci­jos yra įver­ti­na­mos nei­gia­mai. Ar iš tie­sų taip ga­li bū­ti? Iki šiol Lie­tu­vo­je apie ke­li šim­tai švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų yra lai­ki­ni. Va­di­na­si, ne­už­pil­do­me vie­tų, nes pre­ten­den­tai ar­ba as­me­nys tie­siog ne­ina įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jų ir re­gio­nuo­se trūks­ta švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie… su­ly­gin­tu­me švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų ir ki­tų įstai­gų va­do­vų rei­ka­la­vi­mus, ma­ty­tu­me, kad so­cia­li­nių įstai­gų, kul­tū­ros įstai­gų, svei­ka­tos įstai­gų ir ki­tų įstai­gų va­do­vai, tai yra pre­ten­den­tai į šiuos va­do­vus, ne­tu­ri įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jų, o at­ran­ka vyk­do­ma kon­kur­so bū­du. Kaž­ko­dėl švie­ti­mo įstai­gų va­do­vams yra iš­skir­ti­nis rei­ka­la­vi­mas.

No­riu pri­min­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad kaž­ka­da ir vals­ty­bės tar­nau­to­jams bu­vo to­kie pa­tys rei­ka­la­vi­mai, bet, ne­už­pil­dant vie­tų, va­di­na­si, ne­ran­dant spe­cia­lis­tų, ši­tas rei­ka­la­vi­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jams įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas 2019 m. sau­sio 1 d. bu­vo pa­nai­kin­tas.

Dar la­bai no­riu ak­cen­tuo­ti, kad yra nu­ver­ti­na­ma ir tie­siog ne­pa­si­ti­ki­ma ko­mi­si­jos, ku­ri da­ro at­ran­ką… tai yra kon­kur­so ko­mi­si­jos pres­ti­žas gal­būt yra nu­ver­ti­na­mas. Ne­pa­si­ti­ki­ma jų dar­bu, nes Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­ta tvar­ka, švie­ti­mo mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta tvar­ka yra su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ku­ri ver­ti­na pre­ten­den­tų į švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus ži­nias. Va­di­na­si, pa­pil­do­mai nu­ma­ty­da­mi įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas, mes ne­pa­si­ti­ki­me ko­mi­si­jos dar­bu.

Ži­no­te, la­bai no­rė­tų­si at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien, kai mes vi­si kal­ba­me apie biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mą, apie tai, kad rei­kia biu­dže­te su­tau­py­ti pi­ni­gų, tai yra pui­ki po­zi­ci­ja ar­ba pui­kus pa­vyz­dys, kaip mes ga­li­me su­tau­py­ti 300 tūkst. lė­šų per me­tus. Ir šias lė­šas bū­tų nau­din­giau ati­duo­ti mo­kyk­lai, nei iš­leis­ti kom­pe­ten­ci­joms ver­tin­ti. To­dėl, ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Kai­rys. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

S. KAIRYS (LSF). Na, ko­le­ge, ir pri­kal­bė­jo­te, pri­sta­ty­da­ma šį klau­si­mą. Ly­gi­na­te mo­kyk­los va­do­vus su vals­ty­bės tar­ny­bos spe­cia­lis­tų pro­ce­su, kal­ba­te apie su­mas, pui­kiai ži­no­te, kad jos ne­tiks­liai yra nu­ro­dy­tos, nes kal­ba­me ne tik apie kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mą, bet ir va­do­vų mo­ky­mus, kon­sul­ta­vi­mą, mo­kyk­lų iš­ori­nį ver­ti­ni­mą ir ki­tas NŠA veik­las. Tai tru­pu­tė­lį pa­si­gi­lin­ki­te.

Bet ma­no iš prin­ci­po yra toks klau­si­mas: ko­dėl jūs da­bar su­gal­vo­jo­te grįž­ti į no­men­kla­tū­ri­nį mo­kyk­lų va­do­vų sky­ri­mą? Grįž­ta­te at­gal į švo­ge­riz­mo ir beb­riz­mo lai­kus. Iš kur toks da­ly­kas? Pa­gal vi­sus duo­me­nis, kon­kur­sai vyks­ta, at­ly­gi­ni­mai jau dau­giau ma­žiau mo­ty­vuo­ja, kon­kur­se yra tik­rai ne vie­nas pre­ten­den­tas. Iš kur jūs čia at­si­ne­šė­te to­kią pro­ble­mą ir da­bar ban­do­te įteig­ti, kad rei­kia bū­tent grįž­ti prie no­men­kla­tū­ri­nio va­do­vų sky­ri­mo?

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). Ži­no­te, drįs­čiau at­sa­ky­ti, ko­le­ga, kad įdo­miai skam­ba jū­sų pa­sa­ky­mas – grįž­ti į kaž­kur į pra­ei­tį. Pir­miau­sia, ma­ny­čiau, tu­rė­tu­mė­te dau­giau pa­si­gi­lin­ti, kad dėl ki­tų įstai­gų va­do­vų to­kių rei­ka­la­vi­mų nė­ra. Net­gi Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta, kad ne­rei­ka­lin­gi per­tek­li­niai da­ly­kai sie­kiant už­im­ti tam tik­rą po­zi­ci­ją. Dėl to, kad va­do­vų trūks­ta, ma­nau, rei­kė­tų ben­drau­ti su re­gio­nais ir su Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių va­do­vais. Kad at­ei­tų į švie­ti­mo įstai­gos va­do­vus pre­ten­den­tas, tu­ri ei­ti ir kal­bin­ti, kad žiū­rė­ki­te, žmo­nės, da­ly­vau­ki­te kom­pe­ten­ci­jas ver­ti­nant ir bū­ti­nai kan­di­da­tuo­ki­te į švie­ti­mo įstai­gų va­do­vus. Ži­no­te, gal pa­ra­dok­sas yra ši­tas, kad žmo­gus, ati­dir­bęs de­šimt me­tų, dar kar­tą tu­ri įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas. Tai apie ką šne­ka­ma? Jei­gu de­šimt me­tų jo darb­da­vys tik­ri­no jo va­dy­bi­nius ge­bė­ji­mus, mo­kyk­los ata­skai­tas, tai apie ką mes šne­ka­me?

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė, ruo­šia­si L. Kaz­la­vic­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų švie­ti­mo va­do­vams tai­ko­mi per­dė­tai, ma­no ver­ti­ni­mu, kon­kur­si­niai rei­ka­la­vi­mai. Iš tik­rų­jų kon­kur­są su­da­ro trys da­lys. Pir­mas – kom­pe­ten­ci­jų įver­ti­ni­mas, apie ku­rį jūs kal­ba­te, taip pat mo­kyk­los stra­te­gi­nis pla­nas ar­ba gai­rės, kaip jis įsi­vaiz­duo­ja tą mo­kyk­lą, tai įver­ti­na vi­sa ko­mi­si­ja su­si­rin­ku­si, ir taip pat tei­si­nė ba­zė, iš ku­rios su­da­ro­mi kon­kur­si­niai klau­si­mai ei­nant į va­do­vus. Ne­se­niai pa­tai­sė­me vie­ną iš vi­so dis­kri­mi­nuo­jan­tį da­ly­ką, kuo­met Kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo cen­tras ne­pa­ra­šy­da­vo ba­lų (tri­jų ten mak­si­ma­lių ar ke­tu­rių rei­kė­jo) ir net ne­pa­aiš­kin­da­vo, ko­dėl jis ne­iš­lai­kė tų kom­pe­ten­ci­jų, ar­ba pa­ra­šy­da­vo va­do­vui „kū­ry­biš­ku­mo trū­ku­mas“. Ma­no ver­ti­ni­mu, iš tik­rų­jų tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas. Kal­bant dar ir apie vi­są pa­va­duo­to­jų di­dži­ą­ją ko­man­dą Lie­tu­vos mas­tu, tai tie žmo­nės, ku­rie nuo­lat to­bu­li­na sa­vo va­dy­bi­nius ge­bė­ji­mus, lan­ko kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kur­sus ir ver­ti­na­mi tiek jų va­do­vų ar­ba stei­gė­jo la­bai ge­rai už tai, kad jie įgy­ven­di­na nu­sta­ty­tus…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). …už­da­vi­nius ir tiks­lus. Bet ar jūs tik­rai iš­brau­kė­te vi­sus žo­džius iš įsta­ty­mo pro­jek­to, nes sa­ki­ny­je dar lie­ka „įver­ti­nus jo ge­bė­ji­mus įgy­ven­din­ti vie­ša­jam kon­kur­sui pa­teik­tas va­do­va­vi­mo švie­ti­mo įstai­gai gai­res…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). …ir pa­rei­gy­bės ap­ra­šy­me nu­sta­ty­tas funk­ci­jas“? Man at­ro­do, tru­pu­tį ne­nu­brau­kė­te.

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). Ačiū už pa­sta­bą. Aš ma­nau, kad svars­tant ko­mi­te­te bus įver­tin­ta jū­sų pa­sta­ba. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Kaz­la­vic­kas. Ruo­šia­si E. Ru­de­lie­nė.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). La­ba die­na. Kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mas tik­rai yra vie­nas es­mi­nių in­stru­men­tų, už­tik­ri­nan­čių, kad į va­do­vų pa­rei­gas at­ei­tų kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te mi­ni­te, kad tu­rė­tų už­tek­ti ma­gist­ro di­plo­mo, ta­čiau kan­di­da­tų į mo­kyk­lų va­do­vus kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mo ata­skai­tos ro­do, kad kas ant­ras ma­gist­ran­tas, ku­ris pa­bai­gė ma­gist­ro stu­di­jas ir no­rė­jo tap­ti kan­di­da­tais į va­do­vus, sto­ko­ja stra­te­gi­nio mąs­ty­mo ir po­ky­čių val­dy­mo kom­pe­ten­ci­jų. Tai yra ge­bė­ji­mai skir­ti pri­ori­te­tus, treč­da­liui ver­tin­ti vie­ne­tu, tai yra vi­siš­kai mi­ni­ma­lūs. Pu­sės pre­ten­den­tų ge­bė­ji­mai pla­nuo­ti ir val­dy­ti po­ky­čius įver­tin­ti dve­je­tu, tai yra la­bai sil­pni. Pu­sė pre­ten­den­tų sto­ko­jo va­do­va­vi­mo žmo­nėms kom­pe­ten­ci­jų. Jūs siū­lo­te tos sis­te­mos, ku­ri šian­dien lei­džia veik­ti kaip fil­trui, kad žmo­nės, ku­rie tie­siog ne­tu­ri ele­men­ta­rių va­do­va­vi­mo ge­bė­ji­mų, pre­ten­duo­tų ir kaž­ko­kiu bū­du tap­tų va­do­vais, at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). No­rė­čiau pa­klaus­ti klau­si­mo: ar ši­tą pa­siū­ly­mą de­ri­no­te su švie­ti­mo mi­nist­re, ar ji­nai tik­rai su­tin­ka, kad bū­tų nu­leis­ta kar­te­lė mo­kyk­lų va­do­vams?

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). Taip, mes dėl to kal­bė­jo­mės su mi­nis­te­ri­ja. Dis­ku­tuo­ja­me gal­būt dėl to­bu­li­ni­mo, bet pats prin­ci­pas yra, kad taip, mes ši­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą tei­kia­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė, ruo­šia­si V. Gai­lius.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma daug kal­ba apie švie­ti­mo ug­dy­mo pres­ti­žą, apie ko­ky­bės ge­ri­ni­mą, apie tai, kaip svar­bu, kad bū­tų tin­ka­mai ug­do­mi. Ir iš da­lies tai ir­gi pri­klau­so nuo va­dy­bi­nių ge­bė­ji­mų ir nuo va­do­va­vi­mo mo­kyk­loms. Da­bar vyks­ta ir mo­kyk­lų tin­klo pa­kei­ti­mai, ir stam­bi­na­mos mo­kyk­los, kur iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gi pla­tūs va­do­vų ge­bė­ji­mai. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to at­si­sa­kę ši­to, ką jūs siū­lo­te da­bar, at­si­sa­kę ver­ti­ni­mo, mes tu­rė­si­me pras­tes­nius va­dy­bi­nin­kus mo­kyk­lo­se ir tu­rė­si­me pra­stes­nę ug­dy­mo ko­ky­bę? Ačiū.

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą, už ky­lan­čias abe­jo­nes. Bet, ži­no­te, ne vi­sa­da pa­tik­ri­nus kom­pe­ten­ci­jas at­ei­na pats ge­riau­sias va­do­vas. Mes tie­siog dis­kre­di­tuo­ja­me aukš­tą­jį moks­lą, nes šian­dien, no­rė­da­mas bū­ti švie­ti­mo įstai­gos va­do­vu, tu pri­va­lai tu­rė­ti ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, tu ne­ga­li pre­ten­duo­ti, jei­gu tu ne­tu­ri va­do­va­vi­mo pa­tir­ties. Va­di­na­si, tu jau bu­vai va­do­vu ir pri­va­lai bū­ti kaž­kur va­do­vu, kad tu ga­lė­tum pre­ten­duo­ti į ši­tas pa­rei­gas. Ar jums ne­at­ro­do vis­gi juo­kin­ga, ką pri­myg­ti­nai vi­siems kar­to­ju, kad iš­girs­tu­mė­te, kad de­šimt me­tų ati­dir­bęs žmo­gus dar kar­tą tu­ri įsi­ver­tin­ti kom­pe­ten­ci­jas? Aš jums at­sa­kiau, kad yra auk­š­ta­sis moks­las, yra pa­tir­tis, ir aš ma­nau, kad nuo to švie­ti­mo įstai­gų va­do­vai blo­ges­ni ne­bus. Ki­tas da­ly­kas, yra kon­kur­sas, kur yra pa­tik­ri­na­mi jo ge­bė­ji­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau iš­girs­ti, ar jū­sų pro­jek­tas kaip nors at­si­spin­di jū­sų po­li­ti­nės par­ti­jos rin­ki­mi­nė­je pro­gra­mo­je, Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je ir Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ne?

An­tra, la­bai aiš­kiai ko­le­ga už­da­vė klau­si­mą, ar šį klau­si­mą de­ri­no­te su švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­re, jūs į tą klau­si­mą ne­at­sa­kė­te, nes mi­nist­rė nė­ra mi­nis­te­ri­ja. Ir aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te jūs kon­sta­tuo­ja­te, kad pa­kar­to­ti­nis vals­ty­bių ir sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų veik­los ver­ti­ni­mas su­ke­lia abe­jo­nių dėl sa­vi­val­dy­bės me­ro ver­ti­ni­mo ob­jek­ty­vu­mo ir di­di­na biu­ro­kratinę naš­tą mo­kyk­lų va­do­vams. Tie­siog bū­tų ge­rai, kad per­skai­ty­tu­mė­te tai, ką pa­ra­šė­te. O aš klau­siu, ar ati­tin­ka pro­gra­mi­nes nuo­sta­tas ir ar, dar kar­tą, de­rin­ta su mi­nist­re?

I. GELAŽNIKIENĖ (LSDPF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad pats prin­ci­pas, biu­ro­kratijos ma­ži­ni­mas, jau yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos da­lis. Šian­dien ši­tą klau­si­mą ap­ta­riau ir su ger­bia­mu prem­je­ru.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Mo­ty­vai – V. Šer­šnio­vas kal­ba už.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Man pa­ti­ko L. Kaz­la­vic­ko pa­si­sa­ky­mas, ji­sai tik­rai at­krei­pė dė­me­sį į kom­pe­ten­ci­jų, ku­rios tik­rai rei­ka­lin­gos, rei­ka­la­vi­mus, stra­te­gi­nis pla­na­vi­mas ir pa­na­šiai. Ta­čiau šiuo me­tu re­gio­nuo­se yra ka­tast­ro­fa su kan­di­da­tais į švie­ti­mo įstai­gos va­do­vus ir mes ten tik­rai tu­ri­me di­de­lių pro­ble­mų. Tad šian­dien ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų šiek tiek pa­ma­žin­ti kar­te­lę, ir to­dėl aš pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – S. Kai­rys.

S. KAIRYS (LSF). Mes tą kar­te­lę tiek nu­ma­žin­si­me, kad grei­tai už­teks, tie­siog, ne­ži­nau, pri­klau­sy­ti, pa­vyz­džiui, vie­nai iš par­ti­jų, ku­ri tuo me­tu yra val­dan­čio­ji vie­no­je ar ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je. Ma­nęs, kaip 13 me­tų dir­bu­sio sa­vi­val­do­je, nieks ne­įti­kin­si­te, kad, pa­kei­tę ar eli­mi­na­vę ši­tą iš­ori­nį kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mą, sis­te­mą pa­da­ry­si­te kaž­kaip ge­res­nę, at­rink­si­te ge­res­nius kan­di­da­tus ir pa­na­šiai. Tuo la­biau kad jūs pa­tys sau prieš­ta­rau­ja­te, kal­bė­da­mi, iš vie­nos pu­sės, kad trūks­ta re­gio­nuo­se va­do­vų, iš ki­tos, rū­pi­na­tės tais žmo­nė­mis, ku­rie, ci­tuo­ju, de­šimt me­tų yra ati­dir­bę.

Ki­tas da­ly­kas, švie­ti­mo po­ky­čiai rei­ka­lin­gi kaip nie­ko ki­to, rei­ka­lin­gas kom­pe­ten­ci­jų iš­lai­ky­mas ir tie de­šimt me­tų yra pa­kan­ka­mai di­de­lis lai­ko tar­pas, per ku­rį bū­ti­na kel­ti kom­pe­ten­ci­jas – vai­kai kei­čia­si, kar­tos kei­čia­si, įvai­riau­sių ki­tų da­ly­kų at­si­tin­ka. Tai aš ne­su­pran­tu to no­ro tiek vis­ką nu­mi­ni­mi­zuo­ti, tiek tą kar­te­lę su­ma­žin­ti. Ir aš esu įsi­ti­ki­nęs, kai ši­tas klau­si­mas at­ke­liaus į Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą, ka­da Na­cio­na­li­nė švie­ti­mo agen­tū­ra pa­teiks vi­sus skai­čius, kiek yra mo­kyk­lų be va­do­vų, ko­kia vyks­ta kon­ku­ren­ci­ja va­do­vus ren­kant, o ma­no ži­nio­mis, ji vyks­ta, tai iš tik­rų­jų dings vi­si tie ar­gu­men­tai ir liks vie­nas vie­nin­te­lis no­ras grįž­ti prie no­men­kla­tū­ri­nio mo­kyk­lų va­do­vų sky­ri­mo sa­vi­val­dy­bė­se. Ir biu­ro­kratija nė­ra ma­ži­na­ma. Biu­ro­kratija yra per­ke­lia­ma sa­vi­val­dy­bėms. Tai tą ir­gi su­pras­ki­te.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 2-9 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XVP-162. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 84: už – 53, prieš – 16, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas kaip pa­g­rin­di­nis Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 13 die­ną. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, ko­le­ge.

V. ALEKNAVIČIENĖ (LSDPF). Aš ko­mi­te­to var­du no­rė­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti.

PIRMININKĖ. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.21 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 38, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-174 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 38, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-174. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją I. Vė­gė­lę į tri­bū­ną.

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­sta­tau Švie­ti­mo įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Aš ne­slėp­siu, ko­le­gos, tai yra ide­o­lo­gi­nis bal­sa­vi­mas ir šis pa­siū­ly­mas yra ide­o­lo­gi­nis. Tai yra tė­vų tei­sė rū­pin­tis sa­vo vai­kų do­ro­vi­niu auk­lė­ji­mu, tei­sė pa­si­rink­ti ly­tiš­ku­mo ug­dy­mą. Prie­šin­ga ide­o­lo­gi­ja – tai šei­mos at­stū­mi­mas šiais klau­si­mais ir vals­ty­bės iš­kė­li­mas virš šei­mos, kuo­met vals­ty­bė ži­no ge­riau, ką ir ka­da apie ly­tiš­ku­mą kal­bė­ti sa­vo vai­kams.

Ar ži­no­te šios ide­o­lo­gi­jos gim­ti­nę? (Bal­sas sa­lė­je) Tei­sin­gai, gir­džiu iš sa­lės, kad tai yra ko­mu­niz­mas. Taip, ko­mu­nis­ti­nė ide­o­lo­gi­ja iš­kė­lė vals­ty­bę virš šei­mos, kad švie­ti­mas ne­pai­sytų šei­mos tra­di­ci­jų, bet for­muo­tų nau­ją žmo­gų pa­gal ko­lek­ty­vi­nę idė­ją, pa­gal ko­lek­ty­vi­nį gy­ve­ni­mą. Ko­mu­niz­mo tiks­las – su­kur­ti so­cia­lis­ti­nį švie­ti­mą, ku­ris ati­trauk­tų vai­kus nuo bur­žu­a­zi­nės šei­mos. Aš be­veik ci­tuo­ju. Ko­mu­nis­ti­nė ide­o­lo­gi­ja ska­ti­no ma­žin­ti tė­vų įta­ką vai­kų auk­lė­ji­mui, kad šei­ma ne­kenk­tų vai­kų ug­dy­mui pa­gal so­cia­lis­ti­nį ide­a­lą. Ko­le­gos, K. Mark­są pa­ci­tuo­siu, jei­gu lei­si­te, nors ne­la­bai lei­džia­ma ši­to­je sa­lė­je tą da­ry­ti: „Vi­sų vai­kų švie­ti­mas nuo to lai­ko, kai jie ga­li aug­ti be mo­ti­nos prie­žiū­ros, pri­va­lo vyk­ti vals­ty­bi­nė­se ins­ti­tu­ci­jo­se.“ Ko­le­gos, Le­ni­nas dar pri­dur­tų: duo­ki­te man ket­ve­rius me­tus auk­lė­ti vai­kus ir sėk­la, ku­rią pa­sė­jau, nie­ka­da ne­bus iš­rau­ta.

Pri­sta­tau įsta­ty­mą pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 26 straips­nį, ku­ria­me yra nu­sta­ty­ta nuo­sta­ta, jog tė­vai ne­var­žo­mai rū­pi­na­si ir auk­lė­ja sa­vo vai­kus re­li­gi­niais ir do­ro­vi­niais as­pek­tais. Ši nuo­sta­ta at­kar­to­ja Tarp­tau­ti­nio pi­lie­ti­nių ir po­li­ti­nių tei­sių pak­to 18 straips­nį – lais­vę rū­pin­tis sa­vo vai­kų re­li­gi­niu ir do­ro­vi­niu auk­lė­ji­mu pa­gal sa­vo pa­čių įsi­ti­ki­ni­mus. Vie­na iš tė­vų tei­sės ug­dy­ti vai­kus pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus su­dė­ti­nių da­lių yra tė­vų tei­sė pa­rink­ti sa­vo vai­kams šei­mos pa­sau­lė­žiū­rą ati­tin­kan­tį ly­tiš­ku­mo ug­dy­mą.

Ko­le­gos, 2016 me­tais, ka­da bu­vo pri­im­ta Svei­ka­tos, ly­tiš­ku­mo ug­dy­mo ir ren­gi­mo šei­mai pro­gra­ma, ne­ki­lo jo­kių ide­o­lo­gi­nių nuo­sta­tų, nes tė­vai ben­dra­dar­biau­da­vo su mo­kyk­la ir ga­lė­da­vo pa­si­rink­ti, kaip, ką ir ka­da jų vai­kas iš­girs apie ly­tiš­ku­mą. 2022 me­tais ją pa­kei­tė Gy­ve­ni­mo įgū­džių ben­dro­ji pro­gra­ma ir ten pa­li­ko tik­tai vie­ną ly­tiš­ku­mo kon­cep­ci­ją. Ten ne­be­li­ko šei­mos, ren­gi­mo šei­mai kon­cep­ci­jos.

Pe­da­go­gi­kos te­ori­ja vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ko, kad su pa­sau­lė­žiū­ra su­si­ję da­ly­kai ne­ga­li bū­ti pri­me­ta­mi ku­riuo nors mo­ko­muo­ju da­ly­ku be tė­vų ži­nios.

Jei­gu klau­sia­te, ar čia kaž­ko­kia nau­jie­na Lie­tu­vo­je? Ne, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je yra įtvir­tin­ta tei­sė pa­si­rink­ti ug­dy­ti ly­tiš­ku­mą pa­gal tė­vų įsi­ti­ki­ni­mus. Ly­giai taip pat yra ir Aust­ri­jo­je.

Krei­piuo­si į jus, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne kaip į at­sto­vau­jan­čius at­ski­roms po­li­ti­nėms ide­o­lo­gi­joms, bet kaip į at­sto­vau­jan­čius tau­tai ir mū­sų žmo­nėms. No­riu ti­kė­ti, kad čia nė­ra tų, ku­rie pri­ta­ria ko­mu­nis­ti­nei ide­o­lo­gi­jai.

Krei­piuo­si į so­cial­de­mok­ra­tus. So­cial­de­mok­ra­tai, nuo jū­sų pri­klau­so šian­dien ši­to bal­sa­vi­mo pa­sek­mė, nes jū­sų yra dau­giau­sia. Ne­ma­ža jū­sų da­lis yra iš­rink­ta vien­man­da­tė­se apy­gar­do­se, o di­džio­ji dau­gu­ma Lie­tu­vos pi­lie­čių no­ri, kad ly­tiš­ku­mo ug­dy­mas bū­tų pa­si­ren­ka­mas tė­vų, tai yra kad tė­vams leis­tų pa­si­rink­ti, ar leis­ti į to­kį ug­dy­mą, ar ne, ska­tin­ti ben­dra­dar­bia­vi­mą tarp tė­vų ir mo­kyk­los.

Krei­piuo­si į li­be­ra­lus. Jūs esa­te li­be­ra­lai, jūs vi­sa­da esa­te už lais­vę, ar ne? Šian­dien pa­ma­ty­si­me, ar jūs iš tie­sų lei­džia­te tė­vams pa­si­rink­ti, ar jūs nu­spren­džia­te, kad vis dėl­to vals­ty­bė yra pri­va­lo­mas da­ly­kas ir vals­ty­bė nu­sta­tys, ką tu­ri iš­girs­ti vai­kas.

Krei­piuo­si į Tė­vy­nės są­jun­gą-Lie­tu­vos krikš­čio­nis de­mok­ra­tus. Jū­sų pa­va­di­ni­me yra: Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai. Krikš­čio­niš­ko­ji ide­o­lo­gi­ja. Jū­sų pir­mi­nin­kas ne­ša krikš­čio­niš­ką ide­o­lo­gi­ją. Ar iš tie­sų taip yra, ma­ty­si­me šian­dien po bal­sa­vi­mo.

Be­je, aš vi­są ši­tą bal­sa­vi­mą steng­siuo­si pri­sta­ty­ti kuo pla­čiau „Fa­ce­bo­ok“ so­cia­li­nė­je pa­sky­ro­je ir ki­to­se so­cia­li­nė­se me­di­jo­se, kad Tau­ta ži­no­tų, ko­kią ide­o­lo­gi­ją ne­ša Sei­mas ir ar at­sto­vau­ja rin­kė­jams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mam pra­ne­šė­jui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ne­ži­nau, ar di­džio­ji dau­gu­ma Lie­tu­vos vi­suo­me­nės pri­ta­ria jū­sų trak­ta­vi­mui ly­tiš­ku­mo ug­dy­mo, bet tik­rai esu tik­ra, kad di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos vi­suo­me­nės ne­no­rė­tų gir­dė­ti Sei­mo sa­lė­je ci­tuo­ja­mo Le­ni­no. Pra­šau atei­ty­je su­si­lai­ky­ti nuo to­kių ci­ta­tų.

Da­bar klau­si­mai. R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si V. Si­ni­ca.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Pra­ne­šė­jo no­riu pa­si­tei­rau­ti, ka­dan­gi, ma­no ži­nio­mis, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja nė­ra ga­vu­si nė vie­no skun­do iš tė­vų dėl šios pro­gra­mos, anaip­tol, dar yra ir tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios pa­lai­ko. Taip, pra­džio­je, kai pro­gra­ma bu­vo pa­tvir­tin­ta, bu­vo įvai­rių nuo­gąs­ta­vi­mų, nes bu­vo vyk­do­mos ak­ty­viai įvai­rios dez­in­for­ma­ci­jos kam­pa­ni­jos ir ši pro­gra­ma de­mo­ni­zuo­ja­ma, esą čia vis­ką per­vers, įsi­ti­ki­ni­mus ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Tai to ne­įvy­ko ir tų skun­dų nė­ra. Ma­ža to, bu­vo krei­pi­ma­sis į Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, jis ir­gi pri­pa­ži­no, kad nė­ra pa­žei­džia­ma Kon­sti­tu­ci­ja. Ar jūs ne­ma­no­te, kad jūs dirb­ti­nai pu­čia­te pro­ble­mą, nes iš tė­vų nie­kas ne­at­ima tei­sės auk­lė­ti sa­vo vai­kus, ir no­ri­te įneš­ti dau­giau su­maiš­ties vi­suo­me­nė­je, kad tai yra kaž­ko­kia blo­gio pro­gra­ma, ku­ri šiaip jau kal­ba apie tai, kaip mes vie­ni su ki­tais ben­drau­ja­me, kur yra rau­do­no­sios li­ni­jos ir kaip su­ma­žin­ti įvai­rių blo­gy­bių, ku­rių mū­sų vi­suo­me­nė­je, de­ja, vis dar pa­si­tai­ko?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). La­bai jums ačiū už klau­si­mą. Tai ne­tie­sa. Yra skun­dų ir da­lis aso­cia­ci­jų ne­pri­ta­ria, ir la­bai aiš­kiai. Na­cio­na­li­nė šei­mų ir tė­vų aso­cia­ci­ja la­bai aiš­kiai pa­reiš­kė sa­vo ne­pri­ta­ri­mą to­kiam mo­de­liui, ku­ris yra, ir dar yra ne­ma­žai vi­sų ki­tų aso­cia­ci­jų, ku­rios ne­pri­ta­ria.

Ant­ras da­ly­kas. Čia juk ne­kal­ba­ma apie at­si­sa­ky­mą ly­tiš­ku­mo dės­ty­mo, mo­ky­mo, jis te­gul bū­na to­je pro­gra­mo­je. Čia mes kal­ba­me apie tė­vų lais­vę leis­ti vai­kus į to­kią pro­gra­mą ar ne.

Ko­kia to pa­sek­mė? Pa­sek­mė la­bai pa­pras­ta, ji bu­vo iš­nai­kin­ta 2016 me­tų pro­gra­mos – ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp tė­vų ir mo­kyk­los. 2016 me­tų pro­gra­mo­je bu­vo įtvir­tin­ta tė­vų tei­sė ži­no­ti, kas dės­to­ma, su­si­pa­žin­ti, kaip, kas ir ka­da. Ką jūs sa­ko­te, tas ben­dra­dar­bia­vi­mas nuo 2022 me­tų iš­ny­ko dėl to, kad li­ko vie­nin­te­lė, tai yra prie­vo­lė tė­vų ves­ti į mo­kyk­lą ly­tiš­ku­mo pro­gra­moms.

O kal­bant ap­skri­tai, jei­gu dėl ko­kio nors teks­to ar žo­de­lio, pri­tar­ki­te, bus svars­ty­mas, svars­ty­mo me­tu ga­lė­si­me tiks­lin­ti kiek­vie­ną smul­kme­ną.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Si­ni­ca. Ruo­šia­si V. Ąžuo­las.

V. SINICA (MSNG). Ačiū už pro­jek­tą ir pri­sta­ty­mą. Taip ašt­riai pri­sta­tė­te, ne­ži­nau, ar kas ne­nu­si­gąs, bet aš vi­siš­kai pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui. Iš tik­rų­jų la­bai pro­ble­miš­ka yra ta pro­gra­ma. Pa­ti pro­gra­ma yra ap­ta­kiai pa­ra­šy­ta, bet ka­dan­gi te­ko da­ly­vau­ti su ja su­si­ju­sio­se dis­ku­si­jo­se ir ge­rai pa­si­gi­lin­ti, re­ko­men­da­ci­jų do­ku­men­tas, tu­rin­tis 200 pus­la­pių, ir in­te­grali vi­sos tos pro­gra­mos do­ku­men­to da­lis, la­bai aiš­kiai sa­ko, kad rei­kia ug­dy­ti ne­disk­ri­mi­nuo­ti dėl ly­ties ta­pa­ty­bės. Kas do­mi­si ta te­ma, ži­no, kad ne­disk­ri­mi­na­ci­ja dėl ly­ties ta­pa­ty­bės reiš­kia gerb­ti žmo­gaus tei­sę pa­si­rink­ti, ko­kios ly­ties jis no­ri bū­ti.

Ge­rai, kad Lie­tu­vos mo­kyk­lų mo­ky­to­jai, aš ma­nau, iš eti­nės ir pro­fe­si­nės sa­vi­gar­bos ne­tai­ko to­kia ra­di­ka­lia for­ma to, ką ši­ta pro­gra­ma leis­tų da­ry­ti, to­dėl tai ne­virs­ta skan­da­lais, ne­vyks­ta pyk­čiai su tė­vais ir taip to­liau. Bet iš tik­rų­jų tą pro­gra­mą rei­kė­tų su­tvar­ky­ti ir la­bai pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui. O klau­si­mas bū­tų toks: jei­gu vis dėl­to tė­vai ren­ka­si ne­leis­ti vai­kų į to­kias pa­mo­kas ly­tiš­ku­mo te­ma, kas vie­toj jų, kaip jūs ma­no­te, tu­rė­tų bū­ti, ar jo­kių pa­mo­kų, ar kas nors ki­to?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Pir­ma, re­a­guo­ju dėl to, kad bu­vo ašt­rus pri­sta­ty­mas. Ašt­rus, nes, ma­no su­pra­ti­mu, švie­ti­mas ne­tu­ri bū­ti ide­o­lo­gi­zuo­tas to­kiu ly­giu, koks yra da­bar pa­da­ry­tas. Ir ger­bia­mai po­sė­džio pir­mi­nin­kei aš re­pli­kuo­siu: jei­gu su­ra­siu tiks­lią ci­ta­tą, ku­ri ati­tiks tai, ko­kia vyks­ta ide­o­lo­gi­ja ir ide­o­lo­gi­za­vi­mas švie­ti­me, aš ją pa­ci­tuo­siu, koks tai be­bū­tų žmo­gus pa­sa­kęs, nes, ma­no su­pra­ti­mu, mes ei­na­me link so­cia­lis­ti­nės ir ko­mu­nis­ti­nės švie­ti­mo ide­o­lo­gi­jos.

Re­a­guo­jant, kas vie­toj to tu­rė­tų bū­ti, ma­no su­pra­ti­mu, ga­li­ma pa­si­rink­ti įsta­ty­mo svars­ty­mo ei­go­je, jei­gu jam bus pri­tar­ta. Aš ty­čia to ne­įra­šiau, nes ga­li bū­ti ir tuš­čia, ga­li bū­ti pa­si­rink­­ta ir eti­ka ar ki­tos gy­ve­ni­mo įgū­džių, ga­lų ga­le pa­trio­tiš­ku­mo pa­mo­kos ga­lė­tų bū­ti, nes mums iš tie­sų rei­kia stip­rin­ti sa­vo vals­ty­bės pa­trio­ti­nį vai­kų ug­dy­mą ir taip to­liau. Ty­čia ši­ta­me pro­jek­te nė­ra to pa­da­ry­ta. Tai yra la­bai pa­pras­tas pro­jek­tas, ja­me yra la­bai aiš­kios ver­ty­bi­nio klau­si­mo nuo­sta­tos, ar leis­ti tė­vams pa­si­rink­ti, ar ne­leis­ti. Jei­gu jau lei­si­me, tuo­met svars­ty­ti ga­lė­si­me ir mi­nis­te­ri­jo­je, ir kar­tu su tam tik­ru ko­mi­te­tu, kas vie­toj to tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ąžuo­las. Ruo­šia­si D. Asa­na­vi­čiū­tė.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai džiau­giuo­si jū­sų pa­siū­ly­mu. Bet ir šian­dien yra įsta­ty­mas. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vu­si mi­nist­rė E. Dob­ro­wols­ka no­rė­jo pa­nai­kin­ti vai­kų ap­sau­gą nuo nei­gia­mos in­for­ma­ci­jos, bet jai ne­pa­vy­ko to pa­da­ry­ti – net kon­ser­va­to­riai bal­sa­vo prieš, kad ap­sau­go­tų vai­kus. Da­bar tė­vams kar­tais ten­ka ko­vo­ti vos ne tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, gra­si­nant, kad jei­gu jūs ver­si­te ma­no vai­ką da­ry­ti vie­ną ar ki­tą da­ly­ką ir ta nei­gia­ma in­for­ma­ci­ja jam bus bru­ka­ma, kreip­si­mės į teis­mus. Taip jiems pa­vyks­ta ap­si­gin­ti.

Ki­ta me­da­lio pu­sė – aš la­bai džiau­giuo­si, kad daug mo­kyk­lų tą ly­tiš­ku­mo pro­gra­mą iš­me­tė į šiukš­lių dė­žę nuo pat pir­mos die­nos. Ir kon­sul­tan­tai ra­šo laiš­kus, no­ri pa­kon­sul­tuo­ti, kaip ten ge­rai tą ly­tiš­ku­mą ug­dy­ti, laiš­kai taip pat ke­liau­ja į šiukš­lių dė­žę. Ar jums ne­at­ro­do, kad ta pro­gra­ma bu­vo su­kur­ta tik kon­sul­tan­tams už­si­dirb­ti daug pi­ni­gų ir bruk­ti vai­kams tai, ko įsta­ty­mas ne­lei­džia bruk­ti, nes jis yra ga­lio­jan­tis, ta ap­sau­ga vai­kams. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Man sun­ku at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Ką aš ma­tau iš tie­sų, re­a­guo­da­mas į tai, ką jūs pa­sa­kė­te, kad šios pro­gra­mos me­to­di­nė­je me­džia­go­je iš tie­sų yra dau­giau sek­su­a­lu­mo ug­dy­mas, o ne pa­ruo­ši­mas vai­kų šei­mai, pa­si­ruo­ši­mas vai­kų mei­lei, pa­ruo­ši­mas vai­kų gy­ve­ni­mui. Ten yra sek­su­a­lu­mas, ap­si­sau­go­ji­mas ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Man at­ro­do, tik tė­vai tu­rė­tų tei­sę su­vok­ti ir ži­no­ti, ka­da jų vai­kas ga­li to­kią in­for­ma­ci­ją pri­im­ti ir ko­kią in­for­ma­ci­ją tu­ri pri­im­ti. Ir yra la­bai pa­pras­tas ide­o­lo­gi­nis lais­vės prin­ci­pas ne nai­kin­ti pro­gra­mą, bet leis­ti tė­vams ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Asa­na­vi­čiū­tė. Ruo­šia­si L. Ur­ma­na­vi­čius.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ap­mau­du, kad iš vi­sos tik­rai nuo­sta­bios pro­gra­mos, į ku­rią įei­na įvai­rių dis­cip­li­nų ir mo­ky­mų vai­kams, iš­ke­lia­ma tik­tai dėl ta­pa­ty­bės, ne­va dis­kri­mi­na­ci­jos, tuo la­biau pui­kiai ži­no­te, kad tai yra tik gai­rės, o mo­ky­mo tu­ri­nį for­muo­ja pa­tys mo­ky­to­jai. Bet aš ne apie tai.

Aš apie pa­čią sta­tis­ti­ką. Per me­tus apie 900 ne­pil­na­me­čių nu­trau­kia nėš­tu­mą ir tik­tai 10 % krei­pia­si pa­gal­bos. Šo­ke yra ir mer­gai­tės, ir jų tė­vai, rei­ka­lin­ga psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba abiems. Šei­mo­se ir ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ma­ža­me­čiai vai­kai yra tvir­ki­na­mi. Aš­tuo­nios iš de­šimt mo­te­rų ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra mu­ša­mos ir iš jų ty­čio­ja­ma­si. Ir jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad grį­žę į tuos lai­kus, kai „sė­dėk, bo­ba, ta­vo lai­kas, ta­vo vie­ta vir­tu­vė­je ir prie vai­kų“, ar­ba pa­ci­tuo­siu, jūs ci­ta­vo­te, aš ir­gi pa­ci­tuo­siu: „mu­ša, reiš­kia, my­li“, ne­pa­do­riai lie­čia ne­pil­na­me­tį ar ne­pil­na­me­tę: „Ty­lėk!“, nes gi dė­dė lie­čia… Tai jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad vai­ko ne­ge­bė­ji­mas pa­žin­ti ne­pa­do­rius pri­si­lie­ti­mus yra blo­gis? Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad jei­gu šei­mo­je, pri­pa­žin­ki­me, ne vi­so­se šei­mo­se vyks­ta ly­tiš­ku­mo ug­dy­mas ir vai­kai dar il­gai ne­ži­no, iš kur at­si­ran­da. Ir stai­ga – ups! – lau­kia­si. Tai kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kas mo­kys ši­tuos vai­kus? Ar mes… Jums ne­at­ro­do, kad mes tik­rai su­si­lauk­si­me di­dė­jan­čios nei­gia­mos sta­tis­ti­kos?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū jums, bet man at­ro­do, ar są­mo­nin­gai, ar ne­są­mo­nin­gai, jūs klai­di­na­te. Aš dar kar­tą pa­brė­žiu: siū­ly­mas nė­ra su­si­jęs su nai­ki­ni­mu ši­tos pro­gra­mos ir ši­tų pa­mo­kų. Siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad tė­vai ben­dra­dar­biau­tų ir mo­kyk­la ben­dra­dar­biau­tų su tė­vais; kad tė­vai ži­no­tų, kas ir ka­da bus dės­to­ma; kad tė­vai ži­no­tų, kas at­vyks dės­ty­ti. Tai yra lais­vo ap­si­spren­di­mo prin­ci­pas, ku­ris yra įtvir­tin­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je.

Kai jūs kal­ba­te, kad aš­tuo­nios iš de­šim­ties mo­te­rų pa­ti­ria smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, iš­si­skai­čiuo­ki­me gal? Čia daug yra mo­te­rų tarp mū­sų Sei­mo na­rių, jūs tarp tų dvie­jų mo­te­rų pa­ten­ka­te, ar tarp tų aš­tuo­nių? Iš­kart pa­klau­siu. At­ro­dy­tų, kad aš­tuo­nios iš de­šimt mo­te­rų yra mu­ša­mos. Tai čia tur­būt tu­rė­tų kil­ti ran­kų miš­kas, kiek yra mo­te­rų, ku­rios yra mu­ša­mos, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau iš to, ką jūs sa­ko­te. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ši­ta sta­tis­ti­ka jo­kiu bū­du ne­at­sa­ko, ap­skri­tai yra nie­kuo ne­su­si­ję su ši­tuo siū­ly­mu.

PIRMININKĖ. D. Asa­na­vi­čiū­tė – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ir­gi klai­di­na­te. Šiek tiek dar sta­tis­ti­kos, nes aki­vaiz­du, kad jūs jos ne­ži­no­te, kad sek­su­a­li­nio prie­ka­bia­vi­mo at­ve­jais tik še­šios mo­te­rys per me­tus krei­pia­si į tar­ny­bas. Tik še­šios! Vi­sos ki­tos ty­li. Tie 6 at­ve­jai ne­at­ei­na iki teis­mų ir vi­siš­kai jo­kio re­zul­ta­to nė­ra. Tai jūs ska­ti­na­te mer­gai­tes ne­su­vok­ti, koks ga­li bū­ti po­vei­kis stip­res­nio as­mens, vy­ro ar­ba šei­mos as­mens?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Kaip tai su­si­ję su pro­jek­tu?

PIRMININKĖ. L. Ur­ma­na­vi­čius klau­sia pas­ku­ti­nis, ka­dan­gi lai­kas šiam klau­si­mui jau be­veik pa­si­bai­gė. L. Ur­ma­na­vi­čius, pra­šau.

L. URMANAVIČIUS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­riu pa­klaus­ti, kiek nu­ken­tės ki­tų mo­ki­nių pil­na­ver­tis ug­dy­mas to­mis die­no­mis, ka­da vyks­ta eg­za­mi­nai ar mo­ki­nių pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mas ug­dy­mo me­tu, ne per atos­to­gas? Fak­tiš­kai mo­kyk­los tu­ri už­tik­rin­ti, kad tuo me­tu bū­tų tik tie mo­ki­niai mo­kyk­lo­se, ku­rie lai­ko eg­za­mi­nus ar­ba ver­ti­na sa­vo pa­sie­ki­mus?

I. VĖGĖLĖ (LVŽ-KŠSF). Vie­nas iš ši­to pro­jek­to kam­pų, apie ką jūs kal­ba­te, tai yra tai, kad vai­ko mo­ky­mo atos­to­gų me­tu ne­bū­tų or­ga­ni­zuo­ja­mi eg­za­mi­nai. Ir lo­gi­ka yra la­bai pa­pras­ta: kiek­vie­nas vai­kas tu­ri tei­sę į atos­to­gas. Aš pats esu tė­ve­lis, au­gi­nu tris vai­kus. Jei­gu no­ri iš­va­žiuo­ti su šei­ma da­bar kur nors atos­to­gau­ti per vai­kų atos­to­gas, ne­ga­li, nes per vi­du­rį atos­to­gų yra įki­ša­mas, pa­vyz­džiui, eg­za­mi­nas ir at­si­skai­ty­mas. Ir lo­gi­ka yra la­bai pa­pras­ta – tu­ri ras­ti bū­dą, kaip tė­vams, ve­dan­tiems vai­kus į tą pa­čią mo­kyk­lą, bent jau į tą pa­čią mo­kyk­lą, mo­kyk­la ir mi­nis­te­ri­ja už­tik­rin­tų ga­li­my­bę atos­to­gau­ti kar­tu su vi­sa šei­ma tuo pa­čiu me­tu. O vai­kai tu­ri tu­rė­ti eg­za­mi­nus tuo me­tu, kai vyks­ta mo­ky­mo­si pro­ce­sas.

PIRMININKĖ. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. R. Ta­ma­šu­nie­nė kal­ba už.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Mie­li ko­le­gos, ši įsta­ty­mo pa­tai­sa su­tei­kia ga­li­my­bę tė­vams rink­tis jų šei­mos pa­sau­lė­žiū­rą ati­tin­kan­tį ug­dy­mą ir da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus dėl ug­dy­mo tu­ri­nio įgy­ven­di­ni­mo ir tei­sės at­si­sa­ky­ti ly­tiš­ku­mo ug­dy­mo tu­ri­nio da­lies, ku­ri yra vie­na iš su­de­da­mų­jų Gy­ve­ni­mo įgū­džių ug­dy­mo pro­gra­mos, taip puo­se­lė­jant sa­vo šei­mos ver­ty­bes. Dau­ge­lis da­ly­kų re­a­liai prieš­ta­rau­ja šei­mų pa­sau­lė­žiū­rai.

Bu­vu­siai mi­nist­rei no­riu pa­sa­ky­ti. Ko­dėl gal­būt, jū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, nė­ra skun­dų dėl šios pro­gra­mos da­lies? Mes čia tu­rė­tu­me pa­dė­ko­ti mū­sų iš­min­tin­giems mo­ky­to­jams, ku­rie ge­ba tą pro­gra­mą pa­teik­ti taip, kad ji ne­kel­tų abe­jo­nių jau­niems žmo­nėms dėl jų ly­ti­nio ta­pa­tu­mo, dėl jų pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vi­mi. Dėl to iš tik­rų­jų kvie­čiu, ra­gi­nu bal­suo­ti už ir už­tik­rin­ti kon­sti­tu­ci­nę tė­vų tei­sę ne­var­žo­mai ug­dy­ti vai­kus pa­gal sa­vo re­li­gi­nius ir do­ro­vi­nius įsi­ti­ki­ni­mus.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – R. Ba­ra­no­vas.

R. BARANOVAS (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­sta­ty­mas ne­bu­vo ašt­rus, bet pa­ro­dė, kad jis vi­siš­kai ne­iš­ma­no idė­jų is­to­ri­jos. Iš­ties, uni­ver­sa­lus švie­ti­mas yra vie­nas iš mū­sų, kai­rių­jų, pa­si­di­džia­vi­mų. Ir tai nie­ko ne­tu­ri ben­dro nei su V. Le­ni­nu, nei su K. Mark­su. Ji­sai pir­miau­sia yra skir­tas tam, kad mes su­teik­tu­me kuo ly­ges­nes ga­li­my­bes mū­sų vai­kams, kuo la­biau juos ap­sau­go­tu­me ir kuo la­biau juos at­ves­tu­me į vi­suo­me­nę, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kiek tė­vai iš­ma­no ma­te­ma­ti­ką, lie­tu­vių kal­bą, kiek jie yra pa­trio­tiš­ki, pi­lie­tiš­ki ar kiek jie ga­li kal­bė­tis su sa­vo vai­kais apie ly­tiš­ku­mą. Jei­gu iš to ide­o­lo­gi­nio įkarš­čio grįž­tu­me į re­a­ly­bę, tai, kaip jau ko­le­gos sa­kė, pa­ma­ty­tu­me, kad nie­ko blo­go to­se mo­kyk­lo­se ne­vyks­ta. O kal­bė­ti tau­tos var­du aš tik­rai jums, ko­le­ga, ne­siū­lau, nes už­ten­ka pa­si­skai­čiuo­ti, kiek frak­ci­jo­je tu­ri­te na­rių, ir pa­aiš­kės, kiek tu­ri­te vi­suo­me­nės pa­lai­ky­mo.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me per ki­tą bal­sa­vi­mo lan­gą, ku­ris pra­si­dės 16 val. 10 min.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja O. Lei­pu­tė.

PIRMININKĖ (O. LEIPUTĖ, LSDPF). Dė­ko­ja­me.

 

15.42 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-48 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-48. Pra­ne­šė­jas – A. Zuo­kas. Pra­šo­me.

A. ZUOKAS (MSNG). Pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to es­mė. Lie­tu­va yra ga­na re­ta ša­lis tarp OECD ša­lių ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, kai mo­ki­nio krep­še­lis, ar kla­sės krep­še­lis, kaip mes jį va­din­si­me, ski­ria­mas ir už­da­ro­sioms ak­ci­nėms ben­dro­vėms, tai yra ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rių es­mė – siek­ti pel­no ak­ci­nin­kams. Prak­ti­ka tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je, net­gi ir Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se šiuo at­ve­ju: jei­gu jūs gau­na­te vie­šų­jų pi­ni­gų, tai for­ma tu­ri bū­ti ne pel­no sie­kian­ti. Čia yra bū­tent įsta­ty­mo pa­siū­ly­mo es­mė. Mes (čia gru­pė Sei­mo na­rių tei­kia šį įsta­ty­mo pro­jek­tą) siū­lo­me mo­ki­nio krep­še­lį, ar­ba kla­sės krep­še­lį, skir­ti vie­šie­siems ju­ri­di­niams as­me­nims.

Kas yra vie­šie­ji ju­ri­di­niai as­me­nys? Tai yra vie­šo­sios įstai­gos ir aso­cia­ci­jos. Fak­tiš­kai net ir šian­dien eg­zis­tuo­jan­čios už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios tei­kia švie­ti­mo pa­slau­gas, tas pa­slau­gas kaip tei­kė, taip ir ga­lės teik­ti, tik nu­ma­to­me lai­ko­tar­pį – iki ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos (gal­būt jo rei­kia il­ges­nio, čia jau dis­ku­si­jų me­tu ga­lė­si­me pri­im­ti spren­di­mą) tu­rės per­si­re­gist­ruo­ti iš už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ma­žo­sios ben­dri­jos į vie­šą­ją įstai­gą ar­ba aso­cia­ci­ją. Taip mes pa­siek­si­me ir iš­lai­ky­si­me es­mi­nį prin­ci­pą, kad švie­ti­mas ne­ga­li bū­ti ko­mer­cia­li­zuo­tas. Švie­ti­mas yra vie­šo­ji pa­slau­ga. Tų, ku­rie pri­va­čia­me sek­to­riu­je vei­kia ir tei­kia švie­ti­mo pa­slau­gas, es­mė – bū­tent ten­kin­ti vi­suo­me­nės po­rei­kius. Tai nu­ma­to ir Kon­sti­tu­ci­jos 46 straip­s­nis, apie ku­rį kai kas čia bu­vo kal­bė­jęs anks­čiau. Taip pat tai nu­ma­to ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, ku­ris, be abe­jo­nės, pa­lai­ko, ką ir aš pa­lai­kau, kad ly­gia­ver­čiais pa­grin­dais tu­ri vei­k­ti ir sa­vi­val­dy­bės ar­ba vals­ty­bės mo­kyk­los, tarp jų ir pri­va­čios, bet ne pel­no sie­kian­čios. Tai to­kia yra šio įsta­ty­mo es­mė.

Tei­sės de­par­ta­men­te iš pra­džių bu­vo pa­da­ry­ta pa­sta­bų, kad gal­būt tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te mes tu­rė­jo­me ge­rą dis­ku­si­ją ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, kiek su­pran­ta­me, su­kly­do dėl for­mu­luo­čių, kas yra vie­šie­ji as­me­nys, vie­šie­ji ju­ri­di­niai as­me­nys. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir pri­ėmė spren­di­mą, kad pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Taip pat, ko­le­gos, kas tu­rė­jo­te ga­li­my­bę per­skai­ty­ti Sei­mo Ty­­ri­­mų sky­riaus pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją apie ug­dy­mo pro­ce­są kai ku­rio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, tai aiš­kiai ma­tė­te, kad, jei­gu yra ski­ria­mi vie­šie­ji pi­ni­gai, šiuo at­ve­ju vals­ty­bė ar­ba sa­vi­val­dy­bės ke­lia ir tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus. Ir daž­niau­sia Eu­ro­pos Są­jun­go­je vei­kia vie­šos ir pri­va­čios, tai yra pri­va­tus švie­ti­mas vei­kia kaip ne pel­no sie­kian­tys sub­jek­tai.

Kad ne­bū­tų pai­nia­vos: kuo ski­ria­si VšĮ ir už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė? Už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė sie­kia pel­no sa­vo veik­la sa­vo ak­ci­nin­kui, o vie­šo­sios įstai­gos, gau­da­mos tą pa­tį pel­ną, pri­va­lo in­ves­tuo­ti at­gal į tą mi­si­ją, dėl ku­rios yra įsteig­tos. Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mo­je yra la­bai pel­nin­gai vei­kian­čių už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių, yra pel­nin­gų ir vie­šų­jų įstai­gų. Skir­tu­mo es­mė: VšĮ sta­to nau­ją mo­kyk­lą, ma­ži­na tė­vų įmo­kas ar to­liau ple­čia sa­vo pa­slau­gas, o už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, su­mo­kė­ju­sios pel­no mo­kes­tį, ak­ci­nin­kams ga­li mo­kė­ti di­vi­den­dus. Ir tai nė­ra tei­sin­ga, o ga­li­my­bė iš­lie­ka. Kas no­ri dirb­ti kaip UAB, ga­li, bet, de­ja, ne­ga­lė­tų gau­ti ir pre­ten­duo­ti į mo­ki­nio krep­še­lio ar kla­sės krep­še­lio lė­šas. To­kia įsta­ty­mo es­mė. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti S. Kai­rys. Pra­šom.

S. KAIRYS (LSF). Ačiū už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jau šiek tiek dis­ku­ta­vo­me ir so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se šia te­ma, tur­būt ir­gi su­pra­to­te, kad yra ir ki­tų sek­to­rių, kur pri­va­čios įmo­nės vei­kia. Kal­bant apie vie­šą­sias lė­šas, tai tik­rai ne­bū­ti­nai yra bau­bas. Ir nors tik­rai yra da­ly­kų, ką rei­kia tvar­ky­ti, net ir pri­va­čios švie­ti­mo įstai­gos apie tai kal­ba, kad tas re­gu­lia­vi­mas ga­lė­tų bū­ti per­žiū­ri­mas, bet vis­gi no­rė­čiau pa­tai­sy­ti, kad tos lė­šos ei­na ne UAB’ams, o pir­miau­sia ei­na vai­kui, o tė­vai jau ren­ka­si, ar jie ei­na į vals­ty­bi­nę mo­kyk­lą, pri­va­čią ir pa­na­šiai. Bet Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­ba ir­gi pra­šo kon­ku­ren­ci­nio ver­ti­ni­mo, nes to­kį spren­di­mą jie ki­taip trak­tuo­ja. Jie sa­ko, kad jūs kaip tik iš­ski­ria­te vie­šą­sias įstai­gas, ku­rios da­bar tu­rės pri­vi­le­gi­ją, ly­gi­nant su už­da­ro­sio­mis ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis. Tai kaip pa­ko­men­tuo­tu­mė­te jų iš­va­dą?

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pa­mi­nė­siu, kad mes kal­ba­me apie vie­šuo­sius ju­ri­di­nius as­me­nis. Tai yra ne tik vie­šo­sios įstai­gos, bet ir aso­cia­ci­jos. Kon­ku­ren­ci­jai čia ap­skri­tai ne­da­ro įta­kos, at­virkš­čiai – kon­ku­ren­ci­ją tik­tai ska­ti­na ir di­di­na. Tė­vams taip pat yra ga­li­my­bė pa­si­rink­ti vie­ną ar ki­tą ug­dy­mo įstai­gą, ar tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės, ar vals­ty­bės, ar pri­va­ti, bet kei­čia­si tik ju­ri­di­nė for­ma. Tė­vams iš es­mės skir­tu­mas yra tik­tai vie­nas, ar švie­ti­mo ko­ky­bė pa­kan­ka­ma ir kiek rei­kia pri­mo­kė­ti už vai­ko lei­di­mą į vie­ną ar ki­tą mo­kyk­lą. Tai šiuo at­ve­ju aš tu­riu pa­da­ręs ga­na ne­ma­žą ana­li­zę fi­nan­sų, tie­sa, skir­tin­gų mo­kyk­lų Vil­niaus mies­te, tu­rin­čių VšĮ sta­tu­są, tu­rin­čių už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių ar­ba ma­žų­jų ben­dri­jų, ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir vie­nos, ir ki­tos ga­li bū­ti la­bai pel­nin­gos ar­ba ga­li bū­ti ma­žiau pel­nin­gos, net­gi nuo­s­to­lin­gos, pri­klau­so­mai nuo sa­vo veik­los.

Bet, jei žiū­rė­tu­me fi­nan­sus ir ana­li­zuo­tu­me, ga­liu pa­sa­ky­ti, šian­dien vals­ty­bė ar­ba sa­vi­val­dy­bė, skir­da­mos vie­šuo­sius fi­nan­sus, re­a­liai ne­ke­lia pa­pil­do­mų są­ly­gų ir tė­vai šian­dien per­mo­ka vi­si, na, sa­ky­čiau, mi­ni­mum 50 % už ug­dy­mo pro­ce­są. Pa­vyz­džiui, vie­na VšĮ (ne­mi­nė­siu pa­va­di­ni­mo) mo­ka ge­rus at­ly­gi­ni­mus, nuo­mo­ja­si pa­tal­pas, pa­ti re­mon­tuo­ja­si ir tė­vai pri­mo­ka tik­tai 30–50 eu­rų per mė­ne­sį, už ką gau­na pa­pil­do­mą po­pa­mo­ki­nį ug­dy­mą. O, kaip ži­no­te, šian­dien Vil­niaus mies­te, Klai­pė­do­je, Kau­ne ir ki­tuo­se mies­tuo­se tė­vai tu­ri pri­mo­kė­ti nuo 600 iki 1 tūkst. eu­rų. Bet, de­ja, tie fi­nan­sai de fac­to, kal­bant apie iš­lai­das, ku­rios ski­ria­mos ug­dy­mo pro­ce­sui, nė­ra rei­ka­lin­gi. Jie su­ku­ria tik­rai ne­ma­žą pel­ną tam tik­roms įstai­goms, ku­rios, klau­si­mas, ką su juo da­ro. Tai­gi tai yra vie­šie­ji fi­nan­sai ir mes juos tu­ri­me pri­žiū­rė­ti ir kon­tro­liuo­ti. Ir jo­kiu bū­du čia kon­ku­ren­ci­ja jo­kia ne­ri­bo­ja­ma, gal net­gi, sa­ky­čiau, at­virkš­čiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, mi­nė­jo­te, kad per­mo­ka ke­lis kar­tus ar ten net 50 kar­tų, bet man at­ro­do, kad ju­ri­di­nis sta­tu­sas ne­kei­čia per­mo­kė­ji­mo es­mės. Bet čia tik su­re­a­guo­siu. Ir man at­ro­do, kad iš tie­sų šis jū­sų siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tam tik­roms įstai­goms kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas blo­gi­na. Bet ma­no klau­si­mas dar gi­les­nis. Ar ne­pla­nuo­ja­te ei­ti to­liau? Juk mes tu­ri­me ir so­cia­li­nių įstai­gų UABʼų, ir svei­ka­tos įstai­gų UABʼų, ir kul­tū­ros įstai­gų UABʼų, ir jos taip pat gau­na vals­ty­bi­nes lė­šas, jos taip pat gau­na už žmo­gų, už pa­slau­gą, už se­ne­lį, už vai­ką. Tai gal mes čia vis­ko at­si­sa­ky­ki­me ta­da? Ačiū.

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų daž­nai man ke­lia klau­si­mą ir pa­ly­gi­ni­mą su svei­ka­tos sis­te­ma. Ir kaip tik čia aš pa­ci­tuo­siu gal ger­bia­mą R. Šu­kį, ku­ris la­bai ge­rai pa­aiš­ki­na skir­tu­mus tarp mo­ki­nio krep­še­lio ar kla­sės krep­še­lio ir svei­ka­tos sis­te­mos. Svei­ka­tos sis­te­mo­je tai yra drau­di­mi­niai pi­ni­gai, tai nė­ra ta­pa­tu tam, kas yra mo­ki­nio krep­še­lis ar­ba kla­sės krep­še­lis. Ir su­pran­ta­ma, kad su drau­di­mi­niais pi­ni­gais tai yra kiek­vie­no as­mens, ku­ris mo­ka svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas, tei­sė dis­po­nuo­ti jais lais­vai ir skir­ti ar­ba pri­va­čiai įstai­gai, ar­ba vals­ty­bi­nei ir ne­pri­klau­so­mai nuo jos ju­ri­di­nio sta­tu­so. Čia vi­sai kas ki­ta.

Kal­bant apie kul­tū­ros įstai­gas ar­ba už­da­rą­sias ak­ci­nes ben­dro­ves, ku­rios tei­kia gal­būt kul­tū­ros pa­slau­gas, paprastai jos da­ly­vau­ja kon­kur­suo­se, jos tu­ri lai­mė­ti ir įti­kin­ti per tam tik­rą ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rą, kam ir ko­kiems pro­jek­tams tos lė­šos yra ski­ria­mos. Čia­gi yra nie­ko. Įstei­gia­te mo­kyk­lą ir jums de fac­to pri­klau­so mo­ki­nio krep­še­lis ar­ba kla­sės krep­še­lis, ir jūs jį gau­na­te.

O kal­bant apie dy­dį prie­mo­kų, ku­rias mo­ka šian­dien tė­vai, aš jums duo­siu at­sa­ky­mą vie­nos, tie­sa, VšĮ va­do­vės, ku­rių ba­lan­sas (juos ne­sun­ku ras­ti rek­vi­zi­tai.lt) per me­tus – 1,2–1,3 mln. pel­no. Ir aš klau­siu di­rek­to­rės, kad jums tų pi­ni­gų gi ne­rei­kia, ko­dėl jūs ima­te prie­mo­kas iš tė­vų po ten 600 eu­rų? At­sa­ky­mas bu­vo: ži­no­te, kad vi­sos ima, ir tė­vai mo­ka. Bet kas per po­žiū­ris? O kon­ku­ren­ci­jos švie­ti­me ne­la­bai yra, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, nes jei­gu jūs gy­ve­na­te tam tik­ra­me mik­ro­ra­jo­ne ir ten yra mo­kyk­la, tai pir­mas pa­si­rin­ki­mo kri­te­ri­jus šiuo at­ve­ju yra mo­kyk­la ša­lia, o ne kaž­kur ki­tur.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia G. Bal­čy­ty­tė.

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Aš tik pa­ref­lek­tuo­siu tą, ką sa­ko­te. Gal šiek tiek prieš­ta­rau­ja­te pats sau to­dėl, kad įmo­kos, ką tik sa­kė­te, ar vie­ša­jai įstai­gai, ar UABʼui ne­si­ski­ria, kon­ku­ren­ci­ja nu­sta­to, ar ne, kai­nas, tai tė­vai vis tiek tu­rės pri­si­mo­kė­ti. Jū­sų siū­ly­mas ne­eli­mi­nuo­ja, ne­ma­ži­na tė­vų pri­si­mo­kė­ji­mo ir nie­kaip to klau­si­mo ne­spren­džia.

Kai kal­ba­te apie so­cia­li­nes pa­slau­gas: sen­jo­rų na­mai ir pa­na­šiai, ly­giai taip pat tai yra auto­ma­tiš­kai ski­ria­mos vie­šo­sios lė­šos, nė­ra jo­kių kon­kur­sų. Tai vis tik­tai su­si­ję ir su ki­to­mis sri­ti­mis. Jū­sų pa­siū­ly­mas at­ver­tų tik­rai daug daug klau­si­mų ki­to­se sri­ty­se.

Bet no­riu pa­tiks­lin­ti. Jūs tei­gia­te, kad jū­sų pa­siū­ly­mu bus drau­džia­ma pri­va­čiai ini­cia­ty­vai už­dirb­ti pel­no. Bet vie­ša­jai įstai­gai taip pat ne­drau­džia­ma už­dirb­ti pel­no. Vis tik­tai ko­kią pro­ble­mą spren­džia­te? Įmo­kos ne­su­ma­žės, pel­nas už­dir­ba­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). …ga­li bū­ti. Dar gal ga­lė­si­te pa­si­da­lin­ti OECD ty­ri­mu…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

G. BALČYTYTĖ (TS-LKDF). …nes jis nie­kur ne­ran­da­mas, apie ku­rį kal­ba­te?

A. ZUOKAS (MSNG). Mie­lai at­sa­ky­siu į ši­tą klau­si­mą ir pa­aiš­kin­siu skir­tu­mą tarp VšĮ uždirb­to pel­no ir UAB’o už­dirb­to pel­no. Jei­gu aš esu UAB’o sa­vi­nin­kas, ak­ci­nin­kas ir ma­no UAB’as už­dir­bo pel­no, aš su­mo­kė­jau mo­kes­čius vals­ty­bei, iš­mo­kė­jau sau di­vi­den­dus ir už juos da­rau, ką no­riu: per­ku bran­gią ma­ši­ną, ne­ži­nau, na­mą ir ką tik no­riu. VšĮ, už­dir­bu­si pel­no, pri­va­lo to­liau jį in­ves­tuo­ti į veik­lą, ku­ri nu­ma­ty­ta jos įsta­tuo­se. Čia yra es­mi­nis skir­tu­mas tarp šių dvie­jų ju­ri­di­nių for­mų.

Šiaip jau kal­bant apie so­cia­li­nes įstai­gas, prak­ti­ka la­bai pa­pras­ta: ir Ame­ri­ko­je, ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je ab­so­liu­ti dau­gu­ma jų yra ne pel­no sie­kian­tys ju­ri­di­niai as­me­nys, o ne UABʼai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai, kai bu­vau jau­nes­nis, jūs tu­rė­jo­te blo­gą ir to blo­go ant­raš­tė­je tu­rė­jo­te ci­ta­tą: „Mo­no­po­li­ja yra biu­ro­krato drau­gas, de­mok­ra­to prie­šas.“ Ne­ži­nau, ar čia lai­kai pa­si­kei­tė, bet jūs da­bar ku­ria­te vals­ty­bi­nes mo­no­po­li­jas. Gal at­sa­ky­si­te į ši­tą klau­si­mą, ko­dėl ati­to­lo­te?

Bet štai Šve­di­jos pa­vyz­dys. Šve­di­jo­je 35 % gim­na­zi­jų yra pri­va­čios. Iš tų pri­va­čių gim­na­zi­jų 88 % yra ak­ci­nės ben­dro­vės, da­li­mi jų net pre­kiau­ja­ma Stok­hol­mo ak­ci­jų bir­žo­je. Kuo ski­ria­si Lie­tu­vos pri­va­čios mo­kyk­los nuo Šve­di­jos? Šve­di­jo­je vi­sur iš mo­ki­nio krep­še­lio fi­nan­suo­ja­ma vis­kas ir drau­džia­ma im­ti nors 1 kro­ną už pri­ėmi­mą. Štai kur yra tik­ra­sis li­be­ra­liz­mas – su­vie­no­din­ti są­ly­gas, ne­im­ti už iš­si­la­vi­ni­mą pi­ni­gų. O ką jūs siū­lo­te, tai iš tik­rų­jų suž­lug­dy­ti pri­va­čią al­ter­na­ty­vą.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). Ar pa­si­kei­tė jū­sų ide­o­lo­gi­nės nuo­sta­tos nuo to lai­ko, kai skai­čiau jū­sų blo­gą?

A. ZUOKAS (MSNG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai ne. Šve­di­ją bū­tų sun­ku pa­va­din­ti la­bai li­be­ra­lia vals­ty­be. Ji kaip tik la­biau gal­būt dau­giau so­cial­de­mok­ra­tiš­kai orien­tuo­ta. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši įsta­ty­mo pa­tai­sa ne­ri­bo­ja vi­siš­kai pri­va­čios ini­cia­ty­vos, tik­tai nu­ma­to to­kią for­mą, ko­kia yra prak­ti­ka vi­sa­me ci­vi­li­zuo­ta­me pa­sau­ly­je. Net ir jū­sų pa­mi­nė­tas Šve­di­jos pa­vyz­dys la­bai aiš­kus. Kai mes kal­ba­me apie ne pel­no, apie už­da­rą­ją ak­ci­nę ben­dro­vę Lie­tu­vos tei­sės ter­mi­nais ir vie­šą­ją įstai­gą, tai ne­ta­pa­tu yra Šve­di­jo­je, bet jie ke­lia la­bai aiš­kią są­ly­gą: gau­na­te vie­šą­sias lė­šas, mo­ki­nio krep­še­lį ar­ba kla­sės krep­še­lį, jūs ne­tu­ri­te tei­sės nė cen­to im­ti iš tė­vų. To­kia op­ci­ja gal­būt ir ga­li­ma. Ta­da plės­ki­me ir tiks­lin­ki­me mū­sų Švie­ti­mo įsta­ty­mą.

Da­nai tą pa­tį ke­lia: gau­na­te mo­ki­nio krep­še­lį, tai yra vie­šą­sias lė­šas, vis­kas, jūs ne­ga­li­te im­ti jo­kių prie­mo­kų. Yra ben­dri mik­suo­ti pro­ce­sai ir pa­na­šiai, bet dau­gu­ma jų pa­gal ju­ri­di­nį sta­tu­są yra ne pel­no sie­kian­tys sub­jek­tai. O Eu­ro­po­je ar Ame­ri­ko­je yra ir ne pel­no or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ko­ti­ruo­ja­mos bir­žo­se, gau­na tam tik­rą pel­ną, bet jos in­ves­tuo­ja į sa­vo mi­si­jos įgy­ven­di­ni­mą, o ne ak­ci­nin­kų, pa­brė­šiu, in­te­re­sų ten­ki­ni­mą. Čia es­mi­nis skir­tu­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. ZUOKAS (MSNG). Gau­ni val­diš­kus pi­ni­gus – dirbk vi­suo­me­nei.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jui. (Bal­sas sa­lė­je)

A. ZUOKAS (MSNG). Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom iš vie­tos ne­rep­li­kuo­ti. Mo­ty­vai. Už už­si­ra­šė V. Si­ni­ca.

V. SINICA (MSNG). No­rė­jau pa­dė­ko­ti už pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų la­bai tei­sin­gas ir rei­ka­lin­gas. Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja ga­na sis­te­min­ga pro­ble­ma to, ką pa­va­din­čiau kva­zi­rin­kų kū­ri­mu tiek svei­ka­tos ap­sau­gos, tiek švie­ti­mo sek­to­riu­je, ka­da vie­toj to, kad pri­va­tus sek­to­rius, iš tik­rų­jų pri­va­tus sek­to­rius eg­zis­tuo­tų ša­ly­je, tar­ki­me, švie­ti­mo sri­ty­je, yra ku­ria­mos si­tu­a­ci­jos, ka­da iš biu­dže­to lė­šų vi­sų pi­lie­čių pi­ni­gais yra mo­ka­ma už ver­slo tei­kia­mas pa­slau­gas pi­lie­čiams. Ir švie­ti­mas yra tiks­liai ta sri­tis, kur tai la­bai jau­čia­ma, ypač tai jau­čia­ma Vil­niu­je. Tiek A. Zuo­kas, tiek ir aš tik­rai ma­tė­me ir iš dar­bo Vil­niaus ta­ry­bo­je, ko­kias pa­sek­mes tai tu­ri, kai me­tai iš me­tų lei­džiant pi­ni­gus bū­tent kom­pen­sa­ci­joms iš biu­dže­to, ar tai bū­tų sa­vi­val­dos lyg­mens, ar ki­taip, pri­va­čių švie­ti­mo įstai­gų nau­do­ji­mui­si, pra­ran­da­ma ga­li­my­bė skir­ti tas pa­čias biu­dže­to lė­šas tam, kad iš tik­rų­jų to­bu­lė­tų vie­šų­jų pa­slau­gų tin­klas, vie­šų­jų mo­kyk­lų, dar­že­lių tin­klas ir pri­ei­na­mu­mas to, ko, tar­si vi­si pri­pa­žįs­ta, la­biau­siai no­rė­tu­me – kad tų pa­slau­gų ko­ky­bė ten­kin­tų. Bet vie­to­je to įklimps­ta­me už­bur­ta­me ra­te, kai pri­ei­na­mos tik pri­va­čios pa­slau­gos. Ir mes vi­si, ne tik tie, kas jas per­ka, bet vi­si už jas mo­ka­me. Tai yra iš es­mės ydin­ga si­tu­a­ci­ja, to­dėl la­bai lai­ku ir la­bai tei­sin­gas siū­ly­mas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Mo­ty­vai prieš – S. Kai­rys.

S. KAIRYS (LSF). Ačiū. Ko­le­gos, iš­ties aš ma­nau, kad nie­ka­da ne­ver­tė­tų ly­gin­ti, kaip yra spren­džia­mi klau­si­mai, kal­bant apie švie­ti­mą, kul­tū­rą, ro­dant pa­vyz­dį – Jung­ti­nes Ame­ri­kos Vals­ti­jas. Yra ab­so­liu­čiai ki­ta sis­te­ma ir vi­sai ki­tas re­gu­lia­vi­mas.

Ki­tas da­ly­kas, dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti: vals­ty­bės pi­ni­gai pa­ten­ka ne į UAB’us, o pa­ten­ka vai­kui ir po to su­vei­kia pa­si­rin­ki­mo lais­vė, rin­ka ir pa­na­šiai. O vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, ypač švie­ti­mo, nė­ra blo­gai pa­kon­ku­ruo­ti su pri­va­čio­mis švie­ti­mo įstai­go­mis.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, aš tik­rai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ma­no nuo­mo­ne, čia yra pra­si­len­ki­mas su Kon­sti­tu­ci­ja, nes vals­ty­bė ne­tu­rė­tų nu­ro­di­nė­ti, ko­kia for­ma tu tu­rė­tum veik­ti. Yra ki­tų kon­tro­lės bū­dų, me­cha­niz­mų, tė­vai tu­ri ir ta­ry­bas, ir ki­tus da­ly­kus, ga­lų ga­le, jie no­ri – ve­da, no­ri – ne­ve­da, tai yra jų ap­si­spren­di­mo tei­sė ir jų re­ak­ci­ja. Tai šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, tik­rai, žiū­rint į kon­sti­tu­cin­gu­mą šiuo klau­si­mu, tik­rai ne vis­kas at­ro­do tvar­kin­gai. Tą pa­ste­bi ir Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba.

 

16.02 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 231, 59 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-194 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 231, 59 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-194. Pra­ne­šė­ja – L. Girs­kie­nė. Pra­šom.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). La­ba die­na. Pri­sta­ty­siu šian­dien tur­būt la­bai ak­tu­a­lų įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai yra ma­no ini­ci­juo­tas įsta­ty­mo, Švie­ti­mo įsta­ty­mo, pa­kei­ti­mas dėl mo­bi­lių­jų įren­gi­nių nau­do­ji­mo ug­dy­mo pro­ce­se.

Vis daž­niau įvai­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se ima­ma­si spręs­ti mo­bi­lių­jų ir ki­tų iš­ma­nių­jų įren­gi­nių nau­do­ji­mo ug­dy­mo pro­ce­se tai­syk­lių klau­si­mus, ri­bo­ji­mų klau­si­mus ir pa­na­šiai. Įves­tais ri­bo­ji­mais sie­kia­ma už­tik­rin­ti ge­res­nę mo­ky­mo­si ko­ky­bę ir svei­kes­nę mo­ki­nių psi­chi­nę būk­lę. Drau­di­mus ug­dy­mo įstai­go­se, re­mian­tis vie­šai pa­skelb­tais duo­me­ni­mis, įsta­ty­mais ar­ba tai­sy­k­lė­mis jau įve­dė dau­giau nei 60 pa­sau­lio ša­lių.

De­ja, Eu­ro­pos Par­la­men­tas kol kas dar nė­ra nu­sta­tęs gai­rių, kaip elg­tis mo­kyk­loms su mo­bi­liai­siais įren­gi­niais ug­dy­mo pro­ce­so me­tu. Lie­tu­vo­je šis klau­si­mas vis dar pa­lie­ka­mas pa­gal po­rei­kį spręs­ti pa­čioms mo­kyk­loms ir jų ben­druo­me­nėms. Pro­ble­mą ma­to vi­si, ta­čiau ieš­ko­ti su­si­ta­ri­mų ir spren­di­mo ima­si tik pa­vie­nės ug­dy­mo įstai­gos.

Be­je, ma­no ži­nio­mis, ne vie­ną drau­di­mą įve­du­si ug­dy­mo įstai­ga ne­pa­si­gai­lė­jo dėl to­kio sa­vo spren­di­mo. Te­ko ben­drau­ti su Klai­pė­dos mies­to ug­dy­mo įstai­gų va­do­vais ir jie pa­tvir­ti­no, kad toks spren­di­mas pa­si­tvir­ti­no. Vil­niaus uni­ver­si­te­to moks­li­nin­kų at­lik­ti ty­ri­mai, tu­riu min­ty­je ger­bia­mos R. Ju­sie­nės at­lik­tą ty­ri­mą „Il­ga­lai­kis ek­ra­nų po­vei­kis vai­kų fi­zi­nei ir psi­chi­kos svei­ka­tai“, ro­do, kad spar­čiai to­bu­lė­jant skait­me­ni­nėms tech­no­lo­gi­joms prie ek­ra­nų lei­džia­mas lai­kas, įskai­tant te­le­vi­zi­jos žiū­rė­ji­mą, nau­do­ji­mą­si kom­piu­te­riu, iš­ma­niuo­ju te­le­fo­nu, ta­po svar­bia dau­ge­lio vai­kų ir pa­aug­lių kas­die­nio gy­ve­ni­mo, pa­si­žy­min­čio ne­jud­ru­mu ir ki­tais svei­ka­tos su­tri­ki­mais, prie­žas­ti­mis. Re­mian­tis Lie­tu­vos ir už­sie­nio moks­li­nin­kų ty­ri­mais, 6–17 me­tų vai­kų ir pa­aug­lių ek­ra­no lai­kas ge­ro­kai vir­ši­ja psi­chi­kos svei­ka­tos spe­cia­lis­tų re­ko­men­duo­ja­mas nor­mas.

Svar­bu pa­mi­nė­ti tai, kad vai­kų nau­do­ji­ma­sis in­for­ma­ci­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis ge­ro­kai iš­au­go pan­de­mi­jos me­tu, o svei­ka­ta, ypač psi­chi­kos, žen­kliai su­pras­tė­jo. Vil­niaus uni­ver­si­te­to moks­li­nin­kams at­li­kus ty­ri­mą, ku­rio me­tu bu­vo ap­klaus­ta dau­giau nei 400 su vai­kais dir­ban­čių as­me­nų, svei­ka­tos ir prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai – vi­si be­veik vien­bal­siai pa­tvir­ti­no, kad ne­ri­bo­ja­mas ek­ra­nų nau­do­ji­mas vai­kams ir pa­aug­liams da­ro di­de­lę ža­lą. Ypač ne­ri­mą ke­lia tai, kad nuo­la­ti­nis dė­me­sio blaš­ky­mas mo­bi­liai­siais įren­gi­niais mo­kyk­lo­je ma­ži­na in­for­ma­ci­jos įsi­sa­vi­ni­mą ir mo­ki­nių kon­cen­tra­ci­ją bei mo­ty­va­ci­ją mo­ky­tis, ma­ži­na fi­zi­nį ak­ty­vu­mą ir di­di­na de­p­re­si­jos simp­to­mų ir net sa­vi­žu­dy­bės ri­zi­ką.

Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų, Lie­tu­vos vals­tie­čių, ža­lių­jų ir krikš­čio­niš­kų­jų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jos Sei­mo na­riai pa­reng­tu Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo ri­bo­ti in­for­ma­ci­nių ir ko­mu­ni­ka­ci­nių tech­no­lo­gi­jų nau­do­ji­mą švie­ti­mo įstai­go­se ne ug­dy­mo tiks­lu. Šiuo me­tu Švie­ti­mo įsta­ty­me nė­ra įtvir­tin­tas drau­di­mas švie­ti­mo įstai­go­je nau­do­tis in­for­ma­ci­nė­mis ir ko­mu­ni­ka­ci­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis ne ug­dy­mo tiks­lu. To­dėl mo­kyk­los ad­mi­nist­ra­ci­jos ga­li lais­vai spręs­ti, ar im­tis to­kio ri­bo­ji­mo. Kai ku­rios mo­kyk­los yra tai pa­da­riu­sios, bet, de­ja, tai yra pa­vie­niai at­ve­jai.

Siū­lo­me pa­pil­dy­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo 231 straips­nį nau­ja da­li­mi, ku­rio­je bū­tų įtvir­tin­tas ben­dra­sis drau­di­mas mo­kyk­lo­se nau­do­tis in­for­ma­ci­nė­mis ir ko­mu­ni­ka­ci­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis (pri­pa­žįs­tant jų ne­kon­tro­liuo­ja­mą nau­do­ji­mą švie­ti­mo įstai­go­je ža­lin­gu mo­ki­niams veiks­niu), taip pat lei­di­mo mo­kyk­los in­for­ma­ci­jų ir ko­mu­ni­ka­ci­jų tech­no­lo­gi­jų nau­do­ji­mo tvar­ko­je nu­sta­ty­ti šio drau­di­mo iš­im­tis. Iš­im­tis ga­lė­tų nu­sta­ty­ti pa­ti mo­kyk­los ben­druo­me­nė, ku­rią su­da­ro mo­kyk­los va­do­vy­bės, vai­kų, tai yra moks­lei­vių, ir tė­vų at­sto­vai. Tie­siog mo­kyk­los tu­rė­tų prie­vo­lę im­ti spręs­ti ši­tą klau­si­mą.

Nau­jas re­gu­lia­vi­mas tu­rė­tų pa­dė­ti pa­ge­rin­ti ug­dy­mo pro­ce­so ko­ky­bę ir mo­ki­nių pa­sie­ki­mus švie­ti­mo įstai­go­se. Taip pat nau­ju reg­la­men­ta­vi­mu bus da­ro­ma tei­gia­ma įta­ka vai­kų ir pa­aug­lių psi­chi­kos svei­ka­tai ir so­cia­li­niams įgū­džiams.

Kvie­čiu, ko­le­gos, pro­ble­mą ver­tin­ti at­sa­kin­gai ir pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Esa­me pa­si­ren­gę dis­ku­tuo­ti dėl tam tik­rų įsta­ty­mo pro­jek­to for­mu­luo­čių ir ieš­ko­ti kom­pro­mi­sų. Re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio reg­la­men­ta­vi­mas pro­ble­mos jau ne­iš­spręs.

Aš ma­tau, kad bus klau­si­mų, tad tik­rai at­sa­ky­siu dar už­bėg­da­ma už akių: te­ko lan­ky­tis ne vie­no­je ug­dy­mo įstai­go­je ir tik­rai yra prie­mo­nių, kaip šiuos pa­kei­ti­mus įgy­ven­din­ti. Tie, kas pri­ėmė gal ne­po­pu­lia­rų, bet bū­ti­ną spren­di­mą, šian­dien ne­si­gai­li sa­vo to­kio veiks­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Pra­šom.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge, už pri­sta­ty­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš da­lies pri­ta­riu, nes iš tie­sų pro­ble­ma yra. Ma­to­me vai­kų ir pri­klau­so­my­bę, ir dė­me­sio kon­cen­tra­ci­jos sto­ką, bet, aš ma­nau ir tik­rai ži­nau pa­vyz­džių, sa­ko­te, jūs Klai­pė­dos pri­sta­tė­te, aš ži­nau ki­tų mo­kyk­lų, jų ne­ma­žai ir vis dau­gė­ja, kur vis dėl­to su­si­ta­ria ben­d­ruo­me­nė, su­si­ta­ria tė­vai, su­si­ta­ria vy­res­ni vai­kai, mo­ky­to­jai ir kar­tu pri­ima spren­di­mą ne­nau­do­ti. Ir aš ma­nau, kad tuo at­ve­ju jis yra kur kas efek­ty­ves­nis ir daug grei­čiau pa­sie­kia no­ri­mą re­zul­ta­tą, kai yra su­si­ta­ria­ma, o ne kai nu­lei­džia­ma įsta­ty­mu.

Bet ma­no dar toks klau­si­mas į at­ei­tį, nes tech­no­lo­gi­jos kei­čia­si taip grei­tai, kad mes jau šian­dien fak­tiš­kai ga­li­me laik­ro­dy­je tu­rė­ti te­le­fo­ną ir juo nau­do­tis, ga­li­me apy­ran­kė­je tu­rė­ti, yra jau ten to­kių iš­vis tab­le­tės dy­džio įren­gi­nių. Kas vi­sa tai tik­rins ir ar mes kiek­vie­ną kar­tą kei­si­me kaž­ko­kį įsta­ty­mą? Kaip jūs tai įsi­vaiz­duo­ja­te už­tik­rin­ti? Ar tai ne­bus tie­siog, kad mo­ki­niai, at­ei­da­mi į mo­kyk­lą, tu­rės ten bū­ti, ne­ži­nau, pa­tik­ri­na­mi kiek­vie­ną kar­tą, ką jie at­si­ne­šė ir ko ne­at­si­ne­šė?

PIRMININKĖ. Lai­kas, ger­bia­mo­ji.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Pir­miau­sia gal pa­si­sa­ky­siu dėl to, ko­dėl ne­tin­ka re­ko­men­da­ci­jas tai­syk­lė­mis reg­la­men­tuo­ti. Te­le­fo­nas ar­ba iš­ma­nu­sis įren­gi­nys yra žmo­gaus nuo­sa­vy­bė ir to­dėl yra ne­tin­ka­ma reg­la­men­tuo­ti tai­syk­lė­mis. Tu ne­ga­li pa­im­ti ki­to žmo­gaus nuo­sa­vy­bės, jei­gu tai ne­bus pa­ra­šy­ta įsta­ty­me. Aš ma­nau, to­dėl čia bū­tų ir Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jai at­sa­ky­mas, kad yra bū­ti­na vi­sa tai įtvir­tin­ti įsta­ty­mu.

Ki­tas da­ly­kas. Pa­vyz­džiui, pa­si­da­lin­siu vėl Klai­pė­dos mo­kyk­los pa­vyz­džiu. Pas mus mo­ks­lei­viai, as­me­niš­kai ir ma­no duk­ra, at­ėju­si į mo­kyk­lą, pa­si­žy­mi mo­ki­nio pa­žy­mė­ji­mu, kad at­vy­ko ir pa­si­de­da sa­vo as­me­ni­nius daik­tus ra­ki­na­mo­je spin­te­lė­je, ku­ri yra skir­ta tik­tai bū­tent jos reik­mėms. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos, kad mo­ki­nys, at­ėjęs į ug­dy­mo įstai­gą, bū­tent dar pa­čia­me ves­ti­biu­ly­je pa­lik­tų vi­sus iš­ma­niuo­sius prie­tai­sus. Jau­nes­nė­se kla­sė­se tai ga­lė­tų pa­da­ry­ti kla­sės auk­lė­to­jas, ka­da moks­lei­viai, at­ėję į kla­sę, su­de­da į dė­žu­tę vi­sus iš­ma­niuo­sius įren­gi­nius. Aiš­ku, ten ne­sta­ty­si­me kaž­ko­kių kon­tro­lės var­tų, ap­ti­ki­mo me­cha­niz­mų ir pa­na­šiai, bet tai tu­ri bū­ti są­mo­nin­gas veiks­mas. Kaip jūs ge­rai pa­mi­nė­jo­te, tai tu­ri bū­ti są­mo­nin­gas vi­sų mo­kyk­los ben­druo­me­nės na­rių su­si­ta­ri­mas. Aš ma­nau, jei­gu pa­vyk­tų pa­siek­ti to­kio su­si­ta­ri­mo, ta­da vi­si bū­tų su­in­te­re­suo­ti, kad drau­di­mas bū­tų įgy­ven­din­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Zails­kie­nė. Pra­šo­me, Jū­ra­te.

J. ZAILSKIENĖ (LSDPF). Ačiū už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Aš ir­gi pri­ta­riu, kad tik­rai pro­ble­ma yra ir kad ją rei­kia spręs­ti, bet, ma­nau, ją rei­kia spręs­ti kom­plek­siš­kai. Čia tik­rai ne­už­ten­ka, ma­no nuo­mo­ne, vien įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, nes kaž­kaip mes jau po tru­pu­tį tam­pa­me po­li­cine vals­ty­be – vis­ką už­draus­ti, vis­ką reg­la­men­tuo­ti, vis­ką nu­baus­ti, įdė­ti į įsta­ty­mą. Vis tiek aš no­riu pa­klaus­ti kon­kre­čiai: kaip jums at­ro­do, kas mo­kyk­lo­se už­tik­rins ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą?

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Mo­kyk­lo­je įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą už­tik­ri­na įstai­gos va­do­vas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Si­ni­ca.

V. SINICA (MSNG). Man da­bar no­ri­si į jū­sų ką tik bu­vu­sią dis­ku­si­ją įsi­trauk­ti. Iš tik­rų­jų, la­bai pri­ta­riu, ge­ras ir pra­smin­gas pa­siū­ly­mas, ir spren­di­mas, jei­gu tik pa­vyk­tų jį pri­im­ti ir įgy­ven­din­ti. Di­džiu­lė ir aiš­ki ža­la yra dėl skait­me­ni­nių prie­tai­sų nau­do­ji­mo ug­dy­mo pro­ce­so me­tu. Į pa­mo­kas yra su­si­ren­ka­ma dėl vie­no rei­ka­lo, tai yra ug­dy­mo, ir tam nie­kas ne­tu­rė­tų truk­dy­ti. Aš su­pran­tu, kad šian­dien įvai­rios mo­kyk­los yra pri­ėmu­sios sa­vo vi­daus tvar­kos lyg­me­niu tai­syk­les, ka­da yra pa­ima­mi skait­me­ni­niai prie­tai­sai, bet to ne­už­ten­ka.

Mes tu­ri­me dar vie­ną ga­na aki­vaiz­džią ten­den­ci­ją – šian­dien tė­vai daž­nai mėgs­ta gin­ti sa­vo vai­kų ne­bū­ti­nai ge­riau­sius in­te­re­sus, o tie­siog no­rus. Kai bū­na tė­vų, ku­rie at­ei­na gin­ti vai­ko tei­sės, pa­vyz­džiui, ne­tvar­ky­ti kla­sės, jei­gu vai­kas ga­vo to­kią sank­ci­ją, ga­li bū­ti ir tė­vų, ku­rie at­ei­na gin­ti vai­ko tei­sės nau­do­tis te­le­fo­nu per pa­mo­ką. Ar jūs ma­to­te ši­tą pa­tai­są kaip prie­mo­nę vis dėl­to ir to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se su­stip­rin­ti mo­ky­to­jus? Aš, ma­nau…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. SINICA (MSNG). … mo­ky­to­jai ga­liau­siai vis tiek bus tie, ku­rie tu­rės už­tik­rin­ti. Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Man te­ko ben­drau­ti… Tas įsta­ty­mas ne­at­si­ra­do iš kaž­kur. Tarp­se­si­niu lai­ko­tar­piu tik­rai su­si­ti­ki­nė­jau su įvai­rio­mis gy­ven­to­jų gru­pė­mis: tiek su mo­kyk­lų at­sto­vais, tai yra va­do­vais, su mo­ki­niais, su mo­ki­nių tė­vais, su įvai­rio­mis aso­cia­ci­jo­mis ir su psi­chiat­rais, ku­rie iš tik­rų­jų įvar­di­jo la­bai di­de­lę pro­ble­mą, net­gi pri­klau­so­my­bę nuo ek­ra­nų. Nuo ek­ra­nų net­gi vys­to­si to­kie da­ly­kai kaip ek­ra­nų au­tiz­mas ir pa­na­šiai. Čia pro­ble­ma yra tik­rai di­de­lė.

Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me bent jau pra­dė­ti dis­ku­tuo­ti. Ne­ma­nau, kad mo­ky­to­jai dėl to pa­tirs kaž­ko­kių pa­pil­do­mų ne­pa­to­gu­mų, nes mo­kyk­los, ku­rios jau įgy­ven­di­no, pa­si­nau­do­da­mos re­ko­men­da­ci­jo­mis ar­ba už­sie­nio ša­lių prak­ti­ka, to­kius drau­di­mus, jos iš tik­rų­jų džiau­gia­si. Mo­kyk­lo­je at­si­ra­do dau­giau ben­drys­tės, dau­giau veik­los, ga­liau­siai dau­giau pa­ben­dra­vi­mo, ren­gi­nių, įvai­rių už­si­ė­mi­mų per­trau­kų me­tu ir taip to­liau. Pa­vyz­džiui, vie­no­je Klai­pė­dos mo­kyk­lo­je yra už­draus­ta net per­trau­kų me­tu pa­si­im­ti mo­bi­lų­jį įren­gi­nį. Įei­ni į mo­kyk­lą, iš ta­vęs pa­ima, o tu jį at­gau­ni, kai bai­gia­si ug­dy­mo pro­ce­sas. Ne­ma­nau, kad čia bū­tų koks nors pa­pil­do­mas krū­vis, nes mo­kyk­los, ku­rios įgy­ven­di­no, ne­tu­ri nu­si­skun­di­mų dėl to­kios tvar­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ne­dzins­kas.

A. NEDZINSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma įsta­ty­mo tei­kė­ja, ar ne­rei­kė­tų pa­gal šį ge­rą­jį pa­vyz­dį pir­miau­sia mums, Sei­mui, reg­la­men­tuo­ti sa­vo mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų nau­do­ji­mo po­sė­džių sa­lė­je – juos už­draus­ti, o po to ge­rą­jį pa­vyz­dį pa­ro­dy­ti mo­kyk­lo­se?

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Aš šį­va­kar ar­ba ry­toj va­žiuo­siu į Klai­pė­dą ir iki ant­ra­die­nio at­si­ve­šiu dė­žu­tę, į ku­rią pa­pra­šy­siu vi­sų Sei­mo na­rių su­dė­ti sa­vo mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus. Ge­rai? (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jau da­bar da­lis mo­kyk­lų tai­ko to­kią prie­mo­nę ir la­bai tuo džiau­gia­si. Bet, pa­kal­bė­jus su ki­to­mis mo­kyk­lo­mis, kai ku­rios mo­kyk­los pri­trūks­ta ryž­to to im­tis, bi­jo bū­ti ne­po­pu­lia­rios, bi­jo su­lauk­ti ko­kios nors kri­ti­kos iš tė­vų ir pa­na­šiai. Kaip gal­vo­ja­te, ar pa­ska­tins šie pa­kei­ti­mai tai da­ry­ti? Gal po to net bus dė­kin­gi tė­vai, vai­kai, kad tai įvy­ko?

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ko­le­ga, ma­no­te, man leng­va sto­ti į šią tri­bū­ną ir pa­si­sa­ky­ti prieš gal­būt jau­ni­mo in­te­re­są, ypač kaip į vi­sa tai su­re­a­guos pa­aug­liai? Aš jau tu­rė­jau vie­ną at­ve­jį su tais ma­ža­isiais au­to­mo­bi­liu­kais, ar ne? Tai tik­rai su­lau­kiau pa­si­prie­ši­ni­mo. Ma­nau, kad ir po šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo bus įvai­rių ži­nu­čių. Jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti svei­ką jau­ni­mą, o tai yra mū­sų at­ei­tis, mes pri­va­lo­me pri­im­ti ir ne­po­pu­lia­rius spren­di­mus. Iš tie­sų jau­ni­mo psi­chi­nė svei­ka­ta yra kri­ti­nės būk­lės, kiek man te­ko ben­drau­ti su įvai­riais spe­cia­lis­tais. Tai tie­siog tu­ri­me im­ti ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia T. Do­mar­kas.

T. DOMARKAS (NAF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ko­le­ge, klau­si­mas bū­tų, gal mums rei­kė­tų la­biau rū­pin­tis, kaip pa­siek­ti, kad pir­miau­sia tė­vai pra­dė­tų tuo rū­pin­tis? Mes gal­vo­ja­me, kad daž­niau­siai su­si­du­ria­ma su si­tu­a­ci­ja… ir jūs sa­kė­te, kad ben­dra­vo­te su tė­vais ir mo­ki­niais, tai nuo tė­vų rei­kia pra­dė­ti. Jei­gu pir­miau­sia tė­vai, ku­rie ve­da vai­kus į mo­kyk­las, pa­si­rū­pin­tų tuo na­muo­se ir vai­kas at­ei­tų su­pras­da­mas, kad mo­kyk­lo­je to ne­ga­li­ma, ma­nau, kad tai bū­tų… Ką pir­miau­sia rei­kia pa­da­ry­ti, tai pra­dė­ti nuo tė­vų. Ačiū.

L. GIRSKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Aš jau mi­nė­jau, kad kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je yra ta­ry­ba, mo­kyk­los ben­druo­me­nės ta­ry­ba. Į jos su­dė­tį įei­na tė­vų at­sto­vai, mo­kyk­los va­do­vy­bės at­sto­vai, mo­ki­nių at­sto­vai ir dar tam tik­rų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai. Tai iš tik­rų­jų yra su­si­ta­ri­mo klau­si­mas. Jei tė­vai yra są­mo­nin­gi, jie tik­rai ri­bo­ja ek­ra­nų nau­do­ji­mą lais­va­lai­kiu ar na­mie. Bet pro­ble­ma, aš su­tin­ku, yra. Per­auk­lė­ti žmo­nes yra tik­rai su­dė­tin­ga, to­dėl rei­kė­tų dis­ku­tuo­jant tie­siog su­si­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vi­si no­rin­tys pa­klau­sė. Mo­ty­vai už. Pra­šom. A. Nor­kie­nė.

A. NORKIENĖ (LVŽ-KŠSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad nė vie­nas iš čia sė­din­čių ne­nei­gia tech­no­lo­gi­jų reikš­mės, bū­ti­ny­bės iš­mok­ti jo­mis nau­do­tis, bet tech­no­lo­gi­jos ne­ga­li tap­ti tik­ro žmo­giš­ko ben­dra­vi­mo, so­cia­li­za­ci­jos, fi­zi­nio ak­ty­vu­mo pa­kai­ta­lu. Su­pran­tu, kad tai tik­rai nė­ra leng­vas spren­di­mas. Tur­būt ne­ma­ža da­lis ne tik jau­ni­mo, bet ir čia sė­din­čių ga­li pa­sa­ky­ti, kad to­kio spren­di­mo ne­rei­kia. Bet žiū­rint į šian­die­nos vai­kų fi­zi­nę, psi­chi­nę svei­ka­tą, apie tai kal­bė­jo ir Li­gi­ta, yra ir ty­ri­mų pa­da­ry­ta, aki­vaiz­du, kad rei­kia spren­di­mų. Gal­būt jie nė­ra leng­vi, bet kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą. Su­tei­ki­me ga­li­my­bę pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ei­ti į ko­mi­te­tą, dis­ku­tuo­ki­me, gal­būt pri­im­ki­me to­kį spren­di­mą, ko­kį pa­da­rė lat­viai: jie už­drau­dė mo­bi­liai­siais te­le­fo­nais nau­do­tis 1–6 kla­sių mo­ki­niams. Gal­būt ei­ki­me to­kiais žings­ne­liais.

Aš tik no­riu pri­min­ti, kad mes tik­rai ne pir­mi, ku­rie tai pa­da­ry­tu­me. Tą jau ga­na se­niai pa­da­rė Pran­cū­zi­ja, Ita­li­ja ir da­bar ką tik ir Ny­der­lan­dai to­kį pa­tį pri­ėmė spren­di­mą. Tai tik­rai la­bai kvie­čiu vi­sus pa­mąs­ty­ti ir bent jau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, kad ta dis­ku­si­ja bū­tų Sei­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Prieš mo­ty­vus iš­sa­kys J. Zails­kie­nė.

J. ZAILSKIENĖ (LSDPF). Ačiū už žo­dį. Pra­ne­šė­ja pa­sa­kė, kad yra gra­žių pa­vyz­džių Klai­pė­do­je, yra tik­rai ki­to­se mo­kyk­lo­se, kur ben­druo­me­nė su­si­ta­ria. Ma­no nuo­mo­ne, ir tu­rė­tu­me gal­vo­ti, kad rei­kia ne prie­var­ta ką nors da­ry­ti, o su­si­tar­ti. Mes vi­si ži­no­me, kad tik su­si­ta­ri­mu ga­li­ma pa­siek­ti pa­čių ge­riau­sių re­zul­ta­tų. Gal­vo­jant apie tai, kad jei­gu įsta­ty­me mes įra­šy­si­me pri­va­lo­mą nuo­sta­tą, kad rei­kia draus­ti te­le­fo­nus, nors yra mo­kyk­lų, ku­rios pui­kiau­siai su­si­ta­ria ir pa­si­de­da tuos te­le­fo­nus, ne­svar­bu, čia pri­va­ti nuo­sa­vy­bė ar ne­pri­va­ti, tai yra ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mo rei­ka­las, o pri­ėmus įsta­ty­mą mes vėl už­dė­si­me ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą mo­kyk­loms, va­do­vy­bei, mo­ky­to­jams, ku­rie ir taip ne­pa­ke­lia gal­vų dėl sa­vo dar­bo ap­im­ties. Ir dar mes jiems pa­sa­ky­si­me: da­bar jūs pri­va­lo­te įgy­ven­din­ti įsta­ty­mą, o dar po kaž­kiek lai­ko gal nu­sių­si­me ins­pek­to­rių pa­tik­rin­ti, ar tik­rai mo­kyk­la lai­ko­si įsta­ty­mo. Tai ma­no nuo­mo­nė ir siū­ly­mas – lai­ky­tis to, kad tu­ri­me leis­ti ben­druo­me­nėms su­si­tar­ti, įti­ki­nant tė­vus, nes yra tė­vų, ku­rie ne­no­ri to. Ma­nau, kad rei­kia įti­kin­ti tė­vus ir su­si­tar­ti, nes pro­ble­ma tik­rai yra la­bai rim­ta. Tuo la­biau kad Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja bei Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja jau su­si­ta­rė, kad pa­rengs ben­dras re­ko­men­da­ci­jas, kaip pa­da­ry­ti, ir pa­gal jas mo­kyk­lų ben­druo­me­nės ga­lės tar­tis. Siū­lau ne­pa­lai­ky­ti, nes mes jau tų drau­di­mų ir taip esa­me daug pa­ren­gę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me Jū­ra­tei. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 90, bal­sa­vo 86: už – 44, prieš – 17, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 13 die­na. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, ga­li­ma. Ačiū.

 

16.23 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 38, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-174 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Jau bal­sa­vi­mo lan­gas, grįž­ta­me ta­da prie dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 38, 46 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-174. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, pra­šom, A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (NAF). Pir­mi­nin­ke, dėl šio bal­sa­vi­mo ma­no bal­są įskai­ty­ki­te už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Pro­to­ko­le bus įra­šy­ta.

Pra­šom bal­suo­ti dėl pro­jek­to Nr. XVP-174.

Dė­ko­ju, už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 38, prieš – 32, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti al­ter­na­ty­viai. Kas už – to­bu­lin­ti, kas prieš – at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 94, bal­sa­vo 93: už – 47, prieš – 46. Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, pra­šom, A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (DFVL). Čia, ko­le­gos, trum­pa to­kia re­pli­ka bū­tų, kad pa­čią ge­riau­sią idė­ją ga­li­ma su­ga­din­ti la­bai pras­tu pri­sta­ty­mu. Tik­rai yra pa­vyz­dys, kuo­met at­si­sto­ji į tri­bū­ną, vi­sus ap­skal­dai ant­au­siais ir da­lis žmo­nių, ku­rie net­gi ano­je ka­den­ci­jo­je rė­mė ga­na pa­na­šų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ši­to­je ka­den­ci­jo­je tie­siog po pri­sta­ty­mo per­si­gal­vo­jo. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me Ag­nei.

 

16.25 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-48 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-48. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 97, bal­sa­vo 97: už – 70, prieš – 19, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 13 die­na. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, su­tar­ta.

 

16.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2023 m. bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-2029 „Dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ideo­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo juo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-192 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2023 m. bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-2029 „Dėl Vie­šų­jų ob­jek­tų ati­tik­ties to­ta­li­ta­ri­nių, au­to­ri­ta­ri­nių re­ži­mų ir jų ide­o­lo­gi­jų pro­pa­ga­vi­mo jo­se drau­di­mui ver­ti­ni­mo tar­pins­ti­tu­ci­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-192. Pra­ne­šė­jas – D. Ja­ka­vi­čius. Pra­šom.

D. JAKAVIČIUS (LSDPF). La­ba die­na, ko­le­gos. Siū­lo­me pa­tai­sy­ti ko­mi­si­jos nuo­sta­tus pa­keis­da­mi 14 punk­tą, pri­dė­da­mi prie jo, kad ko­mi­si­jos na­rys, nu­sto­jęs ei­ti pa­rei­gas jį de­le­ga­vu­sio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, ir 149: at­šau­kia­mas jį de­le­ga­vu­sio ju­ri­di­nio as­mens. Pa­grin­di­nė min­tis, kad Sei­mas pri­ta­rė cen­tro tei­ki­mui pa­keis­ti ko­mi­si­jos su­dė­tį iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos, jei­gu ko­mi­si­jos na­rys nu­sto­ja ei­ti pa­rei­gas jį de­le­ga­vu­sio­je ins­ti­tu­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų nė­ra… Yra. Tuoj, mi­nu­tę. Mo­ty­vai už. No­rė­tų V. Ra­ku­tis. Pra­šom.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ma­nau, kad pir­mi­nin­kas iš­kė­lė la­bai ge­rą pro­ble­mą, nes iš tik­rų­jų žmo­nės, iš­rink­ti į ko­mi­si­ją, ga­li pri­sta­ty­ti ne ins­ti­tu­ci­jos nuo­mo­nę, bet sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę, ku­ri kar­tais ne­su­tin­ka ir su tos ins­ti­tu­ci­jos nuo­mo­ne. Mes jau ne kar­tą ma­tė­me pa­na­šių si­tu­a­ci­jų. Ši­ta ko­mi­si­ja tu­ri at­sto­vau­ti ins­ti­tu­ci­joms, o ne tiems as­me­niš­kai žmo­nėms, ku­rie ten ga­li tu­rė­ti vi­so­kių nuo­mo­nių. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Prieš nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Yra siū­ly­mas bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 82: už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra ba­lan­džio 29 die­na. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, su­tar­ta, pri­tar­ta.

 

16.29 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-315 „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Valan­čiaus, Lie­tu­vos ra­di­jo ir Lie­tu­vos Hel­sin­kio gru­pės me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-193 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. ge­gu­žės 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-315 „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus, Lie­tu­vos ra­di­jo ir Lie­tu­vos Hel­sin­kio gru­pės me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XVP-193. Pra­ne­šė­jas – D. Ja­ka­vi­čius.

D. JAKAVIČIUS (LSDPF). Svei­ki dar kar­tą. Ko­mi­si­jos var­du tei­kiu ši­tų me­tų pa­tai­sy­mą ir pra­šo­me pri­dė­ti dar B. Ga­jaus­ką. Skam­bė­tų taip: „Dėl 2026 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­čių vys­ku­po Mo­tie­jaus Ka­zi­mie­ro Va­lan­čiaus, Lie­tu­vos ra­di­jo, Lie­tu­vos Hel­sin­kio gru­pės ir Ba­lio Ga­jaus­ko me­tais.“ Ko­dėl? Aiš­ki­na­ma­ja­me pa­ra­šy­ta, kad vis tik­tai 2026 m. va­sa­rio 24 d. B. Ga­jaus­kui su­kaks 100 me­tų, ko­vo­to­jui prieš so­vie­tų oku­pa­ci­ją, po­li­ti­niam ka­li­niui, ku­ris iš 50 me­tų so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos 37 me­tus bu­vo ka­lin­tas so­vie­tų ypa­tin­go­jo re­ži­mo la­ge­riuo­se ir ka­lė­ji­muo­se, plius Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tas ir taip to­liau. Siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Da­riau, ačiū. Tik­rai tin­ka­mi da­ly­kai ir čia ne­ke­lia abe­jo­nių. Ta­čiau jūs, kaip nau­jas Sei­mo na­rys, gal ne­ži­no­te tam tik­ros prak­ti­kos. Kai pra­de­da­ma siū­ly­ti ko­kius mi­nė­ti­nus me­tus, mi­nė­ti­nas da­tas, pa­siū­lo­ma la­bai ne­vie­na­reikš­miš­kų pro­jek­tų, bet bal­suo­ja­ma už vi­sus vie­nu bal­sa­vi­mu. Pa­vyz­džiui, aš no­rė­čiau bal­suo­ti už 5 prieš, už 15 – už, bet esu pri­vers­tas bal­suo­ti už vi­sus ar­ba prieš vi­sus.

Tas pats da­bar jau per­si­kė­lė ir kai kal­ba­me apie pa­var­des, čia Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jo­je siū­lo­mi kan­di­da­tai ne­vie­na­reikš­miš­kai. Bet kon­kre­čiai kal­bant apie tas at­min­ti­nas da­tas, čia jū­sų ran­ko­se šiek tiek yra ir ma­no klau­si­mas, ar jūs su­tik­tu­mė­te grįž­ti prie kaž­ka­da bu­vu­sios tvar­kos, kad už kiek­vie­ną siū­lo­mą pras­min­gą ar ma­žiau pras­min­gą da­tą, įvar­di­ni­mą bū­tų bal­suo­ja­ma at­ski­rai, o ne in cor­po­re?

D. JAKAVIČIUS (LSDPF). Aš su­tin­ku su jū­sų pa­siū­ly­mu, Eu­ge­ni­jau, nes ši­tuo nu­ta­ri­mu ski­ria­mos trys ypa­tin­gos da­tos, gal jos ir su­si­dub­liuo­ja. Tik­rai bū­tų ga­li­ma taip da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

D. JAKAVIČIUS (LSDPF). Kai siū­ly­si­me ko­mi­si­jos var­du 2028 me­tus, ta­da tik­rai tai ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai už – J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ko­le­gos, aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes čia yra pa­tiks­li­na­mi mū­sų bu­vę pri­im­ti spren­di­mai, kad Hel­sin­kio me­tai, taip pat pri­de­da­mi ir Ba­lio Ga­jaus­ko, ku­ris tik­rai to ver­tas. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – ba­lan­džio 10 die­na. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū.

 

16.32 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-225 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – re­zer­vi­nis 3: Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 43 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-225. Pra­ne­šė­ja – D. Ul­bi­nai­tė.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, taip jau at­si­ti­ko, kad šian­dien tuo pa­čiu klau­si­mu du pri­sta­ty­mai. Ką tik mū­sų ko­le­gė L. Girs­kie­nė pri­sta­tė vie­ną įsta­ty­mo pa­tai­są, Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­są, dėl mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų nau­do­ji­mo mo­kyk­lo­se. Ma­no su ko­le­go­mis pa­reng­ta pa­tai­sa taip pat yra apie tai. Tiks­lai pa­na­šūs. Li­gi­tos pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­lai­kė­me, tai la­bai ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo ir ma­no iš­sa­ky­toms min­tims ir idė­joms.

Leis­ki­te pri­sta­ty­ti jums Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rią mes pa­ren­gė­me kar­tu su R. Mor­kū­nai­te-Mi­ku­lė­nie­ne, L. Kaz­la­vic­ku ir pro­fe­so­riu­mi S. Čap­lins­ku ir ku­rią sa­vo pa­ra­šais jau pa­lai­kė iš tik­rų­jų skir­tin­gų frak­ci­jų at­sto­vai. Tai nė­ra koks nors no­ras, kaip sa­ko pro­fe­so­rius D. Pū­ras, ne­si­no­ri mū­sų ša­ly­je ko­lek­cio­nuo­ti drau­di­mų, bet čia yra tas at­ve­jis, kai pa­sie­kė­me rau­do­ną ri­bą ir iš tik­rų­jų nie­ko ne­da­ry­ti ne­ga­li­me – pri­va­lo­me im­tis na­cio­na­li­nių spren­di­mų. Šią pa­tai­są mes pa­ren­gė­me re­a­guo­da­mi į pi­lie­ti­nę ini­cia­ty­vą „Iš te­le­fo­nų į mo­kyk­lą“ (ji taip va­di­no­si), ku­rią pa­lai­ko dau­giau nei 200 vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, 100 mo­kyk­lų ir be­veik 4 tūkst. ša­lies gy­ven­to­jų.

Reng­da­mi pa­tai­są taip pat įver­ti­no­me psi­chiat­rų ir ki­tų moks­li­nin­kų pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Su­ren­gė­me la­bai pla­čią dis­ku­si­ją čia, Sei­me, jo­je da­ly­va­vo tik­rai įvai­rių sri­čių eks­per­tai. To­je dis­ku­si­jo­je iš­klau­sė­me mo­kyk­las, ku­rios ri­bo­ja mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų nau­do­ji­mą, ir tas mo­kyk­las, ku­rios šio spren­di­mo nė­ra pri­ėmu­sios. Ta­čiau vi­sos jos, ir tos, ir tos, pra­šo ne­pa­lik­ti jų vie­nų su šia pro­ble­ma ir pra­šo na­cio­na­li­nio lyg­mens spren­di­mo.

Iš­klau­sė­me to­je dis­ku­si­jo­je ir mo­ki­nių at­sto­vus, ir jų tė­vų at­sto­vus. Taip pat iš­ana­li­za­vo­me ne­ma­žai ki­tų ša­lių pa­tir­čių, ša­lių, ku­rios įsta­ty­mais ir tai­syk­lė­mis drau­džia nau­do­ti iš­ma­niuo­sius te­le­fo­nus kla­sė­se. To­kių ša­lių yra apie 60. Aš as­me­niš­kai rė­miau­si dar pa­tir­ti­mis iš sa­va­no­ria­vi­mo „Vai­kų li­ni­jo­je“, kur su pro­ble­mi­nio in­ter­ne­to nau­do­ji­mo bė­do­mis su­si­du­ria­ma kas­dien, kur man te­ko iš­klau­sy­ti dau­gy­bę skau­džių is­to­ri­jų.

Ke­li pa­vyz­džiai iš re­a­ly­bės, ar­ba iš to, ką man te­ko gir­dė­ti „Vai­kų li­ni­jo­je“, iš sa­vo bu­dė­ji­mo „Vai­kų li­ni­jo­je“, kai per per­trau­ką su­suk­tas pa­ty­čių re­el­sas vos ne­pri­ve­da mer­gai­tės iki sa­vi­žu­dy­bės, nes ją fil­muo­ja net tu­a­le­te; kai tre­čio­kas sku­ba į pa­gal­bą sa­vo pir­mo­kei se­sei už­blo­kuo­ti por­nog­ra­fi­nio pus­la­pio; kai dėl per pras­to mo­bi­lio­jo te­le­fo­no kla­sės rei­tin­gų ne­ati­tin­kan­tis sep­tin­to­kas iš­gy­ve­na ne­pil­na­ver­tiš­ku­mo jaus­mą ir dėl to skam­bi­na į „Vai­kų li­ni­ją“; kai net pa­mo­kų me­tu per mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus vyks­ta pre­ky­ba elek­tro­ni­nė­mis ci­ga­re­tė­mis ir nar­ko­ti­kais; kai vyks­ta ne­nu­trūks­ta­mos lo­bių skry­nių pa­ieš­kos (kas tu­ri­te vai­kų, tur­būt ži­no­te, kas tai yra) ir kai šis žai­di­mas už­ko­duo­ja lo­ši­mų pri­klau­so­my­bę.

Tai tik ke­li pa­vyz­džiai. O moks­li­nin­kai sa­ko, kad ne­ri­bo­tai ug­dy­mo me­tu nau­do­ja­mi mo­bi­lie­ji te­le­fo­nai tam­pa vai­kų dep­re­si­jos, ne­ri­mo, at­min­ties su­tri­ki­mų, smur­to ir pa­ty­čių prie­ža­s­ti­mi ir da­ro nei­gia­mą įta­ką vai­kų ir pa­aug­lių rai­dai, emo­ci­nei ir psi­chi­nei svei­ka­tai. O mo­ky­to­jai sa­ko, kad po to­kių per­trau­kų ir po pa­bu­vi­mo mo­bi­liuo­siuo­se te­le­fo­nuo­se vai­kai sun­kiai su­vo­kia skai­to­mą teks­tą ir ne­mo­ka tar­pu­sa­vy­je ben­drau­ti, nes re­a­ly­bė yra ki­to­kia nei te­le­fo­ne.

Kon­sul­ta­vo­mės ir su tei­si­nin­kais. Jie sa­ko, kad bet ko­kie su ri­bo­ji­mais su­si­ję spren­di­mai tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mi įsta­ty­mu ir kad mi­nist­ro įsa­ky­mo ar­ba re­ko­men­da­ci­jų, mi­nis­te­ri­jos re­ko­men­da­ci­jų, ne­už­teks. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad po šian­die­nos su­si­ti­ki­mo Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jo­je, kur šiuo me­tu, da­bar, su­si­tin­ka eks­per­tai ir švie­ti­mo bei svei­ka­tos mi­nist­rės, be­je, svei­ka­tos mi­nist­rė pa­lai­ko eks­per­tų ir moks­li­nin­kų nuo­mo­nę ir pri­ta­ria mo­bi­lių­jų te­le­fo­nų ri­bo­ji­mams, kad ir švie­ti­mo mi­nist­rė tik­rai po­žiū­rį pa­keis.

Aš kvie­čiu į šią pa­tai­są pa­žiū­rė­ti ne kaip į drau­di­mą, o kaip į ga­li­my­bę – kaip į ga­li­my­bę mo­ky­to­jams mo­kyk­lo­se tu­rė­ti įran­kį, ku­ris pa­dė­tų su­grą­žin­ti vai­kus iš te­le­fo­nų į mo­kyk­lą, ku­ris pa­dė­tų vai­kus su­grą­žin­ti į jud­rias per­trau­kas ir į gy­vą ben­dra­vi­mą. Aš pui­kiai ži­nau, kad drau­di­mais, vien drau­di­mais nie­ko ne­iš­sprę­si­me. Kad ša­lia ri­bo­ji­mų mes tu­ri­me gal­vo­ti ir ieš­ko­ti at­sa­ky­mų, o ko­dėl mū­sų vai­kų emo­ci­nė svei­ka­ta yra to­kia.

Aš la­bai ti­kiu, kad pra­dė­si­me la­bai svar­bią dis­ku­si­ją apie vai­kų emo­ci­nę svei­ka­tą ir kad tai yra tik pra­džia. To­dėl vi­sus la­bai kvie­čiu pra­dė­ti šią dis­ku­si­ją ir ieš­ko­ki­me ge­riau­sių spren­di­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­rės ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Aš tik no­riu per­spė­ti, kad bal­sa­vi­mo lan­gas po 5 mi­nu­čių baig­sis, bet mes vis tiek iki pat pa­bai­gos jį pra­tę­sia­me. Tai R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų pri­ta­riu vi­siems jū­sų iš­dės­ty­tiems ar­gu­men­tams, bet ma­no klau­si­mas gal­būt ne tiek apie pro­jek­tą, nes ką tik iš­gir­do­me Sei­mo na­rės L. Girs­kie­nės pri­sta­ty­tą pro­jek­tą, ku­ris bu­vo už­re­gist­ruo­tas tarp se­si­jų, per mū­sų pa­si­ren­gi­mo lai­ką. Ma­no klau­si­mas toks, pa­šar­žuo­siu: ar tik­rai te­le­fo­no nau­do­ji­mo mo­kyk­lo­se ri­bo­ji­mai ge­res­ni dėl to, koks Sei­mo na­rys pri­sta­to šią idė­ją ir pro­jek­tą? Ar ne­ver­tė­tų vis dėl­to mums pa­ieš­ko­ti to po­li­ti­nio kon­sen­su­so? Sy­kį jau yra pa­teik­ta ko­kio nors Sei­mo na­rio ar Sei­mo na­rių gru­pės idė­ja, tie­siog prie jos pri­si­jung­ti ir su­jung­ti tas jė­gas dėl idė­jos, o ne dėl to, kas pir­mas pa­ma­tė, kas pir­mas iš­gir­do, o dar ge­riau – nu­si­ko­pi­ja­vo ir tei­kė kaip sa­vo idė­ją? Aš no­riu tai pa­brėž­ti, nes daug pro­jek­tų (esu ne pir­mą ka­den­ci­ją, čia gal­būt ne tiek pri­sta­tan­čiai, bet vi­siems) ir da­bar ima­mi pro­jek­tai, trau­kia­mi, nors mū­sų gu­li dar ko­mi­te­tuo­se…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (LVŽ-KŠSF). …ir taip pat ana­lo­giš­kai re­gist­ruo­ja­mi. Čia man ir­gi toks déjà vu jaus­mas da­bar.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­siu. Mes siū­lo­me skir­tin­gas pa­tai­sas, bet tai, kad dau­gu­mai Sei­mo na­rių ar­ba ke­liems Sei­mo na­riams rū­pi šis klau­si­mas, tik ro­do ši­tos pro­ble­mos svar­bą. Mes siū­lo­me Švie­ti­mo įsta­ty­mo 43 straips­nį pa­pil­dy­ti 23 da­li­mi ir iš­dės­ty­ti ją, ga­liu per­skai­ty­ti, kaip. L. Girs­kie­nės pa­siū­ly­mas yra tru­pu­tį ki­toks. Aš kal­bos pra­džio­je sa­kiau – mū­sų tiks­las vie­nas, ta­čiau for­mu­luo­tės skir­tin­gos. Eks­per­tai jau yra pa­sa­kę, kad pir­mas pa­siū­ly­mas ne vi­sai at­lie­pia lū­kes­tį. Ten nė­ra nie­ko pa­sa­ky­ta apie as­me­ni­nius mo­bi­liuo­sius te­le­fo­nus, o pro­ble­ma yra bū­tent jie. Li­gi­tos pa­teik­ta­me pa­siū­ly­me kal­ba­ma apie in­for­ma­ci­nių ir ko­mu­ni­ka­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ri­bo­ji­mą, iš es­mės to ri­bo­ti ne­rei­kia. Iš­ma­nių­jų len­tų ar­ba plan­še­čių, ku­rio­mis nau­do­ja­si, ri­bo­ti ne­rei­kia. Pro­ble­ma, ku­rią įvar­di­na eks­per­tai, ku­rią 200 ši­tų or­ga­ni­za­ci­jų ke­lia, yra as­me­ni­niai mo­bi­lie­ji te­le­fo­nai, ku­rių vai­kai kai ka­da tu­ri ir po ke­tu­ris. Man at­ro­do, su­vie­ny­ki­me pa­stan­gas. Svars­ty­mo me­tu ga­li­ma su­jung­ti ši­tuos da­ly­kus. La­bai pri­ta­riu, kad taip, taip jau iš­ėjo, kad vie­nu me­tu, bet iš tik­rų­jų ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos su­vie­ny­ti pa­stan­gas ir tu­rė­ti re­zul­ta­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia M. Ka­te­ly­nas. Pra­šom.

M. KATELYNAS (LSDPF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs kvie­tė­te pa­si­žiū­rė­ti į šį pro­jek­tą ne kaip į drau­di­mą, o kaip į ga­li­my­bę, bet iš tie­sų tai bū­tų drau­di­mas. Drau­di­mas yra tiks­lin­gas ir veiks­min­gas tiek, kiek yra va­lios jį vyk­dy­ti ir įgy­ven­din­ti. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, jū­sų nuo­mo­ne, kas bus at­sa­kin­gas už šio drau­di­mo vyk­dy­mą ir jo prie­žiū­rą, kad jo bū­tų lai­ko­ma­si? Tur­būt jūs ma­no­te, kad bū­tų mo­ky­to­jai, bet kas įvyks ta­da, kai mo­ki­niai to mo­ky­to­jo ne­klau­sys, pik­ty­biš­kai nau­do­sis te­le­fo­nu, jie at­si­neš į pa­mo­kas, ką ta­da mo­ky­to­jas tu­rės da­ry­ti – kvies­ti di­rek­to­rių, po­li­ci­ją ar ką? Nes, sa­kau, drau­di­mas veiks­min­gas tik ta­da, kai yra ga­li­my­bės jį įgy­ven­din­ti, bet mo­ky­to­jas nė­ra po­li­ci­nin­kas ir to te­le­fo­no tik­rai ne­atims. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą. Tos mo­kyk­los, ku­rios yra jau įsi­ve­du­sios ši­tą tvar­ką, vis tiek pra­šo ne­pa­lik­ti jų vie­nų, nes at­si­ran­da vis tė­vų ar no­rin­čių prieš­ta­rau­ti ir sa­ko: kur čia pa­ra­šy­ta? To na­cio­na­li­nio spren­di­mo tik­rai rei­kia ir toms mo­kyk­loms, ku­rios įsi­ve­du­sios šią tvar­ką. Spren­di­mas pa­pras­tas: tai yra nu­ma­to­ma su­tar­ty­se, tie­siog nu­ma­to­mi ši­tie da­ly­kai pa­si­ra­šant vai­ko pri­ėmi­mo į mo­kyk­las su­tar­tį ir ši­taip… Nė­ra nė vie­nos mo­kyk­los, ku­ri su­si­dur­tų su ko­kia nors pro­ble­ma, ku­rios ne­įma­no­ma įgy­ven­din­ti. Va­kar ga­lė­jo­te ste­bė­ti ne vie­ną re­por­ta­žą te­le­vi­zi­jos ži­nio­se, kur bu­vo ro­do­mos tos mo­kyk­los, kal­bi­na­mos, ir nė vie­na ne­si­skun­dė, kad kil­tų ko­kių nors pro­ble­mų ši­tą tvar­ką įgy­ven­di­nant. Ma­nau, vis­kas pa­da­ro­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Zuo­kas.

A. ZUOKAS (MSNG). Iš es­mės pri­ta­riu ini­cia­ty­vai, bet ky­la klau­si­mų, apie ku­riuos čia bu­vo kal­bė­ta. Aiš­ku, prieš tai bu­vu­sio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­siū­ly­mus, ma­tyt, rei­kė­tų su­jung­ti svars­ty­mo me­tu. Jūs kal­ba­te apie iš­ma­niuo­sius te­le­fo­nus. Jei­gu mes taip de­ta­li­zuo­si­me įsta­ty­me, kas ga­li­ma, ko ne­ga­li­ma ar­ba kas drau­džia­ma, grei­tai rei­kės švie­ti­mo mi­nist­rui mo­de­lius ap­ra­ši­nė­ti, nes yra iš­ma­nių­jų te­le­fo­nų, ku­rie nau­din­gi, pa­vyz­džiui, pul­są ga­li ma­tuo­ti ar­ba ten, sa­ky­ki­me, dar­bo­tvarkę pa­ro­dy­ti, ir ne­tu­ri są­sa­jos su te­le­fo­nu. Tai ar tik­rai rei­kia įsta­ty­me taip de­ta­liai iš­var­din­ti vi­sus ga­li­mus iš­ma­niuo­sius įren­gi­nius ir be­rei­ka­lin­gai gal­būt ap­krau­ti tą pa­tį švie­ti­mo mi­nist­rą? Už­tek­tų ap­ri­bo­ji­mų. Tai toks ir bū­tų klau­si­mas.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu ar ko­mi­te­tuo­se tai ga­li­ma pa­tai­sy­ti, dėl iš­ma­nių­jų įren­gi­nių iš­var­di­ji­mo. Ta­čiau jei­gu pa­ci­tuo­čiau vi­są pa­čią pa­tai­są, tai mes ten ir sa­ko­me, kad „iš­sky­rus spe­cia­lius at­ve­jus, ku­riuos nu­sta­tys Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja“. Jau šian­dien ga­vau laiš­ką iš vie­nos ma­mos, ku­rios vai­kas ser­ga cuk­ri­niu dia­be­tu, ir taip, tai bus iš­im­tys, kur jis ne­ga­li bū­ti be ši­to įren­gi­nio, nes jis ma­tuo­ja jo cuk­raus kie­kį krau­jy­je. Tai aiš­ku, kad ši­tos iš­im­tys bus ir jos bus nu­ma­ty­tos. Tai aš ne­ma­ty­čiau čia kaž­ko­kios di­de­lės pro­ble­mos. O ar tai va­din­si­me vie­nu (tie­siog iš­ma­niai­siais įren­gi­niais), ar jei­gu tai yra per­tek­li­nis, tei­si­nin­kai sa­kys, kad per­tek­li­nės są­vo­kos, tai jas vi­sa­da ga­li­ma pa­tai­sy­ti svars­ty­mo ei­go­je. Bet ačiū už pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia B. Ro­pė.

B. ROPĖ (LVŽ-KŠSF). Ačiū, pra­ne­šė­ja. Kaip jūs gal­vo­ja­te, su­dė­jus jū­sų pro­jek­tą ir Li­gi­tos, bū­tų dau­giau bal­sų Sei­me, ar ne? Ir įdo­mu, kaip jūs bal­sa­vo­te už Li­gi­tos pa­teik­tą pro­jek­tą?

Ant­ras klau­si­mas bū­tų toks… Tie pa­vyz­džiai, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, jie skan­da­lin­gi ne tik­tai pa­mo­kų me­tu, bet ir ap­skri­tai, tai kur kas pla­čiau mes apie tai tu­ri­me gal­vo­ti ir kal­bė­ti.

Ir tre­čias da­ly­kas, ka­da jūs ga­vo­te tą in­for­ma­ci­ją? Ir dar no­rė­čiau pa­klaus­ti, Li­gi­tos pro­jek­tas žen­kliai anks­čiau re­gist­ruo­tas, bet kaž­ko­dėl tai nė vie­nam por­ta­lui ne­bu­vo įdo­mu ir nie­kas ne­ko­men­ta­vo per tą lai­ką. Va­kar pra­dė­jo ko­men­tuo­ti, kad jūs teik­si­te, kon­ser­va­to­riai teiks ši­tą pro­jek­tą. Va­kar, šian­dien. Ka­me čia rei­ka­las, kaip jūs gal­vo­ja­te?

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). At­sa­ky­siu: tur­būt prie­žas­tis yra ta, kad mes, re­gist­ruo­da­mi ši­tas pa­tai­sas, re­mia­mės 200 pi­lie­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, 100 mo­kyk­lų ir 4 tūkst. as­me­nų iš­sa­ky­ta ini­cia­ty­va, tai mi­nė­jau pra­džio­je. Taip pat tur­būt vis­kas pri­klau­so nuo to, kaip pa­teik­si, kaip ko­mu­ni­kuo­si. Vi­siems rei­kė­tų ne­pa­mirš­ti ko­mu­ni­ka­ci­jos svar­bos.

Dar prieš tai klau­sė­te, ka­da ga­vo­me ši­tą in­for­ma­ci­ją. Ne­la­bai su­pra­tau, ko­kią in­for­ma­ci­ją?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo­te. Da­bar mo­ty­vai už – V. Šer­šnio­vas.

V. ŠERŠNIOVAS (MSNG). Aš gal šiek tiek su hu­mo­ru pa­sa­ky­siu, vis tiek te­ma la­bai svar­bi. Yra du pro­jek­tai, abu­du pa­na­šūs. Tik­riau­siai abu­du bus su­dė­ti ir to­bu­lin­ti­ni. Bet yra vie­nas spren­di­mas, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti, – ga­li­ma iš­spręs­ti pro­ble­mą nie­ko ne­drau­džiant. Šiais lai­kais yra net ir fi­zi­niams as­me­nims pri­ei­na­mos la­bai pi­gios tech­no­lo­gi­jos, ku­rios tie­siog ge­si­na mo­bi­lų­jį ry­šį. Įstai­gos ga­li įsi­gy­ti to­kias tech­no­lo­gi­jas, pa­mo­ka pra­si­de­da, už­ge­si­nai ry­šį ir vis­kas. Tu­rėk ko­kį no­ri te­le­fo­ną, ry­šio ne­bus. Va­lio! Bet idė­ją pa­lai­kau.

D. ULBINAITĖ (TS-LKDF). Aš ga­liu at­sa­ky­ti čia? Ga­liu čia at­sa­ky­ti? Ne­rei­kia?..

PIRMININKĖ. Čia ne klau­si­mas, čia bu­vo dėl mo­ty­vų. Dė­kui pra­ne­šė­jui. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 77: už – 41, prieš – 11, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – ge­gu­žės 13 die­na. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Alek­na­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. ALEKNAVIČIENĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to var­du no­riu pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dų dėl vi­sų pro­jek­tų, ku­rie šian­dien bu­vo pa­teik­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tui.

PIRMININKĖ. Rei­kė­tų, kad iš­var­din­tu­mė­te, dėl ku­rių tiks­liai pra­šo­te. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas dėl abie­jų, ku­rie bu­vo dėl… (Bal­sai sa­lė­je)

V. ALEKNAVIČIENĖ (LSDPF). Dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tų, ku­rie bu­vo šian­dien.

PIRMININKĖ. Aš ta­da iš­var­din­siu: Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-162, to­liau – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-48, to­liau – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 231, 59 ir 60 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-194 ir Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XVP-225. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Prieš­ta­rau­jan­čių… Ne­pri­tar­ta. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom, ko­le­ga R. Šu­kys.

R. ŠUKYS (NAF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ne vi­sai ra­cio­na­lus bu­vo pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas ga­li ap­si­spręs­ti, pa­pras­tai Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­tei­ki­mo me­tu pra­šo­ma dėl pro­jek­tų, jei­gu tai su­si­ję su Vy­riau­sy­bės fi­nan­si­niais klau­si­mais, kur yra biu­dže­tas.

Da­bar dėl te­le­fo­nų. Ko­kia nau­da iš Vy­riau­sy­bės ar­ba ko­dėl Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų teik­ti iš­va­dą, leis­ti moks­lei­viams ar ne­leis­ti te­le­fo­nus kla­sė­je pa­mo­kų me­tu?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me už jū­sų nuo­mo­nę, bet jau yra ap­si­spręs­ta ir pri­tar­ta.

Pra­šo­me pas­ku­ti­nei re­gist­ra­ci­jai.

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių. Va­ka­ri­nis Sei­mo po­sė­dis bai­gia­mas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LSDPF – Lietuvos socialdemokra­tų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽ-KŠSF – Lietuvos valstiečių, žaliųjų ir Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; NAF – „Nemuno aušros“ frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.