LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

Socialinių reikalų ir darbo komitetas

Pagrindinio komiteto IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS DARBO KODEKSO 56 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

NR. XIVP-725

2023-03-22 Nr. 103-P-12

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Justas Džiugelis – komiteto pirmininkas, Rima Baškienė, Algimantas Dumbrava, Vaida Giraitytė-Juškevičienė, Gintautas Kindurys, Linas Kukuraitis, Paulė Kuzmickienė (pavaduojanti Viliją Aleknaitę-Abramikienę), Monika Ošmianskienė, Rasa Petrauskienė, Algirdas Sysas, Jonas Varkalys; komiteto biuras: E. Bulotaitė – vedėja, patarėjos: Diana Jonėnienė, Asta Kazlauskienė, Ieva Kuodienė, padėjėja Renata Liekienė; kviestieji asmenys: Vaida Budzevičienė – Respublikos Prezidento patarėja, Monika Gabalytė – Asociacijos Investors’ Forum Politikos ir korporatyvinių reikalų vadovė, Kęstutis Juknis – Lietuvos profesinių sąjungų federacijos „Sandrauga“ pirmininkas, Rūta Juršaitė – Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo teisės grupės vyresnioji patarėja, Akvilė Razumienė – Lietuvos verslo konfederacijos patarėja-teisininkė, Inga Ruginienė – Lietuvos profesinių sąjungų konfederacijos pirmininkė, Ričardas Sartatavičius – Lietuvos pramonininkų konfederacijos generalinis direktorius, Rūta Skyrienė – Asociacijos Investors’ Forum vykdomoji direktorė, Evalda Šiškauskienė – Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos prezidentė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	str.	str. d.	p.	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-08-01	1			Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklių reikalavimams, teikiame šias pastabas: 1. Projekto 1 straipsniu siūloma pakeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir nustatyti išimtį, pagal kurią darbo sutartis negalėtų būti nutraukta darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas, jeigu darbuotojo prastova ne dėl darbuotojo kaltės kilo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino. Teikiamas siūlymas svarstytinas. Pirma, iš projekto aiškinamojo rašto turinio galima suprasti, kad siūlomo pakeitimo tikslas yra panaikinti teisę gauti išeitinę išmoką nutraukiant darbo santykius DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju (dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino). Tačiau pagal projekto nuostatas tokio tikslo nebus pasiekta, kadangi paties projekto tekstas suformuluotas kitaip. Iš projekto teksto seka, kad darbuotojas apskritai neturės teisės DK 56 straipsnyje nustatytu pagrindu nutraukti darbo santykių tuo atveju, jeigu darbuotojo prastova ne dėl darbuotojo kaltės kilo DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju (dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino). Atsižvelgus į įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodytą siūlomo teisinio reguliavimo tikslą, svarstytina, ar nereikėtų keisti DK 56 straipsnio 2 dalies ją papildant atitinkamomis nuostatomis – pavyzdžiui, nustatant, kad nutraukiant darbo sutartį šiame straipsnyje nustatytu pagrindu, kai prastova darbuotojui buvo paskelbta šio kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, išeitinė išmoka nemokama, jeigu darbdavys vykdė šio kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą pareigą prastovos laikotarpiu darbuotojui mokėti darbo užmokestį. Antra, projekto formuluotė „(išskyrus Kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino)“ tikslintina atsižvelgus į tai, kad pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė skelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog teisės akto tekste skliausteliuose paprastai nurodomi paaiškinimai, o ne dėstomos naujos taisyklės ar išimtys.	Įvertinta.	Komitetas siūlo įstatymo projektą atmesti.
2.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-08-01				2. Įstatymo projekto tekste žodis „kodeksas“ rašytinas iš mažosios raidės.	Įvertinta.	Komitetas siūlo įstatymo projektą atmesti.
3.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-08-01				3. Vadovaujantis Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 „Dėl Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“, nustatytais teisės technikos reikalavimais, projektas koreguotinas: 3.1. projekte virš teisės akto pavadinimo, dešinėje lapo pusėje mažosiomis paryškintomis raidėmis rašomas žodis „Projektas“, projekto lyginamajame variante – „Projekto lyginamasis variantas“; 3.2. projekte dėstytinos tik keičiamos struktūrinės dalys, t. y. tik DK 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas.	Įvertinta.	Komitetas siūlo įstatymo projektą atmesti.
4.	Seimo kanceliarijos Teisės departamentas, 2021-08-01				4. Atsižvelgus į tai, kad šis projektas turės įtakos tiek darbuotojų, tiek darbdavių teisėms ir pareigoms, manytume, kad įstatymo projektą reikia suderinti su Lietuvos Respublikos trišale taryba.	Pritarti.	2021-05-25 gautos Trišalės tarybos išvados.
5.	LR Teisingumo ministerijos Europos Sąjungos teisės grupė 2021-07-27				Įvertinę Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIVP-725 atitiktį Europos Sąjungos teisei, pažymime, kad pastabų ir pasiūlymų neturime.	Įvertinta.

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų, lobistų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos Respublikos trišalė taryba, -2021-05-25 protokolas Nr. TTP-6				SVARSTYTA. Dėl darbdaviui išliekančios prievolės mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu. NUTARTA: 1. Profesinės sąjungos nepritaria nei Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. keitimui, nei laikinam šios nuostatos galiojimo sustabdymui ir siūlo mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu iš Ilgalaikio darbo išmokų fondo arba subsidijavimo būdu. 2. Darbdavių atstovai pritaria Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. pakeitimui, kadangi, įvertinus Darbo kodekso 47 str. 1 d. 2 p. teisinio reguliavimo tikrąją prasmę, Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. normos objektas ir interesas, kurį ši teisės norma gina, nėra prastova dėl ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbimo. Tad darbuotojui, kai prastova paskelbta DK 47 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju, neturėtų būti suteikiama teisė pasinaudoti DK 56 str. 1 d. 1 p. numatyta teise. 3. Darbdavių atstovai pritaria Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijai – nemokėti išeitinių kompensacijų ir atostoginių išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu. 4. Darbdavių atstovai pritaria profesinių sąjungų siūlymui mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu iš Ilgalaikio darbo išmokų fondo. 5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovai pritaria Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. keitimui ir siūlo nemokėti išeitinių kompensacijų ir atostoginių išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu	Įvertinta.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Lietuvos Respublikos trišalė taryba, -2021-05-25 protokolas Nr. TTP-6

SVARSTYTA. Dėl darbdaviui išliekančios prievolės mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu.

NUTARTA:

1. Profesinės sąjungos nepritaria nei Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. keitimui, nei laikinam šios nuostatos galiojimo sustabdymui ir siūlo mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu iš Ilgalaikio darbo išmokų fondo arba subsidijavimo būdu.

2. Darbdavių atstovai pritaria Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. pakeitimui, kadangi, įvertinus Darbo kodekso 47 str. 1 d. 2 p. teisinio reguliavimo tikrąją prasmę, Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. normos objektas ir interesas, kurį ši teisės norma gina, nėra prastova dėl ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbimo. Tad darbuotojui, kai prastova paskelbta DK 47 str. 1 d. 2 p. nustatytu atveju, neturėtų būti suteikiama teisė pasinaudoti DK 56 str. 1 d. 1 p. numatyta teise.

3. Darbdavių atstovai pritaria Lietuvos Respublikos Vyriausybės pozicijai – nemokėti išeitinių kompensacijų ir atostoginių išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu.

4. Darbdavių atstovai pritaria profesinių sąjungų siūlymui mokėti išeitines kompensacijas ir atostoginius išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu iš Ilgalaikio darbo išmokų fondo.

5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovai pritaria Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. keitimui ir siūlo nemokėti išeitinių kompensacijų ir atostoginių išeinantiems darbuotojams ekstremalios situacijos (karantino) metu

Įvertinta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos Respublikos Vyriausybė, 2021-12-22 nutarimas Nr. 1118				<...> 2. Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-725 (toliau – Projektas Nr. 2), tačiau pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti Projektą Nr. 2 išbraukiant žodžius „dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino“, nes pagal Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą prastova gali būti paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ne tik karantiną, bet ir ekstremaliąją situaciją, o darbdavys bet kuriuo atveju dėl to negali suteikti darbuotojui darbo, nes nėra galimybės dirbti nuotoliniu būdu arba darbuotojas atsisako dirbti kitą darbą.	Nepritarti.	Komitetas pritarė Lietuvos Respublikos Trišalėje taryboje (2021-05-25 protokolas Nr. TTP-6) išsakytai profesinių sąjungų pozicijai Įstatymo projektą atmesti.

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai,

pagrindžiantys nuomonę

str.

str. d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė,

2021-12-22 nutarimas Nr. 1118

<...>

2. Iš esmės pritarti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIVP-725 (toliau – Projektas Nr. 2), tačiau pasiūlyti Lietuvos Respublikos Seimui tobulinti Projektą Nr. 2 išbraukiant žodžius „dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino“, nes pagal Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą prastova gali būti paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ne tik karantiną, bet ir ekstremaliąją situaciją, o darbdavys bet kuriuo atveju dėl to negali suteikti darbuotojui darbo, nes nėra galimybės dirbti nuotoliniu būdu arba darbuotojas atsisako dirbti kitą darbą.

Nepritarti.

Komitetas pritarė Lietuvos Respublikos Trišalėje taryboje (2021-05-25 protokolas Nr. TTP-6) išsakytai profesinių sąjungų pozicijai Įstatymo projektą atmesti.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų / komisijos pasiūlymai: nepaskirta.

7. Komiteto sprendimas: atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos trišalėje taryboje (2021-05-25 protokolas Nr. TTP-6) išsakytą profesinių sąjungų poziciją nepritarti siūlomiems Darbo kodekso 56 str. 1 d. 1 p. pakeitimams, įstatymo projektą Nr. XIVP-725 siūloma atmesti.

8. Balsavimo rezultatai: už – 5, prieš – 4, susilaikė – 2 (balsuota dėl pritarimo įstatymo projektui).

9. Komiteto paskirtas pranešėjas: Justas Džiugelis.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepareikšta.

Komiteto pirmininkas Justas Džiugelis

Komiteto biuro patarėja Ieva Kuodienė