LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PRODUKTŲ SAUGOS ĮSTATYMO NR. VIII-1206 PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

2024-11-06 Nr. XIVP-4142(2)

Vilnius

Įvertinę atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Pagal projekto 1 straipsnyje dėstomos naujos redakcijos Produktų saugos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą rinkos priežiūros institucija turi teisę priimti sprendimą laikinai (ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui) uždrausti teikti rinkai ir demonstruoti bet kokį produktą, dėl kurio kyla pagrįstų įtarimų, kad jis gali būti pavojingas. Priėmusi šį sprendimą, priežiūros institucija įpareigoja ekonominės veiklos vykdytoją savo lėšomis atlikti produkto saugos vertinimą, iki sprendimo galiojimo termino pabaigos pateikti šio vertinimo rezultatus arba pašalinti nustatytas produkto saugos reikalavimų neatitiktis ir iki sprendimo galiojimo termino pabaigos pateikti informaciją apie šių neatitikčių šalinimo būdus ir rezultatus. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostata „iki sprendimo galiojimo termino pabaigos“ nėra pakankamai aiški. Taikant įstatymą ši nuostata gali būti nevienodai aiškinama, nes nėra aišku, kurį laiką (terminą) galiotų rinkos priežiūros institucijos priimtas sprendimas ir kada pasibaigtų jo galiojimo terminas. Jeigu turimas tikslas nustatyti, kad ekonominės veiklos vykdytojas atitinkamus veiksmus privalo atlikti iki rinkos priežiūros institucijos sprendime nurodyto laiko tarpo (termino), kurio metu laikinai uždraudžiama tiekti rinkai ir demonstruoti galimai pavojingą produktą, pabaigos, tai keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte dvejose vietose nuostatą „iki sprendimo galiojimo termino pabaigos“ reikėtų pakeisti nuostata „iki sprendime nurodyto laikino draudimo termino pabaigos“ arba „iki sprendime nurodyto termino pabaigos“. Priešingu atveju, projekte reikėtų nustatyti terminą, kurį galiotų rinkos priežiūros tarnybos priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, atitinkamai reikėtų patikslinti ir keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas „nuo šio sprendimo galiojimo termino pabaigos“ ir „pasibaigus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto sprendimo galiojimo terminui”.

Be to, siekiant aiškumo ir projekto nuostatų suderinamumo, keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto antrajame sakinyje prieš žodžius „priežiūros institucija“ įrašytinas žodis „rinkos“.

2. Pagal keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų iki pažeidimo nagrinėjimo posėdžio datos Tarnyba praneša dėl šio pažeidimo atsakomybėn traukiamam asmeniui apie galimą pažeidimą, jo nagrinėjimo posėdžio datą, laiką ir vietą, taip pat praneša, kad tokio asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo, tinkamai informuoto apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimas į pažeidimo nagrinėjimo posėdį nekliudo jo nagrinėti. Pagal projektu siūlomas keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalies nuostatas pažeidimai gali būti nagrinėjami tiek rašytinės, tiek žodinės procedūros tvarka. Keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje iš esmės pakartojama keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies nuostata, nurodant, kad „pažeidimą nagrinėjant rašytinės procedūros tvarka, pažeidimo nagrinėjimo dalyviai ar jų atstovai apie pažeidimo nagrinėjimo laiką, vietą, turimas teises ir pareigas informuojami šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka“. Pažymėtina, kad iš aukščiau išdėstytų projekto nuostatų turinio nėra aiškus esminis rašytinės ir žodinės pažeidimo nagrinėjimo procedūros skirtumas, nes pagal keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą atsakomybėn traukiamo asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo neatvykimas į posėdį, pažeidimą nagrinėjant tiek žodine, tiek rašytine nagrinėjimo tvarka, jeigu jie buvo tinkamai informuoti apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, nekliudo jo nagrinėti. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekte neturėtų būti aiškiai įvardintas rašytinės pažeidimo nagrinėjimo procedūros požymis – kad atsakomybėn traukiamas asmuo ir kiti pažeidimo nagrinėjimo dalyviai į pažeidimo nagrinėjimą nėra kviečiami, tai nurodant keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalies antrajame sakinyje, o keičiamo įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyti, kad dėl pažeidimo atsakomybėn traukiamo asmens ir (arba) jo įgalioto atstovo, tinkamai informuoto apie pažeidimo nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimas į pažeidimo nagrinėjimą žodinės procedūros tvarka, nekliudo jo nagrinėti.

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

I. Gaisrytė, tel. (0 5)  209 6376, el. p. [email protected]

M. Masteikienė, tel. (0 5)  209 6843, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (0 5)  209 6165, el. p. [email protected]