LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 79

STENOGRAMA

 

2017 m. birželio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo bir­že­lio 20 die­nos ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Kol vyks­ta re­gist­ra­ci­ja, in­for­muo­ju, kad va­kar su­ka­ko 10 me­tų, kai mi­rė Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras A. Ka­rob­lis. Ant jo ka­po Sei­mo var­du bu­vo pa­dė­tos gė­lės.

Už­si­re­gist­ra­vo 91 Sei­mo na­rys.

 

10.02 val.

2017 m. bir­že­lio 20 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti dėl dar­bo­tvarkės. E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF*). La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, svei­ki, ko­le­gos. Pra­šy­tu­me frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mą dėl Sei­mo sta­tu­to 16 straips­nio pa­kei­ti­mo, gal da­bar per­nu­me­ruo­ta, pro­jek­tą Nr. XIIIP-836. Ka­dan­gi D. Ša­ka­lie­nė šian­dien ser­ga, pra­šy­tu­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Pa­kar­to­ki­te dar nu­me­rį. 2-10 klau­si­mas da­bar yra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, taip. Čia su­keis­ta nu­me­ra­ci­ja. Dėl Sta­tu­to 16 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-836.

PIRMININKAS. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rias tei­kia J. Sa­ba­taus­kas, nes, ma­nau, ne­ko­rek­tiš­ka pra­dė­ti keis­ti rei­ka­la­vi­mus ko­mi­si­jos na­riams, kai ki­tą sa­vai­tę mes tą ko­mi­si­ją jau for­muo­ja­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau kas? J. Džiu­ge­lis. Mi­nu­tę! Įjun­giau.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ket­vir­ta­die­nį tu­rė­jo­me tech­ni­nių kliū­čių ir ne­bu­vo ap­svars­ty­ti vi­si klau­si­mai, pra­šau 1 re­zer­vi­nį klau­si­mą dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos per­kel­ti į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis­kas? Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio pa­siū­ly­mo yra au­to­ma­tiš­kai. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Pri­ta­ria­te. Ačiū.

Da­bar dėl J. Raz­mos siū­ly­mo dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Kas už šį pa­siū­ly­mą, kad 2-10 klau­si­mas, ar­ba pro­jek­tas Nr. XIIIP-843, bū­tų iš­brauk­tas, bal­suo­ja už, kas ma­no, kad tu­ri lik­ti dar­bo­tvar­kėje, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 36, su­si­lai­kė 24. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. J. Džiu­ge­lio siū­ly­mas – au­to­ma­tiš­kai per­ke­lia­ma iš re­zer­vi­nio.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.07 val.

Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo Nr. VIII-1749 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2731(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas, ar­ba 1-2 dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2731. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, trum­pai gal no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­to es­mę. Ši­tuo įsta­ty­mu vis dėl­to no­ri­ma aiš­kiau api­brėž­ti tą san­ty­kį tarp as­me­nų, ku­rie no­ri, kad bū­tų pri­ima­mi vie­no­kie ar ki­to­kie pa­lan­kūs spren­di­mai, ir tarp tų, ku­rie tuos spren­di­mus pri­ima. Anks­tes­nia­me įsta­ty­me ne­bu­vo aiš­kiai api­brėž­tas tas as­me­nų ra­tas, ku­ris trak­tuo­ja­mas kaip as­me­nys, ku­rie ga­li bū­ti lo­buo­ja­mi. Ši­ta­me įsta­ty­me yra la­bai aiš­kiai api­brėž­ta, kad yra po­li­ti­kai, tai yra vals­ty­bės tar­ny­bo­je dir­ban­tys, tai yra pa­rei­gū­nai ir as­me­nys, ku­rie pa­gal sa­vo pa­rei­gi­nes funk­ci­jas pri­ima vie­no­kius ar ki­to­kius spren­di­mus.

Taip pat yra aiš­kiau api­brėž­ta de­kla­ra­vi­mo tvar­ka. Pa­gal da­bar­ti­nį ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą lo­bis­tas ga­lė­jo pa­teik­ti ata­skai­tą me­tų lai­ko­tar­piu ir net ne­nu­ro­dy­da­mas, su ko­kiais as­me­ni­mis jis kon­tak­ta­vo dėl vie­no ar ki­to tei­sės ak­to, o da­bar siū­lo­ma­me pro­jek­te yra aiš­kiai nu­sta­ty­ta prie­vo­lė tai da­ry­ti per sep­ty­nias die­nas nuo to kon­tak­to su tuo as­me­niu, su ku­riuo kal­bė­jo­si dėl vie­no ar ki­to tei­sės ak­to pri­ėmi­mo.

Taip pat yra su­tei­kia­mi tam tik­ri pa­pil­do­mi įga­lio­ji­mai Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai, kai ji ga­li re­a­guo­ti, jei­gu pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas as­mens, ku­ris yra pri­ly­gin­tas lo­bis­tui, ir jam yra pa­reikš­ti įta­ri­mai ar kal­ti­ni­mai, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja ga­lė­tų to­kio lo­bis­to veik­lą stab­dy­ti.

Taip pat yra aiš­kiau api­brė­žia­ma, kas ne­lai­ko­ma lo­bis­ti­ne veik­la. Anks­tes­ne nuo­sta­ta bu­vo iš­vis for­muo­ja­ma nuo­mo­nė, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir­gi tu­ri bū­ti pri­ly­gi­na­mos lo­bis­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms. Ly­giai taip pat bu­vo ban­do­ma ir ki­tas aso­cia­ci­jų struk­tū­ras, ku­rios at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui, pa­vyz­džiui, kaip prof­są­jun­gos, kaip so­dų ben­dri­jos, na­mų ben­dri­jų pir­mi­nin­kai, bū­tent juos ir­gi pri­ly­gin­ti lo­bis­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ar, sa­ky­ki­me, ver­slo aso­cia­ci­jos. Ko­mi­te­tas į tą da­ly­ką at­si­žvel­gė ir siū­lo ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ne­pri­pa­žin­ti lo­bis­tais. Ir ly­giai tas pats – nu­ma­to iš­ly­gas, kad jei­gu aso­cia­ci­jos va­do­vau­ja­si sa­vo spe­cia­liais įsta­ty­mais ar įsta­tais, at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui, ir­gi tos veik­los ne­lai­ky­ti lo­bis­ti­ne. Tai toks trum­pas pri­sta­ty­mas ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

Gal ga­li­ma per­ei­ti prie…

PIRMININKAS. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra re­gist­ruo­ta Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko pa­tai­sa, ta­čiau pa­gal Sta­tu­to 155 straips­nį ne­pra­ėju­sios48 va­lan­dos, svars­ty­ti, at­si­pra­šo­me, bet ne­ga­li­me.

To­liau – ki­tas Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mū­sų siū­ly­mas yra tai, kad aiš­kiai nu­sa­ko­ma, kad lo­bis­ti­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kaip jos api­brėž­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­me. Mes at­si­žvel­gė­me į ben­drą Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ką ir va­do­vau­ja­mės tuo prin­ci­pu, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vau­ja vie­ša­jam in­te­re­sui ne­vy­riau­sy­bi­nia­me sek­to­riu­je, to­dėl jei­gu mes pri­pa­žįs­ta­me, kad vals­ty­bi­nių įstai­gų veik­la nė­ra pri­ly­gi­na­ma lo­bis­ti­nei, taip ir ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus at­sto­vai ne­tu­rė­tų bū­ti pri­ly­gi­na­mi lo­bis­ti­nei veik­lai, to­dėl mes siū­lo­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad ta įsta­ty­mo nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma NVO.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tu­riu pa­si­tar­ti, ar ga­li­me ma­ny­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad 29 pri­ta­rian­tys bus ir vi­soms ža­lioms pa­tai­soms? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Ar ga­li­me ši­tai pa­tai­sai, ku­riai pri­ta­rė ko­mi­te­tas, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas taip pat ne­ati­tin­ka Sta­tu­to 155 straips­nio, svars­ty­ti ne­ga­li­me dėl per trum­po lai­ko po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 1 straips­niui? Kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su pa­tai­so­mis? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

2 straips­nis. Sei­mo na­rių A. Bi­lo­tai­tės ir A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų pa­tai­sy­mo es­mė, kad lo­bis­tu ga­li bū­ti ne tik fi­zi­nis, bet ir ju­ri­di­nis as­muo, ku­ris vyk­do ju­ri­di­nę veik­lą, to­dėl api­brė­ži­me mes ir pa­siū­lė­me to­kią pa­tai­są, nes, pa­vyz­džiui, jei­gu ko­kia nors ad­vo­ka­tų kon­to­ra ren­gia kam nors iš Sei­mo na­rių įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai, be abe­jo, ga­lė­tų už­si­re­gist­ruo­ti kaip ju­ri­di­nis as­muo ir ati­tik­ti tą lo­bis­to są­vo­ką.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Vis dėl­to mes ši­tuo įsta­ty­mu sie­kia­me, kad bū­tų fik­suo­tas as­me­ni­nis kon­tak­tas, tiek as­me­nį pri­ly­gin­ti lo­bis­tui, tiek as­me­nį, ku­ris pri­ima spren­di­mus. Pa­vyz­džiui, yra įmo­nės, ku­rios ver­čia­si lo­bis­ti­ne veik­la. Keis­ta, kad Sei­mo na­riai, ku­rie la­bai sa­ve iš­ski­ria kaip ko­vo­to­jus su ko­rup­ci­ja, no­ri pa­siū­ly­ti tą nuo­sta­tą, ku­ri leis­tų nu­as­me­nin­ti tą san­ty­kį. Mes aiš­kiai pa­sa­ko­me: jei­gu as­muo pri­ėjo prie spren­di­mo pri­ėmė­jo, jis tu­ri de­kla­ruo­ti sa­vo san­ty­kį as­me­niš­kai, var­das ir pa­var­dė jo ir po­li­ti­ko, ar vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Šiuo at­ve­ju, jei­gu yra įmo­nės, ku­rios už­si­i­ma lo­bis­ti­ne veik­la, ta­da bū­tų tos įmo­nės pa­va­di­ni­mas. Aš ma­nau, kad tai nė­ra tei­sin­ga, nes, šiaip ar taip, dėl skaid­ru­mo vis dėl­to yra ge­riau, kai yra įtvir­tin­tas fi­zi­nio as­mens sta­tu­sas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Na, ly­giai tą pa­tį ir jums ga­liu pa­sa­ky­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­rys J. Raz­ma – mo­ty­vai prieš.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš su­pran­tu ko­le­gos sie­kį iš­ryš­kin­ti, kad ju­ri­di­niai as­me­nys yra tų in­te­re­sų ge­ne­ruo­to­jai, bet taip, kaip yra įsta­ty­me su­vo­kia­mas lo­bis­tas, na, tai tik­rai ga­li bū­ti tik fi­zi­nis as­muo. Na, čia Sei­mo ko­ri­do­riais ju­ri­di­nis as­muo ne­vaikš­čios. Jei­gu ir at­eis iš ad­vo­katų kon­to­ros, tai at­eis kon­kre­tus ad­vo­ka­tas, ir jei­gu jis rū­pi­na­si tei­sės ak­tų rei­ka­lais, tai jis kaip fi­zi­nis as­muo ir tu­ri bū­ti už­si­fik­sa­vęs lo­bis­tu, kaip at­sto­vau­jan­čiu tai ad­vo­ka­tų kon­to­rai ar dar kam nors. Aš ma­nau, kad čia no­rai ge­ri, bet tei­siš­kai ne­lo­giš­ka pa­tai­sa, tik­rai ne­ga­li­ma jai pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš kaip tik ma­nau at­virkš­čiai. Ad­vo­ka­tas kaž­kam at­sto­vau­ja ir jam, kaip tech­ni­niam dar­buo­to­jui, yra nu­ro­dy­ta pa­reng­ti vie­ną ki­tą siū­ly­mą, na, ir jis, aiš­ku, kaip nuo ko­kios nors ben­dro­vės ar dirb­da­mas ko­kiai nors ben­d­ro­vei tam­pa lo­bis­tu, bet ne kaip fi­zi­nis as­muo, kaip mi­nė­jau, tech­ni­nis dar­buo­to­jas, ku­ris at­lie­ka tik­tai tam tik­rą už­duo­tį nuo vie­nos ar ki­tos ben­dro­vės.

PIRMININKAS. Ačiū, iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Rei­kia ap­si­spręs­ti. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas už Sei­mo na­rių A. Bi­lo­tai­tės ir A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja­te prieš, ki­ti su­si­lai­ko­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Prieš.

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 35, su­si­lai­kė 51. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­men­tuo­ja P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tai tik­rai tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ji ne­kei­čia es­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Sa­ky­ti nuo­mo­nes nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Tei­sės de­par­ta­men­to?.. Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rių M. Ado­mė­no ir dau­ge­lio ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas. Kas no­rė­tu­mė­te ko­men­tuo­ti? Man­tai Ado­mė­nai, no­ri­te ko­men­tuo­ti?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ne, tie­są sa­kant. Jei­gu dau­ge­lio Sei­mo na­rių, tai ini­cia­to­rius tur­būt ne­su aš. Gal ga­lė­tu­mė­te ras­ti ini­cia­to­rių?

PIRMININKAS. Ne dau­gu­ma Sei­mo na­rių, bet dau­ge­lis Sei­mo na­rių.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Gal ki­tų var­dus ga­li­te pa­sa­ky­ti, gal kas nors pri­si­ims au­to­rys­tę?

PIRMININKAS. L. Kaz­la­vic­kas, J. Po­že­la, V. Gap­šys, V. Fio­do­ro­vas – čia pra­ei­to Sei­mo.

Po­vi­lai Urb­šy, pra­šau, jū­sų ko­men­ta­ras.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ar at­si­i­ma­te, ar ne? Ne­at­si­i­ma­te, tai ta­da… (Bal­sas sa­lė­je: „At­si­ima!“) At­si­i­ma­te? Ge­rai, ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ta­da ne­be­svars­to­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio. Ko­men­tuo­ja D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pro­jek­to 7 straips­ny­je iš­var­di­nant iš­im­tis iš lo­bis­ti­nės veik­los re­gu­lia­vi­mo ap­im­ties įtrauk­tas pas­ku­ti­nis punk­tas, at­ve­rian­tis ga­li­my­bę di­de­liam įta­kos da­ry­to­jų ra­tui iš­veng­ti lo­bis­ti­nės veik­los re­gu­lia­vi­mo tai­ky­mo, lei­džian­tis lo­bis­ti­nės veik­los ne­lai­ky­ti ki­tos spe­cia­lių­jų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do­mos veik­los rū­ši­mi.

Ką tai reiš­kia? „Ki­ta“ reiš­kia, kad per ši­tą lan­dą fak­tiš­kai lo­bis­ti­nė veik­la iš­vis ne­bus re­gu­liuo­ja­ma. Tai yra sky­lė, per ku­rią pra­lįs vi­si, kas no­ri. Tai iš es­mės įsta­ty­mas, ga­li­ma sa­ky­ti, pu­siau ne­veiks, bus pu­siau rai­šas. Tei­sė­kū­ro­je to­kie „ki­ta“ straips­niai yra ne­ga­li­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Oi, čia ne tas. Aš ne tą, aš gal­vo­jau sep­tin­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (LVŽSF). Ar ten­ki­na ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ne tą pri­sta­tė­te, no­ri­te pri­sta­ty­ti tą pa­tai­są? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ką siū­lo ko­mi­te­tas?

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 2 straips­nio. At­si­pra­šau, ket­vir­tas.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Pra­šau pa­ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo aiš­kiau api­brėž­ti lo­bis­ti­nės veik­los už­sa­ko­vo san­ty­kį vyk­dant pa­slau­gą. Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­ski­ria, kad bū­tų su­da­ry­ta ir ra­šy­ti­nė su­tar­tis, nes lo­giš­ka yra tai, kad įvyks­ta su­si­ta­ri­mas, kad tas su­ta­ri­mas bū­tų pa­tvir­tin­tas, tu­ri bū­ti ra­šy­ti­nė su­tar­tis.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir ko­mi­te­to nuo­mo­nei, jis taip pat siū­lo pri­tar­ti, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas siū­ly­mas yra Sei­mo na­rių V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio. Kas ko­men­tuo­ja­te? D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Dėl 4 straips­nio pa­tai­sa yra lo­bis­ti­nės veik­los už­sa­ko­vas, t. y. su­pap­ras­ti­na­ma ir la­bai aiš­kiai api­brė­žia­ma, kas yra lo­bis­ti­nės veik­los už­sa­ko­vas, t. y. fi­zi­nis ar ju­ri­di­nis as­muo ar­ba or­ga­ni­za­ci­ja, ar­ba jos pa­da­li­nys. Yra iš­me­ta­ma dau­ge­lis dvi­pras­my­bių, ku­rios lei­džia ma­ni­pu­liuo­ti šiuo straips­niu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu mes prieš tai pri­ta­rė­me, kad bū­tų su­da­ry­ta ra­šy­ti­nė su­tar­tis, tai da­bar siū­lo­ma bū­tent at­si­sa­ky­ti tos nuo­sta­tos. Man at­ro­do, mes jau pri­ta­rė­me iš prin­ci­po ki­tai įsta­ty­mo re­dak­ci­jai, to­dėl ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­tar­ti. Jū­sų yra iš­brauk­ti dvi­ša­lę ra­šy­ti­nę, jū­sų yra siū­ly­mas iš­brauk­ti, prieš tai bu­vo bal­suo­ta, kad pa­lik­tu­me ra­šy­ti­nę. To­dėl ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­tar­ti tai nuo­sta­tai.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­si­sa­ky­da­mas už, kar­tu krei­piuo­si į ko­le­gą Dai­nių ir siū­lau pa­si­žiū­rė­ti, kad jū­sų pa­siū­ly­mą 90 % at­spin­di jau mū­sų pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ir li­ko tik skir­tu­mas – ra­šy­ti­nė ar ne­ra­šy­ti­nė su­tar­tis. Man at­ro­do, jūs ge­riau at­si­im­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą, nes ra­šy­ti­nė su­tar­tis tik­rai yra ge­riau, su žo­di­ne su­tar­ti­mi čia mes pra­pul­si­me, jei­gu pa­lik­si­me to­kią ga­li­my­bę, kas ten įro­dys, ar ji yra, ar nė­ra.

PIRMININKAS. Au­to­rių ko­men­ta­ras. D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Są­vo­ka pa­sa­ky­ta, kad su­tar­tis – tiek ra­šy­ti­nė, tiek žo­di­nė. Mes eli­mi­nuo­ja­me žo­di­nę su­tar­tį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų dau­giau nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 47, su­si­lai­kė 29. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau P. Urb­šį ko­mentuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų tai yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės, nuo­mo­nių… (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). To siū­ly­mo es­mė – iš­brauk­ti ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų api­brė­ži­mą, nes jis jau yra šia­me įsta­ty­me. Tai bū­tų per­tek­li­nis siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė…

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rių V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio. Ka­dan­gi iš­brau­kė­te… Jau at­si­i­ma­te. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so 2 straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

3 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes pa­gal Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas ga­li­ma var­to­ti „vie­ne­ri me­tai“. Čia mes ne­pri­ta­rė­me Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Tur­būt su­tin­ka­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ne­pri­tar­ti.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tie­siog įra­šy­ti žo­dį „įsi­tei­sė­ji­mo“ ir žo­dį „die­nos“, čia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio. Pri­ta­ria ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­sta­bai? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ta­da dėl vi­so 3 straips­nio. Ar ga­li­me su pa­sta­bo­mis pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

4 straips­nis – „Lo­bis­tų tei­sės ir pa­rei­gos“. Pa­sta­bą tei­kia Sei­mo kanceliari­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. Pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia da­bar dėl 2, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl 4. Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei pri­tar­ti, nes iš tik­ro aiš­kiau api­brė­žia, ko­kius pro­jek­tus tei­kia. Pro­jek­te bu­vo nu­ma­ty­ta tei­sės ak­tų, tei­sės ak­tų pro­jek­tų ir Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo dar įra­šy­ti „ad­mi­nist­ra­ci­nių spren­di­mų ar jų pro­jek­tų“. Aiš­kiau api­brė­žia tei­sės ak­tų pa­va­di­ni­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui, ku­riam pri­ta­ria ir ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Ko­mi­te­to ko­men­ta­ras ir nuo­mo­nė?

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes ma­ny­ti­na, kad kei­čia­mo įsta­ty­mo straips­nio da­ly­je lo­bis­tui ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų įvyk­dy­mas jam ben­drau­jant su as­me­niu, ku­riam sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką, yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das gau­nant šio as­mens lei­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Kvie­čiu P. Urb­šį ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip. Pri­tar­ti, nes čia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­siū­ly­mas – įra­šy­ti žo­de­lį „jų“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti. Čia vėl yra pa­tiks­li­na­ma dėl pro­jek­tų, kad ga­li bū­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­nių spren­di­mų pro­jek­tų ko­pi­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to ir de­par­ta­men­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia yra nuo­sta­ta, kas pri­va­lo­ma lo­bis­tui. Pa­gal anks­tes­nę nuo­sta­tą bu­vo tie­siog pri­va­lo­ma su­si­tik­ti, bet su­ti­ki­te, kad su­si­ta­ri­mas ga­li vyk­ti ir ap­ta­riant ne­su­si­ti­kus. To­dėl siū­lo­ma Tei­sės de­par­ta­men­to – pri­rei­kus su­si­tar­ti dėl su­si­ti­ki­mo vie­tos ir lai­ko.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas ak­cen­tuo­ja, kad ne vė­liau kaip per vie­ną dar­bo die­ną nuo lo­bis­to iš­rin­ki­mo ar pa­sky­ri­mo į nu­sta­ty­tas pa­rei­gas die­nos. Aiš­kiau pra­ple­čia, nes ne į vi­sas pa­rei­gas yra iš­ren­ka­mas, ga­li bū­ti ir pa­ski­ria­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­tar­ti? Ačiū. Pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne. Jūs da­bar apie ku­rį kal­ba­te? Nes jei­gu kal­ba­me apie…

PIRMININKAS. Ačiū, Po­vi­lai, jūs pri­sta­tė­te ir bū­si­mą punk­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nei dėl pas­ku­ti­nės pa­sta­bos dėl šio straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 4 straips­niui su pa­sta­bo­mis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

5 straips­nis.

P. URBŠYS (LVŽSF). Yra siū­ly­mas iš­brauk­ti iš pro­jek­to nuo­sta­tą, kad as­muo, ku­riam lo­bis­ti­ne veik­la sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką, pri­va­lo… Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu prie jū­sų pri­ei­na as­muo, ku­ris tu­ri pa­siū­ly­mų dėl vie­no ar ki­to tei­sės ak­to, tai jūs tu­ri­te įsi­ti­kin­ti, ar jis yra įra­šy­tas į lo­bis­tų są­ra­šą. O pa­aiš­kė­jus, kad jis ne­įra­šy­tas į lo­bis­tų są­ra­šą, jūs pri­va­lo­te per pen­kias dar­bo die­nas pra­neš­ti Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai.

Ko­mi­te­tas ma­no, kad ta prie­vo­lė per­tek­li­nė, nes vie­naip ar ki­taip sa­vo san­ty­kius tu­ri re­gist­ruo­ti bū­tent as­muo, ku­ris vyk­do lo­bis­ti­nę veik­lą, ir ne­už­krau­ti pa­pil­do­mų kon­tro­lės funk­ci­jų as­me­nims, ku­rių veik­los po­bū­dis ir kom­pe­ten­ci­ja ne­su­si­ję su tuo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu?

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar no­ri­te ko­men­tuo­ti? D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Yra al­ter­na­ty­vi pa­tai­sa šiai pa­tai­sai.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia ki­ta.

PIRMININKAS. Ji bus ki­ta. Jei­gu pir­ma­jai pri­ta­ria­me, al­ter­na­ty­vio­ji ne­ten­ka pras­mės.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ji at­ku­ria pra­di­nį va­rian­tą, tai, ga­li­ma sa­ky­ti, yra al­ter­na­ty­vi.

P. URBŠYS (LVŽSF). Vis­kas ge­rai. Da­bar pa­gal ei­liš­ku­mą yra taip, yra ši­tas siū­ly­mas, jū­sų siū­ly­mas bus pas­kui. Da­bar dėl iš­brau­ki­mo per­tek­li­nių nuo­sta­tų ko­mi­te­tas pa­si­sa­ko pri­tar­ti.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti. Ne­bū­ti­nai lo­bis­tas…

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau fik­suo­ti, nes ta­da Sei­mo na­rys tu­rė­jo už­si­re­gist­ruo­ti prieš ir pa­si­sa­ky­ti, nes da­bar iš­ei­na toks ne­aiš­kus žan­ras.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ma­nau, kad ir šiaip bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, tik kad at­ski­rai. Da­bar mums rei­kia ap­si­spręs­ti dėl P. Urb­šio pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 5 strai­p­s­nio 2 da­lį. Kas už šį pa­siū­ly­mą, kvie­čiu bal­suo­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Bet ta­da ne­rei­kės bal­suo­ti dėl ki­tos, jei­gu pri­tar­si­me. At­si­pra­šau. Mo­ty­vai. A. Anu­šaus­kas – mo­ty­vai prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man iš vi­so keis­ta gir­dė­ti to­kius ar­gu­men­tus, kad ta nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė. Jei­gu vis dėl­to yra bent ko­kia nuo­sta­ta, ku­ri rei­ka­lau­ja re­gist­ruo­ti tuos kon­tak­tus, tai yra jau ge­rai. O da­bar ne­bus jo­kios nuo­sta­tos, nes ir taip lo­bis­tas tu­ri re­gist­ruo­ti tuos kon­tak­tus. Aš ma­nau, kad daž­nas to ne­da­ro net esant šiai prie­vo­lei, tai ką jau kal­bė­ti, jei ne­bus nu­sta­ty­ta ši­ta prie­vo­lė. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui iš es­mės. Pri­tar­ti ki­tam, ku­ria­me bus kal­ba­ma, kad ši­tų nuo­sta­tų ne­ga­li­ma at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ga­li­me nor­ma­lų bet ku­rį dar­bą pa­vers­ti tam tik­ru be­pras­miš­ku­mu ir su­kel­ti dau­giau pro­ble­mų, ne­gu no­rė­tu­me pa­siek­ti ko­kios nors nau­dos. Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mas yra tam, kad žmo­gus ga­lė­tų re­a­li­zuo­ti sa­vo lo­bis­ti­nius in­te­re­sus nor­ma­liai. At­ei­na į Sei­mą, kal­ba­si, įti­ki­nė­ja, tu­ri ko­kį nors skir­ties žen­klą. O da­bar mes da­ro­me prie­vo­lę re­gist­ruo­ti kon­tak­tus vi­siems, kas su juo su­si­ti­ko. Vi­si ta­da bėgs nuo jo, ar kaip čia iš­ei­na. Ne­duok Die­ve, kur nors ne­pa­žy­mė­si ir t. t. Jei­gu jau at­ėjo į Sei­mą, tai ji­sai re­a­li­zuo­ja sa­vo tei­sę ir vi­sa ki­ta. Tas no­ras pa­da­ry­ti mus… to­liau įtrauk­ti į vi­siš­kai ne­aiš­kius san­ty­kius ir dis­kre­di­tuo­ti pa­čią veik­lą, vi­si da­bar ste­bės: tu pa­si­svei­ki­ni, už­re­gist­ra­vai feis­bu­ke, ne­už­re­gist­ra­vai feis­bu­ke. Tu­rė­ki­me pro­tin­gu­mo ri­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas už P. Urb­šio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš – 6, su­si­lai­kė 26. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, to­dėl ki­tas pa­siū­ly­mas ne­ten­ka pras­mės.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio P. Urb­šio. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Es­mė yra to­kia. Jei­gu mes da­bar nu­bal­sa­vo­me, kad bū­tų at­si­sa­ky­ta tos prie­vo­lės tap­ti po­li­ti­kui ar ki­tam as­me­niui kon­tro­liuo­jan­čiu ki­tus, tai ta nuo­sta­ta ne­tu­ri pras­mės, to­dėl siū­lo­ma iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Jei­gu jau da­ro­mas be­dan­tis šis įsta­ty­mas, tai ga­li­ma tęs­ti ir to­liau. Iš tik­rų­jų jūs pa­si­skai­ty­ki­te bent jau prieš bal­suo­da­mi, kas yra iš­brau­kia­ma. VTEK’as pri­va­lo su­da­ry­ti są­ly­gas as­me­niui, ku­riam lo­bis­ti­ne veik­la sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką, elek­tro­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis de­kla­ruo­ti kon­tak­tą su lo­bis­tu. De­kla­ruo­ti kon­tak­tą – nie­ko dau­giau. Są­ly­gos – de­kla­ruo­ti, kad su­si­ti­kai. Tai da­bar vi­sa tai iš­brau­kia­ma ir aiš­ki­na­ma, kad vėl tai yra per­tek­li­nis da­ly­kas. Tai jei­gu ei­na­me to­kiu ke­liu, ga­li­me įsta­ty­mo iš vi­so ne­pri­imi­nė­ti, ji­sai ne­ten­ka pras­mės, dau­gy­bės įran­kių. Ne­su­pran­tu.

P. URBŠYS (LVŽSF). Aš tu­rė­čiau tru­pu­tį re­a­guo­ti. Iš tik­rų­jų yra tiks­li pa­sta­ba, kad ne­vi­siš­kai aiš­kiai bu­vo ma­no mo­ty­vuo­ta, nes ki­tas mo­ty­vas yra ir­gi su­si­jęs su tuo, kad Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja pri­žiū­ri, kaip įgy­ven­di­na­mas ši­tas įsta­ty­mas, to­dėl ga­li pa­ti pa­si­rink­ti prie­mo­nes, kaip ji­nai tą re­gist­ra­vi­mą da­rys, nes tai yra įpa­rei­go­ji­mas. Šia­me įsta­ty­me jau yra įpa­rei­go­ji­mas Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai už­tik­rin­ti esa­mą san­ty­kių de­kla­ra­vi­mą. Tai to­dėl ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti, kad šią nuo­sta­tą iš­brauk­tu­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 74, prieš – 13, su­si­lai­kė 14. Pa­tai­sai pri­tar­ta, to­dėl ki­ta pa­tai­sa ne­ten­ka pras­mės, dėl jos bal­suo­ti ir jos svars­ty­ti ne­rei­kia.

Ki­tą pa­tai­są siū­lo taip pat Sei­mo na­rys P. Urb­šys… at­si­pra­šau, Tei­sės de­par­ta­men­tas. Pra­šom ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mo, pa­tai­sos es­mė yra to­kia, kad as­me­niui, ku­riam lo­bis­ti­ne veik­la sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką, drau­džia­ma iš lo­bis­tų pri­im­ti do­va­nas. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo įra­šy­ti „ir (ar) ki­to­kį at­ly­gį“. Su­ti­ki­te, kad at­si­dė­ko­ji­mas ga­li bū­ti ne vien tik do­va­no­mis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so straips­nio dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė nie­kas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

6 straips­nis „Ne­tei­sė­ta lo­bis­ti­nė veik­la“. Pa­sta­bų nė­ra, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

7 straips­nis „Veik­la, ku­ri ne­lai­ko­ma lo­bis­ti­ne“. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas no­ri tiks­liau api­brėž­ti bū­tent as­me­nis, ku­rie nė­ra po­li­ti­kai, nė­ra vals­ty­bės pa­rei­gū­nai, nė­ra vals­ty­bės tar­nau­to­jai, bet vis tiek, vyk­dy­da­mi sa­vo pa­rei­gy­bi­nes funk­ci­jas, pri­ima tam tik­rus spren­di­mus, to­dėl Tei­sės de­par­ta­men­tas no­ri aiš­kiau api­brėž­ti bū­tent tą as­me­nų gru­pę. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta šiai pa­sta­bai.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šom ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip, Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­są – iš­brauk­ti žo­de­lius „ir jo“.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Kvie­čiu.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne Tei­sės…

PIRMININKAS. Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to – 15 straips­nis, kei­čia­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio…

P. URBŠYS (LVŽSF). Mes da­bar dar tu­ri­me bū­tent 7 punk­tą. Čia „Ki­tos spe­cia­lių­jų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do­mos veik­los rū­šys“.

4 da­liai, kaip mi­nė­jau, siū­lo­ma pri­tar­ti, nes tai yra bū­tent tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 7 da­lies yra Sei­mo na­rių – M. Ado­mė­no ir dau­ge­lio bu­vu­sių Sei­mo na­rių. Ir dėl ši­to tur­būt jau ap­si­spren­dė­me. No­ri­te ko­men­tuo­ti?

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip…

PIRMININKAS. Ne, ne, M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je įre­gist­ruo­tos pa­tai­sos jau se­niai yra, kaip an­glai sa­ko: over ta­ken by events, su da­bar­ti­niu teks­tu ne­la­bai tu­ri ką ben­dro, to­dėl aš jas tie­siog at­si­i­mu. Ir to­les­nes, be­je, tos pa­čios gru­pės na­rių įre­gist­ruo­tas pa­tai­sas, kad ne­gaiš­tu­me lai­ko.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­ta pa­tai­sa Sei­mo na­rių D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus dėl 7 strai­ps­nio. Kas no­ri­te ko­men­tuo­ti? D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 7 straips­nis reg­la­men­tuo­ja veik­lą, ku­ri ne­lai­ko­ma lo­bis­ti­ne. Šio straips­nio 7 da­ly­je kal­ba­ma, kad lo­bis­ti­ne veik­la ne­lai­ko­mos ki­tos spe­cia­lių­jų įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do­mos veik­los rū­šys. Va­di­na­si, yra la­bai aiš­ki lan­da ne­si­re­gist­ruo­ti lo­bis­tams, ins­ti­tu­ci­joms, ku­rios tą pri­va­lė­tų da­ry­ti: nuo ad­vo­ka­tų kon­to­rų iki įvai­rių aso­cia­ci­jų. Prieš tai bu­vu­siais straips­niais mes pa­nai­ki­no­me prie­vo­lę glo­bo­ja­miems as­me­nims pra­neš­ti apie tai, pa­nai­ki­no­me duo­me­nų ba­zes. Da­bar pa­da­ro­me sky­lę ne­si­re­gist­ruo­ti vi­siems, kas ga­li ne­si­re­gist­ruo­ti. Iš prin­ci­po, mie­lie­ji, šis įsta­ty­mas yra nie­ki­nis, yra nu­li­nis, aš ne­su­pran­tu, ką mes čia ap­skri­tai da­ro­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dar jū­sų bu­vo pa­sta­ba, ger­bia­mas Dai­niau Krei­vy. Dai­niau Krei­vy, dar bu­vo jū­sų pa­sta­ba, teik­ta ba­lan­džio 25 die­ną. Ar ji yra ta pa­ti, ar bir­že­lio 15 die­nos? (Bal­sai sa­lė­je) Pas­ku­ti­nė. Ačiū.

P. URBŠYS (LVŽSF). Gal vis dėl­to, kad mes bū­tu­me nuo­sek­lūs, yra įre­gist­ruo­ta ba­lan­džio 25 die­nos, bū­tent ta, kur jūs mi­nė­jo­te, kad rei­kia pa­tiks­lin­ti: „ne ki­tų tei­sės ak­tų“, o „tei­sės ak­tų“. Bū­tent šiam siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dai­niau Krei­vy, dėl ku­rio siū­ly­mo jūs kal­bė­jo­te – ar kur ko­mi­te­tas pri­ta­ria, ar kur ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­ria? Bir­že­lio 15 ar ba­lan­džio 25 die­nos?

 P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, prie bir­že­lio 15 die­nos mes tik­rai pri­ei­si­me, tai tu­riu kon­so­li­duo­ta­me va­rian­te. Čia at­ski­rai.

Da­bar ei­lės tvar­ka dėl ba­lan­džio 25 die­nos siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ger­bia­mo­jo D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus siū­ly­mui. Ta­da mes prie ki­to punk­to pri­ei­si­me. Ge­rai? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kal­ba­me apie ba­lan­džio 25 die­nos siū­ly­mą.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip, dėl ba­lan­džio 25 die­nos.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Anam, ba­lan­džio 25 die­nos, pa­siū­ly­mui ko­mi­te­to yra pri­tar­ta, tai nė­ra ką ir kal­bė­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ge­rai, tai mes pri­ei­si­me prie to ki­to, bir­že­lio, siū­ly­mo pa­gal ei­liš­ku­mą. Tik­rai taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl 25 die­nos ko­mi­te­tas pri­ta­ria?

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ga­li­me ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ar R. J. Da­gys no­rė­jo dėl?.. At­si­ima­te. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ba­lan­džio 25 die­nos siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu, kaip siū­lo ko­mi­te­tas? Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Po­vi­lai Urb­šy, o D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus bir­že­lio 15 die­nos pa­siū­ly­mas?

P. URBŠYS (LVŽSF). Iš tik­ro yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti iš da­lies, bet aš ma­ny­čiau, kad D. Krei­vys jau pri­sta­tė tą pro­ble­mą, nes mes prieš tai pri­ėmė­me nuo­sta­tą, kad Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mas ne­tai­ko­mas ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, bet li­ko at­vi­ras klau­si­mas dėl tų aso­cia­ci­jų, ku­rios nė­ra lai­ko­mos ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, t. y. prof­są­jun­gos, so­dų ben­dri­jos, na­mų ben­dri­jos, ly­giai tas pats ga­li bū­ti darb­da­vių ar ver­slo kon­fe­de­ra­ci­jos. Šiaip ar taip, mū­sų siū­ly­mas yra toks, kad jei­gu jų veik­lą reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lus įsta­ty­mas, pa­vyz­džiui, kaip prof­są­jun­gas reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lus įsta­ty­mas, so­dų ben­dri­jų veik­lą reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lus įsta­ty­mas, tai to­kiu at­ve­ju su­teik­ti ga­li­my­bę jiems at­sto­vau­ti vie­ša­jam in­te­re­sui, jei­gu ta­me spe­cia­lia­ja­me įsta­ty­me yra su­teik­ta to­kia ga­li­my­bė. Ly­giai tas pats įsta­tuo­se, nes aso­cia­ci­jos pa­si­tvir­ti­na sa­vo įsta­tus pa­gal Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mą, bet įsta­tuo­se aiš­kiau api­brė­žia da­ly­va­vi­mą gi­nant sa­vo in­te­re­sus pa­gal vie­šą­jį sek­to­rių. Pa­vyz­džiui, ga­li bū­ti kaip ver­slo kon­fe­de­ra­ci­ja. Ji sa­vo įsta­tuo­se yra įsi­pa­rei­go­ju­si teik­ti siū­ly­mus dėl Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų ar įsta­ty­mų, spren­di­mų. Man at­ro­do, jei­gu mes no­ri­me tik­rai su­da­ry­ti ly­gias tei­ses at­sto­vau­ti vie­ša­jam in­te­re­sui tiek ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, tiek aso­ci­juo­toms or­ga­ni­za­ci­joms, tai mū­sų siū­ly­mas yra pri­tar­ti iš da­lies ta pras­me, kad įra­šo­me, kad ir „ki­tos spe­cia­liu įsta­ty­mu ar įsta­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do­mos veik­los, ku­rios ten­ki­na vie­šą­jį in­te­re­są“. Ta­da mes pa­nai­ki­na­me tam tik­rus nuo­gąs­ta­vi­mus tų, ku­rie ma­no, kad ši­tas įsta­ty­mas jiems ap­ri­bos at­sto­vau­ti vie­ša­jam in­te­re­sui pa­gal sa­vo sek­to­rius.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Po­vi­lai Urb­šy, ką reiš­kia pri­tar­ti iš da­lies ir ku­riai da­liai ta­da iš da­lies pri­tar­ti? Koks yra jū­sų ko­mi­te­to siū­ly­mas?

P. URBŠYS (LVŽSF). Mū­sų siū­ly­mas yra bū­tent ten, kur yra, kad ši­to straips­nio ne­iš­brauk­tu­me, o į tą straips­nį bū­tų įra­šy­tos pa­pil­do­mos nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Dai­niau Krei­vy, ar jūs su­tin­ka­te su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ko­kias nuo­sta­tas, aš ne­ži­nau, ką jūs čia nu­sta­tė­te.

P. URBŠYS (LVŽSF). Nuo­sta­tos yra to­kios. Jū­sų siū­ly­mas yra iš vi­so iš­brauk­ti ši­tą straips­nį.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Taip.

P. URBŠYS (LVŽSF). Mū­sų yra pa­pil­dy­ti, kad jis bū­tų aiš­kes­nis.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Pa­pil­do­te kuo?

P. URBŠYS (LVŽSF). Pa­pil­dy­ti, kad „ki­tos spe­cia­liu įsta­ty­mu ar­ba įsta­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka vyk­do­mos veik­los, ku­rios ten­ki­na vie­šą­jį in­te­re­są“. (Bal­sai sa­lė­je)

D. KREIVYS (TS-LKDF). Spe­cia­liai­siais įsta­ty­mais yra reg­la­men­tuo­ja­ma ir ad­vo­ka­tū­ros veik­la, ir ki­ti spe­cia­lūs įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lą. To­dėl jū­sų įdė­ta nuo­sta­ta „ki­tos…“ at­ve­ria var­tus, kaip lo­bis­tams ne­si­re­gist­ruo­ti vi­siems, kas to ne­no­ri da­ry­ti. Kaip aš esu mi­nė­jęs, kad įsta­ty­mas iš es­mės yra be­dan­tis, ir mes da­bar tik da­ro­me pro­for­mą, kad pri­ima­me įsta­ty­mą, ku­ris re­a­liai duos prie­vo­lę re­gist­ruo­tis tiems ke­liems lo­bis­tams, ku­riuos ir šian­dien ma­to­me Sei­me. Fak­tiš­kai iš es­mės ar mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą, ar ne­pri­im­sim, pa­dė­tis su lo­biz­mu mū­sų ša­ly­je ir par­la­men­te ne­si­keis.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Jei­gu ga­li­ma, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, ma­tau, kad dar daug li­ko. Šiaip tai lai­kas jau su­ėjo dėl to įsta­ty­mo pro­jek­to, pas­kui at­si­dės ki­ti klau­si­mai. Ir tei­sė­jų šian­dien tu­ri bū­ti pri­sis­ta­ty­mas. Tai ką da­ro­me, ar tę­sia­me to­liau dis­ku­si­jas, ar ati­de­da­me iki ket­vir­ta­die­nio ar­ba ant­ra­die­nio, nes ket­vir­ta­die­nį iš­brau­kė­me daug klau­si­mų iš Se­niū­nų su­ei­gos. Aš sa­kau, šian­dien tei­sė­jai at­ei­na, at­ei­na ki­ti klau­si­mai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tas lai­kas yra pa­si­bai­gęs, jūs tei­sus. Siū­lau pa­baig­ti šios pa­sta­bos svars­ty­mą. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ka­dan­gi nuo­mo­nės ne­su­tam­pa. Kas už D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už. (Bal­sai sa­lė­je)

P. URBŠYS (LVŽSF). Pa­lau­ki­te, ger­bia­mie­ji.

PIRMININKAS. Kas ki­taip, liks ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia ne­tiks­lu­mas yra. Yra pri­tar­ti iš da­lies, to­dėl tu­ri bū­ti al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, tu­ri bū­ti ar­ba ko­mi­te­to pri­tar­ti iš da­lies. Da­bar mes iš tik­rų­jų bal­suo­ja­me…

PIRMININKAS. Ačiū. Kas už D. Krei­vio ir V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas pri­ta­ria ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 57, su­si­lai­kė 24. Lie­ka ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti vis dėl­to ne­da­ry­ti per­trau­kos, ku­ri yra nu­ma­ty­ta 11 val. 45 min. – 12 val. 15 min., ir pa­baig­ti šį įsta­ty­mą, nes tas įsta­ty­mas jau il­gą lai­ką var­to­si, nė­ra bai­gia­mas ir yra svar­bu jį pa­baig­ti, juk jau ma­to­me es­mę, kad jis nie­ko ne­keis. Pra­šy­čiau, jei­gu yra ga­li­my­bė, pa­baig­ti šį įsta­ty­mą ir pa­dė­ti taš­ką. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl per­trau­kos bu­vo ap­si­spręs­ta Se­niū­nų su­ei­go­je, kad jos ne­bus, o da­bar ap­si­spręs­ki­me Sei­me. Kas bal­suo­ja už tai, kad tęs­tu­me, bal­suo­ki­te už, kas už tai, kad per­ei­tu­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo, bal­suo­ki­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 25, su­si­lai­kė 10. Tai­gi tę­sia­me svars­ty­mą, priėmi­mą.

Ki­ta pa­tai­sa – Sei­mo na­rio N. Pu­tei­kio.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ne, Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 8 straips­nio.

PIRMININKAS. Dėl 7 straips­nio N. Pu­tei­kio.

P. URBŠYS (LVŽSF). N. Pu­tei­kio jau ne­be­tu­ri reikš­mės, nes mes prieš tai pri­ta­rė­me tam, kad ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos…

PIRMININKAS. Ne­be­ten­ka pras­mės. Ačiū. Vi­sam 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

8 straips­nis „As­me­nys, ku­riems drau­džia­ma bū­ti lo­bis­ti­nės veik­los už­sa­ko­vu“. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­tas daug tiks­liau api­brė­žia, kas yra už­sa­ko­vas. Tai yra vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tai, kaip jie api­brėž­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

P. URBŠYS (LVŽSF). Siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 8 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

9 straips­nis „Ki­ti lo­bis­ti­nės veik­los ap­ri­bo­ji­mai“. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti, nes tai yra gry­nai tech­ni­nio po­bū­džio siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so 9 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ant­ra­sis skir­snis ir 10 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti, nes yra įra­šo­ma tiks­liau, kad „ir vals­ty­bės rin­klia­vos už įra­šy­mą į lo­bis­tų są­ra­šus su­mo­kė­ji­mą pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą pa­tei­kęs as­muo“. Da­bar yra taip, kad yra prie­vo­lė, kad jis tu­ri su­mo­kė­ti pi­ni­gus, bet nė­ra prie­vo­lės, kad jis pa­teik­tų pa­tvir­ti­nan­tį do­ku­men­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Yra ne­pri­tar­ti. Čia vėl yra Tei­sės de­par­ta­men­to no­ras per­im­ti Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos funk­ci­jas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti siū­ly­mui? Ačiū, ne­pri­tar­ta. Ki­tas pa­siū­ly­mas taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to dėl 10 straips­nio 3 da­lies.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip. Yra siū­ly­mas pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­tui. Šiaip ar taip, aiš­kiau api­brė­žia Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ją, kaip rei­ka­lau­ti iš as­mens tam tik­rų do­ku­men­tų ir kar­tu ne­leis­ti pik­tnau­džiau­ti, nes yra „tu­ri tei­sę“ ir „ga­li pa­rei­ka­lau­ti“. Šiuo at­ve­ju yra iš­ski­ria­ma, kad ga­li pa­rei­ka­lau­ti, jei­gu yra Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai iš­ki­lę pa­pil­do­mų klau­si­mų, ir aiš­kiau api­brė­žia­ma, ko­kie do­ku­men­tai tu­ri bū­ti pa­tei­kia­mi.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas yra toks, kad vie­to­je žo­džių „nu­ro­dy­to do­ku­men­to“ bū­tų iš­reikš­ta žo­džiu „pra­šy­mo“ pa­tei­ki­mas, t. y. žo­dis „do­ku­men­to“ kei­čia­mas į kon­kre­tes­nį do­ku­men­to pa­va­di­ni­mą – pra­šy­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiai pa­sta­bai? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ir­gi ana­lo­giš­kai – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pri­tar­ti, ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas yra Sei­mo na­rių A. Bi­lo­tai­tės ir A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­si­i­mu. Ne­ma­tau pras­mės svars­ty­ti da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. At­si­ė­mė.

Ki­tas – Sei­mo na­rių V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to­te? D. Krei­vys. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ne­te­ko pras­mės. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Nė­ra pras­mės. Ačiū, nė­ra pras­mės.

Ki­tas yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio 9 da­lies. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti, nes čia yra tech­ni­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas – taip pat dėl 10 straips­nio 9 da­lies.

P. URBŠYS (LVŽSF). Yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė pri­tar­ti, nes, kaip mi­nė­jo ger­bia­mas Sei­mo na­rys D. Krei­vys, mes jau pri­ėmė­me nuo­sta­tą dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, kad jos ne­pri­ly­gi­na­mos lo­bis­tams, tai ta nuo­sta­ta yra jau ne­be­ga­lio­jan­ti, to­dėl yra siū­ly­mas iš­brauk­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio yra taip pat ana­lo­giš­ka pa­sta­ba. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu iš­kart abiem pa­sta­boms, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ačiū, pritar­ta.

Dėl vi­so 10 straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 10 straips­niui su pa­sta­bo­mis? Ačiū, pri­tar­ta.

11 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­mentuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo nu­sta­ty­ti tiks­les­nį ir ma­žes­nį die­nų skai­čių. Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja įpa­rei­go­ja­ma pri­im­ti spren­di­mą dėl lo­bis­ti­nės veik­los su­stab­dy­mo ir nu­trau­ki­mo. Siū­lo­ma­me pro­jek­te bu­vo pen­kios dar­bo die­nos, Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo per tris die­nas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­ta – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 11 straips­nio 8 da­lies.

P. URBŠYS (LVŽSF). Taip, pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Čia re­dak­ci­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas – taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Tai yra ne­be­ak­tu­a­lu.

PIRMININKAS. Ne­be­ak­tu­a­lu. Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Ga­li­me to­kią nuo­mo­nę ir pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Dėl vi­so 11 straips­nio su pa­sta­bo­mis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

12 straips­nis – lo­bis­ti­nės veik­los de­kla­ra­ci­ja. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos… At­si­pra­šau, bu­vo Sei­mo na­rio V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mai, bet pa­gal 48 va­lan­dų tai­syk­lę jie bu­vo ne­svars­to­mi.

To­liau – Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti, nes čia vėl yra pa­pil­do­ma są­vo­ka „ar ad­mi­nist­ra­ci­nio sprendi­mo“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas yra Sei­mo na­rių A. Bi­lo­tai­tės ir A. Anu­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Kas no­ri­te pri­sta­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai ir pa­lie­ka­me.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pritar­ta.

Ki­tas – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti. Čia vėl yra įra­šo­ma „ar ad­mi­nist­ra­ci­nio spren­di­mo“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ir šiam pa­siū­ly­mui.

Vi­sas 12 straips­nis ap­svars­ty­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti 12 straips­niui su pa­sta­bo­mis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

13 straips­nis – „Lo­bis­ti­nės veik­los prie­žiū­ra“. Pa­sta­bų ne­pa­teik­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

14 straips­nis – „In­for­ma­ci­ja apie lo­bis­ti­nę veik­lą“. Taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

15 straips­nis. Taip pat pa­sta­bų ne­teik­ta. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti. Tai yra tik­rai tech­ni­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Vi­sam 1 straips­niui, ku­rį su­da­ro 15 straips­nių, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

2 straips­nis – įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau ko­men­tuo­ti.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti, čia tech­ni­nio po­bū­džio.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ki­tas yra taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. URBŠYS (LVŽSF). Pri­tar­ti iš da­lies. Jų siū­ly­mas bu­vo dėl anks­tes­nio pro­jek­to, nes ne­ati­ti­ko da­tos – čia bu­vo 2017 me­tų sau­sio mė­nuo, 2016 me­tų gruo­džio mė­nuo. Mes pa­tiks­li­no­me pa­gal esa­mą si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Sei­mo na­rių V. Sin­ke­vi­čiaus ir D. Krei­vio pa­siū­ly­mas. Kas no­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti? D. Krei­vys. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, taip? Tai yra tech­ni­nis pa­siū­ly­mas dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Su­tin­ku su ko­mi­te­tu – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei, su­de­ri­nus su au­to­riais, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so 2 straips­nio su pa­sta­bo­mis. Kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo. Mo­ty­vai už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti la­bai pa­pras­tai, kad pro­ble­ma yra ne dėl šio įsta­ty­mo, ne dėl re­gist­ruo­tų pa­tai­sų, ne dėl rei­ka­la­vi­mo re­gist­ruo­tis ir de­kla­ruo­ti sa­vo in­te­re­są ben­drau­jant su po­li­ti­kais ir vals­ty­bės tar­nau­to­jais, o dėl žo­džio „lo­bis­tas“, ku­ris tu­ri la­bai aiš­kią nei­gia­mą ko­no­ta­ci­ją mū­sų vi­suo­me­nė­je. Jei­gu vie­to­je žo­džio „lo­bis­tas“ bū­tų sa­ko­ma, kad tai žmo­gus, no­rin­tis ge­ro sau ir ki­tiems, jis de­kla­ruo­tų sa­vo in­te­re­sus ir de­kla­ruo­tų sa­vo at­ėji­mą ir ben­dra­vi­mą su vals­ty­bės tar­nau­to­jais, nie­kam to­kios pro­ble­mos ne­bū­tų ir žmo­nės tik­rai at­ei­tų ir re­gist­ruo­tų­si. Bet ka­dan­gi šian­dien rei­kia re­gist­ruo­tis ir sa­ky­ti, kad esu lo­bis­tas, vi­siems at­si­ran­da la­bai nei­gia­ma nuo­mo­nė ir gal to­kia nei­gia­ma sa­vi­jau­ta, to­dėl yra toks di­de­lis pa­si­prie­ši­ni­mas.

Ta­čiau, ma­no su­pra­ti­mu, ne­pri­ėmę šio spren­di­mo, ne­ida­mi skaid­ru­mo ke­liu, mes nie­ka­da ir ne­pa­kei­si­me to po­žiū­rio į lo­bis­tus, ne­pa­kei­si­me po­žiū­rio į san­ty­kį su aso­cia­ci­jo­mis ir or­ga­ni­zuo­to­mis ben­dro­vė­mis, ku­rios at­ei­na ir ban­do at­sto­vau­ti sa­vo ben­druo­me­nės na­rių in­te­re­sams. Tai­gi aš ma­nau, kad tai yra tei­sin­gas įsta­ty­mo pro­jek­tas, mums rei­kia ei­ti tuo va­ka­rie­tiš­ku ke­liu, rei­kia skaid­rin­ti, ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, anuo­met te­ko da­ly­vau­ti ren­giant ši­tą įsta­ty­mą, de­ja, re­a­ly­bė pa­ro­dė, kad vi­si nuo­gąs­ta­vi­mai dėl jo iš­si­pil­dė blo­gą­ja pras­me. Mes ir da­bar pri­ima­me įsta­ty­mą pui­kiai su­pras­da­mi, kad var­gu ar jį rei­kė­tų pri­im­ti. Ne­rei­kia čia dangs­ty­tis Va­ka­rų ver­ty­bė­mis, mes tas pa­čias Va­ka­rų ver­ty­bes ku­ria­me ir rei­kia žiū­rė­ti, ar jos pa­si­tei­si­no, ar ne.

Tai ką mes da­bar tu­ri­me? Ma­žo­je vals­ty­bė­je iš vi­so be­veik vi­sus ap­skri­tai pa­žįs­ti, tai yra vie­nas da­ly­kas, la­bai sun­ku su­ras­ti ko­kį nors ne lo­bis­tą ir in­te­re­sai čia vi­si per­si­py­nę. Vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos iš es­mės yra lo­bis­tai. Mes, pri­im­da­mi įsta­ty­mus, ver­ti­na­me jų pa­siū­ly­mus ir pa­na­šiai, tai yra na­tū­ra­lu, vi­siš­kai su­vo­kia­ma ir su­pran­ta­ma, jie at­sto­vau­ja sa­vo in­te­re­sams. Da­bar tie re­gist­ruo­ti lo­bis­tai tik­rai tu­ri nei­gia­mą po­žiū­rį mū­sų vi­suo­me­nės ir var­gu ar mes čia ką nors pa­kei­si­me, nes ži­niask­lai­da taip su­for­ma­vo, kad at­sto­vau­ti sa­vo nuo­mo­nei yra blo­gai ir rei­kia vi­sur tą nuo­mo­nę de­kla­ruo­ti, o dar mes bū­tu­me pa­siū­lę re­gist­ruo­ti pri­vers­ti­nai kiek­vie­ną kon­tak­tą ir t. t. Tie pa­tys lo­bis­tai, ku­rie už­si­re­gist­ruo­ja kaip lo­bis­tai, man te­ko su­si­dur­ti, at­sto­vau­da­mi vie­nam in­te­re­sui, pa­tei­kė vie­nus ar­gu­men­tus, ki­tą kar­tą, at­sto­vau­da­mi ki­tiems, pa­tei­kė vi­siš­kai prie­šin­gus ar­gu­men­tus. Kaip tuos ar­gu­men­tus pri­im­ti – rim­tai ar ne­rim­tai? Kaip?

Iš es­mės ši­tas įsta­ty­mas var­gu ar rei­ka­lin­gas mū­sų šio­mis są­ly­go­mis, ge­riau tvar­ky­ki­me sta­tu­ti­nius, ki­tus san­ty­kius, vie­šų­jų in­te­re­sų da­ly­kus, bet ši­tas lo­bis­ti­nis įsta­ty­mas ne­pa­si­tei­si­no ir tik­rai Lie­tu­vo­je var­gu ar veiks.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, taip, įsta­ty­mas yra be ga­lo rei­ka­lin­gas ir sto­jant mums į EBPO jis yra vie­nas iš ker­ti­nių įsta­ty­mų. Ta­čiau, jei­gu žvilg­te­lė­si­me, ką mes šian­dien tu­ri­me iš to įsta­ty­mo, pa­ma­ty­si­me, kad tu­ri­me Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mą, ku­ria­me nė­ra api­brėž­ta net tai, kas yra lo­bis­ti­nė veik­la. Net to­kios są­vo­kos nė­ra! Įsta­ty­mas apie lo­biz­mą be lo­bis­ti­nės veik­los api­brė­ži­mo! Įsta­ty­mas be są­vo­kų apie tai, kas yra lo­bis­tas, nes pa­gal 7 straips­nio 7 da­lį vi­si ga­lės ne­si­re­gist­ruo­ti lo­bis­tais, va­di­na­si, mes su lu­pa ieš­ko­si­me lo­bis­tų. Ir pa­ga­liau, net­gi at­ra­dę su lu­pa tą lo­bis­tą, mes ne­ga­lė­si­me jo re­gist­ruo­ti, nes ne­bus nei duo­me­nų ba­zių, nei VTEKʼui pri­va­lo­mu­mo juos re­gist­ruo­ti. Tai įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas, ta­čiau už tai, į ką jis iš­vir­to, man yra sun­ku bal­suo­ti už, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo mo­ty­vai už. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­no ar­gu­men­ta­ci­ja, ko­dėl prieš da­bar­ti­nį va­rian­tą, vi­siš­kai ki­to­kia. Taip, įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas. Taip, yra kai ku­rie da­ly­kai tiks­liau api­brėž­ti, ta­čiau aš vi­siš­kai ne­su­tin­ku su esa­ma svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo for­ma. Aš ma­ny­čiau, di­de­lė da­lis Sei­mo na­rių ar­ba ne­si­gi­li­na, ar­ba pui­kiai su­pran­ta, kur ve­da da­bar pri­im­tos pa­tai­sos. Ne­bus jo­kių čia re­gist­ruo­tų lo­bis­tų. Vis­kas lie­ka, kaip bu­vę, bet ku­ri ad­vo­ka­tų kon­to­ra, ku­ri ten­ki­na vie­šą­jį in­te­re­są, pa­rengs jums įsta­ty­mų pro­jek­tus at­sto­vau­da­mi ko­kiai nors, ne­ži­nau, gru­pe­lei su­in­te­re­suo­tų as­me­nų, ir vis­kas bus, kaip bu­vę. Re­gist­ruo­ti san­ty­kių ne­be­rei­kia iš to žmo­gaus, į ku­rį krei­pia­ma­si, pu­sės. Tai­gi dau­ge­lis da­ly­kų, ku­rie bu­vo įra­šy­ti pa­siū­ly­muo­se, bu­vo at­mes­ti. Aš ma­nau, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma už to­kį pu­siau skus­tą, pu­siau lup­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Šiuo at­ve­ju iš rei­ka­lin­go įsta­ty­mo iš­ėjo tik­tai griau­čiai, ku­rie ne­veiks. Pa­lie­ka­ma esa­ma pa­dė­tis.

PIRMININKAS. Ačiū. mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ši­tą įsta­ty­mą iš­tem­pė tik­tai sto­ji­mas į EBPO, ka­dan­gi tai yra la­bai rei­ka­lin­ga, bet šian­dien tu­riu su­tik­ti su ko­le­go­mis, sa­kan­čiais, kad iš tie­sų ši­tas įsta­ty­mas jo­kio tiks­lo ne­pa­sieks ir jo­kių es­mi­nių pa­kei­ti­mų ne­įvy­ko – įsta­ty­me pa­lie­ka­mos at­vi­ros lan­dos vi­siems tap­ti vie­šo­jo in­te­re­so, ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų gy­nė­jais ir to­liau lan­ky­tis Sei­me tei­kiant įsta­ty­mų pro­jek­tus. Taip, tie­sa, ši­to įsta­ty­mo di­džiau­sia yda yra žo­dis „lo­biz­mas“, jis yra la­bai bai­sus ir, kol mes ne­su­ge­bė­si­me pa­keis­ti to, kad nie­ko blo­go nė­ra re­gist­ruo­ti sa­vo in­te­re­sus, sa­vo tiks­lus, at­ei­ti į Sei­mą tei­kiant vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mą, tol tas žo­dis bus de­mo­ni­zuo­tas, ir mes tu­rė­si­me to­kį pa­dri­ką įsta­ty­mą.

Aš šian­die­ną bal­suo­ju už tik dėl to, kad to rei­kia mū­sų sto­ji­mui į EBPO, pa­da­ry­ti tą ma­žą žings­nį į prie­kį, ta­čiau mes ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad mū­sų VTEKʼas bus stip­rus, kad skaid­rės vals­ty­bės apa­ra­tas, kol ne­pri­im­si­me, aš ma­ny­čiau, reikš­min­gų spren­di­mų.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, krei­piuo­si į vals­tie­čius, ar jūs per ši­tuos me­tus, kai esa­te Sei­me, esa­te su­ti­kę kur nors ko­ri­do­riu­je ir bu­vo­te pa­kal­bin­ti lo­bis­to, ku­ris pa­sa­kė, aš esu lo­bis­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Aš abe­jo­ju, ar esa­te. Aš per aš­tuo­ne­rius me­tus gal du kar­tus bu­vau su­ti­kęs lo­bis­tą, ku­ris iš­trau­kė kor­te­lę ir pa­ro­dė, kad yra re­gist­ruo­tas lo­bis­tas, ir pri­sis­tatė. Man at­ro­do, kad to­kių re­gist­ruo­tų lo­bis­tų, ku­rie kal­bi­na Sei­mo na­rius, yra la­bai ne­daug ap­skri­tai.

Tai da­bar aš no­rė­čiau ly­giai taip pat pa­klaus­ti jū­sų, ar po ši­to įsta­ty­mo tų lo­bis­tų pa­dau­gės ir tik­rai jie re­gist­ruo­sis, ir pra­dės ak­ty­viau veik­ti? Ma­nau, kad nie­ko ne­įvyks. Mes tik­tai gai­ši­na­me be rei­ka­lo lai­ką da­ry­da­mi tuš­čią dar­bą. Gal iš tik­ro rei­kė­tų tą įsta­ty­mą im­ti ati­dė­ti ir ati­dė­jus rim­čiau per­gal­vo­ti, ir kaž­ką rim­čiau da­ry­ti, kad jis duo­tų ko­kią nors pras­mę. O da­bar tai – na, tuš­čias rei­ka­las.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS. (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš ko­le­gų pa­si­sa­ky­mų ma­ty­ti, kad iš tik­ro mums trūks­ta ge­ros ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­tir­ties, prak­ti­kos, pa­si­ti­kė­ji­mo, są­mo­nin­gu­mo, skaid­ru­mo su tos sri­ties ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Tai yra tie­sa, bet mes tu­ri­me ei­ti į prie­kį. Jei­gu mes no­ri­me bū­ti tarp iš­si­vys­čiu­sių ša­lių, to­kių kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tos pa­sau­lio iš­si­vys­čiu­sios ša­lys, tai mes tu­ri­me ženg­ti į prie­kį, mo­ky­tis iš sa­vo klai­dų, sem­tis ge­rą­ją pa­tir­tį ki­tų ša­lių.

Ten­ka ben­drau­ti tur­būt ir jums su vo­kie­čių, pran­cū­zų par­la­men­tų na­riais ir vi­sa­da no­ri­si jų pa­tir­ties pa­klaus­ti bū­tent to­je sri­ty­je. La­bai daug dis­ku­si­jų ir ten kaž­kaip są­moks­lo te­ori­jų ma­žiau, jie kaž­kaip žiū­ri prak­tiš­kiau, prag­ma­tiš­kiau. Mes vi­sur įžiū­ri­me tik blo­gį, taip, jo yra, de­ja, taip. Gal­būt mū­sų so­vie­ti­nė pa­tir­tis ir blo­ga prak­ti­ka tų vi­so­kių re­zo­nan­si­nių įvy­kių, bet jei­gu mes tik­tai ma­ty­si­me blo­gį ir nie­ko ne­da­ry­si­me, tai mes ir gy­ven­si­me, mal­si­mės ta­me, ne­no­riu sa­ky­ti to blo­go žo­džio. Ei­ki­me į prie­kį, vis tiek tai yra žings­nis pir­myn. Aš pri­ta­riu tam pro­jek­tui, gal čia ne vis­kas yra la­bai ge­rai, bet mes tą ge­rą­ją prak­ti­ką, tą są­mo­nin­gu­mą, skaid­ru­mą… Žings­nis po žings­nio, aš ma­nau, ei­na­me į prie­kį, sie­kia­me jo ir tu­ri­me pa­siek­ti. Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir baig­si­me P. Urb­šio mo­ty­vais.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ka­dan­gi ger­bia­mas V. Sin­ke­vi­čius už­si­ra­šė už, bet pa­si­sa­kė prieš iš es­mės, tai vis dėl­to aš no­riu iš­nau­do­ti ga­li­my­bę ir pa­si­sa­ky­ti už. Ki­tos ga­li­my­bės aš ne­tu­rė­jau. Vie­naip ar ki­taip kal­bė­ti, kad čia nie­kas ne­pa­si­keis, yra ne­tie­sa, nes bū­tent šia­me įsta­ty­me aiš­kiai api­brė­žia­ma as­me­nų, ku­riems lo­bis­ti­ne veik­la sie­kia­ma da­ry­ti įta­ką… nes da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me to ne­bu­vo aiš­kiai api­brėž­ta. Da­bar yra aiš­kiai pa­teik­ta pa­rei­ga lo­bis­tui pri­sis­ta­ty­ti. Taip pat aiš­kiai reg­la­men­tuo­tas de­kla­ra­vi­mas, kaip mi­nė­jau, ne po me­tų ra­šy­ti bet ką, bet po sep­ty­nių die­nų aiš­kiai de­kla­ruo­ti, su kuo ir dėl ko bu­vo su­si­ti­ki­mas.

Ly­giai tas pats, man keis­tai at­ro­do ger­bia­mo­jo A. Anu­šaus­ko, ku­ris da­bar ban­do aiš­kin­ti, kad šis įsta­ty­mas ne­ga­lio­jan­tis. Bet kaž­ko­dėl jo siū­ly­mai bu­vo pro­te­guo­jan­tys bū­tent lo­bis­ti­nes įmo­nes. Aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad bet koks lo­bis­tų as­me­ni­nis kon­tak­tas tu­ri bū­ti de­kla­ruo­ja­mas. O kaž­ko­dėl tiek A. Anu­šaus­kas, tiek A. Bi­lo­tai­tė siū­lo įpin­ti lo­bis­ti­nes įmo­nes ir po lo­bis­ti­nių įmo­nių skrais­te pa­slėp­ti tas lo­bis­tų pa­var­des. To­dėl man at­ro­do, kad, šiaip ar taip, tas įsta­ty­mas ati­tin­ka tą dva­sią, esa­mą, kad tas san­ty­kis tu­ri bū­ti aiš­kiai api­brėž­tas, ir tai yra žings­nis į prie­kį, o ne at­gal. Bal­suo­ti rei­kia už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ko­le­gos, už nuo­mo­nes. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Įsta­ty­mas pri­sta­ty­tas. Rei­kia ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mo. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, bal­suo­ja­te taip, kaip no­ri­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 31. Le­gen­di­nis Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-2731(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, tai ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mes kaip tik siū­lė­me, kad ne tik fi­zi­niai, bet ir ju­ri­di­niai as­me­nys bū­tų ver­ti­na­mi kaip lo­bis­tai. Kas pa­sa­kys, kad at­ei­na pas jus ju­ri­di­nis as­muo? UAB įsi­ver­žia į jū­sų ka­bi­ne­tą? Pas jus at­ei­na fi­zi­nis as­muo, ku­ris at­sto­vau­ja tam ju­ri­di­niam as­me­niui. Aš ma­ny­čiau, kad pri­sta­tant įsta­ty­mą ir svars­tant ne­rei­kė­jo su­mal­ti, aiš­ku, jo taip, kaip da­bar at­si­ti­ko, ir da­bar sa­ky­ti, kad ki­ti siū­lė blo­gus siū­ly­mus. At­virkš­čiai, rei­kė­jo ati­džiau svars­ty­ti, ne­at­mes­ti iš anks­to, pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia esa­ma si­tu­a­ci­ja, ar iš tik­rų­jų ji­nai kei­sis. Da­bar ji ne­si­keis.

PIRMININKAS. Ačiū.

 

11.23 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-565(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3a klau­si­mas – Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-565(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­tai­sų nė­ra. Ar no­ri­te ko­men­tuo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so pro­jek­to. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. X-1666 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-566(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3b klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-566(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Ta­čiau taip pat pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me dėl 1 straips­nio ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.26 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo Nr. VIII-1708 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-567(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3c klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-567(2). Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Ta­čiau pa­siū­ly­mų dėl šio įsta­ty­mo ne­gau­ta. Siū­lau ap­si­spręs­ti ben­dru su­ta­ri­mu dėl 1 straips­nio. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo taip pat rei­kia bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-567(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo Nr. IX-1826 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-568(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3d klau­si­mas – Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mo 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-568(2). Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra, siū­lau ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-568(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.29 val.

Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo Nr. VIII-950 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-569(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3e klau­si­mas – Sei­mo kon­tro­lie­rių įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-569(2). Taip pat pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys G. Kin­du­rys. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta.

Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pra­šau bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-569) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 505 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-570(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3f klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 505 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-570. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

Pa­siū­ly­mų jo­kių nė­ra, siū­lau pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 97, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-570) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.31 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 47, 57, 100, 101, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-496(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 47, 57, 100, 101, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo II da­lies II sky­riaus pa­pil­dy­mo tre­čiuo­ju1 skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-496. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras.

Pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ei­si­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-496) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos karai­mų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mui „Dėl pa­sta­to Tra­kuo­se, Ka­rai­mų g. 22, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei na­tū­ra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-719(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mui „Dėl pa­sta­to Tra­kuo­se, Ka­rai­mų g. 22, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei na­tū­ra“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-719. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Tru­pu­tį įžan­gos dėl ka­rai­mų pa­tal­pos klau­si­mo. Jau 600 me­tų Lie­tu­vo­je gy­ve­na ka­rai­mai. Iš pra­džių ka­rai­mai bu­vo kom­pak­tiš­kai ap­gy­ven­din­ti Tra­kuo­se tarp dvie­jų Di­džio­jo Ku­ni­gaikš­čio pi­lių, da­bar­ti­nė­je Ka­rai­mų gat­vė­je. Tra­kų mies­tas pa­gal val­do­vų pri­vi­le­gi­jas vi­sa­da bu­vo jų ben­druo­me­nės ad­mi­nist­ra­ci­nis ir dva­si­nis cen­tras Lie­tu­vo­je. Il­gai­niui Tra­kai pa­čių ka­rai­mų im­ti su­vok­ti ne tik kaip gim­ti­nė, bet ir kaip tė­vy­nė. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos re­li­gi­nių ben­dri­jų tei­sės į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo tvar­kos įsta­ty­mo 15 straips­nio 1 da­li­mi, nu­ta­rė: 1 straips­nis – pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės su­si­ta­ri­mui „Dėl pa­sta­to Tra­kuo­se, Ka­rai­mų g. 22, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos ka­rai­mų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei“. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kul­tū­ros ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl 1 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė 3 Sei­mo na­riai. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sie­ji at­si­sa­ko. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 100, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-719) pri­im­tas. (Gon­gas) Pa­sta­tas grą­žin­tas ka­rai­mų ben­druo­me­nei.

 

11.36 val.

Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo Nr. X-1024 2, 3, 7, 44, 67, 70, 71, 731, 76, 81, 83, 84, 93, 94 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir IV sky­riaus, 251, 68 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-647(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6a klau­si­mas – Fi­nan­si­nių prie­mo­nių rin­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, ir sky­riaus, ir kai ku­rių straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-647. Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mi­nė­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu, tai yra drau­di­mai pik­tnau­džiau­ti fi­nan­sų prie­mo­nių rin­ka, pra­ne­ši­mas apie pa­žei­di­mus ir cen­tri­nių (…) reg­la­men­ta­vi­mas. Tai yra per­ke­lia­mi ES tei­sės reg­la­men­tai, to­dėl ne­ži­nau, ar tu­rė­tų bū­ti prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­sta­bos yra tik re­dak­ci­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Pa­straips­niui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­rimu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­tarimu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 9 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 10 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 11 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 12 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 14 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 15 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 16 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 17 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 18 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas. Dėl mo­ty­vų prieš nė­ra. Nė­ra ir K. Gla­vec­ko. Ačiū V. Ąžuo­lui.

Kvie­čia­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-647) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.39 val.

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo Nr. X-1023 2, 24, 33, 43, 52 ir 54 straips­nių, prie­do pakeiti­mo ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-648(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6b klau­si­mas – Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, prie­do pa­kei­ti­mo ir 19 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-648. Taip pat V. Ąžuo­las. Pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų dėl pro­jek­to ne­gau­ta.

Ar ga­li­me pa­straips­niui? Dėl 1 straips­nio ben­dru su­ta­ri­mu. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. 6 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 7 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. 8 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, vi­si 84 – už. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-648) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 200 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-650(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6c klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 200 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-650(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Šed­ba­ras. Ta­čiau yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­li­me pa­straips­niui?

1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-650(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.42 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. VIII-1835 37, 46, 52, 72, 74 ir 78 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-651(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6d klau­si­mas – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-651(2). Pra­ne­šė­jas – V. Ąžuo­las. Yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ei­ti pa­straips­niui?

1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 5 straips­nis ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. 6 straips­nis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 90, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-651(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.44 val.

At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo Nr. IX-1597 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-652(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6e klau­si­mas – At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-652(2). Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Pa­siū­ly­mų dėl pro­jek­to ne­gau­ta. Ga­li­me svars­ty­ti pa­straips­niui?

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė Sei­mo na­riai. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: 85 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-652(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.45 val.

Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo Nr. IX-574 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-653(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6f klau­si­mas – Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-653(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Ta­čiau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos re­dak­ci­nio po­bū­džio, joms pri­tar­ta ko­mi­te­te. Siū­lau ei­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Kvie­čiu bal­suo­jant ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-653(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.47 val.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIIIP-654(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6g klau­si­mas – Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-654(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Gau­ta tik re­dak­ci­nio po­bū­džio Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai pri­ta­rė ko­mi­te­tas, to­dėl siū­lau ei­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-655(2) pri­im­tas. (Gon­gas) At­si­pra­šau, 654.

 

11.48 val.

Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. IX-576 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-655(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6h klau­si­mas – Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­to­sios fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-655(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las.

Gau­ta taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba, jai pri­tar­ta. Siū­lau pa­straips­niui. Kvie­čiu pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė, kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-655(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.49 val.

In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. XII-376 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-656(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6i klau­si­mas – In­for­muo­tie­siems in­ves­tuo­to­jams skir­tų ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-656(2). Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las, ta­čiau pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Siū­lau ap­si­spręs­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ki­to­kių nuo­mo­nių nė­ra. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-656) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.51 val.

Kon­tro­liuo­jan­čių­jų in­ves­ti­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo Nr. IX-1710 13 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-657(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6j klau­si­mas – Kon­tro­liuo­jan­čių­jų in­ves­ti­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-657. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kvie­čiu bal­suo­ti. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-657) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.52 val.

Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo Nr. IX-1709 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-658(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6k klau­si­mas – Ko­lek­ty­vi­nio in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-658. Pra­ne­šė­jas – taip pat Sei­mo na­rys V. Ąžuo­las. Pa­siū­ly­mų nė­ra, ne­pa­teik­ta. Pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-658) pri­im­tas. (Gon­gas)

P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ma­no bal­sas už.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų bal­sas už.

Dėl per­trau­kos mes jau ap­si­spren­dė­me tvir­tin­da­mi dar­bo­tvarkę. Jos nė­ra.

 

11.53 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-1132 3 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-584(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7a klau­si­mas – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-584. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­i­mti tei­kia­mų dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tas leis Vy­riau­sy­bei at­lik­ti ke­lių prie­žiū­ros veik­lą vyk­dan­čių da­bar de­šim­ties re­gio­ni­nių įmo­nių re­or­ga­ni­za­vi­mą, taip pat įmo­nės „Au­to­ma­gist­ra­lė“. Tie pro­jek­tai po Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to svars­ty­mo su­for­muo­ti taip, kad tos įmo­nės – ir esa­mos, ir bū­si­ma – iš­lie­ka kaip stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­čios, bet tai ne­truk­do jas re­or­ga­ni­zuo­ti. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos (pas­ku­ti­niu mo­men­tu), jos for­ma­lios, dėl ne­tiks­lu­mų ly­gi­na­ma­ja­me va­rian­te tai čia tie­siog rei­kia tuos da­ly­kus su­tvar­ky­ti pri­imant pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra tik re­dak­ci­nis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Siū­lau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-584) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.56 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-585(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7b klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-585. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys J. Raz­ma, ta­čiau pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Kvie­čiu svars­ty­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė nė vie­nas Sei­mo na­rys.

Kvie­čiu dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ap­si­spręs­ti bal­suo­jant.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-585) pri­im­tas. (Gon­gas)

Dė­ko­ju už ra­my­bę. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų po­sė­dį. Iš­ties pri­ėmė­me daug įsta­ty­mų. Da­bar pra­si­de­da įsta­ty­mų svars­ty­mas.

 

11.58 val.

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 2, 7, 12, 15 straips­nių pakeiti­mo ir 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-160(3), Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-161(3), Kau­no lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1591 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-162(2), Klai­pė­dos lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. I-1516 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-163(2), Akmenės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1906 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-164(2), Ma­ri­jam­po­lės lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įstatymo Nr. XI-1907 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-165(2), Šiaulių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1909 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-166(2), Kė­dai­nių lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1923 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-167(2), Pa­ne­vė­žio laisvo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­ty­mo Nr. XI-1924 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-168(2) (svars­ty­mas)

 

Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-976 2, 7, 12, 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 16 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-160(3). Pra­ne­šė­jas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rys D. Krei­vys. Pra­šo­me pa­teik­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė Lais­vų­jų eko­no­mi­nių zo­nų įsta­ty­mą ir įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Bu­kaus­kas pa­teiks Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šo­me kar­tu ir ly­di­muo­sius. Ma­nau, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo pa­sta­bų ir dėl ly­di­mų­jų.

V. BUKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-160 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Ir vi­siems ly­di­mie­siems, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip pat pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­liu kreip­tis į pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją dėl pa­siū­ly­mų? Po svars­ty­mo nė­ra gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra? Nie­kas ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš.

Ar ga­li­me su­tar­ti, kad kar­tu ir vi­sus ly­di­muo­sius įsta­ty­mus? Ga­li­me su­tar­ti. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­ti nie­kas ne­no­ri. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-160(3) ir ly­di­mie­siems pro­jek­tams Nr. XIIIP-161, Nr. XIIIP-162, Nr. XIIIP-163, Nr. XIIIP-164, Nr. XIIIP-165, Nr. XIIIP-166, Nr. XIIIP-167 ir Nr. XIIIP-168 pri­tar­ta.

 

12.01 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-552 (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mą – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-552. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­siu­lis, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu at­me­tė.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu at­me­tė. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? No­ri­te bal­suo­ti? Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą?

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už at­me­ti­mą pa­si­sa­kė 71 Sei­mo na­rys, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-552) at­mes­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – dėl prieš tai mū­sų svars­ty­to Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-161 pa­pil­do­mas dar bu­vo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ku­rio nuo­mo­nė taip pat bu­vo pri­tar­ti kon­kre­čiai ši­tam Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 58 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

12.03 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Tę­sia­me to­liau. 1-10a ir 1-10b (čia tu­ri­me svars­ty­mo tę­si­nį) – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4804(2). Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką. Pra­šau.

Tu­rė­čiau pra­neš­ti, kad mes su­sto­jo­me ties Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės, S. Gent­vi­lo, K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mais. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dėl šios pa­tai­sos kal­bė­jo Sei­mo na­riai V. Sin­ke­vi­čius ir P. Urb­šys. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, da­bar tęs­ki­te to­liau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Čia ku­ris?..

PIRMININKĖ. Čia bū­tų 29 pus­la­pis. Mes tu­rė­tu­me da­bar svars­ty­ti… Jau pri­ta­rė­me (at­krei­piu dė­me­sį) Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės, S. Gent­vi­lo ir K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui, ku­ris bu­vo re­gist­ruo­tas ko­vo 2 die­ną. Da­bar ei­na­me to­liau. Bū­tų ket­vir­tasis skir­snis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Penk­tasis skir­snis – „Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos“. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Prie­dai. Ūki­nės veik­los, ku­rios pri­va­lo bū­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, rū­šių są­ra­šas. Čia dėl 2 punk­to „Ga­vy­ba ir per­dir­ba­mo­ji pra­mo­nė“ yra gau­tas Sei­mo na­rių K. Bac­vin­kos, G. Kin­du­rio, A. Sa­la­ma­ki­no ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Ku­ris ko­le­ga pri­sta­to? Ku­ris iš Sei­mo na­rių? K. Bac­vin­ka ar G. Kin­du­rys? Gal ta­da, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­dė­ki­te ko­le­goms.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Čia bu­vo…

PIRMININKĖ. Siū­lo­ma iš­brauk­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). …pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti „ne­pa­tei­kė“ ir įra­šy­ti „pri­va­lo“ pa­teik­ti iš­va­das. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo ne­pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Mes kal­ba­me apie tra­di­ci­nių an­glia­van­de­ni­lių ga­vy­bą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­my­ni­nė­je da­ly­je. Bu­vo pa­siū­ly­mas – kai tel­ki­ny­je iš­gau­na­ma dau­giau kaip 500 to­nų per pa­rą naf­tos, ko­le­gos siū­lė iš­brauk­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pa­sa­ky­ki­te ko­mi­te­to ar­gu­men­tus.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ne­pri­tar­ti, nes tai yra per­tek­li­nis siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to… No­rin­čių kal­bė­ti už ar prieš?.. Už pa­siū­ly­mą no­ri pa­si­sa­ky­ti L. Bal­sys. Pra­šau.

L. BALSYS (MSNG). Aš la­bai at­si­pra­šau. Aš no­riu ne prieš ko­mi­te­to siū­ly­mą, aš no­rė­jau pa­si­sa­ky­ti už pa­tai­są. Jei­gu ga­li­ma, aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti prieš ko­mi­te­to siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Taip aš ir pra­ne­šiau, kad jūs kal­bė­si­te už pa­siū­ly­mą.

L. BALSYS (MSNG). Taip, už pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­si­sa­kau, kad ši­tas 500 lik­tų, nes ką tai reiš­kia? Ko­mi­te­to pa­tei­kia­mi ar­gu­men­tai, ko­dėl rei­kia pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui, kaip tik yra at­virkš­ti­niai. Jei­gu mes pa­lie­ka­me 500… Rei­kia iš­brauk­ti. Jei­gu mes pa­lie­kame 500, tai reiš­kia, kad vi­sos naf­tos kom­pa­ni­jos, ku­rios Lie­tu­vo­je dir­ba, nie­ka­da jo­kia­me skly­pe ne­tu­rės da­ry­ti jo­kio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, ypač Že­mai­ti­jo­je, ku­rio­je yra dau­gy­bė na­cio­na­li­nių par­kų, dau­gy­bė eko­lo­gi­nių ūkių ir kur tas po­vei­kis ap­lin­kai tik­rai yra ir bus.

Ko­dėl taip yra? Taip yra to­dėl, kad nė vie­na Lie­tu­vos naf­tos ben­dro­vė ne­iš­gau­na dau­giau ne­gu 500. Ten nu­ro­dy­ti skai­čiai, kiek iš­gau­na. Iš tik­rų­jų iš­gau­na ne­daug. Jei­gu mes tai pa­lik­si­me, va­di­na­si, bus nu­sta­ty­ta 500 ri­ba, o tai reiš­kia – jiems nie­ka­da ne­rei­kės da­ry­ti jo­kio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo. Aš ma­nau, tai yra prieš Lie­tu­vos in­te­re­są ir prieš Lie­tu­vos gam­tos ap­sau­gos in­te­re­są. To­dėl siū­lau pri­tar­ti siū­ly­mui iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą nuo­mo­nės nė­ra. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal dar no­ri­te pla­čiau ko­men­tuo­ti?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ties L. Bal­sys tru­pu­tį klai­di­na, nes re­a­liai Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vo­se kaip tik ir nu­ma­ty­ta, kad virš 500. Čia ir yra tas pa­grin­di­nis tiks­las. Mes dėl to, kad ne­bū­tų per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas, o jū­ro­je at­lie­kant naf­tos ga­vy­bos dar­bus, yra pri­va­lo­ma nuo nu­lio. Iš tie­sų mes lai­ko­mės tos di­rek­ty­vos, to­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ka­dan­gi Li­nas Bal­sys…

L. BALSYS (MSNG). Pa­mi­nė­ta pa­var­dė. Ger­bia­mas ko­le­ga, di­rek­ty­va nu­ma­to tam tik­rus kie­kius, bet jie nė­ra mums pri­va­lo­mi. Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė lei­džia nu­si­sta­ty­ti griež­tes­nes nor­mas, ne­gu nu­ma­ty­ta di­rek­ty­vo­je. At­si­žvelg­da­mi į mū­sų spe­ci­fi­ką, kad naf­tos kom­pa­ni­jos tiek ne­iš­gau­na, kiek ma­no di­rek­ty­va, kad ga­li iš­gau­ti Lie­tu­vo­je, aš dar sy­kį kar­to­ju: mes ga­li­me pri­im­ti nuo­sta­tą, ku­ri yra griež­tes­nė už di­rek­ty­vą, bet ji ati­tin­ka Lie­tu­vos re­a­li­jas. Jei­gu mes no­ri­me, kad iš­gau­tų naf­tą be jo­kio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, ta­da pra­šom pri­tar­ti ko­mi­te­tui, bet jei­gu no­ri­te ap­sau­go­ti gam­tą, sa­vo ir pa­žįs­ta­mų eko­lo­gi­nius ūkius, na­cio­na­li­nius par­kus ir kad bū­tų da­ro­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, esant da­bar­ti­niam iš­gau­na­mam kie­kiui, nes dau­giau mū­sų naf­tos kom­pa­ni­jos ne­ga­li iš­gau­ti, pra­šom pri­tar­ti pa­tai­sų siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­da­mi iš­reikš­ki­me sa­vo nuo­mo­nę. Bal­suo­ja­ma už pa­siū­ly­mą. Tie, ku­rie bal­suo­ja už, bal­suo­ja už ko­le­gų pa­siū­ly­mą, kas bal­suo­ja prieš, tie pa­si­sa­ko už ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą pa­si­sa­kė 25, prieš – 17, su­si­lai­kė 36. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 9 punk­to „Ki­ta pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la“. Tai Sei­mo na­rių K. Bac­vin­kos, G. Kin­du­rio, A. Sa­la­ma­ki­no ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Ku­ris iš ko­le­gų no­ri­te kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 prie­do 9 da­lį 13 punk­tu įra­šant „kre­ma­to­riu­mų įren­gi­mas“. Ko­mi­te­tas… Nie­kas ne­no­ri­te kal­bė­ti, ko­le­gos?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Iš­ties ne­pri­tar­ti dėl ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos ma­ži­ni­mo. Bet ko­kiu at­ve­ju kre­ma­to­riu­mai ne­tu­ri, ne­da­ro to­kios che­mi­nės tar­šos, fi­zi­nės, ga­li su­kel­ti tik gal­būt psi­cho­lo­gi­nį ar ki­to­kį po­vei­kį žmo­nėms, to­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už pa­siū­ly­mą. Jos nė­ra. Prieš pa­siū­ly­mą no­ri kal­bė­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­bai trum­pai. Kre­ma­to­riu­mai tik­rai nė­ra di­die­ji tar­šos šal­ti­niai. Žvel­giant į sa­vi­val­dy­bių prak­ti­ką, jei­gu mes pa­lie­ka­me jiems ne­pri­ta­ri­mą ar­ba ve­to tei­sę, tai da­bar dau­gu­ma sa­vi­val­dy­bių, Vil­niaus, Klai­pė­dos, ren­gia kre­ma­to­riu­mų iš­dės­ty­mo sche­mą, ku­rio­je su gy­ven­to­jais kon­sul­tuo­da­mo­si ap­ta­ria, kur bū­tų psi­cho­lo­giš­kai ar­ba so­cia­liai ma­žiau jaut­rios te­ri­to­ri­jos, ten kre­ma­to­riu­mai ir at­si­durs. Bet po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas bū­tų per­tek­li­nis iš es­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­da­mi pa­siū­ly­mui? Ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te mi­nė­tų Sei­mo na­rių: K. Bac­vin­kos, G. Kin­du­rio, A. Sa­la­ma­ki­no ir N. Pu­tei­kio, pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 30, prieš – 14, su­si­lai­kė 35. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Ko­le­gos, da­bar 2 prie­das „Že­mės ir van­dens ūkis, miš­ki­nin­kys­tė“. Čia yra Sei­mo na­rio L. Bal­sio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė…

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ma­ne pa­tiks­li­no, kad jo svars­ty­ti ne­rei­kia, nes vė­liau yra ko­mi­te­to spren­di­mas pa­gal Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą. L. Bal­sio ko­vo 21 die­nos, taip?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Li­nai Bal­sy, pra­šo­me pa­teik­ti.

L. BALSYS (MSNG). Nie­kas ne­vyks­ta. Ai, vyks­ta. Ačiū.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas. Jei­gu ma­to­te prieš akis len­te­lę, kiek, ko­kių gy­vū­nų ga­li­ma, ko­kiam kie­kiui esant rei­kė­tų at­lik­ti PAVʼą, tai aš siū­lau skai­čius, ku­rie yra ge­ro­kai ma­žes­ni, ne­gu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo už­sa­kęs. Ra­gi­nu pri­tar­ti. Ką tai reiš­kia? Kar­tais klai­din­gai ma­no­ma, kad čia yra drau­di­mas to­kius kie­kius au­gin­ti ar­ba ap­ri­bo­ti. Taip nė­ra. Esant to­kiam kie­kiui dėl žmo­nių in­te­re­sų yra siū­ly­mas at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą to paukš­ty­no ar­ba kiau­ly­no, kai no­ri­ma ten au­gin­ti to­kius kie­kius gy­vū­nų. Tai čia tie­siog yra gy­ven­to­jų la­bui, nes la­bai daž­nai paukš­ty­nai bū­na ne­to­li gy­ve­na­mų­jų na­mų ir vie­šų­jų įstai­gų, to­kių kaip mo­kyk­los, dar­že­liai. La­bai svar­bu, kad po­vei­kis ap­lin­kai bū­tų įver­tin­tas, ir ger­bia­mi ūki­nin­kai ga­lė­tų in­ves­tuo­ti, tai nė­ra to­kie di­de­li pi­ni­gai. O tie kie­kiai, ko­kių no­ri Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ku­rio nu­ta­ri­mui, rei­ka­la­vi­mams kaž­ko­dėl bu­vo pri­tar­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, yra la­bai di­de­li. Yra kom­pro­mi­si­nis siū­ly­mas, bet aš siū­ly­čiau iš pra­džių pri­tar­ti ma­niš­kiam, tai bū­tų ge­res­nis kom­pro­mi­sas, ne­gu ko­mi­te­to siū­lo­mas pri­ta­ri­mas iš da­lies.

PIRMININKĖ. Taip, mes iš ei­lės tai ir da­ry­si­me. At­krei­piu dė­me­sį, kad čia bus bal­suo­ja­ma po Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mo. Pa­siū­lius už­re­gist­ruo­tas nau­jas L. Bal­sio pa­siū­ly­mas.

Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pir­mi­nin­ke.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Ne­bu­vo aiš­ku ko­mi­te­to na­riams, ne­bu­vo pri­sta­ty­ta, pa­gal ką skai­čiuo­ja­ma, tie­siog pri­sta­ty­ti ma­žes­ni skai­čiai, to­dėl ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė ir pri­ta­rė iš da­lies.

PIRMININKĖ. Už L. Bal­sio pa­siū­ly­mą – V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad šio įsta­ty­mo 2 straips­ny­je yra nu­ro­dy­ta, kad yra pa­tei­kia­mas są­ra­šas veik­lų, ku­rioms rei­ka­lin­ga at­ran­ka. No­riu pa­mi­nė­ti, kad bū­tent čia ir at­si­ran­da žen­klūs pa­kei­ti­mai, pa­vyz­džiui, vie­toj da­bar ga­lio­jan­čių vie­nų nuo­sta­tų, kal­ban­čių apie par­ša­ve­des, paukš­čius, at­si­ran­da nau­jos rū­šys – kai­li­niai žvė­re­liai: la­pės, šin­ši­los ir pa­na­šiai. Nė­ra aiš­ku, ko­dėl at­si­ran­da tos ri­bos ir ko­dėl yra toks gy­vū­nų skai­čius, tie­siog nė­ra ar­gu­men­ta­ci­jos, ko­dėl tai yra ge­rai ir ne­rei­kia at­lik­ti jo­kio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo. To­dėl aš siū­lau su­si­lai­ky­ti tiek dėl vie­no, tiek dėl ki­to pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, jūs siū­lo­te su­si­lai­ky­ti dėl L. Bal­sio pa­siū­ly­mo?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Dėl L. Bal­sio taip pat, nes nė­ra ar­gu­men­ta­ci­jos, ko­dėl tas gy­vū­nų skai­čius yra toks ne­reikš­min­gas…

PIRMININKĖ. Jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už. E. Pu­pi­nis. Kaip už­si­ra­šė­te kal­bė­ti?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų siū­lau ne­pri­tar­ti, nes gin­čas ga­na il­gai vyks­ta, ir at­ro­do, kad po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas nie­ko ne­kai­nuo­ja. Kai­nuo­ja di­džiu­lius pi­ni­gus. Tar­ki­me, su­ma­žin­ti iki to­kio skai­čiaus – aš ne­ma­tau nie­ko ki­to kaip pro­te­ga­vi­mą po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo spe­cia­lis­tų, kad jie tu­rė­tų kuo dau­giau dar­bo. Bet mes ne­ga­li­me su­ma­žin­ti iki mi­ni­mu­mo. O Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip tik pri­ėmė to­kį tar­pi­nį va­rian­tą, kur ga­li da­ry­ti tam tik­rą po­vei­kį, nes ke­lios viš­tos ar ke­lios par­ša­ve­dės po­vei­kio ne­da­ro. Bet iš es­mės žmo­nės kuo nors kai­me tu­ri vers­tis. Jei­gu iš tik­rų­jų vi­siems skir­tu­me PAVʼą, tai ta­da fak­tiš­kai jo­kių pa­si­kei­ti­mų ne­ga­lė­tų bū­ti, pa­vyz­džiui, kai ku­rie kei­čia sa­vo veik­los po­bū­dį – iš grū­di­nin­kys­tės per­ei­na prie gy­vu­li­nin­kys­tės ar­ba at­virkš­čiai. Rei­kia su­da­ry­ti žmo­nėms są­ly­gas kai­me ir­gi gy­ven­ti. To­dėl siū­lau ši­tam ne­pri­tar­ti, pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Ku­rie pa­si­sa­ko­te už L. Bal­sio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, ku­rie ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mui pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 12, su­si­lai­kė 59. L. Bal­sio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to teks­tas au­to­ma­tiš­kai in­kor­po­ruo­tas į įsta­ty­mą ir dėl jo bal­suo­ti ne­be­rei­kia.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 3 punk­to „Ener­ge­ti­ka“. Tai Sei­mo na­rių V. Ving­rie­nės, S. Gent­vi­lo ir K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mas. Ku­ris ko­le­ga? Iš da­lies pri­tar­ta. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes pri­ta­rė­me iš da­lies ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes tai bu­vo siū­ly­mas dėl vė­jo elek­tri­nių ga­lios di­di­ni­mo sie­kiant pa­ska­tin­ti žmo­nes, kad įsi­reng­tų at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos šal­ti­nius. Mes pri­ta­rė­me ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji pa­siū­ly­mo ini­cia­to­riai, su­tin­ka­te su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja? Su­tin­ka­te. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra dėl to­les­nės 11 da­lies „Ki­tos pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los rū­šys“. Sei­mo na­riai V. Ving­rie­nė, S. Gent­vi­las, K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, mes pra­šo­me, no­ri­me at­si­im­ti ši­tą siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ar vi­si tei­kė­jai su­tin­ka?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. At­si­im­ti su­tin­ka. Ačiū. Dė­ko­ju, ne­bal­suo­ja­me. Sei­mo na­rys L. Bal­sys no­ri pa­teik­ti pa­siū­ly­mą ir pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 2 prie­do 11 da­lį 18 punk­tu.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau pa­pil­dy­ti ir prie tų ki­tų veik­lų, ku­rias rei­kė­tų at­lik­ti, vis dėl­to įra­šy­ti kre­ma­to­riu­mo įren­gi­mą. Nors ir ne­se­niai bal­sa­vo­me, kad ne, bet siū­lau iš nau­jo pa­gal­vo­ti, nes kre­ma­to­riu­mo įren­gi­mas yra ta ki­ta veik­la, ku­riai bū­tų tiks­lin­ga vis dėl­to tai­ky­ti, nes yra di­džiu­lis gy­ven­to­jų ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, žmo­nės no­rė­tų, kad bū­tų su jais la­biau kon­sul­tuo­ja­ma­si, kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma, o tas po­vei­kis ap­lin­kai nė­ra vien tik iš­me­ti­mo da­le­lės de­gi­ni­mo me­tu, tar­ša. Po­vei­kis ap­lin­kai tu­ri pla­tes­nę pras­mę, pla­tes­nę są­vo­ką, čia įei­na ir psi­cho­lo­gi­niai ele­men­tai, kraš­to­vaiz­džio ele­men­tai, taip pat pa­di­dė­ja trans­por­to srau­tai. Tai­gi vi­sai ne­blo­gai bū­tų pa­lik­ti kre­ma­to­riu­mus bent jau šia­me 11 punk­te. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti vien dėl to, kad tai tik­rai ne­su­si­ję su po­vei­kiu ap­link­ai. Jau prieš tai bu­vo iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai ir ta at­sa­ko­my­bė yra dau­giau sa­vi­val­dy­bės ir ben­druo­me­nės, gy­ven­to­jų, su ku­riais tu­ri su­si­tar­ti, rei­ka­las ir tai ne­tu­rė­tų bū­ti įtvir­tin­ta įsta­ty­mu. To­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti už ar prieš nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te L. Bal­sio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 18, prieš – 13, su­si­lai­kė 50. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Taip pat yra gau­tas Sei­mo na­rių K. Bac­vin­kos, G. Kin­du­rio, A. Sa­la­ma­ki­no ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas pro­jek­to 2 prie­do 11 da­lį pa­pil­dy­ti 19 ir 20 punk­tais, nau­jų ka­pi­nių įren­gi­mas ir šaud­me­nų ga­my­ba. Ar ko­le­gos no­ri pa­teik­ti? Ne­be­no­ri čia nie­kas kal­bė­ti. Pra­šo­me pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, nes sa­ni­ta­ri­nė­se zo­no­se ir at­lie­ka­mo po­vei­kio vi­suo­me­nės svei­ka­tai ver­ti­ni­mo me­tu yra su­de­ri­na­ma ir in­for­muo­ja­ma vi­suo­me­nė, tai bū­tų per­tek­li­nis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti siū­ly­mui? Ga­li­me.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Mes ap­ta­rė­me vi­sus gau­tus pa­siū­ly­mus, ku­rie bu­vo svars­to­mi tę­siant svars­ty­mą. Dėl vi­so Sei­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad tu­rė­jo­me la­bai il­gą dis­ku­si­ją ir daug ie­čių bu­vo su­lau­žy­ta dėl sa­vi­val­dy­bės ve­to tei­sės, pa­lik­ti ją ar ne­pa­lik­ti to­kią ga­lio­jan­čią, bet aš vis dėl­to siū­lau ženg­ti žings­nį at­gal ir pa­si­žiū­rė­ti į pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo mi­si­ja ir idė­ja – iš es­mės su­trum­pin­ti ter­mi­nus, kad in­ves­tuo­to­jai, ku­rie no­ri at­ei­ti, sta­ty­ti, vys­ty­ti, kur­ti dar­bo vie­tas, tą ga­lė­tų da­ry­ti grei­čiau, kad mū­sų kon­ku­ren­ci­nis pra­na­šu­mas re­gio­ne di­dė­tų. Tai šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ir da­ro­ma. To­dėl la­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir gal­būt net ir ne­su­sto­ti čia, bet lai­kui ei­nant ver­tin­ti, ar ga­lė­si­me ir to­liau trum­pin­ti tuos ter­mi­nus, kad in­ves­ti­ci­jos at­ei­tų čia, į Lie­tu­vą, dar grei­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti. Ne­sa­kau, kad prieš, nes gal­būt pa­vy­ko iš­ko­vo­ti ir ve­to tei­sę, ir tam tik­rą su­ma­ži­ni­mą paukš­ty­nų ir kiau­ly­nų skai­čiaus, ta­čiau vis dėl­to ne­pa­kan­ka­mas įsta­ty­mas, ku­ris gin­tų vie­šą­jį in­te­re­są ir ap­lin­kos ap­sau­gos in­te­re­są. Gin­ti vien in­ves­tuo­to­jų in­te­re­sus ne­pa­kan­ka, kad ir kaip svar­bios bū­tų in­ves­ti­ci­jos, nes vi­sų pir­ma yra svar­biau­sia tiek žmo­nių svei­ka­ta, tiek svei­ka ap­lin­ka. Ypač tai tai­kau tiems, ku­rie at­ėjo su rin­ki­mų pro­gra­mo­mis apie dar­nią plėt­rą, apie ap­sau­gą, su ža­lio­mis ke­pu­rė­mis ir gan­drais. Da­bar pa­gal jū­sų pri­ima­mą įsta­ty­mą jū­sų glo­bo­ja­miems gan­drams iš tik­rų­jų ga­li kil­ti ne­ma­žas pa­vo­jus. Ypač, kai nu­bal­sa­vo­te leis­ti naf­tos kom­pa­ni­joms ne­ri­bo­tai, ne­ža­bo­tai gau­ti an­glia­van­de­ni­lius, tarp jų ir iš­skai­dy­tuo­sius, tarp jų ir nau­do­jant ga­li­mai nuo­din­gas hid­rau­li­nio ar­dy­mo tech­no­lo­gi­jas. Ši­tas da­ly­kas iš tik­rų­jų yra ne­pri­im­ti­nas ir aš ne­ga­liu dėl jo bal­suo­ti, to­dėl su­si­lai­ky­siu ir ra­gi­nu vi­sus pa­da­ry­ti taip pat.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Skel­bia­me bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4804(2) po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.27 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8, 15 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 16, 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4805(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ly­di­ma­sis Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 7, 8, 15 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir 16, 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4805(2)ES. Svars­ty­mas. Yra gau­ta… Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau, gal­būt mums rei­kės pa­si­tar­ti. Dėl 2 straips­nio yra gau­tas Sei­mo na­rių K. Bac­vin­kos, A. Sa­la­ma­ki­no ir N. Pu­tei­kio pa­siū­ly­mas. Ar ko­le­gos no­ri pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­no­ri. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš­sa­ko sa­vo iš­va­dą, nes yra pri­tar­ta iš da­lies.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies ir žo­džiai „de­ri­na pro­jek­tus“ pa­tai­sy­ti, kad „da­ly­vau­ja ir tei­kia iš­va­das bei pa­siū­ly­mus pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­suo­se“.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ger­bia­mie­ji pa­siū­ly­mo au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja? (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų ty­la reiš­kia pri­ta­ri­mą, dė­ko­ju. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu? Ga­li­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Nė­ra.

Pra­šo­me bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4805(2) pri­tar­ta.

Ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje mes tu­ri­me dar daug klau­si­mų, su­si­ju­sių su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­kia­mais Sei­mo nu­ta­ri­mais, ta­čiau su­tau­pė­me lai­ko ir tai džiu­gu.

 

12.30 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. I-1202 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ket­vir­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-617(2), Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 54, 113, 114 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 120, 121, 122, 123, 124 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-618(2), Lai­ki­no­jo vi­daus tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. I-2120 pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-619(2), Su­ėmi­mo vyk­dy­mo įsta­ty­mo Nr. I-1175 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-620(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų departa­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 2, 26 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 261, 262 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-621(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos 1991 m. gruo­džio 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. I-2121 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos laikinojo vi­daus tar­ny­bos įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-622(2) (svars­ty­mas)

 

Ar su­tik­tu­mė­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad mes svars­ty­tu­me va­ka­ri­nės dar­bo­tvarkės 2-4a, 2-4b ir ki­tus ly­di­muo­sius klau­si­mus? Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas. Ma­tau ger­bia­mą­jį R. An­dri­kį iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą?

Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-617, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mas. Pra­šom.

R. ANDRIKIS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šių me­tų bir­že­lio 14 die­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos da­ly­vių, tei­sin­gu­mo ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų ap­sau­gos nuo nu­si­kals­ta­mo po­vei­kio įsta­ty­mo Nr. I-1202 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ket­vir­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-617. Pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-617(2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7. Vi­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Gal jūs ga­li­te kar­tu pa­teik­ti ir ly­di­muosius, tai bū­tų pro­jek­tai Nr. XIIIP-618, Nr. XIIIP-619, Nr. XIIIP-620, Nr. XIIIP-621, Nr. XIIIP-622, vi­sur ant­rie­ji va­rian­tai.

R. ANDRIKIS (TTF). Ne­mi­nė­da­mas pa­va­di­ni­mų ir skai­čių, ir nu­me­rių ši­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vi­siems pro­jek­tams Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas sep­ty­niais bal­sais už, ne­sant nė vie­no prieš ir su­si­lai­kiu­sio, pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti. Kar­tu bal­suo­ja­me dėl vi­so pa­ke­to pro­jek­tų Nr. XIIIP-617, Nr. XIIIP-618, Nr. XIIIP-619, Nr. XIIIP-620, Nr. XIIIP-621, Nr. XIIIP-622. Sei­mo nu­ta­ri­mų ir įsta­ty­mų pro­jek­tai.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Po svars­ty­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­riuos jau mi­nė­jau, pro­jek­tai nuo Nr. XIIIP-617 iki Nr. XIIIP-622, pri­tar­ta.

No­riu su ju­mis pa­si­tar­ti. Ne­tu­ri­me kai ku­rių pra­ne­šė­jų ir da­bar ne­ga­li­me svars­ty­ti ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jei­gu jūs leis­tu­mė­te, to­liau svars­tytume re­zer­vi­nius klau­si­mus. Tin­ka? Aš pra­šau, kad at­ei­tų ger­bia­ma­sis A. Ne­kro­šius pir­mi­nin­kau­ti, o aš pa­teik­čiau Sei­mo nu­ta­ri­mus dėl mū­sų ati­tin­ka­mų pa­si­kei­ti­mų ko­mi­si­jo­se, ko­mi­te­tuo­se, nes tu­ri­me nau­ją Sei­mo na­rį, to­dėl ši­tie pa­si­kei­ti­mai.

 

12.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-881 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Svei­ki vi­si. Kaip ir ko­le­gė mi­nė­jo, tę­sia­me nuo re­zer­vi­nių klau­si­mų. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-881. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pa­tei­ki­mas.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sa­da gy­ve­ni­me bū­na po­ky­čių. Šiuo at­ve­ju džiau­gia­mės, kad A. Na­vic­kas pa­pil­dė mū­sų gre­tas ir dėl pa­si­kei­ti­mų, ir D. Ša­ka­lie­nės pa­si­kei­ti­mo, ku­riuos mes ap­tar­si­me kon­kre­čiai ki­tuo­se Sei­mo nu­ta­ri­muo­se, šiuo at­ve­ju nu­ta­ri­mas dėl ko­mi­te­to skai­čiaus pa­kei­ti­mo. Mums rei­kia Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te, yra pa­siū­ly­mas, iš 10 pa­di­din­ti skai­čių iki 11, o Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo 10, pa­lik­ti 9.

PIRMININKAS. Klaus­ti nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? Taip pat nė­ra. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šiems pa­tei­ki­mams, bal­suo­ja­te už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: vi­si už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-864(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-864. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pa­tvir­tin­ti Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, į ku­rio su­dė­tį vie­toj D. Ša­ka­lie­nės yra siū­lo­mas įra­šy­ti J. Varž­ga­lys. Tai yra Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos kvo­ta. Taip pat, kaip ir mi­nė­jau, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­rių skai­čių pa­di­di­no­me iki 11 ir D. Ša­ka­lie­nė pa­gal Li­be­ra­lų są­jū­džio kvo­tą ga­li bū­ti to ko­mi­te­to na­rė. Siū­lo­ma ją tvir­tin­ti Sei­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to na­re, ati­tin­ka­mai iš­brau­kiant ją iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to. Taip pat pra­šau pa­tvir­tin­ti ir pa­keis­ti su­dė­tį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to. Vie­toj am­ži­ną­jį atil­sį R. Ži­lins­ko įra­šant A. Na­vic­ką, taip pat pa­lie­kant sep­ty­nių Sei­mo na­rių skai­čių. Toks bū­tų pa­siū­ly­mas. Frak­ci­jų po­zi­ci­jos iš­sa­ky­tos.

PIRMININKAS. No­ri pa­klaus­ti V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti pre­ten­den­tų, ar jie su­tin­ka? Jų nė­ra, o gal jie ne­be­no­ri ten ei­ti? Kaip pa­klaus­ti jų?

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Jū­sų klau­si­mas la­bai tiks­lus, bet ka­dan­gi mes tu­ri­me frak­ci­jų nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu, ma­tyt, frak­ci­jos, bū­da­mos at­sa­kin­gos, su jais ir su­de­ri­no, ir su­ta­rė, ir pa­lin­kė­jo, kad jie sėk­min­gai dirb­tų tuo­se ko­mi­te­tuo­se. To­dėl kvie­čiu, kad ir Sei­mas, pri­tar­da­mas šiam nu­ta­ri­mui, pa­lin­kė­tų jiems sėk­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­tyt, žo­di­niai su­ti­ki­mai tik­rai yra gau­ti. Aš pa­si­ti­kiu frak­ci­jo­mis. Ka­dan­gi jų šiuo me­tu nė­ra sa­lė­je, tai, ma­nau, jų pa­klau­si­te as­me­niš­kai. Jei­gu jie ne­bū­tų su­ti­kę, frak­ci­jos ir frak­ci­jų se­niū­nai tik­rai ne­bū­tų tei­kę to­kio tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dau­giau nė­ra už­si­ra­šiu­sių klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Ga­li­me su­tar­ti? Pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-38 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-877 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-38 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-877. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs ži­no­te, kad Sei­mo nu­ta­ri­mu bu­vo su­da­ry­ta to­kia de­le­ga­ci­ja. Jos su­dė­ty­je bu­vo įra­šy­ti to­kie as­me­nys: G. Bu­ro­kie­nė, G. Kir­ki­las, A. Nor­kie­nė ir R. Ži­lins­kas. Da­bar džiau­gia­mės, kad A. Na­vic­kas pa­pil­dys šios de­le­ga­ci­jos su­dė­tį. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­ta­rė­me. Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-34 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos suda­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-878 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-34 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-878. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Vie­toj R. Ži­lins­ko taip pat sėk­min­gai dirbs A. Na­vic­kas, to la­bai ti­ki­mės, Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je. Pra­šau ger­bia­mus ko­le­gas pri­tar­ti šiam Tė­vy­nės są­jun­gos siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš taip pat. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių, kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-190 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės komisi­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-883 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. gruo­džio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-190 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-883. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mu, ka­dan­gi D. Ša­ka­lie­nė iš­ėjo į ki­tą frak­ci­ją, tai į jos vie­tą ir ak­ty­vią veik­lą Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je ža­da tęs­ti G. Bu­ro­kie­nė. To­dėl pra­šau ją pa­tvir­tin­ti šios ko­mi­si­jos na­re. Taip pat pra­šau ati­tin­ka­mai ki­tu nu­ta­ri­mu, kad G. Bu­ro­kie­nę ga­lė­tų va­duo­ti, jos ne­sant, A. Nor­kie­nė. O D. Ša­ka­lie­nė iš­brau­kia­ma ir ati­tin­ka­mai iš­brau­kia­ma kaip pa­va­duo­to­ja R. Mi­liū­tė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klau­sian­čių nė­ra. Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

 

12.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-53 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-879 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-53 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo de­le­ga­ci­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-879. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mums pro­ce­dū­riš­kai dar rei­kia pa­tvir­tin­ti Sei­mo de­le­ga­ci­jos Tarp­par­la­men­ti­nė­je Są­jun­go­je pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją, to ne­bu­vo at­lik­ta. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja pa­gal sa­vo kvo­tą siū­lo Sei­mo na­rę G. Bu­ro­kie­nę. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klaus­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Mo­ty­vų dėl vi­so taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

12.47 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-54 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-880 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 24 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-54 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-880. Pra­ne­šė­ja – R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi vyks­ta pa­si­kei­ti­mai frak­ci­jo­se, jos pa­di­dė­ja, su­ma­žė­ja, ati­tin­ka­mai per­skirs­čius kvo­tas ir iš nau­jo pa­pil­džius ar­ba pa­kei­tus vie­nų ar ki­tų ko­mi­si­jų na­rius, šiuo at­ve­ju Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ją. No­riu nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti A. Dumb­ra­vai, jis bu­vo šau­nus pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Da­bar jo po­zi­ci­ją užims, ir siū­lau tam pri­tar­ti, ati­tin­ka­mai pa­gal kvo­tą ir tei­ki­mą Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos-Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­gos frak­ci­jo­s I. Ro­zo­va, ir pa­lin­kė­ti jai sėk­mės šio­je veik­lo­je.

PIRMININKAS. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Taip pat nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas)

Nor­čiau at­si­klaus­ti P. Čim­ba­ro, ar jis ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­das?

 

12.49 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Man­to Ru­lins­ko pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-22) pri­ėmi­mas

 

Dar­bo­tvarkės 7 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Man­to Ru­lins­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-22. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šių me­tų bir­že­lio 14 die­ną iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo Man­to Ru­lins­ko pe­ti­ci­ją „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 4 straips­nio 2 da­lies pa­pil­dy­mo“ ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti žo­džiais „prie­sai­kos me­tu Sei­mo na­rys dė­vi tau­ti­nį kos­tiu­mą“. (Bal­sas iš sa­lės) Ačiū už re­pli­ką.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to ir Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą iš­va­dą ir nuo­mo­nę ma­ny­da­ma, kad Lie­tu­vo­je tau­ti­nis kos­tiu­mas nė­ra įtei­sin­tas kaip vals­ty­bės sim­bo­lis, jo dė­vė­ji­mas nė­ra reg­la­men­tuo­tas, to­dėl kiek­vie­nas pi­lie­tis lais­va va­lia ap­si­spren­džia, ka­da ir kur juo puoš­tis.

Tau­ti­nis kos­tiu­mas nė­ra bū­ti­ny­bė, ta­čiau ko­mi­si­ja ma­no, kad Tau­ti­nio kos­tiu­mo me­tai pa­ska­tins vals­ty­bei at­sto­vau­jan­čių as­me­nų bei vi­suo­me­nės no­rą lie­pos 6 die­ną ir ki­tų šven­čių me­tu dė­vė­ti tau­ti­nį kos­tiu­mą, taip pat Sei­mo na­rius pa­si­puoš­ti juo prie­sai­kos pri­ėmi­mo me­tu. To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­si­jos nuo­mo­nei at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Ko­mi­si­jos iš­va­doms pri­tar­ta.

 

12.51 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jev­ge­ni­jaus So­ti­ko­vo pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-23) pri­ėmi­mas

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Jev­ge­ni­jaus So­ti­ko­vo pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. PNP-23. Pra­ne­šė­jas – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šių me­tų bir­že­lio 14 die­ną ko­mi­si­ja taip pat iš­nag­ri­nė­jo J. So­ti­ko­vo pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Jis siū­lė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 65 straips­nio 1 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju punk­tu, kad vie­na kar­do­mo­jo įka­li­ni­mo (su­ėmi­mo) die­na pri­ly­gi­na­ma dviem lais­vės at­ėmi­mo die­noms. Ko­mi­si­ja ne vie­ną kar­tą svars­tė ana­lo­giš­ko tu­ri­nio pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jas ir yra nu­spren­du­si jas at­mes­ti. Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į ko­mi­si­jos iš­va­das, šias pe­ti­ci­jas taip pat yra at­me­tęs 2011 m. gruo­džio 6 d., 2014 m. ba­lan­džio 24 d. pro­to­ko­li­niais nu­ta­ri­mais. To­dėl pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl ko­mi­si­jos iš­va­dos at­mes­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­si­jos nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ko­mi­si­jos nuo­mo­nei pri­tar­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

 

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Re­gi­ną Po­cie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-840 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tę­sia­me mū­sų ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Re­gi­ną Po­cie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-840. Pra­ne­šė­ja – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti dvi kan­di­da­tes į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų pa­rei­gas ir Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko kan­di­da­tū­rą, ku­rių sky­ri­mui šių me­tų bir­že­lio 9 die­ną vien­bal­siai pri­ta­rė Tei­sė­jų ta­ry­ba. Sei­mo pri­ta­ri­mas šių tei­sė­jų sky­ri­mui yra nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, to­dėl leis­ki­te pri­sta­ty­ti pir­mą­ją kan­di­da­tę.

Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­ja Re­gi­na Po­cie­nė tu­ri 24 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą. Tei­sė­jo kar­je­rą ji pra­dė­jo dar 1993 me­tais Vil­ka­viš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­me. 1999 me­tais trum­pai pa­dir­bu­si Kau­no apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me dar tais pa­čiais me­tais pra­dė­jo dirb­ti Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ja, kur dir­ba iki šiol. Kan­di­da­tė spe­cia­li­zuo­ja­si nag­ri­nė­ti bau­džia­mą­sias by­las. Ji yra aukš­tai ver­ti­na­ma dėl sa­vo su­kaup­tos tei­sė­jo dar­bo pa­tir­ties, ryž­tin­gu­mo, gi­li­ni­mo­si į su­dė­tin­gas tei­sės pro­ble­mas ir ge­bė­ji­mo jas spręs­ti, aukš­tų mo­ra­li­nių ver­ty­bių, at­sa­kin­go po­žiū­rio į tei­sė­jo dar­bą ir tei­sė­jo pro­fe­si­ją ap­skri­tai. Tei­sė­jų ben­druo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą ro­do ir tai, kad kan­di­da­tė an­trą kar­tą yra iš­rink­ta Tei­sė­jų gar­bės teis­mo na­re.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, su­tik­da­ma su Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­jos ir tei­sė­jų ben­druo­me­nės iš­reikš­tu pa­si­ti­kė­ji­mu pre­ten­den­te, ma­no, jog ger­bia­ma R. Po­cie­nė ati­tin­ka aukš­čiau­sius kom­pe­ten­ci­jos, pro­fe­sio­na­lu­mo ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­jo pa­rei­goms ei­ti, ir tai įro­do jos da­ly­ki­nės ži­nios, pro­fe­si­nė pa­tir­tis ir as­me­ni­nės sa­vy­bės.

Va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­ja, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė kvie­čia jus, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pri­tar­ti pa­teik­tai kan­di­da­tū­rai, o pa­ti kan­di­da­tė pri­sis­ta­tys smul­kiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ma­lo­niai kvie­čiu pre­ten­den­tę R. Po­cie­nę į šią tri­bū­ną. Jums skir­tas 10 mi­nu­čių lai­kas pa­teik­ti apie sa­ve in­for­ma­ci­ją, o po to at­sa­ky­si­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus.

R. POCIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Aš esu Re­gi­na Po­cie­nė, kaip ma­ne pri­sta­tė vals­ty­bės Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Dirb­ti tei­sė­ja pra­dė­jau 1993 me­tais, dir­bau apy­lin­kės teis­me, pas­kui – ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me. Nuo 1999 me­tų dir­bu Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je ir nag­ri­nė­ju bau­džia­mą­sias by­las dėl sun­kių ir la­bai sun­kių nu­si­kal­ti­mų pir­mą­ja ins­tan­ci­ja ir ape­lia­ci­nes by­las dėl apy­lin­kės teis­mo pri­im­tų spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se ad­mi­nist­ra­ci­nė­se by­lo­se, taip pat dėl pro­ku­ro­rų pri­im­tų nu­ta­ri­mų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu.

Tai­gi tu­riu ne­ma­žą dar­bo pa­tir­tį, ku­rią nuo­la­tos de­ri­nu su te­ori­ja, stu­di­juo­ju nau­jus įsta­ty­mus ir tai­kau juos prak­ti­ko­je. No­riu pa­sa­ky­ti, kad sta­ža­vau­si Pran­cū­zi­jo­je, Pa­ry­žiu­je, tu­rė­jau prak­ti­ką Tu­lo­no mies­te, taip pat kiek­vie­nais me­tais ne ma­žiau kaip du kar­tus mo­kau­si ir stu­di­juo­ju nau­jus įsta­ty­mus Tei­sė­jų mo­ky­mo cen­tre. Vi­sos šios ap­lin­ky­bės man pa­de­da ge­riau įver­tin­ti by­los ap­lin­ky­bes, pri­im­ti tei­sin­gus, pa­grįs­tus spren­di­mus by­lo­je.

Ma­no dar­bo re­zul­ta­tus la­bai ge­rai įver­ti­no Tei­sė­jų ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja, taip pat Tei­sė­jų at­ran­kos ko­mi­si­ja, ku­rio­je da­ly­va­vo ir vi­suo­me­nės at­sto­vai, to­dėl aš la­bai pa­ten­kin­ta. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­ni­mi pa­si­ti­ki ir tei­sė­jai, nes per sa­vo dar­bo lai­ko­tar­pį, kiek aš dir­bu, šiais me­tais bu­vau iš­rink­ta Tei­sė­jų gar­bės teis­mo na­re. Tai­gi kar­tu su vi­suo­me­nės at­sto­vais ten­ka svars­ty­ti ir pa­čių tei­sė­jų by­las dėl jų kar­tais pa­da­ro­mų pa­žei­di­mų.

Ka­dan­gi vi­są šį lai­ką dir­bau są­ži­nin­gai, sten­giau­si, kad vi­si ma­no pri­ima­mi spren­di­mai bū­tų tei­sė­ti ir pa­grįs­ti, o tai įver­ti­no ko­mi­si­jos, man pa­si­ti­kė­ji­mą iš­reiš­kė Pre­zi­den­tė, to­dėl la­bai ti­kiuo­si, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kad jūs pa­lai­ky­si­te ma­no kan­di­da­tū­rą į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas. Jei­gu da­bar tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, aš pa­si­steng­čiau pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją at­sa­ky­ti į juos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs taip iš­sa­miai vis­ką pa­sa­kė­te, kad ko­le­gos įdė­miai klau­sė ir nie­kas ne­drįs­ta pa­klaus­ti. Ma­tyt, klau­si­nės frak­ci­jo­se ir ko­mi­te­tuo­se, nes jums dar teks ir ten su­si­tik­ti su mū­sų ko­le­go­mis Sei­mo na­riais. Aš jums dė­ko­ju da­bar.

R. POCIENĖ. La­bai ačiū vi­siems už dė­me­sį.

 

12.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jo­lan­tą Če­pu­kė­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-841 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ir vėl kvie­čiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją pa­teik­ti nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jo­lan­tą Če­pu­kė­nie­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-841. Pra­šau, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ant­ro­ji kan­di­da­tė yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je dir­ban­ti tei­sė­ja J. Če­pukė­nie­nė.

Tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­ju­si dar 1995 me­tais Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­me tei­sė­ja, ją to­liau tę­sė Vil­niaus mies­to antrajame apy­lin­kės teis­me, o 2012 me­tais bu­vo pa­skir­ta aukš­tes­nės gran­dies, tai yra Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo, tei­sė­ja.

Tei­sė­ja spe­cia­li­zuo­ja­si nag­ri­nė­ti bau­džia­mą­sias by­las. Tei­sė­jų ben­druo­me­nė­s ji yra ver­ti­na­ma kaip itin pa­ty­ru­si bau­džia­mo­sios tei­sės ir pro­ce­so spe­cia­lis­tė, darbš­ti ir są­ži­nin­ga tei­sė­ja, ku­rios nei re­pu­ta­ci­ja, nei kom­pe­ten­ci­ja ne­ke­lia jo­kių abe­jo­nių. Sa­vo kruopš­čiu ir at­sa­kin­gu dar­bu ji pel­nė tei­sė­jų ben­druo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą ir pa­gar­bą ne tik kaip pro­fe­sio­na­li tei­si­nin­kė, bet ir kaip tvir­ta as­me­ny­bė. To­kį įver­ti­ni­mą pa­tvir­ti­na ir tai, kad 2016 me­tais ji bu­vo iš­rink­ta Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­jos na­re.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, aukš­čiau­si tei­sė­jų ben­druo­me­nės ver­ti­ni­mai ir tei­sė­jos pro­fe­si­nė pa­tir­tis leis su­stip­rin­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus veik­los ko­ky­bę nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas bau­džia­mą­sias by­las. To­dėl, va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­ja, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė pra­šo Sei­mo pri­tar­ti šiai kan­di­da­tū­rai, o pa­ti kan­di­da­tė sa­ve pla­čiau taip pat pri­sta­tys. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ger­bia­mą­ją J. Če­pu­kė­nie­nę. Tri­bū­na jums. Pra­šau.

J. ČEPUKĖNIENĖ. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, aš esu Jo­lan­ta Če­pu­kė­nie­nė. Tei­sė­ja dir­bu 22-us me­tus. Il­gus me­tus dir­bau apy­lin­kės teis­muo­se: pir­miau­sia Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­me, po to Vil­niaus mies­to ant­ra­ja­me apy­lin­kės teis­me. Da­bar jau šeš­ti me­tai dir­bu Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je, ku­ria­me yra nag­ri­nė­ja­mos su­dė­tin­gos, di­de­lės ap­im­ties bau­džia­mo­sios by­los dėl sun­kių ir la­bai sun­kių nu­si­kal­ti­mų. Nag­ri­nė­ja­mos bau­džia­mo­sios by­los ir ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­los ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja, taip pat iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu pa­duo­tų skun­dų by­los.

Dir­bant su to­kio­mis by­lo­mis su­kaup­ta di­de­lė dar­bo pa­tir­tis ir ži­nios, pla­ti kom­pe­ten­ci­ja, ge­ri dar­bo re­zul­ta­tai, sie­kis nuo­lat to­bu­lė­ti sa­vo pro­fe­si­jos sri­ty­je su­tei­kia man vi­di­nį po­stū­mį ne­sto­vė­ti vie­to­je, gi­lin­tis į sa­vo pro­fe­si­ją to­liau, siek­ti pri­tai­ky­ti jau su­kaup­tą įvai­ria­pu­sę pro­fe­si­nę ir gy­ve­ni­miš­ką pa­tir­tį pre­ten­duo­jant dirb­ti Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja.

Tei­sė­jas, ma­no ma­ny­mu, tu­ri bū­ti žmo­gus, ku­ris tu­ri tvir­tus mo­ra­li­nius prin­ci­pus ir jų nuo­lat lai­ko­si, yra su­kau­pęs gy­ve­ni­miš­ką pa­tir­tį, aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją, nuo­lat ją ke­lian­tis, ži­nan­tis ne tik įsta­ty­mo rai­dę, bet ir ma­tan­tis žmo­gų, ku­riam tą įsta­ty­mą rei­kės tai­ky­ti.

Lai­kau­si šių nuo­sta­tų tiek sa­vo pro­fe­si­nė­je veik­lo­je, tiek ir gy­ve­ni­me už teis­mo sie­nų. To­dėl tei­sė­jų ben­druo­me­nė pa­ti­kė­jo šio­mis ma­no sa­vy­bė­mis ir pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je iš­rin­ko į Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­ją, ku­rio­je dir­bant at­si­sklei­džia reik­lus vi­suo­me­nės po­žiū­ris į tei­sė­jus, į jų pro­fe­si­nę veik­lą, į jų kas­die­nį gy­ve­ni­mą. To­les­nė­je sa­vo veik­lo­je pa­si­telk­siu vi­są sa­vo pro­fe­si­nę, tei­si­nę, gy­ve­ni­miš­ką pa­tir­tį, iš­min­tį ir at­ei­ty­je, kaip ir iki šiol, va­do­vau­siuo­si duo­ta tei­sė­jo prie­sai­ka.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ti­kiuo­si jū­sų pri­ta­ri­mo ma­no kan­di­da­tū­rai ir steng­siuo­si pa­tei­sin­ti jū­sų pa­ro­dy­tą pa­si­ti­kė­ji­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Gai­lius. Su­tei­kiu jums žo­dį, ko­le­ga.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, ži­no­da­mas jū­sų biog­ra­fi­ją, ma­ty­da­mas jū­sų dar­bi­nę pa­tir­tį ir pa­tir­tį Pa­ne­vė­žio mies­te – ne­įkai­no­ja­mą in­ten­sy­vu­mo ir su­dė­tin­gu­mo pras­me, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ka­dan­gi šian­dien Sei­me mes svars­to­me in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do ga­li­my­bę, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ko­dėl su­ma­žė­jo teis­mų krei­pi­mų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ma­tant vie­no­kį ar ki­to­kį tei­si­nį va­ku­u­mą nag­ri­nė­jant by­las?

J. ČEPUKĖNIENĖ. Ga­liu pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, kad, ma­no ma­ny­mu, tų skun­dų nė­ra nei su­ma­žė­ję, nei pa­dau­gė­ję. Jų yra tiek, kiek jų tu­ri bū­ti, kiek teis­mams nag­ri­nė­jant kon­kre­čias by­las ky­la kon­kre­čių klau­si­mų, į ku­riuos at­sa­ky­mus ga­li duo­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, tiek tie krei­pi­mai­si į šį Teis­mą bū­na pa­tei­kia­mi. Ma­no to­kia nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ma­tyt, klau­si­mai, kaip ir anks­tes­nei pre­ten­den­tei, bus frak­ci­jo­se. Pra­šo­me at­si­sės­ti.

J. ČEPUKĖNIENĖ. Ačiū.

 

13.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Alo­y­zą Kruo­pį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-842 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Vėl­gi kvie­čiu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Sve­ti­kai­tę. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-842 – „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Alo­y­zą Kruo­pį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“. Pra­šo­me pa­teik­ti.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti pre­ten­den­tą į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas šio teis­mo tei­sė­ją A. Kruo­pį. Net 27 me­tų tei­sė­jo dar­bo pa­tir­tį įvai­rių gran­džių teis­muo­se tu­rin­tis kan­di­da­tas Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me tei­sė­ju dir­ba nuo 2004 me­tų, o pas­ta­ruo­sius pen­ke­rius me­tus sėk­min­gai va­do­vau­ja šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riui.

Su­kaup­ta di­de­lė dar­bo su bau­džia­mo­sio­mis by­lo­mis pa­tir­tis ir įgy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nio dar­bo įgū­džiai lė­mė tai, kad at­ran­kos ko­mi­si­ja šį pre­ten­den­tą vien­bal­siai pri­pa­ži­no tin­ka­miau­sią Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­goms už­im­ti an­trą ka­den­ci­ją. To­kią nuo­mo­nę iš­reiš­kė ir ab­so­liu­ti dau­gu­ma šio teis­mo tei­sė­jų, nag­ri­nė­jan­čių bau­džia­mą­sias by­las, Tei­sė­jų ta­ry­ba, vien­bal­siai pri­ta­ru­si šios kan­di­da­tū­ros tei­ki­mui.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo, ypač jo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus, dar­be rei­ka­lin­gi reikš­min­gi po­ky­čiai sie­kiant stip­rin­ti vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą tei­sin­gu­mo vyk­dy­mu, už­tik­ri­nant ope­ra­ty­vų bau­džia­mų­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mą, aukš­čiau­sių pro­fe­si­nių ir eti­kos stan­dar­tų lai­ky­mą­si. To­dėl tei­kia­mas kan­di­da­tas, ku­ris yra ge­rai su­si­pa­ži­nęs su Ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus dar­bo spe­ci­fi­ka ir pro­ble­mo­mis, ga­lės to­liau tęs­ti jau pra­dė­tą dar­bą šia kryp­ti­mi, taip ge­rin­da­mas šio teis­mo veik­los ko­ky­bę nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas bau­džia­mą­sias by­las.

Va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­ja, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė pra­šo Sei­mo pri­tar­ti šiai kan­di­da­tū­rai, o kan­di­da­tas pats yra pa­si­ren­gęs pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją, to­dėl sa­vo pri­sta­ty­mą bai­giu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju R. Sve­ti­kai­tei. Kvie­čiu A. Kruo­pį – kan­di­da­tą į Lie­tu­vos ape­lia­cinio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kus – pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

A. KRUOPYS. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jai už pri­sta­ty­mą. Esu Alo­y­zas Kruo­pys. Kaip mi­nė­jo, tei­sė­ju dir­bu 27 me­tus. Pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus ėjau Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Už­ėmęs šias pa­rei­gas, su­si­dū­riau su vie­nu iš pa­grin­di­nių iš­šū­kių – tai by­lų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė ir ne­iš­nag­ri­nė­tų by­lų li­ku­čio ma­ži­ni­mas. Ma­nau, kad šia kryp­ti­mi pa­vy­ko pa­siek­ti ne­ma­žos pa­žan­gos. Ga­lė­čiau pai­liust­ruo­ti skai­čiais, kad by­lų pa­gal ape­lia­ci­nius skun­dus dėl apy­gar­dos teis­mų nuosp­ren­džių (tai yra pa­grin­di­nis mū­sų by­lų kon­tin­gen­tas) mes kiek­vie­nais me­tais iš­nag­ri­nė­ja­me dau­giau. Ly­gi­nant prieš pen­ke­rius me­tus bu­vu­sį skai­čių ir da­bar­ti­nį, tas skai­čius pa­di­dė­jo 27 %. Šiuo me­tu ne­iš­nag­ri­nė­tų by­lų li­ku­tis yra ge­ro­kai su­ma­žė­jęs. Tai su­da­ro prie­lai­das re­a­liam by­lų nag­ri­nė­ji­mo truk­mės ma­ži­ni­mui, nes tei­sė­jai įgy­ja ga­li­my­bę skir­ti po­sė­džius ma­žes­niais in­ter­va­lais. Pro­ce­sas bū­na la­biau kon­cen­truo­tas, by­la ne­pa­si­mirš­ta ir kar­tu at­si­ran­da ga­li­my­bė dau­giau dė­me­sio skir­ti ir pa­čiai by­los ko­ky­bei, nors ne­ga­liu sa­ky­ti, kad anks­čiau to ne­bu­vo da­ro­ma.

Dir­bant šį dar­bą taip pat te­ko ben­dra­dar­biau­ti su įsta­ty­mų lei­dė­jais. Tei­kia­me sa­vo pa­sta­bas dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų, esa­me da­ly­vavę ir ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se dėl tam tik­rų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Mes ben­dra­dar­biau­ja­me su uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­tu, taip pat moks­li­nių ty­ri­mų… Pa­de­da­me jiems at­lik­ti ap­klau­sas ir ap­ta­ria­me kar­tu rū­pi­mus klau­si­mus.

Jei­gu aš jū­sų pri­ta­ri­mu bū­siu pa­skir­tas į šias pa­rei­gas, nu­si­tei­kęs to­liau siek­ti, kad to­liau trum­pė­tų by­lų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė, taip pat ma­nau, kad vie­nas iš svar­bes­nių už­da­vi­nių bū­tų by­lų nag­ri­nė­ji­mo ko­ky­bės ge­ri­ni­mas, tai yra ne­len­dant, ne­si­ki­šant į kon­kre­čių by­lų es­mę, ap­tar­ti by­lų nag­ri­nė­ji­mo, tai­ky­mo pro­ble­ma­ti­ką ir ten­den­ci­jas. Taip pat vie­nas iš nuo­lat vyks­tan­čių pro­ce­sų yra ad­mi­nist­ra­vi­mo dar­bai, mes nuo­lat dir­ba­me su apy­gar­dų teis­mais, da­ro­me kom­plek­si­nius ir tiks­li­nius pa­tik­ri­ni­mus, pa­gal jų re­zul­ta­tus ste­bi­me vyks­tan­čius pro­ce­sus ir žiū­ri­me, ko­kios rei­kė­tų in­ter­ven­ci­jos, kad tie pro­ce­sai ne­strig­tų. Jau­čiu ko­lek­ty­vo pa­lai­ky­mą, jau­čiu teis­mo va­do­vy­bės pa­lai­ky­mą, to­dėl esu nu­si­tei­kęs, jei­gu lik­siu ei­ti tas pa­rei­gas, tęs­ti pra­dė­tus dar­bus. Tiek no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Gai­lius. Su­tei­kiu ko­le­gai žo­dį, ga­li­my­bę klaus­ti.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, pir­mi­nin­ke, 2010 me­tais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va Sei­me svars­ty­tos ir pri­im­tos Ne­tei­sė­to pra­tur­tė­ji­mo (…) tur­to kon­fis­ka­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ku­rios Lie­tu­vo­je ne­vei­kia sep­ty­ne­rius me­tus. Iš es­mės ne­vei­kia, lau­kia­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Kaip ma­no­te, ar prak­ti­nio tai­ky­mo, ar teis­mų kom­pe­ten­ci­jos pro­ble­mos, kad sep­ty­ne­rius me­tus iš tik­rų­jų reikš­min­gos tei­sės nor­mos Lie­tu­vo­je ne­ra­do vie­tos ir ne­vei­kia? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

A. KRUOPYS. Aš ma­ny­čiau, kad čia yra na­tū­ra­lus pro­ce­sas, yra lau­kia­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Tai yra to­kia tei­sės nor­ma, ku­ri su­si­ju­si su ga­lio­ji­mu at­ga­li­ne da­ta, to­dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas šiuo po­žiū­riu yra rei­ka­lin­gas ir reikš­min­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ga­li­te at­si­sės­ti, ger­bia­mas pre­tenden­te.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip pa­grin­di­nį siū­lo­me skir­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną. Iki to frak­ci­jos su­si­tiks ir už­duos pre­ten­den­tams klau­si­mus, o, kaip jau mi­nė­jau, bir­že­lio 22 die­ną – slap­tas bal­sa­vi­mas, mes pa­tvir­tin­si­me, ti­kė­ti­na, čia šian­die­ną pri­sta­ty­tus kan­di­da­tus. Dė­ko­ju. Ačiū jums už da­ly­va­vi­mą, už at­sa­ky­tus klau­si­mus ir pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją.

 

13.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-874 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, siū­lau da­bar svars­ty­ti vie­ną re­zer­vi­nį klau­si­mą, o gal ir ki­tą. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, ma­lo­niai kvies­čiau I. Šiau­lie­nę. Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo pro­jek­tas ir Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­ti­jos me­tais“ pro­jek­tas, jei­gu Sei­mas leis pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę bū­tent ši­tuo nu­ta­ri­mu.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, Sei­me yra įkur­ta par­la­men­ti­nė Že­mai­čių gru­pė…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji. Pir­ma mes su­tar­ki­me, kad rei­kia pa­pil­dy­ti dar­bų pro­gra­mą, to­kia, de­ja, pro­ce­dū­ra.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Aš kaip tik no­rė­jau pri­ei­ti prie ši­to. Ka­dan­gi lai­ko­mės skir­tin­gos tvar­kos, bet šį kar­tą, nors Sei­mo sta­tu­tas taip griež­tai ne­nu­ma­to, yra mū­sų siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos III sky­rių, kur yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių ir Sei­mo frak­ci­jų siū­lo­mi įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tai, 129 pun­k­tu – nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­ti­jos me­tais“ pro­jek­to pri­ėmi­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jū­sų klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ar po pa­tei­ki­mo ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nių nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti, kad pa­pil­dy­tu­me dar­bo­tvarkę mi­nė­tu klau­si­mu. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo dar­bų pro­gra­ma pa­pil­dy­ta šiuo nu­ta­ri­mu (pro­jek­tas Nr. XIIIP-874).

 

13.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­ti­jos me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-762 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šom pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2019 me­tų pa­skel­bi­mo Že­mai­ti­jos me­tais“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-762. Po­nia I. Šiau­lie­nė. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Kaip jau sa­kiau, yra Že­mai­čių par­la­men­ti­nės gru­pės ini­cia­ty­va 2019 me­tus pa­skelb­ti Že­mai­ti­jos me­tais. Dar yra tam lai­ko, no­ri­si, kad bū­tų su­da­ry­ta rim­ta pro­gra­ma ir tin­ka­mai pa­žy­mė­tas 800 me­tų ju­bi­lie­jus, kai Že­mai­ti­jos var­das yra pir­mą kar­tą pa­mi­ni­mas ra­šy­ti­niuo­se is­to­ri­niuo­se šal­ti­niuo­se, t. y. Ipa­ti­jaus kro­ni­ko­je, pa­si­ra­šant Haličo–Volynės Di­džių­jų Ku­ni­gaikš­čių ir Lie­tu­vos tai­kos su­tar­tį, mi­ni­mi ir du že­mai­čių ku­ni­gaikš­čiai – Ged­vi­las ir Vy­kin­tas.

Že­mai­ti­ja yra svar­bi ne tik mums. Ka­dan­gi XIV–XV am­žiais Lie­tu­vos Di­džio­ji Ku­ni­gaikš­tys­tė bu­vo vie­na iš di­džiau­sių Vi­du­rio Eu­ro­pos vals­ty­bių, Že­mai­ti­ja yra su­vai­di­nu­si le­mia­mą vaid­me­nį Lie­tu­vos ir Bal­ti­jos jū­ros Ry­tų pa­kran­tės vals­ty­bių for­ma­vi­mo­si is­to­ri­jo­je, kai Vo­kie­čių or­di­nas vyk­dė kur­šių ir prū­sų gen­čių nu­ka­ria­vi­mus… taip pat ge­bė­ji­mą že­mai­čių 200 me­tų ves­ti ko­vą su or­di­nu, gi­nant sa­vo že­mes ir lais­vę, in­dė­lį į per­ga­lę Sau­lės ir Dur­bės mū­šiuo­se, tuo už­tik­ri­nant Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės stip­rė­ji­mą, ap­sau­gant lat­vių ir es­tų že­mes nuo prū­sų li­ki­mo bei ak­cen­tuo­jant taip pat ir Že­mai­ti­jos krikš­tą, 1413 me­tais pra­dė­tą. Su tuo krikš­tu, ku­ris bu­vo baig­tas 1417 me­tais, bu­vo už­bai­gia­mas tūks­tan­tį me­tų tru­kęs krikš­čio­niš­ko­sios Eu­ro­pos for­ma­vi­ma­sis ir 1415 me­tų že­mai­čių skun­do reikš­mė kris­tia­ni­za­ci­jos is­to­ri­jo­je. Tai nu­lė­mė, kad vi­du­ram­žių krikš­to sklai­dos for­mu­lė bu­vo pa­keis­ta nuo nu­ka­ria­vi­mo į krikš­ty­ti tik ap­si­spren­du­sį pri­im­ti krikš­tą. Ap­skri­tai pri­pa­žįs­tant vi­są Že­mai­ti­jos vai­d­me­nį per vi­są Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės gy­va­vi­mo lai­ko­tar­pį, in­dė­lį į vals­ty­bės gy­ve­ni­mą, iš­lai­kant pri­gim­ti­nę sa­vas­tį, kal­bą, pa­pro­čius, tra­di­ci­jas ir sa­vi­tą kraš­to kul­tū­rą, yra siū­lo­ma, Sei­mui pa­skel­biant 2019 me­tus Že­mai­ti­jos me­tais, pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei su­da­ry­ti Že­mai­ti­jos me­tų ko­mi­si­ją, ku­ri iki at­ei­nan­čių me­tų, 2018 me­tų, gruo­džio 1 die­nos pa­reng­tų Že­mai­ti­jos me­tų pa­mi­nė­ji­mo pro­gra­mą ir nu­ma­ty­tų lė­šas ši­tai su­da­ry­tai ir pa­tvir­tin­tai pro­gra­mai įgy­ven­din­ti. Tiek, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, nors aš ne­su že­mai­tis, nie­ko prieš že­mai­čius ne­tu­riu, ta­čiau man tru­pu­tį abe­jo­nių ke­lias tas pa­va­di­ni­mas – pa­skel­bi­mas Že­mai­ti­jos me­tais. Pa­vyz­džiui, kai mi­nė­jo­me Lie­tu­vos tūks­tant­me­tį, tai Lie­tu­vos var­do tūks­tant­me­čio bu­vo, o da­bar tru­pu­tį ne­pro­fe­sio­na­liai at­ro­do, su­si­da­ro įspū­dis, kad 1019 me­tais at­si­ra­do Že­mai­ti­ja, ji bu­vo dar anks­čiau, o mi­ni­mas tūks­tan­tis me­tų. Ar jums ne­at­ro­do, kad tą da­tą, tą pa­va­di­ni­mą reik­tų pa­tiks­lin­ti, kad at­si­ras­tų dar koks nors pa­žy­mi­nys, ar Že­mai­ti­jos pa­mi­nė­ji­mo, ar dar koks nors ki­tas? Ačiū.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ne­ma­nau, nes, šiaip ar taip, for­ma­liai jūs pats sa­vo klau­si­mu ir­gi da­ro­te to­kią pa­čią lo­gi­nę… Ne­svar­bu, jei­gu įra­šy­tu­me, kad Že­mai­ti­jos var­do pa­mi­nė­ji­mo, tai mes vi­sur su­trum­pin­tai sa­kė­me Lie­tu­vos tūks­tant­me­tis. Pa­gal ši­tą ana­lo­gi­ją ra­šo­me ir Že­mai­ti­jos me­tus, nes ar bu­vo mi­nė­ta, ar ne, ar var­das, Že­mai­ti­ja de fac­to bu­vo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia ga­li kil­ti klau­si­mų dėl to tei­si­nio api­brėž­tu­mo, ko­kią Že­mai­ti­ją mes čia ma­to­me. Na­tū­ra­lu, kad Že­mai­ti­jos me­tus pla­nuo­si­me tur­būt la­biau­siai mi­nė­ti Že­mai­ti­jos te­ri­to­ri­joj, tai iš­kils klau­si­mas, ko­kia ta te­ri­to­ri­ja.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Kur bai­gia­si Že­mai­ti­ja.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ar kon­cen­truo­si­mės į da­bar Že­mai­ti­jos sos­ti­ne pa­si­skel­bu­sius Tel­šius, ar žiū­rė­si­me pla­čiau į di­de­lį mies­tą prie Ne­mu­no? Tai kaip čia da­bar ma­ty­si­me tą Že­mai­ti­ją?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad ne­da­lin­ki­me ši­taip. Jei­gu kas no­rės, te­gul mi­ni, dėl to blo­giau ne­bus. Šiaip no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad nuo 1422 me­tų su Mel­no tai­ka yra lai­ko­ma, kad Že­mai­ti­jos pro­ble­ma bu­vo iš­spręs­ta ir ta­da Lie­tu­vai ati­te­ko be­veik vi­sa Že­mai­ti­ja, kaip ži­no­te, dėl Že­mai­ti­jos vy­ko ko­vos, iš­sky­rus Ne­mu­no žio­tis ir pa­to­gų pri­ėji­mą prie jū­ros ties Klai­pė­da. Ši­tos sie­nos iš­si­lai­kė be­veik 500 me­tų, iki 1919 me­tų. Tai­gi ir čia iš es­mės yra vėl­gi iki Ne­vė­žio. Tai­gi di­džio­ji Že­mai­ti­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar jums ne­at­ro­do, kad mes čia niek­nie­kiais už­si­i­ma­me, nes da­bar skelb­ti Že­mai­ti­jos me­tus pa­mir­šus, kad yra dar Su­val­ki­ja, Dzū­ki­ja, Aukš­tai­ti­ja ir ki­ti Lie­tu­vos re­gio­nai, tai tie­siog bū­tų ne­la­bai są­ži­nin­ga ki­tų re­gio­nų at­žvil­giu. Vil­nius įkur­tas 1327 me­tais, dar 200 me­tų iki Že­mai­ti­jos, tai tas ar­gu­men­tas, kad yra la­bai se­nas, nė­ra la­bai tvir­tas. Bet svar­biau­sias da­ly­kas yra tai, ko­kie pi­ni­gai tu­rė­tų bū­ti, jū­sų nuo­mo­ne, ski­ria­mi, kad iš tik­rų­jų bū­tų pa­mi­nė­ta ta die­na? Jūs kal­bė­jo­te apie lė­šas, ku­rios tu­ri bū­ti nu­ma­ty­tos. Kar­tu, ma­nau, nu­ma­tė­te ir šal­ti­nį, iš ku­rio bus ga­li­ma fi­nan­suo­ti 2019 me­tų pa­skel­bi­mą Že­mai­ti­jos me­tais. Kiek rei­kė­tų mi­li­jo­nų tų eu­rų? Ar kiek rei­kė­tų? Tai­gi, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Vi­sų pir­ma dė­ko­ju už klau­si­mą. Ne­ma­nau, kad 2019 me­tus pa­skel­bus Že­mai­ti­jos me­tais yra kaip nors su­nie­ki­na­mi ki­ti re­gio­nai.

K. GLAVECKAS (LSF). O ko­dėl?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ži­no­te, yra ir eu­ro­pi­nė re­gio­nų pri­pa­žįs­ta­ma, vyk­do­ma kul­tū­ri­nė ir ki­to­kia ska­ti­na­ma po­li­ti­ka. Jei­gu yra su­val­kie­čiai, dzū­kai ir ki­ti aukš­tai­čiai, mes ne vie­ną to­kį nu­ta­ri­mą esa­me pri­ėmę ir ne­ma­tau čia di­de­lio iš­skir­ti­nu­mo.

O dėl fi­nan­sų. Tai vis­kas pri­klau­sys nuo to, kaip bus pa­reng­ta pro­gra­ma. Ne­ma­ny­čiau, kad tu­rė­tų bū­ti skir­ti fi­nan­sai iš­taš­ky­ti fe­jer­ver­kams ar­ba ne­at­sa­kin­giems kū­ri­niams, bet, pa­vyz­džiui, ko­dėl ne­iš­lei­dus dar kar­tą, pa­kar­to­jus lei­di­mą S. Dau­kan­to is­to­ri­jos, pir­mo­sios lie­tu­viš­kai pa­ra­šy­tos is­to­ri­jos. Tam pa­pras­tai nei Is­to­ri­jos ins­ti­tu­tas, nei taip to­liau ne­tu­ri lė­šų. Aš ma­nau, kad ir Že­mai­čių moks­lo aka­de­mi­ja, kaip ži­no­te, yra, ir Kul­tū­ros drau­gi­ja, ir Že­mai­čių Al­kos mu­zie­jus. (Bal­sai sa­lė­je) Da­ly­vaus ren­giant kon­kre­čią pro­gra­mą. Pa­gal tą pro­gra­mą, pa­gal tai, kaip ji­nai bus įver­tin­ta, ap­ro­buo­ta, pa­gal tai ir bus ski­ria­mos fi­nan­si­nės lė­šos. Ne­ma­nau, kad tam rei­kė­tų mi­li­jo­nų li­tų, t. y. eu­rų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs sa­kė­te, kad šį siū­ly­mą tei­kia Že­mai­ti­jos ini­cia­ty­vi­nė gru­pė, taip? Šian­dien mes pri­ėmė­me Lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mą. Ar pa­gal tą įsta­ty­mą ši gru­pė jau da­bar bū­tų kaip lo­bis­tai? Ar jūs ta­da ne­pra­šy­si­te, kad mes kuo sku­biau pri­im­tu­me ši­tą nu­ta­ri­mą, kad tas įsta­ty­mas dar ne­spė­tų įsi­ga­lio­ti?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Lo­bis­ti­nė veik­la reg­la­men­tuo­ja vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus. Mes čia pri­va­čių in­te­re­sų ne­tu­ri­me ir ne­si­sa­vi­na­me. Tai da­ro­me vie­šai. Aš nė pas vie­ną iš jū­sų ne­bė­gau agi­tuo­da­ma, kad jūs pri­tar­tu­mė­te. Tie­siog, ki­taip sa­kant, bū­da­mi že­mai­čiai mes jau­čia­me pa­rei­gą teik­ti to­kį nu­ta­ri­mą Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, man toks įta­ri­mas, kad tarp­par­la­men­ti­nei ar­ba par­la­men­ti­nei že­mai­čių gru­pei ši­ta idė­ja ki­lo po to, kai Lie­tu­vo­je pa­si­ro­dė ru­dų­jų meš­kų. Ka­dan­gi meš­ka yra Že­mai­ti­jos sim­bo­lis, tai no­rė­čiau tie­siog pra­ne­šė­jos pa­klaus­ti. Ko­kio re­zul­ta­to skelb­da­mi 2019 me­tus Že­mai­ti­jos me­tais ga­li­me ti­kė­tis? Ar meš­kų pa­gau­sės, ar šven­čių pa­dau­gės, ar tu­rė­si­me ko­kį ki­tą re­zul­ta­tą, ku­rį nu­ma­to par­la­men­ta­rai?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Jū­sų ži­niai tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šis nu­ta­ri­mas par­la­men­ti­nė­je gru­pė­je bu­vo pri­im­tas dar iki meš­kų pa­si­ro­dy­mo. Kai tik mes ap­si­spren­dė­me, ta­da pa­si­ro­dė ir meš­kos.

O šiaip tai ne­tu­rė­tų kenk­ti nei meš­koms, nei žmo­nėms. Tie­siog mes vi­si ga­lė­tu­me pa­si­džiaug­ti la­bai sa­vi­tu, su ryš­kia is­to­ri­ja mū­sų Lie­tu­vos kraš­tu – Že­mai­ti­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ži­no­te, iki ka­ro aš tu­rė­jau gi­mi­nių Tel­šiuo­se ir Plun­gė­je. Pu­sė mies­te­lio kal­bė­jo ji­diš kal­ba, ki­ta pu­sė mies­te­lio kal­bė­jo že­mai­tiš­kai, o ka­dan­gi vė­liau ta­pau li­tu­a­nis­tu, tai stu­di­ja­vau že­mai­čių kal­bą at­ski­rai. Ko­kios prie­mo­nės jū­sų pro­gra­mo­je bus nu­ma­ty­tos že­mai­čių kal­bai stip­rin­ti?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip ži­no­te, mes, kaip Sei­mas, pri­im­da­mas nu­ta­ri­mą, tos pro­gra­mos ne­pri­de­da­me. Mes įpa­rei­go­ja­me Vy­riau­sy­bę su­for­muo­ti gru­pę pro­gra­mai pa­reng­ti. Ma­nau, kad ir tas as­pek­tas, jei­gu kal­ba­me apie is­to­ri­nę pa­tir­tį, ku­rį jūs ke­lia­te, vie­naip ar ki­taip… Sa­ky­sim, jei­gu Plun­gė su­gal­vos kaip nors pa­mi­nė­ti ar ki­tas mies­tas sa­vo že­mai­tiš­ką iš­skir­ti­nu­mą, ši­tų klau­si­mų apei­ti tie­siog ne­ga­lė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Šau­niai pa­tei­kė­te Sei­mo nu­ta­ri­mo teks­tą ir ar­gu­men­tus, ta­čiau nuo­mo­nę prieš no­ri pa­sa­ky­ti K. Gla­vec­kas. Pra­šau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų nie­kais už­si­i­ma­me. Įsi­vaiz­duo­ki­te, aukš­tai­čiai, su­val­kie­čiai, dzū­kai – vi­si ga­li da­bar pa­sius­ti, kad jų die­nos ne­bus. Ten­den­cin­ga yra tai, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie iš­rink­ti Že­mai­ti­jo­je, kaip tik yra ini­cia­to­riai, to­dėl aš kvie­čiu tuos, ku­rie yra iš Dzū­ki­jos, iš Su­val­ki­jos, iš ki­tur, kad jie ir­gi im­tų­si to­kių prie­mo­nių. Ki­taip ta­riant, bai­sin­gai ne­rim­tas da­ly­kas.

O kal­bant apie pi­ni­gus, tai pro­gra­mą pa­rengs to­kią, ko­kią pa­rengs, tiek pi­ni­gų ir bus siū­lo­ma. Aš siū­lau vis dėl­to su­si­lai­ky­ti nuo tos die­nos pa­skel­bi­mo. Ne to­dėl, kad ne­ger­biu že­mai­čių, jie yra Lie­tu­vos da­lis. Mes tu­ri­me Lie­tu­vos šimt­me­tį, siū­lau su­si­kon­cen­truo­ti prie šimt­me­čio, prie mū­sų vi­sos Lie­tu­vos die­nos, o ne prie at­ski­ro re­gio­no iš­sky­ri­mo ir prieš­prie­ši­ni­mo ki­tiems. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Štai jū­sų pa­si­sa­ky­mas su­kė­lė no­rą iš­sa­ky­ti nuo­mo­nę už dau­ge­liui Sei­mo na­rių. De­ja, pa­gal Sta­tu­tą su­teik­siu vie­nam – S. Jo­vai­šai.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Man keis­ta, kaip ger­bia­ma­sis ko­le­ga pro­fe­so­rius pa­vy­di, kad kaž­kas švęs vie­na ki­ta šven­te dau­giau. At­eis lai­kas ir jū­sų pa­mi­nė­toms te­ri­to­ri­joms, ir Dzū­ki­jai, ir, ro­dos, 2021 me­tais la­bai gra­ži da­ta ga­lės bū­tų pa­mi­nė­ta Aukš­tai­ti­jos re­gio­ne. To­dėl vi­siš­kai pri­tar­da­mas siū­ly­mui siū­lau bal­suo­ti už. Te­gul ki­tos te­ri­to­ri­jos tik­tai ro­do ini­cia­ty­vą ir jos bus ly­giai taip pat pa­lai­ko­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te I. Šiau­lie­nės ir 20 Sei­mo na­rių siū­ly­mui, kad 2019 me­tai bū­tų pa­skelb­ti Že­mai­ti­jos me­tais, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­g­rin­di­nis ski­ria­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti jau ru­dens se­si­jo­je. Dė­ko­ju.

 

13.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-829(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes dar tu­ri­me lai­ko ir no­rė­čiau pra­šy­ti jū­sų svars­ty­ti 1 re­zer­vi­nį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-829(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Dėl Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bu­vo įpa­rei­go­tas ap­svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Tai bu­vo pir­mas at­ve­jis ko­mi­te­tui, kai ko­mi­te­tas tu­rė­tų pri­im­ti po­li­ti­nį spren­di­mą, ku­rį tu­ri pri­im­ti val­dy­ba, pats Sei­mas, o ne ko­mi­te­tas. To­dėl va­do­vau­damiesi 71 strai­p­s­niu siū­lo­me spren­di­mą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­im­ti tie­sio­giai Sei­me, o ne ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ar no­rė­jo­te da­ly­vau­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je? Jūs už­si­ra­šė­te. Ne­no­ri­te. Nuo­mo­nė už – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą idė­ją, nes tu­ri­me ne­ma­žai pa­sta­bų dėl Ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­jos vyk­dy­mo, me­tų se­nu­mo. Jos yra ne vi­sos įgy­ven­din­tos. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis dėl­to keis­ta, kad ne­bu­vo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tui pa­siū­ly­ta bent jau bū­ti pa­pil­do­mam šia te­ma­ti­ka, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Aš pri­ta­riu ger­bia­ma­jam pir­mi­nin­kui, bet jei­gu bu­vo siųs­ta vie­nam ko­mi­te­tui, ku­ris ne­vi­siš­kai tie­sio­giai su­si­jęs su ne­įga­lių­jų pro­ble­ma­ti­ka, tai vis dėl­to siū­ly­čiau, žiū­rė­da­mas į at­ei­tį, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą bent jau pa­pil­do­mą.

Pa­lai­ky­da­mas pa­čią idė­ją, at­kreip­da­mas dė­me­sį, kad ne­įga­lie­ji Lie­tu­vo­je gy­ve­na pa­gal ati­tin­ka­mų įsta­ty­mų reg­la­men­ta­vi­mą, yra tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, mie­lie­ji ko­le­gos, ti­kiuo­si, kad ši­ta ko­mi­si­ja kar­tu su ŽTK tu­rės tik­rai di­de­lį pa­lai­ky­mą Sei­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Svars­ty­me nuo­mo­nę prieš tu­ri I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­su aš ka­te­go­riš­kai prieš, bet man įdo­mu, kas čia da­bar vyks­ta. O įdo­mu to­dėl, kad nuo ne­pri­klau­so­my­bės pra­džios vi­sa­da So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir bu­vo tos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios spren­dė ne­įga­lių­jų klau­si­mus. Per tą lai­ką, ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­ly­gin­ti, kaip bu­vo 1991, 1994, 1996 me­tais, ir ko­kia šian­dien yra ne­įga­lių­jų si­tu­a­ci­ja, tai bū­tent So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, ne­pri­klau­so­mai, kas bu­vo mi­nist­rai, kas bu­vo val­džio­je, ne­įga­lių­jų klau­si­mai tik­rai bu­vo spren­džia­mi iš es­mės, ly­giai taip, kaip ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te.

Da­bar, jei­gu im­tu­me tei­siš­kai, kas yra ko­mi­si­ja? Ji ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kių ga­lių. Jei­gu jau taip no­ri­me, tai ge­riau prie So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to stei­ki­me pa­ko­mi­te­tį ir ta­da tik­rai tas san­ty­kis su pa­čiu ko­mi­te­tu bus daug glau­des­nis, ir mes tuos klau­si­mus ga­lė­si­me kur kas ob­jek­ty­viau ir grei­čiau spręs­ti ir siū­ly­ti mi­nis­te­ri­jai tą da­ry­ti. Da­bar ko­kia for­ma ei­na­ma, tik­rai re­zul­ta­to ne­bus. Čia yra, kaip sa­ko­ma, ko­mi­si­ja dėl paukš­čiu­ko, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Pra­šo­me bal­suo­ti po svars­ty­mo. Ku­rie pri­ta­ria­te ar ku­rie ma­no­te ki­taip, iš­reikš­ki­te tai bal­suo­da­mi. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, kad įsteig­tu­me Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją. Kas taip ma­no­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 2, su­si­lai­kė 13.

Sei­mo Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą ir pra­šo pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. J. Džiu­ge­lis kaip ini­cia­to­rius no­rė­tų iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją dėl Tei­sės de­par­ta­men­to. Mi­nu­tė­lę, mes jums įjung­si­me.

J. DŽIUGELIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bu­vo at­si­žvelg­ta, pro­jek­tas pa­teik­tas, to­dėl pra­šau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­ėmi­mo. Jūs už­re­gist­ra­vo­te ant­rą­jį pa­siū­ly­mą, at­kreip­da­mas dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus.

Pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Siū­lo­ma su­da­ry­ti Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ją iš 10 na­rių. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

2 straips­nis. Frak­ci­jos pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mus ir iš­var­di­no, kad į šią ko­mi­si­ją bū­tų siū­lo­mi V. Ba­kas, V. Čmi­ly­tė-Niel­sen, A. Dumb­ra­va, J. Džiu­ge­lis, A. Mal­dei­kie­nė, R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė, Č. Ol­šev­skis, R. Ša­la­še­vi­čiū­tė, R. Šar­knic­kas ir I. Ši­mo­ny­tė. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? Ga­li­me.

3 straips­nis – įga­lio­ti ko­mi­si­ją. Čia yra trys punk­tai, ku­riuo­se siū­lo­ma svars­ty­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus ir teik­ti pa­siū­ly­mus dėl Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo, vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę už­tik­ri­nant Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mą, ko­or­di­nuo­ti veiks­min­gą vyk­do­mo­sios val­džios ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ben­d­ra­dar­bia­vi­mą. 3 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to 4 – už, 4 – prieš. M. Na­vic­kie­nė – nuo­mo­nė už.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tie­sų la­bai pa­lai­kau ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šią J. Džiu­ge­lio ini­cia­ty­vą su­for­muo­ti at­ski­rą ko­mi­si­ją. So­cia­li­nių klau­si­mų ap­skri­tai yra la­bai daug ir kar­tais ne­įga­lių­jų te­mos pa­skęs­ta tarp ki­tų so­cia­li­nių klau­si­mų. Aš ma­nau, kad jie tik­rai tu­ri iš­skir­ti­nį pri­ori­te­tą šian­dien mū­sų vals­ty­bė­je, kai kal­ba­me apie deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jos pla­nus, ku­rie tik­rai strin­ga, kai ma­to­me, kad ins­ti­tu­ci­jos ne vi­sa­da su­si­kal­ba tar­pu­sa­vy­je ypa­tin­gai jaut­riais klau­si­mais, ka­da ma­to­me, kad pa­tys sil­pniau­si vi­suo­me­nės da­ly­viai su­lau­kia ma­žiau­siai pa­ra­mos iš vals­ty­bės, ir šei­mos, ku­rios au­gi­na ne­įga­lius vai­kus ir pri­žiū­ri su­au­gu­sius žmo­nes, ly­giai taip pat sto­ko­ja vals­ty­bės pa­slau­gų. Ma­no su­pra­ti­mu, to­kia ko­mi­si­ja tik­rai bū­tų pras­min­ga ir es­min­ga da­rant pro­ver­žį, ge­ri­nant ne­įga­lių­jų žmo­nių pa­dė­tį Lie­tu­vo­je, ly­giai taip pat ir at­lie­piant kon­ven­ci­jos nuo­sta­tas. To­dėl tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už ir la­bai pa­lai­kau šią ini­cia­ty­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­siš­kai pa­lai­kau I. De­gu­tie­nės nuo­mo­nę. Daug me­tų dir­bu šia­me ko­mi­te­te. Mes ga­li­me pri­kur­ti la­bai daug ko­mi­si­jų, bet ar dėl to vai­kas bus ne­nu­ken­tė­jęs? Aš ma­nau, ko­mi­si­jų kie­kis ne­le­mia re­zul­ta­to, ko­kį mes tu­ri­me. Vi­siš­kai su­tin­ku su Ire­na, kad per tuos 25 me­tus mes pa­si­stū­mė­jo­me la­bai to­li, bet so­cia­li­nės ap­sau­gos pro­ble­ma yra ben­drai vi­sos Res­pub­li­kos, o ne at­ski­rai kal­bant apie ne­įga­liuo­sius. Jei­gu mes iš biu­dže­to ski­ria­me, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis, tur­būt ma­žiau­sią su­mą so­cia­li­nei ap­sau­gai, tai iš čia ir plau­kia vi­sos pro­ble­mos. Dėl to, kad mes su­kur­si­me dar vie­ną ko­mi­si­ją, pi­ni­gų ne­pa­dau­gės.

Mes kal­ba­me apie ne­įga­lių­jų in­teg­ra­ci­ją į vi­suo­me­nę, mes sten­gia­mės nu­ei­ti nuo seg­re­ga­ci­jos, ir aš ma­nau, kad to­kių ko­mi­si­jų kū­ri­mas – taip pat kaip už­da­ry­mas at­ski­rai pen­sio­na­tuo­se tik ne­įga­lie­siems. Mes nie­ka­da ne­in­teg­ruo­si­me ne­spręs­da­mi vi­sų pi­lie­čių pro­ble­mų, aiš­ku, ak­cen­tuo­da­mi, kad ne­įga­lie­ji tu­ri rim­tes­nių pro­ble­mų ir jas rei­kia spręs­ti ly­gia­gre­čiai su vi­sos Lie­tu­vos pro­ble­mo­mis. To­dėl aš ne­la­bai ti­kiu, kad at­si­ra­dus ko­mi­si­jai kas nors iš es­mės pa­si­keis. Bet jei­gu la­bai no­ri­ma dirb­ti, pra­šom, ga­li­me kur­ti ir kur­ti, bet aš tik­rai ne­pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę ir pa­si­sa­ko už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Šis Sei­mas iš es­mės, ma­no su­pra­ti­mu, pra­de­da nau­ją par­la­men­ti­nės kon­tro­lės tra­di­ci­ją. Šių ko­mi­si­jų kū­ri­mas, ma­no su­pra­ti­mu, bū­tent ir at­spin­di, jog žmo­nės, ku­rie ban­do su­vie­ny­ti Sei­mo na­rius, dir­ban­čius skir­tin­guo­se ko­mi­te­tuo­se, su­vie­ny­ti prie la­bai kon­kre­čių klau­si­mų, ku­rie per­li­pa vie­no ar ki­to ko­mi­te­to ri­bas, juos pa­ban­dy­ti iš­kel­ti į vie­šu­mą, kal­bė­ti pa­kan­ka­mai jaut­riais ir svar­biais klau­si­mais… Man at­ro­do, kad ta ten­den­ci­ja ir kryp­tis yra tei­sin­ga. Pri­min­siu, kad to­kią kryp­tį ne vie­ną kar­tą yra de­kla­ra­vu­si ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma, kal­bė­da­ma, kad su­grą­žins par­la­men­ti­nės kon­tro­lės klau­si­mus į Sei­mą, ir aš ma­nau, kad yra ga­nė­ti­nai nuo­sek­lu. Aš ti­kiu siū­lo­mu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku, ma­nau, kad jis tik­rai yra pa­si­ry­žęs pa­kan­ka­mai griež­tai ir prin­ci­pin­gai kel­ti šiuos klau­si­mus, ir ti­kiu, kad jis tą da­rys sėk­min­gai. Lin­kiu sėk­mės ir kvie­čiu ko­le­gas pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Vin­kus – nuo­mo­nė už.

A. VINKUS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad aš la­bai ger­biu po­nią I. De­gu­tie­nę ir la­bai ver­ti­nu jos pa­tir­tį kaip so­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nist­rės, po to bu­vo daug So­cia­li­nės mi­nis­te­ri­jos va­do­vų, bet la­bai pa­lai­kau M. Na­vic­kie­nės ir po­no M. Ma­jaus­ko po­zi­ci­ją. Man pa­čiam te­ko dirb­ti So­cia­li­nė­je mi­nis­te­ri­jo­je, bū­ti vie­nu iš Glo­bos ta­ry­bos mo­de­ra­to­rių. Dir­bant ir Ne­rin­go­je, ir da­bar va­ži­nė­jant po re­gio­nus, po ra­jo­nus, ką ir jūs da­ro­te, su­si­tin­kant su žmo­nė­mis su ne­ga­lia, ma­tant žmo­nes su tet­ra­ple­gi­jom, pa­rap­le­gi­jom, vi­so­kiais po­in­fek­ci­niais en­ce­fa­li­tais ir t. t., kaip au­ko­ja­si tė­vai, – jie ne­gau­na to­kios pa­ra­mos, ko­kios rei­kė­tų. Ir čia žmo­nėms su ne­ga­lia yra ir jų gy­ve­ni­mo pro­ble­mos, ir jų mo­ky­mo pro­ble­mos, ir jų įdar­bi­ni­mo pro­ble­mos, kul­tū­ri­nės ir ap­skri­tai in­teg­ra­ci­jos, kaip sa­kė po­nas A. Sy­sas, so­cia­li­nė­je vi­suo­me­nė­je. Tai, ką pa­sa­kė po­nia I. De­gu­tie­nė, yra tie­sa, bet ši­tiek me­tų ei­na ir ne­ak­ty­vė­ja tas dė­me­sys jiems ir lai­ko­si tam pa­čiam, net kai kur ei­na at­gal. To­dėl, kaip po­nas A. Sy­sas sa­ko, ko­mi­si­jos, ko­mi­si­jų kiek sprę­si­me… Tai žiū­rė­si­me, kaip dirbs ta ko­mi­si­ja. Ne­dirbs, tai­gi yra tam tik­ra Sei­mo va­do­vy­bė ir pa­sta­tys į vie­tą. Aš už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – R. Po­po­vie­nė.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų la­bai džiau­giuo­si to­kios ko­mi­si­jos at­si­ra­di­mu ir tik­rai pri­ta­riu, kad klau­si­mų yra la­bai daug, to­dėl, ma­nau, ko­mi­si­jo­je jie iš tie­sų bus spren­džia­mi iš­sa­miai. Nors ir ne­dirb­siu šio­je ko­mi­si­jo­je, bet tik­rai per­duo­siu vi­sus klau­si­mus ir pro­ble­mas, dėl ku­rių į ma­ne ir­gi yra krei­pę­si ne­įga­lie­ji, ir ti­kiuo­si tik­rai to­kių po­zi­ty­vių spren­di­mų šiais klau­si­mais. Tai kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės. Pra­šom bal­suo­ti, kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų su­da­ry­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­ja, o tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-829.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pri­im­tas. (Gon­gas)

 

13.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties komi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-582(4) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dė­ko­ja­me. Dar iki 14 va­lan­dos mes spė­si­me re­zer­vi­nį 2 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-582(4). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas E. Jo­vai­ša. Pra­šom pa­tei­kti ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per per­ei­tą pa­tei­ki­mą bu­vo nu­sta­ty­ta, ką veiks ši ko­mi­si­ja ir kas veiks šio­je ko­mi­si­jo­je. Ko­mi­te­tas svars­tė, gau­tos vis tos pa­čios dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl per­tek­li­nio 4.5 punk­to, bet mums, ko­mi­te­tui, ne­at­ro­do, kad jis yra per­tek­li­nis. To­dėl ko­mi­te­tas bal­sa­vo: už tai, kad su­kur­tu­me – 6, prieš – 3 ir nie­kas ne­su­si­lai­kė. Štai to­kia yra ko­mi­te­to iš­va­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Da­bar gal mes ga­li­me… Svars­ty­mo sta­di­ja. Yra du pa­siū­ly­mai pa­pil­dy­ti ko­mi­si­jos su­dė­tį ir vie­nas pa­siū­ly­mas yra Li­be­ra­lų są­jū­džio: pa­siū­ly­ti į ko­mi­si­ją de­le­guo­ti Sei­mo na­rį R. Juš­ką, tai ati­tin­ka taip pat šios frak­ci­jos tu­ri­mas kvo­tas. Dėl šio pa­siū­ly­mo.

Ir ant­ra­sis pa­siū­ly­mas yra, kad de­le­guo­tu­me Sei­mo na­rį E. Zin­ge­rį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nę aš jau pra­ei­tą kar­tą iš­sa­kiau dėl E. Zin­ge­rio, bū­tų la­bai ge­rai, kad jis da­ly­vau­tų šio­je ko­mi­si­jo­je, nes jo pa­tir­tis yra la­bai rei­ka­lin­ga, ir mes pri­tar­tu­me, aš ma­nau, šiems pa­siū­ly­mams, nes to rei­ka­lau­ja ir li­be­ra­lų kvo­ta. Tik­rai ne­si­prie­šin­si­me ši­tiems da­ly­kams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiems abiem pa­siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu, kad pa­pil­dy­tų ko­mi­si­jos su­dė­tį mi­nė­ti mū­sų ko­le­gos? Ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

Po svars­ty­mo no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je ne­ma­tau. Nuo­mo­nė už – I. De­gu­tie­nė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. Aš iš prin­ci­po pa­lai­kau šios ko­mi­si­jos su­kū­ri­mą ir tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai ge­ra pro­fe­so­riaus E. Jo­vai­šos ini­cia­ty­va. Aš ap­gai­les­tau­ju, nes pra­ei­tą ka­den­ci­ją ši ko­mi­si­ja bu­vo pa­nai­kin­ta. Tie, ku­rie ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ja­te, ką ta ko­mi­si­ja vei­kia, tai tik­rai yra ko­mi­si­ja, ku­rios su­dė­ty­je yra ne vien tik Sei­mo na­riai, bet ir vals­ty­bė­je gar­sūs is­to­ri­kai, stip­rios ir iš­ki­lios as­me­ny­bės.

Mes šian­dien dar aiš­ki­na­mės, ko­kie bus ren­gi­niai mū­sų šimt­me­čio pro­ga, tai jei­gu bū­tų bu­vu­si ta ko­mi­si­ja anks­čiau, tai tur­būt ir pro­ble­mų šian­dien tu­rė­tu­me ma­žiau. Tik­rai ini­cia­ty­vų bu­vo daug Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos ini­cia­ty­va ir aš džiau­giuo­si, kad vėl ji grą­ži­na­ma į Sei­mą, nes vi­sa­da sa­kiau, kad Sei­mas – ne vien vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, dir­ban­ti kaip kon­to­ra, o tai yra žy­miai dau­giau. Gy­ve­na­me par­la­men­ti­nė­je vals­ty­bė­je ir Sei­mo veik­la nė­ra vien įsta­ty­mus leis­ti, par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, bet ir ge­ne­ruo­ti idė­jas. Bū­tent vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties pri­si­mi­ni­mas ir to­kios ko­mi­si­jos veik­la, ma­nau, ir­gi prie Sei­mo įvaiz­džio pri­si­dės. To­dėl la­bai pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­da­mas I. De­gu­tie­nės nuo­mo­nei, tik­rai ne­su prieš to­kią ko­mi­si­ją, tik no­riu su­abe­jo­ti ki­tais da­ly­kais. Mes Sei­me pri­kū­rė­me, da­bar jau ne­ži­nau, tur­būt 17 nau­jų ko­mi­si­jų: pa­pras­tai ko­kia pro­ble­ma – to­kia ko­mi­si­ja, Mig­ra­ci­jos ko­mi­si­ja, to ko­mi­si­ja. Bet jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į rei­ka­lus, ku­riems yra skir­tos tos ko­mi­si­jos, tai nie­kaip ne­spren­džia­mi tie rei­ka­lai, tik at­si­ran­da koks nors biu­ro­kratinis ar for­ma­lus, ma­žas ins­ti­tu­tas, ku­ris ban­do lyg ir im­pro­vi­zuo­ti spren­di­mą. To­dėl aš ma­nau, at­ei­ty­je mes tu­rė­tu­me dar kar­tą in­ven­to­ri­zuo­ti tas ko­mi­si­jas ir pa­lik­ti tik tas, ku­rios ga­li ką nors pa­da­ry­ti. Nes tos, ku­rios tik tam, kad ko­mi­si­ją įkur­tu­me, tai ši­tai ne­pri­klau­so, bet yra daug ki­tų, ku­rios tik dėl var­do yra, dėl pa­rei­gų, dėl kit­ko. Šia pras­me mes iš tik­ro esa­me ne­nuo­sek­lūs ir ne­ger­bia­me sa­vęs taip, kaip tu­rė­tu­me gerb­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šo­me bal­suo­ti po svars­ty­mo. Ku­rie pri­ta­ria­te, kad bū­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja su­da­ry­ta, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­kas siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

1 straips­nį, kad su­da­ry­tu­me ko­mi­si­ją iš 11 as­me­nų, ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nis – ko­mi­si­jos su­dė­tis: A. Anu­šaus­kas, A. Gu­mu­liaus­kas, J. Imb­ra­sas, E. Jo­vai­ša, V. Juo­za­pai­tis, J. Nar­ke­vi­čius, I. Šiau­lie­nė, S. Tu­mė­nas, P. Urb­šys, R. Juš­ka ir E. Zin­ge­ris. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me pri­im­ti.

3 straips­nis – ati­tin­ka­mi įga­lio­ji­mai ko­mi­si­jai (jūs ma­to­te elek­tro­ni­nę ver­si­ją). Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 4 straips­nis – su­teik­ti ko­mi­si­jai tei­sę pri­rei­kus su­da­ry­ti eks­per­tų gru­pes ko­mi­si­jos už­duo­tims at­lik­ti. Ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 5 straips­nis – ko­mi­si­ją tech­niš­kai ap­tar­nau­ja Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­tvir­tin­tas tar­nau­to­jas. Taip pat ga­li­me pri­im­ti. Ir 6 straips­nis – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios anks­tes­nį nu­ta­ri­mą. Ga­li­me pri­im­ti.

Už vi­są nu­ta­ri­mo pro­jek­tą nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė prieš – M. Ado­mė­nas. M. Ado­mė­no nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir dar vie­na ko­mi­si­ja, apie ku­rią mes kal­bė­jo­me. Aš no­riu pa­kvies­ti A. Ši­rins­kie­nę dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, kad pa­di­din­tu­me skai­čių. Tai yra nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-832(3). Jū­sų po­zi­ci­ja bu­vo su­stip­rin­ti ši­tos ko­mi­si­jos veik­lą ir pa­kvies­ti dirb­ti nau­jus na­rius. Pra­šo­me pa­teik­ti.

 

13.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-35 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos komisijos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo “ pro­jek­tas Nr. XIIIP-832(3) (pa­tei­ki­mas)

 

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). No­rė­čiau pri­sta­ty­ti nau­ją Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ va­rian­tą kvies­da­ma pri­tar­ti ko­mi­si­jos na­rių skai­čiaus di­di­ni­mui nuo 10 iki 12 na­rių. Sei­mo na­riai do­mi­si sa­vi­žu­dy­bių pre­ven­ci­jos ir smur­to pre­ven­ci­jos klau­si­mu ir, ma­nau, tie­siog bū­tų tei­sin­ga leis­ti, su­teik­ti jiems tą ga­li­my­bę do­mė­tis šiais klau­si­mais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai ma­lo­nu, kad Sei­mo na­riams taip įdo­mu pa­si­da­rė smur­tas ir sa­vi­žu­dy­bės. Kai ko­mi­si­ja bu­vo ku­ria­ma, tai tiek daug en­tu­zias­tų ne­bu­vo. Bet aš vis dėl­to no­riu pa­klaus­ti tei­si­nės tech­ni­kos po­žiū­riu. Jei­gu jūs no­ri­te pa­pil­dy­ti ko­mi­si­ją dviem ar ke­liais pa­pil­do­mais na­riais, ko­dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­te mes ne­ma­to­me tų dvie­jų nau­jų na­rių? Toks vaiz­das, kad jūs vi­są ko­mi­si­ją per­for­muo­ja­te iš nau­jo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­si­ja tik­rai nė­ra per­for­muo­ja­ma. Jūs pui­kiai ži­no­te ko­mi­si­jų su­da­ry­mo tvar­ką, kad pir­miau­sia Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti dėl skai­čiaus di­di­ni­mo, o po to bū­tų skai­čiuo­ja­ma kvo­ta ir ati­tin­ka­mai frak­ci­jos de­le­guo­tų as­me­nis. Tie­siog ne­įma­no­ma ki­to­kiu bū­du, va­do­vau­jan­tis tei­sė­kū­ros tech­ni­ka, tą pa­da­ry­ti, kaip pir­ma kel­ti skai­čių, o po to de­le­guo­ti as­me­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­ro tai, ką jūs sa­ko­te, ma­ty­ti ir po pa­mu­ša­lu, nes spau­da kal­bė­jo, kad D. Ša­ka­lie­nei lyg ir tu­rė­jo bū­ti skir­ta ta vie­ta. Ka­dan­gi Do­vi­lė iš­ėjo, tai jūs da­bar nu­ta­rė­te pa­lai­ky­ti tą idė­ją, kad rei­kė­tų pa­keis­ti pir­mi­nin­ką. Bet iš tik­ro tai yra arit­me­ti­nis spren­di­mas, o ne po­li­ti­nis. Ma­no su­pra­ti­mu, esant to­kioms svar­bioms pro­ble­moms, ku­rias tu­rė­tų spręs­ti ši­ta ko­mi­si­ja, da­bar da­ry­ti arit­me­ti­nius spren­di­mus tam, kad pa­keis­tu­me žmo­gų, bū­tų ne­pro­tin­ga, ne­kil­nu ir ap­skri­tai ne­gar­bin­ga. Aš ma­nau, kad tai ne­rei­ka­lin­gas kon­flik­tų ieš­ko­ji­mas tarp at­ski­rų frak­ci­jų ir at­ski­rų as­me­nų. Ačiū.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų man yra la­bai keis­tas ko­mi­si­jos na­rių skai­čiaus di­di­ni­mo ir pir­mi­nin­ko klau­si­mo su­ta­pa­ti­ni­mas. Mes jau ne kar­tą, ir pra­ėju­sį kar­tą per ple­na­ri­nį po­sė­dį aš ne kar­tą kar­to­jau, kad mes pa­si­ti­ki­me Sei­mo na­riu M. Ma­jaus­ku. La­bai keis­ta, ko­dėl dirb­ti­nai bu­vo su­kel­tas toks ažio­ta­žas ži­niask­lai­do­je. Jam pa­grin­do ne­ri­mau­ti dėl sa­vo pos­to tik­rai nė­ra. Juo la­biau, kiek ži­nau, jis sa­vo at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą iš Sei­mo Pir­mi­nin­ko lyg ir at­si­ė­mė. Jis pui­kiai ga­li dirb­ti.

PIRMININKĖ. Sa­vo ruož­tu, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė ir at­sa­kin­ga už ko­mi­si­jų veik­lą, no­riu pri­tar­ti ger­bia­mai pra­ne­šė­jai ir pa­sa­ky­ti, kad yra ati­tin­ka­mai kvo­tos ir kvo­ta yra skir­ta Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jai. Jie tą kvo­tą tu­ri. Nie­kas ne­si­ruo­šia ir jū­sų abe­jo­nės iš tik­rų­jų ne­pa­grįs­tos, o kad ko­mi­si­ja dirbs su di­des­niu na­rių skai­čiu­mi, tai pa­ro­dys jų dar­bo re­zul­ta­tas, ma­nau, pa­si­tei­sins.

Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs esa­te tei­si­nin­kė. Tai gal kaip tei­si­nin­kė pa­si­žiū­rė­jo­te, ar Sei­mo is­to­ri­jo­je yra bu­vęs nors vie­nas at­ve­jis, kai ko­mi­si­jos su­dė­ties pa­kei­ti­mas bū­tų re­a­li­zuo­tas to­kiu bū­du, kaip jūs siū­lo­te: kad bū­tų pa­kei­čia­mas skai­čius ir ne tai kad įra­šo­mi nau­ji na­riai ar ku­ris kei­čia­mas, iš­brau­kia­mas, bet su­ra­šo­mi skai­čiu­kai, kur tar­si na­rių ne­bė­ra? At­si­žvelg­da­mas į tas ap­lin­ky­bes aš, pir­mi­nin­ke, sa­kau iš kar­to, kad frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad mes iš­si­aiš­kin­tu­me dėl šio tei­si­nio ne­ko­rek­tiš­ku­mo tei­kiant šį pro­jek­tą.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų, kiek aš at­si­me­nu, kiek žiū­rė­jau, net­gi ši­tos ko­mi­si­jos na­rių skai­čius bu­vo di­di­na­mas ir di­di­na­mas ati­tin­ka­mai to­kiu pat me­to­du. Ži­no­ma, jūs tu­ri­te tei­sę abe­jo­ti, bet kaip ki­taip ga­li­ma įra­šy­ti as­me­nis ir skai­čiuo­ti pro­por­ci­nę sis­te­mą, kaip ne­ke­liant na­rių skai­čiaus? Jūs pa­ro­dy­ki­te, kur bu­vo ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai, kaip ir ger­bia­mas J. Raz­ma, aš pir­mą kar­tą ma­tau, kad no­rė­da­mi pa­pil­dy­ti ko­mi­si­ją jūs ra­šo­te nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo. Tai ra­šy­ki­te – dėl su­dė­ties pa­kei­ti­mo, įra­šy­ki­te vie­ną žmo­gų ar­ba vie­ną iš­brau­ki­te, jei­gu jums ne­tin­ka kas nors, ir vis­kas ge­rai. Da­bar aš nu­ta­ri­mo pro­je­k­te, ne tik aš, bet ir mes vi­si ne­ma­to­me, ko­kia bus su­dė­tis. Aš bent ne­ma­tau. At­si­da­rau lan­ge­lį, o ten yra tuš­čia. Jei­gu vi­sa ko­mi­si­ja lie­ka, tai ge­rai. Vie­ną iš­brau­ki­te, vie­ną įra­šy­ki­te pa­va­di­ni­me dėl su­dė­ties pa­kei­ti­mo ir vis­kas. Da­bar pir­mą kar­tą ma­tau, kad ko­mi­si­ją pa­pil­do­te – vi­są ko­mi­si­ją iš­brau­kia­te ir iš nau­jo su­da­ro­te.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Na, aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kaip bū­tų ga­li­ma pa­keis­ti su­dė­tį de­šim­ties ko­mi­si­jos na­rių pri­ra­šant dar du ir for­ma­liai pa­lie­kant de­šimt ko­mi­si­jos na­rių. Tai ne­bent vie­ną ant ki­tos pa­var­dę ra­šy­si­me ir sa­ky­si­me, kad ta kė­de da­li­na­si du Sei­mo na­riai. Tai ele­men­ta­ri lo­gi­ka sa­ko. Aš su­pran­tu, kad jei­gu bū­tų sie­kia­ma pa­lik­ti de­šimt na­rių, tai taip, ar­ba no­ri­ma ką nors iš­brauk­ti. Ta­čiau šiuo at­ve­ju nie­kas ne­no­ri nie­ko iš­brauk­ti, tie­siog no­ri­me pa­pil­dy­ti nau­jais kan­di­da­tais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Sa­vo ruož­tu aš, ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­tiks­lin­ti, kad ne­kil­tų jo­kių abe­jo­nių. Ka­dan­gi skai­čius pa­si­kei­tė, tai ir kvo­ta pa­si­kei­tė taip pat. Tė­vy­nės są­jun­gai yra pa­pil­do­mai dar vie­na vie­ta, Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jai taip pat pa­pil­do­mai vie­na vie­ta, Li­be­ra­lų są­jū­dis tu­rė­jo dvi at­sto­ves, ma­tyt, tai bu­vo „Tvar­kos ir tei­­sin­gu­mo“ frak­ci­jos są­skai­ta, ir to­dėl, kad ne­su­jauk­tu­me, vis­kas bus pa­teik­ta ir jūs tik­rai ma­ty­si­te. Pa­grin­di­nis no­ras da­bar bū­tų jū­sų pra­šy­mas pri­tar­ti dėl skai­čiaus – dėl 12, ir mes pa­teik­si­me są­ra­šą. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mas Jur­gi, bus pa­teik­ta pa­gal jū­sų pra­šy­mą vis­kas, ko jūs pra­šo­te, ir va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je mes tu­rė­si­me su­ta­ri­mą su pa­var­dė­mis.

Ar ga­li­me pri­tar­da­mi J. Raz­mos pa­siū­ly­mui pra­šy­ti per­trau­kos iki va­ka­ri­nio po­sė­džio, kad ga­lė­tu­me pa­teik­ti su pa­var­dė­mis? Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Per­trau­ka iki va­ka­ri­nio po­sė­džio, ku­rio me­tu mes pa­teik­si­me pa­tiks­lin­tą Sei­mo nu­ta­ri­mą su­ra­šy­da­mi pa­var­des. Dė­ko­ju.

Ry­ti­nio po­sė­džio lai­kas bai­gė­si. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 72 Sei­mo na­riai.

Vi­siems nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pui­kų dar­bą. Su­si­tik­si­me va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.