LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS ATSINAUJINANČIŲ IŠTEKLIŲ ENERGETIKOS ĮSTATYMO Nr. XI-1375 2, 5, 13, 16 ir 22 straipsnių PAKEITIMO

ĮSTATYMO PROJEKTO

2017-07-10 Nr. XIIP-4444(3)

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 2 straipsnio 6 dalyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 18 punkto siūlytina atsisakyti, kaip perteklinio ir įstatymams nebūdingo teisinio reguliavimo.

2. Projekto 5 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 22 straipsnio 6 dalies pirmame sakinyje kalbama apie konkursą laimėjusių dalyvių mokestį. Tačiau kituose šios nuostatos sakiniuose kalbama apie konkurso dalyvių mokestį. Pastebėtina, jog, vadovaujantis teisinio aiškumo principu, nuostatoje turėtų būti aiškiai nurodyta, ar joje kalbama apie visų konkurso dalyvių mokestį, ar tik apie konkursą laimėjusių dalyvių mokestį.

3. Projekto 5 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 22 straipsnio 8 dalyje, vadovaujantis teisinio aiškumo principu, nurodytina apie kokių įrenginių – susijusių su konkursu, ar bet kokių, skirtų atsinaujinančių išteklių energijos gamybai – prijungimą šioje nuostatoje kalbama.

4. Projekto 5 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 22 straipsnio 14 dalies nuostatos, kuriomis siūloma nustatyti, jog: „Už leidimų plėtrai ir eksploatacijai reguliuojamos veiklos sąlygų pažeidimus Vyriausybės įgaliota institucija įspėja šio leidimo turėtoją apie galimą leidimo galiojimo sustabdymą šio straipsnio 15 dalyje nustatytais pagrindais <...>. Leidimo turėtojui, kuris yra įspėtas apie leidimo galiojimo sustabdymą ar kurio leidimo galiojimas yra sustabdytas, nustatomas 30 kalendorinių dienų laikotarpis, per kurį turi būti pašalinti reguliuojamos veiklos pažeidimai“ (past. - išskirta mūsų). Pastebėtina, kad pagal projektą, esant 22 straipsnio 15 dalyje nustatytoms aplinkybėms, leidimo plėtrai ir eksploatacijai galiojimas sustabdomas. Projekte nėra nustatytų įspėjimo pagrindų. Todėl neaišku, kada Vyriausybės įgaliota institucija, esant 22 straipsnio 15 dalyje nurodytiems pagrindams, turėtų įspėti leidimo turėtoją, o kada ji privalėtų sustabdyti leidimo galiojimą. Be to, iš projekto nuostatų neaiški leidimo turėtojo įspėjimo tvarka. Projektas tobulintinas, pašalinant nurodytą teisės normų prieštaravimą ir neaiškumus.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog minėtas teisinis reguliavimas negali būti įtvirtintas poįstatyminiame teisės akte, nes jis tiesiogiai yra susijęs su asmenų teisėmis ir paerigomis, taigi toks teisinis reguliavimas, Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina, susijusia su asmenų teisių ir pareigų apimties reguliavimu, gali būti nustatytas tik įstatyme.

5. Projekto 5 straipsnyje dėstomos keičiamo įstatymo 22 straipsnio 16 dalyje nustatomi leidimo plėtrai ir eksploatacijai galiojimo panaikinimo pagrindai. Pažymėtina, jog projekte nėra daugiau jokių nuostatų susijusių su šiuo teisiniu veiksmu, t. y. nėra aišku kokios teisinės pasekmės turėtų kilti asmeniui, kurio leidimo galiojimas buvo panaikintas. Pastebėtina, jog leidimo pagrindu Lietuvos Respublikos teritorinės jūros ir išskirtinės ekonominės zonos Baltijos jūroje teritorijose gali būti įrengti tam tikri įrenginiai, nuosavybės teise priklausantys privatiems asmenims. Todėl teigtina, jog teikiamame įstatymo projekte turėtų būti aiškiai sureguliuoti klausimai susiję su šio turto teisine padėtimi, kai leidimo galiojimas yra panaikinamas.