LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS BAUDŽIAMOJO PROCESO KODEKSO 342 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO

2023-05-15 Nr. XIVP-2707

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.

1. Projektu siūloma pakeisti Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 342 straipsnio 4 dalies 8 punktą ir jame nustatyti, kokioms institucijoms pateikiamas vykdyti nuosprendis, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – „viešųjų teisių atėmimas ar teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas“. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su šiuo projektu teikiamu Baudžiamojo kodekso 68¹ straipsnio pakeitimo ir 68² straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektu Nr. XIVP-2708 siūloma šio kodekso 68¹ straipsnyje reglamentuoti baudžiamojo poveikio priemonės – viešųjų teisių ar teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo skyrimą, svarstytina, ar šių projektų nuostatų nereikėtų suderinti, BPK 342 straipsnio pakeitimo įstatymo projekte įvardijant ne dvi, o vieną baudžiamojo poveikio priemonę – „viešųjų teisių ar teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimą“.

2. Projektu siūloma nustatyti, kad nuosprendis, kuriuo paskirtas viešųjų teisių atėmimas, būtų pateikiamas vykdyti probacijos tarnybai ir viešųjų teisių atėmimą vykdančiai institucijai (Vyriausiajai rinkimų komisijai). Nors projekto aiškinamajame rašte pažymėta, kad toks nuosprendis turėtų būti pateikiamas ir asmens darbovietės administracijai, nei projekte, nei jo lyginamajame variante asmens darbovietės administracija neminima (projekto lyginamajame variante nėra perbrauktų žodžių „ir asmens darbovietės administracijai“, taigi jis parengtas ne galiojančios BPK redakcijos pagrindu). Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokios dar institucijos (be probacijos tarnybos ir Vyriausiosios rinkimų komisijos) būtų atsakingos už nuosprendžio, kuriuo paskirtas viešųjų teisių atėmimas, vykdymą. To nenustačius, teisės taikymo praktikoje galėtų kilti neaiškumų, kurioms konkrečioms institucijoms nuosprendis turėtų būti siunčiamas vykdyti.

3. Projekto nuostatą „Vyriausiajai rinkimų komisijai – dėl teisės būti išrinktam pagal Rinkimų kodeksą atėmimo“ siūlytume patikslinti, vietoj teisės būti „išrinktam“ įrašant teisę būti „renkamam“, atsisakant perteklinių žodžių „pagal Rinkimų kodeksą“ ir ją išdėstant taip: „dėl teisės būti renkamam atėmimo – Vyriausiajai rinkimų komisijai“.

4. Projekto nuostata „Registrų centrui, kai ribojama galimybė vadovauti įmonei ir kitoms institucijoms pagal kompetenciją“ tikslintina, vietoj žodžių „ribojama galimybė“ įrašant žodžius „atimama teisė“, nes skiriant baudžiamojo poveikio priemonę yra atimama teisė dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla; be to, iš šios nuostatos neaišku, ar kalbama apie vadovavimą kitoms institucijoms pagal kompetenciją, ar apie nuosprendžio pateikimą vykdyti kitoms institucijoms pagal kompetenciją.

5. Norminio pobūdžio teisės aktų nuostatos turėtų būti dėstomos formuluojant jas kaip aiškias ir tikslias taisykles, o ne pateikiant skliaustuose pavyzdžius, paaiškinimus, sąlygas ar pan. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatų formuluotės taisytinos, atsisakant skliaustų.

6. Atsižvelgiant į teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 (2021 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1R-388 redakcija) patvirtintų Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijų 175.2 papunktį, projekto 1 straipsnio pavadinime išbrauktini skaitmuo ir žodis „4 dalies“.

Departamento direktorius                                                                                      Dainius Zebleckis

O. Buišienė, tel. (8 5) 239 6160, el. p. [email protected]

E. Drėgvaitė, tel. (8 5) 239 6891, el. p. [email protected]

V. Staugaitytė, tel. (8 5) 239 6898, el. p. [email protected]