LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

II (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 68

STENOGRAMA

 

2017 m. gegužės 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruojamės.

Už­si­re­gist­ra­vo 51 Sei­mo na­rys.

 

15.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-717 (pa­tei­ki­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­k­lo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-717. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – J. Pet­raus­kie­nė, švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė. Pra­šom į tri­bū­ną.

J. PETRAUSKIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas, ku­riuo yra nu­ma­to­ma pa­tvir­tin­ti vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­ną, taip pat pa­ves­ti vals­ty­bi­niams uni­ver­si­te­tams iki 2018 m. bir­že­lio 1 d. pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus, su­si­ju­sius su vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo pla­no įgy­ven­di­ni­mu, ir pa­teik­ti juos Sei­mui bei pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei iki bir­že­lio 1 die­nos pri­im­ti spren­di­mus dėl vals­ty­bi­nių ko­le­gi­jų tin­klo op­ti­mi­za­vi­mo ir pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus, rei­ka­lin­gus tam įgy­ven­din­ti.

Kaip vi­si ži­no­me, aukš­to­jo moks­lo per­tvar­ka, kaip ir švie­ti­mo sis­te­mos per­tvar­ka, yra vie­nas iš pa­grin­di­nių pen­kių šios Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­tų. Ir aukš­to­jo moks­lo per­tvar­ka, ką ro­do ir tarp­tau­ti­nė pa­tir­tis, ir Lie­tu­vos aukš­to­jo moks­lo is­to­ri­ja ne­ga­li vyk­ti sėk­min­gai be ak­ty­vaus aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių, uni­ver­si­te­tų, Vy­riau­sy­bės, Sei­mo, kaip stei­gė­jo, ki­tų su­in­te­re­suo­tų ša­lių įsi­trau­ki­mo.

Kaip gi­mė šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, šiek tiek apie pro­ce­są. Įver­ti­nus iš­šū­kius, su ku­riais su­si­du­ria šian­dien aukš­ta­sis moks­las, ka­da yra abe­jo­ja­ma tiek moks­lo stu­di­jų ko­ky­be, tiek ky­la iš­šū­kiai bū­ti kon­ku­ren­cin­giems tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je, yra la­bai svar­bu už­tik­rin­ti es­mi­nes aukš­to­jo moks­lo ko­ky­bės prie­lai­das. Tai yra pir­miau­sia mo­ty­vuo­ti, pa­si­ren­gę stu­den­tai, aukš­čiau­sia moks­li­nin­kų, dės­ty­to­jų kom­pe­ten­ci­ja, nau­jau­sio­mis ži­nio­mis grįs­tos stu­di­jų pro­gra­mos, tarp­dis­cip­li­ni­nė ir tarp­tau­ti­nė stu­di­jų ap­lin­ka, šiuo­lai­ki­nės moks­lo ir tech­no­lo­gi­jų in­fra­struk­tūros bei tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus ati­tin­kan­tys uni­ver­si­te­tų mies­te­liai. Šian­dien mes su­si­du­riame su frag­men­ta­vi­mo pro­ble­ma, su dub­lia­vi­mo pro­ble­ma, su ne­pa­trauk­lia dės­ty­to­jų, ty­rė­jų kar­je­ros pro­ble­ma, su ne­efek­ty­viu vals­ty­bės re­sur­sų pa­nau­do­ji­mu fi­nan­suo­jant moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mą.

Įver­ti­nu­si aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­druo­me­nių, ki­tų su­in­te­re­suo­tų ša­lių pa­teik­tus siū­ly­mus, ku­rių ga­vo virš 43, įver­ti­nu­si vi­są aukš­to­jo moks­lo po­ten­cia­lą, at­si­žvel­gda­ma į tarp­tau­ti­nių eks­per­tų ver­ti­ni­mus, į ki­tus ty­ri­mus ir stu­di­jas, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pla­ną dėl tin­klo per­tvar­kos. Ir tai yra tik vie­na iš aukš­to­jo moks­lo per­tvar­kos da­lių, ku­ri ne­ga­li bū­ti sėk­min­gai įgy­ven­din­ta, jos kar­tu ne­sie­jant su aukš­to­jo moks­lo fi­nan­sa­vi­mo per­tvar­ka, ne­sie­jant su moks­lo ir stu­di­jų ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo sis­te­mos per­tvar­ka.

To­dėl ma­nau, kad šis Sei­mas tu­ri pui­kią ga­li­my­bę už­tik­rin­ti aukš­to­jo moks­lo ko­ky­bės atei­tį pri­im­da­mas spren­di­mus, ku­rių ne­pa­vy­ko pri­im­ti ke­lių ka­den­ci­jų Sei­mams, ir už­tik­rin­ti, kad aukš­to­jo moks­lo tin­klo per­tvar­ka, aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, pri­imant taip pat spren­di­mus dėl fi­nan­sa­vi­mo, dėl ko­ky­bės, pra­si­de­da. Mes tu­ri­me ne­dels­ti su šiais spren­di­mais to­dėl, kad ne­ri­mas aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių, ne­ri­mas bū­si­mų stu­den­tų tu­ri bū­ti nu­ra­min­tas pa­tei­kiant aiš­kią vi­zi­ją ir aiš­kų pla­ną. To­dėl ir kvie­čiu vi­sus pri­im­ti spren­di­mą dėl šio nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ga­na daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las. Tuo­jau įjung­si­me E. Gent­vi­lą. Įjung­ta.

E. GENTVILAS (LSF). Ne Gent­vi­lą. (Juo­ka­s) Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ga­vo­me nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl aukš­to­jo moks­lo tin­klo per­tvar­kos. Jūs pa­ti sa­ko­te, kad tu­ri bū­ti ir ki­ti da­ly­kai, kri­te­ri­jai iš­var­din­ti: moks­lo ir stu­di­jų ko­ky­bės, fi­nan­sa­vi­mo, tarp­tau­tiš­ku­mo kri­te­ri­jai ir t. t. Ta­čiau aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, kad mes svars­to­me šian­dien nu­ta­ri­mą vien tik dėl tin­klo per­tvar­kos. Aš įsi­vaiz­duo­čiau, kad ku­rio­je nors sta­di­jo­je tu­ri at­si­ras­ti ir vi­si ki­ti kri­te­ri­jai ar­ba įsta­ty­mai, nor­mi­niai ak­tai, ku­rie api­bū­di­na, ko­kie kri­te­ri­jai yra ke­lia­mi aukš­ta­jam moks­lui. Prie­šin­gu at­ve­ju te­oriš­kai ga­li at­si­tik­ti taip, kad mes tin­klą per­tvar­ko­me, o pa­lie­ka­me vis­ką po se­no­vei.

Ar jums ne­at­ro­do, kad, tar­ki­me, iki ši­to tin­klo per­tvar­kos svars­ty­mo sta­di­jos tu­ri at­ke­liau­ti ir ki­ti nor­mi­niai tei­sės ak­tai, ku­riuo­se mes ma­ty­tu­me ben­drą aukš­to­jo moks­lo švie­ti­mo re­for­mą? Tin­klo per­tvar­ka dar nė­ra re­for­ma. Tai yra svar­bu, ta­čiau ne­pa­kan­ka­ma. Ar jūs su­tik­tu­mė­te, kad yra pa­vo­jus – vien tik tin­klą per­tvar­kius, po to ga­li at­si­ras­ti il­ga pau­zė ir nie­ko nau­jo ne­įvyk­tų, ir rei­kė­tų da­ry­ti per­trau­ką ir vi­sus re­for­mos da­ly­kus svars­ty­ti kar­tu?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tin­klo per­tvar­ka, pla­nas, ku­rį pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, ne­nu­ma­to me­cha­ni­nio aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­mo, nes vien me­cha­niš­kai su­jun­gus mo­kyklas, ką jūs tei­sin­gai ir mi­ni­te, ko­ky­bė ne­at­si­ran­da. To­dėl jun­giant aukš­tą­sias mo­kyk­las, tel­kiant aka­de­mi­nį per­so­na­lą, spren­džiant klau­si­mus dėl ne­efek­ty­vaus val­dy­mo, ku­rie ir­gi yra su­si­ję su tin­klu, dėl ne­efek­ty­vaus tur­to pa­nau­do­ji­mo, si­ner­gi­jos tu­ri bū­ti ieš­ko­ma, ko­dėl yra pras­min­ga kam nors su kuo nors jung­tis. To­kiu bū­du ga­li­ma jun­giant mo­kyk­las spręs­ti ir stu­di­jų pro­gra­mų dub­lia­vi­mo pro­ble­mas, taip pat spręs­ti ir dės­ty­to­jų, ir ty­rė­jų są­ly­gų ge­ri­ni­mą, dės­ty­mo krū­vio ma­ži­ni­mą. O fi­nan­sa­vi­mo sis­te­mai, pri­ėmus Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, ku­rią pa­tvir­ti­no Sei­mas, ir­gi yra nu­ma­ty­ti žings­niai, tai yra at­ski­rų įsta­ty­mų straips­nių pa­tai­sos, ku­rios taip pat pa­sieks jus iki lie­pos mė­ne­sio.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, mes vi­są žie­mą su­lai­kę kva­pą lau­kė­me dar­bo gru­pės iš­va­dų dėl aukš­tų­jų mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­kos. Kai ga­lų ga­le ge­gu­žės 2 die­ną tos iš­va­dos pa­si­ro­dė, leng­viau at­si­du­so­me, nes ten iš tie­sų bu­vo pa­ma­tuo­tos ir ro­dik­liais pa­sver­tos iš­va­dos. Ta­čiau kas nu­ti­ko po to? Tą pa­čią die­ną pa­grin­di­niai re­for­mos tė­vai jos iš­si­ža­dė­jo. Dar prieš pa­ten­kant į Sei­mą tas nu­ta­ri­mas bu­vo šiek tiek iš­bergž­din­tas, Sei­me pra­si­dė­jo at­vi­ras sa­bo­ta­žas (ki­taip jo ne­pa­va­din­si) ir tų sil­pnes­nių­jų aukš­tų­jų mo­kyk­lų in­te­re­sų ir ga­li­my­bės iš­lik­ti nie­ko ne­pa­kei­tus gy­ni­mas. Šian­dien po jū­sų tei­kia­mo nu­ta­ri­mo į Sei­mą at­ei­na dar du įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie yra at­vi­rai stag­na­ci­niai, dėl ūkio ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų at­sie­ji­mo nuo moks­lo ir stu­di­jų ro­dik­lių ir dėl rek­to­rių rin­ki­mų se­na­tuo­se. Kaip jūs už­tik­rin­si­te, kad ši­tos re­for­mi­nės nuo­sta­tos ne­tap­tų ke­pu­re tam, kad nie­kas ne­si­keis­tų ir vis­kas iš­lik­tų taip pat, pa­va­di­nus tai skam­biu re­for­mos žo­džiu?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra pa­rem­tas Vy­riau­sy­bės spren­di­mu, ku­ris pa­tvir­ti­no jū­sų mi­nė­tos dar­bo gru­pės pla­ną. Nie­kas nė­ra iš­krai­py­ta, yra pa­teik­tas toks siū­ly­mas. Da­bar vyks­ta dis­ku­si­ja, kaip tą siū­ly­mą re­a­li­zuo­ti. Yra nu­ma­to­ma, kad iki 2018 me­tų bir­že­lio tu­ri bū­ti ras­ti spren­di­mai dėl kiek­vie­nos at­ski­ros aukš­to­sios mo­kyk­los, to­dėl ne­ma­nau, kad šian­dien yra pa­grin­do ne­ri­mau­ti, kad pla­nas yra ki­toks, nei bu­vo pa­teik­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, iš tie­sų šis pla­nas – tai ge­rų no­rų kra­ti­nys. Kon­kre­čių da­tų nė­ra, ka­da kas pra­si­de­da ir ka­da kas bai­gia­si. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, čia jau bu­vo mi­nė­ta, kad vis­kas pri­klau­sys nuo fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bių. Ar yra ko­kie nors pre­li­mi­na­rūs skai­čia­vi­mai, kiek rei­kė­tų bent re­for­mos pra­džiai ir vi­sai re­for­mai? Iš tie­sų ko­ky­bės sie­ki­mas be fi­nan­sa­vi­mo ne­įma­no­mas. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti kon­kre­čius re­for­mos pra­džios ir pa­bai­gos skai­čius? Ačiū.

J. PETRAUSKIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Dėl da­tų kra­ti­nio no­riu pa­sa­ky­ti, kad nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra tik vie­na da­ta. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui, da­ta bū­tų 2018 me­tų bir­že­lis. Iki to lai­ko tu­ri bū­ti pa­teik­ti siū­ly­mai dėl at­ski­rų aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­mo­si.

Jei­gu at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį į fi­nan­sa­vi­mą, jūs… Be jo­kios abe­jo­nės, per­tvar­ka ne­vyks­ta be fi­nan­sų, nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad per­tvar­kai yra ski­ria­ma 150 mln. eu­rų, įskai­tant biu­dže­to lė­šas ir Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų pa­ra­mą, taip pat įver­ti­nus tu­ri­mą ne­rei­ka­lin­gą aukš­tų­jų mo­kyk­lų tur­tą, ku­ris, pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, su­da­ro apie 50 mln. eu­rų. Šios lė­šos taip pat ga­lė­tų bū­ti in­ves­tuo­tos į aukš­tų­jų mo­kyk­lų per­tvar­ką.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys. Tik pri­me­nu, kad klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi mi­nu­tės.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, kad ir kaip op­ti­mis­tiš­kai jūs pa­teik­tu­mė­te sa­vo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­ris iš prin­ci­po tik­rai ver­tas svars­ty­ti, bet, ži­no­da­mi jū­sų ko­le­gų tei­kia­mus pro­jek­tus, mes da­bar iš vi­so ne­ži­no­me, ką jūs ža­da­te pa­da­ry­ti, ką su kuo jung­ti, sun­ku čia ką nors iš­si­aiš­kin­ti. No­riu pra­tęs­ti ko­le­gos prieš tai už­duo­tą klau­si­mą. Lauk­ti, kas bus po me­tų, ar tos dis­ku­si­jos dar tę­sis, kas su kuo jung­sis, kas kam at­sto­vaus… Bet yra prak­ti­nių da­ly­kų, ku­riuos rei­kia spręs­ti, tai jau­nų­jų moks­li­nin­kų ir ki­tų at­ly­gi­ni­mai, jie prie Sei­mo ne kar­tą kė­lė sa­vo rei­ka­la­vi­mus ir pra­šy­mus, nes net es­tų ne­ga­li­me pa­si­vy­ti su sa­vo at­ly­gi­ni­mais. Kas kon­kre­čiai, jū­sų ma­ny­mu, šių me­tų biu­dže­te bus pa­dė­ta, kad spręs­tu­me tas de­gan­čias pro­ble­mas, nes tuoj ne­bus ką re­for­muo­ti, vi­si iš­si­laks­tys?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tei­kiant siū­ly­mą bu­vo įver­tin­tas ir po­rei­kis, ir ga­li­my­bės di­din­ti ty­rė­jų ir dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mus, be jo­kios abe­jo­nės, tai vie­nas iš la­bai svar­bių sie­kių. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į moks­lo ir stu­di­jų fi­nan­sa­vi­mą, ku­ris bu­vo su­ma­žin­tas eko­no­mi­nės kri­zės me­tais, jis ne­bu­vo at­kur­tas. At­si­lie­ka­me nuo vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ga­nė­ti­nai žen­kliai. Sie­kiant pa­di­din­ti ty­rė­jų ir dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mus, pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, ki­tais me­tais (esa­me pa­tei­kę po­rei­kį Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai) rei­kė­tų nu­ma­ty­ti 22,7 mln. eu­rų. Ma­nau, kad tai yra vie­nas iš kom­plek­si­nių per­tvar­kos žings­nių, ku­ris taip pat tu­ri bū­ti pri­im­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma mi­nist­re, mes jau čia pra­de­da­me kar­to­ti, bet kaip jūs gal­vo­ja­te, kaip įma­no­ma re­for­muo­ti švie­ti­mo sis­te­mą, kai jūs pa­tei­kė­te iš es­mės prie­mo­nę, bet ne tiks­lą? Mes ne­ži­no­me, kur mes ei­na­me, ko­kių pro­gra­mų mums rei­kia, ko­kios ko­ky­bės mums rei­kia. Mes tik siū­lo­me pla­ną, kaip tas prie­mo­nes, iš­ori­nes struk­tū­ras, tin­klą re­for­muo­ti. Bet kaip įma­no­ma pri­tar­ti to­kiam pla­nui, kai tu ne­ži­nai tiks­lo, į ku­rį tu ei­ni? Iš es­mės tai yra ve­ži­mo sta­ty­mas prieš ar­klį, ar jums taip ne­at­ro­do?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­riu pa­tiks­lin­ti, kad sie­kia­mas tiks­las yra įvar­din­tas pa­čio­je Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, taip pat yra įvar­din­tas ir nu­ta­ri­mo pro­jek­te, kur, įver­ti­nus tu­ri­mą aka­de­mi­nį po­ten­cia­lą, įver­ti­nus tu­ri­mus vals­ty­bės re­sur­sus ir ap­skri­tai sie­kius Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te, yra sie­kia­ma tu­rė­ti du uni­ver­si­te­tus, ku­rie bū­tų tarp­tau­tiš­kai kon­kuren­cin­gi ir bū­tų tarp 500 stip­riau­sių pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų. Taip pat yra sie­kia­ma pa­di­din­ti tarp­tau­ti­nių stu­den­tų skai­čių Lie­tu­vo­je – dėl to at­si­lie­ka­me nuo dau­ge­lio ša­lių, taip pat yra sie­kia­ma su­trum­pin­ti pir­mą­ją stu­di­jų pa­ko­pą nu­ma­tant ga­li­my­bę vyk­dy­ti ba­ka­lau­ro stu­di­jas tre­jus me­tus ir dar dau­ge­lis ki­tų ro­dik­lių.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš tik­rai no­riu pa­svei­kin­ti ir jus, ir Vy­riau­sy­bę su ga­na sis­te­min­gu ir ryž­tin­gu pa­ke­tu, pa­sie­ku­siu šian­dien Sei­mą. Kai kas ban­do ieš­ko­ti prie­ka­bių, na­tū­ra­lu, toks mū­sų po­li­ti­kų dar­bas, bet nė­ra bu­vę taip, kad Sei­mui kar­tu su nu­ta­ri­mo pro­jek­tu bū­tų pa­teik­ta ir ana­li­zė, ir sie­kiai, ir kon­kre­tūs ro­dik­liai. Tai yra stip­rio­ji jū­sų tei­kia­mo pa­ke­to pu­sė.

Liū­di­na, kaip kai ku­rie ko­le­gos bu­vo už­si­mi­nę, tai, kad pa­ke­liui at­si­ran­da kai ku­rie ne­lo­giš­ki pu­si­niai spren­di­mai dėl Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to, bet sum­ma sum­ma­rum tai yra rim­tas pa­ke­tas, bet jūs pui­kiai ži­no­te, kad be pa­čių aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių pa­lai­ky­mo jūs sun­kiai su­lauk­si­te ki­to žings­nio, kad ki­ti nu­ta­ri­mų pro­jek­tai dėl kon­kre­čių mo­kyk­lų jun­gi­mo, sta­tu­tų pa­tei­ki­mo iki Sei­mo at­ei­tų – rei­kės ir jū­sų pa­lai­ky­mo, ir su­ta­ri­mo. Ar tu­ri­te pla­ną, kaip tą su­ta­ri­mą jūs bran­din­si­te, nes pa­ra­le­li­niai pla­nai, kaip ma­to­te, gims­ta kaip gry­bai…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). …ar tu­ri­te pla­ną?

J. PETRAUSKIENĖ. Ačiū. No­riu pa­sa­ky­ti ir iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes. Dis­ku­si­jos su aka­de­mi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis dar ren­giant pla­ną ir prieš ren­giant pla­ną vi­sa­da vy­ko. Na­tū­ra­lu, kad tai yra la­bai su­dė­tin­gi spren­di­mai, ir jūs tei­sus, kad tu­ri­me ras­ti ben­drus su aka­de­mi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis spren­di­mus, kaip tai įgy­ven­din­ti. Va­kar su­si­ti­ki­me Kau­ne su vi­sais pen­kiais Kau­no uni­ver­si­te­tais, taip pat dar­bo gru­pė­je dė­lio­jo­me, kaip kar­tu ras­ti spren­di­mus, kaip ga­lė­tu­me pagal Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pla­ną ras­ti spren­di­mus su Kau­no aka­de­mi­ne ben­druo­me­ne, kiek to­li ir ko­kiu bū­du šią am­bi­ci­ją ga­lė­tu­me įgy­ven­din­ti. Ly­giai to­kia pa­ti dis­ku­si­ja yra or­ga­ni­zuo­ja­ma Vil­niu­je ir su ki­tais mies­tais, su ki­tais aukš­to­jo moks­lo da­li­nin­kais.

PIRMININKĖ. Dė­kui, mi­nist­re, jū­sų lai­kas at­sa­ky­mams bai­gė­si. Jau ir taip vir­ši­jo­me 10 mi­nu­čių.

Da­bar po pa­tei­ki­mo – mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. Gal ga­li­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) G. Ste­po­na­vi­čius no­ri kal­bė­ti už. Pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Vie­na ver­tus, aš esu šiek tiek su­glu­męs, kad mes ne­ma­to­me nė vie­no iš val­dan­čio­sios dau­gu­mos, no­rin­čio pa­lai­ky­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pro­jek­tą, bet trum­pai aš no­riu pa­sa­ky­ti, ko­dėl ma­nau, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­mo šian­dien bal­suo­jant ar pri­ta­riant sa­lė­je.

Pir­mas da­ly­kas. Yra aki­vaiz­du, kad aukš­tų­jų mo­kyk­lų tin­klo, šiuo at­ve­ju vals­ty­bi­nių uni­ver­si­te­tų tin­klo, su­jun­gi­mas leis at­lais­vin­ti ne­ma­žai mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų, ku­rie tik­rai bus skir­ti ko­ky­bei. No­ri­si, kad tas jun­gi­ma­sis kuo la­biau ves­tų į si­ner­gi­ją. Aš ne­abe­jo­ju, kad dau­ge­lis mes pa­na­šiai ir gal­vo­ja­me. Bet jun­gi­ma­sis yra bū­ti­na prie­lai­da, kad mes, vals­ty­bė, tu­rė­da­mi ri­bo­tus re­sur­sus, ga­lė­tu­me įvar­din­tus skai­čius iki 50 mln. skir­ti stip­riau­sių uni­ver­si­te­tų dės­ty­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti. Vie­nas tiks­las.

Ant­ras tiks­las. Dub­liuo­jan­čių pro­gra­mų skai­čius. Gal kas nors no­ri­te už­si­im­ti ir me­cha­niš­kai baks­no­ti pirš­tu, ku­ri pro­gra­ma tin­ka, ku­ri ne? Po aukš­tų­jų su­si­jun­gi­mo au­to­ma­tiš­kai pro­gra­mų skai­čius ma­žės ir jis ma­žės dra­ma­tiš­kai.

Ko­le­gos, aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą spren­di­mą. Nau­do­ki­me šiuo me­tu iš­bars­ty­tus vals­ty­bės iš­tek­lius aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se ra­cio­na­liai ir, ma­nau, iš to lai­mės vi­sas aukš­ta­sis moks­las. Pir­miau­sia iš­ties tai bus ko­ky­bės bū­ti­na prie­lai­da. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. G. Land­sber­gis – prieš.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tie­są sa­kant, yra sun­ku pa­si­sa­ky­ti prieš šį pro­jek­tą, nes ap­skri­tai pa­ti pro­ble­ma yra tei­sin­gai įvar­din­ta. Tur­būt ne­at­si­ras frak­ci­jos, ku­ri Sei­me pa­si­sa­ky­tų prieš ge­res­nę aukš­to­jo moks­lo ko­ky­bę. Pa­grin­di­nė šio do­ku­men­to pro­ble­ma yra ta, kad ne­pai­sant to, kad nu­ta­ri­mo teks­tui gal­būt ir ga­li­ma pri­tar­ti, bet rei­ka­lin­gu­mas ir tiks­lin­gu­mas prie­do, ku­riuo mi­nist­rė taip op­ti­mis­tiš­kai džiau­gia­si, iš tik­rų­jų ke­lia la­bai daug klau­si­mų. Jau šian­dien yra aiš­ku, kad tas jū­sų pla­nas, ku­ris yra su­ra­šy­tas prie­de, už ku­rį mes tuoj pat bal­suo­si­me, ne­įvyks. Jūs pri­pa­žįs­ta­te tą pa­tį, pri­pa­žįs­ta R. Kar­baus­kis, pri­pa­žįs­ta ger­bia­mas E. Jo­vai­ša ir dau­ge­lis ki­tų Sei­mo na­rių. Va­di­na­si, mes šian­dien bal­suo­ja­me už do­ku­men­tą, ku­ris ne­bus nie­kur, jis neis nė vie­no žings­nio to­liau. Čia aš ma­tau di­de­lį keb­lu­mą ir aš ma­tau di­de­lę pro­ble­mą.

Šian­dien mes pa­tei­kė­me al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą, ku­ris ro­dy­tų Sei­mo va­lią, ku­ris ro­dy­tų iš tik­rų­jų kryp­tį ir ga­li­my­bę tar­tis pa­gal aiš­kiai nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus. Dėl to aš, kreip­da­ma­sis į ko­le­gas, sa­kau, kad aš kur kas leng­viau pa­lai­ky­čiau šį nu­ta­ri­mą ir ap­skri­tai ėji­mą į prie­kį, jei­gu at­ras­tu­mė­te ga­li­my­bę pro­jek­tus su­jung­ti į vie­ną ro­dant ir Sei­mo va­lią, bet kar­tu ir at­me­tant šiuo at­ve­ju Vy­riau­sy­bės įdė­tas pa­stan­gas, nes jos, aki­vaiz­du, ne­su­lau­kė val­dan­čių­jų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas – bir­že­lio 27 die­ną. Ačiū, mi­nist­re.

 

15.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-742 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-742. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Jo­vai­šą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­dėl rei­ka­lin­gos ši­tos gai­rės? Kaip ži­nia, 2013 me­tais Sei­mas pa­tvir­ti­no de­šim­ties me­tų truk­mės Vals­ty­bi­nę švie­ti­mo 2013–2022 me­tų stra­te­gi­ją, ku­rio­je sa­ko­ma, kad iš­si­la­vi­ni­mas yra es­mi­nė šiuo­lai­ki­nės vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­žan­gos bei kiek­vie­no as­mens sėk­mės prie­lai­da.

2016 m. ko­vo mėn. ši­to­je sa­lė­je Vy­riau­sy­bė pri­sta­tė sa­vo veik­los ata­skai­tą, tą trum­pą­ją, kiek lai­ko mums bu­vo dirb­ti. Pu­siau­ke­lė iš tik­rų­jų ne­džiu­gi­na. Mo­ki­nių pa­sie­ki­mai vi­so­se PISA ver­ti­ni­mo sri­ty­se – gam­ta­moks­lio, ma­te­ma­ti­nio raš­tin­gu­mo ir skai­ty­mo ge­bė­ji­mų ma­žes­ni nei tarp­tau­ti­nių, Eko­no­mi­nės ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jų ša­lių na­rių vi­dur­kis…

To­liau. Reikš­min­gas ug­dy­mo ko­ky­bės skir­tu­mas tarp mo­kyk­lų, ypač tarp mies­to ir kai­mo mo­kyk­lų. Ma­žė­jant ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų skai­čiui kai­mo vie­to­vė­se, ri­bo­ja­mos gy­ven­to­jų ga­li­my­bės gau­ti ko­ky­biš­ką ben­drą­jį ug­dy­mą ir ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą, mo­ky­to­jų ko­lek­ty­vai ne­at­si­nau­ji­na. Ša­lies mo­kyk­lo­se dir­ba daug vy­res­nių nei 50 me­tų am­žiaus pe­da­go­gų, o jų yra net 48,6 %. Tuo tar­pu 30 me­tų ir jau­nes­ni te­su­da­ro 3–5 %. Kol kas ne­pa­vy­ko su­kur­ti pla­nuo­tos pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo sis­te­mos.

No­riu pa­brėž­ti, kad ši­tos gai­rės yra stra­te­gi­nis do­ku­men­tas, ku­ria­me fik­suo­ja­mi tik­tai mū­sų sie­ki­niai ir lau­kia­mas re­zul­ta­tas. Jis tik­rai nė­ra Vy­riau­sy­bės do­ku­men­tas, ku­ria­me tu­ri bū­ti su­dė­ti aiš­kūs ro­dik­liai ir aiš­kios veik­los. Tai yra sie­kia­my­bė, tai yra lau­kia­mas re­zul­ta­tas.

Ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti ši­to­mis gai­rė­mis? Ini­ci­juo­ti il­ga­lai­kės Vals­ty­bi­nės švie­ti­mo stra­te­gi­jos at­nau­ji­ni­mą, įvar­din­ti es­mi­nes po­ky­čių sri­tis ir sie­kia­mus re­zul­ta­tus.

Kas ši­tų Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lų kai­tos gai­rių aki­ra­ty­je yra svar­biau­sia, ką mes to­bu­lin­si­me? Tos sri­tys yra štai to­kios: ug­dy­mo tu­ri­nys (vi­si mes su­tin­ka­me), pe­da­go­gų ren­gi­mas ir kar­je­ra, edu­ko­lo­gi­jos moks­li­niai ty­ri­mai, ku­riems iš tik­rų­jų da­bar nė­ra pa­kan­ka­mai dė­me­sio, mo­kyk­lų stra­te­gi­nis val­dy­mas ir ben­dro­jo ug­dy­mo fi­nan­sa­vi­mas. Tai­gi ši­to­se gai­rė­se yra įgy­ven­din­ti kiek­vie­nos sri­ties (iš tų pen­kių sri­čių) stra­te­gi­niai už­da­vi­niai ir api­bū­din­ti nu­ma­to­mi re­zul­ta­tai.

Pa­bai­goje no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bei siū­lo­ma įver­tin­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo ati­tik­tį gai­rė­se su­for­mu­luo­tiems stra­te­gi­niams už­da­vi­niams ir nu­ma­ty­tiems jų įgy­ven­di­ni­mo re­zul­ta­tams, pra­šo­ma pa­tiks­lin­ti gai­rių įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną iki 2017 m. gruo­džio 1 d.

Trum­pai ta­riant, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai ir yra ši­tų gai­rių es­mė, jos iš tik­rų­jų yra, mū­sų gal­va, svar­bios. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar jūs at­sa­ky­si­te Sei­mo na­riams į klau­si­mus. Pir­mas klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas su­si­jęs su šio do­ku­men­to žan­ru. Mes tu­rė­jo­me vi­są ai­bę, tun­tą pa­na­šių kon­cep­ci­nių do­ku­men­tų. Jū­s pa­tei­kia­mų gai­rių pre­am­bu­lėje juos vi­sus iš­var­di­jote. Pas­ku­ti­nis bu­vo Ge­ros mo­kyk­los kon­cep­ci­ja. Vi­si jie pa­si­žy­mė­jo tuo, kad la­bai gra­žiai yra ap­ra­šo­mi la­bai abst­rak­tūs sie­ki­niai. Šis do­ku­men­tas – ne iš­im­tis. Ten, kur, pa­vyz­džiui, žiū­rė­tu­me ir lauk­tu­me kon­kre­čiau­sių pa­si­sa­ky­mų (aš iš­kart už­me­čiau akį į fi­nan­sa­vi­mo da­lį), kur ga­lė­tu­me ti­kė­tis įsi­pa­rei­go­ji­mų di­din­ti mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mą, ten mes gau­na­me to­kią for­mu­luo­tę – įdieg­ti mo­ky­to­jo kar­je­ros ypa­tu­mus ati­tin­kan­čią at­ly­gi­ni­mų sis­te­mą. Ypa­tu­mus ati­tin­kan­ti sis­te­ma. De­ta­liau nie­ko ne­su­ži­no­me, ko­kie įsi­pa­rei­go­ji­mai. Tik tiek, kad grin­džia­ma eta­ti­nio dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka. Ar rei­kia dar vie­no abst­rak­taus kon­cep­ci­nio do­ku­men­to, ku­ris jo­kių re­a­lių gai­rių, link ku­rių mes ga­lė­tu­me ei­ti, iš tie­sų ne­įvar­di­ja?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš jau at­sa­kiau, ką fik­suo­ja ir ką ko­duo­ja ši­tas stra­te­gi­nis do­ku­men­tas, ger­bia­mas Man­tai Ado­mė­nai. Tai, kad mes pra­ple­čia­me ir ge­ros mo­kyk­los pa­tir­tį pe­ri­ma­me ir to­liau žen­gia­me, ma­nau, kad tai vi­sam mū­sų Sei­mui yra pro­ga pa­si­žiū­rė­ti, ką mes esa­me nu­ma­tę, ir ar mes tik­rai tą pa­da­ro­me, ką mes esa­me nu­ma­tę. Pa­brė­žiu, yra tam tik­ros ri­bos, ku­rio­mis ne­pre­ten­duo­ja­ma į kon­kre­čių da­ly­kų iš­aiš­ki­ni­mą, tam yra ko­mi­si­jos, tam yra spe­cia­lios dar­bo gru­pės, ku­rios kiek­vie­ną iš ši­tų svar­bių ri­bų tu­ri iš­aiš­kin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs esa­te kaip pro­jek­to tei­kė­jas, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kie dar yra au­to­riai, ku­rie re­a­liai ra­šė tas te­zes, be jū­sų? Ko­kie pa­grin­di­niai šal­ti­niai for­mu­luo­jant tą do­ku­men­tą bu­vo nau­do­ti? Ar bu­vo iš­nag­ri­nė­ta pa­tir­tis ko­kių nors pa­žan­gių ša­lių, ku­rias jūs ga­lė­tu­mė­te nu­ro­dy­ti, kad yra įver­tin­ti jų bu­vę ati­tin­ka­mi stra­te­gi­niai do­ku­men­tai, po to bu­vo pa­sie­ki­mai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, čia yra aku­mu­liuo­ta di­de­lė pa­tir­tis, kaip sa­kė M. Ado­mė­nas, šal­ti­niai, ku­riais mes rė­mė­mės, yra nu­ro­dy­ti pre­am­bu­lė­je. Dir­bo žmo­nių gru­pė ir ma­no pa­ta­rė­jai, dak­ta­rė L. Gal­ku­tė, ku­ri yra iš tik­rų­jų lai­ko­ma tarp­tau­ti­nio mas­to švie­ti­mo eks­per­te. Taip pat mes kon­sul­ta­vo­mės su Švie­ti­mo ta­ry­ba, ši­ta­me do­ku­men­te yra įdė­tos ir Švie­ti­mo ta­ry­bos pa­sta­bos. Ži­no­mas da­ly­kas, čia yra aku­mu­liuo­ta ir pa­im­ta ir mū­sų kai­my­nų, ir tų ša­lių, ku­rios žen­gė ši­tuos žings­nius, ge­riau­sio­ji pa­tir­tis. Be abe­jo, pa­tys nau­jau­si Eu­ro­pos švie­ti­mo lau­ko do­ku­men­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų čia jau bu­vo mi­nė­ta apie žan­rą, gai­res, na, tos gai­rės, kai ra­šo­ma apie vis­ką, daž­niau­siai tai bai­gia­si nie­kuo. Tai ar ne­ma­no­te, kad reik­tų ei­ti ge­riau prie kon­kre­čių dar­bų? Tar­ki­me, už­si­brė­žia­me, kad pa­da­ro­me eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą, tai jį ir pa­da­ro­me, ir ne nuo ku­rių nors ki­tų me­tų, o gal­būt nuo šių me­tų. Ar­ba ki­tas prie­mo­nes, ku­rios yra ak­tu­a­lios ir ku­rių lau­kia. Tai at­ro­do, kad čia toks nu­si­ra­mi­ni­mas, va­di­na­si, raš­tas nu­si­ra­mi­ni­mui, kad mes kaž­ką da­ro­me, kaž­ką ma­to­me, bet ne­ži­no­me, kaip pa­da­ry­ti. Tai vis dėl­to ką jūs gal­vo­ja­te apie to­kius kon­kre­čius? Pa­vyz­džiui, eta­ti­nis ap­mo­kė­ji­mas ka­da, kiek ir kaip?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Ger­bia­mas Ed­mun­dai, ži­no­te pui­kiai, kad mes dir­ba­me kon­kre­čius dar­bus pa­gal ši­tas gai­res, pa­vyz­džiui, yra Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos su­kur­ta gru­pė, ku­ri ren­gia pe­da­go­gų ren­gi­mo, tiks­liau ta­riant, pe­da­go­gų mo­de­lį, ko­kie mo­de­liai ga­li bū­ti mū­sų Lie­tu­vo­je, ko­kie san­ty­kiai nuo­sek­lio­jo mo­ky­to­jų ren­gi­mo, ly­gia­gre­čiojo, gre­tu­ti­nio. Jau ši­ta gru­pė dir­ba pus­me­tį ir jau yra pir­mie­ji re­zul­ta­tai, ku­riuos, švie­ti­mo mi­nist­rės jau ne­bė­ra, ne­se­niai ga­vau. Yra? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Yra švie­ti­mo mi­nist­rė. Taip, yra.

Ant­ras da­ly­kas, jūs klau­sė­te apie eta­ti­nį ap­mo­kė­ji­mą. Taip, čia jau yra nu­ei­tas di­de­lis ke­lias. Šian­dien A. Al­da­kaus­kas, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos de­par­ta­men­to di­rek­to­rius, pri­sta­tė to­kį va­rian­tą, ku­rį mes ry­toj tre­čią va­lan­dą svars­ty­si­me jung­ti­nia­me… su­si­tik­si­me su dar­bo gru­pe ir gru­pė Sei­mo na­rių. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ir kla­sių krep­še­lio klau­si­mas, ku­ris la­bai rei­ka­lin­gas, taip pat yra pa­ra­le­liai spren­džia­mas, nes mū­sų tos re­for­mos įsi­vaiz­da­vi­mas yra kom­plek­si­nis, kad mes ne­ga­li­me vie­no da­ly­ko at­sie­ti nuo ki­to da­ly­ko. Čia rei­kia įma­no­mai sie­k­ti to sin­chro­niš­ko va­rian­to.

PIRMININKĖ. A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Kai bu­vo pri­sta­to­mas mi­nist­rės Aukš­tų­jų mo­kyk­lų re­for­mos įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaž­kas iš de­ši­nės pu­sės pa­si­ge­do stra­te­gi­nių da­ly­kų. Šį kar­tą jūs tei­kia­te iš tik­rų­jų il­ga­lai­kės Vals­ty­bi­nės švie­ti­mo stra­te­gi­jos at­nau­ji­ni­mą, bet da­bar jau ma­ty­ti, kad rei­ka­lin­gi tak­ti­niai da­ly­kai, vėl už­duo­da­mi to­kie la­bai kon­kre­tūs klau­si­mai, iš kon­teks­to pa­ima­mi to­kie da­ly­kai kaip mo­ky­to­jas ma­gist­ras tu­ri bū­ti vos ne nuo rug­sė­jo 1 die­nos ir pa­na­šiai. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar šis stra­te­gi­nis do­ku­men­tas iš tik­rų­jų bus toks, sa­ky­čiau, kaip flag­ma­nas vi­sų tų do­ku­men­tų, ku­rie da­bar ren­gia­mi ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­loms, kur in­ten­sy­viai dir­ba Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas? Koks tai lai­kas to stra­te­gi­nio do­ku­men­to, kaip jūs ma­no­te?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai pa­pras­tas at­sa­ky­mas, ko­kios yra kai­tos sri­tys: ug­dy­mo tu­ri­nys, pe­da­go­gų ren­gi­mas ir kar­je­ra, edu­ko­lo­gi­niai ir moks­li­niai ty­ri­mai, mo­kyk­lų stra­te­gi­nis val­dy­mas, ben­dro­jo ug­dy­mo fi­nan­sa­vi­mas, – va­di­na­si, kad dėl vi­sų ši­tų da­ly­kų, ku­rie yra svar­būs mū­sų švie­ti­mui, mums rei­kia ras­ti kon­kre­čius veiks­mus ben­drom jė­gom, aiš­ku, į jį įtrau­kiant la­biau­siai švie­ti­mo ir moks­lo ga­li­my­bes. Čia rei­kia ži­no­ti, ko­kį mes no­ri­me mo­ki­nį pa­da­ry­ti, ko­kio mums rei­kia mo­ky­to­jo, kad tas mo­ki­nys bū­tų nau­jas, ko­kio mums rei­kia va­do­vė­lio ir ką mums da­ry­ti, kad tas mo­ki­nys ir mo­ky­to­jas bū­tų mo­ty­vuo­ti. Tai ši­tie da­ly­kai, gai­rės ro­do sie­ki­nį, o mes tu­ri­me pa­siek­ti, kad mū­sų Vy­riau­sy­bė su­for­mu­luo­tų ir vi­si Sei­me su­pras­tu­me, kur mes žen­gia­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ga­liu pa­svei­kin­ti už jū­sų ini­cia­ty­vu­mą. Šian­dien vi­sa ple­ja­da jū­sų tei­kia­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų. Bet pra­šau man pa­sa­ky­ti, jūs ke­lis kar­tus ak­cen­tuo­da­mas, kad tai yra stra­te­gi­nis il­ga­lai­kis do­ku­men­tas, ti­ki­tės, kad vie­nos par­ti­jos gru­pės Sei­mo na­rių tei­kia­mas ir pa­reng­tas do­ku­men­tas ga­li tap­ti ko­kiu nors vie­ni­jan­čiu do­ku­men­tu? Tur­būt, jei­gu mes no­ri­me efek­ty­vios švie­ti­mo po­li­ti­kos, ji tu­ri iš­plauk­ti iš švie­siau­sių pro­tų, ge­riau­sių pa­tir­čių ir su­ta­ri­mo, pe­ri­ma­mu­mo ir tęs­ti­nu­mo at­skai­tos taš­kų. Tai ar jūs ti­ki­tės, kad ši­tas do­ku­men­tas toks taps?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Ma­nau taip, no­riu ti­kė­tis, bet ži­nau re­a­li­ją. Mes vi­si kal­ba­me Sei­me, kad no­ri­me pa­da­ry­ti na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą švie­ti­mo klau­si­mais. Pa­grin­das, mes jau esa­me šiek tiek dis­ku­ta­vę, ši­tos gai­rės ga­li bū­ti kaip pa­grin­das da­rant mums vi­siems ši­tą su­si­ta­ri­mą, pagal ku­rį vi­si mes no­ri­me pa­ma­ty­ti re­a­lius veiks­mus, kaip tie da­ly­kai tu­ri bū­ti dės­to­mi, ir su­si­tar­ti. Aš at­sa­kiau į klau­si­mą. Yra svei­kin­ti­na ir la­bai no­rė­čiau pri­si­dė­ti prie to­kio na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo ren­gi­mo. Čia yra ir M. Ado­mė­nas, ir G. Land­sber­gis, aš ma­nau, kad jie ši­tą da­ly­ką grei­tai ren­gia­si ini­ci­juo­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, ger­biu jū­sų įdir­bį, bet kaip ir G. Ste­po­na­vi­čius no­rė­čiau jums už­duo­ti klau­si­mą. Man ši­ta dis­ku­si­ja pri­me­na G. Bu­ro­kie­nės už­ves­tą dis­ku­si­ją apie mig­ra­ci­ją, da­tos su­tam­pa, kad iki gruo­džio 1 die­nos Vy­riau­sy­bė yra įpa­rei­go­ta pa­reng­ti veiks­mų pla­ną ir t. t., ir t. t.

Žiū­rint per opo­zi­ci­jos priz­mę, tai at­ro­dy­tų, kad jūs ga­lin­gas žmo­gus, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tu­rin­tis vi­są ko­a­li­ci­jos už­nu­ga­rį, bet kaip ko­a­li­ci­ja ne­sa­te pa­si­ren­gę kon­kre­čioms prie­mo­nėms. Me­tai nuo rin­ki­mų, jūs vis dar dis­ku­tuo­si­te apie tai, ko rei­kia ši­tai ša­liai, o dar me­tus už­truks kon­kre­čių spren­di­mų pa­ren­gi­mas, pri­ėmi­mas. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti? Dė­kui.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai ačiū, ge­ras klau­si­mas. Ma­to­te, čia pra­šo­ma pa­tiks­lin­ti, o ne pa­da­ry­ti nau­ją. Čia žiū­rint į ši­tas gai­res no­ri­ma at­si­žvelg­ti ir pa­si­žiū­rė­ti, ar mū­sų pro­gra­mo­je yra vis­kas, jei­gu žiū­rė­tu­me iš ši­tos stra­te­gi­jos, sis­te­mi­nės stra­te­gi­jos pu­sės. Čia nė­ra koks nors ne­ver­ti­ni­mas to, ką mes jau pa­da­rė­me pro­gra­mo­je, bet dar sy­kį dėl to, kad tai yra la­bai su­dė­tin­ga ir jaut­ri švie­ti­mo sri­tis, pra­šo­me pa­si­tiks­lin­ti, o ne pa­reng­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas at­sa­ky­ti į klau­si­mus bai­gė­si. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. T. To­mi­li­nas – už. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, jūs pail­sė­ki­te.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti vi­sų dė­me­sį į ši­tą la­bai svar­bų do­ku­men­tą. Jis tik­rai yra iš­ki­lus, iš­sa­mus, įdo­mus, šiuo­lai­kiš­kas. Ja­me yra vi­si rei­ka­lin­gi ter­mi­nai, vi­sos nuo­ro­dos į pa­žan­giau­sias stra­te­gi­jas, var­to­ja­mi tie ter­mi­nai, ku­rie var­to­ja­mi vi­sa­me pa­sau­ly­je, šian­dien kal­bant apie at­ei­ties mo­kyk­lą, apie ben­drus prin­ci­pus, apie mo­kyk­los sa­vi­tu­mą, kū­ry­biš­ko ug­dy­mo pri­ei­na­mu­mą. Tai­gi, at­krei­piu ko­le­gų dė­me­sį, la­bai svar­bus do­ku­men­tas, su­da­ran­tis są­ly­gas re­a­liems po­ky­čiams mū­sų mo­kyk­lo­je. Mes daug kal­ba­me apie va­do­vus, jų ka­den­ci­jas, gaiš­ta­me be­ga­les lai­ko tam. Čia mes tu­ri­me ko­ky­biš­kai pa­reng­tą stra­te­gi­nį do­ku­men­tą, ku­ris pa­pil­do esa­mas stra­te­gi­jas, jas pra­tur­ti­na. La­bai kvie­čiu at­kreip­ti dė­me­sį ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Pa­ban­dy­ki­te įsi­vaiz­duo­ki­te, kad šiuo me­tu kri­ti­nė ma­sė Lie­tu­vos mo­ky­to­jų, tė­vų ir mo­ki­nių yra pri­glu­dę prie kom­piu­te­rių, te­le­vi­zi­jos ek­ra­nų ir lau­kia – Sei­mas bal­suos už stra­te­gi­nį, ne­įti­kė­ti­nos svar­bos do­ku­men­tą. Jūs pa­klaus­ki­te pen­kias­de­šim­ties švie­siau­sių Lie­tu­vos edu­ko­lo­gų ar švie­ti­mo eks­per­tų, ar jie ką nors gir­dė­jo apie ši­tą do­ku­men­tą ir jo ren­gi­mą. At­sa­ky­mas bus ne – nei lū­kes­čio, nei tal­kos, nei pro­fe­sio­na­laus po­žiū­rio. Ne­py­ki­te, ko­le­gos, štam­pais kal­bė­ti, kad tai yra stra­te­gi­nis do­ku­men­tas, bet, ne­per­skai­čius jo, va­din­ti jį to­kiu, va­di­na­si, sa­ve pa­tį ap­gau­di­nė­ti.

Vi­sų pir­ma, kuo jis iš­si­ski­ria, tai sa­vo frag­men­tiš­ku­mu. Jis už­ka­bi­na krū­vą ge­rų da­ly­kų, bet jis pro juos pra­šuo­liuo­ja ir nė­ra ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to – kon­cep­tu­a­laus po­žiū­rio. Būk­lės ana­lizių apie švie­ti­mą yra pri­da­ry­ta N plius K, aš, pa­vyz­džiui, ga­liu pa­si­ra­šy­ti po vis­kuo, kas čia yra pa­ra­šy­ta apie šiuo me­tu esa­mą ben­dro­jo ug­dy­mo būk­lę, bet jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­tu­mė­te į to­kius da­ly­kus, kaip pa­di­din­ti mo­ky­to­jo pro­fe­si­jos pres­ti­žą, jūs ras­tu­mė­te tik vie­ną ki­tą po­tė­pį, ku­ris vei­kiau la­biau su mo­ky­to­jų ren­gi­mu su­si­jęs, bet ne su at­ly­giu, ne su pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka, kiek švie­ti­mui mes skir­si­me ir pa­na­šiai.

Taip, ma­ne džiu­gi­na, kad yra kal­ba­ma apie sa­vi­tą mo­kyk­lą, yra kal­ba­ma, pri­pa­žįs­ta­ma mo­kyk­los sa­va­ran­kiš­ku­mo svar­ba, bet, ki­ta ver­tus, mes kal­ba­me apie to­kį fi­nan­sa­vi­mą, ku­ris iš es­mės siau­rin­tų ir ma­žin­tų mo­kyk­los ga­li­my­bes veik­ti sa­vo gal­va ir at­sa­ko­my­be. Tai toks tas ir įspū­dis. Di­džiau­sia bė­da, kad ne­iš­nau­do­ta pro­ga su­telk­ti prie to­kio do­ku­men­to žmo­nes, kad bū­tų kils­te­lė­ta to­kio do­ku­men­to svar­ba kar­tu, to­dėl man sun­ku yra spaus­ti myg­tu­ką „už“.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 8, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 27 die­ną.

 

15.44 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-740 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-740. Pa­tei­ki­mas. Vėl kvie­čiu pro­fe­so­rių E. Jo­vai­šą. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, pra­šom. Da­bar jūs pri­sta­to­te Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jū­sų yra įre­gist­ruo­ti trys, bet skir­tin­gi straips­niai, net­gi ke­tu­ri. Pra­šom pa­im­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas gi­mė ben­dra­dar­biau­jant su ins­ti­tu­to moks­li­nin­kais. Kaip ži­no­te, da­bar moks­li­nis fi­nan­sa­vi­mas yra ba­zi­nis ir pro­jek­ti­nis, bet at­ei­na lai­kas, kai mes jau ne­ga­lė­si­me ti­kė­tis to­kios rim­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos, to­dėl mė­gi­na­me į įsta­ty­mų pa­ke­tus įtrauk­ti ap­mo­kė­ji­mą pa­gal vals­ty­bės už­sa­ky­mą. Čia yra toks mo­men­tas, ku­ris mus, taip sa­kant, ve­da į prie­kį ir ska­tin­tų, ir pra­tin­tų mū­sų ins­ti­tu­tus, Vy­riau­sy­bę, kad rei­kė­tų kuo dau­giau… po tru­pu­tė­lį skir­ti fi­nan­sa­vi­mą iš biu­dže­ti­nių lė­šų.

Ki­ta pa­sta­ba bū­tų dėl 20 me­tų ter­mi­no. Mes ki­tuo­se do­ku­men­tuo­se, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me su­ran­da­me, kad tur­tu dis­po­nuo­ja­ma 99 me­tus. Tai­gi, sie­kia­ma po tru­pu­tį Lie­tu­vo­je įtvir­tin­ti pro­jek­ti­nį ir už­sa­ko­mą­jį ba­zi­nį fi­nan­sa­vi­mą. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų No­ri klaus­ti A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad jūs tu­rė­tu­mė­te ko­le­goms Sei­mo na­riams vis dėl­to pa­aiš­kin­ti, kad mes žiū­ri­me šiek tiek į at­ei­tį, kai iš tik­rų­jų baig­sis už­sa­ky­mai, to­dėl rei­kia, kad vis dėl­to moks­lo ir ty­ri­mo ins­ti­tu­tai vyk­dy­tų vals­ty­bės už­sa­ky­tą pro­gra­mą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip, iš tik­rų­jų taip ir yra, kaip sa­ko ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri dau­giau klaus­ti. Vėl­gi ga­li­te pail­sė­ti, o mes bal­suo­ja­me. Ar po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 12 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 32. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 12 die­ną.

 

15.48 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 52 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-741 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo tik ki­tų straips­nių, t. y. 52 ir 53 straips­nių, pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pro­fe­so­rių E. Jo­vai­šą. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau!

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ko­le­gos, tei­kia­mas pro­jek­tas dėl aukš­to­sios mo­kyk­los val­dy­mo. Dėl aukš­to­sios mo­kyk­los val­dy­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne tas pro­jek­tas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). At­si­pra­šau, kaip aš čia… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 52 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas glau­džiai dir­bant su ko­le­gi­jo­mis ir darb­da­viais. Tai įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris tu­ri at­ves­ti į Lie­tu­vą va­di­na­mą­jį penk­tą­jį ISCEDʼą. Penk­tą­jį ISCEDʼą, ku­rio mes iš tik­rų­jų ne­tu­rė­jo­me Lie­tu­vo­je, o jei­gu jau la­bai tiks­liai pa­sa­ky­čiau, tu­rė­jo­me vie­ną vie­nin­te­lę pro­gra­mą. O Bo­lo­ni­jos pro­ce­se ši­tas penk­ta­sis ISCED’as eg­zis­tuo­ja, ir pagal Bo­lo­ni­jos pro­ce­so sam­pra­tą jis yra tar­si pir­mo­ji pa­ko­pa į pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro stu­di­jas.

Tai­gi ko­dėl rei­kia to­kių spe­cia­lis­tų? Ko­dėl rei­kia to penk­to­jo ISCEDʼo?

Dar­bo rin­kai rei­kia skir­tin­go pa­si­ren­gi­mo spe­cia­lis­tų, tai yra nau­ja ga­li­my­bė reng­ti ir rei­k­š­tis ko­le­gi­joms. Tiks­li­nė gru­pė, į ku­rią yra orien­tuo­ja­ma, tai yra smul­ku­sis ir vi­du­ti­nis ver­s­las, ku­ris mū­sų Lie­tu­vai yra iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gas. Mo­ki­niams rei­kia in­di­vi­du­a­lių ke­lių siek­ti iš­si­la­vi­ni­mo, nes iki šiol bu­vu­sio­je pro­fe­si­nio ren­gi­mo sis­te­mo­je tai bu­vo ket­vir­ta­sis ISCED’as, ar­ba po­vi­du­ri­nis pro­fe­si­nis la­vi­ni­mas, o po to iš kar­to ga­li ženg­ti į va­di­na­mą­jį pro­fe­si­nį ba­ka­lau­rą.

To­liau. Tarp­tau­ti­nė­je prak­ti­ko­je trum­po­sios stu­di­jos yra pro­fe­si­nio aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos su­dė­ti­nė da­lis, jas tę­sia ki­tos pa­ko­pos: pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro ko­le­gi­jos, pro­fe­si­nio ma­gist­ro ko­le­gi­jos, Spe­cia­li­zuo­tų uni­ver­si­te­tų aso­cia­ci­ja ir in­dust­ri­nio dak­ta­ro. Truk­mė – 120 kre­di­tų, dve­ji me­tai. Lie­tu­vo­je trum­pą­sias stu­di­jas siū­lo­ma or­ga­ni­zuo­ti ko­le­gi­jo­se, jas su­sie­jant su pro­fe­si­nio ba­ka­lau­ro stu­di­jo­mis pa­gal stu­di­jų kryp­tis. Trum­po­sios stu­di­jos ne vi­sur ga­li bū­ti pa­nau­do­tos, bet ypač jos tin­ka in­for­ma­ti­kos moks­lams, in­ži­ne­ri­jos moks­lams, tech­no­lo­gi­jos moks­lams, že­mės ūkio moks­lams. Trum­po­sios stu­di­jos yra orien­tuo­tos į kon­kre­čius dar­bo rin­kos seg­men­tus, to­dėl įgy­ven­di­ni­mas yra sie­ja­mas la­bai ben­dra­dar­biau­jant su ver­slo struk­tū­ro­mis. Trum­pų­jų stu­di­jų ab­sol­ven­tai dar­bo vie­to­se ati­tin­ka kva­li­fi­ka­ci­jos san­da­ros penk­tą­jį ly­gį pa­gal dar­bo su­dė­tin­gu­mą, sa­va­ran­kiš­ku­mą ir kin­ta­mu­mą. Po­vi­du­ri­nio mo­ky­mo sis­te­ma taip pat ga­li reng­ti penk­to­jo ly­gio spe­cia­lis­tus, bet ki­tiems dar­bo rin­kos seg­men­tams, pa­vyz­džiui, įvai­rių pa­slau­gų sek­to­riams.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tar­si pa­sa­kiau pa­grin­di­nę min­tį, kad mes iš sa­vo vien­ti­sos švie­ti­mo sis­te­mos bu­vo­me ne iš­brau­kę, bet mes ne­bu­vo­me įtrau­kę to penk­to­jo ISCEDʼo, ku­ris mums rei­ka­lin­gas. Rei­ka­lin­gas, kaip ir penk­ta­sis ISCED’as, pro­fe­si­nis ma­gist­ras, ku­ris bū­tų ren­gia­mas kar­tu su uni­ver­si­te­tais ir taip at­si­ras­tų są­sa­ja, la­bai di­de­lė są­sa­ja, tarp pro­fe­si­nio ren­gi­mo ir ko­le­gi­jų, at­si­ras­tų są­sa­ja pri­ėmus sep­tin­tą­jį ISCEDʼą tarp ko­le­gi­jų su šeš­tuo­ju ISCEDʼu, tai yra pro­fe­si­nių ba­ka­lau­rų ir pro­fe­si­nių ma­gist­rų. Taip mes pa­da­ry­tu­me vien­ti­są sis­te­mą, ko mū­sų Lie­tu­vai, re­gis, rei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš ne­la­bai no­rė­čiau pa­klaus­ti, tik no­rė­čiau pa­kvies­ti bal­suo­ti už, ka­dan­gi iki šiol mū­sų švie­ti­mo sis­te­ma bu­vo su­da­ry­ta iš aš­tuo­nių pa­ko­pų, ar­ba ISCEDʼų, ku­rias ga­li­ma ly­gin­ti, tą švie­ti­mo sis­te­mą ly­gin­ti su aš­tuo­nių aukš­tų na­mu, bet ja­me ne­bu­vo penk­to aukš­to. Šį kar­tą tik­rai be jo­kios po­li­ti­kos mes vis dėl­to įve­da­me va­di­na­mą­ją penk­tą­ją pa­ko­pą – trum­pą­sias pro­fe­si­nes stu­di­jas, ir at­si­ran­da ga­li­my­bė glau­džiau ben­dra­dar­biau­ti pro­fe­si­nio ren­gi­mo cen­trams ir ko­le­gi­joms. O kai vė­liau dar bus sep­tin­tas pro­fe­si­nis ma­gist­ras, tai, aš ma­nau, bus glau­dus ben­dra­dar­bia­vi­mas tarp ko­le­gi­jų ir uni­ver­si­te­tų.

Dar kar­tą kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Aš tik pa­si­tiks­li­nu, ko­kia čia sta­di­ja? Klau­si­mų ar mo­ty­vų? Ma­no klau­si­mas jums, ger­bia­ma­sis tei­kė­jau. Aš pri­ta­riu siū­ly­mams, ku­riuos jūs da­bar re­gist­ra­vo­te, ko­le­gi­jos tik­rai jų lau­kia, ir ne vie­ne­rius me­tus. Jūs pats pri­sta­ty­da­mas pa­mi­nė­jo­te ir ki­tus svar­bius as­pek­tus dėl dvi­pa­ko­pės aukš­to­jo moks­lo sis­te­mos stip­ri­ni­mo. Ma­no klau­simas, ko­dėl jūs ne­tei­kia­te su šia pa­tai­sa ir pa­tai­sos dėl pro­fe­si­nio ma­gist­ro įtei­si­ni­mo, nes ne­ra­dau šio­se pa­tai­so­se?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai at­si­pra­šau, iš pra­džių bu­vo toks no­ras, ir jau tu­ri­me ko­le­gi­jų su­pra­ti­mą, kad sep­tin­ta­sis ISCEDʼas, pro­fe­si­nis ma­gist­ras, jiems yra la­bai rū­pi­mas. Jie pui­kiai su­pran­ta, ta­me raš­te ir pa­si­sa­ky­muo­se, kad tai ne­ga­li bū­ti be uni­ver­si­te­to, bet kaž­kaip ne­iš­ėjo iš kar­to tą pa­da­ry­ti. Gai­la, bet taip yra, tą pa­da­ry­si­me ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pail­sė­ki­te. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. M. Ado­mė­nas – už.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ka­dan­gi už­si­re­gist­ra­vę tik bal­suo­ti už, šiaip ne­kal­bė­čiau, bet ka­dan­gi šis pa­siū­ly­mas iš tie­sų nau­din­gas, pra­smin­gas, se­niai bran­din­tas, jis yra kaip švie­sos spin­du­lė­lis tarp to­les­nių pa­siū­ly­mų dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, ku­rie yra anaip­tol ne­nau­din­gi ir ne­pra­smin­gi, tai pri­myg­ti­nai no­riu bal­suo­ti už, kad ne­su­pai­nio­tu­me. Čia už, o dėl to­les­nių – prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Su­pran­tu, kad pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 12 die­ną.

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas. Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ne vi­sai re­pli­ka, bet, ma­no gal­va, dėl vi­sų pro­jek­tų rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia yra kar­di­na­lūs da­ly­kai, ir mes vie­ni spren­džia­me be Vy­riau­sy­bės, nors čia yra Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, su­tin­ku, bet bū­čiau pa­siū­liu­siu, kai pa­teiks vi­sus, nes dar yra, dė­kui Die­vui, trys.

Ne­ži­nau, ar jau pa­sa­kiau, ar dar ne. Klau­si­mas, ku­ris da­bar bu­vo, 52 ir 53 straips­nių svars­ty­mas, nu­ma­to­mas bir­že­lio 12 die­ną.

 

15.58 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 5, 26, 27, 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-752 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-5 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 5, 26, 27, 28 ir 29 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-752. Pa­tei­ki­mas. Vėl kvie­čiu pro­fe­so­rių E. Jo­vai­šą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Hu­mo­ras tik­rai ge­ras, iš tik­rų­jų at­si­du­sau, nes ži­nau, kad tu­rė­si­me karš­tą gin­čą, ku­ris yra iš tik­rų­jų ge­rai. Bet vie­na ma­no di­de­lė min­tis ir vil­tis yra ta, kad tai yra pa­tei­ki­mas. O yra siū­ly­mų sta­di­ja ir di­de­lio dar­bo prie­ky­je sta­di­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sa ir dar vie­nas, ku­ris bus apie fi­nan­savi­mą, tai yra pa­sek­mė to, kad mes 2016 m. gruo­džio 20 d. esa­me nu­kė­lę Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo šių straips­nių vyk­dy­mą iki 2017 m. lie­pos 1 d. At­ėjo lai­kas tą jau pri­sta­ty­ti.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti dėl uni­ver­si­te­tų val­dy­mo, ko­kia ten bu­vo si­tu­a­ci­ja, ko­dėl tas bu­vo nu­kel­ta. Nukel­ta bu­vo to­dėl, kad su­si­lauk­ta daug prof­są­jun­gų prieš­ta­ra­vi­mų ir kai ku­rių aukš­tų­jų mo­kyk­lų prieš­ta­ra­vi­mų dėl šio įsta­ty­mo. Bu­vo ope­ruo­ja­ma tuo, kad šis įsta­ty­mas ne­ati­tin­ka nau­jau­sių pas­ku­ti­nių Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mų ir val­džių per­skirs­ty­mo taip, kaip su­pran­ta vie­ni, ir taip, kaip su­pran­ta ki­ti.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ki­lęs glau­džiai ben­drau­jant su mū­sų so­cia­li­niais part­ne­riais, su švie­ti­mo, uni­ver­si­te­ti­nio moks­lo prof­są­jun­go­mis. Jo es­mė yra, ga­lė­čiau sa­ky­ti taip – vis dėl­to mak­si­ma­liai at­liep­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pos­tu­latus. Kaip ži­no­te, čia kal­ba­ma apie ta­ry­bą, ko­kia yra jos funk­ci­ja – ar val­dy­mo funk­ci­ja, ar kon­tro­lės funk­ci­ja. Šia­me pro­jek­te, ku­ris jums yra tei­kia­mas, ta­ry­bos vaid­muo iš­lie­ka reikš­min­gas. Jos funk­ci­jos bū­tų stra­te­gi­nių kryp­čių įver­ti­ni­mas, pa­ren­gi­mas ir jų lai­ky­mo­si kon­tro­lė, taip pat vie­šo­jo in­te­re­so at­sto­va­vi­mas aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je. Tai reiš­kia, kad ši ta­ry­ba to­kios sam­pra­tos, kaip da­bar tei­kiu, yra tas eks­per­tas, ku­ris pa­sa­ko ir ku­ris tu­ri su­for­mu­luo­ti aukš­to­sios mo­kyk­los ar ko­le­gi­jos, ar uni­ver­si­te­to stra­te­gi­nę kryp­tį, ar ji ati­tin­ka ša­lies rai­dą, ša­lies rai­dos ypa­tu­mą, re­gio­nų rai­dos ypa­tu­mą, ar ta stra­te­gi­ja įgy­ven­di­na vi­suo­me­nės po­rei­kį ir vi­suo­me­nės lū­kes­čius. Čia iš­im­tas val­dy­mo in­gre­dien­tas, bet pa­lik­ta kon­tro­lės funk­ci­ja. Kaip in­stru­men­tas to­kia ta­ry­ba ga­li ste­bė­ti ir kon­tro­liuo­ti, ir pri­im­ti uni­ver­si­te­to veik­los ata­skai­tą ar­ba ne­pri­im­ti, jei­gu ji ma­no, kad ši stra­te­gi­ja yra ne­vyk­do­ma.

Se­na­tas. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir Kon­sti­tu­ci­ją, ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo, ro­dos, 38 straips­nį se­na­tas yra nu­ro­do­mas kaip toks val­dy­mo or­ga­nas, ku­ris tu­ri tei­sę spręs­ti ne tik aka­de­mi­nius rei­ka­lus, bet ben­druo­me­nė tu­ri tei­sę spręs­ti ir sa­vo fi­nan­si­nius rei­ka­lus. Tuo re­mian­tis se­na­tui yra su­tei­kia­mos to­kios val­dy­mo tei­sės su ga­li­my­be ak­ty­viai veik­ti fi­nan­sa­vi­mo, pro­gra­ma­vi­mo pro­ce­są.

To­liau. Rek­to­rius. Rek­to­riaus rin­ki­mai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai no­riu pa­brėž­ti, rek­to­riaus rin­ki­mai šia­me pro­jek­te yra ati­duo­da­mi aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei: stu­den­tams ir dės­tyto­jams, t. y. aka­de­mi­niam per­so­na­lui, su vie­na tam tik­ra iš­ly­ga, kad tie dės­ty­to­jai tu­ri tu­rė­ti ma­žiau­siai pu­sę eta­to šio­je įstai­go­je, kad jie bū­tų tos ben­druo­me­nės tik­rai­siais na­riais.

No­riu la­bai pa­brėž­ti, kad ne se­na­tas ren­ka rek­to­rių. Rek­to­rių ren­ka ben­druo­me­nė, ta­čiau se­na­tas nu­sta­to rin­ki­mų tvar­ką, kaip ta ben­druo­me­nė rinks – ar at­sto­va­vi­mą ko­kį nors pa­da­rys, ar rin­ki­kus, ar dar ko­kia nors ki­to­kia for­ma. Tai įver­ti­nu­si ji pa­siū­lys sa­vo ben­druo­me­nei.

Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai yra de­mo­kra­tiškas ke­lias. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ši­to de­mo­kra­tiško ke­lio lau­kia mū­sų aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­druo­me­nė. Tur­būt at­ėjo lai­kas, kad ta aukš­tų­jų mo­kyk­lų ben­druo­me­nė, ku­ri iš vie­nos pu­sės yra var­žo­ma di­de­lių rek­to­riaus įga­lio­ji­mų, iš ki­tos pu­sės var­žo­ma di­de­lių ta­ry­bos įga­lio­ji­mų, pa­ti ga­lė­tų spręs­ti, kaip tai nu­ro­do Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, sa­vo li­ki­mą.

Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri klaus­ti 10 Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia M. Ma­jaus­kas. Bet dar kar­tą pri­me­nu: klaus­ti – viena minutė, at­sa­ky­ti – dvi minutės, nes ne­daug li­ko lai­ko.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui pra­ne­šė­jui. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, ga­li pri­tar­ti, ga­li ne­pri­tar­ti, bet tik­rai ne­ga­li lik­ti abe­jin­gas jū­sų ly­de­rys­tei sie­kiant per­tvar­ky­ti Lie­tu­vo­je aukš­tą­jį moks­lą. Ne­lie­ka abe­jin­gi ir di­džiau­sių uni­ver­si­te­tų rek­to­riai. Man as­me­niš­kai ke­lia ne­ri­mą šio jū­sų pa­siū­ly­mo punk­tas keis­ti rek­to­rių rin­ki­mo tvar­ką. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­neig­ti, jog šie siū­ly­mai yra sa­vo­tiš­kas jū­sų kerš­to pla­nas tiems rek­to­riams, ku­rie ne­pri­ta­ria jū­sų aukš­to­jo moks­lo re­for­mai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas My­ko­lai, ma­lo­nu. Pir­miau­sia, kol ne­bu­vo pa­reng­ta, tie rek­to­riai ne­ma­tė to pla­no ir var­gu ar jie ga­lė­jo ma­ny­ti apie kerš­tą. Kerš­to čia tik­rai nė­ra. Kiek aš ži­nau iš ži­niask­lai­dos, tai ga­liu iš­var­din­ti. Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to rek­to­rius yra, sa­ky­čiau, ka­te­go­riš­kai prieš, tei­sin­gai? To­liau nuo­sai­kiai prieš yra Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­rius A. Žu­kaus­kas. Pa­lai­ko VDU. O ki­ti, ku­rie iš­sa­kė, ne­sa­ko prieš. Jie kaip tik sa­ko, ga­li bū­ti ir taip, ga­li bū­ti ir taip, to­kių prie­šin­gu­mų nė­ra. Tik­rai čia nė­ra koks nors kerš­tas uni­ver­si­te­tų rek­to­riams. (Juo­ka­s) Ne.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, bet juk tai yra aki­vaiz­dus žings­nis už­kirs­ti ke­lią bet ko­kioms vi­di­nėms re­for­moms uni­ver­si­te­tuo­se. Yra klai­din­ga sa­ky­ti, kad da­bar­ti­nė rek­to­riaus rin­ki­mo tvar­ka nors kuo prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tos po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo bu­vo per­žiū­rė­tos taip, kad ati­tik­tų jo nu­ta­ri­mus.

Aš čia ga­liu ma­ty­ti tik vie­ną mo­ty­vą – už­tik­rin­ti to­kią tvar­ką, kad jo­kie po­ky­čiai uni­ver­si­te­tuo­se iš tie­sų ne­ga­lė­tų vyk­ti, nes joks se­na­tas ne­bal­suos už rek­to­rių, ku­ris siū­lo re­for­mą, ku­ris ke­lia am­bi­cin­gus tiks­lus, ku­ris ke­lia ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus, nes tai, be abe­jo, se­na­to aka­de­mi­niam eli­tui vi­są lai­ką bus ne­pa­ran­ku. Tai­gi ar yra ko­kia ki­ta pras­mė, ne­gu tik įtvir­tin­ti, na, ga­lu­ti­nai už­kirs­ti ke­lią aukš­to­jo moks­lo re­for­moms, kaip kad jū­sų pa­ke­tas, at­ro­do, šian­dien tam ir yra skir­tas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Ge­ras klau­si­mas. Štai aš at­sa­ky­siu taip. Se­na­tas nu­sta­to rek­to­riaus rin­ki­mo tvar­ką la­bai aiš­kiai, ir jis yra iš­ren­ka­mas rek­to­riu­mi. Jis tu­ri pa­kan­ka­mai sa­vo fi­nan­si­nių ga­lių veik­ti, nes ga­vo ben­druo­me­nės įga­lio­ji­mą. Jei­gu žiū­rė­tu­me šios die­nos aki­vaiz­do­je, pa­vyz­džiui, da­bar­ti­nė­je Vil­niaus uni­ver­si­te­to is­to­ri­jo­je dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to rek­to­riaus ata­skai­tos tvir­ti­ni­mo, kaip tik ma­to­ma, kad ta ben­druo­me­nės da­lis… Aš ne­si­i­mu ver­tin­ti ir, ne­duok Die­ve, pa­sa­ky­ti ge­rai ar blo­gai, bet tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad se­na­tas du kar­tus iš­reiš­kė pa­si­ti­kė­ji­mą jo ata­skai­ta ir du kar­tus ne­iš­reiš­kė ta­ry­ba. Aš ne­ži­nau, ta­ry­ba dėl to tik­rai, ma­tyt, tu­rė­jo ko­kią nors tei­sę. Bet im­pe­ra­ty­viai, jei­gu jis yra rink­tas ben­druo­me­nės ir da­bar se­na­tas tu­ri tam tik­ras di­des­nes tei­ses, aš tik­rai ne­ma­nau, kad tai ga­li bū­ti koks nors žen­klus stab­dys.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, teik­da­mas to­kį ga­na ra­di­ka­liai aukš­tų­jų mo­kyk­lų val­dy­mą kei­čian­tį pro­jek­tą, ar jūs kon­sul­ta­vo­tės, klau­sė­te švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rės nuo­mo­nės? Jei­gu taip, tai ko­kia jos po­zi­ci­ja? Ar jūs ne­ma­no­te, kad jei­gu pa­gal jū­sų pro­jek­tą su­tei­kia­me di­des­nes ga­lias se­na­tui, vi­di­nei ben­druo­me­nei, ar tai ne­pa­ska­tins nu­si­teik­ti prieš tą re­for­mą, ku­rią mes ką tik per pa­tei­ki­mą ap­ro­ba­vo­me, ku­rią pa­tei­kė mi­nist­rė? Iš­ori­nė ta­ry­ba, tu­rė­da­ma di­des­nes ga­lia, man at­ro­do, la­biau ga­li nu­si­teik­ti re­for­mai, pa­ska­tin­ti uni­ver­si­te­tų jun­gi­mą­si ir t. t.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū. Ga­li­ma ir taip ma­ny­ti, bet, pa­ti­kė­ki­te, 40 me­tų iš­dir­bau, at­si­pra­šau, kad apie sa­vo pa­tir­tį kal­bu, bet vis dėl­to aš ją ir te­tu­riu, aš vi­sa­da la­bai ti­kė­jau ir ti­kiu se­na­to svei­ka nuo­vo­ka, žmo­nių svei­ka nuo­vo­ka ir aš tik­rai ne­ma­nau, kad pa­tys ben­druo­me­nės na­riai no­rė­tų pa­si­da­ry­ti prie­šais žen­giant tuos to­les­nius žings­nius. Ma­to­te, ben­druo­me­nė, jei­gu pa­da­ro klai­dą sa­vo spren­di­mai­s, ben­druo­me­nė per se­na­tą pa­ti grei­čiau­siai ir pa­jau­čia tą, ką blo­gai pa­da­rė, nes ji tuoj pat su­si­du­ria su pa­sek­mė­mis. Aš tik­rai ne­ma­nau, kad ga­li bū­ti koks nors ne­ga­ty­vus ry­šys su lau­kia­ma ir mū­sų vi­sų re­mia­ma aukš­to­jo moks­lo re­for­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia ger­bia­mas A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Il­gą lai­ką uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nė bu­vo nu­stum­ta nuo to­kių stra­te­gi­nių aukš­to­sios mo­kyk­los rei­ka­lų spren­di­mo. Da­bar, siū­lant ši­tuos po­ky­čius, aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja tu­rė­tų pa­si­keis­ti. To­dėl man keis­ta, kad net ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to at­sto­vai kal­ba to­kius da­ly­kus lyg ir ne­skai­tę įsta­ty­mo pro­jek­to. Dar kar­tą sa­kau, se­na­tas ne­rinks rek­to­riaus, bet nu­sta­tys tvar­ką. Pa­ga­liau rek­to­rių rinks uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nė ir tai, be abe­jo, yra vie­nin­te­lis la­bai tei­gia­mas šio pro­jek­to as­pek­tas. To­dėl aš la­bai no­riu už­duo­ti kon­kre­tų klau­si­mą, kad bū­tų vi­siems aiš­kiau. Ar bus dau­giau de­mo­kra­tijos re­a­li­za­vus įsta­ty­mą uni­ver­si­te­tuo­se, ar jos bus ma­žiau… dau­giau?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Čia nė­ra to­kio vie­na­reikš­mio at­sa­ky­mo. Vis dėl­to la­bai pri­klau­so nuo aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės ko­ky­bės, la­bai pri­klau­so nuo aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės su­sivo­ki­mo ben­drai dirb­ti ir siek­ti to­je sri­ty­je ap­čiuo­pia­mų re­zul­ta­tų. Aš no­riu ti­kė­ti, kad ši­tas ke­lias ga­li bū­ti pro­duk­ty­vus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las, pas­ku­ti­nis.

E. GENTVILAS (LSF). Jūs da­bar esa­te toks švie­ti­mo po­li­ti­kos for­muo­to­jas ir stra­te­gas Lie­tu­vo­je, tai tu­rė­tu­mė­te su­pras­ti, kad pi­ni­gai vals­ty­bi­nėms aukš­to­sioms mo­kyk­loms at­ei­na iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Taip.

E. GENTVILAS (LSF). Ta­ry­ba yra kaip mo­kes­čių mo­kė­to­jų pa­sam­dy­tas ins­ti­tu­tas ir šiuo at­ve­ju jūs ta­ry­bą nu­ša­li­na­te nuo kai ku­rių funk­ci­jų ir pa­lie­ka­te pa­čiai aka­de­mi­nei ben­druo­me­nei iš­si­rink­ti sa­vo va­do­vą. Ki­taip sa­kant, nu­ša­li­na­te mo­kes­čių mo­kė­to­jus ir ta­ry­bą. Tai jūs, kaip stra­te­gas, ar ne­pla­nuo­ja­te ženg­ti dar to­liau, pa­ly­dė­tas sėk­mės? Pa­vyz­džiui, kad vi­du­ri­nės mo­kyk­los, jų ben­druo­me­nės iš­si­rink­tų sa­vo di­rek­to­rių ir gy­ven­tų sa­vo gy­ve­ni­mą? Ar il­gai mums rei­kės lauk­ti? Su­pran­ta­te iro­ni­ją ma­no klau­si­mo, bet ki­tas jū­sų lo­giš­kas žings­nis bū­tų toks.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai ačiū. Ge­ra jū­sų iro­ni­ja, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau. Rei­ka­las štai koks. Ta­ry­bą pa­gal šį su­pra­ti­mą ga­li­te ver­tin­ti vie­naip ar ki­taip, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ta­ry­ba šiuo at­ve­ju yra ne­nu­ša­li­na­ma nuo stra­te­gi­nių rei­ka­lų, jai ir pa­ves­ta, pa­brė­žiu, stra­te­gi­nių kryp­čių įver­ti­ni­mas, pa­ren­gi­mas ir jų lai­ky­mo­si kon­tro­lė. Čia jo­kiu bū­du nuo ši­to, ką jūs sa­ko­te, nuo mo­kes­čių mo­kė­to­jų neat­si­trauk­ta, ir mo­kes­čių mo­kė­to­jų in­te­re­sas bei vals­ty­bės in­te­re­sas per tai yra iš­lai­ko­mas. Čia tik­rai ne­si­trau­kia.

Dėl stra­te­go – ge­ras hu­mo­ras, bet aš ma­nau, kad mes vi­si čia ne­men­ka da­li­mi esa­me švie­ti­mo stra­te­gai ir tu­ri­me pa­tir­ties šio­je sri­ty­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pail­sė­ki­te, pro­fe­so­riau.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ga­liu ei­ti?

PIRMININKĖ. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. R. Šar­knic­kas – už.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip pat dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui E. Jo­vai­šai už tik­rai pa­ga­liau pa­ju­dė­sian­tį rei­ka­lą, nes ben­druo­me­nė ne vie­ne­rius me­tus ūžia, kal­ba dėl tos de­mo­kra­tijos. Kaip sa­kė vie­nas iš klau­si­nė­to­jų, kad tą ga­li at­lik­ti tik va­das, o ne ben­druo­me­nė, aš sa­ky­čiau – at­virkš­čiai. Į ben­druo­me­nę kiek­vie­nais me­tais daž­nai at­ei­na nau­jų dės­ty­to­jų, pro­fe­so­rių, jie ir for­muo­ja tą gy­ve­ni­mą, kad ne­bū­tų stag­na­ci­jos. Tai vie­nas pa­grin­di­nių as­pek­tų, dėl ku­rio aš pa­si­sa­kau už, ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ke­lia ne­ri­mą to­kie siū­ly­mai, ži­nant, kiek daug bu­vo įdė­ta pa­stan­gų sie­kiant pri­trauk­ti tik­rai kom­pe­ten­tin­gus ir rim­tus žmo­nes į uni­ver­si­te­tų ta­ry­bas. Po to­kio siū­ly­mo tas ta­ry­bas tie­siog bū­tų ga­li­ma at­leis­ti, nes joks rim­tas žmo­gus neis į ta­ry­bą dirb­ti, ži­no­da­mas, jog ne­ga­lės tvir­tin­ti biu­dže­to, ne­ga­lės tvir­tin­ti veik­los ata­skai­tos ir, ži­no­ma, ne­da­ly­vaus ren­kant rek­to­rių. Ma­no su­pra­ti­mu, toks siū­ly­mas yra žings­nis at­gal, tai da­ry­tų pro­fe­si­nių są­jun­gų ren­ka­mus rek­to­rius, o ne vi­sos pla­čios vi­suo­me­nės ren­ka­mus ly­de­rius. Tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiam žings­niui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 21, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svar­s­ty­mas bir­že­lio 12 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Aš jau sa­kiau, kad kai baig­sim dar vie­ną, ta­da dėl vi­sų pro­jek­tų pra­šy­si­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Apie tai jau kal­bė­jo A. Sa­la­ma­ki­nas.

 

16.21 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-696(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar vie­nas Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet šiuo at­ve­ju Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XIP-242 75 ir 83 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau. Pro­fe­so­rius E. Jo­vai­ša. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­truk­dy­ki­te pro­fe­so­riui iš­ei­ti į tri­bū­ną. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo su­stab­dy­tas 2016 m. gruo­džio 20 d. Su­stab­dy­tas jis bu­vo štai dėl ko – lė­šos ūkiui ir ad­mi­nist­ra­vi­mui bu­vo įtrauk­tos į stu­di­jų kai­ną, ar­ba, vaiz­džiai ta­riant, į stu­di­jų krep­še­lį. Įtrau­kus į stu­di­jų krep­še­lį, bu­vo su­lauk­ta ir stu­den­tų di­de­lių prieš­ta­ra­vi­mų, ir su­lauk­ta tam tik­rų aukš­tų­jų mo­ky­k­lų prieš­ta­ra­vi­mų. Be to, dar ne­bu­vo pa­reng­tas ir tam rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mo tvar­kos ap­ra­šas.

Šian­die­ną aš tei­kiu tai, ką yra pa­ren­gu­si Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, de­rin­ta su kai ku­riais ko­mi­te­to na­riais. Tai yra, sa­ky­čiau, tar­pi­nis, lai­ki­nas va­rian­tas, kol at­eis nau­ja­sis fi­nan­sa­vi­mas, tas, ku­ris pa­ten­kins ne tik­tai va­di­na­muo­sius val­dan­čiuo­sius, bet pa­ten­kins ir vi­sus mus, nes nau­ja­sis fi­nan­sa­vi­mas tu­ri bū­ti pa­grįs­tas ko­ky­bės kri­te­ri­jais ir su­tar­ti­mis. Tai yra to­kia sis­te­ma, ku­ri yra įpras­ta dau­ge­ly­je iš­si­vys­čiu­sių Eu­ro­pos ša­lių, la­bai pa­žen­gu­sių švie­ti­mo sri­ty­je.

Da­bar mi­nis­te­ri­jos yra pa­reng­tas tas tvar­kos ap­ra­šas. Aš jį tu­riu ran­ko­se. Jis po ši­to pa­tei­ki­mo, jei­gu jis įvyks, tu­rė­tų bū­ti ga­lu­ti­nai su­de­rin­tas su mū­sų part­ne­riais – su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis ir su ko­le­gi­jo­mis. Tiek trum­pai ta­riant apie ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jui. Aš no­rė­jau jū­sų pa­klau­s­ti, kaip jū­sų siū­ly­mas mo­ty­vuos uni­ver­si­te­tus ma­žin­ti ūki­nes ir ad­mi­nist­ra­ci­jos iš­lai­das?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Iš tik­rų­jų ši­ta fi­nan­sa­vi­mo sis­te­ma, ku­ri yra čia pri­sta­ty­ta, ši­tas fi­nan­sa­vi­mas pa­čiam uni­ver­si­te­tų ma­ži­ni­mui tie­sio­giai ne­ga­li at­si­liep­ti. Čia jūs esa­te tei­sus.

Dar no­riu pa­brėž­ti ir grįž­ti, ir pa­sa­ky­ti, kad mes su­pran­ta­me tą pro­ble­mą ir ren­gia­me… Da­bar jau yra daug su­si­ti­ki­mų dėl nau­jo­jo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lio ir jau yra sis­te­mos ap­ma­tai pa­da­ry­ti. Jau mes pri­ėjo­me ir prie kri­te­ri­jų, ir prie kon­kre­čių ro­dik­lių, pa­gal ką. Bet ši­tas kol kas, de­ja, taip ir fi­nan­suo­ja­mas. Šiais fi­nan­si­niais me­tais taip jis yra ir fi­nan­suo­ja­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­riu pra­tęs­ti My­ko­lo klau­si­mą. Ga­lė­čiau su­pras­ti jū­sų in­ten­ci­jas, jei­gu jūs teik­tu­mė­te nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mo nu­kė­li­mo į ko­kią nors ki­tą da­tą, ta­čiau jūs kei­čia­te vi­siš­kai fi­nan­sa­vi­mo tvar­ką iš es­mės. La­bai liūd­na, bet mes jau da­bar tu­ri­me ga­na daug aukš­tų­jų mo­kyk­lų, ku­rio­se ad­mi­nist­ra­ci­nės iš­lai­dos tik­rai sie­kia ne­nor­ma­lias da­lis ben­d­rų iš­lai­dų.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Kai švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rė kal­bė­jo apie aukš­to­jo moks­lo re­for­mą, ji mi­nė­jo, kad prie­var­tos ne­bus, bus fi­nan­si­nės pa­ska­tos. Ko­kios fi­nan­si­nės pa­ska­tos prie fi­nan­si­nių an­ti­pas­ka­tų iš tik­rų­jų, jū­sų nuo­mo­ne, ga­li pri­vers­ti ins­ti­tu­ci­jas rim­čiau gal­vo­ti apie jun­gi­mą­si? To­kia an­ti­pas­ka­ta iš es­mės ska­tin­tų ap­si­kas­ti ap­ka­suo­se ir dis­ku­tuo­ti kiek­vie­ną kar­tą su Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, kad ji duo­tų pa­kan­ka­mai pi­ni­gų ad­mi­nist­ra­vi­mui be stu­den­tų ir be moks­lo? Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Jūs čia iš tik­rų­jų esa­te la­bai pro­fe­sio­na­lus žmo­gus. Aš tik­tai pa­sa­ky­siu, kad vis dėl­to nė­ra taip ties­mu­kai pa­da­ry­ta, kad ne­bū­tų įver­tin­ti da­ly­kai. Vis dėl­to čia yra, ko­kių spe­cia­ly­bių ren­gia­miems spe­cia­lis­tams, ir su­dė­ti ko­e­fi­cien­tai. La­bai svar­bus tas mo­men­tas, kad čia yra pa­mąs­ty­ta apie nor­mi­nius šil­do­mų pa­tal­pų plo­tus, ten­kan­čius vie­nam vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mam stu­den­tui, ir ko­le­gi­jo­se, ir uni­ver­si­te­tuo­se. Čia yra nu­ro­dy­ti ko­e­fi­cien­tai tos su­dė­tin­gos in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tams, ku­riems ir­gi rei­kia prie­žiū­ros, bet, at­si­žvelg­da­mi į tre­jų me­tų pa­tir­tį, mes iš­gry­ni­na­me da­ly­kus. Pa­vyz­džiui, mo­kyk­la tu­ri įstei­gu­si mu­zie­ju­ką, tar­si pa­si­da­riu­si dar to­kį da­ly­ką. Tai ne, po­nai, jūs įsi­stei­gė­te mu­zie­ju­ką, jūs ma­lo­nė­ki­te tą mu­zie­ju­ką iš­si­lai­ky­ti. Ko­dėl čia iš vals­ty­bės lė­šų rei­kia ši­tuos da­ly­kus da­ry­ti? Nė­ra taip, kad tie, ku­rie, kaip jūs sa­ko­te, mirš­ta, ir to­liau bus re­a­ni­muo­ja­mi. Ne, ne! Tuo la­biau, pa­kar­to­ju, kad per su­tar­čių sis­te­mą, ku­ri bus la­bai griež­ta, iš kar­to vi­si mąs­ty­mai tu­rė­ti dvi­gu­bas pro­gra­mas, tu­rė­ti ga­li­my­bę dis­po­nuo­ti ne­rei­ka­lin­gu tur­tu, tie­siog bus tvar­ko­mi. Kiek ga­lė­jau, tiek aš pa­aiš­ki­nau.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs iš­trau­kė­te su­tar­tį su auk­š­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis, ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mus, pro­gra­mas, pro­gra­mų ren­ta­bi­lu­mo rei­ka­la­vi­mus kaip to­kį gra­žų brie­dį lan­ko­je. Bet tuo tar­pu jūs sa­ko­te, tik at­si­sa­ky­ki­te štai šio žvir­blio ran­ko­je, ku­ris bū­tų pa­ska­ta uni­ver­si­te­tams gal­vo­ti apie ren­ta­bi­lu­mą, gal­vo­ti apie jun­gi­mą­si, gal­vo­ti apie ne­rei­ka­lin­go ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to at­si­sa­ky­mą. Iš tie­sų tai bū­tų aiš­ki pa­ska­ta ju­dė­ti ta lin­kme, ku­rią ir de­kla­ra­vo Vy­riau­sy­bė. Kaip ki­taip su­pras­ti šį pa­siū­ly­mą, o ne kaip sa­bo­ta­vi­mą, vie­na ver­tus, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo, nes tik­rai at­im­ti pa­ska­tas iš uni­ver­si­te­tų jung­tis?..

Ki­ta ver­tus, tas brie­dis lan­ko­je ga­li nie­ka­da ir ne­pa­si­ro­dy­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ži­no­te, aš jums pa­sa­ky­siu į ši­tą klau­si­mą tru­pu­tė­lį pla­čiau, Man­tai. Rei­ka­las tas, kad vi­si mes nuo­šir­džiai ži­no­me, kaip pa­si­kei­tė mū­sų aukš­ta­sis moks­las. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kaip per emig­ra­ci­ją ir ne tik­tai per emig­ra­ci­ją su­ma­žė­jo ge­og­ra­fi­ja žmo­nių at­ski­ruo­se uni­ver­si­te­tuo­se. Da­bar įga­vo tie­siog gro­tes­kiš­ką pa­vi­da­lą tie plo­tai, ku­rie yra ab­so­liu­čiai ne­pa­nau­do­ja­mi. Tie ne­pa­nau­do­ja­mi plo­tai, de­ja, nė­ra vien tik­tai tų sil­pnų­jų uni­ver­si­te­tų pa­li­ki­mas. De­ja, tų ne­iš­nau­do­tų plo­tų tu­ri Vil­niaus uni­ver­si­te­tas, KTU tu­ri, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas, tas pats čia, mi­li­jo­nus kar­tų kal­bi­na­mas, LEU, VGTU tu­ri, čia vi­suo­ti­nė pro­ble­ma. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me į da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės pa­stan­gas, tai ji­nai iš tik­rų­jų jau su­da­ro… ir pra­ei­tas Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mus, kad bū­tų ga­li­ma tą tur­tą lais­viau par­duo­ti ir pa­nau­do­ti aukš­to­jo moks­lo da­ly­kams. Su vi­sais tai vie­no­dai su­si­ję. Vy­riau­sy­bės pa­stan­gos par­duo­ti tą tur­tą ir in­ves­tuo­ti į tai, man at­ro­do, ir­gi yra ge­ras žings­nis, to­dėl ši­tas as­pek­tas ne­sa­ko, kad tai bus prieš­prie­ša da­bar­ti­nei re­for­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pro­jek­to tei­kė­jau, prieš ma­ne yra MOSTA įstai­gos ty­ri­mo re­zul­ta­tai, ku­rie ro­do skai­čius. Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to stu­den­tų kai­tos skai­čius ir pi­ni­gų su­mos, ski­ria­mos stu­di­jų pro­ce­sui, me­tai iš me­tų ma­žė­ja, ir pra­ėju­siais me­tais bu­vo 4 mln. 100 tūkst. eu­rų vals­ty­bės lė­šų. Me­tai iš me­tų, pa­ra­le­liai len­te­lė­je skaid­rė į vir­šų, ro­dyk­lė į vir­šų, tam pa­čiam uni­ver­si­te­tui ba­zi­nio fi­nan­sa­vi­mo lė­šos di­dė­ja. Ma­žė­jant stu­den­tų, ba­zi­nis fi­nan­sa­vi­mas di­dė­ja. To­kie pat skai­čiai prieš ma­no akis, ir aš tuo pa­si­da­lin­siu vie­šai, yra Klai­pė­dos uni­ver­si­te­te, Šiau­lių uni­ver­si­te­te ir dar ne vie­na­me. Jūs sa­vo pa­tai­so­mis siū­lo­te elg­tis ne­vals­ty­biš­kai, ne­šei­mi­nin­kiš­kai.

Kaip jūs ga­li­te lo­giš­kai pa­aiš­kin­ti – iš­brauk­ti to­kias pa­tai­sas, ku­rio­mis bū­tų už­kirs­tas ke­lias fi­nan­suo­ti pus­tuš­čius pa­sta­tus ir to­liau de­mo­ty­vuo­ti stip­rius uni­ver­si­te­tus, ku­rie tu­ri daug stu­den­tų, bet gau­na san­ty­ki­nai ma­žiau, nei pus­tuš­čiai uni­ver­si­te­tai, sa­vo pa­sta­tams iš­lai­ky­ti? Na, kur jūs ma­to­te lo­gi­ką?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Dė­kui. Jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me gi­liau į ši­tų skai­čių san­da­rą, ar ne, ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, tai mes pa­ma­ty­si­me ne tik­tai pa­tal­pas, mes pa­ma­ty­si­me ki­tą pro­ble­mą, ku­ri eg­zis­tuo­ja, – ne­su­ge­bė­ji­mą val­dy­ti. Mū­sų val­dy­mo pro­ble­mos yra di­džiu­lės ir jūs pui­kiai ži­no­te, ką sa­ko ši­ta pras­me ta pa­ti MOSTA ir SKVC. Čia kar­tais yra štai to­kia pro­ble­ma. Pa­sta­tai tie pa­tys, bet iš­au­ga ne­su­pra­ti­mas tos aukš­to­sios mo­kyk­los, kad rei­kia at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­go ad­mi­nist­ra­ci­jos apa­ra­to, kad rei­kia pa­tiems tvar­ky­tis vi­du­je ir žmo­nių iš­tek­lius, ku­rių per daug. Pa­vyz­džiui, bu­hal­te­ri­jo­je dir­ba 16 žmo­nių šiais lai­kais! Tu­ri bū­ti trys ke­tu­ri žmo­nės bu­hal­te­ri­jo­je. Tai ne vien su­sie­ta su ši­tais pa­sta­tais.

Dar kar­tą kar­to­ju. Tik­rai no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad mes ši­tą sis­te­mą kei­si­me, ir jūs tik­rai, ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai Ste­po­na­vi­čiau, pa­si­džiaug­si­te, kad tai ir yra tas, ko mes vi­si no­ri­me: kad stip­rūs uni­ver­si­te­tai bū­tų stip­rūs, kad ma­ži, tie ne­stip­rūs uni­ver­si­te­tai, jau ne­be­ga­lė­tų to­liau ve­ge­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si. Pra­šo­me sės­ti. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. M. Ado­mė­nas – už.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai nuo­sta­bi pa­tai­sa, ji įve­da ne­mo­ka­mus pi­ni­gus. Iki šiol vals­tie­čiai ir ža­lie­ji kal­bė­jo apie ne­mo­ka­mą moks­lą, čia yra pa­to­bu­li­ni­mas, čia yra ne­mo­ka­mi pi­ni­gai. Ga­li­ma ne­da­ry­ti moks­lo, ne­tu­rė­ti stu­den­tų ir vis tiek gau­ti pi­ni­gų pa­tal­poms iš­lai­ky­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­jai al­goms mo­kė­ti. Tai yra nuo­sta­bi ino­va­ci­ja ir aš siū­lau tik­rai ją pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet jūs kal­bė­jo­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Na, vie­ną da­ly­ką rei­kia, ma­no su­pra­ti­mu, pa­da­ry­ti, la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kas čia vyks­ta. Šiuo spren­di­mu sie­kia­ma iš­sau­go­ti ke­lis uni­ver­si­te­tus, ku­rie sun­kiai iš­si­lai­ko, sun­kiai iš­gy­ve­na, ne­pri­trau­kia stu­den­tų, to­dėl, įsi­ga­lio­jus jau pri­im­toms įsta­ty­mo pa­tai­soms, jie tie­siog ne­iš­gy­ven­tų. Šiuo spren­di­mu siū­lo­ma juos iš­gel­bė­ti. Bet tai yra tik­tai pir­mas žings­nis. Iš es­mės šis žings­nis reikš­tų es­mi­nį šiuo me­tu pla­nuo­ja­mos re­for­mos su­stab­dy­mą. Tai­gi šis bal­sa­vi­mas pa­ro­dys, ku­riuo ke­liu mes ei­na­me: ar aukš­to­jo moks­lo re­for­mų ke­liu, ar mes grįž­ta­me prie stag­na­ci­jos, to, kas bu­vo iki šiol.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 20, su­si­lai­kė 22. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 12 die­ną.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi… Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Iš tie­sų ži­no­me prem­je­ro S. Skver­ne­lio pa­teik­tą sta­tis­ti­ką apie tai, kad kai ku­rių aukš­tų­jų mo­kyk­lų biu­dže­te ūki­nės ir ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dos su­da­ro 30–32 %, gal tai pa­vie­niai at­ve­jai, ta­čiau 15–20 %. Tai štai šian­dien mes iš­gir­do­me to­kį da­ly­ką, po­pu­lis­ti­nį: kad ne­brang­tų stu­di­jos, kad ei­tų stu­den­tai į uni­ver­si­te­tus, ne­pri­skai­čiuo­ki­me prie kaš­tų ši­tų iš­lai­dų.

Ger­bia­mie­ji, kiek­vie­na ins­ti­tu­ci­ja ne­iš­ven­gia­mai tu­ri ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų. Mes da­bar su­tei­kia­me aukš­to­sioms mo­kyk­loms ypa­tin­gą iš­im­tį, kad jų pro­duk­ci­jos sa­vi­kai­no­s ad­mi­nist­ra­vi­mo ir ūki­nės iš­lai­dos yra kom­pen­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to at­ski­rai ir nė­ra įskai­čiuo­ja­mos į stu­den­tų ren­gi­mo kai­ną. Ar­ba tai ne­su­si­gau­dy­mas, o grei­čiau­siai tai po­pu­liz­mas ir ban­dy­mas pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas E. Jo­vai­ša no­ri at­sa­ky­ti.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Čia nė­ra joks po­pu­liz­mas, tai yra su­de­rin­ta su Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja ir da­bar­ti­nis ne­il­gas ke­lias pa­si­rink­tas toks ir ne ki­toks. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi dvi frak­ci­jos – So­cial­de­mok­ra­tų ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų – pra­šė, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­da, dar kar­tą no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Tai dėl vi­sų teik­tų Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pro­jek­tų, t. y. Nr. XIIIP-740, Nr. XIIIP-741, Nr. XIIIP-752 ir Nr. XIIIP-696? Ar tei­sin­gai su­pra­tau? Ger­bia­mas Man­tai Ado­mė­nai! Man­tai Ado­mė­nai, ar taip?! (Bal­sai sa­lė­je)

Dar kar­tą kar­to­ju: Sei­mas pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl pro­jek­tų Nr. XIIIP-740, Nr. XIIIP-741, Nr. XIIIP-752 ir Nr. XIIIP-696. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dar Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so… Taip, pra­šau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ar bū­tų ga­li­ma ta­da kar­tu pri­dė­ti ir pra­šy­mą dėl ben­dro­jo la­vi­ni­mo, dėl nu­ta­ri­mo dėl ben­dro­jo la­vi­ni­mo, kad taip pat bū­tų pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės…

PIRMININKĖ. Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Taip. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sas sa­lė­je: „Kur ten fi­nan­sai yra?“) Nr. XIIIP-742. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Na, ne vi­sai pa­gal Sta­tu­tą. Sei­mo nu­ta­ri­mas yra Sei­mo nu­ta­ri­mas, tai yra ne įsta­ty­mas. Sei­mas pri­ima spren­di­mą ir Vy­riau­sy­bė to­kiais at­ve­jais ne­tu­ri jo­kios ga­lios dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo vyk­dy­mo. Mes ga­li­me pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tik­tai dėl tei­kia­mų įsta­ty­mų. (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.40 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-370 (pa­tei­ki­mas)

 

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 791 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-370 pa­tei­ki­mas. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas štai kam. Juo sie­kia­ma pa­ša­lin­ti pa­ty­čių ki­ber­ne­ti­nė­je erd­vė­je vaiz­di­nę in­for­ma­ci­ją. Nu­ma­ty­tos sank­ci­jos: jei­gu tai ne­vyk­do­ma, už­trau­kia bau­dą nuo 260 iki 640 eu­rų, jei­gu tai yra pa­kar­to­ti­nis nu­si­žen­gi­mas, už­trau­kia bau­dą nuo 670 iki 1 tūkst. 450 eu­rų. Čia yra tai­ko­ma dėl ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos. Ši­tas ko­dek­so straips­nis yra pa­reng­tas drau­ge su, su, su… Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Jūs jau ne­klau­si­te? Ačiū. Ta­da klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ar ir­gi jau ne­no­ri­te?

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ačiū. La­bai pri­ta­riu jū­sų ši­tam pro­jek­tui, pro­ble­ma ak­tu­a­li. In­ter­ne­to erd­vė­je šiaip daug kur yra ne tik to­kių pa­ty­čių in­for­ma­ci­jos, bet la­bai daug smur­to vai­kams, ro­do­mi vai­kams fil­mai, kur iš­ti­sai smur­tas, žu­dy­nės ir taip to­liau. Kaip su ši­tuo? Ar ne­bū­tų ga­li­ma ras­ti prie­mo­nių su tuo ko­vo­ti? Tie­siog nuo pat kū­di­kys­tės vai­kas ma­to žiau­rų smur­tą. Ko iš jo no­rė­ti, kai jis už­augs, jei­gu jo vi­si fil­mu­kai, vis­kas… jo pa­sau­lė­žiū­ra for­muo­ja­si žiū­rint smur­tą? Jū­sų nuo­mo­ne, kaip iš­veng­ti ši­to da­ly­ko?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš gal­vo­ju, kad čia vis dėl­to rei­kia šne­kė­ti su Te­le­vi­zi­jos ta­ry­ba, rei­kia šne­kė­ti su tais, ku­rie val­do tą ete­rį, rei­kia teik­ti tam tik­ras pa­tai­sas. Jei­gu ma­nęs pa­klaus­tu­mė­te, tai tu­riu pa­tir­tį iš va­ka­rykš­tės vai­kų sto­vyk­los. Bu­vo pa­pras­tas žai­di­mas, rei­kė­jo už­ra­šy­ti, ką tu vei­kei. Įsi­vaiz­duo­ki­te, 15 at­sa­ky­mų, ką vei­kiau, yra su­si­ję su ne­cen­zū­ri­niais žo­džiais, ku­rie pa­im­ti, 25 vai­kų gru­pe­lės ne­cen­zū­ri­niai žo­džiai pa­im­ti iš te­le­vi­zi­jos, iš vi­sos ap­lin­kos, kai kei­kia­ma­si, ne­pai­sant nie­ko.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tur­būt es­mė, kas kon­tro­liuos ši­tą pro­ce­są, kas nu­sta­tys. Tas pa­ty­čių ly­gis la­bai sun­kiai nu­sta­to­mas. Ar čia, kaip mi­nė­jo­te, ta Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba, ar ko­kia nors ki­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri su­ge­bės sek­ti vi­są tą erd­vę? Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Aš tik­rai ne­ži­nau, kas čia bus tas ste­bin­tis ir kas ver­ti­nan­tis, bet iš to su­pran­tu, kad vis dėl­to ta Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba tu­rės ko­kį nors įma­no­mą va­rian­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Pa­ti idė­ja yra la­bai šau­ni ir yra ga­li­my­bė bent ma­žą žings­ne­lį ženg­ti į prie­kį dėl smur­to, nes Lie­tu­vo­je per me­tus pa­ti­ria smur­tą per 40 tūkst. žmo­nių, ku­rių di­džio­ji da­lis yra vai­kai ir jau­ni­mas. Tik­rai dė­ko­ju už ši­tą žings­nį. Dėl ne­ga­ty­vios in­for­ma­ci­jos: smur­to, ne­lai­mių, pa­ty­čių. Pa­vyz­džiui, ly­gi­nant su „The New York Ti­mes“ laik­raš­čiu ar­ba Var­šu­vos, apie tai skel­bia­ma tik iki 5 %, kai Lie­tu­vo­je ži­niask­lai­do­je tai su­da­ro iki 70 %. Bai­sūs yra skai­čiai. Dė­ko­ju jums už ši­tą es­mi­nį žings­nį ir ini­cia­ty­vą.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū jums.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Bū­siu vie­nas, ku­ris pa­klaus bent jau į te­mą. Čia kal­ba­ma, kad Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba ga­lės iš­ra­šy­ti bau­das už jų nu­ro­dy­mų ne­vyk­dy­mą, jei­gu prie­glo­bos in­for­ma­ci­jai tei­kia­mo­se tar­ny­bi­nė­se sto­ty­se bus ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią rei­kė­tų pa­ša­lin­ti. Ne­vyk­do nu­ro­dy­mo – pa­ša­li­na­ma. Bet ar tai pa­lies, pa­vyz­džiui, jū­tū­bo pla­ti­na­mus pa­čius įvai­riau­sius įra­šus, ir kaip tai bus įgy­ven­di­na­ma, ži­nant, kad tai tarp­tau­ti­nės kom­pa­ni­jos, prie­glo­bos Lie­tu­vo­je nė­ra, kaip sa­ko­ma, nė­ra sau­go­ma ta in­for­ma­ci­ja? Kaip vyks įgy­ven­di­ni­mas? Čia tik iš da­lies, aš įsi­vaiz­duo­ju.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ge­ras klau­si­mas, į ku­rį at­sa­ky­mo aš ne­ži­nau, nes ma­nau, kad čia su jū­tū­bu bus di­de­lių pro­ble­mų. Ne­ži­nau, Ar­vy­dai, net ne­įsi­vaiz­duo­ju, bet vis dėl­to ti­kė­ki­mės, kad ini­cia­to­riai kar­tu su mu­mis, ku­rie tei­kia ši­tą, yra ap­mąs­tę, kad jie ką nors bent da­bar jau ga­li da­ry­ti. Bent.

PIRMININKĖ. Ačiū, bai­gė­me jū­sų vi­są pri­sta­ty­mą. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už nė­ra. Prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pra­ne­šė­ja. Dė­kui pra­ne­šė­jui, pir­mi­nin­kei. Iš tie­sų daug abe­jo­nių dėl pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­to. Be jo­kios abe­jo­nės, mes tu­ri­me ko­vo­ti su pa­ty­čio­mis, tu­ri­me už­tik­rin­ti efek­ty­vią pa­ty­čių pre­ven­ci­ją, bet Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos nu­ro­dy­mai feis­bu­kui, jū­tū­bui ar tvi­te­riui iš­im­ti in­for­ma­ci­ją ar­ba ki­tu at­ve­ju už­si­trauk­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę Lie­tu­vo­je at­ro­do šiek tiek keis­tai. Aš iš tie­sų kvies­čiau dar pa­dis­ku­tuo­ti ne Sei­mo ko­mi­te­tuo­se, o at­ski­ro­se gal­būt dar­bo gru­pė­se ar su spe­cia­lis­tais, ar iš tik­rų­jų to­kie spren­di­mai yra įgy­ven­di­na­mi ir ar jie duos tą no­ri­mą re­zul­ta­tą, nes iš to, kaip čia yra su­ra­šy­ta, ky­la la­bai rim­tų abe­jo­nių.

PIRMININKĖ. At­si­ra­do no­rin­tis kal­bė­ti už. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis Sa­vi­žu­dy­bių ir pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke My­ko­lai, iš da­lies su­tin­ku su ju­mis, kad tik­rai rei­kia ieš­ko­ti tų ga­li­my­bių, aiš­ku­mo, už­tik­rin­tu­mo, ta­čiau mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kai įvyks­ta ko­kios nors pa­ty­čios so­cia­li­nia­me tin­kle ar jū­tū­be, ne vie­na ži­niask­lai­dos prie­mo­nė, mes tu­ri­me daug pa­vyz­džiui, per­ke­lia tą pa­vyz­dį į sa­vo ži­niask­lai­dos prie­mo­nę ir tai yra tran­sliuo­ja­ma. Au­to­ma­tiš­kai jie pa­tys ga­li tvar­ky­tis ir iš­im­ti, esant šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, pa­pil­do­mas – Švie­ti­mo ir moks­lo. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas tre­čio­jo­je (ru­dens) se­si­jo­je.

 

16.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo „Dėl tei­sės ak­tų, re­gu­liuo­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės san­ty­kius, nuo­sta­tų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir 2013 m. ko­vo 13 d. spren­di­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. gruo­džio 30 d., 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mų nuo­sta­tų iš­aiš­ki­ni­mo“ tei­gi­nius, su­si­ju­sius su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ga­li­my­bė­mis kar­tu bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-629 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo „Dėl tei­sės ak­tų, re­gu­liuo­jan­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės san­ty­kius, nuo­sta­tų ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ ir 2013 m. ko­vo 13 d. spren­di­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. gruo­džio 30 d., 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mų nuo­sta­tų iš­aiš­ki­ni­mo“ tei­gi­nius, su­si­ju­sius su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ga­li­my­bė­mis kar­tu bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-629. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­ta­ri­mo idė­ja, tiks­liau, idė­ja kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­aiš­kin­ti ke­le­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų pras­mę, ki­lo svars­tant Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo bu­vo siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, iš­vy­kęs iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po 1990 m. ko­vo 11 d. ir įgi­jęs Eu­ro­pos Są­jun­gos ar Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos vals­ty­bės na­rės pi­lie­ty­bę, ga­li bū­ti kar­tu ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis.

To­dėl ko­mi­te­tas pa­siū­lė kreip­tis Sei­mo var­du į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, pa­pra­šy­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kin­tų 2006 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo tei­gi­nį „pa­brėž­ti­na, kad Kon­stitu­ci­jos 12 straips­nio nuo­sta­ta, jog as­muo ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu tik at­ski­rais įsta­ty­mo nu­ma­ty­tais at­ve­jais, reiš­kia, kad to­kie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ti at­ve­jai ga­li bū­ti tik la­bai re­ti (at­ski­ri), kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai tu­ri bū­ti ypač re­ti – iš­im­ti­niai, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, pa­gal ku­rį dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai bū­tų ne ypač re­tos iš­im­tys, bet pa­pli­tęs reiš­ki­nys“ ir 2013 m. ko­vo 13 d. spren­di­mo tei­gi­nį, tei­gi­nio pra­džia: „pa­brėž­ti­na, kad Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio nuo­sta­ta, jog as­muo ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu tik at­ski­rais įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais, reiš­kia, kad to­kie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ti at­ve­jai ga­li bū­ti tik la­bai re­ti (at­ski­ri), kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai tu­ri bū­ti ypač re­ti – iš­im­ti­niai, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, pa­gal ku­rį dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai bū­tų ne ypač re­tos iš­im­tys, bet pa­pli­tęs reiš­ki­nys“.

To­liau ci­tuo­da­mi mes klaus­tu­me, ar tai reiš­kia, „kad Sei­mas, ne­pa­kei­tus Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio nuo­sta­tų Kon­sti­tu­ci­joje nu­sta­ty­ta tvar­ka, Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me ga­li įtvir­tin­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, po Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo 1990 m. ko­vo 11 d. iš­vy­kę iš Lie­tu­vos vals­ty­bės ir įgi­ję Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos vals­ty­bės na­rės pi­lie­ty­bę, ga­lė­tų bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiais“?

Prieš tai mes ar­gu­men­tuo­ja­me, kad iš tik­rų­jų per tą lai­ką, kai bu­vo pri­im­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, yra la­bai daug pa­si­kei­ti­mų mū­sų vals­ty­bės gy­ve­ni­me. Kaip mi­nė­ta, įsta­ty­me ir tei­kia­ma, kad mes, per tą lai­ką ta­pę tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riais, tiek Šiau­rės At­lan­to Su­tar­ties Or­ga­ni­za­ci­jos na­riais, ar ne­ga­lė­tu­me nu­sta­ty­ti to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, kad as­me­nys, to­se vals­ty­bė­se įgi­ję pi­lie­ty­bę, ga­lė­tų tu­rė­ti kar­tu ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – Ž. Pa­vi­lo­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už tą vie­ny­bę, ku­rią mes pa­de­monst­ra­vo­me su­rink­da­mi pa­ra­šus dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Ta­čiau ka­dan­gi ne vi­si esa­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riai, no­rė­tu­me pa­pil­dy­ti tą krei­pi­mą­si.

Esa­me re­gist­ra­vę pa­siū­ly­mą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, ku­riuo pra­šo­me įvar­din­ti ne tik iš­ori­nes pa­si­kei­tu­sias są­ly­gas, bet ir da­bar su­si­for­ma­vu­sį ne­ati­ti­ki­mą tarp tei­si­nės prak­ti­kos ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. To­dėl pa­pil­do­mai pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, kad toks są­ly­gi­nai di­de­lis dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę jau tu­rin­čių as­me­nų skai­čius ne­su­po­nuo­ja, jog, lai­kan­tis tei­si­nio ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, ana­lo­giš­kas tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mas ir ki­tai iš­vy­ku­sių­jų ka­te­go­ri­jai, tai yra pi­lie­čiams, ku­rie iš­vy­ko po Ko­vo 11-osios.

Jei­gu jūs ga­lė­tu­mė­te tie­siog at­si­žvelg­ti į šį re­gist­ruo­tą pa­siū­ly­mą ir pri­ėmi­mo me­tu jį pri­im­ti, tai, aš ma­nau, mes Sei­me iš­lai­ky­tu­me tą vie­ny­bę, ku­ri yra bū­ti­na mums pri­im­ti bet ko­kiu at­ve­ju tei­gia­mą spren­di­mą šiuo klau­si­mu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Be jo­kios abe­jo­nės, Sei­mo na­rių re­gist­ruo­ti siū­ly­mai pri­va­lės bū­ti svars­to­mi ir ko­mi­te­tuo­se, ku­rie bus pa­skir­ti, ir, ži­no­ma, Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu ir dėl jų bus bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, da­bar mums svar­bu ne tiek vie­ny­bė Sei­me, kiek Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­ja vie­nu ar ki­tu po­žiū­riu. Aš tik­rai ma­nau, kad mes vi­si už dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės tu­rin­čių as­me­nų ra­to iš­plė­ti­mą, kad kuo dau­giau pi­lie­čių iš­sau­go­tų Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę ir, įgy­da­mi ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, ne­pra­ras­tų Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės.

Klau­si­mas jums: ar ne­ma­no­te, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo anks­tes­ni iš­aiš­ki­ni­mai, spren­di­mai yra tam tik­ra kliū­tis jiems pa­tiems kaip ins­ti­tu­ci­jai pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą? Ar anks­tes­niuo­se iš­aiš­ki­ni­muo­se jūs ne­ma­to­te to­kio bar­je­ro, mo­no­li­to, ku­ris jau yra kliū­tis Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui pri­im­ti ko­kį nors ki­to­kį, lanks­tes­nį spren­di­mą, ku­rio mes la­bai pa­gei­dau­tu­me?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dau­ge­liui iš mū­sų anks­čiau iš­sa­ky­ta kie­ta­kak­tiš­ka nuo­mo­nė daž­nai bū­na kliū­tis po to keis­ti tą nuo­mo­nę. Bet, kaip sa­ko­ma, nuo­mo­nės ne­kei­čia tik kvai­liai ir nu­mi­rė­liai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi yra tik no­ras kal­bė­ti už, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ger­bia­ma­sis A. Vin­kus no­ri kal­bė­ti už? Taip? Tuo­jau įjung­si­me.

A. VINKUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį ir in­for­muo­ti, ką sa­kė ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja ba­lan­džio 28 die­ną pri­ėmė re­zo­liu­ci­ją dėl pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo. Ko­mi­si­ja pra­šo, ne­mi­nė­siu tų fak­tų, ku­riuos iš­var­di­no ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, bet ko­mi­si­ja pra­šo, ir aš, kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, įpa­rei­go­tas in­for­muo­ti Sei­mą, kad pra­šy­me ak­cen­tuo­ja­ma im­tis vi­sų ga­li­mų tei­si­nių prie­mo­nių kaip įma­no­ma grei­čiau vi­suo­ti­nį po­li­ti­nį par­ti­jų su­si­ta­ri­mą… siek­ti tei­siš­kai įtvir­tin­ti gi­mi­mu įgy­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mą, kai yra įgy­ja­ma ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bė, tei­sės ak­tuo­se.

No­riu pa­žy­mė­ti, kad ko­mi­si­ja šią re­zo­liu­ci­ją pri­ėmė iš­klau­siu­si gar­bių tei­si­nin­kų S. Še­dba­ro, mū­sų tei­sin­gu­mo mi­nist­rės, Mykolo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus, ko­misi­jos na­rės iš Va­šing­to­no L. Vi­džiū­nai­tės ir ki­tų pa­si­sa­ky­mus, pra­ne­ši­mus, ku­riuo­se bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, kad pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo klau­si­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas ger­biant Kon­sti­tuci­ją, to­dėl dau­gy­bi­nis pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mas tu­ri bū­ti pa­siek­tas tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis, ne­apei­nant Kon­sti­tu­ci­jos, o tai reiš­kia, ger­biant ir at­si­žvel­giant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spen­di­mus. To­dėl ką pa­tei­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, aš ma­lo­niai krei­piuo­si į vi­sus ko­le­gas Sei­mo na­rius, pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mą ir bal­suo­ti už jį.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas bir­že­lio 13 die­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes dar tu­ri­me pa­gal dar­bo­tvarkės nu­sta­ty­tą reg­la­men­tą pu­sę va­lan­dos, to­dėl siū­lau pra­dė­ti nag­ri­nė­ti iš ei­lės re­zer­vi­nius klau­si­mus.

Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas, bet ne­ma­tau nė vie­no pra­ne­šė­jo – nei V. Po­de­rio, nei A. Skar­džiaus.

 

17.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-776 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da re­zer­vi­niai 2a, 2b, 2c, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-226 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo II (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-776. Jei­gu tam bus pri­tar­ta, ta­da ger­bia­mas V. Ba­kas pa­teiks Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-712 ir Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 361 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-713. O da­bar Sei­mo nu­ta­ri­mas. Pra­šom.

V. BAKAS (LVŽSF). La­ba die­na dar kar­tą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šy­čiau įtrauk­ti į Sei­mo dar­bo­tvarkę pro­jek­tus Nr. XIIIP-712 ir Nr. XIIIP-713. Tai yra svar­būs klau­si­mai, su­si­ję su mū­sų ša­lies žmo­nių įsi­trau­ki­mu į vals­ty­bės gy­ni­mo rei­ka­lus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (projektas Nr. XIIIP-776) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.02 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo Nr. VIII-1443 2, 13, 15, 16, 18, 19, 36, 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-712, Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-375 pa­pil­dy­mo 361 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-713 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar, ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom pa­teik­ti mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-712 ir Nr. XIIIP-713.

V. BAKAS (LVŽSF). Pa­teik­ti iš kar­to?

PIRMININKĖ. Taip, aš taip ir siū­lau.

V. BAKAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip api­ben­drin­tai. Kaip ži­no­te, šie pro­jek­tai lie­čia Šau­lių są­jun­gos veik­lą. Tai yra sa­va­no­riš­ka vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja, tu­rin­ti la­bai gi­lias tra­di­ci­jas, ir, kei­čian­tis sau­gu­mo si­tu­a­ci­jai, mes ma­no­me, kad svar­bu Šau­lių są­jun­gai su­teik­ti ga­li­my­bę at­lik­ti sa­vo mi­si­ją, pa­si­reng­ti jai, jei­gu kil­tų vals­ty­bė­je ko­kios nors kri­zės. Tie pro­jek­tai yra su­si­ję: mes siū­lo­me jais su­teik­ti Šau­lių są­jun­gai, Šau­lių są­jun­gos na­riams tei­sę dirb­ti su ri­bo­to nau­do­ji­mo in­for­ma­ci­ja. Ji rei­ka­lin­ga tam, kad šau­liai ga­lė­tų vyk­dy­ti ben­dras pra­ty­bas su mū­sų ka­riuo­me­ne, su mū­sų są­jun­gi­nin­kų pa­da­li­niais. Šiuos pro­jek­tus mes ap­ta­rė­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Kaip ma­to­te, fak­tiš­kai di­džio­ji da­lis tei­kė­jų yra ko­mi­te­to na­riai. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu no­rė­tu­mė­te de­ta­les­nių at­sa­ky­mų, ga­lė­čiau juos pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš­ties ma­nau, kad šis įsta­ty­mas tik­rai la­bai lai­ku, la­bai rei­ka­lin­gas ir pa­dės iš­veng­ti ne­rei­ka­lin­gų in­ter­pre­ta­ci­jų, ku­rios bū­da­vo iki šiol. Ta­čiau man žiū­rint į pa­tį įsta­ty­mą ky­la klau­si­mas, nes kal­ba­ma apie tai, kad į šau­lio tar­ny­bą ga­lės bū­ti ski­ria­mas tik su­tei­kus jam to­kią tei­sę dirb­ti, bet ne­kal­ba­ma apie tuos žmo­nes, ku­rie šiuo me­tu jau ei­na pa­rei­gas. Ir man tuo­met ky­la klau­si­mas, jei­gu bus nu­sta­ty­ta, kad tai pa­rei­gy­bei tu­ri bū­ti su­teik­ta tei­sė dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, kas bus per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu?

V. BAKAS (LVŽSF). Ge­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne vi­siems šau­liams iš kar­to sie­kia­ma su­teik­ti to­kią tei­sę. Mi­nist­ras tie­siog nu­sta­tys pa­rei­gy­bių są­ra­šą, kam to­kia tei­sė bus su­tei­kia­ma. Ne­ži­nau, ar rei­kės per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio, bet jei­gu mes svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se me­tu nu­sprę­si­me, kad jo rei­kia, mes ga­lė­si­me teik­ti pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tru­pu­tį jūs da­ro­te leng­va­tas. Jei no­ri vis­ką su­ži­no­ti, tai yra trys: slap­tas, vi­siš­kai slap­tas, ri­bo­to… Ma­žiau­siai rei­kia, kad nors bū­tų slap­tas su­si­pa­ži­ni­mas. O da­bar tas ri­bo­tas toks…

V. BAKAS (LVŽSF). Pa­sa­ky­siu taip. Mes, prieš teik­da­mi šį pro­jek­tą, kon­sul­ta­vo­mės su Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, taip pat ap­svars­tė­me ko­mi­te­te. Mū­sų nuo­mo­ne, ri­bo­to nau­do­ji­mo žy­mos pa­kan­ka. No­riu pa­sa­ky­ti, kad da­lis žmo­nių, ku­rie dir­ba Šau­lių są­jun­go­je ir gau­na at­ly­gi­ni­mą… Ten yra vi­sai ki­tos pro­ce­dū­ros, jie ir da­bar ga­li su­si­pa­žin­ti, pri­rei­kus ga­li­ma su­da­ry­ti to­kias ga­li­my­bes, kad jie tu­rė­tų aukš­tes­nio ly­gio pri­ei­gą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar pro­fe­sio­na­lūs ka­riū­nai, ar vy­res­nis ka­riū­nas ir­gi tu­ri tei­sę gau­ti to­kią in­for­ma­ci­ją, ar ne? Tie, ku­rie pa­si­ra­šė kontr­aktą?

V. BAKAS (LVŽSF). Tie, ku­rie at­lie­ka pro­fe­sio­na­lią tar­ny­bą, be abe­jo, to­kią tei­sę tu­ri. Čia kal­ba­ma tik apie šau­lius. (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­si­tiks­lin­siu, ne­ga­liu da­bar at­sa­ky­ti. Tu­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, to­kia prak­ti­ka, kiek aš ži­nau, yra nu­si­sto­vė­ju­si ir ap­lin­ki­nė­se NATO ša­ly­se, tai, ką jūs siū­lo­te, yra įpras­tas da­ly­kas. Čia nie­ko nau­jo nė­ra. Net­gi šiek tiek pa­vė­luo­ta. Pra­šom. Klau­si­mas.

V. BAKAS (LVŽSF). Vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku. Sa­ky­si­me, šiuo me­tu esan­ti po­li­ti­nė va­lia yra to­kia, kad mes ska­ti­na­me pi­lie­čių įsi­trau­ki­mą į veik­lą ir da­ro­me tam tik­rus žings­nius, ku­rių gal­būt ne­pa­da­rė­me dau­ge­lį me­tų. Tai ir su tei­se įsi­gy­ti gin­klus tu­rė­ti, ir da­bar tei­sę nau­do­ti in­for­ma­ci­ją. Ma­tyt, at­si­ran­da tam tik­ras pa­si­ti­kė­ji­mas mū­sų vi­suo­me­nė­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ma­no bū­tų du klau­si­mai. Vie­nas – ko­kia pa­tir­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos, ki­to­se ša­ly­se? Ar vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos da­ly­vau­ja mo­ky­muo­se kar­tu su re­gu­lia­ria ka­riuo­me­ne?

Ir ant­ras klau­si­mas, ar nu­ma­ty­tos pa­sek­mės, jei­gu tą ri­bo­to nau­do­ji­mo in­for­ma­ci­ją pa­vie­šin­tų ar­ba per­duo­tų mū­sų prie­šams ir Šau­lių są­jun­gos na­riai, ku­rie ją gau­tų?

V. BAKAS (LVŽSF). Pa­sa­ky­siu taip: Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gą yra uni­ka­li or­ga­ni­za­ci­ja, tu­rin­ti la­bai dau­ge­lio me­tų tra­di­ci­jas, ji at­si­ra­do, čia is­to­ri­kai dau­giau ži­no, uni­ka­liu lai­ku ir ji da­bar yra uni­ka­li. Pa­sa­ky­ti, kad ly­giai to­kios pa­čios, bū­tų su­dė­tin­ga. Bet pa­ti kryp­tis įtrauk­ti vi­suo­me­nę į gy­ny­bą yra vi­suo­ti­nė.

Ant­ras da­ly­kas, kas la­bai svar­bu, eks­per­tai, mū­sų part­ne­riai NATO tik­rai pa­ta­ria mums iš­nau­do­ti ir la­biau įtrauk­ti Šau­lių są­jun­gą į ben­dras gy­ny­bos prie­mo­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

V. BAKAS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl vi­so. Yra no­rin­čių tik už kal­bė­ti. Gal ga­li­te ne­kal­bė­ti, ar la­bai rei­kia? A. Anu­šaus­kas. Pra­šom už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas ir pa­pil­dy­da­mas duo­tus at­sa­ky­mus ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad kal­ba­ma apie ri­bo­tą šau­lių skai­čių, ku­riems bus su­teik­ta to­kia tei­sė, tai yra tei­sė su­tei­kia­ma ne pa­gal tar­ny­bos bū­dą, o pa­gal pa­rei­gas į tas struk­tū­ras, į ku­rias jie ga­li bū­ti įtrauk­ti, jei­gu su­da­ro­mi ko­kie nors įslap­tin­ti san­do­riai ir t. t. Tai yra la­bai ri­bo­tas žmo­nių skai­čius, ir įsta­ty­mas jiems rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė­me. Ne? Dėl kiek­vie­no at­ski­rai bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Už abu iš kar­to? Ge­rai. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIIIP-712 ir Nr. XIIIP-713, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 22 die­ną.

 

17.11 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.589, 6.969, 6.971, 6.973, 6.978 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-750, Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1239 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-751 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­niai 3a ir 3b klau­si­mai – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.589, 6.969, 6.971, 6.973, 6.978 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-750 ir Pa­vel­di­mo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-751. Pra­ne­šė­jas – P. Urb­šys. At­si­pra­šau, A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, vi­si su­tik­si­me, kad šiuo­lai­ki­nė­je vi­suo­me­nė­je ypač svar­bi yra in­di­vi­do lais­vė ir ga­li­my­bė pri­si­im­ti ar ne­pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus, su­tar­ti­niuo­se san­ty­kiuo­se nu­sta­ty­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų truk­mę, ap­im­tį ir tu­ri­nį. Gy­ve­ni­me, tik­rai tu­ri­me pri­pa­žin­ti, pa­si­tai­ko si­tu­a­ci­jų, kai dėl įvai­rių prie­žas­čių žmo­nės ap­si­spren­džia gy­ven­ti kar­tu ir ve­da ben­drą ūkį. Šiuo me­tu jie su­si­du­ria su tur­to tvar­ky­mo pro­ble­mo­mis, yra pri­vers­ti mo­kė­ti pa­vel­dė­ji­mo mo­kes­čius, jei­gu pa­vel­di vie­nas ki­to tur­tą pa­gal tes­ta­mentą, tei­kiant svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas yra ig­no­ruo­ja­ma kar­tu ben­drą ūkį tvar­kan­čio as­mens va­lia. To­kių pa­vyz­džių ir at­ve­jų, su ku­riais žmo­nės, gy­ve­nan­tys kar­tu ir ve­dan­tys ben­drą ūkį, su­si­du­ria, iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma ras­ti ir var­din­ti la­bai daug. Šei­mos tei­sės, vėl­gi ne pa­slap­tis, part­ne­rys­tės ins­ti­tu­tas ne­vei­kia. An­tra ver­tus, da­lis ben­drą ūkį tvar­kan­čių as­me­nų net­gi ne­sie­kia tap­ti šei­ma. Bū­tų lo­giš­ka klaus­ti, ar tie as­me­nys, ku­rie ne­no­ri tarp­ti šei­ma, vals­ty­bės tu­rė­tų bū­ti ver­čia­mi tap­ti šei­ma re­gu­liuo­jant jų san­ty­kius per Šei­mos kny­gą?

Reng­da­mi pro­jek­tus, ku­riuos da­bar tei­kiu, mes at­krei­pė­me dė­me­sį, kad Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, spręs­da­mas by­las dėl part­ne­rys­tės, gy­ve­ni­mo kar­tu, ben­dro ūkio ve­di­mo, san­ty­kių nu­trū­ki­mo ir vė­liau tur­to da­li­ni­mo­si, ir ki­tų veiks­mų, iš es­mės jau ir da­bar tai­ko Ci­vi­li­nio ko­dek­so Šeštąją kny­gą, t. y. jung­ti­nės veik­los, ar­ba part­ne­rys­tės, ins­ti­tu­tą. Iš es­mės šis Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­kos pa­ste­bė­ji­mas ir lė­mė tai, kad bu­vo nu­spręs­ta plės­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so Šeš­to­jo­je kny­go­je jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) ins­ti­tu­tą, su­da­rant ga­li­my­bę ir fi­zi­niams as­me­nims su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį dėl ben­dro ūkio ve­di­mo ir ati­tin­ka­mai nu­ma­ty­ti vi­sas tas tei­ses ir pa­rei­gas, ku­rios iš tos su­tar­ties ky­la. To­kio mąs­ty­mo ir to­kio ma­ty­mo kon­teks­te, kad mes pa­si­nau­do­ja­me Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ka ir tą de fac­to esan­čią prak­ti­ką per­ke­lia­me į Ci­vi­li­nį ko­dek­są, gi­mė šiuo me­tu jums tei­kia­mos nor­mos.

Mū­sų pa­siū­ly­mai, ku­rie yra tei­kia­mi, įga­lin­tų as­me­nims, ne­pri­klau­so­mai nuo jų ly­ties, ne­pri­klau­so­mai nuo jų skai­čiaus ar ki­tos pa­dė­ties, su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį. Iš es­mės tie as­me­nys, ku­rie kar­tu gy­ve­na, dėl bet ko­kių prie­žas­čių šio­mis nor­mo­mis ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti. Ši­to­mis nor­mo­mis ga­lė­tų nau­do­tis ir as­me­nys, ku­rie gy­ve­na part­ne­rys­tė­je dėl to, kad my­li vie­nas ki­tą, ar tai bū­tų vy­ro ir mo­ters ben­dro ūkio ve­di­mas, ar tos pa­čios ly­ties as­me­nų ben­dro ūkio ve­di­mas. Ly­giai taip pat šio­mis nor­mo­mis ga­li nau­do­tis ir tie as­me­nys, ku­rie dėl vi­siš­kai ki­tų prie­žas­čių gy­ve­na kar­tu, pa­vyz­džiui, dvi drau­gės, nu­si­pir­ku­sios ben­drą na­mą, dėl to, kad joms taip yra pa­to­giau, ar­ba dėl to, kad, tik su­dė­ju­sios lė­šas į vie­ną vie­tą, jos tą būs­tą ga­lė­jo įsi­gy­ti. Ly­giai taip pat ši­to­mis nor­mo­mis ga­lė­tų nau­do­tis bro­lis ar se­suo, jei­gu jie ma­ty­tų esant rei­ka­lin­ga su­da­ry­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį su ati­tin­ka­mai iš jos iš­plau­kian­čio­mis tei­sė­mis ir pa­rei­go­mis. Tai­gi ma­ny­ti­na, kad Ci­vi­li­nio ko­dek­so Šeš­to­sios kny­gos jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) ins­ti­tu­to iš­plė­ti­mas ir lei­di­mas tai­ky­ti as­me­nims, ku­rie no­ri ves­ti ben­drą ūkį, iš tie­sų pa­dė­tų už­tik­rin­ti tų as­me­nų vi­sų pir­ma tur­ti­nes tei­ses.

Ly­gia­gre­čiai yra tei­kia­mas ir Pa­vel­di­mo tur­to pa­kei­ti­mo mo­kes­čio įsta­ty­mas, kur yra nu­ma­to­ma, kad jei­gu as­me­nys, ku­rie gy­ve­na pa­gal jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) su­tar­tį ir ve­da ben­drą ūkį, pa­lie­ka sa­vo ki­tam ben­drą ūkį ve­dan­čiam as­me­niui, part­ne­riui tur­tą, yra at­lei­džia­mi nuo mo­kes­čių mo­kė­ji­mo, nes, kaip mi­nė­jau, jie šiuo me­tu tą mo­kes­tį mo­ka. Šeštojoje kny­go­je ap­ra­šant jung­ti­nės veik­los su­tar­tį taip pat yra nu­ma­to­mos ir tos tei­sės nor­mos, ku­rios leis­tų as­me­nims, ar­ba re­fe­ruo­ja­ma į ki­tus šiuo me­tu ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus, ku­rie leis­tų as­me­nims ir svei­ka­tos prie­žiū­ros sri­ty­je gau­ti in­for­ma­ci­ją ir ati­tin­ka­mai pri­im­ti spren­di­mus tais ne­lai­mės at­ve­jais, kai kar­tu ben­drą ūkį ve­dan­tis as­muo spren­di­mo dėl sa­vo gy­dy­mo pats pri­im­ti jau ne­ga­li, nes, tar­ki­me, yra ne­są­mo­nin­gos būk­lės. Dė­ko­ju ir lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū pra­ne­šė­jai. Klau­sia S. Gent­vi­las. Nė­ra. M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jai. Aš no­riu tik pa­svei­kin­ti vals­tie­čius-ža­liuo­sius su tik­rai ryž­tin­gu ir prin­ci­pin­gu spren­di­mu įtei­sin­ti ho­mo­sek­su­a­lias par­tne­rys­tes, tai yra tei­sin­gas no­ras. Aš tik no­riu su­pras­ti, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Ko­dėl jūs no­ri­te įtrauk­ti dar pus­bro­lius ir pus­se­se­res, se­ses ir bro­lius ar­ba, pa­vyz­džiui, tris, kas skam­ba fre­a­ky?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad tai nė­ra ho­mo­sek­su­a­lių part­ne­rys­čių įtei­si­ni­mas. Mes įtei­si­na­me vi­sus san­ty­kius, ku­rie ne­su­da­ro ir ne­įgy­ja šei­mos tei­si­nio sta­tu­so, ir lei­džia­me jiems tvar­ky­ti ben­drą ūkį. Tai ga­li bū­ti, taip, ir ho­mo­sek­su­a­lūs as­me­nys, ir ma­no mi­nė­ti drau­gai, ir dvi mo­čiu­tės, ku­rios no­ri vie­na ki­tai pa­dė­ti se­nat­vė­je, bro­liai ir se­se­rys. Tai yra įvai­rios san­ty­kių for­mos, ku­rias mes iš prin­ci­po ga­li­me ir tu­ri­me de­mo­kra­tinėje vi­suo­me­nė­je re­gu­liuo­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tur­būt, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Tur­būt ir šiuo me­tu bu­vo ga­li­ma tvar­ky­ti tam tik­rus ben­dro gy­ve­ni­mo san­ty­kius, vaikš­tai pas no­ta­rą, kiek­vie­ną kar­tą re­gist­ruo­ji vi­sus da­ly­kus, vi­sus daik­tus ir pa­na­šiai. Tą bu­vo ga­li­ma da­ry­ti. Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ste­bė­jo, kad kaip čia su vie­šą­ja tei­se? Iš tik­rų­jų kas bus, jei­gu gy­vens ne tik bro­lis ir se­suo, bet gy­vens du žmo­nės, ku­rie be san­tuo­kos su­si­lauks vai­kų ir pa­na­šiai. Fak­tiš­kai jie iš­kren­ta bet ko­kiu at­ve­ju iš tos ben­dros sis­te­mos, so­cia­li­nės pa­ra­mos ir t. t. Ar ne­ma­no­te, kad šis tei­sės ak­tas vis dėl­to ne­pa­sieks no­ri­mų tiks­lų ir pa­pras­čiau­siai pri­da­rys dar dau­giau pro­ble­mų?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš ma­nau, kas la­bai aiš­kiai yra pa­sa­ky­ta ir pa­ro­dy­ta da­rant pa­tai­sas ne dėl Šei­mos kny­gos, bet dėl Šeš­to­sios kny­gos, tur­ti­nių san­ty­kių, kad toks ben­dras ūkio ve­di­mas ir jung­ti­nės veik­los su­tar­tis ne­su­ku­ria prie­lai­dų su­kur­ti šei­mos tei­si­nių san­ty­kių. Bū­tų ga­li­ma ir da­bar klaus­ti, ko­kios įmo­nės ar įstai­gos iki šiol gy­ve­na pa­gal jung­ti­nės veik­los ar part­ne­rys­tės su­tar­tį? Bi­jau, kad ad­vo­ka­tų kon­to­rų tarp jų mes su­ra­si­me. Šiuo at­ve­ju la­bai aiš­kiai rei­kia at­ri­bo­ti tur­ti­nių san­ty­kių tvar­ky­mą, ku­ris ne­su­ku­ria šei­mos tei­sės pa­sek­mių. Tuo la­biau kad mes tik­rai tik Šeš­tą­ją kny­gą tvar­ko­me ne­lies­da­mi šei­mos san­ty­kių ir ati­tin­ka­mai re­gu­liuo­jan­čios kny­gos.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, tar­kim, toks at­ve­jis. Vy­ras ga­li pa­si­ra­šy­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį su dviem, tri­mis mo­te­ri­mis ir sėk­min­gai sau gy­ven­ti. Ar mes čia ne­ina­me į po­li­ga­mi­ją? Ar­ba ga­li bū­ti at­virkš­čiai. Čia yra gry­nai mo­ra­li­nis… Ne­sais­to jo­kie ki­ti san­ty­kiai, jo­kios mo­ra­lės nor­mos – iš es­mės nie­kas. Mes pa­lei­džia­me… Kaip ir grįž­ta­me prie to, nuo ko ci­vi­li­za­ci­ja ir pra­si­dė­jo. Ra­tas. Ži­no­te, vis­kas gy­ve­ni­me su­ka­si ra­tais, ban­guo­ja. Ta ban­ga, at­ro­do, grįž­ta prieš tūks­tan­čius me­tų, kai pra­si­dė­jo. Ar jums ne­at­ro­do?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne, man taip ne­at­ro­do, nes mes ne­su­ku­ria­me šei­mos tei­si­nių san­ty­kių. Ly­giai taip pat ga­lė­čiau klaus­ti, ar ad­vo­ka­tų kon­to­ra, ku­rio­je yra daug vy­rų ir mo­te­rų, dir­ba pa­gal jung­ti­nės veik­los su­tar­tį, ar ji tu­ri šei­mi­nius san­ty­kius tar­pu­sa­vy­je? Grei­čiau­siai at­sa­ky­mas – ne. Šiuo at­ve­ju tai yra gry­nai tur­ti­nis san­ty­kis. Ka­dan­gi mes sa­ko­me, kad tai yra ne šei­mos san­ty­kis, yra vi­siš­kai ne­svar­bus sub­jek­tų ra­tas, ku­ris su­da­ro. Yra svar­bu, kad tas as­muo, ku­ris ga­li ir no­ri su­da­ry­ti su­tar­tį, bū­tų pil­na­me­tis as­muo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ar jums vis dėl­to ne­at­ro­do, kad anks­tes­nės są­vo­kos, ku­rios bu­vo var­to­ja­mos, kad ir straips­nių pa­va­di­ni­mai, bu­vo ge­ro­kai ko­rek­tiš­kes­ni ne­gu da­bar, tiks­liau api­brė­žian­tys? Pa­vyz­džiui, pa­ci­tuo­siu. Jūs iš­brau­kia­te „nuo­mi­nin­ko šei­mos na­rių tei­sės ir pa­rei­gos“ ir įra­šo­te „su nuo­mi­nin­ku gy­ve­nan­čių as­me­nų tei­sės ir pa­rei­gos“. Su nuo­mi­nin­ku, pa­vyz­džiui, bo­bu­te, ga­li gy­ven­ti stu­den­tas. Da­bar ma­siš­kai bo­bu­tės at­si­sa­kys su­da­ry­ti nuo­mos su­tar­tis, no­rės jung­ti­nės veik­los su­tar­čių. Aiš­ku, aš čia iro­ni­zuo­ju, ta­čiau man at­ro­do, kad tai, ką jūs iš­brau­kia­te, ne iki ga­lo bu­vo ap­gal­vo­ta įra­šant to­kias dvi­pras­miš­kas są­vo­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų dėl straips­nių pa­va­di­ni­mų vi­są­laik ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Ta­čiau šiuo jū­sų mi­nė­tu at­ve­ju straips­nio pa­va­di­ni­mas kei­tė­si dėl tos prie­žas­ties, kad ir straip­s­ny­je esan­tis re­gu­lia­vi­mas bu­vo ple­čia­mas ne tik tai­kant šei­mos na­riams, bet pre­ziu­muo­jant, kad su nuo­mi­nin­ku ga­li gy­ven­ti ir as­me­nys, ku­rie tu­ri jung­ti­nės veik­los su­tar­tį. Iš bo­bu­tės tik­rai nie­kas ne­rei­ka­laus pa­si­ra­šy­ti jung­ti­nės veik­los su­tar­tį dėl na­mų ūkio ve­di­mo, nors, aiš­ku, tas stu­den­tas grei­čiau­siai no­rė­tų tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Pa­na­šų klau­si­mą kon­kre­čiu as­pek­tu ką tik už­da­vė ko­le­ga. Iš tik­rų­jų jū­sų pro­jek­tas ne­spren­džia vie­šo­sios tei­sės klau­si­mų, pa­vyz­džiui, dėl pa­ra­mos kar­tu gy­ve­nan­tiems as­me­nims, dėl mo­kes­ti­nių prie­vo­lių kar­tu gy­ve­nan­tiems as­me­nims. Pa­ga­liau jūs įve­da­te są­vo­ką „part­ne­riai“, bet pa­gal sa­vo es­mę tai nė­ra part­neriai. Part­ne­riai, ga­li­me su­pras­ti, ver­slo pras­me part­ne­riai, ku­rie yra vi­siš­kai so­li­da­rūs sa­vo vei­ks­mais, pa­rei­go­mis; kaip su­tuok­ti­niai šei­mos san­ty­kiuo­se part­ne­riai, ku­rie yra vi­siš­kai so­li­da­rūs dėl sa­vo prie­vo­lių ir sa­vo veiks­mų pa­sek­mių. Dėl vie­šo­sios tei­sės kaip čia?..

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų tie as­me­nys, ku­rie pa­si­ra­šy­tų jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) su­tar­tį dėl ben­dro ūkio ve­di­mo, iš tik­rų­jų tap­tų part­ne­riais ta ap­im­ti­mi, kiek su­tar­tis nu­ma­to. Kar­tu mes, kal­bė­da­mi apie jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) su­tar­tį, vėl­gi pa­li­ko­me la­bai pla­čią dis­kre­ci­jos lais­vę tiems as­me­nims, ku­rie su­tar­tį pa­si­ra­šo, nu­ma­ty­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus ir jų ap­im­tį.

Ma­nau, kad žmo­gaus lais­vės ne­var­žy­mo pras­me tie­siog jung­ti­nės veik­los (part­ne­rys­tės) su­tar­tis yra to­bu­las va­rian­tas, ku­ris tik­rai at­sa­ko į la­bai daug klau­si­mų, ne­vers­da­mas tų žmo­nių, ku­rie dėl ko­kių nors ap­lin­ky­bių ne­no­ri su­da­ry­ti san­tuo­kos ar no­ri gy­ven­ti kar­tu ne­kur­da­mi šei­mos san­ty­kių, prie­var­ta tuos šei­mos san­ty­kius sau už­krau­ti. Mes tie­siog ger­bia­me žmo­nių lais­vę ir jų tei­sę į pri­va­tų gy­ve­ni­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša. S. Jo­vai­ša! A. Ši­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Ši­tas part­ne­rys­tės su­tar­čių su­da­ry­mas man vi­sai ne­aiš­kus lie­ka, nes pa­lie­ka… gy­ve­nan­ti šei­ma ben­dra, jung­ti­nė su­tar­tis, tai aš su­pran­tu vy­ro ir mo­ters, ben­drai gy­ve­nant, su­da­rant ben­drą jung­ti­nę su­tar­tį, ne­no­rint įtei­sin­ti šei­mos. O da­bar čia įvar­di­na­mos vi­sos ka­te­go­ri­jos: bro­lis su se­se­ri­mi, vy­ras su vy­ru, mo­te­ris su mo­te­ri­mi. Ar ne­ga­lė­čiau aš su­da­ry­ti su ap­link esan­čiais vi­sais vy­rais ben­drą su­tar­tį ir mes ves­tu­me ūkį? Čia ne­ži­nau, vie­nas iš mū­sų, ne­duok Die­ve, pa­si­ša­lins ir ta­da mes aš­tuo­ni pe­ši­mės dėl to ūkio pa­li­ki­mo.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ne.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Tai man ne­su­pran­ta­mas da­ly­kas. At­si­pra­šau, bet tik­rai to­kie da­ly­kai man iš­vis ne­aiš­kūs.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Su­dė­ti tur­tą dėl jung­ti­nės veik­los ga­li ne­ri­bo­tas as­me­nų skai­čius. Ly­giai taip pat jung­ti­nės veik­los su­tar­ty­je jūs nu­ma­ty­tu­mė­te, kas įvyks kiek­vie­nu at­ve­ju, jei­gu kas nors iš jū­sų iš jung­ti­nės veik­los pa­si­trauks. Ben­dro ūkio ve­di­mas ne­bū­ti­nai reiš­kia gy­ve­ni­mą kar­tu. Ga­li reikš­ti ir tam tik­ro tur­to dis­po­na­vi­mo ar val­dy­mo as­pek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si.

P. Urb­šys pri­ta­ria pro­jek­tams.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ku­riems yra ne­aiš­ku, ko­dėl at­si­ra­do ši­tas pro­jek­tas, nes dėl part­ne­rys­tės jau se­niai yra pri­im­ta nuo­sta­ta, kad mes tu­ri­me reg­la­men­tuo­ti ši­tą san­ty­kį. Iš es­mės mes pa­si­da­li­no­me į dvi gru­pes. Vie­ni sa­ko – part­ne­rys­tę rei­kia api­brėž­ti Šei­mos kny­go­je. Su­prask, kad jei­gu žmo­gus gy­ve­na kar­tu, tai jau at­si­ran­da prie­vo­lė bū­ti šei­mo­je.

Ki­ta nuo­sta­ta yra to­kia, kad mes api­brė­žia­me kaip ben­drą san­ty­kį, tik mes tu­ri­me iš­plės­ti bū­tent tą san­ty­kį, ku­ris at­si­ran­da gy­ve­nant kar­tu. Bet bet ko­kiu at­ve­ju tie as­me­nys, ku­rie nu­spren­džia gy­ven­ti kar­tu, ne­siek­da­mi su­da­ry­ti san­tuo­kos, be to, gy­ve­nant at­si­ran­da vai­kas, iš kar­to at­si­ran­da šei­mos po­žy­mis. Jei­gu jus ban­do kas nors klai­din­ti, kad mes ga­li­me dis­kre­di­tuo­ti tuos as­me­nis, ku­rie su­lau­kė vai­kų, tai yra ne­tie­sa. Bet mes, svar­biau­sia, aiš­kiai nu­brė­žia­me ta­ko­skyrą, kad tai, kas yra san­tuo­ko­je, api­brėž­ta šei­mos san­ty­kiu. Jei­gu at­si­ran­da vai­kas, tai yra šei­mos san­ty­kis. Tam yra Šei­mos ci­vi­li­nė kny­ga.

Ki­tas san­ty­kis, ku­ris ga­li bū­ti tarp įvai­rių as­me­nų, taip pat ir vie­na­ly­čių, mes ne­tu­ri­me jo su­plak­ti su šei­ma. Mes tu­ri­me pa­lik­ti jiems ga­li­my­bę įtei­sin­ti sa­vo san­ty­kį ir vie­naip ar ki­taip re­a­li­zuo­ti sa­vo tei­ses. Mes šiuo at­ve­ju esa­me daug li­be­ra­les­ni už li­be­ra­lus.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas – prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dar kar­tą no­riu tik­rai iš­kil­min­gai pa­svei­kin­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą su prin­ci­pin­gu ir tik­rai se­niai lauk­tu spren­di­mu įtei­sin­ti ho­mo­sek­su­a­lias part­ne­rys­tes. Jūs ši­tuo spren­di­mu tiks­liai tai ir pa­da­ro­te. Tai tik­rai yra, ma­no su­pra­ti­mu, se­niai lauk­tas spren­di­mas. Lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad pa­si­rink­tas tik­rai la­bai keis­tas ke­lias. Užuot žmo­nes pa­va­di­nę žmo­nė­mis, mes šiuo spren­di­mu juos pa­va­di­na­me daik­tais. Aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 6, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl pro­je­k­to Nr. XIIIP-750 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nu­ma­to­mas svar­s­ty­mas ru­dens se­si­jo­je. Dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-751 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, nu­ma­to­mas svars­ty­mas ir­gi ru­dens se­si­jo­je.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). P. Urb­šys pa­mi­nė­jo, kad čia dar li­be­ra­les­nis, at­leis­ki­te, mums, li­be­ra­lams, to ne­rei­kia. Mes kal­ba­me apie šei­mos san­ty­kių le­ga­li­za­vi­mą ir įtvir­ti­ni­mą, o jūs kal­ba­te apie tai, kas yra ro­do­ma to­kia­me da­nų fil­me, ku­ris va­di­na­si „Ko­mu­na“. Be­je, jis ro­dy­tas pra­ėju­sių me­tų Vil­niaus ki­no pa­va­sa­rio me­tu. Tai štai sek­su­a­li­nė re­vo­liu­ci­ja Da­ni­jo­je: kas ką no­ri, tas tą da­ro, jo­kios šei­mos ne­ku­ria, ku­ria­ma ko­mu­na. Štai kuo ski­ria­si jū­sų siū­ly­mas nuo li­be­ra­lų siū­ly­mo įtei­sin­ti part­ne­rys­tę, ku­ri ga­li tu­rė­ti ir šei­mos pa­vi­da­lą. O pas jus – sek­sas vi­sų su vi­sais, ir jūs tai va­di­na­te, kad li­be­ra­lams pri­im­ti­na. At­leis­ki­te, ne. Bent man tai nė­ra pri­im­ti­na. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ži­no­da­mas ir ger­bia­mo­jo prem­je­ro S. Skver­ne­lio nuo­mo­nę dėl part­ne­rys­čių, ji ne kar­tą iš­sa­ky­ta, ir taip pat dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos, la­bai kvies­čiau kreip­tis į Vy­riau­sy­bę ir pa­pra­šy­ti iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, tai yra…

PIRMININKĖ. Jūs frak­ci­jos var­du pra­šo­te?

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas frak­ci­jos var­du kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Ga­li­me, ga­li­me.“) Ta­da bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad rei­kia kreip­tis į Vy­riau­sy­bę iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66: už – 27, prieš – 29, su­si­lai­kė 10. Ne­pri­tar­ta, ne­si­krei­pia­me į Vy­riau­sy­bę.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Dėl pro­to­ko­lo: aš su­kly­dau, no­rė­jau bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas su­si­lai­kė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Už pa­tei­ki­mą, už pa­tei­ki­mą!

PIRMININKĖ. Taip, po pa­tei­ki­mo su­si­lai­kė. P. Urb­šys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. URBŠYS (LVŽSF). Bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, ne­jau­gi gy­ve­ni­mas kar­tu tu­ri baig­tis lo­va? Na, ne­bū­ti­nai.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, siū­ly­čiau ne­pa­si­duo­ti klai­di­ni­mui tų žmo­nių, ku­rie nuo­sek­liai mė­gi­na įtei­sin­ti part­ne­rys­tę kaip šei­mos san­ty­kius. Tai šiuo pro­jek­tu kaip tik per­ke­lia­me iš šei­mos san­ty­kių, Šei­mos kny­gos į pa­pras­tus ci­vi­li­nius san­ty­kius, ve­dant, bū­nant kar­tu, kal­ba­ma apie su­tar­tis, ku­rias ir šiuo me­tu ga­li­ma su­da­ry­ti, bet šiuo at­ve­ju pa­da­ro­ma au­to­ma­tiš­kai. Jie spe­cia­liai ši­tuos da­ly­kus ke­lia tam, kad tai už­kirs ke­lią vie­na­ly­čių san­tuo­kų part­ne­rys­tei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu jū­sų at­si­klaus­ti. Pa­gal dar­bo­tvarkę, dėl ku­rios mes ry­te bal­sa­vo­me, mū­sų dar­bo lai­kas bai­gia­si 17 va­l. 30 min., bet li­ko trys klau­si­mai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­no­ri­te pra­tęs­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“ „No­ri­me! No­ri­me!“ „Ne!“)

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad baig­tu­me nu­ma­ty­tą dar­bo­tvarkę 17 va­l. 30 min., bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad pra­tęs­tu­me, kol baig­si­me dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nius klau­si­mus, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Tai­gi pra­tęs­ti ne­ga­li­me, tai yra jū­sų va­lia. (Triukš­mas sa­lė­je) Kaip? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, tei­sin­gai, dir­ba­me to­liau, nes 14 – už, o 51 – prieš. Mes dir­ba­me to­liau. Su­si­kau­pia­me ir mes pa­baig­si­me tai, kas nu­ma­ty­ta.

17.36 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo Nr. IX-985 7, 10, 12 ir 14 straips­nių pakei­ti­mo įstatymo projektas Nr. XIIP-4707(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klausimas – Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 7, 10, 12 ir 14 straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Esu nuo­sek­lus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos de­po­li­ti­za­vi­mo ša­li­nin­kas. Pra­ėju­siais me­tais dar iki Sei­mo rin­ki­mų, rug­sė­jo mė­ne­sį, įre­gist­ra­vau įsta­ty­mo pro­jek­tą, gruo­džio 22 die­ną jau ši­tas Sei­mas svars­tė, at­me­tė tą pro­jek­tą ir nu­spren­dė, kad rei­kia leis­ti to­bu­lin­ti. Tai štai aš su ko­le­ga G. Vai­če­kaus­ku šian­dien ir to­bu­li­na­me. Gal­būt bū­čiau lai­kę­sis ra­my­bės po­zi­ci­jos, ta­čiau įvy­kių se­ka bu­vo to­kia: ji bai­gė­si šių me­tų ge­gu­žės 23 die­ną, kai vals­tie­čiai at­si­ė­mė sa­vo teik­tą pro­jek­tą dėl de­po­li­ti­za­vi­mo ir R. Kar­baus­kis pa­sa­kė: „Toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas dėl to, kad idė­ja de­po­li­ti­zuo­ti šią ins­ti­tu­ci­ją ne­su­lau­kė ki­tų frak­ci­jų pa­lai­ky­mo.“ (Ci­tuo­ju iš pra­ne­ši­mo spau­dai.)

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, li­be­ra­lai bu­vo nuo­sek­lūs ir pa­si­sa­kė už de­po­li­ti­za­vi­mą. Dėl ma­no gruo­džio 22 die­ną teik­to pro­jek­to, ku­riam, sa­kiau, Sei­mas ne­pri­ta­rė, žiū­riu, kaip bal­sa­vo Val­stie­čių frak­ci­ja. Už de­po­li­ti­za­vi­mą bal­sa­vo 8, prieš – 10, su­si­lai­kė 42 frak­ci­jos na­riai. Tai kas čia bu­vo už de­po­li­ti­za­vi­mą ir kas prieš de­po­li­ti­za­vi­mą?

Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad man su­teik­ta tei­sė to­bu­lin­ti. Pa­grin­di­niai prie­kaiš­tai gruo­džio 22 die­ną man bu­vo to­kie, kad aš esu pa­li­kęs sa­vo pro­jek­te tei­sin­gu­mo mi­nist­rą, ku­ris, šiaip ar taip, yra po­li­ti­kas. Tai aš da­bar brau­kiu tei­sin­gu­mo mi­nist­rą ir su ko­le­ga G. Vai­če­kaus­ku įra­šo­me Ad­vo­ka­tų ta­ry­bą: „Ki­tus Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rius siū­lo Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja ir Tei­sė­jų ta­ry­ba.“ Tai­gi, kaip ma­to­te, ne­bė­ra nė vie­nos po­li­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos ar po­li­ti­ko pa­rei­gū­no, ku­ris tu­rė­tų tei­sę teik­ti kan­di­da­tū­ras VRK. To­dėl aš pra­šau šian­dien po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ši­tam pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui ir ne­be­kal­bė­ti, kad ki­tos frak­ci­jos, bent jau li­be­ra­lų at­ve­ju aš to ne­ga­liu leis­ti sa­ky­ti, kad ki­tos frak­ci­jos ne­no­ri VRK de­po­li­ti­za­vi­mo.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad taip pat bu­vo at­mes­tas ir J. Raz­mos teik­tas siū­ly­mas dėl de­po­li­ti­za­vi­mo ko­vo 23 die­ną, kai vals­tie­čiai R. Kar­baus­kis, A. Ši­rins­kie­nė, P. Urb­šys, R. Baš­kie­nė ir ki­ti pa­tei­kė sa­vo pro­jek­tą dėl de­po­li­ti­za­vi­mo, vėl­gi ne vi­si vals­tie­čiai, o tik 35 bal­sa­vo už ši­tą pro­jek­tą. Ge­gu­žės 4 die­ną Sei­mas pa­da­rė per­trau­ką ma­no mi­nė­to vals­tie­čių pa­teik­to pro­jek­to svars­ty­mo. Ge­gu­žės 18 die­ną kreip­ta­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką… at­si­pra­šau, su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ta­čiau ji nie­ko ne­dir­bo. Ge­gu­žės 18 die­ną krei­piau­si į Sei­mo Pir­mi­nin­ką klaus­da­mas, ka­da ta dar­bo gru­pė su­si­rinks, ji, kaip ži­no­te, su­si­rin­ko ge­gu­žės 23 die­ną. Ir štai ta­da at­si­i­ma­te sa­vo pro­jek­tą su lo­zun­gu „Ki­tos frak­ci­jos ne­no­ri de­po­li­ti­zuo­ti!“

Man aki­vaiz­du, kad vals­tie­čiai su­si­ža­vė­jo ga­li­my­be iš es­mės su­for­muo­ti Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, ją kon­tro­liuo­ti, o kar­tu ap­kal­ti­na ki­tas frak­ci­jas, kad jos ne­no­ri de­po­li­ti­za­vi­mo. Tai štai pra­šau da­bar svars­ty­ti re­a­liai de­po­li­ti­za­vi­mą už­tik­ri­nan­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­kar­to­ju: siū­lo Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba, Lie­tu­vos tei­si­nin­kų drau­gi­ja ir Tei­sė­jų ta­ry­ba. Toks pro­jek­tas ant sta­lo.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Jūs vėl li­pa­te ant to grėb­lio, ku­ris bu­vo jau prieš tai, nes, pa­vyz­džiui, dėl Tei­sė­jų ta­ry­bos bu­vo mū­sų ko­mi­te­to iš­va­da, kad Tei­sė­jų ta­ry­bos yra kon­sti­tu­ciš­kai api­brėž­ta funk­ci­ja ir pa­skir­tis, t. y. pa­tar­ti Pre­zi­den­tui dėl tei­sė­jų pa­sky­ri­mo, at­lei­di­mo ar per­kė­li­mo. Tai vie­nas mo­men­tas.

To­dėl Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nis apie val­džios pa­da­li­ji­mą aiš­kiai sa­ko, kad ne­ga­li­me pa­skir­ti toms ins­ti­tu­ci­joms funk­ci­jų, dėl ku­rių jos ne­su­kur­tos. Kur jūs ma­tė­te, kad vyk­do­mo­sios val­džios ins­ti­tu­ci­jas for­muo­tų tei­sė­jų ins­ti­tu­ci­ja? Ki­tas mo­men­tas, ar jūs klau­sė­te ad­vo­ka­tū­ros nuo­mo­nės? Nes aš vi­sai ne­se­niai pa­klau­siau, tai nu­si­ste­bė­jo, sa­ko, nie­kas mū­sų ne­klau­sė. Ar mums to ap­skri­tai rei­kia, ar tai yra jų funk­ci­ja? Nes Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba iš tie­sų rū­pi­na­si ad­vo­ka­tų pro­fe­si­niais rei­ka­lais, bet ne­da­ly­vau­ja for­muo­jant val­džios ins­ti­tu­ci­jas. Ačiū.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū ger­bia­ma­jam Ju­liui už pa­sta­bas. Aš jas pri­imu kaip pa­sta­bas ir pa­ste­bė­ji­mus. Jei­gu su šiuo pro­jek­tu ju­da­me to­liau, ga­li­ma tai­sy­ti tuos trū­ku­mus. Da­bar žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, es­mi­nis da­ly­kas bu­vo ap­si­spręs­ti dėl to, ar de­po­li­ti­zuo­ja­me Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją, ar ne­de­po­li­ti­zuo­ja­me. Ma­no siū­ly­mas de­po­li­ti­zuo­ti, at­im­ti iš po­li­ti­kų tei­sę. Jei­gu ei­na­me to­liau su tuo pro­jek­tu po pa­tei­ki­mo, iš tik­rų­jų rei­kia at­si­žvelg­ti į to­kias pa­sta­bas, ko­kias pro­fe­sio­na­liai iš­sa­kė J. Sa­ba­taus­kas.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mes nuo­lat ei­na­me de­po­li­ti­za­vi­mo ke­liu, tar­si po­li­ti­nės par­ti­jos yra kaž­koks blo­gis. Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se rin­ki­mų ko­mi­si­jo­se ab­so­liu­čiai da­ly­vau­ja, de­le­guo­ja par­ti­jos sa­vo na­rius. Jei­gu to­kiu de­po­li­ti­za­vi­mo ke­liu ei­si­me, tai gal ir po­li­ti­nes par­ti­jas de­po­li­ti­zuo­ki­me?

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Iro­ni­ja, bet tam tik­ro­je vie­to­je ji yra tei­sin­ga. Aš tik­rai, kaip sa­ko­ma, at­si­pra­šau už žar­go­ną, ne­va­rau ant po­li­ti­nių par­ti­jų, ta­čiau ma­nau, kad Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­lė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­ma nuo po­li­ti­nių par­ti­jų. Man tik­rai ne­pri­im­ti­ni kai ku­rie ki­ti pro­jek­tai, aš čia ne­mi­nė­siu jų au­to­rys­tės ir taip to­liau, kur yra sa­ko­ma, kad tre­jus me­tus tu­ri ne­bū­ti, jau tu­ri bū­ti iš­ėjęs iš po­li­ti­nės par­ti­jos, lyg bu­vi­mas po­li­ti­nė­je par­ti­jo­je yra blo­gis.

Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­ma­ty­tas po­li­ti­nės par­ti­jos ins­ti­tu­tas, ir aš ne­ma­tau, kad tai yra blo­gis. Daug kur tik­rai at­si­ra­do vi­suo­me­ni­nės po­li­ti­nės ini­cia­ty­vos, ko­mi­te­tai, ju­dė­ji­mai ir taip to­liau, ku­rie pa­pil­do po­li­ti­nes par­ti­jas. Vi­sa tai yra ge­rai, ta­čiau kai po­li­ti­nės par­ti­jos yra pa­čios pri­bu­vė­jos sa­vo ta­pi­mo val­džia, at­ėji­mo į val­džią, čia, aš ma­nau, po­li­ti­nės par­ti­jos ga­lė­tų bū­ti at­sie­tos nuo Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos, ir pa­ti­kė­ti ki­tiems pro­fe­sio­na­lams, pa­čioms po­li­ti­nėms par­ti­joms ten ne­da­ly­vau­jant. Tuo tar­pu ki­tos ins­ti­tu­ci­jos nė­ra pri­bu­vė­jos val­džios, tų po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vų, ku­rie at­ei­na į val­džią, to­dėl čia yra tam tik­ras skir­tu­mas.

Aš tik­rai ne­pa­lai­kau tų po­zi­ci­jų, kur juo­dai ne­pa­si­ti­ki­ma po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tas žo­dis „pri­bu­vė­jos“… at­ro­do, kad bū­da­mas ko­mi­si­jo­je ga­li da­ry­ti la­bai di­džiu­lę įta­ką. Man at­ro­do, tu ga­li da­ry­ti įta­ką kon­tro­liuo­da­mas, gau­da­mas in­for­ma­ci­ją ir taip to­liau. Aš ne­ma­tau tos pro­ble­mos. Ir no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ti­ki­te, kad po­li­ti­nės par­ti­jos, bū­da­mos bet ko­kio­se ins­ti­tu­ci­jo­se, ga­li da­ry­ti tam tik­rus su­si­ta­ri­mus, jei­gu par­ti­jos prie­der­mė ap­skri­tai gin­čy­tis, ieš­ko­ti tei­sy­bės ir taip to­liau?

E. GENTVILAS (LSF). Aš ne­reiš­kiu ne­pa­si­ti­kė­ji­mo esa­ma Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, ta­čiau ne­at­me­tu ga­li­my­bės, kad po­li­ti­nės par­ti­jos sau nau­din­ga lin­kme ga­li su­si­tar­ti. Iš tik­rų­jų nė­ra tai rin­ki­mų re­zul­ta­tų nu­lė­mi­mas. Dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tų aš tik­rai ne­ma­nau, kad ka­da nors ta­ria­si ir su­si­ta­ria: tuos biu­le­te­nius pri­pa­žįs­ta­me, tų ne. Ma­nau, kad tik­rai ne taip. Ta­čiau, pa­vyz­džiui, rin­ki­mų apy­gar­dų ri­bų per­skirs­ty­mas po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. 2015 me­tais Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė iš­aiš­ki­ni­mą, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja nu­ta­rė per­žiū­rė­ti rin­ki­mų apy­gar­dų ri­bas. Tik­rai ga­li­ma bū­tų įžvelg­ti vie­nos ar ki­tos par­ti­jos in­te­re­sus per­tvar­kant vien­man­da­čių rin­ki­mų apy­gar­dų ri­bas.

Aš ne­sa­kau, kad tai bu­vo to­ta­liai vie­nos par­ti­jos nau­dai, ta­čiau ten po­li­ti­nės par­ti­jos iš tik­rų­jų da­ly­va­vo ap­ta­ri­muo­se, kam čia bū­tų nau­din­giau. Jei­gu tai ne­bū­tų po­li­ti­nių par­ti­jų na­riai, nuo po­li­ti­nių par­ti­jų Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je šian­dien ne­bū­tų ir to še­šė­lio abe­jo­nės, ku­ris vis dėl­to yra, pri­si­me­nant 2015 me­tų gruo­džio mė­ne­sio Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mus dėl vien­man­da­čių apy­gar­dų ri­bų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Pa­si­ge­dau ki­tų lais­vų­jų pro­fe­si­jų. Ga­lė­tų ir No­ta­rų rū­mai, ir Ant­sto­lių rū­mai, Ar­chi­tek­tų rū­mai taip pat de­le­guo­ti. Sa­ky­čiau, kad rei­kė­tų kaip nors ge­rin­ti ši­tą pro­jek­tą, nes tie žmo­nės mo­ka ma­žes­nius mo­kes­čius. Jie už­si­i­ma ver­slu ir mo­ka ma­žes­nius mo­kes­čius. Jei­gu jau no­ri­me kon­tro­liuo­ti po­li­ti­kų veik­lą, kad ver­sli­nin­kai… tai rei­kė­tų pra­plės­ti ver­sli­nin­kų ra­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me eu­ro­pi­nia­me kon­teks­te, tai fak­tiš­kai toks mo­de­lis yra dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kad po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vai Vy­riau­sio­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je da­ly­vau­ja na­rių tei­sė­mis. Ne­ma­žai čia bu­vo iš­sa­ky­ta ar­gu­men­tų, kad ši­ta sis­te­ma, ku­ri yra ir la­biau­siai kon­tro­liuo­jan­ti, ir su­si­ta­ri­mų ma­žiau­siai įvyks. Aš ma­nau, ka­da bus de­le­guo­ti ko­kie nors spe­cia­lis­tai, tai spe­cia­lis­tas ir­gi ga­li tu­rė­ti vie­no­kias ar ki­to­kias po­li­ti­nes pa­žiū­ras, tik jų ji­sai ne­dek­la­ra­vęs, ne­tu­rė­da­mas pa­žy­mė­ji­mo vis tiek ei­na bal­suo­ti ir ga­li at­sto­vau­ti vie­nai ar ki­tai po­li­ti­nei par­ti­jai.

Šiuo me­tu yra daug skaid­riau, daug vie­šiau ir daug dau­giau kon­tro­lės. To­dėl aš ma­ny­čiau, ka­dan­gi jau Sei­mas at­me­tė pa­na­šų įsta­ty­mą, tai reikia bal­suo­ti prieš ir tik­rai pa­lik­ti to­kį įsta­ty­mą, koks šiuo me­tu ga­lio­ja.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 22, prieš – 7, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar rei­kia ap­si­spręs­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad įsta­ty­mą to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 19. Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

17.49 val.

Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-685 (pa­tei­ki­mas)

 

Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­tas bu­vo pra­dė­tas reng­ti dar 2014 me­tais. 2014 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį, prieš tre­jus me­tus, Sei­mo val­dy­ba iš Sei­mo na­rių vi­sų frak­ci­jų bu­vo su­da­riu­si dar­bo gru­pę ir pro­jek­tas bu­vo pa­reng­tas tik 2016 me­tų ru­de­nį. Bu­vo per­ėjęs tei­ki­mo sta­di­ją, ta­čiau pats pro­jek­tas po Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, mū­sų nuo­mo­ne, bu­vo tiek tai­sy­ti­nas, kad bu­vo pa­si­rink­tas ki­tas ke­lias – ne­tai­sy­ti se­no­jo pro­jek­to.

Kar­tu su Psi­cho­lo­gų są­jun­ga yra ma­no pa­reng­tas nau­jas pro­jek­tas, nau­ja re­dak­ci­ja, ku­ri tei­kia­ma šian­dien. Bū­ti­ny­bė reg­la­men­tuo­ti psi­cho­lo­gų prak­ti­nę veik­lą yra ta, kad šian­dien mes tu­ri­me psi­cho­lo­gus, dir­ban­čius še­šių mi­nis­te­ri­jų ži­ny­bo­je, tai: Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tas; Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja; Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas; Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja; Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja; So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. Sta­tu­ti­nė­se mi­nis­te­ri­jo­se yra pa­tvir­tin­ti ap­ra­šai. Ge­riau­sia reg­la­men­tuo­ta ap­ra­šu, bet ir tai tik kon­kre­čiai tą veik­lą, ku­ri at­lie­ka­ma kli­ni­ki­nių psi­cho­lo­gų, tai yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja tu­ri sa­vo ap­ra­šą. Ta­čiau ben­drų psi­cho­lo­gų ren­gi­mo nuo­sta­tų, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo, at­sa­ko­my­bės, psi­cho­lo­gų pri­žiū­ri­mos veik­los nė­ra. Fak­tiš­kai dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių psi­cho­lo­gų veik­la yra li­cen­ci­juo­ja­ma, su­da­ro­mi są­ra­šai ir vi­sa veik­la re­mia­si Eu­ro­pos psi­cho­lo­gi­jos aso­cia­ci­jos fe­de­ra­ci­jos pa­tvir­tin­tais „EuroPsy“ nuo­sta­tais, ku­rie Lie­tu­vo­je nė­ra įtvir­tin­ti.

Di­džiau­sia pro­ble­ma yra… Da­bar, kaip ži­no­ma, ir jūs jau pa­tys da­ly­va­vo­te, čia esan­tys Sei­mo na­riai, pri­imant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, kur yra įvar­di­ja­ma psi­cho­lo­gų bū­ti­ny­bė da­ly­vau­ti vai­kų ap­klau­so­se ir ki­tuo­se veiks­muo­se, tiek au­kai, tiek kal­tam ne­pil­na­me­čiui, pa­da­rius bau­džia­mą­ją vei­ką ar nu­si­kal­ti­mą, Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra psi­cho­lo­gų bū­ti­ny­bė da­ly­vau­ti pro­ce­suo­se, tė­vams iš­si­ski­riant. Ant­sto­liams rei­ka­lin­gi psi­cho­lo­gai, jų pa­gal­ba ir daug ki­tų veiks­mų. Ta­čiau mes ap­skri­tai ne­tu­ri­me jo­kio reg­la­men­ta­vi­mo, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos sfe­ro­je, ku­rio­je dir­ba per tūks­tan­tį psi­cho­lo­gų, jų veik­los reg­la­men­ta­vi­mo.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu pir­miau­sia yra nu­ma­to­mi psi­cho­lo­go kva­li­fi­ka­ci­niai stan­dar­tai, ren­gi­mo rei­ka­la­vi­mai, psi­cho­lo­gų tei­sės, pa­rei­gos. Nu­ma­to­ma li­cen­ci­juo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja ir psi­cho­lo­gų li­cen­ci­ja­vi­mo ko­mi­si­ja, jos su­da­ry­mo tvar­ka, jos veiks­mai ir bū­tent tai yra svar­biau­sia, ko mes sie­kia­me, kad psi­cho­lo­gų veik­la bū­tų li­cen­ci­juo­ja­ma. Psi­cho­lo­gų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­to­ma, kad vi­si psi­cho­lo­gai pri­va­lo­mai bū­tų Lie­tu­vos psi­cho­lo­gų są­jun­gos na­riai, bū­tent tai lei­džia ir reg­la­men­tuo­ja Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Įsta­ty­mui su­tei­kus tei­sę li­cen­ci­juo­ti Psi­cho­lo­gų są­jun­gą, ji tap­tų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tu ir įgy­tų psi­cho­lo­gų veik­los prie­žiū­ros tei­ses. Man at­ro­do, mes pui­kiai ži­no­me, kad mes tu­ri­me ir psi­cho­lo­gų ap­si­šau­kė­lių, ku­rie be jo­kio iš­si­la­vi­ni­mo tei­kia psi­cho­lo­gų pa­slau­gas. Ap­skri­tai psi­cho­lo­gų dar­bo ko­ky­bė tik­rai kar­tais yra blo­ga. Yra bū­ti­na su­da­ry­ti psi­cho­lo­go są­ra­šą, nes yra kli­ni­ki­niai psi­cho­lo­gai, mo­kyk­lų psi­cho­lo­gai, dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo psi­cho­lo­gai. Ir kai nė­ra są­ra­šo teis­muo­se, kai rei­kia at­sto­vau­ti šei­mų ir vai­ko in­te­re­sams, teis­mai taip pat yra iš­reiš­kę po­zi­ci­ją, kad ne­tu­ri iš ko pa­si­rink­ti psi­cho­lo­go, ku­ris net teis­mo pro­ce­so me­tu ne­ga­li pa­teik­ti kva­li­fi­kuo­tos iš­va­dos dėl vai­ko ar šei­mų tam tik­rų san­ty­kių. Pa­kei­ti­mas, ku­ris, be­je, jau įtvir­tin­tas Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos, yra mū­sų pro­jek­te, kad psi­cho­lo­gu dirb­ti ga­li tu­rin­tis ba­ka­lau­ro ir ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą.

Šian­dien mes tu­ri­me per šim­tą psi­cho­lo­gų, ku­rie tu­ri tik ba­ka­lau­ro iš­si­la­vi­ni­mą, ne­tu­ri kva­li­fi­ka­ci­nių įgū­džių, to­dėl iš tie­sų jų veik­la ir tei­kia­mos pa­slau­gos kar­tais nė­ra ko­ky­biš­kos. Pro­jek­te yra įtvir­ti­na­ma, pri­žiū­ri­ma psi­cho­lo­go prak­ti­nė veik­la, t. y. kad gau­tų li­cen­ci­ją, pa­teik­tų do­ku­men­tus, psi­cho­lo­gas tu­ri tu­rė­ti ne ma­žes­nį kaip 1 tūkst. 500 prak­ti­nės veik­los va­lan­dų skai­čių ar­ba tu­ri dirb­ti pri­žiū­ri­mas su­per­vi­zo­riaus: 100 va­lan­dų per­ei­ti gru­pi­nes su­per­vizi­jas ar­ba 50 in­di­vi­du­a­lių su­per­vi­zi­jų va­lan­dų. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad to­kia prak­ti­ka yra tai­ko­ma ad­vo­ka­tū­ro­je, ar­chi­tek­tū­ro­je, me­di­ci­no­je ir ki­tur.

Da­bar aš tik ne­pa­sa­kiau dar vie­nos įžval­gos, kad bu­vo įvai­rių siū­ly­mų, kas ga­lė­tų psi­cho­lo­gus li­cen­ci­juo­ti. Ta­čiau tu­rė­jo­me pa­si­ta­ri­mą Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je, po to iš­plės­ti­nį pa­si­ta­ri­mą Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je, da­ly­vau­jant ma­no įvar­din­tų vi­sų tei­sė­sau­gos at­sto­vų, vi­sų še­šių mi­nis­te­ri­jų at­sto­vams, pre­zi­den­tū­ros. Ten bu­vo pri­ei­ta prie vie­nos nuo­mo­nės, kad li­cen­ci­juo­ti psi­cho­lo­gus tiks­lin­giau­sia bū­tų pa­čiai Psi­cho­lo­gų są­jun­gai. Iš biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės, nes nu­ma­to­mas psi­cho­lo­go na­rio mo­kes­čio mo­kė­ji­mas, kaip yra Ant­sto­lių, Ad­vo­ka­tų, No­ta­rų, Ar­chi­tek­tų, Odon­to­lo­gų rū­muo­se, ir iš mo­ka­mų mo­kes­čių bū­tų ap­mo­ka­mas psi­cho­lo­gų li­cen­ci­ja­vi­mo ko­mi­si­jos dar­bas.

Yra nu­ma­ty­ta, kad ko­mi­si­ją su­da­rys po vie­ną vi­sų še­šių mi­nis­te­ri­jų at­sto­vą, ku­rie išmano sa­vo veik­lą ir sri­tį, du – uni­ver­si­te­tų, nes skir­tin­gi (My­ko­lo Ro­me­rio ir Vy­tau­to Di­džio­jo) uni­ver­si­te­tai ren­gia psi­cho­lo­gus, ir vie­nas psi­cho­lo­gas, ku­rį skirs į ko­mi­si­ją Psi­cho­lo­gų są­jun­gos val­dy­ba. Yra nu­ma­ty­tas pen­ke­rių me­tų per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis. Pir­miau­sia, jei­gu psi­cho­lo­gas šian­dien tu­ri aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ar­ba ba­ka­lau­ro ir ma­gist­ro laips­nius, ir tre­jų me­tų sta­žą, iš kar­to ga­lės pa­teik­ti do­ku­men­tus li­cen­ci­jai gau­ti. Jei­gu jis tu­ri tik ba­ka­lau­rą ir sta­žą, pri­va­lės per­ei­ti ir gau­ti ma­gist­ri­nį psi­cho­lo­go iš­si­la­vi­ni­mą. Ta­čiau jei­gu jis tu­ri abu iš­si­la­vi­ni­mus, tu­rės dar per­ei­ti pri­žiū­ri­mą veik­lą, bū­tent su­per­vi­zo­rių – ar­ba gru­pi­nes su­per­vi­zi­jas, ar­ba in­di­vi­du­a­lias. Ir tik tu­rė­da­mas tin­ka­mą prak­ti­nį pa­si­ren­gi­mą jis ga­lės pa­teik­ti do­ku­men­tus li­cen­ci­jai gau­ti. Pro­jek­te taip pat yra nu­ma­ty­ta už­sie­nio pi­lie­čiams su­tei­ki­mo dirb­ti Lie­tu­vo­je psi­cho­lo­go dar­bą tvar­ka. Aš ma­nau, kad…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, trum­pin­ki­te.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Jau su­tru­mpi­nau. Da­bar no­riu tik vie­na pa­sa­ky­ti, Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs daug ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­sta­bų, to­dėl, jei­gu pri­tar­si­te, pra­šy­čiau, kad kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų pa­skir­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nes bū­tent su­tvar­ky­ti ju­ri­di­nę tech­ni­ką la­biau­siai pa­dė­tų šis ko­mi­te­tas. Tiek. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra daug no­rin­čių klaus­ti. M. Ma­jaus­kas – pir­ma­sis.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū pra­ne­šė­jai. Iš tik­rų­jų la­bai ačiū jums už ly­de­rys­tę šia te­ma, ku­ri tik­rai sto­ko­ja rim­to dė­me­sio. Ir tai, ką jūs da­rė­te dėl šio pro­jek­to, ir tai, ką da­rė­te dėl prieš tai teik­to pro­jek­to, yra tik­ras pa­vyz­dys, kad iš tik­rų­jų ga­li­ma ir rei­kia im­tis per­mai­nų šio­je sri­ty­je. Man šiek tiek ne­ra­mu dėl šio pro­jek­to, ar jo ne­lau­kia to­kia pat at­ei­tis, ko­kia iš­ti­ko prieš tai jū­sų teik­tą pro­jek­tą kar­tu su šio po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bu­vo pa­teik­tas pro­jek­tas, jis ke­lia­vo į Vy­riau­sy­bę, ta­da bu­vo lyg ir nei­gia­ma iš­va­da, pa­si­kei­tė Vy­riau­sy­bė, pa­vir­to į tei­gia­mą iš­va­dą, pa­klo­dės pa­sta­bų, ir da­bar ne­su­lau­kė­me to pro­jek­to, grįž­tan­čio į Sei­mą, da­bar vėl tu­ri­me nau­ją pro­jek­tą. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs už­tik­rin­si­te, kad šis pro­jek­tas iš tik­rų­jų bū­tų pri­im­tas kuo grei­čiau, kad dar šią pa­va­sa­rio se­si­ją mes ga­lė­tu­me pri­im­ti es­mi­nius spren­di­mus.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis My­ko­lai, la­bai ge­ras klau­si­mas. Aš ir va­kar, ir šian­dien dis­ku­ta­vau ir su Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke A. Ši­rins­kie­ne, ku­ri pa­sa­kė, kad tiks­lin­giau­sia jų ko­mi­te­tui bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Kal­bė­jau ir su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku A. Sy­su, ir kal­bė­jau su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku J. Sa­ba­taus­ku.

Ka­dan­gi tai­sant pro­jek­tą pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ne­be­tu­ri lik­ti ir ne­lie­ka Vy­riau­sy­bės, tai tie­siog aš ma­nau, kad ben­dro­mis jė­go­mis, nes vi­są lai­ką bu­vo dirb­ta su Psi­cho­lo­gų są­jun­ga, sa­kiau, ir pa­ti tik­rai pri­si­dė­siu, jei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te bus vyk­do­mas dar­bas… Va­kar iš­kel­ti klau­si­mai bu­vo ap­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­te su ren­gė­jais ir di­rek­to­riu­mi A. Ka­bi­šai­čiu. Ten, kaip mi­nė­jau, bu­vo tik trys dis­ku­tuo­ti­nos te­mos, vi­sa ki­ta yra ju­ri­di­nė tech­ni­ka, aš ma­nau, per sa­vai­tę dvi ko­mi­te­tai tik­rai ga­lė­tų pa­dė­ti iš­spręs­ti. Tuo la­biau kad penk­ta­die­nį mes su A. Ši­rins­kie­ne jau esa­me su­ta­ru­sios pa­dir­bė­ti prie ši­to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš no­riu pri­min­ti, kad bent jau per ke­le­rius me­tus du ko­mi­te­to spren­di­mus pri­si­me­nu, ka­da Vy­riau­sy­bės bu­vo ra­gi­na­mos pa­reng­ti ir pa­teik­ti Sei­mui Psi­cho­lo­go prak­ti­kos įsta­ty­mą, bet, ma­tyt, dėl daž­nos Svei­katos mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bės kai­tos to ne­bu­vo pa­da­ry­ta, tai ir­gi svei­ki­nu su ta ini­cia­ty­va. Bet no­riu pa­klaus­ti, ar jūs įsi­ti­ki­nu­si, kad tiks­lin­ga su­kur­ti dar vie­ną sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pa­ti iš­duos sau li­cen­ci­jas, ar to ne­ga­lė­tų da­ry­ti da­bar­ti­nės vals­ty­bi­nės tar­ny­bos?

Ki­tas da­ly­kas, ar ma­tė­te – Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų yra ke­li la­pai? Iš es­mės yra du bū­dai: ar­ba grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar­ba ta­da pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­čiam ban­dy­ti telk­ti jė­gas ir jį pa­to­bu­lin­ti, nes to­bu­lin­ti jį rei­kia ge­ro­kai.

Ki­tas da­ly­kas, aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl ne Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis, tai to­kiu at­ve­ju kas čia tu­rė­tų bū­ti pa­grin­di­nis?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš da­bar ir pra­dė­siu nuo jū­sų pas­ku­ti­nio klau­si­mo. Lie­tuvo­je li­cen­ci­juo­tų, at­si­pra­šau, ne­li­cen­ci­juo­tų, tu­rin­čių di­plo­mus yra be­veik 4 tūkst. psi­cho­lo­gų. Svei­ka­tos sis­te­mo­je – 369 yra ga­vę spau­dą, dir­ba per 200. Švie­ti­mo sis­te­mo­je dir­ba per 1 tūkst., So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos ži­ny­bo­je – glo­bos na­mų ir vi­sų ki­tų psi­cho­lo­gų taip pat yra per 1 tūkst. To­dėl tas ke­lias, ku­riuo bu­vo pri­myg­ti­nai ei­na­ma, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ku­rio­je ir taip tvar­kin­gai yra dir­ba­ma su psi­cho­lo­gais… bū­tų pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ke­lias bu­vo ne­tei­sin­gas. To­dėl bū­tent ko­mi­te­to… An­ta­nai, aš jums at­sa­kau. Ge­rai?

Da­bar dėl iš­va­dų, kad bu­vo daug pa­sta­bų, tai aš jums pa­sa­kiau, kad mes jau su tri­jų ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kais spren­dė­me, kaip ge­riau. O tie du pro­jek­tai, ku­rių vie­nas bu­vo Sei­mo na­rio V. Če­po, ir dar ki­tos ka­den­ci­jos – G. Na­vai­čio, bu­vo ne­pri­im­ti, nes to ne­no­rė­jo psi­cho­lo­gai. Jie tar­pu­sa­vy­je ne­su­ta­rė. O da­bar prie­šin­gai, pa­grin­di­niai ini­cia­to­riai ir su­si­rū­pi­nę la­biau­siai dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to yra psi­cho­lo­gai.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū. Be abe­jo, te­ma la­bai ak­tu­a­li, ži­nant mū­sų vi­suo­me­nės svei­ka­tos būk­lę, kai, ly­gi­nant su ki­to­mis ša­li­mis, di­de­lis sa­vi­žu­dy­bių ly­gis ir gir­tuok­lys­tės, ki­ti da­ly­kai. Bet tos sa­vi­val­dos… Su­si­da­ro už­da­ros, lyg ir iš­skir­ti­nės vi­suo­me­nės, ir links­ta, jei­gu pri­va­lo­ma na­rys­tė, į to­kį už­da­ru­mą ta sa­vi­val­da. Ar ga­lės vi­si lais­vai pa­tek­ti į tą ben­druo­me­nę? Su­si­da­ro tam tik­ros gru­pės ar tam tik­ros kla­sės, ar kaip jas dar pa­va­din­ti.

Ant­ras da­ly­kas, jei­gu tai bus sa­vi­val­da, ir iš biu­dže­to, iš ki­tur jo­kio fi­nan­sa­vi­mo ne­bus, li­cen­ci­jos iš­da­vi­mas ga­li bū­ti ga­nė­ti­nai bran­gus ir ga­li bū­ti taip, kad jau­ni spe­cia­lis­tai pa­pras­čiau­siai ne­iš­ga­lės su­mo­kė­ti to mo­kes­čio.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas! Su­for­mu­luo­ki­te klau­si­mą.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Kaip jums at­ro­do, kiek tai ga­li kai­nuo­ti ir ar tai ne­bus už­da­ra ko­kia nors vi­suo­me­nė, ku­ri ir­gi taps vi­siš­kai at­si­sky­ru­si nuo vi­suo­me­nės? Ka­dan­gi tai la­bai jaut­ri te­ma, ku­rią kar­tu rei­kia ir spręs­ti, ar ne ge­riau bū­tų, kad to im­tų­si vals­ty­bė?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jau pa­sa­kiau, kad Ūkio mi­nis­te­ri­jo­je per 40 pa­rei­gū­nų da­ly­va­vo, ir bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas, nes bu­vo nuo­mo­nė, kad gal­būt Ūkio mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų spręs­ti, bet pa­gal tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą tik­rai ne­iš­ei­na.

Psi­cho­lo­gų są­jun­ga šian­dien vie­ni­ja per 600 na­rių ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia ne kaip sa­vi­val­da, ne sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­to­das. Mes su­tei­kia­me tei­sę iš­duo­ti li­cen­ci­jas. Ly­giai to­kiu pa­čiu me­to­du, aš jau sa­kiau, dir­ba no­ta­rai, ant­sto­liai, ad­vo­ka­tai, odon­to­lo­gai, ar­chi­tek­tai. Tai yra pa­si­tei­si­nę. Li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo kai­ną, kiek tai kai­nuo­tų, nu­sta­tys pa­ti Psi­cho­lo­gų są­jun­ga, ku­ri, be­je, ir tvar­kys, ir ad­mi­nist­ruos: ir laiš­kus, ir pra­ne­ši­mus siųs, ir psi­cho­lo­gų są­ra­šą įdės į in­ter­ne­to sve­tai­nę. At­ski­rų žmo­nių tam ne­rei­kės. Kiek aš ži­nau, kai mi­nist­re dir­bau, odon­to­lo­gų li­cen­ci­jos ga­vi­mas ar­ba pra­tę­si­mas kai­na­vo 30 eu­rų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju jums, ger­bia­ma Ri­man­te, už tik­rai la­bai ge­rą pro­jek­tą, ku­ris pa­ga­liau pa­ju­dės iš mir­ties taš­ko. Re­gio­nuo­se ypač tu­ri­me di­džiu­lę pro­ble­mą dėl psi­cho­lo­gų kom­pe­ten­ci­jos ir tą esu pa­ty­ręs iš sa­vo mo­ki­nių šei­mų. Fak­tiš­kai jūs at­sa­kė­te į My­ko­lo klau­si­mą, ku­rį no­rė­jau už­duo­ti. Dė­ko­ju jums.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDPF). Po­nia Ri­man­te, svei­ki­nu su di­de­liu dar­bu. Iš tie­sų šian­die­ni­nia­me gy­ve­ni­me psi­cho­lo­gas yra bū­ti­nas vi­so­se sri­ty­se. An­tra, kai aš drį­sau prieš po­sė­dį jū­sų pa­klaus­ti, kuo ski­ria­si psi­cho­lo­gas nuo psi­cho­te­ra­peu­to, la­bai gra­žiai iš­aiš­ki­no­te ir aš su­pra­tau, tar­si kal­bė­čiau­si gy­dy­to­jas su gy­dy­to­ju. Jūs va­do­va­vo­te Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai, tai pa­tir­ties yra.

Ir tre­čia, 6 straips­ny­je „Psi­cho­lo­go prak­ti­nės veik­los li­cen­ci­ja­vi­mas“ yra 5 punk­tas „Pa­grin­di­nės psi­cho­lo­go prak­ti­nės veik­los sri­tys, nu­ro­do­mos li­cen­ci­jo­je. Kli­ni­ki­nė ir svei­ka­tos psi­cho­lo­gi­ja“. Ar čia ap­si­ri­ko­te, kad pri­dė­jo­te ir kli­ni­ki­nę, ar taip ir tu­ri pa­lik­ti, nes psi­cho­lo­gui kli­ni­ki­nės ka­žin ar rei­kia?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, iš tie­sų tai yra pa­im­ta iš jau esa­mo tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir ak­re­di­ta­vi­mo. Vi­sų pir­ma mo­ky­mo pro­gra­mo­se, pa­gal ku­rias ren­gia­mi kli­ni­ki­niai psi­cho­lo­gai, taip yra įvar­dy­ta ši spe­cia­ly­bė ir pa­gal tą įvar­di­ji­mą taip ir yra įvar­di­ja­ma, iš­duo­dant ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bai spau­dus ir tei­sę dirb­ti kli­ni­ki­niu psi­cho­lo­gu, kli­ni­ki­niu ir svei­ka­tos psi­cho­lo­gu.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Tie as­me­nys, ku­rie yra bai­gę įvai­rius psi­cho­te­ra­pi­jos kur­sus, ne­tu­ri psi­cho­lo­gi­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Ar po ši­to įsta­ty­mo jiems liks ga­li­my­bė už­si­i­mi­nė­ti psi­cho­te­ra­pi­ja, nes tai yra tarp­tau­ti­niai di­plo­mai, ku­rie yra iš­duo­ti, ir pri­pa­žįs­ta­ma, kad jie ga­li teik­ti to­kias pa­slau­gas?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, ačiū. Čia tur­būt pats ge­riau­sias klau­si­mas, ku­rį ga­lė­jo­te už­duo­ti, nes ma­no yra įre­gist­ruo­ta… (Juo­kas sa­lė­je) Taip, iš tik­rų­jų. Aš įre­gist­ra­vau Psi­cho­te­ra­peu­tų prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes šian­dien psi­cho­lo­gai, iš­klau­sę, kaip jūs ir sa­kė­te, tam tik­rą kur­są, tam­pa psi­cho­te­ra­peu­tais. Ta­čiau prak­ti­ka yra, kad psi­cho­te­ra­peu­tais ga­li bū­ti ir so­cia­li­niai dar­buo­to­jai. Šiaip tai pas mus at­ski­rai yra kaip me­di­kų ben­druo­me­nės da­lis ren­gia­mi psi­cho­te­ra­peu­tai. Tas įsta­ty­mas yra pri­stab­dy­tas. Jie tik­rai tu­ri tu­rė­ti di­des­nių ga­lių.

Ger­bia­ma­sis M. Ma­jaus­kas or­ga­ni­za­vo po­sė­dį ir po to už­klau­sė Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos. Yra vie­na di­de­lė pro­ble­ma su psi­cho­te­ra­peu­tais ir sa­va­ran­kiš­kais psi­cho­lo­gais, ku­rie ga­li dirb­ti tik ko­man­do­je, tai reg­la­men­tuo­ja Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Jei­gu at­si­sa­kys to reg­la­men­ta­vi­mo, tai psi­cho­te­ra­peu­tams at­si­vers di­des­nės ga­li­my­bės ir ta­da mes, pa­tai­sę tą esa­mą pro­jek­tą, teik­si­me at­ski­rai dėl psi­cho­te­ra­peu­tų ga­lių iš­plė­ti­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Ri­man­te, už pri­sta­ty­mą. Mo­ty­vai dėl vi­so. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dar kar­tą dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas, nes pa­dės už­tik­rin­ti ko­ky­bę, su­da­rys są­ly­gas sa­va­ran­kiš­kam psi­cho­lo­gų dar­bui, dėl to su­da­rys ga­li­my­bę kel­ti psi­cho­lo­gams at­ly­gi­ni­mus.

Pa­si­sa­ky­da­mas už, no­rė­jau pa­pra­šy­ti at­si­žvelg­ti į pra­ne­šė­jos pra­šy­mą dėl siū­lo­mo ko­mi­te­to, nes yra pa­da­ry­tas di­de­lis dar­bas, pa­si­rink­tas ko­mi­te­tas už­tik­rins grei­tes­nį dar­bo re­zul­ta­tą ir mes grei­čiau pa­ma­ty­si­me čia, Sei­me, ga­lu­ti­nį pro­jek­tą, dėl ku­rio ga­lė­si­me ga­lu­ti­nai ap­si­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik­rai ne­su prieš, jei­gu kas nors bū­tų už­si­ra­šęs, bū­čiau ne­si­ra­šęs. No­riu pa­sa­ky­ti tam tik­ras pa­sta­bas ir pa­sa­ky­ti, kad svei­ka­ta tai yra fi­zi­nė, dva­si­nė, so­cia­li­nė ge­ro­vė. Aš ne­ma­nau, kad tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tą, ku­ris grei­čiau ap­svars­tys ir grei­čiau pa­teiks Sei­mui svars­ty­ti, grei­čiau pri­im­si­me tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­le­gos, tiek pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­ri bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, tiek pa­čių Psi­cho­lo­gų są­jun­gos vei­k­la tu­ri iš­lik­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos veik­los ir kon­tro­lės zo­no­je. Vis dėl­to psi­cho­lo­gai, dir­ban­tys tiek švie­ti­mo sri­ty­je, tiek so­cia­li­nė­je sri­ty­je, ne daik­tus kon­sul­tuo­ja – žmo­nes, ten dir­ban­čius, kon­sul­tuo­ja, o tai yra svar­biau­sia. Pri­ta­riu ir dė­ko­ju dar kar­tą ko­le­gei, bet kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą siū­lau pa­skir­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Iš pra­džių bal­suo­ja­me dėl pa­teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

O da­bar bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai, ka­dan­gi yra du pa­siū­ly­mai, ku­ris ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis. Kas už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą kaip pa­grin­di­nį, bal­suo­ki­te už, jei­gu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, bal­suo­ki­te prieš.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 17. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

O da­bar no­riu pa­klaus­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, nes pro­gra­mo­je pre­li­mi­na­riai pa­sa­ky­ta, kad svars­ty­mas ru­dens se­si­jo­je, ta­čiau pra­ne­šė­ja pra­šo, kad mes pa­baig­tu­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar yra ga­li­my­bė ko­mi­te­tui ap­svars­ty­ti lai­ku tam, kad ga­lė­tu­me nu­ma­ty­ti svars­ty­mo da­tą dar pa­va­sa­rio se­si­jo­je? Klau­siu J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ini­cia­ty­va, kaip vi­sa­da, yra bau­džia­ma. Kas ini­ci­ja­vo, tam rei­kės ir dirb­ti. Tai vie­nas mo­men­tas. Ki­ta ver­tus, ga­li­ma nu­ma­ty­ti ir pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bet jei­gu ne­su­spės dėl ko­kių nors ap­lin­ky­bių… (Bal­sai sa­lė­je) Mė­nuo lai­ko. Jūs ma­tė­te, kiek pus­la­pių yra pa­sta­bų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da siū­lo­me…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Teks dirb­ti pa­pil­do­mai per sa­vai­tę du kar­tus klau­sy­muo­se, kad įveik­tu­me tas pa­sta­bas. Rei­kia su­ras­ti su­ta­ri­mą, o ne bal­sų dau­gu­ma įpirš­ti ko­kią nors nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­da aš siū­lau, kad svars­ty­mas čia, Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, įvyk­tų bir­že­lio 15 die­ną. Su­ge­bė­si­te, du ko­mi­te­tai, ap­svars­ty­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ei­ti to­liau? Ar­ba ga­li­ma 20 die­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 20 die­ną.

PIRMININKĖ. 20-tą. Tai­gi svars­ty­mas bir­že­lio 20 die­ną. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū.

 

18.15 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-172 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-768 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Da­bar Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. R. Bud­ber­gy­tė tu­rė­jo bū­ti pra­ne­šė­ja mū­sų ko­mi­te­to, bet ka­dan­gi ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, tai pri­sta­ty­siu aš.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas to­dėl, kad kol mes lau­kia­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dų dėl Pre­zi­den­tės pa­teik­tų įsta­ty­mų pa­tai­sų, dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų vie­ną iš Pre­zi­den­tės teik­tų įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rioms po pa­tei­ki­mo Sei­mas jau yra pri­ta­ręs, rei­kė­tų at­mes­ti iš es­mės to­dėl, kad per tą lai­ką įsi­ga­lio­jo ki­tos nuo­sta­tos, ku­rios ver­čia tą teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Ta­čiau ka­dan­gi iš es­mės jo nuo­sta­toms bū­tų tiks­lin­ga pri­tar­ti, tai ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą įre­gist­ruo­ti ati­tin­ka­mas nuo­sta­tas dėl nau­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir, jei­gu Sei­mas šian­dien pri­tar­tų, o pra­šy­čiau tik­rai pri­tar­ti, ta­da bū­tų ga­li­ma pri­jung­ti prie li­ku­sio pa­ke­to ir ati­tin­ka­mai tuos pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus iš­spręs­ti. To­kia yra šio įsta­ty­mo es­mė.

No­riu trum­pai pri­min­ti, kad teik­tas pa­ke­tas yra su­si­jęs su in­for­ma­ci­jos at­sklei­di­mu apie gau­tą pa­ra­mą, ku­rią gau­na įvai­rūs pa­ra­mos ga­vė­jai: fon­dai, vie­šo­sios įstai­gos, aso­cia­ci­jos. Ati­tin­ka­mai taip pat rei­ka­lin­gi Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mai, ku­rie čia ir at­si­spin­di. To­kia bū­tų pro­jek­to es­mė. Ver­tin­čiau ši­tą pro­jek­tą kaip tech­ni­nį, to­liau dėl es­mės ši­tų pro­jek­tų bus ga­li­ma ap­si­spręs­ti ta­da, kai bus Pre­zi­den­tės įsta­ty­mų pa­ke­to svars­ty­mo sta­di­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Klau­sia N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ar Miš­rios gru­pės na­rys G. Ste­po­na­vi­čius ne­be­ga­lės sa­vo var­do fon­do lė­šo­mis va­ži­nė­ti po mo­kyk­las, pri­ėmus šias pa­tai­sas?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas Nag­li, iš tik­rų­jų ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai nė­ra su­si­ję su po­li­ti­kų var­do fon­dais. Bet dėl to klau­si­mo aš tie­siog no­riu jus in­for­muo­ti, kad mes krei­pė­mės į Par­la­men­ti­nių ty­ri­mų sky­rių, kad jis pa­teik­tų mums pa­siū­ly­mus, kaip bū­tų ga­li­ma šį klau­si­mą spręs­ti, ir tam rei­kės re­gist­ruo­ti at­ski­ras pa­tai­sas.

Ši­tas Pre­zi­den­tės pa­teik­tas pa­ke­tas yra su­si­jęs su in­for­ma­ci­jos at­sklei­di­mu. Ka­dan­gi, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, įmo­nės jau tu­ri pa­rei­gą vie­šin­ti, bent jau vals­ty­bės įmo­nės, kam jos tei­kia pa­ra­mą, čia bū­tų pa­rei­ga vie­šin­ti tiems, kas pa­ra­mą gau­na, kad bū­tų ga­li­ma ma­ty­ti in­for­ma­ci­ją vie­šai Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re ir in­ter­ne­to tin­kla­la­py­je ta­da, ka­da ins­ti­tu­ci­jos tu­ri. Tai nie­ko dau­giau, ne­gu pa­tei­kė Pre­zi­den­tė, mes, ko­mi­te­tas, ne­siū­lo­me, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, ką mes su­ta­rė­me ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. N. Pu­tei­kis – už. No­ri­te kal­bė­ti?

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Taip, no­riu vi­sus agi­tuo­ti pri­tar­ti, nes kar­tu su Pre­zi­den­tės pa­ke­tu mes la­bai rim­tai pa­si­stū­mė­tu­me skaid­rin­da­mi po­li­ti­kų veik­lą ir eli­mi­nuo­da­mi li­be­ra­lų iš­ras­tas įsta­ty­mų apė­ji­mo sche­mas.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 22 die­ną.

Ir pas­ku­ti­nio – re­zer­vi­nio 7 klau­si­mo mes ne­ga­li­me pa­teik­ti, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl veiks­min­gos Lie­tu­vos aukš­tų­jų uni­ver­si­te­ti­nių mo­kyk­lų per­tvar­kos“ pro­jek­to, nes ką tik gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai­gi šį klau­si­mą pir­miau­sia tu­ri iš­nag­ri­nė­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ta­da bus ga­li­ma jį pa­teik­ti.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

Prieš mū­sų ko­le­goms iš dau­gu­mos pra­de­dant gar­siai baub­ti, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad mū­sų re­gist­ruo­to nu­ta­ri­mo nuo­sta­tos yra vi­siš­kai ana­lo­giš­kos Vy­riau­sy­bės teik­to nu­ta­ri­mo dėl uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo. Tei­sės de­par­ta­men­tas kaž­ko­dėl ne­ra­do to nu­ta­ri­mo ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. O dėl opo­zi­ci­jos tei­kia­mo jau bu­vo su­ras­tas prieš­ta­ra­vi­mas. Čia ky­la klau­si­mų, ar iš tik­rų­jų Tei­sės de­par­ta­men­tas vi­siš­kai ne­ša­liš­kai abiem at­ve­jais ver­ti­na tei­sės pro­jek­tus. Iš­va­dos bet ko­kiu at­ve­ju la­bai pa­lan­kios da­bar­ti­nei bau­bian­čiai dau­gu­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Iš tik­rų­jų per­skai­čius Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir man ki­lo abe­jo­nių, ko­dėl tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, bet tam yra ar­bit­ras – tai Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris ir pa­sa­kys, ar tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Re­gist­ruo­ja­mės šį va­ka­rą pas­ku­ti­nį kar­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 53 Sei­mo na­riai.

Tai­gi ge­gu­žės 30 die­nos va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.