Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 393

STENOGRAMA

 

2024 m. birželio 20 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bir­že­lio 20 die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį, tiks­liau, va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys.

 

Opozicinių Lietuvos socialdemokratų partijos frakcijos ir Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcijos darbotvarkė

 

Tai­gi pra­de­da­me. Pir­miau­sia dėl tvar­kos. Nu­ma­ty­tas bal­sa­vi­mas po kiek­vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to. Tu­rė­ki­te tai ome­ny­je.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Šian­dien man ak­ty­vi die­na. Ko­le­gos, krei­piuo­si į jus vi­sus no­rė­da­mas pa­pra­šy­ti pa­svei­kin­ti Ši­lu­tės ra­jo­no kur­čių­jų ben­druo­me­nės na­rius, šian­dien at­vy­ku­sius į Sei­mą. Lin­ki­me sėk­mės ir ge­rų įspū­džių. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ma­lo­nu ma­ty­ti, kad šian­dien Zig­mą gau­siai lan­ko jo rin­kė­jai.

 

14.01 val.

Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo Nr. XII-2507 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3494 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi pra­de­da­me dar­bo­tvarkės pir­mą­jį klau­si­mą – Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-3494. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pri­sta­ty­ti la­bai ne­di­de­lį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Min­tis jį pa­reng­ti ki­lo po vie­no iš Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos po­sė­džių. Į Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją krei­pė­si mo­te­ris, kar­tu su vy­ru au­gi­nan­ti du ne­įga­lius vai­kus. Ši pro­ble­ma­ti­ka dėl leng­vo­jo au­to­mo­bi­lio įsi­gi­ji­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jos as­me­nims ar šei­moms, au­gi­nan­čioms vai­ką su ne­ga­lia, ir gau­na­mi gy­ven­to­jų pra­šy­mai šiuo klau­si­mu ska­ti­na ap­svars­ty­ti ga­li­my­bes to­bu­lin­ti tei­sės ak­tus ir plės­ti mi­nė­tos kom­pen­sa­ci­jos sky­ri­mo tvar­ką.

Trum­pai pa­aiš­kin­siu. Šei­ma au­gi­na du ne­įga­lius ne­pil­na­me­čius vai­kus. Jie su­si­du­ria ir su ju­dė­ji­mo ne­ga­lia, ir tiems vai­kams nu­sta­ty­ti spe­cia­lie­ji po­rei­kiai. Šei­ma pa­gal šian­dien ga­lio­jan­čią tvar­ką tu­ri ga­li­my­bę gau­ti kom­pen­sa­ci­ją už vie­ną leng­vą­jį au­to­mo­bi­lį, pri­tai­ky­tą vie­nam vai­kui. Šei­ma krei­pė­si į tam tik­ras vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas ir jai bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad ant­ras au­to­mo­bi­lis ne­pri­klau­so. Ir tė­vas, ir ma­ma vai­ruo­ja au­to­mo­bi­lį, abu ga­li rū­pin­tis abiem ne­įga­liais vai­kais, ta­čiau vals­ty­bė su­ge­ba kom­pen­suo­ti tik vie­ną au­to­mo­bi­lį.

Ši­ta si­tu­a­ci­ja, taip, yra iš­skir­ti­nė. Ži­no­da­mas, kad Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jo­je dėl for­ma­lu­mų mes tu­rė­jo­me at­mes­ti pe­ti­ci­ją, nes šei­ma ne­si­krei­pė dėl tam tik­ro įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, aš dar at­ski­rai raš­tu krei­piau­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją. Kon­kre­taus at­sa­ky­mo ne­ga­vau, o ne­kon­kre­čiai bu­vo pa­aiš­kin­ta, kad šei­ma tu­ri tei­sę, ga­li kreip­tis, ga­li pra­šy­ti, bus svars­to­ma ir ban­do­ma iš­spręs­ti.

To­dėl siū­lau pa­pras­tą pa­kei­ti­mą. Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 11 straips­ny­je tie­siog bū­tų į­ra­šy­tas pa­pil­do­mas sa­ki­nys: „Šei­mai, au­gi­nan­čiai du ar dau­giau vai­kų su ne­ga­lia, ku­riems nu­sta­ty­tas pir­mo ar­ba an­tro ly­gio in­di­vi­du­a­lios pa­gal­bos tei­ki­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jos po­rei­kis (spe­cia­lu­sis nuo­la­ti­nės slau­gos po­rei­kis) tu­ri tei­sę gau­ti an­trą šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tą leng­vo­jo au­to­mo­bi­lio ir (ar) jo tech­ni­nio pri­tai­ky­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­ją.“

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia M. Oš­mians­kie­nė. Ne­ma­tau. I. Pa­kar­kly­tė. Pra­šom.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar jūs skai­čia­vo­te, kiek tai ga­lė­tų pa­rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų biu­dže­to lė­šų? Ko­kius šal­ti­nius ma­ty­tu­mė­te? Gal­būt ži­no­te skai­čius, kiek to­kių šei­mų yra, apie ko­kį mas­tą mes čia kal­ba­me? Kiek aš ži­nau, ir da­bar dėl to tech­ni­nio pri­tai­ky­mo tik­rai ten­ka pa­lauk­ti, nes po­rei­kis yra di­de­lis. Klau­si­mas, kaip jau tą esa­mą ei­lę pa­veiks. Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Klau­sy­da­mas link­sė­jau gal­va, bet tai ne­reiš­kia, kad aš tuos duo­me­nis ži­nau. Kaip tik tų duo­me­nų aš ban­džiau iš­klaus­ti iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, ta­čiau ne­ga­vau nė vie­no kon­kre­taus at­sa­ky­mo į sa­vo pa­klau­si­mą. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu po pa­tei­ki­mo ši­tam įsta­ty­mui bus pri­tar­ta, net ne­abe­jo­ju, kad rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos tam, kad ži­no­tu­me, kiek pa­pil­do­mai lė­šų rei­kės, kad šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Jau yra M. Oš­mians­kie­nė. Pra­šo­me, ko­le­ge.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Dė­ko­ju. Vie­na ver­tus, su­pran­tu jū­sų tei­kia­mą siū­ly­mą ir jo es­mę, bet vis dėl­to aš gal taip pa­klau­siu. Ar ma­no­te, jog tai yra so­cia­liai tei­sin­ga, kad mes kaž­ku­rioms šei­moms no­ri­me pa­siū­ly­ti dvi­gu­bą kom­pen­sa­ci­ją tuo me­tu, kuo­met dau­ge­liui žmo­nių mes ap­skri­tai ne­tei­kia­me jo­kios, nes biu­dže­tas ne­lei­džia? Tik­rai yra ne vie­nas as­muo, tu­rin­tis la­bai sun­kią ne­ga­lią, ku­ris ne­gau­na au­to­mo­bi­lio kom­pen­sa­ci­jos ir net jo pri­tai­ky­mo iš­lai­dų, o tuo me­tu mes dėl kaž­ko stai­ga at­ne­ša­me ir siū­lo­me šią dvi­gu­bą leng­va­tą. Man at­ro­do, tai yra tik­rai so­cia­liai vi­siš­kai ne­tei­sin­ga. Pir­ma rei­kia iš­spręs­ti dėl ba­zi­nių da­ly­kų, ta­da jau kal­bė­ti apie di­des­nes iš­mo­kas ki­tiems.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū jums už klau­si­mą. Man ir­gi at­ro­do so­cia­liai ne­tei­sin­ga, kai ne vi­si ga­li gau­ti tas so­cia­li­nes pa­slau­gas, ku­rių rei­kia, bet dar tur­būt ne­tei­sin­giau bū­tų sa­ky­ti, kad ne vi­si gau­na, tai iš es­mės nie­kam ta­da gal­būt ne­duo­ki­me, o tiems, ku­riems gal­būt šian­dien la­biau rei­kia, tai ne­duo­ki­me to­dėl, kad kaž­kas anks­čiau ne­ga­vo. Tie as­me­nys tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ję, jie ne­ga­li tar­pu­sa­vy­je gin­čy­tis ir vie­nas ki­tam prie­kaiš­tų kel­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tik­rai pri­si­me­nu šį pa­siū­ly­mą. Aiš­ku, tur­būt ir­gi dau­giau su­pras­čiau, jei­gu kiek­vie­nas ne­įga­lu­sis su­au­gęs žmo­gus gau­tų tą au­to­mo­bi­lį su įran­ga ir ga­lė­tų juo nau­do­tis, bet ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad ge­riau di­des­nį trans­por­tą? Gal­būt ne du au­to­mo­bi­lius, o, tar­ki­me, di­des­nę su­mą trans­por­tui, pri­tai­ky­tam ve­žio­ti ke­lis vai­kus su ne­ga­lia, nes iš es­mės mes ne­tie­sio­giai ga­li­me su­pras­ti, kad dar no­ri­me ap­rū­pin­ti žmo­nes, tu­rin­čius ju­dė­ji­mo ne­ga­lią, ir ki­ta – dar duo­ti au­to­mo­bi­lį. Gal­būt net­gi ne­rei­ka­lin­gas jam bū­tų ir spe­cia­lus pri­tai­ky­mas, bet ar ne­ma­no­te, kad šiuo at­ve­ju bū­tų ga­li­ma ki­taip spręs­ti, duo­ti di­des­nes lė­šas pri­tai­ky­mui, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­ti di­des­nį au­to­mo­bi­lį? Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Kaip ir mi­nė­jau, jei­gu šis įsta­ty­mo pro­jek­tas per­eis pa­tei­ki­mo sta­di­ją, tai net ne­abe­jo­ju, kad tą ko­mi­te­tą, ku­riam bus pri­skir­tas jo svar­s­ty­mas, jei­gu bus to­kia ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, ir pats tik­rai pa­lai­ky­siu, kad iš­spręs­tu­me ši­tą pro­b­le­mą. Aš ne­sa­kau, kad ją bū­ti­nai rei­kia iš­spręs­ti taip. Aš pa­si­rin­kau ši­tą bū­dą, ta­čiau jei­gu ko­mi­te­tas, ku­riam bū­tų pri­skir­tas ši­to klau­si­mo svars­ty­mas, su­ge­bė­tų ją iš­spręs­ti ki­taip, o ne at­me­ti­mo bū­du, tik­rai vi­sus ra­gin­čiau pa­lai­ky­ti ir Sei­mo sa­lė­je.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­las ko­le­ga, aš pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Iš tik­rų­jų žmo­nės, ku­rie tu­ri vai­kus su ne­ga­lia, tu­ri už­tik­rin­ti ir tiems vai­kams pa­sie­kia­mas pa­slau­gas. Jei­gu vie­ną rei­kia vež­ti į vie­ną įstai­gą, o ki­tą – į ki­tą, tik­rai tiems tė­vams ar­ba vie­nam iš tė­vų yra la­bai su­dė­tin­ga.

Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jums ži­no­ma dar ki­ta ydin­ga įgy­ven­di­ni­mo prak­ti­ka, kad žmo­nės ar­ba tė­vai, tu­rin­tys ne­įga­lų­jį vai­ką, glo­bo­jan­tys to­kį vai­ką, ga­li įsi­gy­ti trans­por­to prie­mo­nę, bet tai tu­ri pa­da­ry­ti už sa­vo lė­šas ir tik vė­liau yra kom­pen­suo­ja­ma? Žmo­nės daž­niau­siai, su­si­dū­rę su to­kio­mis pro­ble­mo­mis, ne­tu­ri tų tūks­tan­čių, kad ga­lė­tų taip pa­im­ti ir nu­si­pirk­ti ir dėl to da­lis vai­kų ir tų tė­vų ar­ba vie­nas iš tė­vų lie­ka be trans­por­to prie­mo­nės, nes jie ne­tu­ri tų lė­šų, už ku­rias jie ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti. Ma­no ver­ti­ni­mu, bū­tų ge­rai pro­gai pa­si­tai­kius pa­gal­vo­ti apie So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos kre­di­ta­vi­mo sis­te­mą ar apie kaž­ko­kio fi­nan­si­nio in­stru­men­to su­kū­ri­mą, kad bent jau po vie­ną au­to­mo­bi­lį tie žmo­nės ga­lė­tų įsi­gy­ti, nes jiems to­kia tei­sė pri­klau­so.

E. SABUTIS (LSDPF). Ger­bia­ma Ri­ta, at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vi­siš­kai jums pri­ta­riu ir ne­abe­jo­ju, kad kar­tu ga­lė­si­me kreip­tis į nau­ją so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rę dėl šio klau­si­mo spren­di­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ko­le­gai. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – M. Oš­mians­kie­nė.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, nors at­ro­dy­tų iš pir­mo žvilgs­nio, kad įsta­ty­mo ini­cia­to­riaus tei­kia­mas pro­jek­tas yra so­cia­liai jaut­rus ir tei­sin­gas, la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mū­sų so­cia­li­nė­je sis­te­mo­je yra be ga­lo daug ne­tei­sy­bės. Au­to­mo­bi­lių iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­jos ir jų pri­tai­ky­mo kom­pen­sa­ci­jos yra vie­nas iš to­kių at­ve­jų, kuo­met ši kom­pen­sa­ci­ja yra ski­ria­ma tik da­liai žmo­nių, ku­riems tik­rai to la­bai rei­kia, o di­de­lei da­liai dar vis ne­sa­me pa­jė­gūs skir­ti. Jei­gu mes pri­tar­tu­me šiam siū­ly­mui, mes pri­tar­tu­me, kad kai ku­rie tie, ku­rie jau gau­na, gau­tų dar ir dvi­gu­bai, o tie, ku­rie ne­gau­na, ne­gau­tų ir to­liau. Tai su­kur­tų dar di­des­nį ne­tei­sin­gu­mą ir cha­o­są mū­sų so­cia­li­nė­je sis­te­mo­je, to­dėl tik­rai la­bai kvie­čiu ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to, nes ji­sai bū­tų stip­riai so­cia­liai ne­tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Ačiū. Nė­ra dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me dėl Tiks­li­nių kom­pen­sa­ci­jų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3494.

Už­si­re­gist­ra­vo 72, bal­sa­vo 72: už – 39, prieš – 3, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du pra­šau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, čia fi­nan­si­nis klau­si­mas.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 6, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ta­čiau šian­dien dėl jo yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rio­je net ke­lios pa­sta­bos dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Tai­gi pa­gal Sei­mo sta­tu­tą pro­jek­tas ke­liau­ja į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, ku­ris tu­ri įver­tin­ti jo ga­li­mą prieš­ta­ra­vi­mą ar ne­pri­eš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai, to­dėl šian­dien pa­tei­ki­mo pro­ce­dū­ros ne­bus.

 

14.12 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1835(3) (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 3 klau­si­mas – Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1835(3). Pra­ne­šė­jas – E. Sa­bu­tis. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, PVM leng­va­tų klau­si­mai vi­sa­da yra la­bai su­dė­tin­gi ir sun­kūs. Po­rą pra­ėju­sių me­tų tai­kė­me pri­dė­ti­nio ver­tės mo­kes­čio leng­va­tą šil­dy­mui, tai yra ši­lu­mos ener­gi­jai, tie­kia­mai gy­ve­na­mo­sioms pa­tal­poms šil­dy­ti, įskai­tant ši­lu­mos ener­gi­ją, per­duo­da­mą per karš­to van­dens tie­ki­mo sis­te­mą, bei karš­tam van­de­niui. Aš ši­tuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lau dar vie­ną se­zo­ną ši­tą leng­va­tą tai­ky­ti, ją pa­lik­ti.

Taip, yra įvai­rių pa­mąs­ty­mų, kiek tai ga­li kai­nuo­ti biu­dže­tui, yra įvai­rių pa­skai­čia­vi­mų, ta­čiau ži­no­me, kad yra dvi šio klau­si­mo pu­sės. Taip, yra žmo­nių, ku­rie tu­ri ne­di­de­les pa­ja­mas ir skai­čiuo­ja kiek­vie­ną eu­rą ar­ba kiek­vie­ną cen­tą. Ši­tai leng­va­tai pa­si­bai­gus nuo nau­jo šil­dy­mo se­zo­no jie tu­rės di­des­nes iš­lai­das šil­dy­mui ir karš­tam van­de­niui. Ta­čiau yra ir ki­tas as­pek­tas, kad iki šiol pa­lū­ka­nos, ku­rias mo­ka kiek­vie­nas, pa­ė­męs būs­to kre­di­tą, nors ir sim­bo­liš­kai pa­ma­žin­tos, ta­čiau vis tiek yra la­bai di­de­lės ir tos ban­kų pa­sko­los, ku­rias mo­ka tie vi­si gy­ven­to­jai, kas tu­ri pa­si­ė­mę kre­di­tus, taip pat yra la­bai di­de­lės. Kas at­si­tin­ka ta­da, kai žmo­gui rei­kia pra­dė­ti tau­py­ti dėl tam tik­rų prie­žas­čių? Dėl ši­tos prie­žas­ties žmo­nės tik­rai pa­tirs dau­giau iš­lai­dų ir pra­dės dau­giau tau­py­ti, o tau­py­mas vi­sa­da at­si­lie­pia svei­ka­tai, so­cia­li­niam gy­ve­ni­mui, kul­tū­ri­niam gy­ve­ni­mui ir taip to­liau. Va­di­na­si, dau­giau pi­ni­gų iš­leis vien tik tam, kas bu­vo su­si­ję su pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čiu, o ma­žiau ga­lės pa­tir­ti gy­ve­ni­mo džiau­gs­mo. To­dėl siū­lo­me, kad ši­ta pa­tai­sa, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ši­ta pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ta ga­lio­tų dar vie­ną šil­dy­mo se­zo­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mas – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs ne pir­mą kar­tą tei­kia­te ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, žiū­riu ten jau daug, daug, daug tų… No­rė­čiau pa­klaus­ti, ką pa­to­bu­li­no­te, nes pri­im­tas spren­di­mas bū­na grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ar­ba kad ir pats to­bu­li­na­te. Ką pa­to­bu­li­no­te nuo pra­ei­to kar­to?

Ir no­rė­čiau pa­klaus­ti, gal ne­iš­gir­dau, vis dėl­to ko­kia su­ma bū­tų? Da­bar svars­to­me įvai­rius bū­dus, kaip šiek tiek pa­di­din­ti biu­dže­to pa­ja­mas dėl gy­ny­bos rei­ka­lų, dėl ki­tų rei­ka­lų. Tai kiek čia, jei­gu tęs­tu­me, ko­kios su­mos su­si­da­ry­tų? Ačiū.

E. SABUTIS (LSDPF). Pre­li­mi­na­riai su­ma bū­tų apie 50 ar­ba 60 mln. eu­rų. To­bu­lin­ti čia iš tik­rų­jų nė­ra ko, nes ši­ta iš­im­tis ankš­čiau bu­vo pri­ima­ma tokia, kad kar­tą per me­tus buvo pra­tę­sia­ma dar vie­ne­riems me­tams. Tai aš siū­lau ly­giai tą pa­tį. Čia iš­ras­ti kaž­ko nau­jo ne­įma­no­ma. Siū­lau lai­ky­tis tos pa­čios tvar­kos, ku­rios lai­kė­mės pas­ta­ruo­sius po­rą me­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Da­bar yra įsta­ty­mo pro­jek­tas kas 3 mė­ne­sius per­skai­čiuo­ti ener­ge­ti­kos ir du­jų kai­nas, tai už šil­dy­mą bū­tų… Maž­daug iki kiek tu­rė­tų nu­kris­ti ta kai­na, kad ne­rei­kė­tų kom­pen­suo­ti? Sa­ky­ki­me, jei­gu yra ga­na že­ma kai­na, tai aš įsi­vaiz­duo­ju, kad ne­bus ir kom­pen­sa­ci­jos, taip?

E. SABUTIS (LSDPF). Čia ne­kal­ba­ma apie kom­pen­sa­ci­ją. Ši­tas įsta­ty­mas yra dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­tos.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Su­pra­tau. At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Nė­ra no­rin­čių pa­klaus­ti. Ačiū, pra­ne­šė­jau. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų I. Ši­mo­ny­tė – prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, pre­le­gen­tas čia taip pri­sta­tė, tar­si kas nors bū­tų pa­nai­ki­nęs leng­va­tą cen­tri­niam šil­dy­mui. 9 % leng­va­ta cen­tri­niam šil­dy­mui kaip ga­lio­jo, taip ir ga­lios, ir ga­lios vi­są lai­ką, kol Sei­mas neap­si­spręs ki­taip. Tas bu­vo pa­da­ry­ta dve­jų me­tų lai­ko­tar­piu. Bet tai bu­vo pa­da­ry­ta ta­da, kai ener­ge­ti­kos kai­nos pa­šo­ko la­bai stai­giai. 2022 me­tais bu­vo pri­im­tas spren­di­mas kom­pen­suo­ti ir tuos 9 % gy­ven­to­jams ap­mo­kant cen­tri­nio šil­dy­mo są­skai­tas. Vis dėl­to rei­kia įver­tin­ti, kad si­tu­a­ci­ja ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je nuo tų me­tų la­bai stip­riai pa­si­kei­tė, du­jų kai­nos grį­žo iš es­mės į prieš­kri­zi­nį, šiek tiek gal­būt aukš­tes­nį ly­gį. Šil­dy­mo kai­nos taip pat su­si­nor­ma­li­za­vo. Da­bar ir to­liau tai­ky­ti tą uni­ver­sa­lią leng­va­tą vi­siems, kai ji taip pat, kaip ir vi­sos ki­tos leng­va­tos, yra ir jū­sų pa­čių kri­ti­kuo­ja­ma kaip so­cia­liai ne­tei­sin­ga, nes tą leng­va­tą gau­na ir žmo­nės, tu­rin­tys ir di­des­nes pa­ja­mas, ir ma­žes­nes pa­ja­mas, bet čia jau tiek to, tie­są sa­kant, vėl ją pra­tęs­ti nė­ra jo­kio nei tiks­lo, nei min­ties, nei ap­lin­ky­bių.

Žmo­nėms, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žes­nės, tai­ko­ma pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma, kom­pen­suo­jant da­lį iš­lai­dų. Ta pi­ni­gi­nė so­cia­li­nė pa­ra­ma per ši­tą lai­ką bu­vo taip pat su­pap­ras­tin­ta, nu­ma­ty­ta, kad ne­rei­kia teik­ti tų pra­šy­mų n kar­tų – už­ten­ka vie­ną kar­tą per pus­me­tį, ir daug pa­leng­vi­ni­mų žmo­nėms, ku­riems iš­ties rei­kia kom­pen­sa­ci­jų, pa­da­ry­ta. Bet ap­lin­ky­bės, dėl ku­rių bu­vo nu­nu­lin­tas pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis, yra pa­si­bai­gu­sios.

To­dėl aš tik­rai siū­ly­čiau ko­le­goms ne­grįž­ti, da­bar ne­ban­dy­ti tai­ky­ti tų spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti vi­siš­kai ki­to­mis ap­lin­ky­bė­mis. Ne­tie­sa, kad bu­vo kas me­tus pra­tę­sia­ma, – bu­vo pri­im­ta dve­jiems me­tams iš kar­to. Tie dve­ji me­tai bai­gė­si, da­bar mes grįž­ta­me prie leng­va­ti­nio 9 % ta­ri­fo tai­ky­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė la­bai gra­žiai čia nu­pai­šė, kad ener­ge­ti­niai re­sur­sai pin­ga, vis­kas čia pin­ga. Nie­ko pa­na­šaus, nie­kas ne­pin­ga. Nie­kas čia ne­nu­pi­go. Žmo­nės tie­siog ga­lo su ga­lu ne­su­du­ria, to­dėl pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 1253 straips­niu ir 1253 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1835.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 74: už – 33, prieš – 18, su­si­lai­kė 23. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ką da­ry­si­me su pro­jek­tu. Bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja už – grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja prieš – at­me­ta­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 81, bal­sa­vo 81: už – 41, prieš – 40. Grą­žin­ta ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

14.21 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3902 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3902. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau leng­vą, va­sa­riš­ką, tel­kian­tį pro­jek­tą, ku­ris biu­dže­tui nie­ko ne­kai­nuos, tai yra siū­ly­mas At­min­ti­nų die­nų są­ra­še įra­šy­ti pir­mą­jį lie­pos šeš­ta­die­nį kaip Gi­mi­nių die­ną. Tai, ma­no gal­va, pa­dė­tų puo­se­lė­ti lie­tu­viš­kas tra­di­ci­jas. Tai, ma­no gal­va, pa­dė­tų telk­ti gi­mi­nes, ypač tuos, ku­rie iš­si­sklai­dę po vi­są pa­sau­lį, do­mė­tis sa­vo gi­mi­nės is­to­ri­ja ir taip di­din­ti pa­si­di­džia­vi­mą sa­vo šak­ni­mis.

Na ir taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga ir ypač Lie­tu­va tam­pa la­bai vie­ni­šu re­gio­nu. Tai­gi to­kia Gi­mi­nių die­na pir­mą­jį lie­pos šeš­ta­die­nį pa­dė­tų mums ir rū­pi­nan­tis vie­ni­šais sa­vo gi­mi­nės na­riais. Toks trum­pas pri­sta­ty­mas. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Ma­to­te, koks svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas! Net sep­ty­ni, no­rin­tys pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai su­tin­ku, kad tai yra vie­nas svar­biau­sių šios die­nos klau­si­mų.

Ger­bia­mas Gied­riau, ma­to­me, kad šian­die­nos opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje, be jū­sų pro­jek­to, vy­rau­ja to­kie klau­si­mai, kai siū­lo­ma kaž­kur su­ma­žin­ti mo­kes­čius ar­ba pa­di­din­ti iš­mo­kas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad įve­dus Gi­mi­nių die­ną rei­kė­tų kom­pen­suo­ti ir gi­mi­nės ba­liaus su­ren­gi­mą? Jei­gu su­tin­ka­te su šia ma­no ini­cia­ty­va, aš pri­si­dė­čiau prie įre­gist­ra­vi­mo. Siū­ly­čiau nu­sta­ty­ti, kad kom­pen­sa­ci­jo­je sta­lo ko­men­dan­tui bū­tų nu­ma­ty­tas pa­pil­do­mas dvi­gu­bas ap­mo­kė­ji­mas už dar­bą. Ge­rai?

G. SURPLYS (LVŽSF). Bet čia tik po dar­bo va­lan­dų. An­driau, ačiū už klau­si­mą. Aš gal pa­si­rink­siu į jį ne­at­sa­ky­ti. Bet jei­gu rim­tai, tai, ma­no su­pra­ti­mu, mes tu­ri­me At­min­ti­nų die­nų są­ra­še Der­liaus die­ną, mes tu­ri­me Teis­mo eks­per­tų die­ną, tai tik­rai ma­ny­čiau, kad į Gi­mi­nių die­ną ypač, na, pri­si­min­ki­te kiek­vie­nas sa­vo gi­mi­nių su­si­rin­ki­mą ant šie­no, tik­rai ver­ta pa­žiū­rė­ti rim­tai, nes ko jau ko, bet su­si­tel­ki­mo mū­sų vi­suo­me­nei pas­ta­rai­siais me­tais tik­rai trūks­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, kaip jūs sa­kė­te, jei­gu jau rim­tai, tai aš bū­siu kaip ko­le­ga K. Ma­siu­lis, skep­tiš­kai ver­ti­nu šį jū­sų siū­ly­mą. Juo­ba kad nė­ra to­kio įti­ki­na­mo aiš­ki­na­mo­jo raš­to. Vi­sai ne­ra­dau. Tai kas čia pa­ska­ti­no bū­tent lie­pos pir­mą­jį šeš­ta­die­nį? Ar kad orai ta­da ge­riau­si bū­na?

An­tra. Ar čia gi­mi­nės jus taip pa­er­zi­no, kad jūs tą da­ry­tu­mė­te? Ar dar ko­kia nors rim­tes­nė yra prie­žas­tis?

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Sta­sy. Aiš­ki­na­ma­sis raš­tas yra pa­ra­šy­tas. Yra pa­ra­šy­tas ir pra­ne­ši­mas spau­dai. Ga­na pla­čiai bu­vo pa­vie­šin­ta. Ne­ži­nau, ko­dėl ne­pri­seg­ta mū­sų kom­piu­te­riuo­se, bet iš tik­rų­jų jis yra ap­ra­šy­tas ir ten iš prin­ci­po įvar­din­tos prie­žas­tys, ku­rias aš mi­nė­jau: do­mė­ji­ma­sis sa­vo tra­di­ci­jo­mis, sa­vo gi­mi­nės šak­ni­mis, ben­druo­me­nės tel­ki­mas. Ma­nęs nie­kas ne­ska­ti­no to pa­da­ry­ti. O iš tik­rų­jų da­ta pa­si­rink­ta tie­siog dėl to, kad taip yra įpras­ta, kad va­sa­rą gi­mi­nės su­grįž­ta iš už­sie­nio, su­va­žiuo­ja kaž­kur ir ren­ka­si, pa­ger­bia gal­būt ir sa­vo mi­ru­sius gi­mi­nės na­rius. At­kreip­siu dė­me­sį, kad nors įsta­ty­mo pro­jek­tas svars­to­mas tik da­bar, bet šį pir­mą­jį lie­pos šeš­ta­die­nį jis su­tam­pa su lie­pos 6 d., Ka­ra­liaus Min­dau­go die­na, tai­gi mi­nė­ti ga­li­ma pra­dė­ti jau da­bar, šiais me­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Kai bū­da­vo bul­via­ka­sis, mes vi­sas gi­mi­nes ma­ty­da­vo­me lau­kuo­se, o jau 10 me­tų, dau­giau, ma­žai kas jau ka­sa tas bul­ves. Jū­sų idė­jai, Gied­riau, aš pri­ta­riu, o šiaip lie­pos 6 die­na, kai vi­si gie­da­me him­ną, man at­ro­do, jau ten vi­si su­va­žiuo­ja­me, su­ei­na­me. Ga­lė­tų bū­ti tie­siog už­fik­suo­ta lie­pos 6 die­na. Ačiū.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Ro­ber­tai. Kaip jau mi­nė­jau, lie­pos 6-oji yra Lie­tu­vos vals­ty­bės die­na, Ka­ra­liaus Min­dau­go, ma­nau, yra vie­na svar­biau­sių me­tuo­se šven­čių, o tas ke­lia­vi­mas kiek­vie­nais me­tais per pir­mą­jį lie­pos šeš­ta­die­nį tie­siog su­tap­tų su sa­vait­ga­liu, tai prak­ti­niais su­me­ti­mais gal­būt ir ge­ras da­tos pa­si­rin­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Ru­de­lie­nė. Nė­ra.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū už pri­sta­ty­mą. Aš, tie­są pa­sa­kius, ir­gi šiek tiek skep­tiš­kai ver­ti­nu šį jū­sų pa­siū­ly­mą, nors tik­rai, kaip mi­nė­jo­te, die­nų tu­ri­me įvai­rių sa­vo ka­len­do­riu­je. Gal­būt ga­lė­tų ir to­kia bū­ti. Bet pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė, ko­dėl bū­tent lie­pos 6 die­na? Man at­ro­do, kad la­biau mū­sų gi­mi­nių Lie­tu­vo­je tra­di­ci­ja bur­tis per Ve­ly­kas, per Ka­lė­das, kaip sa­ko­te, jei­gu no­ri­me ap­lan­ky­ti mi­ru­siuo­sius, tai lap­kri­čio 1, 2 die­nas tu­ri­me. Iš tie­sų, ko­dėl bū­tent ši­ta die­na? Ir, kaip sa­ko­te, su­tam­pa šiais me­tais su lie­pos 6 die­na, bet ne­bū­ti­nai, nes vi­siš­kai ar­ti bus lie­pos 6, vėl ne­dar­bo die­na ir tu­rė­si­me lais­va­die­nį, ka­da vėl ga­li kaž­kas su­si­bur­ti. Ko­dėl bū­tent ši­ta da­ta pa­si­rink­ta?

G. SURPLYS (LVŽSF). Kaip jau mi­nė­jau, tie­siog at­si­žvel­giant į se­zo­niš­ku­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad tu­ri bū­ti sa­vait­ga­lis ir to­kios jau yra, man at­ro­do, įpras­tos tra­di­ci­jos, kad bū­tent va­sa­rą, sa­kau, daug kas su­grįž­ta iš už­sie­nio ir čia ne­rei­kė­tų su­pin­ti su Ka­lė­do­mis ar Ve­ly­ko­mis, ar lap­kri­čio 1 die­na, nes idė­ja yra šiek tiek pla­tes­nė ir šiek tiek gi­les­nė. Sa­kau, tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad esa­me la­bai vie­ni­šų žmo­nių vi­suo­me­nė, ir tai tik­rai tik stip­rės, tai­gi tu­rė­ti die­ną, ku­ri vers­tų pa­gal­vo­ti apie sa­vo pla­tes­nį gi­mi­nės ra­tą, ypač iš­si­bars­čiu­sį po vi­są pa­sau­lį, ma­nau, yra pras­mės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, gi­mi­nės, skir­tin­gai ne­gu drau­go, ne­pa­si­rink­si, tai kar­tais ge­riau ir ne­ži­no­ti, kad kai ką tu­ri gi­mi­nys­tė­je. Aš no­riu pa­klaus­ti, šian­die­ną va­žia­vau į Sei­mą, klau­siau ra­di­jo ir ma­čiau, kaip po­li­to­lo­gai la­bai ak­ty­viai aiš­ki­na­si vie­nos mū­sų ko­le­gės gi­mi­nys­tę ir pa­na­šiai. Gal­vo­ju, gal po to­kių da­ly­kų jums pra­ei­tų no­ras to­kius įsta­ty­mus teik­ti, nes kad ne­rei­kė­tų aiš­kin­tis, ką tu ten gi­mi­nė­je tu­rė­jai, iš tik­ro ne­ži­nai.

G. SURPLYS (LVŽSF). Kęs­tu­ti, ne­ži­nau, kiek čia skep­sio ta­me pa­ties pa­si­sa­ky­me, bet vėl­gi gi­mi­nių ne­pa­si­rink­si, kaip ir pats sa­ko­te, bet svar­bu vis­ką lai­ku de­kla­ruo­ti, tai gal ta Gi­mi­nių die­na ir­gi pa­dės pri­si­min­ti, kad rei­kia de­kla­ruo­ti vis­ką. Jei­gu taip at­sa­ky­čiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, tik­rai sie­kis yra svei­kin­ti­nas ir pa­gar­bus. Tu­ri­me Ma­mos die­ną, pir­mą­jį ge­gu­žės sek­ma­die­nį, tu­ri­me Tė­vo die­ną, bir­že­lio pir­mą­jį sek­ma­die­nį. Ir ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl jūs bū­tent ir rin­ko­te lie­pos 6 die­ną, o ne­pa­si­rin­ko­te pir­mo­jo lie­pos sek­ma­die­nio, kad bū­tų kaip tra­di­ciš­kai gi­mi­nei su­va­žia­vus su Mi­šio­mis, su pa­si­mel­di­mu, su ti­kė­ji­mu, juk esa­me krikš­čio­nys, ir pas­kui gi­mi­nės ben­d­ri pie­tūs, o ta­da, ma­nau, tai in­ten­ci­jai ne­pri­eš­ta­rau­tų nė vie­nas ir pa­lai­ky­tų, ko­dėl bū­tent ne­pa­si­rin­ko­te pir­mo­jo lie­pos sek­ma­die­nio? Ačiū.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Va­len­ti­nai, už pa­lai­ky­mą vi­sų pir­ma ir pri­mi­ni­mą ko­le­goms, kad tai yra rim­tas pa­siū­ly­mas, svar­bus. At­sa­ky­siu į klau­si­mą: tai da­ta ir yra pa­si­rink­ta ne lie­pos 6 die­na, mes čia tik dis­ku­tuo­ja­me apie tai, nes su­tam­pa šiais me­tais, bet lie­pos pir­ma­sis šeš­ta­die­nis, pir­ma­sis sek­ma­die­nis yra Se­ne­lių die­na at­min­ti­na, tai šeš­ta­die­nis bū­tų Gi­mi­nių die­na.

PIRMININKAS. Ačiū, klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal ver­ti­no­te, kiek jū­sų siū­ly­mas pa­di­dins biu­dže­to įplau­kas? Tu­riu ome­ny­je ak­ci­zų įplau­kas. Jei­gu čia pa­teik­tu­mė­te to­kius įkve­pian­čius skai­čius, gal net K. Ma­siu­lis pa­bal­suo­tų už.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Jur­gi, už klau­si­mą. Ne­ver­ti­nau, bet aki­vaiz­du, kad tik­rai pa­di­din­tų. Kiek, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. A. Ve­ry­ga iš­va­žiuos į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, ga­lė­siu iš­sa­miau. Bet kal­bant rim­tai, ko­dėl gi ne. Iš tik­rų­jų, jei­gu gi­mi­nė bur­tų­si, tai bū­tų ir įplau­kos.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų jau nie­kas ne­be­no­ri klaus­ti, bet jau ga­na daug iš­klau­si­nė­jo.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ma­no ek­ra­ne bu­vo už­deng­ta vie­na pa­var­dė. Dar vie­nas vis tik­tai no­ri pa­klaus­ti. A. Kup­čins­kas. At­si­pra­šau.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­rai la­bai rim­tas pro­jek­tas. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti. Iš tie­sų gi­mi­nės ne­pa­si­rink­si ir gi­mi­nė­se vis­ko yra, bet man keis­ta da­tos pa­si­rin­ki­mo tra­jek­to­ri­ja, ko­dėl bū­tent lie­pos mė­ne­sį? Jei­gu taip pa­si­žiū­rė­si­me, mes ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te ver­ti­na­me ir svars­to­me įvai­riau­sius trans­por­to srau­tus ir ma­to­me, kad dau­giau­sia grįž­tan­čių gi­mi­nių yra bū­tent prieš Ka­lė­das. Tai yra gruo­džio mė­ne­sį bus nu­sam­do­mi pa­pil­do­mi pi­gių skry­džių lėk­tu­vai ir taip to­liau. Dau­giau­sia gi­mi­nių su­le­kia bū­tent prieš Ka­lė­das. Ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te to­kią da­tą? Ar ne­ver­ti­no­te ši­tų sta­tis­ti­nių duo­me­nų ir ko­dėl ne prieš Ka­lė­das pa­si­rin­ko­te tą da­tą?

G. SURPLYS (LVŽSF). Man at­ro­do, aš jau į ket­vir­tą tą pa­tį klau­si­mą at­sa­ki­nė­ju, bet, An­driau, ačiū už klau­si­mą. Ka­lė­dų lai­ko­tar­pis tur­būt ir taip yra pil­nas įvai­riau­sių šven­čių: yra ir Kū­čios, ir Ka­lė­dos, ir an­tra Ka­lė­dų die­na, ir Nau­jie­ji me­tai, po to ir sau­sio 1 die­na, ir Trys Ka­ra­liai. Ne apie tai čia kal­ba­ma.

Sa­kau, tik­rai pa­žiū­rė­ki­te be sar­kaz­mo į tą idė­ją. Mes tu­ri­me Šei­mos die­ną, bet Gi­mi­nių die­ną bū­tų šiek tiek pla­čiau pa­žvelg­ta į mū­sų iš­plės­ti­nę, sa­ky­ki­me, šei­mą – į se­ne­lius, į dė­des, į pus­bro­lius, į te­tas. Ma­nau, ini­cia­ty­vų ga­lė­tų gim­ti įvai­riau­sių dėl gi­mi­nės me­džio ty­ri­nė­ji­mo, ge­ne­a­lo­gi­jos ty­ri­nė­ji­mo, iš­plės­ti­nių ry­šių per vi­są pa­sau­lį tarp gi­mi­nių. Tai­gi čia ne­bū­ti­nai tik­tai apie įplau­kų į biu­dže­tą pa­di­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Da­bar jau tik­rai ne­bė­ra, bet už­tat yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Už kal­ba V. Se­meš­ka.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, po Gy­ny­bos fon­do ir ki­tų la­bai svar­bių ly­di­mų­jų įsta­ty­mų tai tik­rai vie­nas iš įspū­din­ges­nių po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų.

Su gi­mi­nė­mis rei­kia ben­drau­ti, be jo­kios abe­jo­nės, su­si­tik­ti, jei­gu esa­me iš­si­sklai­dę po vi­są pa­sau­lį, ga­li­ma net ba­lių su­reng­ti „Te­ams“ plat­for­mo­je ir at­švęs­ti. Pro­ble­ma, kaip ma­tė­me, kad gi­mi­nių ne­pa­si­rink­si ir ga­li stai­ga at­kreip­ti ži­niask­lai­dos dė­me­sį, jei­gu į tą ba­lių at­vyks tie gi­mi­nai­čiai, ku­rie tu­ri iš­šū­kių, su­si­ju­sių su tei­sė­sau­ga, teis­mais, ar­ba yra pa­ieš­ko­mi. Čia ga­li­me pri­si­min­ti ka­ra­lių Min­dau­gą, ku­ris ra­di­ka­liai spręs­da­vo gi­mi­nių klau­si­mą – tie­siog su jo­mis at­si­svei­kin­da­vo. Bet pa­ti idė­ja yra įdo­mi.

Ži­no­ma, man čia pri­trū­ko ly­di­mo­jo įsta­ty­mo, kad bū­tų kom­pen­suo­tos tam tik­ros iš­lai­dos gal­būt per pa­ja­mų mo­kes­tį už su­reng­tą ba­lių, jis tu­rė­tų bū­ti ne ma­žes­nis kaip 500 eu­rų, taip pat tam tik­ros nuo­lai­dos tu­rė­tų bū­ti įtei­sin­tos pre­ky­bos tin­kluo­se tam tik­riems skys­čiams. Aš ma­nau, kad šis pro­jek­tas ne­už­baig­tas, bet, ma­nau, po pa­tei­ki­mo bus ga­li­ma jį ko­mi­te­tuo­se la­bai svars­ty­ti ke­le­tą me­tų, kad jei­gu jau pri­im­tu­me dėl gi­mi­nių ge­ro­vės įsta­ty­mą ir mi­nė­ti­ną die­ną, tai jau taip, kad nie­kam ne­kil­tų jo­kių abe­jo­nių, kad ba­lius bus pa­si­se­kęs. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­sa­ky­mas tu­rė­jo bū­ti už, ta­čiau iš es­mės Ezo­po kal­ba jis bu­vo prieš, to­dėl duo­du ki­tam pa­si­sa­ky­ti už – A. Dumb­ra­vai. (Bal­sai sa­lė­je) Prieš jau pa­si­sa­kė. Cha­me­le­o­nų čia ne­rei­kia.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Čia man?

PIRMININKAS. Pa­skelb­tas A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Bran­gūs ko­le­gos, mes kaž­kaip tru­pu­tį nu­lei­džia­me juo­kais, bet tik­rai tur­būt kiek­vie­nas iš mū­sų pa­ste­bi­me, kad mū­sų vi­suo­me­nė tru­pu­tį pas­ku­ti­niu me­tu sve­ti­mė­ja, kaž­kaip la­biau da­ro­mės už­da­ri, man taip tik­rai at­ro­do. Ša­lia tų tik­rai to­kių ko­miš­kų mū­sų at­min­ti­nų die­nų ši­ta die­na tik­rai ver­ta dė­me­sio. Tik­rai pri­si­min­ti sa­vo vai­kus, sa­vo ar­ti­muo­sius, su­kvies­ti pa­ben­drau­ti yra la­bai svar­bu. Kaip ir sa­kiau, esa­me la­bai stip­riai su­sve­ti­mė­ję, su­si­rū­pi­nę tik­tai sa­vo rei­ka­lais, o gi­mi­nes su­kvies­ti, kaip bū­da­vo anks­čiau, sa­ky­ki­me, se­nes­niais lai­kais, tik­rai jau to ne­bė­ra. To­dėl ne­rei­kia čia pa­vers­ti hu­mo­ru – čia la­bai rim­tas da­ly­kas. Ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me su­si­telk­ti ir tik­rai nu­bal­suo­ti, daž­niau pa­si­kvies­ti gi­mi­nes, vai­kus, anū­kus, mo­čiu­tes ir pa­ben­drau­ti, pri­si­min­ti juos, pa­gerb­ti ir ap­si­ka­bin­ti. La­bai ačiū. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš, pir­mi­nin­ke, vis dėl­to ne­no­riu pri­tar­ti jū­sų ve­di­mo sis­te­mai. Aš esu už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš. Jei­gu kas nors el­gia­si ne­są­ži­nin­gai ir ne­gar­bin­gai, tai ne ma­no kal­tė, jūs tu­ri­te su­teik­ti man žo­dį.

PIRMININKAS. Aš su­tin­ku, ger­bia­mas ko­le­ga, kad ne jū­sų kal­tė, bet jū­sų frak­ci­jos ko­le­ga iš es­mės už­si­ra­šė ne vi­sai są­ži­nin­gai už, o re­a­liai kal­bė­jo prieš. Ma­no, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ko, pa­rei­ga įver­tin­ti to­kį da­ly­ką. Tu­ri­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 81: už – 45, prieš – 10, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu nu­ma­ty­tas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Taip, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Ma­siu­lis da­bar ga­li vis­ką pa­sa­ky­ti, ką gal­vo­ja ne tik apie ma­ne, bet ir apie pro­jek­tą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Gė­da. Apie pro­jek­tą ne­kal­bė­siu, nes jūs at­ėmė­te iš ma­nęs tą ga­li­my­bę, iš tik­ro tu­rė­jau ką pa­sa­ky­ti, ir jūs at­ėmė­te tai. Ta­čiau apie jus pa­sa­ky­siu. Jūs ne­sa­te tei­sė­jas. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys ga­li kal­bė­ti taip, kaip su­pran­ta – ar­ba už, ar­ba prieš, ir ne jū­sų pa­rei­ga yra ver­tin­ti pa­si­sa­ky­mo tu­ri­nį. (Juo­kas sa­lė­je) Jūs ta­po­te tei­sė­ju, ku­ris ver­ti­na pa­si­sa­ky­mo tu­ri­nį, ir pa­sa­ko­te: ji­sai kal­bė­jo už, o tas kal­bė­jo prieš, ir, jū­sų ver­ti­ni­mu, aš ta­da ne­be­su­tei­kiu tam žo­džio.

PIRMININKAS. Aš mie­lai iš­gir­siu…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jūs ne­tu­ri­te to­kios tei­sės.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Pra­šo­me. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ja­ka­vo­ny­tė.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Aš no­riu kreip­tis į ger­bia­mą pra­ne­šė­ją, ne­ga­lė­jau bal­suo­ti už, nes mes gi­mi­nės su­si­ti­ki­mą da­ro­me šį šeš­ta­die­nį, tai pa­vė­la­vo­te, ne­ga­lė­jau bal­suo­ti už. Ma­nau, ini­cia­ty­va yra ge­ra, bet tą su­si­ti­ki­mų lai­ką kiek­vie­na gi­mi­nė nu­spren­džia, ka­da da­ry­ti tuos su­si­ti­ki­mus. Tai ar čia rei­kė­tų at­ski­ro įsta­ty­mo, ka­da gi­mi­nėms su­si­rink­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kiek­vie­nos šei­mos tra­di­ci­jų su įsta­ty­mu ne­su­sie­si­me. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Se­meš­ka. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jūs tik­rai lyg Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas pa­ė­mė­te ir nu­spren­dė­te, kas kaip kal­bė­jo. Aš bal­sa­vau už ir pa­si­sa­kiau už. Gal­būt ta for­ma jums ne­la­bai pa­ti­ko, bet vis dėl­to jūs at­ėmė­te iš ko­le­gos ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti ir tai nė­ra vi­siš­kai etiš­ka. Nu­ra­šy­ki­me tai mū­sų po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės nuo­var­giui. Bet Gi­mi­nių die­na yra sma­gi, links­ma šven­tė, ko­dėl gi ne, ga­lė­tų bū­ti mi­ni­ma.

PIRMININKAS. Ir dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Sur­plys. A. Ston­čai­tis – pir­mas.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, bū­ki­me gi­mi­niš­ki, ne­si­py­ki­me. O ma­no bal­są pra­šau įskai­ty­ti už. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dėl pro­to­ko­lo Al­gir­do bal­sas už. G. Sur­plys.

G. SURPLYS (LVŽSF). Bran­gie­ji, vi­sų pir­ma, nuo­šir­džiai ačiū, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas pra­ėjo pa­tei­ki­mo sta­di­ją. Rad­vi­le, ačiū už bal­są. O vi­sų an­tra, čia tos mū­sų dis­ku­si­jos, man at­ro­do, tik pa­ro­dė, kad iš tik­rų­jų kiek­vie­nam iš mū­sų gi­mi­nė yra svar­bi. Ir ačiū dar kar­tą.

PIRMININKAS. Ačiū vi­siems. At­sa­ky­mas V. Se­meš­kai: tik­rai ne­ži­nau, kaip jūs bal­sa­vo­te. Aš to ne­sie­kiau, ta­čiau tu­riu iš ko mo­ky­tis – iš pir­mo­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo mo­kau­si šiuo klau­si­mu.

 

14.40 val.

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2612 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3846 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3846. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – L. Jo­nai­tis.

L. JONAITIS (LSDPF). La­ba die­na, mie­los ko­le­gės, gar­būs ko­le­gos. Šian­dien no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į la­bai svar­bų klau­si­mą, ku­ris pa­lie­čia ar pa­lies kiek­vie­ną iš mū­sų, tai yra į pa­ra­mą mir­ties at­ve­ju. Mir­tis yra ne­iš­ven­gia­ma ir sa­vai­me su­pran­ta­ma kaip gy­ve­ni­mo pa­bai­gos da­lis, ta­čiau jos su­kel­tas fi­nan­si­nis krū­vis ga­li tap­ti sun­kiai pa­ke­lia­mu iš­šū­kiu li­ku­siems ar­ti­mie­siems.

Kai šei­mą iš­tin­ka ne­tek­tis, iš­ky­la dau­gy­bė iš­lai­dų: at­si­svei­ki­ni­mo ce­re­mo­ni­jos or­ga­ni­za­vi­mas, lai­do­tu­vės, ka­pa­vie­tės tvar­ky­mas. Tai yra tik da­lis iš­lai­dų, ku­rios su­si­ju­sios su šiuo skau­džiu įvy­kiu. De­ja, daž­nai da­bar­ti­nės pa­ra­mos ar iš­mo­kų su­mos yra ne­pa­kan­ka­mos vi­soms lai­do­ji­mo iš­lai­doms pa­deng­ti, o iš šių lė­šų juk taip pat ten­ka ap­mo­kė­ti ir li­ku­sius mi­ru­sio­jo įsi­pa­rei­go­ji­mus, ko­mu­na­li­nius ir ki­tus mo­kes­čius, rin­klia­vas ir ki­ta. Pa­gal da­bar­ti­nius duo­me­nis, vi­du­ti­nės lai­do­tu­vių iš­lai­dos ga­li siek­ti ke­lis tūks­tan­čius eu­rų, apie 1 tūkst. 700–2 tūkst. eu­rų. Tai yra tik mi­ni­ma­lus skai­čius. Tai reiš­kia, kad dau­ge­lis šei­mų, ypač tų, ku­rios jau ir taip su­si­du­ria su fi­nan­si­niais sun­ku­mais, yra pri­vers­tos ieš­ko­ti pa­pil­do­mų lė­šų ar net sko­lin­tis. Tai su­ke­lia ne tik fi­nan­si­nį, bet ir emo­ci­nį stre­są, ku­ris dar la­biau ap­sun­ki­na šei­mas.

Aiš­ku, mū­sų ša­ly­je, mi­rus pen­si­nio am­žiaus as­me­niui, dar iš­mo­ka­mos dvi mi­ru­sio as­mens pen­si­jos ir tiks­li­nė kom­pen­sa­ci­ja, jei bu­vo nu­sta­ty­ti spe­cia­lie­ji po­rei­kiai. Ta­čiau jei mir­š­ta jau­nas žmo­gus, fak­tiš­kai jo­kių iš­mo­kų ne­gau­na­ma. Ne­bent, jei as­muo bu­vo dir­ban­tis, ga­li­ma gau­ti iš­mo­ką iš dar­bo­vie­tės. O jei be­dar­bis, kas ta­da?

La­bai svar­bu, kad mes, Sei­mo na­riai, pa­ro­dy­tu­me ly­de­rys­tę, so­li­da­ru­mą ir pa­ra­mą gy­ven­to­jams to­kiais sun­kiais mo­men­tais. Mo­ka­ma lai­do­ji­mo pa­šal­pa nuo šių me­tų sie­kė 440 eu­rų., to­dėl ne­re­tai ar­ti­mų­jų šei­mos su­si­du­ria su sun­ku­mais. O šių die­nų kon­teks­te, kuo­met pre­kių ir pa­slau­gų kai­nos žen­kliai iš­au­gu­sios, pi­ni­gų, ku­riuos ski­ria vals­ty­bė, ne­pa­kan­ka. To­dėl per su­si­ti­ki­mus su gy­ven­to­jais apy­gar­do­je ir ne tik ten­ka iš­girs­ti ra­gi­ni­mų pa­di­din­ti šios iš­mo­kos dy­dį. Per de­šimt me­tų, tai yra nuo 2011 me­tų iki šių me­tų, lai­do­ji­mo pa­šal­pa pa­di­dė­jo nuo 312 iki 440 eu­rų, iš vi­so tik 128 eu­rais, ir tik kai jie kom­pen­suo­ja­mi. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad lai­do­ji­mo pa­šal­pa pa­di­dė­jo tik in­dek­sa­vi­mo me­tu, o re­a­lios lai­do­tu­vių iš­lai­dos, kaip ir vi­sos kai­nos Lie­tu­vo­je, tik au­go.

To­dėl siū­lau pa­di­din­ti mir­ties at­ve­ju ski­ria­mas iš­mo­kas, pa­di­din­ti lai­do­ji­mo pa­šal­pą nuo 440 iki 880 eu­rų. Pa­di­din­ta pa­ra­ma pa­dė­tų bent iš da­lies pa­deng­ti lai­do­tu­vių iš­lai­das. Jū­sų bal­sas pa­ro­dy­tų mū­sų, Sei­mo na­rių, rū­pi­ni­mą­si vi­suo­me­ne ir vie­ny­bę. Aiš­ku, jei­gu im­tu­me tru­pu­tė­lį sta­tis­ti­kos, Lie­tu­vo­je 2021 me­tais mi­rė virš 47 tūkst., gi­mė 23 tūkst. Tai yra 24 tūkst. skir­tu­mas. 2022 me­tais mi­rė virš 39 tūkst., gi­mė 22 tūkst., skir­tu­mas ma­žė­ja 17 tūkst. 2023 me­tais mi­rė 37 tūkst., gi­mė 20 tūkst., skir­tu­mas – virš 16 tūkst. Aiš­ku, ge­rai, kad mir­čių šiek tiek ma­žė­ja, gi­mi­mų šiek tiek di­dė­ja. O lai­do­ji­mo pa­šal­pos, jei­gu 2022 me­tais sa­vi­val­dy­bėms bu­vo skir­ta 17,3 mln., tai pa­nau­do­ta 15,8 mln., jei 2023 me­tais bu­vo pa­tvir­tin­ta 19,3 mln., tai pa­nau­do­ta 15,8 mln. Šiais me­tais skir­ta 21,3 mln., per I ket­vir­tį pa­nau­do­ta 4,7 mln. Kvie­čiu vi­sus jus pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą ir pri­tar­ti. Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, iš tie­sų la­bai džiau­giuo­si jū­sų dė­me­sin­gu­mu, jaut­ru­mu žmo­nėms, ypač ne­tek­ties at­ve­ju. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad pa­gal pro­jek­tą rei­kės, jei­gu tai įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, 46 mln. eu­rų. Aiš­ku, kad ta su­ma, su­pran­ta­ma, pa­di­dė­tų dvi­gu­bai, nes jūs siū­lo­te dvi­gu­bai pa­di­din­ti lai­do­ji­mo iš­lai­das, iš­mo­ką lai­do­tu­vėms. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ana­li­za­vo­te, ko­dėl 16 ba­zi­nių so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­džių, o ne 15, ne 20? Ko­kiu pa­grin­du bu­vo pa­si­rink­tas bū­tent tas kon­kre­tus skai­čius 16?

L. JONAITIS (LSDPF). Na, ana­li­zuo­jant mū­sų kai­my­nų lat­vių, es­tų, len­kų pa­tir­tį, šios iš­mo­kos yra kur kas di­des­nės. Tai­gi, kad ly­giuo­tu­mės šiek tiek į sa­vo kai­my­nus, ir bu­vo pa­si­rink­ta ši su­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Na, iš pra­džių pa­gal­vo­jau taip: so­cia­li­nis jaut­ru­mas, vis­kas ge­rai, bū­din­ga ir jū­sų par­ti­jai, ir ypač jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kei. Tą vi­si pa­ste­bi­me ir pa­si­džiau­gia­me, bet žiū­rė­ki­te, kaip jūs pa­tei­ki­mo me­tu, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­sa­kė­te: juk rei­kia ap­mo­kė­ti ir mi­ru­sio­jo įsi­pa­rei­go­ji­mus. Jei­gu kal­ba­ma apie tai, kad vals­ty­bė tu­ri duo­ti mi­ru­sio­jo ar­ti­mie­siems dau­giau pi­ni­gų, kad ši­tie jo sko­las ka­zi­no, kai­my­nui ar dar kam nors ap­mo­kė­tų, tai at­leis­ki­te! Tai yra lai­do­tu­vių pa­šal­pa, o ne mi­ru­sio­jo įsi­sko­li­ni­mams ar įsi­pa­rei­go­ji­mams ap­mo­kė­ti. Tai ši­to­kio da­ly­ko aš ne­su­pran­tu. Ta­da kiek­vie­nas, tu­rė­da­mas gal svei­ka­tos pro­ble­mų, drą­siai pra­švil­pi­nės, sko­lin­sis, nes vals­ty­bė – ge­ro­ji te­tu­lė, ji su­mo­kės di­de­lę lai­do­ji­mo kom­pen­sa­ci­ją ar­ti­mie­siems. Ne­py­ki­te ir gal pa­aiš­kin­ki­te šį as­pek­tą, ką jūs čia tu­rė­jo­te ome­ny­je sa­ky­da­mas, kad ap­mo­kės mi­ru­sio­jo įsi­pa­rei­go­ji­mus?

L. JONAITIS (LSDPF). Mie­las ko­le­ga, kaip sa­kiau, taip ir įsta­ty­mais yra nu­ma­ty­ta, kad ko­mu­na­li­nius ir ki­tus mo­kes­čius, su­si­ju­sius su… ne pra­loš­tus pi­ni­gus ka­zi­no ar ki­tas pra­mo­gų iš­lai­das ap­mo­kė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Eu­ge­ni­jus da­lį ma­no klau­si­mo pa­klau­sė. Bet tai net ir ko­mu­na­li­nes są­nau­das, nes šiaip žmo­gus pa­lie­ka kaž­kam bu­tą, gal pa­vel­dė­to­jas ir su­si­mo­kės. Ge­rai, bet čia ne klau­si­mas, jau tik pa­sta­ba. Aš ta­da pa­klau­siu: ką jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je sa­ky­da­mas, kad tai pa­lies mus kiek­vie­ną?

L. JONAITIS (LSDPF). Kaip?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tai, kad mir­si­me mes kiek­vie­nas, ži­nau, bet jau ta­da da lam­pač­ki, ki­tiems tai lai rū­pi.

L. JONAITIS (LSDPF). Vis tiek mes esa­me Lie­tu­vos pi­lie­čiai, tu­ri­me pa­si­rū­pin­ti vi­sais ir mi­ru­sius iš­ly­dė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Kal­bė­da­mi ne vals­ty­bi­ne kal­ba, ga­lė­tu­mė­te nors iš­vers­ti lie­tu­viš­kai, ką tai reiš­kia. Klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ačiū už pri­sta­ty­mą, klau­si­mo pa­tei­ki­mą. La­bai sim­bo­liš­ka: ką tik bu­vo pri­sta­ty­tas klau­si­mas dėl gi­mi­nių pa­žy­mė­ji­mo, da­bar ei­na ki­tas klau­si­mas dėl mir­ties. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, tai gal­būt jūs at­li­ko­te ko­kią nors pa­pil­do­mą ana­li­zę ir tu­ri­te bent jau sta­tis­ti­ką, ko­kią da­lį pa­lie­čia, sa­ky­ki­me, tas ne­pri­tek­lius ir įsi­sko­li­ni­mas nuo lai­do­ja­mų­jų… nuo po­rei­kio? Ko­kia da­lis su­si­du­ria su šia pro­ble­ma?

L. JONAITIS (LSDPF). Ši­to­kių ty­ri­mų ne­at­li­ko­me, ta­čiau kal­bė­jo­mės su sa­vi­val­dy­bių dar­buo­to­jais. Tai nė­ra la­bai di­de­lės iš­lai­dos ir kaž­kaip ne­la­bai fik­suo­ja to­kių įsi­sko­li­ni­mų, ta­čiau, sa­kau, dėl bu­to, dėl elek­tros, dėl šil­dy­mo žmo­nėms at­si­ran­da to­kios…

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų dėl vai­kų. Kai šei­mą iš­tin­ka ne­lai­mė, mirš­ta vai­kas, tai iš­mo­ka tik­rai yra ap­gai­lė­ti­na, gal 400 su kaž­kiek, tai kaip šio­je si­tu­a­ci­jo­je? Ir gal yra pa­skai­čiuo­ta, kiek yra ap­si­drau­du­sių? Yra toks gy­vy­bės drau­di­mas, kiek juo ap­si­drau­du­sių ir kiek neap­si­drau­du­sių Lie­tu­vo­je, gal yra skai­čiai? Ačiū.

L. JONAITIS (LSDPF). To­kių duo­me­nų ne­su­rin­ko­me, ta­čiau ben­drau­jant su mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jais dėl ši­tų su­mų, ku­rios pa­gal ap­skai­čia­vi­mą yra skir­tos sa­vi­val­dy­bėms, ma­ty­ti, kad ne­ma­žos su­mos su­tau­po­mos. Aš gal­vo­čiau, kad da­lis yra ap­si­drau­du­sių žmo­nių, ku­rie gal ne­pa­si­nau­do­ja net.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų jau pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš va­do­vau­siuo­si pir­mi­nin­ko pa­teik­ta lo­gi­ka, kad jei­gu no­ri kal­bė­ti prieš, kal­bėk už, už­si­ra­šyk, tai taip ir da­ry­siu da­bar, kol ši­tas pir­mi­nin­kas pir­mi­nin­kaus. Steng­siuo­si kiek­vie­nu klau­si­mu kal­bė­ti, kad su­pras­tų vie­ną kar­tą, kaip rei­kia vis dėl­to pir­mi­nin­kau­ti. Tai, kaip aš su­pra­tau, šer­me­nys – be ga­lo rim­ta gi­mi­nių su­si­ė­ji­mo die­na yra, ne­ži­nau rim­tes­nės, tai gal ne­nu­sta­ty­ki­me ta­da kon­kre­čios da­tos? Ka­dan­gi čia dar pi­ni­gų mes pri­de­da­me, tai, pa­si­ro­do, šer­me­nys yra gi­mi­nių su­si­ė­ji­mo die­na, kai dar vals­ty­bė duo­da ga­li­my­bę pa­si­bū­ti toms gi­mi­nėms. Bet da­bar yra vie­nas kon­flik­tas ir man, ir vi­siems. Ka­dan­gi čia pra­ne­šė­jas pa­sa­kė, kad kiek­vie­nas as­me­niš­kai tu­ri­me in­te­re­są, tai aš tu­rė­čiau nu­si­ša­lin­ti kaip ir vi­si – mes tu­ri­me in­te­re­są. Dar ko­le­ga sa­kė, kad čia bū­tų ge­riau­sia, kad avan­su gau­tų tuos pi­ni­gus, nes po mir­ties kaip ir in­te­re­so ne­be­lie­ka. Tai, ko­le­gos, la­bai daug prieš­ta­ra­vi­mų yra, kad bal­suo­tu­me už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las dar kar­tą pa­kal­bės prieš.

E. GENTVILAS (LSF). Na, aš tik­rai prieš ne­be­no­rė­da­mas pokš­tau­ti, o tik at­kreip­da­mas dė­me­sį į tą da­ly­ką. Vals­ty­bės iš­mo­ką mi­rus ar­ti­mam as­me­niui gau­na vi­si, ne­pai­sant to, ar jie yra įsi­sko­li­nę, ar pa­sko­li­nę, ar rū­pes­tin­gai, ap­dai­riai gy­ve­no, ar svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą, ar ne­svei­ką, ir, kas svar­biau­sia, gau­na ir tie, ku­rie yra ap­si­drau­dę, ir tie, ku­rie nė­ra ap­si­drau­dę. Ki­taip sa­kant, ger­bia­mas ko­le­ga Liu­dai, jūs čia ska­ti­na­te, kad vals­ty­bė mo­kė­tų bet ku­riuo at­ve­ju bet kam ir vis di­des­nes ir di­des­nes su­mas: ir tam, ku­ris ap­dai­riai, ra­cio­na­liai, pro­tin­gai, at­sar­giai, gal­vo­da­mas apie ar­ti­muo­sius ar apie sa­vo svei­ka­tą nu­gy­ve­no gy­ve­ni­mą, ir tam, ku­riam vi­siš­kai nu­si­spjau­ti, – jo ar­ti­mie­ji gaus vis di­dė­jan­čias ir di­dė­jan­čias iš­mo­kas.

Aš ne­ga­liu taip pro pirš­tus žiū­rė­ti į vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų taš­ky­mą. Ne­pai­sant to, kad gal jūs bū­si­te val­džio­je, o mes bū­si­me opo­zi­ci­jo­je, bet ku­rio­je si­tu­a­ci­jo­je aš no­riu gal­vo­ti apie vals­ty­bės biu­dže­to pi­ni­gų ra­cio­na­lų nau­do­ji­mą. Jei­gu čia at­si­ras­tų, pa­vyz­džiui, toks da­ly­kas, kad ap­si­drau­dęs gy­vy­bę žmo­gus kaip tik pa­ska­ti­na­mas di­des­ne iš­mo­ka – ei­ki­te ir draus­ki­tės, tai bū­tų ra­cio­na­lus ar­gu­men­tas, o da­bar bet kas, bet ko­kį gy­ve­ni­mo bū­dą gy­ve­nęs, bet kaip be­si­el­gęs žmo­gus ar sko­lų pri­si­da­ręs žmo­gus gaus pa­di­dė­ju­sias vals­ty­bės iš­mo­kas. Ne­su­tin­ku.

PIRMININKAS. Va­do­vau­jan­tis K. Ma­siu­lio lo­gi­ka, ka­dan­gi sa­kė: vi­si tu­rė­tu­me nu­si­ša­lin­ti, tai rei­kė­tų ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad ne­rei­kė­tų nie­kam bal­suo­ti. Ne? Ne tai jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je? Ge­rai. Ta­da bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 91, bal­sa­vo 91: už – 37, prieš – 6, su­si­lai­kė 48. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Ga­li­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­pil­dy­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu grą­ži­no­me to­bu­lin­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Vis­kas, per vė­lu, už­fik­sa­vau. Nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo. (Triukš­mas sa­lė­je)

 

14.56 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 pa­pil­dy­mo 805 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3760 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­pil­dy­mo 805 straips­niu pro­jek­tas Nr. XIVP-3760. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – K. Vil­kaus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, ne­rei­kia mie­go­ti.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl gau­siau­sios so­cia­li­nės gru­pės – vy­res­nio am­žiaus žmo­nių. Vals­ty­bės duo­me­nų agen­tū­ros duo­me­ni­mis, 2023 me­tais 65-erių ir vy­res­nio am­žiaus as­me­nų Lie­tu­vo­je bu­vo virš 600 tūkst. Tai su­da­ro be­veik 19 % vy­res­nio am­žiaus žmo­nių. Vy­res­nio am­žiaus žmo­nės, kaip ir vi­si, su­si­du­ria su įvai­rio­mis pro­ble­mo­mis, to­kio­mis kaip so­cia­li­nė at­skir­tis, dis­kri­mi­na­ci­ja, skur­das, pras­ta svei­ka­ta ir pri­ei­gos prie pa­slau­gų trū­ku­mas.

To­dėl il­gai ne­įti­ki­nė­da­mas jū­sų no­rė­čiau pa­siū­ly­ti kar­tu su ko­le­go­mis, ku­rie pa­si­ra­šė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ga­lų ga­le Sei­me su­kur­ti Vy­res­nio am­žiaus žmo­nių rei­ka­lų nuo­la­ti­nę ko­mi­si­ją. Vi­si Lie­tu­vos sen­jo­rai, vy­res­nio am­žiaus žmo­nės pa­dė­kos, kad jie ga­lų ga­le tu­rės kur spręs­ti sa­vo klau­si­mus, sa­vo ak­tu­a­lias pro­ble­mas. Mes il­gin­si­me jų gy­ve­ni­mo am­žių ir ne­rei­kės, kaip prieš tai nag­ri­nė­jo­me įsta­ty­mą, gal­vo­ti, kaip čia tas iš­mo­kas di­din­ti. Dar vie­nas mo­ty­vas – ki­tą sa­vai­tę bus re­gist­ruo­ja­mas Vy­res­nio am­žiaus žmo­nių po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mas.

Tai­gi, mie­li ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir vi­si Lie­tu­vos sen­jo­rai jums pa­dė­kos. Ačiū. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Mie­las ko­le­ga, bi­čiu­li Kęs­tu­ti, dė­ko­ju, svei­ki­nu. Pa­ga­liau bai­gsis dis­kri­mi­na­ci­ja, nes jie ir­gi tu­ri tu­rė­ti sa­vo ko­mi­si­ją, jiems ir­gi tu­ri bū­ti ati­duo­ta pa­gar­ba, pa­gerb­ti už vi­są ati­tar­nau­tą gy­ve­ni­mą tie, ku­rie sta­tė, kū­rė mies­tus, pri­si­dė­jo prie Lie­tu­vos is­to­ri­jos. Tai kiek. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Mie­las ko­le­ga, iš­ties vi­sa­da ža­viuo­si jū­sų ener­gin­gu, iš­raiš­kin­gu įsta­ty­mo pa­tei­ki­mu. Čia kom­pli­men­tas jums.

Jūs pui­kiai ži­no­te, kad Sei­me vei­kia vie­nuo­li­ka ko­mi­si­jų. Pri­si­me­nu, kaž­ka­da bu­vo Šei­mos ir vai­ko rei­ka­lų ko­mi­si­ja ir daug ki­tų ko­mi­si­jų, da­lį jų funk­ci­jų kaip tik pa­sky­rė, pri­sky­rė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas iš­ties la­bai at­sa­kin­gai at­lie­ka sa­vo dar­bą ir daug dė­me­sio ski­ria jū­sų pa­mi­nė­tai gru­pei – bū­tent sen­jo­rų gy­ve­ni­mo są­ly­goms, jų pen­si­joms ir taip to­liau, ir taip to­liau. Ar ne­mąs­tė­te apie tai, kad gal­būt iš tik­rų­jų pa­kak­tų dau­giau funk­ci­jų ar dė­me­sio skir­ti ko­mi­te­to veik­lai ar­ba siū­ly­ti įsteig­ti pa­ko­mi­te­tį? Tas ir­gi bū­tų įma­no­ma. Ar ta at­ski­ra ko­mi­si­ja, na, tu­rė­tų to­kį di­des­nį veik­los re­zul­ta­tą? Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ma­nau, kad nuo­lat vei­kian­ti ko­mi­si­ja yra tik­rai la­bai ge­ras įran­kis, tuo la­biau, pa­mi­nė­siu, kad ren­gia­mės įsta­ty­mą už­re­gist­ruo­ti. Jis tik­rai bus už­re­gist­ruo­tas – Vy­res­nio am­žiaus po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mas. Ir tik­rai ta ko­mi­si­ja tu­rės veik­los, bū­tent kryp­tin­gos veik­los. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai lo­giš­ka. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pats lan­kiau­si Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to di­plo­mų įtei­ki­mų ce­re­mo­ni­jo­je. Kai ki­lo ta min­tis, tik­rai vi­si vy­res­nio am­žiaus žmo­nės, vi­si sen­jo­rai la­bai pri­ta­rė šios ko­mi­si­jos stei­gi­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš po­rą klau­si­mų tu­riu. Pir­mas klau­si­mas yra toks. Jums 50 me­tų, aš esu už jus vy­res­nis, tai čia kal­ba­ma apie ma­ne. Bet A. Vin­kus už ma­ne ir­gi yra vy­res­nis, tai čia, pa­si­ro­do, kal­ba­ma apie jį – ne apie ma­ne. Tai kas čia yra tas vy­res­nis, ku­ris iš mū­sų yra tas vy­res­nis?

Ant­ras klau­si­mas bū­tų: yra jau­nes­nių čia už ma­ne, už jus yra jau­nes­nių, tai čia jie apie mus to­je ko­mi­si­jo­je šne­kės ir kaž­ką veiks? Ar tei­sin­gai su­pran­tu?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Taip, Vy­res­nio am­žiaus po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­me, ku­ris yra už­re­gist­ruo­tas, bū­tent apie tai ir kal­ba­ma, na, kas yra vy­res­nio am­žiaus. Sa­ky­ki­me, at­ro­do, kad gal­būt 60 me­tų, bet jis jau­čia­si vi­du­je kaip ke­tu­rias­de­šimt­me­tis. Vėl­gi skir­tin­gai ga­li­te in­ter­pre­tuo­ti. Šiaip pa­gal sta­tis­ti­ką, ku­rią mi­nė­jau, virš 65 me­tų am­žiaus žmo­nių Lie­tu­vo­je yra per 600 tūkst.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš vis­gi no­rė­čiau gal la­biau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad ša­lia So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos vei­kia ne­se­niai re­for­muo­ta Vy­res­nio am­žiaus žmo­nių rei­ka­lų ta­ry­ba. Jos at­sto­va­vi­mas yra iš­plės­tas ir Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to at­sto­vais. Ro­tuo­ja­mu prin­ci­pu kei­čia­si pir­mi­nin­kai tos pa­ta­ria­mo­sios ta­ry­bos. Jo­je yra ap­ta­ria­mi ir vi­si svar­biau­si tei­sė­kū­ros klau­si­mai. Ten ga­li iš­kel­ti kiek­vie­na sen­jo­rams at­sto­vau­jan­ti or­ga­ni­za­ci­ja ir sa­vo tam tik­rą dar­bo­tvarkę. Taip pat tai, ką jau mi­nė­jo ir ger­bia­ma Ri­ma apie So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te vyks­tan­čius pro­ce­sus. Ar ne­ma­no­te, kad bus šiek tiek per daug frag­men­ta­ci­jos skir­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų ar skir­tin­gų in­stru­men­tų, ku­riuo­se bus kal­ba­ma apie pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių klau­si­mus? Ar ne­ver­tė­tų tie­siog nau­do­tis tais, ku­rie jau yra ir yra vei­kian­tys ga­na sėk­min­gai?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Mo­ni­ka. Ana­lo­gi­ja yra su Jau­ni­mo rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Juk ir­gi yra Jau­ni­mo rei­ka­lų ta­ry­ba, LiJOTʼas yra, tai­gi ir­gi yra įkur­ta ko­mi­si­ja. Aš ma­nau, kad ši so­cia­li­nė gru­pė, dar kar­tą pa­kar­to­siu, la­bai di­de­lė ir di­dė­jan­ti, tik­rai ver­ta dau­giau dė­me­sio. Ma­nau, kad tik­rai ta ko­mi­si­ja ga­lė­tų dar la­biau ko­or­di­nuo­ti, dar tiks­lin­giau spręs­ti sen­jo­rams ir vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms rū­pi­mus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tar­ki­me, įkū­rė­me ko­mi­si­ją. Koks bū­tų pir­mas jū­sų už­da­vi­nys ir ko­kį dar­bo pla­ną pa­da­ry­tu­mė­te da­bar? Ko trūks­ta? Koks pir­mas?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Tai yra įsta­ty­mo pro­jek­te, aš ga­liu pa­ci­tuo­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ma­čiau.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ma­tė­te, ar ne, vi­sus? Tai aš gal ne­kar­to­siu. Iš tik­rų­jų svar­bu, kad mes aiš­kiai, kon­kre­čiai, sa­ky­ki­me, pa­tei­kę pro­jek­tą, pa­tei­kę Vy­res­nio am­žiaus po­li­ti­kos pa­grin­dų įsta­ty­mą, nu­si­ma­tę kryp­tis, aiš­kiai ir kryp­tin­gai dirb­tu­mė­me. Ir tos ko­mi­si­jos ko­or­di­na­vi­mas, kal­bant apie vi­sus, na, yra seg­men­ta­vi­mas, kaip ger­bia­ma Mo­ni­ka mi­nė­jo, tai gal­būt bus kryp­tin­giau ir stip­riau vei­kia­ma, grei­čiau pa­sie­kia­mi gal­būt ir tiks­lai. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Jūs sa­ko­te – frag­men­tuo­ta. Tai bū­tent Sei­me ir tu­ri at­si­ras­ti to­kia ko­mi­si­ja, kad ir tei­sė­kū­ros klau­si­mai bū­tų, ir par­la­men­ti­nė kon­tro­lė. Ši­ta am­žiaus gru­pė tik­rai ver­ta pa­gar­bos ir dė­me­sio. Kas su­si­dū­rė­te su pro­ble­mo­mis, ko­kias ji tu­ri, tai iš tik­rų­jų tur­būt su­pran­ta­te, kad tai yra la­bai la­bai svar­bu. Aš tik­rai pa­lai­kau ir pa­si­ra­šiau, kad bū­tų to­kia ko­mi­si­ja.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū ger­bia­mai Vi­li­jai, ku­ri ir­gi pa­si­ra­šė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kaip ir ger­bia­mas S. Jo­vai­ša ir ki­ti ko­le­gos. Iš tik­rų­jų, ma­ty­da­mi bū­tent tos ko­mi­si­jos rei­ka­lin­gu­mą, ko­le­gos pa­si­ra­šė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. La­bai ačiū, ger­bia­ma Vi­li­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ja­ka­vo­ny­tė.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai ver­tas dė­me­sio, bet da­bar iki se­si­jos pa­bai­gos li­kus ke­lioms sa­vai­tėms, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tos ko­mi­si­jos dar­bą? Ar ji dirbs vi­są va­sa­rą, no­rė­da­mi kaž­ką nu­veik­ti, nes prak­tiš­kai čia jau pa­vė­luo­tas rei­ka­las, ma­no ma­ny­mu? Ne­bent dirbs va­sa­rą.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma An­ge­le. Ne­ma­nau, kad čia pa­vė­luo­tas rei­ka­las. La­bai džiu­gu, kai Sei­mas pa­da­rys ge­rą dar­bą da­bar, ki­tas Sei­mas tęs ši­tos ka­den­ci­jos Sei­mo pra­dė­tus dar­bus. Plius, kad įsi­ga­lios nuo spa­lio 1 die­nos. Ma­nau, tik­rai bus lai­ko ko­mi­te­te pa­svars­ty­ti šios ko­mi­si­jos tiks­lus ir už­duo­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aiš­ku, ma­tyt, skir­tin­gos pro­ble­mos. Kai pats lan­kau­si Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­te, tai žmo­nės la­biau­siai džiau­gia­si, kai yra min­tis apie veik­los krep­še­lį ir apie pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą jų veik­loms, kas yra la­bai svar­bu. Bet ma­no klau­si­mas yra kon­kre­čiai jums ar­ba jū­sų frak­ci­jai, nes tei­kia­te to­kį pa­siū­ly­mą, ku­ris su­si­jęs su vy­res­nio­jo am­žiaus žmo­nė­mis, kaip pats pa­mi­nė­jo­te. Ar as­me­niš­kai jūs ir jū­sų frak­ci­ja iš­nau­do­ja vi­sus in­stru­men­tus, nes su­pran­tu, bent jau pa­gal pa­tei­ki­mą, kad Sei­mas ne­tin­ka­mai at­sto­vau­ja vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms? Ar as­me­niš­kai jūs iš­nau­do­jo­te vi­sus in­stru­men­tus, frak­ci­ja ir­gi iš­nau­do­jo vi­sus in­stru­men­tus, kad tas at­sto­va­vi­mas, at­sto­vė­ji­mas vy­res­nio am­žiaus žmo­nių bū­tų tik­rai ko­ky­biš­kes­nis, nes dėl pro­jek­to klau­si­mas yra toks: kam pri­rei­kė teik­ti to­kį pro­jek­tą?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Tik­rai dau­ge­lis įsta­ty­mų, ku­riuos tei­kia mū­sų frak­ci­ja ir jū­sų frak­ci­ja, ir ki­ti, su­si­ję bū­tent su šia so­cia­li­ne gru­pe. Tai yra ir vi­so­kių kom­pen­sa­ci­jų klau­si­mai. Ma­nau, kad bū­tent ši­ta ko­mi­si­ja, nes sa­ko, kad kaž­ko Sei­mas, sa­ky­ki­me, ne­su­ko­or­di­nuo­ja… Čia yra tik­rai di­de­lis pa­gal­bi­nis įran­kis bū­tent spręs­ti ir dar ak­ty­viau šiuos klau­si­mus kel­ti. Tik­rai siū­lau įsi­jung­ti vi­soms frak­ci­joms. As­me­niš­kai pats da­ly­va­vau bū­tent Vy­res­nio am­žiaus žmonių įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mo gru­pė­je, kur tik­rai mes dis­ku­ta­vo­me. Ir iš pat pra­džių ir­gi bu­vo kal­ba­ma ne apie įsta­ty­mą, apie re­ko­men­da­ci­jas. Bet pa­ti gru­pė, ku­rio­je yra įvai­rių frak­ci­jų at­sto­vų, ap­si­spren­dė, kad bū­tent ši­tas įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas. Ne re­ko­men­da­ci­ja, bet įsta­ty­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. De­ja, lai­kas, skir­tas pro­jek­tui, bai­gė­si. Tai da­bar klau­sy­si­mės pa­si­sa­ky­mų dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Už – E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, 600 tūkst. žmo­nių yra mil­ži­niš­ka vi­suo­me­nės da­lis. Ir da­bar­ti­nė me­di­ci­na, da­bar­ti­nis gy­ve­ni­mo il­gu­mas yra jau vi­siš­kai ki­to­kie, ne­gu bu­vo prieš 10, prieš 15, prieš 20 me­tų. Ši­ta vi­suo­me­nės da­lis yra pa­jė­gi dar la­bai daug duo­ti vi­suo­me­nei. Tai yra iš tik­rų­jų reikš­min­ga, ir vi­sas pa­sau­lis, Va­ka­rų pa­sau­lis, pa­brė­žiu, tai su­pran­ta ir vy­res­nio am­žiaus žmo­nių po­li­ti­ką su­ka taip, kad jie ga­lė­tų kuo la­biau, vi­sa­ver­tiš­kiau įsi­lie­ti į vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mą. Pa­sa­ky­siu, ir moks­lo at­žvil­giu dar yra dau­gy­bė pa­jė­gių moks­li­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų įsi­jung­ti ir to­liau dirb­ti prie įvai­rių moks­li­nių pro­jek­tų. De­ja, jiems nė­ra nu­ma­ty­tos nei fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gos, nei ga­li­my­bės da­ly­vau­ti pro­jek­tuo­se. To­dėl to­kios ko­mi­si­jos su­da­ry­mas ir jos nuo­la­ti­nė veik­la yra tik­rai ne vai­kų žai­di­mas, o la­bai rei­ka­lin­ga prie­mo­nė vi­suo­me­nės gy­ve­ni­mui re­gu­liuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­ba K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pir­mo­ji pa­sta­ba. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad są­vo­ka „vy­res­nis“ yra la­bai abst­rak­ti ir rei­kė­tų ją keis­ti. Pen­ke­rių me­tų Jo­nu­kas yra vy­res­nis už tre­jų me­tų Pet­riu­ką, bet jie nė­ra pa­gy­ve­nę ir nė­ra sen­jo­rai. Tai są­vo­ka „vy­res­nis“ la­bai jau to­kia sli­di, ta są­vo­ka. Ge­riau jau tą ko­mi­si­ją, jei­gu ji bū­tų pa­grįs­ta, va­din­ti „pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių“, „sen­jo­rų“ ar dar ko­kia ko­mi­si­ja, jei­gu rei­kė­tų to­kios. Aš ne­su­pran­tu, nuo ka­da jūs skai­čiuo­ja­te – jūs kaip 50-me­tis jau pa­gy­ve­nęs, o 45 me­tų ne? Tai da­bar jau net stip­riai nu­si­gy­ve­nęs gal­būt, kad to­kias idė­jas te­su­ge­ba­te pa­siū­ly­ti.

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me, tos pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių pro­ble­mos yra, nie­kas jų ne­ga­li pa­neig­ti. Bet jos kaip ir vi­du­ti­nio am­žiaus žmo­gaus, kaip ir jau­no žmo­gaus pro­ble­mos yra pa­skli­du­sios po įvai­riau­sias sri­tis. Jau­ni­mui gal švie­ti­mas ak­tu­a­liau­sia te­ma­ti­ka bū­tų, sa­ky­si­me, se­ni­mui gal­būt gy­dy­mas bū­tų ak­tu­a­liau­sia te­ma­ti­ka. Bet jūs pa­mi­nė­jo­te, kad yra tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­tai, lais­va­lai­kis ir dar­bas. Po skir­tin­gas mi­nis­te­ri­jas iš­si­skai­dė, ly­giai taip pat Sei­me po ko­mi­te­tus. Ko­mi­te­tai daug sva­res­ni nei ko­mi­si­jos. Tai kam čia rei­kia? Čia jums rei­kia dar kaž­ko­kio vie­no pos­to kam nors įsteig­ti? Ar čia jūs su­skai­čia­vo­te, kad da­bar kaž­kas dė­lio­ja­si, jūs ga­li­te gau­ti ką nors? Ne­ži­nau. Kas čia – prieš rin­ki­mus su­si­reikš­min­si­te? Keis­ti siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­si­sa­kė vi­si no­rin­tys. (Bal­sas sa­lė­je) Re­pli­ka bus po bal­sa­vi­mo. Da­bar bal­suo­si­me, ger­bia­mi ko­le­gos, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, tai yra dėl Sei­mo Sta­tu­to pro­jek­to pa­pil­dy­mo 805 straips­niu, ku­rį pri­sta­tė K. Vil­kaus­kas.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 102: už – 45, prieš – 7, su­si­lai­kė 50. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, ar ga­li­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ben­dru su­si­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas prieš, bal­suo­ja už at­me­ti­mą. (Bal­sai sa­lė­je) To­bu­lin­ti ga­li­ma, pa­va­di­ni­mą pa­keis­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 104, bal­sa­vo 103: už – 51, prieš – 52. Pro­jek­tas at­mes­tas.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – K. Vil­kaus­kas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, šiek tiek ap­mau­du. At­sa­ky­mas Kęs­tu­čiui. Pa­gy­ve­nu­sių žmo­nių var­dą, at­si­pra­šau, vy­res­nio am­žiaus žmo­nių sta­tu­są ir var­dą pa­siū­lė pa­tys sen­jo­rai, jei­gu taip va­din­si­me, Tre­čio­jo am­žiaus uni­ver­si­te­to ir vi­si ki­ti. Bū­tent jie no­ri, kad bū­tų įvar­din­ti kaip vy­res­nio am­žiaus žmo­nių gru­pė, ne pa­gy­ve­nu­sių, ne sen­jo­rų, bet vy­res­nio am­žiaus. Tai va tiek in­for­ma­ci­jos. Ir tik­rai, na, ką da­ry­si, ma­nau, kad ši ko­mi­si­ja vis tiek ke­lią pra­si­skins. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar tik­rai no­ri­te pa­si­sa­ky­ti? K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad aš esu jau­nes­nis už po­ną A. Vin­kų, va­di­na­si, aš no­riu bū­ti va­di­na­mas jau­nes­nio am­žiaus žmo­gu­mi.

 

15.14 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straips­nių, šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, 1 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 112, 272, 68 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-2413 3, 4, 9, 15, 18, 20, 21, 22, 27, 30, 34 ir 37 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-2522 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3840 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3840. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai pri­sta­ty­siu, nes čia to­kio tech­ni­nio po­bū­džio įsta­ty­mo pro­jek­tas – pa­siū­ly­mas per­kel­ti da­lies nau­jo­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo re­dak­ci­jos nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mą iš 2024 m. lap­kri­čio 1 d. į 2025 m. lie­pos 1 d. Ati­dė­ji­mas leis­tų efek­ty­viau ko­or­di­nuo­ti įvai­rias tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo ini­cia­ty­vas ir, at­si­žvel­giant į vyk­do­mus pro­ce­sus, su­si­ju­sius su sta­ty­bos lei­di­mų iš­da­vi­mo tvar­kos kei­ti­mu. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pa­lai­ky­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas, bet už­tat ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras S. Gen­tvi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, vis tiek čia ne tech­ni­nis pa­kei­ti­mas ar­ba tai yra prie­kaiš­tai mi­nis­te­ri­jai, kad gal­būt kaž­ką vė­luo­ja, ko­dėl vė­luo­ja, kas vė­luo­ja, tai la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti pa­sta­bas. Tai vie­na.

An­tra. Jūs siū­lo­te ati­dė­ti įsta­ty­mą, ku­ris jau įsi­ga­lio­jo ir tai pa­sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­tas, kad įsi­ga­lio­ju­sio ir vei­kian­čio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ne­įma­no­ma ati­dė­ti, nes jūs tu­ri­nio ne­kei­čia­te, jūs kei­čia­te tik įsi­ga­lio­ji­mo da­tą.

Tre­čias klau­si­mas. Sta­ty­bos įsta­ty­mas, kai jis bu­vo pri­im­tas, pas­kui jį ėjo 14 ly­di­mų­jų įsta­ty­mų. Ko­dėl jūs 14 ki­tų ly­di­mų­jų įsta­ty­mų ne­kei­čia­te?

Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Mes tu­rė­jo­me pa­ruoš­ti 70 po­įsta­ty­mi­nių tei­sės ak­tų, ly­giai 68 jau yra pa­tvir­tin­ti, li­ko pa­tvir­tin­ti du iki lap­kri­čio 1 die­nos. Tai kokias jūs ma­to­te pro­ble­mas? At­ėjo­te, sa­ko­te, tech­ni­nis pa­siū­ly­mas, bet, at­si­pra­šau, ne­ma­tau aš pro­ble­ma­ti­kos.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mas mi­nist­re, ga­liu pa­tiks­lin­ti. Pa­vyz­džiui, dėl sta­ty­bos eks­per­ti­zės, nes yra tik­rai la­bai svar­bus klau­si­mas. Ži­no­te, kad prieš tai įsta­ty­me bu­vo pri­im­ta, kad sta­ty­bos eks­per­ti­zę ga­li vyk­dy­ti ne­bū­ti­nai ates­tuo­ti as­me­nys, tai, žo­džiu, es­mė dau­giau­sia bū­tent dėl šio klau­si­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Dėl mo­ty­vų pa­si­sa­kan­tis yra tas pats, ku­ris ir klau­sė. Gal ne­no­rė­si­te jau?

S. GENTVILAS (LSF). Trum­pai. Aš siū­lau at­mes­ti įsta­ty­mą, nes jis tie­siog yra la­bai keis­tas – siū­lo ati­dė­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą be tu­ri­nio pa­kei­ti­mo, o įsta­ty­mas jau yra, kai ku­rios nuo­sta­tos įsi­ga­lio­ju­sios, 68 po­įsta­ty­mi­niai ak­tai iš 70 pa­tvir­tin­ti. Į tu­ri­nį ne­ape­liuo­ja­ma, kad yra pro­ble­ma­ti­ka, in­for­ma­ci­nės sis­te­mos yra at­nau­ji­na­mos ir tu­ri bū­ti at­nau­ji­na­mos. Tai ne­ma­tau pro­ble­mos, nes ger­bia­mas Kęs­tu­tis ne­pa­sa­kė kri­ti­kos kaž­kam. Dėl tu­ri­nio jis klau­si­mų ne­tu­ri, yra tik įsi­ga­lio­ji­mo da­tos pa­kei­ti­mas. Tai kvie­čiu at­mes­ti.

PIRMININKAS. Nė­ra no­rin­čių dau­giau kal­bė­ti, tai bal­suo­ja­me dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-3840 pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 35, prieš – 20, su­si­lai­kė 49. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ka­dan­gi jau pa­si­sa­kan­tys dėl mo­ty­vų siū­lė griež­tes­nį nuosp­ren­dį dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, jam ne­pri­ta­rus, tai­gi, bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai: už – grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, prieš – bus už at­me­ti­mą.

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 105: už – 41, prieš – 64. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

15.19 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bū­ti­ny­bės iš es­mės keis­ti vals­ty­bės po­žiū­rį į mo­bin­gą dar­bo vie­to­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3803 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl bū­ti­ny­bės iš es­mės keis­ti vals­ty­bės po­žiū­rį į mo­bin­gą dar­bo vie­to­je“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3803. Pra­ne­šė­ja – O. Lei­pu­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, leis­ki­te re­zo­liu­ci­ją pra­dė­ti ne­se­niai gau­to laiš­ko ci­ta­ta: „Mo­bin­gas pa­lau­žė psi­cho­lo­giš­kai, fi­ziš­kai, mo­ra­liš­kai, fi­nan­siš­kai, tie­siog ke­le­tą kar­tų sto­vė­jau ant be­dug­nės kraš­to, bet su­si­val­džiau, nes pa­gal­bos iš įstai­gos stei­gė­jo – jo­kios, nuo­ro­da – eik į teis­mą. Bet ar pa­gal­vo­ja, kad ne­tu­riu jė­gų, fi­nan­sų, su­tryp­ta, pa­lū­žu­si? Nors są­ži­nin­gai dir­bau, mo­kė­jau mo­kes­čius, tei­kiau ser­gan­tiems pa­gal­bą. Ki­to dar­bo ne­su­si­ra­siu, nes iš­drį­sau vie­šai pra­neš­ti.“ Ši slau­gy­to­ja by­li­nė­ja­si ket­ve­rius me­tus.

Ne­se­niai, tai yra ba­lan­džio mė­ne­sį, mus pa­sie­kė vie­ša in­for­ma­ci­ja apie nu­si­žu­džiu­sią me­di­kę Kau­ne. La­bai no­rė­tų­si, kad nei to­kių veiks­mų, nei įvy­kių, nei in­for­ma­ci­jos pas mus ne­bū­tų, to­dėl ir tei­kia­me šią re­zo­liu­ci­ją. Aš ne­no­riu neig­ti vyks­tan­čių po­ky­čių ar ban­dy­mų keis­ti si­tu­a­ci­ją, ta­čiau tik­rai ne­ga­li­me apie tai ne­kal­bė­ti, kol to­kie laiš­kai, įvy­kiai kar­to­ja­si. Re­zo­liu­ci­jos teks­tą jūs vi­si tu­ri­te. Dėl lai­ko, ma­tyt, aš vi­sos jos ne­skai­ty­siu, bet no­rė­čiau pa­teik­ti ke­le­tą ak­cen­tų.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, reikš­da­mas su­si­rū­pi­ni­mą dėl to, kad kas­met dau­gė­ja skun­dų ir pra­ne­ši­mų, ku­riuo­se ke­lia­mas klau­si­mas dėl psi­cho­lo­gi­nio smur­to, skai­čius; at­kreip­da­mas dė­me­sį į tai, kad ty­ri­mai ro­do, jog mo­bin­gą dar­be daž­niau nei ki­ti pa­ti­ria švie­ti­mo, ap­tar­na­vi­mo sri­čių, pa­gal­bos tar­ny­bų dar­buo­to­jai; Lie­tu­vo­je mo­bin­gą pa­ti­ria net treč­da­lis me­di­kų, dėl to, anot ap­klau­sų, dau­ge­lį jų ap­lan­ko min­tys apie trau­ki­mą­si iš dar­bo, emig­ra­ci­ją ar sa­vi­žu­dy­bę; įspė­da­mas, kad re­gu­lia­riai be­si­kar­to­jan­tys in­ci­den­tai, kar­tais su­si­ję ir su sa­vi­žu­dy­bės at­ve­jais, ro­do, kad eg­zis­tuo­jan­ti re­gu­lia­vi­mo ir pre­ven­ci­jos sis­te­ma ga­li bū­ti ne­pa­kan­ka­ma, to­dėl bū­ti­na ieš­ko­ti efek­ty­ves­nių spren­di­mų, ra­gi­na Vy­riau­sy­bę pa­reng­ti ir įgy­ven­din­ti na­cio­na­li­nę stra­te­gi­ją, skir­tą ko­vai su mo­bin­gu dar­bo vie­to­je, ypa­tin­gą dė­me­sį ski­riant svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­goms; skir­ti tam lė­šų; už­tik­rin­ti, kad dar­buo­to­jai ir darb­da­viai ga­lė­tų va­do­vau­tis aiš­kia mo­bin­go, kaip el­ge­sio ti­po, api­brėž­ti­mi, įskai­tant in­ter­ne­ti­nį, vir­tu­a­lų, nuo­to­li­nį mo­bin­gą, ir bū­tų aiš­kiai nu­sta­ty­tos pro­ce­dū­ros, kaip pra­neš­ti apie mo­bin­gą ir jį tir­ti; ska­tin­ti dar­buo­to­jus pra­neš­ti apie to­kius at­ve­jus; pa­leng­vin­ti mo­bin­go įro­dy­mą ir už­tik­rin­ti tei­si­nę pa­gal­bą, ypač pro­ce­sui per­si­kė­lus į teis­mus; už­tik­rin­ti dar­bo va­do­vų at­sa­ko­my­bę tiek dėl ver­ti­ka­lio­jo, tiek dėl ho­ri­zon­ta­lio­jo mo­bin­go; skir­ti ypa­tin­gą dė­me­sį at­ve­jams, kai ver­ti­ka­lio­jo mo­bin­go prie­mo­ne tam­pa ma­ni­pu­lia­vi­mas dar­bo už­mo­kes­čiu; dar­bo vie­to­je kur­ti to­kią ap­lin­ką, kad mo­bin­gą pa­ti­rian­tys dar­buo­to­jai jaus­tų pa­ra­mą ir pa­lai­ky­mą.

Taip pat ra­gi­na­me aukš­to­jo moks­lo įstai­gas pa­tvir­tin­ti ir tai­ky­ti vi­daus tvar­kas, skir­tas at­pa­žin­ti ir tin­ka­mai re­a­guo­ti į psi­cho­lo­gi­nį smur­tą, įskai­tant mo­bin­gą aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, ypač įstai­go­se, ku­rio­se ren­gia­mi svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai. Taip pat ra­gi­na­me vi­suo­me­nę ne­to­le­ruo­ti mo­bin­go. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Jums no­ri pa­teik­ti klau­si­mus sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji – P. Kuz­mic­kie­nė.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Mie­la ko­le­ge, tik­rai jums ir ki­tiems ko­le­goms dė­ko­ju už ke­lia­mą klau­si­mą. Iš tie­sų mo­bin­gas yra pro­ble­ma. Man at­ro­do, ją sten­gia­mės su­vok­ti iš es­mės nuo 2019 me­tų įvy­kių vie­no­je iš gy­dy­mo įstai­gų, kuo­met pa­ma­tė­me vi­są šio reiš­ki­nio kaip blo­gy­bės es­mę, kas vyks­ta įstai­go­se, kaip rei­kia da­bar su­telk­ti dė­me­sį, ieš­ko­ti iš­ei­čių, kaip spręs­ti. Man at­ro­do, bū­tent ta­da iš es­mės pra­si­dė­jo tas mū­sų gal­vo­ji­mo ke­lias, kaip spręs­ti mo­bin­go pro­ble­mas. 2022 me­tais to­bu­lin­tos Dar­bo ko­dek­so nuo­sta­tos, įves­tos nau­jos prie­mo­nės ir Dar­bo ins­pek­ci­jos po­žiū­ris, man ro­dos, lei­džia tų tiks­lų siek­ti. Jei­gu mes ma­to­me 2019 me­tais vie­ną krei­pi­mą­si į Dar­bo ins­pek­ci­ją dėl psi­cho­lo­gi­nio smur­to ir mo­bin­go ap­raiš­kų, tai da­bar tie skai­čiai, ma­no nuo­mo­ne, ro­do, kad iš tik­rų­jų vi­suo­me­nė są­mo­nė­ja ir su­pran­ta, kad tu­ri ga­li­my­bę kreip­tis dėl iš­tin­kan­čių pro­ble­mų. Mes ma­to­me, Dar­bo ko­dek­so 30 straips­ny­je mo­bin­go api­brėž­tis yra ge­ro­kai pla­tes­nė.

PIRMININKAS. Ačiū.

P. KUZMICKIENĖ (TS-LKDF). Sa­ky­ki­te, kaip siū­ly­tu­mė­te to­bu­lin­ti to­kią Dar­bo ko­dek­so straips­nio nuo­sta­tą? Ar jūs gal­vo­ja­te apie tai?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau pri­min­ti jums, kad mes siū­lė­me Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­ti bū­tent mo­bin­go api­brėž­tį, bet tam ne­bu­vo pri­tar­ta. Bet pats pro­ce­sas yra: dėl mo­bin­go žmo­nės skun­džia­si ir jį su­pran­ta taip, kaip su­pran­ta. Jūs ne­pri­ta­ria­te tai ini­cia­ty­vai, bet tie mo­bin­go at­ve­jai, pa­si­kar­to­jan­tys nuo­lat, tai, kaip mi­ni­te, kad krei­pia­si dau­giau, taip, tai yra vie­šu­mo ir kal­bė­ji­mo apie tai re­zul­ta­tas. Ta­čiau jei­gu pra­ėju­siais me­tais be­veik 300 bu­vo krei­pi­mų­si ir iš jų apie pu­sę iš da­lies ar­ba vi­siš­kai pa­si­tei­si­no, tai ro­do, kad ta pro­ble­ma dar yra la­bai ga­ji ir vyks­ta pro­ce­sas. Dėl to aš ak­cen­ta­vau ir iš pat pra­džių už­si­mi­niau, kad po­ky­čių yra, ta­čiau jie yra ne­pa­kan­ka­mi, nes mes dar ir šian­dien gau­na­me to­kių laiš­kų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu per­spė­ti: klaus­ti – 1 mi­nu­tė, o at­sa­ky­ti – 2 mi­nu­tės. Ka­dan­gi yra daug no­rin­čių pa­klaus­ti, gerb­ki­me ki­tus, ko­le­gos, ir sten­ki­mės for­mu­luo­ti grei­čiau sa­vo klau­si­mą. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mo­bin­gas yra iš tik­ro ne­ga­ty­vus, su­si­for­ma­vęs kul­tū­ri­nis ne­ga­ty­vus el­ge­sys, tai tik­rai ji­sai iš­gy­ven­din­ti­nas kei­čiant kul­tū­rą. Aš ki­to­kių bū­dų ne­ži­nau. Pir­mas klau­si­mas: ar re­zo­liu­ci­ja iš tik­ro čia ką nors ga­li pa­ge­rin­ti? Ant­ras klau­si­mas yra tok­sai: ar Vy­riau­sy­bė ga­li už­kar­dy­ti mo­bin­gą net­gi įsta­ty­mu, jei­gu rei­kia keis­ti kul­tū­rą? Tre­čias klau­si­mas. Jū­sų re­zo­liu­ci­jo­je tik į me­di­ci­ną su­si­telk­ta, bet vi­sur to mo­bin­go yra.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Taip, aš pa­mi­nė­jau, kad įvai­rio­se sri­ty­se mo­bin­go yra, tik tiek, kad bu­vo ir ap­klau­sos dėl me­di­ci­nos dar­buo­to­jų, ir tie pas­ta­rie­ji įvy­kiai bu­vo su­si­ję su me­di­kais. Tai­gi Sei­mo va­lia ir po­žiū­ris į ši­tą pro­ce­są, ma­nau, tu­ri žen­klią įta­ką for­muo­jant ir vi­suo­me­nės nuo­mo­nę, nes jei­gu mes čio­nai ne­pri­tar­si­me, tai yra to­le­ruo­si­me mo­bin­gą, apie tai ne­kal­bė­si­me, tai bus blo­gas žen­klas vi­suo­me­nei. Na, o tam tik­rų prie­mo­nių pri­ėmi­mas mi­nis­te­ri­jo­je ar Vy­riau­sy­bės va­lia ir jų tai­ky­mas, dė­me­sio sky­ri­mas, lė­šų sky­ri­mas ir duos efek­tą. Aiš­ku, ji­sai at­eis ne iš kar­to, nes, kaip jūs sa­kė­te, tai yra to­kios kaip ir nuo­sta­tos su­si­for­ma­vu­sios, iš da­lies kul­tū­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Orin­ta, iš tik­rų­jų svei­ki­nu, jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, kad ta bė­da ko­lek­ty­vuo­se yra ir eg­zis­tuo­ja. Eg­zis­tuo­ja dau­giau­sia, aš ma­nau, re­gio­nuo­se, tai la­bai ga­ju. Vien dėl to, kad gau­tų ki­tą dar­bą ir pa­sa­ky­tų, kad aš pa­vie­šin­siu, kad tu ki­ta­me ko­lek­ty­ve ga­li bū­ti vi­siš­kai ne­pa­gei­dau­ja­mas… Per­skai­čiu­si ši­tą re­zo­liu­ci­ją pa­ma­čiau, kad jūs at­krei­pė­te dė­me­sį į ap­sau­gą. Kaip jūs ma­no­te, ko šian­dien trūks­ta, nes mes ma­to­me, kad ko­lek­ty­ve yra kaž­ko­kių ko­rup­ci­nių veiks­nių ir ne­ga­lė­jo re­a­liai ap­sau­go­ti tų pra­ne­šė­jų, nes la­bai daž­nai bū­na, kad tie, ku­rie skun­dė­si, ku­rie pra­ne­šė, lie­ka ne­ap­sau­go­ti, jie bū­na iš­vie­šin­ti ir po to ne­ten­ka sa­vo dar­bo. Kaip ma­no­te, į ką ga­lė­tu­me, čia at­krei­pė­te dė­me­sį, bet ko trūks­ta šian­dien?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Jū­sų už­duo­tas klau­si­mas yra tok­sai ga­na gi­lus ir su­dė­tin­gas. Aš ma­nau, pir­miau­sia trūks­ta pa­si­ti­kė­ji­mo tiek pa­čia­me ko­lek­ty­ve, kad žmo­gus pa­ti­ria ga­li­mai dėl kon­ku­ren­ci­jos, dėl am­žiaus (ar­ba jau­nas, ar­ba vy­res­nis), dėl ne­už­tik­rin­tu­mo, dėl sa­vo iš­gy­ve­ni­mo ar­ba iš­sau­go­ji­mo dar­bo vie­tos tą ne­sau­gu­mą ir ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Jei­gu ji­sai pa­ti­ria veik­s­mus darb­da­vio ar­ba ko­le­gų, ku­rie no­ri juo at­si­kra­ty­ti kaip kon­ku­ren­tu sa­vo or­ga­ni­zuo­tais veiks­mais, ir ji­sai ne­tu­ri į ką kreip­tis, nė­ra… Tar­ki­me, da­bar yra pri­im­ti spren­di­mai, kad jei­gu 50 ir dau­giau, ko­lek­ty­ve tu­ri bū­ti smur­to pre­ven­ci­jos po­li­ti­ka, bet to dar re­a­liai nė­ra ir žmo­gus jau­čia­si ne­sau­gus. Aš ma­nau, kad di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą vie­nas ki­tu, sa­vo darb­da­viu, ap­skri­tai val­s­ty­be – tai čia mū­sų vi­sų ben­dras iš­šū­kis.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sai A. Ja­ka­vo­ny­tė.

A. JAKAVONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai, tik­rai iš­kė­lė­te la­bai ak­tu­a­lią te­mą, ak­tu­a­lią pro­ble­mą, bet ne­ži­nau, ar tos re­zo­liu­ci­jos pa­dės mums. Aš ir­gi prieš 2 mė­ne­sius da­riau kon­fe­ren­ci­ją ir tik­rai pa­si­sa­kė ir moks­lei­viai, ir stu­den­tai, ir as­me­nys iš or­ga­ni­za­ci­jų, kad pa­ti­ria tą mo­bin­gą. Bet tas el­ge­sys, ar pa­si­keis tas mo­bin­gas, jei­gu mes skir­si­me lė­šų tai įstai­gai? Jei­gu pats va­do­vas vyk­do mo­bin­gą, tai ar nuo to pa­ge­rės si­tu­a­ci­ja? Ar mes to­mis re­zo­liu­ci­jo­mis ką nors pa­kei­si­me? Ma­nau, kad rei­kė­tų pra­dė­ti ir nuo sa­vęs, ir nuo Sei­mo, nes kar­tais ko­le­gų įžei­di­nė­ji­mai vie­ni ki­tiems, ma­nau, ir­gi ne­ro­do ge­ro pa­vyz­džio, ką tu­rė­tu­me mes, kaip aukš­čiau­sia ša­lies ins­ti­tu­ci­ja, ro­dy­ti sa­vo pa­vyz­džiu, to, de­ja, nė­ra. Ar re­zo­liu­ci­ja tai iš­spręs?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Aš gal­būt pa­­kar­to­siu. Kal­bė­da­mi apie tai ir iš­reikš­da­mi va­lią, pri­tar­da­mi šiai re­zo­liu­ci­jai, mes de­monst­ruo­ja­me pa­vyz­dį ir bū­tent tą nu­li­nę to­le­ran­ci­ją mo­bin­gui. Ge­riau­siai, be abe­jo, vei­kia as­me­ni­nis pa­vyz­dys, tai mes ir­gi kiek­vie­nas tu­rė­tu­me pa­žiū­rė­ti į sa­ve ir ne­de­monst­ruo­ti, nes vi­si čia esan­tys tur­būt vie­nu ar ki­tu gy­ve­ni­mo lai­ko­tar­piu esa­me pa­ty­rę mo­bin­go ap­raiš­kų.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų apie mo­bin­gą rei­kia kal­bė­ti. (Aš čia.) Iš tik­rų­jų apie mo­bin­gą rei­kia kal­bė­ti, ir kuo to­liau, tuo dau­giau, nes pro­ble­mų tik­rai yra. Tik aš pa­si­ge­dau, kai jūs tei­kė­te tam tik­rus pa­vyz­džius, pa­vyz­džių, su­si­ju­sių su po­li­ti­ka, su vals­ty­bės val­dy­mu, su sa­vi­val­dy­bių val­dy­mu. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar jūs, kaip pra­ne­šė­ja, vis dar gir­di­te, kad, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bės, sa­vi­val­dy­bių va­do­vai, sky­rių ve­dė­jai ar ko­kių nors įstai­gų va­do­vai, pa­vyz­džiui, ver­ti­na ar­ba ver­ti­ni­mas pri­klau­so nuo to, pa­vyz­džiui, kaip su­ta­ria su va­do­vu, ver­ti­ni­mas pri­klau­so nuo par­tiš­ku­mo? Ne­ži­nau, in­for­ma­ci­jos slė­pi­mas, pa­vyz­džiui, pri­klau­so nuo par­tiš­ku­mo, ig­no­ra­vi­mas dar­bo vie­to­je pri­klau­so nuo par­tiš­ku­mo? Ar vis dar gir­di­te apie to­kias si­tu­a­ci­jas ir ar tai nė­ra tie­siog vie­nu žo­džiu va­di­na­mas mo­bin­gas? Kaip jums at­ro­do ši­ta si­tu­a­ci­ja?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, jis yra taip pat ak­tu­a­lus ir rei­kė­tų gal­būt at­ski­ros dis­ku­si­jos, jau ne apie šią re­zo­liu­ci­ją kal­bant apie tai dis­ku­tuo­ti. Ir aš ne­iš­skir­čiau nė vie­nos sri­ties, ypač ten, kur yra dar­bas, su­si­jęs su žmo­nė­mis, jų ap­tar­na­vi­mu, kad ne­bū­tų mo­bin­go. Ma­nau, kad jo yra šiek tiek vi­sur, pri­klau­so­mai nuo pa­čios ins­ti­tu­ci­jos, įstai­gos ben­dra­vi­mo kul­tū­ros, vi­di­nės eko­sis­te­mos ir psi­cho­so­cia­li­nės svei­ka­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LRPF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš no­riu pa­sa­ky­ti štai ko­kį da­ly­ką. Ge­rai, kad ke­lia­te klau­si­mą ta te­ma, ir mes vi­si tu­ri­me ta kryp­ti­mi dirb­ti. Sa­ko, kas yra pa­si­ti­kė­ji­mas? Pa­si­ti­kė­ji­mas tai yra emo­ci­niai kli­jai, ku­rie su­ar­ti­na va­do­vą ir dir­ban­čiuo­sius. Bet pa­si­ti­kė­ji­mas tu­ri bū­ti iš abie­jų pu­sių – ir va­do­vo pa­si­ti­kė­ji­mas dir­ban­čiai­siais, ir dir­ban­čių­jų pa­si­ti­kė­ji­mas va­do­vu. Pa­ci­tuo­siu vie­ną fra­zę iš vie­nos iš fi­lo­so­fi­nių kny­gų: žmo­gus gims­ta tam, kad iš­gy­ven­tų. Nors jo ga­las ne­iš­ven­gia­mas, nė­ra jo­kios prie­žas­ties, ko­dėl gy­ve­ni­mas ne­ga­lė­tų bū­ti il­gas ir lai­min­gas. Yra tik vie­nas da­ly­kas, ku­ris tam truk­do, – jis iš­mo­ko ap­si­gin­ti nuo gam­tos, jis pa­ma­žu lai­mi ko­vą prieš li­gas ir lai­ką, ta­čiau jis dar ne­iš­mo­ko ap­si­gin­ti nuo ki­tų žmo­nių pa­vy­do, go­du­mo, pa­gie­žos ir sa­va­nau­diš­ku­mo. Ar nuo­dė­mė ko­le­gei yra ap­gin­ti sa­ve nuo puo­li­mo? At­sa­ky­ki­te.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ma­nau, kad jū­sų pa­si­sa­ky­mas bu­vo toks, kad at­sa­ky­mo jam ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Aš pa­klau­siu, bet pri­im­ki­te klau­si­mą kaip la­bai rim­tą. Jūs ra­gi­na­te Vy­riau­sy­bę pa­reng­ti ir įgy­ven­din­ti na­cio­na­li­nę stra­te­gi­ją. Na­cio­na­li­nės stra­te­gi­jos ne­bū­na pa­ren­gia­mos per trum­pą lai­ką, tai ku­rią Vy­riau­sy­bę jūs ra­gi­na­te ir kas tai Vy­riau­sy­bei va­do­vaus tuo me­tu, kai bus ren­gia­ma stra­te­gi­ja?

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ma­nau, kad rei­kė­jo pra­dė­ti reng­ti jau va­kar, o kas to­liau ją rengs ir įgy­ven­dins, pa­ro­dys at­ei­tis.

PIRMININKAS. Šiuo at­ve­ju tur­būt bū­tų vie­nas at­sa­ky­mas: Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riausy­bė.

Tai­gi ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Jū­sų pa­klau­sė vi­si, ku­rie no­rė­jo. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja baig­ta. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti vie­nas ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si taip įtar­ti­nai žiū­ri­te į ma­ne, kad tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti – pri­tar­ki­te ir baig­ti ma­no… (Bal­sas sa­lė­je) Pra­si­dė­jo. Dar ne­si­bai­gė ši­tas.

Aš ma­nau, kad nie­kas šio­je sa­lė­je tur­būt ne­pa­sa­kys, kad ne­gir­dė­jo, kad toks reiš­ki­nys Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja, ir ne­skai­tė ži­nu­čių, krau­pių ži­nu­čių, apie tai, daž­niau­siai tai bū­na me­di­ci­nos sri­ty­je, kai gy­dy­to­jai, slau­gy­to­jai su­ve­da są­skai­tas su gy­ve­ni­mu ne pa­čiu ge­riau­siu at­ve­ju. To­dėl su mo­bin­gu Lie­tu­vo­je la­bai pa­na­šiai kaip su smur­tu ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Il­gą lai­ką vi­si nei­gė­me, nei­gė­me, po to vis dėl­to su­pra­to­me, kad tai yra reiš­ki­niai, ku­riuos rei­kia iš­gy­ven­ti, su ku­riais rei­kia ko­vo­ti.

Pri­min­čiau, kad iki or­de­rio dėl smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je mes ėjo­me tur­būt 15 me­tų. Ti­kiuo­si, kad su mo­bin­gu mes grei­čiau su­si­tvar­ky­si­me. Mes šian­dien svars­to­me tik re­zo­liu­ci­ją. Čia kaž­kas pa­klau­sė pra­ne­šė­jos, maž­daug ką čia, ko­dėl re­zo­liu­ci­ja? Re­zo­liu­ci­ja to­dėl, kad bu­vo Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, ku­ris dau­gu­mos bu­vo at­mes­tas. O mes gi ži­no­me, kad vi­sa­da, jei­gu Vy­riau­sy­bė at­ne­ša kaž­ko­kius siū­ly­mus ir įsta­ty­mo pa­tai­sas, jos grei­čiau ski­na­si ke­lią, nes dau­gu­ma tam pri­ta­ria.

Tai šio­je re­zo­liu­ci­jo­je bū­tent ir ska­ti­na­me, kad vis dėl­to Vy­riau­sy­bė ne­pa­dė­tų šio klau­si­mo į stal­čių ir už­da­ry­tų jį, ne­kel­tų ir ne­at­sa­ki­nė­tų į žur­na­lis­tų klau­si­mus, kaip sa­ko­ma, pro­go­mis, blo­go­mis pro­go­mis, la­bai tra­giš­ko­mis pro­go­mis, kai žū­na, nu­si­žu­do me­di­kas ar ki­tos spe­cia­ly­bės dar­buo­to­jas, to­dėl… (Čia man kai kas ro­do, kad kuo trum­piau kal­bė­čiau.) Ga­lė­čiau pri­min­ti ne vie­ną at­ve­jį, kai vals­ty­bi­nė­je ins­ti­tu­ci­jo­je va­do­vas šok­di­na vi­są ko­lek­ty­vą, ra­šo­mi laiš­kai, skun­džia­ma­si. Tam, kad bū­tų pa­keis­tas toks va­do­vas, rei­kia be­veik me­tų. Aiš­ku, kad psi­cho­lo­gi­nis kli­ma­tas to­kio­je įstai­go­je nei dar­bo na­šu­mui pa­de­da, nei žmo­nių psi­chi­nei svei­ka­tai ir vi­siems ki­tiems da­ly­kams. To­dėl la­bai nuo­šir­džiai pra­šau jū­sų pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai ir vi­siems pa­si­steng­ti, kad to­kių at­ve­jų ne­pa­si­tai­ky­tų mū­sų gy­ve­ni­me, kai ypač dar­buo­to­jai me­di­kai pa­si­trau­kia iš gy­ve­ni­mo ankš­čiau lai­ko.

PIRMININKAS. Ačiū ger­bia­mam ko­le­gai.

Pa­aiš­kin­siu ger­bia­miems ko­le­goms, ku­rių re­pli­kas gir­dė­jau, kad va­ka­ri­nis po­sė­dis dar ne­si­bai­gė, dar yra du dar­bo­tvarkės klau­si­mai, o Sei­mo val­dy­bos spren­di­mas dėl ne­nu­ma­ty­to po­sė­džio skam­ba taip (ci­tuo­ju): „Su­šauk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ne­nu­ma­ty­tą po­sė­dį 2024 m. bir­že­lio 20 d. 15 val. 30 min., pa­si­bai­gus bir­že­lio 20 die­nos Sei­mo va­ka­ri­niam po­sė­džiui.“ Tai­gi va­lan­dos tur­būt be rei­ka­lo nu­ro­dy­tos, nes vis dėl­to pa­grin­di­nė są­ly­ga – pa­si­bai­gus va­ka­ri­niam po­sė­džiui. Va­ka­ri­nis po­sė­dis dar ne­si­bai­gė. Aš la­bai at­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl mo­ty­vų bus tuoj pat. La­bai trum­pai. Mes pa­bal­suo­si­me ir pra­si­dės ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. Dėl mo­ty­vų A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Kvie­čiu ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš – V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš kal­bė­siu ap­skri­tai. Kas no­rės, ga­lės pri­si­tai­ky­ti sau. Man at­ro­do, ne­tei­sin­ga, kai įsta­ty­mais, re­zo­liu­ci­jo­mis ar kaip ki­taip ban­do­me auk­lė­ti, ne­ži­nau, li­go­ni­nes, vi­so­kius ki­to­kius sek­to­rius, bet ne­ma­to­me si­tu­a­ci­jos, ku­ri iš es­mės pri­klau­so nuo mū­sų pa­čių tie­sio­giai. Man tik­rai pri­trū­ko pra­ne­šė­jos nuo­šir­du­mo. Kai pa­klau­siau, ar ži­no to­kių si­tu­a­ci­jų, tar­ki­me, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se, nuo at­sa­ky­mo bu­vo iš­si­suk­ta. O si­tu­a­ci­jų yra tik­rai pil­na, kai ir ver­ti­ni­mai pri­klau­so nuo to, ko­kiai tu par­ti­jai pri­klau­sai ar­ba kaip tu su­ta­ri, ir dar­bo vie­ta, ir ki­ti da­ly­kai, ki­ti spren­di­mai su­si­ję. Tai­gi, tik­rai ra­gin­čiau pra­džio­je pra­dė­ti gal­vo­ti ir ro­dy­ti pa­vyz­dį pa­tiems, o ne ban­dy­ti auk­lė­ti vi­sus ki­tus sek­to­rius re­zo­liu­ci­jo­mis, įsta­ty­mais ir pa­na­šiais da­ly­kais. To­dėl aš dėl šios re­zo­liu­ci­jos su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar jau pri­ėmi­mo sta­di­ja. Po pa­tei­ki­mo, po svars­ty­mo Sei­mas tu­ri nu­spręs­ti, ar pri­ima re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Tai­gi tu­ri­me bal­suo­ti, ar pri­im­si­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo ben­dru su­ta­ri­mu, de­ja, ne­bū­na.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95, bal­sa­vo 95: už – 83, prieš – 1, su­si­lai­kė 11. Tai­gi re­zo­liu­ci­ja pri­im­ta. (Gon­gas)

 

15.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-6 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3944(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2020 m. lap­kri­čio 13 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ projekto. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip ži­no­te, ant­ra­die­nį bu­vo iš­kil­min­gai pa­skel­b­ta apie nau­jos Re­gio­nų par­ti­jos frak­ci­jos su­da­ry­mą. Na­tū­ra­lu, kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą mes pri­va­lo­me šios par­ti­jos at­sto­vą pa­skir­ti Se­niū­nų su­ei­gos na­riu. Tai pats frak­ci­jos va­do­vas J. Pins­kus yra siū­lo­mas šiai mi­si­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sian­čių nė­ra. Tai pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo nuo ofi­cia­laus pa­skel­bi­mo… Pri­ta­ria­me ben­dru su­si­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo pa­kei­ti­mo. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 92: už – 92, prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.43 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2024-06-25 – 2024-06-28) – 2024 m. bir­že­lio 25 d. (ant­ra­die­nio) ir 27 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 24 die­na, Sei­mo po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­šom, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jau Jur­gi Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tą sa­vai­tę jau, kaip su­pran­ta­me, for­ma­lio­sios mū­sų se­si­jos pa­bai­ga. Pra­dė­si­me ant­ra­die­nio po­sė­džius Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to G. Nau­sė­dos me­ti­niu pra­ne­ši­mu. To­liau daug pri­ėmi­mų, aš vi­sų ne­var­din­siu, bet, na, yra vie­nas ki­tas pro­jek­tas ir svars­ty­mo sta­di­jos. Ant­ra­die­nį pa­tei­ki­mų iš es­mės nė­ra.

Ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkėje taip pat vy­rau­ja pri­ėmi­mai, na, ir po­sė­džio pa­bai­go­je, rei­kia ti­kė­tis, pri­im­si­me Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl mū­sų se­si­jos pra­tę­si­mo. Jau esu mi­nė­jęs, kad pra­tę­sę se­si­ją pir­mą kar­tą rink­tu­mės lie­pos 12 die­ną į Pre­zi­den­to inau­gu­ra­ci­ją, po to dar bent po­rą po­sė­džių tu­rė­tu­me Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės tei­kia­mai kan­di­da­tū­rai tvir­tin­ti ir mi­nist­rų prie­sai­kai. Ži­no­ma, tų po­sė­džių dar­bo­tvarkes pa­pil­dy­tu­me ir ki­tais dar li­ku­siais iš pa­va­sa­rio se­si­jos pro­jek­tais. Ki­ta sa­vai­tė to­kia su daug­maž nor­ma­lios truk­mės po­sė­džiais: ant­ra­die­nį šiek tiek il­ges­nis, ket­vir­ta­die­nį trum­pes­nis, iki 16 va­lan­dos. Tik la­bai kaž­ko­kiu ne­ti­kė­tu at­ve­ju bū­tų ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti dar ko­kių ne­nu­ma­ty­tų po­sė­džių su­šau­ki­mą penk­ta­die­nį, 28 die­ną, bet čia tik te­ori­niai da­ly­kai. Kol kas to­kių prak­ti­nių po­rei­kių nė­ra.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Tie­siog no­rė­jau, ką esu jau ir per­da­vęs elek­tro­ni­niu paš­tu, pa­pra­šy­ti įtrauk­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mą, ku­ris ne­se­niai bu­vo įre­gist­ruo­tas Nr. XIVP-1489, į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę.

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, ga­vau jū­sų elek­tro­ni­nį laiš­ką ir jau yra nu­siųs­ta Po­sė­džių sek­re­to­ria­tui, ir tas pro­jek­tas bus dar­bo­tvarkėje.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui, ačiū ko­le­goms. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

No­riu pa­skelb­ti, kad bir­že­lio 20 die­nos va­ka­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRPF – Lietuvos regionų partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.