LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 196

STENOGRAMA

 

2014 m. lapkričio 13 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. SYSAS

 

 

 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me lap­kri­čio 13 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 85 Sei­mo na­riai.

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2014 m. lap­kri­čio 13 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvar­kės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės – E. Ma­siu­lis. Pra­šom.

E. MASIULIS (LSF*). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šian­dien ry­te Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo siū­ly­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti vi­sus At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus, nes tam­pa jau to­kia ne­ge­ra tra­di­ci­ja, kad be­si­bai­giant me­tams mes ur­mu pra­de­da­me svars­ty­ti įvai­riau­sias at­min­ti­nas die­nas, o dar blo­giau, kai mes prieš pat Nau­juo­sius me­tus pri­ima­me dėl įvai­riau­sių at­min­ti­nų die­nų. Kaip juo­kau­ja spaus­tu­vi­nin­kai, sa­ko, kad ne­spė­ja keis­ti ki­tų me­tų ka­len­do­rių, nes ne­ži­no, ko­kias die­nas Sei­mas dar pa­tvir­tins kaip at­min­ti­nas. Tie­siog siū­ly­mas bū­tų iš­brauk­ti tas die­nas iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Se­niū­nų su­ei­go­je ir­gi bu­vo bal­suo­ta, tai mes bal­suo­si­me ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.

J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš Pir­mi­nin­kės no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar mes ne­pa­žei­džia­me Sei­mo sta­tu­to, jei­gu pro­jek­tą, dėl ku­rio tik va­kar ko­mi­te­tas pa­tei­kė iš­va­das svars­ty­mo sta­di­jai, šian­dien įra­šo­me į dar­bo­tvarkę? Ar iš­lai­ko­mi sta­tu­ti­niai rei­ka­la­vi­mai? Tu­riu ome­ny Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą 1-10, nes, kaip ži­no­me, ko­mi­te­tas va­kar aist­rin­gai svars­tė tą pro­jek­tą ir tik va­ka­re įfor­mi­no.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bą. Ma­ne in­for­muo­ja, kad iš­va­da bu­vo pa­teik­ta anks­čiau, va­kar bu­vo pa­teik­tas iš­ra­šas. Tai ki­ta pro­ce­dū­ra, bet ačiū už dė­me­sio at­krei­pi­mą.

Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl at­min­ti­nų die­nų. Ka­dan­gi Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo su­ta­ri­mo, rei­kia Sei­me ap­si­spręs­ti, ir Li­be­ra­lų frak­ci­ja tai siū­lo. Tai 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, re­zer­vi­niai 4a ir 4b. Tai klau­si­mai, su­si­ję su at­min­ti­no­mis die­no­mis.

Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš – 6, su­si­lai­kė 8. Iš dar­bo­tvarkės klau­si­mai iš­brauk­ti.

Pra­šom, ger­bia­ma­sis J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­me įtrauk­ti Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1901 dėl žmo­nių sa­va­no­riš­ko at­si­sa­ky­mo, kad jų ne­įleis­tų loš­ti, nes tai yra rim­ta pro­ble­ma. Tai yra to­kie pa­tys li­go­niai kaip al­ko­ho­li­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Čia pra­šy­mas frak­ci­jos var­du?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šom, Ire­na.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi su­trum­pė­jo mū­sų dar­bo­tvarkė, tai pra­šau įra­šy­ti…

PIRMININKĖ. Pra­šy­čiau ty­los, nes tik­rai ne­gir­dė­ti net ką Ire­na kal­ba. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi su­trum­pė­jo dar­bo­tvarkė, tai pra­šau įra­šy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­tvir­ti­ni­mo“ Nr. XIIP-2497.

PIRMININKĖ. Mes bu­vo­me su­ta­rę Se­niū­nų su­ei­go­je. Ko­dėl jis ne­at­si­ra­do dar­bo­tvarkėje? – klau­siu Sek­re­to­ria­to, mes Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vom dėl jo su­ta­rę. Čia kaž­koks tech­ni­nis da­ly­kas. Ire­na, re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą siū­lo­te per­kel­ti į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, su­pra­to­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti. Yra So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos siū­ly­mas, J. Sa­ba­taus­ko, įra­šy­ti Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios su­si­ju­sios su drau­di­mu lan­ky­tis šio­se įstai­go­se. Bal­suo­ja­te, kas pri­ta­ria­te dėl įtrau­ki­mo.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 3, su­si­lai­kė 26. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas įtrauk­tas į šios die­nos dar­bo­tvarkę.

Aš no­riu pa­pra­šy­ti ger­bia­mo­sios I. Šiau­lie­nės, gal­būt te­gul bū­na re­zer­ve, nes man pri­sta­ty­ti, kai kei­si­mės mes, Sei­mo Pir­mi­nin­kai, pir­mi­nin­kau­ti, pra­šy­siu leis­ti Sei­mo pri­sta­ty­ti tą klau­si­mą, vis tiek bus pa­grin­di­nė­je dar­bo­tvarkėje. Ar ga­li­me taip su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? La­bai ačiū už su­pra­ti­mą.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­im­ta.

 

10.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1796(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Pra­dė­si­me dar­bą. Dar­bo­tvarkės 1-2a klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių spren­di­mų bau­džia­mo­sio­se by­lo­se tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo ir vyk­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-1796(2)ES. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra vie­nin­te­lė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Gal mes su­si­tvar­ky­si­me be ko­mi­te­tų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų at­siklaus­ti. Ei­nant pa­straips­niui yra 40 straips­nių, ma­ne pa­tai­sė – 46, ir tik dėl vie­no yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ar mes ga­lė­tu­me, kad ne­vardin­čiau kiek­vie­no straips­nio at­ski­rai, ap­si­spręs­ti dėl vi­sų? Pir­miau­sia siū­lau ap­si­spręs­ti dėl 15 straips­nio.

Dėl 15 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo ir pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir 15 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos pa­tai­sy­mu? Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. La­bai ačiū.

Kon­sta­tuo­ju, kad nuo 1 straips­nio iki 46 strai­ps­nio įsta­ty­mo straips­niai pa­straips­niui yra pri­im­ti. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Plius prie­das. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū už su­pra­ti­mą.

Dėl vi­so. Nuo­mo­nių už, prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1796(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.13 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 5 ir 109 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1797(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 5 ir 109 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1797. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra trys straips­niai. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Ačiū.

Nuo­mo­nės už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1797(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91 straips­nio ir Ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1798(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91 strai­p­snio ir ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1798(2)ES. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Trys straips­niai.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl vi­so. Nuo­mo­nės už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1798(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.16 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1, 73, 121, 122, 342 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3655 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1799(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Taip pat ly­di­ma­sis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 1, 73, 121, 122, 342 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3655 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1799(2)ES. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tik dėl 7 straips­nio yra re­dak­ci­nių pa­siū­ly­mų. Mes prie jo ir stab­tel­si­me. Pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Dėl 3 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Dėl 5 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Dėl 6 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

Dėl 7 straips­nio yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, teik­ta ko­mi­te­to, čia yra dėl nu­me­ra­ci­jos. Ar ga­li­me at­si­žvelg­ti į pa­sta­bą ir pri­im­ti 7 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl 8 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

Dėl vi­so nuo­mo­nės už, prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1799(2)ES) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.18 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2354(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­kimų įsta­ty­mo Nr. I-1491 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2354(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nės už, prieš, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-2354(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

10.19 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1674(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1674(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. Pa­liu­ką.

Yra vie­nas straips­nis ir yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Jur­gi, pri­sta­ty­ti. Jei­gu pa­lai­kys 29 Sei­mo na­riai, ta­da bal­suo­si­me.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man pa­si­ro­dė abe­jo­ti­na, kad rei­kė­tų su­teik­ti tei­sę pa­čioms įmo­nėms nu­sta­ty­ti tų de­ga­lų su bio­de­ga­lais mi­ši­nių stan­dar­tus tais at­ve­jais, kai dar nė­ra pa­tvir­tin­tų Lie­tu­vos ar eu­ro­pi­nių stan­dar­tų. Tik­rai ne­ži­nia, ką jie ten nu­sta­tys, ar vi­sais at­ve­jais bus pa­kan­ka­mai įver­tin­tos ir ne­pa­lan­kios pa­sek­mės, ku­rias ga­li su­kel­ti to­kių pro­duk­tų var­to­ji­mas. Aš ma­nau, ne­rei­kė­tų taip nu­si­teik­ti, kad štai vals­ty­bė il­gai už­trun­ka tvir­tin­da­ma tuos stan­dar­tus. Tu­ri grei­čiau suk­tis, kai yra rei­ka­lin­gas pro­duk­tas, ir tie stan­dar­tai tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­ti vals­ty­bės ly­giu. Dėl to aš ir siū­lau iš­brauk­ti to­kį daik­tą kaip įmo­nių stan­dar­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam Jur­giui. Bal­suo­ja­me. Ar yra 29, pa­lai­kan­tys… (Bal­sas sa­lė­je) Pas­kui. 29, pa­lai­kan­tys J. Raz­mos pa­siū­ly­mą.

Taip, pa­lai­ko 37. Va­di­na­si, svars­to­me. Pra­šom pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė ger­bia­mo­jo J. Raz­mos pa­siū­ly­mą ir jį at­me­tė ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai bu­vo to­kie, kad rei­kia pa­lik­ti šia­me įsta­ty­me nu­ma­to­mą ga­li­my­bę tai­ky­ti ir įmo­nės stan­dar­tus, kaip siū­lė Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bės iš­va­do­je taip bu­vo pa­ra­šy­ta. Stan­dar­tų pri­ėmi­mas trun­ka 2–3 me­tus, tai yra ga­na il­gas lai­kas, o De­ga­lų ko­ky­bės di­rek­ty­va lei­džia į ša­lį tiek­ti bio­de­ga­lus, ku­rių yra iki 30 %. Kar­tu pa­gal Lie­tu­vos stan­dar­tų įsta­ty­mą stan­dar­tų ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mai tu­ri bū­ti ne že­mes­ni ne­gu nu­sta­ty­ta Lie­tu­vos tei­sės ak­tuo­se ar Lie­tu­vos stan­dar­tuo­se. Tai pa­tvir­ti­na Stan­dar­ti­za­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio 11 da­lis. To­dėl ko­mi­te­tas vien­bal­siai nu­spren­dė, kad ga­li­ma pa­lik­ti šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ir įmo­nės stan­dar­tus.

Dar no­rė­čiau pa­reikš­ti pa­sta­bą, kad įmo­nės stan­dar­tas ne­reiš­kia, kad čia kaž­ko­kia ne­aiš­ki įmo­nė­lė. Pa­vyz­džiui, yra ir STATOIL’o įmo­nės stan­dar­tas, ir NESTE’ės įmo­nės stan­dar­tai, pa­gal ku­riuos mes sėk­min­gai tuos de­ga­lus ir pi­la­mės. Ko­mi­te­tas at­me­tė ger­bia­mo­jo J. Raz­mos siū­ly­mą.

Taip pat dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad ki­tų pa­sta­bų nei iš Tei­sės de­par­ta­men­to, nei iš eks­per­tų mes šiuo klau­si­mu ne­ga­vo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui R. Pa­liu­kui. Ačiū. Yra nuo­mo­nės už ir prieš. Aš no­riu pa­klaus­ti nuo­mo­nės dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. S. Brun­dza dėl pa­siū­ly­mo ar dėl vi­so? Dėl pa­siū­ly­mo ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 34, prieš – 26, su­si­lai­kė 31. Ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nės už ir nuo­mo­nės prieš. Da­bar din­go no­rin­tys kal­bė­ti. Jūs ne ten už­si­ra­šė­te. Tai­gi nuo­mo­nė prieš – M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom. Ne ten už­si­ra­šė­te dėl straips­nio.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­dėl aš pa­si­sa­kau prieš? Dėl dvie­jų prie­žas­čių. Pir­mas da­ly­kas, ne­rei­kia ri­bo­ti in­for­ma­ci­jos dėl šio ku­ro var­to­ji­mo, nes šiuo at­ve­ju šian­dien ne­rei­kia skelb­ti, jei­gu yra iki 5 %. Tai mes du kar­tus pa­di­di­na­me, ir var­to­to­jas apie tai ne­ži­nos? Tai­gi aš esu prieš šių ar­gu­men­tų… Ne­rei­kia ri­bo­ti in­for­ma­ci­jos, kad var­to­to­jas ne­ga­lė­tų ži­no­ti, ką jis pi­la­si, tai pir­mas as­pek­tas.

Ant­ras as­pek­tas, jei­gu mes du kar­tus pa­di­di­na­me įvai­riau­sius biop­rie­dus į ku­rą, tai au­to­ma­tiš­kai di­di­na kiek­vie­no var­to­to­jo są­nau­das. Ma­žė­ja ga­lin­gu­mas, ma­žė­ja mo­to­re­sur­sai ir ma­žė­ja, ir di­dė­ja iš­lai­dos. To­dėl dėl šių dvie­jų prie­žas­čių aš siū­lau, ko­le­gos, la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti, ar ver­ta pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – P. Nar­ke­vi­čius.

P. NARKEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų dėl to, ką sa­ko ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vas, tik­rai su­tik­ti ne­ga­liu, nes tiek moks­li­nin­kai, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va 2009 m. aiš­kiai sa­ko, kad bio­ku­ro di­dė­ji­mas tu­ri bū­ti. Jis Eu­ro­pos ša­ly­se jau da­bar yra 10 %. Be to, mes tik­rai ne­tu­ri­me už­mirš­ti ir da­bar­ti­nės ge­o­po­li­ti­nės si­tu­a­ci­jos, že­mės ūkio, ne­tu­ri­me už­mirš­ti dar­bo vie­tų. Ma­nau, tik­rai rei­kia pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1674) pri­im­tas. (Gon­gas)


10.28 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 30, 302, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 351, 352, 353, 354 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1427 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5a klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 2, 30, 302, 33, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 351, 352, 353, 354 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1427. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Sa­la­ma­ki­ną. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­ta­rė jį at­mes­ti. Ar­gu­men­tai, ko­dėl tas įsta­ty­mas bu­vo pa­teik­tas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja jį tei­kė per Vy­riau­sy­bę, ko­mi­te­tas ban­dė to­bu­lin­ti, bet, tie­są pa­sa­kius, kaž­ką ge­ro iš jo iš­spaus­ti ne­iš­ėjo. Siū­ly­mai gal­būt net pa­blo­gin­tų at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mą, to­dėl ko­mi­te­tas šiuo me­tu su­da­rė dar­bo gru­pę ir ru­dens se­si­jo­je mes pa­teik­si­me nau­ją pro­jek­tą, ku­ris bus pa­teik­tas jums svars­ty­ti. Tai­gi ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Jur­gi, jūs no­ri­te kal­bė­ti ar nuo­mo­nė už?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal po­rą sa­ki­nių. Iš tik­rų­jų bu­vu­sio ap­lin­kos mi­nist­ro su­ma­ny­mas taip ak­ty­viai mė­gin­ti įsi­kiš­ti į sa­vi­val­dy­bių įkur­tus re­gio­nų at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trus, aš ma­nau, tik­rai bu­vo ydin­gas su­ma­ny­mas. Var­gu ar jis bū­tų ką nors spren­dęs, vis­ką tik su­jau­kęs. Aš svei­ki­nu iš­min­tin­gą ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mą ne­pri­tar­ti to­kiam pro­jek­tui. Kvie­čiu Sei­mą pa­lai­ky­ti to­kią iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to siū­ly­mui at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mo pro­jek­tas (svars­ty­mo sta­di­ja) at­mes­tas.

 

10.31 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 7, 8 prie­dėliais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1428(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5b klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo Nr. VIII-1183 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 7, 8 prie­dė­liais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1428(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – A. Pa­lio­nis. Kvie­čiu. An­driaus nė­ra. Mes gal­būt ban­dy­si­me čia kar­tu.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Siū­lo­ma 1 straips­nį pri­im­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 3 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 4 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 5 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 6 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 7 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 8 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 9 straips­nis. 1 prie­dė­lis. Pa­pil­dy­ti 7 prie­dė­liu. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai komi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sy­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis dėl 8 prie­dė­lio. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 11 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Yra ben­dro po­bū­džio pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, dėl Tei­sės de­par­ta­men­to, ir į tai at­si­žvel­gė.

Dėl vi­so nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš taip ir ne­su­pra­tau ko­mi­te­to ga­lu­ti­nės nuo­mo­nės. Ga­li­te dar kar­tą pa­sa­ky­ti?

PIRMININKĖ. Čia yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­tas svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Tai ar pri­ta­rė, ar ne?

PIRMININKĖ. Taip, pri­tar­ta. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1428) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.34 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1487(2) (pri­ėmimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai svar­bus pri­ėmi­mas. Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1487. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. No­riu pa­pra­šy­ti vi­sų. Jei­gu no­ri­te da­ly­vau­ti, ypač So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­riai, pra­šom bal­suo­ti.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl vi­so nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas yra tei­sin­gas, ir vi­siems, kam te­ko sirg­ti, jei­gu jūs gau­tu­mė­te 40 % ar 80 %, tai yra skir­tu­mas. Kvie­čiu vi­sus vie­nin­gai bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne vi­sa­da mū­sų ge­ri no­rai tik­rai pa­sie­kia tą tiks­lą, ku­rio rei­kia. Sa­ko­ma, ge­rais no­rais ke­lias į pra­ga­rą yra grįs­tas. Šiuo at­ve­ju jis yra kaip tik toks. No­rai ge­ri, bet ka­dan­gi fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis yra „Sod­ros“ biu­dže­tas, nie­ko ki­to ne­reiš­kia, kad mes šiuo at­ve­ju tie­siog at­si­sa­ko­me ga­li­my­bės pa­di­din­ti vi­du­ti­nes pen­si­jas pen­si­nin­kams 50 Lt per mė­ne­sį. Nie­ko ki­to toks spren­di­mas ne­reiš­kia. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam ši­tos pro­ble­mos spren­di­mui, nors pro­ble­ma yra aki­vaiz­di.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – J. Razma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų R. Da­gys tei­sus, kad prieš pri­imant štai šią pa­tai­są de­rė­jo jaut­riau pa­svars­ty­ti, kur pir­miau­sia pa­nau­do­ti, jei­gu mes ki­tais me­tais pla­nuo­ja­me tam tik­rą pa­pil­do­mą „Sod­ros“ įplau­kų su­mą. Kiek jos ga­li­me skir­ti pen­si­joms pa­di­din­ti, kiek ne­dar­bo iš­mo­koms pa­di­din­ti, kiek li­gos ir mo­ti­nys­tės pa­šal­pai, nes vis­kas, aiš­ku, iš tos pa­čios vie­tos mo­ka­ma. To­kių dis­ku­si­jų tik­rai trū­ko.

Ma­žiau­sias pen­si­jas gau­nan­tys pen­si­nin­kai ne­su­lau­kia ži­nių apie pen­si­jų pa­di­di­ni­mą, be abe­jo, yra nu­si­vy­lę, bet da­bar taip tie­siog, kai ši­tas pro­jek­tas pa­teik­tas at­ski­rai, bal­suo­ti prieš jį tik­rai ne­iš­ei­na, nes, be abe­jo, be­si­drau­džian­tis žmo­gus pa­grįs­tai ga­li ti­kė­tis, kad su­sir­gęs gaus iš­mo­ką, pa­na­šią į jo bu­vu­sį at­ly­gi­ni­mą. Tas 80 % tai ir ža­da. Ta­čiau ke­lia ne­ri­mą tai, kad Vy­riau­sy­bė, prieš pri­im­da­ma štai šį įsta­ty­mą, nė­ra pa­skel­bu­si, kad su­ra­do ko­kių nors prie­mo­nių, ku­rios leis­tų rim­čiau ko­vo­ti su suk­čia­vi­mais, nes da­bar be­veik at­si­ran­da darb­da­vio ir dar­buo­to­jo ben­dras in­te­re­sas su­si­tar­ti, kad ne darb­da­vys mo­kė­tų al­gą, o mo­kė­ji­mas bū­tų per­mes­tas „Sod­rai“. To­kių reiš­ki­nių ne­ma­žai bu­vo prieš­kri­zi­niu lai­ko­tar­piu, bet jie vėl ga­li iš­ryš­kė­ti, ir aš ne­ma­tau, kad Vy­riau­sy­bė bū­tų tam pa­si­ren­gu­si. Tai­gi bal­suo­da­mi už mes tu­ri­me ir tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Šia­me įsta­ty­me ga­li­my­bės nu­ma­ty­ti to­kius da­ly­kus nė­ra. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dir­ban­tys taip pat so­li­da­riai už­dir­ba pen­si­nin­kams pen­si­jas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, taip pat tu­riu tei­sę pa­sa­ky­ti.

P. Čim­ba­ras – nuo­mo­nė už. Jūs ne­py­ki­te, jei­gu aš pa­sa­kiau sa­vo…

P. ČIMBARAS (DPF). Aiš­ku, mes čia at­ku­ria­me tei­sin­gu­mą. Kaip ži­no­te, tas su­ma­žin­tas pro­cen­tas bu­vo kri­zės at­ve­ju. Da­bar vi­si ži­no­te, kri­zė kaip ir bai­gė­si, to­dėl mes tu­ri­me at­kur­ti va­di­na­mą­jį tei­sin­gu­mą. O kad žmo­nės sirg­da­mi ei­da­vo į dar­bą, tai yra fak­tas. Man nie­kas ne­ga­lė­jo pa­sa­ky­ti, kiek bu­vo pa­da­ry­ta ža­los, kai žmo­gus, at­ėjęs į dar­bą, už­kre­čia ki­tus dar­buo­to­jus. Ko ge­ro, dar dau­giau pi­ni­gų rei­kia iš biu­dže­to. Siū­lau pa­lai­ky­ti, nes yra at­ku­ria­mas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – L. Balsys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­lai­kau tuos, ku­rie pa­si­sa­ko už, nes iš tik­rų­jų, vie­nas da­ly­kas, kai ser­gi, tai rei­kia gy­dy­tis ir bū­ti na­muo­se, bet kai iš­mo­ka yra tik­tai 40 %, dau­gu­ma žmo­nių sirg­da­mi ei­na į dar­bą. Čia rei­kė­tų kal­bė­ti ne tik ir ne tiek, kad ga­li­ma už­krės­ti ki­tus ko­le­gas, bet apie eko­no­mi­nį efek­tą. Eko­no­mi­nis efek­tas, kai žmo­gų, ku­ris, užuot pa­bu­vęs na­mie ir iš­gi­jęs, vaikš­to į dar­bą ir ser­ga dar la­biau, pas­kui rei­kia gy­dy­ti, ir tai ir­gi kai­nuo­ja pi­ni­gus. Man ro­dos, čia ba­lan­sas yra nau­din­ges­nis eko­no­mi­kai pa­kel­ti iki 80 %, ne­gu daug dau­giau pi­ni­gų iš­leis­ti gy­dy­mui ir ga­li­moms kom­pli­ka­ci­joms. To­dėl rei­kė­tų bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš pa­sa­ky­tos.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-1487(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš dar kar­tą pa­brė­žiu, kad vi­si, ku­rie aud­rin­gai pa­lai­kė­me šias iš­mo­kas, iš­spren­dė­me pen­si­nin­kų klau­si­mą – 50 Lt ma­žes­nės vi­du­ti­nės pen­si­jos dėl to tik­rai bus.

O ko­le­goms, ku­rie ar­gu­men­ta­vo dėl ma­žes­nio ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų skai­čiaus, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti: tai tik­rai ne vi­sa tie­sa, nes lai­ko­tar­piu iki kri­zės bu­vo 560 tūkst. biu­le­te­nių per me­tus, bu­vo nu­kri­tę iki 420, o da­bar yra 520. Tai­gi ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mų kie­kis yra toks pats, kaip ir bu­vo anks­čiau. Tai­gi ima tuos ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mus, aiš­ku, iš­mo­kos nė­ra pa­čios di­džiau­sios, bet mes, nu­ro­dy­da­mi „Sod­rą“ kaip šal­ti­nį, tie­siog at­ėmė­me tuos pi­ni­gus iš pen­si­nin­kų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – ger­bia­mo­ji K. Miš­ki­nie­nė, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie pri­ta­rė­te šiam pro­jek­tui. Iš tik­rų­jų mes at­kū­rė­me tei­sė­tus lū­kes­čius Lie­tu­vos pi­lie­čių, ku­rie krei­pė­si (jų dau­gy­bė) į mū­sų ko­mi­te­tą, į Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ją, tie­siog pra­šy­da­mi, kad kai si­tu­a­ci­ja pa­ge­rės, tie lū­kes­čiai bū­tų at­kur­ti. Su­tin­ku, kad rei­kia stip­rin­ti kon­tro­lę, ačiū vi­siems, ku­rie bal­sa­vo už, nes „Sod­ra“ nė­ra vien pen­si­jų so­cia­li­nis drau­di­mas, taip pat yra ir ki­tų drau­di­mo rū­šių, į ku­rias mes pri­va­lo­me re­a­guo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Taip pat no­ri pa­si­sa­ky­ti P. Sau­dar­gas. Pra­šom.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui. Tik­rai no­riu nu­ra­min­ti ko­le­gas dėl sa­vo ori­gi­na­laus bal­sa­vi­mo. Tie­siog su­kly­dau, tik­rai ma­niau, kad pa­spau­džiau „už“, tai dėl pro­to­ko­lo pra­šau už­fik­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl pro­to­ko­lo už­fik­suo­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

No­riu at­si­klaus­ti gar­baus Sei­mo ir gar­bių ko­le­gų, ar mes ga­lė­tu­me 1-13 klau­si­mą per­kel­ti da­bar prie pri­ėmi­mų, nes bu­vo ko­mi­te­to pra­šy­mas. Bu­vo ma­no­ma, kad ne­spės pa­teik­ti kon­so­li­duo­tos, bet tik­rai da­bar jau vis­kas yra jums pa­teik­ta. Ar ga­li­me da­bar per­kel­ti 1-13 klau­si­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū už su­pra­ti­mą.

 

10.43 val.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 1, 2, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VI sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4671(3) (pri­ėmi­mas)

 

Svars­to­me Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1225 1, 2, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo VI sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4671(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Bu­kaus­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai at­si­pra­šau, Va­len­ti­nai, mes pa­straips­niui iš kar­to. Prie kiek­vie­no straips­nio su­sto­si­me.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ga­li­ma.

PIRMININKĖ. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

V. BUKAUSKAS (DPF). Taip, ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

3 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas. 4 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šo­me, pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ti.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė 4 straips­nį ir pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. 9 straips­nis. Pas ma­ne pa­ra­šy­ta, kad ne­pri­tar­tu­me. 4 straips­nis, kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nis, pas ma­ne pa­ra­šy­ta, kad ne­pri­tartu­me.

V. BUKAUSKAS (DPF). Dėl 4 straips­nio 2 dalies?

PIRMININKĖ. Taip.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio, 2 da­ly­je nu­sta­to­ma sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos pa­skir­tis, o įsta­ty­mo pro­je­k­to 8 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 16 strai­ps­nio, 2 da­ly­je siū­lo­mos nu­sta­ty­ti nuo­sta­tos su­si­ju­sios su Vals­ty­bi­ne prieš­gais­ri­ne gel­bė­ji­mo tar­ny­ba.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mite­to nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Tai­gi dėl 4 straips­nio. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

V. BUKAUSKAS (DPF). 5 straips­nis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 5 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­te­tas iš da­lies? Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

6 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­lime pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 7 strai­psnis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­lymas…

V. BUKAUSKAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

9 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 11 straips­nis. Yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ji re­dak­ci­nio po­bū­džio, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­im­ti 11 strai­ps­nį su ko­mi­te­to pri­tar­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Pri­im­ta.

To­liau yra VI sky­rius. Čia įei­na į 11 straips­nį… At­si­pra­šau, tuoj pat pa­si­žiū­rė­siu. Vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms… Taip, ne vi­soms pri­ta­rė. Pas­ku­ti­nei pa­sta­bai dėl 11 straips­nio yra ne­pri­tar­ta.

V. BUKAUSKAS (DPF). Taip. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pro­jek­to 11 straips­niui, nes pro­jek­to 11 straips­ny­je dės­to­mą įsta­ty­mo 184 straips­nį su­da­ro dvi da­lys ir kiek­vie­na jų skir­ta skir­tin­giems sa­va­no­rių ug­nia­ge­sių veik­los or­ga­ni­za­to­riams. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ne­pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Aš pa­ma­čiau tik da­bar. Ar R. Sar­gū­nas dėl pa­sta­bos tu­ri­te, ar dėl vi­so? Jūs tur­būt vėl ne ten už­si­ra­šė­te, pa­si­tiks­lin­ki­te.

Ar ga­li­me pri­im­ti 11 straips­nį su vi­so­mis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­rė ko­mi­te­tas? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 13 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pra­šom, pir­mi­nin­ke. Vie­na, dvi. Pir­ma – pri­tar­ti 2 da­liai. Tuo­met pa­ko­men­tuo­ki­te dėl 3 da­lies, ko­dėl ne­pri­ta­rė­te. Dėl pas­ku­ti­nės.

V. BUKAUSKAS (DPF). Dėl 3 da­lies ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pro­jek­to 2 straips­nio 2 da­ly­je siū­lo­ma įsta­ty­mo 2 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 12 da­li­mi ir nu­sta­ty­ti sa­vi­val­dy­bės prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos api­brė­ži­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos ga­li bū­ti ne tik biu­dže­ti­nės įstai­gos, kaip dau­giau­sia yra da­bar­ti­niu me­tu, bet ir vie­šo­sios įstai­gos, ku­rios sa­vi­nin­kė­mis ar vie­no­mis iš da­li­nin­kių ga­li bū­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos. Nors ši tei­si­nė for­ma da­bar­ti­niu me­tu ne­po­pu­lia­ri, ta­čiau at­ei­ty­je ga­li tap­ti do­mi­nuo­jan­čia. Tiks­lin­ga tu­rė­ti to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris su­da­ry­tų prie­lai­das ra­cio­na­les­niu bū­du pa­keis­ti sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų tei­si­nį sta­tu­są, t. y. ne lik­vi­duo­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas ar jų vie­to­je steig­ti vie­šą­sias įstai­gas, bet nu­sta­ty­ti tvar­ką ir są­ly­gas per­tvar­ky­ti biu­dže­ti­nes įstai­gas į vie­šą­sias įtai­gas. Tai yra Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir neat­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū.

Ar ga­li­me pri­im­ti 13 straips­nį…

V. BUKAUSKAS (DPF). Taip, ga­li­ma.

PIRMININKĖ. …su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mais, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Ačiū pri­mi­nin­kui.

Dėl vi­so. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Nuo­mo­nė už – R. Sar­gū­nas.

R. SARGŪNAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­kios yra Sa­va­no­rių ug­nia­ge­sių įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pa­sek­mės po ši­tos pa­tai­sos? Sa­va­no­rių ug­nia­ge­sių sta­tu­so at­si­ra­di­mas, jų veik­la, jų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas bei so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir mo­ky­mai? Taip pat drau­di­mas nuo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų, taip pat vie­nas pro­cen­tas VDU at­ly­gi­ni­mo už vie­ną dar­bo va­lan­dą, apie 23 Lt už va­lan­dą jie gaus? Taip pat 10 die­nų per me­tus bus duo­da­ma jiems mo­ky­tis, at­lei­džia­mi jie nuo pa­skai­tų, nuo stu­di­jų, nuo dar­bų ir jiems bus su­tei­kia­ma įran­ga. Es­mi­nių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bos prin­ci­pų iš­li­ki­mas yra pats svar­biau­sias, aš ma­nau, tai yra žmo­nių gy­vy­bės ir svei­ka­tos bei tur­to ap­sau­ga tin­ka­mu lai­ku ir iš­sau­go­ji­mas. Ta­čiau aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bių prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų veik­lą or­ga­ni­zuo­ja ir me­to­diš­kai va­do­vau­ja (…), ta­čiau sa­vi­val­dy­bės vis dėl­to no­rė­tų, kad prieš­gais­ri­nių tar­ny­bų fi­nan­sa­vi­mas bū­tų vyk­do­mas ne prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, bet kad jie gau­tų iš sa­vi­val­dy­bės tie­sio­giai, at­ski­ra ei­lu­te iš biu­dže­to, vals­ty­bės spe­cia­lioms funk­ci­joms vy­k­dy­ti. Aš pa­si­sa­kau už, ta­čiau ir­gi reiš­kiu nuo­gąs­ta­vi­mą, ka­dan­gi kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se su­ma­žės ko­man­dų kie­kis. Vie­na ko­man­da tai yra 9 žmo­nės, tai yra dar­bo vie­tos, tai yra re­a­ga­vi­mo lai­kas, at­vy­ki­mas lai­ku į gais­ro lo­ka­li­za­vi­mą ir pa­na­šiai. Tam tik­ras nuo­gąs­ta­vi­mas iš­lie­ka. Aš pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. Pit­rė­nie­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji, mie­lie­ji ko­le­gos, nuo 2004 m. sto­vė­jau vie­no­je ba­ri­ka­dų pu­sė­je su sa­vi­val­dy­bių ug­nia­ge­sių gel­bė­to­jų ko­man­do­mis ir šian­dien aš sa­vo nuo­mo­nės tik­rai ne­ga­liu pa­keis­ti. Dėl to­kios prie­žas­ties, kad net­gi ne­bu­vo pa­si­steng­ta pa­da­ry­ti ban­do­mo­jo pro­jek­to vie­no­je, ki­to­je, tri­jo­se, ke­lio­se sa­vi­val­dy­bė­se, kad šian­dien mes ra­miai bal­suo­tu­me už sa­vano­rys­tę ši­to­je sri­ty­je. Bet ne­bu­vo pa­si­var­gin­ta, to­dėl aš nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tų ko­man­dų su­nai­ki­ni­mui, nes ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bė­se bus pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­klau­sė­me nuo­mo­nes už ir prieš. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 3, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-4671) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2332(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me į mū­sų dar­bo­tvarkę pa­gal ei­liš­ku­mą. 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2332. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Au­di­to ko­mi­te­tas, Z. Žvi­kie­nė. Kvie­čiu pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė įvar­din­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, o jis skam­ba ši­taip: pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms ir pa­to­bu­lin­tam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu pa­pil­do­mą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, pir­mi­nin­kas B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nių po svars­ty­mo už ir prieš nė­ra. Bal­suo­ja­me. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Aš siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Jei­gu ko­le­gos iš pa­si­ta­ri­mų grįž­tų į sa­vo dar­bo vie­tas? Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te… At­si­pra­šau, pa­straips­niui. Pri­ėmi­mo sta­di­ja pa­straips­niui. 1 strai­ps­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

Dėl vi­so už ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos tvar­kie­čiai, pra­šy­čiau pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­ti. Ger­bia­ma­sis Pet­rai Gra­žu­li, gal ga­li­me bal­suo­ti, kad bū­tų tin­ka­mas skai­čius bal­sų.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­to Nr. XIIP-2323) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Gra­žiau, kai Sei­mas di­des­niu bal­sų skai­čiumi nu­bal­suo­ja už sa­vo nu­ta­ri­mą. Ačiū už pa­sta­bą, Jur­gi.

 

10.57 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 2, 7, 21, 26, 30, 31, 32, 33, 36, 42 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 201, 411 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2453 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1- 8 – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 2, 7, 21, 26, 30, 31, 32, 33, 36, 42 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 201, 411 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2453. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Pra­šom. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien esu įpa­rei­go­ta jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va pa­reng­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­tas dvi­gu­bos pi­lie­ty­bė drau­di­mo prin­ci­pas, ta­čiau jis nė­ra ab­so­liu­tus. Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me ga­li ir tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti at­ve­jai, kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis tuo pat me­tu ga­lė­tų bū­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis, ta­čiau iš Kon­sti­tu­ci­jos plau­kia, jog to­kie at­ve­jai ga­li bū­ti tik la­bai re­ti, at­ski­ri, iš­im­ti­niai. Pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti to­kio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai bū­tų ne ypač re­tos iš­im­tys, bet pa­pli­tęs reiš­ki­nys. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, kad no­rint pla­čiai tai­ky­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, tau­ta re­fe­ren­du­mu tu­ri pri­im­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas. Pro­jek­tu siū­lo­mų Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sų es­mė yra įsta­ty­me įtvir­tin­ti ga­li­my­bę Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui, ku­ris tu­ri ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei, tu­rė­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę.

Šio pro­jek­to pa­ren­gi­mą pa­ska­ti­no tai, kad pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me nu­sta­ty­tą re­gu­lia­vi­mą už­sie­nio vals­ty­bės pi­lie­tis, ku­ris tu­ri ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei ir yra in­teg­ra­vę­sis į Lie­tu­vos vi­suo­me­nę, ga­li iš­im­ties tvar­ka įgy­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, ne­pra­ras­da­mas tu­ri­mos ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės. O ypa­tin­gų nuo­pel­nų mū­sų vals­ty­bei tu­rin­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, ku­ris įgy­ja ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, ne­ga­li Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ti. Toks skir­tin­gas re­gu­lia­vi­mas, nu­sta­ty­tas dvie­jų mi­nė­tų as­me­nų ka­te­go­ri­jų at­žvil­giu, yra lai­ky­ti­nas ne­pa­grįs­tu ir ob­jek­ty­viai ne­pa­tei­si­na­mu, nes Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, tu­rin­tys ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei, yra trak­tuo­ja­mi ki­taip ir at­si­du­ria blo­ges­nė­je pa­dė­ty­je ne­gu už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čiai, tu­rin­tys ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei.

Pro­jek­tu siū­lo­mos Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sos ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, nes jo­mis yra už­tik­ri­na­ma, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė ne­taps ma­si­niu reiš­ki­niu, ir at­ve­jai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė ga­lės bū­ti iš­sau­go­ta ar­ba grą­žin­ta pa­gal pro­jek­tu siū­lo­mas nuo­sta­tas, bus re­ti, iš­im­ti­niai.

At­si­žvel­giant į tai, kad prak­ti­ko­je yra ga­li­mos dvi skir­tin­gos si­tu­a­ci­jos, pro­jek­tu yra siū­lo­ma įsta­ty­me nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, ku­ris tu­ri ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei, įgi­jęs ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, ga­lė­tų iš­sau­go­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, tai yra jos ne­pra­ras­ti. Ir ant­ras at­ve­jis: as­me­niui, ku­ris tu­ri ypa­tin­gų nuo­pel­nų Lie­tu­vos vals­ty­bei ir ku­ris anks­čiau tu­rė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, bet po to jos ne­te­ko, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė ga­lė­tų bū­tų su­grą­žin­ta ne­at­si­sa­kant tu­ri­mos ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės.

Spren­di­mą abiem šiais at­ve­jais pri­im­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, iš­nag­ri­nė­jęs as­me­nų pra­šy­mus ir in­di­vi­du­a­liai įver­ti­nęs vi­sas su kon­kre­čiu as­me­niu su­si­ju­sias ap­lin­ky­bes. Ypa­tin­gais nuo­pel­nais Lie­tu­vos vals­ty­bei, kaip tai yra iš­aiš­ki­nęs Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, bū­tų lai­ko­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čio veik­la, ku­ria as­muo ypač reikš­min­gai pri­si­de­da prie Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo stip­ri­ni­mo, Lie­tu­vos ga­lios ir jos au­to­ri­te­to tarp­tau­ti­nė­je ben­druo­me­nė­je di­di­ni­mo.

Dė­ko­ju už jū­sų dė­me­sį ir lau­kiu klau­si­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­jau klaus­ti, ko­dėl ren­ka­tės to­kiu bū­du plės­ti iš­im­ti­nį pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mą, o ne ko­kio­mis nors Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­so­mis? Sei­mas prieš kiek lai­ko bu­vo pri­ėmęs tam tik­ras įsta­ty­mo pa­tai­sas, ple­čian­čias iš­im­ti­nę pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo tei­sę, ir Pre­zi­den­tė ta­da ve­ta­vo, ­rodos, kaip prieš­ta­rau­jan­čias Kon­sti­tu­ci­jai ar kaž­ko­kiam Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui. Jūs iš da­lies at­sa­kė­te.

Ta­da aš tu­riu jums klau­si­mą kaip tei­si­nin­kei. Kaip jums at­ro­do, ar tei­sė­kū­ro­je ap­skri­tai yra svei­kin­ti­ni to­kie da­ly­kai, kai dėl vie­no vie­šu­mo­je pla­čiai nu­skam­bė­ju­sio at­ve­jo yra puo­la­ma keis­ti tei­sės ak­tus ir prie vie­no at­ve­jo yra de­ri­na­mas vi­sas tei­sė­kū­ros pro­ce­sas? Ar tai yra so­li­du ir rim­ta, kaip jums at­ro­do?

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad nė vie­nas įsta­ty­mas nė­ra pri­ima­mas kon­kre­čiam as­me­niui. Šis įsta­ty­mas ly­giai taip pat ne­bu­vo pa­siū­ly­tas jo­kiam kon­kre­čiam as­me­niui.

No­rė­čiau pri­min­ti, kad to­kių Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo nuo­sta­tų idė­ja gi­mė dar va­sa­rą ir Sei­mui bu­vo pa­teik­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­ci­juo­ja­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų są­ra­šas. Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas bu­vo vie­nas iš jų. Tai tiek gal ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų klau­sia V. Va­si­liaus­kas.

V. VASILIAUSKAS (TTF). Ačiū, po­nia Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja, man nė­ra abe­jo­nių, kad ši ini­cia­ty­va yra tik­rai grįs­ta ge­ra va­lia ir Jos Eks­ce­len­ci­ja no­ri su­švel­nin­ti skau­dų pra­ra­di­mą, kai Lie­tu­va pra­ran­da to­kias as­me­ny­bes kaip Ž. Il­gaus­ką ir ki­tas žy­mias as­me­ny­bes. Ar ne­ma­no­te, kad tai vis dėl­to yra pa­lia­ty­vas, ku­ris ne gy­do li­gą, o tik dar la­biau ją kom­pli­kuo­ja, nes jū­sų siū­ly­mu įstei­gia­mas nau­jas pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo ar­ba grą­ži­ni­mo ins­ti­tu­tas. Įsta­ty­me yra api­brėž­ta Pre­zi­den­tės dis­kre­ci­ja pi­lie­ty­bę su­teik­ti, ta­čiau nie­kaip nė­ra api­brėž­tas pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mas ar­ba grą­ži­ni­mas. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to ge­riau spręs­ti šį klau­si­mą iš es­mės, kad įsta­ty­mas ga­lio­tų vi­siems lie­tu­vių kil­mės pi­lie­čiams, o ne iš­im­tims ir at­ski­roms as­me­ny­bėms? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Vi­sų pir­ma no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pa­tai­sos, ku­rios su­si­ju­sios su pla­čiu dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės tai­ky­mu, tu­ri bū­ti da­ro­mos Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo bū­du, kaip, ma­tyt, vi­si ir su­ta­ria. O dėl tų dvie­jų ins­ti­tu­tų no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad pi­lie­ty­bės grą­ži­ni­mo ins­ti­tu­tas ir šian­dien yra Pi­lie­ty­bės įsta­ty­me, tik jis tai­ko­mas tam tik­rais ki­tais at­ve­jais. Įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ti at­ve­jai, kai yra tai­ko­mas grą­ži­ni­mas. Tai bū­tų tie­siog dar vie­nas pa­grin­das as­me­niui, bu­vu­siam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiui, ku­ris įgi­jo pi­lie­ty­bę tiek gi­mi­mu, tiek na­tū­ra­li­za­ci­jos gal­būt tvar­ka ar ki­tais pa­grin­dais, su­si­grą­žin­ti mū­sų nau­ju tei­kia­mu pa­grin­du, pri­ėmus Pre­zi­den­tės dek­re­tą. Taip, pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mo ins­ti­tu­tas yra nau­jas da­ly­kas, bet iš­sau­go­ji­mas ir yra tai­ko­mas tiems as­me­nims, ku­rie ir yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, tam, kad jie jos tie­siog ne­pra­ras­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, tik­riau­siai, kaip ir ko­le­goms, ir man at­ro­do, na, gal įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo da­ta su­ta­po su žy­maus Ž. Il­gaus­ko pi­lie­ty­bės ne­te­ki­mu, bet aš ma­nau, kad ši pa­tai­sa, šis įsta­ty­mas su­men­ki­na tai, kad pats Ž. Il­gaus­kas, bent jau kaip ofi­cia­liai ra­šo­ma, ir su­men­ki­no Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę taip at­si­liep­da­mas į tą veiks­mą ir sa­ky­da­mas, kad ga­li­te pa­bu­čiuo­ti man į tam tik­rą vie­tą, kad ne­rei­ka­lin­ga ta pi­lie­ty­bė. Ar ne­kils po to to­kių aso­cia­ci­jų, kai kai ku­riems žmo­nėms bus ban­do­ma at­kur­ti tą pi­lie­ty­bę? Dė­ko­ju.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų no­rė­čiau pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką – kad šiuo at­ve­ju tiek iš­sau­go­ji­mo, tiek grą­ži­ni­mo ins­ti­tu­tas bū­tų tai­ko­mas to as­mens, ku­ris sie­kia iš­lai­ky­ti pi­lie­ty­bę ar­ba ją su­si­grą­žin­ti, pra­šy­mo pa­grin­du. Jei­gu tam as­me­niui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bė nė­ra ver­ty­bė, tai jis ir ne­si­kreips dėl iš­sau­go­ji­mo ar­ba grą­ži­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš ir­gi pri­si­de­du prie tų klau­sė­jų, ku­rie klau­sia, ar ne­rei­kė­tų ši­tą pro­ble­mą spręs­ti iš es­mės. Ma­ny­čiau, kad glo­ba­li­za­ci­jos klau­si­mai, lais­vas as­me­nų ju­dė­ji­mas… Be­veik kiek­vie­na Lie­tu­vos šei­ma, tu­rin­ti emig­ran­tų, pa­jus di­de­lį skau­du­lį. Kaip jūs įver­tin­si­te, tar­ki­me, ku­rio nuo­pel­nai Lie­tu­vai di­des­ni? Aš ma­ny­čiau, kad bū­tų pro­tin­giau, kad ir pre­zi­den­tū­ra pri­si­dė­tų prie re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mo, kad mes, pa­kei­tę Kon­sti­tu­ci­ją, o gal­būt ra­dę ki­tų bū­dų, kad ši nuo­sta­ta ga­lio­tų vi­siems mū­sų emig­ran­tams, nes ki­taip mes su­kel­si­me tik su­sier­zi­ni­mą tų žmo­nių, ku­rių siun­čia­mi į Lie­tu­vą pi­ni­gai yra la­bai ge­rai (1,5 mlrd. Lt), bet pi­lie­čiais jie bū­ti ne­ga­li…

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų, ma­tyt, dau­giau ar ma­žiau mes vi­si jau su­ta­rė­me, kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pla­taus plė­ti­mo at­ve­jai, pla­tus dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės tai­ky­mas tu­ri bū­ti da­ro­mas tuo tei­si­niu bū­du, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo bū­du, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo re­fe­ren­du­mu bū­du, nes, kaip ži­no­me, Kon­sti­tu­ci­jos I sky­riu­je įtvir­tin­tas 12 straips­nis. Pre­zi­den­tė Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų ini­ci­juo­ti ne­ga­li, bet, be abe­jo, ta dis­ku­si­ja, ku­ri ki­lo pa­tei­kus šį įsta­ty­mą, ku­ris yra tai­ko­mas tam tik­rai api­brėž­tai da­liai as­me­nų, ku­rie šian­dien yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čių at­žvil­giu, yra pir­mas žings­nis, o pla­tes­nis tai­ky­mas yra Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų as­me­ni­nės nuo­mo­nės dėl tos fra­zės „nuo­pel­nai reikš­min­gi ir ypa­tin­gi“. Tai yra la­bai sub­jek­ty­vus da­ly­kas. Ga­liu pa­teik­ti pa­vyz­dį. Kai V. Land­sber­gis tei­kė ap­do­va­no­ti, vie­nas kanc­le­ris nu­spren­dė, kad aš nei reikš­min­gas, nei ypa­tin­gas, ir at­me­tė dėl ki­tų prie­žas­čių. Štai ta vie­ta tu­rė­tų bū­ti no­men­kla­tū­ri­nė, su ko­kio­mis nors nuo­sta­to­mis. Kaip jums at­ro­do? O šiaip aš pri­ta­riu, nes ge­riau blo­ges­nis įsta­ty­mas, ne­gu nie­ko.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Ta „ypa­tin­gų nuo­pel­nų“ są­vo­ka… Ma­tyt, mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad ne­ga­lė­si­me jo­kia­me tei­sės ak­te įtvir­tin­ti ko­kio nors kon­kre­taus ir baig­ti­nio są­rašo, ku­rie nuo­pel­nai yra ypa­tin­gi, ku­rie ne. Tai pri­klau­so Pre­zi­den­to dis­kre­ci­jai spręs­ti, ir šiuo at­ve­ju tai yra Pre­zi­den­to spren­di­mas – ypa­tin­gų nuo­pel­nų bu­vi­mas ar ne­bu­vi­mas. Taip yra iš­aiš­ki­nęs ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo ne vie­na­me nu­ta­ri­me dėl šių klau­si­mų, kai bu­vo pa­si­sa­kęs dėl pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo iš­im­ties tvar­ka už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čiams.

Aš tik no­riu pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką – kad Prezi­den­tas, teik­da­mas pi­lie­ty­bę, šiuo at­ve­ju iš­im­ties tvar­ka, kaip mes tu­ri­me ins­ti­tu­tą, va­do­vau­ja­si, yra to­kia nuo­sta­ta, tau­tos ir vals­ty­bės in­te­re­sais. Šiuo at­ve­ju taip gal ga­lė­čiau ir pa­ko­men­tuo­ti jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ly­de­ka, bet sa­lė­je šiuo… Yra. Aš at­si­pra­šau, Ar­mi­nai, kaž­kaip į li­be­ra­lų pu­sę žiū­rė­jau. Pra­šom, Ar­mi­nai.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Sė­džiu kar­tu su li­be­ra­lais…

PIRMININKĖ. Taip, bet į įpras­tą jū­sų vie­tą žiū­rė­jau…

A. LYDEKA (LSF). Ger­bia­mo­ji pa­ta­rė­ja, no­rė­čiau su­ži­no­ti Pre­zi­den­tės nuo­mo­nę dėl po­žiū­rio į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Tai yra ne dėl pa­čios dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės idė­jos ins­ti­tu­to, o dėl trak­ta­vi­mo, ver­ti­ni­mo. Tai yra mes ne­ga­li­me at­im­ti pi­lie­ty­bės iš žmog­žu­džio, iš pe­do­fi­lo, iš bet ku­rio as­mens, ku­ris pa­da­rė Lie­tu­vos vi­suo­me­nei di­džiu­lę ža­lą. Ta­čiau mes ga­li­me at­im­ti, pa­nai­kin­ti pi­lie­ty­bę as­me­niui, ku­ris įgi­jo ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, lyg tai bū­tų pats žiau­riau­sias nu­si­kal­ti­mas prieš vals­ty­bę.

Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos taip pat ne­pri­pa­žįs­ta sa­vo įsta­ty­mais dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, ta­čiau ver­ti­na, trak­tuo­ja dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės tu­rė­ji­mą vi­siš­kai ki­taip. Jei as­muo įgi­jo ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, tai yra tos vals­ty­bės ir to as­mens rei­ka­las. Vals­ty­bė pri­pa­žįs­ta, kad tas pi­lie­tis yra jos pi­lie­tis, ir ar jis tu­ri ki­tą pi­lie­ty­bę, ar ne­tu­ri, nei ji aiš­ki­na­si, nei ji gin­či­ja­si, nei ji dis­ku­tuo­ja…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ger­bia­ma­sis Ar­mi­nai, jūs tu­rė­si­te…

A. LYDEKA (LSF). … No­rė­čiau Pre­zi­den­tės nuo­mo­nės. La­bai ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tik­rų­jų, ma­tyt, ta nuo­mo­nė bū­tų dau­giau su­si­ju­si su mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, ko­kią mes tu­ri­me. Jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me, ko­kia yra griež­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, tai 12 straips­nio to­je nuo­sta­to­je yra kal­ba­ma, kad, iš­sky­rus įsta­ty­mo nu­ma­ty­tus at­ve­jus, nie­kas ne­ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu. Tai bū­tent tie žo­džiai „nie­kas ne­ga­li“, tik­rai mus ap­ri­bo­ja la­bai stip­riai kal­bant apie dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės plė­ti­mą įsta­ty­mu. Tai po­žiū­ris toks, ko­kia yra mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja. Mes ta­da tu­ri­me su­si­tar­ti, ar keis­ti, kaip keis­ti, ko­kia tu­ri bū­ti to 12 straips­nio nuo­sta­ta, ta­da jau bus ki­toks reg­la­men­ta­vi­mas ir bus ki­toks įsta­ty­mo reg­la­men­ta­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­tei­ki­mo lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ja­me Pre­zi­den­tės va­riau­sia­jai pa­ta­rė­jai R. Sve­ti­kai­tei.

Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – A. Ly­de­ka.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ap­gai­les­tau­ju, kad tu­ri­me tik ga­ba­lais, tik da­le­lė­mis tai­sy­ti, lo­py­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, at­si­žvelg­da­mi tik į at­ski­rus at­ve­jus, bū­tų kur kas tei­sin­giau pa­keis­ti iš es­mės vals­ty­bės po­žiū­rį į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ta­čiau, nors ir ne­di­de­lis vie­nas ki­tas žings­niu­kas, tai yra šian­die­nos pa­sau­ly­je bū­ti­ny­bė. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – A. V. Pa­tac­kas, bet tik­rai sa­lė­je ne­ma­tau. Tai nuo­mo­nė prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai pa­si­sa­kau prieš ši­tą da­li­nį pa­kei­ti­mą, ku­ris iš es­mės ne­spren­džia pro­ble­mos. Ma­ny­čiau, kad bū­tų ra­cio­na­liau, jog Pre­zi­den­tė teik­tų pa­siū­ly­mą re­gist­ruo­ti re­fe­ren­du­mą, ir ma­ny­čiau, kad tik­rai bū­tų daug tei­sin­giau iš­spręs­tas ši­tas klau­si­mas. Da­bar tik­rai ne­rei­kia er­zin­ti nei mū­sų emig­ran­tų, nei čia li­ku­sių gi­mi­nai­čių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už ir prieš iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 10, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Aš siū­ly­čiau taip pat Kon­sti­tu­ci­nei ko­mi­si­jai, jei­gu su­tik­tu­mė­te pa­svars­ty­ti. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta gruo­džio 18 d. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pra­šom. L. Bal­sys dėl ši­to siū­ly­mo ar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo? Ge­rai. Ačiū. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. M. Zas­čiu­rins­kas dėl ši­to? Pra­šom. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kai bus ke­tu­ri pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, tik­rai ne­su­spės pa­da­ry­ti svars­ty­mą iki gruo­džio 18 d.

PIRMININKĖ. Ta­da ma­ty­si­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Man at­ro­do, rei­kė­tų nu­ma­ty­ti tru­pu­tį vė­les­nę da­tą.

PIRMININKĖ. Ko­kią siū­lo­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Na, pa­va­sa­rį, gal pa­va­sa­rio se­si­jo­je? Įsi­vaiz­duo­ki­te, ke­tu­ri pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai ir dar pa­grin­di­nis, tai…

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Nes dau­giau po­sė­džių nė­ra, tai rei­kia į pa­va­sa­rio se­si­ją ta­da kel­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pa­va­sa­rio.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­te ben­dru su­ta­ri­mu dėl pa­va­sa­rio se­si­jos? Ne. Va­di­na­si, rei­kia bal­suoti. Yra pa­siū­ly­mas, siū­lau al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už gruo­džio 18 d., bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te už pa­va­sa­rio se­si­ją, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 49. Va­di­na­si, pa­va­sa­rio se­si­jai.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti re­pli­ką dviem as­pek­tais. Pir­mas as­pek­tas, jūs vi­si tik­riau­siai pui­kiai ži­no­te, kad Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, jei­gu tu no­ri gau­ti pi­lie­ty­bę, tai tu tu­ri pri­siek­ti. Prie­sai­kos pas­ku­ti­niai žo­džiai yra to­kie, kad aš at­si­sa­kau vi­sų iki tol tu­rė­tų pi­lie­ty­bių. Tai­gi rei­kė­tų to da­ly­ko nie­kad ne­už­mirš­ti.

Ant­ro­ji ma­no re­pli­kos da­lis yra ta, kad mes ar­ba jau aš tik­rai di­džia­vau­si Pre­zi­den­te, kai jai pa­ka­ko jė­gos bū­ti Kon­sti­tu­ci­jos ga­ran­tu, kai ji ne­pa­si­ra­šė to įsta­ty­mo pro­jek­to dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Po to, kai bu­vo spren­džia­mi pre­ky­bos klau­si­mai dėl pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mo, pa­vyz­džiui, I. To­bias ir vi­siems ki­tiems, ypač su da­bar­ti­niu tei­ki­mu, tai aš pra­de­du ne­su­pras­ti ir vi­siš­kai pa­lai­kau ko­le­gės B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mą, kad šiuo klau­si­mu ne­rei­kia gud­rau­ti. Rei­kia pa­si­reng­ti re­fe­ren­du­mui ir iš­spręs­ti vi­sus pa­grin­di­nius klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Bal­sys. Pra­šom.

L. BALSYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­tas siū­ly­mas yra gry­nai po­pu­lis­ti­nis, mes jį pri­ėmė­me, aš bal­sa­vau prieš. Jis yra gry­nai po­pu­lis­ti­nis, le­kiant iš pas­kos, laik­raš­čiui pa­ra­šius apie vie­no ži­no­mo krep­ši­nin­ko tam tik­ras pro­ble­mas. Pre­zi­den­tū­ra ne­tu­rė­tų bū­ti po­pu­lis­ti­nė įstai­ga, o tu­rė­tų žiū­rė­ti į įsta­ty­mo pri­ėmi­mą kom­plek­siš­kai. Dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mas yra kom­plek­si­nis klau­si­mas. Šiuo me­tu šio­mis die­no­mis Sei­me vyks­ta Pa­sau­lio Lie­tu­vių Ben­druo­me­nės ir Sei­mo ko­mi­si­jos ben­dras po­sė­dis. Va­kar vi­sa die­na bu­vo tam pa­skir­ta. Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė tu­ri sa­vo nuo­mo­nę – yra pri­ėmu­si re­zo­liu­ci­ją. Tai­gi rei­kia žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai.

Ir dėl Sei­mo Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos, ku­rios na­rys aš esu, tai, mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad dar per­nai me­tų gruo­džio mė­ne­sio die­ną per Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos po­sė­dį mes il­gai ši­tą klau­si­mą svars­tė­me, tur­būt gal pu­sę me­tų. Yra pa­reng­tos Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dos, ar­gu­men­ta­ci­ja iš še­šių punk­tų, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė rei­ka­lin­ga ir kad ją ga­li­ma įtei­sin­ti ne­bū­ti­nai re­fe­ren­du­mo bū­du, tai­sant įsta­ty­mus. Da­bar vėl iš nau­jo svars­ty­ti šio­je ko­mi­si­jo­je ši­tą po­pu­lis­ti­nį, at­vi­rai pa­sa­kius, vi­siš­kai ne­spren­džian­tį pro­ble­mos įsta­ty­mą nė­ra pras­mės. Tai­gi gal­vo­ki­me kom­plek­siš­kai, o ne po­pu­lis­tiš­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū, bet jau Sei­mas ap­si­spren­dė. Ger­bia­ma­sis P. Gy­lys.

P. GYLYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Gal bū­siu ir ne­po­pu­lia­rus, bet aš ger­biu Kon­sti­tu­ci­jos tė­vus, ku­rie, ma­nau, ap­skri­tai ga­na įtemp­to­mis są­ly­go­mis su­kū­rė ge­rą Kon­sti­tu­ci­ją. Aš ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nis, dėl ku­rio mes čia vie­nu bal­su ma­no­me, kad jį rei­kia keis­ti, yra vi­siš­kai ge­ras. Mes tu­ri­me pro­ble­mų ne su Kon­sti­tu­ci­ja, o su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu, taip pat re­a­ga­vi­mu į kon­kre­čius in­di­vi­du­a­lius at­ve­jus. Šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų ne­so­li­džiai at­ro­do ir aš pa­lai­kau ger­bia­mą­ją B. Vė­sai­tę.

Aš tik pa­skai­ty­siu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­trau­ką iš 12 straips­nio: Pi­lie­ty­bė. „Iš­sky­rus įsta­ty­mo nu­ma­ty­tus at­ski­rus at­ve­jus, nie­kas ne­ga­li kar­tu bū­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis.“ Pro­ble­ma ta, kad mū­sų Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo na­riai ta­po se­man­ti­kos spe­cia­lis­tais, jie žo­dį „at­ski­rus“ iš­ver­čia kaip ypa­tin­gus, iš­im­ti­nius ir t. t., nors man kal­bi­nin­kai sa­ko, kad tai ir yra tik „at­ski­ras“. Ki­taip sa­kant, in­di­vi­du­a­lus at­ve­jis, bet ne­bū­ti­nai tai yra kaž­kas ypa­tin­ga. Siū­lau grįž­ti prie Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pras­mės. Ne­ma­ny­ki­me, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra aukš­čiau už pa­tį Sei­mą, nes tau­ta… Po to Sei­mas kū­rė įsta­ty­mus ir ga­li da­ry­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas. Pas­kui sa­ko­ma, kad įsta­ty­mu vis­ką ga­li­ma re­gu­liuo­ti. Žiū­rė­ki­te, ką mes šian­dien da­ro­me. Mes įsta­ty­mu, ne­keis­da­mi Kon­sti­tu­ci­jos, re­a­guo­ja­me į kon­kre­tų at­ve­jį ir at­ro­do­me ne­so­li­džiai.

Aš esu už tai, kad glo­ba­li­za­ci­jos am­žiu­je ne­at­im­tu­me iš lie­tu­vių, ku­rie čia gi­mė, au­go, dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių at­si­dū­rė už­sie­ny­je, ten dir­ba. Be­je, per tuos žmo­nes ki­tos ša­lys su­ži­no, kad yra toks kraš­tas Lie­tu­va. Aš esu už tai, bet, ma­nau, grįž­ti prie to, ką čia kal­bė­jo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės at­sto­vai, yra ir ki­tų at­ve­jų, man at­ro­do, ne­už­si­cik­lin­ki­me su Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mu, pa­gal­vo­ki­me, ar mes ne­ga­li­me so­li­džiai su­re­gu­liuo­ti, ne re­a­guo­da­mi į at­ski­rą at­ve­jį, o re­a­guo­da­mi į vi­są gru­pę. Ačiū. K. Dauk­šys kal­bės ki­taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Tik pa­pra­šy­čiau vi­sų kon­cen­truo­čiau. At­si­pra­šau, ne jums tai­kau. Pra­šau. Ne tą įjun­giau.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Aš pa­si­steng­siu trum­pai. Pri­ėjau prie mik­ro­fo­no, kaip ir tur­būt ne vie­nas, tik to­dėl, kad to­kiam svar­biam klau­si­mui mes kar­tais tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti iš­im­tis ir skir­ti dau­giau lai­ko. Ne­ga­li­ma net pa­klaus­ti. Šiaip aš no­rė­čiau pri­tar­ti ko­le­gei B. Vė­sai­tei, ku­ri žo­dis žo­din pa­sa­kė, ką aš gal­vo­ju. Iš tik­rų­jų mes pa­ver­čia­me pi­lie­ty­bę pri­vi­le­gi­ja, pa­tai­kau­ja­me tam tik­rai da­liai tau­tos, sa­ky­kim, eli­tui, ku­ris už­dir­ba šim­tus mi­li­jo­nų li­tų, ir ne­spren­džia­me pro­ble­mos iš es­mės, pro­ble­mos, ku­ri ak­tu­a­li tūks­tan­čiams lie­tu­vių iš­ei­vių. Aš kvies­čiau vi­sus apie tai pa­gal­vo­ti. Ne kur­ti pri­vi­le­gi­jas, bet ga­lų ga­le im­tis to, ko iš mū­sų lau­kia mū­sų tau­tie­čiai, iš­ei­vi­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū už jū­sų nuo­mo­nę. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš es­mės nė­ra skir­tu­mo, ar san­tech­ni­kas, ar la­bai žy­mus krep­ši­nin­kas yra Lie­tu­vos pi­lie­tis. Vi­si vie­no­di prieš įsta­ty­mą ir prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką.

Šian­dien no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš tą vie­ną krep­ši­nin­ką pra­dė­siu, ma­tyt, gerb­ti. Pa­siū­lė pa­bu­čiuo­ti ir mes puo­la­me bu­čiuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę. Tik ma­nau, kad tiek emo­ci­jų Sei­me ne­rei­kia.

 

11.24 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 7 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2110 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 7 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2110. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – A. Ly­de­ka. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

A. LYDEKA (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, no­riu jums pri­sta­ty­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sų įsta­ty­mą. La­bai ap­gai­les­tau­ju, kad kal­bė­da­mi apie dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę mes tu­ri­me svars­ty­ti tik at­ski­rus pa­vie­nius at­ve­jus, taip to­bu­lin­da­mi Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad šian­dien, kai pa­sau­lis ta­po la­bai ma­žas pir­miau­sia avia­ci­jos ir in­ter­ne­to dė­ka, kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri tei­sę tu­rė­ti pi­lie­ty­bę, su­sie­tą su jo kil­me taip pat, kaip ir su gy­ve­na­mą­ja ša­li­mi ar jo dar­bo vie­ta, taip pat, kaip ir su jo šei­mos kil­me ar gy­ve­na­mą­ja vie­ta. La­bai daž­nai tai ne­tel­pa į vie­nos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės rė­mus, tad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai yra ne­iš­ven­gia­mi.

No­riu pri­min­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad 2010 m., kai mes čia, Sei­me, pri­imi­nė­jo­me nau­ją Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, bu­vo nu­ma­ty­tos tam tik­ros iš­im­tys, tam tik­ri at­ski­ri at­ve­jai, kai as­muo ga­li tu­rė­ti ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę be Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės. Vie­nas iš to­kių nu­ma­ty­tų at­ve­jų yra už­sie­nio ša­ly­se, bet lie­tu­vių šei­mo­se gi­mę vai­kai, kai sa­vo gi­mi­mu jie įgy­ja ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę. To­kie vai­kai, ne­pai­sant jų va­lios, jų tė­vų va­lios, iš kar­to gim­da­mi gau­na ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, tu­ri tei­sę tu­rė­ti tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, bet jiems iš­lie­ka ga­li­my­bė tu­rė­ti ir Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę.

De­ja, ve­ta­vus įsta­ty­mą dėl ki­tų prie­žas­čių, bai­mi­nan­tis griež­tų ir pik­tų Kon­sti­tu­ci­jos aiš­kin­to­jų nuo­mo­nės, bu­vo su­siau­rin­ta ir ši ga­li­my­bė. Ta tei­sė tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę vai­kams, gi­mu­siems ki­to­se ša­ly­se, kai gi­mi­mu jie įgy­ja ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, iš­sau­go­ta, ta­čiau kai tiems vai­kams su­ei­na 21 me­tai, jie tu­ri ap­si­spręs­ti, ku­rią pi­lie­ty­bę pa­si­lie­ka – Lie­tu­vos ar gi­mi­mu įgy­tos ki­tos ša­lies, tar­kim, Ai­ri­jos ar Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų pi­lie­ty­bę. At­ėjo lai­kas, kai tie Lie­tu­vos vai­kai, gi­mę už­sie­ny­je, už­au­go ir jiems me­tas ap­si­spręs­ti, ku­rią iš pi­lie­ty­bių pa­si­rink­ti.

Šio­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis aš siū­lau iš­sau­go­ti Lie­tu­vai bent ke­lis šim­tus Lie­tu­vos vai­kų ir iš­va­duo­ti iš to sun­kaus spren­di­mo pa­si­ren­kant, po­etiš­kai pa­sa­ky­siu, tarp tė­čio ir ma­mos, pa­si­ren­kant tarp dvie­jų pi­lie­ty­bių, ku­ri jiems tuo me­tu yra svar­bes­nė.

At­kreip­siu dė­me­sį į tai, kad kol tie vai­kai au­go, Lie­tu­vo­je tris kar­tus pa­si­kei­tė Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas, tai griež­čiau, tai pla­čiau, tai siau­riau reg­la­men­tuo­da­mas dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Pa­li­ki­me ga­li­my­bę šiems vai­kams tu­rė­ti dvi pi­lie­ty­bes – Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę ir tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, ku­rią jie įgi­jo gim­da­mi ne­pai­sant jų va­lios nė jų tė­vų va­lios, ir tą ap­si­spren­di­mą nu­kel­ki­me jų vai­kams. Tai yra ki­tai kar­tai, ku­rie, jau ži­no­da­mi, ko­kios yra mū­sų įsta­ty­mų nuo­sta­tos, ga­lės tam ir nu­si­teik­ti, ir pa­si­reng­ti, ir ati­tin­ka­mai pri­si­tai­ky­ti prie mū­sų tei­si­nės sis­te­mos.

At­krei­piu dė­me­sį, kad šio­mis nuo­sta­to­mis tik­rai per daug ne­iš­ple­čia­mos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­li­my­bės. Kal­ba­me ne apie vi­sus už­sie­ny­je gi­mu­sius Lie­tu­vos pi­lie­čių vai­kus, o tik­tai apie tuos, ku­rie gi­mė to­se vals­ty­bė­se, ku­rio­se gi­mi­mu įgy­ja (kar­to­juo­si), ne­pai­sant jų va­lios ar tė­vų va­lios, tos ša­lies pi­lie­ty­bę. Ne vi­siems jiems iš­sau­go­me tą pi­lie­ty­bę, o tą ap­si­spren­di­mą nu­ke­lia­me jų vai­kų kar­tai.

La­bai ačiū už pa­lai­ky­mą. Mie­lai at­sa­ky­siu į vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš no­riu pri­min­ti, kad klau­si­mo svars­ty­mui pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je nu­ma­ty­ta 15 min. Svars­to­ma 5 min. Tai­gi klau­sia­me. Pir­mo­ji klau­sia B. Vė­sai­tė. Ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aiš­ku, no­ras la­bai kil­nus ir aš jį pa­lai­kau, bet ar ne­at­si­ras vėl prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, nes bū­tent Kon­sti­tu­ci­jos aiš­kin­to­jai ir ži­no­vai, man at­ro­do, vėl ras prie­kaiš­tų ir ši­tas ge­ras no­ras vėl liks ne­įgy­ven­din­tas?

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ko­le­ge, už jū­sų klau­si­mą. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je, kaip mes ma­to­me, jo­kio prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ne­įžvel­gia­ma. Ne­ga­na to, at­kreip­siu dė­me­sį, kad tai nė­ra ma­si­nis dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės iš­plė­ti­mas. Kal­ba­me tik apie tas vals­ty­bes, ku­rio­se gims­tant įgy­ja­ma, ir tik apie vie­ną kar­tą, t. y. apie ke­lis šim­tus Lie­tu­vos vai­kų. Tai jo­kiu bū­du ne­ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip ma­siš­kai pa­pli­tęs reiš­ki­nys.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Ruo­šia­si P. Gy­lys. Nė­ra M. Zas­čiu­rins­ko. Klau­sia P. Gy­lys. Ir­gi nė­ra. To­liau pa­gal są­ra­šą R. Ačas. Pra­šom.

R. AČAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­ta­riu tam, ką jūs tei­kia­te, bet pra­šom pa­sa­ky­ti. Jau ne vie­ni rin­ki­mai da­bar įvy­ko, ne­se­niai Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mai. Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mai gal ne­pa­si­žy­mi la­bai di­de­liu ak­ty­vu­mu. Ar­ti­miau­siu lai­ku bus sa­vi­val­dos rin­ki­mai, ku­rie vi­sa­da Lie­tu­vo­je ga­na ak­ty­vūs. Kur čia pa­kas­tas šuo, ko­dėl mes vie­ną kar­tą ne­ga­li­me ap­si­spręs­ti ir su­de­rin­ti per rin­ki­mus teik­ti ši­tą klau­si­mą ir keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją? Jū­sų ma­ny­mu, kur čia yra stab­džiai?

A. LYDEKA (LSF). Bū­da­mas Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­riu ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mes frak­ci­jo­je svars­to­me to­kią ga­li­my­bę – siū­ly­ti re­fe­ren­du­mą šiuo klau­si­mu. Ta­čiau at­krei­piu dė­me­sį, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė tu­ri nuo­mo­nę, kad ne­rei­ka­lin­gas re­fe­ren­du­mas. Ver­ti­nant mū­sų pi­lie­čių ak­ty­vu­mą per vi­sus rin­ki­mus ir re­fe­ren­du­mus, yra di­de­lis pa­vo­jus, kad ga­li bū­ti ne­pri­tar­ta tai nuo­sta­tai, to­dėl to­kiam re­fe­ren­du­mui rei­kė­tų la­bai ati­džiai ruoš­tis, rū­pes­tin­gai ruoš­tis ir tik­rai pa­ban­dy­ti, kad ji­sai bū­tų sėk­min­gas. Ki­tų ga­li­my­bių, kaip jau šian­dien nu­skam­bė­jo min­tis, kad ga­li­ma iš­spręs­ti pro­ble­mą tai­sant įsta­ty­mą, įtei­si­nant dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, de­ja, per pas­ku­ti­nius de­šimt me­tų, kiek te­ko dirb­ti prie šios pro­ble­mos, jo­kių tei­si­nių ga­li­my­bių nė­ra. Vie­nin­te­lis ke­lias, de­ja, tik­tai re­fe­ren­du­mas, jei­gu no­ri­me vi­sa­pu­siš­kai įtei­sin­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Šed­ba­ras. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Ar­mi­nai, pri­si­min­ki­me 2010 m., kai kar­tu dir­bo­me. Po tų di­džių­jų pa­tai­sų įsta­ty­me yra vie­na nor­ma (aš ne­ci­tuo­ju, bet es­mę sa­kau), kad jei­gu san­tuo­ka įgy­ja­ma ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bė, tai daž­niau­siai su­si­ję su tuo, kai mū­sų lie­tu­vai­tės iš­te­ka už mu­sul­mo­nų, to­kiu at­ve­ju pi­lie­ty­bės tu­rė­ji­mas ko­kiais nors me­tais ne­ri­bo­ji­mas. Po mū­sų pir­mo­jo bal­sa­vi­mo Sei­me taš­kas bu­vo pa­dė­tas ir prieš jū­sų brūkš­nį 7 straips­nio 1 punk­te. O jei­gu vėl taš­ką pa­dė­tu­me? Ar ne­bū­tų at­ski­ras at­ve­jis, kaip jūs ma­no­te, nu­ma­ty­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je? Čia juk at­ski­ras at­ve­jis, ne tiek daug ša­lių, ku­rios pa­čiu gi­mi­mu su­tei­kia tei­sę į pi­lie­ty­bę. Kaip jūs ma­no­te?

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Sta­sy, už jū­sų ge­rą klau­si­mą. Vi­siš­kai su­tin­ku su ju­mis. Aš, sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­kau, ver­tin­čiau kaip at­ski­rą at­ve­jį. Ta­čiau vi­si mes su­pran­ta­me, kad yra įvai­rių tei­si­nin­kų, įvai­rių nuo­mo­nių, o Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo ver­ti­ni­mo su­si­klos­tė to­kia tra­di­ci­ja, kad tos tei­si­nin­kų nuo­mo­nės skam­ba vien­pu­siš­kai ir ga­na griež­tai ir pik­tai. Ieš­ko­me kiek įma­no­ma vi­siems pri­im­ti­nes­nių tei­si­nių nuo­sta­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti šiek tiek ki­to­kį klau­si­mą. At­si­me­na­te dar anks­tes­nį pro­jek­tą, kur bu­vo siū­lo­ma ir as­me­nims, ku­rie yra lie­tu­viai, vi­sa­da gy­ve­no et­ni­nė­se lie­tu­vių že­mė­se, nie­kur ne­si­kė­lė, bet ne jų va­lia yra tai, kad jie gy­ve­na ne Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je. Dėl ši­tų žmo­nių ka­te­go­ri­jos.

A. LYDEKA (LSF). Aš vėl­gi sa­vo nuo­mo­nę pa­reiš­kiu. Dar­bo gru­pė­je 2009–2010 m. svars­ty­da­mi Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą mes tai trak­ta­vo­me kaip iš­im­ti­nį at­ski­rą at­ve­jį dėl šios žmo­nių ka­te­go­ri­jos ir no­rė­jo­me įtrauk­ti, ta­čiau vėl­gi di­des­nės da­lies tei­si­nin­kų nuo­mo­nė bu­vo to­kia, kad tai per daug iš­plės­tų ir ap­im­tų de­šim­tis, gal­būt net šim­tus tūks­tan­čių lie­tu­vių kil­mės as­me­nų, jiems su­teik­tų ga­li­my­bę tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ši nuo­sta­ta iš įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo iš­brauk­ta. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie vai­kus, ku­rie ap­im­tų tik apie ke­lis šim­tus Lie­tu­vos pi­lie­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si K. Dauk­šys.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš vis dėl­to ne­su­pran­tu, ko­dėl mes ne­ga­li­me grįž­ti prie pir­mi­nės re­dak­ci­jos. At­ro­do, vai­kai­čiai tu­ri virš sa­vo vai­kų (…) to­kį pri­ori­te­tą. Pa­aiš­kin­ki­te, ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su ger­bia­mo­jo S. Šed­ba­ro klau­si­mu.

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, už pa­lai­ky­mą to bu­vu­sio 2006 m. (ne­no­riu su­klys­ti dėl me­tų) Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo, ku­rio au­to­rius bu­vau. De­ja, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad per pla­čiai bu­vo nu­sta­ty­tos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­li­my­bės, ir įsta­ty­mų lei­dė­jas bu­vo pri­vers­tas ieš­ko­ti ga­li­my­bių, kaip su­siau­rin­ti tas dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­li­my­bes, to­dėl 2010 m. pri­im­tas įsta­ty­mas, be abe­jo, kur kas la­biau su­siau­ri­no dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės tu­rė­ji­mo ga­li­my­bes.

PIRMININKĖ. Ačiū. K. Dauk­šio nė­ra. V. Kam­ble­vi­čiaus taip… At­si­pra­šau. V. Kam­b­levi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Man im­po­na­vo ger­bia­mo­jo L. Bal­sio pa­sa­ky­mas, kad ši­tas klau­si­mas tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas kom­plek­siš­kai. Jū­sų nuo­mo­ne, jo nuo­mo­nė tei­sin­ga ar ne­tei­sin­ga?

A. LYDEKA (LSF). La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Aš taip pat su­tin­ku su šia nuo­mo­ne, kad jis tu­ri bū­ti spren­džia­mas kom­plek­siš­kai. De­ja, jei­gu mes no­ri­me pla­tes­nių ga­li­my­bių dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo, įsta­ty­mo kei­ti­mo ke­liu to pa­da­ry­ti ne­įma­no­ma. Tai ga­li­me pa­da­ry­ti tik re­fe­ren­du­mu.

Ne­ga­na to, ko­le­gos, pri­min­siu, ka­dan­gi 12 straips­nis yra Kon­sti­tu­ci­jos pir­ma­ja­me skir­sny­je, net Sei­mas ne­tu­ri tei­si­nių ga­lių keis­ti Kon­sti­tu­ci­jos pir­mo­jo skir­snio straips­nių, tai ga­li pa­da­ry­ti tik tau­ta re­fe­ren­du­me. Su­tin­ku, kad rei­kia spręs­ti kom­plek­siš­kai, na, vie­nin­te­lė iš­ei­tis ren­giant re­fe­ren­du­mą ir ak­ty­viai dėl jo dir­bant, kad re­fe­ren­du­mas bū­tų sėk­min­gas. Ki­tais at­ve­jais mums, de­ja, ten­ka tik­tai žings­niu­kas po žings­niu­ko to­bu­lin­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą kal­bant apie at­ski­rus kon­kre­čius at­ve­jus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. A. Ma­tu­levičius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, svei­ki­nu su tuo, kad jū­sų pro­jek­tas yra daug de­mo­kra­tiškesnis ir pri­im­ti­nes­nis už prieš tai siū­ly­tą. Ta­čiau aki­vaiz­du, kad jūs ir­gi, net jei­gu Sei­mas tik­riau­siai pa­lai­kys (ti­kė­si­mės) jū­sų pro­jek­tą…

A. LYDEKA (LSF). Ačiū.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). …bet jūs ir da­bar ne­bū­si­te tik­ras, kad kas nors ne­si­kreips į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir jis ne­bus pri­pa­žin­tas prieš­ta­rau­jan­čiu. Aki­vaiz­du, kad vie­nin­te­lis ke­lias yra re­fe­ren­du­mas. Jū­sų nuo­mo­ne (aš tu­riu sa­vo po­žiūrį, bet man la­bai įdo­mu iš­girs­ti), ko­dėl nuo­lat už­strin­ga ši re­fe­ren­du­mo idė­ja, nors aki­vaiz­du, kad di­džio­ji da­lis pi­lie­čių, vi­si tu­ri gi­mi­nių, vai­kų už­sie­ny­je, pa­rem­tų dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tą. Ko­dėl jis už­strin­ga, ko­dėl, pa­vyz­džiui, ne­pa­si­nau­do­jo­me sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mais, ku­rie ne­tru­kus bus? Ačiū.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai, už jū­sų pa­lai­ky­mą. Aš esu su­si­pa­ži­nęs su tam tik­ro­mis so­cio­lo­gi­nė­mis ap­klau­so­mis. Jos, de­ja, de­monst­ruo­ja, kad maž­daug apie 60 % pa­lai­ko dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mą, apie 40 % ne­pa­lai­ko. Ne­ga­na to, ką jau ir mi­nė­jau šian­dien iš šios tri­bū­nos, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę dėl re­fe­ren­du­mo, t. y. ne­ga­ty­vią nuo­mo­nę dėl re­fe­ren­du­mo, nors yra, be abe­jo, ak­ty­vūs dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mo ša­li­nin­kai. Ir yra ai­bė ki­tų smul­kes­nių prie­žas­čių, ko­dėl ne­sku­ba­ma su­reng­ti re­fe­ren­du­mo. La­biau­siai dėl to, kad ne­ti­ki­ma to­kio re­fe­ren­du­mo sėk­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – S. Šed­ba­ras. Ger­bia­ma­sis Sta­sy, pra­šo­me nuo­mo­nę už pa­sa­ky­ti vi­sam Sei­mui. Ger­bia­ma­sis Sta­sy Šed­ba­rai, įjung­tas jū­sų mik­ro­fo­nas, nuo­mo­nė už.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lai­kas ei­na, kar­tais kei­čia­si ir mū­sų ver­ti­ni­mai, ta­čiau ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je tik­rai rei­kia pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą, nes įsi­vaiz­duo­ki­me, jis to­bu­lin­ti­nas. Ma­nau, kad ko­le­ga Ar­mi­nas su­pra­to pa­gal ma­no klau­si­mą, ap­skri­tai įsi­vaiz­duo­ki­me, kaip yra įsta­ty­me. Iš­va­žiuo­ja mū­sų šei­ma gy­ven­ti, kad ir lai­ki­nai, kad ir abu lie­tu­vai­čiai. Pa­gal krau­jo li­ni­ją jiems gi­męs vai­kas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis. Jei­gu jie ap­si­gy­ve­na ša­ly­je, kur vien gi­mi­mu įgy­ja­ma pi­lie­ty­bė, Ai­ri­jo­je, yra dar ki­tos ša­lys, jų ne­daug, tai vai­ku­tis, vi­siš­kai jo neat­si­klau­sus, gau­na ir tos ša­lies pi­lie­ty­bę, jis įgy­ja dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Da­bar jis už­au­gęs, bū­da­mas 21 me­tų, stu­den­tas, tu­ri ži­no­ti, su­pras­ti, sek­ti sa­vo gim­ta­die­nius, ka­da jam rei­kia pa­si­rink­ti. Jo nie­kas ne­klau­sė, ka­da jam bu­vo su­tei­kia­ma ta ant­ro­ji pi­lie­ty­bė. Tai kur čia yra pro­ble­ma ir ar­gi tai nė­ra tas at­ski­ras at­ve­jis, kaip pa­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je? Ma­nau, kad tai yra tik­rai at­ski­ras at­ve­jis, tik­rai rei­kia pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir jį dar pa­to­bu­lin­ti, kad tik­rai ši­to­je vie­to­je mes ne­da­ry­tu­me to­kių nesu­si­pra­ti­mų su sa­vo pi­lie­čiais.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – K. Dauk­šys, bet aš jo ne­ma­tau sa­lė­je. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mite­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kar­tu ir Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­ja, nes dėl pra­ei­to pro­jek­to mes ją taip pat nu­ma­tė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ka­dan­gi ap­si­spren­dė­me prieš tai svars­ty­tą pro­jek­tą svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tai ir šį, jei­gu su­tar­si­me, pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Ačiū už su­pra­ti­mą.

 

11.43 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I‑1418 3, 31, 41, 43, 46, 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 461 strai­psniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1243(5) (svarsty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1418 3, 31, 41, 43, 46, 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 461 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1243. Svars­ty­mo sta­di­ja. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė A. Pit­rė­nie­nė. Pra­šo­me.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 461 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-1243 ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir siū­ly­ti Sei­mui svars­ty­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me pir­mi­nin­kei. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. Stun­dys. Pra­šom. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Mie­lie­ji ko­le­gos, ke­lios pa­sta­bos dėl dis­ku­tuo­ja­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Jo cen­tras yra Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tvar­ka, jos kom­pe­ten­ci­ja. Be abe­jo, ta ins­ti­tu­ci­ja yra svar­bi, rei­ka­lin­ga ir bū­ti­na. Dis­ku­si­jo­je iš­ryš­kė­jo vi­siš­kai prie­šin­gos, dvi skir­tin­gos po­zi­ci­jos, du skir­tin­gi po­žiū­riai į ši­tą ko­mi­si­ją.

Pir­mo­ji iš­skir­ti­nai pa­brė­žia, kad tai sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­ja, tai yra eti­ka rū­pi­na­si pa­tys vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių at­sto­vai, nes tik to­kiu bū­du už­tik­ri­na­ma ži­niask­lai­dos lais­vė, jos ne­pri­klau­so­my­bė nuo po­li­ti­nių įta­kų. Tą kon­cep­ci­ją ban­do­ma įsta­ty­mu ir re­a­li­zuo­ti.

Ant­ro­ji sam­pra­ta, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, re­mia­si taip pat Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ta pa­ma­ti­ne ver­ty­be, tai yra vi­suo­me­nės in­te­re­su bū­ti tei­sin­gai, ob­jek­ty­viai ir be­ša­liš­kai in­for­muo­tai, to­dėl vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ir eti­kos klau­si­mus svars­tant tu­ri da­ly­vau­ti ne tik vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių aso­cia­ci­jų at­sto­vai, bet ir ki­tų vi­suo­me­nės in­te­re­sų gru­pių at­sto­vai. Tik to­kiu bū­du ga­li­ma ga­ran­tuo­ti abi­pu­sį, tai yra ži­niask­lai­dos ir var­to­to­jo, dia­lo­gą. Ren­kan­tis pir­mą­jį mo­de­lį, iš es­mės to dia­lo­go nė­ra ir jo­kių tei­si­nių prie­lai­dų jam vyk­dy­ti ne­su­da­ro­ma.

An­tra, ku­ria lin­kme svars­to­mos Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos? Ryš­kiai ren­ka­ma­sis pir­ma­sis ke­lias, tai yra va­di­na­ma­sis sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ke­lias. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos klau­si­mų svars­ty­mą siū­lo­ma nu­ma­ty­ti tik tų prie­mo­nių at­sto­vams, net žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­rius kan­di­da­tū­rą Sei­mui siū­lo iš­im­ti­nai tik tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios vie­ni­ja vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jus, sklei­dė­jus ir žur­na­lis­tus ir ku­rios na­rių veik­lai tai­ko­mos va­di­na­mo­sios Eti­kos ko­dek­so nor­mos. Be to, siū­lo­ma keis­ti ir kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus at­si­sa­kant tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo im­pe­ra­ty­vo to­kiai kan­di­da­tū­rai. Tai­gi, to­kiu bū­du ku­ria­mos tei­si­nės prie­lai­dos su­kur­ti už­da­rą (at­krei­piu dė­me­sį – už­da­rą) sa­vi­re­gu­lia­ci­jos mo­de­lį vi­siš­kai eli­mi­nuo­jant vi­suo­me­nės at­sto­vų da­ly­va­vi­mą. Be to, to­kiai sa­vi­re­gu­lia­ci­jai įgy­ven­din­ti ski­ria­mi vals­ty­bės pi­ni­gai. At­krei­piu dė­me­sį, kad nė vie­na ki­ta, ki­tos sri­ties eti­kos ko­mi­si­ja, to­kios pri­vi­le­gi­jos ne­tu­ri.

Ren­kan­tis ant­rą­ją kon­cep­ci­ją, jo­kių ne­pri­klau­so­mu­mo pa­žei­di­mų tik­rai nė­ra. Ži­niask­lai­dos lais­vę, jos ne­pri­klau­so­mu­mą už­tik­ri­na Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas, be abe­jo, ir Kon­sti­tu­ci­ja, Kon­sti­tu­ci­ja, ku­ri įtei­si­na pa­ma­ti­nius da­ly­kus. Tai­gi bai­mė įsi­leis­ti į eti­kos klau­si­mų svars­ty­mą vi­suo­me­nės, ki­tų in­te­re­sų gu­pių at­sto­vus, mū­sų su­pra­ti­mu, yra ne­leis­ti­nas da­ly­kas. To­dėl ir mū­sų siū­ly­mas, al­ter­na­ty­vus siū­ly­mas, yra pa­grįs­tas pa­pras­tu prin­ci­pu: pa­lik­ti at­sto­va­vi­mą tų pa­čių or­ga­ni­za­ci­jų, koks yra įtei­sin­tas ir se­na­ja­me įsta­ty­me, tai yra vi­sų ki­tų 15 or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios ap­rė­pė ir ži­niask­lai­dos lau­ko at­sto­vus, ir svar­bių žmo­gaus tei­ses gi­nan­čių ir mo­ra­li­nius rei­ka­lus spren­džian­čių vi­suo­me­nės or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus, tai bu­vo tam tik­ras de­ri­nys, ir su­teik­ti ši­tai ko­mi­si­jai ju­ri­di­nį sta­tu­są – aso­cia­ci­jos, ka­dan­gi pa­grin­di­nis prie­kaiš­tas bū­da­vo ši­tai ko­mi­si­jai, kad ji ne­tu­ri ju­ri­di­nio sta­tu­so, o bu­vo Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos fon­do tam tik­ras in­kliu­zas. Kvie­čiu rim­tai svars­ty­ti klau­si­mą ir ne­pa­mirš­ti vie­šo­jo in­te­re­so, tai yra vi­suo­me­nės tei­sės bū­ti ne­ša­liš­kai, ob­jek­ty­viai ir tei­sin­gai in­for­muo­tai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu J. Raz­mą. Ruo­šia­si – A. Pit­rė­nie­nė.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, štai, svars­ty­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes ir ki­ti ko­le­gos lyg ir pri­vers­ti aiš­kin­tis, ko­dėl mes čia stai­ga kaž­ką siū­lo­me, ko­dėl siū­lo­me Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios at­sto­vą ir t. t. Bet iš tik­rų­jų mes nie­ko ne­siū­lo­me, mes siū­lo­me pa­lik­ti taip, kaip da­bar yra. Siū­lo po­nia A. Pit­rė­nie­nė. Ji siū­lo iš­brauk­ti iš eti­kos da­ly­kų svars­ty­mo ži­niask­lai­do­je tos pa­čios Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios, Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos at­sto­vą, ne­ži­nau, ko­dėl jai ne­įti­ko da­bar ten esan­tis A. Be­lic­kas, da­ly­va­vęs po­grin­dy, re­da­ga­vęs „Lai­s­vės ly­gos“ laik­raš­tį, „Ka­ta­li­kų pa­sau­lio“ žur­na­lą, Bel­gi­jo­je stu­di­ja­vęs žur­na­lis­ti­ką, kuo jis blo­ges­nis ne­gu ki­ti tos ko­mi­si­jos at­sto­vai, ku­rie at­sto­vau­ja Žur­na­lis­tų aso­cia­ci­jai? Gal­būt po­nia A. Pit­rė­nie­nė pa­aiš­kins?

Da­bar, jei­gu žiū­rė­tu­me į šį klau­si­mą sis­te­miš­kai ir pri­si­min­tu­me ki­tas eti­kos ko­mi­si­jas, ku­rios, šiaip ar taip, eg­zis­tuo­ja, ku­rios su­si­ju­sios su val­džia, nes ži­niask­lai­da, kaip ži­no­me, taip pat yra ket­vir­to­ji val­džia ir kar­tais la­bai efek­ty­viai da­ro įta­ką pro­ce­sams. Štai Tei­sė­jų eti­kos ko­mi­si­jo­je mes sie­kia­me, kad bū­tų kuo dau­giau vi­suo­me­nės at­sto­vų ir pas­ta­ruo­ju me­tu džiau­gia­mės, kad ta kryp­ti­mi įvy­ko po­slin­kių. Jei­gu pa­klaus­tu­me tei­sė­jų, tai jie ir­gi tur­būt šauk­tų, sa­ky­tų: kam čia rei­kia tų vi­suo­me­nės at­sto­vų, jie ne­tu­ri rei­kia­mo tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo, ką jie ten ga­li kal­bė­ti apie tei­sė­jų eti­ką. Bet mes vis dėl­to ma­no­me, ma­nau, kad pa­si­tvir­ti­no ta miš­ri eti­kos ko­mi­si­ja, ku­rio­je da­lis yra ir vi­suo­me­nės at­sto­vų. Ga­na sėk­min­gai ir sa­vi­val­dy­bė­se vei­kia eti­kos ko­mi­si­jos, kur yra ben­druo­me­nių at­sto­vai, nė­ra ko­mi­si­jos vien iš sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių. Tur­būt be­ne ne­sėk­min­giau­siai vei­kia Sei­mo eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, kur, de­ja, kaip tik ir nė­ra vi­suo­me­nės at­sto­vų, kur pa­tys Sei­mo na­riai ban­do spręs­ti sa­vo eti­kos klau­si­mus, ir ma­to­me, kas iš to iš­ei­na. Mums kaip tik rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, ar ne­bū­tų tam tik­ra iš­ei­tis ir dėl Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dar­bo efek­ty­vu­mo iš­spren­di­mo, jei­gu nu­ma­ty­tu­me, kad tam tik­rą da­lį de­le­guo­ja­me iš vi­suo­me­nės, ne iš Sei­mo na­rių, ko­kiu nors aiš­kiu me­cha­niz­mu. To­dėl mes siū­lo­me pa­lik­ti, kaip bu­vo iki šiol, Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­jo­je tuos vi­suo­me­nės at­sto­vus, ku­rie ten bu­vo. Ži­no­ma, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ar tos, ar ki­tos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų de­le­guo­ti at­sto­vus, gal kam nors ne­pa­tin­ka Psi­chiat­rų aso­cia­ci­ja, ga­li­ma siųs­ti Psi­cho­lo­gų aso­cia­ci­jos at­sto­vą. Čia yra dis­ku­tuo­ti­ni da­ly­kai. Aš ma­nau, ma­žiau­sias pa­grin­das yra svars­ty­ti, kad iš ten rei­kia eli­mi­nuo­ti Ka­ta­li­kų baž­ny­čios at­sto­vą. Tuo la­biau, kaip mi­nė­jau, jie tu­ri nors ir ne­gau­sią, bet sa­vo ži­niask­lai­dą, gal šiek tiek griež­tes­nį po­žiū­rį į eti­kos da­ly­kus, bet pa­ga­liau ten tas vie­nas at­sto­vas nie­ko ne­ga­li nu­lem­ti, jis ga­li tik ar­gu­men­tų ir mo­ra­li­nio po­vei­kio jė­ga kam nors da­ry­ti įta­ką. Ma­nau, kad tai nė­ra blo­gai. To­dėl mes, kon­ser­va­to­riai, ir sa­ko­me, jei­gu ga­li ne­keis­ti – ne­keisk. Ar­gu­men­tų už to­kį kei­ti­mą, kad Eti­kos ko­mi­si­ja bū­tų vien iš pa­čių žur­na­lis­tų at­sto­vų, ma­nau, tai tik­rai ne­bū­tų žings­nis pa­žan­gia kryp­ti­mi. Vis dėl­to su­si­rin­kus vien ži­niask­lai­dos at­sto­vams nag­ri­nė­ti sa­vo ko­le­gų eti­kos da­ly­kus, bū­tų ne toks pa­pras­tas rei­ka­las bū­ti griež­tiems, reik­liems. Da­bar, kai yra ir vi­suo­me­nės at­sto­vų, gal­būt jie ir pa­ro­do tą di­des­nį griež­tu­mą, reik­lu­mą, bet vi­suo­me­nės at­sto­vai čia ne­ga­li per­sver­ti. Ži­niask­lai­dos at­sto­vų ten ir da­bar yra dau­giau. Ma­nau, kad yra ge­ras ba­lan­sas ir rei­kia taip pa­lik­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sa­ky­tą nuo­mo­nę. Kvie­čiu A. Pit­rė­nie­nę. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ge.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Įsi­vaiz­duo­ju, kad ko­le­gos J. Raz­mos pa­si­sa­ky­me, ko ge­ro, iš­gir­dau kaž­ko­kios ne­vil­ties gar­są. Jei­gu kreip­čiau vi­są ug­nį į sa­ve, į žmo­gų, ku­ris nė­ra žur­na­lis­tų at­sto­vas, nei ren­gė­jas, nei sklei­dė­jas, žmo­gus, ku­ris šian­dien at­sto­vau­ja ko­mi­te­tui, esu pir­mi­nin­kė ir pri­sta­tau su­kur­tos dar­bo gru­pės dar­bo re­zul­ta­tą. Tie­siog yra net ne­su­vo­kia­ma, kad dar­bo gru­pės re­zul­ta­tą nu­ra­šy­tu­me vie­nai A. Pit­rė­nie­nei, ma­žiau ne­gu keis­ta, bet tik­rai ne­tu­riu jo­kio sa­vo in­te­re­so, nes at­sto­vau­ju tik Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui ir pri­sta­tau jums ko­mi­te­to su­da­ry­tos dar­bo gru­pės re­zul­ta­tą.

Tai­gi, pir­miau­sia sa­vo kal­bą no­rė­čiau pra­dė­ti nuo žo­džių „įsta­ty­mi­nė sa­vi­re­gu­lia­ci­ja“, tam tik­ros sam­pra­tos api­brė­ži­mo. Kai steig­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­jas įpa­rei­go­ja tei­sės ak­tai, tai va­di­na­ma įsta­ty­mi­ne sa­vi­re­gu­lia­ci­ja. Įsta­ty­mas nu­sa­ko tik ben­druo­sius sa­vi­re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pus, o jie kon­kre­ti­na­mi ku­riant eti­kos ko­dek­sus, prak­ti­nius va­do­vus. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas ne­įpa­rei­go­ja, o tik su­tei­kia vi­suo­me­nei tei­sę kur­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­ją, kas ir yra ban­do­ma įtei­sin­ti siū­lo­mo­mis pa­tai­so­mis. Šian­dien mes svars­to­me pro­jek­tą, ku­rio tiks­las yra su­kur­ti efek­ty­vią ir pro­fe­sio­na­lią ži­niask­lai­dos įsta­ty­mi­nę sa­vi­re­gu­lia­ci­jos sis­te­mą. Ir nie­ko dau­giau.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Lie­tu­vo­je gy­dy­to­jai rū­pi­na­si sa­vo pro­fe­si­ne eti­ka, ad­vo­ka­tai – sa­vo pro­fe­si­ne eti­ka. Aiš­ku, sa­ky­ki­me, gy­dy­to­jai jau tu­ri ir psi­chiat­rų, ir vi­so­kių ki­to­kių žmo­nių, bet ad­vo­ka­tai, aš abe­jo­ju, kad tarp jų bū­ti­nai yra psi­chiat­ras ar dar kas nors. Ga­liau­siai jie pa­tys spren­džia, ką pri­im­ti į sa­vo aso­cia­ci­ją ar ko­kią for­mą jiems pa­si­rink­ti. Mes no­ri­me nu­sa­ky­ti vie­nai iš aso­cia­ci­jų, kas tu­ri kur­ti aso­cia­ci­ją. Iš tik­rų­jų mes nu­sa­ko­me, kas tu­ri tei­sę su­kur­ti, pra­dė­ti kur­ti aso­cia­ci­ją. Tai nė­ra už­da­ra sis­te­ma. Jei­gu šian­dien mes kal­ba­me, kad aso­cia­ci­jos pra­džią pa­da­ro tik in­for­ma­ci­jos kū­rė­jai, sklei­dė­jai ir žur­na­lis­tai, tai vi­sos ki­tos gru­pės, tie pa­tys psi­chiat­rai, psi­cho­lo­gai, jei­gu jie pa­reikš pa­gei­da­vi­mą, ga­li bū­ti pri­im­ti ki­tų vi­daus re­gu­lia­vi­mo do­ku­men­tų pa­grin­du.

Dėl fi­nan­sa­vi­mo. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad vi­sos ki­tos aso­cia­ci­jų ar sa­vit­var­kos ins­ti­tu­tų gru­pės sa­ve fi­nan­suo­ja. Mie­lie­ji, tie pi­ni­gai, ku­rie yra numa­ty­ti aso­cia­ci­jai fi­nan­suo­ti, 300 tūkst., tai yra ne kie­no ki­to, o yra pi­ni­gai, ku­riuos mo­ka pa­tys tran­sliuo­to­jai ir ret­ran­sliuo­to­jai už sa­vo veik­los li­cen­ci­jas.

Idė­ją su­kur­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos aso­cia­ci­ją įgy­ven­di­no, kaip mi­nė­jau, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­rio­je me­tus lai­ko – me­tus lai­ko! – dir­bo ži­niask­lai­dos sri­ties ir ki­ti pro­fe­sio­na­lai, tu­rin­tys rei­kia­mų ži­nių ir kom­pe­ten­ci­jos. Gai­la pri­si­pa­žin­ti ir tru­pu­tį ne­sma­gu, ma­no vaid­muo ten bu­vo la­bai ne­ryš­kus, aš tik va­do­va­vau, ko­re­ga­vau dar­bą, ban­džiau su­teik­ti žo­dį, kad vi­si pa­kal­bė­tų, kad bū­tų iš­klau­sy­tas kiek­vie­nas ir pri­im­tas tei­sin­gas spren­di­mas. Tai ir bu­vo at­lik­ta.

Šian­dien Sei­mas, vi­si Sei­mo na­riai, svars­ty­da­mi šį pro­jek­tą, tu­ri­me pa­gal­vo­ti, ar mes no­ri­me, kad bū­tų su­kur­ta efek­ty­vi ir pro­fe­sio­na­li ži­niask­lai­dos sa­vi­re­gu­lia­ci­jos sis­te­ma, ku­ri veik­tų ne­pri­klau­so­mai, ne­at­sto­vau­tų nė vie­nai po­li­ti­nei ar ko­kiai ki­to­kiai vi­suo­me­nės gru­pei.

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, lai­kas bai­gė­si.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ge­rai. Tiek ir no­rė­jau ga­liau­siai pa­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me už pro­gre­sy­vią for­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bos bai­gė­si. Yra įvai­rių gru­pių Sei­mo na­rių siū­ly­mų dėl įvai­rių straips­nių. Dėl ve­di­mo tvar­kos J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu su­tik­tu­mė­te siū­ly­mus teik­ti pir­miau­sia pra­de­dant nuo to, va­din­ki­me, kom­plek­si­nio, kur yra gru­pės Sei­mo na­rių, o po to tik tuos at­ski­ruo­sius.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Taip ir yra pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Aš tą ir ruo­šiau­si pa­da­ry­ti.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Taip ir yra pa­da­ry­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio, J. Raz­mos ir ki­tų Sei­mo na­rių kom­plek­si­nis pa­siū­ly­mas, tai su­tar­ki­me taip: yra dar 12 pa­siū­ly­mų kar­tu su ši­tos gru­pės. Jei­gu jis pra­ei­na, ta­da ne­svars­to­me ki­tų, jei­gu ne­pra­ei­na, vėl ne­svars­to­me.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Taip.

PIRMININKAS. Da­bar es­mi­nis siū­ly­mas. For­ma­liai mes tu­ri­me tu­rė­ti pa­lai­ky­mą 10 Sei­mo na­rių. Bal­suo­ja­me, ar yra 10 Sei­mo na­rių. Ir bal­suo­ja­me iš kar­to, kad dėl vi­sų pa­tai­sų ta­da, kad ne­rei­kė­tų… Aš kal­bu apie dvy­li­ka pa­siū­ly­mų, ku­riuos tei­kia ši­ta Sei­mo na­rių gru­pė. Dėl ki­tų at­ski­rai svars­ty­si­me. Ri­man­tai, ne­si­jau­din­ki­te, vis­ką per­ei­si­me.

Svars­to­me. Tai da­bar su­tei­kiu žo­dį V. Stundžiui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju. Pa­tai­sų es­mė yra la­bai pa­pras­ta: pa­lik­ti ko­mi­si­ją iš es­mės grin­džiant, pa­lie­kant tą pa­tį at­sto­va­vi­mą jo­je įvai­rių vi­suo­me­nės or­ga­ni­za­ci­jų, su­si­vie­ni­ji­mų, be abe­jo, ir įvai­rių ži­niask­lai­dos prie­mo­nių aso­cia­ci­jų at­sto­vų tą pa­tį są­ra­šą, ne­ko­re­guo­jant nė vie­nos to są­ra­šo po­zi­ci­jos, bet tam, kad iš­spręs­tu­me ju­ri­di­nę pro­ble­mą dėl jos sta­tu­so, siū­lo­me, kaip ir yra ko­le­gų siū­ly­me, pa­lik­ti aso­cia­ci­jos sta­tu­są. Ta­da iš­spręs­tu­me vi­są tą ju­ri­di­nę ke­bek­nę, ku­ri kar­tais ky­la teis­muo­se mo­ty­vuo­jant, kad ši­ta or­ga­ni­za­ci­ja ne­tu­ri jo­kio ju­ri­di­nio sta­tu­so. Tai vie­na.

An­tra, ši­tas prin­ci­pas už­tik­rin­tų pa­tį, ma­tyt, svar­biau­sią da­ly­ką – vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių at­sto­vų ir vi­suo­me­nės dia­lo­gą ir pa­ieš­ką ben­drų spren­di­mų. Ži­niask­lai­da yra ga­lin­ga ket­vir­to­ji jė­ga, ji for­muo­ja vi­suo­me­nės vie­šą­ją nuo­mo­nę, da­ro įta­ką ver­ty­bėms. Tai nė­ra to­kia sri­tis, ku­ri vei­kia izo­liuo­tai ar už­da­rai, to­dėl vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mas, mū­sų su­pra­ti­mu, yra bū­ti­nas ir pri­va­lo­mas. Taip už­tik­rin­tu­me ir di­des­nį vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių ne­pri­klau­so­mu­mą, be abe­jo, ir at­sa­ko­my­bę už vie­šą­jį in­te­re­są. Tie­siog ra­gi­na­me pri­tar­ti šiai kon­cep­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar aš tei­sin­gai su­pra­tau? Nors jūs sa­kė­te, kad nie­ko ne­kei­si­te, bet jūs siū­lo­te iš­brauk­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos aso­cia­ci­jos na­rius, taip, tei­sin­gai su­pran­tu? Apie tai gi vis­kas…

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Iš es­mės… Aš ga­liu da­bar ko­mi­te­to…

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te mi­nu­tė­lę, tuoj ko­mi­te­tas. Aš ma­tau, ką siū­lo­te 4 straips­ny­je, o šne­ka­te šiek tiek ki­taip. Tai aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ne­svar­bu. Sei­mo na­rių siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja ko­mi­te­to su­da­ry­tos dar­bo gru­pės, apie ku­rią aš kal­bė­jau, me­tus lai­ko reng­tam pro­jek­tui, iš­kel­tai pa­grin­di­nei įsta­ty­mo pro­jek­to idė­jai – su­kur­ti efek­ty­vią ir pro­fe­sio­na­lią ži­niask­lai­dos sa­vi­re­gu­lia­vi­mo sis­te­mą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ačiū. Už no­ri kal­bė­ti A. V. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Taip. Pri­tar­čiau pa­tai­sai to­dėl, kad jei­gu į juos ne­bus at­si­žvelg­ta, ta­da iš žo­džio „sa­vi­re­gu­lia­vi­mas“ rei­kia iš­brauk­ti pir­mą­jį san­dą „sa­vi“, ta­da bus… Jau apie tai bu­vo kal­bė­ta, to­dėl ne­no­riu plės­tis. Ne­ga­li bū­ti taip, kad struk­tū­ra re­gu­liuo­ja pa­ti sa­ve ir dar ima pi­ni­gus iš biu­dže­to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. V. A. Ma­tu­le­vi­čius – prieš.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ger­biu ko­le­gos Al­gir­do nuo­mo­nę, bet vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną ap­lin­ky­bę. Čia bu­vo… Iš tik­rų­jų ži­niask­lai­da – ket­vir­to­ji val­džia. Lie­tu­vo­je įtvir­tin­tas pa­ma­ti­nis žo­džio lais­vės prin­ci­pas. La­bai tei­sin­gai bu­vo iš­ves­ta, sa­ky­čiau, ko­le­gos J. Raz­mos pa­ra­le­lė su teis­mais – ir teis­mai va­do­vau­ja­si sa­vi­re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pu. Iš tik­rų­jų ten yra vi­suo­me­nės at­sto­vų, ta­čiau ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Tie vi­suo­me­nės at­sto­vai šio­se savi­re­gu­lia­vi­mo struk­tū­ro­se ne­pa­kei­čia teis­mų spren­di­mų. Ne­pa­kei­čia, ne­at­šau­kia! Eti­kos ko­mi­si­ja ga­li pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris žur­na­lis­tų dar­bą pa­vers nie­ki­niu, ka­dan­gi tas spren­di­mas pri­va­lo­ma tvar­ka tu­ri bū­ti pa­skelb­tas ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­je.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ko­dėl aš abe­jo­ju tuo. Mes ži­no­me bu­vu­sią Eti­kos ko­mi­si­jos prak­ti­ką. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, spren­di­mai ten ne­re­tai bū­da­vo vis dėl­to ša­liš­ki ar­ba po­li­ti­zuo­ti – štai kur yra pa­grin­di­nis pa­vo­jus. Aš ma­nau, jei­gu ži­niask­lai­dos at­sto­vai bus de­le­guo­ja­mi į sa­vi­re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją, tai žur­na­lis­tai tik­rai pa­si­rū­pins, kad bū­tų au­to­ri­te­tin­gi, prin­ci­pin­gi žmo­nės, į ku­rių nuo­mo­nę po to bū­tų įsi­klau­so­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­­­gos, bal­suo­ja­me dėl Sei­mo na­rių siū­lo­mos pa­taisos.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Jūs jau pa­sa­kė­te, ačiū. Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 26, prieš – 33, su­si­lai­kė 16. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gru­pės Sei­mo na­rių. Šis pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas, kaip su­ta­rė­me. Dėl 2 da­lies yra Sei­mo na­riai J. Raz­ma, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Su­tei­kiu žo­dį J. Raz­mai pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jau ne­su­ti­ko­me pa­lik­ti ko­mi­si­jo­je di­des­nio skai­čiaus vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vų, aš kvies­čiau pa­lik­ti bent Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos tą vie­ną at­sto­vą, tuo la­biau kad tai yra struk­tū­ra, tu­rin­ti sa­vo ži­niask­lai­dą. Jei­gu sa­ky­si­te, kad jų ži­niask­lai­da ga­li bū­ti at­sto­vau­ja­ma per ki­tas tam tik­ras aso­cia­ci­jas, tai vis dėl­to aš ma­nau, kad jie su tam tik­ra sa­vo spe­ci­fi­ka to­se ki­to­se aso­cia­ci­jo­se dėl sa­vo men­ku­mo tie­siog iš­tirp­tų, to­dėl at­ski­ras toks at­sto­va­vi­mas, ger­biant ir mū­sų vals­ty­bės su­si­ta­ri­mą su Va­ti­ka­nu, ga­lė­tų tik­rai lik­ti. Tik­rai pras­tai at­ro­dy­tų toks iš­brau­ki­mas tų at­sto­vų, ne­de­ri­nus su Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čios Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­ja.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti dėl tų pa­čių prie­žas­čių – kad šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nė idė­ja yra su­kur­ti efek­ty­vią sa­vi­re­gu­lia­vi­mo sis­te­mą be ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų pa­gal­bos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už no­rė­tų kal­bė­ti V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tie­siog jau tų ar­gu­men­tų ne­si­no­ri kar­to­ti, bet vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma bai­mė įsi­leis­ti vi­suo­me­nės at­sto­vus da­ly­vau­ti spren­džiant vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos klau­si­mus. Tai vie­na.

An­tra, aš at­kreip­siu dė­me­sį, kad dar­bo gru­pė siū­lo ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš­brauk­ti iš var­to­ja­mų są­vo­kų žo­dį „pro­fe­si­nė eti­ka“. Jei­gu bū­tų li­kęs žo­dis „pro­fe­si­nė eti­ka“, aš su­pran­tu, kad tai yra gil­di­jos, luo­mo at­sto­vų rei­ka­las. Da­bar žo­dis „pro­fe­si­nė“ yra iš­brau­kia­mas ir lie­ka „vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­ka“, ir mes skel­bia­me, kad nie­kas – šiukš­tu! – ki­tas, iš­sky­rus vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių at­sto­vus, ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jos spręs­ti eti­kos klau­si­mus. Na, tai yra pa­ra­dok­sas! At­leis­ki­te, ką mes da­ro­me?

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria J. Raz­mos ir V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės siū­ly­mui? Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 27, prieš – 23, su­si­lai­kė 25. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

La­bai pa­na­šus yra V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, bet jos nė­ra. Ne­bal­suo­ja­me. Jei­gu su­tik­tų, tai… Ar rei­kia dar kar­tą bal­suo­ti? Nes vėl Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­ja. Aš su­pran­tu. Aš klau­siu, ar… Nė­ra. Ačiū. Ga­li­me su­tar­ti, kad ne­pri­tar­ta?

To­liau ei­na gru­pės Sei­mo na­rių, dėl to mes bal­sa­vo­me. Dėl tre­čios da­lies taip pat, dėl 4, 5, 6 straips­nių, 6 straips­nio 1 da­lies, 2 da­lies jau mes bal­sa­vo­me ir dėl 8 da­lies bal­sa­vo­me. 7 straips­nio 2 da­lis. J. Raz­ma, V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Siū­ly­mas – Sei­mas aso­cia­ci­jos tei­ki­mu… Ger­bia­ma­sis Jur­gi, aš krei­piuo­si į jus. Jū­sų čia yra dėl vie­nos ir tos pa­čios da­lies trys pa­tai­sos. Ku­rią mes svars­ty­si­me, nes aš su­pran­tu, kad jūs čia vis to­bu­li­no­te? Pas­ku­ti­nę, jei­gu…

J. RAZMA (TS-LKDF). Taip, pas­ku­ti­nę. 28 d.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ge­rai. Pra­šom pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jau pa­li­ko­me Eti­kos ko­mi­si­jos for­ma­vi­mą vien ži­niask­lai­dos at­sto­vams, tik­rai ne­da­ry­ki­me to­kios ne­są­mo­nės, kad ta pa­čių kon­tro­liuo­ja­mų­jų aso­cia­ci­ja spręs­tų ir sa­vo kon­tro­lie­riaus pa­rin­ki­mą, kon­tro­lie­riaus, jau kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­no. Jei­gu ne­pri­im­si­te ma­no pa­tai­sos, liks, kad pa­čių lei­dė­jų aso­ci­juo­ta struk­tū­ra pa­ren­ka ir sau vals­ty­bi­nį kon­tro­lie­rių, ins­pek­to­rių. Tai tik­rai bū­tų vi­siš­kas ab­sur­das. Nė vie­nas kon­tro­lie­rius nė­ra pa­si­ren­ka­mas kon­tro­liuo­ja­mų­jų. Ins­pek­to­rius nė­ra sa­vi­re­gu­lia­vi­mo ele­men­tas, čia jau jis yra vals­ty­bės pa­rei­gū­nas. To­dėl mes ir siū­lo­me, kad tą ins­pek­to­rių Sei­mui ap­si­spren­džiant pa­siū­ly­tų įvai­rios vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios iki šiol bu­vo Eti­kos ko­mi­si­jos for­muo­to­jos, bet da­bar tos tei­sės ne­te­ko. Bū­tų per vi­suo­me­nės in­te­re­są spren­džia­mas ins­pek­to­riaus pa­rin­ki­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ma­no, kad pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad ins­pek­to­riaus kan­di­da­tū­ra… Pir­miau­sia kan­di­da­tū­rą įver­ti­na ir ap­svars­to Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo eti­kos aso­cia­ci­ja ir tei­kia tvir­tin­ti Sei­mui. To­kiu bū­du ins­pek­to­riaus sky­ri­mo pro­ce­dū­ra yra ap­sau­go­ta nuo ga­li­mų in­te­re­sų pro­te­ga­vi­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Už pa­tai­są kal­ba V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ačiū. Dar kar­tą no­ri­si ras­ti ir ki­tų pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų be to, ką pa­sa­kė ko­le­ga J. Raz­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, kal­bė­ki­te į mik­ro­fo­ną.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­pil­do­mas ar­gu­men­tas dėl to­kios po­zi­ci­jos bū­tų la­bai pa­pras­tas. Iš tik­rų­jų vėl­gi su­kur­tu­me pre­ce­den­to ne­tu­rin­tį at­ve­jį, kai ins­pek­to­riaus kan­di­da­tū­ra bū­tų vi­siš­kai pri­klau­so­ma nuo tų sub­jek­tų, ku­riuos jis kon­tro­liuos. Tai kas, kad tvir­tins Sei­mas, bet kan­di­da­tū­rą teiks tos or­ga­ni­za­ci­jos, tik­tai iš­im­ti­nai tos or­ga­ni­za­ci­jos, jos ga­li su­si­tar­ti. Vie­na.

An­tra. At­kreip­ki­me dė­me­sį, po to eis ki­ta pa­tai­sa, ku­ria siū­lo­ma keis­ti šiai kan­di­da­tū­rai tai­ko­mus kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus. Juo ga­lės bū­ti bet kas, tu­rin­tis aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir kom­pe­ten­ci­jos ši­to­je sri­ty­je. Tai­gi vėl­gi vis­kas su­ei­na į vie­ną – ku­ria­me už­da­rą sa­vi­re­gu­lia­ci­nę si­s­te­mą. Na­gi kur­ki­me! Pa­ma­ty­si­me, kas iš to iš­eis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės A. Pa­tac­kas.

A. V. PATACKAS (MSNG). Aš kal­bė­siu tru­pu­tį iš to­kio iro­niš­ko taš­ko. Aš su­pran­tu, kad žur­na­lis­tams žo­dis „vys­ku­pai“ ir pa­na­šūs ter­mi­nai ke­lia aler­gi­ją, bet taip pat ma­tau, kad jums ke­lia aler­gi­ją ir dau­gu­mai Sei­mo na­rių. O re­zul­ta­tas yra toks, kad iš­ti­sai ži­niask­lai­dos gru­pei, maž­daug dvy­li­kai po­zi­ci­jų (aš tu­riu gal­vo­je krikš­čio­niš­ką­ją ži­niask­lai­dą), yra at­ima­ma ga­li­my­bė tu­rė­ti sa­vo nuo­mo­nę ir ją reikš­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria J. Raz­mos pa­siū­ly­mui spa­lio 28 d. Ki­tų ne­svars­tė­me.

Už bal­sa­vo 35, prieš – 27, su­si­lai­kė 22. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl šio straips­nio yra Sei­mo na­rių G. Pur­va­nec­kie­nės ir O. Lei­pu­tės pa­siū­ly­mas. No­riu pa­klaus­ti, ar no­ri­te teik­ti, ar su­tin­ka­te su ko­mi­te­tu? Su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­sta­ta ir ne­teiks. Ne­tei­kiam.

Sei­mo na­rių A. Pit­rė­nie­nės, A. Zel­ti­nio, E. Ža­ka­rio, M. Bas­čio, G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas dėl šios da­lies, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me? Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Jei­gu rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ko­mi­te­to 49 straips­nio 2 da­lies to­kiai re­dak­ci­jai, bal­suo­ja už, kas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja prieš. Čia Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Už bal­sa­vo 50, prieš – 17, su­si­lai­kė 12. Pritar­ta.

Sei­mo na­rių gru­pės mes jau svars­tė­me.

Sei­mo na­rys J. Po­že­la dėl 3 da­lies.

A. PITRĖNIENĖ (DPF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, mi­nu­tė­lę. Iš­lai­kysi­me vis­ką. Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. No­riu klaus­ti J. Po­že­los, ar jis su­tin­ka su tuo, ar rei­ka­lau­ja?

J. POŽELA (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? V. Stun­dys rei­ka­lau­ja bal­suo­ti ir to­kią tei­sę jis tu­ri rei­ka­lau­ti.

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me J. Po­že­los pa­tai­sai. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Sei­mo na­rys J. Po­že­la su­tin­ka.

Už bal­sa­vo 47, prieš – 13, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui iš da­lies pri­tar­ta.

Dėl 8 straips­nio yra gru­pės Sei­mo na­rių, dėl to mes jau bal­sa­vo­me. Bai­gė­me pa­straips­niui… Per­žiū­rė­jo­me pa­straips­niui pa­tai­sas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo už įsta­ty­mo pro­jek­tą no­ri kal­bė­ti B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­riu tik­rai ge­rai su­ba­lan­suo­tam, pa­žan­giam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rio ren­gi­me la­bai ak­ty­viai da­ly­va­vo ir ži­niask­lai­dos at­sto­vai. Ma­ny­čiau, kad to­kia sa­vi­re­gu­lia­ci­jos prie­mo­nė tik­rai bus efek­ty­vi ir mes tu­rė­si­me ob­jek­ty­ves­nę žur­na­lis­ti­ką.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai čia ti­ko žo­dis „su­ba­lan­suo­ta“. Iš tik­rų­jų čia nie­kas ne­su­ba­lan­suo­ta, o vis­kas pa­lik­ta vie­no­se ran­ko­se ir tai va­di­na­me, kaž­kaip ne­įsi­gi­li­nę, su­ba­lan­sa­vi­mu. Tai la­bai keis­ta po­zi­ci­ja ir la­bai keis­tas po­žiū­ris. Tai vie­na.

An­tra. Net­gi jei­gu žiū­rė­tu­me į da­bar vei­kian­čią ko­mi­si­ją, va­di­na­mą­jį (…), mes ma­ty­tu­me la­bai pa­pras­tą da­ly­ką: ten yra at­sto­vau­ja­ma 15 or­ga­ni­za­ci­jų, iš jų net de­šimt at­sto­vau­ja įvai­rioms vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių aso­cia­ci­joms, net de­šimt! Čia bu­vo ban­dy­mas ieš­ko­ti ba­lan­so tarp var­to­to­jo ir tarp ži­niask­lai­dos kū­rė­jo. Mes ši­tas pa­stan­gas nu­brau­kia­me, va­din­da­mi tai pa­žan­ga, mo­der­nė­ji­mu ar dar kuo nors. Lauk­si­me ki­tų ne­ti­kė­tų žings­nių, džiaug­si­mės ir ban­dy­si­me aiš­kin­ti, ko­dėl jie nė­ra mo­der­nūs.

Tik­rai prieš. Dar li­ko pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas bus įdo­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai.

Už – 51, prieš – 26, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Per šo­ni­ni­nį mik­ro­fo­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kė.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Siū­lau ypa­tin­gą sku­bą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­te pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Ar pri­ta­ria­me… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Yra tvar­ka. Ne­si­gin­čy­ki­me.

Už – 48, prieš – 24, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

Pa­straips­niui. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Vis dėl­to mes dar pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mė­gin­tu­me už­re­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mų, to­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Tu­ri­te to­kią tei­sę.

Per­trau­ka dėl šio įsta­ty­mo svars­ty­mo iki ki­to po­sė­džio. Bal­sų už­ten­ka. Už – 34, prieš – 41, su­silai­kė 9.

Svars­to­me… At­si­pra­šau, kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę pa­teik­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą dėl ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų.

 

12.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-38 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2497 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

L. GRAUŽINIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti pri­im­tą Kon­sti­tu­ci­jos ko­mi­si­jos spren­di­mą, ku­rį tu­ri­me pa­tvir­tin­ti, ir ko­mi­si­jos…

PIRMININKAS. Mie­lie­ji ko­le­gos, pa­pra­šy­siu ty­los, Pir­mi­nin­kė kal­ba!

L. GRAUŽINIENĖ. …pir­mi­nin­ke iš­rink­ti Sei­mo na­rę B. Vė­sai­tę. Iš­rink­ta ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė. Pra­šau ko­le­gų pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­me.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti yra no­rin­čių? Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas – už, vie­nas… Ke­tu­ri – prieš, ke­tu­ri – už. Ne­spė­ja kom­piu­te­ris su no­ru. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra.

Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 57, prieš – 4, su­si­lai­kė 14. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2012 m. gruo­džio 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. XII-38 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kų ir jų pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.26 val.

Sa­vai­tės (nuo 2014-11-17) – 2014 m. lap­kri­čio 18 d. (ant­ra­die­nio) ir 20 d. (ket­vir­ta­dienio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę pa­teik­ti sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 17 d., dar­bo­tvarkę.

L. GRAUŽINIENĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, spar­čiai dir­ba­me ru­dens se­si­jo­je, ypač dė­ko­ju už ben­dro dar­bo su­pra­ti­mą. Ant­ra­die­nį yra daug svars­ty­mų, ga­lė­si­me daug dis­ku­tuo­ti po­li­tiš­kai įvai­riais klau­si­mais, pra­de­dant svei­ka­ta, bai­giant ki­tais klau­si­mais – eko­no­mi­niais, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos įsta­ty­mo ir t. t. Ko nors ypač iš­skir­ti ne­no­rė­čiau, iš­sky­rus tai, kad bus pa­tei­ki­mai dėl per­so­na­li­jų, t. y. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sau­liaus Ka­tuo­kos sky­ri­mo Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos na­riu“, jį tei­kia Pre­zi­den­tė, ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Dia­nos Kor­sa­kai­tės at­lei­di­mo ir In­gos Ži­lė­nie­nės pa­sky­ri­mo. Tai yra per­so­na­li­jų klau­si­mas, ku­ris, ma­nau, vi­siems bus ak­tu­a­lus. Yra ne­ma­žai ir ki­tų pa­tei­ki­mų.

Ket­vir­ta­die­nį ir­gi yra per­so­na­li­jos – įtrauk­tos dvi Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų kan­di­da­tū­ros, tai Ar­tū­ro Pa­žars­kio ir Alės Bu­ka­vi­nie­nės. Aš tiek no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ne­ma­žai Sei­mo na­rių, pri­klau­san­čių Šei­mos gru­pei, krei­pė­si į jus dėl ke­lių įsta­ty­mų vil­ki­ni­mo ko­mi­te­tuo­se, ypač pa­pil­do­muo­se ko­mi­te­tuo­se, dėl to mes ne­ga­li­me šių įsta­ty­mų pro­jek­tų svars­ty­ti Sei­mo sa­lė­je. Tai yra be­pre­ce­den­tis vil­ki­ni­mas, ku­ris fak­tiš­kai vyks­ta be­veik dvi ple­na­ri­nes se­si­jas. Aš ne­ži­nau, kaip tas raš­tas pa­vei­kė jus ir ką jūs ža­da­te da­ry­ti? Gal­būt rei­kia keis­ti pa­pil­do­mus ko­mi­te­tus, ku­rie ne­lei­džia svars­ty­ti ir pri­ei­ti prie pa­grin­di­nių klau­si­mų?

L. GRAUŽINIENĖ. La­bai ačiū už ak­tu­a­lų klau­si­mą. Tik­rai ne­be­tu­ri­me to­kios sta­tu­ti­nės ga­li­my­bės pa­keis­ti ko­mi­te­tų. Esu nu­ma­čiu­si, kai ko­mi­te­tai baigs svars­ty­ti pa­gal sa­vo gra­fi­kus biu­dže­tą, su­si­ti­ki­mą su ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kais ir dar kar­tą ap­svars­ty­ti tuos klau­si­mus, ku­rie yra už­si­li­kę, tarp jų ir dėl jū­sų mi­ni­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų, kad jie ju­dė­tų grei­čiau. Tik­rai ko­mi­te­tai tu­ri lai­ko. Pri­me­nu, kad ko­mi­te­tų dar­bo lai­kas yra tre­čia­die­niais ir penk­ta­die­niais. At­li­kus ana­li­zę, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sa­da dau­giau dir­ba­ma tre­čia­die­nį, daž­nai gal­būt iš ry­to, ka­da rei­kia, su­si­ren­ka­ma ant­ra­die­nį ir ket­vir­ta­die­nį, bet penk­ta­die­nį re­tas ku­ris ko­mi­te­tas dir­ba. Jei­gu mes ma­ty­si­me, kad yra daug klau­si­mų su­si­kau­pę ko­mi­te­te, klau­si­me, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­dir­ba penk­ta­die­nį.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti, čia dau­giau ne klau­si­mas, bet pra­šy­mas įtrauk­ti re­zo­liu­ci­ją dėl spor­to fo­ru­mo. Įvy­ko di­džiu­lė kon­fe­ren­ci­ja, mes pri­ėmė­me tam tik­rą re­zo­liu­ci­ją su spor­to vi­suo­me­ne, ją pa­si­ra­šė dau­giau kaip 50 Sei­mo na­rių iš įvai­rių frak­ci­jų, vi­si pri­ta­ria. Aš pa­pra­šy­čiau, kad ki­tą sa­vai­tę, gal­būt ant­ra­die­nį, ga­lė­tu­mė­te įtrauk­ti šį klau­si­mą.

L. GRAUŽINIENĖ. Aš ma­tau re­a­lią ga­li­my­bę įtrauk­ti, ka­dan­gi mes tur­būt spė­si­me ir ga­li­me ant­ra­die­nį prie vi­sų pa­tei­ki­mų įtrauk­ti ir šį klau­si­mą, jei­gu Sei­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Aš tik­rai už.

PIRMININKAS. J. Po­že­la. Pra­šom.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti įtrauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIP-1981, tai yra dėl Rin­klia­vų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Es­mė, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos ga­lė­tų nu­sta­ty­ti rin­klia­vas už nau­do­ji­mą­si gy­ve­na­mų­jų vie­to­vių vie­šą­ja tu­riz­mo ir po­il­sio in­fra­struk­tū­ra. Čia ir­gi yra ir mies­tų me­rų krei­pi­ma­sis, taip pat Ūkio mi­nis­te­ri­jos pri­ta­ri­mas. Bū­tų ge­rai, jei­gu bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą. La­bai ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ. Jei­gu yra vi­sų su­ta­ri­mas, jei­gu Sei­mas su­tin­ka, tai mes įtrauk­si­me, at­si­žvelg­da­mi į lai­ką, ant­ra­die­nį ar ket­vir­ta­die­nį. Jei­gu Sei­mas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ma­no pra­šy­mas bū­tų į ant­ra­die­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Azar­ti­nių lo­ši­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-4393. Toks pra­šy­mas.

L. GRAUŽINIENĖ. Aš ma­nau, kad Sei­mui rei­kia ap­si­spręs­ti. Jei­gu mes nu­sprę­si­me, kad ga­li­me dirb­ti il­giau, ne­gu mū­sų nu­ma­ty­tas lai­kas, ar­ba mes spar­čiau ga­lė­si­me dirb­ti, aš tik­rai pa­si­ren­gu­si kuo grei­čiau ap­svars­ty­ti vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Grįž­ta­me prie mū­sų dar­bo­tvarkės svars­ty­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar­bo­tvarkei su vi­sais pa­siū­ly­mais? Ga­li­me. Ačiū. Prita­ria­me.


12.32 val.

Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-2944 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2389, Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 13 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2390 (pa­tei­ki­mas)

 

11 kom­plek­si­nis – Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ap­lin­kos mi­nist­rą K. Tre­čio­ką.

K. TREČIOKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Tei­kia­mu Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis su­re­gu­liuo­ti an­glia­van­de­ni­lių, tai yra naf­tos ir du­jų, iš­tek­lių nau­do­ji­mą, kad šie iš­tek­liai bū­tų nau­do­ja­mi ra­cio­na­liai, o vals­ty­bė gau­tų adek­va­čias iš­tek­lių ver­tei įplau­kas. Siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti mo­kes­čio ta­ri­fo di­fe­ren­ci­ja­vi­mo pa­gal me­ti­nes ga­vy­bos ap­im­tis ir ga­vy­bos vie­tą ir nu­sta­ty­ti vi­siems tra­di­ci­niams an­glia­van­de­ni­liams fik­suo­tą 12 % ba­zi­nį mo­kes­čio ta­ri­fą. Įver­ti­nus tai, kad iš­sklai­dy­tie­ji an­glia­van­de­ni­liai, ska­lū­nų du­jos ir naf­ta, vals­ty­bės ne­iš­žval­gy­ti, be to, ski­ria­si tra­di­ci­nių ir iš­sklai­dy­tų­jų ska­lū­nų naf­tos ir du­jų an­glia­van­de­ni­lių ga­vy­bos są­ly­gos, ri­zi­ka su­ras­ti pro­duk­ty­vius tel­ki­nius iš­lie­ka ga­na di­de­lė. Taip pat ne­ži­no­mos tiks­lios šių iš­tek­lių pa­ieš­kos, žval­gy­mo ir ga­vy­bos iš­lai­dos, iš­tek­lių ko­ky­bė, ga­li­mas iš­gau­ti iš­tek­lių kie­kis, re­a­li­za­vi­mo rin­kos ir par­da­vi­mo kai­nos. Žo­džiu, la­bai daug ne­ži­no­mų­jų.

To­dėl siū­lo­ma iš­sklai­dy­tie­siems an­glia­van­de­ni­liams pir­mus tre­jus me­tus nuo lei­di­mo iš­da­vi­mo, bet ne il­giau kaip iki 2020 m. sau­sio 1 d., tai­ky­ti mi­ni­ma­lų 1 % mo­kes­čio ta­ri­fą, ir tik pa­si­bai­gus šiam lai­ko­tar­piui tai­ky­ti 15 % mo­kes­čio ta­ri­fą.

Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma su­pap­ras­tin­ti ir de­ta­li­zuo­ti mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mo ir su­mo­kė­ji­mo tvar­ką. Pa­gal tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą mo­kes­tis bū­tų mo­ka­mas už fak­tiš­kai per ati­tin­ka­mą lai­ko­tar­pį iš­gau­tą iš­tek­lių kie­kį pa­gal vi­du­ti­nę ati­tin­ka­mo lai­ko­tar­pio naf­tos ar du­jų par­da­vi­mo kai­ną už ku­bi­nį met­rą ga­vy­bos vie­to­je.

Taip pat yra nau­jo­vė, kad Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta 10 % mo­kes­čio už an­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių nau­do­ji­mą skir­ti sa­vi­val­dy­bėms, ku­rių te­ri­to­ri­jo­je iš­gau­na­mi tie iš­tek­liai, tų sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams, lė­šas pa­nau­do­jant ap­lin­ko­sau­gi­nėms prie­mo­nėms ir ben­druo­me­nių po­rei­kiams ten­kin­ti.

Kar­tu, at­si­žvel­giant į tai, kad Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas kei­čia­mas į ben­dres­nį an­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių mo­kes­tį, ku­ris ati­tin­ka Že­mės gel­mių įsta­ty­me pa­teik­tą an­glia­van­de­ni­lių iš­tek­lių są­vo­kos api­brėž­tį, ati­tin­ka­mai kei­čia­mi ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo straips­niai. Du straips­niai, 13 ir 16 straips­niai, ku­riuo­se yra nuo­ro­da į Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mą.

Pri­ėmus įsta­ty­mų pro­jek­tus, bū­tų su­da­ry­tos pa­lan­kios są­ly­gos pri­trauk­ti pri­va­čias in­ves­ti­ci­jas į šį sek­to­rių, taip pat į biu­dže­tą gau­ti dau­giau įplau­kų, ku­rios kiek­vie­nais me­tais spar­čiai ma­žė­ja dėl da­bar tai­ko­mo ba­zi­nio mo­kes­čio ta­ri­fo di­fe­ren­ci­ja­vi­mo pa­gal ga­vy­bos ap­im­tis. Pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, įplau­kos dėl fik­suo­to ba­zi­nio mo­kes­čio tai­ky­mo pir­mai­siais įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo me­tais pa­di­dė­tų 4 mln. Lt, ly­gi­nant su 2013 m. O vė­liau įplau­kų ma­žė­ji­mas dėl tra­di­ci­nių naf­tos ir du­jų iš­tek­lių ga­vy­bos ma­žė­ji­mo, ti­kė­ti­na, bū­tų kom­pen­suo­ja­mas mo­kes­čiu už iš­sklai­dy­tų­jų an­glia­van­de­ni­lių nau­do­ji­mą.

Sie­kiant kaip ga­li­ma grei­čiau pa­skelb­ti iš­sklai­dy­tų­jų an­glia­van­de­ni­lių žval­gy­mo ir ga­vy­bos kon­kur­są, la­bai svar­bu, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai bū­tų tei­kia­mi ir svars­to­mi kar­tu su 2015 m. vals­ty­bės biu­dže­tu, Vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pro­jek­tu ir įsi­ga­lio­tų jau nuo 2015 m., taip pa­grei­ti­nant in­ves­ti­ci­jų į Lie­tu­vą at­ėji­mą, pa­si­nau­do­jant ma­žes­nio mo­kes­čio ta­ri­fo tai­ky­mu per­ei­na­muo­ju tre­jų me­tų lai­kotar­piu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas yra skir­tas ska­lū­ni­nių du­jų pa­ieš­kai ir ga­vy­bai. Ar jums ži­no­ma Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos nuo­mo­nė, kad ska­lū­ni­nių du­jų re­vo­liu­ci­jos Eu­ro­po­je ap­skri­tai ne­bus? Tai ar ver­ta ta­da sku­bin­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą?

K. TREČIOKAS. Toks fi­lo­so­fi­nis klau­si­mas. Yra la­bai daug nuo­mo­nių. Ne­su­ta­ria ir po­li­ti­kai, ir moks­li­nin­kai tu­ri skir­tin­gų nuo­mo­nių. Nei čia la­bai jį sku­bin­ti rei­kė­tų, nei jį stab­dy­ti rei­kė­tų. Bet rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti vis dėl­to re­a­liai, ką mes tu­ri­me, ir jei­gu at­si­ras­tų in­ves­tuo­to­jas, ku­ris sa­vo ri­zi­ka ir sa­vo lė­šo­mis mums at­sa­ky­tų į tą klau­si­mą, ma­nau, bū­tų nau­din­ga. Ki­ta ver­tus, tai vis tiek bū­tų pa­ja­mos vals­ty­bei.

PIRMININKAS. A. Du­dė­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl bu­vo pa­si­rink­tas bū­tent 12 % mo­kes­čio ta­ri­fas, nes ži­no­me, kad 1992–2003 m. bu­vo 20 % mo­kes­čio ta­ri­fas iš­gau­nant naf­tą. Kiek ži­nau, tas iš­ga­vi­mas vy­ko, tik ko­dėl da­bar 12 %?

K. TREČIOKAS. Bu­vo įvai­rių skai­čia­vi­mų ir re­ko­men­da­ci­jų. Bu­vo siū­lo­ma net ir nu­li­nį ta­ri­fą tai­ky­ti per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu. Mes žiū­rė­jo­me už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį ir pa­si­rin­ko­me to­kį ta­ri­fą, kad tai ne­at­bai­dy­tų in­ves­tuo­to­jo, kad vals­ty­bė gau­tų ati­tin­ka­mų pa­ja­mų ir kad mes bū­tu­me kon­ku­ren­cin­gi kai­my­nų at­žvil­giu, nes kai­my­nai tai­ko la­bai pa­na­šias są­ly­gas, no­ri­me neiš­si­skir­ti. Jei­gu mes pa­di­din­si­me mo­kes­čius, ži­no­me, in­ves­tuo­to­jai nu­eis ten, kur yra pi­giau.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų: Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Už bal­sa­vo 53, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti… Aš ma­nau, kad rei­kė­tų svars­ty­ti anks­čiau, nes, kiek ži­nau, gruo­džio 4 d. bus biu­dže­to ant­ra­sis svars­ty­mas. Jei­gu mes įra­šy­si­me gruo­džio 11 d., o no­ri­ma pri­im­ti su biu­dže­tu, tai vė­lo­kai. Ra­šy­ki­me lap­kri­čio pas­ku­ti­nį po­sė­dį, ka­da mes tu­ri­me. Lap­kri­čio 25 d. Vi­si su­tin­ka.

 

12.41 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2012 me­tais Do­ho­je pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2444 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me įsta­ty­mą „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2012 me­tais Do­ho­je pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“. Pa­tei­kė­jas – vi­ce­mi­nist­ras A. Šliu­pas. Pra­šom.

A. ŠLIUPAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2012 me­tais Do­ho­je pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to tiks­las – ra­ti­fi­kuo­ti 2012 m. Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos XXV kon­gre­se pa­keis­tus do­ku­men­tus, Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos ben­drą­jį reg­la­men­tą, Pa­sau­li­nę paš­to kon­ven­ci­ją, Pa­sau­li­nės paš­to kon­ven­ci­jos bai­gia­mą­jį pro­to­ko­lą ir su­si­ta­ri­mą dėl paš­to fi­nan­si­nių pa­slau­gų. Ra­ti­fi­ka­vus šiuos do­ku­men­tus, Lie­tu­vos Res­pub­li­ka tin­ka­mai vyk­dy­tų pri­si­im­tus tarp­tau­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus. Ra­ti­fi­ka­vus šiuos do­ku­men­tus, bus aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta kom­pen­sa­vi­mo už su­ga­din­tas ar pra­ras­tas re­gist­ruo­tą­sias paš­to siun­tas tvar­ka, iš­per­ka­mų­jų siun­tų, pi­ni­gų per­lai­dų ga­vi­mo ir sku­bių pi­ni­gi­nių per­lai­dų siun­ti­mo są­ly­gos, as­mens duo­me­nų nau­do­ji­mo kon­fi­den­cia­lu­mo, paš­to siun­tų grą­ži­ni­mo, ga­lu­ti­nio at­si­skai­ty­mų tarp pa­skir­tų­jų paš­to ope­ra­to­rių są­ly­gos ir ki­ta.

Pra­šau Sei­mo pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 18 d.

 

12.42 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 2 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2407, Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 ir 31 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2408 (pa­teikimas)

 

Svars­to­me kom­plek­si­nį 14 klau­si­mą – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Pra­ne­šė­jas – fi­nan­sų mi­nist­ras R. Ša­džius.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pa­teik­ti Vy­riau­sy­bės var­du du su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šie įsta­ty­mų pro­jek­tai at­si­ra­do to­dėl, kad Lie­tu­va sie­kia pri­si­jung­ti, tap­ti vi­sa­tei­se Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­jos na­re. Na­rys­tės pa­kvie­ti­mą mes grei­čiau­siai gau­si­me 2015 m. Tam, kad sėk­min­gai įsto­tu­me, mes tu­ri­me da­ly­vau­ti įvai­rio­se dar­bo gru­pė­se ir pri­si­jung­ti prie įvai­rių kon­ven­ci­jų. Vie­na iš tų kon­ven­ci­jų – 2007 m. Kon­ven­ci­ja dėl ko­vos su už­sie­nio ša­lių pa­pir­ki­nė­ji­mu tarp­tau­ti­nio ver­slo san­do­riuo­se. Ši kon­ven­ci­ja rei­ka­lau­ja, kad ša­lys na­rės sa­vo mo­kes­ti­niuo­se įsta­ty­muo­se, ne tik bau­džia­mo­jo­je tei­sė­je, bet ir mo­kes­ti­niuo­se įsta­ty­muo­se, nu­ro­dy­tų, kad jo­kių leng­va­tų, jo­kių mo­kes­ti­nių leng­va­tų ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma iš­lai­doms ar­ba są­nau­doms, ku­rios yra drau­džia­mos bau­džia­mų­jų įsta­ty­mų, įskai­tant ky­šius pa­rei­gū­nams. Siū­lo­ma tai eks­pli­ci­tiš­kai api­brėž­ti Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­me, ku­ria­me iš­var­di­ja­mi lei­džia­mi ir ne­lei­džia­mi at­skai­ty­mai ap­skai­čiuo­jant pel­ną, ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­me, ku­ria­me iš­var­di­ja­mos gy­ven­to­jų, vyk­dan­čių in­di­vi­du­a­lią veik­lą, iš­lai­dos, ku­rias ga­li­ma ar ne­ga­li­ma įtrauk­ti į są­nau­das ap­skai­čiuo­jant ati­tin­ka­mai pel­no ar­ba gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį.

Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri I. Ro­zo­va.

I. ROZOVA (LLRAF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­klaus­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2407. Per­žiū­rė­jau vi­są įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su 2 straips­niu, ku­riuo yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti 18 straips­nį. Jis skam­bė­tų taip: „Iš­lai­dos, pa­tir­tos da­rant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so už­draus­tą vei­ką, įskai­tant ky­šius.“ Per­skai­čiau aiš­ki­na­mą­jį raš­tą ir vis tiek ne­su­pra­tau, ko­dėl rei­kia at­skir­ti ky­šius ir ar ta są­vo­ka ne­įei­na į ben­drą­ją Bau­džia­mo­jo ko­dek­so są­vo­ką „už­draus­ta vei­ka“?

R. ŠADŽIUS. Iš tik­rų­jų kon­ven­ci­ja dėl to ir yra, kad mes sa­vo vi­daus tei­sė­je tu­ri­me de­ta­li­zuo­ti iki pa­ties aukš­čiau­sio laips­nio už­draus­tas vei­kas ir už­draus­tą vei­ki­mą. Ky­šio da­vi­mas sa­vai­me yra nu­si­kal­ti­mas, są­vo­ka „ky­šis“, be abe­jo, api­brėž­ta Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, ta­čiau mums pa­gal kon­ven­ci­ją rei­kia ir mo­kes­ti­nia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­ti, kad bet ko­kios iš­lai­dos, su­si­ju­sios su nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ne­ga­li bū­ti įtrau­kia­mos ap­skai­čiuo­jant ap­mo­kes­ti­na­mą­sias pa­ja­mas, įskai­tant ky­šius, ku­rie taip pat įvar­din­ti šio­je kon­ven­ci­jo­je. Mes tu­ri­me ati­tik­ti kon­ven­ci­ją, mes tu­ri­me už­draus­ti ne tik bet ko­kią Bau­džia­muo­ju ko­dek­su jau už­draus­tą vei­ką pa­kar­to­ti­nai, bet kon­kre­ti­zuo­ti ir ky­šius, nes tai yra tarp­tau­ti­nių pre­ky­bos mai­nų rykš­tė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Pri­ta­ria­me.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo… A, tei­sin­gai, at­si­pra­šau, jūs tei­sus.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 11 d. Tai dėl abie­jų įsta­ty­mų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­da­riau klai­dą. Kai svars­tė­me dėl naf­tos ir du­jų, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – ne Au­di­to, o Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Dėl abie­jų.

 

12.46 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma 2004 m. lap­kri­čio 22 d. Briu­se­ly­je pa­si­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Liuk­sem­bur­go Di­džio­sios Her­co­gys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­tis dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo pre­ven­ci­jos, ir Pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-2378 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me 1-15 klau­si­mą – Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma 2004 m. lap­kri­čio 22 d. Briu­se­ly­je pa­si­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Liuk­sem­bur­go Di­džio­sios Her­co­gys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­tis dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo ir mo­kes­čių slė­pi­mo pre­ven­ci­jos, ir Pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – fi­nan­sų mi­nist­ras R. Ša­džius.

R. ŠADŽIUS. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu ra­ti­fi­kuo­ti Pro­to­ko­lą, ku­rį 2014 m., šią va­sa­rą, man te­ko gar­bė pa­si­ra­šy­ti su Liuk­sem­bur­go fi­nan­sų mi­nist­ru P. Gra­men­gna. Jis pra­ple­čia tarp mū­sų ša­lių jau su­da­ry­tą, ra­ti­fi­kuo­tą ir vei­kian­čią Dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­tį ir iš­ple­čia ap­im­tis in­for­ma­ci­jos, ku­ria bū­tų kei­čia­ma­si tarp šių dvie­jų ša­lių. Su­da­rant Dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­tį kon­kre­čiai su Liuk­sem­bur­go Di­dži­ą­ja Her­co­gys­te, tas in­for­ma­ci­jos ap­si­kei­ti­mas tam tik­ra pras­me bu­vo ap­ri­bo­tas. Šiuo me­tu Liuk­sem­bur­go ban­kų sis­te­ma at­si­da­ro pa­sau­liui, Liuk­sem­bur­go val­džia pa­kei­tė sa­vo po­žiū­rį į ban­kų pa­slap­tį ir kaip vie­na ši­tos Liuk­sem­bur­go val­džios po­li­ti­kos kai­tos iš­raiš­kų bu­vo su­ti­ki­mas ir ge­ra­no­riš­kas Pro­to­ko­lo pa­si­ra­šy­mas dėl pla­tes­nių in­for­ma­ci­jos mai­nų.

Abi­pu­siu pa­grin­du abiem ša­lims bus ap­ri­bo­ta ga­li­my­bė ne­teik­ti su mo­kes­čiais su­si­ju­sios in­for­ma­ci­jos, vals­ty­bė ne­ga­lė­tų at­si­sa­ky­ti teik­ti in­for­ma­ci­ją vien to­dėl, kad ta in­for­ma­ci­ja, sa­ky­ki­me, nė­ra rei­ka­lin­ga jos vi­daus reik­mėms, to­dėl bū­tų kaip ir pa­tei­si­ni­mas ne­teik­ti ki­tai vals­ty­bei, tas pa­tei­si­ni­mas pa­gal Pro­to­ko­lą ne­bū­tų tei­sė­tas, ar­ba pra­šo­mą in­for­ma­ci­ją val­do ban­kas ar­ba ki­ta fi­nan­si­nė ins­ti­tu­ci­ja. Ban­kų ir fi­nan­si­nių ins­ti­tu­ci­jų val­do­ma in­for­ma­ci­ja taip pat tu­ri bū­ti pa­tei­kia­ma ki­tai ša­liai. Taip pat iš­ple­čia­mas mo­kes­čių są­ra­šas, ku­riuos lie­čian­čia in­for­ma­ci­ja ga­li bū­ti kei­čia­ma­si tarp dvie­jų vals­ty­bių, pa­vyz­džiui, įtrau­kiant ir pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį. Šis ap­si­kei­ti­mas yra svar­bus, be abe­jo, Lie­tu­vai, bet svar­bus ir Liuk­sem­bur­gui, nes eko­no­mi­niai mai­nai ir fi­nan­si­nės ope­ra­ci­jos Eu­ro­pos Są­jun­go­je kuo to­liau, tuo ma­žiau jau­čia vals­ty­bių sie­nas, Liuk­sem­bur­gas, kaip di­džiu­lė ban­ki­nė vals­ty­bė, mums šiuo po­žiū­riu yra svar­bus kaip in­for­ma­ci­jos šal­ti­nis.

Pra­šy­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­tu­le­vi­čius.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šis pro­jek­tas la­bai pi­kan­tiš­kai su­ta­po su skan­da­lu, ku­ris da­bar sie­ja­mas su Liuk­sem­bur­go bu­vu­siu Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, vie­nu iš Eu­ro­pos Są­jun­gos va­do­vų. Šio skan­da­lo me­tu bū­tent ir kal­ba­ma apie pik­tnau­džia­vi­mą mo­kes­čių sri­ty­je. Ar jūs tu­ri­te in­for­ma­ci­jos, kiek tai su­si­ję su mū­sų ver­slo įmo­nė­mis, mū­sų ver­sli­nin­kais? Pa­vyz­džiui, ži­no­me, kad iš 500 di­džių­jų Jung­ti­nių Vals­ti­jų ben­dro­vių net treč­da­lis, liau­diš­kai kal­bant, yra įmer­kę uo­de­gas dėl abe­jo­ti­nų ope­ra­ci­jų Liuk­sem­bur­ge? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jis kur kas su­dė­tin­ges­nis, ne­gu at­ro­do per­skai­čius laik­raš­čio pub­li­ka­ci­ją. Tie iš­anks­ti­niai lei­di­mai (ex an­te) tai­ky­ti mo­kes­ti­nes sche­mas įmo­nėms tar­pi­nin­kėms, ku­rios yra ku­ria­mos di­džių­jų kor­po­ra­ci­jų, jos le­ga­lios, iki šiol le­ga­lios pa­gal Liuk­sem­bur­go tei­sę. Šiuo po­žiū­riu yra bū­tina su­de­rin­ti Liuk­sem­bur­go tei­sę su ki­tų vals­tybių tei­se, kas yra da­ro­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos ECOFIN’o Eko­no­mi­kos ir fi­nan­sų mi­nist­rų ta­ry­bos for­ma­tu, ka­dan­gi bū­tent ši­ta ta­ry­ba yra ga­lu­ti­nis spren­džia­ma­sis or­ga­nas, spren­džiant mo­kes­ti­nius klau­si­mus ir pri­imant mo­kes­ti­nius Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus. Ten yra bū­ti­nas vien­bal­siš­ku­mas. Mes esa­me la­bai smar­kiai pa­si­stū­mė­ję ir dėl skaid­ru­mo, in­for­ma­ci­jos at­vi­ru­mo, taip pat ir dėl už­drau­di­mo tam tik­rų vi­di­nių kiek­vie­nos, ne tik Liuk­sem­bur­go, bet ir dau­ge­lio ki­tų vals­ty­bių tei­si­nių sche­mų, ku­rios leis­tų įkur­ti, pa­vyz­džiui, vie­na­die­nes fir­mas, skir­tas tik­tai mo­kes­čiams su­ma­žin­ti. Nė­ra ga­lu­ti­nių spren­di­mų dėl ma­no kon­kre­čiai pa­mi­nė­tos pro­ble­mos. Ma­tyt, tas spren­di­mas bus gruo­džio mė­ne­sį. Kon­kre­čiai Liuk­sem­bur­gas at­si­ė­mė vi­sas sa­vo re­zer­va­ci­jas, nors tu­rė­jo įvai­rių klau­si­mų dėl šio tei­sės ak­to, ta­čiau Liuk­sem­bur­gas aną sa­vai­tę ECOFIN’o po­sė­dy­je de­kla­ra­vo, kad jis vi­sas sa­vo re­zer­va­ci­jas at­si­i­ma ir to­liau ak­ty­viai steng­sis pri­si­dė­ti prie šio tei­sės ak­to pri­ėmi­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, kad at­ei­ty­je ta tei­si­nė ap­lin­ka, ku­ri įvai­rių vals­ty­bių gal­būt ski­ria­si, bū­tų pri­de­rin­ta vie­nos vals­ty­bės prie ki­tos ir ne­su­da­ry­tų są­ly­gų apei­nant ge­og­ra­fiš­kai, va­din­ki­me taip, „stum­dy­ti“ pel­ną į tas vie­tas, kur pel­no mo­kes­tis ma­žiau­sias ar­ba pel­nas vi­sai ne­ap­mo­kes­ti­na­mas. Tai šiuo po­žiū­riu aš tik­rai svei­ki­nu Liuk­sem­bur­go vy­riau­sy­bės veiks­mus ir po­zi­ci­ją.

Ma­nau, taip pat sim­bo­liš­ka, kad šian­dien aš tei­kiu šį pro­to­ko­lą jums ra­ti­fi­kuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui. Nors taip ir ne­su­pra­tau, ar ten bu­vo lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo įmo­nė, ar ne.

R. ŠADŽIUS. Ne­tu­riu in­for­ma­ci­jos dėl lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo įmo­nių. Ne­tu­riu pa­pras­čiau­siai in­for­ma­ci­jos.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui, mi­nist­re. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me įsta­ty­mo pro­jek­tui? Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Už bal­sa­vo 58, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo „Dėl Pro­to­ko­lo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­ma 2004 m. lap­kri­čio 22 d. Briu­se­ly­je pa­si­ra­šy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Liuk­sem­bur­go Di­džio­sios Her­co­gys­tės Vy­riau­sy­bės su­tar­tis dėl pa­ja­mų bei ka­pi­ta­lo dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo“ pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 18 d.

 

12.53 val.

Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-1029 (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iki Vy­riau­sy­bės va­lan­dos yra šiek tiek lai­ko. To­dėl ima­me re­zer­vi­nius. Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną O. Lei­pu­tę.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mą ir šio spren­di­mo mo­ty­vus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos nuo­mo­nę ir ar­gu­men­tus, siū­lo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Pri­tar­ta – 4, grą­žin­ti to­bu­lin­ti – 7.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti?

Už bal­sa­vo 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Vals­ty­bės ap­do­va­no­ji­mų įsta­ty­mo 14 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

12.55 val.

Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I‑1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2468 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Po­že­la. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos 11 Sei­mo na­rių už­re­gist­ra­vo Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio es­mė, kad tei­sę gau­ti ren­tą ga­lė­tų įgy­ti ir tie olim­pi­nių spor­to ša­kų ne­olim­pi­nių rung­čių spor­ti­nin­kai, ku­rių pro­pa­guo­ja­mų spor­to ša­kų pa­sau­lio re­kor­dai nė­ra fik­suo­ja­mi. At­si­žvel­giant į įvai­rių ša­kų po­bū­dį ne vi­so­se spor­to ša­ko­se šiuo me­tu yra fik­suo­ja­mi pa­sau­lio re­kor­dai. Dėl šios prie­žas­ties svars­ty­ti­na, ar spor­ti­nin­kai, ku­rių pro­pa­guo­ja­mos spor­to ša­kos pa­sau­lio re­kor­dai ne­fik­suo­ja­mi, tei­sės į ren­tos ga­vi­mo at­žvil­giu ne­disk­ri­mi­nuo­ja­mi spor­ti­nin­kų, ku­rių pro­pa­guo­ja­mų spor­to ša­kų fik­suo­ja­mi pa­sau­lio re­kor­dai, at­žvil­giu. Ky­la klau­si­mas, ar to­kiu bū­du ga­li­mai ne­pa­žei­džia­mos kon­sti­tu­ci­nis as­me­nų ly­gy­bės prin­ci­pas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­nuo­li­kos Sei­mo na­rių ko­mi­si­jos po­sė­dy­je taip pat iš­klau­sė ir Lie­tu­vos tau­ti­nio olim­pi­nio ko­mi­te­to krei­pi­mą­si, ir Lie­tu­vos spor­to fe­de­ra­ci­jų są­jun­gos krei­pi­mą­si ir iš­va­do­je siū­lo to­kias pa­tai­sas. Ta­čiau jau da­bar mes ma­to­me tam tik­rą niu­an­są, ku­rį rei­kės iš­spręs­ti, ma­tyt, ko­re­guo­jant, kad tai bū­tų in­di­vi­du­a­lių spor­to rung­čių at­sto­vai, ta­da mes čia svars­ty­da­mi iš­spręs­tu­me. Pra­šy­čiau pri­tar­ti pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pats lyg ir da­bar sau prieš­ta­rau­ja­te, kad lyg ir kaž­ką rei­kė­tų iš­skir­ti – as­me­ni­nes, ko­man­di­nes… Sa­ky­ki­te, jei­gu imant pra­ei­tų, už­pra­ei­tų me­tų re­zul­ta­tus, kiek žmo­nių tai pa­lies­tų ir ko­kios bū­tų su­mos imant vie­nus me­tus? Dė­ko­ju.

J. POŽELA (LSDPF). Pa­gal pro­jek­to ini­cia­to­rių ini­cia­ty­vą tai pa­lies­tų iš vi­so ke­tu­ris Lie­tu­vos spor­ti­nin­kus – ir­kluo­to­jus, ku­rie yra ta­pę pa­sau­lio čem­pio­nais dau­giau ne­gu tris kar­tus, ta­čiau ne­olim­pi­nė­se rung­ty­se, tie­siog nė­ra fik­suo­ja­mos tos rung­tys, ku­rio­se jie yra ta­pę pa­sau­lio čem­pio­nais dau­giau ne­gu tris kar­tus. Ren­tos su­ma yra 3 tūkst. Lt per mė­ne­sį, ke­tu­ri spor­ti­nin­kai – 12 tūkst. Lt.

PIRMININKAS. G. Ja­ka­vo­nis. Nė­ra. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pa­klau­siu jū­sų to, ką jau pats ži­nau, bet kad nu­ra­min­čiau ko­le­gas. Iš ko­kių lė­šų Spor­to de­par­ta­men­tas…

PIRMININKAS. Iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų…

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). …pa­ža­dė­jo už­pil­dy­ti ši­tą trū­ku­mą mi­nė­tiems spor­ti­nin­kams iki me­tų pa­bai­gos ir t. t. Ačiū.

J. POŽELA (LSDPF). At­si­pra­šau…

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Iš ko­kių lė­šų Spor­to de­par­ta­men­tas įsi­pa­rei­go­jo, kad mums ne­rei­kė­tų pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes čia tik­rai yra pa­pras­tas klau­si­mas.

J. POŽELA (LSDPF). Kū­no kul­tū­ros ir spor­to de­par­ta­men­to at­sto­vai mi­nė­jo, kad jie tai ga­lė­tų da­ry­ti iš sa­vo vi­di­nių asig­na­vi­mų.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Tai tur­būt vi­si gir­dė­jo­te, ir ne­rei­kės mums Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si mo­kė­ji­mai vyks­ta iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų. S. Brun­dza.

S. BRUNDZA (TTF). La­ba die­na. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, pra­šau pa­sa­ky­ti. Klau­si­mas bū­tų toks. Kū­no kul­tū­ros ir spor­to de­par­ta­men­to ju­ris­dik­ci­jai pri­klau­so taip pat ir tech­ni­nės spor­to ša­kos.

J. POŽELA (LSDPF). Taip.

S. BRUNDZA (TTF). Ko­dėl mes ne­kal­ba­me apie jas, nes, pa­vyz­džiui, yra pa­sau­lio čem­pio­nų ir avia­ci­jos spor­te, ir t. t., jie tik­rai nu­si­pel­nė Lie­tu­vai ir yra ži­no­mi? Gal rei­kė­tų pa­si­rū­pin­ti ir ki­tais da­ly­kais, o ne tik olim­pi­nė­mis spor­to ša­ko­mis.

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su ju­mis su­tin­ku ir ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti jū­sų ši­tą siū­ly­mą, gal­būt net ir re­gist­ruo­ti. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, mes pa­si­kvies­tu­me jus į ko­mi­si­ją pla­čiau, nes ver­ta dė­me­sio. Ap­skri­tai mes kal­bė­jo­me su Spor­to de­par­ta­men­tu ir klau­sė­me, yra pla­nuo­ja­mas Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, mes klau­sė­me, ar ja­me yra pla­nuo­ja­mi ko­kie nors ren­tos sis­te­mos pa­kei­ti­mai? At­sa­ky­mas bu­vo ne, to­dėl mū­sų spren­di­mas bu­vo šiuo me­tu įtrauk­ti ši­tą nuo­sta­tą.

PIRMININKAS. V. Kam­ble­vi­čius. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­triukš­mau­ki­te! Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jau už­im­ki­te vie­tą, bus ma­žiau triukš­mo. Pra­šau.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ne­rei­kė­tų kar­tu pri­tai­ky­ti ir tre­ne­riams, ku­rie iš­ug­dė šiuos spor­ti­nin­kus?

J. POŽELA (LSDPF). Jei­gu jūs klau­sia­te ma­no as­me­ni­nės nuo­mo­nės, aš ma­nau, kad mū­sų tre­ne­riai tu­ri ir­gi tu­rė­ti. Tie, ku­rie yra iš­ug­dę olim­pi­nius čem­pio­nus, tu­ri tu­rė­ti ko­kias nors ga­ran­ti­jas, bet čia jau, ma­tyt, at­ski­ras klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Ire­na Šiau­lie­ne, jū­sų bal­sas ge­riau­siai gir­di­mas ši­to­je sa­lė­je.

Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar yra iki šios die­nos ko­kia nors ap­skai­ta, kiek pa­sau­lio čem­pio­nų ir kiek kar­tų jie bu­vo bent su­skai­čiuo­ti?

J. POŽELA (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, aš dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad pa­tai­sos ini­cia­to­riai tu­ri ome­ny­je ke­tu­ris ir­kluo­to­jus: A. Duo­nė­lą, E. Bal­čiū­ną, R. La­buc­ką ir T. Ga­dei­kį.

PIRMININKAS. Už no­rė­tų kal­bė­ti J. Raz­ma. Ar ga­li­me bal­suo­ti? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

Bal­suo­ja­me.

Už bal­sa­vo 42, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mitetai, Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

13.02 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 13.02 val. Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Šian­dien at­vy­ko be­veik vi­si mi­nist­rai. Ka­dan­gi A. Ku­bi­liaus nė­ra, klau­sia se­niū­nas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi da­bar Sei­me svar­biau­sias da­ly­kas yra biu­dže­to pro­jek­tas, no­riu pa­si­tei­rau­ti apie tuos ste­buk­lin­gus po­ky­čius, ku­rie įvy­ko po pas­ta­rų­jų jū­sų po­li­ti­nių po­sė­džių dėl biu­dže­to, kai stai­ga bu­vo su­ras­ta be­ne 500 mln. Lt, kaip iš­spręs­ti to­kius jaut­rius fi­nan­sa­vi­mo da­ly­kus: tur­būt dau­giau kaip 100 mln. Lt mi­ni­ma­liai mė­ne­si­nei al­gai dar pa­pil­do­mai kel­ti ir ma­žie­siems tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mams. Aš vis­ko ne­var­din­siu, tik no­riu pa­klaus­ti, kaip čia yra? Ar jūs, kai Vy­riau­sy­bė­je vis dėl­to tvir­ti­no­te be tų da­ly­kų, tie­siog bu­vo­te la­bai ne­jaut­rūs ir ne­ma­tė­te tų po­rei­kių, ir net PVM leng­va­tos ši­lu­mai ne­no­rė­jo­te pra­tęs­ti, ir tik­tai…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Jur­gi!

J. RAZMA (TS-LKDF). …ko­a­li­ci­jos jaut­rių­jų part­ne­rių dė­ka da­bar pa­da­ry­si­te žmo­nėms to­kius ge­rus spren­di­mus.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mes vi­są lai­ką da­ro­me, ypač ši­ta Vy­riau­sy­bė, ge­rus spren­di­mus žmo­nėms, o ne tik ta­da, kai svars­to­me at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­to pro­jek­tą. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad Sei­mo na­riams ir­gi rei­kia su­teik­ti ga­li­my­bę pa­dis­ku­tuo­ti, ap­svars­ty­ti ir ką nors pa­siū­ly­ti. Esa­me la­bai di­plo­ma­tiš­ki ir, ma­nau, tie pa­siū­ly­mai, ku­riuos pa­tei­kė Sei­mo na­riai… Aiš­ku, tik dėl vie­no pa­siū­ly­mo, aš ma­nau, kad ne­su­da­ry­tu­me įtam­pos dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo, tai tik­rai bus da­ro­ma, bet rei­kia tar­tis ir su so­cia­li­niais part­ne­riais, nes ne­ga­li­ma so­cia­li­nių part­ne­rių pa­sta­ty­ti į tam tik­rą ne­pa­to­gią pa­dė­tį, ypač kal­bant apie smul­kų­jį ir vi­du­ti­nį ver­slą. Tai, ti­kiuo­si, bus kaip ki­tas de­ry­bų eta­pas, nes mi­ni­ma­lią mė­ne­si­nę al­gą yra nu­ma­ty­ta pa­di­din­ti nuo lie­pos 1 d., bet aš džiau­giuo­si, kad ras­tas ben­dras su­ta­ri­mas dėl at­ly­gi­ni­mų pa­di­di­ni­mo pir­miau­sia tiems dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je, ku­rių at­ly­gi­ni­mai san­ty­ki­nai yra pa­tys ma­žiau­si. Tai ža­dė­jo Vy­riau­sy­bė nuo pat pir­mos die­nos ir tą pla­ną įgy­ven­di­na ir įgy­ven­dins.

O su­ras­tos lė­šos, ga­liu pa­sa­ky­ti, tik­rai nė­ra koks nors me­na­mas da­ly­kas. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad te­ko su „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ va­do­vu kal­bė­tis, kar­tu, aiš­ku, su fi­nan­sų mi­nist­ru, dėl ga­li­mų re­a­lių di­vi­den­dų. Aš tu­riu min­ty di­vi­den­dus, ku­rie yra mo­ka­mi nuo pel­no. Aš ne­ga­lė­čiau at­skleis­ti su­mų, iš ku­rių įmo­nių, bet ši­tas pla­nas ir­gi yra re­a­lus ir su­si­da­rė ne­ma­žas pa­ja­mų šal­ti­nis. Taip pat pa­di­din­ti al­ko­ho­lio ak­ci­zai. Tik­riau­siai nie­kas ne­pri­eš­ta­raus… Ma­tau ko­le­gą A. Ma­tu­lą, ku­riam lin­kiu stip­ry­bės to­liau ko­vo­jant dėl al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ma­ži­ni­mo Lie­tu­vo­je. Tam tik­riau­siai nie­kas ne­pri­eš­ta­raus. Ma­nau, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įplau­kos pa­di­dės. Vi­sa tai Sei­me yra nor­ma­li pro­ce­dū­ra. Svei­ki­nu, kad Sei­mo na­riai ak­ty­viai da­ly­vau­ja svars­tant biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia Gin­tau­tas Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si V. Ma­tu­le­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ma­no var­das Gin­ta­ras.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Džiau­giuo­si. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš tik­rai no­rė­čiau pa­svei­kin­ti jus ir jū­sų Vy­riau­sy­bę, dir­ban­čią au­gan­čios eko­no­mi­kos są­ly­go­mis, ir tai at­si­spin­di ir šių, ir ki­tų me­tų biu­dže­te, kai ir pa­ja­mos au­ga, ir yra jau apie ką pa­gal­vo­ti, kaip ir ką skirs­ty­ti. Ne­pai­sant to, kad yra pa­teik­tas toks biu­dže­tas, ma­no klau­si­mas, kiek vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė tu­ri aiš­kius pri­ori­te­tus, kas svar­bu vals­ty­bės per­spek­ty­vai ir ku­rios lė­šos ga­li pa­dė­ti vals­ty­bei tap­ti sėk­min­ga? Klau­si­mas yra pa­pras­tas. Ne dėl to, kad da­lis mo­ky­to­jų šian­dien strei­kuo­ja, ne dėl to, kad jūs juos kal­ti­na­te ne­va ne­tei­sė­tai strei­kuo­jant ar kad ne­va čia po­li­ti­zuo­ja­mas pro­ce­sas, ma­no klau­si­mas toks: švie­ti­mo fi­nan­sa­vi­mas ki­tais me­tais nuo 4,7 %, pa­ly­gin­ti su šiais, ma­žė­ja iki 4,3 % BVP. Na­tū­ra­lu, kad ne­pa­ten­kin­tų ir ma­tant dėl ne­dar­bo at­ras­tus šim­tus mi­li­jo­nų…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, mi­nu­tė!

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tuoj pat bai­giu. Ma­no klau­si­mas: ar da­bar, kai grįš biu­dže­tas iš Sei­mo svars­ty­ti į Vy­riau­sy­bę, švie­ti­mui at­si­ras dau­giau lė­šų?

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Bū­tų ga­li­ma la­bai il­gai dis­ku­tuo­ti apie tai, ką jūs pa­sa­kė­te, pa­lie­tė­te. Tik­rai, pri­ori­te­tų yra ne­ma­žai, jei­gu kal­bė­tu­me apie ki­tų me­tų kai ku­rių pro­gra­mų ar įgy­ven­di­ni­mą, ar pri­ori­te­ti­nių sri­čių fi­nan­sa­vi­mą, nes mes tu­ri­me kal­bė­ti tru­pu­tį pla­čiau, ne vien tik kal­bė­ti apie na­cio­na­li­nių biu­dže­tų iš­lai­dų pa­nau­do­ji­mą, pir­miau­sia ra­cio­na­lų pla­na­vi­mą, efek­ty­vų pa­nau­do­ji­mą ir kuo ge­res­nių re­zul­ta­tų pa­sie­ki­mą, nes tai yra ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos, kaž­ko­dėl mes pa­mirš­ta­me. Kaip nie­ka­da, aš ma­nau, pir­mą kar­tą 2014–2020 m. fi­nan­si­nė­je per­spek­ty­vo­je yra nu­ma­ty­tas di­džiu­lis fi­nan­sa­vi­mas (mes įpra­tę va­din­ti „minkš­tai­siais pi­ni­gais“), kas, mes pui­kiai su­pran­ta­me, leis tik­riau­siai pri­trauk­ti dau­giau in­ves­ti­ci­jų, dau­giau įdieg­ti nau­jų tech­no­lo­gi­jų ir dau­giau lė­šų skir­ti moks­lui, švie­ti­mui.

Jei­gu kon­kre­čiai at­sa­ky­čiau į jū­sų už­duo­tą klau­si­mą, pa­ly­gin­da­mas vie­šuo­sius fi­nan­sus su ben­druo­ju vi­daus pro­duk­tu, ku­rio da­lis yra ski­ria­ma švie­ti­mui, tai mes vis dėl­to tu­rė­tu­me įver­tin­ti ir pa­pil­do­mai pri­skai­čiuo­ti ir pri­va­čias lė­šas, kas Lie­tu­vo­je dar nė­ra po­pu­lia­ru ir rei­kia ver­slą vis tiek kaip nors įkal­bin­ti, kad jie ak­ty­viau da­ly­vau­tų, nes pa­sau­lio prak­ti­ko­je skai­čia­vi­mas yra at­lie­ka­mas ly­gi­nant su ben­druo­ju vi­daus pro­duk­tu, ir vie­šie­ji fi­nan­sai, ir pri­va­tūs… Aš ma­nau, kad mū­sų per­skirs­to­ma da­lis san­ty­ki­nai yra pa­ti ma­žiau­sia tarp vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Kai mes pa­di­din­si­me per­skirs­to­mą da­lį (mes ti­ki­mės, kad ki­tais me­tais ji ir­gi pa­di­dės), ga­lė­si­me daug la­biau pa­di­din­ti ir asig­na­vi­mus švie­ti­mo sis­te­mai. Bet no­riu pa­brėž­ti, kad mes šiais me­tais kaip tik ir­gi di­di­na­me va­di­na­mo­jo moks­lei­vių krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mą. Kaip ži­no­te, moks­lei­vių skai­čius su­ma­žė­jo, bet mes pa­li­ko­me tuos pa­čius asig­na­vi­mus. Taip pat pa­di­din­si­me mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus at­ei­nan­čiais me­tais 5 % ir iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo švie­ti­mo dar­buo­to­jai at­ly­gi­ni­mus jau gaus to­kius pa­čius kaip ir ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se dir­ban­tys mo­ky­to­jai.

PIRMININKAS. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką trum­piau at­sa­ki­nė­ti. Daug no­rin­čių klaus­ti.

V. Ma­tu­le­vi­čius. Ruo­šia­si I. Šiau­lie­nė.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, į Vy­riau­sy­bę at­ei­na vis dau­giau par­ti­joms ne­pri­klau­san­čių mi­nist­rų. Ar tai ne­reiš­kia, kad, bai­gian­tis šiai Sei­mo ka­den­ci­jai, ši Vy­riau­sy­bė ap­skri­tai taps ne­par­ti­nė ir par­ti­nis bus tik Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas? Aš ne­sa­kau, kad tai blo­gai, bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar tai ne­reiš­kia, kad par­la­men­ti­nė, ar­ba, ki­taip sa­kant, par­ti­nė de­mo­kra­tija, ku­ri ne­ran­da sa­vo kan­di­da­tų, iš­gy­ve­na kri­zę? Ačiū.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. La­bai at­sa­kin­gai no­riu pa­sa­ky­ti ir iš­sklai­dy­ti tam tik­ras iš­sa­ky­tas ir kai ku­rių po­li­to­lo­gų min­tis, ir po­li­ti­kų, kad lyg ir tie žmo­nės bu­vo pa­rink­ti ar vals­ty­bės va­do­vės, ar Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, ne­su­de­ri­nus su tų par­ti­jų va­do­vais. Tik­rai to ne­bu­vo ir nė­ra. Tų par­ti­jų va­do­vai pa­siū­lė anks­čiau vie­ną mi­nist­rą, po to ki­tą mi­nist­rą, ir ma­nau, kad jie pa­siū­lė pa­gal mū­sų ko­a­li­ci­jos pa­si­ra­šy­tą su­tar­tį. Tik­rai tol, kol ne­bu­vo iš­girs­ta iš jų lū­pų, ko­kie tie ga­li­mi kan­di­da­tai… Jei­gu kal­bė­tu­me apie ener­ge­ti­kos mi­nist­rą, tai Sei­mo Pir­mi­nin­kės bu­vo pa­teik­ta tik vie­na pa­var­dė. Jei­gu kal­bė­tu­me apie frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ va­do­vą, bu­vo pa­teik­tos dvi kan­di­da­tū­ros. Bu­vo su­tar­ta su juo, pir­miau­sia jo bu­vo nuo­mo­nė iš­sa­ky­ta, ku­rį maž­daug mi­nist­rą no­rė­tų tu­rė­ti. Ga­lu­ti­nai at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, aš džiau­giuo­si, kad ši­tai Vy­riau­sy­bei yra di­de­lė gar­bė for­muo­ti ka­bi­ne­tą at­si­žvel­giant į mi­nist­rų kom­pe­ten­ci­ją. Tai yra di­džiu­lis pri­va­lu­mas dir­bant ši­tą la­bai at­sa­kin­gą dar­bą.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Šiau­lie­nė. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau klaus­ti fi­nan­sų mi­nist­ro. Šia­me biu­dže­te yra ap­skri­tai 5 % ma­ži­na­mos val­dy­mo iš­lai­dos vi­soms mi­nis­te­ri­joms, bet kaž­kaip ži­niask­lai­do­je pa­tei­kia­ma ki­ta in­for­ma­ci­ja, kad lyg ir mū­sų val­dy­mo lai­ko­tar­piu bū­tų la­bai iš­au­gęs val­di­nin­kų skai­čius. Sa­ky­ki­te, ar įvy­ko toks au­gi­mas nuo ta­da, ka­da pri­sie­kė A. But­ke­vi­čiaus Vy­riau­sy­bė? Ko­kia yra si­tu­a­ci­ja?

R. ŠADŽIUS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų įvai­rių mi­tų vie­šo­jo­je erd­vė­je pe­ri­odiš­kai vis yra pa­sklei­džia­ma apie tai, kad val­dy­mo apa­ra­tas pu­čia­si, ta­čiau Vy­riau­sy­bė yra pa­tvir­ti­nu­si di­džiau­sią leis­ti­ną skai­čių dar­buo­to­jų vi­so­se Vy­riau­sy­bei pa­val­džio­se ins­ti­tu­ci­jo­se ir įstai­go­se. Šis mak­si­ma­lus dar­buo­to­jų skai­čius bu­vo lai­ki­nai pa­di­dė­jęs Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bo­je me­tu, ta­čiau vi­sais ki­tais po­žiū­riais, nuo 2012 m. gruo­džio 13 d., kai ši Vy­riau­sy­bė da­vė prie­sai­ką jū­sų aki­vaiz­do­je, rau­do­na, mak­si­ma­li ri­ba nė vie­no kar­to ne­bu­vo per­ženg­ta. Man at­ro­do, jei­gu ge­rai pri­si­me­nu, net­gi ke­liais eta­tais su­ma­žė­jo. Tai­gi mes iš tik­rų­jų iš­lai­ko­me ben­drą mak­si­ma­lų ga­li­mą skai­čių ne­pa­ki­tu­sį, ta­čiau re­a­liai dir­ban­čių vals­ty­bės tar­ny­bo­je žmo­nių skai­čius, be abe­jo, die­na iš die­nos kei­čia­si to­dėl, kad vie­ni iš­ei­na, ki­ti lai­mi kon­kur­sus – at­ei­na, kaž­kas iš­ei­na, sa­ky­kim, gim­dy­ti ir pri­žiū­rė­ti vai­kų, kas man at­ro­do, šiais lai­kais mums taip pat yra la­bai svar­bu, į tą vie­tą bū­ti­na pri­im­ti pa­kai­ti­nį vals­ty­bės tar­nau­to­ją. Vals­ty­bės tar­nau­to­jų kai­ta vyks­ta, ta­čiau ben­dras skai­čius, ku­rį kon­tro­liuo­ja Vy­riau­sy­bė, nuo 2012 m. pa­bai­gos ne­pa­si­kei­tė, ne­bu­vo di­di­na­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si V. Gap­šys.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Aš gal­būt pra­tę­siu Ire­nos klau­si­mą, bet šiek tiek pla­čiau, taip pat fi­nan­sų mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­siu jū­sų kaip Sei­mo na­rys, ku­riam grei­tai teks ap­si­spręs­ti dėl at­ei­nan­čių me­tų vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­to. Aš esu ša­li­nin­kas at­sa­kin­gos ir sva­rios fi­nan­si­nės po­li­ti­kos, vi­sa­da toks bu­vau. Tuo tar­pu šian­dien spau­do­je per­skai­čiau Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­si­sa­ky­mą, ku­rį pa­da­rė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, apie tai, kad at­ei­nan­čių me­tų vals­ty­bės biu­dže­tas yra švais­tū­niš­kas (čia ci­tuo­ju). Gal­būt ga­lė­tu­mė­te šiek tiek pa­ko­men­tuo­ti tą jo fra­zę, ar tas biu­dže­tas iš tie­sų toks švais­tū­niš­kas ir ar už jį ga­li­ma bal­suo­ti, ar ne­ga­li­ma.

An­tra klau­si­mo da­lis. Čia aš jau pe­ri­odiš­kai, sis­te­miš­kai, karts nuo kar­to pa­ste­biu ne tik Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko, bet ir kai ku­rių jo pa­va­duo­to­jų tam tik­rus vie­šo­jo­je erd­vė­je, sa­ky­čiau, ne da­ly­ki­nius, bet po­li­ti­nius ko­men­ta­rus, kai jie lei­džia sau ko­men­tuo­ti, man at­ro­do, ga­na daug kaip to­kias po­zi­ci­jas už­iman­tys as­me­nys ir pra­lei­džia kar­tais ge­ras pro­gas pa­ty­lė­ti. Ar jūs su­tik­tu­mė­te su tuo ir ar su­tin­ka­te su prem­je­ro ver­ti­ni­mu, kad Lie­tu­vos ban­ko…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis…

A. MAZURONIS (TTF). …val­dy­bos pir­mi­nin­kui trūks­ta am­bi­cin­gu­mo?

PIRMININKAS. Ne­rei­kia tiek daug klau­si­mų. Vie­ną.

R. ŠADŽIUS. Ačiū už klau­si­mą. Leis­ki­te man, kaip Vy­riau­sy­bės na­riui, o Lie­tu­vos ban­kas yra ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja ir Vy­riau­sy­bė ne­ga­li da­ry­ti Lie­tu­vos ban­kui įta­kos, į an­trą jū­sų klau­simo da­lį, ku­ri lie­čia kon­kre­čias as­me­ny­bes, ne­atsa­ky­ti.

Dėl pir­mo­sios da­lies. Tik­rai ne­su tik­ras, ar jūs tei­sin­gai pa­ci­ta­vo­te tuos žo­džius, nes aš to­kių va­kar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je ne­gir­dė­jau. Ki­ta ver­tus, Lie­tu­vos ban­kas ne tik žo­džiu, bet ir raš­tu iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją, ku­rią ci­tuo­ju: „Lie­tu­vos ban­ko ver­ti­ni­mu, 2015 m. pro­jek­tuo­se for­muo­ja­mas val­džios sek­to­riaus ba­lan­sas ne­ke­lia pa­si­ti­kė­ji­mo fi­nan­sų sis­te­mos sta­bi­lu­mu ir kai­nų sta­bi­lu­mo ri­zi­kos“. Ne­ke­lia ri­zi­kos, pa­si­ti­kė­ji­mo ir kai­nų sta­bi­lu­mo ri­zi­kos ba­lan­sas ne­ke­lia. Tai yra Lie­tu­vos ban­ko ofi­cia­li iš­va­da, ku­rią jie pri­va­lo pa­teik­ti pa­gal ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus. Ji­nai bu­vo va­kar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­sė­dy­je pa­teik­ta. Vi­sa ki­ta iš tik­rų­jų yra in­ter­pre­ta­ci­jos.

Su kai kuo, kas bu­vo va­kar pa­sa­ky­ta, aš su­tin­ku. Iš tik­rų­jų mes chro­niš­kai tu­ri­me de­fi­ci­ti­nį biu­dže­tą, ta­čiau pri­si­min­ki­me, ko­kios Vy­riau­sy­bės val­dy­mo me­tu de­fi­ci­tas dėl įvai­rių prie­žas­čių, ne­si­gi­lin­ki­me, bu­vo pats di­džiau­sias. Ši­ta Vy­riau­sy­bė nuo­sek­liai ma­ži­na de­fi­ci­tą. Vie­šų­jų fi­nan­sų de­fi­ci­tas ki­tais me­tais pla­nuo­ja­mas 1,2 % BVP ir 2017 m., at­si­žvel­giant į vi­sas ge­o­po­li­ti­nes ap­lin­ky­bes, de­ja, vie­ne­riems, bet tik vie­ne­riems me­tams mums su­ba­lan­sa­vi­mo ter­mi­ną te­ko nu­kel­ti – 2017 m. vie­šie­ji fi­nan­sai Lie­tu­vo­je tu­rė­tų bū­ti pir­mą kar­tą mū­sų is­to­ri­jo­je su­ba­lan­suo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys. Ruo­šia­si K. Kuz­mins­kas.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ap­lin­kos mi­nist­ro dėl tar­šos Vil­niu­je. Jau ke­lin­tą kar­tą vis in­for­muo­ja­ma dėl jos pa­di­dė­ji­mo. Aš su­pran­tu, kad tai dau­giau pri­klau­so nuo ap­lin­kos fak­to­rių, bet ko­kias stra­te­gi­nes nuo­sta­tas dėl to pri­ima­te ir gal­vo­ja­te, kaip už­tik­rin­ti, kad at­ei­ty­je tai pa­si­kar­to­tų re­čiau? Gal­būt rei­kia ir dėl gais­rų pre­ven­ci­jos spe­cia­lių prie­mo­nių. Ko­kia būk­lė yra šian­dien, nes prieš ke­le­tą die­nų bu­vo in­for­muo­ja­ma, kad vai­kų ne­re­ko­men­duo­ja­ma ves­ti į lau­ką ir pa­na­šiai. Ko­kia yra oro tar­šos būk­lė Vil­niu­je ir ko­kių prie­mo­nių ima­ma­si, kad to iš­veng­tu­me at­ei­ty­je?

K. TREČIOKAS. Iš tik­rų­jų pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis dėl kli­ma­to są­ly­gų dėl vė­jo ne­bu­vi­mo kau­pia­si tam tik­ra tar­ša, ku­ri bu­vo pa­di­dė­ju­si skir­tin­go­se vie­to­se la­bai skir­tin­gai. Ap­lin­kos ap­sau­gos tar­ny­bos ste­bi si­tu­a­ci­ją, da­ro ana­li­zes ir skel­bia apie re­a­lų oro už­terš­tu­mą.

At­sa­kant į ki­tą da­lį klau­si­mo… Iš tik­rų­jų yra daug prie­mo­nių, ku­rios yra skir­tos iš­me­ti­mams ma­žin­ti iš cen­tra­li­zuo­to šil­dy­mo sis­te­mų, bė­da yra ta, kad pra­si­dė­jus šil­dy­mo se­zo­nui daug in­di­vi­du­a­lių na­mų kū­re­na tam ne­tin­ka­mą ku­rą. Mes ban­dy­si­me tą kon­tro­liuo­ti ir at­ei­ty­je tar­ša tu­rė­tų ma­žė­ti. Ta­čiau yra ir pra­mo­nės įmo­nių, ku­rios lai­ku nė­ra įdie­gu­sios tam tik­rų ap­lin­ko­sau­gi­nių tech­no­lo­gi­jų, taip sa­ky­kim. Bus pa­ra­mos iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ga­li­my­bė kai ku­rias tech­no­lo­gi­jas pa­to­bu­lin­ti, kad ap­lin­ka bū­tų ma­žiau ter­šia­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Kuz­mins­kas. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro R. Sin­ke­vi­čiaus. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją man te­ko ku­ruo­ti Rad­vi­liš­kio ra­jo­ną ir tik­rai va­ži­nė­da­mas po šį ra­jo­ną įsi­ti­ki­nau, kad yra la­bai blo­gi ke­liai, žvyr­ke­liai nė­ra as­fal­tuo­ja­mi, ypač at­karpa nuo Skė­mių iki Grin­kiš­kio. Fak­tiš­kai as­fal­ta­vus 8 km at­kar­pą bū­tų as­fal­tuo­tas ke­lias nuo Ra­my­ga­los iki Ra­sei­nių. Šiuo me­tu, kiek gir­dė­jau, at­kri­to Vilnius–Utena re­kon­st­ruk­ci­ja. Ar ne­nu­ma­to­te iš žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mo pro­gra­mos per­kel­ti pi­ni­gų ir nu­ma­ty­ti Rad­vi­liš­kio ra­jo­nui? Ir Rad­vi­liš­kio gar­bės pi­lie­tis prem­je­ras, ir A. Sa­la­ma­ki­nas tik­rai pri­tars tai po­zi­ci­jai. Že­mės ūkio mi­nist­rė taip pat yra nuo Bai­so­ga­los, tai­gi ben­drom jė­gom pa­dė­ki­me Rad­vi­liš­kiui. Ačiū.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui už ak­tu­a­lų klau­si­mą. Kaip ži­no­te, ši­ta Vy­riau­sy­bė kaip tik at­krei­pė di­des­nį dė­me­sį į vie­ti­nių ke­lių, tarp jų ir į žvyr­ke­lio, as­fal­ta­vi­mo pro­ble­mas. Jei­gu anks­čiau iš vi­sos ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos tik 20 % lė­šų pri­klau­sė vie­ti­nių ke­lių būk­lės ge­ri­ni­mui ir plėt­rai, tai nuo ki­tų me­tų tas pro­cen­tas di­dė­ja iki 30 %, o lai­kant, kad ben­dra pro­gra­ma vir­ši­ja mi­li­jar­dą li­tų, jūs su­vo­kia­te, kad tai yra ga­na di­de­lės su­mos. Ne­svar­bu, kiek žy­mių žmo­nių gy­ven­tų ar­ba iš kur bū­tų ki­lę, ar­ba ko­kias pa­rei­gas jie už­ima, ten­ka va­do­vau­tis ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais vyk­dant žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mo pro­gra­mą.

Vie­nas iš tų kri­te­ri­jų (jų yra ke­le­tas) tai yra eis­mo in­ten­sy­vu­mas. Šiuo me­tu dar tu­ri­me apie 700 km žvyr­ke­lių, kur eis­mo in­ten­sy­vu­mas yra 300 au­to­mo­bi­lių per pa­rą, ir kol kas dar tik įgy­ven­di­na­me pro­gra­mą, kad tas ki­lo­met­ra­žas žvy­ruo­tu ke­liu bū­tų kaip ga­li­ma ma­žes­nis.

No­rė­čiau pa­brėž­ti dar vie­ną da­ly­ką. La­bai svar­bu, ko­kia yra vie­tos sa­vi­val­dos po­zi­ci­ja as­fal­tuo­jant ar­ba pa­si­ren­kant tą ar ki­tą pro­jek­tą. Kiek­vie­na­me ra­jo­ne mes ra­si­me tur­būt de­šim­tis, jei­gu ne šim­tus ki­lo­met­rų žvyr­ke­lių, kur žmo­nės pa­gei­dau­ja, kad ke­lių sis­te­ma bū­tų as­fal­tuo­ta ir ge­res­nė. Tai­gi kiek­vie­nais me­tais iki lap­kri­čio 27 d. mes gau­na­me sa­vi­val­dy­bių pa­si­ra­šy­tus ir ta­ry­bo­se ap­svars­ty­tus pri­ori­te­tus, ką vie­tos sa­vi­val­da lai­ko pir­mes­niu ar­ba pri­ori­te­ti­niu da­ly­ku. Tai­gi jei bus pa­na­šus pro­jek­tas, ku­ria­me bus įvar­din­tas ir jū­sų nu­ro­dy­tas marš­ru­tas, dėl ku­rio sa­vi­val­dy­bė mąs­tys pa­na­šiai kaip ir jūs, tai mes gal­vo­si­me, kaip tą pro­ble­mą spręs­ti.

Iš ki­tos pu­sės, no­riu in­for­muo­ti, kad kar­tu su ko­le­ge že­mės ūkio mi­nist­re mes ran­da­me ga­li­my­bę kur­ti ben­drą pro­gra­mą, kur ke­lių, žvyr­ke­lių prie­žiū­rai ir as­fal­ta­vi­mui ga­li­ma bū­tų pa­nau­do­ti ir kai­mo pa­ra­mos pro­gra­mos lė­šas ko­o­pe­ruo­jant su ke­lių pro­gra­mos lė­šo­mis. To­kia pro­gra­ma šiuo me­tu yra ren­gia­ma.

PIRMININKAS. Klaus­ti tu­rė­tų E. Gent­vi­las. Jo nė­ra. A. Ly­de­ka. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jums ži­no­ma pro­ble­ma dėl ne­tei­sė­tų pa­vo­jin­gų elek­tro­ni­kos at­lie­kų, tai yra ki­ne­skopų stik­lo per­dir­bi­mo į mais­to pa­kuo­tę. Iš vie­šos in­for­ma­ci­jos ma­ty­ti, jog tos pa­vo­jin­gos at­lie­kos bu­vo ne­iš­vež­tos per­dirb­ti į už­sie­nį ar ne­iš­vež­tos į tam tu­rin­čią tei­sę Lie­tu­vos įmo­nę. Su­mai­šius jas su ne­pa­vo­jin­gu stik­lu, at­lie­kų tvar­ky­to­jai ne tik kė­si­no­si ap­gau­lin­gai pa­si­sa­vin­ti ga­min­tojų, im­por­tuo­to­jų at­lie­kų tvar­ky­mo mo­kes­čius, jie taip pat ga­lė­jo su­kel­ti il­ga­lai­kę, ne­pa­tai­so­mą ža­lą žmo­nių svei­ka­tai, tu­riu ome­ny vė­ži­nes li­gas ir t. t.

Tu­rint ome­ny, jog tai jau ne pir­mas pik­ta­va­liš­kas at­lie­kų tvar­ky­mo at­ve­jis, no­riu jū­sų, prem­je­re, prin­ci­pin­gai pa­klaus­ti, ka­da Vy­riau­sy­bė dės re­a­lias pa­stan­gas su­griež­tin­da­ma at­lie­kų tvar­ky­mo, ypač at­lie­kų eks­por­to, prie­žiū­rą? Tai yra ka­da Vy­riau­sy­bė pra­dės vyk­dy­ti sa­vo pro­gra­mą? Jums lei­dus, net pa­ci­tuo­siu Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 380-ąją prie­mo­nę, ku­rio­je ir tei­gia­ma: siek­si­me, kad ga­min­to­jams ir im­por­tuo­to­jams nu­sta­ty­tos at­sa­ko­my­bės prie­vo­lės bū­tų įgy­ven­din­tos ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis, kad kiek­vie­nas at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­mos da­ly­vis bū­tų ati­tin­ka­mai įver­tin­tas, kad at­lie­kų tvar­ky­mo sis­te­ma…

PIRMININKAS. Ger­bia­mais Ar­mi­nai, aš la­bai at­si­pra­šau, ne­žiū­rė­jau į laik­ro­dį, bet ti­kė­jau­si, kad eti­ke­to meist­ras lai­ky­sis eti­ke­to.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ga­liu jus nu­ra­min­ti, ši­tas dar­bas jau bu­vo pra­dė­tas bu­vu­sio ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ro V. Ma­zu­ro­nio. Tu­rė­jo­me ne vie­ną pa­si­ta­ri­mą, ne­no­riu at­skleis­ti kai ku­rių de­ta­lių, yra pra­dė­ti kai ku­rie ty­ri­mai ne dėl jū­sų pa­mi­nė­tų fak­tų, kad tar­si kaž­kas bu­vo su­mai­šy­ta, bet yra ir gi­les­nių da­ly­kų dėl tam tik­rų fi­nan­si­nių as­pek­tų. Nau­ja­sis ap­lin­kos mi­nist­ras, ti­kiuo­si, pe­rė­mė ši­tą klau­si­mą ir gi­li­na­si. Aš jums ga­lė­siu iš­sa­miau at­sa­ky­ti ki­tą kar­tą, nes tik­rai ši­tas klau­si­mas yra jaut­rus, į jį yra įtrauk­tos net­gi kai ku­rios tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la. Ruo­šia­si S. Brun­dza.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šiam žie­mo­ji­mo se­zo­nui įsi­ga­lio­jo rei­ka­la­vi­mas, kad žie­mi­nes pa­dan­gas tu­rė­tų ir mo­to­cik­lai. Ta­čiau bent kiek in­for­ma­ci­ja ro­do, to­kių pa­dan­gų, iš­sky­rus spe­cia­lias, kaip, sa­ky­ki­me, (…), mo­to­cik­lams to­kių pa­dan­gų ne­ga­mi­na. Iš­ki­lo pro­ble­ma, ką da­ry­ti, kaip mo­to­cik­lui per­ei­ti tech­ni­ki­nę, kaip už­re­gist­ruo­ti? Sa­ky­ki­te, ar Vals­ty­bi­nė ke­lių trans­por­to ins­pek­ci­ja ne­si­ruo­šia pa­keis­ti rei­ka­la­vi­mo? Dė­ko­ju.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu ati­džiai pa­skai­ty­tu­mė­te šios die­nos spau­dą, tai pa­ma­ty­tu­mė­te, kad to­kio rei­ka­la­vi­mo nė­ra. Jei­gu mo­to­cik­lai va­ži­nė­ja žie­mą, tai jie tu­ri tu­rė­ti žie­mi­nes pa­dan­gas, bet ka­dan­gi jie ne­va­ži­nė­ja, tai, ma­tyt, to ir ne­rei­kia. O at­lie­kant jų re­gist­ra­ci­ją ar tech­ni­nę ap­žiū­rą, nė­ra rei­ka­la­vi­mo tu­rė­ti žie­mi­nes pa­dan­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Brun­dza. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

S. BRUNDZA (TTF). La­ba die­na. Klau­si­mas bū­tų ger­bia­ma­jam fi­nan­sų mi­nist­rui. Da­bar vi­siems ak­tu­a­lu biu­dže­to klau­si­mai, tai čia šiek tiek į tą pu­sę. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kur bū­tų ga­li­ma gau­ti skai­čius (da­bar tur­būt ne­at­sa­ky­si­te), kiek vals­ty­bės biu­dže­tas pra­ran­da per amor­ti­za­ci­nius at­skai­ty­mus? Ne pa­slap­tis, ypač ver­slo at­sto­vams, kad amor­ti­za­ci­niai at­skai­ty­mai tai yra ne kas ki­ta, kaip mo­kes­čių leng­va­ta, ypač nau­din­ga įmo­nėms, dis­po­nuo­jan­čioms di­de­liu tur­tu, pa­vyz­džiui, kaip du­jų ūkis, elek­tros tin­klai ir t. t. Nu­ken­čia biu­dže­tas, nu­ken­čia Lie­tu­vos žmo­nės.

An­tra klau­si­mo da­lis bū­tų to­kia. Bė­da ta, kad vi­sa tai vėl­gi įtrau­kia­ma į kaš­tus, į elek­tros kai­ną, į du­jų kai­ną įtrau­kia­ma ir amor­ti­za­ci­ja…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Sta­sy, klaus­ti mi­nu­tė!

S. BRUNDZA (TTF). Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­riau, kad amor­ti­za­ci­niai at­skai­ty­mai ne­eg­zis­tuo­tų, o bū­tų ne­ap­mo­kes­ti­na­mos ir re­a­lios in­ves­ti­ci­jos į mo­der­ni­za­ci­ją?

R. ŠADŽIUS. Ma­nau, kad ne, ne­su­tik­čiau su jū­sų pa­siū­ly­mu, nes amor­ti­za­ci­niai at­skai­ty­mai, kaip jūs juos va­di­na­te, ar­ba tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo są­nau­dos, jos ir bu­vo su­gal­vo­tos tam, kad bū­tų ga­li­ma fi­nan­siš­kai lo­giš­kai nu­sta­ty­ti įmo­nės vei­ki­mo re­zul­ta­tus, nes vie­nais me­tais įmo­nė, at­li­ku­si di­de­les in­ves­ti­ci­jas, tais pat me­tais per­kė­lu­si in­ves­ti­ci­jų su­mą į sa­vo są­nau­das, dirb­ti­nai su­ma­žin­tų sa­vo fi­nan­si­nį re­zul­ta­tą, jis pa­si­da­ry­tų la­bai pras­tas. Ly­giai taip pat mo­kes­ti­ne pras­me yra ge­riau, kai įmo­nė pa­ma­žu mo­ka pel­no mo­kes­tį, dau­giau ar ma­žiau sta­bi­lias su­mas, ku­rias ji ga­lė­tų ir su­pla­nuo­ti. Tam, kad su­mo­kė­tum pel­no mo­kes­tį, rei­kia tu­rė­ti ir ati­tin­ka­mų apy­var­ti­nių lė­šų, to­dėl in­ves­ti­ci­jos yra iš­dės­to­mos (jų nu­si­dė­vė­ji­mas ar jų įskai­ty­mas į są­nau­das) per il­ges­nį lai­ką. Ma­nau, ši­ta sche­ma yra ge­ra, ji ati­tin­ka tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus, tarp­tau­ti­niu mas­tu nau­do­ja­mas sche­mas kaip fi­nan­si­nė­je at­skai­to­my­bė­je ar fi­nan­si­nė­je ap­skai­to­je, taip ir mo­kes­ti­nė­je ap­skai­to­je. Mi­nis­te­ri­ja ar­ti­miau­siu me­tu su pa­siū­ly­mais keis­ti sis­te­mą į Vy­riau­sy­bę ei­ti ne­pla­nuo­ja.

PIRMININKAS. Tu­rė­tų klaus­ti R. J. Da­gys. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau min­ti­mis su­si­lie­ti su svei­ka­tos mi­nist­re. No­rė­čiau per­duo­ti jums sa­vo, Vi­dos Ma­ri­jos ir mū­sų Kau­no uni­ver­si­te­ti­nės li­go­ni­nės lin­kė­ji­mus ir pa­dė­ko­ti jums, kad už­va­kar da­ly­va­vo­te di­džiu­lio šiuo­lai­kiš­ko On­ko­lo­gi­jos he­ma­to­lo­gi­jos kor­pu­so šven­ti­ni­me ir įsi­ti­ki­no­te, ko­kia kryp­ti­mi on­ko­lo­gi­ja ple­čia­ma Kau­ne. On­ko­lo­gi­ja in­teg­ruo­ta į 24, at­si­me­na­te, kli­ni­kas, tai yra ne koks nors už­da­ras bil­din­gas, kur kas nors tvir­ti­na ir da­ro, bet tai yra se­na uni­ver­si­te­ti­nė šiuo­lai­kiš­ka eu­ro­pi­nė sis­te­ma.

Klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas. Aš apie fi­nan­sus ne­kal­bė­siu. Ka­da Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja duos lei­di­mą plė­to­ti kau­lų čiul­pų transp­lan­ta­ci­ją Kau­ne?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau!

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Kai mes bu­vo­me Kau­no kli­ni­ki­nė­je li­go­ni­nė­je, apie tai bu­vo kal­bė­ta. Šian­dien yra ta die­na, kai ren­ka­si ko­le­gi­ja, ku­rią su­da­ro apie 40 ge­riau­sių Lie­tu­vos spe­cia­lis­tų, ir bus dis­ku­tuo­ja­ma dėl tran­sp­lan­ta­ci­jos pro­gra­mos, ku­rios su­dė­ti­nė da­lis yra kau­lų čiul­pų ope­ra­ci­jos. Aš tie­siog ne­ga­liu prog­no­zuo­ti, kaip bal­suos pa­ta­ria­ma­sis or­ga­nas – ko­le­gi­ja. Aš ma­nau, kad la­bai daug jau bu­vo dis­ku­tuo­ta ir pa­tys gy­dy­to­jai, ne­ga­din­da­mi ben­dros on­ko­lo­gi­jos, neu­ro­chi­rur­gi­jos ir transp­lan­ta­ci­jos sis­te­mos, ga­lų ga­le tu­ri su­si­tar­ti. Ko­le­gi­ja bal­suos tei­gia­mai, ta­da ir mi­nist­rė tu­rės ga­li­my­bę pri­im­ti tei­gia­mą spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Mit­ru­le­vi­čius. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas bū­tų že­mės ūkio mi­nist­rei. Kaip ži­no­te, šiuo lai­ko­tar­piu yra su­si­da­riu­si su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja pie­no ga­my­bos sek­to­riu­je. Smul­kūs ir vi­du­ti­niai pie­no ga­min­to­jai šian­dien už pie­no ki­log­ra­mą gau­na nuo 40 iki 60 ct. Jie klau­sia, kaip jiems iš­gy­ven­ti šią si­tu­a­ci­ją at­ei­ty­je, kaip iš­lik­ti? Nors tuo pa­čiu me­tu pie­no per­dir­bė­jai ne tik ne­su­ma­ži­no sa­vo pro­duk­ci­jos kai­nos, bet kai ku­rių pro­duk­tų kai­nos yra net pa­di­dė­ju­sios. Ačiū.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Tur­būt re­cep­to, kaip iš­gy­ven­ti, kiek­vie­nas tu­ri­me ieš­ko­ti pa­gal sa­vo ga­li­my­bes. Ar pa­di­di­no kai­nas per­dir­bė­jai? Ne­ži­nau, apie ku­rias jūs kal­ba­te, rei­kė­tų kal­bė­ti la­bai kon­kre­čiai. Pre­ky­bos cen­truo­se iš tik­rų­jų kai­nos nė­ra kri­tu­sios. Rei­kia žiū­rė­ti, kas jas pa­di­di­no.

Da­bar apie žem­dir­bius. Iš tie­sų tų ūke­lių, ku­rie yra ne­di­de­li, ku­rie tu­ri tik pie­no ūkius, si­tu­a­ci­ja yra la­bai su­dė­tin­ga. To­dėl ką mi­nis­te­ri­ja ga­li pa­da­ry­ti, tą ir da­ro. Pir­miau­sia dir­ba­me su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ir ma­nau, kad ta pa­ra­ma at­eis. Eu­ro­pos nau­ja­sis ko­mi­sa­ras la­bai ge­rai ži­no Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją, la­bai ge­rai ži­no, ko­kia yra ūki­nin­kų si­tu­a­ci­ja. Kaip tik šio­mis die­no­mis vyks­ta biu­dže­to mi­nist­rų ta­ry­ba, mes pra­šo­me, kad iš 2015 m. Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­to kai­mo, že­mės ūkio ei­lu­tės bū­tų ski­ria­ma kom­pen­sa­ci­ja kai­noms kom­pen­suo­ti, ne­tek­toms pa­ja­moms kom­pen­suo­ti ke­tu­rioms vals­ty­bėms: Es­ti­jai, Lat­vi­jai, Lie­tu­vai ir Suo­mi­jai. Lie­tu­va pra­šo 32 mln. eu­rų. Mes skai­čiuo­ja­me, kad tiek pa­tirs mū­sų pie­no ūkiai nuos­to­lių, tiek pa­ja­mų ne­gaus iki Nau­jų­jų me­tų. To­kia vien­kar­ti­nė in­jek­ci­ja. Aiš­ku, ki­ti sa­ko, kad rei­kia ti­kė­tis tiek, kiek pra­šai, bet aš re­a­liai ver­ti­nu si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ga­li­my­bė, kad tų pi­ni­gų tiek ne­gau­si­me, bet ma­nau, kad da­lies pi­ni­gų ga­li­me ti­kė­tis.

Ki­ta, kas vyks­ta ir apie ką kal­ba­me, kad ki­tų me­tų mū­sų biu­dže­te ir­gi bū­tų nu­ma­ty­ta tam tik­ra pi­ni­gų su­ma, ku­ri leis­tų iš da­lies kom­pen­suo­ti ne­tek­tas pa­ja­mas kiek­vie­nam lit­rui skai­čiuo­jant, pri­klau­so­mai nuo to, kiek pi­ni­gų. Mes no­ri­me su­jung­ti tas dvi pa­ra­mas į vie­ną ir pa­gal vie­ną sche­mą jas iš­da­lin­ti pa­gal pa­ga­min­to pie­no kie­kį. Tą, ką ga­li pa­da­ry­ti kaip vals­ty­bė, (…) mes tu­ri­me tei­sės ak­tus, ir ką mes, mi­nis­te­ri­ja, šian­dien da­ro­me. Su­pran­ta­te, kad gy­ve­na­me ne pla­ni­nės eko­no­mi­kos są­ly­go­mis ir nu­sta­ty­ti kai­ną, ku­ri bū­tų pa­tvir­tin­ta ma­žiau­sia… mes tu­rė­tu­me keis­ti sa­vo tei­sės ak­tus, kad nu­sta­ty­tu­me kai­ną, už ku­rią pri­va­lo­mai su­pirk­tų. Ši­to ne­no­ri nei pa­tys ūki­nin­kai, o per­dir­bė­jai, aiš­ku, tur­būt džiaug­tų­si, jei­gu mes nu­sta­ty­tu­me pa­čią ma­žiau­sią mi­ni­ma­lią kai­ną, ku­ria jie mo­kė­tų, ma­tyt, jie to­kia kai­na mo­kė­tų la­bai il­gai į prie­kį.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Tu­rė­tų klau­sti P. Gra­žu­lis. Jo nė­ra. J. Vaic­kie­nė. Ruo­šia­si R. Kup­čins­kas.

J. VAICKIENĖ (TTF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bus skir­tas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rei. Va­kar Au­di­to ko­mi­te­te bu­vo svars­to­ma Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­ta dėl biu­dže­to vyk­dy­mo (gal jūs skai­tė­te mū­sų pra­ne­ši­mą). Es­mė ta, kad ke­le­tą me­tų iš ei­lės Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­ste­bi su­si­da­riu­sią nei­gia­mą si­tu­a­ci­ją dėl or­to­pe­di­jos tech­ni­kos prie­mo­nių ga­min­to­jų. Kaip ži­no­te, yra įsi­sko­li­ni­mai, yra pla­nuo­ja­mos lė­šos, ta­čiau at­si­skai­ty­mai ne­vyks­ta. Vyks­ta teis­mi­niai gin­čai, kiek ži­nau, ne­pa­lan­kūs VLK.

Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos va­do­vas pa­sa­kė lau­kian­tis mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­jos. Mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai lau­kia VLK po­zi­ci­jos. Ma­no klau­si­mas. Ko­kia vis dėl­to jū­sų, kaip mi­nist­rės, po­zi­ci­ja ir ko­kių im­si­tės prie­mo­nių, kad iš­nag­ri­nė­tu­mė­te Val­s­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bas, kad ga­lė­tu­mė­te iš­ana­li­zuo­ti ir pri­im­ti ga­lu­ti­nius spren­di­mus? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­siu kaip tei­si­nin­kė, nes šio­je da­ly­je tei­sės ak­tai tu­ri es­mi­nę reikš­mę, tu­riu ome­ny Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są. Si­tu­a­ci­ja yra pui­kiai ži­no­ma, mes tu­ri­me 15 mln. sko­lą, gal­būt įsi­sko­li­ni­mą, kai or­to­pe­di­jos įmo­nės, ne­žiū­rė­da­mos, kiek yra su­pla­nuo­ta biu­dže­te, nes ne­bu­vo tei­sės ak­tų reg­la­men­ta­vi­mo, lei­do sau iš­leis­ti kiek no­rė­jo. Ne vi­si teis­mų spren­di­mai yra ne­pa­lan­kūs. Šiais me­tais tu­ri­me du, ku­rie yra pa­lan­kūs mums.

Ma­no po­zi­ci­ja yra, aš jau kal­bė­jau ir su li­go­nių ka­so­mis, ir su mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tu, kad li­go­nių ka­sos tu­ri pa­si­ra­šy­ti tai­kos su­tar­tį. Vi­sa aso­cia­ci­ja su še­šiais pa­grin­di­niais ga­min­to­jais bu­vo su­si­ti­ki­me su ma­ni­mi, ir tik jie ga­li pa­si­ra­šy­ti su­tar­tį, pa­tiks­li­nu, tai­kos su­tar­tį. Tai yra dvi­ša­lis san­do­ris ir šis dvi­ša­lis san­do­ris yra gin­či­ja­mas teis­muo­se. Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja yra pa­trauk­ta kaip tre­čia­sis as­muo, nes vi­sa ta pro­ble­ma at­si­ra­do dėl tei­sės ak­tų ne­to­bu­lu­mo. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ne­ga­li da­ry­ti įta­kos ša­lims: nei vie­nai, nei ki­tai. To­dėl ko Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos raš­tu pra­šo li­go­nių ka­sų di­rek­to­rius, be­je, tai yra mū­sų pir­mas ga­na rim­tas su­si­kir­ti­mas, mes ne­ga­li­me duo­ti raš­tu to­kio nu­ro­dy­mo. Ta­čiau šian­dien mes kal­bė­jo­me, ir ko­le­gi­jo­je sa­kiau ap­si­spręs­ti, bū­ti­na tuos 15 mln. šie­met ati­duo­ti per tai­kos su­tar­tis. To­kia yra ma­no po­zi­ci­ja, bet tei­sės ak­tai man duo­ti nu­ro­dy­mų raš­tu ne­lei­džia.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si A. Du­dė­nas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau pa­teik­ti klau­si­mą ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, apie Pa­ne­mu­nės til­tą jau daug kar­tų klaus­ta, daug kar­tų šne­kė­ta. Bet vis dėl­to aš no­rė­čiau tiks­liai ži­no­ti, kiek 2015 m., ka­dan­gi tos ei­lu­tės nė­ra VIP’o pro­gra­mo­je, ko­kio dy­džio lė­šos bus ski­ria­mos Pa­ne­mu­nės til­tui, ar jos bus iš Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­mų, ar iš Ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mos?

Ir dar vie­nas klau­si­mas, jei­gu ga­li­ma, su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Apie žvyr­ke­lių pro­gra­mą. Čia daž­niau­siai kal­ba­ma apie ra­jo­nų ke­lius, bet, de­ja, ta pro­ble­ma yra ir mies­tų pa­kraš­čių. No­rė­čiau ži­no­ti, kaip bus spren­džia­mas šis klau­si­mas, nes tai ga­na ak­tu­a­lu, ypač to­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rios bu­vo pri­jung­tos prie mies­tų, tar­ki­me, po 1995 m., 1995 m. ir pa­na­šiai. Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ma­ne su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras in­for­ma­vo, kad tie pa­ža­dai, ku­rie yra duo­ti Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bei dėl Pa­ne­mu­nės til­to, bus įgy­ven­din­ti. Kiek aš ži­nau, tą plius 5 mln. Lt su­mą bu­vo ža­dė­ta per­ves­ti lyg ir šiais me­tais, ta­čiau Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas bus pri­im­tas sau­sio pa­bai­go­je. Va­di­na­si, tei­sin­giau įsi­pa­rei­go­ji­mas, o ne įsi­sko­li­ni­mas, ar­ba duo­tas pa­ža­das, bus įvyk­dy­tas, bus ap­mo­kė­ta ki­tų me­tų pra­džio­je. Ki­tais me­tais, aš bi­jau su­klys­ti, ma­nau, su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras pa­sa­kys, bet, kiek pa­me­nu, ta su­ma, dėl ku­rios bu­vo su­tar­ta su Kau­no mies­to me­ru ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ru, ki­tais me­tais bus vi­siš­kai įgy­ven­din­ta ir už­baig­ta.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). No­riu tik pa­tvir­tin­ti tai, ką sa­ko prem­je­ras. Ti­kė­jo­mės, kad tu­rė­si­me ga­li­my­bę dar šiais me­tais pa­skir­ti 5 mln. Lt Pa­ne­mu­nės til­tui. Ka­dan­gi ne­įvy­ko tų lė­šų pa­pil­do­mas skirs­ty­mas, ma­tyt, jis bus per­kel­tas į ki­tus me­tus ir Kau­no Pa­ne­mu­nės til­tas pa­gal Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą, kaip esa­me ap­ta­rę, gaus 5 plius 5, va­di­na­si, iš vi­so 10 mln. Lt (pa­gal Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mą).

Dėl žvyr­ke­lių pro­gra­mos. Su­pran­ta­ma, kad ke­lių rū­šys ar­ba sa­vi­nin­kai yra du. Iš es­mės vis­kas pri­klau­so vals­ty­bei, bet ke­liais dis­po­nuo­ja tiek sa­vi­val­dy­bės, tiek vals­ty­bės įga­lio­ta ke­lių ins­ti­tu­ci­ja – Vals­ty­bi­nė au­to­ke­lių di­rek­ci­ja. To­dėl da­lį ke­lių prie­žiū­ros pro­gra­mos lė­šų mes ir ski­ria­me vie­ti­niams ke­liams pri­žiū­rė­ti ir re­mon­tuo­ti. Jei­gu tas ke­lias, ku­rio jūs kon­kre­čiai ne­įvar­di­ja­te, pri­klau­so Ke­lių di­rek­ci­jai, ta­da tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­ma cen­tra­li­zuo­to­mis lė­šo­mis, jei­gu tai yra vie­ti­nės reikš­mės ke­lias – vie­ti­nė­mis lė­šo­mis, ku­rios ski­ria­mos iš cen­tra­li­zuo­tų fon­dų. Tą tu­ri­me tu­rė­ti min­ty­je. Kiek­vie­ną kar­tą sa­vi­val­dy­bės, dar kar­te­lį pa­kar­to­siu, teik­da­mos pa­raiš­kas tu­rė­tų nu­ma­ty­ti sa­vo pri­ori­te­tus ir juo įra­šy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Du­dė­nas. Ruo­šia­si A. Vi­džiū­nas.

A. DUDĖNAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Klau­si­mas bū­tų bu­vęs ener­ge­ti­kos mi­nist­rui, bet ka­dan­gi jo nė­ra, tai gal prem­je­ras ga­lės pa­sa­ky­ti ko­men­ta­rą. Ne­se­niai te­ko lan­ky­tis Elek­trė­nuo­se, kur gy­ven­to­jai ke­lia klau­si­mą dėl Lie­tu­vos elek­tri­nės I blo­ko de­mon­ta­vi­mo. Aiš­ku, žmo­nės vi­sa­da džiau­gia­si, kai kas nors sta­to­ma, ir vi­sa­da nuo­gąs­tau­ja, kai kas nors iš­mon­tuo­ja­ma. No­rė­jau pa­klaus­ti. Kiek ži­nau, tie spren­di­mai de­mon­tuo­ti pri­im­ti gal­būt 2008 m. ar pa­na­šiai, bet ar pa­si­kei­tus ge­o­po­li­ti­nei si­tu­a­ci­jai nė­ra tiks­lin­giau juos kaip nors už­kon­ser­vuo­ti? Gal ka­da pri­reiks?

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jei­gu kal­bė­tu­me tru­pu­tį pla­čiau ir pa­teik­tu­me iš­sa­mes­nę in­for­ma­ci­ją, no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes šiais me­tais ap­si­spren­dė­me nau­do­ti tik 9-ąjį blo­ką, nes jo pa­nau­do­ji­mo efek­ty­vu­mas yra daug ge­res­nis. Anks­čiau bu­vo nau­do­ja­mi tie du se­nes­ni blo­kai, šie­met mes nu­sta­tė­me tru­pu­tį di­des­nę elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos kvo­tą ir ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas tas, kad mes ir fi­nan­si­niu po­žiū­riu su­tau­po­me, ir ener­ge­ti­nių iš­tek­lių po­žiū­riu, juos nau­do­ja­me elek­tros ener­gi­jos ga­my­bai. O dėl tų ka­ti­lų, ku­rie bus iš­mon­tuo­ti, tai mes no­ri­me per­ei­ti prie ka­ti­lų, ku­rie nau­dos bio­ku­rą.

Dėl pa­jė­gu­mų tu­rė­ji­mo Lie­tu­vo­je, jei­gu žiū­rė­tu­me į tuos va­di­na­muo­sius ne­efek­ty­vius ka­ti­lus, tai Lie­tu­vos ga­my­bi­niai pa­jė­gu­mai mū­sų po­rei­kį vir­ši­ja be­veik tris kar­tus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vi­džiū­nas. Ruo­šia­si M. Pet­raus­kie­nė.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Po­ne už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­re…

PIRMININKAS. Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­re, pra­šom dė­me­sio!

L. A. LINKEVIČIUS. At­si­pra­šau.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Po­ne už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­re, ne po­li­ti­nis klau­si­mas, klau­siu kaip Par­la­men­ti­nės drau­gys­tės ry­šių gru­pės su Aust­ri­ja pir­mi­nin­kas dėl tam tik­rų eta­ti­nių pla­nuo­ja­mų pa­tvar­ky­mų. Aš su­pran­tu, kad vals­ty­bė nai­kin­da­ma ir kur­da­ma kul­tū­ros ata­šė ar ki­tų ata­šė eta­tus de­monst­ruo­ja tam tik­rus sa­vo di­džio­sios po­li­ti­kos kul­tū­ri­nio, eko­no­mi­nio ir ki­to­kio gy­ve­ni­mo pri­ori­te­tus. Su­pran­tu, kad ga­li­ma leng­viau svars­ty­ti eko­no­mi­nius da­ly­kus, pla­nuo­ti nai­kin­ti že­mės ūkio ata­šė eta­tus Vo­kie­ti­jo­je, kur­ti Ki­ni­jo­je. Su­pran­tu, au­gan­ti eko­no­mi­ka, pro­duk­ci­jos rin­kos ir t. t. Bet ar ta pa­ti Lie­tu­vos kul­tū­ri­nės po­li­ti­kos kryp­tis yra svars­ty­ti nai­kin­ti kul­tū­ros ata­šė eta­tą Aust­ri­jo­je ir steig­ti Ki­ni­jo­je? Man sun­ku pa­ti­kė­ti, nes to­kių in­ten­sy­vių aukš­to­sios kul­tū­ros san­ty­kių, ko­kius mes tu­ri­me tarp Aust­ri­jos ir Lie­tu­vos, su ko­kia ki­ta vals­ty­be aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju. Tai­gi, man sun­ku pa­ti­kė­ti. Ar tik­rai taip? Jei­gu taip, tai pra­šy­čiau iš es­mės ir pla­čiai – ko­dėl? Klau­siu vi­sos Aust­ri­jos gru­pės var­du.

L. A. LINKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų kul­tū­ros ata­šė yra Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja. Mes ir­gi da­ly­vau­ja­me pri­imant tuos spren­di­mus, bet man sun­ku at­sa­ky­ti už ko­le­gą. Ma­tyt, per­duo­siu jū­sų klau­si­mą ir jis tik­riau­siai pa­tvir­tins, pa­neigs ar­ba ar­gu­men­tuos, ko­kia yra to spren­di­mo lo­gi­ka, jei­gu jis toks yra. Šiuo me­tu tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, bet ačiū už klau­si­mą. Pa­si­žy­miu ir, ma­nau, re­a­guo­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė. Ruo­šia­si D. Jan­kaus­kas.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ma­no klau­si­mas bū­tų vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui. Mes ži­no­me, mi­nis­te­ri­jo­je yra ga­na daug veik­los sri­čių, ta­čiau jau ga­na se­niai kal­ba­ma apie vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą. Vis ren­gia­mas ir nie­kaip ne­pa­ren­gia­mas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, kaž­kur įstri­gęs ir Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šie klau­si­mai bus jū­sų pri­ori­te­tų są­ra­še? Ačiū.

S. SKVERNELIS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tai yra įtrauk­ta į pri­ori­te­tų są­ra­šą, nes tai yra nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je. Tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, pa­ren­gi­mas nau­jo Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo, ku­ria­me at­si­spin­dė­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jo gal­būt nau­jas mo­de­lis, pa­grįs­tas kom­pe­ten­ci­jo­mis, kom­pe­ten­ci­jų ver­ti­ni­mu, vals­ty­bės tar­ny­bos pa­da­ry­mu kon­ku­ren­cin­ga tar­ny­ba, kad ga­lė­tų kon­ku­ruo­ti su pri­va­čiu sek­to­riu­mi ir dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų, bu­vo įstri­gęs. Kiek ži­nau, bu­vo to­kia ka­bi­ne­to va­lia, bet, kaip mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je tai yra, aš tik­rai prie šio klau­si­mo grį­šiu ir su­si­ti­kęs su Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tu iš­si­aiš­kin­siu, ko­kia pro­jek­to sta­di­ja yra.

Ly­giai tas pats, kas su­si­ję su Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tu ir Po­li­ci­jos įsta­ty­mu. Klau­si­mas bu­vo svars­to­mas ir Vy­riau­sy­bės, tiks­liau, pas Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką, pa­grin­di­nių ko­mi­te­tų va­do­vai bu­vo su­si­rin­kę ir pas Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Šian­dien si­tu­a­ci­ja to­kia, kad tie pro­jek­tai for­ma­liai kaip ir prieš­ta­rau­ja Sei­me pri­im­toms va­di­na­mo­sioms So­cia­li­nėms gai­rėms ir pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas lau­kia pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dų, kad ga­lė­tų jį to­bu­lin­ti ar­ba, ma­tyt, re­gist­ruo­ti kaip tre­či­ą­jį va­rian­tą, tai vie­nas iš va­rian­tų ir­gi yra, ir grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei, kad ji pa­reng­tų iš­va­dą. Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl tų pro­jek­tų ir­gi yra ne­pa­lan­ki dėl di­de­lio pa­pil­do­mo fi­nan­si­nio po­rei­kio.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Jei­gu ga­li­ma, aš dar pa­pil­dy­siu ir pra­šy­siu kai ku­rių ko­mi­te­tų, ku­rie šiuo me­tu svars­to Po­li­ci­jos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes į Vy­riau­sy­bę bu­vo­me pa­si­kvie­tę ir ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kus, ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Ma­nau, mes pa­da­ry­tu­me la­bai di­de­lį pir­mą žings­nį, jei­gu šiais me­tais tuos du įsta­ty­mus pri­im­tu­me. Aš tu­riu di­džiu­lį pra­šy­mą ir ne kar­tą esu kal­bė­jęs su Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Prie to ben­dro tei­sės ak­to, ku­ris yra ren­gia­mas pa­gal Sei­me pri­im­tą re­zo­liu­ci­ją, aš ma­nau, dar rei­kia la­bai il­gai dirb­ti. Aš ma­nau, kad vė­liau tai ga­lė­si­me įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nors to įsta­ty­mo dar nė­ra. Klau­sia D. Jan­kaus­kas. Ruo­šia­si B. Pau­ža.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rui ir prem­je­rui apie ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­to su­da­ry­mo prin­ci­pą ir svars­ty­mo pe­ri­pe­ti­jas. Spa­lio 29 d. vie­na­me iš por­ta­lų ei­li­nia­me straips­ny­je apie biu­dže­tą bu­vo pa­ra­šy­ta to­kia in­for­ma­ci­ja, ku­rią gal­būt jūs ga­lė­si­te pa­neig­ti ar­ba pa­tvir­tin­ti: „Ki­tą­met apie 250 mln. Lt, ku­rie pa­gal vie­ną įsta­ty­mą tu­ri bū­ti skir­ti ke­liams, pa­gal ki­tą įsta­ty­mą nu­ke­liaus vi­sai ne­ži­nia kur. Sklan­do gan­das, kad bū­tent šios lė­šos yra Sei­mo na­rių as­me­ni­nė­je dis­po­zi­ci­jo­je. Žmo­nės kal­ba, kad kiek­vie­nas sei­mū­nas tu­ri maž­daug mi­li­jo­no li­tų li­mi­tą, ku­rį asig­na­vi­mų val­dy­to­jas pa­skirs ten, kur sei­mū­nas nu­ro­dys.“ Bu­vau lin­kęs nu­ra­šy­ti gan­dams, kol pir­ma­die­nį rin­kė­jai apy­gar­do­je, ku­ri yra Kau­no ra­jo­ne, vie­nas per ki­tą pra­dė­jo klau­si­nė­ti, kad po­li­ti­kai kal­ba bū­tent tą pa­tį, po­li­ti­kai jū­sų ben­dra­par­tie­čiai. Tai­gi pa­tvir­tin­ki­te ar­ba pa­nei­ki­te, kad yra ko­kie nors as­me­ni­niai li­mi­tai val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos Sei­mo na­riams? Ačiū.

R. ŠADŽIUS. Aš pra­dė­siu at­sa­ky­ti, gal po to prem­je­ras pra­tęs. Iš tik­rų­jų prak­ti­ka… Ta žvaigž­du­tė Biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­te už­dė­ta ir da­lis Ke­lių fon­do lė­šų kaip lai­ki­no­ji prak­ti­ka yra pa­nau­do­ti ben­dro­sioms biu­dže­to reik­mėms, o ben­dro­sios biu­dže­to reik­mės tai taip – jū­sų tvir­ti­na­mos reik­mės nuo kraš­to ap­sau­gos, so­cia­li­nės ap­sau­gos, svei­ka­tos iki kul­tū­ros, švie­ti­mo ar vals­ty­bės val­dy­mo reik­mių. Ši­ta prak­ti­ka at­si­ra­do pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės val­dy­mo me­tais. De­ja, mes kol kas ne­ga­li­me tos žvaigž­du­tės pa­nai­kin­ti dėl su­pran­ta­mų fis­ka­li­nių prie­žas­čių, nes, ki­ta ver­tus, di­dė­jant ak­ci­zo pa­ja­moms, Ke­lių fon­de ki­tais me­tais lė­šos, ku­rios pa­nau­do­ti­nos ke­liams, augs (bent jau pla­nuo­ja­ma ta­me biu­dže­to pro­jek­te, ku­rį aš jums pa­tei­kiau) apie 16 %–17 %, tai au­gi­mas iš tik­rų­jų la­bai žen­klus, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis sri­ti­mis. Ne­ma­nau, kad tai yra blo­gas da­ly­kas, nes ke­lių tie­si­mas yra dar­bo vie­tų kū­ri­mas, in­fra­struk­tū­ros ge­ri­ni­mas ir tai yra tai, kur vie­šuo­sius pi­ni­gus rei­kė­tų in­ves­tuo­ti. Ten tos ki­tos pe­ri­pe­ti­jos ir fan­ta­zi­jos te­gu lie­ka pa­na­šių ra­ši­nių au­to­rių są­ži­nei.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). La­bai trum­pai no­riu pa­sa­ky­ti. Ka­dan­gi fi­nan­sų mi­nist­ras, kaip po­li­ti­kas, nė­ra Sei­mo na­rys, aš jau iš se­nos gy­ve­ni­mo prak­ti­kos Sei­mo na­rio… Ar jūs ka­da nors gir­dė­jo­te, kad Sei­mo na­rys su­si­ti­ki­me su žmo­nė­mis kal­bė­tų nei­gia­mai ir kad jis nie­ko ne­ga­li? Vi­są lai­ką Sei­mo na­rys tu­ri sa­ky­ti, kad jie tvir­ti­na biu­dže­tą, jie for­muo­ja biu­dže­tą, ben­dras…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ry­tai, jūs ga­li­te tik­tai dėl ve­di­mo tvar­kos kal­bė­ti.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš ta­da po vis­ko.

PIRMININKAS. Ge­rai. Klau­sia B. Pau­ža. Ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ma­no klau­si­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui. Ka­dan­gi tur­būt dar klau­si­mais jū­sų ne­už­py­lė­me, tai ma­no klau­si­mas toks. Kaip jūs ži­no­te ge­riau už ma­ne, dau­ge­ly­je ra­jo­nų ko­mi­sa­ria­tų trūks­ta po­li­ci­jos dar­buo­to­jų. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­mi­sa­ria­tai tu­ri su­rin­kę su aukš­tuo­ju moks­lu žmo­nių, ku­rie tu­ri per­ei­ti kva­li­fi­ka­ci­jos pa­kei­ti­mo pro­ce­dū­ras, ta­čiau Klai­pė­do­je vei­kian­ti mo­kyk­la ne­ga­lė­da­vo pri­im­ti to­kio kie­kio žmo­nių ir lik­da­vo taip, kad tuo­se ko­mi­sa­ria­tuo­se vis dėl­to ir šian­dien tų žmo­nių trūks­ta. Sa­ky­ki­te, aš ži­nau, Mas­tai­čiuo­se jūs ati­da­rė­te pa­pil­do­mą mo­kyk­lą. Ar taip bus iš­spręs­tas ši­tas klau­si­mas, nes tai yra la­bai svar­bu ra­jo­no mas­tu? Ačiū.

S. SKVERNELIS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­lo­nu man at­sa­ky­ti dar apie po­li­ti­nės te­ma­ti­kos klau­si­mą. Dėl įva­di­nių kur­sų. Tie įva­di­niai kur­sai, kai žmo­gus su aukš­tuo­ju iš­si­la­vi­ni­mu pa­si­mo­kęs ke­lias sa­vai­tes ga­li tap­ti po­li­ci­jos pa­rei­gū­nu, bu­vo pri­im­ti ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo, nes bu­vo iš vi­so už­stri­gu­si pa­rei­gū­nų ren­gi­mo sis­te­ma ir ki­taip pa­pil­dy­ti ne­ga­lė­jo­me. Prieš po­rą me­tų ši Vy­riau­sy­bė iš­spren­dė tiks­li­nį fi­nan­sa­vi­mą ir mes tu­ri­me M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te jau an­trą kur­są stu­den­tų, ku­rie mo­ko­si vals­ty­bės fi­nan­suo­ja­mo­se vie­to­se. Yra apie 250 žmo­nių, ku­rie iš es­mės po po­ros me­tų pra­dės pa­pil­dy­ti ko­mi­sa­ria­tus.

Kal­bant apie įva­di­nius kur­sus. Kaip jau mi­nė­jau, ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo, ta­čiau vėl­gi Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra nu­ma­ty­ta vie­nas iš ker­ti­nių už­da­vi­nių – tai ty­rė­jų kva­li­fi­ka­ci­ja. Per pen­kias sa­vai­tes iš zo­o­tech­ni­ko tei­si­nin­ko pa­da­ry­ti tik­rai ne­įma­no­ma. Po to su­si­du­ria­me su pro­ble­mo­mis per iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, kad iki­teis­mi­niai ty­ri­mai ne­ko­ky­biš­ki, įro­dy­mai su­rink­ti ne­ko­ky­biš­kai, by­los nu­trau­kia­mos ar­ba iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je, ar­ba teis­me pa­virs­ta iš­tei­si­na­mai­siais nuosp­ren­džiais. To­dėl ši­tą prak­ti­ką tik­rai no­rė­tu­me keis­ti. Kaip mi­nė­jau, prieš po­rą me­tų jau ji yra iš­spręs­ta vyk­dant mo­ky­mus tiks­li­nė­se vie­to­se.

O Mas­tai­čių mo­kyk­los taip pat vie­nas iš stra­te­gi­nių tiks­lų – pa­di­din­ti pa­jė­gu­mus. Šian­dien mes tu­ri­me ir­gi uni­ka­lią ga­li­my­bę, nes kan­di­da­tų, no­rin­čių at­ei­ti, kie­kį stab­do ne tik­tai gal­būt mo­kyk­los pa­jė­gu­mai, bet ir ki­tos pro­ble­mos, su­si­ju­sios, pa­vyz­džiui, su svei­ka­tos būk­lės rei­ka­la­vi­mais kan­di­da­tams. Da­bar tai yra ma­no kom­pe­ten­ci­ja ir aš ma­nau, kad pa­vyks ši­tą klau­si­mą kom­plek­siš­kai iš­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si V. Čig­rie­jie­nė.

A. MATULAS (TS-LKDF). No­riu at­kreip­ti švie­ti­mo mi­nist­ro, gal­būt ir prem­je­ro dė­me­sį ir kad ki­ti mi­nist­rai gir­dė­tų. Aš apie li­mi­tus ne­gir­dė­jau, kaip D. Jan­kaus­kas pa­sa­ko­jo, bet pa­ban­džiau at­lik­ti to­kią ana­li­zę. Pa­si­žiū­rė­jau kai ku­rių ra­jo­nų švie­ti­mo, svei­ka­tos, so­cia­li­nę, kul­tū­ros sri­tis, pa­vyz­džiui, pa­gal po­li­ti­nę pri­klau­so­my­bę. Ten, kur val­džio­je me­rai so­cial­de­mok­ra­tai ar­ba įta­kin­gas Sei­mo na­rys yra iš tos par­ti­jos, at­rin­kau pen­kis ra­jo­nus, iš VIP’o skir­ta dau­giau kaip 4 mln. eu­rų. At­rin­kau ten, kur nė­ra tos val­džios žmo­nių nei ta­ry­bos dau­gu­mo­je, nei Sei­me – 1,5 mln. eu­rų. Vie­nas Vi­du­rio Lie­tu­vos ra­jo­nas gau­na in­ves­ti­ci­jų be­veik 5 mln. Lt iš tų ke­tu­rių sri­čių ir tai at­sto­ja ma­žiau­siai dvy­li­ka ra­jo­nų, gau­nan­čių in­ves­ti­ci­jų. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Ne­sa­kau, gal bu­vo ir prie anks­tes­nių val­džių pa­na­šių da­ly­kų…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis An­ta­nai, klauski­te!

A. MATULAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, baig­siu. Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Pra­dė­ki­te nuo klau­si­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). …vis dėl­to rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, kad ne­bū­tų to­kių aki­vaiz­džių dis­ba­lan­sų, nes ar jūs ne­ma­no­te, kad taip mes dar la­biau iš­ba­lan­suo­si­me re­gio­nų po­li­ti­ką ir pa­di­din­si­me skir­tu­mus tarp re­gio­nų? Aš jau…

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Jei­gu ga­li­ma, aš pra­dė­siu. Aš ne­ma­nau, kad taip yra. Kiek aš at­si­me­nu, kai bu­vo jū­sų Vy­riau­sy­bė, tai ma­no Vil­ka­vi­š­kio ra­jo­no apy­gar­dai ne­bu­vo skir­ta nė vie­no li­to, sa­kė dėl to, kad anks­čiau A. But­ke­vi­čius bu­vo mi­nist­ru. Jūs tik­rai ši­tą prak­ti­ką, ma­tyt, gal ir ban­dė­te įdieg­ti Lie­tu­vo­je ir bu­vo­te sėk­min­gai įdie­gę. Aš ma­nau, kad da­bar pir­miau­sia yra fi­nan­suo­ja­mi pro­jek­tai, ku­rie yra jau pra­dė­ti ir tu­ri bū­ti bai­gia­mi.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji svei­ka­tos mi­nist­re, kaip jūs ži­no­te, yra du me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tai. Vie­nas iš jų fa­kul­te­tas, dvi uni­ver­si­te­ti­nės kli­ni­kos. Ar jums ne­at­ro­do, kad fi­nan­sa­vi­mas tiek iš VIP’o, tiek iš Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų tu­rė­tų bū­ti maž­daug apy­ly­gis, nes ir vie­nur, ir ki­tur yra ren­gia­mi stu­den­tai bū­si­mi gy­dy­to­jai? Vi­sur pa­grin­džia­ma stu­di­jo­mis, pe­da­go­gi­ka, moks­lu. Kaip jums at­ro­do ir ko­dėl San­ta­riš­kėms tei­kia­mas pri­ori­te­tas? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, pro­fe­so­re. Ši­tą pro­ble­mą taip pat ži­nau. Man bū­tent Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to rek­to­rius ir Kli­ni­ki­nės li­go­ni­nės di­rek­to­rius pa­tei­kė. Iš tik­rų­jų fi­nan­sa­vi­mas bu­vo la­bai ryš­kus, skir­tu­mas 2011, 2012 m., o 2013 m. jau tik­tai, at­ro­do, 6 mln. ar 5 mln. ski­ria­si. Aš su ju­mis su­tin­ku. Tuo la­biau kad Svei­ka­tos uni­ver­si­te­tas yra ge­ro­kai di­des­nis ne­gu Me­dici­nos fa­kul­te­tas Vil­niaus uni­ver­si­te­te. Mes jau kal­bė­jo­me su Eko­no­mi­kos de­par­ta­men­to di­rek­to­re. Kaip ži­no­te, šiuo me­tu vi­ce­mi­nist­ro, ku­ris ku­ruo­tų fi­nan­sų sri­tį, nė­ra. Tai­gi iš tik­rų­jų mes pa­si­žiū­rė­si­me, ko­dėl taip vy­ko anks­čiau ir ne­bu­vo iš­ly­gin­tos ski­ria­mos lė­šos abiem di­džiau­siom Lie­tu­vos li­go­ni­nėm. Tuo la­biau Kau­no kli­ni­kos, kaip ži­nau, ir pa­cien­tų per me­tus tu­ri dau­giau, ir dar­buo­to­jų skai­čius yra di­des­nis. Bus raš­tu at­sa­ky­ta kau­nie­čiams į šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rei.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kiek aš su­pra­tau iš jū­sų at­sa­ky­mo dėl Pa­ne­mu­nės til­to, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad ki­tiems me­tams bus skir­ta 10 mln., nes 5 plius 5 yra 10 mln. Ke­lio­li­ka Sei­mo na­rių krei­pė­si šiuo klau­si­mu ir bu­vo pa­ža­dė­ta, kad vis dėl­to ki­tiems me­tams Pa­ne­mu­nės til­tui bus skir­ta 40 mln. Jūs sa­ko­te, kad vis­kas yra su­de­rin­ta su Kau­no mies­to va­do­vy­be, sa­ky­čiau, kad tai yra ne­tie­sa. Pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė ir aš ne­se­niai krei­pė­mės į su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą, jis žo­džiu ir jūs ti­ki­no­te, kad 40 mln. ki­tais me­tais Pa­ne­mu­nės til­tui bus skir­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry!

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Jei­gu ga­lima, aš at­sa­ky­siu. Aš at­si­me­nu, šiais me­tais bu­vo skir­ta 10 mln., o po to bu­vo de­rin­ta Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jo­je. Aš tik­rai ne­ga­lė­čiau šian­dien aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kiek ten bu­vo su­tar­ta 2015 me­tams.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, kad mi­nist­ras tu­rės pro­gą ki­tą kar­tą at­sa­ky­ti. Re­gist­ruo­ja­mės.

Dė­ko­ju Vy­riau­sy­bei, Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui už da­ly­va­vi­mą Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro luk­te­lė­ti!

Už­si­re­gist­ra­vo 26 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nis šios die­nos po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Per­trau­ka iki 15 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.