LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 401

STENOGRAMA

 

2020 m. gegužės 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
G. KIRKILAS ir I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me ge­gu­žės 12 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Pra­šom re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai.

 

14.01 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus Žyd­rū­no Bart­kaus at­sa­ky­mai į Sei­mo narių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.)

 

Va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus Žyd­rū­no Bart­kaus at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 str.). Kvie­čiu Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­rių Ž. Bart­kų į tri­bū­ną. Pra­šom.

Ž. BARTKUS. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pir­miau­sia dė­ko­ju už ga­li­my­bę bū­ti čia ir at­sa­ky­ti į jums rū­pi­mus klau­si­mus, ku­rie man bu­vo su­for­mu­luo­ti iš anks­to raš­tu. Aš at­sa­ky­da­mas klau­si­mo tu­ri­nio ne­skai­ty­siu, o iš kar­to pa­teik­siu sa­vo at­sa­ky­mus, taip tau­py­da­mas lai­ką.

Pir­mas klau­si­mas. At­sa­ky­da­mas į pir­mą klau­si­mą dėl ad­vo­ka­tų su­lai­ky­mo, tu­riu kon­sta­tuo­ti, kad šis klau­si­mas yra su­si­jęs su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu dėl ga­li­mo ban­dy­mo ne­tei­sė­tai pa­veik­ti STT pa­rei­gū­nus sie­kiant pa­lan­kaus spren­di­mo iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me dėl Na­cio­na­li­nio krau­jo cen­tro. Šio­je vie­to­je tu­riu pa­žy­mė­ti, kad šį ty­ri­mą at­lie­ka Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras, ty­ri­mą kon­tro­liuo­ja pro­ku­ra­tū­ra. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba šia­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me jo­kių pro­ce­si­nių veiks­mų ne­at­lie­ka. Tai­gi dėl šios prie­žas­ties at­sa­ky­ti į kon­kre­čius klau­si­mus, su­si­ju­sius su šiuo ty­ri­mu, ne­tu­riu ga­li­my­bės.

At­sa­ky­da­mas į an­trą klau­si­mą, ko­kią in­for­ma­ci­ją aš esu ga­vęs iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ty­rė­jos V. Ker­be­lie­nės ir ko­kių veiks­mų ėmė­si tar­ny­ba, pa­tiks­li­nu, kad į šį klau­si­mą ga­liu at­sa­ky­ti tik de­ta­li­zuo­da­mas veiks­mus, ku­riuos at­li­ko STT, ne­kal­bė­da­mas apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ku­rį at­lie­ka Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras.

Po 2020 m. va­sa­rio 19 d. STT ty­rė­jos su­si­ti­ki­mo su ad­vo­ka­tu G. Da­nė­liu­mi ty­rė­ja ki­tos die­nos tar­ny­bi­niu pra­ne­ši­mu in­for­ma­vo STT va­do­vy­bę apie su­si­ti­ki­mo ap­lin­ky­bes ir tu­ri­nį. Šio­je vie­to­je rei­kia pa­žy­mė­ti, kad įvy­ku­sio su­si­ti­ki­mo su ty­rė­ja me­tu ad­vo­ka­tas tik pa­de­monst­ra­vo tu­rįs STT pa­rei­gū­no su­si­ra­ši­nė­ji­mo in­for­ma­ci­ją, ta­čiau jo­kių duo­me­nų ne­pa­li­ko. Tą pa­čią die­ną, tai yra va­sa­rio 20 die­ną, lai­ki­nai ei­nan­tis STT di­rek­to­riaus pa­rei­gas J. Raš­ke­vi­čius pri­ėmė spren­di­mą pra­dė­ti vi­di­nį in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mą, ku­rio me­tu bū­tų tik­ri­na­mos ap­lin­ky­bės, kaip ir ko­kia STT pa­rei­gū­nų su­si­ra­ši­nė­ji­mo in­for­ma­ci­ja pa­te­ko pas tre­čiuo­sius as­me­nis. Ty­ri­mą bu­vo pa­ves­ta at­lik­ti STT Imu­ni­te­to pa­da­li­niui, Sau­gu­mo sky­riui. Įver­ti­nus, kad mi­nė­to­je si­tu­a­ci­jo­je ga­li bū­ti ir nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių, tą pa­čią die­ną in­for­ma­ci­ja raš­tu bu­vo pa­teik­ta pro­ku­ra­tū­rai. Pro­ku­ra­tū­ra, de­ta­liai įver­ti­nu­si pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją, pri­ėmė spren­di­mą pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mo ban­dy­mo ne­tei­sė­tai pa­veik­ti STT pa­rei­gū­nus, jo me­tu nu­ma­ty­ta tir­ti ir in­for­ma­ci­jos pa­te­ki­mo pas tre­čiuo­sius as­me­nis ap­lin­ky­bes. STT vi­di­nis pa­tik­ri­ni­mas dėl in­for­ma­ci­jos tu­ri­nio bu­vo tę­sia­mas.

Tre­čias klau­si­mas dėl pa­rei­gū­nų nu­ša­li­ni­mo. Kaip jau mi­nė­jau, vi­di­nis in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je bu­vo pra­dė­tas 2020 m. va­sa­rio 20 d. ir da­ly­je dėl in­for­ma­ci­jos tu­ri­nio baig­tas ge­gu­žės 4 die­ną. R. Mar­ti­šius bei R. Ži­lins­kas, ne­sant pa­grin­do, nuo pa­rei­gų ne­bu­vo nu­ša­lin­ti.

Ket­vir­tas klau­si­mas apie STT pa­rei­gū­nų su­si­ra­ši­nė­ji­mo tu­ri­nį. Rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba su­si­ra­ši­nė­ji­mo in­for­ma­ci­ją ga­vo ne va­sa­rio 19 die­ną, kai pas STT ty­rė­ją at­vy­ko ad­vo­ka­tas, at­sto­vau­da­mas vie­nam iš įta­ria­mų­jų Na­cio­na­li­nio krau­jo cen­tro ty­ri­me, in­for­ma­ci­jos tu­ri­nys tar­ny­bo­je bu­vo gau­tas ba­lan­džio 1 die­ną, kai ki­tas ad­vo­ka­tas, nie­kaip ne­su­si­jęs su Na­cio­na­li­nio krau­jo cen­tro by­la, per ki­tus as­me­nis su­sie­kė su ma­ni­mi ir to­kią in­for­ma­ci­ją man at­siun­tė. Ka­dan­gi pro­ku­ra­tū­ra jau bu­vo pra­dė­ju­si iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, gau­ta me­džia­ga bu­vo pa­teik­ta iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­čiai ins­ti­tu­ci­jai. At­sa­ky­da­mas į už­duo­tą klau­si­mą, no­rė­čiau pa­neig­ti ja­me esan­tį tei­gi­nį apie ne­va vy­ku­sius po­kal­bius (nu­ro­do­ma dau­gis­kai­ta) tarp STT pa­rei­gū­nų R. Mar­ti­šiaus ir R. Ži­lins­ko bei kon­kre­čiai įvar­din­to Lat­vi­jos pi­lie­čio. Su­si­ra­ši­nė­ji­me ap­skri­tai nė­ra jo­kio teks­to, ku­ria­me at­si­spin­dė­tų STT pa­rei­gū­nų ir mi­ni­mo Lat­vi­jos pi­lie­čio po­kal­biai. STT at­lik­to vi­di­nio in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo me­tu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad STT pa­rei­gū­nai ne­ben­dra­vo su mi­ni­mu Lat­vi­jos pi­lie­čiu, ne­tu­rė­jo ir ne­tu­ri jo­kių ry­šių su juo. Vie­nin­te­lis kar­tas, kai STT pa­rei­gū­nas R. Mar­ti­šius ma­tė šį as­me­nį, tai bu­vo pro­ce­si­nis veiks­mas – ap­klau­sa Lat­vi­jos Res­pub­li­ko­je.

Ki­tas klau­si­mas su­si­jęs su tuo, kaip tar­ny­ba el­gė­si ga­vu­si aukš­čiau mi­nė­tus su­si­ra­ši­nė­ji­mo duo­me­nis. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je ši in­for­ma­ci­ja bu­vo gau­ta šių me­tų ba­lan­džio 1 die­ną. Ba­lan­džio 3 die­nos re­gist­ruo­tu raš­tu ji bu­vo per­siųs­ta Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­rui, ku­ris at­lie­ka su tuo su­si­ju­sį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Taip pat gau­ti duo­me­nys bu­vo pri­jung­ti prie STT vi­di­nio in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo me­džia­gos.

Šeš­tas klau­si­mas su­si­jęs su in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mu Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai ap­lin­ky­bė­mis, ku­rias šiuo me­tu ti­ria Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu bus at­sa­ky­ta į vi­sus su tuo su­si­ju­sius klau­si­mus.

At­sa­ky­da­mas į ki­tą klau­si­mą dėl as­mens ga­li­mo ben­dra­dar­bia­vi­mo su už­sie­nio spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, tu­riu pa­žy­mė­ti, kad Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­tis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas ne­nu­ma­to jo­kių nei pro­ce­si­nio sta­tu­so ypa­tu­mų, nei rei­ka­la­vi­mų pro­ce­so veiks­mams, jei­gu by­lo­je ir bū­tų duo­me­nų apie ga­li­mą as­me­nų ben­dra­dar­bia­vi­mą su ki­tų ša­lių spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis. O kaip yra šio­je kon­kre­čio­je by­lo­je, ne­ga­liu in­for­muo­ti vie­šai, nes vi­sa in­for­ma­ci­ja by­lo­je yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys.

Aš­tun­tas ir de­vin­tas klau­si­mai sa­vo tu­ri­niu yra pa­na­šūs, tad at­sa­ky­siu į juos ben­drai. Kaip mi­nė­jau anks­čiau, R. Mar­ti­šius ir R. Ži­lins­kas ne­ben­dra­vo su mi­ni­mu Lat­vi­jos pi­lie­čiu, ne­tu­rė­jo ir ne­tu­ri jo­kių ry­šių su juo. STT vi­di­nio in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo me­tu nu­sta­ty­ta, kad R. Mar­ti­šius šį as­me­nį ma­tė tik vie­ną kar­tą ap­klau­sos Lat­vi­jo­je me­tu. Ga­vęs iki­teis­mi­nį ty­ri­mą kon­tro­liuo­jan­čio pro­ku­ro­ro su­ti­ki­mą šia ap­im­ti­mi vie­šai at­skleis­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nis, in­for­muo­ju, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu bu­vo bū­ti­na gau­ti ty­ri­mui reikš­min­gus duo­me­nis ir ap­klaus­ti Lat­vi­jos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, to­dėl 2018 m. ba­lan­džio 27 d. bu­vo pa­reng­tas Eu­ro­pos ty­ri­mo or­de­ris Lat­vi­jos Res­pub­li­kai, jis 2018 m. ge­gu­žės 2 d. pa­tvir­tin­tas Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros vy­riau­sio­jo pro­ku­ro­ro ir su ver­ti­mu iš­siųs­tas vyk­dan­čia­jai ša­liai. Eu­ro­pos ty­ri­mo or­de­rio vyk­dy­mo me­tu STT pa­rei­gū­nams bu­vo leis­ta vyk­ti į Lat­vi­jos Res­pub­li­ką ir da­ly­vau­ti pro­ce­si­niuo­se veiks­muo­se, at­lie­ka­muo­se su Lat­vi­jos pi­lie­čiais, taip pat ir su kon­kre­čiu klau­si­me įvar­din­tu Lat­vi­jos pi­lie­čiu, ku­ris bu­vo ap­klaus­tas kaip liu­dy­to­jas 2018 m. bir­že­lio 12 d. Šio liu­dy­to­jo ap­klau­sa Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Ry­gos mies­te vy­ko Lat­vi­jos an­ti­ko­rup­ci­nės ins­ti­tu­ci­jos tar­ny­bi­nė­se pa­tal­po­se, da­ly­vau­jant ir R. Mar­ti­šiui. Ap­klau­sos pro­to­ko­las yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­lo­je.

De­šim­tas klau­si­mas dėl ad­vo­ka­to G. Da­nė­liaus pa­reiš­ki­mo. Pa­gal 2019 m. gruo­džio 23 d. ad­vo­ka­to G. Da­nė­liaus pa­reiš­ki­mą Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je 2020 m. sau­sio 13 d. bu­vo pri­im­tas nu­ta­ri­mas at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ne­sant nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių. Ad­vo­ka­tui G. Da­nė­liui ap­skun­dus šį nu­ta­ri­mą Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je 2020 m. sau­sio 30 d. bu­vo pri­im­tas nu­ta­ri­mas jo skun­dą at­mes­ti. Ad­vo­ka­tui G. Da­nė­liui ap­skun­dus šį Pro­ku­ra­tū­ros nu­ta­ri­mą teis­mui 2020 m. va­sa­rio 24 d. Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mas nu­tar­ti­mi at­me­tė G. Da­nė­liaus skun­dą. Pa­tei­kus skun­dą aukš­tes­niajai ins­tan­ci­jai, 2020 m. ba­lan­džio 6 d. nu­tar­ti­mi Vil­niaus apy­gar­dos teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti 2020 m. va­sa­rio 24 d. Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mo nu­tar­tį. Šis teis­mo spren­di­mas yra ga­lu­ti­nis ir ne­skun­džia­mas.

Vie­nuo­lik­tas klau­si­mas taip pat apie STT pa­rei­gū­no ga­li­mą ben­dra­vi­mą su kon­kre­čiu Lat­vi­jos pi­lie­čiu. At­sa­ky­da­mas pa­kar­to­siu, kad STT vi­di­nio pa­tik­ri­ni­mo me­tu pa­da­ry­ta ka­te­go­riš­ka iš­va­da, jog R. Mar­ti­šius su mi­nė­tu Lat­vi­jos pi­lie­čiu nie­ka­da nė­ra ben­dra­vęs, ne­tu­rė­jo ir ne­tu­ri jo­kių ry­šių. Šį Lat­vi­jos pi­lie­tį R. Mar­ti­šius ma­tė tik vie­ną kar­tą ap­klau­sos me­tu Lat­vi­jo­je.

Dvy­lik­tas klau­si­mas dėl ga­li­mo po­vei­kio tei­sė­jai. At­lie­kant STT vi­di­nį in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mą, bu­vo kreip­ta­si į tei­sė­ją, ku­ri nu­ro­dė, kad prieš pri­im­da­ma spren­di­mą dėl kar­do­mo­sios prie­mo­nės sky­ri­mo ne­bu­vo su­si­ti­ku­si su jo­kiais STT pa­rei­gū­nais, nie­kas jai spau­di­mo ar po­vei­kio pri­imant spren­di­mus ne­da­rė.

Try­lik­tas klau­si­mas dėl kar­do­mo­sios prie­mo­nės sky­ri­mo A. Pet­ro­šiui. No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad A. Pet­ro­šiaus su­ėmi­mo klau­si­mą spren­dė ki­tas tei­sė­jas. STT at­lik­to vi­di­nio in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mo me­tu šis tei­sė­jas taip pat nu­ro­dė, kad dėl kar­do­mo­sios prie­mo­nės sky­ri­mo ne­tu­rė­jo jo­kių kon­tak­tų su STT pa­rei­gū­nais, ir tei­gė, kad jo­kio spau­di­mo ar po­vei­kio ne­pa­ty­rė.

Ki­tas klau­si­mas dėl STT at­lie­ka­mų iki­teis­mi­nių ty­ri­mų kon­tro­lės. Vi­sus STT at­lie­ka­mus iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, taip pat ir Vil­niaus val­dy­bos at­lie­ka­mus, kon­tro­liuo­ja pro­ku­ra­tū­ra. Pa­kar­to­siu, kad iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mo ne­tei­sė­to po­vei­kio STT pa­rei­gū­nams at­lie­ka Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras, jį kon­tro­liuo­ja Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra. Šiuo at­ve­ju no­rė­čiau pa­pra­šy­ti vi­sų kan­try­bės ir su­lauk­ti ty­ri­mo pa­bai­gos bei re­zul­ta­tų, ka­da bus at­sa­ky­ti vi­si klau­si­mai. O STT vi­di­nis in­for­ma­ci­jos pa­tik­ri­ni­mas dėl šios si­tu­a­ci­jos bu­vo pra­dė­tas iš kar­to po to, kai ta­po ži­no­ma apie to­kių su­si­ra­ši­nė­ji­mų eg­zis­ta­vi­mą ir tai, kad juos tu­ri tre­tie­ji as­me­nys, tai yra šių me­tų va­sa­rio 20 die­ną.

At­sa­ky­da­mas į pen­kio­lik­tą klau­si­mą pa­tvir­ti­nu, kad to­kių duo­me­nų mes ne­tu­ri­me.

Še­šio­lik­ta­me klau­si­me nu­ro­dy­ti vals­ty­bės pa­rei­gū­nai ir tar­nau­to­jai yra skir­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai, jie nė­ra STT dar­buo­to­jai, to­dėl ne­tu­riu tei­si­nio pa­grin­do ana­li­zuo­ti bei ko­men­tuo­ti, ar yra koks nors gi­mi­nys­tės ry­šys tarp jų.

Sep­ty­nio­lik­ta­me, pas­ku­ti­nia­me klau­si­me mi­ni­mo STT pa­rei­gū­no su­si­ra­ši­nė­ji­mo tu­ri­nys jau yra pa­vie­šin­tas, tad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai svars­ty­ti šio klau­si­mo nė­ra pras­mės.

Na, o api­ben­drin­da­mas no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tris da­ly­kus, ku­rie svar­būs tar­ny­bai nuo pat šios is­to­ri­jos pra­džios. Pir­ma, pri­si­me­nant mo­men­tą va­sa­rio mė­ne­sio vi­du­ry­je, ka­da pa­aiš­kė­jo, jog STT pa­rei­gū­no su­si­ra­ši­nė­ji­mo duo­me­nys pa­te­ko tretiesiems as­me­nims, ki­lo ir iki šiol li­ko svar­bus dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mas, kaip tai nu­ti­ko. Šios ap­lin­ky­bės šiuo me­tu ti­ria­mos Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ro at­lie­ka­ma­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me ir, ti­kiuo­si, į šį klau­si­mą bus at­sa­ky­ta.

An­tra. Jau vė­liau, tar­ny­bai ga­vus kon­kre­taus pa­rei­gū­no su­si­ra­ši­nė­ji­mo tu­ri­nio in­for­ma­ci­ją, at­si­ra­do tiks­las ir ga­li­my­bė įver­tin­ti, ar STT pa­rei­gū­nai el­gė­si tei­sė­tai, ne­pik­tnau­džia­vo įga­lio­ji­mais, ne­da­rė po­vei­kio ki­tiems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams ar tar­nau­to­jams, ar sa­vo veiks­mais ne­sie­kė ne­tei­sė­tų ki­tų as­me­nų veiks­mų, ne­tei­sė­tų tiks­lų. Šian­dien į tuos klau­si­mus jau at­sa­ky­ta at­li­kus STT vi­di­nį pa­tik­ri­ni­mą bei pro­ku­ra­tū­rai įver­ti­nus šią si­tu­a­ci­ją bau­džia­mo­jo pro­ce­so nu­sta­ty­ta tvar­ka ir pri­ėmus nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Ir tre­čia. Ne­žiū­rint į tai, tiek tar­ny­ba, tiek aš pats as­me­niš­kai nei­gia­mai ver­ti­nu šią si­tu­a­ci­ją ir kon­kre­čiai šio­je si­tu­a­ci­jo­je mi­ni­mų pa­rei­gū­nų el­ge­sį. Joks STT pa­rei­gū­nas, net ir veik­da­mas pri­va­čiai, ne­ga­li at­si­dur­ti si­tu­a­ci­jo­je ar su­kur­ti to­kių ap­lin­ky­bių, ku­rio­mis kil­tų bent men­kiau­sia re­gi­my­bė, kad jis, kaip STT pa­rei­gū­nas, el­gia­si ne­są­ži­nin­gai, ša­liš­kai ar sa­va­nau­diš­kai. Tai yra kon­kre­čiai įvar­din­ta ir STT pa­rei­gū­nų el­ge­sio ko­dek­se.

Ver­ti­nant šią kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją bu­vo nag­ri­nė­tas ir pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, ta­čiau at­si­žvel­giant į tai, kad tar­ny­bai pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja yra apie prieš dve­jus me­tus vy­ku­sius įvy­kius, o tar­ny­bi­nė nuo­bau­da ga­li bū­ti skir­ta tik jei­gu nuo pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo die­nos pra­ėjo ne dau­giau kaip vie­ni me­tai, tu­rė­jau im­tis ki­tų or­ga­ni­za­ci­nių prie­mo­nių, kad to­kių si­tu­a­ci­jų tar­ny­ba ga­lė­tų iš­veng­ti at­ei­ty­je. Į klau­si­mus at­sa­kiau, da­bar at­sa­ky­čiau į ki­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­sę pa­teik­ti klau­si­mus pir­miau­sia tu­ri tie Sei­mo na­riai, ku­rie iš anks­to raš­tu tei­kė klau­si­mus. Pir­ma­sis klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis di­rek­to­riau, aš tur­būt ne­ma­tau pras­mės klaus­ti to­liau šia te­ma, tai pa­klau­siu vals­ty­bei ne ma­žiau svar­bia te­ma, ak­tu­a­lia šian­dien, įvy­ku­sia ne prieš dve­jus me­tus. Ka­da Is­pa­ni­jos įmo­nė „Elec­nor S.A.“ 40 mln. ga­li­mai vir­ši­ju­si, na, sa­ky­ki­me, vi­sus ga­li­mus sky­ri­mo… vie­šo­jo pir­ki­mo pro­ce­dū­ro­je nu­ma­ty­tus li­mi­tus, 40 mln., lai­mė­jo kon­kur­są elek­tri­fi­kuo­ti ge­le­žin­ke­lio ruo­žą iki Klai­pė­dos, jūs at­lie­ka­te ty­ri­mą, ar čia nė­ra eu­ro­pi­nių lė­šų grobs­ty­mas, ar čia yra to­kia įpras­ta prak­ti­ka „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“? Ar jie, kaip ir pro­ku­ra­tū­ros, jū­sų ne­įsi­lei­džia į sa­vo dar­žą? Ačiū.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Aš iš kar­to pa­ti­kin­siu, kad aš, at­vy­kęs į šią tri­bū­ną, ne­ga­liu at­skleis­ti, ko­kius Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba at­lie­ka ty­ri­mus, kon­kre­čiai ne­at­sa­ky­siu ir į šį klau­si­mą. Ta­čiau jei­gu yra duo­me­nų, jei­gu jūs tu­ri­te duo­me­nų ar­ba yra ki­tos in­for­ma­ci­jos dėl ga­li­mai pa­da­ry­to pa­žei­di­mo vyk­dant vie­šą­jį pir­ki­mą, ar­ba yra duo­me­nų apie ko­rup­ci­ją, mie­lai lauk­čiau, kad to­kia in­for­ma­ci­ja man bū­tų pa­teik­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si R. Šar­knic­kas.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš vėl šiek tiek gal no­rė­čiau grįž­ti prie šios mi­nė­tos is­to­ri­jos. Spren­džiant iš to, kas gir­dė­ti vie­šu­mo­je, vis tik jūs ne­at­sa­kė­te į ma­no vie­ną klau­si­mą, ku­ris man vis jū­sų kal­bos me­tu su­ko­si gal­vo­je. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti kaip tei­si­nin­ko. Kaip jūs trak­tuo­tu­mė­te si­tu­a­ci­ją: STT pa­rei­gū­nas, ga­li­mai pa­si­nau­do­da­mas sa­vo tar­ny­bi­ne si­tu­a­ci­ja, pri­va­tų ūkio sub­jek­tą at­ve­da pas so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo vi­ce­mi­nist­rę, kad ji pa­dė­tų iš­spręs­ti tam ūkio sub­jek­tui su­si­da­riu­sias pro­ble­mas dėl lai­ki­no už­sie­nie­čių įdar­bi­ni­mo, tai so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo vi­ce­mi­nist­rė ma­lo­niai ir la­bai grei­tai pa­da­ro. Jums klau­si­mas kaip tei­si­nin­kui: ar šio­je si­tu­a­ci­jo­je jūs ne­įžvel­gia­te pre­ky­bos po­vei­kiu po­žy­mių, o tai yra la­bai pla­čiai tai­ko­mas ir la­bai jaut­rus da­ly­kas, mes čia ne­kart su­si­dū­rę, ir kaip jūs ver­ti­na­te vi­di­nius sa­vi­kon­tro­lės me­cha­niz­mus jū­sų va­do­vau­ja­mo­je ins­ti­tu­ci­jo­je?

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­no at­sa­ky­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Tik­rai ver­ti­nu tei­gia­mai da­bar tai, kad šiuo klau­si­mu jau tu­rė­jo ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti pro­ku­ra­tū­ra, ku­ri ob­jek­ty­viai… Ne pa­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ver­ti­no, ar yra nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių pa­rei­gū­nų veiks­muo­se, ar ne. Pro­ku­ra­tū­ros pri­im­tas spren­di­mas yra, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­pra­dė­ti­nas ne­sant nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių šio­je si­tu­a­ci­jo­je.

Kaip aš pats kaip žmo­gus, kaip tar­ny­bos va­do­vas ver­ti­nu? Aš jau mi­nė­jau, kad ver­ti­nu nei­gia­mai to­kią si­tu­a­ci­ją, nes pa­rei­gū­nai at­si­ra­do, at­si­dū­rė to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­ri ke­lia jums klau­si­mus, ke­lia man klau­si­mus ir su­ku­ria re­gi­my­bę, kad pa­rei­gū­nai ga­lė­jo elg­tis ne­etiš­kai. Šian­dien kal­ba­me apie tai, kad ne­etiš­kai. Dėl to – taip, ap­gai­les­tau­ju, kad pra­ėjo dve­ji me­tai ir ne­ga­li­me tai­ky­ti tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės pro­ce­dū­ros, ta­čiau mes tu­ri­me vi­sas ga­li­my­bes im­tis ki­tų or­ga­ni­za­ci­nių prie­mo­nių, kad tiek šie pa­rei­gū­nai, tiek vi­si ki­ti pre­ven­ciš­kai bū­tų už­kar­dy­ti, kad at­si­dur­tų pa­na­šio­se si­tu­a­ci­jo­se at­ei­ty­je. (Bal­sas sa­lė­je) Vi­di­nė sa­vi­kon­tro­lė tar­ny­bo­je vei­kia. Tar­ny­bo­je vei­kia Imu­ni­te­to pa­da­li­nys, ku­ris pre­ven­ciš­kai at­lie­ka to­kius veiks­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Per­skai­čius „15 min“ in­for­ma­ci­ją, man at­si­ra­do klau­si­mas, ku­rį ban­dy­siu jums su­for­mu­luo­ti. Tai­gi pa­gal įsta­ty­mą teis­me da­ly­vau­ja tik pro­ku­ro­ras, o STT agen­tai ne­tu­ri jo­kių įga­lio­ji­mų kreip­tis į teis­mą. Ar STT pa­rei­gū­nai tu­ri tei­sę vaikš­čio­ti pas tei­sė­jus ir pra­šy­ti, kad bū­tų su­im­ti įta­ria­mie­ji? Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 231 straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta at­sa­ko­my­bė už truk­dy­mą tei­sė­jo veik­lai. Ar toks po­vei­kis, kai STT agen­tas da­ro po­vei­kį tei­sė­jui, jums ne­pa­na­šu į nu­si­kal­ti­mą? Toks bū­tų klau­si­mas. Ačiū jums.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je mes tu­rė­jo­me ir­gi pa­kan­ka­mai su­dė­tin­gą už­duo­tį iš­si­aiš­kin­ti ir at­kur­ti įvy­kių se­ką, kaip tai vy­ko. Šiuo at­ve­ju aš ti­kiu tei­sė­jais, ku­rie pa­tvir­ti­no, kad su jais prieš pri­imant spren­di­mą nie­kas ne­kal­bė­jo, ne­pra­šė pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą ir jo­kio po­vei­kio ne­da­rė. Šiuo at­ve­ju, ma­nau, į klau­si­mą at­sa­ky­ta.

Ki­tas da­ly­kas. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, vyk­dy­da­ma sa­vo funk­ci­ją, ben­dra­dar­biau­ja tiek su pro­ku­ra­tū­ra, tiek at­ski­rus klau­si­mus spręs­da­ma ir su teis­mais. Tai pa­rei­gū­nų ben­dra­vi­mas su tei­sė­ju pats sa­vai­me nė­ra drau­džia­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ar, Vy­tau­tai, ne­klau­si­te? Ne­gir­di. Ta­da P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas STT va­do­ve, jūs vie­šai sa­kė­te, kad ad­vo­ka­tas G. Da­nė­lius jums da­rė po­vei­kį. Nors jis su ju­mis ne­bu­vo su­si­ti­kęs. Kaip tai su­pras­ti? Ar jūs sa­kė­te ne­tie­są? Iš spau­dos taip pat su­si­da­ro įspū­dis, kad jū­sų agen­tai ben­drau­ja su ki­tų ša­lių KGB agen­tais ir da­ro po­vei­kį per­skirs­tant ver­slą. Ar jū­sų or­ga­ni­za­ci­ja ne­iš­si­gi­mė ir ne­ta­po nu­si­kals­ta­ma or­ga­ni­za­ci­ja?

Ž. BARTKUS. Ačiū už du klau­si­mus. Pir­mas da­ly­kas, aš nie­ka­da ne­tei­giau, kad G. Da­nė­lius tie­sio­giai man da­rė po­vei­kį. Ga­liu ir čia pa­neig­ti, kad aš su G. Da­nė­liu­mi su­si­ti­kęs ne­bu­vau ir jo­kio po­kal­bio ne­tu­rė­jau. O vi­sas ki­tas ap­lin­ky­bes šiuo me­tu ti­ria Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras.

Ki­tas klau­si­mas dėl pa­rei­gū­nų ben­dra­vi­mo su as­me­ni­mis, ku­rie gal­būt ben­dra­vo su ki­tų vals­ty­bių spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, ir kon­kre­čiu as­me­niu, ku­rį jūs mi­ni­te bent ke­le­te klau­si­mų. Ty­ri­mas ka­te­go­riš­kai kon­sta­ta­vo, kad pa­rei­gū­nai su tuo as­me­niu ne­ben­dra­vo ir ne­pa­lai­kė jo­kių ry­šių. Šiuo at­ve­ju ki­ti klau­si­mai ne­ten­ka pras­mės.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si N. Pu­tei­kis.

V. KAMBLEVIČIUS (LSDDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Ko­dėl R. Mar­ti­šius ir R. Ži­lins­kas ne­bu­vo nu­ša­lin­ti nuo pa­rei­gų? Va­di­na­si, ad­vo­ka­tus, ku­rie gau­na kom­pro­mi­tuo­jan­čios in­for­ma­ci­jos apie STT, jūs ban­do­te įkiš­ti už gro­tų, su­im­ti, o ga­li­mai ko­rum­puo­ti STT pa­rei­gū­nai to­liau dir­ba ir da­bar va­do­vau­ja vi­sai Vil­niaus val­dy­bai. Jei­gu STT de­kla­ruo­ja aukš­čiau­sius skaid­ru­mo stan­dar­tus, tai šie as­me­nys se­niai tu­rė­jo bū­ti nu­ša­lin­ti ir dėl jų tu­ri bū­ti at­lik­tas ty­ri­mas.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Čia ma­tau gal tru­pu­tį emo­ci­jų, ko ne­rei­kė­tų ver­ti­nant to­kio­se si­tu­a­ci­jo­se. Pir­mas da­ly­kas, aš jau at­sa­kiau at­sa­ky­da­mas į raš­tu su­for­mu­luo­tus klau­simus. Tai no­riu dar kar­tą pa­kar­to­ti, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ne­at­lie­ka jo­kių pro­ce­so veiks­mų ad­vo­ka­tų, šio­je si­tu­a­ci­jo­je mi­ni­mų ad­vo­ka­tų, at­žvil­giu. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ne­pla­na­vo jo­kio pro­ce­si­nio veiks­mo, ne­su­lai­kė ir ne­at­li­ko jo­kių ki­tų veiks­mų su ad­vo­ka­tu. Tai da­ro Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ras, kon­tro­liuo­ja­mas Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros.

Ki­tas da­ly­kas, dėl nu­ša­li­ni­mo. Įsta­ty­me yra nu­ro­dy­ta tik­tai vie­na ap­lin­ky­bė, ka­da pri­va­lo­mai pa­rei­gū­nas tu­ri bū­ti nu­ša­lin­tas, tai yra jei­gu dar­be pa­si­ro­do ne­blai­vus. Ki­to­se si­tu­a­ci­jo­se yra ver­ti­na­ma, ar yra tei­si­nis pa­grin­das ir ar yra bū­ti­ny­bė. Šiuo at­ve­ju jau yra at­lik­ti vi­di­niai pa­tik­ri­ni­mai. To­kios bū­ti­ny­bės ne­bu­vo ir šiuo me­tu nė­ra, to­dėl pa­rei­gū­nai nė­ra nu­ša­lin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia N. Pu­tei­kis. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­rė­jau pa­klaus­ti dėl J. Mi­liaus, bu­vu­sio Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vo. Ty­ri­mą at­li­ko­te jūs, teis­mai iš­tei­si­no. Kaip jūs ver­ti­na­te šią si­tu­a­ci­ją? Ar čia yra jū­sų tar­ny­bos klai­da, ar tai yra teis­mų dar­bo spe­ci­fi­ka? Ar ne­rei­kė­tų J. Mi­liaus at­si­pra­šy­ti, jei­gu kur nors yra vis dėl­to vals­ty­bės kal­tė, o ne pa­ties J. Mi­liaus?

Ž. BARTKUS. At­sa­ky­da­mas į ši­tą klau­si­mą aš ban­dy­siu grįž­ti tru­pu­tį į anks­tes­nius me­tus. Jei­gu pa­me­na­te, 2003 me­tais bu­vo vyk­do­ma bau­džia­mo­jo pro­ce­so re­for­ma. Tuo me­tu vi­sur bu­vo mi­ni­mas la­bai stip­rus ar­gu­men­tas, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas jau nė­ra baus­mė. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas tu­ri bū­ti pro­ce­dū­ra, ku­rio­je bū­tų ren­ka­mi įro­dy­mai ir spren­džia­mas klau­si­mas dėl to, ar as­muo pa­da­rė nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ar ne. Jei­gu šiuo at­ve­ju iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra pra­dė­tas, jei­gu jis at­lie­ka­mas ir ati­duo­tas į teis­mą ver­tin­ti, va­di­na­si, pro­ku­ro­ro, kon­tro­lia­vu­sio ty­ri­mą, ma­ny­mu, yra su­rink­ta pa­kan­ka­mai duo­me­nų, kad bū­tų ga­li­ma pa­reikš­ti įta­ri­mus ir vė­liau kal­ti­ni­mus as­me­niui. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti, kur bu­vo mo­ty­vai ir ko­kie, bet ne­pri­pa­žin­siu, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba bū­tų pa­da­riu­si klai­dų.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū. Pra­šau pa­aiš­kin­ti, ger­bia­mas di­rek­to­riau, apie STT pen­ke­tą me­tų vyk­dy­tą ty­ri­mą dėl „Als­tom“ veik­los Lie­tu­vo­je, dėl pran­cū­zų kom­pa­ni­jos „Als­tom“ vei­k­los, ir šio ty­ri­mo baig­tį šių me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį. Kaip pa­aiš­kin­tu­mė­te, kad Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je re­a­lio­mis lais­vės at­ėmi­mo baus­mė­mis bu­vo nu­teis­ti ky­šius Lie­tu­vos pa­rei­gū­nams mo­kė­ję as­me­nys, Lat­vi­jo­je taip pat griež­tų baus­mių su­si­lau­kė ky­šius pri­ėmę pa­rei­gū­nai, o Lie­tu­vo­je ty­ri­mas nu­trauk­tas. Ko­kios prie­žas­tys, jū­sų nuo­mo­ne, nu­lė­mė, kad re­zo­nan­si­nę reikš­mę tu­rė­jęs ty­ri­mas pa­ty­rė ne­sėk­mę ir ne­bu­vo su­rink­ti įro­dy­mai? Ačiū.

Ž. BARTKUS. Pir­mas ma­no pa­ste­bė­ji­mas, kad ne­tu­rė­čiau aš vie­šai kal­bė­ti dėl vie­nų ar ki­tų pri­im­tų spren­di­mų vie­na­me ar ki­ta­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me. Ga­lė­čiau tik­tai pa­mi­nė­ti ben­drais bruo­žais, kad Lie­tu­vos ir Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės tei­si­nės sis­te­mos ski­ria­si, nu­si­kals­ta­mos vei­kos, už ką bu­vo tei­sia­mi as­me­nys Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je ir dėl ko bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, iš es­mės yra skir­tin­gos. Duo­me­nų pa­kan­ka­mu­mas vėl­gi yra skir­tin­gas. Įver­ti­nu­si vi­są su­rink­tą in­for­ma­ci­ją, pro­ku­ra­tū­ra vi­sai ne­se­niai, kaip ži­no­te, pri­ėmė spren­di­mą nu­trauk­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl šio ga­li­mo nu­si­kal­ti­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas tar­ny­bos di­rek­to­riau, aš čia… Kaip mes ma­to­me ir iš lan­kų is­to­ri­jos, vie­šu­mas yra ge­riau­sias gin­klas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mas ne­nu­sta­to kon­fi­den­cia­lu­mo vi­daus ty­ri­mams. Aš tik­rai ra­gi­nu jus at­si­liep­ti ir iš­vie­šin­ti tai, nes nu­sta­ty­ta me­džia­ga grei­čiau­siai iš­lais­vin­tų jus, kaip tar­ny­bos va­do­vą, bet aš no­rė­čiau kon­kre­čių de­ta­lių pa­klaus­ti apie vi­di­nį ty­ri­mą R. Mar­ti­šiaus at­žvil­giu. Ko­kiu pa­grin­du bu­vo ap­klau­si­nė­ja­mi tei­sė­jai ir vi­ce­mi­nist­rė, nes ty­ri­mas va­di­na­mas vi­di­niu? Ar bu­vo at­si­klaus­ta Tei­sė­jų ta­ry­bos dėl to, kad vi­di­nio ty­ri­mo me­tu bū­tų ap­klau­sia­mi, kaip su­pran­tu, du tei­sė­jai, nes ki­taip tai ga­li­ma ver­tin­ti kaip spau­di­mą tei­sė­jų ne­pri­klau­so­mu­mui, nes ins­ti­tu­ci­ja da­ro vi­di­nį ty­ri­mą ir iš­ori­nius as­me­nis tu­rė­tų ap­klau­si­nė­ti tik ga­vu­si Lie­tu­vos tei­sė­jų ta­ry­bos lei­di­mą. Ačiū.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mus. Dėl vie­šu­mo, tai ga­liu pa­ti­kin­ti, kad to­je iš­va­do­je ne­ras­tu­mė­te nie­ko ki­to, ko tar­ny­ba ne­su­dė­jo į pra­ne­ši­mą spau­dai, iš­sky­rus tai, kad yra as­mens duo­me­nys, pri­va­ti in­for­ma­ci­ja ir duo­me­nys apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. To mes ne­ga­li­me iš­vie­šin­ti, ga­lio­ja vi­sai ki­ti ap­ri­bo­ji­mai. Bet ga­liu pa­ti­kin­ti, kad to­je me­džia­go­je ir iš­va­do­je nė­ra ki­tų duo­me­nų, ku­rie jums pa­da­ry­tų staig­me­ną. Tai mo­men­tas…

Ki­tas da­ly­kas, kai kal­ba­me apie tar­ny­bos vi­di­nį ty­ri­mą, tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je su­si­klos­tė pa­lan­ki si­tu­a­ci­ja skaid­ru­mui ir vi­suo­me­nei su­ži­no­ti pla­čiau apie ši­tą įvy­kį to­dėl, kad tik ga­vu­si in­for­ma­ci­ją Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba iš kar­to, dar va­sa­rio mė­ne­sį, ją per­da­vė pro­ku­ra­tū­rai. Jau tai ro­do, kad ne­bu­vo­me lin­kę slėp­ti in­for­ma­ci­jos, bu­vo­me lin­kę ją ro­dy­ti vie­šai, net ne­ži­no­da­mi, koks vė­liau bus tos in­for­ma­ci­jos tu­ri­nys ir ver­ti­ni­mas. Kaip jau mi­nė­jau, bu­vo­me pa­si­ruo­šę bet ko­kiam spren­di­mui ir bet ko­kiam in­for­ma­ci­jos įver­ti­ni­mui. Šian­dien mes jau tu­ri­me tiek pro­ku­ra­tū­ros, tiek vi­di­nio ty­ri­mo spren­di­mus, su ku­rių re­zul­ta­tais jūs esa­te su­pa­žin­din­tas. Da­bar, kai kal­ba­me apie vi­di­nį ty­ri­mą, nė­ra ap­ri­bo­ji­mų, kad at­lie­kant vi­di­nį ty­ri­mą ne­ga­li­ma bū­tų pa­pra­šy­ti pa­aiš­kin­ti ap­lin­ky­bių vie­no ar ki­to as­mens. At­si­žvel­giant į tai, ne­bu­vo kreip­ta­si dėl lei­di­mų tam, kad bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti tei­sė­jų pa­aiš­kin­ti si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ir pas­ku­ti­nis klau­si­mą pa­teiks K. Gla­vec­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, Ger­bia­mas di­rek­to­riau, ati­džiai klau­siau­si jū­sų at­sa­ky­mų ir jūs ne­pa­mi­nė­jo­te, kad to­kie po­kal­biai per vai­be­rį bu­vo tarp pa­rei­gū­nų, tik ban­dė­te pa­neig­ti, kad ne­bu­vo po­kal­bių su Lat­vi­jos ver­sli­nin­ku. Jūs pa­sa­kė­te, kad po­kal­biai bu­vo prieš dve­jus me­tus, ir ka­dan­gi at­sa­ko­my­bė pa­gal tar­ny­bi­nius pa­žei­di­mus ga­li bū­ti tik per vie­ne­rius me­tus, aš tai pui­kiai su­pran­tu, ta­čiau vie­šo­jo­je erd­vė­je bu­vo pa­skelb­ta, kad tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo iš­va­dos ne­at­sklei­dė jo­kių pa­žei­di­mų. Ar tai reikš­tų, kad STT yra pa­pli­tu­si prak­ti­ka ir yra nor­ma, kai aukš­tes­nis pa­rei­gū­nas duo­da že­mes­niam pa­rei­gū­nui nu­ro­dy­mą tar­pi­nin­kau­ti ar rū­pin­tis pri­va­čios fir­mos in­te­re­sais, ir, užuot dir­bęs dėl vie­šų­jų in­te­re­sų, už ką jis gau­na al­gą? Kaip čia taip yra? Aš su­pran­tu, jūs pa­sa­kė­te, kad bus im­ta­si ki­to­kių prie­mo­nių, bet jei­gu jūs ne­nu­sta­tė­te pa­žei­di­mų, kaip ga­li bū­ti im­ta­si ki­tų prie­mo­nių? Ma­no ma­ny­mu, ga­li­ma da­ry­ti prie­lai­dą, kad bū­tent…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …pik­tnau­džia­vi­mas sa­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi duo­dant nu­ro­dy­mus ki­tam pa­rei­gū­nui rū­pin­tis pri­va­čios fir­mos rei­ka­lais nie­kaip ne­įei­na nei į vie­no, nei į ki­to pa­rei­gy­bi­nes nuo­sta­tas. Ačiū.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Ga­liu pa­ti­kin­ti, kad to­kia prak­ti­ka, kaip jūs sa­ko­te, tik­rai nė­ra su­si­for­ma­vu­si tar­ny­bo­je. Tar­ny­bos pa­rei­gū­nų el­ge­sio ko­dek­se yra nu­sta­ty­ti stan­dar­tai ir prin­ci­pai, ku­rių pri­va­lo lai­ky­tis STT pa­rei­gū­nai, ben­drau­da­mi tiek tar­pu­sa­vy­je, tiek iš­orė­je.

Ne­su­tin­ku su jū­sų klau­si­me įvar­din­tu tei­gi­niu, kad pa­tik­ri­ni­mo me­džia­go­je ir iš­va­do­je yra kon­sta­tuo­ta, kad nė­ra nu­sta­ty­ta jo­kių pa­žei­di­mų. Taip, yra nu­sta­ty­ta, kad nė­ra nu­sta­ty­ta… kad nė­ra su­rink­ta duo­me­nų, kad bū­tų el­gę­si ne­tei­sė­tai, sie­kę ne­tei­sė­tų tiks­lų, ta­čiau dėl pa­rei­gū­nų el­ge­sio yra kon­sta­tuo­ta, kad pa­rei­gū­nai, tiek ben­drau­da­mi tar­pu­sa­vy­je, tiek ben­drau­da­mi su ki­tais as­me­ni­mis, el­gė­si ne­tin­ka­mai. Spręs­ti tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą šiuo at­ve­ju dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės. Tik dėl to.

PIRMININKĖ. Pra­šom, Kęs­tu­ti Gla­vec­kai, jū­sų klau­si­mas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mas di­rek­to­riau, tik­rai ne­abe­jo­ju jū­sų pa­do­ru­mu ir ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad esa­te la­bai pa­do­rus. Bet klau­si­mas bus toks. Prieš 20 me­tų am­ži­ną­jį atil­sį R. Ozo­las ir aš… Aš ma­žiau da­ly­va­vau, bet ne­šio­jau­si port­fe­lį. To port­fe­lio pa­grin­du bu­vo su­kur­ta STT ko­vai su ko­rup­ci­ja. Iš tik­ro per tą lai­ką ko­rup­ci­ja ta­po aš­tuon­ko­ju, ji iš­si­plė­tė per vi­sas ša­kas, per vi­sur, jau la­bai sun­ku ka­riau­ti vie­nam ar­ba vie­nai tar­ny­bai.

Jū­sų nuo­mo­ne, sa­ky­ki­te, ar ne­at­ro­do jums, kad vis dėl­to ver­tė­tų per­žiū­rė­ti struk­tū­rą, nes pa­si­kei­tė pats ty­ri­mo ob­jek­tas. Jis ta­po dau­giau fi­nan­si­nis, dau­giau dar ki­toks ar dar ki­toks, skait­me­ni­nis ir vie­na tar­ny­ba ar­ba pa­ė­mus at­ski­rai kiek­vie­na tar­ny­ba ne­be­ga­li iš­tir­ti to da­ly­ko. Ar ne­ver­tė­tų vi­sas tas tar­ny­bas su­jung­ti į ko­kį nors fe­de­ra­li­nių ty­ri­mų biu­rą ar dar ką nors, kad įei­tų jū­sų, FNTT, Eko­no­mi­nė po­li­ci­ja ir dar vi­sos ki­tos, kad tu­rė­tų vie­ną va­dą, tu­rė­tų vie­ną ga­lią ir taip to­liau? Tai, ma­no su­pra­ti­mu, pa­dė­tų pri­si­tai­ky­ti prie da­bar­ti­nės si­tu­a­ci­jos, nes da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad jū­sų pa­stan­gų ne­už­ten­ka, FNTT pa­stan­gų ir­gi ne­už­ten­ka, Eko­no­mi­nės po­li­ci­jos ir­gi ne­už­ten­ka. Kai vi­sų ne­už­ten­ka, tai sky­lė ir at­si­ran­da. Ačiū.

Ž. BARTKUS. Ačiū už klau­si­mą. Klau­si­mas iš tik­rų­jų ver­tas dis­ku­si­jos, tik tiek, kad ta dis­ku­si­ja ne­tu­rė­tų bū­ti nu­kreip­ta tik į bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą. Jei­gu kal­ba­me apie šios die­nos ver­ti­ni­mą, kaip Lie­tu­vai se­ka­si ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, ko­kių prie­mo­nių ga­lė­tų bū­ti ima­ma­si, ką tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai pa­ro­do, ku­rio­je vie­to­je kol kas esa­me sil­pni, tai yra vie­šo­jo sek­to­riaus įsi­trau­ki­mas ku­riant ko­rup­ci­jai at­spa­rią ap­lin­ką. Į tą pu­sę ga­lė­tu­me ju­dė­ti ir tuo tiks­lu yra ren­gia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris, ma­nau, ne­tru­kus pa­sieks Sei­mą, ta­da bus ga­li­ma at­nau­jin­ti dis­ku­si­ją šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas STT di­rek­to­riau, jūs at­sa­kė­te į vi­sų no­rin­čių jus klaus­ti Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Ž. BARTKUS. Vi­so ge­riau­sio.

 

14.33 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą re­mian­tis šio ko­mi­te­to su­rink­tais duome­ni­mis at­lie­kant Sei­mo nu­ta­ri­mu Nr. XIII-2435 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Respublikos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį tyrimą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai kelia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pa­ves­tą at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4794 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą re­mian­tis šio ko­mi­te­to su­rink­tais duo­me­ni­mis at­lie­kant Sei­mo nu­ta­ri­mu Nr. XIII-2435 „Dėl pa­ve­di­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rės Iri­nos Ro­zo­vos veik­los ir ry­šių ga­li­mai ke­lia­mos grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to gau­tos in­for­ma­ci­jos ne­tin­ka­mo pa­nau­do­ji­mo“ pa­ves­tą at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4794. D. Gai­žaus­kas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jau tri­bū­no­je.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du dar kar­tą no­riu pra­šy­ti per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes mums ne­aiš­ku, ar tai yra nau­jas ty­ri­mas, ar bu­vu­sio ty­ri­mo tą­sa. Kaž­kaip la­bai pai­niai čia vis­kas su­for­mu­luo­ta. Bū­tų ge­rai, kad prieš tai pir­mi­nin­kas at­si­skai­ty­tų už bu­vu­sį ty­ri­mą, o da­bar prie ana­lo­giš­ko nau­jo ty­ri­mo ei­na neat­si­skai­tęs už aną.

PIRMININKĖ. Siū­lo­te da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du? Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti dėl J. Raz­mos siū­ly­mo da­ry­ti per­trau­ką. Pa­lai­kan­tys siū­ly­mą bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79: už – 41, prieš – 27, su­si­lai­kė 11. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

14.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos politi­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je iš­va­dos“ projektas Nr. XIIIP-4773 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4773. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pir­ma­sis dis­ku­si­jo­je re­gist­ra­vo­si A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, nors ka­ran­ti­nas tę­sia­si tik du mė­ne­sius, ko­ro­na­vi­ru­sas vals­ty­bės kū­ne jau koks de­šimt­me­tis, ir ne kar­tą mu­ta­vęs. Tą dar kar­tą pa­tvir­ti­no bū­tent šios ko­mi­si­jos, Sei­mo spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos, at­lik­tas par­la­men­ti­nis ty­ri­mas.

Kas jį pla­ti­na vi­suo­me­nė­je, ma­nau, aiš­ku. Ne­se­niai vie­šai bu­vo pri­sta­ty­ti pla­tin­to­jai ir jo pla­ti­ni­mo sche­mos, taip pat iden­ti­fi­kuo­tos la­bo­ra­to­ri­jos, ku­rio­se jis bu­vo su­kur­tas. Tas vi­ru­sas tik­rai nė­ra su­kur­tas Uha­ne ar kur nors Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, tik vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms pa­ža­bo­ti šią Lie­tu­vą siau­bian­čią pan­de­mi­ją se­ka­si kur kas pras­čiau ne­gu ko­vo­ti su ko­ro­na­vi­ru­su. Bū­tent šio­se sri­ty­se, ku­rios yra ta­bu.

Kaip ką tik kal­bė­jęs STT va­do­vas pa­tvir­ti­no, jis ne­ži­no, kas de­da­si „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“, ne­ži­no ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras, nes jo au­di­to­riams „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ne­pa­tei­kė jo­kių duo­me­nų, kad jie ga­lė­tų pa­da­ry­ti tin­ka­mą iš­va­dą, ap­skri­tai bet ko­kią iš­va­dą, ar bū­tent va­do­vau­jan­tis, kaip tei­gia­ma, eko­no­mi­nio nau­din­gu­mo as­pek­tu bu­vo per­mo­kė­ta 40 mln. pa­da­rant 60 nuo­lai­dų tam nu­ga­lė­to­jui, ku­ris, be­je, bu­vo su­ras­tas kaž­kur Is­pa­ni­jo­je. Jis va­di­na­mas „Elec­nor S.A.“

Tas lai­mė­to­jas by­li­nė­ja­si, prieš jį yra bau­džia­mo­ji by­la, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos by­li­nė­ja­si. Kur re­pu­ta­ci­niai rei­ka­lai? Jei­gu apie tai su­ži­nos Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­jos, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, grei­čiau­siai tie pi­ni­gu­čiai nu­plauks Lie­tu­vai ir mes ne­tu­rė­si­me elek­tri­fi­kuo­to ge­le­žin­ke­lio iki Klai­pė­dos ir pra­lo­ši­me kon­ku­ren­ci­nę ko­vą su mū­sų kai­my­nais lat­viais vež­da­mi kro­vi­nius ko­ri­do­riu­mi Va­ka­rai-Ry­tai. Tai to­kia si­tu­a­ci­ja.

„Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ taip pat ne­įsi­lei­džia ir Vals­ty­bės kon­tro­lės, jiems ne­ga­lio­ja įsta­ty­mai. Tas vi­ru­sas vals­ty­bė­je yra pa­žei­dęs ne tik „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lius“, jis bu­vo įsi­me­tęs į miš­kus. Gal­būt miš­ki­nin­kai kaip ir su tuo grau­ži­ku, ku­ris griau­žia pu­šų žie­vę, su juo su­si­tvar­kys, ta­čiau ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je taip pat šis vi­ru­sas pla­čiai pa­pli­tęs.

Pre­zi­den­tū­ra, su­lau­ku­si nau­jo Pre­zi­den­to, ma­nau, tin­ka­mai dez­in­fek­ci­jos taip pat ne­pa­da­rė sa­vo ins­ti­tu­ci­jo­je. Be­je, ją rei­kė­tų da­ry­ti ir Vy­riau­sy­bė­je, ir Sei­me. O tuo tar­pu vi­ru­so pla­tin­to­jai ne­dė­vi vei­do kau­kių, at­vi­rai šyp­so­si, sa­ko – taip jų ti­kė­ji­mas lie­pia. Yra toks ti­kė­ji­mas, aiš­ku, už­da­ras, jį ren­ka­si tik Opus Dei at­sto­vai. Man šis ty­ri­mas, kai ku­rių ko­le­gų va­di­na­mas to­kiu pa­vir­šu­ti­niš­ku, tik­rai at­sklei­dė ir ne­ti­kė­tai nu­ste­bi­no, tar­kim, Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja. Bent aš bu­vau su­si­da­ręs nuo­mo­nę, kad ši ins­ti­tu­ci­ja ir jos na­riai kriš­to­li­nio skaid­ru­mo as­me­nys, ta­čiau ko­mi­si­jos dar­bo me­tu pa­aiš­kė­jo, jog dan­gu­je kaip ir ant že­mės – nuo­dė­mės nė­ra sve­ti­mos, sa­vo ko­le­gą ga­li­ma mes­ti iš dar­bo vien dėl to, kad jo gal­vos pa­rei­ka­la­vo aukš­ti po­li­ti­kai. Ga­li­ma ne­pa­žin­ti sa­vo bal­so įra­še, nes teis­mas įra­šą pri­pa­ži­no ne­tei­sė­tai pa­da­ry­tu. Ga­li­ma pirk­ti lo­te­ri­jos bi­lie­tus už VTEKʼui skir­tus te­le­fo­ni­niams po­kal­biams pi­ni­gus. Tai ne­da­ro gar­bės tai ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri ver­ti­na vi­sus vals­ty­bė­je dir­ban­čius tar­nau­to­jus ir po­li­ti­kus.

Kal­bant apie „Balt­Cap“ rei­ka­lus, taip, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ il­gą lai­ką sta­tė, kū­rė in­fra­st­ruk­tū­rą vie­nos par­ti­jos šei­mos ver­slui – tai Ka­ra­lie­nės Mor­tos mo­kyk­lai. „Kau­no ener­gi­ja“ sky­rė pa­tal­pas, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ Ger­vė­čių g. 4 sta­tė pa­sta­tus, mo­kyk­las, in­ves­ti­ci­jas, pla­na­vo iš­leis­ti be­maž 10 mln. eu­rų, vals­ty­bi­na­me skly­pe su­kur­ti in­fra­struk­tū­rą, ta­čiau dėl po­li­ti­nio spau­di­mo ne­pa­vy­kus šio pro­jek­to įgy­ven­din­ti, bu­vo pa­si­rink­tas ki­tas ke­lias – „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ nu­pir­ko iš „Balt­Cap“ už ast­ro­no­mi­nę kai­ną vė­jo par­kus. Ta­da tie pa­tys „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ dar­buo­to­jai, ku­rie vyk­dė šį pir­ki­mo pro­jek­tą, per­ėjo dirb­ti į „Balt­Cap“ ir sėk­min­gai pa­sta­tė in­fra­struk­tū­rą vie­nos par­ti­jos pir­mi­nin­ko šei­mos ver­slui. Štai to­kia is­to­ri­ja. Ir tai ne­rū­pi nei STT, nei FNTT, nei ki­toms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms. Kaip tvir­ti­no ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jas G. Ja­sai­tis, vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo pro­ku­ro­ras K. Vag­ne­ris, pro­ku­ro­ras J. Rėks­nys, taip, tai bu­vo te­mos, drau­džia­mos Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­rai. Aš ti­kiuo­si, kad su nau­ju pro­kuro­ru nuo šio pan­de­mi­nio vi­ru­so vak­ci­na tik­rai bus ras­ta. Tad keis­ki­me pro­ku­ro­rų sky­ri­mo tvar­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Jums sep­ty­nios mi­nu­tės.

E. GENTVILAS (LSF). Svei­ki. Nors mū­sų frak­ci­ja ne­bal­sa­vo dėl nu­ta­ri­mo su­kur­ti ši­tą ko­mi­si­ją, o tas nu­ta­ri­mas pri­im­tas 2018 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį, aš vis dėl­to nu­ta­riau da­ly­vau­ti ši­tos ko­mi­si­jos dar­be ir žiū­rė­ti, pa­gal ko­kį čia žan­rą yra su­pla­nuo­ta pa­si­dar­buo­ti. Nors kaž­kiek lai­ko ir su­gai­šau, gal tik po­rą po­sė­džių pra­lei­dau, vis dėl­to ne­si­gai­liu su­gaiš­to lai­ko, nes pa­ma­čiau, kaip vei­kia už­ku­li­sių kerš­to ko­mi­si­jos. Ta ko­mi­si­ja, de­ja, pa­vir­to bū­tent į to­kią.

Pir­miau­sia Sei­mo nu­brėž­ti už­da­vi­niai dėl ver­slo ir ki­tų in­te­re­sų gru­pių įta­kos po­li­ti­kams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams rei­ka­la­vo įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas jau pir­ma­ja­me po­sė­dy­je pa­sa­kė, kad ši­tos in­for­ma­ci­jos ko­mi­si­jai ne­duos, nes Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­te tuo me­tu dir­bo Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos at­sto­vai, ku­rie tik­ri­no dar­bą su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ir ko­mi­si­ja in­for­ma­ci­jos ne­ga­vo.

Ta­da man at­ro­dė, kad ši­ta ko­mi­si­ja tu­ri apie tai in­for­muo­ti Sei­mą, kad ji ne­pa­jė­gi to­liau tęs­ti dar­bo, ir pra­šy­ti pa­leis­ti ši­tą ko­mi­si­ją. Ko­mi­si­ja, aiš­ku, ši­to ne­da­rė. Aš pats krei­piau­si į Sei­mą ir pa­siū­liau pa­leis­ti ši­tą ko­mi­si­ją. Sei­mas, na­tū­ra­lu, bal­sų dau­gu­ma nu­ta­rė ne­pa­leis­ti ši­tos ko­mi­si­jos. Ką da­ry­ti ko­mi­si­jai, ku­rio­je sė­di tur­būt 13 na­rių, iš jų vie­nin­te­lis opo­zi­ci­jos at­sto­vas – aš, ki­ti – val­dan­čių­jų at­sto­vai?

Kaip aš sa­kau, pra­si­dė­jo bu­din­čios vais­ti­nės efek­tas – na, kur čia koks li­go­nis už­eis. Na, tų li­go­nių vis dau­giau ir dau­giau at­si­ras­da­vo iš val­dan­čių­jų. Pir­miau­sia V. Pranc­kie­tis su­si­lau­kė ne­ma­lo­nės, ka­dan­gi su­kon­flik­ta­vo su val­dan­čių­jų ly­de­riu, P. Urb­šys pa­si­trau­kė iš ši­tos frak­ci­jos. Ir ta­da 2019 me­tų pa­bai­go­je val­dan­tie­ji pri­si­mi­nė, kad 2018 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį „Lie­tu­vos ry­te“ bu­vo pub­li­ka­ci­ja, kaip V. Pranc­kie­tis ir P. Urb­šys kaž­ką ben­dra­vo su Vy­riau­si­ą­ja tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja. Pra­de­da­mas tir­ti P. Urb­šio ir V. Pranc­kie­čio ne­tin­ka­mas el­ge­sys ben­dra­dar­biau­jant su Vy­riau­si­ą­ja tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja.

2019 me­tų pa­va­sa­rį R. Ma­siu­lis at­lei­džia nu­my­lė­ti­nį iš Uos­to di­rek­ci­jos va­do­vo pa­rei­gų A. Vait­kų, tur­būt tai bu­vo R. Kar­baus­kio nu­my­lė­ti­nis, ir R. Ma­siu­lis tam­pa per­so­na non gra­ta. Ta­da pra­de­da­ma ieš­ko­ti prie­ka­bių prie R. Ma­siu­lio. Pa­ke­liui dar iš­kvie­čia­mas, ar­tė­jant Pre­zi­den­to rin­ki­mams, par­la­men­ti­nės ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas (na, kaip ten su ban­kų kri­ze Lie­tu­vo­je?), nes S. Ja­ke­liū­nas ty­rė ši­tą ban­kų kri­zę 2009 me­tais. S. Ja­ke­liū­nas pa­slau­giai apie G. Nau­sė­dos ir I. Ši­mo­ny­tės ga­li­mai nei­gia­mą vaid­me­nį to­je de­šim­ties me­tų ban­kų kri­zė­je at­pa­sa­ko­ja. Aha, du kan­di­da­tai į pre­zi­den­tus – G. Nau­sė­da, I. Ši­mo­ny­tė, ge­ras tai­ki­nys. Ge­rai, bent jau tu­rė­jo, gal ne­spė­jo, ne­tu­rė­jo lai­ko pa­ty­ri­nė­ti. D. Gry­baus­kai­tė pa­si­trau­kia iš pos­to. At­si­ran­da ini­cia­ty­vų, gal pa­tir­ki­me D. Gry­baus­kai­tės „tul­pių paš­tą“. Na, ge­rai, to ne­ty­rė, ta­čiau D. Gry­baus­kai­tė ir­gi ka­bi­na­ma.

Ger­bia­mie­ji, ši­ta ko­mi­si­ja iš da­ly­ki­nės, rim­tos ko­mi­si­jos vir­to kerš­to ko­mi­si­ja sau ne­tinka­mų, iš jų, val­dan­čių­jų, pir­miau­sia Vals­tie­čių frak­ci­jos pa­si­trau­ku­sių ko­le­gų el­ge­siui tir­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­si­ja ne­la­bai ir tu­rė­jo ką da­ry­ti. Ko­mi­si­jos po­sė­dis prieš­pas­ku­ti­nis įvy­ko, pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, 2019 m. spa­lio 16 d., po to ki­tas po­sė­dis įvy­ko šie­met, ba­lan­džio 29 die­ną.

Ger­bia­mie­ji, še­šis su pu­se mė­ne­sio ko­mi­si­ja ne­su­ren­gė nė vie­no po­sė­džio, pas­ku­ti­nis po­sė­dis skir­tas bal­suo­ti dėl iš­va­dų. Pa­ke­liui gruo­džio 4 die­ną dar įvy­ko pa­si­ta­ri­mas – be gar­so įra­šo, be jo­kių klau­si­mų spren­di­mo, pa­si­ta­ri­mas, ką dar ti­ria­me. Ir ta­me pa­si­ta­ri­me gruo­džio 4 die­ną, ku­ris ne­bu­vo po­sė­dis, o tik pa­si­ta­ri­mas, pra­dė­ta kal­bė­ti apie R. Ma­siu­lį, kaip, žiū­rė­ki­te, su R. Ma­siu­liu su­si­ję as­me­nys ke­liau­ja per įvai­rias ins­ti­tu­ci­jas – M. Bar­tuš­ka ir taip to­liau, ir taip to­liau. Rei­kė­tų pa­ty­ri­nė­ti.

Aš tie­siog už­si­ra­šiau sa­vo žo­džius. Aš pa­sa­kiau, o kas iš to, kad tu­rė­si­me gra­žiai at­ro­dan­čią su­ta­pi­mų ir pa­var­džių gran­di­nė­lę, ko­kia bus ju­ri­di­nė reikš­mė? Man, pa­vyz­džiui, ir­gi įdo­mu ir įtar­ti­na, bet tai liks tik po­li­ti­nės iš­va­dos. Ši­ta ko­mi­si­ja to da­ly­ko to­liau ne­ty­rė, ta­čiau grie­bė­si R. Kar­baus­kis šių me­tų sau­sio mė­ne­sį, per du kar­tus pa­lei­dęs len­te­les ir sche­mas, kaip su R. Ma­siu­liu su­si­ję as­me­nys ėjo ir te­bė­ra įvai­rio­se dar­bi­nė­se po­zi­ci­jo­se, gra­žiai įka­lė vi­nį į už­pa­ka­lį R. Ma­siu­liui, tur­būt jie taip įsi­vaiz­duo­ja. Aš ma­nau, kad čia jo­kių rim­tų tei­si­nių iš­va­dų nė­ra. Tą pa­čią gruo­džio 4 die­ną kaip R. Ma­siu­lio ben­dra­žy­gis pa­mi­nė­tas ir V. An­dre­je­vas, Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Aš dar, be­je, ta­da nu­si­ste­bė­jau, ar tik­rai V. An­dre­je­vas su­si­jęs su R. Ma­siu­liu? Taip, taip, su­si­jęs. Tai ne­ži­nau, ne­be­vy­ko jo­kie po­sė­džiai ir V. An­dre­je­vas ne­bu­vo ana­li­zuo­ja­mas.

Ta­čiau šian­dien aš ma­tau, kad pra­ėju­sią sa­vai­tę pri­sta­ty­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas re­or­ga­ni­zuo­ti Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ją iš biu­dže­ti­nės įstai­gos į vals­ty­bės įmo­nę. Čia tri­bū­no­je ket­vir­ta­die­nį sto­vė­jęs vi­ce­mi­nist­ras V. Kon­dra­to­vi­čius pa­tvir­ti­no, kad, re­or­ga­ni­za­vus šią įmo­nę, bus skel­bia­mas kon­kur­sas dėl nau­jo Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus. Štai ši­taip gra­žiai ko­mi­si­jo­je bu­vę pa­svars­ty­mai pa­virs­ta sche­mo­mis, ku­rios kaž­ką kom­pro­mi­tuo­ja, pa­virs­ta įsta­ty­mų pro­jek­tais, kaip rei­kia keis­ti V. An­dre­je­vą, – per įmo­nės re­or­ga­ni­za­ci­ją. Ir, ži­no­ma, pa­ke­liui dar G. Land­sber­gis, bet aš čia daug ne­už­si­im­siu.

Ma­no klau­si­mas, ko­kia nau­da, ko­kia pras­mė iš to­kių ko­mi­si­jų? Jo­kios. Kaž­ka­da Tė­vy­nės są­jun­ga to­kio ty­ri­mo me­tu bu­vo pri­pa­žin­ta te­ro­ris­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos bruo­žų tu­rin­čia par­ti­ja, ir kas iš to? Šian­dien juo­kia­mės. Ar jūs ma­no­te, kad šiuo me­tu G. Land­sber­gi, R. Ma­siu­lis, V. Pranc­kie­tis, P. Urb­šys kūk­čio­ja kam­pu­ty­je iš gė­dos ir su­si­ner­vi­ni­mo? Ne, jie juo­kia­si.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Urb­šį frak­ci­jos var­du.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Miš­rios gru­pės na­riams už su­teik­tą ga­li­my­bę iš­sa­miau pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nę, nors ži­nau, kad ne vi­sų šios gru­pės na­rių nuo­mo­nė su­taps su ma­no iš­sa­ky­ta.

Tai­gi no­rė­čiau jus su­grą­žin­ti prie to do­ku­men­to, ku­rį mes svars­to­me, ir at­kreip­ti dė­me­sį į kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį. Bū­tent ten yra nu­ro­dy­ta: ne­ky­la abe­jo­nių dėl 2017 m. ko­vo 16 d. įvy­ku­sio VTEK na­rių R. Va­len­tu­ke­vi­čiaus, S. Ka­tuo­kos, V. Ka­na­pins­ko ir tuo­me­čio VTEK Pre­ven­ci­jos sky­riaus ve­dė­jo M. Siau­rio su­si­ti­ki­mų įra­šo au­ten­tiš­ku­mo. Ir to­liau tei­gia­ma: ma­ty­da­ma su­rink­tų įro­dy­mų vi­su­mą, ko­mi­si­ja ne­ga­li pa­neig­ti M. Siau­rio pa­teik­tų duo­me­nų apie tai, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis, tuo­me­tis VVSK pir­mi­nin­kas P. Urb­šys da­rė įta­ką ne­tei­sė­tam VTEK vals­ty­bės tar­nau­to­jo M. Siau­rio at­lei­di­mui.

Ta­da no­rė­tų­si, Sei­mo na­riai, at­kreip­ti dė­me­sį į Vy­riau­sio­jo teis­mo nu­tar­tį, kur juo­du ant bal­to pa­ra­šy­ta: įra­šas ne­ga­li bū­ti ver­ti­na­mas kaip įro­dy­mas, nes nė­ra duo­me­nų, kad jis pa­da­ry­tas tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tu leis­ti­nu bū­du. To­liau teis­mas tei­gia: pa­reiš­kė­jų skun­džia­mu įsa­ky­mu pa­skir­ta nuo­bau­dos rū­šis pa­reng­ta įver­ti­nus, kad pa­da­ry­tas šiurkš­tus tar­ny­bi­nis nu­si­žen­gi­mas, tei­sin­gai įver­ti­nus nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo ap­lin­ky­bes, jo po­bū­dį, pa­sek­mes, anks­tes­nio pa­reiš­kė­jo tar­ny­bi­nę veik­lą, tai yra teis­mas kon­sta­ta­vo, kad tiems šiurkš­tiems pa­žei­di­mams, ku­rie bu­vo nu­sta­ty­ti, ne­bu­vo da­ro­ma įta­ka ko­mi­si­jos iš ša­lies, ir jie nu­sta­ty­ti tei­sin­gai. Šių pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų pa­grin­du šis dar­buo­to­jas ir bu­vo at­leis­tas.

Jus klai­di­na tai, kad tai ne­va ne­tei­sė­tai pri­im­tas spren­di­mas. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ne­kves­tio­nuo­ja pa­ties nu­sta­ty­mo pa­žei­di­mo. Jis kves­tio­nuo­ja bū­tent tą ap­lin­ky­bę, ar tas žmo­gus pa­si­ra­šė bū­tent at­lei­di­mo įsa­ky­mą. Tai iš es­mės ne­pa­nei­gė pa­žei­di­mo tu­ri­nio. O bū­tent jus ban­do su­klai­din­ti ir pa­teik­ti, kad tas pa­žei­di­mo tu­ri­nys ga­lė­jo at­si­ras­ti da­rant įta­ką Sei­mo na­riams iš ša­lies.

Čia tiek de­ta­lių, bet, man at­ro­do, vi­si su­pran­ta­me – la­bai iš­sa­miai bū­tent šias ap­lin­ky­bes iš­dės­tė ger­bia­mas Sei­mo na­rys E. Gent­vi­las. Bet ar jūs pri­si­me­na­te, dėl ko bu­vo su­da­ry­ta komi­si­ja? Bū­tent bu­vo su­da­ry­ta dėl to, kad bu­vo ma­ny­ta, jog pla­čiai ne­at­ver­tas fai­las dėl „Rosatom“ įta­kos bū­tent kon­ser­va­to­riams. Ar jums ne­keis­ta, ge­rbia­mi vals­tie­čiai, ko­dėl A. Ši­rins­kie­nė sa­vo už­si­spy­ri­mu ne­su­ge­bė­jo pri­si­kaps­ty­ti iki tų pažymų. Aš su­pran­tu, tuo me­tu Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tui va­do­va­vo V. Ba­kas. Ji­sai, kaip sa­ko­ma, sei­fo ne­ati­da­rė. Bet, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui ta­pus D. Gai­žaus­kui, kas truk­dė tą sei­fą ati­da­ry­ti ir pa­žiū­rė­ti, kas ten yra? O ko­dėl su­si­stan­gi­no tie ty­rė­jai? Na, ne­abe­jo­ju, ko ge­ro, to­dėl, kad tie at­skleis­ti ry­šiai, ko ge­ro, vei­kia da­bar val­dan­čiuo­sius.

Ko­dėl bū­tent spren­džia­mas klau­si­mas dėl A. Vait­kaus at­lei­di­mo toks jums skau­dus? Ne vi­siems, bet val­dan­tie­siems. Aki­vaiz­du, kad A. Vait­kus yra su­si­jęs su as­me­ni­mis, ku­rie per uos­tą ga­be­na bal­ta­ru­siš­kas trą­šas. Ir tas as­muo, ku­ris ir­gi su­si­jęs su ry­tie­tiš­ko­mis trą­šo­mis, be abe­jo, tu­rė­jo vis­ką pa­da­ry­ti, kad ban­dy­tų iš­sau­go­ti šį sa­vo sta­ty­ti­nį ne vien tik kaip uos­to va­do­vą, bet gal­būt ir pa­da­ry­ti mies­to me­ru. Ka­dan­gi tai ne­pa­vy­ko, be abe­jo, tas, ku­ris ini­ci­ja­vo jo pa­ša­li­ni­mą, tu­ri bū­ti įtrauk­tas į šią ko­mi­si­ją. To­dėl šios ko­mi­si­jos ini­cia­to­riams, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, ir ne­rū­pė­jo to­liau žiū­rė­ti tas pa­žy­mas, ku­rios ves­tų į „Ro­sa­tomo“ įta­ką po­li­ti­kams. O tai, kad bū­din­ga di­džia­jai Sei­mo ty­rė­jai, ku­rios ini­cia­lai A. Š., pūs­ti tą po­li­ti­nį bur­bu­lą ar pil­vą, be abe­jo. Bet ar jums ne­at­ro­do, kad iš vi­so šio pū­ti­mo pa­si­reiš­kė tik vė­ja­vi­mas. Aiš­ku, kaip pa­sa­ky­ti, gal ir to­kia nau­da, nes kva­pas kaž­koks lie­ka. Bet iš es­mės, jei­gu mes no­ri­me iš­si­va­duo­ti iš to po­li­ti­nio vi­du­rių pū­ti­mo, mes tu­ri­me pri­si­min­ti, ko­dėl mus čia žmo­nės iš­rin­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Na­vic­kie­nę.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­ti, esant vi­sam šiam po­li­ti­niam val­dan­čių­jų vei­ki­mui, daug en­tu­ziaz­mo ne­bė­ra. Gy­ve­na­me įdo­miais, bet la­bai ne­įkve­pian­čiais lai­kais, de­ja. No­rė­čiau, kad bent jau ma­no vai­kams ne­tek­tų pa­tir­ti to­kių iš­si­šo­ki­mų prieš de­mo­kra­tiją, kai klas­to­ja­ma tie­sa net ir tų, ku­rie tu­rė­tų gin­ti tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pus lū­po­mis, kai pa­mi­na­ma Kon­sti­tu­ci­ja var­dan po­li­ti­nių są­skai­tų su­ve­di­mo. Man, tie­są sa­kant, la­bai gai­la par­la­men­ta­rų ir Sei­mo lai­ko, už tai ap­mo­ka­ma vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais, nau­do­ja­mo po­li­ti­nėms są­skai­toms su­ves­ti. Ta­čiau, per­skai­čius šias dau­giau kaip 70 pus­la­pių ko­mi­si­jos veik­los ap­ra­šy­mo pseu­doiš­va­das, tarp skir­tin­giau­sių epi­zo­dų, ku­rių šiaip nie­kas ne­sie­tų, ap­skri­tai jie tei­si­nė­je vals­ty­bė­je tur­būt ne­ga­lė­tų po­li­ti­kų bū­ti ti­ria­mi, yra tik vie­nas ben­dras da­ly­kas – ši ko­mi­si­ja už­si­mo­jo prieš vi­sus: nuo „Klai­pė­dos naf­tos“, pa­sta­čiu­sios ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę už­tik­ri­nan­tį ter­mi­na­lą, dar­buo­to­jų, opo­zi­ci­jos ly­de­rio šei­mos iki Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės ko­mi­si­jos pa­rei­gū­nų, ku­rie ne­nu­len­kia nu­ga­ros ti­riant vals­tie­čių se­niū­no ben­dra­žy­gės in­te­re­sų kon­flik­tus. Dėl to net bu­vo per­se­kio­tas ir že­min­tas šio­je ko­mi­si­jo­je Sei­mo Pir­mi­nin­kas, ki­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vai, vi­sa opo­zi­ci­jos po­li­ti­ka.

Kal­bant apie 1 eu­rą, aš ne­ma­nau, kad šian­dien gar­siau­siai rė­kian­tie­ji apie jį yra ne­iš­ma­nė­liai. Grei­čiau pik­ta­va­liai tie­sos iš­krai­py­to­jai. Kam įdo­mūs fak­tai, tai „BaltCap In­fra­struc­tu­re Fund“ įsi­gi­jo ne skly­pą, o ben­dro­vę, ku­ri val­do 1,3 mln. eu­rų įsi­pa­rei­go­ji­mų ver­tės skly­pą. Tie­sa, kad už šią ben­dro­vę bu­vo su­mo­kė­ta to­kia su­ma. Ta­čiau tie­sa ir ta, kad drau­ge su ja įsi­gy­ti ir fi­nan­si­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­rie sie­kia 1,3 mln. eu­rų. Mo­kyk­los at­sto­vai taip pat pa­aiš­ki­no, kad tai yra 20 me­tų san­do­ris, ku­rio ver­tė yra 20 mln. eu­rų. Tai čia, jei­gu kam nors įdo­mūs fak­tai, apie re­a­lias san­do­rio su­mas, ku­rios bu­vo links­niuo­tos ir pri­tai­ky­tos val­dan­čių­jų tie­sai. Bet kam rū­pi fak­tai?

Pa­ti to­kios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo ap­lin­ky­bė, man at­ro­do, yra vie­nas gė­din­giau­sių epi­zo­dų per 30 me­tų ne­pri­klau­so­mos ir de­mo­kra­tinės vals­ty­bės par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­ją. Su­pran­tu, kad po­nios A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­jos va­di­na­mo­sio­se iš­va­do­se ar jos frak­ci­jos se­niū­no de­ma­go­gi­niuo­se pa­reiš­ki­muo­se tie­sos ieš­ko­ti ne­ver­ta, ga­din­ti jų iš­gal­vo­tų is­to­ri­jų fak­tais – taip pat. Ta­čiau es­mi­nis da­ly­kas yra aiš­kiai pa­brėž­ti ta­ko­skyras, ku­rio­se mes šian­dien vi­si esa­me at­si­dū­rę. Kur net Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja yra pa­vo­ju­je.

Po­li­ti­nių tar­dy­mų žan­ro grą­ži­ni­mas į ša­lies val­dy­mo dar­bo­tvarkę ro­do, kad ty­ri­mų ir drau­di­mų po­li­ti­ka la­bai smar­kiai įsi­bė­gė­jo ir sig­na­li­zuo­ja pa­pras­tą da­ly­ką, kad ši­ta val­dan­čio­ji dau­gu­ma, tiks­liau, jos va­das ir po­nia A. Ši­rins­kie­nė, nes aš ne­abe­jo­ju, kad tarp jū­sų yra pa­do­rių žmo­nių, su­si­do­ro­ti ga­li su bet kuo, ne­si­rink­da­ma prie­mo­nių, pri­temp­da­ma tei­sę sa­vo po­li­ti­niams in­te­re­sams, o po sa­vęs pa­lik­da­ma iš­de­gin­tą žmo­gaus lais­vių ir tei­sių, tarp­tau­ti­nio ver­slo re­pu­ta­ci­jos, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ne­pri­klau­so­mu­mo že­mę. Vi­sos šios ver­ty­bės šian­dien pa­ti­ria ata­ką, nė­ra ki­to žo­džio kaip ata­ka, pre­ce­den­to ne­tu­rin­čią ata­ką iš vals­tie­čių val­džios. Kas at­ly­gins ža­lą skaid­riai vei­kian­čiam ver­slui, pa­ti­rian­čiam re­pu­ta­ci­nius nuos­to­lius? Kas at­ly­gins iš­links­niuo­tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie ga­li­mai vei­kia prin­ci­pin­gai ir ne­nu­len­kia sa­vo nu­ga­ros prieš po­li­ti­nius in­te­re­sus?

Aš vi­liuo­si vie­no, kad ši­taip dar­ky­tis po Kon­sti­tu­ci­jos pus­la­pius pur­vi­nais ba­tais lai­ko li­ko ne­daug. La­bai vi­liuo­si ir pra­šau tų Sei­mo na­rių, ku­rie šian­dien ruo­šia­si bal­suo­ti už va­di­na­mą­sias iš­va­das, su­si­mąs­ty­ti, kad sa­vo bal­sa­vi­mu jūs grą­ži­na­te vals­ty­bės gy­ven­to­jus ir skaid­riai vei­kian­tį ver­slą į bau­gi­ni­mo ir ty­ri­mų, per­se­kio­ji­mų lai­kus. Tai tie, ku­rie ga­li­te, ne­pa­si­duo­ki­te.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį. Jums taip pat pen­kios mi­nu­tės.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įdo­mų do­ku­men­tą mes čia svars­to­me. 2018 m. rug­sė­jo 25 d., be­veik prieš tūks­tan­tį ir vie­ną nak­tį, bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, ku­ri tu­rė­jo pa­ra­šy­ti tūks­tan­tį ir vie­ną pus­la­pį pa­sa­kų. Tik­tai, jei­gu Še­che­re­zados pa­sa­kas net ir da­bar vi­si skai­to su ma­lo­nu­mu, daug kas mo­ka bent da­lį jų ir at­min­ti­nai, sa­vo vai­kams ga­li pa­pa­sa­ko­ti, ši­tas pa­sa­kas, ši­tą pur­vo la­vi­ną, aš ma­nau, tik­rai net vals­tie­čių elek­to­ra­tas, ką ten vals­tie­čių elek­to­ra­tas, net čia sė­din­tys vals­tie­čiai nė­ra skai­tę, nes gai­la lai­ko ši­toms pa­ska­loms skai­ti­nė­ti. Juo la­biau kad ir jų au­to­riai, man tai la­bai gra­žiai skam­ba vien au­to­rius pa­skai­čius – A. Ši­rins­kie­nė… Čia ko­mi­si­ja pa­ska­loms su­kur­ti: A. Ši­rins­kie­nė, R. An­dri­kis, V. Ąžuo­las, D. Gai­žaus­kas, J. Ja­ru­tis, M. Mac­ke­vi­čius, K. Ma­žei­ka, A. Nor­kie­nė, V. Po­de­rys, A. Skar­džius, I. Šiau­lie­nė. Fan­tas­ti­ka. Čia jo­kio ob­jek­ty­vu­mo ne­sie­kia­ma, čia la­bai aiš­kiai sie­kia­ma ne ob­jek­ty­vu­mo, iš tik­ro pa­ska­lų ran­kio­ji­mo ir kū­ri­mo, pur­vo drabs­ty­mo ko­mi­si­ja.

Ob­jek­tai, ku­rie pa­si­ren­ka­mi, ir­gi la­bai aiš­kūs – tie ob­jek­tai, ku­rie dėl įvai­rių ap­lin­ky­bių ne­pa­ti­ko ši­tos au­to­kra­tiš­kai val­do­mos frak­ci­jos ir par­ti­jos va­do­vui. Ne­pa­ti­ko pra­ei­ty, ke­lias kaž­kaip ne taip su­si­kir­to, ar ne­pa­ti­ko da­bar, tie­siog ne­pa­klu­so jiems. V. Pranc­kie­tis ne­pa­klu­so, tai šnai į ši­tą jo­va­lą, te­gul jis ten kaps­to­si ir aiš­ki­na­si, P. Urb­šys ne­pa­ti­ko – P. Urb­šys ir­gi aiš­ki­na­si. Na, o tie nuo­la­ti­niai opo­nen­tai vi­sa­dos tu­ri bū­ti kon­ser­va­to­riai, jų ly­de­riai, tai čia jau ne­iš­ven­gia­mai, ne pir­ma ko­mi­si­ja skel­bia, ko­kie blo­gi kon­ser­va­to­riai. Čia P. Gra­žu­lis tuoj at­eis ir vėl gie­dos gies­mes, ko­kie ge­ri vals­tie­čiai ir ko­kie blo­gi kon­ser­va­to­riai.

Klau­si­mas – ko­kia pa­skir­tis to jo­va­lo, ku­rio nie­kas ne­skai­to? Ži­niask­lai­da čia ne­sto­vi, nie­kam ab­so­liu­čiai ne­įdo­mu, net jums pa­tiems ne­įdo­mu. Ko­kia pa­skir­tis, kad dar­bą dirb­tu­mė­te? Aš ne­su­pran­tu net pa­skir­ties, nes tas žan­ras jau se­niai ap­mi­rė, ir jo ne­efek­ty­vu­mas, ne­pro­duk­ty­vu­mas se­niai aiš­kus. Ko­kia ko­mu­ni­ka­ci­nė pras­mė? Ši­tas žan­ras mo­bi­li­zuo­ja jū­sų rin­kė­ją ar at­mu­ša mū­sų rin­kė­ją? Ap­skri­tai kaž­koks ab­sur­das. Gal nuo to pra­si­dės teis­mi­nės by­los, per­se­kio­ji­mai? Gal čia kas nors pa­ste­bi­ma, ko pro­ku­ro­rai ne­pa­ma­tė? Gal nuo to mes ūg­tel­si­me ir po­li­tiš­kai di­des­nę bran­dą įgau­si­me? Ar ši­tie žmo­nės, su ku­riais čia bu­vo su­si­do­ro­ta, kaip su R. Ma­siu­liu, kaip nors po­li­tiš­kai nu­ken­tė­jo, ar jų au­to­ri­te­tas? At­virkš­čiai – jų au­to­ri­te­tas nuo to tvir­tė­ja, nes jie pa­ro­dė, kad tu­ri stu­bu­rą ir ne­ pa­klūs­ta to­kiems vei­kė­jams kaip R. Kar­baus­kis, o iš tik­ro dir­ba vals­ty­bei.

Iš­ei­na, kad fak­tiš­kai ši­ta ko­mi­si­ja yra in­stru­men­tas su­si­do­ro­ti su vals­ty­biš­kai mąs­tan­čiais, vals­ty­bei dir­ban­čiais žmo­nė­mis. Rei­kė­tų liau­tis kur­ti to­kias ko­mi­si­jas. Man gai­la E. Gent­vi­lo lai­ko. Jis sa­ko, kad jam ne­gai­la. Aš tik­rai ne­skir­čiau lai­ko da­ly­vau­ti to­kio­je ko­mi­si­jo­je. Tik­rai gai­la. Gai­la čia ir to svars­ty­mo, mie­li ko­le­gos. Ir jums pa­tiems, ma­tau, gai­la.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, su ver­ti­ni­mais at­sar­giau. Aš pa­ska­lo­mis, nors ir da­lyva­vau ko­mi­si­jos dar­be, ne­už­si­i­mu. O ar toks žan­ras at­mi­rė, mes, re­gis, dar tu­rė­si­me pro­gų įsi­ti­kin­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra P. Urb­šio siū­ly­mas po svars­ty­mo pa­pil­dy­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą 2 straips­niu. Pra­šom, ger­bia­mas Po­vi­lai, pri­sta­ty­ti.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro tiems, ku­rie yra su­in­te­re­suo­ti, kad ši­tos ko­mi­si­jos ke­le­rių me­tų dar­bas ne­nu­ei­tų vel­tui, aš vis dėl­to siū­lau, pa­sa­kius a, iš­tar­ti b. Bū­tent iš­va­dų kon­sta­tuo­ja­mo­jo­je da­ly­je nu­sta­ty­ta, jog ko­mi­si­ja, ma­ty­da­ma su­rink­tų įro­dy­mų vi­su­mą, ne­ga­li pa­neig­ti M. Siau­rio pa­teik­tų duo­me­nų apie tai, kad Sei­mo na­rys P. Urb­šys tu­rė­jo įta­kos ne­tei­sė­tam VTEKʼo vals­ty­bės tar­nau­to­jo M. Siau­rio at­lei­di­mui.

Ger­bia­mie­ji, aki­vaiz­dus prie­sai­kos su­lau­žy­mo po­žy­mis. Ga­lų ga­le, kai tas fak­tas bu­vo pra­dė­tas gar­sin­ti, ne kas ki­tas, bet as­muo iš Sei­mo, ku­ris nie­ka­da ne­me­luo­ja ir ku­ris lai­mi vi­sus rin­ki­mus, pa­sa­kė, kad tu­ri bū­ti P. Urb­šiui ap­kal­ta. Aš tu­riu iš­gel­bė­ti ši­to žmo­gaus re­pu­ta­ci­ją, kad nors vie­nas jo tei­gi­nys pa­si­tei­sin­tų. Aš ir siū­lau – su­da­ry­ki­te spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, iš­tir­ki­te ši­tą Urb­šį ir pa­trau­ki­te jį ton at­sa­ko­my­bėn, ku­ri rei­ka­lau­ja… pa­gal at­skleis­tą kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį. Nors to­kiu bū­du iš ko­mi­si­jos dar­bo bus ga­li­ma iš­spaus­ti ką nors kon­kre­taus, nes da­bar, sa­kau, pa­na­šu tik į kaž­ko­kį po­li­ti­nį vė­ja­vi­mą su sil­pnu kva­pe­liu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs pri­sta­tė­te. Mo­ty­vai už – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Po­vi­lai, iš­ties pa­lai­kau pa­tį. Kai ant ma­nęs „va­žia­vo“ kon­ser­va­to­riai, ta­da ty­ri­mas jiems bu­vo la­bai reikš­min­gas vals­ty­bei, tiks­liau sa­kant, ant ma­no su­tuok­ti­nės, aš pats siū­liau, pats pa­si­ra­ši­nė­jau, kad bū­tų su­da­ry­ta ko­mi­si­ja. Tai ir­gi prie nie­ko ne­pri­ve­da, bet man šia­me kon­teks­te, jei­gu tai kal­bė­tų G. Land­sber­gis, ku­ris toks drą­sus vy­ras, bet iš­si­gan­do, ne­at­ėjo į ko­mi­si­ją… Be­je, rei­kė­tų pa­si­tei­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jos ži­no­vo pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus, ar nė­ra Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mas at­si­sa­ky­ti, ig­no­ruo­ti par­la­men­to spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos klau­si­mus, kvie­ti­mus ir taip to­liau dėl sa­vo as­me­ni­nio, šei­mos ver­slo, kur aki­vaiz­džiai ky­šo au­sys iš tos ke­pu­rės. Nors ir ką kal­bė­tų jo iš­ti­ki­mos gvar­die­tės, kad tai yra ne­va už 1 eu­rą par­duo­tas ne skly­pas, o ak­ci­jos, koks skir­tu­mas, jei­gu nu­si­kal­ti­mas pa­da­ry­tas lauž­tu­vu smo­gus per gal­vą, ne­svar­bu, kad tas lauž­tu­vas įvy­nio­tas į laik­raš­tį, vis tiek žmo­gus yra ne­gy­vas. Šiuo at­ve­ju pa­da­ry­tas aki­vaiz­dus mo­kes­čių slė­pi­mas, do­ku­men­tų klas­to­ji­mas. 1,5 mln. ver­tės daik­tas, su­pa­kuo­tas į ak­ci­jas, yra par­duo­tas už 1 eu­rą. Ko­dėl ty­li tas STT va­do­vas, ku­ris ką tik kal­bė­jo iš tri­bū­nos? Ko­dėl Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ty­li?

Čia yra re­to­ri­nis klau­si­mas, nes tas vi­ru­sas se­niai sė­di ir se­niai įsi­ga­lė­jęs vi­so­se vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­se. Rei­kia juk rem­ti par­ti­jos rin­ki­mus iš elek­tros var­to­to­jų są­skai­tos, rei­kia sta­ty­ti in­fra­struk­tū­rą iš elek­tros var­to­to­jų są­skai­tos. Tai sėk­min­gai da­ro „Lie­tu­vos ener­gi­ja“.

Štai, ger­bia­mas Po­vi­lai, koks klau­si­mas. Ko­dėl jū­sų ko­le­ga po­nas G. Land­sber­gis ne­ke­lia to klau­si­mo?

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­le­gos, hu­mo­ras hu­mo­ru, ta­čiau ap­kal­tos pro­ce­sas yra kon­sti­tu­ci­nė nor­ma, ku­ri yra ypač svar­bi. Ga­li­ma juo­kau­ti, bet gal­būt šio­je ka­den­ci­jos mes la­bai daž­nai mė­to­mės ap­kal­ta vie­ni ki­tiems, da­bar jau pra­dė­jo net pa­tys sau reng­ti ap­kal­tą. Su­sto­ki­me ir ne­si­ty­čio­ki­me iš Kon­sti­tu­ci­jos ir iš Sei­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bet bal­suo­ti mes tu­rė­tu­me taip, kaip pa­si­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je) 16 val. 40 min. bal­sa­vi­mai. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ta­da bal­suo­si­me dėl vi­sų, taip pat dėl Po­vi­lo, nors mo­ty­vus iš­sa­kė­me, o bal­sa­vi­mą pa­lik­si­me kar­tu su vi­sais.

O da­bar dar­bo­tvarkės… (Bal­sai sa­lė­je) Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pa­teik­ti žo­di­nį pa­siū­ly­mą dėl šio svars­to­mo do­ku­men­to ir gal­būt dėl to jis su­trum­pė­tų. Už­tek­tų vie­no sa­ki­nio: vi­sus as­me­nis, ku­rie ne­šio­ja Land­sber­gio pa­var­dę, įka­lin­ti iki gy­vos gal­vos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­ki­me pa­si­links­mi­ni­mo va­lan­dą, kal­bė­ki­me rim­tai. Čia ne Sei­mas… Čia yra Sei­mas, o ne spek­tak­lis ir… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mas Pet­rai.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką. Pir­mas at­ve­jis per vi­sas ko­mi­si­jas, kad as­muo, kvie­čia­mas į ko­mi­si­jos po­sė­dį, ne­at­ei­na. Ne­at­ėjo G. Land­sber­gis, ne­at­ėjo jo žmo­na. Jūs klau­sy­ki­te, ko­mi­si­ja įro­dė, kad jū­sų, kaip sa­ko, pir­mi­nin­kas 1,5 mln. ver­tės že­mę nu­si­pirk­to už 1 eu­rą. At­eik ir liu­dyk. Čia daug Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mų. Prie­dan­ga ta­po jū­sų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Gai­la, kad ne­lei­do­te kal­bė­ti, bū­čiau pa­sa­kęs – tai pir­mas kar­tas ir čia at­sklei­džia, kaip pro­ku­ra­tū­rai pre­zi­den­tū­ra da­rė spau­di­mą…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Ke­liau­ja­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, po bal­sa­vi­mo ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti.

 

15.13 val.

Dar­bo ko­dek­so 2, 21, 26, 41, 52, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 72, 75, 83, 89, 93, 95, 104, 110, 112, 117, 127, 128, 135, 137, 140, 141, 144, 147, 172, 185, 188, 192, 193, 194, 198, 224, 225, 228 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 721 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4554(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 721 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4554(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė mums pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Dar­bo ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. At­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į Pa­gal­bos on­ko­lo­gi­niams li­go­niams aso­cia­ci­jos iš­sa­ky­tą po­zi­ci­ją dėl Dar­bo ko­dek­so kei­ti­mo, įver­ti­no pa­siū­ly­mus, pa­pil­dė pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­tuo­ti re­gist­ra­vo­si vie­nas Sei­mo na­rys. Kvie­čiu A. Sy­są. Pra­šom. De­ja, ne­ma­to­me sa­lė­je, nė­ra A. Sy­so. Tai­gi mo­ty­vai. Ar bus no­rin­čių kal­bė­ti po svars­ty­mo? Taip pat ne­tu­ri­me. Bal­sa­vi­mas, kaip ir sa­kiau, 16 val. 40 min.

 

15.15 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildymo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958(2), Moks­lo ir stu­di­jų įstatymo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2534 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2959 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės kom­plek­si­niai 2-5.1 ir 2-5.2 klau­si­mai – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958(2) ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2959. Ko­mi­te­to iš­va­dą kvie­čiu pa­teik­ti L. Jo­nai­tį.

L. JONAITIS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­tei­ku­siems Sei­mo na­riams pri­ta­rė iš da­lies. Vy­riau­sy­bės iš­va­doms ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Bal­sa­vo 8, pri­ta­rė 2.

3 straips­nis. Ko­mi­te­to siū­ly­mas pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nį. Nu­ta­rė pri­tar­ti. Ko­mi­te­to siū­ly­mai, bal­sa­vi­mai – ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui Nr. XIIIP-2958(2), bet at­me­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-2959.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da – J. Var­ka­lys.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2958. Pri­tar­ta vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mą­jį kvie­čiu V. Juo­za­pai­tį. Nė­ra. Tuo­met E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt šis įsta­ty­mas tu­ri ir ge­rų, ir ne vi­sai ge­rų pu­sių, ku­rias mes tu­rė­si­me iš­spręs­ti, ti­kiuo­si, į ge­rą­ją pu­sę. Iš tik­rų­jų Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau se­no­kai yra iš­aiš­ki­nęs, kad at­ski­ros so­cia­li­nės pa­ra­mos rū­šys, taip pat ir as­me­nys, ku­riems ski­ria­mos so­cia­li­nės pa­ra­mos, tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ti ne po­įsta­ty­mi­niais ak­tais, o įsta­ty­mais. Iš tik­rų­jų tai ir su­tvar­ko šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad so­cia­li­nių sti­pen­di­jų, ku­rios yra mo­ka­mos šiuo me­tu iš Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ir ku­rių tvar­ką reg­la­men­tuo­ja Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, vi­sos nor­mos bū­tų per­mes­tos į įsta­ty­mą ir įsta­ty­mas jau nu­ma­ty­tų, kas gaus tas so­cia­li­nes sti­pen­di­jas.

Dar vie­nas ge­ras da­ly­kas, jog įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta tai, kad pri­ta­rus jam so­cia­li­nę sti­pen­di­ją ga­lės gau­ti ir tre­čio­sios stu­di­jos pa­ko­pos stu­den­tai, taip pat pro­fe­si­nių stu­di­jų pro­gra­mos stu­den­tai. Tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ge­ras da­ly­kas, nes šie as­me­nys, ku­rie stu­di­juo­ja, ku­rių pa­ja­mos nė­ra di­de­lės, taip pat tu­rė­tų gau­ti so­cia­li­nes sti­pen­di­jas ir pa­ra­mą. Tur­būt nie­kas ne­abe­jo­ja­me, kad tų so­cia­li­nių sti­pen­di­jų rei­kia ypač tiems, ku­rie ne­ga­li už­tik­rin­ti sa­vo pa­ja­mų gal­būt tė­vų pa­gal­ba, ku­rie no­rė­da­mi stu­di­juo­ti tu­ri sa­ve re­a­li­zuo­ti tur­būt dau­giau dar­bo rin­ko­je ne­gu stu­di­jo­se, nes iš es­mės vis­kas kai­nuo­ja. At­va­žia­vęs žmo­gus tu­ri ir būs­tą nuo­mo­tis, ir or­ga­ni­zuo­tis sau pra­gy­ve­ni­mą, taip pat ir tam tik­ras prie­mo­nes pirk­ti.

Šis įsta­ty­mas la­bai svar­bus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, svar­bi ne tik ga­li­my­bė, bet ir tai, ko­kią ga­li­my­bę tu gau­ni fi­nan­si­ne iš­raiš­ka. Iki šiol fi­nan­si­nė iš­raiš­ka bu­vo tik­rai ne­di­de­lė, tai yra 3,25 ba­zi­nės iš­mo­kos, o tai yra 123,5 eu­ro. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, mes su kai ku­riais ko­le­go­mis tei­kė­me pa­siū­ly­mą vis dėl­to ge­ro­kai pa­di­din­ti – iki 6,5 ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džio. Tai bū­tų jau to­kia nor­ma­les­nė su­ma, su­da­ry­tų 256 eu­rus, aiš­ku, jau ta su­ma bū­tų so­li­des­nė.

De­ja, Vy­riau­sy­bė svars­tė šį mū­sų pa­siū­ly­mą ir jam ne­pri­ta­rė, bet pri­ta­rė tik ne­di­de­liam pa­di­di­ni­mui, tai yra 9,5 eu­rų, iki 3 kab­le­lis… BSI, o tą siū­lo ati­dė­ti ir gal­būt svars­tant nau­ją biu­dže­tą, jei­gu bus ga­li­my­bių, tik ta­da at­si­žvelg­ti. Tai čia ir įvy­ko pa­grin­di­nės mū­sų dis­ku­si­jos ko­mi­te­te. Aš džiau­giuo­si, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė ieš­ko­ti ga­li­my­bės, kad ta so­cia­li­nė iš­mo­ka bū­tų pa­di­din­ta nuo šių me­tų.

Mus tur­būt pa­ska­ti­no dau­giau da­ry­ti ir to­kį siū­ly­mą teik­ti tai, kad ne­se­niai mes pa­di­di­no­me tam tik­ras iš­mo­kas įvai­rioms so­cia­li­nėms gru­pėms, tarp jų ir pen­si­nin­kams. Tam ski­ria­mi di­džiu­liai kie­kiai pi­ni­gų, 182 mln. eu­rų vien pen­si­joms iš­mo­kė­ti po 200 eu­rų. Tai bū­tų tur­būt mū­sų gar­bės rei­ka­las iš­spręs­ti ir stu­den­tų pro­ble­mą šiuo me­tu. Yra siū­ly­mas, ku­riam sa­kė, kad ko­mi­te­tas pri­ta­ria, tai yra ban­dy­ti nuo lie­pos 1 die­nos pa­di­din­ti tas so­cia­li­nes sti­pen­di­jas. Tai su­da­ry­tų ne per daug di­de­lę su­mą, tai bū­tų apie 2 mln. eu­rų, ir stu­den­tai, ku­rie da­bar stu­di­juo­ja, jau tu­rė­tų ga­li­my­bę nuo lie­pos mė­ne­sio gau­ti kuo di­des­nes iš­mo­kas, tai yra apie 253 eu­rus, ku­rie leis­tų gal­būt leng­viau stu­di­juo­ti, o ne dau­giau orien­tuo­tis į dar­bo rin­ką, to­kiu bū­du už­si­tik­ri­nant pra­gy­ve­ni­mą.

Tik­rai siū­lau įdė­miai ap­svars­ty­ti šį rei­ka­lą, nes, kaip ir mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė, bet nuo ki­tų me­tų, ta­čiau dėl kri­zės su­si­da­ro ga­li­my­bės sko­lin­tis vals­ty­bei, ir šiuos me­tus bent jau pri­deng­ti iš tų pi­ni­gų, ir leis­ti stu­den­tams, ypač gau­nan­tiems so­cia­li­nes sti­pen­di­jas, gau­ti di­des­nę su­mi­nę iš­raiš­ką. Juo la­biau kad šiuo me­tu tos lė­šos mo­ka­mos iš Eu­ro­pos Są­jun­gos stru­k­tū­ri­nių fon­dų. Ma­ny­čiau, kad tik­rai ga­lė­tu­me iš­spręs­ti pro­ble­mą ir pa­da­ry­ti ge­rą dar­bą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką. At­si­sa­ko­te. Tuo­met G. Ste­po­na­vi­čius. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­kar­to­da­mas to, ką čia prieš ke­lias mi­nu­tes iš tri­bū­nos pri­sta­tė ko­le­ga E. Pu­pi­nis, no­rė­čiau trum­pai stab­tel­ti prie šio spren­di­mo po­li­ti­nių as­pek­tų.

Ger­bia­mi ko­le­gos, stu­den­tų so­cia­li­nės sti­pen­di­jos tu­rė­jo di­dė­ti nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. Bu­vo nu­ma­ty­tas ne­di­de­lis, tur­būt ke­lio­li­kos eu­rų, so­cia­li­nių sti­pen­di­jų di­di­ni­mas, šiek tiek kils­te­lint BSĮ dy­dį, ba­zi­nį so­cia­li­nių iš­mo­kų dy­dį, prie ku­rio yra pri­riš­tos so­cia­li­nės sti­pen­di­jos.

Pra­ėju­sių me­tų gruo­džio 17 die­ną trys Sei­mo na­riai: aš, E. Pu­pi­nis ir D. Ša­ka­lie­nė, re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, rem­da­mie­si tų pa­čių stu­den­tų at­sto­vy­bių pa­teik­ta ini­cia­ty­va žen­kliau pa­di­din­ti so­cia­li­nės sti­pen­di­jos dy­dį. Ko­mi­te­tui pri­ta­rus, bu­vo pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Pri­me­nu ir ak­cen­tuo­ju, kad so­cia­li­nės sti­pen­di­jos tu­rė­jo di­dė­ti nuo šių me­tų pra­džios. Šian­dien yra ge­gu­žės vi­du­rys, ne­pai­sant iš­kri­tu­sio snie­go, pra­ėjo pu­sė me­tų ir mes tik prieš dvi sa­vai­tes su­lau­kė­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Kas įdo­miau­sia, bu­vo ga­li­ma vil­tin­gai lauk­ti iš­va­dos, bet su­lau­kė­me iš­va­dos, ku­ri šio­mis ap­lin­ky­bė­mis, ka­ran­ti­no, epi­de­mi­jos są­ly­go­mis, yra dau­giau ne­gu keis­ta. Vy­riau­sy­bė ba­lan­džio 29 die­ną pa­tvir­ti­no sa­vo iš­va­dą ne­pri­tar­ti so­cia­li­nių sti­pen­di­jų di­di­ni­mui šiais me­tais, bet fak­tiš­kai tą pa­čią die­ną at­ra­do mi­li­jar­dą eu­rų pa­da­lin­ti pi­ni­gų kam tik no­ri, bet tik ne tai tiks­li­nei gru­pei, so­cia­liai rem­ti­niems stu­di­juo­jan­tiems jau­niems žmo­nėms.

 Mes ko­mi­te­te, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, ra­do­me ben­drą var­dik­lį, ra­do­me su­ta­ri­mą, kad di­di­ni­mas yra ga­li­mas, stu­den­ti­ja, jau­ni žmo­nės nie­kaip ne­ga­lė­tų su­pras­ti, kaip ga­li­ma at­ras­ti iš sko­lin­tų ar ki­tų šal­ti­nių šim­tus mi­li­jo­nų eu­rų, bet ne­at­ras­ti nuo lie­pos 1 die­nos 2,3 mln. Ne­ži­nau, kaip ga­li­ma pa­va­din­ti to­kią po­li­ti­ką ar to­kį po­žiū­rį. To­dėl, ko­le­gos, tik­rai ma­nau, kad nuo šių me­tų vi­du­rio, nors vė­luo­da­mi, to­kį spren­di­mą ga­li­me pri­im­ti. Aš ti­kiuo­si, kad toks spren­di­mas bus pri­ima­mas ne­si­žval­gant į tai, kas yra šio siū­ly­mo tei­kė­jai, ne­si­da­li­nant į dau­gu­mą ar ma­žu­mą, bet tie­siog ma­tant bent pla­tes­nį lau­ką nei vien vie­ną ar ki­tą rin­kė­jų gru­pę.

Tai­gi kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, čia yra tik svars­ty­mo sta­di­ja, ir kuo grei­čiau baig­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras, kad bū­tų aiš­ku, jog ar­ti­miau­siu me­tu tai, kas bu­vo pa­ža­dė­ta stu­den­tams, įvyks, ir so­cia­li­nės sti­pen­di­jos šiuo ne­leng­vu lai­ko­tar­piu pa­dės stu­di­juo­ti, to­bu­lė­ti jau­niems žmo­nėms, pa­si­ruoš­ti in­teg­ra­ci­jai į dar­bo rin­ką, gau­nant šiai si­tu­a­ci­jai adek­va­čią so­cia­li­nę sti­pen­di­ją, ku­ri bū­tų ly­gi 6,5 ba­zi­nės so­cia­li­nės iš­mo­kos dy­džiui. La­bai ačiū ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Juo­za­pai­tis kal­bė­tų? Ne. Ačiū jums. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar si­tu­a­ci­ja yra įdo­mi, vis dėl­to yra siū­ly­mų po svars­ty­mo. Aš siū­ly­čiau šiuos siū­ly­mus ap­tar­ti šiuo me­tu, o bal­sa­vi­mą pa­lik­ti taip, kaip esa­me su­ta­rę.

Ta­da vėl kvie­čiu L. Jo­nai­tį į tri­bū­ną ir svars­ty­si­me G. Ste­po­na­vi­čiaus, D. Ša­ka­lie­nės ir E. Pu­pi­nio siū­ly­mą. Pra­šom, Gin­ta­rai, pa­teik­ti siū­ly­mą.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ne­be­kar­to­da­mi ar­gu­men­tų, ku­rie bu­vo iš­sa­ky­ti iš tri­bū­nos, siū­lo­me pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Mū­sų ori­gi­na­lus siū­ly­mas bu­vo nu­ma­ty­ti vie­no mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių dy­džio su­mą. Pa­si­ta­rus ir su sti­pen­di­jas ad­mi­nist­ruo­jan­čio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, taip pat ir žiū­rint sis­te­miš­kai, kad ir ki­tos so­cia­li­nės iš­mo­kos daž­niau­siai yra sie­ja­mos su BSI, ši mi­ni­ma­lių var­to­ji­mo po­rei­kių su­ma, ko­mi­te­to siū­ly­mu ir spren­di­mu, bu­vo kon­ver­tuo­ta į 6,5 BSI, o tai ati­tik­tų pa­na­šų so­cia­li­nės sti­pen­di­jos dy­dį.

Ak­cen­tuo­ja­me, kad jei­gu nuo šių me­tų lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­tų įsta­ty­mas, lė­šų po­rei­kis bū­tų 2,3 mln. eu­rų. Pri­me­na­me, kad nuo me­tų pra­džios, kai tu­rė­jo di­dė­ti sti­pen­di­jos, jau bu­vo re­zer­vuo­ta da­lis rei­kia­mų lė­šų – dau­giau nei 400 tūkst. eu­rų.

Ko­le­gos taip pat jau mi­nė­jo, Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja ap­si­spren­dė, kad šios so­cia­li­nės sti­pen­di­jos šiuo lai­ko­tar­piu mo­ka­mos iš Eu­ro­pos struk­tū­ri­nių fon­dų. Tai­gi tik­rai yra ga­li­my­bių mo­kė­ti ge­ro­kai žen­kles­nes so­cia­li­nes sti­pen­di­jas. To­dėl kvie­čia­me pa­lai­ky­ti mū­sų siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Taip. Ko­mi­te­to iš­va­da.

L. JONAITIS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių siū­ly­mui ir siū­lo nu­sta­ty­ti šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – šių me­tų lie­pos 1 die­ną. Pri­ta­rė 2, ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui – 8.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, su­ta­ria­me, kad dėl pa­lai­kan­čių dešimties bal­sų ne­pra­šau. Tie­siog dėl vi­sų siū­ly­mų mes lai­ko­me, kad yra tie dešimt bal­sų. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Au­to­riai su­tin­ka?

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Taip, taip. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ir ga­li­me vi­si pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Va­di­na­si, ko­mi­te­to po­zi­ci­jai dėl 821 straips­nio 1 da­lies Sei­mas pri­ta­ria.

To­liau yra Vy­riau­sy­bės… Pra­šo­m, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

L. JONAITIS (LSDPF). Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mui ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė Sei­mo na­rių siū­ly­mui, taip?

L. JONAITIS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ju, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

To­liau yra to pa­ties straips­nio 6 da­lis. Vėl yra Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

L. JONAITIS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nė­ra kon­kre­taus siū­ly­mo. Ar ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ju, pri­ta­rė­me.

3 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Vėl­gi yra Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas. Ir ko­mi­te­to…

L. JONAITIS (LSDPF). Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Iš da­lies.

L. JONAITIS (LSDPF). Siū­lo­ma anks­tes­nė da­ta, nes 2020 me­tų biu­dže­te pla­nuo­ja­mos lė­šos šioms sti­pen­di­joms skir­ti…

PIRMININKĖ. Taip. Mes ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Dė­ko­ju. Sei­mas pri­ta­rė.

To­liau So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mas.

L. JONAITIS (LSDPF). Pri­tar­ti iš da­lies. Siū­lo­ma vė­les­nė įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, nes ne­bus vi­siš­kai pa­si­reng­ta šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mui.

PIRMININKĖ. Tai­gi įsi­ga­lio­tų, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, nuo…

L. JONAITIS (LSDPF). Įsi­ga­lio­ja nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Taip. Ar ga­li­me su­tar­ti, ko­le­gos? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju. Nuo va­sa­rio 1 die­nos. Že­miau – ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

L. JONAITIS (LSDPF). Taip. Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio įsta­ty­mo 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2020 m. va­sa­rio 1 d.

PIRMININKĖ. Taip.

L. JONAITIS (LSDPF). Ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2020 m. sau­sio 31 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. Tai da­bar ga­lu­ti­nis ko­mi­te­to siū­ly­mas yra dar vie­nas. Pas­kui bu­vo ko­mi­te­to siū­ly­mas – 2020 m. ko­vo 31 d., o Vy­riau­sy­bė iki ko­vo 30 die­nos pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus.

L. JONAITIS (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ti. Ir dar yra ba­lan­džio 29 die­nos…

Nuo šo­ni­nio mik­ro­fo­no – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Aš at­si­pra­šau, ar man pa­si­gir­do, kad mes ką tik pri­ta­rė­me ar­ba no­ri­me pri­tar­ti iš­va­dai, kad Vy­riau­sy­bė įpa­rei­go­ta iki šių me­tų ko­vo 30 die­nos?

PIRMININKĖ. Ne, ne. Čia yra ke­li siū­ly­mai, kei­tė­si po­zi­ci­jos. Ir pas­ku­ti­nis yra Vy­riau­sy­bės ba­lan­džio 29 die­nos.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Na, o šian­dien ke­lin­ta die­na?

L. JONAITIS (LSDPF). Iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2020 m. lie­pos 1 d. Vy­riau­sy­bė iki 2020 m. bir­že­lio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, va­di­na­si, šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja 2020 m. lie­pos 1 d., o Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki 2020 m. bir­že­lio 30 d. pri­ima šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­muo­sius tei­sės ak­tus. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui? Dė­ko­ju. Ar no­ri­te kas nors pa­reikš­ti mo­ty­vus? Ar yra po svars­ty­mo?.. A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LSDDF). Siū­lo­ma už­tik­rin­ti, kad so­cia­li­nes sti­pen­di­jas, kaip gir­dė­jo­me, gau­tų vi­sų stu­di­jų pa­ko­pų stu­den­tai ir stu­den­tai, stu­di­juo­jan­tys pa­gal pro­fe­si­nių stu­di­jų pro­gra­mas, kad bū­tų pa­di­din­tas tre­čiosios stu­di­jų pa­ko­pos stu­den­tų ir stu­den­tų, stu­di­juo­jan­čių pa­gal laips­nių ne­su­tei­kian­čias stu­di­jų pro­gra­mas, stu­di­jų pri­ei­na­mu­mas, kad di­des­nis skai­čius ypa­tin­gą so­cia­li­nį sta­tu­są tu­rin­čių as­me­nų tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti fi­nan­si­nę pa­ra­mą stu­di­joms, tai yra so­cia­li­nę sti­pen­di­ją. Taip pat, pri­ta­rus siū­ly­mui, so­cia­li­nės sti­pen­di­jos sky­ri­mo pa­grin­dai, sti­pen­di­jų dy­džiai, mo­kė­ji­mo ir mo­kė­ji­mo nu­trau­ki­mo są­ly­gos bū­tų reg­la­men­tuo­ja­mi ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais, o įsta­ty­mų ly­giu. Šie as­pek­tai yra la­bai reikš­min­gi ir, rem­da­ma­sis tais as­pek­tais, aš pa­lai­kau šį įsta­ty­mą.

Pir­ma. Siū­lo­mos nuo­sta­tos pa­dė­tų įtei­sin­ti ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą tarp įvai­rių stu­di­jų pa­ko­pų stu­den­tų. An­tra. Tai pa­dė­tų su­da­ry­ti ga­li­my­bes di­des­niam kie­kiui stu­den­tų gau­ti aukš­tes­nio ly­gio iš­si­la­vi­ni­mą. Tre­čia. Tai iš da­lies pri­si­dė­tų prie stu­den­tų fi­nan­si­nių ga­li­my­bių su­ba­lan­sa­vi­mo, ypač kai stu­di­juo­jan­tys as­me­nys jau tu­ri su­kū­rę šei­mas ir pa­pras­tai vie­nas iš šios šei­mos na­rių daž­niau­siai ne­ga­li tuo lai­ko­tar­piu nei mo­ky­tis, nei dirb­ti, o kartu už­si­dirb­ti rei­kia­mų pra­gy­ve­ni­mui pa­ja­mų. At­si­žvel­giant į tai, kad siū­lo­mos tei­si­nės nor­mos yra pa­ma­ti­nės ir es­mi­nės, ma­nau, jos tik­rai tu­ri bū­ti pa­kel­tos į įsta­ty­mi­nį ly­gį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų prieš nė­ra. Ko­le­gos, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2959, ku­rį ko­mi­te­tas at­me­tė, mo­ty­vų nie­kas ne­no­ri­te iš­sa­ky­ti? Ger­bia­mas Vy­tau­tai Juo­za­pai­ti, jūs kal­bė­si­te dėl mo­ty­vų dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2959? Čia ko­mi­te­tas at­me­tė.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, ka­dan­gi jie da­bar su­jung­ti, tai aš at­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, su šiuo įsta­ty­mų kom­plek­su mes bai­gė­me. To­liau Sei­mo po­sė­džiui va­do­vaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas G. Kir­ki­las. Lin­kiu jam sėk­mės!

PIRMININKAS (G. KIRKILAS, LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

 

15.38 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas 2004 m. va­sa­rio 11 d. Da­ni­jos Ka­ra­lys­tės, Es­ti­jos Res­pub­li­kos, Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės, Suo­mi­jos Res­pub­li­kos ir Šve­di­jos Ka­ra­lys­tės susitari­mo dėl Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko prie­de esan­čio Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko sta­tu­to 14 skir­snis, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4720(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas 2004 m. va­sa­rio 11 d. Da­ni­jos Ka­ra­lys­tės, Es­ti­jos Res­pub­li­kos, Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės, Suo­mi­jos Res­pub­li­kos ir Šve­di­jos Ka­ra­lys­tės su­si­ta­ri­mo dėl Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko prie­de esan­čio Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko sta­tu­to 14 skir­snis, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4720(2). Svars­ty­mas. Ko­le­ga E. Va­rei­kis. Pra­šau iš­va­dą. Pa­straips­niui. Iš­va­da, at­si­pra­šau.

E. VAREIKIS (MSNG). Svei­ki, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ge­gu­žės 6 die­ną nuo­to­li­niu bū­du, bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ir jo­kių at­ski­rų­jų nuo­mo­nių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai. Nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas vė­liau.

 

15.40 val.

Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4469(2)ES, Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 1, 6, 61, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4470(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7.1 klau­si­mas – Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4469. Svars­ty­mas. Ir ly­di­ma­sis – Rin­klia­vų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4470. V. Ačie­nė. Kvie­čiu. Pra­šom dėl abie­jų.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas šių me­tų ba­lan­džio 29 die­ną svars­tė mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Po­sė­džio me­tu bu­vo at­si­žvelg­ta į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Ko­mi­te­to spren­di­mas tiek vie­nu, tiek ki­tu at­ve­ju yra pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, at­si­žvel­giant į pa­teik­tas Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? At­si­pra­šau, dar A. Nor­kie­nė. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pra­šom. Taip pat dėl abie­jų.

A. NORKIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ba­lan­džio 7 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui taip pat pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, to­bu­lin­ti jį pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siūly­mą.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­si­me taip pat vė­liau. Taip? (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.42 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 8, 13, 15, 16, 17, 191, 20, 30, 34, 36 straipsnių bei šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 192, 251 ir 252 straipsniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4346(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4347(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8.1 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių bei šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4346. Svars­ty­mas. Taip pat ly­di­ma­sis 2-8.2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4347. Ne­ma­tau Ri­man­tės. R. J. Da­gys. Taip, abu iš kar­to. Pro­jek­tai Nr. XIIIP-4346 ir Nr. XIIIP-4347.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­tai­sas. Dau­gu­mai jų pri­ta­rė. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Čia kal­bė­jau dėl So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4346.

Ap­svars­tė pro­jek­tą Nr. XIIIP-4347 ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Už – 11, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu G. Kin­du­rį. Pra­šom. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

G. KINDURYS (LVŽSF). Kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas svars­tė So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­bas ir Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no pa­siū­ly­mus.

Taip pat svars­tė Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­bas. Už abu pro­jek­tus bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja P. Urb­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų tai nė­ra ru­ti­ni­nis klau­si­mas, nes vi­sų pir­ma lie­čia vai­kus ir jiems tei­kia­mą so­cia­li­nę pa­slau­gą, bū­tent tiems vai­kams, ku­rie gy­ve­na so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mo­se.

Iš es­mės da­bar no­ri­ma pa­keis­ti esa­mą tvar­ką, nes iki šios die­nos šią pa­slau­gą die­nos cen­truo­se ga­lė­jo teik­ti tiek sa­vi­val­dy­bės įstai­gos, tiek ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų su­kur­ti die­nos cen­trai. Fi­nan­sa­vi­mas vyks­ta per mi­nis­te­ri­ją tie­sio­giai ir per sa­vi­val­dy­bę. Be abe­jo, bu­vo trū­ku­mų, nes iš es­mės sis­te­ma ne­bu­vo cen­tra­li­zuo­ta ir ne­bu­vo iki ga­lo už­tik­rin­ta, kad tas vai­kas ne­ga­lė­tų ke­lis kar­tus nau­do­tis ta pa­slau­ga. Ant­ras da­ly­kas, ki­lo klau­si­mų gal­būt dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, ar tie dar­buo­to­jai, ku­rie tei­kė šią pa­slau­gą ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­nos cen­truo­se, ga­li ati­tik­ti kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus.

Bet da­bar iš es­mės yra pa­su­ka­ma di­des­nės cen­tra­li­za­ci­jos ke­liu, ir čia aš įžvel­giu tam tik­rų pa­vo­jų. Fak­tiš­kai vis­kas da­bar bus pa­ti­kė­ta sa­vi­val­dy­bėms. Sa­vi­val­dy­bės vyk­dys ak­re­di­ta­ci­ją. Ak­re­di­ta­vi­mo me­tu jos pa­gal tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus nu­sta­tys, ku­rie ga­li teik­ti tą pa­slau­gą, ku­rie ne­ga­li teik­ti pa­slau­gos.

Šian­dien aš no­riu jums pa­sa­ky­ti la­bai aki­vaiz­dų fak­tą, kad so­cia­li­nėms pa­slau­goms sa­vival­dy­bėms yra ski­ria­ma per 200 mln. – bū­tent kom­pen­suo­ti už šil­dy­mą ir so­cia­li­nio būs­to nuomą. Kad ir kaip ten bū­tų, kas­met yra su­tau­po­ma dau­giau ne­gu 50 % , virš 100 mln. Ir kai vals­ty­bės au­di­tas pri­pa­ži­no, kad šie pi­ni­gai nė­ra pa­nau­do­ja­mi so­cia­li­niams po­rei­kiams pa­ten­kin­ti, mes da­bar vis dėl­to pa­tei­kė­me bū­tent sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti, kas ga­li teik­ti tą svar­bią pa­slau­gą ar ne.

Aš bi­jau, kad mes pra­ra­si­me šiuo at­ve­ju so­cia­li­nio jaut­ru­mo ele­men­tą, nes tie die­nos cen­trai, ku­rie yra ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ga­li lanks­čiau pri­im­ti vai­kus iš so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mų. Pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką ga­li bū­ti at­sta­ty­tos tam tik­ros kar­te­lės ir, ži­no­da­mas tai, kad sa­vi­val­dy­bės pik­tnau­džiau­ja so­cia­li­niais pi­ni­gais ir spren­džia ki­tas pro­ble­mas, aš ne­nu­steb­siu, kad kai ku­rie NVO cen­trai ga­li ap­mir­ti ir šiuo at­ve­ju ga­li nu­ken­tė­ti pa­tys pa­žei­džia­mi vai­kai.

Dar man ke­lia ne­ri­mą, kad yra rei­ka­la­vi­mas su­teik­ti so­cia­li­nio dar­buo­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją. Vis­kas ge­rai, bet ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­ka­lin­gas nors mi­ni­ma­lus per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kad bū­tų ga­li­ma pa­si­reng­ti ak­re­di­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mams. To­dėl po svars­ty­mo aš vis dėl­to, ma­nau, re­gist­ruo­siu siū­ly­mą, kad bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė pa­si­reng­ti pa­slau­gos tei­kė­jams tiems rei­ka­la­vi­mams, ku­rie bus įtvir­tin­ti, ir kad iš tik­rų­jų ne su­ma­žė­tų, o pa­dau­gė­tų tos svar­bios so­cia­li­nės pa­slau­gos tei­kė­jų sa­vi­val­dos lyg­me­niu.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Yra Sei­mo na­rio T. To­mi­li­no pa­tai­sų dėl šio įsta­ty­mo. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. To­mai, ar jūs su­tin­ka­te? Pra­šom. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­sas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš gal­būt pa­teik­da­mas mo­ty­vus už pri­sta­ty­siu es­mę, nes aš pri­ta­riu vi­soms ko­mi­te­to for­mu­luo­tėms, nė­ra jo­kios dis­ku­si­jos, pras­mės pri­sta­ty­ti nė­ra, nes ko­mi­te­tas jau pa­tvir­ti­no pro­jek­tą su ma­no pa­tai­so­mis. Ar ne? Ar man rei­kia pri­sta­ty­ti?

PIRMININKAS. Taip, taip, aiš­ku.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ge­rai. Ma­no siū­lo­mų pa­tai­sų es­mė, yra tri­jų ti­pų pa­tai­sos. Vie­na su­si­ju­si su tuo, kad tu­ri­me šiek tiek pa­kei­tę so­cia­li­nes pa­slau­gas tei­kian­čių įstai­gų fi­nan­sa­vi­mo ir veik­los tai­syk­les, vai­kų glo­bos įstai­gai su­tei­kia­me ga­li­my­bę teik­ti pa­slau­gas klien­tui tie­sio­giai, be sa­vi­val­dy­bės at­ski­ro at­ve­jo va­dy­bi­nin­ko spren­di­mo. Taip pat iš­ple­čia­me glo­bos cen­tro funk­ci­jas tam, kad tos pa­slau­gos, ku­rios da­bar yra de fac­to tei­kia­mos, bū­tų iš­var­din­tos įsta­ty­me.

Taip pat vie­na iš pa­tai­sų yra su­si­ju­si, čia tur­būt svar­biau­sia pa­tai­sa, su­si­ju­si su glo­bos įstai­gų gy­ven­to­jų in­teg­ra­ci­ja. Šian­dien bet ku­ris glo­bos įstai­gos gy­ven­to­jas, pra­de­dan­tis dirb­ti, pa­gal So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mą pri­va­lo sa­vo už­dar­bį neš­ti į glo­bos įstai­gos biu­dže­tą. Va­dina­si, 80 % pa­pil­do­mų glo­bos įstai­gų gy­ven­to­jų pa­ja­mų ati­ten­ka jo gy­ve­na­ma­jai vie­tai. Tai reiš­kia, kad jo­kios mo­ty­va­ci­jos dirb­ti vi­siš­kai nė­ra, nors mes kal­ba­me apie in­teg­ra­ci­ją, ku­ri ne­vyks­ta bū­tent dėl to. Ne­įga­lių­jų žmo­nių in­teg­ra­ci­ja nie­kaip ne­si­ski­ria nuo mū­sų vi­sų in­teg­ra­ci­jos į vi­suo­me­nę, mes in­teg­ruo­ja­mės dirb­da­mi, už­si­dirb­da­mi, tu­rė­da­mi mo­ty­va­ci­ją gau­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų.

Taip pat vie­na iš pa­tai­sų yra su­si­ju­si su so­cia­li­nių dar­buo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­ja, ten yra tech­ni­nė pa­tai­sa tam, kad bū­tų su­de­rin­ta su pa­kei­ti­mu Švie­ti­mo įsta­ty­mo…

PIRMININKAS. Ar jums dar daug lai­ko rei­kia?

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ne. Aš iš es­mės pri­sta­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (MSNG). Ko­mi­te­tas be­veik vi­soms pa­tai­soms pri­ta­rė be iš­ly­gų, iš­sky­rus vie­ną, ku­ri su­si­ju­si su 8 straips­niu, ten bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Kiek su­pran­tu, pra­ne­šė­jas su tuo su­tin­ka.

PIRMININKAS. Pra­ne­šė­jas su­tin­ka. Ačiū. Dėl abie­jų mo­ty­vai. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. T. To­mi­li­nas – už. Pra­šau.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū, Ri­man­tai.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš no­rė­čiau pra­tęs­ti min­tį dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai yra bū­tent tas pa­vyz­dys sis­te­mi­nio įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo, jis, de­ja, ne­su­lau­kia jo­kio re­zo­nan­so, mes ne­ma­to­me jo ant­raš­tė­se, ta­čiau tai yra es­mi­nis mū­sų so­cia­li­nės po­li­ti­kos po­ky­tis. Ti­kiuo­si, kad bent da­lis mū­sų jį pa­ste­bės. Iš es­mės kei­čia­mos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo tai­syk­lės, mes tu­rė­si­me tie­sio­gi­nį NVO, tei­kian­čių so­cia­li­nes pa­slau­gas, fi­nan­sa­vi­mą, ne pro­jek­ti­nį, o tie­sio­gi­nį, ku­ris bus la­biau il­ga­lai­kis ir sis­te­miš­kas. Tai su­da­rys rim­tas prie­lai­das so­cia­li­nių pa­slau­gų sa­vi­val­dy­bė­se plėt­rai, jų įvai­ro­vei ir iš­spręs tą pa­grin­di­nę pro­ble­mą, ku­ri kas­met vel­ka­si, kad mes tu­ri­me… NVO ra­šo pro­jek­tus, gau­na mi­ni­ma­lų fi­nan­sa­vi­mą ir pas­kui gy­ve­na nuo pa­raiš­kos iki pa­raiš­kos.

Taip pat, aš jau pri­sta­ty­da­mas pa­siū­ly­mus trum­pai pa­mi­nė­jau, ta­čiau gal­būt no­rė­čiau dar ak­cen­tuo­ti, mes da­ro­me la­bai stam­bų glo­bos įstai­gų gy­ven­to­jų dar­bi­nės pro­fe­si­nės veik­los ir pro­fe­si­nio gy­ve­ni­mo po­ky­tį. Mes dau­gy­bę me­tų vyk­do­me deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­ją, per­ka­me na­mu­kus, or­ga­ni­zuo­ja­me šo­kių bū­re­lius glo­bos įstai­gų gy­ven­to­jams, ta­čiau es­mi­nio veiks­mo, tai yra lais­vės dirb­ti, mes ne­su­tei­kia­me tiems žmo­nėms, nes at­ima­me iš jų pa­ja­mas ir per­ve­da­me į glo­bos įstai­gos biu­dže­tą. Tai bus pa­keis­ta, žmo­nės ga­lės iki MMA pa­si­im­ti sa­vo at­ly­gi­ni­mus, kas bus virš MMA, tai jau iš da­lies ati­teks glo­bos įstai­gai. Ačiū. Bal­suo­ki­me už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, taip pat per­ke­lia­me, bal­sa­vi­mas bus vė­liau.

 

15.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4805 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4805. Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pro­jek­tu pra­šau pa­pil­dy­ti Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mu Nr. XIIIP-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­tvir­tin­tą se­si­jos dar­bų pro­gra­mą 131, 132 ir 133 punk­tais. Tai yra trys įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos tei­kia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­riai – So­cia­li­nių įmo­nių lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas, So­cia­li­nių įmo­nių nuo­la­ti­nio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Zin­ge­ris. Ne­pa­bė­ki­te dar. Pra­šau.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš tik­tai no­rė­čiau pri­min­ti, kad mes bu­vo­me pa­ža­dė­ję… Aš su­pran­tu, kad čia yra tru­pu­tė­lį ki­tas da­ly­kas, bet bu­vo­me pri­ža­dė­ję ne dėl jū­sų tei­kia­mų tų tri­jų pro­jek­tų, o dėl Ge­gu­žės 3 die­nos re­zo­liu­ci­jos pri­im­ti ar­ti­miau­siu me­tu ir pa­baig­ti tai. Aš tik tu­rė­jau pro­gą da­bar tai pa­sa­ky­ti, nes ki­tos pro­gos ne­bu­vo Se­niū­nų su­ei­go­je tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Čia ne jū­sų klau­si­mas. Ko­le­gos, ačiū. Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­d­ru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra vie­nas straips­nis, ko­le­gos. Ga­li­me jam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to, at­si­pra­šau, dėl nu­ta­ri­mo dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4805. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta, nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ki­tas dar­bo­tvarkės… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, ne, mes jau pri­ėmė­me. Čia nu­ta­ri­mas dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo. Vis­kas vie­nu me­tu – pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas.

 

15.58 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4766, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-2427 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4767 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11.2 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4766. Taip pat kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pa­tei­ki­mas. Ir taip pat ly­di­ma­sis 2-11.3 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4767.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš pa­tei­kiu abu iš kar­to, nes jie iš es­mės yra ana­lo­giš­ki. Taip?

PIRMININKAS. Taip, taip.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te tu­rė­jo­me po­sė­dį, ku­ria­me pa­pra­šė­me so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ro L. Ku­ku­rai­čio tie­siog pa­teik­ti vi­są in­for­ma­ci­ją, kaip COVID-19 si­tu­a­ci­jo­je se­ka­si dirb­ti so­cia­li­nėms įmo­nėms. Tuo la­biau kad bu­vo­me ga­vę ne vie­nos or­ga­ni­za­ci­jos, tai yra įmo­nės, pra­šy­mus dėl to, kad bū­tų pra­tęs­tas lai­ki­no­jo įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas iki 2021 m. sau­sio 1 d.

Ap­svars­čius pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją ir mi­nist­ro siū­ly­mus, mi­nis­te­ri­jos bu­vo pa­teik­tas toks siū­ly­mas, kad bū­tų tiks­lin­ga pa­keis­ti, tai yra pa­pil­dy­ti da­bar ga­lio­jan­tį So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mą, to įsta­ty­mo 23 straips­nį, nu­ma­tant, kad ne­ri­bo­tu­me dar­bo so­cia­li­nė­se įmo­nė­se as­me­nims, ku­rie yra ne­pri­gir­din­tys, tai yra kur­tie­ji, ir ak­lie­siems. Bū­tent įsta­ty­mo pro­jek­te, kaip ži­no­te, pa­gal mū­sų pri­im­tus įsta­ty­mus tu­rin­tys leng­vą ne­ga­lią, ki­taip tai įvar­di­na­ma kaip III gru­pė, pa­gal da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus ga­li dirb­ti tik še­šis mė­ne­sius nuo įsi­dar­bi­ni­mo die­nos, o šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta ir iš­im­tis yra pa­da­ry­ta as­me­nims, tu­rin­tiems pro­to ne­ga­lią, bū­tent ma­no mi­nė­ta­me 23 straips­ny­je yra nu­ro­dy­ta ta iš­im­tis, nu­ro­do­ma ir žy­mi­ma ko­du F00-99. Kad ne­bū­tų ri­bo­ja­mas dar­bas ir lei­džia­ma ne­ter­mi­nuo­tai dirb­ti ak­lie­siems ir kurs­tie­siems, įsta­ty­mo pro­jek­to 23 straips­nis yra pa­pil­do­mas ko­dais H-53, H-54. H-90, H-91.

Ana­lo­giš­kai yra pa­pil­dy­tas ir ki­tas, bū­tent nuo­la­ti­nis So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mas, ku­ris tu­ri įsi­ga­lio­ti nuo 2020 m. lie­pos 1 d. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. E. Pu­pi­nis pir­ma­sis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ge­rai, vis dėl­to so­cia­li­niams as­me­nims, ku­rie tu­ri tam tik­rų pro­ble­mų dėl ne­ga­lios, tik­rai rei­kė­tų su­teik­ti ga­li­my­bę dirb­ti, ta­čiau yra to­kios pro­fe­si­nės įstai­gos kaip re­a­bi­li­ta­ci­jos cen­tai. Čia pa­gal aiš­ki­na­mą­jį raš­tą su­pran­tu, kad kai ku­riems ta pa­ra­ma bus lei­džia­ma nau­do­tis ir kai dar­bin­gu­mo ly­gis 45–55 %. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir grįž­ti prie se­nos tvar­kos, ir pro­fe­si­nei re­a­bi­li­ta­ci­jai su­da­ry­ti ga­li­my­bes įtrauk­ti as­me­nis, ku­rių dar­bin­gu­mo ly­gis yra 45–55%?

Ži­no­te, tur­būt tie as­me­nys dau­giau­sia ir ga­lė­tų pri­si­dė­ti dar­bu įmo­nė­se ir so­cia­li­nė­se įmo­nė­se – dar­bo rin­ko­je. Ar ne­ma­no­te, kad ir tai rei­kė­tų per­žiū­rė­ti, nors tai re­gu­liuo­ja so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Iš tik­rų­jų apie pro­fe­si­nę re­a­bi­li­ta­ci­ją, vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, tik­rai esa­me daug kal­bė­ję ir ne­ma­žai, tik­rai ne­ma­žai dė­me­sio sky­rė­me ne­įga­lių­jų pro­fe­si­nei re­a­bi­li­ta­ci­jai, kad jiems bū­tų ko­kie nors ypa­tin­gi ri­bo­ji­mai, aš ne­ži­nau. Ta­čiau mū­sų dar­bo pla­ne, par­la­men­ti­nės kon­tro­lės… tik tiek, kad da­bar su­truk­dė ka­ran­ti­nas ir eks­tre­ma­li si­tu­a­ci­ja, pro­fe­si­nė re­a­bi­li­ta­ci­ja yra pa­lik­ta, yra pa­da­ry­ta per­trau­ka, bet mes su­grį­ži­me. Aš tik­rai ne­už­mir­šiu jū­sų pa­siū­ly­mo pa­teik­ti ren­giant par­la­men­ti­nės kon­tro­lės klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Į šį klau­si­mą at­sa­kė­te pui­kiai. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Vė­liau už abu.

Ko­le­gos, ki­tas… Ri­man­te, pra­šom ne­pa­bėg­ti.

 

16.04 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4768 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4768. Taip pat pa­tei­ki­mas.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, per ma­no jau įvar­dy­tą po­sė­dį ko­mi­te­te mes svars­tė­me ir as­me­nų, ku­rie šiuo me­tu yra slau­gos sky­riuo­se, slau­gos li­go­ni­nė­se, tų as­me­nų, ku­riems įsta­ty­mas ri­bo­ja tam tik­rų nu­sta­ty­tų ter­mi­nų pa­slau­gų tei­ki­mą, tai yra as­me­nų, ku­rie slau­gos li­go­ni­nė­se ve­ge­ta­ci­nės būk­lės ar­ba tu­ri di­de­lių svei­ka­tos su­tri­ki­mų, ku­riuos rei­kia gy­dy­ti, at­žvil­giu ri­bo­ji­mų nė­ra. Ki­tų as­me­nų bu­vi­mo slau­gos li­go­ni­nė­se ir slau­gos sky­riuo­se lai­kas yra nu­sta­ty­tas mi­nist­ro įsa­ky­mu ir yra ri­bo­ja­mas 120 die­nų. Esant eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai ir ka­ran­ti­nui, kaip ži­no­me, tie as­me­nys, ku­rie yra at­vy­kę iš glo­bos na­mų, į juos su­grįž­ti ne­ga­li, nes yra nu­sta­ty­ta tvar­ka, kad bū­tent ka­ran­ti­no, eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos me­tu glo­bos na­mai ne­ga­li pri­im­ti nei nau­jų pa­cien­tų, nei tų, ku­rie su­grįž­ta. No­riu pa­pil­dy­ti, kad slau­gos sky­riuo­se ir slau­gos na­muo­se at­si­ran­dan­tys as­me­nys nu­krei­pia­mi iš li­go­ni­nių, ne iš na­mų. Su­si­klos­čius tai si­tu­a­ci­jai, kai glo­bos na­muo­se yra lais­vos 635 vie­tos, bet pa­cien­tų su­grą­žin­ti į tas vie­tas ne­ga­li­ma, yra as­me­nų, ne­tu­rin­čių ar­ti­mų gi­mi­nių, ku­rie ga­lė­tų pa­im­ti iš slau­gos na­mų ir iš slau­gos, iš li­go­ni­nių, iš sky­rių ne­ga­li pa­im­ti, pa­cien­tų, pa­si­bai­gus 120 die­nų, nu­sta­ty­ta nau­ja tvar­ka – pa­cien­tai, kaip anks­čiau, iki ka­ran­ti­no, iki eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos, ga­lė­jo pa­tys ap­mo­kė­ti už iš­lai­ky­mą ir bū­ti slau­gos na­muo­se ar­ba li­go­ni­nė­se.

Vie­na iš­lai­ky­mo pa­ra kai­nuo­ja 34 eu­rus 80 cen­tų. Di­džio­ji dalis as­me­nų at­si­dū­rė to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai ne­tu­ri kur vyk­ti, pi­ni­gų ne­tu­ri, o nu­sta­ty­ta tvar­ka – vir­ši­jus 120 die­nų per ka­len­do­ri­nius me­tus, jų lai­ky­ti gy­dy­mo įstai­gos ne­ga­li. Mū­sų tei­kia­mas pa­siū­ly­mas ir yra toks, kad tiems pa­cien­tams iš 120 ka­len­do­ri­nių die­nų bū­tų iš­mi­nu­suo­ja­mos ka­ran­ti­no die­nos ir už tas die­nas, kol baig­sis ka­ran­ti­nas, bū­tų ap­mo­ka­ma iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do. To­kių as­me­nų iš vi­so yra 1 tūkst. 700. Be abe­jo, da­lies iš jų gal­būt ir spręs­tų­si si­tu­a­ci­ja ki­taip, bet pra­šo­me pri­tar­ti tei­kia­mam pro­jek­tui. Pro­jek­tas yra su­de­rin­tas su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, su mi­nist­ru A. Ve­ry­ga. Ga­li­my­bių yra iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do šiems as­me­nims be­vil­tiš­ko­je si­tu­a­ci­jo­je ap­mo­kė­ti ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu slau­gą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. J. Džiu­ge­lis – pir­ma­sis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, dė­ko­ju, kad esa­te šian­dien tri­bū­no­je ir pri­sta­to­te šį svar­bų pro­jek­tą, ku­rį mes nu­spren­dė­me teik­ti ko­mi­te­to var­du. Bet po dis­ku­si­jų ko­mi­te­te aki­vaiz­džiai iš­ryš­kė­jo ir ki­tos bė­dos, ky­lan­čios dėl sens­tan­čios vi­suo­me­nės, tai yra slau­gos li­go­ni­nių pri­ei­na­mu­mas, pa­slau­gos na­muo­se ir pa­na­šiai. Aki­vaiz­du, kad mū­sų ko­mi­te­tas tur­būt yra tas, ku­ris ga­li pa­dė­ti su­si­kal­bė­ti svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mai ir so­cia­li­nių rei­ka­lų sis­te­mai. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar mes ga­lė­tu­me ar­ti­miau­siu me­tu im­tis ly­de­rys­tės spręs­ti es­mi­nes sens­tan­čios vi­suo­me­nės pro­ble­mas? Gal­būt jau esa­te nu­ma­čiu­si, ko­kių prie­mo­nių ga­lė­tu­me im­tis šiuo klau­si­mu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Jus­tai, kol jūs dar ne­bu­vo­te ko­mi­te­te, mes tuos klau­si­mus jau bu­vo­me pra­dė­ję spręs­ti ir aš ma­nau, kad tik­rai sprę­si­me ir to­liau, bet da­bar ir ry­toj tu­ri­me la­bai svar­bius ki­tus klau­si­mus. Ry­toj mes iš­klau­sy­si­me vi­są ata­skai­tą so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos kanc­le­rės dėl vi­sų ko­ro­na­vi­ru­so ži­di­nių pli­ti­mo glo­bos na­muo­se, slau­gos na­muo­se. Tai yra mū­sų ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja ir to mes tik­rai ne­pa­lik­si­me nuo­ša­ly­je, bet tam tik­rą pri­ori­te­tiš­ku­mą da­bar mes tu­ri­me su­si­dė­lio­ti.

PIRMININKAS. R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš tur­būt į te­mą pa­klau­siu, ne­gu prieš tai pa­klau­sė jū­sų. Tai iš­ties yra la­bai jaut­ri pro­ble­ma, ge­rai, kad pa­čiu lai­ku pa­žiū­rė­jo­te ir pa­mi­nė­jo­te skai­čių – 1 tūkst. 700 tų as­me­nų. Va­di­na­si, bus iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos fon­do tie pi­ni­gai. Kiek maž­daug biu­dže­te su­da­ro pre­li­mi­na­riai?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Čia su­skai­čiuo­ta tur­būt, ko­dėl aš pri­sta­ty­da­ma sa­kiau, kad gal­būt skai­čius bus ir ma­žes­nis, ne­gu aš pa­tei­kiau tą 1 tūkst. 700. Iš biu­dže­to rei­kė­tų, vi­du­ti­niš­kai ap­skai­čiuo­ta, 1 mln. 700 tūkst. eu­rų mė­ne­siui.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Šiek tiek pa­krau­pu­sių pra­ne­ši­mų iš­gir­dau iš gy­ven­to­jų, ku­rie tu­ri sa­vo glo­bo­ja­mus ar­ba slau­go­mus gi­mi­nai­čius glo­bos ar­ba slau­gos na­muo­se, ir ta nuo­sta­ta įsi­ga­lio­jo jau ge­gu­žės 1 die­ną. Iš tik­rų­jų lai­ku spren­di­mas, bet kiek vė­luo­jan­tis. Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip su­si­klos­tė iš es­mės, ko­dėl mes pri­ver­tė­me gy­ven­to­jus im­ti sa­vo ar­ti­muo­sius at­gal į na­mus iš slau­gos įstai­gų, užuot pa­li­kę juos pro­fe­sio­na­lų ran­ko­se?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų į šį klau­si­mą tu­rė­tų at­sa­ky­ti, aš ma­ny­čiau, svei­ka­tos ar mi­nist­ras, ar vi­ce­mi­nist­rai, kie­no kom­pe­ten­ci­ja tai yra. Mi­nist­ro bu­vo pa­si­ra­šy­tas ga­na griež­tas įsa­ky­mas, ta­čiau po sa­vai­tės krei­pė­si Gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­ga, pre­zi­den­tas K. Šta­ras bu­vo pa­si­ra­šęs, kad si­tu­a­ci­ja yra blo­ga, nes nė­ra da­lies pa­cien­tų kur nu­siųs­ti. Ir ta­da mi­nist­ras su­švel­ni­no, pa­kei­tė įsa­ky­mą la­bai ope­ra­ty­viai, nes aš pa­ti ži­nau, kaip bu­vu­si mi­nist­rė, kiek vyks­ta vi­so­kie de­ri­ni­mai, pa­ra­šų rin­ki­mai ir taip to­liau, po sa­vai­tės bu­vo su­švel­nin­ta ir pa­si­sa­ky­ta – jei­gu pa­cien­tui rei­kia svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų, ta­da au­to­ma­tiš­kai pra­tę­sia­mas bu­vi­mo lai­kas ir ap­mo­ka­ma iš PSDF lė­šų.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs tei­si, po A. Ve­ry­gos įsa­ky­mo bu­vo su­si­da­riu­si kri­ti­nė si­tu­a­ci­ja, ka­da žmo­nės bu­vo pri­vers­ti, įstai­gos bu­vo pri­vers­tos iš­ra­šy­ti vy­res­nius žmo­nes į na­mus, o ten ne­bu­vo kas jų pri­ima, nes da­lis žmo­nių iš­si­va­ži­nė­ję, net­gi bu­vo tei­kia­mos mo­ka­mos pa­slau­gos ir rei­kė­jo iš­ra­šy­ti. Ar ne­ma­no­te, kad šiuo pro­jek­tu jūs tie­siog siū­lo­te ge­sin­ti gais­rą dėl to, kad epi­de­mi­jos me­tu ta pro­ble­ma gal­būt ir bus pa­spręs­ta? Ar ne­ma­no­te, kad rei­kia grįž­ti prie dis­ku­si­jos, ir mes su ju­mis, dirb­da­mi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me, ir kai bu­vo­te mi­nist­re, apie tai, kad bū­ti­na in­teg­ruo­ti glo­bą ir slau­gą nu­ma­tant vie­ną fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nį, kad tai bū­tų tik­riau­siai sa­vi­val­dy­bės? Tas skai­čius iš­li­kęs daug me­tų – 120 die­nų slau­gą ap­mo­ka PSDF, o po to kas? Tam žmo­gui, ką, ki­to­kie po­rei­kiai at­si­ran­da? Rei­kia lauk­ti ki­tų me­tų, kad vėl jis gau­tų 120 die­nų slau­gą, o po to sa­vi­val­dy­bė fi­nan­suo­tų glo­bos pa­slau­gas. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kia vėl­gi grįž­ti prie in­ten­sy­vių dis­ku­si­jų, kad tos pa­slau­gos bū­tų in­teg­ruo­tos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Tei­sin­gai, ger­bia­mas An­ta­nai, aš jums pri­ta­riu, bet jei­gu pa­me­na­te, kai aš bu­vau mi­nist­rė, ko­dėl nu­trū­ko mū­sų dis­ku­si­jos, ka­dan­gi So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ka­te­go­riš­kai no­rė­jo pri­mes­ti vi­są fi­nan­sa­vi­mą iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ir tai bū­tų lie­tę ne tik as­me­nis, ku­rie tu­ri svei­ka­tos pro­ble­mų, bet ir ki­tus vy­res­nio am­žiaus as­me­nis. To­dėl mums ne­su­si­ta­rus ir bu­vo tas klau­si­mas pa­lik­tas nuo­ša­lyje. Aš ma­nau, kad jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai tei­sin­gas. Ma­ty­da­mi, ko­kią mes da­bar tu­ri­me si­tu­a­ci­ją su pa­gy­ve­nu­siais as­me­ni­mis, ir Jus­tas tai pa­brė­žė, ir mes ko­mi­te­te ne kar­tą ak­cen­ta­vo­me, kad rei­kia dvie­jų mi­nis­te­ri­jų ki­to­kio po­žiū­rio dirb­ti kar­tu. Nors dar­bas da­bar ga­na sėk­min­gai bent dėl mū­sų klau­si­mų da­lies vyks­ta, bet dėl šios da­lies tik­rai rei­kia dis­ku­si­jas, ma­ny­čiau, tęs­ti. Ne pra­dė­ti, o tęs­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ge, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų. A. Vin­kus – už. Pra­šau, ko­le­ga.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kal­bant apie šio straips­nio pa­kei­ti­mą, ak­cen­tuo­ju tai. Kai žmo­gus, iš­eik­vo­jęs tei­sę gy­dy­tis 120 die­nų lai­ko­tar­pį, pa­gal sa­vo svei­ka­tos būk­lę ne­ga­li grįž­ti į sa­vo gy­ve­na­mą vie­tą, prak­ti­ko­je ši pro­ble­ma spren­džia­ma ga­na įvai­riai. Kar­tais pa­cien­tas per­ke­lia­mas į te­ra­pi­nį sky­rių, kur jo gy­dy­mas ap­mo­ka­mas iš Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, kar­tais, jei­gu tas ter­mi­nas bai­gia­si ka­len­do­ri­nių me­tų pa­bai­go­je, gruo­džio pa­bai­go­je jis iš­ra­šo­mas, o sau­sio pra­džio­je vėl grą­ži­na­mas į li­go­ni­nę, nes Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta sa­ko, kad slau­gos, so­cia­li­nes pa­slau­gas, pa­tar­na­vi­mus ir pa­lai­ko­mo­jo gy­dy­mo pa­slau­gas slau­gos ir pa­lai­ko­mo­jo gy­dy­mo li­go­ni­nė­se Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ter­mi­nais ga­li­ma teik­ti ne il­giau kaip 120 die­nų per ka­len­do­ri­nius me­tus.

Da­bar­ti­niu me­tu ši pro­ble­ma, su­pran­ta­ma, ta­po dar ašt­res­nė, nes, vals­ty­bei pa­skel­bus eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną, ap­gy­ven­din­ti jų so­cia­li­nės glo­bos įstai­go­se taip pat ne­lei­džia­ma, nes pri­ėmi­mas į šias įstai­gas yra su­stab­dy­tas. Be to, ap­gy­ven­di­ni­mui jo­se, kaip mi­nė­jo pra­ne­šė­ja, yra su­si­da­riu­sios ei­lės, di­de­lės ei­lės. Ap­skri­tai to­kios di­de­lės ri­zi­kos li­go­nį šiuo me­tu ve­žio­ti iš vie­nos įstai­gos į ki­tą reiš­kia dar di­des­nės ri­zi­kos su­da­ry­mą.

Pa­lai­kau šį pro­jek­tą ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš­ties keis­ta, kai mes pa­tys sa­vo ne­kom­pe­ten­ci­ja su­ku­ria­me si­tu­a­ci­jas, pa­si­ra­šo­me įsa­ky­mus, pa­gal ku­riuos tu­ri­me iš­kel­ti di­dži­ą­ją da­lį žmo­nių kaž­kur ki­tur, po to pa­tai­so­me ir gi­ria­mės, kad mes čia iš­tai­sė­me ką nors.

Iš­ties šian­dien si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad la­bai trūks­ta glo­bos lo­vų ir sa­vi­val­dy­bės skam­bi­na, as­me­niš­kai žmo­nės skam­bi­na į vi­sus glo­bos na­mus, slau­gos na­mus ir pra­šo, siū­lo, ieš­ko vie­tų, už ku­rias ga­lė­tų ap­mo­kė­ti sa­vi­val­dy­bės. Ži­nau at­ve­jų, kad Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­bė ap­mo­ka, pa­vyz­džiui, Kau­no ra­jo­ne ar dar to­liau. Bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti ir steig­ti glo­bos vie­tas ra­jo­nų li­go­ni­nė­se. Pa­vyz­džiui, Pa­kruo­jo li­go­ni­nė­je šian­dien yra tik 79 vie­tos, ga­lė­tų steig­ti glo­bos lo­vas, su­kur­ti nau­jų dar­bo vie­tų, bet li­cen­ci­ją gau­ti iš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos iš es­mės yra ne­įma­no­ma. Tu­ri li­cen­ci­ją teik­ti gy­dy­mo pa­slau­gas, slau­gos pa­slau­gas, o čia rei­ka­la­vi­mai yra to­kie, kad li­go­ni­nė, pri­tai­ky­ta ir sta­ty­ta tam rei­ka­lui, ne­tin­ka.

Pir­miau­sia tu­ri­me per­žiū­rė­ti ši­tuos rei­ka­la­vi­mus ir iš tik­ro spręs­ti tą pro­ble­mą, kad bū­tų fi­nan­sa­vi­mas. Kaip ko­le­gė mi­nė­jo, nu­trū­ko de­ry­bos, nes So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja no­rė­jo, kad svei­ka­tos… iš PSDF biu­dže­to bū­tų ap­mo­kė­ta už vi­sas pa­slau­gas, bet aki­vaiz­du, kad ši­tos pa­slau­gos tu­ri bū­ti ap­mo­ka­mos per sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus. Gal­būt rei­kia per­žiū­rė­ti įmo­kas į „Sod­rą“ ir svei­ka­tos biu­dže­tą, bet tą rei­kia da­ry­ti. Kur žmo­gui dė­tis 120 die­nų pa­bu­vus? Ta­da ieš­ko vi­si bla­to, ieš­ko ko­kio nors ki­to­kio spren­di­mo, par­si­ve­ža na­mo, ki­tais me­tais vėl tą 120 die­nų at­bū­na.

Ši­tuos da­ly­kus rei­kia spręs­ti, o ne sku­bos tvar­ka įtei­sin­ti, į są­ra­šą įra­šy­ti hor­mo­ni­nes spi­ra­les be jo­kios di­de­lės dis­ku­si­jos mer­gai­tėms nuo 15 iki 20 me­tų ar­ba ki­tus da­ly­kus. Ši­tas pro­ble­mas rei­kia spręs­ti, ku­rios skau­da, dėl ku­rių…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

A. MATULAS (TS-LKDF). …vargs­ta žmo­nės. Be abe­jo, čia tam lau­žų ge­si­ni­mui, ku­rį da­bar pa­tei­kė ko­le­gos, bū­tų ga­li­ma ir pri­tar­ti…

PIRMININKAS. Ačiū.

A. MATULAS (TS-LKDF). …bet ap­skri­tai sis­te­miš­kai…

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­si­me vė­liau.

 

16.21 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 3, 9, 16, 18, 19, 32, 33, 34, 48, 53, 54 straips­nių, 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4521 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646 ir ly­di­ma­sis Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­le­gę R. Ta­ma­šu­nie­nę. Mi­nist­re, pra­šom į tri­bū­ną. Ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646 – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to taip pat ne­ma­žai straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar Po­li­ci­jos taip pat?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar Po­li­ci­jos taip pat ly­di­ma­sis, mi­nist­re?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ly­di­ma­sis dėl Tar­ny­bos sta­tu­to.

PIRMININKAS. Tik­tai. Taip? Tai du? Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Nuo ku­rio pra­dė­ti?

PIRMININKAS. Nuo Vals­ty­bės tar­ny­bos.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Šio pro­jek­to pa­tei­ki­mą lė­mė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo re­ko­men­da­ci­jos, jas pri­va­lo­me įgy­ven­din­ti. Jo es­mė yra nu­sta­ty­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jų tar­ny­bi­nę at­sa­ko­my­bę. Siū­lo­ma, kad už ma­ža­reikš­mius tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus, tai yra for­ma­laus po­bū­džio, ne­su­kė­lusius nei­gia­mų pa­sek­mių, pa­vyz­džiui, vė­la­vi­mas į dar­bą kaip ma­ža­reikš­mis nu­si­žen­gi­mas, vals­ty­bės tar­nau­to­jai ne­bū­tų trau­kia­mi tar­ny­bi­nėn at­sa­ko­my­bėn.

Ant­ras pa­siū­ly­mas yra su­da­ry­ti są­ly­gas biu­dže­ti­nių įstai­gų dar­buo­to­jų duo­me­nis kaup­ti Vals­ty­bės tar­nau­to­jų re­gist­re ir Vals­ty­bės tar­ny­bos val­dy­mo in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je sie­kiant cen­tra­li­zuo­tai Na­cio­na­li­niam ben­drų­jų funk­ci­jų cen­trui ad­mi­nist­ruo­ti biu­dže­ti­nių įstai­gų per­so­na­lą. Mes kal­ba­me apie per­so­na­lo val­dy­mą, kai ku­riuos bu­hal­te­ri­nius veiks­mus val­dy­ti cen­tra­li­zuo­tai ir taip tau­py­ti vals­ty­bės lė­šas įgy­ven­di­nant šią ad­mi­nist­ra­ci­nę funk­ci­ją. Su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das vals­ty­bės tar­nau­to­jui ver­ti­ni­mo pro­ce­są per­kel­ti į elek­tro­ni­nę erd­vę ir to­bu­lin­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, su­si­ju­sį su vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų skirs­ty­mo į gru­pes kri­te­ri­jų nu­sta­ty­mu. Taip pat su­de­rin­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, įsi­ga­lio­ju­sias nuo jos re­dak­ci­jos, su Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, li­ko ne­su­de­rin­tas šis įsta­ty­mas, ir to­bu­lin­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, su­si­ju­sį su at­si­skai­ty­mu su vals­ty­bės tar­nau­to­ju jį ne tik at­lei­džiant, bet ir per­ke­liant į ki­tą įstai­gą. Tai tiek trum­pai. Iš­var­di­nau tiks­lus.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­ma­sis – V. Po­de­rys. Tuo­met R. Šar­knic­kas. Ne­no­ri. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, aš dėl tų ma­ža­reikš­mių nu­si­žen­gi­mų, kaip jūs sa­ko­te. Jei­gu jie bus sis­te­min­gi, iš tik­rų­jų ne­koks pa­vyz­dys. Ga­lės ir ko­le­gos pik­tin­tis, kad kam nors nuo­lai­džiau­ja­ma. Aš kaip tik­tai ma­nau, nė­ra ten ko­kių nors la­bai di­de­lių baus­mių, bet pra­si­de­da nuo įspė­ji­mo, kad su­si­tvar­ky­tų, kad ne­bū­tų to­kių pa­si­kar­to­jan­čių at­ve­jų die­na iš die­nos, nes iš tik­rų­jų ir gy­ven­to­jai, ma­ty­da­mi, kad ten de­šimt kar­tų per die­ną kas nors iš­ei­na ka­vos at­si­ger­ti, ar pa­pras­tai kiek­vie­ną die­ną ma­to vė­luo­jan­čius į dar­bą, na, ne­ži­nau, ar čia bū­tų tiks­lin­ga ši­taip pro pirš­tus žiū­rė­ti į tar­nau­to­jų pa­rei­gas.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Pir­miau­sia žmo­nės tu­ri su­vok­ti sa­vo dar­bo tvar­kos tai­syk­les, taip pat or­ga­ni­za­ci­jos ko­ky­bi­nius ro­dik­lius, ku­rių sie­kia­ma sa­vo dar­bu ir taip to­liau. Vis la­biau li­be­ra­lė­ja dar­bo or­ga­ni­za­ci­jų sis­te­mos, taip pat ir vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Da­bar žmo­nės dir­ba iš na­mų nuo­to­li­niu bū­du ir mes ne­skai­čiuo­ja­me, kiek ka­vų jie iš­gė­rė, ar sto­vė­da­mi, ar sė­dė­da­mi at­lie­ka sa­vo dar­bą, bet dar­bas ne­su­sto­jo, tai ro­do, kad pa­si­ti­kė­ti žmo­nė­mis, for­muo­ti jiems už­duo­tis ir su­lauk­ti re­zul­ta­to, įver­tin­ti re­zul­ta­tą, o ne pa­tį pro­ce­są, kaip jis tai at­lie­ka, yra pa­grin­di­nis, ma­no ver­ti­ni­mu, da­ly­kas ir to kaip va­do­vas daž­niau­siai ir ti­kiuo­si iš sa­vo pa­val­di­nių. Šiuo at­ve­ju, ki­ta ver­tus, ži­no­me, kad, ypač, sa­ky­ki­me, vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­se, kei­čian­tis po­li­ti­niams va­do­vams daž­nai no­ri­ma gal­būt ka­bu­tė­se, bet re­a­liai pri­si­ka­bin­ti prie dar­buo­to­jo, kad jis tie­siog bū­tų pa­keis­tas ki­tu, ir tuo­met to­kie ma­ža­reikš­miai nu­si­žen­gi­mai tam­pa tar­ny­bi­ne at­sa­ko­my­be. Ten ar pa­vė­la­vęs 5 mi­nu­tes, ar ten pa­pil­do­mą ka­vą iš­gė­ręs dar­buo­to­jas ga­li bū­ti ap­kal­tin­tas kaip už ko­kį nors reikš­min­gą pa­žei­di­mą, to­dėl ma­no­me, kad vis dėl­to rei­kė­tų įver­tin­ti, tam ir yra ko­mi­si­jos. Jei­gu tik­rai pik­ty­biš­kai kas nors ne­si­lai­ko, yra ki­tų įran­kių va­do­vui pri­im­ti spren­di­mus dėl sa­vo dar­buo­to­jų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų, to­dėl gal­vo­ja­ma ma­ža­reikš­miu tar­ny­bi­niu nu­si­žen­gi­mu lai­ky­ti tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą, ku­ris yra for­ma­laus po­bū­džio ir ne­su­ke­lia nei­gia­mų pa­sek­mių, o tar­ny­bi­nės nuo­bau­dos pa­sky­ri­mas bū­tų ne­pro­por­cin­gas tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo sun­ku­mui. Pa­vyz­džiui, iš kar­to pa­pei­ki­mas už vie­ną pa­vė­la­vi­mą ir daž­nai neiš­si­aiš­ki­nus, kas lė­mė, kad žmo­gus pa­vė­la­vo… ne­tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma iš kar­to bau­da. Už vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jai ar įstai­gai pa­da­ry­tą ma­te­ria­li­nę ža­lą vals­ty­bės tar­nau­to­jai trau­kia­mi ma­te­ria­li­nėn at­sa­ko­my­bėn. Tai taip pat yra įtvir­ti­na­ma šio įsta­ty­mo nuo­sta­ta, jei­gu ža­la yra ap­čiuo­pia­ma, ta­da mes nu­baus­tu­me vals­ty­bės tar­nau­to­ją.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma mi­nist­re. Dėl mo­ty­vų M. Ma­jaus­kas. Dėl mo­ty­vų už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bu­vau už­si­ra­šęs klaus­ti, kol dar mi­nist­rė pri­sta­ti­nė­jo klau­si­mą, bet ne­bu­vo to­kios ga­li­my­bės, tai, ma­tyt, lie­ka tik mo­ty­vus iš­sa­ky­ti ir gal­būt bus ga­li­ma pa­dis­ku­tuo­ti vė­liau. Man at­ro­do, mes čia tu­rė­jo­me to­kių tik­rai ne pa­čių gra­žiau­sių si­tu­a­ci­jų su Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nais, ku­rie ar tai neat­si­sto­jo, ar tai te­le­fo­ną ran­ko­je tu­rė­jo, ar dar su kaž­kuo kal­bė­jo, ir jiems bu­vo pri­tai­ky­tos ga­na griež­tos sank­ci­jos. Gal­būt ge­rai bū­tų per­žiū­rė­ti tas sank­ci­jas ir pa­žiū­rė­ti, kad jos ne­bū­tų to­kios, ku­rios de­mo­ty­vuo­tų jau­nus žmo­nes rink­tis vals­ty­bės tar­ny­bą ar sta­tu­ti­nę tar­ny­bą. Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie vals­ty­bės tar­ny­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­si­me vė­liau, 16 val. 40 min.

 

16.28 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 16, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 311, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 51, 53, 56, 58, 59, 64, 68, 69, 75, 80 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 291 ir 331 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646, Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 1, 19 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4647 (pa­tei­ki­mas)

 

Mi­nist­re, ki­tas dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646. Pa­tei­ki­mas. Pra­šo­m, mi­nist­re.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Tei­kia­mas Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pro­jek­tas ir juo siū­lo­ma, sie­kiant su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das pa­rei­gū­nams ir to­liau mo­kė­ti ati­tin­ka­mas prie­mo­kas, pri­pa­ži­nus ne­te­ku­siu ga­lios pa­vo­jin­gų dar­bų są­ra­šą, nu­sta­ty­ti, kad pa­rei­gū­nams mo­ka­ma prie­mo­ka už dar­bą, nu­sta­čius pa­rei­gū­ną vei­kian­čius kenks­min­gus ar pa­vo­jin­gus veiks­nius.

Ant­ras tiks­las – sie­kiant su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das pa­rei­gū­nų tar­ny­bi­nę veik­lą ver­tin­ti ne tik at­si­žvel­giant į tu­ri­mus asig­na­vi­mus, nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mas ska­ti­ni­mo prie­mo­nes pa­rei­gū­nams, ku­rių tar­ny­bi­nė veik­la ver­ti­na­ma la­bai ge­rai, tai yra pa­dė­ką, ži­ny­bi­nį žen­klą, pa­pil­do­mas mo­ka­mas atos­to­gas. Taip pat siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti nuo­sta­tos, kad pa­rei­gū­nui ne di­des­nė kaip jo vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis vien­kar­ti­nė pi­ni­gi­nė iš­mo­ka ga­li bū­ti mo­ka­ma tais at­ve­jais, kai pa­rei­gū­nui pa­gal ei­na­mas pa­rei­gas jau nu­sta­ty­ta aukš­čiau­sia ga­li­ma pa­rei­gi­nė al­ga.

Tre­čias tiks­las – nu­sta­ty­ti, kad už ma­ža­reikš­mius tar­ny­bi­nius nu­si­žen­gi­mus pa­rei­gū­nai ne­bū­tų trau­kia­mi tar­ny­bi­nėn at­sa­ko­my­bėn, ir nu­sta­ty­ti ma­ža­reikš­mio tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo po­žy­mius. Čia kal­bė­jo ko­le­ga Sei­mo na­rys, kad tik­rai ne­bū­tų to­kių at­ve­jų, nes kaž­kas, su­kė­lęs to­kią ne­su­pran­ta­mą si­tu­a­ci­ją, pa­rei­ka­la­vo iš pa­rei­gū­nų ne­ži­nia už ką at­sa­ky­ti.

Ir ket­vir­tas tiks­las. Sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­mą pro­fe­si­nių są­jun­gų na­rių at­sto­va­vi­mą at­ran­kos ir tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jo­se, nu­sta­ty­ti, kad at­ran­kos ir tar­ny­bi­nės veik­los ko­mi­si­jų na­riais ski­ria­mi sta­tu­ti­nė­se įstai­go­se vei­kian­čių pro­fe­si­nių są­jun­gų at­sto­vai. At­si­tin­ka taip, kad ins­ti­tu­ci­jos, prof­są­jun­gos, su­si­kū­ru­sios vie­no­je sta­tu­ti­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, glo­bo­ja ir ki­tas, tai yra jų na­riai yra ir ki­tos sta­tu­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos na­riai, ir dėl to jie ga­lė­tų da­ly­vau­ti ir bū­ti ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jų na­riais.

Penk­ta­sis tiks­las. Sie­kiant įgy­ven­di­ni ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą ir už­tik­rin­ti, kad pa­rei­gū­nams bū­tų tai­ko­mos ne ma­žes­nės so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos nei ki­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams (kal­ba­me apie pa­šal­pų mo­kė­ji­mo at­ve­jus), taip pat už­tik­rin­ti dėl pa­si­kei­tu­sios šei­mos na­rio są­vo­kos, tai yra įtvir­ti­nti šei­mos na­rio są­vo­ką, ku­ri daž­nai da­bar su­ke­lia daug abe­jo­nių, kai rei­kia jiems iš­mo­kė­ti pa­šal­pas vie­nu ar ki­tu at­ve­ju.

Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad lai­ki­nai per­kė­lu­si pa­rei­gū­ną į ki­tas pa­rei­gas jas ati­tin­kan­tis laips­nis nė­ra su­tei­kia­mas, nes šiuo me­tu yra taip: lai­ki­nai per­ke­lia­ma į pa­rei­gas, su­tei­kia­mas laips­nis, grą­ži­nus at­gal į bu­vu­sias pa­rei­gas tas laips­nis yra at­ima­mas. Tai kam jis ta­da su­tei­kia­mas, jei­gu jis yra tik lai­ki­nai?

Sep­tin­ta­sis tiks­las. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pa­rei­gū­no per­kė­li­mo į kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas ki­to­je vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­je ar įstai­go­je lai­ko­tar­piu pa­rei­gū­nui mu­ta­tis mu­tan­dis tai­ko­mos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tos dėl tar­ny­bi­nės veik­los ver­ti­ni­mo. Ir spręs­ti ki­tus, aiš­ku, vi­daus sis­te­mai ak­tu­a­lius klau­si­mus, ku­rie gal to­kie dau­giau smul­kes­ni.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Ne­ma­tau J. Raz­mos. J. Džiu­ge­lis. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma mi­nist­re, tur­būt svei­kin­ti­nos pa­tai­sos, bet ko­ro­nos aki­vaiz­do­je, ma­čiau, jūs esa­te pa­si­ra­šiu­si ir dėl vien­kar­ti­nių iš­mo­kų pa­rei­gū­nams. No­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ko­kie dar­bai šiuo me­tu yra da­ro­mi ir ar sėk­min­gai se­ka­si įti­kin­ti fi­nan­sų mi­nist­rą, kad vien­kar­ti­nės prie­mo­kos pa­rei­gū­nams bū­tų iš­mo­ka­mos, nes tur­būt ar­ti­miau­siu me­tu įsta­ty­mai jau pa­sieks Sei­mą. Jūs, kaip mi­nist­rė, at­sto­vau­jan­ti pa­rei­gū­nams, tik­rai de­da­te daug pa­stan­gų tuo klau­si­mu. Tai gal ga­lė­tu­mė­te pla­čiau apie tai pa­pa­sa­ko­ti?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ko­le­ga. Čia jūs pa­lie­tė­te ki­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas, tai yra Už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos įsta­ty­mas, ku­ris nu­ma­to pa­rei­gū­nams, tai yra įsta­ty­mo pro­jek­tas nu­ma­ty­tų, kad ir pa­rei­gū­nai, ku­rie da­ly­vau­ja to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je kaip epi­de­mi­jos, pan­de­mi­jos su­val­dy­mas, ko­kia yra šiuo me­tu, ga­lė­tų gau­ti 100 % dy­džio iš­mo­ką, kai vyk­do pa­rei­gas ypač pa­vo­jin­go­mis są­ly­go­mis. Šiuo at­ve­ju už dar­bą pa­vo­jin­go­mis, kenks­min­go­mis są­ly­go­mis Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas lei­džia mo­kė­ti mū­sų pa­rei­gū­nams prie­dus. Pa­rei­gū­nai, pa­sie­nie­čiai, po­li­ci­ja, taip pat vi­sų ki­tų įstai­gų sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai dir­ba pa­di­din­tu re­ži­mu, šiuo me­tu da­ly­vau­ja ir bū­ti­nuo­se pat­ru­liavimuose dėl vie­šo­sios tvar­kos už­tik­ri­ni­mo, ka­ran­ti­no są­ly­gų lai­ky­mo­si.

Ir dėl to pri­im­tas spren­di­mas su­mo­kė­ti už vi­sus virš­va­lan­džius, kas daž­nai įvai­riai bū­da­vo mū­sų or­ga­ni­za­ci­jo­se, taip pat 20 % prie­mo­ka prie dar­bo už­mo­kes­čio, taip pat il­go­jo sa­vait­ga­lio ap­mo­kė­ji­mas pa­rei­ka­la­vo vals­ty­bės lė­šų. Svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mos ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos sis­te­mai pri­klau­san­tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie tie­sio­giai bu­vo ži­di­niuo­se ar tu­rė­jo dar­bą, su­si­ju­sį su ga­li­mai in­fe­kuo­tais žmo­nė­mis, tu­rė­jo kon­tak­tų, bus iš­mo­kė­tas di­des­nis at­ly­gi­ni­mas, ne­gu kad gau­tų įpras­tai. Tos lė­šos skir­tos iš vals­ty­bės re­zer­vo, ver­ti­nant aukš­čiau­sio ly­gio eks­tre­ma­lią si­tu­a­ci­ją, pa­skelb­tą Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, pa­rei­gū­nai mū­sų ak­ty­vūs, yra net ke­le­tas pro­fe­si­nių są­jun­gų. Ir ma­no klau­si­mas. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šė­te, kad šį įsta­ty­mą pa­ra­šė mi­nis­te­ri­ja, ar bu­vo de­rin­ta, ar vy­ko kon­sul­ta­ci­jos, in­for­ma­vi­mas ir kon­sul­ta­vi­mas su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, mes la­bai ben­drau­ja­me ir ben­dra­dar­biau­ja­me su pro­ce­si­nė­mis są­jun­go­mis, ne tik mū­sų sta­tu­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, bet ir pa­ti mi­nis­te­ri­ja. Ir dėl kai ku­rių čia įtvir­ti­na­mų nuo­sta­tų, pa­vyz­džiui, dėl ki­to­kių ska­ti­ni­mo for­mų, ne­gu kad ga­li­my­bė pa­di­din­ti ko­e­fi­cien­tą ir gau­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą. Ži­no­ma, vi­si to no­ri­me, bet tai laz­da su dviem ga­lais. Žmo­gus dir­ba la­bai ge­rai, bet sta­tu­ti­nių įstai­gų va­do­vai pa­ra­šo ge­rai, nes ne­tu­ri, kaip jam tą la­bai ge­rai ap­mo­kė­ti, ko­kia for­ma. O pa­rei­gū­nams ne tik pi­ni­gi­nė iš­raiš­ka yra svar­bi, yra svar­bus jo at­lie­ka­mos pa­rei­gos įver­ti­ni­mas. Kar­je­ros sie­kian­tis pa­rei­gū­nas no­ri, kad kiek­vie­ni jo me­tai, jei jis at­sa­kin­gai vyk­do sa­vo pa­rei­gas ar­ba pa­da­ro net dau­giau, ne­gu iš jo ti­ki­ma­si, kad bū­tų įver­tin­tas sa­vo va­do­vo la­bai ge­rai ir kad bū­tų ga­li­my­bė jam skir­ti kiek­vie­nais me­tais ki­to­kį pa­ska­ti­ni­mą.

Kal­bė­jo­me su prof­są­jun­go­mis, ar ne­bus pik­tnau­džiau­ja­ma. Be abe­jo, aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to tai tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti pir­miau­sia per dar­bo už­mo­kes­tį, ir pa­rei­gū­nai daž­nai to sie­kia, bet pa­lik­ti ir ga­li­my­bę ver­tin­ti la­bai ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. M. Ma­jaus­kas – už. Ne­no­ri. Ko­le­gos, taip pat bal­suo­si­me. No­ri? Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, jei­gu pa­žvelg­tu­mė­te, aš už­si­ra­šiau klaus­ti dėl 2-14.1 klau­si­mo. Ar ga­li­te pa­si­žiū­rė­ti?

PIRMININKAS. Ne, jū­sų nė­ra.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pa­si­žiū­rė­ki­te dar kar­tą. Gal jū­sų ša­lia sė­din­tis ko­le­ga ma­to? (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šom kal­bė­ti už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Aš tu­rė­jau klau­si­mą mi­nist­rei. Ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, gal mi­nist­rė, jei­gu iš­girs­tų ma­ne, gal­būt ga­lė­tų at­sa­ky­ti, gal per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Mi­nist­re, šiuo me­tu yra di­di­na­mi Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­to va­do­vų, pa­rei­gū­nų… va­do­vų at­ly­gi­ni­mai. Di­di­na­mos be­dar­bių iš­mo­kos, di­di­na­mos pen­si­jos. Ko ga­li ti­kė­tis ei­li­niai pa­rei­gū­nai ki­tais me­tais? Ar jau pra­dė­jo­te biu­dže­to pla­na­vi­mą ir ar esa­te nu­ma­čiu­si ko­kius nors at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mus ei­li­niams pa­rei­gū­nams? Ačiū.

PIRMININKAS. Iš­im­ties tvar­ka lei­si­me at­sa­ky­ti. Bet, ger­bia­mas ko­le­ga, kaž­ko­dėl jums vie­nin­te­liam ne­pa­vyks­ta už­si­ra­šy­ti pa­klaus­ti, nors už­si­ra­šy­ti bu­vo ga­li­ma ga­na il­gą lai­ką. Pra­šom, mi­nist­re.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš pir­miau­sia pra­dė­siu nuo to, kad vis dėl­to Sta­tu­tas vi­siems mums vie­no­das. Ir jei­gu yra mo­ty­vai, tai yra mo­ty­vai. Tai yra jū­sų pri­ta­ri­mas ar­ba ne­pri­ta­ri­mas ir yra ga­li­my­bė klaus­ti, tad už­si­ra­šy­ki­te klaus­ti. Jei­gu vi­si pra­dės im­pro­vi­zuo­ti ir elg­tis ne pa­gal Sta­tu­tą, tai vi­si at­si­dur­si­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je.

Bet at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą. Va­do­vy­bės ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ta­po at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja prie Vy­riau­sy­bės, ir dar­bo už­mo­kes­tis nu­ma­ty­tas toks, koks VSD ir STT pa­rei­gū­nų. Vi­siems pa­rei­gū­nams bus di­di­na­mas at­ly­gi­ni­mas. Kal­bant apie vi­sų sta­tu­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų pa­rei­gū­nus, da­bar mes su­si­tin­ka­me su prof­są­jun­go­mis, dė­lio­ja­mės su va­do­vais, tei­kia­me po­rei­kį, svars­to­me po­rei­kį, be abe­jo, kal­bant apie nau­juo­sius fi­nan­si­nius me­tus, taip pat pa­gal Vie­šo­jo sau­gu­mo pa­žan­gos plėt­ros pla­ną, pa­tvir­tin­tą iki 2025 me­tų, mes ren­gia­me pla­ną, ku­ris nu­ma­to sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams daug da­ly­kų, pra­de­dant nuo dar­bo už­mo­kes­čio, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, jų or­ga­ni­za­ci­nės re­for­mos, sa­va­no­rys­tės ska­ti­ni­mą, jų rė­mė­jus ir taip to­liau. Ačiū. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“)

PIRMININKAS. Mes da­bar ne­bal­suo­si­me, ko­le­gos. Bal­suo­si­me 16… jau grei­tai dėl vi­sų įsta­ty­mų. Ir dar M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš jū­sų vi­sai ne­kal­ti­nu, kad jūs ne­su­tei­kė­te man tei­sės lai­ku. Aš tie­siog sa­kau, kad kar­tais taip nu­tin­ka, kad jūs ne­pa­ste­bi­te, tad kvie­čiu ne­kal­tin­ti ir ma­nęs. O vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rei siū­lau rū­pin­tis ne tik va­do­vų at­ly­gi­ni­mais, bet ir ei­li­nių pa­rei­gū­nų. Ačiū.

PIRMININKAS. Tik­rai ne­nu­tin­ka, kad aš ne­pa­ste­biu, tie­siog to­kia čia yra sis­te­ma. Ką da­ry­si, gal­būt rei­kė­tų ją pa­tai­sy­ti. Pra­šau. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Čia iš tik­rų­jų la­bai sun­ku kar­tais iš­sto­vė­ti ne­pa­sa­kius, ne­su­re­a­ga­vus. Aš su­pran­tu, kad tik­rai yra Sei­mo na­rys, ku­ris la­bai gi­na so­cia­li­nę po­li­ti­ką. Bet, ger­bia­ma­sis, yra vis dėl­to tam tik­ra sis­te­ma, ku­ri tu­ri ga­lio­ti. Jū­sų siū­ly­mas dėl va­do­vy­bės ap­sau­gos bu­vo toks, kad iš­ves­tu­me iš sis­te­mos, tai yra pa­da­ry­tume di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, ne­gu yra ki­to­se ana­lo­giš­ko­se struk­tū­ro­se. Bū­tent da­bar yra nu­sta­ty­ta taip, kad Va­do­vy­bės ap­sau­gos tar­ny­ba bū­tų sis­te­mi­nia­me kon­teks­te, ir jūs nuo­la­tos spau­džia­te, kad tai su­ma­ži­no at­ly­gi­ni­mus. Ger­bia­mie­ji, aš sa­kau, jūs vis dėl­to kar­tais pa­si­žy­mė­ki­te sau, kiek jūs da­bar spau­džia­te val­dan­čiuo­sius, ko jie ne­pa­da­rė, įsi­ra­šy­ki­te tai į rin­ki­mų pro­gra­mą, ne­da­ry­ki­te šou dėl šou.

 

16.41 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 73 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 731 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4411 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, li­ko dar vie­nas 2-15 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 73 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4411. Po to bal­suo­si­me. Kvie­čiu J. Ber­na­to­nį. Pa­tei­ki­mas.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no su­dė­tin­ga pa­dė­tis pa­tai­sos įstai­gų sis­te­mo­je. Ji su­si­da­rė dėl pa­si­kei­tu­sio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo ir tu­ri tie­sio­gi­nės įta­kos pa­tai­sos pa­rei­gū­nų skai­čiaus ma­žė­ji­mui. Iki 2018 m. gruo­džio 31 d. Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tui pa­val­džių įstai­gų pa­rei­gū­nų tei­si­nį sta­tu­są api­brė­žė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te sta­tu­tas. Pa­gal ga­lio­ju­sį sta­tu­tą bu­vo nu­ma­ty­ta, kad pa­tai­sos pa­rei­gū­nai tar­ny­bą vyk­do iki 55 me­tų, ta­čiau ji ga­li bū­ti pra­tęs­ta ta­me pa­čia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ta tvar­ka.

Nuo 2019 m. sau­sio 1 d., pa­si­kei­tus tei­si­niam reg­la­men­ta­vi­mui, pa­rei­gū­nų vi­daus tar­ny­bos truk­mės pra­tę­si­mo ga­li­my­bės nė­ra nu­ma­ty­ta. Lie­tu­vos pa­tai­sos įstai­gų sis­te­mo­je si­tu­a­ci­ja dėl jau­nų žmo­nių pri­trau­ki­mo ir pri­ėmi­mo į tar­ny­bą yra ypač su­dė­tin­ga. Vi­so­se ša­lies lais­vės at­ėmi­mo baus­mę vyk­dan­čio­se ins­ti­tu­ci­jo­se šiuo me­tu trūks­ta pir­mi­nės gran­dies pa­rei­gū­nų, o ne­re­tai ma­to­mas ir vi­du­ri­nės gran­dies pa­rei­gū­nų sty­gius. Per vi­sus 2019 me­tus dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 73 straips­nio nuo­sta­tos, kad pir­mi­nės gran­dies pa­rei­gū­nai ga­li tar­nau­ti, kol jiems su­kaks 55 me­tai, pa­vyz­džiui, Pra­vie­niš­kių pa­tai­sos na­mai-at­vi­ro­ji ko­lo­ni­ja iš tar­ny­bos at­lei­do dešimt pa­rei­gū­nų ir pa­gal tą pa­čią nuo­sta­tą šiais me­tais tu­rė­tų at­leis­ti dar 20 pa­rei­gū­nų. Įver­ti­nus prak­ti­nę si­tu­a­ci­ją dėl ne­už­im­tų eta­tų skai­čiaus, su­vo­kiant esa­mą re­a­lią si­tu­a­ci­ją ir ma­tant, ko­kia yra su­si­rū­pi­ni­mą ke­lian­ti per­spek­ty­va, kad ga­na grei­tu lai­ku tie­siog ne­bus pa­kan­ka­mo skai­čiaus pro­fe­sio­na­lių pa­rei­gū­nų, ga­lin­čių už­tik­rin­ti lais­vės at­ėmi­mo baus­mės vyk­dy­mą, jau ir šian­dien pa­rei­gū­nai dėl ne­pa­kan­ka­mo jų skai­čiaus yra pri­vers­ti ne tik nuo­la­tos dirb­ti virš­va­lan­džius pa­di­din­tu dar­bo krū­viu, bet ir su­si­du­ria su si­tu­a­ci­jo­mis, kai ky­la grės­mė jų pa­čių sau­gu­mui. To­dėl siū­lo­ma pa­rei­gū­nui, kol jam su­kaks šio 73 straips­nio nu­sta­ty­tas am­žius, tu­rė­ti tei­sę ne vė­liau kaip prieš ke­tu­ris mė­ne­sius pa­teik­ti jį į pa­rei­gas ski­rian­čiam as­me­niui ra­šy­ti­nį pra­šy­mą dėl vi­daus tar­ny­bos truk­mės pra­tę­si­mo. Pa­rei­gū­ną į pa­rei­gas ski­rian­tis as­muo ga­li įsa­ky­mu pa­rei­gū­no tar­ny­bą pra­tęs­ti, jei­gu šio pa­rei­gū­no pas­ku­ti­nių dve­jų me­tų tar­ny­bi­nė veik­la bu­vo įver­tin­ta ge­rai ar­ba la­bai ge­rai ir jis ati­tin­ka svei­ka­tos būk­lės ir fi­zi­nio pa­si­ren­gi­mo rei­ka­la­vi­mus, ku­rie leis­tų jam to­liau ei­ti pa­rei­gas vi­daus tar­ny­bos sis­te­mo­je. Toks pra­tę­si­mas bū­tų ga­li­mas vie­nų me­tų lai­ko­tar­piui, vė­liau taip pat pra­tę­siant, kol pa­sieks se­nat­vės pen­si­jos am­žių. Su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis, ku­rios yra dau­giau dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos rei­ka­la­vi­mų, vi­siš­kai su­tin­ka­me ir esa­me pa­si­ren­gę pa­pil­dy­ti. Su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja šis pro­jek­tas yra su­de­rin­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji – A. Pa­pir­tie­nė. Pra­šau.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ge­rė­ja gy­ve­ni­mo ko­ky­bė ir su­lau­kę 55–60 me­tų dau­gu­ma pa­rei­gū­nų yra la­bai ge­ros svei­ka­tos būk­lės ir la­bai ge­ro fi­zi­nio pa­si­ren­gi­mo, ta­čiau da­bar esa­ma tei­si­nė ba­zė ri­bo­ja jų to­les­nės tar­ny­bos tę­si­mo ga­li­my­bę, to­dėl jū­sų tei­kia­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa yra tik­rai la­bai svei­kin­ti­na.

Te­no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl ga­li­my­bės pra­tęs­ti tar­ny­bą ne­siū­lo­te ir 3 punk­te nu­ro­dy­tiems aukš­tes­nės gran­dies pa­rei­gū­nams, nes ir 65 me­tai taip pat ne­reiš­kia, kad kiek­vie­nas jų su­lau­kęs pa­rei­gū­nas ne­ga­lė­tų, jei no­ri ir ge­ba, to­liau dirb­ti ir tar­nau­ti Lie­tu­vos vals­ty­bei? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDDF). Taip, aš pri­tar­čiau ir jū­sų siū­ly­mui, kad bū­tų ga­li­ma ir tiems pa­rei­gū­nams, ku­riems nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė tar­nau­ti iki 65 me­tų, kad bū­tų pra­tęs­ta, bet, kaip ži­no­te, da­bar ir vals­ty­bės tar­ny­bo­je to­kia ri­ba yra nu­sta­ty­ta ir pra­tę­si­mai ne­nu­ma­ty­ti. Ta­čiau spren­džiant bū­tent ka­lė­ji­mų sis­te­mos pa­rei­gū­nų tar­ny­bą, tai taip pat bū­tų svar­bu ir per­spek­ty­vu.

PIRMININKAS. Ne­ma­tau J. Sa­ba­taus­ko. I. Ha­a­se. Pra­šau, ko­le­ge.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs siū­lo­te nu­sta­ty­ti pa­grin­di­nius rei­ka­la­vi­mus dėl vi­daus tar­ny­bos truk­mės pra­tę­si­mo, tai yra pa­reiš­ki­mo, pra­šy­mo pa­tei­ki­mas prieš ke­tu­ris mė­ne­sius, iki kol su­kaks sta­tu­te nu­sta­ty­tas am­žius, taip pat rei­ka­la­vi­mai dėl įver­ti­ni­mo la­bai ge­rai ar ge­rai, kaip už­si­re­ko­men­da­vo dar­buo­to­jas pas­ku­ti­nius dve­jus me­tus, taip pat įver­tin­ti ir jo svei­ka­tos būk­lę, ir fi­zi­nį pa­si­ren­gi­mą. Ta­da jau va­do­vas pri­ima spren­di­mą ar­ba pra­tęs­ti tar­ny­bos truk­mę, ar­ba at­mes­ti, bet jūs vi­siš­kai ne­nu­ro­do­te to spren­di­mo ap­skun­di­mo tvar­kos. Tai bū­tų klau­si­mas, ko­kia ji­nai yra? Taip pat klau­si­mas bū­tų, ar to­kia pat tvar­ka yra tai­ko­ma kiek­vie­ną kar­tą pra­tę­siant truk­mę me­tams?

PIRMININKAS. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Pa­gal ko­kią tvar­ką bū­tų už­tik­rin­ta?

J. BERNATONIS (LSDDF). Su­pran­ta­ma, kad bū­tų ga­li­ma šias pa­tai­sas ir ko­re­guo­ti. Ap­skun­di­mo tvar­ka ga­lio­ja ben­dra vi­sais at­ve­jais. Aš ne­ma­nau, kad ši­ta­me įsta­ty­me rei­kė­tų dar su­kur­ti kaž­ko­kią nau­ją tvar­ką. Tie­siog mes da­bar su­si­du­ria­me, ka­dan­gi, kaip ži­no­te, dar­bas šio­je tar­ny­bo­je tarp ki­tų sta­tu­ti­nių tar­ny­bų nė­ra la­bai po­pu­lia­rus ne tik dėl že­mes­nių at­ly­gi­ni­mų, bet ir dėl sun­kių dar­bo są­ly­gų. Šią ini­cia­ty­vą aš tei­kiu to­dėl, kad pa­rei­gū­nų prof­są­jun­gos krei­pė­si į ma­ne, kaip į bu­vu­sį mi­nist­rą, su­pras­da­mos, kad esu įsi­gi­li­nęs į tas jų pro­ble­mas. Aš ti­kiuo­si, kad ir ko­le­gos įsi­gi­lins ir su­teiks ga­li­my­bę tiems žmo­nėms, ku­rie pa­jė­gūs, dirb­ti to­liau tą dar­bą, ku­rį dir­ba.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, bet Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo jau grei­tai švę­si­me tris­de­šimt­me­tį, ir vi­suo­se įsta­ty­muo­se bu­vo nu­ma­ty­ta pa­rei­ga gau­ti iš­si­la­vi­ni­mą. Vis tę­sia­me, tę­sia­me. Ko­dėl vi­sus so­cia­li­nius dar­buo­to­jus pri­ver­tė­me baig­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą ir dirb­ti dar­bą? Ko­dėl mes at­ski­roms gru­pėms tei­kia­me pra­tę­si­mus po pen­ke­rius, po de­šimt me­tų, po pen­kio­li­ka? Da­bar ant­ras įsta­ty­mas, kur, sa­ky­kim, trau­kia­mės nuo sa­vo pa­čių iš­kel­tų rei­ka­la­vi­mų? Ačiū.

J. BERNATONIS (LSDDF). Dė­ko­ju, mie­las ko­le­ga, už klau­si­mą, bet jūs su­pai­nio­jo­te ma­no pro­jek­tą su ma­no bi­čiu­lio P. Čim­ba­ro pro­jek­tu. Ten jis kal­ba apie iš­si­la­vi­ni­mą. Čia iš­si­la­vi­ni­mo klau­si­mas nė­ra ke­lia­mas. Jie vi­si gau­na ati­tin­ka­mą, rei­ka­lin­gą tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te iš­si­la­vi­ni­mą.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ir ap­mo­ky­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs nu­ma­to­te pra­tę­si­mą vie­ne­riems me­tams, ta­čiau, kaip ži­no­me, ir pats nu­ro­do­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, vie­niems pa­rei­gū­nams yra iki 50 me­tų, iki 55 me­tų, iki 60 me­tų, iki 65 me­tų tar­ny­ba nu­sta­ty­ta, jie ga­li tar­nau­ti. Nu­sta­to­te ri­bą – bet ne vė­liau, kai su­kaks pen­si­nis am­žius, o tai reiš­kia, kad bus ga­li­ma tęs­ti kiek­vie­ną kar­tą po vie­ne­rius me­tus, kol su­kaks pen­si­nis am­žius?

J. BERNATONIS (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų čia mes ne­kal­ba­me apie tuos, ku­riems iki 65 me­tų ga­li­ma tar­nau­ti. Ši­tos pa­tai­sos tiems, ku­rie ga­li tar­nau­ti iki 55 ir iki 60 me­tų. Gal­būt šis pro­jek­tas nė­ra pa­kan­ka­mai drą­sus. Aš vi­siš­kai su­tik­čiau, kad ga­li­ma bū­tų pra­tęs­ti ir pen­ke­riems me­tams, bet ati­tin­ka­mai tu­rė­tų bū­ti (ver­ti­ni­mas vyks­ta kas­met, kaip ži­no­te) įver­ti­na­ma ir svei­ka­tos būk­lė.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai. M. Ma­jaus­kas – už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų svar­bus klau­si­mas, jis gal ne­lie­čia la­bai daug pa­rei­gū­nų, bet tiems, ku­riuos lie­čia, iš tik­rų­jų yra ga­na svar­bu. Jei­gu jų fi­zi­nė ir psi­chi­nė sa­vi­jau­ta, pa­si­ren­gi­mas lei­džia tar­nau­ti vals­ty­bei, iš tie­sų tu­ri­me su­da­ry­ti jiems to­kią ga­li­my­bę, nes al­ter­na­ty­va gy­ven­ti iš ri­bo­tos pen­si­jos tik­rai ne­ža­vi. Kol to­kios so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, ma­no su­pra­ti­mu, tu­ri­me už­tik­rin­ti ga­li­my­bę jiems vi­siš­kai at­si­duo­ti vals­ty­bės rei­ka­lams. Kvie­čiu pri­tar­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­si­me vė­liau ar­ba ga­li­me pra­dė­ti nuo ši­to. Ga­li­me pra­dė­ti? Tuo­met bal­suo­ja­me dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 73 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 731 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4411. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4411. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Ačiū. Ko­le­gos, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių, vien­bal­siai po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 23 die­ną.

Ko­le­gos, gal ga­li­me iš apa­čios taip ir ei­ti, dar kai ką pri­si­min­si­me, ge­rai?

 

16.51 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 16, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 311, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 51, 53, 56, 58, 59, 64, 68, 69, 75, 80 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 291 ir 331 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646, Po­li­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-2048 1, 19 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4647 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4646 ir 2-14.2 klausimas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4647. Po­li­ci­jos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Dėl dvie­jų iš kar­to bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 die­ną.

 

16.55 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 3, 9, 16, 18, 19, 32, 33, 34, 48, 53, 54 straips­nių, 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 331 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4521 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4521. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 114, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 4 die­ną.

 

16.56 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4768 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas, dėl ku­rio bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo, – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4768. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 118, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Žo­dis Sei­mo Pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau šį pro­jek­tą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, ka­dan­gi tai yra su­si­ję ir su COVID-19 pro­ble­ma, ir su li­go­nių ga­lė­ji­mu grei­čiau grįž­ti į li­go­ni­nes.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti sku­bos tvar­kai? Pri­ta­ria­me. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kaip pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti sku­bos tvar­ka ge­gu­žės 28 die­ną. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Ačiū.

 

16.57 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4766, So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIIIP-2427 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4767 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės 2-11.3 klau­si­mas – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4767. Ir 2-11.2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4766. Dėl abie­jų po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Du su­si­ję pro­jek­tai: Nr. XIIIP-4766 ir Nr. XIIIP-4767.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 3. Abiem pro­jek­tams pri­ar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 28 die­ną. Taip pat ir dėl ki­to pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Taip pat ge­gu­žės 28 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.59 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos atlik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos politi­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4773 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar jau ei­si­me nuo­sek­liai, nuo pra­džių. Ko­le­gos, pa­sa­ky­čiau, kad ga­li­ma grei­tai su­si­pai­nio­ti. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl ga­li­mos ne­tei­sė­tos įta­kos ir (ar) po­vei­kio Lie­tu­vos po­li­ti­kams, vals­ty­bės tar­nau­to­jams ir po­li­ti­niams pro­ce­sams Lie­tu­vo­je iš­va­dos“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4773.

Bal­suo­ja­me dėl ko­le­gos P. Urb­šio pa­siū­ly­mo. Dėl jo kal­bė­ta. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti P. Urb­šio pa­siū­ly­mui? Rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Ko­le­gos, kas pri­ta­ria­te P. Urb­šio pa­siū­ly­mui dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4773, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, ne­triukš­mau­ja­me, bal­sa­vi­mas.

Taip, ko­le­gos, bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 7, prieš 10, su­si­lai­kė 65. Ne­pri­tar­ta. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. P. Urb­šys – už. Ger­bia­mas Po­vi­lai, už!

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kai tu ma­tai ab­sur­dą, tai vie­nin­te­lis bū­das su tuo ab­sur­du ko­vo­ti, tai bū­tent jį pa­di­din­ti ir iš­skleis­ti jį vi­su gra­žu­mu.

Bet, ki­ta ver­tus, yra skau­du ma­ty­ti, kaip val­džios ga­lia su­dar­kė pra­ei­ty­je bu­vu­sią die­vo­bai­min­gą te­olo­gę. Jos re­li­gi­ja se­niai ta­po me­lu, o re­li­gi­jos ob­jek­tas vir­to me­lo tė­vu. Ko­mi­si­jos iš­va­dų įkvė­pė­jai nie­ko ne­be­lie­ka, kaip pri­min­ti Evan­ge­li­jos žo­džius: ką da­rai, da­ryk grei­čiau.

PIRMININKAS. Prieš – L. Kas­čiū­nas. Kor­te­lę, bū­ki­te ge­ras, įsta­ty­ki­te.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų vi­są šį ko­mi­si­jos dar­bą aš api­bū­din­čiau kaip vi­siš­ką par­la­men­ti­nių ty­ri­mų ko­mi­si­jų dar­bo de­val­va­vi­mą ir pa­si­ty­čio­ji­mą. Iš tik­rų­jų skai­tau aš man­da­tą, ku­rį mes, par­la­men­tas, su­tei­kė­me ko­mi­si­jai, ką ji tu­rė­jo pa­da­ry­ti ir iš­tir­ti. Tai yra in­te­re­sų gru­pių ga­li­mai da­ry­ta ne­tei­sė­ta įta­ka ar po­vei­kis tei­sė­kū­rai, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų va­do­vams, vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių veik­lai. Klau­sai ir gir­di, kad mil­ži­niš­ki už­da­vi­niai. Mes tu­ri­me re­zul­ta­tą, tu­ri­me re­zul­ta­tą, ku­ris iš es­mės ver­tas tik nu­si­juo­ki­mo. Ko­kie da­ly­kai tu­rė­jo bū­ti ti­ria­mi, ma­no po­žiū­riu?

Mes gi ži­no­me, pa­vyz­džiui, to­kią by­lą, kaip „Als­tom“ by­la. Nu­teis­ti žmo­nės Bri­ta­ni­jo­je, su­ras­ti nu­si­kal­tę žmo­nės Lat­vi­jo­je. Lie­tu­vo­je – ty­la. Ko­dėl ne­ga­lė­jo­me čia gi­liau pa­žiū­rė­ti į pro­ce­sus? Klai­pė­dos vals­ty­bi­nis jū­rų uos­tas ir su juo su­si­ju­sių ver­slo gru­pių fi­nan­sa­vi­mas ir ėji­mas į po­li­ti­ką per vie­ną iš po­li­ti­nių jė­gų, šian­dien do­mi­nuo­jan­čių Lie­tu­vo­je. Da­bar tie pa­tys žmo­nės gau­na pos­tus šia­me stra­te­gi­nia­me Lie­tu­vos ob­jek­te. Gal čia bu­vo ga­li­ma gi­liau pa­žiū­rė­ti, pa­nag­ri­nė­ti? Pa­žiū­rė­ti, kaip vei­kia Stra­te­gi­nių įmo­nių įsta­ty­mas. Kaip vyks­ta pas mus in­ves­ti­ci­jų, už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų pa­tik­ra, kai su ne­drau­giš­ko­mis vals­ty­bė­mis su­si­ju­sios įmo­nės lai­mi kon­kur­sus, ne­pai­sant to, kad ko­mi­si­ja re­ko­men­duo­ja ne­su­da­ry­ti su jais kontr­akto, bet Vy­riau­sy­bė per­lau­žia tą nuo­mo­nę? Tai rei­kė­jo tir­ti, tai tu­rė­jo bū­ti ty­ri­mo ob­jek­tas.

To­dėl no­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sa tai, kas yra, tai yra vi­siš­kai se­lek­ty­vus, an­ga­žuo­tas, ne­ob­jek­ty­vus, prieš po­li­ti­nius opo­nen­tus nu­kreip­tas ty­ri­mas, ku­rį api­bū­din­ti ge­riau­siai tin­ka žo­džiai „po­li­ti­nis far­sas“. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4773, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 44, su­si­lai­kė 10. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.04 val.

Dar­bo ko­dek­so 2, 21, 26, 41, 52, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 72, 75, 83, 89, 93, 95, 104, 110, 112, 117, 127, 128, 135, 137, 140, 141, 144, 147, 172, 185, 188, 192, 193, 194, 198, 224, 225, 228 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 721 straips­niu įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4554(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4554(2). Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

17.05 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių, vien­bal­siai pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.06 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2534 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2959 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2959 yra at­mes­tas. Siū­lo­ma at­mes­ti, ko­le­gos. Gal su­tin­ka­te ben­dru su­ta­ri­mu? Taip, ačiū.

 

17.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Su­si­ta­ri­mo, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas 2004 m. va­sa­rio 11 d. Da­ni­jos Ka­ra­lys­tės, Es­ti­jos Res­pub­li­kos, Is­lan­di­jos Res­pub­li­kos, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės, Suo­mi­jos Res­pub­li­kos ir Šve­di­jos Ka­ra­lys­tės susitari­mo dėl Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko prie­de esan­čio Šiau­rės in­ves­ti­ci­jų ban­ko sta­tu­to 14 skir­snis, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4720(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas – įsta­ty­mo dėl su­si­ta­ri­mo… la­bai il­gas pa­va­di­ni­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4720(2). Po svars­ty­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.06 val.

Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4469(2), Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1725 1, 6, 61, 8 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4470(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4469(2). Po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Ir dar­bo­tvarkės 2-7.2 klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4470(2). Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.06 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 2, 8, 13, 15, 16, 17, 191, 20, 30, 34, 36 straipsnių bei šeš­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 192, 251 ir 252 straipsniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4346(2), Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4347(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, 2-8.1 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4346(2). Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-8.2 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4347(2). Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ši­tie klau­si­mai bu­vo ry­te. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Man sa­vo­tiš­kai sma­gu, kad fak­tiš­kai vi­sus klau­si­mus mes pri­ėmė­me ar­ba be bal­sa­vi­mo ben­dru su­ta­ri­mu, ar­ba vien­bal­siai, ar­ba be­veik vien­bal­siai. Tai, ma­tyt, ge­ri pro­jek­tai ir čia yra kon­struk­ty­vaus dar­bo ga­limy­bė.

Bet at­krei­piu dė­me­sį į vie­nin­te­lį pro­jek­tą, tai va­di­na­mo­sios A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­jos iš­va­dos. Sa­ko­ma, par­la­men­tas ne­su­ge­ba su­si­tar­ti. Tai gal ne­rei­kia da­ry­ti to­kių ko­mi­si­jų, ne­rei­kia da­ry­ti to­kių iš­va­dų ir ne­skal­dy­ti par­la­men­to. Aš čia no­rė­jau pa­si­džiaug­ti, kad mes su­ge­ba­me kar­tu vie­nin­gai, tu­rė­da­mi skir­tin­gas pa­sau­lė­žiū­ras pri­im­ti, bal­suo­ti fak­tiš­kai be prieš­ta­ra­vi­mų vie­ni ki­tiems, be re­pli­kų, be ko nors. Tai pa­gal­vo­ki­me apie tai dėl at­ei­ties, ar ver­ta da­ry­ti to­kius da­ly­kus, ku­rie skal­do par­la­men­tą, tie­są sa­kant, skal­do ir vi­suo­me­nę. Nie­kam kon­kre­čiai ne­pri­ekaiš­tau­da­mas aš tik sa­kau, va­di­na­mo­ji A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­ja nuo pat su­da­ry­mo pra­džios kė­lė aist­ras ir prieš­ta­ras tarp par­la­men­ta­rų.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu tik­rai re­pli­kuo­ti ir gai­la, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo leis­ta man pa­si­sa­ky­ti dėl A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­jos.

Ger­bia­mie­ji, tai pa­lies­tos es­mi­nės žaiz­dos mū­sų vals­ty­bė­je. Pro­ku­ro­rai, Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros trys pro­ku­ro­rai, liu­di­ja, kaip jiems bu­vo įsa­ki­nė­ja­ma iš pre­zi­den­tū­ros nu­trauk­ti by­las, kaip ne­nu­trauk­ti by­lų, kad tei­sin­gu­mą vyk­do ir ty­ri­mą se­lek­ty­viai, ne­tei­sin­gai ir mes ne­ga­li­me ra­miai sė­dė­ti. Bu­vo pa­lies­ta, kaip bu­vo ne­lei­džia­ma at­lik­ti ty­ri­mų dėl ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo, kaip ne­bu­vo leis­ta at­lik­ti ty­ri­mų dėl du­jų ter­mi­na­lo, „Klai­pė­dos naf­tos“, kaip emig­ra­vo tie žmo­nės, ku­rie plo­vė pi­ni­gus iš įmo­nės į įmo­nę, ir kaip jie su­si­ję su kon­ser­va­to­riais.

Taip, kon­ser­va­to­rių su­da­ry­tos ko­mi­si­jos, pa­si­ro­do, vi­sos ob­jek­ty­vios, kom­pe­ten­tin­gos, są­ži­nin­gos. Ma­nau, kad ne, ger­bia­mie­ji. Bu­vo lai­kas, jūs su­da­ri­nė­jo­te ko­mi­si­jas, ir pa­žiū­rė­ki­te, kiek jų su­da­rė­te. Vien tik ši­to­je ka­den­ci­jo­je kiek A. Skar­džių jūs tam­pė­te. Ir, pa­si­ro­do, piššš iš jū­sų tos ko­mi­si­jos, pri­pa­žin­ki­te ir jūs. Jū­sų ko­mi­si­jos – su­si­do­ro­ti su po­li­ti­niais opo­nen­tais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, pa­sa­ky­siu vals­tie­tiš­kai – ką pa­sė­si, tą ir pjau­si.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, ei­na­me to­liau.

 

17.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4786 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-16.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo Nr. XIIIP-4786. Kvie­čiu A. Kup­čins­ką. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau į šio pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti pa­pil­do­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą dėl At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). At­si­i­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­no­ri. At­si­i­ma. Po pa­tei­ki­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nė­ra mo­ty­vų? Nė­ra mo­ty­vų. Ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4786. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba susi­lai­ko.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 7. Sei­mo dar­bo­tvarkė pa­keis­ta. Pri­im­ta. (Gon­gas) Ko­le­gos, siū­lau (čia kal­bu dėl pro­to­ko­lo) šį klau­si­mą su­jung­ti su anks­tes­niuo­ju.

 

17.12 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4759 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu ger­bia­mą ko­le­gą A. Kup­čins­ką. Klau­si­mas 2.16 – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4759. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū, kad įtrau­kė­te į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. Tie­siog no­riu pa­siū­ly­ti jums (ir ačiū – ne­ma­ža da­lis jū­sų pa­si­ra­šė) pa­pil­dy­ti At­min­tų die­nų są­ra­šą Pa­dė­kos sa­va­no­riams die­na.

Šios pan­de­mi­jos me­tu iš­ryš­kė­jo dar vie­na sa­va­no­rys­tės reikš­mė ir, aš ma­nau, bū­tų pui­ki pro­ga bū­tent gruo­džio 5 die­ną, kaip Jung­ti­nių Tau­tų or­ga­ni­za­ci­ja ir siū­lo, pa­gerb­ti vi­sus sa­va­no­rius įvai­rio­mis for­mo­mis ir pa­dė­ko­ti už jų ne­at­ly­gin­ti­ną veik­lą ir su­ku­ria­mą ver­tę vi­sai mū­sų vi­suo­me­nei. Kar­tu at­kreip­tu­me dė­me­sį, kaip ga­li­ma pri­si­dė­ti įvai­rio­mis for­mo­mis. Per šiuos du mė­ne­sius ma­tė­me įvai­rių sa­va­no­rių – ar tai bū­tų šau­liai, ku­rie pat­ru­liuodavo gat­vė­je, ar skam­bu­čių cen­truo­se, ar sa­va­no­riai, ku­rie teik­da­vo pa­gal­bą vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms, sen­jo­rams. To­dėl siū­ly­ti­na, kad kaip ir ki­to­se vals­ty­bė­se, ku­rio­se mi­ni­ma Na­cio­na­li­nė sa­va­no­rių die­na, to­kia die­na at­si­ras­tų ir Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Pir­mo­ji – R. Pet­raus­kie­nė. Pra­šom. R. Pet­raus­kie­nė.

R. PETRAUSKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. La­bai gra­ži ini­cia­ty­va įtrauk­ti Pa­dė­kos sa­va­no­riams die­ną į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą. Lie­tu­vo­je sa­va­no­rys­tė yra ga­na nau­jas reiš­ki­nys, ta­čiau la­bai svei­kin­ti­nas ir ska­tin­ti­nas. Ši pan­de­mi­ja ir dau­gy­bė sa­va­no­rių, ku­rie pa­dė­jo ir se­no­liams ne­iš­ei­ti iš na­mų, ir su­si­tvar­ky­ti Karš­to­jo­je li­ni­jo­je, tik­riau­siai jus pa­ska­ti­no įtrauk­ti šią die­ną į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar yra pa­kan­ka­mas dė­me­sys tik įtrauk­ti šią die­ną į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, ar jūs tu­ri­te ir dau­giau ini­cia­ty­vų šiai min­čiai plė­to­ti?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties pir­miau­sia min­tis bu­vo bent jau to­kiu dė­me­siu, įtrau­kiant į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, pa­ro­dy­ti, kiek svar­bi žmo­ni­jai vi­sa sa­va­no­rys­tė. Ma­tant šim­tus žmo­nių, ku­rie įsi­trau­kė įvai­rio­mis for­mo­mis Lie­tu­vo­je, pra­de­dant šau­liais, ku­riuos tur­būt ne šim­tais, o tūks­tan­čiais per vi­sus Lie­tu­vos mies­tus bū­tų ga­li­ma skai­čiuo­ti, ku­rie pa­dė­jo po­li­ci­jai pat­ru­liuoti. Vi­sus ki­tus žmo­nes, ku­rie sten­gė­si ne vien tik bū­ti na­muo­se, bet ir kuo ga­li pri­si­dė­ti, tik­rai, man at­ro­do, ver­ta bū­tų to­kia die­na įpras­min­ti vie­ną kar­tą me­tuo­se. Juo la­biau kad gruo­džio mė­ne­sį mes ir ne­tu­ri­me per daug at­min­ti­nų die­nų, iš­sky­rus Kū­čias ir Ka­lė­das, šven­ti­nes die­nas, yra gruo­džio mė­ne­sį tik­tai at­min­ti­nos Ad­vo­ka­tū­ros ir Teis­mų die­nos. Aš ma­nau, jei­gu iki šių me­tų ga­lo įtei­sin­tu­me šią die­ną, tik­rai kiek­vie­na vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ypač sa­vi­val­dy­bės, pa­gal­vo­tų, kaip ga­li­ma at­si­dė­ko­ti ir pa­dė­ko­ti iš­skir­ti­nai sa­va­no­riams. Pri­min­siu, kad Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ir Ka­na­do­je tai yra vos ne na­cio­na­li­nė šven­tė, ten pa­ti sa­va­no­rys­tės idė­ja ypač iš­kil­min­gai pa­ger­bia­ma.

PIRMININKAS. A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Nuo 1985 me­tų Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos ini­cia­ty­va mi­ni­ma Tarp­tau­ti­nė sa­va­no­rių už eko­no­mi­nę ir so­cia­li­nę plėt­rą die­na, ku­ri trum­pai va­di­na­ma Tarp­tau­ti­ne sa­va­no­rys­tės die­na. Aš su­pran­tu pa­tei­kė­jų no­rą, kad tai bū­tų at­min­ti­na Lie­tu­vo­je die­na, o ne ten­kin­tis tik­tai tarp­tau­ti­ne šven­te. Ta­da man ky­la klau­si­mas, ko­dėl jūs pa­tei­kė­te to­kį pa­va­di­ni­mą, ku­rį tik­rai ne­vie­na­reikš­miš­kai ga­li­ma su­pras­ti? Pa­dė­kos die­na lyg ir yra iš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, o sa­va­no­riai Lie­tu­vo­je aso­ci­juo­ja­si su ka­riais sa­va­no­riais. Gal ta­da bū­tų są­ži­nin­giau pa­teik­ti la­bai pa­pras­tą ir lie­tu­viš­ką pa­va­di­ni­mą – Sa­va­no­rys­tės die­na. Ačiū.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Arū­nai. Iš tie­sų ne­si­no­rė­jo taip ties­mu­kai im­ti ir pa­ra­šy­ti – Tarp­tau­ti­nė sa­va­no­rių die­na, įtrauk­ti ją į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, nors kai ku­rios ki­tos die­nos, pa­vyz­džiui, Tarp­tau­ti­nė mo­te­rų so­li­da­ru­mo die­na tie­siog įra­šy­ta ir vis­kas, su lie­tu­viš­ku­mu ne­daug ir tu­ri­ma. To­dėl no­rė­jo­si ko­kio nors ori­gi­na­les­nio, lie­tu­viš­kes­nio pa­va­di­ni­mo at­si­dė­ko­ti mū­sų Lie­tu­vos sa­va­no­riams. O ka­riai sa­va­no­riai yra ka­riuo­me­nės da­lis ir man ne­bū­ti­na… nors aš pats iki Sei­mo bu­vau ir ka­rys sa­va­no­ris, bet tai ne­reiš­kia, kad sa­va­no­riai bū­ti­nai yra ka­riai, iš ka­riuo­me­nės. Man kaip tik sa­va­no­rys­tė la­biau aso­ci­juo­ja­si su įvai­rio­mis vi­suo­me­ni­nė­mis, ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis veik­lo­mis.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Na, kad ko­le­ga A. Gu­mu­liaus­kas ne­lik­tų vie­ni­šas. Aš ly­giai tą pa­tį no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Sa­va­no­rių die­na. Pir­ma aso­cia­ci­ja yra ka­riuo­me­nės sa­va­no­rių. Sa­va­no­rys­tės (An­driau, per­gal­vo­ki­te) tik­rai at­ro­dy­tų ge­riau. Žiū­rė­ki­te, čia mes tu­ri­me ir gam­tos tvar­ky­mo sa­va­no­rys­tę kaip reiš­ki­nį, da­ro­me ak­ci­ją, ku­ri šie­met ne­įvy­ko, sa­va­no­rių, taip sa­kant, siau­tė­ji­mas, ko­kie nors džia­zo fes­ti­va­lio sa­va­no­riai ir taip to­liau. Sa­va­no­rys­tės die­na tik­rai skam­bė­tų su­pran­ta­mai, ap­rėp­tų vi­sus.

Kai kas nors da­bar pa­ma­tys – Pa­dė­kos sa­va­no­riams die­na, pa­ti­kė­ki­te, gal­vos taip, kaip A. Gu­mu­liaus­kas ir aš. Aš drįs­tu spė­ti, kad ir A. Gu­mu­liaus­kas, ir aš tu­ri­me ra­cio­na­lų pro­tą ir su­vo­kia­me tai, kas pa­ra­šy­ta pa­rai­džiui, taip pat su­pran­ta­me, ką jūs tu­ri­te ome­ny­je pla­čiau. Per­gal­vo­ki­te dėl to pa­va­di­ni­mo. Ir ko­dėl bū­tent gruo­džio 5 die­na?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš dar kar­tą, ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, pa­kar­to­siu. Ka­riuo­me­nės die­na yra lap­kri­čio 23 die­ną, o sa­va­no­rių įkū­ri­mo… Kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rių pa­jė­gų įkū­ri­mo die­na, jūs, kaip sig­na­ta­ras, ži­no­te, sau­sio 17 die­ną. Bū­tent tuo­met ir pa­ger­bia­mi tiek Ka­riuo­me­nės die­nos pro­ga, tiek Kraš­to ap­sau­gos sa­va­no­rių pa­jė­gų įkū­ri­mo die­nos pro­ga ka­riai sa­va­no­riai. Bet dau­ge­liu at­ve­jų, kiek aš žiū­rė­jau, iš tie­sų yra Tarp­tau­ti­nė sa­va­no­rių die­na, Na­cio­na­li­nė sa­va­no­rių die­na. Sa­kau, bent jau man, kaip bu­vu­siam ka­riui sa­va­no­riui, tik­rai tai ne­siaso­ci­juo­ja­ su ka­ri­ne struk­tū­ra. Bet svars­ty­mo me­tu bus ga­li­ma pa­gal­vo­ti, aš ne­su pri­si­ri­šęs ir tai nė­ra ko­kia nors ma­no iš­skir­ti­nė idė­ja.

PIRMININKAS. G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Sa­va­no­riau­ja­me 20 me­tų, 20 me­tų šven­čia­me Sa­va­no­rys­tės die­ną gruo­džio 5 die­ną, ne­la­bai su­pran­tu, kam ji rei­ka­lin­ga bu­vo, nes ji iki šiol yra šven­čia­ma, ir gal­būt ga­li­ma bū­tų sa­va­no­rys­tės, ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jas pa­gerb­ti vi­sai ki­taip. Apie tai ar ne­pa­gal­vo­jo­te?

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš tik­rai ma­tau ir pa­si­do­mė­jau, kaip šven­čia­mos na­cio­na­li­nės sa­va­no­rių die­nos ki­to­se vals­ty­bė­se, ir ma­tau, koks iš­skir­ti­nis dė­me­sys ski­ria­mas vie­tos sa­va­no­riams. Man tarp­tau­ti­nė sa­va­no­rių die­na kaž­kaip at­ro­do ge­ro­kai to­li­mes­nė ir ne­ma­žai sa­va­no­rių, ku­riuos te­ko da­bar, šiuo lai­ko­tar­piu su­tik­ti, bū­tent per tuos du mė­ne­sius, kaip ir tik ir sa­ko, ko­dėl la­biau Lie­tu­vo­je ne­įpras­mi­na­ma na­cio­na­li­nė sa­va­no­rių die­na, tarp­tau­ti­nė yra tarp­tau­ti­nė, ji ge­ro­kai to­li­mes­nė ir ne­bū­ti­nai pri­pa­žįs­ta­ma Lie­tu­vo­je.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų. P. Urb­šys – už.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal iš tik­rų­jų ne­ver­tin­ki­me ši­to pa­siū­ly­mo pa­gal prin­ci­pą ne ką, o kas. Pa­sta­bos iš­sa­ky­tos ge­ros, gal­būt rei­kė­tų pa­ko­re­liuo­ti pa­tį pa­va­di­ni­mą – kaip sa­va­no­rys­tės die­na. Tai, kad mes įra­šy­tu­me į At­min­ti­nų die­nų są­ra­šą, tik­rai ne­nu­ver­tin­tu­me tos die­nos ir su­teik­tu­me jai iš­skir­ti­nį sta­tu­są, ku­rio ta die­na yra nu­si­pel­niu­si. Ne­pri­eš­ta­rau­ki­me. Iš tik­rų­jų mes svars­ty­mo ei­go­je ga­lė­tu­me pa­ko­re­guo­ti pa­tį pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4759, bal­suo­ja už. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 68, prieš – 3, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Dar siū­ly­čiau ger­bia­mo­jo A. Gu­mu­liaus­ko Is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ją. Ga­li­me kaip pa­pil­do­mą? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 4 die­ną.

 

17.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-13 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ projek­tas Nr. XIIIP-4793 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, pe­ri­na­me prie re­zer­vi­nių klau­si­mų. Re­zer­vi­nis 1 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4793. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, dvi per­trau­kos, jūs tu­rė­jo­te pui­kią ga­li­my­bę vis­ką iš­si­aiš­kin­ti ir tik­riau­siai ne­kils abe­jo­nių, o siū­ly­mas Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos yra pa­pil­dy­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą – vie­toj 12 skai­čius 13 ir su­ma­žin­ti vie­nu na­riu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia ke­le­tas ko­le­gų. A. Sy­sas – pir­ma­sis. Pra­šom. Ne­ma­tau. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma Ri­ma, no­rė­tu­me jū­sų pa­klaus­ti to­kio spren­di­mo mo­ty­vų. Pra­ei­tą kar­tą, kai bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos, tru­pu­tė­lį te­ko pa­si­do­mė­ti, ko­dėl tas dar­bas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te yra da­bar toks ap­sun­kin­tas. Iš tik­rų­jų tai su­si­ję su pir­mi­nin­ko veik­la, su jo gal­būt ne­la­bai di­de­liais ge­bė­ji­mais or­ga­ni­zuo­ti ko­mi­te­to dar­bą, ieš­ko­ti kom­pro­mi­si­nių spren­di­mų. Iš jo vie­šos re­to­ri­kos at­ro­do, kad ji­sai tą po­li­ti­ką ir dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą daž­nai su­pran­ta kaip vo­lu per­va­žiuo­ti ki­to nuo­mo­nę. Tai ar nė­ra taip, kad ši­tas jū­sų da­bar pa­pil­dy­mas tie­siog yra po­no D. Gai­žaus­ko gel­bė­ji­mo ope­ra­ci­ja ir bus ban­do­ma be jo­kių dis­ku­si­jų, be jo­kio nor­ma­laus dar­bo tie­siog vo­lu va­žiuo­ti per ki­to­kią nuo­mo­nę? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Tai yra jū­sų as­me­ni­nė nuo­mo­nė. Aš ga­liu teig­ti tik tai, kad pa­grin­dą le­mia kvo­tos, kiek­vie­nai frak­ci­jai ati­tin­ka­mai ap­skai­čiuo­ja­mos. O ka­dan­gi frak­ci­jos yra toks siū­ly­mas, aš ne­ga­liu į jį ne­re­a­guo­ti, tie­siog tei­kiu jums ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, kad jūs, užuot kei­tu­si pro­por­ci­jas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te kaip įta­kin­ga val­dan­čių­jų ly­de­rė, ge­riau pa­gal­vo­tu­mė­te, ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­si­tvar­ko su sa­vo pa­rei­go­mis. Ge­rai dir­ban­tis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, esant ir ly­giam po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos skai­čiui, pa­pras­tai su­ge­ba dar­bą or­ga­ni­zuo­ti. Tie­siog gal žmo­gus yra ne sa­vo vie­to­je, tuo la­biau tu­rin­tis ir kai ku­rių as­me­ni­nių pro­ble­mų, pas­ta­ruo­ju me­tu iš­ryš­kė­ju­sių. Ar jūs ne­ma­to­te, kad ko­mi­te­tas nie­ko reikš­min­go ne­pa­da­ro šiuo lai­ko­tar­piu, ir ne pro­por­ci­jos čia le­mia. Aš kvies­čiau jus pa­gal­vo­ti, ar žais­ti tuos pro­por­ci­jų žai­di­mus.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju Sei­mo nu­ta­ri­mas kal­ba apie skai­čius ko­mi­te­tuo­se. Tad jū­sų klau­si­mas kaip ir ne tuo ad­re­su. Šiuo at­ve­ju dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kom­pe­ten­ci­jos spren­džia ko­mi­te­to na­riai.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų prieš – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi tei­kė­ja nie­ko ne­at­sa­kė į ma­no pa­reikš­tas pa­sta­bas, aš su­pran­tu, kad ne­tu­ri ką at­sa­ky­ti. Nors, be abe­jo, šis nu­ta­ri­mas for­ma­liai di­di­na tik skai­čių, bet mes su­pran­ta­me, kad jis yra tik pa­gal­bi­nis. Po to at­si­ras tei­ki­mas kon­kre­čių pa­var­džių, pa­pil­dy­ti Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą nau­jais val­dan­čių­jų at­sto­vais. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti, gal­vo­ti, gal­būt ras­ti ko­mi­te­to va­do­vą, ku­ris sėk­min­giau tvar­ky­tų­si. Ma­nau, kad tik­rai nė­ra čia jo­kių pro­ble­mų ir tos pro­por­ci­jos nė­ra reikš­min­gai iš­krei­pia­mos pa­gal da­bar­ti­nį at­sto­va­vi­mą. Be abe­jo, pro­por­ci­jos lei­džia ir pri­dė­ti vie­ną na­rį, bet griež­tai to ne­rei­ka­lau­ja.

Aš kvie­čiu bal­suo­ti prieš ir pra­tin­tis val­dan­tie­siems kaip nors ro­dy­ti la­biau tel­kian­čią ly­de­rys­tę, o ne for­ma­liai skai­čiuo­ti kiek­vie­na­me ko­mi­te­te vie­no bal­so per­sva­rą ir tuo pa­grin­du pri­imi­nė­ti po­li­ti­zuo­tus spren­di­mus. Aš ne­ma­nau, kad tai yra tas ke­lias, ku­ris bū­tų tin­ka­mas da­bar­ti­nė­je su­dė­tin­go­je ka­ran­ti­no si­tu­a­ci­jo­je. Kas iš to, kad ko­mi­te­tas pri­ims ko­kius nors pri­mi­ty­vius kal­ti­ni­mus dėl kai ku­rių opo­zi­ci­jos Sei­mo na­rių, jūs čia bū­si­te jau la­bai lai­min­gi, kad tuoj pri­ims par­la­men­ti­nio ty­ri­mo iš­va­das. Kai ku­rie opo­zi­ci­jos Sei­mo na­riai, anks­čiau su­si­pa­ži­nę su slap­ta me­džia­ga, gal­būt ke­lias die­nas gal­vo­jo, ką su vi­su tuo da­ry­ti, o ne iš kar­to ką nors puo­lė veik­ti. Jei­gu tiek jums te­rei­kia, tai da­ry­ki­te.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kaip griau­na kvo­ru­mą kon­ser­va­to­riai, kad šis ko­mi­te­tas ne­tu­rė­tų dau­gu­mos ir ne­ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mų. Be abe­jo­nės, to­kia su­dė­tis ap­sun­ki­na ko­mi­te­to dar­bą, ga­na svar­baus ko­mi­te­to dar­bą, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, ir aš ma­nau, kad bū­ti­na iš­spręs­ti šią pro­ble­mą. Pa­žiū­rė­ki­te, šian­dien svars­tė­me ir po svars­ty­mo pri­ta­rė­me A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­jos iš­va­doms. Ten aiš­kiai ko­mi­si­ja pa­sa­ko, kad ko­mi­si­ja ne­da­vė ko­mi­te­tui… ki­tai ko­mi­si­jai me­džia­gos. De­ja, tai bu­vo pri­im­tas ko­mi­si­jos spren­di­mas dar V. Ba­ko lai­kais, o pa­keis­ti spren­di­mo tik­rai nė­ra po­li­ti­nės va­lios ir nė­ra dau­gu­mos ko­mi­te­te. Taip ko­mi­te­to na­riai už­blo­ka­vo la­bai svar­bią me­džia­gą, ty­ri­mo me­džia­gą, ku­ri bū­tų per­duo­ta A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­jai.

Aš ma­nau, kad to­kia si­tu­a­ci­ja ne­ga­li tęs­tis ir ne­ga­li slaps­ty­ti šis ko­mi­te­tas nu­si­kal­tė­lių, kaip da­bar, be abe­jo­nės, vi­sas pa­stan­gas de­da kon­ser­va­to­riai. To­dėl aš sa­kau: bal­suo­ki­me už vi­si, kad tas ko­mi­te­tas ga­lė­tų nor­ma­liai dirb­ti ir nor­ma­liai pri­im­ti spren­di­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4793, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš – 35, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai. Prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pa­ty­lė­siu, čia tuš­čias rei­ka­las šne­kė­ti, ypač po P. Gra­žu­lio.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to… At­si­pra­šau, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas, ko­le­gos, dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4793. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ne­bu­vo­te už­si­ra­šęs.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 34, su­si­lai­kė 12. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pakeitimo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4792 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4792 dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­kei­ti­mo. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl šio nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mo pra­šau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. At­kreip­siu dė­me­sį, kad dėl šio pro­jek­to mes anks­čiau per­trau­kų ne­pra­šė­me, bū­da­vo pa­sa­ko­ma, kad jo ne­ga­li­ma svars­ty­ti, nes dėl prieš tai svars­ty­to pa­da­ry­ta per­trau­ka. Tai­gi pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Iš prin­ci­po, ko­le­gos, pui­kiai ži­no­te, kad tai jū­sų gud­ra­vi­mas. Anks­čiau ar vė­liau gim­dy­mas įvyks­ta.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas per­trau­kos frak­ci­jos var­du. J. Raz­ma bal­suo­ja už. Kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. (Bal­sai sa­lė­je)

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Frak­ci­jos va­lia.

PIRMININKAS. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 43, su­si­lai­kė 20. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

17.32 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1370 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3913 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-3913. Kvie­čiu P. Čim­ba­rą pa­teik­ti. Pa­tei­ki­mas.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti ga­li­my­bę iki 2019 m. sau­sio 1 d. į pa­rei­gas pri­im­tiems vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ku­rie iki 2024 m. sau­sio 1 d. ne­įgy­ja aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, to­liau ei­ti pa­rei­gas, jei­gu jiems pa­gal So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo nu­sta­ty­mą iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus li­ko ma­žiau ne­gu pen­ke­ri me­tai. Jis ga­li to­liau ei­ti pa­rei­gas tol, kol su­kaks se­nat­vės pen­si­jos am­žius. 2024 me­tais se­nat­vės pen­si­nis am­žius vy­rams bus 64 me­tai ir 8 mė­ne­siai, mo­te­rims – 64 me­tai ir 4 mėne­siai.

Šiuo me­tu Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad iki 2019 m. sau­sio 1 d., iki Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos įsi­ga­lio­ji­mo, į pa­rei­gas pri­im­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie ne­tu­ri aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, to­liau ei­na pa­rei­gas, bet ne il­giau kaip iki 2024 m. sau­sio 1 d. Vals­ty­bės tar­nau­to­jai, iki 2024 m. sau­sio 1 d. ne­įgi­ję aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, au­to­ma­tiš­kai bus at­leis­ti iš ei­na­mų pa­rei­gų be jo­kių iš­ei­ti­nių iš­mo­kų, nors jiems iki pen­si­nio am­žiaus ga­li lik­ti la­bai ne­daug lai­ko.

Ne­te­ku­siems ei­na­mų pa­rei­gų, bet dar ne­su­ka­kus pen­si­niam am­žiui, jiems rei­kės ieš­ko­ti nau­jo dar­bo, o jį su­si­ras­ti vy­res­nio am­žiaus as­me­nims ky­la ne­ma­žai pro­ble­mų. Bet to­kie as­me­nys tu­ri įgi­ję ne­ma­žai pa­tir­ties ir ge­rų sa­vo dar­bo, pro­fe­si­jos įgū­džių, į jų mo­ky­mą, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą vals­ty­bė in­ves­ta­vu­si tik­rai daug lė­šų. At­si­žvelg­da­mas į tai, pra­šau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. E. Pu­pi­nis – pir­ma­sis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, na, iš tik­rų­jų svar­bus įsta­ty­mo pro­jek­tas ir tei­sin­gas. Kiek maž­daug da­bar to­kių ga­lė­tų bū­ti, ar bu­vo su­skai­čiuo­ti tie, ku­riems dar iki pen­si­jos li­kę ne­daug me­tų ir ku­rie dar ne­tu­ri cen­zo? Ar yra?

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, to­kios sta­tis­ti­kos nė­ra, bet ne­abe­jo­ju, kad ir į jus krei­pė­si, ir į ki­tus Sei­mo na­rius krei­pė­si, nes dar yra lai­ko iki 2024 me­tų tik­rai gau­ti iš­si­lavi­ni­mą, bet tie žmo­nės, tar­kim, dėl tam tik­rų ap­lin­ky­bių – dėl pan­de­mi­jos, dėl li­gų ar dėl ko ki­to vals­ty­bės ga­li bū­ti iš­mes­ti gat­vėn. To­je vie­to­je mes kaip ir duo­da­me, kaip ir… Pri­min­siu, čia mes ne­pra­tę­sia­me ter­mi­no, me­tų, bet mes tik­tai lei­džia­me, kad iki pen­si­jos li­kus pen­ke­riems me­tams au­to­ma­tiš­kai žmo­gui leis­tų baig­ti sa­vo dar­bą.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). At­si­sa­kau klaus­ti. Iš­si­aiš­ki­nau prieš pa­tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, Ju­liau. S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar, jū­sų nuo­mo­ne, vis dėl­to ne­su­men­ki­na­ma vals­ty­bės tar­ny­ba? Nei šis, nei tas, kai vals­ty­bės tar­nau­to­jas nė­ra bai­gęs aukš­to­jo. Aš ma­ny­čiau, ar čia rei­kė­tų sie­ti su pan­de­mi­ja? Tik­rai tur­būt ne­rei­kė­tų sie­ti su pan­de­mi­ja.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl mes men­ki­na­me sa­vo žmo­nes, ku­rie vi­są gy­ve­ni­mą dir­bo, vals­ty­bė in­ves­ta­vo, jie tu­ri di­džiu­lę pa­tir­tį ir mes li­kus me­tams jį at­lei­džia­me be iš­ei­ti­nių, be nie­ko. Ko ge­ro, mes tru­pu­tį el­gia­mės ne­tei­sin­gai, bet jei leis­tu­me jam už­baig­ti gar­bin­gai, ko ge­ro, tik­rai bū­tų la­bai di­de­lė mū­sų pa­rei­ga.

PIRMININKAS. A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­tai­sa yra su­si­ju­si su vie­na iš di­džiau­sių ver­ty­bių – tai žmo­nė­mis, dau­gy­bę me­tų te­be­tar­nau­jan­čiais Lie­tu­vos vals­ty­bei. Tai žmo­nės, dar­buo­to­jai, įgi­ję vi­sas rei­ka­lin­gas jų dar­bui kom­pe­ten­ci­jas ir su­kau­pę ver­tin­gą pa­tir­tį vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Aš da­bar no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Šiek tiek pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė ger­bia­mas Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Aš no­rė­čiau tik pa­tiks­lin­ti. Jei­gu bus pri­tar­ta jū­sų pa­teik­tai įsta­ty­mo pa­tai­sai, ko­kiam apy­tik­riai skai­čiui as­me­nų bus iš­sau­go­tos dar­bo vie­tos?

P. ČIMBARAS (MSNG). Aš į tai jau at­sa­kiau, kad tiks­lios sta­tis­ti­kos nė­ra. Ger­bia­mas A. Sy­sas pa­sa­kė, kad vie­no­je sri­ty­je vi­si ga­vo iš­si­la­vi­ni­mą, nors iš tik­rų­jų to­kios tie­sos nė­ra. Bet kur iš­si­la­vi­ni­mo ga­vi­mo es­mė? Jei­gu, pa­vyz­džiui, žmo­gus vi­są gy­ve­ni­mą dir­bo hi­gie­nos sri­ty, o jam po to tin­ka­mas bet koks iš­si­la­vi­ni­mas, ga­li­mas, pa­vyz­džiui, net ir so­cia­li­nis, kur ne­tu­ri nie­ko ben­dro? Svar­bu tu­rė­ti po­pie­riu­ką, bet nie­kaip ne­su­si­ję. To­kiu at­ve­ju kam varg­ti tiems žmo­nėms, stu­di­juo­ti? Tai te­gu ra­miai bai­gia dar­bą ir džiau­gia­si se­nat­ve.

PIRMININKAS. J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs ne­ga­li­te įvar­din­ti, kiek žmo­nių pa­lies šis pro­jek­tas, bet dar li­ko be­veik ket­ve­ri me­tai. Ar ne­ma­no­te, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mą, dau­ge­lis gal­būt nu­trauks sa­vo moks­lus, tie, ku­rie mo­ko­si, ir ar rei­kė­jo sku­bė­ti, kai li­ko pa­kan­ka­mai ne­ma­žai lai­ko? Ačiū.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, jau ter­mi­nas bu­vo duo­tas, bet dėl tam tik­rų ap­lin­ky­bių… Vis­ko gy­ve­ni­me bū­na: ir vai­kai su­ser­ga, ir ko­kios ne­lai­mės. Rei­kia su­pras­ti, žmo­nėms gal ir ne­pa­si­se­ka gau­ti, nes pui­kiai su­pran­ta­te, vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms stu­di­juo­ti yra tik­rai sun­kiau ir mes tu­ri­me juos su­pras­ti. Bet tu­ri­me tik­rai su­pras­ti, kad jie yra sa­vo sri­ties spe­cia­lis­tai. Pa­vyz­džiui, ką duos me­tai ar dve­ji, kai žmo­gus yra pra­dir­bęs ko­kius 40 me­tų, toks sta­žas? Nie­ko! Bū­ki­me bied­ni, bet tei­sin­gi – leis­ki­me jiems už­baig­ti sa­vo kar­je­rą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt kaž­ka­da bu­vo pa­da­ry­tos tam tik­ros klai­dos, kai mes pro­fe­sio­na­lus, ku­rie gal­būt bai­gė ko­kius nors tech­ni­ku­mus, dar no­rė­jo­me nu­siųs­ti ar­ba į ko­le­gi­jas, ar­ba į uni­ver­si­te­tus ir to­kiu bū­du pri­dir­bo­me pro­ble­mų. Aiš­ku, žmo­nės, ypač šio am­žiaus, kaip čia ir įsta­ty­me pa­teik­ta, tu­rė­jo daug ki­tų rū­pes­čių. Tai ir vai­kai bai­gi­nė­jo mo­kyk­las, sto­jo į uni­ver­si­te­tus ir tik­rai ne vi­sa­da iš­ei­da­vo stu­di­juo­ti, o ži­nant, kad iš tik­rų­jų už stu­di­jas rei­kė­jo ne­ma­žai mo­kė­ti, iš tik­rų­jų kai ku­rie žmo­nės pa­ty­rė ir ne­ma­žas iš­lai­das. Šiuo me­tu žmo­nėms, ku­riems li­ko ne­daug iki pen­si­jos, dar sa­ky­ti, kad jūs ei­ki­te ir dar įsi­gy­ki­te kaž­ko­kį di­plo­mą, ne­svar­bu, ko­kį, svar­bu – di­plo­mą… Žmo­nės kai ka­da pa­gal pro­fe­si­ją dir­ba tam tik­ro­se sri­ty­se, ta­čiau žiū­rė­da­mi į ap­lin­ky­bes, kad gre­ta gal­būt yra ko­kia nors so­cia­li­nė ko­le­gi­ja, kur leng­viau mo­ky­tis, ei­na, spe­cia­liai mo­ka pi­ni­gus tam, kad gau­tų di­plo­mą, ku­ris jam nie­ka­da ne­bus rei­ka­lin­gas, nes ne pa­gal jo spe­cia­ly­bę di­plo­mas, o va­ži­nė­ti, pa­vyz­džiui, iš re­gio­nų pa­gal spe­cia­ly­bę į uni­ver­si­te­tus bū­tų dar di­des­nės są­nau­dos. Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju siū­lau pri­tar­ti ir leis­ti tiems žmo­nėms dirb­ti, nes jie per daug me­tų su­kau­pę dar di­des­nę pa­tir­tį ne­gu kai ku­rie be­si­mo­kan­tys uni­ver­si­te­te ir tik at­ėję dirb­ti, ku­rie tu­ri dar su­kaup­ti pa­tir­tį. Pri­ta­ria­me pa­tei­ki­mui ir pri­ėmi­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. V. Ba­kas – prieš.

V. BAKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, čia taip ne vi­sai są­ži­nin­gai jūs ar­gu­men­tuo­ja­te, nes, vie­na ver­tus, mes vi­siš­kai su­men­ki­na­me aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ką aš gir­džiu, man siau­bą ke­lia – di­plo­mai kaž­ko­kie… Jūs su­pras­ki­te, kad ta dis­ku­si­ja vyks­ta nuo 2003 me­tų, bu­vo ko­kių 20 me­tų su­da­ro­mi… iki 2013 me­tų, at­si­pra­šau, dau­giau kaip de­šimt me­tų su­da­ro­mi per­ei­na­mie­ji lai­ko­tar­piai tiems žmo­nėms, kad įgy­tų iš­si­la­vi­ni­mą. Ir mes da­bar vėl grįž­ta­me prie tos te­mos, kad mums ne­rei­kia žmo­nių, ku­rie vals­ty­bės tar­ny­bo­je tu­rė­tų aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, tar­si žiū­ri­me į tuos žmo­nes kaip žmo­nes, ne­ge­ban­čius įgy­ti aukš­to­jo moks­lo di­plo­mo, iš­plės­ti sa­vo aki­ra­čio. Aš siū­ly­čiau gal­būt teik­ti pa­tai­sas, ku­rio­mis mes ga­lė­tu­me pa­ska­tin­ti žmo­nes siek­ti moks­lo, do­mė­tis sa­vo ar ki­to­mis sri­ti­mis. Ir tik­rai ši­tas įsta­ty­mas dis­kre­di­tuo­ja tiek aukš­tą­jį moks­lą, tiek vals­ty­bės tar­ny­bą.

Siū­ly­čiau bal­suo­ti prieš. Jei­gu yra koks nors pa­žįs­ta­mas, ku­ris čia krei­pia­si, ne­su­ge­bė­jęs per 20 me­tų baig­ti, ne­ži­nau, įgy­ti ba­ka­lau­ro di­plo­mą, tai, žiū­rė­ki­te, gal pa­tar­ki­te jam ieš­ko­ti ki­tų bū­dų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-3913. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Rei­kia ki­tų? Ne­rei­kia. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną.

 

17.43 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4439 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4439. Pa­tei­ki­mas. P. Čim­ba­ras. Pra­šau.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū. Pro­jek­to tiks­las yra at­kur­ti dau­giau kaip prieš me­tus įsi­ga­lio­ju­sią ga­li­my­bę pra­tęs­ti vals­ty­bės tar­ny­bą įstai­gos va­do­vui ar kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jui, ku­riems su­ka­ko 65 me­tai. Įstai­gos va­do­vo ar kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jo tar­ny­bos lai­kas, kaip ir anks­čiau, dar kar­tą no­riu pabrėž­ti, ga­lė­tų bū­ti pra­tę­sia­mas iki vie­nų me­tų ir ben­dras pra­tęs­tos tar­ny­bos lai­kas ne­ga­lė­tų vir­šy­ti pen­ke­rių me­tų. Kaip ži­no­ma, to­kia ga­li­my­bė bu­vo, bet prieš me­tus ji bu­vo pa­nai­kin­ta.

2019 m. sau­sio 1 d. įsi­ga­lio­jus Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nau­jai re­dak­ci­jai, mo­ty­vuo­jant sie­kiu at­nau­jin­ti žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius, bu­vo nu­sta­ty­ta, kad kai vals­ty­bės tar­nau­to­jui su­kan­ka 65 me­tai, jis iš kar­to be jo­kių iš­ei­ti­nių iš­mo­kų ar kom­pen­sa­ci­jų yra at­lei­džia­mas iš vals­ty­bės tar­ny­bos. Kar­tu bu­vo nu­sta­ty­ta nau­ja ga­li­my­bė su to­kiu at­lei­di­mu įstai­gos va­do­vui ar kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jui Vy­riau­sy­bės tvar­ka su­da­ry­ti ter­mi­nuo­tą dar­bo su­tar­tį dėl men­to­rys­tės, įgy­tos pa­tir­ties per­da­vi­mo, ne il­giau kaip dve­jų me­tų lai­ko­tar­piui, bet ne­la­bai čia tai pa­si­tvir­ti­no. Dau­ge­ly­je įstai­gų tai yra vy­res­nio am­žiaus dar­buo­to­jai, ak­ty­vūs, kva­li­fi­kuo­ti ir vyk­dan­tys la­bai su­dė­tin­gas ir at­sa­kin­gas funk­ci­jas.

Be to, esant įtemp­tai de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai, ma­žė­jant gy­ven­to­jų skai­čiui, nau­din­ga ir bū­ti­na su­teik­ti tei­sę vy­res­niems ir aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos kar­je­ros tar­nau­to­jams pra­tęs­ti vals­ty­bės tar­ny­bą ir leis­ti dirb­ti, jei­gu jie pa­gei­dau­ja, il­giau kaip 65 me­tai, bet ne il­giau kaip iki 70. Be to, pa­gal dar­bo su­tar­tis as­me­nims nė­ra nu­sta­ty­ta jo­kių am­žiaus ap­ri­bo­ji­mų, ko ge­ro, ir po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo, ir čia, Sei­me, tik­rai sė­di gar­bin­gi as­me­nys, pi­lie­čiai, ku­rie dir­ba Lie­tu­vai ir sten­gia­si. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ma­no pa­siū­ly­mą.

Ir ant­ras va­rian­tas, man la­bai keis­tas ky­la klau­si­mas, ko­dėl bū­tent 65 me­tai? Ko­dėl ne 66? Ko­dėl ne 67 me­tai? To­kiu at­ve­ju ga­liu pa­sa­ky­ti – vals­ty­bė at­ima iš žmo­gaus dar­bą. Pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. A. Pa­pir­tie­nė – pir­mo­ji.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, pa­gal esa­mą tei­si­nę ba­zę vals­ty­bės tar­ny­bo­je žmo­gus ne­be­ga­li dirb­ti, jei­gu jam su­ka­ko 65 me­tai, o pa­gal dar­bo su­tar­tis, kaip mi­nė­jo­te, ga­li. Kaip jūs pa­ko­men­tuo­si­te, ar žmo­gus, jei­gu ga­li, tu­ri svei­ka­tos, jė­gų, no­ro to­liau tar­nau­ti vals­ty­bei, jau nė­ra tin­ka­mas jai tar­nau­ti, o tas pats žmo­gus pa­gal dar­bo su­tar­tį jau ga­lės dirb­ti? Kaip jūs tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

Aš dar no­rė­jau pa­klaus­ti taip pat dėl tų 65 me­tų, ko­dėl toks skai­čius. Jūs kaip tik pats pa­sa­kė­te, ko­dėl toks skai­čius, ko­kiais moks­li­niais ty­ri­mais tai bu­vo nu­sta­ty­ta? Kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te, ar tai nė­ra šio­kia to­kia dis­kri­mi­na­ci­ja, jei­gu pa­gal vals­ty­bės tar­ny­bą žmo­gus ne­ga­li dirb­ti, o pa­gal dar­bo su­tar­tį ga­li. Kuo tie dar­bai ski­ria­si: ar pa­gal vals­ty­bės tar­ny­bą yra su­dė­tin­ges­nis, o pa­gal dar­bo su­tar­tis jau leng­vi, pa­pras­ti dar­bai?

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai pa­sa­ky­siu, kad čia tik­rai yra dis­kri­mi­na­ci­ja, o dėl jū­sų pa­sa­ky­tų va­di­na­mų­jų skai­čių – kur yra skai­čiai, daž­niau­sia lo­gi­kos nė­ra, nes fak­tiš­kai nė­ra pa­tei­si­ni­mo. Tik­rai nė­ra, ko ge­ro, čia jo­kių moks­li­nių ty­ri­mų, pa­pras­čiau­siai bu­vo pa­si­rink­tas tas skai­čius, ga­li­mai pa­žiū­rė­jus į vir­šų, į kai­rę ar į de­ši­nę. Bet da­bar yra to­kia ten­den­ci­ja: žmo­nių gy­ve­ni­mo am­žius il­gė­ja, o mes pa­lie­ka­me tą pa­tį lai­ko­tar­pį. Jei­gu žmo­gus su­ge­ba, pro­tin­gas, te­gu jis dir­ba. Ko­dėl vals­ty­bė tu­ri at­im­ti tei­sę man dirb­ti, kai vie­no­je sri­ty­je man lei­džia dirb­ti, ki­to­je sri­ty­je ne­lei­džia?

Kal­bant apie vals­ty­bės tar­ny­bą, ji nė­ra pa­trauk­li. To­kiu at­ve­ju žmo­gus pla­nuo­tų, ži­no­tų, kad jis ga­lė­tų dirb­ti, o ne sė­dė­ti na­muo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pet­rai, yra tų moks­li­nių ty­ri­mų, ir daug, ku­rie ro­do, kad vals­ty­bės tar­ny­ba iš vi­so nai­kin­ti­na. Už­ten­ka Dar­bo ko­dek­so vi­siems, A. Pa­pir­tie­nė čia vi­siš­kai tei­si. Ir vi­siš­kai ne­rei­kia ko­kių nors spe­ci­fi­nių są­ly­gų vals­ty­bės tar­nau­to­jams, ir su to­kiu ap­ri­bo­ji­mu. Aš ne vie­ną kar­tą čia iš įvai­riau­sių triū­bų esu sa­kęs, kad esu la­bai karš­tai už, kad Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas bū­tų ap­skri­tai pa­nai­kin­tas, ir vi­si dirb­tų pa­gal Dar­bo ko­dek­są. Ne­rei­kė­tų čia ko­kių nors spe­ci­fi­nių są­ly­gų. Ne­su­pran­tu, ko­dėl jis tu­rė­tų bū­ti. O mes ką da­ro­me? Ku­ria­me bū­dus, kaip ko­kiai nors ins­ti­tu­ci­jai iš­ei­ti iš vals­ty­bės tar­ny­bos sis­te­mos, ar ne? Kaip tik šio­mis die­no­mis tai vyks­ta vals­ty­bės ap­sau­gos sis­te­mo­je ir pa­na­šiai. La­bai pri­ta­riu tam, ką siū­lo­te. Čia rei­kė­tų iš vi­so pa­nai­kin­ti ri­bas.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū. Čia jū­sų pa­si­sa­ky­mas už? Ačiū už pa­lai­ky­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai. A. Pa­pir­tie­nė – už.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Pri­ta­riu, kad ga­li­my­bė pra­tęs­ti įstai­gos va­do­vui ir kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jui tar­ny­bą ir po to, kai jam su­ka­ko 65 me­tai, tu­rė­tų bū­ti, nes dau­gu­ma 65 me­tų ir vy­res­nių dar­buo­to­jų, ge­rė­jant gy­ve­ni­mo ko­ky­bei, tik­rai yra pa­kna­ka­mai dar­bin­gi, jų kom­pe­ten­ci­ja ne nyks­ta, o tik au­ga ir ge­rė­ja, kau­pia­si ver­tin­ga pa­tir­tis. To­dėl to­kie dar­buo­to­jai yra la­bai rei­ka­lin­gi ir jei­gu jie pa­jė­gūs to­liau dirb­ti, jo­kie įsta­ty­mai ne­tu­rė­tų jiems to draus­ti.

Ir pa­bai­gai. Vie­na svar­biau­sių žmo­gaus tei­sių yra tei­sė į dar­bą. Tad jei­gu 65 me­tų su­lau­kęs žmo­gus ga­li ir ge­ba to­liau tar­nau­ti vals­ty­bei, šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu grą­žin­ki­me jam šią tei­sę. Ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Urb­šys – prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, kiek­vie­nas iš mū­sų, kas ne­bus gal­būt iš­rink­tas į Sei­mą, spręs di­le­mą, ką da­ry­ti to­liau. Ši įsta­ty­mo pa­tai­sa mums tik su­teik­tų šan­są kaip nors įsi­terp­ti į ko­kią įstai­gos va­do­vo vie­tą, tap­ti kar­je­ros vals­ty­bės tar­nau­to­jais ir švie­siau žiū­rė­ti į mū­sų švie­sią sens­tan­čią at­ei­tį. Bet jei­gu mes kal­ba­me apie vals­ty­bės tar­ny­bą, ku­ri vi­suo­met tu­ri bū­ti at­si­nau­ji­nu­si, bū­ti ga­li­my­be jau­niems žmo­nėms da­ry­ti kar­je­rą, man at­ro­do, šia pa­tai­sa mes jiems pa­sa­ko­me, ger­bia­mie­ji, jūs pa­lau­ki­te, mes tu­ri­me pa­kan­ka­mų tei­sių į ši­tą dar­bą, gal ge­riau jūs va­žiuo­ki­te ir pa­ieš­ko­ki­te dar­bo sve­tur. Vis dėl­to ne­de­val­vuo­ki­me pa­čios vals­ty­bės tar­ny­bos. Net ir tais gū­džiais so­vie­ti­niais lai­kais bu­vo tam tik­ras ap­ri­bo­ji­mas, nes vals­ty­bės tar­ny­ba yra pres­ti­žo tar­ny­ba. Man at­ro­do, mes, gar­baus am­žiaus su­lau­kę, tik­rai ras­tu­me dar­bą, ku­ris bū­tų nau­din­gas mū­sų vals­ty­bei. Ne­už­im­ki­me dirb­ti­nai vie­tų, ku­rios ga­li bū­ti kaip aks­ti­nas jau­niems žmo­nėms to­bu­lė­ti ir kil­ti kar­je­ro­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 49 ir 51 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4439. Kas pa­lai­ko, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Rei­kia pa­pil­do­mų? Ne. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną. Tin­ka? Tin­ka. Ačiū.

Ko­le­gos, dėl ve­di­mo tvar­kos – ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tiems, ku­rie čia pa­lai­ko di­plo­mų tu­rė­ji­mą kaip svar­bų da­ly­ką vals­ty­bės tar­ny­bai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­sau­lis pa­si­da­rė di­na­miš­kas ir žmo­nės kei­čia sa­vo pro­fe­si­ją ne­re­tai per kar­je­rą ke­le­tą kar­tų. Rei­kia rei­ka­lau­ti kom­pe­ten­ci­jos, o jie tu­ri. O di­plo­mas yra tuš­čias da­ly­kas. Tų di­plo­mų pats tu­riu la­bai daug ir la­bai įvai­rių. Kas iš to? (Bal­sai sa­lė­je) Čia rei­ka­lau­ti kom­pe­ten­ci­jos, su­pran­tu, jei mes kur­tu­me kom­pe­ten­ci­jos rei­ka­la­vi­mus. O mes ku­ria­me ne dėl kom­pe­ten­ci­jos, bet dėl kaž­ko­kio po­pier­ga­lio.

 

17.53 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, mums li­ko pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Juo­za­pai­tį. Ei­ki­te lė­tai, ger­bia­mas ma­est­ro, nes prieš tai dar per­skai­ty­siu trum­pą pa­reiš­ki­mą dėl jun­gi­mo­si į lai­ki­ną­ją gru­pę. Pa­si­ra­šiu­sie­ji pa­reiš­ki­mą jun­gia­si į Ma­žo­sios Lie­tu­vos drau­gų gru­pę. Pir­mi­nin­ku iš­rink­tas L. Kas­čiū­nas, pa­va­duo­to­ju – G. Vai­če­kaus­kas. Jau yra dvy­li­ka na­rių. Są­ra­šas ati­da­ry­tas. Pra­šom, jun­ki­tės to­liau. Pra­šom, Vy­tau­tai.

 

17.53 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­no pa­reiš­ki­mas tur­būt ne­daug ką su­do­mins, bent jau iš sė­din­čių šio­je sa­lė­je, bet gal­būt iš­girs tie žmo­nės, ku­riems tai ak­tu­a­lu ar­ba rū­pi.

Vėl­gi šian­dien ma­no te­ma yra pro­fe­sio­na­lu­sis sce­nos me­nas. Iš anks­to sa­kau, kam ne­įdo­mu, ga­li­te pa­lik­ti šią sa­lę. Jei­gu įdo­mu, la­bai pra­šau pa­klau­sy­ti, nes šių die­nų kon­teks­te ši sri­tis yra tur­būt pa­smerk­ta, ne­sa­kau, pra­žū­čiai, bet tik­rai vi­siš­kam ve­ge­ta­vi­mui su vi­siš­kai ne­aiš­kia per­spek­ty­va, kuo­met tai ga­lės at­si­gau­ti ir ar ap­skri­tai ga­lės at­si­gau­ti. Ir tą abe­jo­nę vis ke­lia mū­sų eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ope­ra­ci­jų va­do­vo kas­die­niai ko­men­ta­rai, ku­riais tu ne­ga­li nie­kaip su­pras­ti tos di­na­mi­kos, kur, ka­da, kas ir kuo ti­kė­ti. Vie­ną die­ną ga­li­ma, ki­tą die­ną ne­ga­li­ma, tre­čią die­ną dar kas nors. Tur­būt tai už­liū­liuo­ja ir daug žmo­nių klau­sy­da­mi pra­lei­džia ir pa­tį tu­ri­nį. Bet tai, ką jis pa­sa­kė pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį, iš­ties su­glu­mi­no ne vie­ną tos sri­ties žmo­gų ir tik­rai pri­ver­tė pa­gal­vo­ti, ar ap­skri­tai val­džios ins­ti­tu­ci­jo­se esan­tys žmo­nės tu­ri bent ko­kią kom­pe­ten­ci­ją kal­bė­ti apie tuos da­ly­kus.

La­bai pa­pras­tas ko­men­ta­ras. Pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį mi­nist­ras A. Ve­ry­ga ga­vo pa­klau­si­mą iš pro­fe­sio­na­lio­jo sce­nos me­no įstai­gų, tai yra iš te­at­rų, kon­cer­ti­nių įstai­gų, iš tų, kur vyks­ta re­pe­ti­ci­jos ir vi­si tie da­ly­kai, ar jie ga­li ir ka­da ga­lės at­nau­jin­ti sa­vo dar­bą, tai yra re­pe­ti­ci­jas? Į ką mi­nist­ras at­sa­kė: o jums nie­kas ir ne­drau­dė. Pa­si­ro­do, vi­sus tuos ly­giai du mė­ne­sius jūs ga­lė­jo­te ei­ti į sa­vo dar­bo vie­tas ir dirb­ti sa­vo kas­die­nį dar­bą. Tai jei­gu tie žmo­nės, ku­rie tu­ri bent šio­kį to­kį su­pra­ti­mą, kaip vei­kia pro­fe­sio­na­laus sce­nos me­no įstai­gos ir kaip vei­kia tas pats dar­bas… Vien sim­fo­ni­nio or­kest­ro re­pe­ti­ci­ja, na, sim­fo­ni­nis or­kest­ras šiek tiek ma­žes­nis, ne­gu mes esa­me čia, šio­je sa­lė­je, pa­pras­tai bū­na iki… pri­klau­so nuo su­dė­ties, bet ga­li bū­ti ir 120 mu­zi­kan­tų. Lie­tu­vo­je nė­ra to­kios sa­lės ir to­kios sce­nos, ku­ri su­tal­pin­tų to­kį or­kest­rą lai­kan­tis 2 met­rų at­stu­mo tarp mu­zi­kan­tų. Jei­gu to­kia ir bū­tų, tai ne­bū­tų jo­kios pras­mės to­kiai re­pe­ti­ci­jai, nes an­sam­bli­nis mu­zi­ka­vi­mas tu­ri sa­vo spe­ci­fi­ką. Jūs tur­būt su­pran­ta­te, kad joks pu­čia­mųjų in­stru­men­tų mu­zi­kan­tas ne­ga­li pūs­ti dū­dos už­si­dė­jęs kau­kę, o mi­nist­ras A. Ve­ry­ga lie­pė vi­siems ei­ti į dar­bą už­si­dė­jus kau­kę. Ma­ža to, dū­do­se ar­ba pu­čia­muo­siuo­se in­stru­men­tuo­se su­si­da­ro sei­lių kon­den­sa­tas, ku­ris yra iš­pu­čia­mas čia pat, sklei­džia­mos yra tos dul­kės. Dai­ni­nin­kai, la­bai at­si­pra­šau jū­sų, be kau­kės dai­nuo­da­mi sklei­džia ne­įti­kė­ti­nus tū­rius sei­lių la­še­lių, ku­rie pa­sklin­da po vi­są au­di­to­ri­ją, kad ir ko­kio dy­džio ji bū­tų, ir jei­gu yra cho­ras, ku­ris tu­ri re­pe­tuo­ti an­sam­bli­nį kū­ri­nį, jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu jie pra­de­da dai­nuo­ti ir tą da­ry­ti. Ir mi­nist­ras aiš­ki­na, kad jūs ga­lė­jo­te tą da­ry­ti ne­truk­do­mi, tik lai­ky­da­mie­si ma­no re­ko­men­da­ci­jų. Smui­ki­nin­kai griež­da­mi or­kest­re pri­va­lo mū­vė­ti pirš­ti­nes. Na tie, ku­rie tu­ri bent ko­kį iš­si­la­vi­ni­mą ar­ba men­ką su­pra­ti­mą, ga­li įsi­vaiz­duo­ti, koks tai bū­tų gar­sas.

Tai­gi vi­si ši­tie žmo­nės, ku­rie re­pe­tuo­ja ar­ba, tiks­liau, da­bar ne­re­pe­tuo­ja, o sė­di ka­ran­ti­ne, kas yra vi­siš­kai nor­ma­lu, nes vi­sas pa­sau­lis tą da­ro, po tru­pu­tė­lį pra­ran­da sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją, nes, ne­tu­rė­da­mi ga­li­my­bės su­si­rink­ti į re­pe­ti­ci­jas, ne­ga­li pa­reng­ti kū­ri­nio to aukš­čiau­sio ly­gio, ko­kį jie pri­va­lo pa­da­ry­ti pa­gal sa­vo mi­si­jas.

Aš tie­siog no­rė­čiau, kad ir mi­nist­ras A. Ve­ry­ga, ir prem­je­ras S. Skver­ne­lis, ir vi­si, nuo ku­rių šian­dien pri­klau­so mū­sų gy­ve­ni­mo rit­mas, nes mes, Sei­mo na­riai, taip pat pri­va­lo­me lai­ky­tis ši­tų nu­ro­dy­mų, kad jie pa­ga­liau iš­aiš­kin­tų, kas yra nu­ro­dy­mas, o kas yra re­ko­men­da­ci­ja. Jei­gu žmo­gus ei­na gat­ve be kau­kės ir jam po­li­ci­nin­kas iš­ra­šo 250 eu­rų bau­dą, o čia pat mi­nist­ras A. Ve­ry­ga šian­dien pa­reiš­kia, kad gat­vė­se tuoj bus ga­li­ma vaikš­čio­ti be kau­kių, tai ap­si­spręs­ki­me ga­lų ga­le, ar mums klau­sy­tis, ar mums pa­si­kliau­ti vis dėl­to sa­vo lo­gi­ka, in­tui­ci­ja ir gy­ven­ti pa­gal prin­ci­pus, kad vis dėl­to gy­ve­ni­mas tu­ri tęs­tis.

Šian­dien yra gro­žio ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios pa­ra­šo: sen­jo­rai pas mus ne­pa­gei­dau­ja­mi. Kas čia vyks­ta, po­nai, Lie­tu­vo­je? Tai kur tiems žmo­nėms… O sen­jo­rai, su­prask, 60 plius, tai­gi, la­bai at­si­pra­šau, bet di­džio­ji dalis iš šios sa­lės ne­ga­li nu­ei­ti į gro­žio sa­lo­ną ir šiek tiek pa­ko­re­guo­ti sa­vo iš­vaiz­dą, ku­ri pa­si­kei­tė po dvie­jų mė­ne­sių. Po­nai, gal at­si­kvo­šė­ki­me ir pa­ga­liau su­pras­ki­me, kad tas kas­die­nis ro­dy­ma­sis ete­ry­je ir kal­bė­ji­mas tu­ri tu­rė­ti pras­mę.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, lai­kas. At­si­pra­šau.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, jums už kan­try­bę, ačiū, kad jūs iš­gir­do­te, aš su­pran­tu, kad yra su­dė­tin­ga nu­ei­ti iki pro­fe­sio­na­liojo sce­nos me­no įstai­gų, bet jūs tu­ri­te uni­ka­lią ga­li­my­bę, jei­gu kam nors rei­kia, aš pa­pa­sa­ko­siu, kaip ten vyks­ta dar­bas, ir jūs ga­lė­si­te pa­pa­sa­ko­ti mi­nist­rui A. Ve­ry­gai ir prem­je­rui S. Skver­ne­liui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si klau­si­mai šian­dien iš­nag­ri­nė­ti. Ge­gu­žės 12 die­nos Sei­mo po­sė­dį bai­gė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, re­gist­ruo­ja­mės, pra­šom. Re­gist­ra­ci­ja.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių.

Ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.