LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO posėdžio NR. 225

STENOGRAMA

 

2018 m. spalio 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja I. ŠIAULIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. ŠIAULIENĖ, LSDDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, po­pie­ti­nį spa­lio 25 die­nos Sei­mo ple­na­ri­nį po­sė­dį pra­de­da­me. (Gon­gas) Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

 

15.01 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 9 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1590 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, kol su­si­rinks rei­kia­mas dėl pri­ėmi­mo kvo­ru­mas, gal leis­tu­mė­te iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės (mes ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės ne­sa­me bai­gę) A. But­ke­vi­čiui, ka­dan­gi tu­ri iš­vyk­ti, pa­teik­ti Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 9 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1590? Dė­ko­ju.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas kar­tu su Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­ja I. Šiau­lie­ne. Jis yra pa­reng­tas at­si­žvel­giant į ki­to­se vals­ty­bė­se tai­ko­mas tam tik­ras mo­kes­ti­nes leng­va­tas, ypač gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio sis­te­mo­je, kad ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma dar­buo­to­jų gau­na­ma nau­da, kai darb­da­viai ap­mo­ka sa­vo dar­buo­to­jų būs­to pa­sko­lų pa­lū­ka­nas, taip pat iš­lai­das dar­buo­to­jų vai­kų po­il­sio sto­vyk­loms, lop­še­liams ir dar­že­liams. No­riu aiš­kiai pa­brėž­ti, kad to­kia leng­va­ta bū­tų tai­ko­ma tik tuo at­ve­ju, jei tai nu­ma­ty­ta įmo­nės ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je. Jei­gu su­tar­tis nė­ra su­da­ry­ta, tiems ūkio sub­jek­tams ši­ta leng­va­ta ne­bū­tų tai­ko­ma.

Taip pat siū­lo­me, kad pa­ja­moms na­tū­ra ne­bū­tų pri­ski­ria­ma, ir to­dėl ne­bū­tų ap­mo­kes­ti­na­ma ne tik dar­buo­to­jų nau­da, gau­ta už darb­da­vio ap­mo­kė­tas gy­dy­mo pa­slau­gas, kaip yra da­bar, bet taip pat ir nau­da iš ap­mo­kė­tų re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gų.

Šis pro­jek­tas, kaip sa­kiau, gi­mė lan­kan­tis re­gio­nuo­se ir ben­drau­jant su ino­va­ty­vio­mis įmo­nė­mis, ieš­kan­čio­mis bū­dų su­kur­ti ge­res­nę so­cia­li­nę ap­lin­ką sa­vo dar­buo­to­jams. Ne pa­slap­tis, kad ne­ma­ža da­lis mū­sų gy­ven­to­jų dar­bo už­sie­ny­je ieš­ko ne tik dėl di­des­nių at­ly­gi­ni­mų, bet ir dėl ne­tin­ka­mo darb­da­vių po­žiū­rio. Mes ma­no­me, kad to­kios ini­cia­ty­vos bū­tų pui­kus bū­das su­ar­tin­ti dar­bo rin­kos da­ly­vius, įdieg­ti mo­der­nes­nį ir rū­pes­tin­ges­nį po­žiū­rį į dar­buo­to­ją.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kia sis­te­ma jau se­niai yra tai­ko­ma Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je, Ai­ri­jo­je, Slo­va­ki­jo­je, Slo­vė­ni­jo­je ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų no­ri klaus­ti sep­ty­ne­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­si­mus pra­de­da E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų la­bai ge­rai, kai mes ga­li­me pa­si­rū­pin­ti per mo­kes­čių leng­va­tas dar­buo­to­jais, bet, sa­vai­me su­pran­ta­ma, mo­kes­čių leng­va­tos ati­tin­ka­ma su­ma ma­ži­na įplau­kas į biu­dže­tą. Yra ir ki­tų pa­siū­ly­mų. Mes kaž­ka­da svars­tė­me dar vie­ną to­kį ge­rą pa­siū­ly­mą, kai darb­da­viai ap­mo­ka už spor­to klu­bus, už fi­zi­nį ak­ty­vu­mą, už tam tik­rus už­si­ė­mi­mus sa­vo dar­buo­to­jams. Gal­būt bū­tų ga­li­ma pra­plės­ti ši­tą sri­tį ir ne­rei­kė­tų ta­da dau­giau re­a­bi­li­ta­ci­jų, o dau­giau bū­tų ga­li­ma skir­ti lė­šų svei­ka­ti­ni­mui?

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu ga­li­ma at­si­žvelg­ti į to­kius jū­sų pa­siū­ly­mus, ir jei­gu tiems pa­siū­ly­mams ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se bus pri­tar­ta, tai yra svei­kin­ti­na. Jūs pa­lie­tė­te la­bai ak­tu­a­lų klau­si­mą. Aš ne­ma­tau pro­fe­so­riaus A. Kir­ku­čio. Kai mes vi­sai ne­se­niai bu­vo­me Ki­ni­jo­je ir lan­kė­mės Ti­be­te, ži­no­ki­te, Ti­be­te me­di­kai at­sa­ko už tai, ko­dėl su­sir­go jų pa­cien­tas, ir ji­sai ra­šo at­ski­rą pa­žy­mą, ko­dėl, kai ji­sai bu­vo svei­kas, ne­vyk­dė tam tik­rų gy­dy­to­jų nu­ro­dy­mų. Svei­ka­tos pre­ven­ci­jai yra ski­ria­ma net 30 % svei­ka­tos ap­sau­gos biu­dže­to iš­lai­dų. Aš ma­nau, Lie­tu­vo­je ir­gi rei­kė­tų to­kius įsta­ty­mus pra­dė­ti įgy­ven­din­ti. Ta­da ma­žiau iš­lai­dų rei­kės li­goms gy­dy­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šau.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai But­ke­vi­čiau, aš ži­nau, kad mes kar­tu vaikš­to­me į spor­to klu­bą, čia vi­sai ne­to­lie­se, ir pro­fe­so­rius, ži­nau, vaikš­to. Aš no­rė­jau pa­klau­s­ti, ar ta leng­va­ta bū­tų taip pat pri­tai­ky­ta ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai, gal­būt kom­pen­suo­jant Sei­mo na­riams, vaikš­tan­tiems į spor­to klu­bus?

Kal­bant rim­tai, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, kaip čia bū­tų už­tik­rin­ta, kad ne­bus pik­t­nau­džiau­ja­ma to­kia leng­va­ta? Ir ne­ma­tau skai­čia­vi­mų, kiek iš tik­rų­jų to­kia leng­va­ta per me­tus ga­lė­tų kai­nuo­ti. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti?

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dėl skai­čia­vi­mų ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, bet dėl pik­tnau­džia­vi­mo no­riu pa­sa­ky­ti, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te kaip tik yra nu­ma­ty­ta, kad tu­ri bū­ti su­da­ry­tos ko­lek­ty­vi­nės su­tar­tys. Ko­lek­ty­vi­nė­se su­tar­ty­se bū­na aiš­kiai ap­ra­šy­ta ar­ba pa­žy­mė­ta, ko­kiais at­ve­jais ar ko­kiai ka­te­go­ri­jai žmo­nių ga­li­ma nau­do­tis ta leng­va­ta, kad ne­si­nau­do­tų ak­ci­nin­kai, ben­dro­vių val­dy­bų na­riai. Ma­no bū­tų toks at­sa­ky­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Pra­šau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų ge­ra idė­ja. Per­skai­čiau jū­sų aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Jūs ne­nu­ro­do­te, ko­kią įta­ką tai pa­da­rys biu­dže­tui ir pa­ja­moms, nes vis tiek, jei­gu jūs per­kel­si­te iš vie­nos ei­lu­tės į ki­tą, kur nors su­ma­žės. Ko­kie kaš­tai ga­lė­tų bū­ti ar­ba kai­na to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo, ne­ma­tuo­jant tuo, kad iš­augs dar­bo na­šu­mas, svei­ka­ta, ge­ro­vė ir taip to­liau, ir pa­na­šiai? Kiek ga­lė­tų su­da­ry­ti ei­na­mo­sios iš­lai­dos, pa­vyz­džiui, pa­ja­mų pra­ra­di­mas per me­tus ar per ko­kį nors lai­ko­tar­pį?

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Aš ma­nau, kad biu­dže­tas ne­tek­tų apie 1 mln. eu­rų. Bet aš ma­nau, kad tai su­stip­rin­tų dar­buo­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo ko­lek­ty­vų va­do­vais. Ma­nau, tai yra tam tik­ras pir­mas žings­nis, kad mes tu­rė­tu­me ska­tin­ti žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą įmo­nė­mis, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, kar­tu po­li­ti­kais ir po­li­ti­ka.

PIRMININKĖ. Pa­gel­bė­tų so­cia­li­nei part­ne­rys­tei. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Du klau­si­mai. Vie­nas. Ar ši nuo­sta­ta, ku­rią jūs tei­kia­te, bū­tų tai­ko­ma ir biu­dže­ti­niams darb­da­viams, ar tik ab­so­liu­čiai pri­va­tiems?

Ant­ras da­ly­kas. Esa­te įta­kin­gas val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos da­ly­vis, ar ne­ban­dė­te tar­tis, kad jū­sų pro­jek­tas ei­tų kar­tu su biu­dže­tu ir jau ki­tais me­tais ga­lė­tu­me ma­ty­ti šios siū­lo­mos leng­va­tos re­a­li­za­vi­mą? Da­bar ge­riau­siu at­ve­ju po pu­sės me­tų įsi­ga­lios, jei­gu ją pri­im­si­me, ir dar iš­kils klau­si­mas, kad biu­dže­te ne­bu­vo nu­ma­ty­ta lė­šų, to­dėl tur­būt tik apie ki­tus, dar ki­tus – 2020 me­tus jūs ga­li­te kal­bė­ti, jei­gu ei­si­te at­ski­rai su ta pa­tai­sa.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). No­riu at­sa­ky­ti, bū­tų ge­riau­sia, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas šiais me­tais kar­tu su biu­dže­tu. Ši leng­va­ta ga­li bū­ti tai­ko­ma tik įmo­nėms, ar tai bū­tų vals­ty­bės įmo­nės, ar už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rios ge­ne­ruo­ja pel­ną. Tos lė­šos bū­tų ski­ria­mos tik iš pel­no ar­ba ma­ži­nant ap­mo­kes­ti­na­mą­jį pel­ną ir kar­tu ne­tai­kant gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio tam as­me­niui, ku­ris gau­na nau­dos.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svei­ki­nu šį jū­sų pa­siū­ly­mą. Jei­gu bū­tų spor­to už­si­ė­mi­mai įtrauk­ti, at­ro­dy­tų dar ge­riau. Bet aš tu­riu to­kį klau­si­mą. Ką jūs tu­ri­te ome­ny­je sa­ky­da­mas ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis? Kas tas ko­lek­ty­vas? Ar ten prof­są­jun­gos tu­ri bū­ti? O jei­gu įmo­nė ma­ža? Jei­gu tik ke­lių žmo­nių ko­lek­ty­vas? Jie gal ne­be­pa­si­ra­šo to­kių su­tar­čių ir nu­spren­džia tie­siog ar val­dy­ba, ar dar kas nors. Ar bū­ti­na ko­lek­ty­vi­nės su­tar­ties są­ly­ga jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te?

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kas yra ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis, api­brėž­ta Dar­bo ko­dek­se. Tai yra ak­ci­nin­kų su­si­ta­ri­mas su tos įmo­nės ar tos ben­dro­vės dar­buo­to­jais. Ko­dėl rei­ka­lin­ga ko­lek­ty­vi­nė su­tar­tis? Kai ku­rio­se ša­ly­se, aš bi­jau su­klys­ti, ka­žin ar ne Veng­ri­jo­je, bu­vo toks mo­men­tas, kad pra­dė­jo pik­tnau­džiau­ti ak­ci­nin­kai, ben­dro­vių val­dy­bos na­riai, tie­siog tai­ky­da­mi sa­vo as­me­nims tą leng­va­tą, o pa­pras­tas ei­li­nis žmo­gus tos leng­va­tos ne­gau­da­vo. Tai kaip tik ko­lek­ty­vi­nė­je su­tar­ty­je ir bū­tų ap­ra­šy­ta, ko­kiems dar­buo­to­jams pir­miau­sia bū­tų su­tei­kia­ma to­kia pa­gal­ba. Aš įsi­vaiz­duo­ju, gal tiems dar­buo­to­jams, ku­rie gau­na ma­žas pa­ja­mas, taip pat bū­tų už­draus­ta ben­dro­vių val­dy­bų na­riams ir ak­ci­nin­kams nau­do­tis to­kio­mis leng­va­to­mis.

PIRMININKĖ. Klau­si­mus už­bai­ga J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš es­mės pri­ta­riu to­kiai gra­žiai part­ne­rys­tei, ypač kai pa­brė­žia­mas pro­fe­si­nių są­jun­gų, ko­lek­ty­vi­nių su­tar­čių vaid­muo, bet mes prieš sa­vai­tę da­ly­va­vo­me Lie­tu­vos ku­ror­tų aso­cia­ci­jos ir Na­cio­na­li­nės sa­na­to­ri­jų ir re­a­bi­li­ta­ci­jos įstai­gų or­ga­ni­za­ci­jos or­ga­ni­zuo­ta­me ren­gi­ny­je. Ten jie kal­bė­jo ne apie to­kias įsta­ty­mo pa­tai­sas, kaip jūs da­bar tei­kia­te (…), bet apie at­ski­rą įsta­ty­mą su vi­su so­cia­li­niu pa­ke­tu, kaip bū­tų ga­li­ma tas lė­šas pa­nau­do­ti ir ap­skai­ty­ti, svei­kati­ni­mui, spor­tui ir ki­tiems da­ly­kams. Ar jūs gal­vo­ja­te, kad šio pa­kei­ti­mo?.. Ar čia bū­tų pir­mas žings­nis, o pas­kui ga­li­ma bū­tų iš­skir­ti, ar vis dėl­to rei­kė­tų grįž­ti prie to­kio pla­tes­nio ap­ra­šy­mo at­ski­ra­me įsta­ty­me? Ačiū už at­sa­ky­mą.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, šis žings­nis bū­tų pir­mas. Dėl jū­sų iš­sa­ky­tos min­ties, aš ma­nau, ga­lė­tų bū­ti su­kur­ta at­ski­ro­ji pro­gra­ma dėl tiks­li­nės pa­skir­ties, dėl pa­slau­gų su­tei­ki­mo, ku­rias jūs mi­nė­jo­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Mo­ty­vus už no­ri iš­sa­ky­ti E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lau bet ko­kiu at­ve­ju svars­ty­ti šią idė­ją. Aiš­ku, gal­būt ne vis­kas jo­je gal ir liks, bet pa­sau­ly­je dėl įmo­nių pri­dė­ti­nių ver­čių, ku­rios su­tei­kia­mos tam tik­riems dar­buo­to­jams, dar­buo­to­jų gru­pėms pa­gal su­tar­tis, tai yra iš tik­rų­jų nor­ma­li prak­ti­ka. Kaip čia bu­vo pa­sa­ky­ta, tai šiek tiek duo­da tam tik­ro lo­ja­lu­mo pa­čiai įmo­nei, vėl­gi ge­rė­ja tam tik­ras mik­ro­kli­ma­tas, aiš­ku, to­mis pri­dė­ti­nė­mis ver­tė­mis yra ska­ti­na­mi kai ku­rie žmo­nių tei­gia­mi įpro­čiai, tokie kaip spor­ta­vi­mas, kaip gal­būt tam tik­ras in­dė­lis į svei­ka­ti­ni­mą. Iš tik­rų­jų ma­nau, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti, gal­būt su ko­le­go­mis pa­svars­ty­si­me ir se­niai už­mirš­tą idė­ją, kai bu­vo ga­li­ma fi­nan­suo­ti šiek tiek spor­to rei­ka­lus, kū­no kul­tū­ros rei­ka­lus. Aiš­ku, gal­būt bū­tų ga­li­ma tar­tis, gal kom­pen­sa­vi­mo dy­dis ga­lė­tų bū­ti ne šim­tap­ro­cen­ti­nis, gal ta da­lis bū­tų kur kas ma­žes­nė. Iš tik­rų­jų tai yra dis­ku­si­jų klau­si­mas, ma­nau, tik­rai tam tik­ra prie­mo­nė ga­li pa­dė­ti svei­ka­tin­ti ben­druo­me­nę. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi re­miu pa­čią idė­ją ska­tin­ti žmo­nių svei­ka­tin­gu­mą, ak­ty­vu­mą ir ban­dy­ti įvai­rio­mis prie­mo­nė­mis tai rem­ti, tik­rai tą pa­lai­kau, ta­čiau vis dėl­to tu­riu tam tik­rų abe­jo­nių, ar pa­si­rink­ta prie­mo­nė yra tei­sin­ga, ar iš tik­rų­jų rei­kia iš­mu­ši­nė­ti sky­les mo­kes­čių po­li­ti­ko­je, pri­tai­kant vie­nas ar ki­tas leng­va­tas. Tuo la­biau mes čia įtrau­kia­me ir gy­ven­to­jų būs­to pa­sko­lų pa­lū­ka­nų kom­pen­sa­vi­mą. Tai at­ro­do šiek tiek keis­tai. Taip pat ma­nau, kad iki svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo bū­tų la­bai svar­bu ap­skai­čiuo­ti, kiek toks įsta­ty­mas iš tik­rų­jų kai­nuo­tų ir kaip bū­tų už­tik­rin­ta, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma to­kio­mis len­gva­to­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1590 yra pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo ne­nu­ma­to­ma. Siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra gruo­džio 18 die­na.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Ja­ke­liū­nas. Pra­šom.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi jau bu­vo mi­nė­ti ar­gu­men­tai, kad tai ga­li kai­nuo­ti ir tik­rai kai­nuos biu­dže­tui kaž­ko­kių ne­te­ki­mų dėl sis­te­mi­nių prie­žas­čių, dėl ap­rėp­ties, pa­lū­ka­nų, pa­vyz­džiui, jo­mis ga­li nau­do­tis tik tie, ku­rie ga­li gau­ti pa­sko­las, tai ga­li bū­ti so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo as­pek­tai, to­dėl pra­šau Sei­mo var­du kreip­tis į Vy­riau­sy­bę jos iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl ši­to pa­tei­ki­mo Sei­mas krei­pia­si iš­va­dos į Vy­riau­sy­bę, nes tai su­si­ję su biu­dže­ti­niais rei­ka­lais.

Ko­le­gos, mes bu­vo­me pa­da­rę per­trau­ką dėl ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tri­jų va­lan­dų per­trau­ka yra pa­si­bai­gu­si. Ko­mi­te­tas po­sė­džia­vo. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra pri­im­tas, bet kol kas ne­ga­li­me im­ti svars­ty­ti, kol ne­at­si­ra­do mū­sų ba­zė­je. Kai tik at­si­ras, ta­da ga­lė­si­me im­tis šio klau­si­mo.

 

15.16 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 1, 2, 3, 5, 6, 7, 12, 22 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2423(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

To­dėl da­bar ima­mės ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2423(2)ES. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­tai­sų nė­ra.

Ta­da pa­ei­liui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 6 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. 7 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nį taip pat pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pri­ima­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ir 10 straips­nis. Taip pat pri­ima­mas ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vų sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šom bal­suo­ti dėl Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai ir vi­si 86 už. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2423(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.18 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo Nr. I-722 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įstaty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2172(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2172(2).

Tai­gi 1 straips­nis. Siū­ly­mų, pa­kei­ti­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. 2 straips­nis. Taip pat siū­ly­mų ir pa­kei­ti­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­tas jai yra pri­ta­ręs. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ima­me, dė­ko­ju.

Dar an­tra pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas taip pat yra pri­ta­ręs, tie­siog įsi­ga­lio­ji­mo da­ta kei­čia­ma iš spa­lio į gruo­džio 31 die­ną. Tai­gi mo­ty­vų sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja­te. Pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2172(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.20 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2173(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 22 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2173(2). Vi­so la­bo du straips­niai.

Dėl 1 straips­nio jo­kių siū­ly­mų, pa­kei­ti­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Įsi­ga­lio­ji­mo da­tos kei­ti­mas – nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos.

Pra­šau bal­suo­ti. Mo­ty­vų iš­sa­ky­ti nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2173(3) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.22 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo Nr. IX-216 11, 116 ir 117 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1502(2) (pri­ėmi­mas)

 

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11, 116 ir 117 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1502(2). Dėl 1 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal, ger­bia­mas An­ta­nai Bau­ra, at­ei­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti?

A. BAURA (LVŽSF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dviem pa­sta­boms, vie­nai pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu. Pir­mo­ji pa­sta­ba, ku­riai ne­pri­ta­rė, su­si­ju­si su 11 straips­nio 5 da­lies 1 pa­strai­pos kei­ti­mu.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas įvar­di­jo, kad pro­jek­to nuo­sta­tos yra to­bu­lin­ti­nos, ir pa­brė­žė, kad siū­lo­ma 11 straips­nio nuo­sta­ta dėl rei­ka­la­vi­mo ad­mi­nist­ra­to­riaus ju­ri­di­nio as­mens va­do­vui tu­rė­ti tei­sę teik­ti įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­vi­mo pa­slau­gas yra per­tek­li­nė. Ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, kad pa­siū­ly­mas ati­tin­ka (…) pro­jek­tų ne­kei­čia­mą re­gu­lia­vi­mą, to­dėl ir­gi bū­tų per­tek­li­nis. To­dėl ir bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me. Dėl vi­so 1 straips­nio, dėl 2 straips­nio siū­ly­mų nė­ra. Dėl 3 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Taip pat dėl 3 straips­nio, 11 straips­nio 1 da­lies 2 punk­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom.

A. BAURA (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir jo ar­gu­men­tai to­kie, kad ap­ta­ria­mos nuo­sta­tos įsta­ty­mo pro­jek­tu nė­ra kei­čia­mos, pa­lie­ka­mos to­kios, ko­kios yra da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Ka­dan­gi kei­čia­ma dau­gu­ma 11 straips­nio (…) da­lių, tai vi­są straips­nį siū­lo­ma dės­ty­ti nau­ja re­dak­ci­ja, ta­čiau ap­ta­ria­mos nuo­sta­tos at­kar­to­ja­mos be pa­kei­ti­mų. To­dėl ko­mi­te­te ir bu­vo ne­pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju.

4 straips­nis. Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – lap­kri­čio 1 die­na. Ar spės? Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ne­ma­tau. Ar ne­rei­kė­tų keis­ti į gruo­džio 1 die­ną? Ar su­tin­ka­te dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, kol dar pa­si­ra­šys. Tai­gi 4 straips­ny­je kei­čia­me įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – bū­tų 2018 m. gruo­džio 1 d. Mo­ty­vų nie­kas iš­sa­ky­ti ne­no­ri.

Pra­šau bal­suo­ti dėl Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai ir vi­si už. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo dau­gy­bės straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1502(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.26 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo Nr. I-1613 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2409(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2409(2). Taip pat du straips­niai. 1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­im­ti? Dė­ko­ju. 2 strai­ps­nis. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so no­ri kal­bė­ti J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes čia da­ro­me tam tik­rą klai­dą, nes šiais pa­kei­ti­mais mes įtvir­ti­na­me au­to­ma­tiš­ką pri­žiū­rin­čių ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mo kė­li­mą. Anks­čiau tam at­ly­gi­ni­mui pa­kel­ti rei­kė­da­vo Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­tvir­ti­ni­mo, o da­bar, bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sri­ty­je pa­di­dė­jus dar­buo­to­jų vi­du­ti­niam at­ly­gi­ni­mui, ir jos pri­žiū­rin­čių ins­ti­tu­ci­jų dar­buo­to­jams au­to­ma­tiš­kai bus pa­ke­lia­mas at­ly­gi­ni­mas. Man at­ro­do, tai nė­ra tei­sin­gas žings­nis, nes mes da­bar kaip tik svars­ty­si­me 2019 me­tų biu­dže­to pro­jek­tą ir pa­ma­ty­si­me, kiek dar daug sri­čių dar­buo­to­jų gau­na ma­žes­nį at­ly­gi­ni­mą, ar tai bū­tų kul­tū­ros sfe­ros dar­buo­to­jai, ar tie pa­tys švie­ti­mo dar­buo­to­jai, ar aukš­to­jo moks­lo sri­ty­je dir­ban­tys žmo­nės. To­dėl iš­sky­ri­mas dar vie­nos gru­pės, ku­rios at­ly­gi­ni­mai nė­ra pa­tys ma­žiau­si, man at­ro­do, nė­ra tei­sin­gas, to­dėl siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ja­te dėl Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 23 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 82, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Tai­gi įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2409(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.29 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-728(2) (pri­ėmi­mas)

 

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-728(2). Taip pat pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis ir yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas nė­ra pri­ta­ręs. Tai­gi pra­šy­čiau J. Raz­mą pa­aiš­kin­ti. Ga­li­te ir iš vie­tos. Ne­tu­ri­te. Tai pra­šom čia.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba yra prin­ci­pi­nė, ap­skri­tai nei­gian­ti pa­siū­ly­mų ini­cia­to­rių idė­ją, kad su­grą­žin­tu­me anks­tes­nę Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tą. Bu­vo pri­si­min­ta, kad tuo­met, kai ta nuo­sta­ta bu­vo kei­čia­ma, Tei­sės de­par­ta­men­tas kri­ti­ka­vo tą mo­men­tą, ir ga­liau­siai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to po­zi­ci­jai, tie­siog pa­re­da­ga­vęs siū­lo pri­tar­ti teik­tai nuo­sta­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Pri­ta­ria­me. Mo­ty­vų nie­kas iš­sa­ky­ti ne­pa­gei­dau­ja. Pra­šo­me bal­suo­ti dėl Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89: už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-728(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tu­ri­me sve­čią ir džiau­gia­mės ga­lė­da­mi pa­svei­kin­ti Niu­jor­ko žy­dų moks­lo ins­ti­tu­to di­rek­to­rių Dž. Bren­tą. Šis ins­ti­tu­tas bu­vo įsteig­tas Ber­ly­ne 1925 me­tais A. Einš­tei­no ir Z. Froi­do. Šiuo me­tu šis ins­ti­tu­tas su mū­sų Na­cio­na­li­ne Mar­ty­no Maž­vy­do bib­lio­te­ka vyk­do di­džiu­lį kul­tū­ros pa­li­ki­mo pro­jek­tą tvar­kant ju­dai­kos pa­li­ki­mo lo­by­ną Lie­tu­vo­je. Pats pro­jek­tas yra uni­ka­lus ir ben­dras. Svei­ki­na­me sve­čią! (Plo­ji­mai)

 

15.32 val.

Įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos ak­to pro­jek­tas Nr. XIIIP-2400(2) (svars­ty­mas)

 

Grįž­tu prie dar­bo­tvarkės. Ima­mės Įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos ak­to pro­jek­to Nr. XIIIP-2400 svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ši­rins­kie­nę.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas ke­le­tą po­sė­džių svars­tė Įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos pro­jek­tą. Ga­vo­me la­bai daug pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ir iš Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, ir iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros, už ką tik­rai, aš ma­nau, esa­me dė­kin­gi šiems dviem sub­jek­tams. Bu­vo ir Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vų, ku­rias taip pat ap­svars­tė­me. Siū­lė ir ko­mi­te­tai. Ga­lu­ti­nį pro­jek­tą, ku­rį jau svars­tė­me, po ga­na il­go lai­ko dis­ku­si­jų mes pa­tvir­ti­no­me spa­lio 17 die­ną ben­dru su­ta­ri­mu. Ma­nau, tas tik­rai liu­di­ja, kad pro­jek­tas tik­rai yra la­bai iš­dis­ku­tuo­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti G. Va­si­liaus­ką.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas rug­sė­jo 26 – spa­lio 3 die­no­mis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos akto pro­jek­tą Nr. XIIIP-2400. Ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-2400, siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2400 at­si­žvel­giant į Sei­mo na­rių, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mus ir pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos pa­teik­tos. Pra­de­da­me dis­ku­si­ją. Kvie­čia­me M. Ma­jaus­ką.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš gal­būt iš es­mės pa­ban­dy­siu trum­pai pri­sta­ty­ti sa­vo po­zi­ci­ją ir po­žiū­rį į šią ini­cia­ty­vą.

Pra­dė­ki­me nuo to, jog siū­lo­me at­leis­ti tam tik­rus as­me­nis nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, dis­kri­mi­nuo­da­mi pa­gal am­žių, šei­my­ni­nę pa­dė­tį, ne­įga­lu­mą ar ly­tį. Pri­min­siu, jog Kon­sti­tu­ci­jos 29 straips­nis tei­gia, jog žmo­gaus tei­sių ne­ga­li­ma var­žy­ti, teik­ti jam pri­vi­le­gi­jų jo ly­ties, ra­sės, tau­ty­bės, kal­bos, kil­mės, so­cia­li­nės pa­dė­ties, ti­kė­ji­mo, įsi­ti­ki­ni­mų ar pa­žiū­rų pa­grin­du. Tą bū­tent ir pa­žei­džia šis am­nes­ti­jos tai­ky­mas pa­gal ly­tį, am­žių ar ki­tus kri­te­ri­jus. Aš su­pran­tu, kad yra ne­ma­žai pa­kei­ti­mų, ku­rie, ma­tyt, bus pri­tai­ky­ti, bet pa­ti idė­ja iš tik­rų­jų ke­lia rim­tų abe­jo­nių.

Taip pat pri­min­siu, jog Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, ku­ria­me nu­ma­ty­ti am­nes­ti­jos ins­ti­tu­to pa­grin­dai, nei am­nes­ti­jos, nei baus­mių rū­šių, nei baus­mių sky­ri­mu, nei at­lei­di­mu nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ar baus­mės, nei jo­kiais ki­tais pa­grin­dais ne­di­fe­ren­ci­juo­ja tė­vų, au­gi­nan­čių vai­kus, taip pat ir ly­ties pa­grin­du.

Taip pat pui­kiai su­pran­ta­me, kad am­nes­ti­ja nė­ra il­ga­lai­kis sis­te­mi­nis spren­di­mas, jis ne­tu­ri il­ga­lai­kio efek­to. Tai yra vien­kar­ti­nis, trum­pa­lai­kis spren­di­mas. Taip pat, man at­ro­do, svar­bu pa­mi­nė­ti ben­drus prin­ci­pus, jog ma­lo­nė – tai kaip po­sto­ta­li­ta­ri­nės re­a­ly­bės da­lis, kur pre­zi­den­tai, mo­nar­chai su­tei­kia ma­lo­nę itin iš­skir­ti­niais at­ve­jais. Čia vis dėl­to am­nes­ti­ją aš grei­čiau pri­skir­čiau prie ele­men­ta­raus ga­lios de­monst­ra­vi­mo sim­bo­lio, kai vie­nais įsta­ty­mais drau­džia­me ir bau­džia­me, ki­tais įsta­ty­mais štai pa­ima­me ir at­lei­džia­me.

Pa­bai­go­je pa­sa­ky­siu, jog tai tar­si pa­tvir­ti­na, jog mū­sų bau­džia­mo­ji po­li­ti­ka yra ydin­ga. Jei­gu mes nu­spren­džia­me tai­ky­ti am­nes­ti­ją, tai mes sa­ko­me, kad mū­sų Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas ne­vei­kia, kad jis ne­tin­ka­mai at­si­žvel­gia į ly­tį, so­cia­li­nę pa­dė­tį, įga­lu­mą, ne­įga­lu­mą, šei­mos pa­dė­tį, ki­tas ap­lin­ky­bes, to­dėl tu­ri­me pri­tai­ky­ti am­nes­ti­ją.

Vis dėl­to aš ma­nau, kad mū­sų bau­džia­mo­ji sis­te­ma vei­kia, nors ją gal­būt kar­tais ir rei­kia tai­sy­ti, bet to­kius da­ly­kus tai­sy­ti rei­kia ne ga­lios de­monst­ra­vi­mo bū­du, pri­tai­kant am­nes­ti­jas, o re­a­liai iš­nag­ri­nė­jant at­ski­rai kiek­vie­ną iš tei­kia­mų at­ve­jų. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čia­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl gru­pės Sei­mo na­rių: S. Jo­vai­šos, V. Si­mu­li­ko, L. Tal­mon­to, A. Na­vic­ko ir J. Džiu­ge­lio, siū­ly­mo. Pra­šom pri­sta­ty­ti po­zi­ci­ją. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Pa­grin­di­nė min­tis šio siū­ly­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to na­rių bu­vo ta, kad, at­si­žvelg­da­mi į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, mes ne­ga­lė­jo­me pa­lik­ti nuo­s­ta­tos, dis­kri­mi­na­ci­nės nuo­sta­tos, ki­tų nu­teis­tų as­me­nų at­žvil­giu ir pa­siū­lė­me vie­ną, ne­at­mes­da­mi Am­nes­ti­jos įsta­ty­mo va­rian­to, uni­fi­kuo­tą ma­lo­nės skai­čių. Tai vie­ne­rius me­tus nuo vi­sų nu­teis­tų­jų li­ku­sios baus­mės pa­im­ti ir taip su­ly­gin­ti vi­sų nu­teis­tų as­me­nų ga­li­my­bes pri­im­ti šią sim­bo­li­nę, kaip bu­vo anks­čiau nu­ma­ty­ta, Lie­tu­vos šimt­me­čio ju­bi­lie­jui skir­tą ma­lo­nės do­va­ną.

Tie­sa, to­liau kal­bant, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja sa­vo siū­ly­mais iš­tai­sė la­bai daug dis­kri­mi­na­ci­nių mo­men­tų, su jais mes ne­ga­li­me ne­su­tik­ti ir taip pat juos pa­tvir­ti­no­me. Bet vis tiek mū­sų siū­ly­mą siū­lau da­bar ap­svars­ty­ti ir už jį bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs tie­siog siū­lo­te iš es­mės keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to išva­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Iš tik­rų­jų mes net skai­čia­vi­mų ne­tu­ri­me, koks skai­čius žmo­nių, ku­rie yra nu­teis­ti, ga­lė­tų iš­ei­ti į lais­vę, nes siū­ly­mas, tai yra at­lei­di­mas nuo at­lik­tos lais­vės at­ėmi­mo baus­mės da­lies ar­ba baus­mės su­ma­ži­mas vie­nais me­tais, ap­ima la­bai pla­čią as­me­nų ka­te­go­ri­ją. Tie­siog ko­mi­te­te mes dis­ku­ta­vo­me, kad tik­rai bū­tų ne­at­sa­kin­ga pri­im­ti to­kį spren­di­mą, juo la­biau kad ir vi­suo­me­nės sau­gu­mą mes var­gu ar ga­lė­tu­me to­kiu at­ve­ju už­tik­rin­ti. Ką mes da­rė­me, dirb­da­mi kar­tu su pro­ku­ra­tū­ra ir su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, tai at­rin­ko­me ka­te­go­ri­ją žmo­nių, ku­rie ne­pa­vo­jin­gi, tar­ki­me, as­me­nys, ku­rie da­bar yra pu­siau­ke­lė­je į na­mus, ku­rie da­bar jau vyks­ta, kar­tu tu­rė­da­mi tam tik­rus lais­vės ap­ri­bo­ji­mus, į dar­bą sa­va­ran­kiš­kai ir ku­rie tik­rai jo­kio pa­vo­jaus šiuo me­tu ne­ke­lia. Tik­rai ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ar ga­lė­tų pa­keis­ti kas nors iš ko­le­gų S. Jo­vai­šą ir iš­dės­ty­ti mo­ty­vus, nes jis jau kal­bė­jo ir pa­tei­kė, pri­sta­tė pro­jek­tą? Ma­tau V. Si­mu­li­ką. Ne­pa­gei­dau­ja­te pa­rem­ti pa­siū­ly­mo? Ne, nė­ra. Ko­le­gos, ta­da gir­dė­jo­te S. Jo­vai­šos ir ko­mi­te­to mo­ty­vus, pra­šom ap­si­spręs­ti vi­sa ap­im­ti­mi iš prin­ci­po dėl to­kio siū­ly­mo. Kas re­mia­te gru­pę Sei­mo na­rių, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Čia dėl vi­so siū­ly­mo.

Už S. Jo­vai­šos, V. Si­mu­li­ko, L. Tal­mon­to, A. Na­vic­ko, J. Džiu­ge­lio kon­cep­ci­ją bal­sa­vo 30 Sei­mo na­rių, prieš – 23 (ne­spė­jau pa­žiū­rė­ti) ir 27 su­si­lai­kė. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta. Va­di­na­si, lie­ka ko­mi­te­to pro­jek­tas.

Da­bar dėl šio va­rian­to bu­vo Sei­mo na­rio R. Šar­knic­ko siū­ly­mas dėl 6 straips­nio. Gal R. Šar­knic­kas pri­sta­ty­tų? Ne­ma­tau sa­lė­je. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies. Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes pri­ta­rė­me iš da­lies, pri­ta­rė­me Sei­mo na­rio pa­sta­bai dėl im­pe­ra­ty­vu­mo. Tą su­tvar­kė­me, ta­čiau ne­ga­lė­jo­me pri­tar­ti są­vo­koms, ku­rios ne­eg­zis­tuo­ja tiek Bau­džia­ma­ja­me, tiek Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­suo­se, tai tie­siog įsta­ty­mo teks­te yra var­to­ja­mos tos są­vo­kos, ku­rios yra su BPK ir su BK su­de­rin­tos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to pri­mi­nin­ke. No­riu in­for­muo­ti, kad Sei­mo na­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to spren­di­mu. Tai­gi pra­šom iš­sa­ky­ti mo­ty­vus po svars­ty­mo. M. Ma­jaus­kas – prieš. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš gal vėl pa­kar­to­siu, kad am­nes­ti­ja yra tar­si pa­tvir­ti­ni­mas, kad Lie­tu­vos bau­džia­mo­ji po­li­ti­ka yra ydin­ga ir baus­mės me­tu pa­ti sa­vai­me neat­si­žvel­gia į tuos kri­te­ri­jus, apie ku­riuos mes šian­dien kal­ba­me. Vis dėl­to, jei­gu mes sa­ko­me, kad bau­džia­mo­ji po­li­ti­ka yra ydin­ga, tai ta­da keis­ki­me įsta­ty­mus, to­bu­lin­ki­me bau­džia­mą­ją po­li­ti­ką, to­bu­lin­ki­me Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ir pri­im­ki­me spren­di­mus. Šian­dien de­kla­ruo­ja­me, kad spren­di­mas yra lyg ma­lo­nė, lyg do­va­na, bet iš tik­rų­jų šis spren­di­mas yra grei­čiau pa­na­šus, kaip mi­nė­jau, į ele­men­ta­rų mū­sų ga­lios de­monst­ra­vi­mą, kad mes ga­li­me ką nors at­leis­ti nuo baus­mės. Aš vis dėl­to ma­nau, kad tai nė­ra tin­ka­mas spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų įsta­ty­mas ap­au­go mi­tais, mes tai gir­dė­jo­me ir po­sė­džių sa­lė­je. Ten ne­li­ko jo­kių dis­kri­mi­nuo­jan­čių nuo­sta­tų, yra iš­spręs­tos pro­ble­mos ir dėl am­žiaus, jų Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­jo, ir dėl ly­ties. Tie­siog tik tos mo­te­rys, ku­rios yra nėš­čios ir ku­rios įka­li­ni­mo įstai­go­je au­gi­na vai­kus, ga­lės pa­si­nau­do­ti am­nes­ti­ja, vy­rai nei nėš­ti ne­ga­li bū­ti, kiek ži­nau, kol kas ir ly­giai taip pat jie ne­au­gi­na vai­kų įka­li­ni­mo įstai­go­se. Tai­gi ne­li­ko tos dis­kri­mi­na­ci­nės ga­li­my­bės, dėl ku­rios vi­si taip nuo­gąs­ta­vo. At­si­ra­do tos gru­pės, ku­rios yra tik­rai lin­ku­sios ko­re­guo­ti sa­vo el­ge­sį. Ma­no jau mi­nė­ti as­me­nys iš pu­siau­ke­lės na­mų tik­rai vien dėl sa­vo el­ge­sio jau da­bar gy­ve­na leng­ves­niu re­ži­mu ar­ba žmo­nės, ku­rie pa­ti­ria areš­to baus­mę. Ko­kį tu­ri­me mi­nis­te­ri­jos ­skai­čia­vi­mą, apie 37 vai­kai tu­rė­tų bū­ti pa­leis­ti ir su­teik­ta jiems ga­li­my­bė, tiems vai­kams, ku­rie nė­ra įver­tin­ti kaip pa­vo­jin­gi, lin­kę re­ci­dy­vuo­ti, tie­siog įsi­lie­ti į vi­suo­me­nę ir sa­vo gy­ve­ni­mą gy­ven­ti ki­taip. Aš ma­nau, mes tik­rai tu­rė­tu­me tiems žmo­nėms su­teik­ti šan­są vi­siš­kai ne­ri­zi­kuo­da­mi sa­vo sau­gu­mu, nes tik­rai vi­sus juos pro­ba­ci­jos tar­ny­bos pa­rei­gū­nai pri­žiū­rės vi­są tą lai­ką, tie­siog už­tik­rins, kad jie el­gia­si ga­vę tą am­nes­ti­jos do­va­ną tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti po svars­ty­mo, ar pri­ta­ria­me Įsta­ty­mo dėl am­nes­ti­jos ak­to pro­jek­tui Nr. XIIIP-2400.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 60, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Čia bū­tų ga­li­ma ir ne prieš bū­ti, bet jūs, ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pa­mi­nė­jo­te at­ski­ras gru­pes. Tai ne vi­sos juk gru­pės pa­ten­ka į šį am­nes­ti­jos ma­lo­nės įsta­ty­mo lau­ką. Tie­siog jūs ga­lė­jo­te pri­im­ti ir pir­mi­nį va­rian­tą ir jį su­jung­ti su tais va­rian­tais, kad vi­sos gru­pės bū­tų kaž­ko­kią do­va­ną ga­vu­sios. O da­bar vis tiek iš­ei­na taip, kad tie žmo­nės, ku­rie ga­lė­tų bū­ti am­nes­tuo­ti, to­kios do­va­nos šį kar­tą ne­gaus.

PIRMININKĖ. Tę­sia­me mū­sų klau­si­mus to­liau. At­si­pra­šau, A. Ši­rins­kie­nė dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, tik­rai yra la­bai dis­ku­tuo­ti­nas klau­si­mas, ar at­ski­ros as­me­nų gru­pės ga­li pre­ten­duo­ti į am­nes­ti­ją. Tai yra tie as­me­nys, ku­rie ke­lia pa­vo­jų vi­suo­me­nės svei­ka­tai ar vi­suo­me­nės sau­gu­mui, tai tik­rai ma­nau, kad tu­rė­tu­me la­bai at­sa­kin­gai kal­bė­ti apie am­nes­ti­ją vi­siems as­me­nims, nes var­gu ar sun­kūs nu­si­kal­tė­liai to­kios do­va­nos nu­si­pel­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai, ar­gu­men­tai, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Tai­gi dir­ba­me to­liau.

 

15.48 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo Nr. X-686 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2734 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2734. Kvie­čia­me vi­ce­mi­nist­rą E. Bin­ge­lį. Pra­šom pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

E. BINGELIS. La­ba die­na, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – su­da­ry­ti pa­lan­kias są­ly­gas gau­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą mo­ki­niams ir pa­di­din­ti mo­ki­nių ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui ski­ria­miems pro­duk­tams, reik­mėms įsi­gy­ti ski­ria­mų lė­šų dy­džius. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas kar­tu su Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tu at­si­žvel­giant į var­to­ji­mo pre­kių ir pa­slau­gų kai­nų po­ky­čių sta­tis­ti­nę in­for­ma­ci­ją, taip pat at­si­žvel­giant į mais­to pre­kių vi­du­ti­nes kai­nas, maž­me­ni­nes vi­du­ti­nes kai­nas, taip pat at­si­žvel­giant į sa­vi­val­dy­bių pa­siū­ly­mus dėl ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo. Pri­me­nu, ne­mo­ka­mo mai­ti­ni­mo su­ma, ku­ri ski­ria­ma ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui, bu­vo ne­keis­ta nuo 2014 me­tų, o mo­ki­nio reik­mėms ne­keis­ta nuo 2016 me­tų. At­si­žvel­giant į tai įsta­ty­mo pro­jek­tu kei­čia­ma dau­giau nei pu­sė šiuo me­tu ga­lio­jan­čio So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo strai­ps­nių, to­dėl įsta­ty­mas iš­dės­ty­tas nau­ja re­dak­ci­ja.

Es­mi­niai pa­kei­ti­mai. 25 % di­di­na­mos ne­mo­ka­mam mai­ti­ni­mui pro­duk­tams įsi­gy­ti skir­tos lė­šos. Pa­vyz­džiui, pus­ry­čiams nuo 49 iki 84 eu­ro cen­tų, pie­tums nuo 1 eu­ro 6 cen­tų apa­ti­nė ša­ku­tė iki 1 eu­ro 52, vir­šu­ti­nė iki 1 eu­ro 90 cen­tų ir taip to­liau. 33 % di­di­na­mas mo­ki­nio reik­mėms įsi­gy­ti ski­ria­mų lė­šų dy­dis – nuo 57 eu­rų iki 76 eu­rų.

Taip pat su­da­ry­ti ga­li­my­bę skir­ti ne tik ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą, bet ir pa­ra­mą mo­ki­nio reik­mėms įsi­gy­ti, kai ver­ti­na­mos vi­du­ti­nės pa­ja­mos as­me­niui per vie­ną mė­ne­sį. Pa­pil­do­mai nu­sta­ty­ti vie­no­dą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, tai­ky­ti iš­im­tį ir skir­ti ne­mo­ka­mą mai­ti­ni­mą net­gi dar di­des­nes pa­ja­mas tu­rint vie­nam as­me­niui, at­si­žvel­giant į su­si­klos­čiu­sias ap­lin­ky­bes, si­tu­a­ci­jas. Pa­ja­mos ga­lė­tų siek­ti net­gi 305 eu­rus vie­nam as­me­niui. Taip pat su­teik­ti ga­li­my­bę kreip­tis as­me­nims, ku­riems yra pa­si­bai­gęs glo­bos, rū­py­bos mo­kė­ji­mas, kol jie vis dar mo­ko­si ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mo­je, kad ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti šia pa­ra­ma.

Įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­to­mas nuo 2019 m. sau­sio 1 d. Siū­lo­mam pro­jek­tui lė­šų rei­kė­tų pa­pil­do­mai apie 6,4 mln. su­mos – 5,4 mln. iš vals­ty­bės biu­dže­to ir apie 1 mln. iš sa­vi­val­dy­bių. Ta­čiau įver­ti­nus tai, kad mo­ki­nių skai­čius ma­žė­ja, ir tai, ką mes tu­ri­me šiais me­tais ir koks yra pla­nas ki­tiems, pa­pil­do­mai skir­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų lė­šų ne­rei­kė­tų. Pra­šo­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Jū­sų no­ri klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, tur­būt šau­nu, kad jūs ban­do­te di­din­ti (aš čia, de­ši­nė­je) iš­mo­kas, tai yra tą pa­ra­mą mai­ti­ni­mui, ta­čiau gal­būt yra ir ki­tų pro­ble­mų? Kaž­ka­da bu­vo­me pra­dė­ję kal­bė­ti apie ga­li­my­bę mai­tin­ti vi­sus moks­lei­vius, nes kaip ir yra tam tik­ras dis­kri­mi­na­ci­nis fak­to­rius. Kai ka­da gau­na­mos šei­mos pa­ja­mos ne­pa­ro­do tik­ro vaiz­do, o daž­nai bū­na taip, kad gal­būt bū­na ant tam tik­ros ri­bos šei­mos, ku­rioms la­bai svar­bu bū­tų mai­ti­ni­mas vai­kams. Tai vie­nas klau­si­mas. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma per­ei­ti prie vi­suo­ti­nio mai­ti­ni­mo? Gal­būt įgy­ven­din­ti skan­di­na­viš­ką mo­de­lį?

Ant­ras da­ly­kas, pro­duk­to kai­na taip pat ne vis­ką le­mia, daž­nai le­mia pir­ki­mai tų pro­duk­tų. Ar ne­ma­no­te, kad ne­pa­kan­ka­mai iš­nau­do­ja­mas pir­ki­mas tie­sio­giai iš ūki­nin­kų? Gal­būt rei­kė­tų pa­ko­re­guo­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, kad bū­tų ga­li­ma leng­viau pirk­ti, aiš­ku, nu­sta­tant at­ski­rų pro­duk­tų tam tik­rą ri­bi­nę kai­ną? Bū­tų ga­li­ma gau­ti re­zul­ta­tą ne­bū­ti­nai tei­kiant dau­giau pi­ni­gų, o pa­pras­čiau­siai pi­giau per­kant. Ačiū.

E. BINGELIS. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­kau. Mes pri­tar­tu­me vi­sų mo­ki­nių mai­ti­ni­mo idė­jai. Ki­ta ver­tus, jei­gu mes šne­kė­tu­me apie pra­di­nu­kų ir prieš­mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kų mai­ti­ni­mą, tai pa­pil­do­mai rei­kė­tų apie 42 mln. eu­rų. Tai yra ga­nė­ti­nai di­de­lė su­ma. Šiuo me­tu tur­būt ga­li­my­bės nė­ra.

Šne­kant apie Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, tai tik­rai rei­kė­tų dau­giau dė­me­sio skir­ti pa­čioms mo­kyk­loms, nes mo­kyk­los yra pro­duk­tų pir­kė­jos. Įsta­ty­mai joms kaip ir su­tei­kia ga­li­my­bę, bet gal kai ku­rios mo­kyk­los pa­si­ren­ka joms pa­to­ges­nį pa­ties pir­ki­mo bū­dą. Tik­rai yra mo­kyk­lų, ku­rios su­ge­ba nu­si­pirk­ti iš vie­tos ūki­nin­kų, tik­tai gal prak­ti­ka nė­ra su­si­klos­čiu­si vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, va­kar mes ko­mi­te­te svars­tė­me biu­dže­tą ir ten yra to­kių sky­le­lių – šne­ka­me vie­na, o ra­šo­me vi­sai ki­tus skai­čius. Kaip mes vyk­dy­si­me tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus? Pats siū­ly­mas yra, aiš­ku, svei­kin­ti­nas, se­niai rei­kė­jo tai da­ry­ti, nes kai­nų in­dek­sas ki­lo, o kai­nos li­ko tos pa­čios ar mo­kyk­lai, ar mai­ti­ni­mui. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te taip pai­niai ra­šo­te, kad pi­ni­gų rei­kia, bet gal ne­rei­kės. Ka­da pla­nuo­ja­ma, kad ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų? Su­pran­tu, kad nuo sau­sio 1 die­nos. Jei­gu pri­im­si­me, ar tik­rai pa­kaks lė­šų už­tik­rin­ti ši­to įsta­ty­mo vyk­dy­mą? La­bai ačiū.

E. BINGELIS. Ačiū už klau­si­mą. Kiek rei­kė­tų pa­pil­do­mų lė­šų, esa­me ap­skai­čia­vę. Kaip mes ma­to­me, nors ir bu­vo di­din­tos vals­ty­bės re­mia­mos pa­ja­mos, in­dek­suo­ti pra­de­da­mas nuo 2019 me­tų taip pat mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­dis. Vis dėl­to mo­ki­nių, ku­rie ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti šia pa­ra­ma, ma­žė­ja. Tam, ką mes tu­ri­me iš šių duo­me­nų šiais me­tais ir kas su­pla­nuo­ta ki­tais me­tais, pa­pil­do­mai skir­ti lė­šų ne­rei­kė­tų ir pa­vyk­tų už­tik­rin­ti, kad vi­si, ku­riems rei­kia, gau­tų iš da­bar­ti­nių asig­na­vi­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi la­bai pri­tar­čiau, jei­gu mes per­ei­tu­me prie vi­sų pra­di­nu­kų mai­ti­ni­mo, man at­ro­do, bū­tų tei­sin­giau. Tai ypač ma­ži­na… ben­dra­vi­mą, to­kią at­skir­tį tarp vai­kų, bet ma­no klau­si­mas yra apie šio di­di­ni­mo dy­dį ir lai­ko tar­pus. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­riau ne vie­ną­kart pa­di­din­ti tam tik­rais skai­čiais, bet taip taip įves­ti in­dek­sa­ci­ją, kad ky­lant kai­noms ta su­ma, ku­ri ski­ria­ma mai­ti­ni­mui, bū­tų in­dek­suo­ja­ma, o ne to­kia po­li­ti­ne va­lia – kar­tais pa­di­di­na­ma, kar­tais pa­lau­kia­ma po­rą me­tų, ta­da di­di­na­ma. Mes tu­rė­tu­me ob­jek­ty­ves­nį pa­siū­ly­mą ir ta­da bū­tų vi­siems aiš­kiau ir len­g­viau. Ačiū už at­sa­ky­mą.

E. BINGELIS. Ačiū už pa­siū­ly­mą. Taip pat ši­tas min­tis ga­li­ma da­bar svars­ty­ti ir Sei­mo ko­mi­te­tuo­se, jei­gu pri­tar­tu­mė­te. Da­bar­ti­niu mo­men­tu ma­to­me ga­na di­de­lę ri­zi­ką, kad ga­li­me ne­su­val­dy­ti biu­dže­to. Vie­na da­lis – kad bū­tų koks nors re­ko­men­da­ci­nis skai­čius, tad mes ver­ti­na­me nu­si­sto­vė­ju­sią prak­ti­ką, sta­tis­ti­ką ir ga­li­me pa­teik­ti šiek tiek kon­kre­tes­nius siū­ly­mus.

Kas jau yra pa­da­ry­ta dėl mi­ni­ma­laus var­to­ji­mo po­rei­kio dy­džio ir kas taip pat šia­me įsta­ty­me yra kei­čia­ma, tai bū­tent mo­ki­nio reik­mėms įsi­gy­ti skir­tų lė­šų dy­dis, ku­ris yra ba­zi­nė so­cia­li­nė iš­mo­ka, ji da­bar in­dek­suo­ja­ma su mi­ni­ma­liu var­to­ji­mo po­rei­kio dy­džiu, ku­ris kiek­vie­nais me­tais in­dek­suo­ja­mas. Rei­kia ti­kė­kis, kad žiū­rint į at­ei­tį pa­vyks dau­gu­mą dy­džių in­dek­suo­ti taip, kad jie at­liep­tų rin­ką ir tuo­me­ti­nę eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sta­niu­vie­nė.

L. STANIUVIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­riu pa­klaus­ti, ar su šiuo įsta­ty­mo kei­ti­mu sa­vi­val­dy­bė­se di­dės ar ma­žės ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šos?

E. BINGELIS. Ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šos ski­ria­mos nuo ben­dros su­mos, tad es­mi­niai dy­džiai ne­si­kei­čia, nes ir pa­ti su­ma, ku­ri yra ski­ria­ma, ne­si­kei­čia. Sa­vi­val­dy­bės tą pa­čią su­mą, ku­rią ad­mi­nist­ra­vo šiais me­tais, ad­mi­nist­ruo­ja ir ki­tais me­tais.

PIRMININKĖ. Klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su šiuo įsta­ty­mu, bet tur­būt la­biau jis yra apie Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos įsta­ty­mą, tie­siog prak­ti­ko­je vi­sai ne­se­niai su­si­dū­riau su to­kia ne­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, kai žmo­gus, vyk­dan­tis in­di­vi­du­a­lią veik­lą, krei­pę­sis ši­tos pa­ra­mos sa­vo vai­kams, bu­vo iš­pra­šy­tas, to­dėl, kad pa­gal įsta­ty­mą grei­čiau­siai mes žmo­gaus pa­ja­mo­mis lai­ko­me jo įplau­kas, o ne pa­ja­mas, tai yra ne tai, kas jam iš tik­rų­jų lie­ka ga­lu­ti­niam var­to­ji­mui. Tie­siog no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar prie pro­gos, ka­dan­gi kei­čia­te ši­tą įsta­ty­mą, ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų pa­keis­ti gal­būt ir pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, aiš­ku, įre­gist­ruo­jant at­ski­rą pro­jek­tą, kad žmo­nės, ku­rie ver­čia­si be dar­bo su­tar­čių, ne­bū­tų ne­pa­grįs­tai dis­kri­mi­nuo­ja­mi? Ačiū.

E. BINGELIS. Tei­sin­gai, mes jau ir­gi ga­vo­me krei­pi­mą­si. Šiuo at­ve­ju yra du da­ly­kai, da­bar kaip tik ir dis­ku­tuo­ja­me, kaip pa­keis­ti, nes tiek Pi­ni­gi­nės pa­ra­mos įsta­ty­me, tiek čia yra ver­ti­na­mos mė­ne­si­nės pa­ja­mos, o tų, ku­rie už­si­i­ma in­di­vi­du­a­lia veik­la, – me­ti­nės. Ti­ki­mės, kad ra­si­me spren­di­mą ati­tin­ka­mai su pra­ėju­sių me­tų de­kla­ra­vi­mu.

Ki­ta da­lis, kad sa­vi­val­dy­bėms nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­ja nau­jos iš­mo­kų rū­šys – ga­li bū­ti są­ly­gi­nės ar­ba mo­ty­vuo­jan­čios. Sa­vi­val­dy­bės, ku­rios žiū­ri lanks­čiau, tik­rai pri­tai­ko ir su­ran­da dar pa­pil­do­mų bū­dų, kaip pa­dė­ti šei­moms, ku­rios ne­ati­tin­ka, va­din­ki­me, te­stuo­ja­mų kri­te­ri­jų, ku­rie tik­ri­na­mi.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. J. Da­gys. Ri­man­tai, ne­klau­si­te? At­si­sa­ko­te? Ta­da V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ana­lo­giš­ką krei­pi­mą­si kaip ir ko­le­gė I. Ši­mo­ny­tė esu ga­vęs ir, ma­nau, po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo ko­man­dos, mi­nis­te­ri­jų ini­cia­ty­vos yra pa­žan­gios, ta­čiau įgy­ven­di­ni­mo pro­ce­sai… Kad ir šį pro­jek­tą ren­giant, aki­vaiz­du, rei­kės keis­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ta­čiau ki­to įsta­ty­mo – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems. Ir į tai at­krei­pia dė­me­sį Tei­sės de­par­ta­men­tas. Ar jūs ver­ti­na­te sa­vo mi­nis­te­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­jos kom­pe­ten­ci­ją, nes trūks­ta kom­pe­ten­ci­jos ir įžval­gų, ren­giant nor­mas, ne­žiū­ri­ma sis­te­miš­kai? Tei­sės de­par­ta­men­tas jums tei­kia pa­sta­bas, o tai yra aki­vaiz­dus jū­sų mi­nis­te­ri­jos tei­si­nin­kų bro­kas.

E. BINGELIS. Ačiū už re­ak­ci­ją. Ko­le­gų, ku­rie ren­gė šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, kom­pe­ten­ci­ja as­me­niš­kai ne­abe­jo­ju. O to­kia sis­te­ma eg­zis­tuo­ja, kad mes ap­si­sau­go­tu­me nuo pa­vie­nių, pra­leis­tų kaž­ko­kių klai­de­lių. At­si­žvelg­si­me į re­ko­men­da­ci­jas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių, no­rin­čių klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vai už – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai siū­lau pri­tar­ti, nes, kaip mi­nė­jau ir klaus­da­mas, vis­kas kin­ta pa­sau­ly­je, ypač kai­nos, ir kin­ta ne į ma­žė­ji­mą, o į di­dė­ji­mą, ir tų pi­ni­gė­lių, ku­riuos mes skir­da­vo­me vai­kų mai­ti­ni­mui ir pa­si­ruo­ši­mui mo­kyk­lai, aiš­ku, su­mos yra juo­kin­gos. Ta­da vyks­ta la­bai daug ne­rei­ka­lin­gų ak­ci­jų. Aš ma­nau, kad jei­gu vals­ty­bė ima­si to­kios mi­si­jos, o mi­si­ja la­bai tei­sin­ga – rū­pin­tis vai­kų svei­ka­ta, jei­gu mes kal­ba­me apie mai­ti­ni­mą, ir vi­siš­kai tei­sin­gai čia kal­bė­jo ko­le­gos apie vi­suo­ti­nį mai­ti­ni­mą, vi­sų vai­kų, ne­stig­man­ti­zuo­jant vie­nų, kad vie­ni iš kaž­ko­kių šei­mų, ku­rios ne­su­ge­ba pa­mai­tin­ti, tai siū­lau pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Prieš nie­kas ne­pa­reiš­kė no­ro kal­bė­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 22 die­na.

 

16.03 val.

Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2470 35, 37, 38, 39, 391, 40, 41, 44, 50, 54 straips­nių pakei­ti­mo ir 51, 52, 53 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-1342 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2730 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir tri­jų strai­ps­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2730. Pa­tei­kia vi­ce­mi­nist­ras E. Bin­ge­lis. Pra­šom.

E. BINGELIS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Už­im­tu­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-2470 pa­tei­ki­mas su­si­jęs su mo­kes­ti­ne per­tvar­ka, tie­siog yra tech­ni­niai pa­kei­ti­mai – su­ly­gin­ti dar­bo vie­tų sub­si­di­jas tiems, ku­rie nau­do­ja­si ši­ta pro­gra­ma, kad tai bū­tų pri­ly­gin­ta mi­ni­ma­liam mė­ne­si­niam at­ly­gi­ni­mui, kaip yra da­bar. Čia toks tech­ni­nis, pra­šau pri­tar­ti, pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Vis­kas aiš­ku, ne­už­si­ra­šiau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai už ir prieš, ka­dan­gi klau­sian­čių dau­giau nė­ra. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – taip pat lap­kri­čio 22 die­na.

 

16.04 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo Nr. IX-2251 14, 15, 17 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-1346 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2731 (pa­tei­ki­mas)

 

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2731. Pa­tei­ki­mas. Vi­ce­mi­nist­ras E. Bin­ge­lis. Pra­šom.

E. BINGELIS. Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, 2.3 klau­si­mas, kaip ir 2.2, yra apie So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, ku­riais ir­gi yra su­vie­no­di­na­mos to­kios są­ly­gos, kaip yra šiuo me­tu, tie­siog įver­ti­nant, kaip po mo­kes­čių re­for­mos at­ro­do at­ly­gi­ni­mai. Tai ir­gi tech­ni­niai kei­ti­mai, pa­lie­kant tą pa­tį sub­si­di­ja­vi­mo dy­dį iki dvie­jų tą mė­ne­sį ga­lio­jan­čių Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tų mi­ni­ma­lių mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų dy­džio. Lė­šų po­rei­kio nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti po­ra Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, kal­ba bus vis apie tą pa­tį. Vy­riau­sy­bė pas­ku­ti­niu me­tu pa­mi­lo šią te­mą, pa­tei­kė vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo per­tvar­kos. Ko­le­ga T. To­mi­li­nas su ko­le­go­mis už­re­gist­ra­vo dar vie­ną įsta­ty­mą. Da­bar jūs siū­lo­te di­din­ti sub­si­di­ją. Kar­tu vyks­ta dis­ku­si­jos, ar ap­skri­tai lo­giš­kai ir ra­cio­na­liai mes nau­do­ja­me tas lė­šas. Ži­nau, kad ki­tų me­tų biu­dže­te nu­ma­tė­me 20 mln. ir so­cia­li­nėms įmo­nėms, ir in­di­vi­du­a­liai dir­ban­tiems rin­ko­je. Ži­no­me, kad šie­met tų 20 mln. ne­už­ten­ka. Kaip vyk­dy­si­me šį įsta­ty­mą ir ap­skri­tai ką da­ry­si­me su tais įsta­ty­mų pro­jek­tais, nes jau nau­ji me­tai čia pat? Tų 20 mln. tik­rai ne­už­teks ir šiam pa­siū­ly­mui, nors aš abiem ran­ko­mis pri­tar­čiau jam. Ačiū.

E. BINGELIS. Ačiū už klau­si­mą. At­skir­čiau du da­ly­kus. Vie­nas, pa­siū­ly­ti pa­kei­ti­mai, kai Sei­me bus pri­im­ti, tai ir įsi­ga­lios. Taip pat apie lė­šų po­rei­kį. Ma­to­me, kad jau šie­met prog­no­zės, ku­rios bu­vo, yra ge­ro­kai ma­žes­nės. Ti­kė­ti­na, yra pla­nas, kad ki­tais me­tais bus iki 20 mln. Ši­tie pa­kei­ti­mai, ku­rie da­bar siū­lo­mi, yra tech­ni­nio po­bū­džio, sie­kiant iš­lai­ky­ti, kad ne­nu­tik­tų jo­kių ne­sklan­du­mų nuo sau­sio 1 die­nos, kai įsi­ga­lios vi­si nau­ji ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, su biu­dže­tu, su struk­tū­ri­nė­mis re­for­mo­mis. Tai bū­tent ta sub­si­di­jos da­lis.

Kai bus pri­im­ti įsta­ty­mai dėl so­cia­li­nių įmo­nių at­ei­ties, ta­da jau įsi­ga­lios nau­jos re­dak­ci­jos, nau­jos nuo­sta­tos, ku­rios bu­vo pri­sta­ty­tos tur­būt T. To­mi­li­no.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš pra­tę­siu ko­le­gos Al­gir­do klau­si­mą. Iš tik­rų­jų po­rei­kis da­bar yra su­ma­žė­jęs dėl to, kad mes tie­siog la­bai smar­kiai su­jau­kė­me so­cia­li­nių įmo­nių dar­bą dėl sa­vo įvai­riau­sių re­for­mų ir pro­jek­tų, jos ne­te­ko da­lies už­sa­ky­mų ir tu­rė­jo at­leis­ti da­lį žmo­nių. Bet aš ti­kiuo­si, kad mes po vi­sų ši­tų pe­ri­pe­ti­jų vėl vis­ką su­tvar­ky­si­me ir vėl at­si­gaus jos, to­dėl tų pi­ni­gų ga­li ne­už­tek­ti.

Bet ma­no klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, kaip vis dėl­to da­bar šios jū­sų pa­tai­sos de­ra su tais pro­jek­tais, ku­riuos mes da­bar svars­to­me, nes mes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti dėl vis­ko. Prie ku­rio čia da­bar vaikš­tan­čio pro­jek­to, Sei­mo na­rių ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­to, jis yra pri­de­rin­tas?

E. BINGELIS. Ačiū už klau­si­mą. Bū­tent apie da­bar­ti­nį re­gu­lia­vi­mą, kad ne­bū­tų pa­blo­gin­ta si­tu­a­ci­ja, kaip yra da­bar. Čia yra tik tech­ni­nis. O dėl tų svars­ty­mų, ku­rie vyks­ta Sei­me, mes daž­niau­siai da­ly­vau­ja­me ar­ba ko­mi­te­tuo­se, ar­ba dis­ku­si­jo­se ir ten ta­da tas po­zi­ci­jas pa­reiš­kia­me, jei mū­sų klau­sia­ma.

Tai yra bū­tent apie da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ir kad ne­bū­tų pa­blo­gin­ta si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių, no­rin­čių pa­klaus­ti, klau­si­mus. Mo­ty­vų sa­ky­ti po pa­tei­ki­mo nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šom ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 22 die­na.

 

16.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį teis­mą su prašy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1537 „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ 2 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2697(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų ba­zė­je at­si­ra­do vi­si rei­kia­mi do­ku­men­tai dėl ry­ti­nės dar­bo­tvar­kės 1-2 klau­si­mo – dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio pa­kei­ti­mo pa­skel­bi­mo“ 2 straips­nis ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas. Da­bar mes tu­ri­me tu­rė­ti dis­ku­si­ją. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da. Pra­šom, ger­bia­ma ko­mi­te­to pri­mi­nin­ke.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas per Sei­mo ple­na­ri­nio po­sė­džio per­trau­ką, ka­dan­gi nag­ri­nė­jo­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, ap­svars­tė mi­nė­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Mes at­si­žvel­gė­me į vi­sus Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas, jie po­sė­dy­je pa­tvir­ti­no, kad dau­giau pa­sta­bų ne­tu­ri, ir iš da­lies pri­ta­rė­me kai ku­riems gau­tiems Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mams. Ga­liau­siai bal­sa­vo­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to ir tu­rė­jo­me 9 bal­sus už, 1 bu­vo prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­tu­rė­jo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­ją pra­de­da S. Tu­mė­nas. Pra­šo­me.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, man re­gis, mes nė vie­nas ne­kves­tio­nuo­ja­me, kad Kon­sti­tu­ci­ja yra pa­grin­di­nis mū­sų pro­tų ir mū­sų šir­džių do­ku­men­tas, ta­čiau kai mes ci­tuo­ja­me ir re­mia­mės Kon­sti­tu­ci­ja, daž­niau­siai mi­ni­me kon­kre­čius Kon­sti­tu­ci­jos straips­nius ir ma­žiau už­si­me­na­me apie ki­tą da­lį, ku­ri šian­dien, svars­tant šį pro­jek­tą, man re­gis, ypač svar­bi. Tu­riu min­ty pa­ra­šy­tą jaut­rią ir ver­ty­biš­kai svar­bią Kon­sti­tu­ci­jos pre­am­bu­lę, ku­rio­je skel­bia­ma, kad „Lie­tu­vių tau­ta, […] įkū­ny­da­ma pri­gim­ti­nę žmo­gaus ir Tau­tos tei­sę gy­ven­ti ir kur­ti sa­vo tė­vų ir pro­tė­vių že­mė­je […], puo­se­lė­da­ma Lie­tu­vos že­mė­je tau­ti­nę san­tar­vę, siek­da­ma at­vi­ros, tei­sin­gos, dar­nios, pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės ir tei­si­nės vals­ty­bės“, taip pat čia už­si­me­na­ma, ra­šo­ma ir apie dva­sios svar­bą, apie gim­to­jo žo­džio svar­bą, raš­tą ir pa­pro­čius.

Nie­kas ne­si­kė­si­na į Kon­sti­tu­ci­jos teks­tą, nie­kas ne­si­kė­si­na į Kon­sti­tu­ci­jos dva­sią. Aš su­pran­tu Kon­sti­tu­ci­jos kū­rė­jus, ku­riems tai bu­vo ir te­bė­ra pats svar­biau­sias gy­ve­ni­mo dar­bas, pats svar­biau­sias kū­ri­nys, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad juk kei­čia­si si­tu­a­ci­ja, kei­čia­si gy­ve­ni­mas, evo­liu­cio­nuo­ja. Kai bu­vo ku­ria­ma Kon­sti­tu­ci­ja, bu­vo prie­šiš­kos vals­ty­bės ka­riuo­me­nė, mes ne­bu­vo­me NATO na­riai, mes ne­bu­vo­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai, mes ne­bu­vo ki­tų struk­tū­rų na­riai. Da­bar yra su­dė­ti vi­si vi­si sau­gik­liai, tad Lie­tu­va yra sau­gi ša­lis. Ma­no iš pre­am­bu­lės pa­ci­tuo­ti tei­gi­niai, man re­gis, ypač svar­būs ir pa­dės. Šis pro­jek­tas, ku­rį šian­dien svars­to­me, ti­kiuo­si, ir pri­im­si­me šį spren­di­mą, pa­dės įgy­ven­din­ti tuos tei­gi­nius, ku­rie yra mi­ni­mi mū­sų pre­am­bu­lė­je.

Šian­dien ry­tą, kai svars­tė­me At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą, bu­vo už­si­min­ta, kad su­rink­ta 20 tūkst. pa­ra­šų. Tai šian­dien no­riu kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos na­rys pa­tvir­tin­ti, kad šim­tai tūks­tan­čių lie­tu­vių, šiuo me­tu gy­ve­nan­čių sve­tur, ne Lie­tu­vo­je, ti­ki­si, kad mes pri­im­si­me tei­gia­mą spren­di­mą.

No­riu dar kar­tą pri­min­ti, kad tų or­ga­ni­zuo­tų lie­tu­viš­kų­jų pa­sau­lių, ku­riuos taip įvar­di­jo mū­sų žy­mu­sis A. Ma­cei­na, yra 45 pa­sau­lio vals­ty­bė­se. Šian­dien vi­sų jų akys žiū­ri į mus, į Sei­mą, ir jie no­ri iš­girs­ti, ar jie mū­sų vals­ty­bei yra rei­ka­lin­gi, ar mes į juos žiū­ri­me kaip į ly­gia­ver­čius sa­vo tau­tie­čius, šiuo me­tu gy­ve­nan­čius sve­tur.

Daug kas gin­či­ja­si, kad yra dvi da­tos, dvi die­nos, kad re­fe­ren­du­mas vyks dvi die­nas, bet aš ma­ny­čiau, įsi­ti­ki­nęs, kad ge­riau yra dvi die­nos, bus dau­giau skaid­ru­mo, dau­giau aiš­ku­mo. Dvi die­nos yra ge­riau ne­gu tu­ri­me kar­čią pa­tir­tį, kai re­fe­ren­du­mo me­tu mes vai­ši­na­me sa­vo pi­lie­čius ru­do skys­čio bu­te­liu „Cen­to“ ar „Eu­ro“, pa­va­di­ni­mu ne­be­pri­si­me­nu, ir skal­bi­mo mil­te­liais. Ge­riau jau re­fe­ren­du­mas te­gul vyks­ta dvi die­nas ne­gu skal­bi­mo mil­te­lių do­va­na. Tai­gi kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nes šis spren­di­mas svar­bus vi­sai mū­sų vals­ty­bei. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką frak­ci­jos var­du.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes krei­pia­mės, Sei­mas ke­ti­na kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ne dėl to, kad dvi die­nas bal­sa­vi­mas bus, o dėl to, kad tarp tų dvie­jų die­nų bal­sa­vi­mo bus dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka. Iš tie­sų krei­pian­tis bet ka­da, kad ir kas bū­tų tas krei­pi­mo­si au­to­rius, ar Sei­mo na­rių gru­pė, ar as­muo, ku­rio by­lą nag­ri­nė­jan­tis teis­mas su­stab­do nag­ri­nė­ji­mą ir krei­pia­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­reikš­da­mas to as­mens abe­jo­nes, ar Sei­mas in cor­po­re, tu­ri pa­grįs­ti sa­vo krei­pi­mą­si, o ne pa­sa­ky­ti: ei tu, Kon­sti­tu­ci­ni Teis­me, pa­sa­kyk, ar prieš­ta­rau­ja, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai toks re­fe­ren­du­mas. To­kia bu­vo pir­ma ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to min­tis. Re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je net ne­bu­vo pa­ra­šy­ta, dėl ko ga­li prieš­ta­rau­ti, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­ja yra di­de­lė ir ten daug straips­nių, daug prin­ci­pų. Net įvar­di­nus prin­ci­pą ar straips­nį, rei­kia pa­grįs­ti, ko­dėl mes taip klau­sia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ar mes abe­jo­ja­me tuo? Va­di­na­si, vi­si ar­gu­men­tai tu­ri bū­ti su­ra­šy­ti.

Šian­dien ko­mi­te­tas svars­tė ir vi­sus siū­ly­mus dėl pa­pil­do­mų ar­gu­men­tų at­me­tė. Pa­vyz­džiui, ar ne­bus ma­ni­pu­liuo­ja­ma rin­kė­jų nuo­mo­ne per tas dvi sa­vai­tes, kai bus per­trau­ka, ar bus tų rin­kė­jų ly­gia­tei­siš­ku­mas, jei­gu per tas dvi sa­vai­tes pra­džio­je pir­mą re­fe­ren­du­mo die­ną bus vie­noks in­for­ma­ci­jos srau­tas, o pa­bai­go­je bus ki­toks? Va­di­na­si, jau ne­ly­gio­je pa­dė­ty­je yra rin­kė­jai. O kaip už­tik­rin­si­me po­li­ti­nės re­kla­mos drau­di­mą per tas dvi sa­vai­tes, nes re­fe­ren­du­mo per­trau­ka ne­reiš­kia, kad per tą lai­ką vėl iš nau­jo ga­li bū­ti agi­ta­ci­ja? Ne­ga­li bū­ti agi­ta­ci­jos. O ar tai ne­reikš, kad mes var­žo­me žo­džio lais­vę? Ži­niask­lai­dai pa­sa­ky­si­me: nu, nu, nu, per tas dvi sa­vai­tes nie­ko ne­ga­li­te ra­šy­ti, nie­ko ne­ga­li­te skelb­ti per re­fe­ren­du­mą. O kaip už­tvin­dy­si­me so­cia­li­nius tin­klus, ne­leis­da­mi nie­kam pa­si­da­lin­ti nuo­mo­ne apie re­fe­ren­du­mą? Tai fak­tiš­kai ne­įma­no­ma. Ne­be­už­tvenk­si­te upės bė­gi­mo, kaip sa­kė mū­sų kla­si­kas. O čia kal­ba­ma apie so­cia­li­nius tin­klus. Ten bus po­tvy­niai, ne tik upės bė­gi­mas. Ir vi­si ši­tie ar­gu­men­tai, pa­grin­džian­tys abe­jo­nę, bu­vo at­mes­ti. Bu­vo at­mes­ti, nes, ma­tai, per daug.

O ar tie, ku­rie at­me­ti­nė­jo, nors kar­tą ra­šė krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą? Ar ma­tė tuos krei­pi­mu­sis, ku­rie ne iš vie­no sa­ki­nio su­si­de­da? Ar ma­tė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus, ku­riais pri­ima­mas nag­ri­nė­ti tas krei­pi­ma­sis ar ne­pri­ima­mas ir dėl ko ne­pri­ima­mas? O ne­pri­ima­mas daž­niau­siai dėl to, kad ne­at­sklei­dė prieš­ta­ra­vi­mo, ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo tu­ri­nio, ar­gu­men­tų ir ne­pa­tei­kė, ko­dėl tie ar­gu­men­tai, jų ma­ny­mu, prieš­ta­rau­ja. To­dėl toks krei­pi­ma­sis tu­ri bū­ti iš­sa­mus, vi­sa­pu­siš­kai pa­grin­džian­tis tą krei­pi­mą­si taip, kad Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų su­ži­no­ti nuo­mo­nę. Ne tik Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­li pa­sa­ky­ti, toks re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mas su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka, kai ne­bus ne tik bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo, bet ir bal­sų su­skai­čia­vi­mo iš kar­to po bal­sa­vi­mo… Ką reiš­kia po pir­mo tu­ro bal­sai neskai­čiuo­ja­mi? Jie bus sau­go­mi, ir net­gi ne rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ku­ri yra at­sa­kin­ga pa­gal įsta­ty­mą už rin­ki­mų ir re­fe­ren­du­mo or­ga­ni­za­vi­mą, o kur nors ki­tur, gal­būt po­li­ci­jo­je. Va­di­na­si, pra­eis ge­riau­siu at­ve­ju trys sa­vai­tės nuo pat pir­mo bal­sa­vi­mo, nes iš­anks­ti­nis bal­sa­vi­mas pra­si­de­da daug anks­čiau, pra­si­de­da ke­tu­rios die­nos iki tik­ro­sios bal­sa­vi­mo die­nos.

Tai­gi, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra ty­čia pa­ra­šy­tas tam, kad bū­tų nu­si­plau­ta. Sei­mas at­si­sto­ja Pon­ci­jaus Pi­lo­to po­za ir sa­ko: aš krei­piau­si, Die­vas ma­tė, bet Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaž­ko­dėl ne­pri­ėmė. Ne­pri­ėmė, na, ir tuš­čia jo, ir ne­rei­kia mums jų. Mes vis tiek or­ga­ni­zuo­si­me tą re­fe­ren­du­mą, nes at­sa­ky­mo į tą klau­si­mą, kai Sei­mo na­riai už­da­vė, ką da­ry­si­te, kai ne­pri­ims to­kio krei­pi­mo­si, ne­bu­vo.

Siū­lau vi­siems at­si­kvo­šė­ti ir su­pras­ti, kad tie vi­si siū­ly­mai nė­ra no­ras pa­kenk­ti, o yra no­ras pa­dė­ti. Ne­gal­vo­ki­te, kad tik jū­sų nuo­mo­nė yra tei­sin­giau­sia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dar vie­nas ar­gu­men­tas, at­si­pra­šau. Ma­no ma­ny­mu, vi­sos ši­tos ma­ni­pu­lia­ci­jos pri­ves prie to, kad tau­tai at­si­bos tai ir re­fe­ren­du­mas žlugs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją re­fe­ren­du­mas yra tie­sio­gi­nio tau­tos aukš­čiau­sios su­ve­re­nios ga­lios vyk­dy­mo for­ma. Su­ve­re­nas – mū­sų vals­ty­bė, ne Sei­mas, ne Pre­zi­den­tė, ne Vy­riau­sy­bė, ne teis­mai, o pi­lie­ti­nė tau­ta. Bū­tent pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pi­lie­ti­nei tau­tai su­tei­kia­ma aukš­čiau­sia su­ve­re­no ga­lia kur­ti vals­ty­bę ir nu­sta­ty­ti pi­lie­čių san­ty­kius su vals­ty­be.

Re­fe­ren­du­mo bal­sa­vi­mo lai­ko iš­tę­si­mas iki dvie­jų sa­vai­čių aiš­kiai pa­ro­do, kad mes, pi­lie­čių at­sto­vai Sei­me, ne­ti­ki­me, kad su­ve­re­nas su­ge­bės adek­va­čiai pa­si­nau­do­ti sa­vo su­ve­re­no ga­lio­mis jam svar­biu klau­si­mu. Užuot pa­ban­dę įsi­gi­lin­ti, ko­dėl nuo 1990 me­tų emig­ra­vę 707 tūkst. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių ir jų šim­tai tūks­tan­čių ar­ti­mų­jų, li­ku­sių čia, Lie­tu­vo­je, ne­no­rės be dvie­jų sa­vai­čių per­trau­kos iš­reikš­ti sa­vo va­lios dėl no­ro iš­sau­go­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę, mes pro au­sis pra­lei­džia­me grės­min­gas ži­nu­tes dėl to, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai iš­si­ski­ria iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių tuo, jog ne­no­ri sa­vęs ta­pa­tin­ti su vals­ty­be. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl pi­lie­čiai ne­no­ri su­sie­ti sa­vęs su Lie­tu­vos vals­ty­be, yra ta, kad jie vals­ty­bę ta­pa­ti­na su val­džia, ku­ri yra uzur­pa­vu­si jų su­ve­re­no ga­lias.

Ar ne­si­ty­čio­ja­me iš Lie­tu­vos žmo­nių, už­sie­ny­je gy­ve­nan­čių sa­vo pi­lie­čių, ku­rių yra šim­tai tūks­tan­čių ir ku­rie yra su­kiš­ti, at­si­pra­šau už tą žo­dį, į vie­ną se­na­mies­čio apy­gar­dą, kad jiems su­tei­kia­ma imi­ta­ci­nė ga­li­my­bė iš­reikš­ti ne­be­pi­lie­ti­nę sa­vo va­lią? Ar ne­si­ty­čio­ja­me, kai per rin­ki­mus pa­ža­da­me žmo­nėms su­teik­ti ga­li­my­bę tie­sio­giai iš­si­rink­ti se­niū­nus, kai pa­ža­da­me įtei­sin­ti tei­sė­jų ta­rė­jų ins­ti­tu­ci­ją, o po rin­ki­mų jiems po no­si­mi su­rai­to­me po­li­ti­nę špy­gą? Ar Sei­mo nu­ta­ri­mas, su­si­jęs su re­fe­ren­du­mo bal­sa­vi­mo iš­tę­si­mu iki dvie­jų sa­vai­čių, ne­de­monst­ruo­ja mū­sų ne­no­ro iš es­mės spręs­ti pi­lie­čių pa­si­ti­kė­ji­mo su­si­grą­ži­ni­mą sa­vo vals­ty­be?

No­rė­da­mi bet ko­kia kai­na įtei­sin­ti hib­ri­di­nę pi­lie­ty­bę, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, mes tik­rai ne sie­ja­me sa­vo pi­lie­čius su Lie­tu­va, bet dar la­biau juos at­ski­ria­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Ma­siu­lį.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, kad dar su­tei­kė­te man žo­dį. Aš mie­lai juo pa­si­nau­do­siu. Vi­si kal­bė­ję kė­lė la­bai ak­tu­a­lius klau­si­mus, ir aš dau­ge­liui min­čių pri­ta­riu. Ir P. Urb­šiui pri­ta­riu dėl to, kad esa­ma tvar­ka, kaip už­sie­ny­je gy­ve­nan­tys lie­tu­viai bal­suo­ja, ne­at­ro­do to­kia tei­sin­ga. Aš dar pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vau krei­pę­sis į VRK (Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją) siū­ly­da­mas pa­da­ry­ti at­ski­rą apy­gar­dą vien už­sie­ny­je gy­ve­nan­tiems lie­tu­viams, kad jie tu­rė­tų sa­vo at­sto­vą par­la­men­te ir iš­rink­tų jie. Tai bū­tų at­ski­ras jų at­sto­vas. Man bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne­pa­kan­ka­mas da­ly­va­vi­mas – jų nie­ka­da ne­da­ly­vau­ja tiek, kiek da­ly­vau­ja mū­sų vie­no­je vi­du­ti­nė­je apy­gar­do­je žmo­nių.

Aš ben­dra­vau su už­sie­nio ben­druo­me­nė­mis ir juos in­for­ma­vau apie tą su­si­ta­ri­mą su Vy­riau­si­ą­ja rin­ki­mų ko­mi­si­ja, da­bar, aiš­ku, pa­si­kei­tė pir­mi­nin­kas, bet, aš gal­vo­ju, ins­ti­tu­ci­nė at­min­tis tu­rė­tų iš­lik­ti. Man bu­vo at­sa­ky­ta, kad kai tik su­si­rinks pa­kan­ka­mas skai­čius, maž­daug tiek, kiek da­ly­vau­ja apy­gar­do­je, tik­rai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja įsteigs at­ski­rą apy­gar­dą. Ir tai, ma­no po­žiū­riu, bū­tų tei­sin­ga, nes, pa­vyz­džiui, pran­cū­zai tu­ri net ke­le­tą par­la­men­ta­rų, iš­ren­ka­mų už­sie­ny­je, nes už­sie­ny­je jie tu­ri di­džiu­lę ben­druo­me­nę. Tai čia rei­ka­lin­ga idė­ja.

Aš pri­ta­riu pa­čiai vals­tie­čių in­ten­ci­jai, aš ir­gi so­li­da­ri­zuo­juo­si su tuo, kad ak­ty­viau da­ly­vau­tų už­sie­ny­je gy­ve­nan­tys lie­tu­viai, nes jų yra la­bai daug, ak­ty­viau reikš­tų­si mū­sų po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me, bet taip nė­ra. Bet taip nė­ra, su tuo rei­kia su­tik­ti. Dar dau­giau, aiš­kiai ma­tau, kad nė­ra Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių pi­lie­čių po­li­ti­nės va­lios pri­tar­ti pla­tes­niam už­sie­nio lie­tu­vių įsi­lie­ji­mui. Ir tas re­fe­ren­du­mas, ma­tyt, iš anks­to yra pa­smerk­tas blo­gam re­zul­ta­tui.

Ne­pai­sant to, tik­rai no­rė­da­mas, kad bū­tų ki­toks re­zul­ta­tas, aš su­pran­tu, kad ne­ga­li­ma ei­ti to­kiu ke­liu, kad ga­li­mai da­ry­tu­me Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­čius spren­di­mus tam, kad pa­siek­tu­me no­ri­mą re­zul­ta­tą. Nors tam re­zul­ta­tui aš ir­gi pri­tar­čiau. Tik­rai taip ne­ga­li­ma elg­tis. Ir pri­ta­riu idė­jai, kad jei­gu mes krei­pia­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tu­rė­tų bū­ti vi­si ar­gu­men­tai su­ra­šy­ti. Tų ar­gu­men­tų bu­vo daug iš­var­din­ta. Žiū­rė­ki­te, jei­gu koks nors žmo­gus krei­pia­si į teis­mą dėl ko nors – kad pa­žeis­tos jo tei­sės, kad kas nors jį ap­vo­gė ar kas nors jį su­mu­šė, pa­tei­kia vi­sus ar­gu­men­tus, kiek ga­li dau­giau. Mes taip pat tu­ri­me elg­tis, o ne prie­šin­gai. To­dėl aš ma­nau, kad net ir toks krei­pi­ma­sis ne­pa­kan­ka­mas, gal­būt net ap­si­mes­ti­nis, kas ir­gi bū­tų ne­tin­ka­ma ir ne­so­li­du. Mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai tei­si­nin­kų, ku­rie ga­lė­tų so­li­džiau tą pa­reng­ti, juo la­biau kad tie siū­ly­mai skam­bė­jo. Ko­mi­te­te jie tu­rė­jo vi­si bū­ti in­kor­po­ruo­ti, o jau Teis­mas tą at­si­rinks. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas vie­nus ar­gu­men­tus pri­pa­žįs­ta, ki­tų ne­pri­pa­žįs­ta. Tai jau čia ne mū­sų rei­ka­las įver­tin­ti, Teis­mas įver­tin­tų. Ap­gai­lė­ti­na, kad ši­taip yra, bet gal ge­riau ne­gu nie­ko. Aš, ma­tyt, bal­suo­siu už tą spren­di­mą, bet tik­rai ap­gai­lė­ti­na, kad ši­taip yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je mes tu­rė­jo­me nu­ma­tę lai­ką tik pa­teik­ti. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra daug, juo­lab M. Ma­jaus­ko ne­ma­tau sa­lė­je, tad kvie­čiu A. Vin­kų, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, taip pat pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę šiuo klau­si­mu.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jau daug mė­ne­sių ir sa­vai­čių mes Sei­me svars­to­me šią la­bai ak­tu­a­lią pro­ble­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­sau­lio lie­tu­viai, ypač pas­ku­ti­niu me­tu ir kai aš bu­vau Oma­ho mies­te, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, ir kai vy­ko Port­lan­de, kai po­nia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė bu­vo ten iš­vy­ku­si, kal­bė­da­mi apie pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mą, ra­gi­na vi­sus Lie­tu­vos ir tų ša­lių žmo­nes lie­tu­vius, kad pri­si­dė­tų prie tų vi­sų ini­cia­ty­vų, ku­rias da­bar da­ro Lie­tu­vos in­te­lek­tu­a­lai, vi­suo­me­ni­nin­kai, po­li­ti­kai, tei­si­nin­kai. Jie krei­pia­si ir į Lie­tu­vos baž­ny­čią, ir į me­no, ir pa­sau­lio žmo­nės, kad tos dis­ku­si­jos, ku­rios vy­ko apie pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mą, iš­sau­go­ji­mą ir įvai­rias grės­mes, ga­li­my­bes, baig­tų­si tei­gia­mu re­zul­ta­tu. Ti­ki­si, kad tai ne­su­prie­šins mū­sų, o su­vie­nys tau­tą.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad D. Hen­ke – Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės pir­mi­nin­kė dar pra­ei­tų me­tų bir­že­lio 26 die­ną vie­na­me iš straips­nių ra­šė, kad „aki­vaiz­du, kad re­fe­ren­du­mas yra pa­ti­ki­mas in­stru­men­tas tau­tos va­lia pa­lai­min­ti kar­di­na­lius po­li­ti­nius spren­di­mus. Re­fe­ren­du­me dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės Lie­tu­va taip pat ruo­šia­si ras­ti at­sa­ky­mą į šį klau­si­mą. Ar ga­li Lie­tu­va nu­trauk­ti ry­šius su apy­tik­riai 800 tūkst. pi­lie­čių ir jų pa­li­kuo­ni­mis, iš­vy­ku­siais iš ša­lies po 1990 me­tų? Ar yra ki­tų bū­dų iš­sau­go­ti su jais vals­ty­bi­nius tei­si­nius san­ty­kius? Vi­siems il­ges­niam lai­kui, ra­šo, iš­vy­ku­siems į už­sie­nį, sve­čio­je ša­ly­je už­si­dir­bu­siems ge­ro­vę, su­ra­du­siems ten drau­gų ir su­kū­ru­siems ten šei­mas, kaž­ka­da ne­iš­ven­gia­mai iš­ky­la klau­si­mas: koks ma­no sta­tu­sas? Emig­ran­tai ne­tu­ri rin­ki­mų tei­sės. Vals­ty­bės pa­ra­ma jiems ir jų vai­kams ri­bo­ta. Daž­nai jie ne­tu­ri to­kių pa­čių dar­buo­to­jų tei­sių kaip vie­ti­niai gy­ven­to­jai. To­dėl sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad kaž­ka­da iš­ky­la min­tis apie ta­ve pri­ėmu­sios ša­lies pi­lie­ty­bę. Šis pro­ce­sas ga­li ska­tin­ti sa­vo iden­ti­te­to pa­ieš­kas. Ne­re­tai nau­jos pi­lie­ty­bės sie­kia­ma vien iš prak­ti­nių pa­ska­tų. Ne­te­kęs gim­to­sios ša­lies, pi­lie­tis (bai­giu) ga­li guos­tis min­ti­mi, kad pa­vy­ko ras­ti nau­ją tė­vy­nę, ta­čiau ne­tek­ties jaus­mas ir liū­de­sys iš­lie­ka. O pri­si­mi­nus Lie­tu­vą ap­ima prieš­ta­rin­gi jaus­mai, ko­dėl čia vis dar ne­įma­no­ma tai, kas ki­to­se ša­ly­se jau se­niai yra įsi­ga­lio­ję?“

Aš ir pra­ei­tą kar­tą sa­kiau, kad bal­suo­jant dvi die­nas bus su­da­ry­tos pa­lan­kios są­ly­gos dau­gu­mai pi­lie­čių da­ly­vau­ti re­fe­ren­du­me, nes spren­di­mams pri­im­ti rei­kia dau­gu­mos, juo­lab jau esa­me bal­sa­vę re­fe­ren­du­me dvi die­nas, ir ma­nau, kad pi­lie­ty­bės iš­sau­go­ji­mas yra toks pat svar­bus klau­si­mas kaip Lie­tu­vos iš­li­ki­mas, iš­sto­ji­mas ir bu­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Ir pa­bai­gai. Kvie­čiu dar kar­tą ir tuos, ku­rie opo­nuo­ja, per­gal­vo­ti sa­vo po­zi­ci­ją, tuos, ku­rie lai­ko­tės tos po­zi­ci­jos, prie ku­rios aš ir sa­vo po­zi­ci­ja pri­si­jun­giu. Pa­da­ry­ki­me vis­ką, kad šian­dien mes bal­suo­tu­me už tai, ko sie­kia pa­sau­lio lie­tu­viai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, kad su­tau­pė­te lai­ko pa­si­sa­ky­da­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną ir svars­ty­si­me siū­ly­mus dėl nu­ta­ri­mo projek­to.

Pir­ma­sis siū­ly­mas yra J. Sa­ba­taus­ko. Tik J. Sa­ba­taus­ko ir yra siū­ly­mai. Pir­ma­sis jo siū­ly­mas. Pra­šau, ger­bia­mas Ju­liau, pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mą. Ger­bia­mas Sa­ba­taus­kai, pra­šo­me pri­sta­ty­ti pir­mą­jį sa­vo siū­ly­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš siū­liau pa­tai­sy­ti pre­am­bu­lę. Aš iš kar­to siū­lau svars­ty­ti ma­no ant­rą­jį siū­ly­mą, nes tai yra pa­pil­dy­tas pir­ma­sis, ne­ma­tau pras­mės svars­ty­ti ir pir­mą, ir an­trą. Tai­gi pa­pil­dy­ta­me ant­ra­me siū­ly­me aš siū­lau, pri­tar­da­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nei dėl at­si­žvel­gi­mo į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ati­tin­ka­mai pa­tai­sy­tą pre­am­bu­lę, pa­pil­do­mai pri­dė­ti nuo žo­džių „Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pa­nei­gia dar vie­ną svar­bų prin­ci­pą“, kad re­fe­ren­du­mo re­zul­ta­tai tu­ri bū­ti su­skai­čiuo­ti per pro­tin­gai įma­no­mą trum­piau­sią ter­mi­ną, tai yra iš kar­to po bal­sa­vi­mo, ne­del­siant, ir tai už­tik­rin­tų są­ži­nin­gą re­zul­ta­tų nu­sta­ty­mą.

Be to, toks iš­tę­si­mas, ma­no ma­ny­mu, su­da­ro są­ly­gas ma­ni­pu­liuo­ti rin­kė­jų nuo­mo­ne, nes jei­gu ma­to­ma, kad rin­kė­jų ak­ty­vu­mas yra men­kas tam, kad re­fe­ren­du­mas įvyk­tų, ga­li bū­ti tai­ko­mos įvai­rios prie­mo­nės. Ger­bia­mas S. Tu­mė­nas pri­si­mi­nė re­fe­ren­du­mą dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos, kad ne­at­si­ras­tų to­kių ini­cia­ty­vų, kaip bu­vo su mil­te­liais ir alaus bam­ba­liais. To­dėl, ma­nau, rei­kia bū­ti­nai pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pa­grin­džiant, pa­tei­kiant to­kį pa­grin­di­mą ir įver­ti­nant dar ir tai, kaip per dvi sa­vai­tes už­tik­rin­ti drau­di­mą po­li­ti­nės re­kla­mos, nes prie­šin­gu at­ve­ju iš­ei­tų, kad mes žo­džio lais­vę su­var­žo­me, nes ne­lei­džia­ma apie tai kal­bė­ti, ta­čiau fi­ziš­kai aš ne­ma­tau jo­kios ga­li­my­bės, kaip mi­nė­jau sa­vo pa­si­sa­ky­me anks­čiau, dėl so­cia­li­nių tin­klų bus nie­kaip ne­įma­no­ma su­stab­dy­ti žmo­nių kei­ti­mo­si nuo­mo­nė­mis.

Ma­no ma­ny­mu, vi­sa tai prieš­ta­rau­tų ne tik tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui, bet ir Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­niui, ku­ris sa­ko, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, Lie­tu­va yra ne­pri­klau­so­ma de­mo­kra­tinė res­pub­li­ka, de­mo­kra­tijos vie­nas iš pa­grin­di­nių prin­ci­pų yra vis dėl­to pro­ce­dū­rų lai­ky­ma­sis. (Bal­sas sa­lė­je: „Lai­kas.“) Na, ir kam bu­vo prieš tai pri­tar­ta ko­mi­te­to.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog ko­men­tuo­da­ma ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ko­dėl mes ne­pri­ta­rė­me, at­krei­piu dė­me­sį, kad ir pats ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas bu­vo dar­bo gru­pės po­sė­džiuo­se ir ma­tė, kaip yra siū­lo­ma re­gu­liuo­ti re­kla­mos tvar­ką. Ki­ta ver­tus, aš ma­nau, mes vi­si pui­kiai su­vo­kia­me ir vėl­gi įver­ti­na­me tos ri­zi­kos ne­bu­vi­mą, nes re­gu­lia­vi­mas kei­tė­si per lai­ko­tar­pį, kai bu­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos re­fe­ren­du­mas, ir esant da­bar­ti­niam re­gu­lia­vi­mui toks re­fe­ren­du­mas da­li­nant daik­tus tie­siog ne­ga­lė­tų įvyk­ti.

Grįž­tu prie ko­mi­te­to nuo­mo­nės. For­muo­da­mi ko­mi­te­to nuo­mo­nę, mes at­krei­pė­me dė­me­sį į tai, kad ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas ne­pa­grin­dė, ne­įti­ki­no ko­mi­te­to na­rių, kuo yra pa­žei­džia­mas de­mo­kra­tijos prin­ci­pas. Ki­ta ver­tus, ma­ny­tu­me, kad la­bai ne­ko­rek­tiš­ka pre­ziu­muo­ti, kad Lie­tu­vos žmo­nės yra pa­per­ka­mi, ma­ni­pu­liuo­ja­ma jais, ir to­kius da­ly­kus ra­šy­ti į Sei­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš su­pra­tau, ger­bia­mas Ju­liau, kad jūs iš es­mės pri­sta­tė­te vi­sas sa­vo pa­tai­sas dėl pre­am­bu­lės. Ar tik ant­rą­ją?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ji­sai at­si­i­ma, kaip su­pra­tau, pir­mą­ją pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Taip. Mo­ty­vai. Pa­rem­ti no­ri J. Ole­kas. Pra­šom, mo­ty­vai už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau šio pro­jek­to pri­sta­ty­mo me­tu aš klau­siau ger­bia­mos pra­ne­šė­jos, ar iš tik­rų­jų mes krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik dėl to, kad vie­nas iš bu­vu­sių tei­sė­jų ir opo­zi­ci­ja tu­ri tam tik­rų abe­jo­nių. Man at­ro­do, toks dės­ty­mas nė­ra pa­grįs­tas, nes mes krei­pė­mės dėl to, ar ati­tin­ka. Tur­būt pa­grin­di­nis gin­čo ob­jek­tas yra, ar tarp bal­sa­vi­mų dėl šio re­fe­ren­du­mo ga­li­ma pa­da­ry­ti ga­na il­gą per­trau­ką, ku­rią ga­li­ma ak­cen­tuo­ti ar­ba pri­im­ti kaip du at­ski­rus bal­sa­vi­mo pe­ri­odus, o ne vie­ną bal­sa­vi­mą dėl re­fe­ren­du­mo. Tos abe­jo­nės ky­la ir Sei­mo na­riams, ir vi­suo­me­nei, ar iš tik­rų­jų tas ga­na il­gas lai­ko tar­pas tarp dvie­jų bal­sa­vi­mų yra už­tik­ri­nan­tis tuos ob­jek­ty­vius da­ly­kus, apie ku­riuos kal­ba J. Sa­ba­taus­kas, teik­da­mas pa­tai­sas, ar bal­sai skai­čiuo­ja­mi per ga­na pro­tin­gą lai­ką, ar nė­ra tam tik­ros ga­li­my­bės va­ri­juo­ti ar da­ry­ti įta­ką ir tų pa­čių re­fe­ren­du­mo da­ly­vių nuo­mo­nei.

Kvie­čiau pri­tar­ti ko­le­gos pa­teik­tai nuo­mo­nei, nes nie­ko prie­šin­go, dėl ko mes krei­pė­mės, nė­ra, tik­tai yra su­kon­kre­tin­ti ri­zi­kos veiks­niai, ku­rie ga­lė­tų bū­ti kaip Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas. Ma­ny­čiau, kad mes to­kį pa­siū­ly­mą tu­rė­tu­me pri­im­ti, o Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­ky­tų, ar bū­tent šis la­biau­siai dis­ku­si­jų ke­lian­tis klau­si­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ar ne. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti J. Sa­ba­taus­ko tei­kia­mas pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Man kaž­kaip ne­sma­gu gir­dė­ti ger­bia­mus ko­le­gas, bu­vu­sius ko­a­li­ci­jos na­rius. Kai bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­mas re­fe­ren­du­mas dėl na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je, man tuo me­tu te­ko tam šta­bui va­do­vau­ti ir tai agi­ta­ci­nei kam­pa­ni­jai. Pui­kiai ži­no­te, kaip at­si­ra­do tas ro­dik­lis, ku­rį mes sten­gia­mės pa­siek­ti per dvi die­nas, nors ab­so­liu­tus skai­čius žmo­nių, at­ėju­sių bal­suo­ti, – 97 nuo­šim­čiai bal­sa­vo už na­rys­tę, bet svar­biau­sia bu­vo su­kvies­ti žmo­nes. Šian­die­ną, pra­ėjus be­maž 15 me­tų po ano re­fe­ren­du­mo, si­tu­a­ci­ja kur kas blo­ges­nė, nes – ko­kia da­lis emig­ra­vo per tą lai­ką? – pu­sė Lie­tu­vos yra iš­vy­kę, o mes no­ri­me vėl kar­te­lę nuo bal­so tei­sę tu­rin­čių žmo­nių pri­ly­gin­ti.

Ieš­ko­ki­me pa­si­kei­tus si­tu­a­ci­jai nau­jų bū­dų ne­pa­žeis­da­mi pa­ties prin­ci­po. Esu prieš tas pa­tai­sas, ka­dan­gi rei­kia su­ras­ti nau­jų bū­dų. Jūs pui­kiai ži­no­te, ger­bia­mas Sa­ba­taus­kai ir Ole­kai, kad bū­tent V. P. An­driu­kai­čio ini­cia­ty­va ta­da bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­mas re­fe­ren­du­mas taip, bū­tent už­si­spy­ri­mas bu­vo toks ir ko­kios bu­vo ta­da pa­sek­mės. Ir ne­rei­kia kal­tin­ti vi­suo­me­ni­nin­kų ir pre­ky­bos at­sto­vų. Kas kaip ga­lė­jo, tas taip tal­ki­no. Aš tie­siog siū­ly­čiau pa­žvelg­ti į tą la­bai ne­se­ną pra­ei­tį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl J. Sa­ba­taus­ko tei­kia­mo siū­ly­mo. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas re­mia­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją (jis ne­pri­ta­rė), bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 26, su­si­lai­kė 21. Tai­gi Sei­mo na­rio siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta ir lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

To­liau. Dėl 1 straips­nio. Pra­šau, ger­bia­mas Ju­liau, pri­sta­ty­ti sa­vo. Iš da­lies ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs, ar no­rė­si­te ko­men­tuo­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­liau, kad bū­tų pa­pil­dy­tas 1 straips­nis, tai yra re­zo­liu­ci­nė ši­to nu­ta­ri­mo da­lis, ku­rio­je jau ga­lu­ti­nai klau­sia­ma, ko­kiems prin­ci­pams ar tiems prin­ci­pams ne­pri­eš­ta­rau­ja. Bu­vo taip pat siū­lo­ma ir dėl kon­sti­tu­ci­nės tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat dėl Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­nio nuo­sta­tos, kad Lie­tu­va yra ne­pri­klau­so­ma ir de­mo­kra­tinė res­pub­li­ka, taip pat dėl kon­sti­tu­ci­nio as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po ir bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo. Iš­sky­rus Kon­sti­tu­ci­jos 1 straips­nį, ki­tiems siū­ly­mams ko­mi­te­tas pri­ta­rė, bet aš ma­nau vis dėl­to, kad bū­tent dėl de­mo­kra­tijos prin­ci­po, ku­ris yra įtvir­tin­tas 1 straips­ny­je, ir­gi mes tu­rė­tu­me pa­klaus­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Gai­la, kad ne­pa­grin­džia­me, tai yra Sei­mas ne­pri­ta­rė ma­no siū­lo­mam pa­grin­di­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mes ko­mi­te­te pri­ta­rė­me iš da­lies, pri­ta­rė­me pa­pil­dy­ti kon­sti­tu­ci­niu tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pu, bet nie­kaip ne­su­pra­to­me dėl de­mo­kra­tijos prin­ci­po pa­žei­di­mo, nes iš tik­rų­jų re­fe­ren­du­mas pats sa­vai­me yra aukš­čiau­sia de­mo­kra­tijos for­ma, kai vals­tybės val­dy­me, pri­imant spen­di­mus dėl ypač svar­bių klau­si­mų, ga­li da­ly­vau­ti vals­ty­bės pi­lie­čiai. Tik­rai ko­mi­te­tas kvies­tų ne­nu­ro­dy­ti per­tek­li­nių prin­ci­pų, ku­rie yra ne­pa­grįs­ti pa­čia­me nu­ta­ri­mo teks­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ole­kas re­mia siū­ly­mą. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko tei­kia­mas pa­siū­ly­mas aiš­kiau for­mu­luo­ja mū­sų abe­jo­nes, nes jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, kaip da­bar pa­lie­ka­ma mū­sų 1 straips­ny­je, ku­ris ir yra krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, dėl ko mes klau­sia­me. Klau­sia­me, ar ne­pri­eš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­niam re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­pui, bet mes ne­kal­ba­me apie re­fe­ren­du­mo ne­per­trau­kia­mu­mą, mes kal­ba­me, re­fe­ren­du­mas tur­būt yra ir agi­ta­ci­jos vi­sas pe­ri­odas, mes kal­ba­me apie bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mą. Mes su­tin­ka­me. Ko­le­ga prieš tai pri­mi­nė bal­sa­vi­mą dėl mū­sų na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je, mes ir­gi bal­sa­vo­me ne vie­ną die­ną, ke­lias die­nas, dėl to abe­jo­nių nė­ra. Pri­ta­ria čia, Sei­me, vi­si. Bet kal­ba­me apie tai, kas ke­lia abe­jo­nes. Ar iš tik­rų­jų tas bal­sa­vi­mo per­trau­kia­mu­mas ir ne­bus tas kab­liu­kas, dėl ku­rio ga­li­ma mums at­sa­ky­ti, kad mū­sų or­ga­ni­zuo­tas re­fe­ren­du­mas ne­ati­tinka Kon­sti­tu­ci­jos. Tai bū­tų la­bai gra­žu, kad mes į tą nu­ta­ria­mą­ją da­lį, 1 straips­nį, po žo­džio „kon­­sti­tu­ci­niam“ įra­šy­tu­me ir ne „re­fe­ren­du­mui“, o bū­tent „bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mui“.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Yra tai įra­šy­ta.

J. OLEKAS (LSDPF). Man at­ro­do, kad svies­tu ko­šės ne­pa­ga­din­si ir jei­gu šia­me straips­ny­je at­si­ras­tų ir ko­le­gos siū­lo­mas de­mo­kra­tijos prin­ci­pas, tai taip pat tik pa­pil­dy­tų mū­sų krei­pi­mą­si ir bū­tų es­min­ges­nis. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gos tei­kia­miems pa­siū­ly­mas ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šo­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Kas re­mia­te J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mus, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 27, su­si­lai­kė 22. Tai­gi siū­ly­mams nė­ra pri­tar­ta. Dė­ko­ju, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke. Da­bar už ir prieš dėl vi­so po svars­ty­mo. Pir­ma­sis kal­ba, mo­ty­vai už, S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Mie­li ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui. Čia bu­vo iš­sa­ky­ta daug dis­ku­si­nių ge­rų min­čių ir apie ger­bia­mo­jo K. Ma­siu­lio, ir apie at­ski­rą apy­gar­dą, apie ku­rią mes Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je daug kal­bė­jo­me, kad tai yra įma­no­mas da­ly­kas, bet tai yra at­ei­ties dar­bai. O da­bar aš tie­siog kvies­čiau pa­si­ti­kė­ti mū­sų ins­ti­tuci­jo­mis, pa­si­ti­kė­ti Lie­tu­vos po­li­ci­ja, pa­si­ti­kė­ti VRK, o vi­sa ki­ta – tai yra tech­ni­niai dar­bai, ku­rie, man re­gis, bus nu­ma­ty­ti, ap­tar­ti. Ši­tas re­fe­ren­du­mas, ku­ris vyk­tų su per­trauk­ta, vyk­tų sau­giai ir ko­ky­biš­kai. Lin­kiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – J. Raz­ma. De­ja, nė­ra.

Ką gi, ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti po svars­ty­mo dėl tei­kia­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pri­ta­rian­tys bal­suo­ja už, tu­rin­tys ki­tą nuo­mo­nę bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ko­le­gos, tu­ri­me vie­ną nu­ta­ri­mo straips­nį. Dėl pre­am­bu­lės, at­ro­do, jau iš­si­aiš­ki­no­me svars­ty­da­mi. Dėl 1 straips­nio dėl mo­ty­vų nė­ra. Gal ga­li­me dėl vi­so kal­bė­ti? E. Gent­vi­las – už. Ne­ma­tau. K. Ma­siu­lis – prieš. Ne­kal­bė­si­te? Dė­ko­ju. Tuo­met A. Anu­šaus­kas. Taip pat ne­ma­tau. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gas krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet rei­ka­lin­gas ko­ky­biš­kas, pa­reng­tas krei­pi­ma­sis. To­dėl tos pa­sta­bos, tie pa­siū­ly­mai, ku­riuos tei­kė ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas, man at­ro­do, ga­lė­jo ši­tą krei­pi­mą­si pa­da­ry­ti la­biau ati­tin­kan­tį kon­sti­tu­ci­nes nor­mas. Mes jau ne pir­mą kar­tą krei­pia­mės ar kaip Sei­mo na­riai, ar ap­skri­tai kaip Sei­mas ir vi­sa­da ak­cen­tuo­ja­me tuos da­ly­kus, ku­rie su­ke­lia di­džiau­sias mū­sų abe­jo­nes, kad jas Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­sklai­dy­tų. Šio at­ve­ju mes krei­pia­mės la­bai iš­plau­kia­mai. Ir yra di­de­lė abe­jo­nė ar­ba ga­li­my­bė, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ne­tu­rė­da­mas kon­kre­čių pa­siū­ly­mų, į ką jis tu­rė­tų at­sa­ky­ti, ga­li ne­pri­im­ti mū­sų krei­pi­mo­si, to­dėl aš reiš­kiu ši­tas abe­jo­nes. No­rė­da­mas kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, bet ma­ty­da­mas ne­kva­li­fi­kuo­tai pa­reng­tą krei­pi­mą­si, ne­ga­liu jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – B. Ma­te­lis.

B. MATELIS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi dir­bau dar­bo gru­pė­je, ku­ri ren­gė šiuos pa­siū­ly­mus, no­rė­čiau pri­min­ti, kad bal­suo­jant dėl pa­siū­ly­mo, kad bal­sa­vi­mas vyk­tų su dvie­jų sa­vai­čių per­trau­ka, bal­sai pa­si­skirs­tė po ly­giai, nu­lė­mė tik dar­bo gru­pės pir­mi­nin­ko bal­sas. Tai ro­do, kad si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų nė­ra la­bai vie­na­reikš­mė, bet iš tie­sų rei­kia at­si­žvelg­ti į Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės pra­šy­mą. Jie sa­ko: duo­ki­te bet ką, duo­ki­te bet ko­kį va­rian­tą bal­suo­ti, mes no­ri­me jau bal­suo­ti dėl tos dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės.

Aiš­ku, aš tik ga­liu pri­pa­žin­ti, ko ge­ro, aš taip gal­vo­ju, kad ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė dar kar­tą pa­slys ant ne­šva­rių trą­šų ir vi­si vėl iš­si­vo­lio­si­me. Aš ma­nau, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš tie­sų to­kį va­rian­tą ga­li at­mes­ti, bet mes ki­tos iš­ei­ties ne­tu­ri­me. Ir aš, tie­siog at­si­žvelg­da­mas į Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nę, bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad taip dis­kre­di­tuo­ja­ma re­fe­ren­du­mo dėl pi­lie­ty­bės idė­ja. Iš pir­mo žvilgs­nio at­ro­do, kad jūs da­ro­te vi­sus dar­bus tam, kad kaž­koks re­fe­ren­du­mas ne­įvyk­tų. Ar su di­des­ne kvo­ta, ar su ma­žes­ne jūs jau tei­kė­te tiek pa­siū­ly­mų, kad žmo­nės pra­de­da ne­su­pras­ti, kas čia vyks­ta. Ir čia daž­nai bu­vo sa­ko­ma, kad žmo­nės ne­ge­ba pro­tau­ti, mes lai­ko­me juos kaž­ko­kiais nesu­si­pra­tė­liais pri­im­da­mi ki­tus įsta­ty­mus, at­virkš­čiai – jūs jau da­ro­te tai, kad ne­va nesu­si­pra­tė­liai. Jūs no­ri­te su­va­ry­ti į tam tik­rus rė­mus keis­da­mi Kon­sti­tu­ci­ją, ir tai jau pra­de­da, sa­vai­me su­pran­ta­ma, gal­būt ne už­sie­nio lie­tu­vius er­zin­ti, bet jau mū­sų pi­lie­čius er­zin­ti.

Pas­ku­ti­nis taš­kas, kad yra pa­teik­tas krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Nors de­par­ta­men­tas ra­šo, kad tas krei­pi­ma­sis, ypač ar­gu­men­ta­vi­mo da­lis, nie­kam tin­ka­mas, nie­kas ne­no­ri jo keis­ti. Ne­ga­li­ma nie­ko ki­to gal­vo­ti, kad tai tik jū­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos no­ras ga­lu­ti­nai dis­kre­di­tuo­ti tą re­fe­ren­du­mą, kad jis ne­įvyk­tų. Ma­ny­čiau, už tai jūs tu­rė­si­te pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. O tai, kad jūs žai­džia­te su tam tik­rais už­sie­nio lie­tu­vių jaus­mais, vėl­gi vi­siems la­bai ge­rai ma­ty­ti, kad tai tik jū­sų žai­di­mas.

Sa­vai­me su­pran­ta­ma, mes ne­tu­ri­me da­bar ga­li­my­bės ne­pri­tar­ti, bet iš tik­rų­jų tai bus jū­sų gud­rus žai­di­mas, ma­nau, is­to­ri­jo­je dar daug kar­tų nag­ri­nės jū­sų el­ge­sį, kad jūs pa­da­rė­te vis­ką, kad re­fe­ren­du­mas ne­įvyk­tų.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis prieš kal­bės J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos. Teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mus, ži­no­da­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo prak­ti­ką, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įvai­riais as­pek­tais nag­ri­nė­ja to pa­ties prin­ci­po ati­ti­ki­mą, ar vie­nas ar ki­tas tei­sės ak­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja tam kon­sti­tu­ci­niam prin­ci­pui, aš ir pa­siū­liau pa­žiū­rė­ti iš ke­lių pu­sių į tą dvie­jų sa­vai­čių tar­pą – ne tik dėl bal­sa­vi­mo ne­per­trau­kia­mu­mo prin­ci­po, bet ir dėl to, kad tarp bal­sa­vi­mo ir bal­sų skai­čia­vi­mo ir­gi tu­ri bū­ti ne­per­trau­kia­mu­mas. Ne­ga­li bū­ti tar­pas. Bai­gė­si bal­sa­vi­mas, tu­ri pra­si­dė­ti bal­sų skai­čia­vi­mas.

Ki­ta ver­tus, dvie­jų sa­vai­čių tar­pas dėl re­kla­mos drau­di­mo. Ar mes su­ge­bė­si­me tai už­tik­rin­ti fi­ziš­kai? O iš ki­tos pu­sės: kas bus tas dvi sa­vai­tes? Mes už­drau­si­me žo­džio lais­vę. Mes už­drau­si­me žmo­nėms kal­bė­ti, ką jie no­ri apie tą re­fe­ren­du­mą. Mes už­drau­si­me ži­niask­lai­dai kal­bė­ti.

Tai­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas daž­nai pa­si­sa­ko ne tik to­dėl, kad prieš­ta­rau­ja tam prin­ci­pui, bet ir tuo as­pek­tu prieš­ta­rau­ja, o tuo – ne­pri­eš­ta­rau­ja. To­dėl bū­ti­nai rei­kia žiū­rė­ti iš įvai­rių pu­sių. Aš su­pran­tu žmo­nes, ku­rie ne­tu­ri to­je sri­ty­je pa­ty­ri­mo, klau­so ki­tų, ku­rie jiems sa­ko: čia ne­tei­sin­gai jis gal­vo­ja, jis no­ri ap­šmeiž­ti Sei­mą. Ne ap­šmeiž­ti Sei­mą no­rė­jau, no­rė­jau kuo iš­sa­miau pa­teik­ti tas abe­jo­nes, dėl ku­rių tu­ri at­sa­ky­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. O kas bus, jei­gu šian­dien dvie­jų sa­vai­čių tar­po pre­ce­den­tas, o ki­tą kar­tą ki­tas re­fe­ren­du­mas – su dvie­jų mė­ne­sių tar­pu, o dar ki­tas re­fe­ren­du­mas – su dve­jų me­tų tar­pu? Kas ga­li at­sa­ky­ti, kad ne­ati­da­ry­si­me to­kios Pan­do­ros skry­nios?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti dėl tei­kia­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos nu­ta­ri­mo dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti (dėl pri­va­lo­mo­jo re­fe­ren­du­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo), ar tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2197(2) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, mū­sų po­sė­džio lai­kas yra pa­si­bai­gęs, bet nau­do­da­ma­si po­sė­džio pir­mi­nin­ko tei­se, ka­dan­gi li­ko tik ke­le­tas klau­si­mų, ne­su­dė­tin­gų, pra­tę­siu dar pu­sei va­lan­dos.

Dėl ve­di­mo tvar­kos Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos…

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ne dėl ve­di­mo tvar­kos, bet su­šauk­tas Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­dis bu­vo nu­ma­ty­tas po mū­sų po­sė­džio – 17 va­lan­dą. To­dėl aš, va­do­vau­da­ma­si Sta­tu­to 53 straips­nio 1 da­li­mi, pra­šau Sei­mo lei­di­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riams su­si­rink­ti da­bar, kaip ir bu­vo pla­nuo­ta. Ačiū už su­pra­ti­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar bal­suo­si­me, ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti, ar su­tei­kia­me tei­sę reng­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­dį ne­si­bai­gus Sei­mo po­sė­džiui. Leis­kime.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai ir 71 lei­džia, su­tin­ka, kad jūs reng­tu­mė­te po­sė­dį, su­si­lai­kė 1 ir prieš – 1. Tai­gi su­ti­ki­mas yra.

 

17.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2709 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

O mes, ko­le­gos, lie­kan­tys sa­lė­je, tę­sia­me dar­bą. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl mū­sų ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo Nr. XIIIP-2709. Kvie­čiu R. Mi­liū­tę. (Bal­sai sa­lė­je) Mes su­ta­rė­me pra­tęs­ti.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau į Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus Nr. XIIIP-2690.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Svars­ty­ti nie­kas ne­no­ri. Pri­ėmi­mas. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 56, prieš – 3, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2709) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.03 val.

Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo Nr. I-675 1, 4, 7, 15, 16, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 17, 18 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo Nr. XIII-882 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2690 (pa­tei­ki­mas)

 

Pra­šom, ger­bia­ma Rū­ta, pa­teik­ti Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir dvie­jų straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2690.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra už­tik­rin­ti tei­sė­kū­ros eko­no­miš­ku­mo prin­ci­pą ir iš­veng­ti pa­pil­do­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tų ga­mi­nant at­ski­rus pa­žy­mė­ji­mus šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams. Nuo sau­sio 1 die­nos įsi­ga­lio­sian­čio įsta­ty­mo re­dak­ci­jo­je nu­ma­ty­ta, kad šal­pos iš­mo­ką ski­ria ir mo­ka Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­ba prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos – įga­lio­ta Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­ga. Ta­čiau as­me­nims, ku­riems pa­skir­tos šal­pos iš­mo­kos, iš­duo­da­mi pa­žy­mė­ji­mai, ku­rių for­mas ir iš­da­vi­mo tvar­ką nu­sta­to so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras.

Tai­gi šiuo pa­kei­ti­mu siū­lo­ma, kad Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bai bū­tų pa­ves­ta tvir­tin­ti šal­pos iš­mo­kų ga­vė­jams iš­duo­da­mų pa­žy­mė­ji­mų for­mas ir tvar­ką. Tai reiš­kia, kad ta pa­ti įstai­ga bū­tų at­sa­kin­ga tiek už iš­mo­kų sky­ri­mą, tiek už pa­žy­mė­ji­mų iš­da­vi­mą. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir at­krei­piu jū­sų dė­me­sį, kad pa­siū­ly­mas yra su­de­rin­tas su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, o į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas tech­ni­nes pa­sta­bas bus at­si­žvelg­ta ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, mes jau daug kar­tų daug ką esa­me už­kro­vę so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mai, „Sod­rai“, dau­giau pa­rei­gų. Mes ne­su­ge­bė­jo­me pra­ėju­sį kar­tą svars­ty­da­mi įsta­ty­mus jų pa­kel­ti į ki­tą ka­te­go­ri­ją, nes tiek prie­vo­lių, kiek ji tu­ri, nė vie­na įstai­ga ne­tu­ri. Bet da­bar gal­būt ko­mi­te­tas mė­gins dar kar­tą da­ry­ti. Aš ti­kiuo­si, kad jūs juos pa­lai­ky­si­te, nes iš tik­rų­jų mi­nis­te­ri­ja sau eta­tus di­di­na, o iš „Sod­ros“ at­ima ir pa­rei­gas per­me­ta ki­tiems. Tai nė­ra ge­ra tvar­ka.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. Ne­abe­jo­ti­na, su­tei­kiant dau­giau at­sa­ko­my­bių, rei­kia at­si­žvelg­ti ir į ga­li­my­bes.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, vi­siš­kai pri­ta­riu tam, ką jūs siū­lo­te. Tik ma­no klau­si­mas, kas jū­sų pa­pra­šė tai įre­gist­ruo­ti? Tai yra Vy­riau­sy­bės rei­ka­las to­kius rei­ka­lus tvar­ky­ti, ir kuo grei­čiau. Ačiū.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Kaip ir mi­nė­jau, ši­tas pa­siū­ly­mas yra su­de­rin­tas su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau… At­sa­kė jums, kad yra su­de­rin­tas ir yra pa­teik­tas.

Pra­šom, ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo dėl Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mo.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai ir vi­si pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo Šal­pos pen­si­jų įsta­ty­mui. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas skir­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – gruo­džio 6 die­na.

 

17.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 m. rug­sė­jo 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-1482 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2806 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2018 me­tų… ar­ba Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2806. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę pa­teik­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Siū­lo­ma į Sei­mo ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą įtrauk­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tus, abu orien­tuo­tus į mū­sų iš­ei­vius. Tai Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mą ir Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mą. Pas­ta­ra­sis yra su­si­jęs su „Sod­ros“ sis­te­mos po­ky­čiais tie­siog sie­kiant, kad as­me­nys ne­lik­tų sko­lin­gi vals­ty­bei ta­da, kai iš­vyks­ta ir mo­ka įmo­kas ki­tur.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Svars­ty­mas. Nie­kas ne­no­ri­te. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo no­ri­te ar?.. (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šau bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 7, su­si­lai­kė 7. Tai­gi po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nie­kas, at­ro­do, ne­už­si­re­gist­ra­vo kal­bė­ti.

Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 10, su­si­lai­kė 5. Tai­gi nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-2806), yra pri­im­tas. (Gon­gas) Mes pa­pra­šy­si­me mū­sų Do­ku­men­tų sky­riaus, kad jis bū­tų su­jung­tas su anks­čiau pri­im­tuo­ju į vie­ną do­ku­men­tą.

 

17.10 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo Nr. IX-929 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2761 (pa­tei­ki­mas)

 

Ima­mės Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-2761. Pra­šau A. Ši­rins­kie­nę jį pa­teik­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Mes ti­kė­jo­mės, kad prieš įtrau­kiant į dar­bų pro­gra­mą bus šiek tiek pri­sta­ty­ta, kas čia da­bar vyks­ta ir ko­kie mo­ty­vai bus, mes jų ne­iš­gir­do­me, dėl to iš tik­rų­jų frak­ci­jo­je pa­si­ta­rę nu­spren­dė­me pra­šy­ti per­trau­kos frak­ci­jos var­du iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du yra pra­šy­mas per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Pra­šau bal­suo­ti dėl opo­zi­ci­nės frak­ci­jos pra­šy­mo da­ry­ti per­trau­ką.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 32, su­si­lai­kė 2. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

17.11 val.

Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2644 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met 2-6 klau­si­mas – Gy­ve­na­mo­sios vie­tos de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-840 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2644. Kvie­čiu R. Kar­baus­kį pa­teik­ti. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­ly­čiau per­skai­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. Ten be ga­lo daug pa­sta­bų ir siū­ly­mai vi­siš­kai ne dėl šio įsta­ty­mo, to­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šau bal­suo­ti dėl pra­šy­mo da­ry­ti per­trau­ką dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-2644 iki ki­to po­sė­džio.

Bal­sa­vo 53: už – 25, prieš – 25, su­si­lai­kė 3. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­sų pa­kan­ka.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas jau bu­vo.

 

17.13 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių komi­si­jos, pa­skir­tos svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIIP-2026, Nr. XIIIP-2027, Nr. XIIIP-2028, Nr. XIIIP-2029, Nr. XIIIP-2030“ pro­jek­tas

 

Lie­ka mums Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2026 ir ly­dimie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – Rad­vi­lė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties šis nu­ta­ri­mas, ma­nau, yra per­tek­li­nis. Ma­nau, kad Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­jos na­riai, nors ir nė­ra pir­mi­nin­ko, bet yra val­dan­čių­jų at­sto­vų, ku­rie ga­lė­tų su­šauk­ti Ne­įga­lių­jų ko­mi­si­jos po­sė­dį, ir tik­rai ne­rei­kia čia da­bar kaip nors po­li­tiš­kai da­ry­ti tam tik­ro spau­di­mo. Frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos dėl šio klau­si­mo iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 18, su­si­lai­kė 5. Tai­gi per­trau­ka.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. At­si­pra­šau, dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – re­pli­ką G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). La­bai gai­la, kad bu­vo pa­im­ta per­trau­ka, nes da­bar jau grei­tai pra­si­de­da rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, ne­įga­lie­ji tie­siog bus li­kę prie su­ski­lu­sios gel­dos, bū­tu­me pri­ėmę įsta­ty­mus. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pir­mi­nin­kas la­bai ser­ga. (Bal­sai sa­lė­je) Mū­sų ko­mi­te­tas pa­si­ruo­šęs dirb­ti ir ap­svars­ty­ti, ir pri­im­ti. Jūs ir sa­ky­ki­te ki­tiems sa­vo na­riams, jūs taip pat ga­li­te su­šauk­ti tą po­sė­dį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šy­čiau… Bai­gia­me po­sė­dį ir ar­gu­men­tus ga­li­me sa­ky­ti ra­miau. Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma Guo­da, taip, ma­lo­nu, kad at­krei­pė­te dė­me­sį. Vis dėl­to rei­kia… Aš ži­nau, kad jū­sų frak­ci­jos įpro­tis da­ro­si daž­nai sa­ky­ti ne­tie­są, ta­čiau aš ma­nau, kad jūs pa­ti pui­kiai ži­no­te, kad rei­kia treč­da­lio ko­mi­si­jos na­rių, ku­rie ga­li su­si­rink­ti, su­šauk­ti po­sė­dį ir pir­mi­nin­kui ne­sant. Ly­giai tą pa­tį ga­li ini­ci­juo­ti ir pa­va­duo­to­jas, ir ki­ti žmo­nės. Krei­piuo­si į ger­bia­muo­sius ko­le­gas, iš tik­rų­jų ir į po­ną G. Va­si­liaus­ką, ku­rie yra ir iš­ma­nan­tys, ir ži­nan­tys, ir ga­lin­tys su­da­ry­ti dar­bo­tvarkę. Tai­gi ne­rei­kia čia… Aš ži­nau, ką jūs da­ro­te, no­ri­te pa­mo­ky­ti J. Džiu­ge­lį, gu­lin­tį li­go­ni­nė­je, pa­že­min­ti žmo­gų. Tai­gi ne­vo­lio­ki­te ne­iš­min­tin­gai žmo­gaus ant Sei­mo grin­dų, o tie­siog da­ry­ki­te tai, kas yra nu­ma­ty­ta pa­gal Sta­tu­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos… Ar no­ri­te dar at­sa­ky­ti, Guo­da? Man at­ro­do, jau ap­si­kei­tė­me iš­min­ti­mi.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ap­si­kei­tė­me nuo­mo­nė­mis, vi­sa pa­gar­ba po­nui Gab­rie­liui, bet ly­giai tas pats ir jums… Pats ir pa­sa­kė­te, vie­na tre­čio­ji ga­li ini­ci­juo­ti, tai ko­dėl vi­są mė­ne­sį lau­kia­me, nie­kas ne­ini­ci­ja­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Tvar­ka, va­lio!

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos, nu­trau­kiu de­ba­tus. (Bal­sai sa­lė­je) N. Pu­tei­kis. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Jums lei­dus… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, pra­šom ne­truk­dy­ti. N. Pu­tei­kis.

 

17.16 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Jums lei­dus, pa­kei­siu te­mą. Ačiū vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, va­kar sto­vė­ju­siems pi­ke­te, ačiū ži­niask­lai­dai, ku­ri bu­vo Kau­ne. Ačiū Sei­mo na­riams, ypač M. Pui­do­kui, už tai, kad ne­lei­do su­kur­ti nau­jo įtam­pos ži­di­nio ir to­dėl vai­kai yra grą­žin­ti, to­dėl teis­mas šian­dien lei­do net ir ma­mai su vai­kais ben­drau­ti. Ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. Čia bu­vo jū­sų pa­reiš­ki­mas, rei­kia taip su­pras­ti.

Ko­le­gos, ki­tų no­rin­čių per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą nė­ra. Re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai. Spa­lio 25 die­nos va­ka­ri­nis ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau pa­lik­ti dar­bo vie­tą tvar­kin­gą, nes ry­toj čia vyks Bal­ti­jos Asam­blė­jos se­si­ja.

Ge­ro va­ka­ro.


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.