LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGOMŲ
TERITORIJŲ ĮSTATYMO NR. I-301
2 STRAIPSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2018-03-05 Nr. XIIIP-1674
Vilnius
Įvertinę projektą dėl jo atitikties Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:
1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Saugomų teritorijų įstatymo (toliau - keičiamo įstatymo) 2 straipsnio 52 dalyje siūloma nustatyti, kad buvusia sodyba būtų laikoma vieta žemės sklypo dalyje, kurioje faktiškai nuo Lietuvos valstybės atkūrimo (1918 m. vasario 16 d.) (past. – pabraukta mūsų) buvo teisėtai pastatytas vieno arba dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatas (namas) su jo priklausiniais ar be jų, tačiau neišliko dėl susidariusių aplinkybių (nugriautas, sugriuvo, sudegė ar kitaip sunyko), kai jo buvimo faktas ir vieta nustatyta pagal valstybės archyvuose saugomus kartografinius dokumentus, o jeigu jie neišlikę - nustatant juridinį faktą teismo sprendimu pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Mokslinės archeologijos komisijos išvadą ir buvusios sodybos nustatymo tvarkos aprašą. Projekto nuostatos diskutuotinos šiais apsektais:
Pirma, nei iš projekto, nei jo aiškinamojo rašto nuostatų nėra aišku, kokiais argumentais vadovaujantis projektu siūloma nustatyti datą - 2018 m. vasario 16 d., su kuria būtų siejamas buvusios sodybos buvimo fakto nustatymas. Be to, nėra aišku, ar toks siūlomas teisinis reguliavimas būtų realiai įgyvendinamas: ar pagal kartografinius dokumentus, ar nustatant buvusios sodybos juridinį faktą teisme būtų galima įrodyti konkrečią sodybų pastatymo dieną ir pan.
Antra, nėra aiškus projekto nuostatose vartojamos formuluotės „nustatant juridinį faktą teismo sprendimu pagal Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Mokslinės archeologijos komisijos išvadą ir buvusios sodybos nustatymo tvarkos aprašą“ turinys, t. y., nei iš projekto, nei iš jo aiškinamojo rašto nuostatų nėra aišku, ar Mokslinės archeologijos komisijos išvada ir buvusios sodybos nustatymo tvarkos aprašas būtų laikomi kaip papildomi įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, ar šie dokumentai būtų laikomi vieninteliais įrodymais tokiose bylose. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 2 dalį Civilinio proceso kodeksas turi pirmenybę jo nuostatų prieštaravimo kitiems įstatymams atveju, todėl sodybos buvimo juridinis faktas teisme galės būti įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (inter alia liudytojų parodymais, archyviniais dokumentais), neapsiribojant vien tik Mokslinės archeologijos komisijos išvada ir buvusios sodybos nustatymo tvarkos aprašu.
Trečia, projekto nuostatos svarstytinos santykyje su Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, pagal kurias buvusioms sodyboms miško žemėje buvimo faktas nustatomas pagal archyvinius dokumentus, o jeigu jie neišlikę, – nustatant juridinį faktą. Svarstytina, ar tokios skirtingos buvusių sodybų atstatymo sąlygos miško žemėje ir saugomose teritorijose atitinka teisėkūros aiškumo ir proporcingumo principus. Siekiant įstatymų nuostatų suderinamumo, projekto nuostatas siūlytume tikslinti.
Ketvirta, nei iš projekto, nei keičiamo įstatymo nuostatų nėra aišku, koks subjektas privalėtų patvirtinti buvusios sodybos nustatymo tvarkos aprašą.
Penkta, manytume, kad projekto nuostatose žodžiai „Lietuvos valstybės atkūrimo“ yra pertekliniai, todėl siūlytume jų atsisakyti.
2. Atkreiptinas dėmesys, kad siūlomos projekto nuostatos įsigaliotų kitą dieną po oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre. Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad priėmus šį įstatymą reikės pakeisti poįstatyminius teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, projektas turėtų būti papildytas atskiru straipsniu, kuriame turėtų būti numatyta įstatymo įsigaliojimo data ir pasiūlymas Vyriausybei ir jos įgaliotoms institucijoms iki tam tikros datos priimti įgyvendinamuosius teisės aktus. Šis pasiūlymas turėtų įsigalioti anksčiau negu kitos įstatymo nuostatos.
3. Projektas papildytinas nuostatomis, kuriose būtų nustatytas teisinis reguliavimas dėl asmenų teisių, įgytų pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo išduotus statybos ar kitus leidimus dėl buvusių sodybų atstatymo.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298 patvirtintose Teisės aktų projektų rengimo rekomendacijose nustatytais teisės technikos reikalavimais, nurodant įstatymą pasirašančio subjekto pareigas, žodis „Lietuvos“ nėra rašomas.
5. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Saugomų teritorijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalį Vyriausybė nustato saugomų teritorijų apsaugos ir tvarkymo reikalavimus, o pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį valstybinį aplinkos apsaugos valdymą Lietuvos Respublikoje vykdo Vyriausybė, Aplinkos ministerija, manytina, kad dėl projektu siūlomo teisinio reguliavimo reikėtų gauti Vyriausybės išvadą.
6. Atkreiptinas dėmesys, kad Seime yra registruotas Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 11 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas (reg. Nr. XIIIP-1707), kuriame siūloma keisti buvusių sodybų atstatymo reglamentavimą miškuose. Svarstytina, ar, siekiant suvienodinti buvusių sodybų atstatymo reglamentavimą tiek saugomose teritorijose, tiek miškuose, nereikėtų minėto ir teikiamo projektų svarstyti kartu.
Departamento direktorius Andrius Kabišaitis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
J. Bakutis, tel. (8 5) 239 6891, el. p. [email protected]