LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SAUGOMŲ TERITORIJŲ ĮSTATYMO NR. I-301
PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-12-11 Nr. XIVP-2868(2)
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo Saugomų teritorijų įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 2 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso XXXVI skyriaus 444 ir 448 straipsnių nuostatas, pagal kurias teismas nustato juridinį faktą, pripažįsta jį nustatytu, bet ne faktas įrodomas teismo sprendimu, žodžio „įrodytas“ nereikėtų pakeisti žodžiu „nustatytas“, taip pat svarstytina, ar prieš žodžius „teismo sprendimu“ nereikėtų įrašyti žodžio „įsiteisėjusiu“.
2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje apibrėžiamos sąvokos turinyje nėra aiškus formuluotės „požymių, reiškinių visuma“ turinys, t. y. neaišku, kokie požymiai (pvz., gamtos ir (ar) nekilnojamųjų kultūros vertybių ar kokie kiti) ir reiškiniai turimi omenyje. Siekiant aiškumo, projekto nuostatas reikėtų patikslinti.
3. Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje yra apibrėžta sąvoka „nekilnojamoji kultūros vertybė“, kuri apima „kultūros paveldo objektą“ ir „kultūros paveldo vietovę“. Atžvelgiant į tai, tikslintinas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje siūlomas „rezervato“ apibrėžimas, vienodinant skliaustuose dėstomas nuostatos formuluotes dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių detalizavimo.
4. Atsižvelgiant į tai, kad projekto antrajame variante pasikeitė straipsnių numeracija, tikslintina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje pateikta nuoroda „Šio įstatymo 25 straipsnyje“, vietoj skaičiaus „25“ įrašant skaičių „24“.
5. Atsižvelgiant į tai, kad projekto antrajame variante pasikeitė straipsnių numeracija, tikslintina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje pateikta nuoroda „Šio įstatymo 24 straipsnyje“, vietoj skaičiaus „24“ įrašant skaičių „23“.
6. Siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies nuostatoje, išdėstytoje skliaustuose, vietoj žodžio „nuostatai“ įrašytinas žodis „nuostatuose“.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „viensėdis“, kurios turinys projekte nėra atskleistas. Ši sąvoka yra apibrėžta Teritorijų administracinių vienetų ir jų ribų nustatymo įstatymo 3 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad pastarasis įstatymas turėtų būti nurodytas projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje.
7. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoje nėra aišku kokios „vietovės“ turimos omenyje. Jei turimos omenyje kultūros paveldo vietovės, tai, manytina, kad šioje nuostatoje vartojama sąvoka „gamtos ir nekilnojamojo kultūros paveldo teritorinis kompleksas“ savo turiniu apima minėtas vietoves ir reikėtų šioje projekto nuostatoje žodžio „vietoves“ atsisakyti kaip perteklinio. Jei vietovės suprantamos kitaip, tai, siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 6 punktui.
8. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punkto c papunktyje nurodoma, kad leidžiama atstatyti sodybos pastatus buvusioje sodyboje atstatant ne identiškus buvusios sodybos pastatus buvusioje sodyboje, laikantis etnografinio regiono architektūros ir sodybų planavimo tradicijomis pagrįstų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, ar tokiu atveju būtų taikomi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatyme nustatyti statybos apribojimai, kaip tai nurodoma keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punkto a ir b papunkčiuose. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos atitinkamai tikslintinos.
Ta pati pastaba taikytina ir keičiamo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto c papunkčiui.
9. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos sąvokos trumpinys įvestas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje, todėl atitinkamai tikslintinos keičiamo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 24 straipsnio 17 dalies, 27 straipsnio 4 dalies 20 punkto, 28 straipsnio 3, 10 ir 11 dalių nuostatos.
10. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad siekiant paskatinti tikslingą privačių saugomų vietovių nustatymą prioritetiniuose plotuose, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vadovas patvirtintų prioritetinių privačių saugomų vietovių sąrašą, į kurį įtrauktų žemės sklypų savininkams būtų mokamos vienkartinės kompensacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad siūlomas teisinis reguliavimas turėtų būti tikslinamas loginiu aspektu, nes Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos vadovas turėtų patvirtinti ne prioritetinių privačių saugomų vietovių, t. y. jau sudarytų apsaugos sutarčių, sąrašą, o prioritetinių plotų (teritorijų) sąrašą, kuriuose siekiama sudaryti kuo daugiau apsaugos sutarčių dėl privačių saugomų vietovių steigimo, todėl į šiuos plotus (teritorijas) patenkančių privačių žemės plotų savininkai, sudarinėdami apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės steigimo, pretenduotų į kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio nuostatos turėtų būti sistemiškai tikslintinos.
11. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės sudaroma 30 metų laikotarpiui arba neterminuotai. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kuriais atvejais apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės sudaroma neterminuotai, o kuriais - 30 metų terminui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal projekto 1 straipsnyje dėstomą keičiamo įstatymo 34 straipsnyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą kompensacijos pagal apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės būtų mokamos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų lėšų, projekte reikėtų labai aiškiai įvardinti kriterijus, pagal kuriuos būtų nustatomas apsaugos sutarties terminas. Kitu atveju, sutarties terminas galėtų būti nustatytas remiantis subjektyviais kriterijais, kurie valdant viešuosius finansus, mūsų nuomone, neturėtų būti taikytini. Atsižvelgiant į tai, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 3 dalį reikėtų papildyti kriterijais, kuriais remiantis būtų nustatomas apsaugos sutarčių terminas.
12. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatose iki dvitaškio nustatoma, kad Nekilnojamojo turto registre registruojamas juridinis faktas apie apsaugos sutartį dėl privačios saugomos vietovės. Atsižvelgiant į tai, tikslintini šios dalies 1 ir 2 punktai toje apimtyje, kurioje nustatoma „apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės registruoti Nekilnojamojo turto registre teikia“, nurodant, kad minėtos sutartys teikiamos dėl juridinio fakto apie jas registravimo.
13. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 10 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad privačios žemės, kuri patenka į prioritetinių privačių saugomų vietovių sąrašą, savininkams, su kuriais sudaryta apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės, išmokamos kompensacijos šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka. Atkreiptinas, dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 34 straipsnyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą asmenims būtų mokamos tiek vienkartinės, tiek kasmetinės kompensacijos. Gi pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą į prioritetinių privačių saugomų vietovių sąrašą įtrauktų žemės sklypų savininkams būtų siūlomos tik vienkartinės kompensacijos, apskaičiuotos keičiamo įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatas reikėtų suderinti tarpusavyje, aiškiai įvardinant, kokios kompensacijos (vienkartinės ir (ar) kasmetinės) būtų mokamos privačių žemės sklypų, patenkančių į prioritetinių privačių saugomų vietovių sąrašą, bei su kuriais sudarytos apsaugos sutartys dėl privačios saugomos vietovės, savininkams.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 10 daliai.
14. Atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje apibrėžtą sąvoką, reikėtų tikslinti projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jame išbraukiant žodžius „ir vietoves“ (vartojamus du kartus) kaip perteklinius.
15. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje iš esmės yra apibrėžta sąvoka „kompleksiniai kraštovaizdžio paveldo objektai“, todėl šias projekto nuostatas reikėtų perkelti į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 2 straipsnį, kuriame yra apibrėžiamos sąvokos. Be to, svarstytina, ar šios sąvokos turinyje nereikėtų išbraukti žodžius „ir vietoves“.
16. Atsižvelgiant į projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 12 straipsnio pavadinimą, nustatantį, kad šis straipsnis reglamentuoja veiklą paveldo objektų teritorijose, projekto 1 straipsniu keičiamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatos „nekilnojamojo kultūros paveldo vietovės ir jų buferinės apsaugos zonos“ brauktinos, nes minėtų vietovių ir jų buferinės apsaugos zonų tvarkymo ir veiklos jose reglamentavimas nėra šio straipsnio reguliavimo dalyku.
17. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad aplinkos ministras administracinį sprendimą dėl gamtos ar kompleksinio kraštovaizdžio paveldo objekto paskelbimo gali panaikinti, kai Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nustato šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio nuostatas viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą, bet ne jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad projekto nuostatas reikėtų atitinkamai patikslinti.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, manytina, kad atitinkamai reikėtų patikslinti ir projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 6 dalies nuostatas.
18. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje prieš skaičių „10“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“.
19. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje po žodžių „apsaugos sutartimis“ nereikėtų įrašyti žodžių „arba su žemės savininkais sudaromomis apsaugos sutartimis dėl privačios saugomos vietovės“.
20. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 27 straipsnio 4 dalies 17 punkte prieš žodžius „vandens telkinių“ nereikėtų įrašyti žodžio „paviršinių“.
21. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 24 straipsnio 5 dalies 5 punkte siūloma nustatyti, kad saugomų teritorijų direkcijos, be kita ko „rengia ir derina <...> statinių projektus“. Šios projekto nuostatos nėra aiškios šiais aspektais.
Pirma, neaišku kokių statinių projektus minėtos direkcijos rengtų.
Antra, nėra aiškus šių projekto nuostatų tarpusavio santykis su šiuo metu Seime svarstomu Statybos įstatymo Nr. I-1240 1, 2, 3, 4, 5, 6, 111, 12, 14, 15, 17, 18, 22, 24, 26, 27, 271, 28, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 521, 53, 55, 56, 57, 59 straipsnių, šeštojo skirsnio pavadinimo, 1 priedo pakeitimo ir Įstatymo papildymo 112, 272, 68 straipsniais įstatymo projekto reg. Nr. XIVP-3143(2) (toliau – projektas Nr. XIVP-3143(2)) 18 straipsnio 17 dalimi keičiamo Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies bei 20 straipsniu keičiamo Statybos įstatymo 271 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias statinių, statomų saugomose teritorijose, projektinius pasiūlymus tvirtina ne saugomų teritorijų direkcijos, o Aplinkos ministerijos įgaliota institucija ar įstaiga (statybų naujo teisinio reguliavimo įsigaliojimas numatytas 2024 m. lapkričio 1 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra aišku, ar pagal projektu Nr. XIVP-3143(2) siūlomą nustatyti naują teisinį reguliavimą saugomų teritorijų direkcijos bus įgaliotos tvirtinti (derinti) statinių projektus (projektinius pasiūlymus). Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų suderinti su projekto Nr. XIVP-3143(2) nuostatomis.
22. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte vietoj žodžių „atestatas panaikinamas“ įrašytini žodžiai „atestato galiojimas panaikinamas“.
23. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 4 dalyje nėra siūloma nustatyti jokių kriterijų, kuriais remiantis Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nustatytų (parinktų) konkrečias saugomas teritorijas ar jų dalis, kurių lankymas apmokestinamas platinant lankytojo bilietus. Siekiant išvengti galimo tokių saugomų teritorijų parinkimo vadovaujantis subjektyviais kriterijais, manytume, kad projekte turėtų būti nustatyti aiškūs kriterijai, kuriais remiantis tokias saugomos teritorijos ar jų dalis nustatytų Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba.
24. Atsižvelgiant į tai, kad projekto antrajame variante pasikeitė projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 5 straipsnio struktūrinių dalių numeracija, tikslintina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje du kartus vartojama nuoroda „šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 2 dalyje“, vietoj jos įrašant nuorodą „šio įstatymo 5 straipsnio 4 punkte“.
25. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31 straipsnio 5 dalyje siūloma nustatyti, kad valstybiniuose parkuose, valstybiniuose draustiniuose, biosferos rezervatuose, biosferos poligonuose, valstybinių gamtinių rezervatų buferinės apsaugos zonose ir „Natura 2000“ tinklo teritorijose aplinkos ministras gali drausti arba riboti sausumos motorinių transporto priemonių, plaukiojimo ir plūduriuojančių priemonių naudojimą ir judėjimą. Pažymėtina, kad projekte nėra nurodoma, kokiais atvejais, dėl kokių konkrečiai priežasčių ir kokiu tikslu aplinkos ministras galėtų drausti arba riboti sausumos motorinių transporto priemonių, plaukiojimo ir plūduriuojančių priemonių naudojimą ir judėjimą. Manytina, kad, siekiant aiškumo, bei atsižvelgiant, kad esminės nuostatos, susijusios su asmens teisių ribojimu, paprastai nustatomos įstatymo lygmeniu, manytina, kad tokie atvejai, priežastys ir draudimo ar ribojimo tikslai turėtų būti nurodyti projektu keičiamame įstatyme.
26. Svarstytina, ar projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatoje neturėtų būti nustatyta, kad pasiūloma sudaryti ne tik apsaugos sutartį, bet ir apsaugos sutartį dėl privačios saugomos vietovės.
27. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje siūloma nustatyti, kad valstybiniuose parkuose esanti valstybinė žemė įsigyjama Žemės reformos įstatyme nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad Kuršių nerijos nacionalinis parkas, atsižvelgiant į projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto nuostatas yra valstybinis parkas, o pagal keičiamo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies nuostatas Kuršių nerijos nacionalinio parko žemė yra išimtinė valstybės nuosavybė. Gi pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatas Kuršių nerijos nacionalinio parko (valstybinio parko) žemė galėtų būti parduodama (įsigyjama) Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai bei siekiant projekto nuostatų suderinamumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje reikėtų nustatyti išimtį dėl Kuršių nerijos nacionaliniame parke (valstybiniame parke) esančios valstybinės žemės, kuri negali būti parduodama (įsigyjama).
28. Tikslintina projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 33 straipsnio 10 dalis, nurodant subjektą, kuris „be žemės savininko sutikimo negali naudotis jo įrengta infrastruktūra (objektais)“.
29. Tikslintinas projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas, vietoje žodžio „aprojimas“, įrašant žodį „apribojimas“.
30. Projekto antrajame variante išbrauktas 23 straipsnis, buvęs projekto pirmajame variante. Atsižvelgiant į tai ir siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuoroda „pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalį“ tikslintina.
31. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 10 dalyje prieš skaičių „10“ įrašytini žodžiai „šio įstatymo“.
32. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 14 dalyje prieš žodžius „administraciniu sprendimu“ įrašytinas žodis „vadovo“. Be to, šios projekto nuostatos tikslintinos, nes ne teritorija paimama visuomenės poreikiams, o privačios žemės sklypas.
33. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 34 straipsnio 15 dalyje siūloma nustatyti, kad apsaugos sutartis dėl privačios saugomos vietovės gali būti nutraukiama vienašališkai privačios žemės savininko sprendimu, jeigu Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba nesilaiko apsaugos sutartyje nustatytų sąlygų. Taigi, pagal projekte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą privačios žemės savininkas apsaugos sutartį vienašališkai galėtų nutraukti jeigu Valstybinės saugomų teritorijų tarnyba nesilaikytų bet kurios iš apsaugos sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, atsižvelgiant į Civiliniame kodekse nustatytą teisinį reguliavimą.
34. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 35 straipsnio 2 dalies formuluotėje „privačios saugomos teritorijos“ vietoj žodžio „teritorijos“ įrašytinas žodis „vietovės“.
35. Projekto 2 straipsnio 7 dalies nuostatos nėra aiškios: pirma, neaišku, kodėl prašymai dėl buvusios sodybos atstatymo saugomoje teritorijose teikiami tik iki 2028 m. sausio 1 d.; antra, kaip gali būti baigiami nagrinėti prašymai, kurie dar nėra pateikti ir pradėti nagrinėti iki nurodytos datos; trečia, kodėl prašymai, kurie būtų pateikti įsigaliojus naujam teisiniam reguliavimui, turėtų būti nagrinėjami pagal iki „šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reglamentavimą“, o ne pagal naują teisinį reglamentavimą. Siekiant aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.
36. Projekto 2 straipsnio 8 dalimi siūlomu nustatyti teisiniu reguliavimu nuo 2028 m. sausio 1 d. pripažįstamas netekusiu galios keičiamo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 5 punkto d papunktis ir 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto d papunktis, pagal kuriuos atstatant buvusią sodybą draustiniuose ir valstybiniuose parkuose netaikomas reikalavimas, kad vietoj vienos buvusios sodybos gali būti atstatoma tik viena sodyba. Siūlomas teisinis reguliavimas suponuoja, kad nuo 2028 m. sausio 1 d. draustinyje ar valstybiniame parke atstatant buvusią sodybą galėtų būti pastatyta ne viena, bet daugiau sodybų. Svarstytina, ar vertinamoji projekto nuostata atitinka keičiamo įstatymo tikslus, draustinių ir valstybinių parkų steigimo tikslus, bei teisėkūros tikslingumo bei proporcingumo principus, o projekto 2 straipsnio 8 dalies nereikėtų atsisakyti.
37. Projekto 2 straipsnio 8 dalyje vietoj žodžių „šiuo įstatymu keičiamo“ įrašytini žodžiai ir skaičius „šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto“.
38. Projekto 3 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad ex post vertinimo laikotarpis yra 6 metai nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos. Atsižvelgiant į projekto 2 straipsnio 1 dalį, vertinimo laikotarpis apimtų laikotarpį nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2030 m. liepos 1 d. imtinai. Pagal projekto 3 straipsnio 4 dalį ex post vertinimas turi būti atliktas iki 2030 m. liepos 1 d., t. y. nepasibaigus vertinimo laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Vyriausybės patvirtintos Galiojančio teisinio reguliavimo poveikio ex post vertinimo metodikos 24 punktą pasibaigus teisinio reguliavimo vertinimo laikotarpiui, prasideda ex post vertinimo atlikimas, kuris baigiamas galutinės ex post vertinimo ataskaitos paskelbimu. Atsižvelgiant į tai, projekto 3 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas tikslintinas, nurodant protingą terminą, per kurį, pasibaigus vertinimo laikotarpiui, galėtų būti atliktas ex post vertinimas.
39. Reikėtų atsisakyti projekto 5 straipsnio vienos struktūrinės dalies numeravimo.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. +370 5 209 6546, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. +370 5 209 6843, el. p. [email protected]
L. Schulte-Ebbert, tel. +370 5 209 6055, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. +370 5 209 6165, el. p. [email protected]