LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 407

STENOGRAMA

 

2020 m. gegužės 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
I. DEGUTIENĖ ir J. LIESYS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me 2020 m. ge­gu­žės 21 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

Šian­die­ną po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje opo­zi­ci­nių – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų ir Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos – frak­ci­jų dar­bo­tvarkė.

 

Opo­zi­ci­nių Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frakcijos ir Lietuvos socialdemokra­tų par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

14.02 val.

Dis­ku­si­ja „Ko­kias švie­ti­mo pro­ble­mas at­vė­rė pan­de­mi­jos kri­zė?“

 

Pir­ma­sis po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dis­ku­si­ja „Ko­kias švie­ti­mo pro­ble­mas at­vė­rė pan­de­mi­jos kri­zė?“ Tam skir­ta vie­na va­lan­da – nuo 14 va­lan­dos iki 15 va­lan­dos. Tai­gi dė­ko­ju at­vy­ku­siems pra­ne­šė­jams.

Pir­miau­sia į tri­bū­ną kvie­čiu pra­ne­šė­ją – pro­fe­so­rę, ha­bi­li­tuo­tą dak­ta­rę V. Tar­ga­ma­dzę, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ug­dy­mo moks­lų ins­ti­tu­to at­sto­vę.

 

Vil­niaus uni­ver­si­te­to Ug­dy­mo moks­lų ins­ti­tu­to pro­fe­so­rės ha­bi­li­tuo­tos dak­ta­rės Vili­jos Tar­ga­ma­dzės kal­ba

 

V. TARGAMADZĖ. La­ba die­na. Ma­no kal­bė­ji­mas bus apie ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los pro­ble­mas, nes mes su­ta­rė­me tam tik­ro­mis kryp­ti­mis kal­bė­ti apie pro­ble­mas, ku­rios iš­ryš­kė­jo pan­de­mi­jos me­tu, bet tai ne­reiš­kia, kad nė­ra pa­da­ry­ta daug ge­rų ir pras­min­gų dar­bų. Tie­siog te­ma yra ki­ta.

Ap­skri­tai mes ga­li­me kal­bė­ti sa­vi­tai apie įvai­rius įvy­kius, dėl pan­de­mi­jos po­vei­kio ki­lu­sias pro­ble­mas. Tai pri­klau­so nuo mū­sų po­zi­ci­jos, žiū­ros kam­po. Ga­lų ga­le tai ga­li­ma ver­tin­ti kaip klai­das ar pa­mo­kas, ku­rias rei­kia iš­mok­ti, be jo­kios abe­jo­nės, pa­si­ruoš­ti nau­jai ban­gai ir tai, kas yra pa­žan­gu, pa­nau­do­ti veik­lai kryp­tin­gai to­bu­lin­ti.

Tie­sa, tai nė­ra leng­vas už­da­vi­nys, nes ir pats Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas kar­tais ig­no­ruo­ja sa­vo nu­ta­ri­mus. Štai 2017 me­tais bu­vo pri­im­tos Ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­los kai­tos gai­rės ir tuo­me­ti­nė Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja bu­vo įpa­rei­go­ta iki gruo­džio 1 die­nos pa­reng­ti prie­mo­nių pla­ną. De­ja, jo nė­ra iki šiol. Tai­gi pa­si­gen­du par­la­men­ti­nės kon­tro­lės.

Tai iš­ryš­kė­jo ir pan­de­mi­jos me­tu. Nė­ra aiš­kių orien­ty­rų ir švie­ti­mo po­li­ti­kos. Tad aiš­kė­ja ne­ge­bė­ji­mas for­mu­luo­ti aiš­kius sie­ki­nius ir mo­de­liuo­ti jų įgy­ven­di­ni­mą, ver­ti­nant sis­te­mi­niu, pro­ce­si­niu ir si­tu­a­ci­niu po­žiū­riais. Ma­to­me to vai­sių – kaž­ko­kį ne­aiš­kų biu­ro­kratinį suk­ti­nį ar ap­suk­ti­nį, o kar­tais suk­tu­kus apie ko­kį nors nu­ma­ty­tą ob­jek­tą.

Ne vie­ną švie­ti­mo žmo­gų šo­ki­ra­vo 2020 m. ge­gu­žės 6 d. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas Nr. 458 „Dėl pa­si­sko­lin­tų lė­šų sky­ri­mo“. Tai aiš­kus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jos de­monst­ra­vi­mas švie­ti­mie­čių po­žiū­riu. Tai yra aki­vaiz­dus ir ne­pa­mirš­ta­mas dū­ris ka­ran­ti­no me­tu arian­tiems švie­ti­mo ir moks­lo žmo­nėms.

Ko­kios iš­ryš­kė­jo pro­ble­mos pan­de­mi­jos me­tu? Sa­ky­čiau, jų yra ne­ma­žai. Ke­le­tą jų įvar­din­siu, bet man svar­biau, kad šios iš­ryš­kė­ju­sios pro­ble­mos tap­tų už­da­vi­niais, ku­rie tu­ri al­ter­na­ty­vius spren­di­mus, ir ieš­ko­tu­me op­ti­ma­lių va­rian­tų. Ir čia no­riu per­ser­gė­ti, ne vi­sa­da vie­nai ar ki­tai pro­ble­mai spręs­ti su­da­ry­tos gru­pės bu­vo pro­fe­sio­na­lios, o tai pri­va­lo bū­ti.

 Pa­vyz­džiui, vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jo­je su­dary­to­je gru­pė­je vie­nas gru­pės na­rys bal­sa­vo prieš. Iš­si­aiš­ki­nau, tai bu­vo Mo­kyk­lų va­do­vų aso­cia­ci­jos at­sto­vas. O kas ge­riau ži­no, jei­gu ne jie, kaip yra or­ga­ni­zuo­ja­mi vals­ty­bi­niai bran­dos eg­za­mi­nai. Bet nu­ga­lė­jo dau­gu­ma. Tai tik­rai pa­ro­do mąs­ty­mo ir spau­di­mo bū­dą, bet ne­bū­ti­nai ko­ky­bę.

Gal­būt bū­tų pa­vy­kę iš­veng­ti ir to­kių nesu­si­pra­ti­mų, ku­rie lįs­te len­da į švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro ge­gu­žės 11 die­nos įsa­ky­mą „Dėl ug­dy­mo or­ga­ni­za­vi­mo 2019–2020 moks­lo me­tais“. Ci­tuo­ju: „Tie­sio­giai su kan­di­da­tais dirb­ti ne­tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mi as­me­nys, pri­klau­san­tys ri­zi­kos gru­pėms.“ O iš kur at­si­ra­do no­ras dar vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų ad­mi­nist­ra­to­riams, vy­riau­sie­siems vyk­dy­to­jams de­kla­ruo­ti apie svei­ka­tos būk­lę? Juk jie nė­ra ga­ran­tuo­ti ir ne­ži­no, ar nė­ra vi­ru­so ne­šio­to­jai, ir jiems tik­rai yra di­de­lė mo­ra­li­nė at­sa­ko­my­bė. To pa­ties rei­ka­lau­ja­ma ir iš abi­tu­rien­tų.

Bet man dar keis­čiau, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės su­gal­vo­jo pra­šy­ti, švel­niai ta­riant, ri­zi­kos gru­pės at­sto­vų ra­šy­ti su­ti­ki­mą da­ly­vau­ti or­ga­ni­zuo­jant eg­za­mi­nus. Ar jie bent įsi­vaiz­duo­ja, ko­kios lau­kia ad­mi­nist­ra­to­riaus ir vy­riau­sio­jo vyk­dy­to­jo funk­ci­jos ir pro­ce­dū­ros. Tai yra įsta­ty­mų ig­no­ra­vi­mas ir žmo­nių nu­krei­pi­mas į pa­vo­jų. Tai­gi ryš­kė­jo įsta­ty­mų, įsa­ky­mų ren­gi­mo ir vyk­dy­mo su­maiš­tis ir iš to ky­lan­tys nesu­si­pra­ti­mai.

Dar vie­nas pa­vyz­dys. Bu­vo nu­ro­do­ma moks­lo me­tų truk­mė iki bir­že­lio 1 die­nos. Šis neap­si­spren­di­mas su­mai­šė ben­dro­jo ug­dy­mo mo­kyk­lo­je pla­nus, nes mo­ky­to­jai pa­ko­re­ga­vo, o pas­kui jau bu­vo at­šauk­tas šis spren­di­mas ir pa­sa­ky­ta, kad mo­kyk­los tu­ri pa­čios ap­si­spręs­ti. Rei­kia ži­no­ti ir ge­bė­ti veik­ti, o ne­pa­vė­luo­tai at­si­bus­ti ar suk­ti suk­tu­kus.

Ne­pa­mirš­ki­me, kad mo­kyk­loms bu­vo duo­tos dvi sa­vai­tės per­ei­ti prie nuo­to­li­nio mo­ky­mo. Jos ge­riau ar blo­giau su­si­tvar­kė. O vis­gi Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ir jai pa­val­džių ins­ti­tu­ci­jų tam tik­ri įsa­ky­mai, nu­ta­ri­mai, reg­la­men­tai at­si­lie­ka. Jei­gu to ne­bū­tų, per­spek­ty­vo­je to ir ne­tu­rė­tų bū­ti, ne­bū­tų lū­žę nei tin­klai, nei stri­gę ser­ve­riai ir kla­sė­se mo­ky­to­jai tik­rai ne­bū­tų nau­do­ję skir­tin­gų e. prie­mo­nių. To­dėl rei­kia lai­ku pa­reng­ti re­ko­men­da­ci­jas ir nu­ma­ty­ti jų įgy­ven­di­ni­mą.

Dar apie ypač pa­di­dė­ju­sius mo­ky­to­jų ir va­do­vų dar­bo krū­vius. Ar nu­ma­ty­tas jiems pa­pil­do­mas mo­kes­tis, ar ne­ver­ta in­ves­tuo­ti pa­pil­do­mų pi­ni­gų ne į sta­ty­bas, o bū­tent į ug­dy­mo, ug­dy­mo­si tu­ri­nio ren­gi­mą, mo­ky­mo, mo­ky­mo­si prie­mo­nių kū­ri­mą ir mo­ky­mo prie­mo­nių įsi­gi­ji­mą ir mo­ky­to­jų ap­rū­pi­ni­mą ne tik kom­piu­te­riais, ka­me­ro­mis, gal ir spaus­din­tu­vais, ske­ne­riais ir pa­na­šiai. Mo­ky­to­jai, dirb­da­mi iš na­mų, pa­ti­ria nuos­to­lius, o juos pa­deng­ti įpa­rei­go­ja Dar­bo ko­dek­sas. Ci­tuo­ju 52 straips­nį: „Jei­gu dirb­da­mas nuo­to­li­niu bū­du dar­buo­to­jas pa­ti­ria pa­pil­do­mų iš­lai­dų, su­si­ju­sių su jo dar­bu, dar­bo prie­mo­nių įsi­gi­ji­mu, įsi­ren­gi­mu ir nau­do­ji­mu, jos pri­va­lo bū­ti kom­pen­suo­tos. Kom­pen­sa­ci­jos dy­dį ir jos mo­kė­ji­mo są­ly­gas dar­bo su­tar­ties ša­lys nu­sta­to su­si­ta­ri­mu.“ Ci­ta­tos pa­bai­ga. Iš tie­sų tai yra la­bai su­dė­tin­gas klau­si­mas, bet yra la­bai svar­bus, nes mo­ky­to­jai tu­ri se­ną įran­gą ir ne­ga­lės ru­de­nį ko­ky­biš­kai dirb­ti, o mo­kyk­lų va­do­vai tik­rai ne­ga­li to pa­da­ry­ti, tai na­cio­na­li­nis ir sa­vi­val­dy­bių lyg­mens rū­pes­tis.

Ga­lų ga­le ar per­vir­tas tas mo­di­fi­kuo­tas ir la­bai la­bai sal­dus MEDUS kon­tak­ti­nių ir ne­kon­tak­ti­nių va­lan­dų san­ty­kio po­žiū­riu. Juk ne­kon­tak­ti­nių va­lan­dų žen­kliai pa­dau­gė­jo. Da­rau iš­vadą – mo­ky­to­jas ir va­do­vai šio­je sis­te­mo­je yra tik vyk­dy­to­jai ir ap­tar­nau­jan­tys sis­te­mą. Dar kar­tą pri­me­nu, kad sis­te­ma tu­ri tar­nau­ti žmo­gui, o ne žmo­gus tar­nau­ti sis­te­mai.

Iš­ryš­kė­jo ir švie­ti­mo žmo­nių pa­klus­nu­mo ir nuo­lan­ku­mo pro­ble­ma, su­da­rant ga­li­my­bes nuo­lai­džiau­ti keis­tiems ir ne­adek­va­tiems si­tu­a­ci­jų spen­di­mams. Man tai su­pran­ta­ma, nes va­do­vų ka­den­ci­jų kon­kur­so re­for­ma pa­di­di­no mo­kyk­lų di­rek­to­rių pri­klau­so­my­bę nuo sa­vi­val­dy­bių, ypač me­rų. De­ra per­gal­vo­ti mo­kyk­lų di­rek­to­rių ap­sau­gos ga­li­my­bes, gal­būt pa­kvie­čiant da­ly­vau­ti įvai­riuo­se kon­kur­suo­se ir jų ver­ti­ni­muo­se edu­ko­lo­gus, švie­ti­mo va­dy­bos spe­cia­lis­tus. Be abe­jo, yra su­maiš­tis su ka­den­ci­jo­mis, ne­ap­mąs­tant ga­li­mų pa­sek­mių. Da­bar trūks­ta virš 200 mo­kyk­lų va­do­vų. Ta­da rei­kė­tų tur­būt kai kam per­gal­vo­ti ir pa­žiū­rė­ti, ar ne­ver­ta, kai yra aki­sta­ta ant­ros ban­gos, tie­siog pra­tęs­ti me­tams ar dve­jiems jų ka­den­ci­ją, aiš­ku, įver­ti­nant jų ga­li­my­bes va­do­vau­ti. Taip pat rei­kė­tų pa­dir­bė­ti su ug­dy­mo tu­ri­niu: skait­me­ni­za­vi­mas, pri­tai­ky­mas nuo­to­li­niam mo­ky­mui ir mo­ky­mui­si, ne­to­ly­gi jo pa­teik­tis ir ne­re­tai abe­jo­ti­na ver­tė. Pa­ro­dy­ta moks­li­nin­kų ir mo­ky­to­jų ini­cia­ty­va ku­riant pa­mo­kas, pa­de­dant abi­tu­rien­tams ir pa­na­šiai taip pat tu­rė­tų bū­ti ko­or­di­nuo­ta ir gra­žiai nu­gul­ti, kad tai tap­tų pa­gal­ba tiek mo­ki­niams, tiek mo­ky­to­jams.

Be abe­jo, yra vi­sos prie­lai­dos da­bar keis­tis ir mo­kyk­lą nu­kreip­ti ge­ros mo­kyk­los įgy­ven­di­ni­mo lin­kme, kad ji ne­bū­tų įstri­gu­si pra­ei­ty­je, o at­liep­tų XXI am­žiaus iš­šū­kius. Tai­gi pa­si­gen­da­ma ir at­sa­kin­gos už ug­dy­mo tu­ri­nio…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma pro­fe­so­re, pra­šy­čiau trum­pin­ti, nes jū­sų lai­kas bai­gė­si.

V. TARGAMADZĖ. …ver­ti­ni­mą Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros kon­struk­ty­vios veik­los. Be abe­jo, yra spe­cia­lių­jų po­rei­kių vai­kai, tau­ti­nės ma­žu­mos ir ki­tos pro­ble­mos. Gal­būt ki­ti ko­le­gos kal­bės, o aš tie­siog no­riu pa­lin­kė­ti, kad bū­tų sam­bū­ris, ku­ris tap­tų san­tal­ka, ir mes tik­rai ben­dra­dar­biau­da­mi, su­si­tel­kę ju­dė­tu­me ge­ros mo­kyk­los link ir iš­mok­tu­me ben­drau­ti ir ben­dra­dar­biau­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pro­fe­so­re. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar yra li­kę trys pra­ne­šė­jai. Kaip ir pro­fe­so­rei V. Tar­ga­ma­dzei 10 mi­nu­čių, ir ki­tiems pra­ne­šė­jams po 10 mi­nu­čių, bū­tų ma­lo­nu, jei­gu iš­lai­ky­tu­me reg­la­men­tą. To­liau bus klau­si­mai, į ku­riuos ga­lės at­sa­ky­ti vi­si bu­vę pra­ne­šė­jai.

Da­bar kvie­čiu M. Ne­fą, mo­ky­to­jas, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas. Dak­ta­ras M. Ne­fas.

 

Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to dak­ta­ro Min­dau­go Ne­fo kal­ba

 

M. NEFAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me. No­riu pa­brėž­ti, kad šian­dien čia kal­bė­da­mas aš ne­at­sto­vau­ju jo­kiai kon­kre­čiai mo­ky­to­jų or­ga­ni­za­ci­jai, jo­kiai kon­kre­čiai prof­są­jun­gai. Aš kal­bu sa­vo var­du, sa­vo kaip mo­ky­to­jo, kaip dės­ty­to­jo, kaip švie­ti­mo ben­druo­me­nės na­rio var­du. Vis dėl­to ma­ny­čiau, kad tai, ką aš šian­dien pa­sa­ky­siu, ta ma­no po­zi­ci­ja yra nu­lem­ta ne šiaip kaž­ko­kio ste­bė­ji­mo iš šo­no, bet de­šim­ties me­tų dar­bo įvai­rio­se Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se ir uni­ver­si­te­te. Ir ma­nau, kad per tą lai­ką pa­kan­ka­mai ge­rai su­ge­bė­jau pa­jaus­ti ypač mo­ky­to­jų ben­druo­me­nės pul­są, nors nė­ra jo­kios abe­jo­nės, kad yra dau­gy­bė iš­skir­ti­nių at­ve­jų, dau­gy­bė iš­skir­ti­nių gy­ve­ni­mų, ku­rie ne­įeis į ma­no kal­bą.

Tai­gi, šian­dien mo­kyk­la su­si­du­ria su dviem es­mi­niais iš­šū­kiais: pir­mas – itin sku­bus nuo­to­li­nio ug­dy­mo įdie­gi­mas ir nuo­la­ti­nis to­bu­li­ni­mas, ku­ris vyks­ta da­bar; ant­ras – pa­si­ren­gi­mas nau­joms ben­dro­sioms pro­gra­moms, ku­rios dar tik at­ke­liaus. Šie du iš­šū­kiai yra ana­li­zuo­ti­ni at­si­žvel­gus į esa­mą švie­ti­mo ben­druo­me­nės nuo­tai­kų fo­ną. Ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad ne­men­ka da­lis švie­ti­mo ben­druo­me­nės yra nu­si­vy­lu­si, pik­ta ar­ba dar blo­giau – abe­jin­ga, nes pra­ra­do vil­tį, kad pa­ga­liau bus ge­riau. Tai rei­kia šią si­tu­a­ci­ją im­ti ir keis­ti.

Di­džio­ji da­lis mo­ky­to­jų ėmė­si uo­liai už­griu­vu­sio pir­mo­jo iš­šū­kio. Vie­ni per sa­vai­tę, ki­ti kiek il­giau už­tru­ko, bet vis dėl­to pra­dė­jo vyk­dy­ti nuo­to­li­nį ug­dy­mą. Ži­no­ma, yra mo­kyk­lų ir mo­ky­to­jų, ku­riems šis per­ėji­mas se­kė­si ge­ro­kai sun­kiau, bet ma­ny­čiau, kad di­džio­ji da­lis mo­kyk­lų ir mo­ky­to­jų sėk­min­gai pri­si­tai­kė ir vis dar dir­ba nuo­to­li­niu bū­du. Pas­ta­ruo­sius du mė­ne­sius ta­po įpras­ta iš ko­le­gų gau­ti laiš­kus pir­mą, an­trą, tre­čią va­lan­dą nak­ties, o ir mo­ki­niai kar­tais klau­sia: mo­ky­to­jau, o ka­da jūs ei­na­te mie­go­ti, jei ma­no dar­bą iš­tai­sė­te pu­sę ke­tu­rių nak­ties? Toks gy­ve­ni­mas šian­dien yra tūks­tan­čių Lie­tu­vos mo­ky­to­jų, juk dir­ba­ma ir sten­gia­ma­si dėl mo­ki­nių. To­dėl ma­nau, kad mo­ky­to­jų ben­druo­me­nė su šiuo iš­šū­kiu do­ro­ja­si la­bai ne­blo­gai.

O ko trūks­ta? Pir­ma. Daug kal­bė­ta apie po­rei­kį su­teik­ti kom­piu­te­ri­zuo­tas dar­bo vie­tas mo­ki­niams, bet la­bai ty­liai ar­ba vi­sai ne­kal­bė­ta apie tech­no­lo­gi­jų su­tei­ki­mą mo­ky­to­jams. Juk tik­rai yra ir bu­vo ne vie­nas, ku­ris to­kių ga­li­my­bių sa­vo na­muo­se ne­tu­rė­jo. Ži­no­ma, tai yra mo­kyk­lų stei­gė­jų pre­ro­ga­ty­va, bet Sei­mo ir vyk­do­mo­sios val­džios di­des­nis dė­me­sys šiuo klau­si­mu tik­rai la­bai pra­vers­tų. Dar ne vė­lu, juk nuo­to­li­nį ug­dy­mą ga­li pri­reik­ti at­nau­jin­ti, tad ver­ta ruoš­tis. Kom­piu­te­riai, pro­gra­mų li­cen­ci­jos, pa­pil­do­ma tech­ni­ka – vi­sa tai yra ir dar bus tik­rai rei­ka­lin­ga mo­ky­to­jams.

An­tra. Mo­kyk­los nau­do­ja dau­gy­bę skir­tin­gų nuo­to­li­nio mo­ky­mo plat­for­mų. Tai iš es­mės nė­ra joks blo­gis, nes mes tu­ri­me ga­li­my­bę at­si­rink­ti tai, kas mums yra pa­to­gu. Bet vis dėl­to ky­la pa­vo­jus, kad da­lis šian­dien nau­do­ja­mos me­džia­gos ga­li bū­ti pra­ras­ta, o juk vis­ką ga­li­ma to­bu­lin­ti ir nau­do­ti vė­liau, keis­tis sa­vo pa­tir­ti­mi. To­dėl rei­kia ska­tin­ti mo­kyk­las ir uni­ver­si­te­tus kur­ti da­li­ni­mo­si to­kia me­džia­ga plat­for­mas.

Tre­čia. Nuo­to­li­nis ug­dy­mas bu­vo įves­tas žai­bo grei­čiu. Mo­ky­to­jai daug mo­kė­si ir vis dar mo­ko­si. To­dėl bū­ti­na at­ei­ty­je švie­ti­mo dar­buo­to­jų in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ži­nių ir ge­bė­ji­mų to­bu­li­ni­mui skir­ti daug dau­giau dė­me­sio ku­riant na­cio­na­li­nes pro­gra­mas ir pri­trau­kiant ge­riau­sius šios sri­ties mo­ky­to­jus bei spe­cia­lis­tus.

Ket­vir­ta – ko­mu­ni­ka­ci­nių ži­nu­čių tiks­lin­gu­mas. Daug su­maiš­ties su­kė­lė nuo­lat be­si­kei­čian­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ir jos mi­nist­ro ko­mu­ni­ka­ci­ja apie moks­lo me­tų truk­mę, eg­za­mi­nų or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ką ir pa­na­šiai. To­kio­je su­dė­tin­go­je si­tu­a­ci­jo­je rei­kia ne­kel­ti ne­rei­ka­lin­gų emo­ci­jų ir leis­ti su­si­kon­cen­truo­ti į es­mi­nes veik­los už­duo­tis.

Ar nuo­to­li­nis mo­ky­mas yra pa­na­cė­ja, lei­sian­ti iš­spręs­ti mū­sų sis­te­mos sun­ku­mus? Tik­rai ne. Ne dėl to jis bu­vo įves­tas, to­dėl tam jis ir ne­pa­dės. Šis mo­ky­mo­si bū­das pa­pil­do mums įpras­tą tra­di­ci­nį ug­dy­mą ir, kas yra la­bai svar­bu, su­da­ro mums ga­li­my­bę ne­nu­trauk­ti ug­dy­mo pro­ce­so pan­de­mi­jų, blo­go oro ir ki­tų ky­lan­čių pro­ble­mų me­tu. Tai­gi tu­ri­me to­bu­lin­ti tai, ką esa­me pra­dė­ję, ir nau­do­ti, kuo­met tra­di­ci­nis ug­dy­mas yra sun­kus ar­ba net ir ne­įma­no­mas.

Dar­bas nuo­to­li­niu bū­du dar kar­tą pa­tvir­ti­no, jog eta­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio ap­mo­kė­ji­mo tvar­ka yra ne­tin­ka­ma mū­sų mo­kyk­loms, mo­ky­to­jai įro­dė, kad jie ga­li dirb­ti ta­da, ka­da rei­kia, o ne imi­tuo­ti to dar­bo pa­ieš­kas siek­da­mi už­si­tik­rin­ti eta­tui rei­kia­mų va­lan­dų skai­čių.

Ži­no­ma, lie­ka ne­pa­mirš­ta fra­zė, jog mo­ky­to­jai no­ri nie­ko ne­dirb­ti, bet už­dirb­ti 1 tūkst. eu­rų. Ma­nau, jog įro­dė­me, kad tai nė­ra tie­sa. Nuo 2018 me­tų rug­pjū­čio vis­kas mo­kyk­lo­je pra­si­de­da nuo pla­na­vi­mo ir skai­čia­vi­mo. Aš, kaip mo­ky­to­jas, tu­riu ap­skai­čiuo­ti, kiek aš no­rė­čiau tu­rė­ti kon­tak­ti­nių va­lan­dų, kiek va­lan­dų aš ke­ti­nu skir­ti ren­gi­nių or­ga­ni­za­vi­mui, o gal dar skir­siu pro­jek­ti­nei veik­lai, bū­re­liams ir pa­na­šiai. Šią pro­ce­dū­rą kiek­vie­nas mo­ky­to­jas yra pri­vers­tas kar­to­ti ke­le­tą kar­tų, nes rei­kia at­si­žvelg­ti ir į ko­le­gų bei į ad­mi­nist­ra­ci­jos no­rus, ir, dar svar­biau, į mo­kyk­los fi­nan­si­nes ga­li­my­bes.

Tad pir­mi­nius skai­čia­vi­mus kiek­vie­nas mo­ky­to­jas kei­čia ne kar­tą, bū­na ir taip, kad mo­ky­to­jas lyg pa­klai­kęs gal­vo­ja, ką da­ry­ti per de­šimt va­lan­dų, nes jų kaip tik trūks­ta iki iš­sva­jo­to eta­to. Vė­liau rei­kia nuo­la­tos at­si­skai­ty­ti už va­lan­das, ar tik­rai, tams­ta mo­ky­to­jau, Va­sa­rio 16-osios šven­tei or­ga­ni­zuo­ti su­gai­šai tris, o gal iš tie­sų tik dvi va­lan­das? Tai­gi dėl MEDUS – taip va­di­na­ma mo­ky­to­jo eta­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio tvar­ka, mo­ky­to­jai pa­vir­to eta­tais, mo­kyk­lų va­do­vai – ap­skai­ti­nin­kais. O kuo gi pa­vir­to mū­sų mo­ki­niai?

Ant­ra­sis iš­šū­kis. Mums jau rei­kia pra­dė­ti gal­vo­ti apie nau­ją­sias ben­drą­sias pro­gra­mas, ku­rias pra­dė­jo kur­ti ge­riau­si Lie­tu­vos mo­ky­to­jai bei moks­li­nin­kai. Pro­gra­mos tu­rės rem­tis kom­pe­ten­ci­jų ug­dy­mu, na, tik­riau­siai ug­dy­mas ne­ap­virs aukš­tyn ko­jo­mis, ta­čiau kiek­vie­na nau­jo­vė mo­kyk­lo­se su­ke­lia daug ne­ri­mo ir pyk­čio. Tad rei­kia steng­tis tai neut­ra­li­zuo­ti. Ar ga­li ne­lai­min­gas mo­ky­to­jas iš­ug­dy­ti lai­min­gą ir sėk­min­gą jau­ną žmo­gų? Kaip jums at­ro­do, ar su to­kio­mis nuo­tai­ko­mis, ku­rias aš pa­ta­riau, mo­ky­to­jai po­zi­ty­viai ir džiaugs­min­gai pa­si­tiks tas nau­jas ben­drą­sias pro­gra­mas? Ma­tyt, ne. To­dėl pri­va­lu sku­biai im­tis veiks­mų pa­ge­rin­ti vi­sos švie­ti­mo ben­druo­me­nės mik­ro­kli­ma­tą. Oraus at­ly­gi­ni­mo klau­si­mas yra vie­nas iš bū­dų tai pa­da­ry­ti. Jei ne­bus im­ta­si prie­mo­nių, mo­ky­to­jų ir moks­li­nin­kų ben­dras dar­bas ku­riant nau­ją­sias pro­gra­mas ir jas die­giant ga­li bū­ti bergž­džias.

Tik­riau­siai yra įpras­ta, kad į šiuos rū­mus at­ėję pi­lie­čiai jums pa­tei­kia sa­vo no­rus. Aš taip pat no­rė­čiau vie­ną iš jų pa­teik­ti. Sa­vo no­rą. Pa­mė­gin­ki­te pri­si­min­ti nors vie­ną sa­vo mo­ky­to­ją ar mo­ky­to­jus, o jų tik­rai tu­rė­jo­te daug, bet pri­si­min­ki­te tuos ge­ruo­sius. Jei yra ga­li­my­bė, pa­klaus­ki­te, kaip jis ta­po ge­ru mo­ky­to­ju ir kaip jis dir­bo su sa­vo mo­ki­niais. Ir jis tik­riau­siai jums pa­tars, ne pa­sa­kys, ne lieps, o pa­tars, ką da­ry­ti, kad jū­sų vai­kai ir anū­kai tu­rė­tų ge­rus mo­ky­to­jus ir ge­ras mo­kyk­las. Juk to sa­vo ar­ti­mie­siems no­ri­me vi­si. Lau­kia­me daug iš­šū­kių ir dar­bo, to­dėl rei­kia mū­sų vi­sų ju­dė­ji­mo vie­na lin­kme, o ta lin­kmė yra ge­res­nė Lie­tu­vos mo­kyk­la. Ačiū vi­siems už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū jums. Kvie­čiu dak­ta­rą A. La­šą, Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tas.

 

Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to dak­ta­ro Ai­niaus La­šo kal­ba

 

A. LAŠAS. La­ba die­na, mie­li Sei­mo na­riai, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, XI am­žiaus vie­nas iš žy­miau­sių met­raš­ti­nin­kų Ado­mas iš Brė­me­no apie kry­žiaus žy­gius į Lie­tu­vą, ne tik į Lie­tu­vą, į Bal­ti­jos ša­lis, sa­kė, jog tiems kry­žiuo­čiams rū­pė­jo kai­liai ly­giai tiek pat, kiek žmo­nių sie­los, žvė­rių kai­liai, aš tu­riu ome­ny. Man šian­dien su­si­da­ro įspū­dis, kad švie­ti­mas, tai yra mū­sų vi­suo­me­nės sie­la, sie­los jau­ni­mas, at­ei­tis, mums rū­pi daug ma­žiau, bent jau da­bar­ti­nei Vy­riau­sy­bei rū­pi daug ma­žiau, nei kai­liai, nei ko­kie nors sta­ty­bų už­sa­ky­mai, nei tos pa­čios pen­si­jos, dėl ku­rių net ir kai ku­rie opo­zi­ci­jos na­riai ne­su­ge­bė­jo pa­si­prie­šin­ti. Man as­me­niš­kai tai ke­lia di­de­lį ne­ri­mą. Ko­dėl? To­dėl, kad jei­gu mes pa­si­žiū­ri­me į da­bar­ti­nius švie­ti­mo iš­šū­kius, da­bar­ti­nius di­džiau­sius iš­šū­kius, iš­ryš­kin­tus pan­de­mi­jos, tai yra skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra, jos mes var­giai tu­ri­me. Fi­zi­nės in­fra­struk­tū­ros tu­ri­me tiek. Ir mes dar į ją de­da­me pi­ni­gus. O skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra yra sky­lė­ta, da­li­nė, iki ga­lo ne­iš­baig­ta, ne­nuo­sek­li.

Ke­le­tas pa­vyz­džių, kad bū­tų aiš­kiau. Pra­dė­ki­me nuo mo­kyk­lų. 200 mo­kyk­lų iš 1 tūkst. (gru­biai, im­ki­me 1 tūkst. mo­kyk­lų) da­bar nau­do­ja mo­ky­mo ap­lin­ką „Mo­od­le“. Ją nau­do­ja be­veik vi­si uni­ver­si­te­tai. Tai ne­mo­ka­ma mo­ky­mo ap­lin­ka. 200, penk­ta­da­lis. Ko­dėl? Pir­mas at­sa­ky­mas yra: to­dėl, kad pa­čios mo­kyk­los ne­tu­ri kom­pe­ten­ci­jų nau­do­tis „Mo­od­le“ ap­lin­ka, mo­ky­to­jai nė­ra ap­mo­ky­ti. Tai yra ga­na su­dė­tin­ga ap­lin­ka, po to ne­šan­ti di­de­les pri­dė­ti­nes ver­tes.

An­tra prie­žas­tis. Vi­sa „Mo­od­le“ sis­te­ma mo­kyk­loms yra pa­ka­bin­ta ant uni­ver­si­te­tų in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų in­fra­struk­tū­ros. Tai yra mes pa­lai­ko­me mo­kyk­lų „Mo­od­le“ sis­te­mas ir mū­sų tie re­sur­sai taip pat yra la­bai ri­bo­ti. Mes jų ne­tu­ri­me. Nė­ra tam skir­ta fi­nan­sų. Mes iš sa­vų fi­nan­sų nu­siur­bi­nė­ja­me nuo aukš­to­jo moks­lo ir ski­ria­me pa­lai­ky­ti mo­kyk­las, mo­kyk­lų in­fra­struk­tū­rą, nes da­bar, pa­vyz­džiui, duo­me­nys, ke­lia­mi per „Mo­od­le“ sis­te­mą į mū­sų ser­ve­rius, žvė­riš­kai iš­au­go. Mo­ki­niai fo­to­gra­fuo­ja te­le­fo­nais ir ke­lia tuos duo­me­nis. Mums rei­kia pa­lai­ky­ti vi­są tą in­fra­struk­tū­rą. Aš jau ne­kal­bu apie vys­ty­mą. Tai yra di­de­lė pro­ble­ma.

To­liau. Nuo­to­li­nis mo­ky­mas. Da­bar nuo­to­li­nis mo­ky­mas, jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te ir nu­ei­si­te į nuo­to­li­nio mo­ky­mo pa­mo­kas, ku­rios yra, ir jų yra, vie­no­kios, ki­to­kios ini­cia­ty­vos… Mes pa­tys KTU star­ta­vo­me su „Mo­kyk­la plius“ ini­cia­ty­va ir da­bar jau tu­ri­me apie 200 pa­mo­kų. Ban­dė­me tai pa­da­ry­ti nuo­sek­liai, bet la­bai daug ten yra tų pa­mo­kų. Ten yra tie­siog są­var­ty­nas pa­mo­kų. Ten nė­ra jo­kios sis­te­mos, nė­ra jo­kio nuo­sek­lu­mo. Tie­siog kaž­kas kaž­ką kū­rė, kaž­kas kaž­ką da­rė. Ir tai yra da­bar. Štai to­kie pa­dri­ki rei­ka­lai. Mes į tai ne­in­ves­tuo­ja­me, nors pui­kiai su­pran­ta­me, kad ru­de­nį vėl gal­būt rei­kės nau­do­tis ta pa­čia sis­te­ma. Ir vėl nė­ra in­ves­ti­ci­jų, o in­ves­tuo­ja­me į be­to­ną. Aš to ne­su­pran­tu. Su­pran­tu, kad mes tu­ri­me da­bar lė­šų pa­si­sko­li­nę, bet in­ves­tuo­ki­me adek­va­čiai, kur yra tie po­rei­kiai da­bar. Mo­ky­to­jams da­bar rei­kia to tu­ri­nio.

Ži­no­te, kiek kai­nuo­ja? Aš pa­­skai­čia­vau, nes aš tą pro­jek­tą „Mo­kyk­la plius“ ini­ci­ja­vau KTU. Vie­ną pa­mo­ką pa­reng­ti kai­nuo­ja 100 eu­rų. Aš jums ga­liu pa­reng­ti vi­są mo­kyk­los nuo­to­li­nį tu­ri­nį už 1 mln. Bet to mi­li­jo­no nie­kas ne­ran­da, o lei­džia 94 mln. die­vai ži­no kam. Tai la­bai skau­du ma­ty­ti.

To­liau. Sin­chro­ni­nis mo­ky­mas. Ži­no­te, yra asin­chro­ni­nis mo­ky­mas, kai tu tie­siog ga­li su­kel­ti duo­me­nis, ir sin­chro­ni­nis, kai tu gy­vai dės­tai. Jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te į mo­kyk­lų tvar­ka­raš­čius, pa­ma­ty­si­te, kad vie­nos mo­kyk­los tik­rai ne­blo­gai su­si­tvar­ko su sin­chro­ni­niu mo­ky­mu, ta­čiau pa­ma­ty­si­te la­bai žen­klią da­lį mo­kyk­lų, ku­rios nesu­si­tvar­ko su tuo, ku­rios tu­ri vie­ną, dvi pa­mo­kas dau­giau­siai mo­ki­niams per die­ną sin­chro­niš­kai. Aš tu­riu ome­ny, vie­nai at­ski­rai kla­sei. Tai yra di­de­lė pro­ble­ma. Jiems tie­siog siun­čia­mos kaž­ko­kios už­duo­tys, jie tie­siog už­pil­do, gau­na tas už­duo­tis, įke­lia, įver­ti­na­ma tai, ką pa­da­rė, ką tė­vai pa­ta­rė, ir vis­kas. Ar tai yra pro­ble­ma? Taip, ma­no nuo­mo­ne, tai yra di­de­lė pro­ble­ma. La­bai di­de­lė pro­ble­ma, nes da­bar tas mo­ky­mas vyks­ta. Ir mes kal­ba­me apie in­ves­ti­ci­ją, ku­ri… Iš es­mės mes kal­ba­me apie sa­vo ša­lies at­ei­tį.

Aš jau ne­kal­bu apie vi­sų in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų kom­pe­ten­ci­jas mo­ky­to­jams, elek­tro­ni­nius re­sur­sus, ku­rių rei­kia, va­do­vė­lius. Da­bar vis­kas yra tie­siog taip pa­dri­ka. Nė­ra tos sis­te­mos, nė­ra su­kur­ta. Nė­ra net vi­zi­jos tai su­kur­ti ar kur nors link to ju­dė­ti. Man as­me­niš­kai dėl to la­bai ne­ra­mu.

Mo­kyk­los – tai vie­nas klau­si­mas. Ant­ras klau­si­mas – aukš­to­sios mo­kyk­los, uni­ver­si­te­tai, ko­le­gi­jos. Čia ir­gi pro­ble­mų yra la­bai daug su skait­me­ni­ne in­fra­struk­tū­ra. Aš jau mi­nė­jau, kad mū­sų in­fra­struk­tū­ra yra ri­bo­ta, į ją ne­in­ves­tuo­ja­ma pa­kan­ka­mai, bet yra, pa­vyz­džiui, moks­li­nių ty­ri­mų in­fra­struk­tū­ra, aš esu So­cia­li­nių, hu­ma­ni­ta­ri­nių moks­lų ir me­nų fa­kul­te­to de­ka­nas, man ak­tu­a­lu so­cia­li­niai, hu­ma­ni­ta­ri­niai moks­lai. Duo­me­nų ba­zės, ku­rio­mis mes re­mia­mės, ku­rias au­gi­na­me, mes tu­ri­me moks­li­nių ty­ri­mų in­fra­struk­tū­ro­je, šio­je sri­ty­je tu­ri­me dvi pa­ma­ti­nes duo­me­nų ba­zes, kur kau­pia­mi duo­me­nys: kal­bos, hu­ma­ni­ta­ri­nių, (…) ir so­cia­li­nių duo­me­nų – vi­so­kios ap­klau­sos ir vi­si ki­ti da­ly­kai yra LiDA, ma­no fa­kul­te­te ir­gi tai yra, mes tai vys­to­me.

Už ko­kius pi­ni­gus mes tai vys­to­me? Mes tai vys­to­me už tuos, ku­riuos aš gau­nu ben­drai. Ar ką nors pri­de­da vals­ty­bė? Ba­ron­kos sky­lę pri­de­da, nie­ko ne­gau­na­me. Ab­so­liu­čiai, nė cen­to. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad aš pa­imu pi­ni­gus iš kaž­ko, kas skir­ta vie­nam tiks­lui, ir ban­dau iš­lai­ky­ti tą in­fra­struk­tū­rą, ku­ri yra, nes ji­nai yra svar­bi, nes aš ti­kiu jos at­ei­ti­mi, bet tu­riu pa­im­ti iš kaž­kur da­bar ir su­ras­ti 60 tūkst., kad už­tik­rin­čiau tų duo­me­nų sau­gu­mą, nes rei­kia per­ei­ti iš vie­nos in­for­ma­ci­nės sis­te­mos į ki­tą. Iš kur aš juos pa­imu? Šiaip ne taip kaž­kur de­di, de­di, iš kaž­ko at­imi, nes pi­ni­gų skai­čius ri­bo­tas. Bet mes tu­ri­me la­bai daug pi­ni­gų vi­sam ki­tam, pa­si­ro­do.

Pro­gra­mi­nės įran­gos, nuo­to­li­nis mo­ky­mas. Taip, mes sa­vo la­bo­ra­to­ri­jo­se tu­rė­jo­me tos įran­gos, stu­den­tai ga­lė­jo ja pa­si­nau­do­ti. Da­bar rei­kia vi­siems stu­den­tams nau­do­tis. Da­bar yra pro­ble­ma, nes mums rei­kia pa­pil­do­mos pro­gra­mi­nės įran­gos. Rei­kia nu­pirk­ti li­cen­ci­ją stu­den­tams – ar tai bū­tų ver­tė­jai, ar tai bū­tų mu­zi­kos tech­no­lo­gi­jos, aš čia ver­ti­nu iš sa­vo pro­gra­mų, ką aš ma­tau kiek­vie­ną die­ną, ar tai bū­tų duo­me­nų ana­li­zei, ku­ri rei­ka­lin­ga, kad mo­ky­tu­me tuos įgū­džius vys­ty­ti. Ir tai yra re­a­lūs kiek­vie­ną die­ną da­ly­kai, į ku­riuos rei­kia in­ves­tuo­ti, įdė­ti ir at­ras­ti tuos fi­nan­sus. Iš kur? Kaip? Kai žiū­ri, kai taip at­sai­niai lei­džia­mi pi­ni­gai švie­ti­mui, o re­a­liai ne­su­pra­si kam, tai dū­šią skau­da, su­pran­ta­te, nes aš te­nai, to­je fron­to li­ni­jo­je. Tu no­ri pa­dė­ti, re­a­liai no­ri pa­gel­bė­ti, no­ri pa­kel­ti Lie­tu­vos kom­pe­ten­ci­jas į tam tik­rą Lie­tu­vos at­ei­tį, Lie­tu­vos jau­ni­mo kom­pe­ten­ci­jas į tam tik­rą ly­gį ir ką, ką mes ma­to­me? Mes ma­to­me, kaip mi­li­jo­nai taš­ko­mi kaž­kam ki­tam, ne­su­pra­si kam, tie­sa, su­pra­si, bet čia jau at­ski­ra te­ma, ne­si­lei­siu.

Aki­vaiz­du, ba­na­lu pa­sa­ky­ti, kad skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra yra XXI am­žiaus mū­sų pa­grin­das, mū­sų at­ei­ties, eko­no­mi­kos pa­grin­das. Tai in­ves­tuo­ki­me ne tik į šian­die­ną, in­ves­tuo­ki­me į at­ei­tį, į ry­to­jų, nes tai yra, ant ko mes sto­vė­si­me. Švie­ti­mo sri­ty­je pan­de­mi­ja ro­do, kad gal­būt ru­de­nį rei­kės prie to su­grįž­ti, o mes ne­tu­ri­me prie to su­grįž­ti. Prie ši­tos su­ski­lu­sios gel­dos? Da­bar ir rei­kia į tai in­ves­tuo­ti, to­dėl aš la­bai pra­šy­čiau, kad į tai bū­tų at­si­žvelg­ta ir bū­tų su­pras­ta, kad tie po­rei­kiai yra da­bar ir jie re­a­lūs ir kad mū­sų skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra rei­ka­lau­ja ati­tin­ka­mų in­ves­ti­ci­jų, ku­rios at­si­pirks il­gai­niui.

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau, jū­sų lai­kas bai­gė­si.

A. LAŠAS. Tiek trum­pa­lai­kė­je, tiek ir il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū jums.

Kvie­čiu į tri­bū­ną dak­ta­rę N. Pu­ti­nai­tę, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­liti­kos moks­lų ins­ti­tu­tas. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mas ko­le­ga Juozai Ber­na­to­ni, jūs la­bai gar­siai kal­ba­te.

J. BERNATONIS (LSDDF). Ne­mo­ku ty­liai…

PIRMININKĖ. Tam yra tri­bū­na. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tarp­tau­ti­nių san­ty­kių ir po­li­ti­kos moks­lų ins­ti­tu­to dak­ta­rės Ne­ri­jos Pu­ti­nai­tės kal­ba

 

N. PUTINAITĖ. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, at­si­pra­šau už bal­są, čia nuo nuo­to­li­nio dės­ty­mo, ka­dan­gi la­bai daug pa­stan­gų rei­kia. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Aš ma­nau, kad Sei­mas yra ta vie­ta, kur iš tik­rų­jų tie ba­zi­niai po­li­ti­niai spren­di­mai pri­ima­mi ar­ba tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mi.

Da­bar klau­si­mas apie ka­ran­ti­ną, klau­si­mas, ko­kia čia yra pa­tir­tis, ge­ra pa­tir­tis ar blo­ga pa­tir­tis? Aš ma­nau, ir tas, ir tas. Aiš­ku, mes ga­li­me ma­ty­ti la­bai daug blo­gy­bių (aš jas kai ku­rias ir­gi įvar­din­siu) ar trū­ku­mų, ku­rie iš­ryš­kė­jo. Bet yra ir ge­rų da­ly­kų, ku­rių mes ne­ga­li­me pra­žiū­rė­ti. Vie­nas iš ge­rų da­ly­kų – aš ma­nau, pa­ma­tė­me, kiek daug švie­ti­me yra ly­de­rių, ir ne­ga­li­me to kaip nors pra­žiū­rė­ti, kiek mo­kyk­lo­se mo­ky­to­jų bu­vo pri­im­ta ino­va­ty­vių spren­di­mų. Ži­no­ma, jei­gu tie spren­di­mai bū­tų la­biau ko­or­di­nuo­ti (čia į Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos dar­žą mes­čiau ak­me­nį, nes ko­or­di­na­vi­mas bu­vo men­kas), tų pa­stan­gų rei­kė­tų daug ma­žiau. Iš tik­rų­jų mo­ky­to­jų, mo­kyk­lų va­do­vų pa­stan­gų bu­vo įdė­ta tur­būt be ga­lo daug, ir mes čia ne­ga­lė­tu­me per­ver­tin­ti, kad ir kaip jas įver­tin­tu­me. Aš ma­nau, kad tai bu­vo tie žmo­nės, ku­rie iš­ve­žė vi­są tą ne­ti­kė­tą kri­zę, ku­ri įvy­ko. Tai ska­ti­na kel­ti klau­si­mą ap­skri­tai apie švie­ti­mo per­mąs­ty­mą. Gal­būt švie­ti­mas tu­rė­tų bū­ti la­biau de­cen­tra­li­zuo­tas, ne­gu jis yra da­bar, ar jį vis dėl­to la­biau cen­tra­li­zuo­ti, nes mes ma­to­me, kai Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos ly­de­rys­tės bu­vo ma­žiau, tą ly­de­rys­tę vis dėl­to pe­rė­mė la­bai daug švie­ti­mo sis­te­mos vei­kė­jų. Va­di­na­si, po­ten­cia­lo yra be ga­lo daug. Aš ma­nau, kad tai yra vie­nas tų klau­si­mų, ku­riuos rei­kia svars­ty­ti.

Bet ki­tas da­ly­kas, ku­ris man ke­lia di­des­nį ne­ri­mą, yra tai, kad da­bar įsi­suk­da­mi į tuos klau­si­mus apie švie­ti­mą, ko­kias blo­gy­bes iš­ryš­ki­no ka­ran­ti­nas, mes ne­pra­dė­tu­me im­ti spręs­ti da­li­nių pro­ble­mų, la­bai frag­men­tiš­kų, ir pra­leis­tu­me pro akis tuos da­ly­kus, ku­rie yra struk­tū­ri­niai ir rim­ti. Man di­džiau­sią ne­ri­mą ke­lia tai, kad struk­tū­ri­nių re­for­mų po­rei­kis ga­li bū­ti nu­stum­tas į an­trą pla­ną, spren­džiant ka­ran­ti­no klau­si­mus.

Vie­na iš to­kių struk­tū­ri­nių pro­ble­mų – tai, pa­vyz­džiui, ben­dro­jo ug­dy­mo pro­gra­mų tu­ri­nio at­nau­ji­ni­mas. Jis vyks­ta to­liau, ir vyks­ta pa­gal se­ną kon­cep­ci­ją, tar­si ne­bū­tų ka­ran­ti­no, tar­si ne­bū­tų bu­vę nuo­to­li­nio mo­ky­mo, tar­si ne­bū­tų bu­vu­sios da­bar­ti­nės pa­tir­ties. Man tai ke­lia di­de­lį ne­ri­mą, nes jei­gu jos bus ren­gia­mos to­kios, ko­kios bu­vo nu­ma­ty­tos reng­ti… Jos jau da­bar yra pa­se­nu­sios. A. La­šas kal­bė­jo apie in­fra­struk­tū­ros ne­pa­ren­gi­mą ir vi­sa ki­ta. Man at­ro­do, ben­dro­sios pro­gra­mos da­bar yra tas rak­tas, ku­riuo tu­rė­tu­me at­ra­kin­ti at­ei­ties mo­ky­mą, net kel­da­mi klau­si­mą, kiek nuo­to­li­nis mo­ky­mas ga­lė­tų bū­ti in­teg­ruo­tas į tie­sio­gi­nį mo­ky­mą. Kol kas aš net ne­gir­dė­jau jo­kių žen­klų nei iš mi­nis­te­ri­jos, nei iš ki­tur, kad bū­tų ap­skri­tai per­žiū­ri­ma kon­cep­ci­ja. Mes iš tie­sų gy­ve­na­me ki­to­je epo­cho­je.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris man ir­gi ke­lia ne­ri­mą, yra di­džiu­liai mo­ky­mo­si skir­tu­mai, ku­rie dau­ge­liu at­ve­jų yra su­si­ję su so­cia­li­ne at­skir­ti­mi, bet daž­nai ir su ne­su­tvar­ky­tu mo­kyk­lų tin­klu. Man ke­lia ne­ri­mą, kad vai­kai bus ap­rū­pin­ti kom­piu­te­riais, plan­še­tė­mis, bet ne­bus spren­džia­mi es­mi­niai klau­si­mai, va­di­na­si, ir to­liau gy­vuos mo­kyk­los, ku­rios duo­da pras­tus re­zul­ta­tus, kaip jos iki šiol gy­va­vo, gal jas tru­pu­tį pa­re­mon­ta­vus, da­vus, kaip sa­kiau, plan­še­čių. Bet es­mė, ką šis nuo­to­li­nis mo­ky­mas iš­ryš­ki­no, kad iš tie­sų švie­ti­mas yra ta vie­ta, ku­ri ga­li ir tu­ri tuos so­cia­li­nius ar­ba mo­ky­mo­si skir­tu­mus su­švel­nin­ti ir su­ma­žin­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ką, man at­ro­do, dar iš­ryš­kins ši­ta kri­zė, tai mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą la­bai pras­ta sis­te­ma Lie­tu­vo­je. Kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mas ne­iš­vys­ty­tas. Man at­ro­do, kai da­bar pa­di­dės be­dar­bių, o jų ne­iš­ven­gia­mai pa­di­dės, ši­ta sis­te­ma pa­si­ro­dys vi­siš­kai ne­pa­jė­gi spręs­ti pro­ble­mas, ku­rias rei­kia spręs­ti. Mo­ky­to­jų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas taip pat įei­na į mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą sis­te­mą. Man at­ro­do, kad čia yra… Da­bar mes ga­lė­tu­me kel­ti klau­si­mą: ko­dėl mo­ky­to­jai ne­bu­vo pa­reng­ti? Ko jie bu­vo mo­ko­mi per kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo kur­sus, ku­rie bu­vo nuo­la­ti­niai, kad taip sil­pnai bu­vo pa­si­ren­gę pri­im­ti šį iš­šū­kį? Bet ap­skri­tai kva­li­fi­ka­ci­jų sis­te­ma, per­kva­li­fi­ka­vi­mo sis­te­ma yra, ma­nau, la­bai di­de­lis švie­ti­mo, ku­riam rei­kia vi­siš­kai ki­tos kon­cep­ci­jos ir rei­kia ge­bė­ji­mų re­a­guo­ti į to­kias kri­zes, Achi­lo kul­nas.

No­rė­čiau kal­bė­ti dar dau­giau apie aukš­tą­jį moks­lą, bet jau nė­ra daug lai­ko. Bet aš iš­kel­siu dar vie­ną pro­ble­mą, ku­ri yra la­bai opi, tai pe­da­go­gų ren­gi­mas. Man taip pat ke­lia ne­ri­mą, kad ta kri­zės si­tu­a­ci­ja pa­pil­do pe­da­go­gų ren­gi­mo iš­šū­kius ar­ba bū­ti­ny­bę ap­skri­tai iš prin­ci­po keis­ti mo­ky­mo pro­gra­mas, pe­da­go­gų ren­gi­mo stu­di­jų pro­gra­mas, skir­ti fi­nan­sa­vi­mą pe­da­go­gų ren­gi­mo pro­gra­moms, kad ji vėl bus nu­stum­ta į an­trą pla­ną, nes jau da­bar aš apie tai po­li­ti­niu ly­giu be­veik ne­gir­džiu nie­ko kal­bant. Dau­giau yra kal­ba­ma apie tai, kaip mo­ky­to­jus mo­ky­ti dirb­ti įvai­rio­mis sis­te­mo­mis, bet pats pe­da­go­gų ren­gi­mas yra tar­si jau ne­be­te­kęs reikš­mės. Nors man at­ro­do, kad šios Vy­riau­sy­bės pa­čio­je pra­džio­je tai bu­vo tie­siog cen­tri­nis klau­si­mas. Iš tie­sų jis kė­lė la­bai daug vil­čių daug kam, nes vi­si su­pran­ta, kad pe­da­go­gų ren­gi­mo pro­ble­ma yra es­mi­nė. Jei­gu ten ne­si­mo­kys ge­riau­si abi­tu­rien­tai ir pro­gra­mos ne­bus pa­čios ge­riau­sios, mes ir pe­da­go­gus at­ei­ty­je tu­rė­si­me sil­pnus.

Ma­nau, mo­ky­to­jų ren­gi­mas tu­ri at­ei­ti į po­li­ti­nę dar­bo­tvarkę ir šian­dien. O pro­ble­ma yra dar ir ta, kaip pro­fe­so­rė V. Tar­ga­ma­dzė sa­kė man, kad net edu­ko­lo­gi­jos dok­to­ran­tū­ros vie­tų be­veik nė­ra ski­ria­ma. Mes iš tik­rų­jų esa­me to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je bu­vo­me prieš tre­jus, ket­ve­rius, pen­ke­rius me­tus, ir ji ne­pa­ge­rė­jo. Ir iš tų in­ves­ti­ci­jų, ku­rios yra skir­tos ir apie ku­rias čia tur­būt vi­si kal­bė­jo, į tą ce­men­tą, į sta­ty­bas, tar­ki­me, na, ne­sa­kau, už­tek­tų tik­rai mi­li­jo­no. Mes da­bar vi­si pra­šo­me mi­li­jo­no. Už­tek­tų mi­li­jo­no, kad bū­tų ski­ria­ma mo­ky­to­jų ren­gi­mo pro­gra­moms at­nau­jin­ti. Pa­kvies­ti ir ki­tus mo­du­lius su­kur­ti. Ma­nau, po­ky­tis jau bū­tų pa­da­ry­tas ga­na ne­ma­žas šio­je sri­ty­je.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. La­bai trum­pai no­riu dar pa­mi­nė­ti to­kią vie­ną, kaip ga­li­ma sa­ky­ti, pa­mes­ti­nu­kę, ji yra moks­li­niai ty­ri­mai. Šis ka­ran­ti­nas ir vi­ru­sas la­bai ge­rai pa­ro­dė moks­li­nių ty­ri­mų ver­tę. Kad moks­li­niai ty­ri­mai tu­ri bū­ti ko­ky­biš­ki ir tik ko­ky­biš­ki jie ga­li bū­ti, nes ki­tokių ne­rei­kia. Kad tik moks­li­niai ty­ri­mai ga­li at­sa­ky­ti į tas kri­zes, ku­rios už­tin­ka ne­ti­kė­tai. Ir ką mes ma­to­me? Moks­li­niai ty­ri­mai ir­gi pas­ta­rai­siais… ne­ži­nau, net de­šimt­me­tį, ga­li­ma sa­kyti, jų ko­ky­bė, jų po­rei­kiai taip pat at­si­dū­rė la­bai to­li­ma­me po­li­ti­nių pri­ori­te­tų taš­ke. Aš taip pat no­rė­čiau at­kreip­ti į tai dė­me­sį, nes mes, kaip vals­ty­bė, tu­ri­me tu­rė­ti aukš­to ly­gio ty­ri­mus, kad ga­lė­tu­me spręs­ti dau­ge­lį pro­ble­mų. Ši kri­zė pa­ro­dė, kad pro­ble­mos iš­ryš­kė­ja la­bai ne­ti­kė­tai ir grei­tai.

Ačiū už dė­me­sį vi­siems. Ti­kiuo­si, kad ma­no pa­si­sa­ky­mas bent kiek pra­smin­gas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, daug už­si­ra­šė no­rin­čių­jų klaus­ti. Pa­sa­ky­siu pa­var­dę ir ta­da sa­ky­ki­te, ku­rio pre­le­gen­to no­ri­te klaus­ti. Pir­mo­ji klau­sia I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti pre­le­gen­tams – vi­siems ben­drai ir kiek­vie­nam at­ski­rai – ir tu­riu to­kį pa­ste­bė­ji­mą ir klau­si­mą.

Štai svei­ka­tos sis­te­mos pro­ble­mos, na, pa­ties COVID-19, bu­vo la­bai aiš­kiai iš­ryš­kin­tos ir da­bar vi­są lai­ką mes kal­ba­me: svei­ka­ta, svei­ka­ta, svei­ka­ta, in­ves­ti­ci­jos į svei­ka­tą, rei­kia stip­rin­ti svei­ka­tos sis­te­mas ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Aki­vaiz­du, kad ki­ti mū­sų gy­ve­ni­mo lau­kai, įskai­tant ir švie­ti­mą, li­ko da­bar šio dė­me­sio toks naš­lai­tis, kai at­ro­do, kad svei­ka­ta pa­ė­mė vi­są dė­me­sį. Kaip tei­sin­gai pa­mi­nė­jo Ne­ri­ja, yra la­bai daug ly­de­rių, ku­rie iš­ryš­kė­jo vie­to­se ir to­kio­se ne­ti­kė­to­se si­tu­a­ci­jo­se tiek vi­suo­me­nė­je, tiek pat ir švie­ti­me. Ar jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, tur­būt pro­fe­so­rės V. Tar­ga­ma­dzės pa­klau­siu, ar jūs ma­to­te ga­li­my­bę, kad ši­tie ly­de­riai bus da­bar pa­kvies­ti dėl spren­di­mų, kad ru­de­nį mes vėl ne­bū­tu­me to­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je bu­vo­me šiuos du mė­ne­sius?

V. TARGAMADZĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau taip pa­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų aš pa­si­gen­du ir tą pra­ne­ši­me ban­džiau pa­sa­ky­ti, kad bū­tų kvie­čia­mi žmo­nės, tik­rai iš­ma­nan­tys. Ne pa­ran­kūs, ne for­ma­liai at­sto­vau­jan­tys kaž­ko­kioms or­ga­ni­za­ci­joms, bet tą da­ly­ką su­pran­tan­tys. Mes su­pras­ki­me, pro­fe­sio­na­lu­mas yra la­bai svar­bu ir ši­tie iš­ryš­kė­ję ly­de­riai la­bai daž­nai yra pro­fe­sio­na­lai sa­vo sri­ties, re­a­lio­mis są­ly­go­mis jų ne­pa­ste­bi. Da­bar ne­pa­si­nau­do­ti tuo po­ten­cia­lu, švie­ti­me iš tik­rų­jų yra la­bai daug po­ten­cia­lo, tai bū­tų la­bai, sa­ky­čiau, ne­pro­tin­gas žings­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau klaus­ti M. Ne­fo. Iš tik­rų­jų man pa­čiam te­ko dirb­ti pe­da­go­gi­nį dar­bą ir įsi­vaiz­duo­ju, ko­kia naš­ta kri­to da­bar, kai rei­kė­jo per­ei­ti vi­sas in­for­ma­ci­nes tech­no­lo­gi­jas ir tą pro­ce­są kaž­ko­kiu bū­du pa­leis­ti iš nie­ko. Čia jau bu­vo kal­bė­ta, kad is­to­ri­jos ga­li pa­si­kar­to­ti. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą vi­są mo­ky­mo pro­ce­są? Ar jis tu­ri bū­ti kaž­koks pro­cik­liš­kas, įtrauk­ti in­for­ma­ci­nes tech­no­lo­gi­jas, vi­sai pa­keis­ti tuos dar­bo me­to­dus ir kaip tai ga­lė­tų bū­ti iš­dės­ty­ta? Ar bū­tų pro­tin­ga tam tik­rais cik­lais nuo­lat grįž­ti, nes iš tie­sų ta pro­gra­ma, kaip bu­vo kal­bė­ta, rei­ka­lau­ja tam tik­ro pa­lai­ky­mo? Tai vėl in­ves­ti­ci­jos. In­ves­ti­ci­jas da­ry­ti tam, kad kaž­ką tu­rė­tum, bet ne­nau­do­tum, bū­tų ne­pro­tin­ga. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te tą pro­ce­są? Ačiū.

M. NEFAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­ny­čiau, vie­nas da­ly­kas yra toks prak­tiš­kas. Šal­čių Lie­tu­vo­je jau ne­be­tu­ri­me, gal dar ka­da nors su­grįš, bet tu­ri­me karš­čio pro­ble­mą. Ji ke­le­tą me­tų ka­ma­vo Lie­tu­vos mo­kyk­las ir ji bu­vo ne­iš­spręs­ta. Bu­vo pra­dė­ta kal­bė­ti apie kon­di­cio­nie­rių įren­gi­mą, bet ta­da ky­la daug svei­ka­tos klau­si­mų. Tai vie­nas iš bū­dų tą nuo­to­li­nio ug­dy­mo sis­te­mą nau­do­ti ta­da, kai yra ne­pa­lan­kios ap­lin­kos są­ly­gos dirb­ti kla­sė­se. Aš ma­ny­čiau, kad tos in­ves­ti­ci­jos, jei­gu jas mes pa­ly­gin­tu­me, tas, ku­rias mes in­ves­tuo­tu­me į nuo­to­li­nio ug­dy­mo plat­for­mas, ir tas in­ves­ti­ci­jas, ku­rių rei­kė­tų įvai­rioms vė­di­ni­mo sis­te­moms, bū­tų ge­ro­kai ma­žes­nės pir­mo­sios nau­dai, su­pran­ta­te. Tai čia yra vie­na­reikš­miš­kai to­kia nau­da.

Ki­tas da­ly­kas, jau dau­ge­lis mo­kyk­lų, taip pat ir ta, ku­rio­je aš dir­bu, kal­ba, kad bent jau kas ke­li mė­ne­siai bū­tų ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti ar­ba at­ski­ras die­nas, ar­ba net­gi sa­vai­tę, ku­rių me­tu bū­tų ga­li­ma dirb­ti to­kiu bū­du. Vie­nas da­ly­kas, prak­ti­kuo­tis mo­ky­to­jams, nes tai yra la­bai svar­bu, ant­ras da­ly­kas, pa­į­vai­rin­ti tą mo­ky­mo pro­ce­są, nes vai­kams tai yra įdo­mu, bet kai ei­na ant­ras mė­nuo, tai, ži­no­te, tie vai­kai ir­gi pa­var­gę nuo ši­tų da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ne­ma­tau. Ta­da ger­bia­mas V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Tik­rai nuo­šir­dus ačiū jums vi­siems už jū­sų pa­si­da­lin­tą pa­tir­tį, įžval­gas. Svar­biau­sia, aš la­bai ti­kiuo­si, kad tie, ku­rių šian­dien nė­ra sa­lė­je, ste­bi ar bent jau įra­šą pa­klau­sys, aš tu­riu ome­ny žmo­nes, nuo ku­rių šian­dien pri­klau­so spren­di­mų pri­ėmi­mas. Iš tik­rų­jų tur­būt su­dė­tin­ga bū­tų mąs­ty­ti ki­taip, ne­gu šian­dien jūs vi­si čia pa­sa­kė­te. Na, tie, ku­rie ar ne­tu­ri pa­tir­ties, ar gal ty­čia da­ro ki­taip, ga­lė­tų at­sa­ky­ti už tuos sa­vo veiks­mus. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te prieš po­ra die­nų, va­kar, dėl to 100 mln. pa­skirs­ty­mo aš mi­nist­ro pa­klau­siau tie­siai, ar bent vie­nas eu­ras bus pe­da­go­gams ar mo­ky­to­jams ar­ba ko­kioms nors čia šian­dien pa­mi­nė­toms kad ir skait­me­ni­nėms in­fra­struk­tū­roms. Mi­nist­ras pa­aiš­ki­no, kad da­bar svar­biau­sia yra iš­lai­ky­ti dar­bo vie­tas sta­ty­bos sek­to­riu­je, nes ki­taip iš tik­rų­jų bus blo­gai Lie­tu­vo­je. Aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mos pro­fe­so­rės V. Tar­ga­ma­dzės, ku­ri vi­sa­da ne­nuils­ta­mai iš tik­rų­jų ge­ne­ruo­ja įvai­riau­sius su­si­ta­ri­mus ir pa­si­kal­bė­ji­mus. Ji bu­vo vie­na iš ini­cia­to­rių to na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo, ku­ris pas­kui per­bė­go ar­ba pa­te­ko į Pre­zi­den­to, o pas­kui bu­vo per­mes­tas į prem­je­ro ko­man­dą, ku­ris lyg ir or­ga­ni­za­vo. Gal jūs gir­dė­jo­te, kur šian­dien yra tas na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas ir su kuo prem­je­ras ir jo ko­man­da ta­rė­si, kaip val­dy­ti Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­mą? Kiek aš ži­nau, bent jau iš mū­sų pu­sės ten nie­kas ne­da­ly­vau­ja, ne to­dėl, kad ne­no­rė­tų, o to­dėl, kad nie­kas ne­kal­ba apie jo­kį su­si­ta­ri­mą. Kal­ba­ma tik apie tai, kad jūs tu­ri­te pa­klus­ti ir da­ry­ti taip, kaip mes lie­pia­me. Gal jūs ži­no­te, gal su ju­mis kas ta­rė­si?

V. TARGAMADZĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ne­si­ta­rė ir ne­ži­nau, o iš tik­rų­jų tai la­bai rei­ka­lin­gas da­ly­kas. Aš ma­nau, gal kaip nors bū­tų ga­li­ma su­si­telk­ti, nes mes ne­pa­mirš­ki­me, kad su Es­ti­ja kar­tu pra­dė­jo­me, o es­tai tu­ri sa­vo sie­ki­nius ir sis­te­min­gai jų sie­kia, nors prie­mo­nės bū­na skir­tin­gos. Tik­rai švie­ti­mo sri­ty­je yra da­ly­kų, dėl ku­rių ga­li­me su­si­tar­ti, ir pro­fe­so­rius da­ly­va­vo ren­giant tą su­si­ta­ri­mą. Iš tik­rų­jų yra to­kių punk­tų, kur mes ra­do­me ben­drą kal­bą iš es­mės su vi­so­mis par­ti­jo­mis, tik ofi­cia­liai ne­da­ly­va­vo Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­ja.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia frak­ci­jos var­du no­riu pa­dė­ko­ti jums vi­siems, kad šian­die­ną pa­si­da­li­no­te sa­vo įžval­go­mis. Gai­la, kad su­sir­go Švie­timo ta­ry­bos va­do­vė ger­bia­ma S. Žvi­nie­nė, bet ji taip pat pa­ža­dė­jo pa­si­da­lin­ti vie­šu­mo­je sa­vo įžval­go­mis.

Aiš­ku, gai­la, kad ta sau­je­lė iš val­dan­čių­jų pu­sės yra la­bai ma­ža, tų, ku­rie šian­die­ną da­ly­vau­ja ir, ti­kiuo­si, do­mi­si švie­ti­mo klau­si­mais. Ma­tyt (čia taip pai­ro­ni­zuo­siu), kai ki­tą kar­tą bus kal­ba­ma apie švie­ti­mą kaip pri­ori­te­tą, tai bus ga­li­ma at­si­suk­ti į sa­lės pu­sę ir pa­ma­ty­ti pus­tuš­tes vie­tas.

Šian­die­ną jūs įvar­di­jo­te daug tiks­lių da­ly­kų. Mes Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te tu­ri­me to­kią rub­ri­ką „Kas ge­res­nio, mi­nist­re?“ Mi­nist­ras vi­są lai­ką sa­ko, kad vis­kas ei­na tik­tai ge­ryn, ta­čiau iš jū­sų pa­si­sa­ky­mų ir iš švie­ti­mo ben­druo­me­nės pa­si­sa­ky­mo aki­vaiz­du, kad yra vi­siš­kai ki­taip. Anaip­tol, yra net­gi ir skan­da­lin­ga tai, ką ger­bia­mas A. La­šas mi­nė­jo apie fi­nan­sa­vi­mo sty­gių, kaip bū­tų ga­li­ma in­ves­tuo­ti pi­ni­gus ir kaip jie yra pa­lei­džia­mi ne­ži­nia kur. Sa­vo ruož­tu mes nuo Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos ke­tin­si­me kvies­ti ko­le­gas pa­reng­ti re­zo­liu­ci­ją pa­gal jū­sų pa­si­sa­ky­mus, pa­gal jū­sų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, klaus­ki­te.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). …siū­ly­mus. Aš sa­vo klau­si­mą per­lei­siu ki­tiems ko­le­goms. Tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ši­tos te­mos čia, Sei­me, ne­pa­lei­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ger­bia­mi ko­le­gos, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti A. La­šo ir N. Pu­ti­nai­tės. Kemb­ri­džo uni­ver­si­te­tas štai pa­skel­bė, kad jau ir vi­sus at­ei­nan­čius moks­lo me­tus dirbs nuo­to­li­niu bū­du, stu­den­tai į Kemb­ri­džą ne­be­grįš. Tai vie­nas stip­riau­sių pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų. Jie, tu­rė­da­mi ir epi­de­mio­lo­gų, ga­lų ga­le nu­ma­to to­kį gy­ve­ni­mo rit­mą, ku­ris ar­ti­miau­sius me­tus ki­tus, ko ge­ro, ne­be­bus nor­ma­lus.

Ko­kius ma­to­te už­da­vi­nius Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tams, gal­vo­jant apie tai, kad ga­li bū­ti ir an­tra pan­de­mi­jos ban­ga? Kaip jie tu­rė­tų pa­si­ruoš­ti tai ne­tik­rai at­ei­čiai ir ko rei­kė­tų iš Vy­riau­sy­bės, iš biu­dže­to, iš mi­nis­te­ri­jos, kad tai pan­de­mi­nei at­ei­čiai Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tai ga­lė­tų pa­siruoš­ti?

N. PUTINAITĖ. Na, uni­ver­si­te­tai yra au­to­no­miš­ki. Ma­no čia gal­būt dvi­pras­miš­kas toks kal­bė­ji­mas, nes aš, kaip dės­ty­to­ja, vis dėl­to ma­čiau, kaip ad­mi­nist­ra­ciš­kai sil­pnai vei­kia uni­ver­si­te­tai, pa­ly­gin­ti ir su už­sie­nio uni­ver­si­te­tais. Dės­ty­to­jas, kaip tas mo­ky­to­jas, ir­gi yra įmes­tas, ir la­bai ma­žai pa­gal­bos bu­vo – vi­so­kios pa­gal­bos, bet ko­kios. Toks tru­pu­tį jau­tie­si kaip varž­te­lis to­je sis­te­mo­je, kad ta­ve pa­stū­mė ir tu at­si­dū­rei, ir kaps­ty­kis, kaip no­ri.

Bet aš ki­tą da­ly­ką no­rė­čiau iš­ryš­kin­ti apie stu­den­tų si­tu­a­ci­ją. Man at­ro­do, kad ši­ta kri­zė pa­ro­dė, kad stu­den­tai (iš so­cia­liai sil­pnos ap­lin­kos), ku­rie dirb­da­vo ka­vi­nė­se, ki­tur, už­si­dirb­da­vo, pra­ra­do pa­ja­mas. Ta si­tu­a­ci­ja da­bar yra to­kia, kad da­lis stu­den­tų fi­ziš­kai ne­ga­li stu­di­juo­ti, nes jie ne­tu­ri dar­bo, ne­tu­ri kur gy­ven­ti, nes ne­tu­ri iš ko nu­omą mo­kė­ti. Aš ma­nau, kad dėl šios si­tu­a­ci­jos gre­sia ir to­kia so­cia­li­nė at­skir­tis stu­den­tų at­žvil­giu. La­bai svar­bu gal­vo­ti apie so­cia­li­nes sti­pen­di­jas tiems, ku­rie re­a­liai ne­ga­li stu­di­juo­ti, nes re­a­liai ne­be­ga­li už­si­dirb­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Tai man at­ro­do ši­ta, o vi­sa ki­ta, jei­gu mes kal­ba­me apie in­fra­struk­tū­rą ir vi­sa ki­ta, tai, ką Ai­nius mi­nė­jo sa­vo pra­ne­ši­me, aš ma­nau, yra es­mi­niai da­ly­kai, nes stri­go sis­te­mos, kaip ir vi­sur ki­tur, ir ki­ti da­ly­kai.

Ži­no­ma, la­bai rei­kė­tų stip­rių pa­jė­gu­mų, stip­rių aukš­to ly­gio, pa­sau­li­nio ly­gio spe­cia­lis­tų, ku­rie su­teik­tų kon­sul­ta­ci­jas. Lie­tu­vo­je mes čia to­kie tru­pu­tį sa­va­moks­liai bu­vo­me ir da­bar te­be­sa­me. La­bai rei­kė­tų… Kas Kemb­ri­džą kon­sul­tuo­ja, gal ga­lė­tų Vy­riau­sy­bė pa­kvies­ti, kad pa­kon­sul­tuo­tų mū­sų uni­ver­si­te­tus dėl nuo­to­li­nių mo­ky­mų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Kas yra? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom, te­gul at­sa­ko.

M. NEFAS. Taip, ką Ne­ri­ja sa­kė, yra ak­tu­a­lu, ki­tas da­ly­kas, ži­no­te, kas yra ak­tu­a­lu, apie ką mes ir­gi da­bar dis­ku­tuo­ja­me uni­ver­si­te­te, jei­gu iš­liks ko­kie nors ka­ran­ti­no ap­ri­bo­ji­mai ar­ba ben­dri ap­ri­bo­ji­mai, kaip mes vyk­dy­si­me tą stu­di­jų pro­ce­są, pa­vyz­džiui, la­bo­ra­to­ri­jo­se? Tar­ki­me, che­mi­jos la­bo­ra­to­ri­jo­je ga­li su­tilp­ti tam tik­ras skai­čius žmo­nių, ten rei­kia kaž­ko­kių kvad­ra­ti­nių met­rų. Ką tai reiš­kia? Jei­gu mes ga­li­me ten… Ei­li­nę die­ną, tar­ki­me, ten ga­li bū­ti de­šimt stu­den­tų ar 15, da­bar su ap­ri­bo­ji­mais ga­lės bū­ti sep­ty­ni. Va­di­na­si, dvi­gu­bas krū­vis žmo­nėms, ku­rie tu­rės te­nai bū­ti, da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se, jį vyk­dy­ti, ir iš kur tos lė­šos, aš ne­ži­nau. Ir apie tai tar­si ne­mąs­to­ma, tar­si kaž­kaip nu­bru­ka­ma ir ti­ki­ma­si ge­riau­sio. Mes apie tai mąs­tome, pla­nuo­ja­me, bet la­bai sun­ku pla­nuo­ti ir gal­vo­ti apie tai, kai ap­skri­tai nė­ra vi­zi­jos. Mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų mąs­ty­ti apie tai ir stra­te­giš­kai ves­ti kaž­kur aukš­tą­jį moks­lą, ir ma­ty­ti tas sil­pnas pu­ses, ir kaip nors ban­dy­ti su­stip­rin­ti, o to vi­siš­kai nė­ra, yra kaž­koks ben­dri­nis kal­bė­ji­mas, ir tiek. To la­bai pa­si­gen­da­me, aiš­ku, vi­sa skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra, ku­rią mes pa­tys tar­si su­si­kū­rė­me per tas ke­lias sa­vai­tes, ka­da rei­kė­jo, ji to­kia tru­pu­tį su­lip­dy­ta, kaip aš jau ir mi­nė­jau, tai ir­gi yra iš­šū­kis ir į tai rei­kia in­ves­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Pa­pir­tie­nė.

A. PAPIRTIENĖ (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi moks­li­nin­kai, pra­ne­šė­jai, aš tu­riu po­rą klau­si­mų. Vie­ną klau­si­mą – kon­kre­čiai pro­fe­so­rei V. Tar­ga­ma­dzei, o jei­gu į ki­tą klau­si­mą kas pa­gei­dau­tų at­sa­ky­ti, bū­tų la­bai įdo­mu iš­girs­ti.

Tai­gi pra­dė­siu nuo pir­mo klau­si­mo. Šiuo me­tu švie­ti­mo po­li­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje vyks­ta dis­ku­si­jos apie ma­žas mo­kyk­las, ge­rai jos ar blo­gai ug­dy­mo ir mo­ki­nių pa­sie­ki­mų ko­ky­bės po­žiū­riu, rei­kia jas už­da­ry­ti, jung­ti, pri­jung­ti ar pa­lik­ti sau­go­ti, stip­rin­ti? Man bus la­bai įdo­mi jū­sų nuo­mo­nė.

Ir ki­tas klau­si­mas, pra­ne­šė­jai, jūs kri­ti­kuo­ja­te tai, kad Vy­riau­sy­bė ski­ria pi­ni­gų už­baig­ti pra­dė­tus švie­ti­mo įstai­gų re­konst­ruk­ci­jos, re­no­va­ci­jos pro­jek­tus. Sa­ko­te, kad tai yra in­ves­ti­ci­ja į be­to­ną, taip, aš su­tin­ku, taip ir yra. Tik no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ge­riau rei­kė­jo iš vi­so nie­kam švie­ti­mo sri­ty­je ne­skir­ti, ta­da šios dis­ku­si­jos ne­bū­tų – jei­gu blo­gai vie­nai sri­čiai, te­gul bū­na blo­gai ir vi­soms sri­tims? Ir dar trum­pai dėl to pa­ties: kai mes ana­li­zuo­ja­me bet ku­rią si­tu­a­ci­ją, mes vis tiek su­si­dė­lio­ja­me pliu­sus, mi­nu­sus. Vis tiek ran­da­me ką nors ir ge­ro pa­sa­ky­ti. No­rė­čiau iš jū­sų iš­girs­ti, ger­bia­mi moks­li­nin­kai edu­ko­lo­gai, ar ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti bent po vie­ną pliu­są dėl da­bar­ti­nės švie­ti­mo si­tu­a­ci­jos, ar jau už nie­ką ne­įma­no­ma pa­gir­ti ir vis­kas taip blo­gai? Ačiū.

V. TARGAMADZĖ. Aš tur­būt tu­riu į pir­mą klau­si­mą at­sa­ky­ti dėl ma­žų­jų mo­kyk­lų. Iš tik­rų­jų rei­kia la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti, pa­gal­vo­ti ką, ko­dėl ir ta­da – kaip da­ry­ti. Pas mus daž­niau­siai – kaip da­ry­ti: už­da­ry­ti, ati­da­ry­ti, per­vers­ti ir pa­na­šiai. Juk yra ne tik eko­no­mi­nis po­žiū­ris, tam tik­ri mo­ky­mo­si re­zul­ta­tai, yra dar ir ki­tų as­pek­tų, pa­vyz­džiui, re­gio­ni­nė po­li­ti­ka. Ga­lų ga­le rei­kia pa­žiū­rė­ti ir už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį, kad toms mo­kyk­loms, ku­rios strin­ga, rei­kia teik­ti pa­gal­bą. O šian­dien pas mus yra kon­tro­lė, kon­tro­lė, kon­tro­lė. Ne­ga­li žmo­nės at­si­dūs­ti.

Be to, ga­li­ma… XXI am­žius. Eut­ro­fi­ka­ci­ja, tai yra pel­kė­ji­mas. Mes esa­me įstri­gę. Iš tik­rų­jų pas mus vyks­ta mi­mik­ri­ja, tik pri­si­tai­ky­mai, jo­kia mo­kyk­lų me­ta­mor­fo­zė, po­ky­čiai ne­vy­ks­ta. Yra tin­kla­vei­ka, yra miš­raus mo­ky­mo­si ga­li­my­bė, ga­li­ma net tą pa­čią šeš­tą kla­sę vie­no­je mo­kyk­lo­je, ki­to­je – mo­ky­to­jų ko­man­dą su­bū­rus, da­ry­ti. Ki­taip ta­riant, rei­kia iš vi­so gal­vo­ti apie mo­kyk­los struk­tū­rą, struk­tū­ros kei­ti­mą, o ne ati­da­ry­ti ar už­da­ry­ti mo­kyk­las. Aš siū­ly­čiau kur­ti nau­jus mo­kyk­los mo­de­lius ir ne­pa­mirš­ti, kad yra XXI am­žius.

PIRMININKĖ. Gal yra no­rin­čių pa­pil­dy­ti at­sa­ky­mą?

A. LAŠAS. Taip, aš gal su­re­a­guo­siu į an­trą klau­si­mą. Ži­no­te, pa­sa­ky­siu kaip dės­ty­to­jas, vi­sų pir­ma, al­ter­na­ty­va tarp nie­ko ir to, kas jums pa­ti­ko, ne­bū­ti­nai yra vie­nin­te­lės dvi al­ter­na­ty­vos. Yra ir ki­tų al­ter­na­ty­vų: ga­li­ma pa­si­rink­ti in­ves­tuo­ti tam tik­ras lė­šas pa­gal kaž­ko­kius pri­ori­te­tus, nu­sta­ty­ti, nes jos yra ri­bo­tos, jos yra sko­lin­tos ir ri­bo­tos, jas rei­kės grą­žin­ti. In­ves­tuo­ki­me ten, kur yra di­džiau­sios pri­dė­ti­nės ver­tės. Aš su­tin­ku, in­ves­ti­ci­ja iš prin­ci­po yra ge­riau ne­gu nie­ko. Taip, bet yra n ki­tų va­rian­tų, ku­riuos ga­li­ma pa­si­rink­ti, ku­rie yra efek­ty­ves­ni ir la­biau su­si­ję su tais iš­šū­kiais, ku­riuos mes da­bar tu­ri­me. Skait­me­ni­nė in­fra­struk­tū­ra yra da­bar, jos rei­kia da­bar, ji ug­do įgū­džius tiek mo­ky­to­jų, tiek moks­lei­vių į at­ei­tį. To rei­kės eko­no­mi­kai, mū­sų eko­no­mi­kai. Ten kaž­ko­kio ka­ti­lo kaž­ko­kiai mo­kyk­lai su 50 moks­lei­vių gal­būt ir­gi rei­kia. Bet su­pras­ki­me adek­va­čiai, į ką ir kiek in­ves­tuo­ja­me. Tai čia yra es­mė. Dėl to kri­ti­kuo­ja­me.

O pa­gir­ti. Ne­ži­nau, dėl ko pa­gir­ti. Ga­li­ma ir pa­gir­ti dėl kaž­ko. Pa­vyz­džiui, jei­gu mes ben­d­rai kal­ba­me apie in­ves­ta­vi­mą į at­ly­gi­ni­mus, dok­to­ran­tų sti­pen­di­jos pa­au­go tik­rai la­bai žen­k­liai, taip ga­li­ma pri­trauk­ti dok­to­ran­tų iš už­sie­nio. Ben­drai aka­de­mi­nių dar­buo­to­jų prie­dai bu­vo pa­kel­ti. Bet, ži­no­te, jūs ne­pa­ke­lia­te, pa­vyz­džiui, ne­aka­de­mi­niams dar­buo­to­jams, nie­ko ne­pa­da­ro­te. Tai ką aš da­rau? Mes nu­spren­džia­me, pa­lau­ki­te, mes pa­im­si­me nuo tų prie­dų ir duo­si­me ne­aka­de­mi­niams, nes tie žmo­nės pas mus ir­gi dir­ba la­bo­ra­to­ri­jo­se, ad­mi­nist­ra­ci­jo­je ir taip to­liau. Kaip mes juos ga­li­me pa­rem­ti? Ne­ga­li taip bū­ti, kad pro­fe­so­rius gau­na kaž­ko­kią fan­tas­ti­nę su­mą, o tas gau­na la­bai že­mą. Mes kaž­kaip de­ri­na­me – at­ima­me iš vie­nų, ati­duo­da­me ki­tiems. Bet tai ne­rim­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū pra­ne­šė­jams. Ger­bia­mi ko­le­gos, bai­gė­si lai­kas šios dis­ku­si­jos. Dar kar­tą, ger­bia­mi pra­ne­šė­jai, la­bai la­bai ačiū, kad at­vy­ko­te, už įdo­mius pa­si­sa­ky­mus ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus. (Plo­ji­mai)

 

15.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pateik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Rozo­vai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti suda­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450 (svars­ty­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Iri­nai Ro­zo­vai pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4450. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną L. Kas­čiū­ną. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau svars­ty­mo sta­di­jo­je dis­ku­si­ja. Tai kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio! La­bai triukš­min­ga sa­lė­je.

E. GENTVILAS (LSF). At­ro­do, esa­me be­pre­ce­den­tė­je si­tu­a­ci­jo­je, dėl ku­rios aš pa­reik­šiu sa­vo nuo­mo­nę. Ga­li­te per­se­kio­ti, ga­li­te ne­per­se­kio­ti dėl tos nuo­mo­nės. Kai bu­vo su­for­muo­ta D. Gai­žaus­ko va­do­vau­ja­ma ty­ri­mo ko­mi­si­ja NSGK ko­mi­te­to pa­grin­du, man jau ta­da at­ro­dė, ga­li­te žiū­rė­ti ma­no ci­ta­tas pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo 12 ir 19 die­nos, kad yra ban­do­ma spręs­ti ne Krem­liaus agen­tū­ros įta­kas, šį klau­si­mą ban­dant apei­ti ar nu­slėp­ti, o ieš­ko­ti bū­dų ge­riau­siu at­ve­ju, kaip už­dels­ti pro­ce­są, o ge­riau­siu at­ve­ju val­dan­tie­siems, kaip dar įvel­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vus – tuo me­tu iš val­dan­čio­sios frak­ci­jos pa­si­trau­ku­sį Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį, V. Ba­ką, V. Alek­ną, A. Anu­šaus­ką, ką ten?, L. Kas­čiū­ną, G. Land­sber­gį, pa­ieš­ko­ti ga­li­my­bių, kaip juos ap­kal­tin­ti.

Šian­dien ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ant­ras va­rian­tas, at­ro­do, ne­pa­vy­ko, tai yra ap­kal­tin­ti ką nors ki­tus. Pir­mas va­rian­tas iš da­lies pa­vy­ko, tai yra ko­mi­si­ja su­ge­bė­jo pa­da­ry­ti taip, kad iki nu­ro­dy­to ter­mi­no, iki ge­gu­žės 1 die­nos, ty­ri­mas ne­bu­vo pa­baig­tas. Ta­da grieb­ta­si ki­to va­rian­to – pa­di­din­ti ko­mi­si­jos na­rių skai­čių vals­tie­čių są­skai­ta, kad tu­rė­tų per­sva­rą ap­sau­gant ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Gai­žaus­ką nuo ga­li­mo iš­me­ti­mo iš pa­rei­gų, na ir vi­sus ki­tus da­ly­kus pa­da­ry­ti. Ta­čiau va­ka­rykš­tis NSGK po­sė­dis pa­ro­dė, kad net ir pa­di­di­nus val­dan­čių­jų vals­tie­čių na­rių skai­čių ko­mi­te­te, jie vis tiek su­ge­bė­jo pa­siek­ti taip, kad ko­mi­te­to iš­va­dos nė­ra, ką šian­dien svars­tė­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je. Tai yra pa­sie­kė tai, ką rei­kė­jo pa­siek­ti – I. Ro­zo­vos ir Krem­liaus san­ty­kių klau­si­mas ne­be­ti­ria­mas. Aš at­si­pra­šau ko­le­gės Iri­nos. Man svar­bu, kaip vei­kia Krem­lius, ko­kios grės­mės na­cio­na­li­niam sau­gu­mui. Taip, jūs šia­me kon­teks­te at­si­dū­rė­te. Man ir­gi yra te­kę at­si­dur­ti blo­guo­se kon­teks­tuo­se, kar­tais ne­tu­rint jo­kios kal­tės, ir tą te­ko įro­di­nė­ti per teis­mus. Ma­nau, kad jūs sa­vo tie­sas taip pat ga­lė­si­te įro­di­nė­ti. Bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, na­cio­na­li­nis ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės par­la­men­tas tu­ri tir­ti grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir jų ne­ty­rė. Ta­čiau pa­ke­liui tam, kad bū­tų su­vai­din­ta, aš dar kar­tą kar­to­ju, tai yra ma­no nuo­mo­nė, kad bū­tų su­vai­din­ta, kaip rū­pi iš­tir­ti Krem­liaus grės­mes, prieš ke­le­tą mė­ne­sių D. Gai­žaus­kas, R. Kar­baus­kis ir ki­ti pa­si­ra­šė ini­cia­ty­vą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są I. Ro­zo­vai. Na kas gi juos da­bar ga­lė­tų ap­kal­tin­ti, kad jie ven­gė ap­kal­tos I. Ro­zo­vai? Tie­sa, pa­ke­liui žlug­dė vi­są NSGK dar­bą, ty­ri­mus, veik­lą, ga­lu­ti­nai suž­lug­dė ir va­kar.

Aš dar pa­ke­liui siū­liau šia­me pa­pil­do­mai pra­šo­ma­me pra­tęs­ti ty­ri­me iš­brauk­ti ket­vir­tą ir penk­tą klau­si­mus – ne­tir­ti V. Pranc­kie­čio, V. Alek­nos, V. Ba­ko. G. Land­sber­gio, L. Kas­čiū­no ir ki­tų. Su­si­kon­cen­truo­ki­me į grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui iš Krem­liaus pu­sės. Tas pats ko­mi­te­tas, jau tu­rė­da­mas di­de­lę per­sva­rą su pa­pil­do­mu at­si­ra­du­siu vals­tie­čių frak­ci­jos na­riu, at­me­tė ir ši­tą. Ki­taip sa­kant, ei­na­ma bu­vo ta lin­kme, kad ir vėl nie­kas ne­įvyk­tų, kad ir vėl nie­ko ne­at­si­tik­tų. Tai da­bar yra tas gel­bė­ji­mo­si šiau­das, ku­rį pa­siū­lė L. Kas­čiū­nas ir ki­ti ko­le­gos, o, be­je, pri­me­nu, pa­si­ra­šę ir D. Gai­žaus­kas, ir R. Kar­baus­kis, pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­dū­ras, su­si­ju­sias su I. Ro­zo­vos ga­li­mais san­ty­kiais, ga­li­mai ne­leis­ti­nais san­ty­kiais su Krem­liaus agen­tū­ra. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ši­to ty­ri­mo tę­si­mą, pui­kiai su­pras­da­mas, kad ir vėl bus ieš­ko­ma pre­teks­tų, kaip už­ge­sin­ti ir šį ty­ri­mą Sei­me, ki­taip sa­kant, kad vis­kas baig­tų­si nie­kuo. To­kia ma­no nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu A. Skar­džių.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš taip pat iš­sa­ky­siu sa­vo nuo­mo­nę apie šią si­tu­a­ci­ją. VSD Sei­mo Pir­mi­nin­kui V. Pranc­kie­čiui re­ko­men­da­vo ne­iš­duo­ti lei­di­mo Sei­mo na­rei I. Ro­zo­vai, tiks­liau sa­kant, ne­pra­tęs­ti lei­di­mo, ji pre­ten­da­vo tap­ti pri­klau­so­my­bių li­gų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­rio­je de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je par­la­men­to na­riui pri­va­lo­mas lei­di­mas dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja? Aš klau­siau pre­ten­den­tų į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus – nė vie­nas ne­ga­lė­jo į šį klau­si­mą at­sa­ky­ti. Gal mes pa­su­ko­me Šiau­rės Ko­rė­jos ke­liu? Siū­lau at­si­pei­kė­ti nuo už­kei­ki­mų ir bent jau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te su­reng­ti svars­ty­mą, ar tik­rai lei­di­mas rei­ka­lin­gas kiek­vie­nam Sei­mo na­riui, ku­ris ne­no­ri ži­no­ti vals­ty­bės pa­slap­čių.

Tarp­tau­ti­nės or­to­dok­sų asam­blė­jos na­rė I. Ro­zo­va da­ly­vau­ja asam­blė­jos veik­lo­je. Lie­tu­vos par­la­men­tas, Lie­tu­va yra vie­na iš šios tarp­tau­ti­nės asam­blė­jos įkū­rė­jų. Tad, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti, ko­dėl dviem po­li­ti­kams Lie­tu­vo­je tai­ko­mi skir­tin­gi tei­sės ak­tų trak­ta­vi­mai. Ger­bia­mo­ji I. Ro­zo­va – or­to­dok­sė, šios kon­fe­si­jos at­sto­vė, ir R. Ma­siu­lis – „Opus Dei“, už­da­ros tur­tin­gų ir at­sa­kin­gų žmo­nių or­ga­ni­za­ci­jos, ma­gist­ras. Jei­gu aš klys­tu, po­nas D. Krei­vys ma­ne pa­tai­sys. (Bal­sai sa­lė­je) Gai­la, kad prieš 90 me­tų Mad­ri­de su­kur­ta or­ga­ni­za­ci­ja, ar tai at­si­tik­ti­nu­mas, bet lai­mi vi­sus kon­kur­sus, kur tik pra­si­su­ka R. Ma­siu­lis ener­ge­ti­kos sri­ty­je. Ką tik plius 40 mln. pa­si­ė­mė iš „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“. Pa­žiū­rė­ki­te, de­vin­tą­jį blo­ką, ku­ris da­bar sto­vi re­zer­ve, už ast­ro­no­mi­nę kai­ną Elek­trė­nuo­se sta­tė bū­tent „Opus Dei“ gal­būt at­sto­vai is­pa­nų kom­pa­ni­ja „Iber­dro­la“.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­da NSGK ir VSD baigs tuos žai­di­mus ir pra­dės už­si­im­ti eko­no­mi­nio na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­lais? Ko­dėl „Klai­pė­dos naf­ta“, va­do­vau­ja­ma R. Ma­siu­lio, su­da­rė su­tar­tį su ru­sų „Lu­koi­lo“ kom­pa­ni­ja „Li­tas­co“ ir „Li­tas­co“ val­dė „Klai­pė­dos naf­tą“ tre­jus me­tus? Stra­te­gi­nį ob­jek­tą! Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je mes iš­si­kvie­tė­me R. Ma­siu­lį į NSGK ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos po­sė­dį. Pa­si­ro­do, R. Ma­siu­lis net ne­tu­rė­jo lei­di­mo dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja. VSD va­do­vų pa­klau­sė­me, ko­dėl jis ne­tu­ri lei­di­mo? Sa­ko, jis ne­pra­šė. O kur žiū­rė­jo VSD? Ko­kį nuos­to­lį pa­da­rė „Li­tas­co“ kom­pa­ni­ja, ko­kių stra­te­gi­nių tik­s­lų sie­kė, ko­dėl šis pa­rei­gū­nas dir­bo Ru­si­jos kom­pa­ni­jos „Lu­koil“ nau­dai? Nuos­to­lių pa­ty­rė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, jū­rų uos­tas dėl per­kro­vų. Šį klau­si­mą, jo ty­ri­mą ban­džiau ini­ci­juo­ti. Po­nas A. Anu­šaus­kas šio klau­si­mo bi­jo kaip vel­nias kry­žiaus, ka­dan­gi vis­kas vy­ko jo ka­den­ci­jos me­tu, tai yra 2012 me­tais va­do­vau­jant po­nui A. Ku­bi­liui ši su­tar­tis bu­vo su­da­ry­ta. Keis­čiau­sia, kad po­nas R. Ma­siu­lis ko­mi­si­jos po­sė­džio me­tu pa­tei­kė keis­tą ar­gu­men­tą, sa­ko, jei­gu ne ru­sų kom­pa­ni­jos, tai yra „Lu­koi­lo“ pi­ni­gai, aš ne­pa­sta­ty­čiau in­fra­struk­tū­ros lai­vui „In­de­pen­den­ce“, nes tai yra fi­nan­suo­ja­ma, bū­tent ne­pri­klau­so­my­bės nuo Ru­si­jos įgi­ji­mas, ru­siš­kais pi­ni­gais. Tai bu­vo to­pų to­pas. Vy­riau­sy­bė, va­do­vau­ja­ma A. But­ke­vi­čiaus, bu­vo už­sa­kiu­si ty­ri­mą, tei­si­nį tos su­tar­ties ver­ti­ni­mą. Gai­la, grei­čiau­siai da­rant įta­ką Si­mo­no Dau­kan­to aikš­tės po­li­ti­kams, šis ty­ri­mas taip ir nu­gu­lė stal­čiuo­se.

Ger­bia­mie­ji, im­ki­mės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo tik­rų už­da­vi­nių. Aš kvie­čiu VSD ir NSGK ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Į tri­bū­ną kvie­čiu Z. Je­dins­kį.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­si­mas, ar Sei­mo na­rės I. Ro­zo­vos veik­la yra grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, tur­būt vi­siems, čia sė­din­tiems, yra aiš­ku, kad ne­tu­ri jo­kio pa­grin­do. Tai pa­tvir­ti­no ir NSGK ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas at­sa­ky­da­mas į ma­no klau­si­mą, ar me­džia­go­je, ku­rią pa­tei­kė VSD, yra nors užuo­mi­na apie tai. Nie­ko ten apie tai, net užuo­mi­nos nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, kam ku­ria­mos tos ko­mi­si­jos? Vi­siems yra aiš­ku, kad čia yra po­li­ti­niai žai­di­mai, kad no­ri­ma pa­ša­lin­ti po­li­ti­nį kon­ku­ren­tą, bet aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ap­si­spręs­tu­mė­te, kaip bal­suo­ti, ki­tu kam­pu – kas yra ini­cia­to­riai ir ko jie sie­kia.

Vie­nas iš jų yra mū­sų ko­le­ga Sei­mo na­rys L. Kas­čiū­nas. Aš da­bar pa­ci­tuo­siu jo vie­ną raš­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kui: „Va­ka­rykš­tis NSGK pa­kai­ti­nio na­rio Z. Je­dins­kio vie­šas at­sa­ky­mas, kad jis nie­ka­da ne­ke­ti­na kreip­tis į VSD dėl lei­di­mo dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, ro­do, kad jis grei­čiau­siai bi­jo, kad toks lei­di­mas bus ne­iš­duo­tas dėl jo veik­los, ne­su­de­ri­na­mos su Sei­mo na­rio prie­sai­ka, bei jį iš­tik­tų ana­lo­giš­kas li­ki­mas, kaip ir I. Ro­zo­vos.“

Taip, aš bu­vau pa­da­ręs to­kį pa­reiš­ki­mą, kai pra­si­dė­jo kam­pa­ni­ja prieš I. Ro­zo­vą, to­dėl pa­sa­kiau, kad ne­dirb­siu su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, nors tu­rė­jau lei­di­mą ir tą lei­di­mą tu­riu. Po to­kio pa­reiš­ki­mo šiuo klau­si­mu, aiš­ku, su­si­do­mė­jo VSD ir tu­rė­jau rim­tą po­kal­bį su vie­nu aukš­to ran­go VSD pa­rei­gū­nu. Jis ma­nęs pa­klau­sė: kas tas as­muo, ku­ris ben­dra­dar­biau­ja su ki­tų vals­ty­bių slap­to­sio­mis tar­ny­bo­mis ir su ku­riuo aš ben­drau­ju? Aš at­sa­kau: taip, yra toks NSGK ko­mi­te­to na­rys Sei­mo na­rys L. Kas­čiū­nas. La­bai ne­ti­kė­tas bu­vo VSD pa­rei­gū­no ko­men­ta­ras, bet apie tai šiek tiek vė­liau.

O da­bar aš no­riu jums pa­ro­dy­ti vaiz­do įra­šą bū­tent apie tą in­for­ma­ci­ją. Pra­šau pa­leis­ti.

Vaiz­do įra­šas: „Pa­skel­bė di­de­lį pluoš­tą slap­tų Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos Vy­riau­sy­bės do­ku­men­tų, ku­rie ro­do, kad Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos Vy­riau­sy­bė už­sa­kė ir sky­rė fi­nan­sa­vi­mą, o An­gli­jos spe­cia­lio­sios tar­ny­bos su­kū­rė di­džiu­lį ne­le­ga­lių struk­tū­rų tin­klą vi­so­je Eu­ro­po­je. Tin­klas jun­gė įvai­rių ša­lių įta­kos agen­tus, ku­rie pa­gal an­glų už­sa­ky­mą įta­ko­ja sa­vo ša­lių vi­daus po­li­ti­ką. Ši­tas tin­klas va­di­na­si In­teg­ri­ty Ini­tia­ti­ve.

Štai ma­to­te, tie klas­te­riai yra dau­ge­ly­je Eu­ro­pos vals­ty­bių. Na ir, aiš­ku, smal­su­mas iš kar­to su­ima, ar yra Lie­tu­va te­nai. Ieš­ko­me ir ran­da­me. Ko­kios gi lie­tu­viš­kos pa­var­dės čia ma­to­si? Štai, ma­to­te tas pa­var­des. Mes ma­to­me ten ir Sei­mo na­rių pa­var­džių. Kaip čia da­bar ne­pri­si­mi­nus, kad po­rą Sei­mo na­rių Sei­mas iš­me­tė iš sa­vo tar­po. Vie­nas ten dėl to­kio ne­įro­dy­to prie­ka­bia­vi­mo pa­si­trau­kė, na ir pa­na­šūs. Šis at­ve­jis pa­svė­rus, sa­ky­ki­me, anas ap­kal­tas ir šį at­ve­jį, vie­nas da­ly­kas, kai žmo­gus sa­ko sa­vo nuo­mo­nę dėl to, kad jam taip švie­čia, bet vi­sai ki­tas rei­ka­las, kai nuo­mo­nę iš­sa­ko žmo­gus, vals­ty­bės pa­rei­gū­nas, o už tą nuo­mo­nę yra su­mo­kė­ta ir ji­nai už­sa­ky­ta.“

Tai va, ger­bia­mi ko­le­gos, ta pa­var­dė yra bū­tent L. Kas­čiū­nas.

O da­bar jums apie keis­tą ir la­bai ne­ti­kė­tą VSD pa­rei­gū­no ko­men­ta­rą. Jis man pa­sa­kė: taip, mes apie tai ži­no­me, bet, sa­ko, čia yra mums drau­giš­kos vals­ty­bės. Ge­rai, drau­giš­kos, bet yra vie­nas „bet“. Po­nas L. Kas­čiū­nas apie tai tu­rė­jo de­kla­ruo­ti an­ke­to­je, kai kan­di­da­ta­vo į Sei­mo na­rius, bet jis to ne­pa­da­rė ir ši veik­la tik­rai nu­si­pel­nė ap­kal­tos. To­dėl…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jū­sų lai­kas jau bai­gė­si. (Bal­sai sa­lė­je)

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Sep­ty­nios mi­nu­tės – frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ai, sep­ty­nios jums, frak­ci­jos var­du. Su­pra­tau. Ta­da li­ko dar dvi mi­nu­tės.

Z. JEDINSKIJ (LLRA-KŠSF). Vi­siš­kai ne­se­niai, kai VSD va­do­vas D. Jau­niš­kis kan­di­da­ta­vo į sa­vo pos­tą, frak­ci­jos var­du aš tu­rė­jau ga­li­my­bę jam už­duo­ti klau­si­mus. Mes ap­ta­rė­me ir ši­tą te­mą. Ne­ži­nau, čia gal­būt kon­fi­den­cia­li in­for­ma­ci­ja, kon­fi­den­cia­lus po­kal­bis, aš to ne­ko­men­tuo­siu, bet pa­sa­ky­siu vie­na, kad di­rek­to­rius D. Jau­niš­kis pa­sa­kė taip, ir­gi bu­vo la­bai nu­ste­bęs sa­vo pa­rei­gū­nų ko­men­ta­ru, bet sa­ko, mes dir­ba­me sa­vo dar­bą, ir da­vė su­pras­ti, kad tai, kai Sei­mo na­riai ar kan­di­da­tai me­luo­ja ar­ba klas­to­ja sa­vo an­ke­tas, tai čia jau Sei­mo dar­bas. Ši­tas at­ve­jis tik­rai ver­tas ap­kal­tos ko­mi­si­jos, o mes už­si­i­ma­me kaž­ko­kiais nie­kais.

Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, bal­suo­jant už šį spren­di­mą aš siū­ly­čiau la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti, ar ver­ta už­si­im­ti, gaiš­ti mū­sų lai­ką, gaiš­ti vi­sų lai­ką to­kiais nie­kais, o už­si­im­ti rim­tais dar­bais. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­kui. P. Gra­žu­lis – pen­kios mi­nu­tės.

P. GRAŽULIS (MSNG). La­ba die­na, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Aš no­riu pa­klaus­ti, kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je? Žiū­rė­ki­te, koks di­de­lis prie­ka­bia­vi­mas vyks­ta prie vi­siš­kų men­knie­kių. Su­si­ti­ko I. Ro­zo­va su or­to­dok­sų – sta­čia­ti­kių ben­druo­me­ne, to­je ben­druo­me­nė­je da­ly­va­vo ru­sų kaž­ko­kie žmo­nės ir jau ke­lia­ma ap­kal­ta. Ger­bia­mie­ji, kas da­ro­si tai vals­ty­bei? Koks pa­da­ry­tas nu­si­kal­ti­mas, ko­kia ža­la pa­da­ry­ta vals­ty­bei? Ogi jo­kios.

Ant­ras da­ly­kas. Jau mi­nė­jo A. Skar­džius. Aš no­riu pa­mi­nė­ti. Štai mes ma­to­me, kaip taip pat ke­lia­ma mil­ži­niš­ka pro­ble­ma, 15 me­tų is­to­ri­ja ap­lin­kos mi­nist­ro J. Nar­ke­vi­čiaus. Puo­la… (Bal­sai sa­lė­je) su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą J. Nar­ke­vi­čių. Vi­sa ži­niask­lai­da puo­la. Tuo tar­pu ką tik at­li­ko A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­ja, ar ne­da­ro ver­slas po­li­ti­kams įta­kos, ir pa­tei­kė Sei­me iš­va­das. Ten aiš­kiai įro­do ir sa­ko, kad 1,5 mln. eu­rų ver­tės skly­pą G. Land­sber­gis, jo šei­ma įsi­gi­jo už 1 eu­rą. To ne­pa­kan­ka, kad už tą 1 mln. įsi­gy­tų, jis suor­ga­ni­zuo­ja krei­pi­mą­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl pri­va­čių fon­dų įsta­ty­mo, pa­tei­kia Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­ky­tų, kad pri­im­tas įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes tas įsta­ty­mas ne­bu­vo pa­lan­kus kon­ser­va­to­riams ir pri­va­tiems fon­dams. Ger­bia­mie­ji, tai nu­si­kal­ti­mas, tai aki­vaiz­dus nu­si­kal­ti­mas. Ar jūs ži­no­te, ar jūs gir­dė­jo­te, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, pro­ku­ra­tū­ra pra­dė­tų ty­ri­mą? Ne, nes tai yra ši­tas kla­nas, kon­ser­va­to­riai val­do Lie­tu­vą, val­do Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą, val­do Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, val­do pro­ku­ra­tū­rą ir iš da­lies teis­mus, ir ma­to Lie­tu­va. Aš prie­kaiš­tą sa­kau vals­tie­čiams, ką jūs pa­da­rė­te per ši­tą sa­vo ka­den­ci­ją, kad jūs pa­li­ko­te pro­ku­ra­tū­rą, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­do­vą pa­sky­rė­te tą pa­tį kon­ser­va­to­rių ant­rai ka­den­ci­jai, D. Jau­niš­kį pa­sky­rė­te ką tik ant­rai ka­den­ci­jai? Ką jūs pa­da­rė­te, kad bū­tų prie­dan­ga ši­tų kon­ser­va­to­rių? Aš ne­ži­nau, aš ti­kė­jau­si iš jū­sų, kad jūs tik­rai pa­da­ry­si­te per­mai­nas ne tik eko­no­mi­ko­je, bet ma­to­te, kad Lie­tu­va už­val­dy­ta spe­cia­lių struk­tū­rų, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jų, kiek da­bar pa­vyz­džių, kad jūs im­si­tės kaž­ko­kių re­for­mų, bet nie­ko ne­pa­da­rė­te. Mes ga­li­me ir dau­giau mi­nė­ti pa­vyz­džių. Jei­gu pa­im­tu­me vi­są Land­sber­gių ver­slą, kaip ga­li pra­tur­tė­ti iš mo­kyk­lų ver­slo, kai auk­lė­ja, mo­ko vai­kus? Čia į vis­ką už­mer­kia­me akis, į jų že­mes, į jų mo­kyk­lų sta­ty­mą, kaip da­ly­vau­ja jų pro­jek­tuo­se Lie­tu­vos ener­ge­ti­nės įmo­nės. Tai tik vie­nas da­ly­kas.

Aš ma­nau, ko­kių krei­vų veid­ro­džių ka­ra­lys­tė­je gy­ve­na­me. Ži­no­te, bai­su. Man kaip žmo­gui da­ro­si bai­su. Ki­tas per­se­kio­ja­mas už nie­ką, už men­knie­kį, ban­do­mas pūs­ti vi­siš­kas bur­bu­las, o es­mi­nių da­ly­kų… Pa­žiū­rė­ki­te, pro­ku­ra­tū­ra. Toj pa­čioj iš­va­doj A. Ši­rins­kie­nės ko­mi­si­ja ra­šo, pro­ku­ro­rai, ku­rie ty­rė Su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo afe­ras, nu­ša­lin­ti, liu­di­ję ko­mi­si­jai tie pro­ku­ro­rai, ku­rie ty­rė ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mą, nu­ša­lin­ti, ne­lei­džia­ma tir­ti Lie­tu­vos… „Klai­pė­dos naf­tos“ afe­ras – nu­ša­lin­ti ir ne­lei­džia dirb­ti. Ka­bi­nė­ja­si prie smul­kme­nų.

Die­ve, ar to ti­kė­jo­mės, kad po 30 me­tų su­kur­si­me to­kią vals­ty­bę, ku­rio­je bai­su gy­ven­ti, ku­rio­je žmo­nės bi­jo kal­bė­tis te­le­fo­nu, bi­jo su­si­tik­ti, o ši­tie, kon­ser­va­to­riai iš de­ši­nės, ga­li da­ry­ti, ką no­ri, nuo jų vis­kas, nes jie tu­ri „sto­gą“ – tu­rė­jo pre­zi­den­tū­rą, da­bar tu­ri pro­ku­ra­tū­rą, vi­sas spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas ir VSD. Aš ma­nau, kad at­ėjo me­tas at­si­merk­ti, po­nai vals­tie­čiai, nors ka­den­ci­ja į pa­bai­gą, ir žiū­rė­ti, kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je, im­ti ir sta­ty­ti į vie­tą ši­tas vi­sas spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas, ku­rios ta­po nu­si­kals­ta­mo­mis struk­tū­ro­mis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar po dis­ku­si­jos vie­nas – už, vie­nas – prieš dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo. L. Kas­čiū­nas – už.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū Z. Je­dins­kiui, kad lei­džia man šian­dien pri­si­pa­žin­ti, kad esu Džeim­sas Bon­das, agen­tas 007 M16. Pri­si­pa­žįs­tu, pri­sis­ta­tau, svei­ki vi­si. O da­bar apie rim­tus da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, čia da­bar pa­ban­dė­me pa­ma­ty­ti tam tik­rą po­nios I. Ro­zo­vos re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mą. Čia iš tik­rų­jų yra tes­tas vals­tie­čiams ir ža­lie­siems. Ar­ba jūs nu­lei­si­te vi­sa tai juo­kais ir ne­pra­lei­si­te ši­to ty­ri­mo to­liau, ar­ba jūs, ži­no­da­mi vi­są in­for­ma­ci­ją, ku­ri yra, ypač NSGK na­riai, lei­si­te Sei­mui to­liau ju­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­so lin­kme.

Tai nė­ra tik lei­di­mo klau­si­mas, jūs pui­kiai ži­no­te, es­mė yra Ru­si­jos įta­ka Lie­tu­vos po­li­ti­nei sis­te­mai ir ko­kį vaid­me­nį at­li­ko ši­ta po­li­ti­kė ši­ta­me kon­teks­te. Tai ir po­li­ti­nių jun­gi­nių for­ma­vi­mas, tai ir tar­pi­nin­ka­vi­mas, tai ir tam tik­rų spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mas, ir pa­na­šiai. Jei­gu jūs dėl to, kad po­li­ti­nė jė­ga Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja čia nė­ra ko­a­li­ci­jo­je, ir tik dėl to jūs da­bar tei­sin­gu­mo sie­kį pa­au­ko­si­te var­dan ši­tų siau­rų in­te­re­sų, bus tik­rai ap­gai­lė­ti­na.

Aš ži­nau, kaip bal­suos mū­sų frak­ci­ja, aš ne­abe­jo­ju, kaip bal­suos li­be­ra­lai ir so­cial­de­mok­ra­tai. Ši­to ty­ri­mo ei­gą lems vals­tie­čių bal­sai. Tai­gi, mie­lie­ji, ypač krei­piuo­si į NSGK na­rius, tik­rai su­si­kaup­ki­me, nes in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra, yra rim­ta. Ko­mi­si­ja, ku­ri bū­tų su­bur­ta, ga­lė­tų tą in­for­ma­ci­ją pa­žiū­rė­ti. Dar dau­giau, ji ga­lė­tų kreip­tis į VSD ir in­for­ma­ci­ja, ku­ri yra su­kaup­ta, ga­lė­tų bū­ti iš­slap­tin­ta, bent jau tam tik­ra pras­me, kad ga­lė­tu­me pa­ma­ty­ti vi­są vaiz­dą, ir tai ga­lė­tų pa­ma­ty­ti ir mū­sų vi­suo­me­nė. Tai­gi, čia rim­tas spren­di­mas, ir aš la­bai ti­kiuo­si, kad jūs ši­tą tes­tą iš­lai­ky­si­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Po ry­ti­nio po­sė­džio bal­sa­vi­mo mū­sų Džeim­sas Bon­das iš­drą­sė­jo, rė­žė to­kią kal­bą, kad bal­suo­ki­te pa­gal są­ži­nę. Ko­le­ga Lau­ry­nai, mes kal­bė­jo­me su pa­čiu ne per se­niau­siai, kad vis dėl­to Sei­me spren­di­mai pri­klau­so, ar tu tu­ri pa­lai­ky­mą, ar ne­tu­ri. Čia ieš­ko­ti tie­sos tai yra kaip ada­tos šie­no ve­ži­me.

Aš vis dėl­to no­rė­čiau grįž­ti prie vals­ty­bės na­cio­na­li­nio sau­gu­mo rei­ka­lų. Dar vi­sai ne­se­niai, de­šim­ties me­tų lai­ko­tar­piu, Vals­ty­bės gy­ny­bos ta­ry­ba ne­for­mu­la­vo VSD jo­kių eko­no­mi­nių už­duo­čių, tar­si eko­no­mi­nis sau­gu­mas Lie­tu­vai bū­tų ne­svar­bus. Ko­dėl taip bu­vo, kur žiū­rė­jo NSGK? Kur žiū­rė­jo par­la­men­ti­nė kon­tro­lė? Juk at­si­bu­do­me ta­da, kai vals­ty­bė pra­sko­lin­ta, pa­grin­di­niuo­se sek­to­riuo­se, kur pa­tys ga­lė­jo­me šei­mi­nin­kau­ti, šei­mi­nin­kau­ja už­sie­nio vals­ty­bių vals­ty­bi­nis sek­to­rius ir pum­puo­ja pi­ni­gus į sa­vo biu­dže­tus. La­bai ma­tė­si per kri­zę, ka­da Lie­tu­vos pi­ni­gai bu­vo iš­vež­ti, po to už 10 % mums pa­sko­lin­ti. Kal­bu apie 20 mlrd. li­tų. Tai štai, taip el­gia­si part­ne­riai.

Aiš­kiai ma­tė­si mū­sų so­li­da­ru­mas, ka­da per kri­zę už­si­da­rė sie­nos. Net su ar­ti­miau­siais kai­my­nais per COVID-19 kri­zę, per ši­tą svei­ka­tos pro­ble­mas su­kė­lu­sią pan­de­mi­ją.

Vis dėl­to grįž­ki­me prie eko­no­mi­nių da­ly­kų, ir čia yra mū­sų pir­ma­lai­kis ir svar­biau­sias už­da­vi­nys, ne­žais­ki­me su vi­so­kiais men­ka­ver­čiais ty­ri­mais, to­kiais kaip ger­bia­mos ko­le­gės I. Ro­zo­vos kal­ti­ni­mas, kaip A. Pa­lec­kio kal­ti­ni­mas už šni­pi­nė­ji­mą ir taip to­liau. Tai juo­kin­ga, kai mi­li­jar­dai pa­lie­ka Lie­tu­vą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 28, su­si­lai­kė 26. Ne­pri­tar­ta.

231 straips­nio 2 da­lis. Jei­gu tei­ki­mą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­tei­kia ne ma­žes­nė kaip 1/4 vi­sų Sei­mo na­rių gru­pė, Sei­mas su­da­ro (čia yra im­pe­ra­ty­vas) spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­so pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti. Tai­gi, ka­dan­gi Sei­mas bal­sa­vo prieš šį Sei­mo nu­ta­ri­mą, mes da­bar tu­ri­me įpa­rei­go­ti grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je) At­mes­ti ne­ga­li­ma, nes yra im­pe­ra­ty­vas. Per­skai­čiau da­bar 231 straips­nio 2 da­lį, tai yra mes pri­va­lo­me. Ar­ba grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, o at­me­ti­mo šio­je pro­ce­dū­ro­je nė­ra.

Grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Aš dar kar­tą, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­si­ner­vin­ki­te, pa­klau­sy­ki­te ar­ba at­si­vers­ki­te Sta­tu­tą. Čia yra vi­siš­kai ki­tas straips­nis. Ne taip, kaip dėl ki­tų Sei­mo nu­ta­ri­mų. Čia yra spe­cia­lio­ji 231 straips­nio nuo­sta­ta apie spe­cia­li­ą­sias ty­ri­mo ko­mi­si­jas ir 2 da­ly­je yra im­pe­ra­ty­vus pa­sa­ky­mas, kad Sei­mas su­da­ro spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir taip to­liau. Ka­dan­gi Sei­mas dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo bal­sa­vo ki­taip, lie­ka vie­nin­te­lė ga­li­my­bė grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jei­gu tai bū­tų ki­toks Sei­mo nu­ta­ri­mas, ne dėl spe­cia­lio­sios ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, ta­da taip, jūs esa­te tei­sūs. Ta­da bū­na ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti. Šiuo at­ve­ju mes ki­taip elg­tis ne­ga­li­me. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad pa­gal Sta­tu­tą yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta: yra 1/4 vi­sų Sei­mo na­rių gru­pė, ku­ri tei­kia šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Dar kar­tą sa­kau: ger­bia­mi ko­le­gos, mes pri­va­lo­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

Pra­šom, ger­bia­mas J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). At­si­pra­šau, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Apie Sta­tu­tą jūs sa­ko­te: jei­gu im­pe­ra­ty­vas yra grą­žin­ti, tai koks ta­da yra bal­sa­vi­mas? Ge­rai, im­pe­ra­ty­vas – grą­žin­ti, mes nu­bal­suo­ja­me prieš, kas ta­da? Aš taip su­pran­tu, čia ne­rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, ta­čiau čia gir­džiu pa­si­sa­ky­mus, kad bal­suo­ja­me. Bet aš tre­čią kar­tą ci­tuo­ju Sta­tu­to straips­nį, ku­ris la­bai aiš­kiai vis­ką api­brė­žia. (Bal­sai sa­lė­je) Nu­me­rį? Dar kar­tą kar­to­ju. 231 straips­nis. Spe­cia­lio­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja. 2 da­lis. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Vie­nas da­ly­kas, pra­šau ta­da, ma­tyt, frak­ci­jos var­du per­trau­kos, jei­gu leis frak­ci­ja tą pa­da­ry­ti. O ki­tas da­ly­kas, tik pri­me­nu ne­se­niai ki­lu­sį gin­čą, kai taip pat bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, ar Sei­mas ga­li bal­suo­ti, ar ne­ga­li bal­suo­ti. At­si­me­nu, kai Tei­sės de­par­ta­men­tas iš­si­trau­kė vie­ną Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ku­ria­me bu­vo la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Sei­mas vi­sa­da ga­li bal­suo­ti dėl vi­sų klau­si­mų. Na, ma­tyt, rei­kė­tų pra­šy­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­aiš­ki­ni­mo. Ko čia blaš­ky­tis? Jūs pa­ti klau­sia­te, ar bal­suo­ti dėl to. Pas­kui sa­ko­te – ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, nu­trau­kiu dis­ku­si­jas, pa­si­sa­ky­mų ne­bus. Ir krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją iš­aiš­kin­ti, kaip rei­kia to­liau elg­tis, kad ne­kil­tų nesu­si­pra­ti­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Jo­kių re­pli­kų dau­giau, iš­sky­rus J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu jau krei­pia­tės į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, tai pa­pil­dy­ki­te dar vie­nu as­pek­tu – ar ga­lė­jo šiuo klau­si­mu bal­suo­ti I. Ro­zo­va? Ne­nu­si­ša­li­no.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­klau­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, šiaip čia lyg ir rim­tas svars­ty­mas, bet jis bu­vo pa­vers­tas ko­me­di­ja. Z. Je­dins­kis ban­dė įro­dy­ti, kad jis yra toks reikš­min­gas, jam VSD pa­rei­gū­nai at­si­skai­to ir duo­da kaž­ko­kias ata­skai­tas apie ben­dra­dar­biau­jan­čius Sei­me su spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis. P. Gra­žu­lis įro­di­nė­jo, kad vals­tie­čiai pra­dė­jo dirb­ti kon­ser­va­to­riams. Gal­būt taip. O A. Skar­džius įro­di­nė­jo, kad čia, Sei­me, tie­sos ne­ga­li­ma ras­ti. Gal­būt.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­siu­li, čia jo­kios ko­me­di­jos nė­ra, čia yra Lie­tu­vos par­la­men­to tra­ge­di­ja. Ma­no prieš pu­sę va­lan­dos iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė, kad vai­din­tas il­gą lai­ką, nuo pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo, spek­tak­lis, ku­ria­me de­da­mi pa­ra­šai dėl ap­kal­tos I. Ro­zo­vai ini­ci­ja­vi­mo. Ta­čiau vis­kas bai­gė­si taip, kaip bai­gė­si šian­dien. Tai­gi jūs pa­si­sten­gė­te už­tik­rin­ti, kad Krem­liaus in­te­re­sų vei­ki­mas Lie­tu­vo­je ne­bū­tų ti­ria­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Na, aš kar­tu no­rė­čiau siū­ly­ti gau­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, nes vis dėl­to Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nė­ra tei­sės…

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, ži­no­ki­te, nie­ko ne­gir­džiu. Gal jūs ga­li­te ar­čiau mi­krofo­no?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog siū­ly­čiau gau­ti ir Tei­sės de­par­ta­men­to ko­men­ta­rą dėl šios Sta­tu­to nor­mos, kaip pa­pras­tai ir yra da­ro­ma, ne tik Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą no­riu pa­ko­men­tuo­ti, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas tu­ri tei­sę kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl iš­aiš­ki­ni­mo. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja Sei­me yra kaip Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. To­dėl dar kar­tą kar­to­ju, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad iš­aiš­kin­tų šį Sta­tu­to straips­nį. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ga­li ki­tais at­ve­jais… Tei­sės de­par­ta­men­tas, jūs tu­rė­jo­te ome­ny? Šiuo at­ve­ju yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da. Vis­kas, šį klau­si­mą bai­gė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Ko dar no­ri­te?

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Kaip Dž. Bon­das tu­riu tei­sę tur­būt pa­si­sa­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, vis dėl­to pa­gal­vo­ki­te, ką pa­da­rė­te. Pri­den­gė­te sa­vo ko­a­li­ci­jos part­ne­rius gru­biu bū­du, pa­si­ty­čio­jo­te iš vi­sų Sei­mo pri­im­tų spren­di­mų, iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to, bet la­biau­siai ap­gai­lė­ti­ni yra tie, ku­rie dė­jo pa­ra­šus dėl ap­kal­tos pro­ce­dū­ros pra­džios, – ir po­nas R. Kar­baus­kis, ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir ki­ti NSGK na­riai. Mie­lie­ji, ap­gai­lė­ti­na, ap­gai­lė­ti­nas far­sas, ką jūs čia da­bar pa­da­rė­te! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Mes no­rė­tu­me frak­ci­jos var­du vis dėl­to Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. O ko­kiu Sta­tu­to straips­niu jūs čia va­do­vau­ja­tės? Pra­šom man pa­ci­tuo­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Sei­mo frak­ci­jos to­kia nuo­mo­nė. Mes no­rė­tu­me to­kią…

PIRMININKĖ. Ne, nė­ra to­kio punk­to. Frak­ci­ja ga­li pra­šy­ti per­trau­kų, o čia yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos…

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ge­rai, mes ta­da kreip­si­mės raš­tu ir pa­pra­šy­si­me…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, čia yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­da­li­nys – Tei­sės de­par­ta­men­tas. (Bal­sai sa­lė­je: „…pra­šau bal­so…“) Aš la­bai pa­pra­šy­čiau pir­miau­sia ap­rim­ti. Kal­bė­ki­me ra­miai, tei­si­ne kal­ba. Jei­gu tu­ri­te kaž­ko­kį Sta­tu­to straips­nį, ku­rį ga­li­te ci­tuo­ti, la­bai pra­šom.

Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). 231 straips­nis, ku­rį jūs pa­ci­ta­vo­te, kal­ba apie ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Tai­gi, jei­gu krei­pia­si 1/4, tai Sei­mas tu­ri svars­ty­ti ir tu­ri su­da­ry­ti ko­mi­si­ją, bet jo­kiu bū­du ten ne­pa­sa­ky­ta apie tai, kas at­si­tin­ka, jei­gu ko­mi­si­ja yra ne­su­da­ro­ma. To­dėl, pir­mi­nin­ke, jūs ga­lė­jo­te pa­si­nau­do­ti 261 straips­niu ir pra­šy­ti bal­suo­ti, nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­misi­ja ne vie­ną kar­tą yra iš­aiš­ki­nu­si, kad vis dėl­to Sei­mas pri­ima ga­lu­ti­nį spren­di­mą. Jei­gu Sta­tu­tas ne­nu­ma­to ar­ba ky­la dis­ku­si­ja, aiš­ku, ge­riau­sia yra bal­suo­ti. Vi­sa­da Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja įskai­ty­da­vo Sei­mo bal­sa­vi­mą kaip tą bal­sa­vi­mą, ko­kia ir bu­vo dau­gu­mos Sei­mo na­rių nuo­mo­nė. Aš gal­vo­ju, čia ne­pa­sa­ky­ta apie al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą, ar jo rei­kia, ar ne­rei­kia, jei­gu dau­gu­ma Sei­mo na­rių vis dėl­to pra­šo bal­suo­ti, tai bal­suo­ki­me ir pa­žiū­rė­ki­me, ar to­bu­lin­ti, ar ne­to­bu­lin­ti tą nuo­sta­bią ne tik kad Bon­do, bet ei­li­nio Džeim­so ne­trau­kian­čio Sei­mo na­rio ini­cia­ty­vą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, pa­ti pa­ci­ta­vo­te… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dė­me­sio! 261 strai­ps­nį, aš taip ir pa­si­el­giau: vi­sus Sei­mo veik­los pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus, ku­rie ne­nu­ma­ty­ti šia­me Sta­tu­te ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muo­se siū­lo spręs­ti Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kui, o aš pri­ėmiau spren­di­mą kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. To­dėl dėl šio klau­si­mo dau­giau ne­dis­ku­tuo­ja­me. Kol ne­gau­si­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, prie šio klau­si­mo ne­grį­ši­me. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pas­ku­ti­nis. Vis­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes tą pa­ve­di­mą ga­vo­me, mes jį įvyk­dy­si­me. Ka­dan­gi pa­ta­rė­jai dir­ba nuo­to­li­niu bū­du, tai tas pa­ve­di­mas bus įvyk­dy­tas tre­čia­die­nį. Bū­ti­nai, vi­sa­da kvie­čia­me ir da­bar pa­si­kvie­si­me, ir gau­si­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą dėl šio klau­si­mo, to­dėl la­bai pra­šau ne­kel­ti įtam­pų. Nė­ra čia kaž­koks ypa­tin­gai sku­bus klau­si­mas.

Ger­bia­mai mi­nist­rei no­riu at­sa­ky­ti. Taip, žiū­rint nuo­sek­liai, mes tu­ri­me žiū­rė­ti, ko­kie spren­di­mai bu­vo pri­im­ti anks­čiau, bet, de­ja, da­bar Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja dir­ba šiek tiek ki­taip. Pa­vyz­dys. Kai svars­tė­me Sei­mo Pir­mi­nin­ko klau­si­mą, ar jis pa­žei­dė eti­ką ir vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus, ka­da bal­sa­vo už dar­bo­tvarkę, ku­rio­je bu­vo jo klau­si­mas dėl jo pa­si­ti­kėji­mo, ko­mi­si­ja nu­bal­sa­vo, kad pa­žei­dė. Jis pa­da­vė į teis­mą. Teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti mū­sų spren­di­mą. Bet kai bal­sa­vo­me dėl ko­le­gos D. Gai­žaus­ko, tai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dau­gu­mos at­sto­vai vi­si nu­bal­sa­vo, kad jis ne­pa­žei­dė. Ne­svars­tė­me to klau­si­mo, nes jis ne­ma­tė jo­kio pa­žei­di­mo. Kaip da­bar elg­tis dėl ko­le­gės I. Ro­zo­vos, aš ne­ži­nau. Va­kar bu­vo pa­ra­šy­tas skun­das dėl ma­nęs. Aš ne­bal­sa­vau už sa­ve ir ma­no bal­sas ne­nu­lė­mė, kad bū­tų pra­dė­tas ty­ri­mas ar ne­pra­dė­tas dėl tam tik­rų įdo­mių da­ly­kų.

Tai­gi la­bai pra­šau dau­gu­mos at­sto­vų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je dirb­ti pa­gal są­ži­nę, nes jus de­le­ga­vo, ju­mis pa­si­ti­kė­jo opo­zi­ci­ja ir at­virkš­čiai – dau­gu­ma pa­si­ti­kė­jo­te opo­zi­ci­jos at­sto­vais. Pas­ku­ti­niai spren­di­mai Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ki ir ne­etiš­ki, ir sun­kiai su­vo­kia­mi. Tai­gi mes…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, dar kar­tą kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė pra­šau su­kvies­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir duo­ti at­sa­ky­mą Sei­mui, o ne Sei­mo sa­lė­je vie­nam aiš­kin­ti, kaip kas čia tu­ri da­ry­ti.

Pas­ku­ti­nis re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – R. Kar­baus­kis. Vis­kas.

R. KARBAUSKIS (LVŽSF). Ko­le­gos, aš jau­na­jam sa­vo ko­le­gai, ku­ris drį­so da­ry­ti pa­reiš­ki­mus, pa­sa­ky­siu, kad jei­gu bū­tu­mė­te bal­sa­vę už NSGK iš­va­dą, mes tik­rai bū­tu­me bal­sa­vę (ir ne vie­nas mū­sų) už ši­tą spren­di­mą. Ir spren­di­mas bū­tų bu­vęs vi­sai ki­toks. Jūs prieš­ta­rau­ja­te pa­tys sau. Jūs at­me­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą, ku­rio­je kal­bė­jo­te apie ši­tą klau­si­mą, ir da­bar aiš­ki­na­te, kad mes ne­tei­sin­gai bal­suo­ja­me. Jūs pa­klaus­ki­te pa­tys sa­vęs, ką jūs da­ro­te? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dir­ba­me to­liau.

 

15.45 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4444 (pa­tei­ki­mas)

 

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 49 ir 50 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu L. Bal­sį į tri­bū­ną.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš jau­čiuo­si tru­pu­tį ne­pa­to­giai, nes ma­no klau­si­mas nė­ra toks aist­ras ke­lian­tis ir tiek gin­čų Sei­me rei­ka­lau­jan­tis, bet aš ti­kiuo­si, kad jis ne­su­kels jo­kių gin­čų, yra rei­ka­lin­gas, ne ma­žiau svar­bus ne­gu prieš tai bu­vęs klau­si­mas, nes jis kal­ba apie ap­lin­ko­sau­gą. Džiau­giuo­si, kad pan­de­mi­jos si­tu­a­ci­ja lei­džia mums grįž­ti prie ap­lin­ko­sau­gos klau­si­mų, ku­rie prieš pan­de­mi­ją bu­vo vie­ni svar­biau­sių.

Ma­no siū­ly­mas yra su­si­jęs su Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­tai­sy­mu. Jie yra pa­pras­ti ir aiš­kūs, sie­kian­tys su­teik­ti dau­giau tei­sių ne­eta­ti­niams ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riams. Kaip ži­no­te, ap­lin­kos ap­sau­gos sis­te­mo­je eta­ti­nių pa­rei­gū­nų trūks­ta, ne­pa­na­šu, kad jų kaip nors čia la­bai pa­dau­gė­tų, nes ir al­gos jų ma­žos. Bet yra ge­ra nau­jie­na ta, kad mes tu­ri­me la­bai daug, di­de­lį bū­rį vi­suo­me­nės žmo­nių, ku­rie ne­gai­li sa­vo lai­ko, ku­rie daž­nai ne­gai­li sa­vo jė­gų, iš­ma­ny­mo ir pro­fe­si­nių ži­nių, kad tap­tų ne­eta­ti­niais ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riais ir pa­dė­tų už­kar­dy­ti ap­lin­ko­sau­gos nu­si­kal­ti­mus.

Prieš ke­le­tą me­tų to­kių žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo pa­žy­mė­ji­mus, bu­vo apie 700, bet pas­kui, man ro­dos, jau šios ka­den­ci­jos pra­džio­je, įvy­kus pa­kei­ti­mams, kai ap­lin­kos ap­sau­gos ne­eta­ti­nių ins­pek­to­rių ga­lios bu­vo su­var­žy­tos, ap­kar­py­tos, jie ta­po tie­siog eta­ti­nių ins­pek­to­rių sa­vo­tiš­kais pa­ly­do­vais ir prie­dais, to­kių žmo­nių su­ma­žė­jo, nes jie ne­be­ma­tė pras­mės dirb­ti. Da­bar jų yra gal­būt apie 300 be­li­kę, bet vi­suo­me­nės no­ras pri­si­dė­ti yra di­džiu­lis. Mes ma­to­me, kiek yra pra­ne­ši­mų ži­niask­lai­do­je, kai žmo­nės, pa­ma­tę pa­žei­di­mus da­ran­čius pa­žei­dė­jus, nu­fil­muo­ja, nu­fo­tog­ra­fuo­ja. De­ja, tie žmo­nės pa­tys nu­ken­čia, nes už fil­ma­vi­mą ir fo­to­gra­fa­vi­mą daž­nai pa­tys yra ap­skun­džia­mi ir pa­duo­da­mi į teis­mus, kad pa­žei­dė pri­va­tu­mą ar dar ką nors, nes tie žmo­nės yra tie­siog ak­ty­vūs pi­lie­čiai, bet ne­tu­rin­tys įga­lio­ji­mų.

Štai ne­eta­ti­niai ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai to­kius įga­lio­ji­mus tu­ri, o pa­gal ma­no siū­ly­mus dar bū­tų iš­plės­ta. Pa­gal ma­no siū­ly­mus ap­lin­kos ap­sau­gos ne­eta­ti­niai ins­pek­to­riai ga­lė­tų be eta­ti­nio pa­rei­gū­no at­lik­ti rei­dus, vie­nas ar su gru­pe, prieš tai in­for­ma­vę eta­ti­nius pa­rei­gū­nus, be abe­jo, ne sa­va­va­liš­kai, ga­lė­tų pa­tik­rin­ti pa­žei­dė­jo do­ku­men­tus, ga­lė­tų net­gi at­lik­ti po­ėmį, tar­kim, ne­tei­sė­tai su­me­džio­tų, suž­ve­jo­tų gy­vū­nų, ga­lė­tų su­ra­šy­ti pro­to­ko­lą. Daž­nai sa­ko, kad ne vi­si ne­eta­ti­niai ins­pek­to­riai no­ri tuos pro­to­ko­lus ra­šy­ti. Yra to­kia nuo­mo­nė, bet aš ži­nau ir ki­tų nuo­mo­nių, kad tarp ne­eta­ti­nių ins­pek­to­rių yra, pa­vyz­džiui, bu­vu­sių pa­rei­gū­nų, ku­rie tu­ri kva­li­fi­ka­ci­ją, rei­ka­lin­gą pro­to­ko­lui raš­tin­gai su­ra­šy­ti, ir jie ga­lė­tų bū­ti to­se gru­pė­se, ku­rios to­kius rei­dus da­ry­tų. Bū­tų di­de­lis efek­tas.

Fak­tiš­kai tur­būt tiek ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Se­niai rei­ka­lin­gos pa­tai­sos, se­niai rei­ka­lin­gas ak­ty­ves­nis vi­suo­me­nės įtrau­ki­mas ir se­niai rei­kia ne­eta­ti­niams ins­pek­to­riams grą­žin­ti ir su­teik­ti dau­giau ga­lių. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

Ži­nau, dar­bo­tvarkėje yra ir ma­no ko­le­gės Ais­tės la­bai pa­na­šus įsta­ty­mas, siū­lau ir jį pa­rem­ti, mes ko­mi­te­te svars­ty­mo me­tu tur­būt tik­rai su­jung­si­me, pa­to­bu­lin­si­me, ką rei­kia. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to kai ku­rios pa­sta­bos, at­si­žvelg­si­me, pa­tai­sy­si­me, bet tik­rai sku­biai rei­kia su­teik­ti dau­giau ga­lių vi­suo­me­nei už­kar­dant ap­lin­ko­sau­gos nu­si­kal­ti­mus ir nu­si­žen­gi­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Li­nai, aš su­pran­tu ge­ras in­ten­ci­jas be­tvar­kę vals­ty­bės Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­te su­tvar­ky­ti su ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pa­gal­ba, ta­čiau ei­ki­me prie prak­ti­nio pa­vyz­džio.

Štai pra­ei­tą ka­den­ci­ją A. Sa­la­ma­ki­nas bu­vo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Jis, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ne­įsi­leis­da­vo sa­vo ben­dra­par­tie­čio so­cial­de­mok­ra­to vi­ce­mi­nist­ro į ko­mi­te­to po­sė­džius, nes ma­ty­da­vo to­ta­lią be­tvar­kę pa­čio­je mi­nis­te­ri­jo­je. Per me­tus 13 kar­tų vie­nais me­tais bu­vo kei­čia­mos žve­jy­bos tai­syk­lės. Da­bar ne­eta­ti­nis ins­pek­to­rius, ku­ris tu­ri ži­no­ti tei­sės ak­tus, tu­ri sek­ti 13 kar­tų per me­tus pa­si­kei­ti­mus. Čia kal­ba­me tik apie žve­jy­bos tai­syk­les.

O da­bar žiū­rė­ki­me, ko­kius įga­lio­ji­mus jūs ža­da­te su­teik­ti ne­eta­ti­niams ins­pek­to­riams 50 straips­ny­je. Pa­vyz­džiui, tik­rin­ti net pa­rei­gū­nų do­ku­men­tus, su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sių pa­žei­di­mo pro­to­ko­lus ir (pa­brė­žiu) kon­fis­kuo­ti pri­va­čia nuo­sa­vy­be tu­ri­mus įran­kius.

Ar mes ne­pri­vel­si­me iš tik­rų­jų cha­o­so, nes cha­o­sas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je yra to­kio ly­gio, kad iš tik­rų­jų ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai, kad ir ge­riau­siais no­rais, bet dėl kom­pe­ten­ci­jos sto­kos iš tik­rų­jų pri­da­rys di­de­lių teis­mi­nių gin­čų, kom­pro­mi­tuos vi­są vals­ty­bi­nę ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lės sis­te­mą. Ar ne­ma­to­te čia pa­vo­jaus, ma­ty­da­mas, kas bu­vo pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je su vi­ce­mi­nist­ru? Ačiū.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mus. Aš ma­nau, kad nuo jū­sų, kur jūs sė­di­te, iki A. Sa­la­ma­ki­no yra kur kas ar­čiau ne­gu nuo jū­sų iki ma­nęs, kur da­bar aš sto­viu. Siū­ly­čiau tie­siai Al­gi­man­to ir pa­klaus­ti, kas ten jums ne­pa­ti­ko pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je. Bet aš ga­liu pa­liu­dy­ti, kad pra­ei­tą ka­den­ci­ją Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas dir­bo daug sklan­džiau ne­gu šią ka­den­ci­ją, nes ir pra­ei­tą ka­den­ci­ją bu­vau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te.

O kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je ne­trūks­ta cha­o­so, tai taip. Bet čia jū­sų klau­si­mas su­po­nuo­ja bū­ti­ny­bę re­for­muo­ti pa­čią ap­lin­kos ap­sau­gos pro­fe­sio­na­li­ą­ją sis­te­mą. Ir tai yra pla­nuo­se, taip, tai rei­kia da­ry­ti – re­for­muo­ti pa­čią sis­te­mą. Bet aš kal­bu apie tą da­lį ir šios pa­tai­sos skir­tos tik tai da­liai, ku­ri pa­dė­tų leng­viau, grei­čiau ir su di­des­nė­mis ga­lio­mis įtrauk­ti vi­suo­me­nę. Ji jau yra ak­ty­vi, ji jau no­ri pri­si­dė­ti, bet, de­ja, kol kas taip reikš­min­gai, kaip ga­lė­tų, ne­ga­li.

Ten dėl jū­sų pa­sta­bų, kad dėl tam tik­rų tei­sių kon­fis­kuo­ti ir taip to­liau, ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, ga­li­ma tai­sy­ti, ga­li­ma ko­re­guo­ti. Bet jei­gu ne­eta­ti­nis ins­pek­to­rius tu­rė­tų tei­sę kon­fis­kuo­ti įran­kius ir su­gau­tas žu­vis, bū­tų ge­rai, nes taip bū­tų iš­sau­go­ti įkal­čiai ga­li­mai pas­kui pra­si­dė­sian­čiam iki­teis­mi­niam ty­ri­mui. Da­bar tik ga­li pa­sa­ky­ti, tie­siog pa­ma­ty­ti, už­fik­suo­ti, bet ne­ga­li tų įkal­čių iš­sau­go­ti. Aš ma­nau, kad tai bū­tų vi­sai ne­blo­gai. Ir tų pa­vo­jų, ku­riuos jūs įžvel­gia­te, ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tie­sų tur­būt vi­siems svar­bu, kad gam­ta bū­tų sau­go­ma, kad dau­giau žmo­nių įsi­trauk­tų į tą pro­ce­są, ta­čiau vi­si žmo­nės tu­ri tu­rė­ti tam tik­ras ri­bas pa­gal sa­vo pa­rei­gas. Kai su­tei­kia­me per di­de­les pa­rei­gas, tai į vis­ką iš­virs­ta. Tar­kim, kai tie pa­tys gel­bė­to­jai tam­pa tam tik­ru prie­dan­gos ele­men­tu. Tur­būt rei­kė­tų elg­tis at­sar­giai. Dar vie­nas da­ly­kas, kad, tar­kim, yra tam tik­ros ga­ran­ti­jos, nes žmo­nės, ku­riems su­teik­tos tei­sės, tam­pa tam tik­rais ri­zi­kos ob­jek­tais. Iš tik­rų­jų vis­ko bū­na, ypač kai su­si­du­ria su bra­ko­nie­riais, pa­žei­dė­jais.

Tai ar ne­ma­no­te, kad ly­gia gre­ta tu­rė­tų bū­ti ne tik tei­sės, bet ir tam tik­ros ga­ran­ti­jos, nes mes iš tik­rų­jų stu­mia­me žmo­nes į tam tik­rą pa­vo­jų. No­rė­da­mi ge­ro, ga­li­me pri­dirb­ti ne­ma­žai pro­ble­mų. Ką jūs ma­no­te apie tai, kad vis dėl­to ga­lė­tų bū­ti ir tam tik­ros ga­ran­ti­jos, ir ap­sau­gos prie­mo­nės, ir ki­ti da­ly­kai? Jie ir­gi ga­li bū­ti nu­ma­ty­ti įsta­ty­mu.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Taip, su­tin­ku, kad rei­kė­tų ga­ran­ti­jų, ir tei­giu, kad tų ga­ran­ti­jų yra, jų esa­ma, nes tap­ti ne­eta­ti­niu ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riu­mi nė­ra taip pa­pras­ta. Ne­už­ten­ka pa­sa­ky­ti, pa­ra­šy­ti pa­reiš­ki­mą in­ter­ne­tu, ir jau ta­pai. Rei­kia iš­lai­ky­ti eg­za­mi­ną, ga­na ne­leng­vą. Čia yra vie­na iš ga­ran­ti­jų, kad tai da­rys žmo­nės, jau įgi­ję tam tik­rą kva­li­fi­ka­ci­ją.

Iš ki­tos pu­sės, jūs pa­mi­nė­jo­te – stu­mia­me žmo­nes. Mes žmo­nių nie­kur ne­stu­mia­me, tai yra vi­siš­kai sa­va­no­rys­tės pa­grin­du grįs­ta veik­la, ir žmo­nės ei­na pa­tys. Kaip aš mi­nė­jau, jų su­ma­žė­jo nuo 700 iki maž­daug 300, dau­giau ne­gu du kar­tus ne dėl to, kad jiems pra­ėjo no­ras. Jų yra ir no­ras yra, bet jie ne­tu­ri tų ga­lių, jie ne­ma­to pras­mės veik­ti, jei jų veik­la ne­duo­da ap­čiuo­pia­mo re­zul­ta­to, yra ne­efek­ty­vi. Aš su­tin­ku dėl ga­ran­ti­jų, su­tin­ku, kad rei­kia žiū­rė­ti, kad jie ne­pa­si­nau­do­tų ne­eta­ti­nio ins­pek­to­riaus pa­žy­mė­ji­mu pa­tys bū­da­mi bra­ko­nie­riais. Yra to­kių prie­kaiš­tų. Gal­būt yra net ir to­kių at­ve­jų bu­vę, bet tie at­ve­jai yra iš­aiš­kin­ti, to­kie žmo­nės tų pa­žy­mė­ji­mų ne­te­kę. Aš ma­nau, kiek­vie­no­je sis­te­mo­je bū­na pa­žei­di­mų, bū­na ne­sklan­du­mų, gal­būt ga­li­ma ir griež­tin­ti tą kon­tro­lę, bet tik­rai rei­kia ska­tin­ti žmo­nes ak­ty­viau da­ly­vau­ti ir su­teik­ti jiems ga­li­my­bę ir mo­ty­va­ci­ją, kad jei­gu jie bus ak­ty­vūs, są­ži­nin­gi ir veiks, tai jų veik­la tu­rės re­zul­ta­tą ir efek­tą. Efek­tas – tai nu­si­kal­tė­lis, pa­žei­dė­jas bus su­lai­ky­tas, nu­baus­tas ir veik­la už­kar­dy­ta.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­mas Li­nai, o kas kon­tro­liuos kon­tro­lie­rius? Aš jums pa­sa­ky­siu pa­pras­tą pa­vyz­dį. Aukš­ta­dvario re­gio­ni­nis par­kas, prie vie­no gra­žaus eže­ro prieš ke­lio­li­ka me­tų, ka­da tie kon­tro­lie­riai vi­suo­me­ni­nin­kai ins­pek­to­riai tu­rė­jo di­de­lius įga­lio­ji­mus, už­ei­nu pas kai­my­ną, kaip tik jie ten – elek­tri­nės meš­ke­rės, iš tin­klų iš­lu­pi­nė­ja žu­vį, pri­gė­rę. Tuo­kart su­rin­kau jų pa­žy­mė­ji­mus, ati­da­viau at­ve­žęs ap­lin­kos mi­nist­rui. Tai kas juos kon­tro­liuos? Koks me­cha­niz­mas? Yra są­ži­nin­gų, yra ir to­kių, ku­rie nau­do­ja­si ta pa­dė­ti­mi ir pa­tys dau­giau bra­ko­nie­riau­ja ne­gu tie bra­ko­nie­riai, nuo ku­rių jie ir tu­rė­tų sau­go­ti.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Štai vie­nas iš at­sa­ky­mų. A. Skar­džius ir to­liau, ti­kiuo­si, liks ak­ty­vus kon­tro­lie­rius, vaikš­čios pa­e­že­rė­mis ir su­rin­ki­nės tuos pa­žy­mė­ji­mus. Ir­gi ak­tyvus pi­lie­tis ir tai svei­kin­ti­na. Bet, su­tin­ku, to­kių, ką tik at­sa­ki­nė­da­mas į ko­le­gos E. Pu­pi­nio klau­si­mą tą mi­nė­jau, to­kių at­ve­jų ga­li bū­ti ir bū­ta. To­dėl ma­no da­bar­ti­niuo­se siū­ly­muo­se yra įves­tas tam tik­ras sau­gik­lis, kad tie ne­eta­ti­niai ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­riai su sa­vo di­des­nė­mis ga­lio­mis tu­ri ir di­des­nę at­sa­ko­my­bę, tai yra jie, prieš vyk­dy­da­mi rei­dą, ei­da­mi į pa­e­že­rę, tu­rės pra­neš­ti, aš toks ir toks ar­ba mes to­kie ir to­kie, mū­sų gru­pė šian­dien ei­na­me į to­kią ir to­kią pa­e­že­rę at­lik­ti rei­do, Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to pra­ne­ši­mų pri­ėmi­mo sky­riui ir ap­lin­kos ap­sau­gos eta­ti­niai pa­rei­gū­nai vi­sa­da ga­lės pa­tik­rin­ti, kas to­kie ten bu­vo, ką jie ten vei­kė ir jei­gu jie bus pa­tys pri­si­dir­bę, tai juos bus ne­sun­ku nu­sta­ty­ti. Taip, su­tin­ku.

O dar pa­pil­dant min­tį, ką ir Si­mo­nas sa­kė, taip, čia dar yra ir sis­te­mos pro­ble­mos. Taip, tie, ku­rie kon­tro­liuo­ja, jūs tu­rė­jo­te ome­ny­je tur­būt eta­ti­nius Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nus, taip, šiai sis­te­mai rei­kia re­for­mų, taip, to­kios re­for­mos yra pla­nuo­ja­mos ir, ko ge­ro, taip, čia jau rin­ki­mų kam­pa­ni­jos da­lis, kai ta kam­pa­ni­ja pra­si­dės, mes vi­si tu­rė­si­me pui­kių siū­ly­mų, kaip tą re­for­mą pa­da­ry­ti dar ge­res­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mas, ak­ty­vių pi­lie­čių ir ne­eta­ti­nių ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų pri­si­dė­ji­mas prie ap­lin­ko­sau­gos kon­tro­lės yra tik­rai la­bai svar­bus ir rei­ka­lin­gas as­pek­tas. Jūs jau pa­mi­nė­jo­te čia ir dėl kom­pe­ten­ci­jos, ir dėl kva­li­fi­ka­ci­jų, ir taip pat dėl ga­li­mos kon­tro­lės sau­gik­lių.

Bet, ki­ta ver­tus, ar ne­pa­kak­tų to pa­ties pi­lie­tiš­ku­mo, tar­ki­me, spren­džiant klau­si­mą? Ki­tas as­pek­tas, o kaip mes pa­žiū­rė­tu­me, pa­vyz­džiui, į tai, kad ne bau­di­mu, o pir­miau­sia tuo vi­suo­me­nės kon­sul­ta­vi­mu, pa­ta­ri­mais, vi­sa ki­ta kon­tro­le, per tą priz­mę ei­tu­me? Ne vien tik, kad mes žiū­ri­me į kon­tro­lie­rių kaip į pro­to­ko­lų ra­šy­to­ją, kas ir ra­šo­ma, bet ne į pro­ble­mos spren­dė­ją. Gal pro­ble­mą spręs­ti ga­li­ma bū­tent pi­lie­ti­ne kon­tro­le ir tuo pri­si­dė­ji­mu?

L. BALSYS (LSDPF). Pi­lie­ti­ne kon­tro­le spręs­ti ga­li­ma ir to­kių žmo­nių, kaip aš jau mi­nė­jau, Lie­tu­vo­je yra la­bai daug. Jie tie­siog vaikš­to va­ka­re pau­piais, pa­e­že­riais, po par­kus, pa­miš­kė­mis, ve­džio­ja šu­niu­kus ar­ba pa­tys vaikš­to. Pa­ma­to pa­žei­di­mus ir apie juos no­ri pra­neš­ti, pra­ne­ša, fo­to­gra­fuo­ja, fik­suo­ja, ta­čiau, kaip mi­nė­jau, la­bai daž­nai su­lau­kia di­de­lio kir­čio sau at­gal į kak­tą, kad jie el­gia­si ne­tei­sė­tai, ne­tei­sin­gai, nes fo­to­gra­fuo­ti ir fik­suo­ti ki­tų žmo­nių ne­ga­li­ma be jų su­ti­ki­mo, nes tai tie­siog pi­lie­tis prieš pi­lie­tį. Tam­pa la­bai sun­ku tą fak­tą įro­dy­ti, pa­vyz­džiui, ar­ba ei­ti į teis­mus, ar­ba kaž­kur, ta pi­lie­ti­nė kon­tro­lė tam­pa tie­siog la­bai ap­sun­kin­ta ir ne­efek­ty­vi.

Su­tin­ku dėl švie­ti­mo, taip, švies­ti rei­kia, rei­kia pa­sa­ko­ti sa­vo vai­kams, vaikš­čio­ti į vai­kų mo­kyk­las ir kal­bė­ti, kad ne­šiukš­lin­tų, ne­bra­ko­nie­riau­tų, aiš­kin­ti, ko­dėl tai yra blo­gai, bet įsta­ty­mas yra ne apie tai. Įsta­ty­mas apie tai, kaip pa­dė­ti už­kar­dy­ti ap­lin­ko­sau­gi­nius nu­si­žen­gi­mus ir nu­si­kal­ti­mus. Tai yra es­mi­nė pro­ble­ma, ku­riai trūks­ta dė­me­sio šiuo me­tu. Iš vi­suo­me­nės pu­sės yra di­de­lė pa­klau­sa ir no­ras pri­si­dė­ti, bet vi­suo­me­nei trūks­ta in­stru­men­tų. Tai iš tų pi­lie­tiš­kų žmo­nių, kaip jūs sa­ko­te, iš pi­lie­ti­nės kon­tro­lės tur­būt at­si­ras­tų ne­ma­žai no­rin­čių tap­ti kva­li­fi­kuo­tais pi­lie­ti­nės vi­suo­me­nės at­sto­vais, tu­rin­čiais tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę, be abe­jo.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

L. BALSYS (LSDPF). Ži­no­ma, tie žmo­nės tu­ri su­pras­ti, kad jiems ga­li tek­ti ir į teis­mus eiti, ir at­sa­ky­ti už sa­vo veiks­mus, bet tie žmo­nės su­tik­tų, to­kių yra ir jų dau­gė­ja. Tik jiems rei­kia su­kur­ti pa­ren­gi­mo sis­te­mą, kaip mi­nė­jau, yra eg­za­mi­nai, na, vis­kas vei­kia.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, lai­kas.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, jau se­niai lai­kas bai­gė­si.

Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Ged­vi­lie­nė – už.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF.) Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū, Li­nai, už jū­sų pri­sta­ty­mą ir re­ak­ci­ją į tai, ko no­ri gam­tos my­lė­to­jai ir en­tu­zias­tai. Pa­ti ir­gi esu įre­gist­ra­vu­si la­bai pa­na­šų pro­jek­tą ir pa­teik­siu jį kiek vė­liau. Aš ma­nau, kad tik­rai ver­ta pa­lai­ky­ti ši­tą pro­jek­tą, ne­pai­sant to, kad kai ku­rioms smul­kioms jo de­ta­lėms ne­pri­ta­riu. Kon­sul­tuo­da­ma­si su vi­suo­me­ne iš­gir­dau ne­no­rą pa­tiems su­ra­šy­ti pro­to­ko­lus, ka­dan­gi dėl klai­din­gai su­ra­šo­mų pro­to­ko­lų vė­liau ap­skri­tai pra­ran­da­ma ga­li­my­bė pa­žei­dė­ją nu­baus­ti, o, kaip Li­nas ir mi­nė­jo, ga­liau­siai vi­sa sis­te­ma, ku­ri šiuo me­tu vei­kia, at­si­su­ka prieš pa­tį gam­tos ak­ty­vis­tą.

Aš ska­tin­čiau tik­rai pa­lai­ky­ti ger­bia­mo Li­no tei­kia­mą pro­jek­tą ir ti­kiu, kad mes ko­mi­te­te iš­dis­ku­tuo­si­me ir jį pa­reng­si­me taip, kad ati­tik­tų vi­sus tei­sės ak­tus ir vi­suo­me­nės lū­kes­čius.

PIRMININKĖ. E. Gent­vi­las – prieš. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, I. Ši­mo­ny­tės ir A. Ged­vi­lie­nės dė­ka bu­vo ini­ci­juo­tas ne­ei­li­nis vals­ty­bi­nis au­di­tas, ku­rio ata­skai­tą tu­ri­me po „Gri­geo“ skan­da­lo ge­gu­žės mė­ne­sį. Ką ji at­sklei­džia? To­ta­lų bar­da­ką ir be­tvar­kę Vals­ty­bi­nia­me gam­tos ap­sau­gos de­par­ta­men­te, Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ro­je ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je.

Vie­nas iš nu­ro­dy­tų fak­tų yra 70 ne­už­pil­dy­tų eta­tų ins­pek­to­rių, ku­rie tu­ri at­lik­ti tie­sio­gi­nį sa­vo dar­bą. Kai ši­tie da­ly­kai pa­skel­bia­mi vie­šai po Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tos, ap­lin­kos mi­nist­ras įdar­bi­na tris pa­ta­rė­jus, ku­rių at­ly­gi­ni­mai yra be­veik mi­nist­ro al­gos dy­džio, pats de­par­ta­men­tas vis dar ne­tu­ri tie­sio­gi­nio va­do­vo, ir kon­kur­sas dar ne­pa­si­bai­gęs, ir du tris mė­ne­sius vis ne­tu­ri­me va­do­vo. Ši­tas va­ku­u­mas da­bar už­pil­do­mas ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais, jų kon­tro­le. Vi­so­je Lie­tu­vo­je trūks­ta 70 ins­pek­to­rių.

Jei­gu mes ly­gin­si­me vals­ty­bi­nį ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­to­rių, tai jam yra pri­va­lo­mas aukš­ta­sis iš­si­la­vi­ni­mas, tei­sė į gin­klą, lai­va­ve­džio tei­sės ir taip to­liau, ir taip to­liau. Jis pri­va­lo ir už­re­gist­ruo­ti įvy­kį, ži­no­ti vi­są che­mi­nių ele­men­tų len­te­lę, Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są, tu­rė­ti ži­nių apie gy­vū­ni­ją ir, pa­ly­gin­ti su po­li­ci­nin­ku, ku­ris po de­vy­nių mė­ne­sių aka­de­mi­jos gau­na 1 tūkst. eu­rų ba­zi­nį at­ly­gi­ni­mą į ran­kas, ku­riam net ne­rei­kia aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo, yra stip­riai nu­ver­tin­tas. Ši­ta at­sa­ko­my­bės rei­ka­lau­jan­ti pro­fe­si­ja yra stip­riai nu­ver­tin­ta.

Mes čia ne­tu­ri­me painio­ti po­li­ci­nin­kų rė­mė­jų su vals­ty­bi­niais ne­eta­ti­niais ap­lin­ko­sau­gos pa­dė­jė­jais, nes ap­lin­ko­sau­gos ins­pek­to­riai tik­rai tu­ri mil­ži­niš­kus įga­lio­ji­mus. Ši­tas pro­jek­tas, man at­ro­do, nu­krei­pia dė­me­sį nuo tik­rų­jų pro­ble­mų, ku­rios iš­aiš­kė­jo po „Gri­geo“, po stumb­ro pro­ble­mų. Mes ne­ga­li­me kom­pen­suo­ti ka­riuo­me­nės Šau­lių są­jun­ga.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). Ly­giai tas pats yra ap­lin­ko­sau­go­je. Aš kvies­čiau ne­nu­kreip­ti dė­me­sio su ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais nuo tik­rų­jų sek­to­riaus pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 7, su­si­lai­kė 46. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad grą­žin­tu­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 36, prieš – 42. Pro­jek­tas Nr. XIIIP-4444 at­mes­tas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Lie­sys.

PIRMININKAS (J. LIESYS, LSF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Tę­sia­me po­sė­dį.

 

16.07 val.

Žval­gy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1861 1 straips­nio pa­kei­ti­mo, 23 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­tu­rio­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4408 (pa­tei­ki­mas)

 

Siū­lau svars­ty­ti Žval­gy­bos įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo, 23 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo ke­tu­rio­lik­tuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4408.

Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas A. Anu­šaus­kas. Pra­šau.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip nie­kad šiais ir pra­ėju­siais me­tais daug dis­ku­si­jų apie žval­gy­bos veiks­mus, apie tai, kad rei­kė­tų tu­rė­ti ne­pri­klau­so­mą ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri tik­rin­tų skun­dus, ku­rie at­si­ran­da dėl žval­gy­bos pa­rei­gū­nų veiks­mų, ku­ri tik­rin­tų tų skun­dų pa­grįs­tu­mą, aiš­kin­tų­si pri­ima­mų spren­di­mų tei­sė­tu­mą, tai yra at­lik­tų vi­sa tai, ką mes kar­tais mė­gi­na­me pa­keis­ti ko­kiu nors par­la­men­ti­niu ty­ri­mu. To­dėl šio pro­jek­to už­da­vi­nys yra užtik­rin­ti žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų veik­los kon­tro­lę ir tei­sė­tu­mą įstei­giant nau­ją ne­pri­klau­so­mą prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­ją – žval­gy­bos kon­tro­lie­rių. Apie tai, tu­riu pa­sa­ky­ti, kal­ba­ma, na, ne­ži­nau, 12–15 me­tų, kal­ba­ma la­bai se­niai.

Šio įsta­ty­mo es­mė yra to­kia, kad įstei­gus to­kią ins­ti­tu­ci­ją ga­lė­tų at­si­ras­ti prie­lai­dos ga­li­mam žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų (gal taip gar­siai pa­sa­ky­siu, bet ka­bu­tė­se) gal­būt at­ski­rų pa­rei­gū­nų ma­ni­pu­lia­vi­mui tu­ri­mo­mis ga­lio­mis, nes žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­se su­telk­ta ga­na di­de­lė ga­lia vi­sa­da ga­li su­kel­ti tam tik­rus pa­vo­jus. Aš su­pran­tu, kad da­bar­ti­nia­me kon­teks­te šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tik­rai to­bu­lin­ti­nas, bet mes vi­si, vyk­dy­da­mi pas­ta­ruo­sius du par­la­men­ti­nius ty­ri­mus Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te, pri­pa­ži­no­me ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, ir ki­tos žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jos, jų va­do­vai taip pat pri­pa­ži­no, kad bū­tų ge­rai, kad bū­tų ne­pri­klau­so­ma žval­gy­bos… bū­tų ne­pri­klau­so­mas žval­gy­bos kon­tro­lie­rius, ku­ris gal­būt ir ne­leis­tų po­li­ti­zuo­ti kai ku­rių žval­gy­bos veiks­mų, ne­leis­tų įsi­pai­nio­ti žval­gy­boms į il­gus po­li­ti­nius aiš­ki­ni­mu­sis dėl veiks­mų tei­sė­tu­mo. Tai yra bū­tų to­kia ins­ti­tu­ci­ja, iš ku­rios žval­gy­bos kon­tro­lie­rius tu­rė­tų tei­sę gau­ti rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją, pa­aiš­ki­ni­mus, do­ku­men­tus, bū­ti­nus sa­vo funk­ci­joms at­lik­ti, su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­tį su­da­ran­čiais do­ku­men­tais, tai yra at­lik­ti re­a­lią kon­tro­lę. Įsta­ty­mas su­si­lau­kė ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, da­lis jų yra tech­ni­nės, bet jos vi­sos yra to­kios, į ku­rias bū­tų ga­li­ma tik­rai at­si­žvelg­ti, įsta­ty­mo es­mės jos ne­keis­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ne­pa­bė­ki­te, jū­sų no­ri klaus­ti V. Čmi­ly­tė-Niel­sen.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš es­mės pa­lai­kau šį siū­ly­mą ir no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar tai, kad toks siū­ly­mas gims­ta jau ne pir­mą kar­tą, reiš­kia, pri­pa­žįs­ta­ma, kad par­la­men­ti­nės kon­tro­lės įran­kiai iki ga­lo Lie­tu­vo­je šiuo me­tu ne­vei­kia? Ką, ma­tyt, mes šian­dien ma­to­me ir šio­je sa­lė­je la­bai ryš­kiai. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­sa­ky­siu taip. Par­la­men­ti­nė kon­tro­lė vis dėl­to tu­ri sa­vo, sa­ky­sim, ga­li­my­bių ri­bą, tam tik­rą ga­li­my­bių ri­bą, nes šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie žval­gy­bos kon­­tro­lie­rių, ku­ris tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti in­for­ma­ci­jos, su­si­tik­ti su žval­gy­bų dar­buo­to­jais. Taip, žmo­gus, einantis to­kia­s pa­rei­ga­s, taip pat tu­rė­tų ga­na di­de­lių ga­lių gau­ti in­for­ma­ci­ją. Ko ge­ro, tos in­for­ma­ci­jos ga­lė­tų gau­ti dau­giau, ne­gu po­li­ti­kai ga­li gau­ti. Tai yra tas gy­lis, kiek ga­lė­tų įsi­gi­lin­ti į žval­gy­bos veiks­mus žval­gy­bos kon­tro­lie­rius, bū­tų ge­ro­kai di­des­nis. Mes, vyk­dy­da­mi par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, ar tai bū­tų kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, vi­sada su­si­du­ria­me su tuo, kad pa­sie­kia­me tam tik­rą vie­tą, ku­rią per­žen­gę jau at­si­dur­tu­me to­je zo­no­je, ku­ri, tie­są sa­kant, po­li­ti­kams ne­la­bai lei­džia­ma, tai yra da­ry­tu­me įta­ką kon­kre­tiems ins­ti­tu­ci­jų veiks­mams. To­dėl aš ma­nau, kad to­kia ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja bū­tų, ko ge­ro, vei­k­s­min­ga.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Skar­džius. Ne­ma­tau. Klau­sia D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, tik­rai mes vi­si su­ta­ria­me dėl bū­ti­ny­bės at­si­ras­ti om­bud­sme­nui, tai la­bai svar­bus ins­ti­tu­tas. Bet jūs pui­kiai ži­no­te, po Sei­mo kon­tro­lie­riaus, ku­ris at­li­ko VSD pa­tik­ri­ni­mą, bu­vo pri­im­tas spren­di­mas ir įpa­rei­go­ta Vy­riau­sy­bė pa­reng­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir šiuo me­tu jis ren­gia­mas, su­da­ry­ta spe­cia­li dar­bo gru­pė spe­cia­lis­tų pro­fe­sio­na­lų. Ko­dėl jūs vis ban­do­te vie­naip ar ki­taip ge­ras idė­jas suž­lug­dy­ti su sa­vo da­bar­ti­niu pro­jek­tu, ku­rį aš pa­va­din­čiau ge­rų no­rų di­le­tan­tiš­ku kra­tiniu, ab­so­liu­čiai nie­ko ge­ro ne­pa­da­ry­sian­čiu. Tai iš tik­rų­jų tik­tai dis­kre­di­tuo­jan­tys ban­dy­mai įkur­ti om­bud­sme­no ins­ti­tu­tą. Ko­dėl jūs nuo­lat… Ko­kia jūs po­li­ti­nė jė­ga, ku­ri yra ne kur­ti, o de­struk­ty­viai griau­ti? Aš siū­ly­čiau jums at­si­im­ti šį pra­šy­mą pa­tiems ir ne­su­ga­din­ti da­bar­ti­nio pro­jek­to, ku­rį ku­ria Vy­riau­sy­bė ir tuoj bus pro­fe­sio­na­liai pa­teik­tas Sei­me. Ko­dėl jūs taip da­ro­te?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už nuo­mo­nę. Ko­dėl taip da­ro­me? To­dėl, kad jūs ne­da­ro­te. Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju ne­rei­kia gin­čy­tis, kas pir­mes­nis, kas grei­tes­nis. Tai yra ben­dras dar­bas, ben­dra at­sa­ko­my­bė. Sei­mo na­rių pa­rei­gų ne­at­ima jo­kios Vy­riau­sy­bės su­da­ry­tos dar­bo gru­pės. Jūs ga­li­te ly­giai taip pat ini­ci­juo­ti sa­vo pro­jek­tus, siū­ly­ti bet ką, ką siū­lo ko­kio­je nors dar­bo gru­pė­je Vy­riau­sy­bė. Sei­mo na­rio man­da­tas yra lais­vas ir ne­ri­bo­ja­mas ko­kių nors ap­lin­ky­bių. To­dėl šiuo at­ve­ju, jei mes ma­to­me pro­ble­mą, mes siū­lo­me spren­di­mo bū­dą. Tai vie­nas iš siū­lo­mų spren­di­mo bū­dų. Jū­sų nuo­mo­nė, aiš­ku, la­bai įdo­mi, bet tai yra tik­tai nuo­mo­nė. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė dau­giau kaip 20 tech­ni­nių pa­sta­bų. Aš ma­nau, tų pa­čių pa­sta­bų ga­li bū­ti ir dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to, tai yra nor­ma­lios tei­si­nio do­ku­men­to to­bu­li­ni­mo pro­ce­dū­ros, to­dėl aš siū­ly­čiau at­si­ri­bo­ti nuo emo­ci­jų, im­tis rim­tai svars­ty­ti spręs­ti­ną pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Klaus­ti no­ri G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti žval­gy­bos kon­tro­lie­riui rei­ka­lin­gą kva­li­fi­ka­ci­jos api­brėž­tį kei­čia­ma­me įsta­ty­me, tai yra ne ma­žes­nis kaip ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nis laips­nis. Ko­dėl nu­spręs­ta bū­tent ši­tai pa­rei­gy­bei ga­li­mai, tar­ki­me, apei­ti ki­tiems om­bud­sme­nams tai­ko­mus rei­ka­la­vi­mus, kai, pa­vyz­džiui, Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi ga­li bū­ti ski­ria­mas as­muo, tu­rin­tis tei­sės ba­ka­lau­ro ir tei­sės ma­gist­ro ar­ba vien­pa­ko­pį tei­si­nį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir ne ma­žes­nį kaip 10 me­tų tei­si­nio ir tei­si­nio pe­da­go­gi­nio dar­bo sta­žą? Tas pats ga­lio­ja ir aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riui, tie pa­tys rei­ka­la­vi­mai. Dė­ko­ju.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad rei­ka­la­vi­mai žval­gy­bos kon­tro­lie­riui ga­lė­tų bū­ti, tie­są sa­kant, ma­no po­žiū­riu, ir aukš­tes­ni. Tai iš tik­rų­jų svars­ty­ti­nas klau­si­mas, ko­kie tie rei­ka­la­vi­mai tu­rė­tų bū­ti. Ma­ny­čiau, kad to­bu­li­nant ga­li­ma ir keis­ti tuos rei­ka­la­vi­mus. Gal rei­kė­tų, kad, pa­vyz­džiui, žval­gy­bos kon­tro­lie­rius bū­tų įga­vęs tam tik­ros prak­ti­kos, prak­ti­nių ži­nių, dir­bęs žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jo­je, kad ži­no­tų pa­ga­liau vi­di­nę vir­tu­vę, ne iš nuo­gir­dų, bet re­a­liai bū­tų ją ma­tęs. Pa­brė­šiu, tuos rei­ka­la­vi­mus žval­gy­bos kon­tro­lie­riui, ku­rie yra su­ra­šy­ti la­bai ben­dri, tik­rai ga­li­ma to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, štai pas­ku­ti­nis va­di­na­ma­sis NSGK ty­ri­mas pa­tvir­ti­no, kad Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas rin­ko be jo­kių sank­ci­jų tei­si­nio pa­grin­do in­for­ma­ci­ją apie žmo­nes, ku­rie nie­kaip ne­su­si­ję ar­ba nie­kaip ne­įma­no­ma jų su­sie­ti su grės­mė­mis iš Ru­si­jos. Tai bu­vo da­ro­ma taip pat kaip… žo­di­niu pa­ve­di­mu, tai tas pats, kaip pa­pra­šy­ti ad­mi­nist­ra­to­rės ka­vos iš­vir­ti, taip bu­vo pra­šo­ma pa­žy­mų apie žmo­nes ir jos ne­ži­nia, kam bu­vo tei­kia­mos. Aiš­ku, NSGK sank­cio­na­vo to­kį el­ge­sį, pa­sa­kė, kad vis­kas ge­rai, tei­sė­ta. Kaip ma­no­te, ar kas nors pa­si­keis, jei­gu yra to­kia po­li­ti­nė va­lia, kad NSGK, ku­ris tu­ri kon­tro­liuo­ti, kaip žval­gy­bos lai­ko­si įsta­ty­mų, ska­ti­na žmo­nių se­ki­mą, ne­tei­sė­tą in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą? Tai toks pir­mas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas. Ačiū.

V. BAKAS (MSNG). Jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Duo­da­me mi­nu­tę lai­ko. Pra­šom at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ger­bia­mas Anu­šauskai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). De­ja, ne­gir­dė­jau an­tro klau­si­mo.

PIRMININKAS. At­sa­ky­ki­te į pir­mą.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dėl pir­mo klau­si­mo. Aš tik pa­tiks­lin­siu, ne be sank­ci­jų rin­ko, o tik­ri­no in­for­ma­ci­ją sa­vo duo­me­nų ba­zė­se. Mes tai aiš­ki­no­mės, sa­ky­čiau, pa­kan­ka­mai de­ta­liai. Gal­būt pir­mą kar­tą su­si­tik­da­mi su tais pa­rei­gū­nais, ku­rie tie­sio­giai dir­ba to­je žval­gy­bos vir­tu­vė­je, mes tu­rė­jo­me vi­sas ga­li­my­bes įver­tin­ti, ko­kie tik­ri­ni­mai tos in­for­ma­ci­jos, ko­kiu bū­du ir ko­kiu pa­grįs­tu­mu bu­vo at­lie­ka­mi. Šiuo at­ve­ju žval­gy­bos kon­tro­lie­rius – taip, jis at­lik­tų tam tik­rą amor­ti­zuo­jan­čią funk­ci­ją, kad ne­rei­kė­tų įsi­trauk­ti jau post fac­tum, kai jau at­lik­ti pa­žei­di­mai, ins­ti­tu­ci­jai į ko­kius nors po­li­ti­nius aiš­ki­ni­mu­sis.

Ma­nau, kad žval­gy­bos kon­tro­lie­rius tu­rė­tų ga­li­my­bę ge­ro­kai anks­čiau gau­ti iš dar­buo­to­jų skun­dus dėl, jų įta­ri­mu, gal­būt ne­tei­sė­tų veiks­mų, pa­tik­rin­ti tuos skun­dus, pa­tik­rin­ti pa­grįs­tu­mą, gau­ti, iš­rei­ka­lau­ti rei­ka­lin­gus do­ku­men­tus. Įran­kis ga­nė­ti­nai ašt­rus. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad įga­lio­ji­mai, ku­rie su­ra­šy­ti, tik­rai nė­ra ma­ži. At­sa­ko­my­bė yra di­de­lė žmo­gui, ku­ris ei­tų tas parei­gas.

Bet aš ma­nau, kad, spren­džiant iš at­ei­nan­čių skun­dų į Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ją, at­ei­na to­kių skun­dų, vis dėl­to ta ins­ti­tu­ci­ja vie­naip ar ki­taip, vie­nu ar ki­tu pa­vi­da­lu, ne­bū­ti­nai to­kiu, aš ne­ži­nau, gal­būt vy­riau­sy­bi­nė dar­bo gru­pė pa­siū­ly­tų ko­kį nors ki­tą mo­de­lį, tu­rės at­si­ras­ti. Pa­brė­šiu vie­ną da­ly­ką, kad vi­sa­da iš vi­sų tar­pins­ti­tu­ci­nių dar­bo gru­pių mes ti­ki­mės ope­ra­ty­vaus dar­bo. Jei­gu iš­kel­ta pro­ble­ma, ne­si­no­ri, kad ji bū­tų stum­do­ma iš vie­nos ins­ti­tu­ci­jos į ki­tą ir bū­tų nu­kel­ta į ki­tus ar dar ki­tus me­tus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me klau­siu­siems, dė­ko­ja­me už pa­tei­ki­mą. Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­pik­tnau­džiau­ki­te lai­ku, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Ko­le­ga Vy­tau­tas dėl il­gų at­sa­ky­mų li­ko be pa­teik­to klau­si­mo. S. Gent­vi­las. Ne­ma­tau. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, te­ko pa­si­do­mė­ti tiek val­dan­čių­jų pa­si­sa­ky­mais apie žval­gy­bos om­bud­sme­no pa­čią pa­rei­gy­bę ir bū­ti­nu­mą, tiek ir eks­per­tų, tei­sės eks­per­tų. Iš tie­sų yra ga­nė­ti­nai pla­tus su­ta­ri­mas, kad to­kia pa­rei­gy­bė rei­ka­lin­ga, kad yra bū­ti­ny­bė ją steig­ti Sei­mui, to­dėl tie­siog no­rė­čiau pa­ra­gin­ti po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Jei yra al­ter­na­ty­vus pro­jek­tas, tik­rai yra ga­li­my­bė, ma­tyt, jį su­jung­ti ar, at­si­žvel­gus į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­ko­re­guo­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. D. Gai­žaus­kas. Pra­šom nuo­mo­nę. Ger­bia­mas Vin­kau…

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, esu taip pat už om­bud­sme­no ins­ti­tu­to at­si­ra­di­mą, nes mes jo se­niai lau­kė­me. Ta­čiau kar­to­ju: Vy­riau­sy­bė­je yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ji jau be­veik bai­gia dar­bą ir pa­teiks pro­fe­sio­na­lų, tik­rai la­bai ge­rai pa­reng­tą pro­jek­tą. To­dėl pra­šau šiuo me­tu su­si­lai­ky­ti ar­ba ne­bal­suo­ti, ne­pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to, nes jis pa­reng­tas tik ve­da­mas Sei­mo na­rių, ku­rie ne­tu­ri nie­ko ben­dro… ar­ba mi­ni­ma­liai ži­nių, kas yra žval­gy­ba. Bū­tent pa­gal tas ži­nias su­da­ry­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis tik­rai ne­iš­sa­mus, la­bai daug klai­dų ir spra­gų ja­me yra, to­dėl pra­šau šio pro­jek­to ne­pa­lai­ky­ti, o lauk­ti, kol pa­teiks Vy­riau­sy­bė pro­fe­sio­na­lų ir ko­ky­biš­ką pro­duk­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­reikš­tas nuo­mo­nes, jos iš­si­sky­rė. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 92: už – 40, prieš – 9, su­si­lai­kė 43. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas: jei siū­lo­ma to­bu­lin­ti, – už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – at­mes­ti, bal­suo­ja prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 93, bal­sa­vo 93: už – 43, prieš – 50. Pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, ger­bia­mas Anu­šaus­kai.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai kal­ba­ma apie ko­kias nors vy­riau­sy­bi­nes dar­bo gru­pes, vi­sa­da no­rė­tų­si ži­no­ti ar­gu­men­tus, kiek to­kių dar­bo gru­pių po­sė­džių bu­vo, ku­rio­je to įsta­ty­mo su­da­ry­mo vie­to­je jos yra at­si­dū­ru­sios. Mes ne­ma­to­me jo­kio net pra­di­nio pro­jek­to, mums sa­ko, kad yra, pa­si­ti­kė­ki­te gar­bės žo­džiu. Gal­būt ir yra, bet bū­tų ge­rai, kad mes vi­sa tai ma­ty­tu­me, nes su­si­da­ro toks įspū­dis, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas da­ly­vau­ja to­je dar­bo gru­pė­je, vis­ką ži­no, bet ko­mi­te­to na­riai apie tai nė­ra in­for­muo­ja­mi. To­dėl bū­tų ge­rai, kad jūs pa­teik­tu­mė­te de­ta­les­nę in­for­ma­ci­ją ar­ti­miau­sia­me ko­mi­te­to po­sė­dy­je, ta­da mes ži­no­tu­me, ir, aiš­ku, to­kių pro­jek­tų, ku­rie, kaip jūs įvar­di­ja­te, kra­tinys, žmo­nės nie­ko ne­iš­ma­no… Aš ma­nau, kad mes iš­ma­no­me, tu­ri­me pa­tir­tį šio­je sri­ty­je, tik­rai daug do­mi­mės ir mū­sų at­žvil­giu nė vie­no tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo dėl mū­sų veik­los nie­kas ne­at­li­ko.

PIRMININKAS. Pra­šau. V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų, be abe­jo, blo­gai, kad mes at­me­tė­me šį pro­jek­tą, aš la­bai ne­tu­riu vil­čių, kad ką nors pa­da­rys Vy­riau­sy­bė, nes siū­ly­mas steig­ti om­bud­sme­ną bu­vo pa­da­ry­tas 2018 me­tais, kai NSGK už­bai­gė ty­ri­mą dėl in­te­re­sų gru­pių, da­bar jau pra­ėjo dve­ji me­tai ir jo­kių pa­siū­ly­mų iš Vy­riau­sy­bės nė­ra. Bet kvie­čiu ne­nu­si­min­ti. Jei­gu ma­to­te žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­jų sa­vi­va­lę ar­ba žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mus, tam yra Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­ga, ku­ri tu­ri ga­na pla­čius įga­lio­ji­mus, rei­kia tik ak­ty­viau nau­do­tis ir ne­bi­jo­ti, jei­gu tik­rai no­ri­me nuo­šir­džiai gin­ti žmo­gaus tei­ses. Tam yra prie­mo­nių.

PIRMININKAS. Ir ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas. Pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai čia ne ta sri­tis ar­ba ne ta da­lis, dėl ku­rios mes ga­lė­tu­me taip ag­re­sy­viai ar­ba prie­šiš­kai gin­čy­tis. Taip, jis rei­ka­lin­gas, tas om­bud­sme­nas, mes tik­rai su­ta­rė­me dėl to, jūs pui­kiai ži­no­te, kad net biu­ro va­do­vas da­ly­vau­ja to­je gru­pė­je. Įsta­ty­mo pro­jek­tas fak­tiš­kai jau pa­bai­go­je, jau vyks­ta pas­ku­ti­niai tam tik­rų štri­chų su­de­ri­ni­mai, ir bū­tent Vy­riau­sy­bė dir­ba pa­gal Sei­mo kon­tro­lie­riaus pa­ve­di­mą po Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to pa­tik­ri­ni­mo, ko dar taip pat is­to­ri­jo­je nė­ra bu­vę.

To­dėl sa­kau, ko­le­gos, ne­rei­kia iš tik­rų­jų dub­liuo­ti tam tik­ro dar­bo, pa­teik­ti pro­duk­to. Aš juos su­ly­gi­nau. 2018 me­tais VSD bu­vo pa­tei­ku­si įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš ne­ži­nau, Vy­tau­tai, ko­dėl jis pas jus stal­čiu­je gu­lė­jo. To­liau tas pro­jek­tas, ku­rį da­bar jūs pa­tei­kė­te: jo da­lis iš­im­ta, su­jung­ta ir pa­na­šiai, ir taip to­liau. Re­a­liai pro­duk­tas bus pro­fe­sio­na­lus ir dėl jo tik­rai ga­lė­si­me ben­drai dis­ku­tuo­ti ir su­tar­ti. Om­bud­sme­no ins­ti­tu­tas tik­rai rei­ka­lin­gas ir, ti­kiuo­si, šio­je ka­den­ci­jo­je mes tik­rai jį pri­im­si­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­reikš­tas nuo­mo­nes. Ger­bia­mi ko­le­gos… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau ko? At­si­pra­šau. Pra­šom. R. Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš to­kį re­to­ri­nį klau­si­mą no­rė­čiau už­duo­ti val­dan­tie­siems. Kiek tie pro­jek­tai, ku­riuos, jūs sa­ko­te, rengs Vy­riau­sy­bė, kiek jie už­trun­ka, kiek me­tų dar už­truks? Aš jums duo­siu pa­vyz­dį. Prieš me­tus pa­tei­kiau pro­jek­tą dėl Žel­dy­nų įsta­ty­mo, dėl reg­la­men­ta­vi­mo tai­syk­lių, kaip su­tvar­ky­ti vie­šą­sias mies­to erd­ves. Ta­da man bu­vo sa­ko­ma, kad ne­rei­kia jo pa­teik­ti, nes Vy­riau­sy­bė jau pa­ren­gu­si. Pra­ėjo me­tai – jo­kio įsta­ty­mo nė­ra. Įdo­mu, kiek truks jū­sų šie pla­nai dėl pa­to­bu­lin­tų įsta­ty­mų ir ar ka­da nors jie iš vi­so bus?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, kal­bė­ki­te ar­čiau mik­ro­fo­no, ta­da ge­riau gir­dė­sis ir su­pra­si­me vie­nas ki­tą. Pra­šau. V. Ba­kas. Bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė.

V. BAKAS (MSNG). Taip. Žiū­rė­ki­te, aš no­riu pa­neig­ti ei­li­nį NSGK va­do­vo me­lą. Nie­ka­da jo­kia žval­gy­bos ins­ti­tu­ci­ja man ne­bu­vo pa­tei­ku­si įsta­ty­mo pro­jek­to dėl om­bud­sme­no. Re­ko­men­da­ci­ją pa­tei­kė NSGK Vy­riau­sy­bei. Vie­nin­te­liai, ką man bu­vo pa­tei­kę ir tik­rai gu­lė­jo ma­no stal­čiu­je, ir ne tik ma­no ini­cia­ty­va, yra pa­siū­ly­mai, kad VSD ga­lė­tų da­ry­ti pre­ven­ci­nius po­kal­bius su žmo­nė­mis. Mes su tuo ne­su­ti­ko­me. Ger­bia­mas Gai­žaus­kai, pra­šom at­neš­ti man tą pro­jek­tą, ku­ris gu­li ma­no stal­čiuo­se ar­ba nu­sto­ki­te me­luo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, bū­tų ge­rai be pa­var­džių. Mes ir taip pa­gal dar­bo­tvarkę vė­luo­ja­me dau­giau ne­gu pus­va­lan­dį.

 

16.30 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4445 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4445. Pra­ne­šė­jas – L. Bal­sys. Pra­šom į tri­bū­ną.

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, gal tie­siog, pir­mi­nin­ke, ką čia su tais pri­sta­ty­mais už­si­im­ti? Gal tie­siog bal­suo­ti ir re­zul­ta­tas aiš­kus, kad ir apie ma­no an­kstes­nį…

PIRMININKAS. Pra­šau nors trum­pai pri­sta­ty­ti.

L. BALSYS (LSDPF). Ge­rai, juo­kau­ju. Vis tiek pri­sta­ty­siu, nors ir kal­ba­mės daž­nai tik pa­tys su sa­vi­mi per opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkę, bet ti­kiuo­si, kad vi­suo­me­nė gir­di ir iš­girs tą grū­dą, ku­rį no­riu pa­sa­ky­ti.

Taip pat no­riu at­si­pra­šy­ti tų Sei­me ko­le­gų, ku­rie yra tei­si­nin­kai, tei­sė­sau­gi­nin­kai ar­ba tu­ri ju­ri­di­nį iš­si­la­vi­ni­mą ir ku­riems gal­būt ši­tos ma­no pa­tai­sos ke­lia kaž­ko­kį dir­gu­lį, nes aš ne­su tei­si­nin­kas ir ne tei­sės pro­fe­sio­na­las, bet kaip po­li­ti­kas aš ma­tau pro­ble­mą, skau­džią pro­b­lemą, ku­rią, ma­nau, rei­kia kel­ti, ir ban­dau tai da­ry­ti vėl ap­lin­ko­sau­gos sri­ty­je. Siū­lau tai­sy­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nį, ku­ris reg­la­men­tuo­ja, kas ga­li at­lik­ti ir pra­dė­ti, tiks­liau, ini­ci­juo­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Ma­no siū­ly­mas la­bai pa­pras­tas. Re­mian­tis tais pa­čiais pa­vyz­džiais, kad, pa­vyz­džiui, ug­nia­ge­siai, ku­rie vyks­ta į kri­ti­nes si­tu­a­ci­jas, vyks­ta į gais­rus, ten ran­da tam tik­rą su­si­klos­čiu­sią gais­ra­vie­tę ir jie vie­to­je ga­li nu­spręs­ti, ar čia nė­ra kaž­ko­kio nu­si­kal­ti­mo po­bū­dis. Jie tu­ri įga­lio­ji­mus iš kar­to ap­si­spręs­ti. Tarp gais­ri­nin­kų yra įga­lio­ti pa­rei­gū­nai, ku­rie tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti, ar rei­kė­tų pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą jau ten vie­to­je, ne pas­kui kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, ne pas­kui po dvie­jų sa­vai­čių siųs­ti ty­rė­ją, kai jau gal­būt nė­ra įkal­čių.

Štai ly­giai tuo pa­čiu ug­nia­ge­sių pa­vyz­džiu aš ne­ma­tau prie­žas­ties, ko­dėl ne­ga­lė­tų tu­rė­ti pa­na­šių, ana­lo­giš­kų įga­lio­ji­mų ap­lin­ko­sau­gos pa­rei­gū­nai. Aš jau da­bar kal­bu apie eta­ti­nius pa­rei­gū­nus, ne­be apie ne­eta­ti­nius. Apie eta­ti­nius Ap­lin­ko­sau­gos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nus, ku­rie vyks­ta į eko­lo­gi­nio, ap­lin­ko­sau­gi­nio nu­si­kal­ti­mo vie­tą. Ten nu­vy­kę vis­ką ran­da, vis­ką ma­to. Jiems la­bai daž­nai ky­la įta­ri­mas, kad čia ga­li bū­ti nu­si­kals­ta­ma vei­ka ir kad gal­būt rei­kė­tų pra­dė­ti ini­ci­juo­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, bet jie to pa­da­ry­ti ne­ga­li. Jie tu­ri kreip­tis vė­liau. Vė­liau at­va­žiuo­ja, kaip mi­nė­jau, tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai, pra­de­da ty­ri­mą, įkal­čių nė­ra. Žo­džiu, o iš to mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kai ap­lin­ko­sau­gi­nių nu­si­kal­ti­mų dau­gė­ja, o jų iš­ty­ri­mas ir ty­ri­mo pra­dė­ji­mas lė­tė­ja, ma­žė­ja ir tam­pa vil­ki­na­mas. Štai ši­tas siū­ly­mas at­riš­tų ran­kas ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams pro­fe­sio­na­lams, įga­lio­tiems pa­rei­gū­nams. Ne vi­siems – įga­lio­tiems pa­rei­gū­nams, tu­rin­tiems kva­li­fi­ka­ci­ją ap­si­spręs­ti, ar įvy­kio vie­to­je rei­kė­tų pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Čia skai­čiau prie­kaiš­tų, kad gal­būt at­ima­mos iš pro­ku­ra­tū­ros ten kaž­ko­kios tei­sės. Ma­nau, kad nie­kas čia ne­at­ima­ma, nes ir da­bar ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras pa­pil­do sa­vo įsa­ky­mą, ku­ris va­di­na­si „Dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ter­mi­nų kon­tro­lės tvar­kos ir re­ko­men­da­ci­jų pa­tvir­ti­ni­mo“, ir ta­me sa­vo įsa­ky­me jis, at­si­liep­da­mas į pa­tai­sy­tą Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są, įra­šo nau­jus as­pek­tus. To­kiu bū­du tie­siog jis pa­tai­sy­tų sa­vo įsa­ky­mą, tur­būt 7, 8 ar­ba 10 straips­nius ir at­si­ras­tų Ap­lin­ko­sau­gos de­par­ta­men­te įga­lio­ti pa­rei­gū­nai, ku­rie taip pat įvy­kio vie­to­je ga­lė­tų ap­si­spręs­ti, ar rei­kia pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Vi­sos ki­tos pro­ku­ro­ro tei­sės – per­im­ti by­lą, pa­skir­ti ki­tą čia, ma­no su­pra­ti­mu, ne­si­ker­ta ir nė­ra pa­žei­džia­mos.

Ko­le­gos, siū­ly­čiau at­si­žvelg­ti ir įsi­klau­sy­ti į es­mę, ką aš siū­lau, kad grei­čiau pra­si­dė­tų iki­teis­mi­niai ty­ri­mai, kad jie sklan­džiau vyk­tų ap­lin­ko­sau­gi­nių nu­si­kal­ti­mų sri­ty­je. Jei­gu jū­sų pro­fe­si­nis ego lei­džia, pas­kui pri­si­dė­ti prie tai­sy­mo, o ne da­bar prie at­me­ti­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti ger­bia­mas ko­le­ga S. Šed­ba­ras. Pra­šau, Sta­sy.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga Li­nai, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te kom­pe­ten­ci­jos to­kiam pa­rei­gū­nui su­tei­ki­mą? Ar kaž­ko­kius kur­sus, nes mes gi ži­no­me, kad ne­ma­žai mū­sų iki­teis­mi­nių ty­ri­mų žlun­ga, sa­ko­me, kad iki­teis­mi­nių ty­ri­mų tei­sė­jai ne­kom­pe­ten­tin­gi. Ir mes, ku­rie at­ėję iš pe­da­go­gi­nio ins­ti­tu­to, anks­čiau tik­rai tu­rė­jo­me, da­bar jau, ži­no­ma, gal­būt jau bai­gę aukš­tą­jį moks­lą ty­rė­jai, nes teis­me po to ne­re­tai ir ten­ka iš­tei­sin­ti ar­ba grą­ži­na­ma pa­pil­dy­ti. Kaip jūs ban­dy­tu­mė­te iš­spręs­ti to­kių ty­rė­jų klau­si­mą, kad žmo­nės ir­gi dir­ba, ra­šo, pa­da­ro klai­dą, kad nei­tų į šiukš­lių dė­žę, kaip tai pa­da­ry­ti?

L. BALSYS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas Sta­sy. Esa­te vie­nas iš tų ma­no ger­bia­mų tei­sės pro­fe­sio­na­lų Sei­me, į jus ga­lė­čiau kreip­tis šiuo klau­si­mu ir pa­pra­šy­ti at­sa­ky­mo. Bet, ži­no­te, čia tas pats bū­tų pra­šy­mas, o kaip ug­nia­ge­siai tai pa­da­rė? Juk jie ir­gi nė­ra tei­sė­sau­gi­nin­kai, yra ug­nia­ge­siai ir jie tai pa­da­rė. Va­di­na­si, yra žmo­nių, ku­rie yra pa­reng­ti, ku­rie pri­ima­mi į dar­bą, tu­ri tam tik­rą kva­li­fi­ka­ci­ją, iš­si­la­vi­ni­mą ir su­tin­ka ei­ti į gais­ri­nės sis­te­mą. Tai ly­giai to­kie bū­tų ap­lin­ko­sau­gos pa­rei­gū­nai, ku­rie bū­tų pa­reng­ti, tu­rė­tų kva­li­fi­ka­ci­ją ir ei­tų dirb­ti į ap­lin­ko­sau­gos sis­te­mą. Čia nė­ra vie­na­die­nis ar­ba mo­men­ti­nis da­ly­kas, čia gal­būt už­im­tų ke­le­tą me­tų. Ko­le­ga S. Gent­vi­las tuoj sa­kys: sis­te­ma su­pu­vu­si, taip, Si­mo­nai, sis­te­ma su­pu­vu­si, kar­tu tai­sant sis­te­mą, la­bai tik­tų ir šią sis­te­mos da­lį pa­tai­sy­ti, kad sis­te­mo­je at­si­ras­tų kva­li­fi­kuo­tų žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų eko­lo­gi­nio nu­si­kal­ti­mo vie­to­je tu­rė­ti įga­lio­ji­mus, tei­sę, pa­rei­gą ir iš­ma­ny­mą pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam L. Bal­siui už pri­sta­ty­mą ir už at­sa­ky­mus į klau­simus. Dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, ko­le­gos, pri­tar­ta. (Bal­sai salė­je) Bal­suo­ja­me? Pra­šom, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 80: už – 26, prieš – 11, su­si­lai­kė 43. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pritar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas siū­lo­te to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už at­me­ti­mą, bal­suo­ja­te kitaip.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 85: už – 38, prieš – 47. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

16.38 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1367 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4492 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4492. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­ma I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai trum­pas. Šiuo me­tu Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas nu­sta­to, kad uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai, tai yra ei­li­niai spe­cia­lis­tai, slau­gy­to­jos ar ei­li­niai me­di­kai, į dar­bą yra pri­ima­mi vie­šo­jo kon­kur­so bū­du ir ter­mi­nuo­tai, tai yra pen­ke­riems me­tams.

Ben­dra lo­gi­ka yra to­kia, kad ter­mi­nuo­to­sios su­tar­tys yra pa­tei­si­na­mos tur­būt tais at­ve­jais, kai yra tik­rai bū­ti­ny­bė su­da­ry­ti ter­mi­nuo­tą­sias su­tar­tis, šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie nuo­la­ti­nį dar­bą, apie dar­bą, ku­ris nie­kuo ne­si­ski­ria nuo dar­bo li­go­ni­nė­se, ku­rios nė­ra uni­ver­si­te­ti­nės, ir dėl tos prie­žas­ties toks re­gu­lia­vi­mas at­ro­do tik­rai per­tek­li­nis, nes tai yra ne va­do­vai, ku­riems ka­den­ci­jos yra nu­sta­ty­tos ir yra su­pran­ta­mos, o tie­siog ei­li­niai me­di­kai.

Šia­me pro­jek­te yra siū­lo­ma rei­ka­la­vi­mo su­da­ry­ti ter­mi­nuo­tą­ją su­tar­tį at­si­sa­ky­ti, pa­lie­kant rei­ka­la­vi­mą, kad me­di­kai yra pri­ima­mi į dar­bą vie­šo­jo kon­kur­so bū­du. To­kia yra siū­ly­mo es­mė. At­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. No­ri klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­sa­da bu­vau vi­so­kių re­gu­lia­vi­mų, ypač ka­den­ci­jų, prie­ši­nin­kas. Gy­ve­ni­me šiek tiek ži­nau is­to­ri­jų iš San­ta­riš­kių uni­ver­si­te­ti­nės li­go­ni­nės, kur ge­ri spe­cia­lis­tai bu­vo pri­vers­ti iš­ei­ti vien dėl to, apie ką jūs kal­ba­te. To­dėl ma­no klau­si­mas bū­tų, ar vi­sais at­ve­jais bal­sa­vo­te prieš ka­den­ci­jų įve­di­mą.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Tur­būt ne vi­sais at­ve­jais, bet, ma­no nuo­mo­ne, va­do­vo ka­den­ci­ja, net jei­gu ir ke­lia tam tik­rų pro­ble­mų ka­den­ci­jos va­do­vams, mes la­bai ge­rai ži­no­me apie tas pro­ble­mas, sa­ky­ki­me, mo­kyk­lų va­do­vų ar ko­kių nors ki­tų įstai­gų va­do­vų, tai, esant ki­toms ly­gioms są­ly­goms, ka­den­ci­ja va­do­vui yra gal­būt su­pran­ta­ma. Kai mes kal­ba­me apie ei­li­nio spe­cia­lis­to dar­bą, juo­lab kad ki­ti to­kį pa­tį dar­bą dir­ban­tys spe­cia­lis­tai ki­to­kio sta­tu­so li­go­ni­nė­je tų ka­den­ci­jų ne­tu­ri, aki­vaiz­du, kad tai yra dar ir dis­kri­mi­na­ci­ja. Ne­pri­si­me­nu, kad bū­čiau bal­sa­vu­si už to­kius at­ve­jus.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­ma V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kai per­skai­čiau jū­sų tei­kia­mo tei­sės ak­to pa­tai­są, iš pra­džių taip pat pa­gal­vo­jau, kad rei­ka­la­vi­mas yra ne­adek­va­tus. Bet, ki­ta ver­tus, vi­suo­me­nė la­biau­siai pa­si­ti­ki bū­tent to­mis me­di­ci­nos įstai­go­mis. Ar ne­ma­no­te, kad šių vi­suo­me­nė­je pa­ti­ki­mų me­di­ci­nos įstai­gų spe­cia­lis­tai taip pat tu­ri bū­ti pro­fe­sio­na­lai ir pa­ti­ki­mi. Ar ne­ma­no­te, kad tai bu­vo prie­mo­nė tam įgy­ven­din­ti?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­ma­tau, kaip rei­ka­la­vi­mai su­da­ry­ti ter­mi­nuo­tą­ją su­tar­tį su slau­gy­to­ja ypa­tin­gu bū­du ge­ri­na svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, ku­rios yra tei­kia­mos uni­ver­si­te­ti­nė­se li­go­ni­nė­se. Vis dėl­to ei­li­nis me­di­kas ar slau­gy­to­ja ar uni­ver­si­te­ti­nė­je li­go­ni­nė­je, ar neu­ni­ver­si­te­ti­nė­je li­go­ni­nė­je dir­ba iš es­mės tą pa­tį dar­bą. Ir man yra vi­siš­kai ne­aiš­ku, jie nė­ra moks­lo žmo­nės, man yra vi­siš­kai ne­aiš­ku, ko­dėl su­tar­tis su vie­nais tu­ri bū­ti ter­mi­nuo­to­ji, o su ki­tais ne.

PIRMININKAS. Klau­sia ger­bia­mas A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų. Tai pir­miau­sia ne­su­tin­ku su ju­mis, kad tai nė­ra moks­lo įstai­ga, nes ži­no­te, kad moks­lo, stu­di­jų ir prak­ti­kos vie­no­vė yra tik­rai ži­no­mas prin­ci­pas šio­se įstai­go­se. Ir no­rė­čiau pir­miau­sia pa­klaus­ti, ar jums ži­no­ma uni­ver­si­te­to nuo­mo­nė šiuo klau­si­mu?

An­tra, ar jums ne­at­ro­do, kad to­kia pa­tai­sa už­kirs­tų ke­lią jau­niems spe­cia­lis­tams siek­ti kar­je­ros, aug­ti, tu­rė­ti vil­tį už­im­ti tam tik­ras po­zi­ci­jas? Ži­no­me pa­vyz­džių, kad kai ku­rie žmo­nės lie­ka tam tik­ro­se po­zi­ci­jo­se de­šimt­me­čius ir juos pa­keis­ti be kon­kur­so, be ates­ta­ci­jos yra la­bai su­dė­tin­ga. Jau­nas spe­cia­lis­tas ne­ga­li įro­dy­ti, kad jis yra kaž­kuo ge­res­nis, tie­siog nė­ra po­rei­kio ir va­do­vui tai pa­da­ry­ti. Te­ko pa­čiam dirb­ti uni­ver­si­te­te, ir tai ne­su­kė­lė ko­kių nors pro­ble­mų. Jei­gu jau sie­kia­me ko­kio nors sau­gu­mo, ar ne­ma­no­te, kad ir po­li­ti­kus rei­kė­tų iš­rink­ti vi­sam lai­kui ir pa­lik­ti, kad tie­siog žmo­nės jaus­tų­si sau­gūs?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ga­li­te iro­ni­zuo­ti, kiek no­ri­te, bet aš no­riu pri­min­ti, kad jū­sų Vy­riau­sy­bės tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te bu­vo to­kia pa­ti nuo­sta­ta. Tai bū­tų to­kia ma­ža pa­sta­ba. Ko­dėl jūs vė­liau jos at­si­sa­kė­te, aš ne­ži­nau, jūs tur­būt pats ge­riau ži­no­te.

Ki­tas da­ly­kas, su vi­sa pa­gar­ba moks­lo įstai­goms ir uni­ver­si­te­ti­nėms li­go­ni­nėms mes kal­ba­me apie tuos žmo­nes, ku­rie nė­ra moks­lo pro­ce­so da­ly­viai. Ko­dėl jiems tu­ri bū­ti tai­ko­ma ter­mi­nuo­to­ji su­tar­tis, yra tik­rai la­bai ne­aiš­ku. Ma­no nuo­mo­nė yra vi­siš­kai prie­šin­ga si­tu­a­ci­jai, nes dar­buo­to­jai to­kio­mis są­ly­go­mis yra ne­sau­gūs, jie pri­klau­so nuo va­do­vo ma­lo­nės ir nuo ki­tų pro­ce­sų, ku­rie ne­su­ku­ria ge­ros at­mo­sfe­ros dar­be ir ati­tin­ka­mai nuo to nu­ken­čia ir svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos.

PIRMININKAS. Ir M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, ko­kia ga­li bū­ti uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių va­do­vų mo­ty­va­ci­ja iš­lai­ky­ti to­kią tvar­ką? Ar tai yra su­si­ję su ban­dy­mais tau­py­ti gy­dy­to­jų są­skai­ta fi­nan­sus, tai yra ne­iš­mo­kė­ti jiems iš­ei­ti­nių, nes ter­mi­nuo­to­ji su­tar­tis bai­gia­si ir bai­gia­si. Ar­ba gal­būt kaž­kaip ki­taip lai­ky­ti juos pri­klau­so­mus nuo va­do­vo spren­di­mo, nes ter­mi­nuo­to­ji su­tar­tis bai­gia­si ir ta­da jis tu­ri mak­si­ma­liai pa­klus­ti va­do­vui, ne­pai­sant to, ko­kios yra są­ly­gos, no­rė­da­mas gau­ti nau­ją ter­mi­nuo­tą­ją su­tar­tį. Gal­būt ana­li­za­vo­te, ko­kios prie­žas­tys?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Su­tau­py­mas čia yra toks su dvi­gu­bu dug­nu, nes už ter­mi­nuo­tą­sias dar­bo su­tar­tis rei­kia mo­kė­ti di­des­nį ne­dar­bo drau­di­mą ir, va­di­na­si, įstai­ga tu­ri dau­giau lė­šų skir­ti ne­dar­bo įmo­koms draus­ti, ne­gu jei su­tar­tys bū­tų ne­ter­mi­nuo­tos. Fi­nan­si­nė nau­da, sa­ky­čiau, yra ne to­kia aki­vaiz­di. Tur­būt žmo­nės, ku­rių su­tar­tys ter­mi­nuo­tos, tie­siog yra leng­viau val­do­mi. Čia dar pri­si­min­ki­me, ką po­nas A. Ve­ry­ga mi­nė­jo apie tai, kad po­li­ti­kus iš­rin­ki­me vi­sam lai­kui, tai čia tur­būt yra po­li­ti­kų, ku­rie no­rė­tų bū­ti iš­rink­ti vi­sam lai­kui. Vis dėl­to prie­lai­da, kad ei­li­niai me­di­kai nu­si­pel­no ka­den­ci­jų, bet, pa­vyz­džiui, vals­ty­bės tar­nau­to­jai jo­kių ka­den­ci­jų ne­nu­si­pel­no, jei­gu jie nė­ra va­do­vai, ma­no nuo­mo­ne, yra la­bai smar­kus per­tem­pi­mas ir tik­rai vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas šios žmo­nių gru­pės iš­sky­ri­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, vi­si šian­dien ga­vo­te gy­dy­to­jų laiš­ką, ku­ria­me aiš­kiai iš­dės­ty­ti ar­gu­men­tai, kad da­bar ga­lio­jan­ti ter­mi­nuo­tų dar­bo su­tar­čių tvar­ka stip­riai ma­ži­na jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ir su­ke­lia ki­tus nei­gia­mus da­ly­kus. Jiems yra sun­kiau gau­ti kre­di­tus, jie ne­gau­na iš­ei­ti­nių iš­mo­kų, kai bai­gia­si ka­den­ci­ja, pa­pras­čiau­siai ne­sau­gu­mo jaus­mas, ki­ta ver­tus, ir ne­rei­ka­lin­gas ad­mi­nist­ra­ci­nis krū­vis pa­čiai įstai­gai nuo­lat or­ga­ni­zuo­ti tuos kon­kur­sus, jų su­si­da­ro ne­ma­žai to­kio­se di­de­lė­se įstai­go­se kaip San­ta­ros kli­ni­kos, tai ne­ati­tin­ka pa­ga­liau Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­kos. Iš­tai­sy­ki­me tą klai­dą ir su­tei­ki­me dau­giau ga­ran­ti­jų tiems gy­dy­to­jams, į ku­riuos gal su vil­ti­mi teks kai kam ir iš mū­sų žiū­rė­ti, kai bus su­dė­tin­gos si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ži­no­ma, kiek­vie­nas kon­kur­sas, kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mas yra sun­kus dar­bas. Tai vie­na me­da­lio pu­sė.

Ki­ta me­da­lio pu­sė – pa­čių dar­buo­to­jų iš tie­sų psi­cho­lo­gi­nė naš­ta, emo­ci­nė įtam­pa. Ta­čiau tie, ku­riems te­ko dirb­ti, ir ne vie­ne­rius me­tus, uni­ver­si­te­to li­go­ni­nė­se, ži­no­me, kad tre­ti­nio ly­gio uni­ver­si­te­ti­nė li­go­ni­nė yra to­kia įstai­ga, į ku­rią su pas­ku­ti­ne vil­ti­mi kar­tais at­vyks­ta li­go­niai ir ti­ki­si la­bai daug. To­dėl uni­ver­si­te­ti­nė­se li­go­ni­nė­se ne­at­si­tik­ti­nai gy­do­mi sun­kiau­sio­mis, re­čiau­sio­mis li­go­mis ser­gan­tys pa­cien­tai, at­lie­ka­mos itin su­dė­tin­gos ope­ra­ci­jos, prak­ti­ko­je pri­tai­ko­mi nau­jau­si me­di­ci­nos moks­lo pa­sie­ki­mai. Nuo­sta­to­mis, ri­bo­jan­čio­mis tam tik­rų pa­rei­gų ka­den­ci­jos truk­mę, sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad su­dė­tin­giau­sias aukš­čiau­sio ly­gio svei­ka­tos ap­sau­gos pa­slau­gas teik­tų tik tie gy­dy­to­jai, ku­rie tai­ko nau­jau­sius me­to­dus, nuo­lat ke­lia kva­li­fi­ka­ci­ją. Tai yra aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tai. Tik to­kiu bū­du su­da­ro­mos prie­lai­dos pe­ri­o­diš­kai ga­ran­tuo­ti, kad į šias pa­rei­gas bū­tų at­ren­ka­mi tin­ka­miau­si, pro­fe­sio­na­liau­si dar­buo­to­jai. Be to, to­kios nuo­sta­tos pa­pil­do­mai mo­ty­vuo­ja ir uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tus. Jie sie­kia bū­ti ge­riau­siais sa­vo sri­ties dar­buo­to­jais.

Ma­no nuo­mo­ne, pri­ėmi­mas į dar­bą (dir­bau ir Kau­no aka­de­mi­nė­se kli­ni­ko­se, ir San­ta­ros uni­ver­si­te­ti­nė­je li­go­ni­nė­je, Klai­pė­dos uni­ver­si­te­ti­nė­je li­go­ni­nė­je) vie­šo­jo kon­kur­so bū­du pen­ke­riems me­tams, esu įsi­ti­ki­nęs, yra pro­por­cin­ga, efek­ty­vi prie­mo­nė, sie­kiant už­tik­rin­ti tin­ka­miau­sią rū­pi­ni­mą­si žmo­nių svei­ka­ta ir aukš­čiau­sios ko­ky­bės pa­slau­gų su­tei­ki­mą pa­cien­tams. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 87: už – 42, prieš – 9, su­si­lai­kė 36. Ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 85, bal­sa­vo 84: už – 41, prieš – 43. Pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

16.51 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.353 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4459 (patei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.353 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4459. Pra­ne­šė­ja – R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom. Ra­sa Bud­ber­gy­te, pra­šom į tri­bū­ną.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.353 straips­nį dėl tos prie­žas­ties, kad Lie­tu­vo­je, kaip ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos ly­gis kar­tais yra ne­pa­kan­ka­mas, par­da­vė­jai ne­re­tai pik­tnau­džiau­ja mū­sų pir­kė­jų pa­tik­lu­mu ir ne­rū­pes­tin­gu­mu.

2019 me­tų pa­bai­go­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je bu­vo pri­im­ta di­rek­ty­va, ku­rią mes tu­rė­si­me per­kel­ti į mū­sų na­cio­na­li­nę tei­sę 2021 me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį. Ji aiš­kiai pa­sa­ko, kad stip­ri­nant var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gą bū­ti­na di­din­ti var­to­to­jų in­for­ma­ty­vu­mą. To­dėl ir siū­lau pa­keis­ti mū­sų Ci­vi­li­nį ko­dek­są ir pa­sa­ky­ti, kad to­kiu at­ve­ju, kai par­da­vė­jai no­ri pa­si­nau­do­ti mū­sų pir­kė­jų pa­tik­lu­mu ir skel­bia tam tik­ras nuo­lai­dų ak­ci­jas, jie ne­ga­lė­tų to pa­da­ry­ti ne­in­for­ma­vę mū­sų pir­kė­jų la­bai iš­sa­miai apie tą kai­ną, ku­ri bu­vo ma­žiau­sia per 30 die­nų lai­ko­tar­pį. Tuo­met vis­kas aiš­ku. Bū­na si­tu­a­ci­jų, kai par­da­vė­jas pa­ke­lia, su­ma­ži­na kai­ną, o po to at­ro­do, kad 40 % ak­ci­ja ar 50 % ak­ci­ja, ta kai­na tie­siog apa­ki­na ma­žiau iš­si­la­vi­nu­sį ar ma­žes­nes pa­ja­mas tu­rin­tį žmo­gų, nes jis gal­vo­ja, kad ga­li įsi­gy­ti la­bai pa­to­gia for­ma ir la­bai ge­ra kai­na pre­kių ar pa­slau­gų.

Šis pa­kei­ti­mas yra anks­tė­les­nis tam tik­ros nuo­sta­tos per­kė­li­mas. Aš ma­nau, kad esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, ko­kia yra da­bar, kai dėl pan­de­mi­jos ma­žė­ja žmo­nių pa­ja­mos, šis ma­no pro­jek­tas ta pras­me iš tie­sų įgy­ja dar di­des­nį ak­tu­a­lu­mą. Aš la­bai pra­šy­čiau jū­sų pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes lauk­ti dar ko­kius ge­rus me­tus, kol var­to­to­jai bus la­biau ap­sau­go­ti nuo pre­ky­bi­nin­kų pik­tnau­džia­vi­mo, mums bū­tų tie­siog ne­at­sar­gu.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, sa­ky­ki­te, ar to­kiu bū­du ne­bus dis­kri­mi­nuo­ja­mos par­duo­tu­vės, vei­kian­čios Lie­tu­vo­je, nes jūs ne­pri­tai­ky­si­te šio ap­ri­bo­ji­mo „Ama­zon“ ar „Aliex­press“, ar „Ali­ba­ba“, ar ki­toms in­ter­ne­ti­nėms par­duo­tu­vėms, ku­rios ne­tu­ri sa­vo tie­sio­gi­nių ope­ra­ci­jų čia, bet su­da­ro ga­li­my­bę Lie­tu­vos var­to­to­jams nu­si­pirk­ti iš jų? Tai­gi jie ga­lės tai­ky­ti ko­kią no­ri kai­no­da­rą ir nuo­lai­das ro­dy­ti, kaip jiems pa­tin­ka, o Lie­tu­vos pre­kei­viai bus su­var­žy­ti. Ar ne­ma­no­te, kad tai iš­kreips kon­ku­ren­ci­ją Lie­tu­vos ver­slo sub­jek­tų ne­nau­dai?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Jis tik­rai yra pa­kan­ka­mai ak­tu­a­lus. Aš, ne­bū­da­ma la­bai rim­ta kon­ku­ren­ci­jos tei­sės spe­cia­lis­tė, iš pir­mo žvilgs­nio ga­lė­čiau su­tik­ti, kad gal ir bū­tų ga­li­ma tai įžvelg­ti, bet aš ma­tau, kad ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas, teik­da­mas pa­sta­bas dėl ši­to pro­jek­to, kaip ir ne­per­spė­ja mū­sų apie to­kią ri­zi­ką. Aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to pir­miau­sia pa­si­rū­pin­ki­me mū­sų var­to­to­jų tei­sių ap­sau­ga, jos su­stip­ri­ni­mu to­je vie­to­je, kur iš tie­sų žmo­nės la­biau­siai ir nu­ken­čia dėl pik­tnau­džia­vi­mo rin­ko­da­ros ak­ci­jų nuo­lai­do­mis. Gal­vo­ki­me apie žmo­gų, o ne apie mū­sų įmo­nes, ly­gin­da­mi jas su tarp­tau­ti­nė­mis kom­pa­ni­jo­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tie­sų gal rei­kė­tų ei­ti ki­tu ke­liu? Gal žmo­nes rei­kia dau­giau švies­ti, kad vis dėl­to re­kla­ma yra mar­ke­tin­go ele­men­tas, o kai­na yra mo­ka­ma už pre­kę, ypač jei­gu ji rei­ka­lin­ga, ta­da iš tik­rų­jų ją pirk­ti, o ne dėl to, kad yra nuo­lai­da.

Ant­ras da­ly­kas, kad do­mė­tų­si ko­ky­be, nes čia jū­sų iš­dės­ty­ta, kad rei­kės sek­ti, kaip svy­ra­vo 30 die­nų. Tur­būt ir ad­mi­nist­ra­vi­mas tų pre­kių pa­brangs. Taip pat ar bus įma­no­ma su­sek­ti, jei­gu in­for­ma­ci­ja ne­tei­sin­ga? Gal­būt ta­da rei­kia skelb­ti kai­ną, kokia įsi­gi­jo par­da­vė­jas? Ta­da bū­tų aiš­ku. Tar­kim, nu­ei­ni pa­žiū­rė­ti pie­no, ma­tai, kad te­nai 40 % kai­na di­des­nė, ne­gu kai­na, ku­ria pre­kė pa­kliu­vo į par­duo­tu­vę. Iš tik­rų­jų gal čia bū­tų tik­res­nis va­rian­tas, nes sek­ti 30 die­nų… Kas tai skai­čiuos ir kas tai pa­tik­rins? Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš į to­kį klau­si­mą bū­čiau lin­ku­si at­sa­ky­ti, kad iš tie­sų nuo­gąs­ta­vi­mai dėl ko­kių nors sun­ku­mų yra iš pirš­to lauž­ti. Kaip sa­ko­ma: bi­jai vilko, neik į miš­ką. Aš ma­nau, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja šiuos di­rek­ty­vi­nius rei­ka­la­vi­mus, ku­rie bus pri­va­lo­mai per­kel­ti į mū­sų na­cio­na­li­nę tei­sę, iš tie­sų pa­da­rė at­li­ku­si vi­sus ty­ri­mus, ar tai su­dė­tin­ga, kai brangs­ta kaš­tai. No­ri­te ar ne­no­ri­te, bet mes ki­tų me­tų pa­bai­go­je vis tiek tu­rė­si­me tai pa­da­ry­ti.

Ma­no siū­ly­mas yra tie­siog anks­tė­liau tai pa­da­ry­ti ap­sau­gant var­to­to­ją, nes mū­sų var­to­to­jų pa­ja­mos tik­rai yra la­bai ne­di­de­lės, o tie pik­tnau­džia­vi­mai yra la­bai daž­nai pa­si­tai­kan­tys. Šiuo at­ve­ju aš la­bai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką, kad iš tie­sų la­bai svar­bu nu­sta­ty­ti sank­ci­ją už pa­žei­di­mus, jei­gu par­da­vė­jas ne­teik­tų to­kios in­for­ma­ci­jos, vėl pik­tnau­džiau­tų, kad, sa­ky­ki­me, ga­li­ma ir to­liau nu­mo­ti ran­ka. O juk tie­sa, tik­riau­siai su­tin­ka­me, kad var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos sis­te­ma Lie­tu­vo­je yra ir ad­mi­nist­ra­ci­nių kaš­tų pras­me ga­na ne­efek­ty­vi, ir iš tie­sų ma­žai gi­nan­ti var­to­to­ją, nes yra už­vers­ta ne­pa­grįs­tais ir var­to­to­jų, ir pre­ky­bi­nin­kų skun­dais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. J. Sa­ba­taus­ko ne­ma­tau. Klau­sia R. Šar­knic­kas. Pa­lau­ki­te, dar tu­ri­te vie­ną klau­si­mą. Pra­šau, Ro­ber­tai.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju jums už so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Iš tik­rų­jų pa­ga­liau iš jū­sų pu­sės ga­li­me iš­girs­ti kai ku­riuos ne­po­pu­lis­ti­nius da­ly­kus. Aš tik­rai pri­tar­siu jū­sų ši­tam pa­siū­ly­tam va­rian­tui, nes jis yra ar­ti ir mū­sų sie­kio, kai mes no­rė­jo­me įves­ti kai­nų re­gu­lia­vi­mą, kad ne­nu­ken­tė­tų mū­sų var­to­to­jai ir pa­na­šiai.

Aš no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Vie­nas Sei­mo na­rys iš jū­sų pu­sės klau­sė, ar ne­pa­brangs pre­kės. No­rė­čiau ši­tuo klau­si­mu iš­girs­ti. Abe­jo­ju, ar pa­brangs dėl to, ką jūs siū­lo­te, bet pa­sa­ky­ki­te jūs. Ačiū.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš tik­rai ne­gal­vo­ju, kad dėl to tu­rė­tų pa­brang­ti pre­kės, nes ne­ma­nau, kad su­si­da­rys ko­kie nors la­bai di­de­li kaš­tai. Iš tie­sų gal­vo­ju, kad tiek, kiek ga­li bū­ti ap­gau­na­mas pir­kė­jas, iš tie­sų ta kai­na, ku­rią su­mo­ka pir­kė­jas už tą ap­gau­lę, tik­rai daug di­desnė, ne­gu ko­kia nors ma­žy­tė da­le­ly­tė ga­li bū­ti kur nors įkal­ku­liuo­ta tų kaš­tų, nes ver­sli­nin­kai vis­ką su­skai­čiuo­ja. Ma­nau, kad čia net ne­rei­kia ly­gin­ti, ger­bia­mas ko­le­ga. Tik­rai ne­ma­tau ri­zi­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pa­teik­tą pro­jek­tą, už at­sa­ky­tus klau­si­mus.

Mo­ty­vai. A. Jan­ku­vie­nė. Pra­šom.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš tik­rų­jų ma­ni­pu­lia­vi­mo kai­no­mis Lie­tu­vo­je yra la­bai daug. Pir­kė­jų ap­gau­lių va­di­na­mo­sio­mis nuo­lai­do­mis yra daug ir tik­rai siū­ly­čiau ko­le­goms bal­suo­ti, pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

17.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2848 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4787 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2848 „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jos Si­gi­tos Ru­dė­nai­tės at­lei­di­mo iš šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4787. Pra­ne­šė­jas jau tri­bū­no­je. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­se­niai mes ga­na vie­nin­gai pri­ėmė­me vie­ną spren­di­mą šiuo da­bar tei­kia­mu klau­si­mu, su­ta­rė­me, kad rei­kia kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad bū­tų iš­aiš­kin­tos tos ap­lin­ky­bės, kaip čia vy­ko mū­sų bal­sa­vi­mai, spren­džiant kan­di­da­tės į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kus sky­ri­mo mo­men­tus. Man at­ro­do, vi­si su­ta­rė­me, kad įvy­kęs nesu­si­pra­ti­mas at­lei­džiant S. Ru­dė­nai­tę iš Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­kės pa­rei­gų yra prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­jai. Tas at­lei­di­mas ne­ati­tin­ka nė vie­no pa­grin­do, ku­ris nu­ro­dy­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir aš ma­nau, kad to­kiu at­ve­ju mums pa­tiems rei­kia sa­vo vir­tu­vė­je su­si­tvar­ky­ti iki ga­lo, tai yra pa­tiems pri­pa­žin­ti tą nu­ta­ri­mą ne­ga­lio­jan­čiu nuo jo pri­ėmi­mo ir tai kar­tu pa­dė­tų iš­spręs­ti ir S. Ru­dė­nai­tės tei­siš­ką su­grį­ži­mą į pa­rei­gas, nes aš ma­tau, kad da­bar yra tam tik­ras blaš­ky­ma­sis, kai ji bu­vo grą­žin­ta į pa­rei­gas po to, kai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas pa­da­rė pa­reiš­ki­mą, kad gau­tas mū­sų krei­pi­ma­sis. Aš abe­jo­ju, ar ga­lė­jo tuo pa­grin­du ji bū­ti su­grą­žin­ta į bu­vu­sias pa­rei­gas, nes Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me mū­sų nu­ta­ri­mas stab­do­mas nuo to mo­men­to, kai krei­pė­mės, bet nuo bu­vu­sio pri­ėmi­mo iki su­stab­dy­mo jis galiojo ir tuo mo­men­tu ji bu­vo at­leis­ta iš sky­riaus pir­mi­nin­ko pa­rei­gų. Aš ma­nau, tik mū­sų pa­čių pri­im­tas spren­di­mas pri­pa­žin­ti nu­ta­ri­mą ne­ga­lio­jan­čiu ga­li tei­siš­kai tvar­kin­gai ją su­grą­žin­ti į pa­rei­gas. Da­bar, kaip ži­no­te, ji pa­ti yra pa­skel­bu­si, kad kreip­sis, o gal ir krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš­aiš­ki­ni­mo, ir mes vėl lie­ka­me to­je tei­si­nė­je kon­sti­tu­ci­nė­je pai­nia­vo­je.

Žo­džiu, aš lin­kiu mums pa­tiems pa­da­ry­ti ryž­tin­gą spren­di­mą – su­si­tvar­ky­ti tuo klau­si­mu iki ga­lo, ne­lauk­ti, kol Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas kaip ma­žiems vai­kams pa­sa­kys, kad jūs pri­ėmė­te nu­ta­ri­mą, prieš­ta­rau­jan­tį Kon­sti­tu­ci­jai, ir ta­da tik­rai tu­rė­si­me pa­da­ry­ti tai, ką aš siū­lau pa­da­ry­ti to ne­lau­kiant.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, bet, ger­bia­mas Jur­gi, jū­sų no­ri klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Jur­gi, la­bai sim­bo­liš­ka, ly­giai mė­nuo nuo ba­lan­džio 21 die­nos pra­ėjo, ir mes vis dis­ku­tuo­ja­me, at­ro­do, apie aki­vaiz­džius da­ly­kus. Pa­vyz­džiui, vy­riau­sio­ji Lie­tu­vos Sei­mo tei­si­nin­kė A. Ši­rins­kie­nė ir­gi abe­jo­ja to­kiais pa­ra­dok­sa­liais da­ly­kais, ko­men­tuo­da­ma ži­niask­lai­dai.

Aš pri­min­siu at­ve­jį, kai Pre­zi­den­tas krei­pė­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro sta­ty­bos le­ga­li­za­vi­mo, ir tuo­met Vy­riau­sy­bė, su­si­pra­tu­si, ko­kią niek­šy­bę pa­da­rė, pa­ti at­šau­kė sa­vo nu­ta­ri­mą, ku­ris bu­vo kves­tio­nuo­ja­mas Pre­zi­den­to tie­sio­giai Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Ta­da Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­nu­gin­či­jo Vi­jū­nė­lės dva­ro nu­ta­ri­mo at­šau­ki­mo, ku­rį pri­ėmė Vy­riau­sy­bė, ir ta pa­ti po to pa­nai­ki­no. Man at­ro­do, be ga­lo są­mo­nin­ga jū­sų, kon­ser­va­to­rių, ini­cia­ty­va šian­dien kreip­tis ir pa­nai­kin­ti šį nu­ta­ri­mą. Ar ne­gal­vo­ja­te, kad jū­sų tei­sę kves­tio­nuos val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ku­ri ven­gia už­si­ra­šy­ti ir kal­bė­ti šian­dien?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ne­ma­nau, kad čia yra tas klau­si­mas, ku­ris po­li­tiš­kai mus tu­ri pa­da­lin­ti į val­dan­čiuo­sius ir opo­zi­ci­ją. Aš ma­nau, kad tiek mes, tiek val­dan­tie­ji, jei­gu ma­to­me, kad pa­da­ry­ta klai­da, tu­ri­me tu­rė­ti drą­sos ir no­ro su­si­tvar­ky­ti, ne­lau­kdami, kol Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kaip sa­kiau, kaip ma­žus vai­kus mus pa­auk­lės ir pa­mo­kys, ką tu­ri­me da­ry­ti. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad čia ne­bus žiū­ri­ma į ma­no as­me­nį, sto­vin­tį tri­bū­no­je, po­li­tiš­ku žvilgs­niu. Tie­siog mes ra­miai, kai krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kur gal­būt mums pa­čia­me krei­pi­mo­si teks­te ne vis­kas pa­ti­ko, kaip bu­vo mo­ty­vuo­ja­ma, bal­sa­vo­me. Rei­kia pa­si­aiš­kin­ti – ge­rai, tai bu­vo tam tik­ras žings­nis ta kryp­ti­mi, kaip yra šis nu­ta­ri­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Be abe­jo, mes vi­si čia įžiū­ri­me, kad pa­da­ry­ta klai­da. Bet ne­ieš­ko­ki­me, kas ją pa­da­rė, tie­siog ban­dy­ki­me iš­tai­sy­ti. Bet no­rė­čiau, ger­bia­mas Jur­gi, kreip­tis, kol Sei­mo Pir­mi­nin­kas yra sa­lė­je, ar po bal­sa­vi­mo pra­šy­si­me ypa­tin­gos sku­bos, nes čia klau­si­mas yra tri­jų pirš­tų kom­bi­na­ci­ja: taip ar­ba ne, ir stai­giai iš­tai­so­me mū­sų su­pran­ta­mą klai­dą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu bū­tų la­bai vie­nin­gas bal­sa­vi­mas, gal­būt Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir ga­lė­tų tai pa­siū­ly­ti. Ku­ri nors frak­ci­ja ga­li pa­pra­šy­ti pa­pras­tos sku­bos, mes ne­ga­li­me pra­šy­ti ypa­tin­gos sku­bos, tai ži­no­me. Ma­ty­si­me, aš lau­kiu to bal­sa­vi­mo, ir bus aiš­kiau, kaip mes ga­li­me spar­čiai ju­dė­ti į prie­kį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Jur­gi, dar vie­na klau­si­mas. E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, ar, už­si­tę­sus pro­ce­sui, ne­pri­dirb­tu­me pro­ble­mų, jei­gu, tar­ki­me, ne­grą­žin­tu­me į dar­bą, ir po kiek lai­ko Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir ki­ti teis­mai pa­sa­ky­tų, kad at­lei­di­mas bu­vo ne­tei­sė­tas. Mes, kaip su­pran­tu, tu­rė­tu­me iš­mo­kė­ti di­de­les kom­pen­sa­ci­jas, ir net­gi už pra­leis­tą lai­ką, kad žmo­gus bu­vo ne­tei­sė­tai nu­ša­lin­tas nuo dar­bo. Ar taip su­pran­tu, ar ne? Dėl to ir gal­vo­ju, kad vis dėl­to ge­riau bū­tų da­bar pri­tar­ti, kad bū­tų ma­žes­ni nuos­to­liai, kad žmo­gus ga­lė­tų ra­miai sau dar­buo­tis, ir po to at­ei­ty­je ne­tu­rė­tu­me tu­rė­ti rei­ka­lų dėl di­de­lių iš­mo­kų ir kom­pen­sa­ci­jų. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ži­no­ma, yra tie mo­men­tai, ku­riuos jūs mi­ni­te, dėl kon­kre­taus žmo­gaus si­tu­a­ci­jos. Bet, aš ma­nau, mums tik­riau­siai dar svar­biau tu­rė­tų bū­ti spren­di­mų pri­ėmi­mas, ne­pa­žei­džiant Kon­sti­tu­ci­jos. Jei­gu ma­to­me, kad štai yra pri­im­tas spren­di­mas, aš ne­ži­nau, ar sa­lė­je bus bent vie­nas Sei­mo na­rys, abe­jo­jan­tis, kad jis ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ma­nau, kad ne­bus, mū­sų pa­rei­ga, ku­rie pri­sie­kė pa­dė­ję ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, to­kį nu­ta­ri­mą kuo grei­čiau pa­nai­kin­ti, kad mes ne­bū­tu­me įstri­gę dėl to pa­žei­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už pa­teik­tą pro­jek­tą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar dėl mo­ty­vų – S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Kaip ir nuo­gąs­ta­vau, kas, at­ro­do, aki­vaiz­du, bet nė­ra aki­vaiz­du A. Ši­rins­kie­nei, ku­ri, ma­tau, už­si­ra­šė kal­bė­ti prieš.

Ger­bia­ma Ag­ne, dės­ty­da­ma mo­ty­vus, gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti ma­no pre­ce­den­tą, ku­rį aš įvar­din­siu, tai yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl Vi­jū­nė­lės dva­ro, ku­rį ji pri­ėmė, o po to pa­ti at­šau­kė jau po to, kai Pre­zi­den­tas bu­vo krei­pę­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl šio nu­ta­ri­mo pa­nai­ki­ni­mo ir jo tei­sė­tu­mo. Ta­da pa­ti Vy­riau­sy­bė, to pa­ties A. But­ke­vi­čiaus, at­šau­kė šį nu­ta­ri­mą, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­si­sa­ky­da­mas dėl at­šau­ki­mo, ne­pa­sa­kė, kad tai ne­ga­li bū­ti ne­le­ga­lu. Tai ly­giai toks pats pre­ce­den­tas yra ir čia, kai Sei­mas, pri­ėmęs aki­vaiz­džiai non­sen­są, at­šau­kia ši­tą. Ir, man at­ro­do, tai yra at­sa­kin­ga ir kon­sti­tu­ciš­kai tei­sin­ga, ir ga­lų ga­le gar­bin­ga prieš vi­są Lie­tu­vos tei­sė­jų ben­druo­me­nę. Kal­bė­da­mas už aki­vaiz­džiai non­sen­so iš­tai­sy­mą, la­bai no­rė­čiau iš­girs­ti ki­tos pu­sės ar­gu­men­tus, jei­gu jie ar­gu­men­tuos prie­šin­gai. Ačiū už nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu ma­nęs at­min­tis ne­ap­gau­na, da­lis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rių yra ga­vę, bent jau aš tik­rai esu ga­vu­si, pro­fe­so­riaus V. Sin­ke­vi­čiaus laiš­ką su la­bai di­de­lė­mis abe­jo­nė­mis, ar Sei­mui bū­tų tei­sė­ta slap­to bal­sa­vi­mo me­tu pri­im­tą nu­ta­ri­mą at­šau­k­ti to­kiu bū­du, kaip yra ban­do­ma da­ry­ti.

Kiek at­si­me­nu, ta­me laiš­ke pro­fe­so­rius da­vė pa­vyz­dį, kad to­kiu at­ve­ju, kai ši­taip at­šau­kia­mas nu­ta­ri­mas, kaip kad da­ro­te jūs da­bar, at­ro­dy­tų ly­giai taip pat pa­na­šiai, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­ko sky­ri­mo į pa­rei­gas pro­ce­dū­rą mes ban­dy­tu­me at­šau­k­ti ir sa­ky­tu­me, kad ji ne­ga­lio­ja nuo pa­sky­ri­mo pra­džios, užuot vyk­dę tam tik­ras pro­ce­dū­ras, ku­rios yra nu­ma­ty­tos Sei­mo sta­tu­te.

Aš, ma­ty­da­ma kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tų nuo­gąs­ta­vi­mus, tik­rai ne­su tik­ra, ar, vie­ną kar­tą pri­si­bal­sa­vę, ko­le­gos, o tik­rai pri­si­bal­sa­vo­me, mes an­trą kar­tą, pa­rem­da­mi to­kį nu­ta­ri­mą, vėl ne­pri­si­bal­suo­si­me. Šiuo at­ve­ju, ma­no gal­va, pats ge­riau­sias ke­lias yra su­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo ir tu­rė­si­me aiš­ku­mo, kaip to­kiu at­ve­ju ir šiam Sei­mui, ir vi­siems ki­tiems sei­mams rei­kė­tų elg­tis. Tai tik­rai kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiam nu­ta­ri­mui, ku­ris da­liai tei­si­nin­kų tik­rai ži­no­mas, o Lie­tu­vos vi­suo­me­nė­je ke­lia tam tik­rų abe­jo­nių.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 86, bal­sa­vo 86: už – 39, prieš – 13, su­si­lai­kė 34. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, kas siū­lo­te to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs pa­sa­ky­ki­te per mik­ro­fo­ną, mes blo­gai gir­di­me. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, čia nė­ra ką to­bu­lin­ti, nes ar­ba nai­ki­na­me nu­ta­ri­mą, ar­ba ne­nai­ki­na­me. Čia ko­kio nors vi­du­ti­nio pa­to­bu­lin­to va­rian­to ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, aš nau­do­juo­si, nes jūs tu­ri­te tei­sę ir­gi. Ger­bia­mi ko­le­gos, mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“) Ga­li­me. Taip, pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

17.12 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2020-05-25–2020-05-29) – 2020 m. ge­gu­žės 26 d. (ant­ra­die­nio) ir 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Į tri­bū­ną kvie­čia­mas ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­ta sa­vai­tė pra­si­dės ge­gu­žės 26 die­ną, vyks Se­niū­nų su­ei­gos, kaip ir pri­klau­so. Dar­bo­tvarkės bu­vo ry­te pa­teik­tos, pri­sta­ty­tos Se­niū­nų su­ei­go­je, svar­biau­si ak­cen­tai bū­tų, kad ant­ra­die­nį vyks dis­ku­si­ja dėl Vy­riau­sy­bės 2019 me­tų veik­los ata­skai­tos. Po pie­tų Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė at­sa­ki­nės į klau­si­mus. Ir šią die­ną to­kių iš­skir­ti­nių po­ky­čių dar­bo­tvarkėje nė­ra. Gal tik rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad yra pa­pil­dy­ta re­zer­vi­niu tre­čiuo­ju klau­si­mu, tai Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Ge­gu­žės 28 die­na yra pa­pil­dy­ta Sei­mo nu­ta­ri­mu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no, vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. To­liau yra Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Gra­ži­nos Ra­ma­naus­kai­tės at­lei­di­mo iš Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riaus pa­rei­gų“ ir Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Gra­ži­nos Ra­ma­naus­kai­tės sky­ri­mo Žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­re“. Ir dar pa­pil­do­mai yra įtrauk­ti pro­jek­tai dėl Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Tai to­kie bū­tų skir­tu­mai nuo to, kas bu­vo ry­te.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri klaus­ti M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš skai­tau ir ban­dau su­pras­ti, ar jūs są­mo­nin­gai pra­lei­do­te, ar gal­būt do­mė­jo­tės ir at­sa­ky­si­te, bet ma­tau, kad yra at­gai­vi­na­ma Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ko­mi­si­ja dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl 2009 me­tų kri­zės, ku­ri, at­ro­do, la­bai pa­ran­kiai bu­vo pri­si­min­ta prieš Pre­zi­den­to ir Eu­ro­pos Par­la­men­to rin­ki­mus, po to bu­vo me­tus pa­mirš­ta ir da­bar vėl grįž­ta į are­ną. Sa­ky­ki­te, ar čia su­ta­pi­mas, ar gal­būt vėl ši ko­mi­si­ja ir tas ty­ri­mas bus są­mo­nin­gai nau­do­ja­mas rin­ki­mų tiks­lais.

V. PRANCKIETIS. Są­mo­nin­gai pa­sa­ky­siu, kad aš pa­sa­kiau dar­bo­tvarkės pa­si­kei­ti­mus, ku­rie įvy­ko nuo ry­to. Ry­te Se­niū­nų su­ei­go­je jau bu­vo pri­sta­ty­ta ši dar­bo­tvarkė su šios ko­mi­si­jos pri­sta­ty­mu. Jo­kio po­ky­čio nė­ra, jis bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam Pir­mi­nin­kui. Ga­li­me pri­tar­ti, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu dar­bo­tvarkės klau­si­mus spręs­ti ki­tą sa­vai­tę? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4865 – nė­ra ak­tu­a­lus, ka­dan­gi pro­jek­tas Nr. XIIIP-4861 ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pra­ne­šė­ja – R. Bud­ber­gy­tė. Ma­nau, kad mes ne­ga­li­me jo svars­ty­ti. To­dėl pra­šom Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­nag­ri­nė­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-4861. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kreip­tis į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą? Ga­vę at­sa­ky­mą, ži­no­si­me, ką da­ry­ti. Dė­ko­ja­me.

 

17.16 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4481 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4481. Pra­ne­šė­jas – J. Raz­ma. Pra­šau į tri­bū­ną, Jur­gi.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, mes be­veik vi­si pa­si­sa­ko­me už at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos plėt­rą, džiau­gia­mės, kad vė­jų jė­gai­nių par­kai pas mus ga­na sėk­min­gai plė­to­ja­mi. Vi­siš­kai ne­se­niai mes pri­ėmė­me Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mą, nau­ją re­dak­ci­ją, kur la­bai daug svar­bių klau­si­mų yra spren­džia­ma, daug įvai­rių dy­džių, sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos, taip pat ir sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos vė­jų jė­gai­nėms.

Aš ma­nau, kad tuo me­tu gal dar ir ne­bu­vo ge­rai ži­no­ma, ko­kio dy­džio vė­jo jė­gai­nės ga­li bū­ti pra­dė­tos sta­ty­ti Lie­tu­vo­je, nes iš es­mės iki šiol di­džiau­sios tur­būt bu­vo 2 me­ga­va­tų vė­jo jė­gai­nės. Bet pas­ta­ruo­ju me­tu, aš ti­kiuo­si, ne tik ma­ne, bet ir kai ku­riuos iš jū­sų pa­sie­kia žmo­nių nuo­gąs­ta­vi­mai su­ži­no­jus, kad ren­gia­ma­si sta­ty­ti 5 me­ga­va­tų jė­gai­nes.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad stie­bo aukš­tis – apie 150 met­rų, men­tės vir­šu­ti­nė da­lis sie­kia 250 met­rų. Kai pa­si­žiū­ri, ko­kia yra ap­sau­gos zo­na, ji vi­so la­bo yra tik 440 met­rų to­kioms jė­gai­nėms ir ne­daug ski­ria­si ta zo­na nuo pa­čių ma­žiau­sių jė­gai­nių. Kaip ži­no­me, jė­gai­nėms iki 300 ki­lo­va­tų ji yra 300 met­rų. Nuo 300 ki­lo­va­tų iki 2 me­ga­va­tų – 315 met­rų. Čia iš vi­so juo­kin­gas dy­dis, pri­dė­ta 15 met­rų, kai tas in­ter­va­las ga­na di­de­lis.

Iš tik­rų­jų to­kios mi­nė­tos ga­lin­gos jė­gai­nės pa­sta­ty­mas gal­būt yra džiu­gus to skly­po sa­vi­nin­kui, ku­ris iš­nuo­mo­ja sta­ty­to­jui, gau­na ge­rus pi­ni­gus, bet tik­rai nė­ra džiu­gus da­ly­kas ap­lin­ki­nių vie­to­vių gy­ven­to­jams. Kren­ta jų būs­to ver­tė, jie vis tiek jau­čia dis­kom­for­tą dėl tų be­si­su­kan­čių men­čių, čia ga­li­me kal­bė­ti ir apie tam tik­rą in­fra­gar­są, še­šė­lia­vi­mą ir taip to­liau.

Aš ma­nau, kad rei­kia vis dėl­to šiek tiek pa­di­din­ti tas sa­ni­ta­ri­nes ap­sau­gos zo­nas. Aš ne­siū­lau di­din­ti toms ma­žoms jė­gai­nėms, siū­lau pa­lik­ti tuos pa­čius 300 met­rų, gal­būt ūki­nin­kas sa­vo reik­mėms no­ri pa­si­sta­ty­ti, koks nors smul­kus ver­slas ga­li to­kią jė­gai­nę sta­ty­ti, bet šiek tiek pa­di­din­ti tuos ap­sau­gos zo­nų dy­džius pa­čioms ga­lin­giau­sioms jė­gai­nėms. Ir ne taip jau la­bai stip­riai aš siū­lau pa­di­din­ti – nuo 440 met­rų iki 1 tūkst. met­rų.

Pa­žy­mė­siu, kad kai ku­rio­se ša­ly­se yra ge­ro­kai di­des­ni dy­džiai. Pa­vyz­džiui, Len­ki­jo­je yra de­šim­ties stie­bo aukš­čių dy­dis. Jei­gu 150 met­rų stie­bas, dau­gin­ki­me iš de­šim­ties, bus 1,5 ki­lo­met­ro. Yra ša­lių, ku­rio­se yra ir 2 ki­lo­met­rai, ir net dar dau­giau. Tai­gi ma­no pa­siū­ly­ti dy­džiai ne­bū­tų pa­tys di­džiau­si.

Ma­nau, kad taip mes šiek tiek ap­gin­tu­me in­te­re­sus žmo­nių, ku­rie da­bar yra su­si­rū­pi­nę dėl tų at­si­ra­du­sių nau­jų jė­gai­nių ga­li­mos ga­lin­gos plėt­ros. O to­kių ga­lin­gų jė­gai­nių sta­ty­to­jams aš vis dėl­to siū­ly­čiau la­biau orien­tuo­tis į jū­rą, kur tik­rai to­kios jė­gai­nės nie­kam ne­truk­dy­tų. Aš ma­nau, kad ne vie­nas iš jū­sų yra ma­tęs, kaip at­ro­do to­kių ga­lin­gų jė­gai­nių par­kai jū­ro­je. Man te­ko ma­ty­ti, pa­vyz­džiui, Di­džio­sios Bri­ta­ni­jos Brai­to­no mies­te­ly­je, kur už 10 my­lių 120 jė­gai­nių par­kas. Nie­kam jis ne­truk­do. Ga­li net nu­plauk­ti pa­si­žiū­rė­ti kaip į įdo­mų reiš­ki­nį. Bet tu­rė­tu­me veng­ti to­kių jė­gai­nių sta­ty­mo bet kur ar­ti gy­ven­vie­čių, taip ma­žin­da­mi ir mū­sų tu­ris­ti­nį pa­trauk­lu­mą, ir su­da­ry­da­mi daug ne­pa­to­gu­mų ar­ti gy­ve­nan­tiems žmo­nėms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Bet jū­sų no­ri klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Jur­gi, taip, šį įsta­ty­mą rei­kė­jo ju­din­ti, bet vi­siš­kai į ki­tą pu­sę, ne­gu jūs ju­di­na­te.

Pir­ma­sis klau­si­mas jums gal kaip kon­ser­va­to­riui. Ką jūs at­sa­kė­te Ž. Pa­vi­lio­niui, ku­ris pa­si­sa­kė čia ak­ty­viai prieš Ast­ra­vą, nes jūs, ri­bo­da­mi at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ir vie­tos ener­gi­jos ge­ne­ra­vi­mą, iš es­mės pri­ver­čia­te mus pirk­ti Ast­ra­vo anks­čiau ar vė­liau im­por­tuo­ja­mą elek­trą per tar­pi­nin­kus.

Ant­ra­sis da­ly­kas tech­niš­kes­nis. Kai sau­sio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mas, jis galiojo ir at­ga­li­ne tvar­ka. Ki­taip ta­riant, jau pa­sta­ty­tos jė­gai­nės tu­ri stai­ga su­si­de­rin­ti sa­vo SAZ’us net ne ten, kur rei­kia. Tech­niš­kai žiū­rint, kar­tais jė­gai­nės ga­lin­gu­mas vi­siš­kai ne­at­spin­di jos po­vei­kio ap­lin­kai. Kar­tais ga­li ki­niš­ka jė­gai­nė, la­bai gar­siai vei­kian­ti, su di­de­liais pro­pe­le­riais, da­ry­ti ge­ro­kai di­des­nę įta­ką ne­gu to pa­ties ga­lin­gu­mo mo­der­ni eu­ro­pie­tiš­ka. Sa­ni­ta­ri­nių ap­sau­gos zo­nų to­kio da­ly­ko kaip reg­la­men­ta­vi­mo Va­ka­rų Eu­ro­po­je…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). …yra at­si­sa­ky­ta. Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti dėl Ast­ra­vo jė­gai­nės ir dėl vie­no­do ga­lin­gu­mo…

PIRMININKAS. Si­mo­nai, lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). …skir­tin­gos įta­kos? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Na, čia aš jau įžvel­giu šiek tiek de­ma­go­gi­jos, kai da­bar iš­me­ta­mas Ast­ra­vas. Tik­rai mū­sų san­ty­kiai su Ast­ra­vu nie­kaip ne­si­keis dėl to, ar kur nors Že­mai­ti­jo­je bus ar ne­bus pa­sta­ty­ta 5 me­ga­va­tų jė­gai­nė ša­lia gy­ven­vie­tės. Jei­gu mes sau­go­mės Ast­ra­vo, ži­no­ma, nė iš to­lo ne­ga­li ly­gin­ti tų vė­jo jė­gai­nių ne­pa­to­gu­mų, ku­rie ten at­si­ran­da žmo­nėms, bet vis dėl­to aš lai­kau to­kį su­gre­ti­ni­mą čia vi­siš­kai ne­są­ži­nin­gą.

Kaip aš mi­nė­jau, siū­lau ga­lin­gas jė­gai­nes vis dėl­to pro­jek­tuo­ti jū­ro­je. Ne­ži­nau, ko­dėl jau ke­lios vy­riau­sy­bės da­ro stu­di­jas po stu­di­jų, bet pro­ce­sų nie­kaip ne­pa­lei­džia. Ten joms bū­tų tin­ka­ma vie­ta.

Dėl jū­sų ant­ros pa­sta­bos aš su­tin­ku, kad at­si­ra­dę nau­ji rei­ka­la­vi­mai ne­tu­rė­tų ga­lio­ti toms jė­gai­nėms, ku­rios jau yra pa­sta­ty­tos ar yra bai­gia­mi tvar­ky­ti do­ku­men­tai. Be abe­jo, čia yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Tai ga­lio­tų tik nau­joms sta­ty­mo ini­cia­ty­voms. Bet, ma­no ži­nio­mis, dar ne­gir­dė­jau, kad tų 5 me­ga­va­tų jė­gai­nių kur nors bū­tų pa­sta­ty­ta. 2 me­ga­va­tų tur­būt šiek tiek yra, o tų ne­la­bai dar yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. A. Skar­džiaus ne­ma­tau. V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ne­sa­kau, kad pro­ble­ma, ku­rią jūs čia ke­lia­te, nė­ra ak­tu­a­li, tik jū­sų pri­sta­ty­mo me­tu aš šiek tiek su­abe­jo­jau, kai jūs sa­ko­te: šiek tiek pa­di­din­ti. Gal­būt yra ko­kie nors eks­per­ti­niai skai­čia­vi­mai, koks at­stu­mas vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti nuo to­kio dy­džio vė­jo ma­lū­nų?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš ban­džiau ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je klaus­ti, kaip jie pa­grin­dė 440 met­rų, – jie nie­kaip ar­gu­men­tuo­tai ir­gi ne­ga­lė­jo pa­grįs­ti. Aš re­miuo­si api­ben­dri­ni­mu tam tik­rų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­vyz­džių ir pa­tir­ties. Sei­mo ana­li­zės sky­rius su­rin­ko in­for­ma­ci­ją, ir jūs ją ga­li­te už­si­sa­ky­ti, ku­rio­je yra dau­ge­lio ša­lių ati­tin­ka­mi dy­džiai, jie ne­va­di­na­mi sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­no­mis, ki­taip va­di­na­mi. Aš pa­imu maž­daug vi­dur­kį, nes, kaip mi­nė­jau, yra 2 ki­lo­met­rai, yra, kaip pas mus, apie 500 met­rų. Tai, ką aš siū­lau, yra eu­ro­pi­nis vi­dur­kis. Aš taip ga­lė­čiau pa­grįs­ti sa­vo dy­džius.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų 5 me­ga­va­tų vė­jo jė­gai­nių dar kaip ir ne­gir­dė­ti, bet moks­las ir tech­ni­ka ne­sto­vi vie­to­je, la­bai ti­kė­ti­na, kad 2,5 me­ga­va­tų jau ar­tė­ja prie re­a­ly­bės ir, ži­no­ma, virš 2 ki­lo­met­rų jau ke­lia tam tik­rų pro­ble­mų. Ga­li­ma bū­tų pa­di­din­ti tas sa­ni­ta­ri­nes zo­nas ar­ba ap­sau­gos zo­nas ir jū­sų siū­lo­mais dy­džiais, bet rei­kia at­si­žvelg­ti į Lie­tu­vos gy­ven­to­jų iš­si­dės­ty­mą. La­bai sun­ku ras­ti, sa­ky­kim, vė­jo jė­gai­nių par­kui te­ri­to­ri­ją, ku­rio­je bū­tų ga­li­ma iš­lai­ky­ti nau­jus jū­sų siū­lo­mus at­stu­mus. Mes ne­tu­ri­me to­kių dyk­vie­čių, ne Ka­zach­sta­no ste­pės ir čia jau kaip ir at­si­ran­da pa­pil­do­mas rim­tas veiks­nys dėl ver­slo plėt­ros.

Aš gal­vo­ju, ar ne­su­tik­tu­mė­te, pa­vyz­džiui, kad tą da­ly­ką, at­stu­mą rei­kė­tų ne taip smar­kiai di­din­ti kar­to­ti­niais dy­džiais, o vis dėl­to orien­tuo­tis į po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, su­tei­kiant sa­vi­val­dy­bėms ir ben­druo­me­nėms dau­giau tei­sių ir dau­giau įga­lio­ji­mų po­ten­cia­liam vys­ty­to­jui iš­lai­ky­ti ne ma­žes­nius at­stu­mus ne­gu?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik­rai su­tin­ku, kad ga­li bū­ti ir ki­ti al­ter­na­ty­vūs tei­si­niai spren­di­mų pa­ieš­kos ke­liai, aš tie­siog su­sto­jau prie ši­to. Gal­būt ir dėl po­vei­kio ap­lin­kai įver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ros mes ga­li­me ko­kių nors pa­pil­do­mų iš­ly­gų ieš­ko­ti, aš to ne­at­me­tu, dis­ku­tuo­ki­me. Aš ti­kiuo­si, kad ma­no ini­cia­ty­va ga­li tas dis­ku­si­jas su­kel­ti ir pro­jek­tą svars­tant pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te ga­li bū­ti su­gal­vo­ta ir ge­res­nių al­ter­na­ty­vų, bet kol kas, de­ja, nie­kas nie­ko ne­siū­lo. Aš ma­nau, kad ne aš vie­nas gau­nu su­si­rū­pi­nu­sių žmo­nių laiš­kų.

Jūs sa­kė­te, kad ne­gir­dė­ti, kad bū­tų 5 me­ga­va­tų jė­gai­nės sta­to­mos. Tik­rai Že­mai­ti­jo­je, Kel­mės ra­jo­ne, Plun­gės ra­jo­ne, jau yra kon­kre­čių to­kių sta­ty­bų ini­cia­ty­vų. Vo­kie­ti­jos vie­na ben­dro­vė, kiek ži­nau, nuo­mo­ja­si skly­pus ir bū­tent to­kias jė­gai­nes pro­jek­tuo­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes ei­na­me at­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos ke­liu, iš tik­rų­jų čia ri­bo­ja­mi at­stu­mai ir abst­rak­čiu bū­tent sa­ni­ta­ri­nių zo­nų klau­si­mu gal ne­ver­tė­tų ap­si­ri­bo­ti. Aš no­rė­čiau pri­si­dė­ti prie ki­tų ko­le­gų siū­ly­mų, gal ga­lė­tu­me la­biau pa­dis­ku­tuo­ti ir, tar­ki­me, ar­ba nuo gy­ve­na­mo­sios vie­to­vės, nuo pa­sta­tų – gal­būt toks kri­te­ri­jus ga­lė­tų bū­ti. Vo­kie­ti­ja dis­ku­tuo­ja apie tai, kad at­stu­mas nuo vė­jo jė­gai­nių par­kų bū­tų ki­lo­met­ras nuo kai­mo, bet dar ne­ap­ta­rę, ką reiš­kia kai­mas, kaip api­brėž­ti, ką lai­ky­ti kai­mu. Bet mes gal ga­lė­tu­me, tar­ki­me, kal­bė­ti, kad bū­tent nuo gy­ve­na­mų­jų pa­sta­tų, nuo gy­ven­vie­tės, o ne sa­ni­ta­ri­nės zo­nos, nes kas yra ta sa­ni­ta­ri­nė zo­na ir kas tu­rė­tų įei­ti. Tai yra ga­na abst­rak­tus as­pek­tas ir iš tik­rų­jų tai ri­bo­tų at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ga­my­bos plėt­rą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Kaip mi­nė­jau, tik­riau­siai ga­li bū­ti ki­to­kių spren­di­mų, bet šia­me įsta­ty­me yra taip vis­kas spren­džia­ma – sa­ni­ta­ri­nė­mis ap­sau­gos zo­no­mis. Ma­nau, kad to­kiai ga­lin­gai jė­gai­nei rei­kia vis dėl­to di­des­nės ap­sau­gos zo­nos. Tai­gi aš pa­si­žiū­rė­jau į šį įsta­ty­mą, ja­me bū­tent šian­dien yra tos ri­bos. Jo­kia­me ki­ta­me įsta­ty­me nė­ra kon­kre­čių ri­bų, kad, pa­vyz­džiui, iki gy­ven­vie­tės, kaip jūs sa­ko­te, ar kaž­kas to­kio… Tai jau bū­tų to­kios nau­jos nor­mos, jei­gu mes dė­tu­me į ki­tus įsta­ty­mus, ar Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą, ar kur nors ki­tur. Tik­riau­siai tai ir­gi yra įma­no­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis. At­si­sa­ko­te. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam Jur­giui už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų. V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­nau, kad J. Raz­ma iš­kė­lė la­bai ak­tu­a­lią pro­ble­mą. Jo sie­kis yra, kad ir ver­slas, ir Lie­tu­vos gy­ven­to­jų in­te­re­sai kaip ga­li­ma ma­žiau kirs­tų­si. As­me­niš­kai man la­bai pa­tin­ka len­kiš­kas va­rian­tas – de­šimt kar­tų dau­giau ne­gu stie­bas. Tik­riau­siai jie ir­gi tu­rė­jo ko­kius nors kri­te­ri­jus, dėl to nu­sta­tė to­kį. Jur­gio siū­ly­mas yra kur kas kuk­les­nis, ir dėl to jo ne­rei­kė­tų bai­min­tis. Čia tik­rai ne­rei­kės Ka­zach­sta­no ste­pių. Ta­čiau aš jau da­bar iš klau­si­mų ma­tau, kad ko­le­gos mie­lai jun­gia­si į šią dis­ku­si­ją ir tu­ri sa­vo min­čių. Ma­nau, pri­tar­da­mi šiam pro­jek­tui, mes ir at­si­žvelg­si­me į žmo­nių in­te­re­sus, ir gal­būt at­ra­si­me ko­kių nors ge­res­nių bū­dų vi­si kar­tu. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ka­dai­se dar bū­da­mas stu­den­tas Ko­pen­ha­gos uni­ver­si­te­te da­ly­va­vau Ko­pen­ha­gos kli­ma­to kai­tos su­si­rin­ki­me. Ta­da ke­tu­ri mi­nist­rai – Pran­cū­zi­jos ir skan­di­na­vų mi­nist­rai – kal­bė­jo apie ener­ge­ti­ką. Pran­cū­zai gy­rė­si ato­mi­ne ener­ge­ti­ka, da­nai gy­rė­si, sa­kė, kam ta ato­mi­nė ener­ge­ti­ka, jei­gu mes tu­ri­me vė­jo ener­ge­ti­ką.

Ger­bia­ma Vi­li­ja, Da­ni­jo­je nu­sta­ty­ti tik ke­tu­ri stie­bo at­stu­mai, prie­šin­gai ne­gu jū­sų var­di­na­mas Len­ki­jos pa­vyz­dys – de­šimt. Bet žvel­giant iš es­mės, pa­gal iki šiol ga­lio­ju­sią prak­ti­ką sa­ni­ta­ri­nės ap­sau­gos zo­nos bu­vo nu­sta­to­mos po po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ar­ba po­vei­kio vi­suo­me­nės svei­ka­tai ver­ti­ni­mo. Ta­da bu­vo nu­sta­to­mos ir iki sta­ty­bos lei­di­mo sta­ty­ti jė­gai­nę bu­vo įre­gist­ruo­ja­mi skly­pai.

Ne­vy­ku­siai bu­vo pri­im­tas šis Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mas. Jis at­kū­rė au­to­ma­ti­nį SAZ tai­ky­mą. Ger­bia­mas Jur­gis siū­lo dar jį plės­ti. Ger­bia­mas Jur­gi, Lie­tu­vos vė­jo ener­ge­ti­ka jū­ro­je bus pa­sta­ty­ta tik 2028 me­tais. Pra­ei­tą sa­vai­tę mes pri­ėmė­me nau­ją įsta­ty­mą, D. Krei­vys ga­li pa­liu­dy­ti, tik­rai tik 2028 me­tais. Tai­gi jū­sų SAZ pra­plė­ti­mo ini­cia­ty­va pri­sta­bdys at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką. S. Skver­ne­lis pra­ei­tą sa­vai­tę tri­bū­no­je pri­sta­tė Vy­riau­sy­bės ata­skai­tą. Vie­toj 27 %, šie­met pla­nuo­tų at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių, „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ ga­my­bo­je tu­ri­me 24. At­si­lie­ka­me nuo pla­no, ir šis pa­siū­ly­mas pri­stab­dys. O gy­ven­to­jų kon­flik­tą rei­kia spręs­ti ben­druo­me­nių kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mu.

Pra­ei­tą sa­vai­tę Vo­kie­ti­jos ener­ge­ti­kos mi­nist­ras pa­siū­lė kom­pen­suo­ti, tie­sio­giai ben­druo­me­nėms pri­si­de­dant po 0,2 eu­ro cen­to už pa­ga­min­tą ki­lo­vat­va­lan­dę. Pas mus į sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tus, to­kios kaip Ši­lu­tė, su­by­ra pu­sę mi­li­jo­no, bet vie­tos ben­druo­me­nei ten­ka tru­pi­niai. Spręs­ki­me ki­tais da­ly­kais…

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, lai­kas.

S. GENTVILAS (LSF). …bet ne stab­dy­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 6, su­si­lai­kė 38. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas siū­lo to­bu­lin­ti, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 74, bal­sa­vo 74: už – 54, prieš – 20, pro­jek­tas siū­lo­mas to­bu­lin­ti.

 

17.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4864 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4864. Pra­šom R. Bud­ber­gy­tę į tri­bū­ną. Ra­sa, kas čia šian­dien da­ro­si?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­te­rys so­cial­de­mok­ra­tės pa­ren­gė PVM leng­va­tą nu­ma­ty­ti kū­di­kių mais­te­liui ir saus­kel­nėms. Ko­dėl pa­siū­lė­me to­kį žings­nį, ku­ris, sa­ky­ki­me…

PIRMININKAS. Ne apie pro­jek­tą, da­bar dėl to pro­jek­to įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tei­ki­mas dėl šio pro­jek­to, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Si­mo­nas. Pra­šom, Si­mo­nai.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ra­sa, aš tik dėl ini­cia­to­rių. Ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tai tu­ri tik mo­te­ris, ku­rios rū­pi­na­si kū­di­kiais? Dė­kui.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Mū­sų mo­te­rys vi­sa­da, kaip sa­ko­ma, pa­čios ge­riau­sios ir pa­čios rū­pes­tin­giau­sios, o vy­rai rū­pi­na­si to­kiais dau­giau rim­tes­niais da­ly­kais.

PIRMININKAS. Ge­ras klau­si­mas, pui­kus at­sa­ky­mas. Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl mo­ty­vų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Svars­ty­mas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me dėl įtrau­ki­mo į dar­bų pro­gra­mą. Ra­sa, ne­pa­bė­ki­te, bus. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 44, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.38 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4860 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma Ra­sa, pra­šom pri­sta­ty­ti Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4860. Jūs jau da­lį pri­sta­tė­te.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, la­bai ačiū, kad lei­do­te pri­sta­ty­ti mums šį pro­jek­tą. Ko­dėl mes jį pa­ren­gė­me? To­dėl, kad iš­ties se­nos prie­žas­tys, nau­jos prie­žas­tys ir mes jas la­bai ge­rai ži­no­me. Tai, kad pras­ta de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja, kad la­bai di­de­lė emig­ra­ci­ja. Ji tik­riau­siai ir po šios pan­de­mi­jos, ir po šio ka­ran­ti­no taip pat bus ne­ma­ža, kai tik at­si­da­rys sie­nos, iš­va­žiuos mū­sų jau­ni žmo­nės, nes jie ne­ga­li čia gy­ven­ti, ne­ga­li kur­ti šei­mų – pa­ja­mos ma­žos. Tik­rai da­bar pa­ja­mų trū­ku­mo pa­stip­rė­ji­mas, esant ka­ran­ti­nui, yra la­bai ryš­kus.

Ei­nu čia Vin­gio par­ku, ir va­žiuo­ja mo­te­rys su dviem ve­ži­mė­liais ir sa­ko, abi šne­ka, aš gir­džiu, ką jos šne­ka, o jos šne­ka apie tai, kad jos ne­tu­ri jo­kių pa­ja­mų. Ir ma­ty­ti, kad mo­te­rys iš­si­la­vi­nu­sios, tik­rai ne tos, ku­rios tie­siog pa­si­da­riu­sios, kaip sa­ko­ma, vy­rų iš­lai­ky­ti­nė­mis, bet iš tie­sų ma­ty­ti, kad dėl ka­ran­ti­no jos yra ne­te­ku­sios pa­ja­mų. Ir kaip sun­ku mai­tin­ti kū­di­kius, ku­rie yra aler­giš­ki, ir ne­ga­li mo­te­rys dėl ko­kių nors svei­ka­tos prie­žas­čių tu­rė­ti pie­no, ar ki­tos prie­žas­tys. Pirk­ti tą mais­te­lį yra la­bai bran­gu, nes jam yra nu­sta­ty­ti spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai pa­gal eu­ro­pi­nes di­rek­ty­vas, ku­rių lai­kan­tis iš tie­sų tech­no­lo­gi­nis pro­ce­sas yra su­dė­tin­gas, o mais­to su­dė­tis tu­ri bū­ti ati­tin­kan­ti aukš­tus ko­ky­bės stan­dar­tus, mais­tas vai­kams iki tre­jų me­tų tam­pa tik­rai sun­kus.

Na, o ko­dėl saus­kel­nės? O saus­kel­nės, ži­no­te, man ir­gi at­ro­do, kad dau­ge­liui iš mū­sų, ku­rie tu­ri sa­vo ap­lin­ko­je ar anū­kų, ar vai­kų, ar džiau­gia­si to­li­mes­nių gi­mi­nai­čių vai­kais, ne kar­tą te­ko va­žiuo­ti į sve­čius lan­ky­ti vai­kų ir, užuot ve­žę jiems ko­kius nors žais­lus, ku­rie la­vin­tų jų mąs­ty­mą, jų vaiz­duo­tę, jų kon­struk­ci­nius ge­bė­ji­mus, kad mer­gai­tės už­au­gu­sios tu­rė­tų sa­vo gal­vo­je ga­li­my­bę ne­nu­si­leis­ti vy­rams ir tu­rė­ti to­kius įgū­džius, ku­rių rei­kia Lie­tu­vai at­ei­ty­je, mes ve­ža­me saus­kel­nes, nes nu­pirk­ti saus­kel­nes ir­gi yra la­bai bran­gu jau­noms šei­moms, vie­ni­šiems tė­vams, ku­rie au­gi­na, kiek mo­te­rų yra, ku­rios au­gi­na vie­nos vai­kus.

Ko­le­gos, aš la­bai jū­sų pra­šau pa­žiū­rė­ti į ši­tą mū­sų siū­ly­mą tik­rai su su­pra­ti­mu, kad ne vel­tui ir ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys tu­ri nu­sta­čiu­sios to­kius PVM leng­va­ti­nius ta­ri­fus. Ypač tai yra svar­bu ta­me kon­teks­te, kad Lie­tu­va yra vie­na iš ke­tu­rių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­rio­je nė­ra jo­kių leng­va­ti­nių PVM ta­ri­fų bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, dar se­kun­dė­lę luk­te­lė­ki­te. Jū­sų klau­sia M. Ma­jauskas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, ak­tu­a­lus klau­si­mas, bet ar tik­rai mes to­kia prie­mo­ne pa­siek­si­me de­kla­ruo­tą tiks­lą? Na, mes pui­kiai ži­no­me, kad PVM leng­va­ta yra skir­ta ver­slui. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mas pro­fe­so­riau Juo­za­pai­ti, ga­lė­tu­mė­te? Ačiū. Yra skir­ta ver­slui, o ne var­to­ti. Pa­vyz­džiui, PVM leng­va­ta spau­dai yra ne tam, kad laik­raš­tis ar žur­na­las bū­tų pi­ges­nis, o tam, kad lei­dė­jas tu­rė­tų dau­giau pi­ni­gų mo­kė­ti di­des­nį at­ly­gi­ni­mą žur­na­lis­tams ir gau­ti ko­ky­biš­ką tu­ri­nį. PVM leng­va­ta res­to­ra­nams yra ne to­dėl, kad ma­ka­ro­nai bū­tų pi­ges­ni ka­vi­nė­je, o tam, kad bū­tų dau­giau vie­tų, kur bū­tų ga­li­ma lau­ke pa­val­gy­ti. Šio­je si­tu­a­ci­jo­je PVM leng­va­ta, ti­kė­ti­na, pa­si­tar­naus par­da­vė­jui, gal­būt ga­min­to­jui, la­bai ma­ža ti­ki­my­bė, kad nau­dos tu­rės pats var­to­to­jas. Ar ga­li­te pa­tiks­lin­ti, ar jūs įver­ti­no­te šį as­pek­tą?

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ir aš ne­ma­tau tam tik­ros ri­zi­kos, kad da­lis ga­li pa­siek­ti tik­rai ne tų jau­nų šei­mų ki­še­nes, per­kant tą kū­di­kių mais­te­lį ar saus­kel­nes, bet, ži­no­ma, ga­li nu­gul­ti į ki­še­nes tų ne­są­ži­nin­gų ar ga­min­to­jų, ar par­da­vė­jų. Bet aš esu įsi­ti­ki­nu­si, kad Lie­tu­vo­je mes tu­rė­tu­me, ne­pai­sant tos ri­zi­kos, tu­rė­ti dau­giau to­kių leng­va­ti­nių ta­ri­fų vien dėl tos prie­žas­ties, kad pats ben­dra­sis mū­sų PVM ta­ri­fas yra la­bai di­de­lis, o tai yra be ga­lo re­gre­sy­vus mo­kes­tis, ka­dan­gi la­biau­siai jau­čia ma­žas ir la­bai ma­žas pa­ja­mas gau­nan­tys, už­dir­ban­tys žmo­nės.

Ma­nau, kad tos vals­ty­bės, ku­rios tu­ri leng­va­ti­nius ta­ri­fus, pa­vyz­džiui, saus­kel­nėms, kaip Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Ai­ri­ja, Por­tu­ga­li­ja ar Če­ki­ja, kuri turi kūdikių maisteliui, tik­riau­siai ir­gi pa­svė­rė. Ga­lų ga­le Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ku­ri lei­džia to­kius leng­va­ti­nius ta­ri­fus, su­pran­ta, kad ži­no­ma… Bet mes tu­ri­me ne taip blo­gai gal­vo­ti apie mū­sų rin­ką, kaip iš tie­sų kar­tais yra pa­gal­vo­ja­ma, kad vis­kas nu­ei­na tiems, ku­rie yra ne­są­ži­nin­gi. Kuo mes dau­giau pa­si­ti­kė­si­me, tuo dau­giau są­ži­nin­gų žmo­nių tu­rės ga­li­my­bę nu­si­pirk­ti tai, kas yra bran­gu jų ki­še­nei.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nio ne­ma­tau. V. Ving­rie­nė. Pra­šom.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, čia iš tik­rų­jų la­bai rim­tą klau­si­mą iš­kė­lė­te ir la­bai svar­bus dar­bas, ką jūs siū­lo­te. Aš pa­lai­ky­čiau jį, bet ne­pri­ta­riu jū­sų tam pa­sa­ky­mui, kad vy­rai už­si­i­ma tik­rai rim­tes­niais ir svar­bes­niais dar­bais ne­gu ši­tas klau­si­mas. Tai iš tik­rų­jų ne­vy­kęs pa­sa­ky­mas, ir, ži­no­ki­te, pa­sa­kau pa­sta­bą.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ačiū.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Nes jei­gu mes lai­ky­si­mės to­kio po­žiū­rio, tai iš tie­sų tos mo­te­rys, iš­kri­tu­sios iš dar­bo rin­kos, pri­žiū­rin­čios daž­niau­siai vai­kus, daž­niau iš­ties ne­tu­rės pa­ja­mų ir liks vy­rų iš­lai­ky­ti­nė­mis. Ma­ny­čiau, kad mes tu­rė­tu­me so­li­da­ri­zuo­tis ir pa­sa­ky­ti, kad vi­si tu­ri pri­si­dė­ti prie ši­tų rim­tų… ir vai­kų prie­žiū­ros, kad tai yra tik­rai la­bai svar­bus klau­si­mas.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Tik­rai aš su iro­ni­ja at­sa­kiau. Gal­būt iš tie­sų rei­kė­tų iro­ni­ją pa­dė­ti į šo­ną kal­bant apie to­kias gi­lu­mi­nes pro­ble­mas, ku­rias mes tu­ri­me iki šiol mū­sų vi­suo­me­nė­je. La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma Ra­sa, jūs tik­riau­siai ži­no­te, kad ne vien vai­kai nau­do­ja saus­kel­nes. Yra ir ne­įga­lių­jų, ir su­au­gu­sių­jų, ku­riems to rei­kia. Ar jūs čia tai­ky­si­te ši­tą va­rian­tą vi­siems saus­kel­nių dy­džiams, ar tik­tai ma­žų dy­džių, iš­mie­rų?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš gal­vo­jau, kad tik­tai ma­žų dy­džių. Tik­rai pa­sa­ky­siu ko­dėl. Yra la­bai… Kaip sa­ko­ma, tu­ri bū­ti są­ži­nin­gas siū­ly­da­mas pro­jek­tus ir iš tie­sų gal­vo­ti, kad PVM bet ko­kie ta­ri­fai, leng­va­tos yra tam tik­ras ne­te­ki­mas mū­sų biu­dže­te, mū­sų biu­dže­to pa­ja­mų. Tik­rai ne­ga­liu ši­to­je da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, kai mes tiek daug iš sko­lin­tų lė­šų da­li­ja­me įvai­rių vien­kar­ti­nių iš­mo­kų, ku­rios ne vi­sai yra aiš­ku, kaip pri­si­dės prie vi­daus var­to­ji­mo ska­ti­ni­mo, tik­rai man ne­ki­lo min­tis ir ma­no ko­le­gėms, mes ne­gal­vo­jo­me apie tai, kad žmo­nėms, ku­rie tu­ri pro­ble­mų ne­bū­da­mi kū­di­kiais, rei­kia to­kio pat dė­me­sio. Aš ma­nau, jei­gu gal­vo­ja­te, kad yra tiks­lin­ga, tai jei­gu bū­tų pri­tar­ta tam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti, ko­mi­te­tuo­se svars­ty­ti tam tik­rą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mai pra­ne­šė­jai už pa­teik­tą pro­jek­tą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Mo­ty­vai. R. Po­po­vie­nė.

R. POPOVIENĖ (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, la­bai kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pra­dė­ti dis­ku­si­jas dėl rei­ka­lin­gu­mo to, ką ma­no ko­le­gė pri­sta­tė, nes tik­rai ši pa­ska­ta, man at­ro­do, pa­rems šei­mas, ku­rios au­gi­na ma­žus vai­kus. Tie­siog dar pri­si­dė­da­ma prie to, ko ko­le­ga Ser­ge­jus pa­klau­sė dėl ki­tų saus­kel­nių kom­pen­sa­vi­mo. Tar­kim, kiek ži­nau, žmo­nėms su ne­ga­lia yra kom­pen­suo­ja­mos saus­kel­nės. Gal tik­rai ir­gi ne vi­sa da­lis, bet tam tik­ra da­lis yra kom­pen­suo­ja­ma. Aš ma­nau, kad bū­tų la­bai tei­sin­ga, jei­gu ir au­gi­nant ma­žus vai­kus taip pat bū­tų bū­tent PVM su­ma­ži­na­mas ir bū­tų tam tik­ra kom­pen­sa­ci­ja.

PIRMININKAS. Ir M. Ma­jaus­kas – prieš.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, jei­gu no­ri­me pa­rem­ti šei­mas su ma­žais vai­kais, tai pa­ti efek­ty­viau­sia prie­mo­nė yra vai­ko pi­ni­gai. Duo­ti, di­din­ti vai­ko pi­ni­gus ir gaus. Ta­da ga­lės pa­si­rink­ti, ar saus­kel­nes, ar mais­te­lį, ar ve­ži­mė­lį, ar rū­be­lius, ar dar kaž­ką. Mes, nu­sta­ty­da­mi PVM leng­va­tą, pa­rem­si­me ga­min­to­ją, pa­rem­si­me pre­kei­vį, pre­ky­bi­nin­ką, pa­rem­si­me gal­būt pre­ky­bos cen­trą, ku­ris par­da­vi­nė­ja ir ku­ris pa­si­i­ma tam tik­rą da­lį mar­žos. Var­to­to­jui iš to nau­da ga­li bū­ti tie­siog mi­ni­ma­li. Tiks­las tik­rai yra la­bai gra­žus ir ge­ras, bet pa­si­rink­ta prie­mo­nė, man at­ro­do, kad to tiks­lo tie­siog ne­pa­sieks. O ša­lys, ku­rios tu­ri to­kias leng­va­tas, ti­kė­ti­na, kad jos tu­ri ir vie­ti­nius ga­min­to­jus, di­de­les kom­pa­ni­jas, di­de­lius pre­ki­nius žen­klus. Jei­gu mi­ni­te Jung­ti­nę Ka­ra­lys­tę, tai ten la­bai di­de­les ope­ra­ci­jas tu­ri „Proc­ter and Gam­ble“, di­de­lė ame­ri­kie­tiš­ka kom­pa­ni­ja. Ne­abe­jo­ju, jog yra ir Pran­cū­zi­jo­je tos sri­ties di­de­lių kom­pa­ni­jų. Su­pran­tu tą lo­gi­ką.

Da­bar, kaip ir mi­nė­jau, jei­gu no­ri­me rem­ti jau­nas šei­mas, vai­ko pi­ni­gai yra tiks­lin­ga prie­mo­nė. Gal­būt ver­tin­ti pa­gal pa­ja­mas ir to­kiu bū­du pa­rem­ti, ta­čiau PVM leng­va­ta tu­rė­tų bū­ti skir­ta ta­da, ka­da no­ri­me pa­rem­ti ver­slą. Mai­ti­ni­mo įstai­gas – pui­ku, lei­dė­jams ma­žin­ti PVM leng­va­tą, spau­dai – ir­gi su­pran­ta­ma. Šiuo at­ve­ju aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 71, bal­sa­vo 67: už – 28, prieš – 4, su­si­lai­kė 35. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­va – to­bu­li­na­me ar­ba at­me­ta­me. Kas už to­bu­li­ni­mą, bal­suo­ja­me už.

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 68: už – 39, prieš – 29. Įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­ma to­bu­lin­ti.

 

17.51 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straipsnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4534 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4534. Kvie­čia­mas į tri­bū­ną ger­bia­mas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­siems pui­kiai yra ži­no­ma to­kia Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­ma. Jos ypa­ty­bė, ma­nau, yra ta, kad nors čia yra ski­ria­mos di­džiu­lės, ke­lių šim­tų mi­li­jo­nų eu­rų su­mos, įsta­ty­mo ly­giu yra be­veik ne­reg­la­men­tuo­tas tų lė­šų pa­skirs­ty­mas. Vis­kas pa­lik­ta Vy­riau­sy­bei ar­ba net ir Vy­riau­sy­bė kai ko smul­kiai ne­reg­la­men­tuo­ja. To­kiais at­ve­jais pra­si­de­da įvai­rių po­li­ti­nių in­te­re­sų įta­kos, vi­so­kie ne­skaid­ru­mai ir ne­ob­jek­ty­vu­mai skirs­tant tas lė­šas at­ski­roms sa­vi­val­dy­bėms. Aš ir siū­lau vis dėl­to Sei­mo ly­giu bent šiek tiek reg­la­men­tuo­ti tą lė­šų pa­skirs­ty­mą. Kad ne­bū­tų čia ko­kių nors re­vo­liu­ci­jų, aš la­bai daug da­ly­kų per­ke­liu tie­siog iš Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mų, nors gal man pa­čiam ir ne­at­ro­do, kad tai la­bai tei­sin­ga. Pa­vyz­džiui, per­ke­liu tą pro­cen­tą, ku­ris iš re­zer­vo yra nu­ma­to­mas vals­ty­bi­niams miš­kams, pri­va­žia­vi­mams prie kraš­to ap­sau­gos ob­jek­tų ir taip to­liau. Gal­būt man at­ro­dy­tų, kad ši­tuo iš sa­vo biu­dže­to ga­li pa­si­rū­pin­ti ir ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rioms pri­klau­so tie ke­liai, bet, kaip sa­kau, kad bū­tų kuo ma­žiau čia re­vo­liu­ci­jų, tie­siog per­ra­šau tai, kas yra Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me.

Dėl spe­cia­lio­sios žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mo pro­gra­mos, kur yra ne to­kie san­ty­ki­nai di­de­li pi­ni­gai, da­bar 2 %, po to 4 % ak­ci­zų, tai aš siū­lau, kad bū­tų aiš­kus prin­ci­pas, kad sa­vi­val­dy­bėms pa­skirs­to­mos tos lė­šos pro­por­cin­gai ne­as­fal­tuo­tų ke­lių at­kar­pų il­giams. Re­zer­vo lė­šos ir tos pa­grin­di­nės lė­šos ir­gi nu­ro­dy­ta, ko­kiais prin­ci­pais siū­lo­mos pa­skirs­ty­ti. Su­pran­ta­ma, re­zer­vas, kaip jis ir nu­ma­ty­tas, pir­miau­sia vi­so­kiems ava­ri­jų lik­vi­da­vi­mams, to­liau, kaip ir da­bar Vy­riau­sy­bė yra nu­ma­čiu­si, so­di­nin­kų ke­liams, ke­liams, ve­dan­tiems į te­ri­to­ri­jas, kur ku­ria­mos dar­bo vie­tos, ir taip to­liau. Pa­lie­ku tam tik­rą pri­vi­le­gi­ją ku­ror­tams, nu­ma­to­ma 2 %, kaip ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, pa­pil­do­mai, nes tur­būt vi­si su­ta­ria­me, kad ku­ror­tų gat­vės tu­ri šiek tiek ge­riau at­ro­dy­ti, no­ri­me, kad ku­ror­tai bū­tų pa­trauk­lūs tu­ris­tams. Tai nė­ra to­kia jau di­de­lė su­ma, ga­li­ma ją pa­lik­ti.

Ir pa­grin­di­nis prin­ci­pas – tai ski­riant sa­vi­val­dy­bėms pa­grin­di­nes lė­šas 50 % pa­gal ke­lių il­gį ar ati­tin­ka­mai gat­vių il­gį ir 50 % pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių. Ži­no­ma, aš ne­ra­šau to­kių prin­ci­pų, ku­rie yra pas­ta­ruo­ju me­tu Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­muo­se at­si­ra­dę. Tai, sa­ky­ki­me, pri­vi­le­gi­ja gau­siai tau­ti­nių ma­žu­mų gy­ve­na­moms te­ri­to­ri­joms, pri­vi­le­gi­ja žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, kur ob­jek­ty­viai nie­kaip ne­iš­ei­na pa­grįs­ti, kad vie­ti­nės reikš­mės ke­liai čia tu­rė­tų bū­ti ge­riau fi­nan­suo­ja­mi, ar pri­vi­le­gi­ja Vil­niaus ap­skri­ties sa­vi­val­dy­bėms. Tas bu­vo įtei­sin­ta da­bar­ti­nio mi­nist­ro, man at­ro­do, įžvel­gia­mais po­li­ti­niais in­te­re­sais, nes pa­gal ma­no pa­mi­nė­tus Vy­riau­sy­bės įtvir­tin­tus prin­ci­pus iš­skir­ti­nai pa­pil­do­mai lė­šų ten­ka Vil­niaus ir Tra­kų ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bėms, nes jos kaž­kaip su­ge­ba pa­kliū­ti net į tris tuos mi­nė­tus abe­jo­ti­nus Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tus pri­ori­te­tus. Žo­džiu, siū­lau iš­skaid­rin­ti ir ob­jek­ty­vin­ti lė­šų pa­skirs­ty­mą šio­je pro­gra­mo­je.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų, kaip mi­nė­jo­te, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me bu­vo kai ku­rios pro­por­ci­jos nu­ma­ty­tos. Ko ge­ro, ne vis­ko bu­vo lai­ko­ma­si, kaip nu­ma­ty­ta nu­ta­ri­me. Kur ga­ran­ti­jos, kad iš tik­rų­jų įsta­ty­mo nor­mos, pri­žiū­ri­mos Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, bus įgy­ven­din­tos? Iš tik­rų­jų ar ne­tu­rė­tų bū­ti koks nors ki­toks prie­žiū­ros me­cha­niz­mas ne­gu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos? Gal­būt, ne­ži­nau, kas nors ki­ti ga­lė­tų pri­žiū­rė­ti? Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl prie­žiū­ros. Mes ši­tą prie­žiū­rą iš­spren­dė­me ki­tu pro­jek­tu, prieš ke­le­tą die­nų, jei­gu ne­klys­tu, ant­ra­die­nį, bal­sa­vo­me dėl Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rios su­si­ju­sios su da­bar­ti­nės Ke­lių di­rek­ci­jos re­or­ga­ni­za­vi­mu. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai ten­ka at­sa­ko­my­bė už ši­tų lė­šų nau­do­ji­mo prie­žiū­rą. Vis dėl­to mi­nist­ras po­li­tiš­kai tu­ri at­sa­ky­ti už tą sri­tį. Kaip Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­siū­lė, net tu­ri at­si­skai­ty­ti Sei­mui už tą prie­žiū­rą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų, kaip pats ži­no­te, vi­sa­da at­ėju­si Vy­riau­sy­bė su­for­muo­ja Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą ir jo­je vi­sa­da bū­na nu­ma­ty­ti tiks­lai, tarp jų ir dėl ke­lių. Pa­vyz­dys: da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­sta­čiu­si Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, pa­tvir­ti­nu­si, kad per šią ka­den­ci­ją tu­ri bū­ti iš­as­fal­tuo­ta 1 tūkst. 670 ki­lo­met­rų žvyr­ke­lių. Ji tai ir da­ro.

Kaip jūs ma­no­te, ar rei­kė­tų pa­da­ry­ti taip, kad ki­tos vy­riau­sy­bės ne­ga­lė­tų dėl ke­lių sri­ties tu­rė­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos, nes mes la­bai smul­kiai vis­ką su­ra­šo­me, ką ir kaip da­ry­ti, ir ga­li­my­bės ką nors keis­ti nė­ra, nes įsta­ty­mas yra aukš­čiau. Klau­si­mas, ko­dėl jums ne­tin­ka da­bar­ti­nė tvar­ka dėl sa­vi­val­dy­bių žvyr­ke­lių pro­gra­mos? Da­bar yra skirs­to­ma: 70 % – pa­gal žvyr­ke­lių il­gį, 30 % – pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių. Kur čia pro­ble­ma?

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl pas­ta­ro­sios jū­sų pa­sta­bos tik­rai ga­li­me dis­ku­tuo­ti, gal­būt ga­li bū­ti ir taip, kaip jūs siū­lo­te. Bet aš bet ku­riuo at­ve­ju ma­nau, kad tai tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta įsta­ty­mo ly­giu.

Dėl to, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, dėl tūks­tan­čio, dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų, dėl ap­im­čių, šis pro­jek­tas nie­ko ne­sa­ko apie ap­im­tis. Pui­ku, kai Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­ja dėl to­kių ap­im­čių. Jei­gu Vy­riau­sy­bė, pra­dė­ju­si ka­den­ci­ją, ma­tys, kad tiks­lin­ga keis­ti ir pa­čius prin­ci­pus, tą ga­li­ma pa­da­ry­ti ir kei­čiant įsta­ty­mą Sei­me. Bet aš ma­nau, kad mes tu­ri­me lai­ky­tis ben­dro prin­ci­po, kad es­mi­niai klau­si­mai dėl fi­nan­sų pa­skirs­ty­mo, dėl pa­skirs­ty­mo prin­ci­pų nu­sta­ty­mo tu­ri bū­ti spren­džia­mi Sei­me.

Be­je, ši­tas ma­no pro­jek­tas nie­kaip ne­lie­čia to, ką jūs mi­nė­jo­te dėl žvyr­ke­lių as­fal­ta­vi­mo. Tai yra „zeb­rų“ pro­gra­ma, dau­giau­sia tai yra „zeb­rų“ pro­gra­ma, pas­kui yra ir ki­tos lė­šos. Ma­nau, ga­liu sa­ve pri­skir­ti prie „zeb­rų“ pro­gra­mos ini­cia­to­rių. Pui­ku, kad ji vyk­do­ma, kad jos ap­im­tis yra di­di­na­ma. Tik­rai žmo­nės pe­ri­fe­ri­jo­je, pa­ju­to, ma­nau, tuo vi­si ga­li­me pa­si­džiaug­ti. Bet šis pro­jek­tas nie­kaip ne­truk­do „zeb­rų“ ar ko­kią nors pa­na­šią pro­gra­mą vyk­dy­ti kaip at­ski­rą pro­gra­mą, ku­ri yra at­ski­ra ei­lu­te pa­ra­šy­ta biu­dže­te, ne prie Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me ger­bia­mam Jur­giui už pro­jek­to pri­sta­ty­mą, at­sa­ky­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai rei­kė­tų pa­lai­ky­ti, ne­pri­klau­so­mai nuo to, kas ka­da bū­na val­dan­čio­ji dau­gu­ma. Tik­rai dėl ke­lių tvar­ky­mo bū­na daug klau­si­mų ir, ma­ny­čiau, tik­rai ge­rai bū­tų nu­sta­ty­ti tam tik­ras pro­por­ci­jas, ne­nu­skriau­džiant ypač tų kai­miš­kų re­gio­nų, kad vis dėl­to bū­tų su­dė­lio­ti tam tik­ri rė­mai.

Aš ne­sa­kau, kad šie rė­mai yra ne­kin­tan­tys. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­te ga­li­ma bū­tų pa­si­šne­kė­ti, su spe­cia­lis­tais pa­si­kal­bė­ti ir nu­sta­ty­ti tam tik­ras žai­di­mo tai­syk­les, nes, pri­klau­so­mai nuo įta­kos sfe­rų, daž­nai tie ke­liai nuo kai­miš­kų ke­lių nu­ke­liau­ja bū­ti­nai į ku­rias nors vie­tas, kur yra di­des­ni pi­ni­gai.

Ma­ny­čiau, tik­rai vi­sų ben­dras in­te­re­sas bū­tų, kad tam tik­ros pro­por­ci­jos bū­tų su­dė­lio­tos. Ko­mi­te­te, ma­nau, ga­li­ma bus dėl to su­tar­ti. Siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me, taip? Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 76: už – 31, prieš – 2, su­si­lai­kė 43. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­va: kas siū­lo to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Už­si­re­gist­ra­vo 70, bal­sa­vo 68: už – 38, prieš – 30. Pro­jek­tas siū­lo­mas ini­cia­to­riams to­bulin­ti.

 

18.03 val.

Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo Nr. IX-2066 7, 8, 9, 17, 23, 35, 36, 39 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4275 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo 7, 8, 9, 17, 23, 35, 36, 39 ir 60 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4275. Ger­bia­mas S. Šed­ba­ras. Pra­šom į tri­bū­ną. Dė­ko­ja­me.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo pa­tai­sas. Jų ini­cia­to­rė yra ir pra­šo jas pri­im­ti Lie­tu­vos ad­vo­ka­tū­ra. Pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su ad­vo­ka­tų svei­ka­tos tik­ri­ni­mu tiek tam­pant ad­vo­ka­tu, tiek su pe­ri­odi­niu svei­ka­tos tik­ri­ni­mu.

Šiuo me­tu ad­vo­ka­tas pa­čią pir­mą pa­žy­mą dėl sa­vo svei­ka­tos tu­ri pa­teik­ti, kai yra įra­šo­mas į ad­vo­ka­tų są­ra­šą. Ta­čiau žmo­gus, ku­ris įra­šo­mas į ad­vo­ka­tų są­ra­šą, dar nei kon­sul­tuo­ja klien­tų, nei tei­kia pa­slau­gų. Jis ga­li ku­rį lai­ką iš­vis ne­įsi­ra­šy­ti į prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą, ga­li vi­sai ne­įsi­ra­šy­ti. O pats svar­biau­sias mo­men­tas, kai jis tu­rė­tų įro­dy­ti, kad pa­gal svei­ka­tos būk­lę ga­li dirb­ti su žmo­nė­mis, yra ta­da, kai jis įsi­ra­šo į prak­ti­kuo­jan­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šą. Tai štai pir­mas toks siū­ly­mas, kaip nors at­ku­riant lo­gi­ką, ku­ri il­gą lai­ką ne­bu­vo ko­re­guo­ja­ma.

Ant­ras da­ly­kas. Da­bar ad­vo­ka­tai kas pen­ke­ri me­tai tu­ri teik­ti pa­žy­mą Ad­vo­ka­tų ta­ry­bai. Tie­siog vyks­ta for­ma­lus tos pa­žy­mos at­ne­ši­mas ir jei­gu kar­tais ky­la ko­kių nors abe­jo­nių ar­ba Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba gau­na ko­kios nors in­for­ma­ci­jos, kad iš tie­sų yra pro­ble­mų, o to­kių pro­ble­mų kar­tais bū­na, Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba nie­ko ne­ga­li pa­veik­ti, ji ne­ga­li pa­pra­šy­ti ne­ei­li­nio svei­ka­tos pa­tik­ri­ni­mo. Po pen­ke­rių me­tų vėl kaž­ko­kia pa­žy­ma, ku­ri ati­tin­ka kri­te­ri­jus, bet tai yra for­ma­lus veiks­mas.

Tai­gi šiuo at­ve­ju Ad­vo­ka­tū­ra pra­šo, ir aš tik­rai su­tin­ku ir siū­lau pri­tar­ti, kad bū­tų at­si­sa­ko­ma to­kių pe­ri­odi­nių for­ma­lių pa­tik­ri­ni­mų, ku­rie yra for­ma­lūs, o iš tie­sų bū­tų su­da­ry­ta ga­limy­bė Ad­vo­ka­tų ta­ry­bai esant rei­ka­lui pa­rei­ka­lau­ti at­lik­ti ty­ri­mą. Štai šio­je si­tu­a­ci­jo­je Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba, jei­gu mes to­kiam pa­siū­ly­mui pri­tar­tu­me, tu­rė­tų ga­li­my­bę su­stab­dy­ti ad­vo­ka­to paslau­gų tei­ki­mą, jei­gu jis dėl svei­ka­tos būk­lės, ar už­kre­čia­mų­jų li­gų, ar psi­chi­nės svei­ka­tos būk­lės, ne­ga­li dirb­ti su žmo­nė­mis.

Dar vie­nas da­ly­kas, kas tu­rė­tų nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus. Da­bar svei­ka­tai rei­ka­la­vi­mus nu­sta­to Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja. Yra siū­lo­ma, kad tą da­ry­tų tik Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, tai yra jos kom­pe­ten­ci­ja, o pa­čią tik­ri­ni­mo tvar­ką to­kiu at­ve­ju nu­sta­ty­tų pa­ti Ad­vo­ka­tų ta­ry­ba.

To­kie bū­tų iš es­mės trum­pai es­mi­niai da­ly­kai, ku­rie pa­da­ry­tų tą svei­ka­tos tik­ri­ni­mą lo­giš­ką, su­pran­ta­mą ir, sa­ky­čiau, už­tik­ri­nan­tį ad­vo­ka­tų klien­tų sau­gu­mą, kad ne­bus už­krės­ti ar ko­kiu nors ki­tų bū­du pa­veik­ti ne­gal­vo­jan­čių ad­vo­ka­tų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tur­būt ne su COVID-19 su­si­jęs ad­vo­ka­tų pa­tik­ri­ni­mas. Ko­kią bū­tent svei­ka­tos sri­tį, tu­ri­te ome­ny, rei­kia tik­rin­ti ir ko­kia la­biau­siai ke­lia pro­ble­mų?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tik­rai ne su COVID-19. Pro­jek­tą aš įre­gist­ra­vau tur­būt dar iki ru­dens se­si­jos pra­džios, bet biu­dže­to tvir­ti­ni­mas ir vi­sa ki­ta, klau­si­mas nu­si­kė­lė į šią se­si­ją. Aš da­bar tiks­liai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, nes esu tas pa­žy­mas tei­kęs ir kaip tei­sė­jas, ir kaip ad­vo­ka­tas. Apy­lin­kės ar­ba šei­mos gy­dy­to­jas tą pa­žy­mą iš­duo­da ir, sa­ky­čiau, net­gi ma­ny­čiau, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kai nu­sta­to kri­te­ri­jus, tur­būt ten tu­rė­tų bū­ti ir psi­chi­kos rei­ka­lai, už­kre­čia­mų­jų li­gų rei­ka­lai, kad tu­rė­tų bū­ti pa­tik­ri­na­ma, ar tik­rai… Na, vie­nas da­ly­kas dėl už­kra­to, o ki­tas da­ly­kas, yra to­kių at­ve­jų, man te­ko tą dar­bą dirb­ti, tik­rai ma­to­me, kad tas žmo­gus su ki­tais žmo­nė­mis dėl sa­vo bū­do ar­ba ko­kių nors psi­chi­nių pro­ble­mų, na, ne­ga­li dirb­ti. Bet ma­nau, kad ap­skri­tai toks tik­ri­ni­mas rei­ka­lin­gas, nors la­bai daug Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių jo iš vi­so nė­ra, aš ma­nau, jis rei­ka­lin­gas. Ma­ny­čiau, kad toks mo­de­lis, koks da­bar yra ad­vo­ka­tū­ros siū­lo­mas, yra lo­giš­kas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas… Bal­suo­ja­me? At­si­pra­šau, bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 76, bal­sa­vo 76: už – 42, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Pro­jek­tui pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir svars­ty­si­me bir­že­lio 16 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­tari­mu? Dė­ko­ja­me, pri­tar­ta.

 

18.09 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. IX-1005 50 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4440 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 50 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4440. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė. Pra­šom į tri­bū­ną.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF.) Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 50 straips­nio pa­kei­ti­mu sie­kia­ma su­teik­ti ne­eta­ti­niams ap­lin­ko­sau­gi­nin­kams dau­giau tei­sių ir prie­mo­nių re­a­guo­ti į ma­to­mus pa­žei­di­mus, da­ro­mą ža­lą gam­tai. Siū­lo­ma ne­eta­ti­niams ap­lin­ko­sau­gos ins­pek­to­riams su­teik­ti iki įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ga­lio­ju­sias tei­ses: nau­do­jant tech­ni­nes prie­mo­nes fik­suo­ti as­me­nis, įta­ria­mus da­rant ar da­ran­čius ap­lin­kos ap­sau­gos ir gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų pa­žei­di­mus, šių as­me­nų veiks­mus ir jų trans­por­to prie­mo­nes; tik­rin­ti as­me­nų ir pa­rei­gū­nų do­ku­men­tus, su­tei­kian­čius tei­sę nau­do­ti gam­tos iš­tek­lius; ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mų pa­žei­dė­jų as­mens ta­pa­ty­bei nu­sta­ty­ti pri­sta­ty­ti juos į po­li­ci­ją; įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­im­ti iš ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mų pa­žei­dė­jų ne­tei­sė­tai įgy­tus gam­tos iš­tek­lius, pro­duk­ci­ją, pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo įran­kius, ki­tus daik­ti­nius pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo įro­dy­mus, gau­ti pa­aiš­ki­ni­mus, do­ku­men­tų nuo­ra­šus; da­ly­vau­ti nag­ri­nė­jant ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las, su­si­ju­sias su jiems da­ly­vau­jant už­fik­suo­tais pa­žei­di­mais.

Aš at­kreip­čiau dė­me­sį, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą re­gist­ra­vau ta­da, kai Lie­tu­va ir Sei­mas ap­ta­ri­nė­jo „Gri­geo“ skan­da­lą. Tuo me­tu iš­ryš­kė­jo ir di­džiu­lės pro­ble­mos Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­te, bu­vo kri­ti­kuo­ja­mi ins­pek­to­riai ir, aiš­ku, pa­ti sis­te­ma. Pa­ti sis­te­ma yra per­ne­lyg sil­pna, o pro­ble­mų mes ap­lin­kos ap­sau­gos sri­ty­je tu­ri­me la­bai daug. To­dėl aš kvies­čiau at­si­suk­ti į ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus, sa­va­no­rius, ku­rie pra­šo kuo grei­čiau pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su­teik­ti jiems įga­lio­ji­mus, kad jie pra­dė­tų veik­ti, ga­lė­tų veik­ti.

Ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas nuo Li­no ski­ria­si tuo, kad ja­me ne­nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė su­ra­šy­ti pro­to­ko­lą. Pa­tys ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai sa­kė, kad dėl to, kad pro­to­ko­las su­ra­šo­mas daž­nai ne­kva­li­fi­kuo­tai, bu­vo pra­lo­šia­mos by­los ir vi­sas dar­bas nu­ei­da­vo nie­kais. To­dėl ši­to da­ly­ko, at­si­žvelg­da­ma į ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pra­šy­mus, aš ne­įtrau­kiau.

At­krei­piu dė­me­sį, kad, no­rė­da­mas tap­ti ne­eta­ti­niu ap­lin­ko­sau­gi­nin­ku, kiek­vie­nas pri­va­lo iš­lai­ky­ti di­džiu­lės ap­im­ties su­dė­tin­gą eg­za­mi­ną. Žmo­nės ruo­šia­si, žmo­nės dir­ba tam, kad ga­lė­tų pa­dė­ti vals­ty­bei, ne­at­ly­gin­ti­nai dirb­ti dar­bą ir ap­sau­go­ti gam­tą nuo gam­tos pa­žei­dė­jų. Mums rei­kia juos įga­lin­ti, kar­tu pa­dė­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­to dar­buo­to­jams.

Šian­dien aš sa­kau, kad tai yra ma­žas, bet la­bai svar­bus žings­nis, ku­rį mes ga­li­me pa­da­ry­ti, ženg­ti į prie­kį, kad ap­lin­kos ap­sau­gos kon­tro­lė stip­rė­tų. Siū­lau įtrauk­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus, siū­lau įtrauk­ti sa­va­no­rius. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ir pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­pa­bė­ki­te. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Ais­te, kaip ir ko­le­gos Li­no no­rė­čiau pa­klaus­ti. Ka­dan­gi ne­eta­ti­niams ins­pek­to­riams nu­ma­to­ma tei­sė kon­fis­kuo­ti įren­gi­nius iš es­mės dar ne­įro­džius ga­lu­ti­nės kal­tės, nes jie yra ci­vi­liai žmo­nės, ne vals­ty­bės tar­nau­to­jai, kas bus, jei­gu jie su­klys? Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu tas en­tu­ziaz­mas trykš­ta per kraš­tus, ne­įsi­skai­tę, ne­pa­si­ruo­šę ga­li ir­gi pa­da­ry­ti nu­si­žen­gi­mų. Kaip čia ras­ti tą ba­lan­są, kad iš­lai­kę eg­za­mi­ną ne­eta­ti­niai ins­pek­to­riai ne­pa­da­ry­tų klai­dų, ku­rios ri­bo­tų ir var­žy­tų ki­tų ci­vi­lių gy­ven­to­jų tei­ses? Ačiū.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Si­mo­nai, už klau­si­mą. Aš kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kais, ne­eta­ti­niais ins­pek­to­riais. Kaip ir mi­nė­jau, iš­lai­ko tik­rai di­de­lės ap­im­ties eg­za­mi­ną, su­si­pa­žįs­ta su vi­sais tei­sės ak­tais, reg­la­men­tuo­jan­čiais gam­tos ap­sau­gą. Aš tik­rai ma­nau, kad bet ku­riam dar­be pa­si­tai­ko klai­dų, bet rei­kia žiū­rė­ti ge­ra­no­riš­kai ir su­teik­ti ga­li­my­bes. Ši­tie žmo­nės 2015 me­tais sa­va­ran­kiš­kai už­fik­sa­vo 120 nu­si­žen­gi­mų, už ku­riuos bu­vo pri­tai­ky­tos sank­ci­jos. Leis­ki­me jiems dirb­ti, pa­si­ti­kė­ki­me jais. Bus klai­dų – žiū­rė­si­me, kaip tai­sy­ti sis­te­mą. Pa­dė­ki­me jiems. Jie mums pa­de­da, pa­dė­ki­me mes jiems.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ar A. Skar­džius klaus?

A. SKARDŽIUS (MSNG). Taip, taip. Klau­siu.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Klau­siu. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš­ties svei­ki­nu tą ini­cia­ty­vą, kad rei­kia, kad vi­suo­me­ni­nin­kai fik­suo­tų pa­žei­dė­jus, kad nie­kas ne­pra­slys­tų pro tas sau­gios kai­my­nys­tės, ku­ri sau­go gam­tą, akis, ta­čiau aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip vi­suo­me­ni­nin­kas ga­lės areš­tuo­ti, už­dė­ti ant­ran­kius, at­ves­ti tą bra­ko­nie­rių, su ku­riuo daž­nai nesu­si­tvar­ko net spe­cia­li­ą­sias prie­mo­nes tu­rin­tys eta­ti­niai pa­rei­gū­nai. Ky­la įvai­riau­sių kon­flik­tų, nu­ken­čia pa­tys pa­rei­gū­nai, nes tie bra­ko­nie­riai prie­ši­na­si dėl vi­so­kiau­sių mo­ty­vų, o jūs sa­ko­te, kad ga­li­ma tai pa­da­ry­ti. Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip vi­suo­me­ni­nin­kas ga­lė­tų „Gri­geo“ vamz­dį už­kal­ti ko­kiu nors kuo­lu, kad tar­ša ne­bėg­tų į Ne­rį ar į ma­rias. Štai tie as­pek­tai man tik­rai ke­lia ne­ri­mą. Pir­mai da­liai pri­ta­riu vi­sa šir­di­mi ir abiem ran­kom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš pa­sa­ky­čiau, kad „Gri­geo“ vamz­dis ir­gi bu­vo at­ras­tas ne be ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų ak­ty­vaus dė­me­sio. Ki­ta ver­tus, tai, kad įsta­ty­mas lei­džia pri­sta­ty­ti pa­žei­dė­ją į po­li­ci­ją, nu­vež­ti, ne­reiš­kia, kad tai pri­va­lo­ma pa­da­ry­ti. Jei­gu žmo­gus yra ne­su­tvar­komas, jei­gu jis yra ag­re­sy­vus, gal­būt rei­kia po­li­ci­ją kvies­ti į vie­tą ir taip spręs­ti pro­ble­mą. Tie­siog kvie­čiu at­riš­ti ran­kas, kad žmo­nės, ku­rie tik­rai ruo­šia­si, ku­rie tik­rai dir­ba ir il­gai dir­ba, tu­rė­tų ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pro­jek­to pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai. J. Džiu­ge­lis – už. Pra­šom.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų „Gri­geo“, Aly­taus at­ve­jis ir ki­tos vamz­džių is­to­ri­jos pa­ro­dė, kad mes ap­lin­ko­sau­go­je tu­ri­me di­de­lių spra­gų. Jei­gu ne pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė ir ne žmo­nės, tai, ko ge­ro, vi­si ir at­ei­ty­je ken­tė­si­me dėl ter­šia­mos ap­lin­kos.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, ger­bia­mi ko­le­gos Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos na­riai, kad jū­sų pro­gra­mo­je bu­vo to­kia nuo­sta­ta – stip­rin­ti ne­vy­riau­sy­bi­nin­kus ir įga­lin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę da­ly­vau­ti vals­ty­bės sau­go­ji­mo po­li­ti­ko­je, gam­tos sau­go­ji­mo po­li­ti­ko­je.

Kvies­čiau pri­tar­ti, nes šios pa­tai­sos nė­ra kaž­ko­kios dra­ko­niš­kos, jos tie­siog įga­lin­tų da­lį ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų pa­dė­ti mums vi­siems ap­si­sau­go­ti nuo pik­ta­va­lių, ku­rie ter­šia mū­sų eže­rus, upe­lius – gam­tą. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, jei­gu rei­kės, gal­būt įsta­ty­mą bus ga­li­ma ko­mi­te­tuo­se pa­to­bu­lin­ti, bet iš es­mės siū­lau pri­tar­ti dis­ku­si­joms, kad su­stip­rin­tu­me gam­tos ap­sau­gą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 72 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 72: už – 31, prieš – 6, su­si­lai­kė 35. Pro­jek­tui ne­pri­tar­ta. Al­ter­na­ty­va – ar­ba to­bu­li­na­me, ar­ba at­me­ta­me. Už to­bu­li­ni­mą – myg­tu­kas „plius“.

Už­si­re­gist­ra­vo 70 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 69: už – 39, prieš 30. Pro­jek­tą siū­lo­ma tei­kė­jams to­bu­lin­ti.

 

18.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4868 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tai Nr. XIIIP-4868, Nr. XIIIP-4350 ir Nr. XIIIP-4351 – dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mų pro­jek­tų įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę.

Pra­šo­me V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę į tri­bū­ną.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau, kad jūs leis­tu­mė­te man pri­sta­ty­ti la­bai trum­pą, bet la­bai rei­ka­lin­gą Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­są, ku­ri yra su­si­ju­si su vai­ko glo­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pa­tei­ki­mas. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Už­si­ra­šiu­sių ne­ma­tau, nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo?

Pri­ėmi­mas. Pra­šom bal­suo­ti dėl pro­gra­mos pri­ėmi­mo. Rei­kia dar dėl pa­va­di­ni­mo, dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Seimo rug­sė­jo nu­ta­ri­mo. Čia rei­kia pa­ra­šy­ti, kad ba­lan­džio, pa­keis­ti pa­va­sa­rio se­si­jos da­tą. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 68: už – 45, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju.

 

18.20 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.249 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4350, Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4351 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, se­kun­dė­lę. Siū­lau da­bar pa­teik­ti pro­jek­tus Nr. XIIIP-4350 ir Nr. XIIIP-4351, o tuos, ku­riems bu­vo pri­tar­ta, pri­jung­ti kar­tu. Da­bar ga­li­ma pra­dė­ti pa­tei­ki­mą. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­sė­je mes va­do­vau­ja­mės ne vien ma­te­ria­li­nė­mis nor­mo­mis, bet ko­dek­suo­se yra ir prin­ci­pai, ben­drie­ji prin­ci­pai, ku­riais va­do­vau­jan­tis tos kon­kre­čios nor­mos re­a­li­zuo­ja­mos. Ži­no­ma, kal­bant apie vai­ką, su­pran­ta­me, kad pa­čios ge­riau­sios są­ly­gos jam vys­ty­tis, aug­ti, bręs­ti yra šei­mo­je, nes šei­mos ap­lin­ka yra ir nu­spė­ja­ma, ir su­tei­kia jam prie­rai­šu­mą. Ta­čiau, de­ja, gy­ve­ni­me bū­na taip, kad ne­ten­ka­ma ir tė­vų, ir šei­mos, ir ta­da ten­ka spręs­ti to­kio vai­ko li­ki­mą. Kiek­vie­nas toks at­ve­jis yra la­bai svar­bus vai­ko at­ei­čiai ir ga­na daug at­sa­ko­my­bės rei­ka­lau­ja iš tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios spren­džia.

Aš no­riu įves­ti dar vie­ną pa­pil­do­mą kri­te­ri­jų iš ke­tu­rių žo­džių: vai­ko gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pa­sto­vu­mas. Ką tai reiš­kia? Gy­ve­ni­me bū­na la­bai įvai­rių si­tu­a­ci­jų (jos at­si­spin­di ir Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se), įvai­rių sce­na­ri­jų, to­dėl yra ir įvai­rių glo­bos for­mų – trum­pa­lai­kė, il­ga­lai­kė glo­ba, glo­ba šei­mo­je, šei­my­no­je ir ga­liau­siai glo­ba ins­ti­tu­ci­jo­je, ku­rios mes ke­ti­na­me at­si­sa­ky­ti, ka­dan­gi ji ma­žiau­siai pri­me­na šei­mos ap­lin­ką.

Ne­se­niai, vyk­dant re­for­mą, at­si­ra­do toks nau­jas bu­din­čio glo­bė­jo ins­ti­tu­tas, jis yra la­bai pa­pli­tęs Va­ka­ruo­se ir yra pa­si­tei­si­nęs. Ten jis an­gliš­kai va­di­na­si foster care, ar­ba pa­kei­čia­mo­ji glo­ba. Pa­gal sa­vo po­bū­dį ši­ta glo­bos for­ma yra lai­ki­na, nes jos tiks­las yra grą­žin­ti vai­ką į bio­lo­gi­nę šei­mą. Ir jūs tur­būt vi­si pa­ste­bė­si­te, kad, de­ja, ne į kiek­vie­ną šei­mą ga­li­ma grą­žin­ti ar­ba ne­iš­ei­na grą­žin­ti taip il­gai, kad vai­kui ten­ka bū­ti ir me­tus, ir dve­jus, ir il­giau glo­bo­ja­mam ne sa­vo bio­lo­gi­nių tė­vų.

Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se yra at­lik­ti ty­ri­mai, ku­rie ro­do, kad la­bai di­de­lis to­kių vai­kų, esan­čių pa­kai­ti­nė­je glo­bo­je, pro­cen­tas per me­tus pa­kei­čia net ke­lis glo­bė­jus. Tai su­ke­lia tik­rai di­de­lį stre­są, nes vai­kui la­bai svar­bu pa­si­ti­kė­ti tuo su­au­gu­siuo­ju, ku­ris jį glo­bo­ja. O kai nuo­lat vyks­ta kai­ta, at­si­ran­da daug pa­pil­do­mų pro­ble­mų, ypač kai jam ten­ka keis­ti mo­kyk­lą dėl gy­ve­na­mo­sios vie­tos kai­tos, keis­ti įpras­tą ap­lin­ką, pra­ras­ti so­cia­li­nius ry­šius ir kar­tais net­gi sa­vo iden­ti­te­tą. Ame­ri­kie­čiai yra nu­sta­tę, kad toks gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos kai­ta­lio­ji­mas tu­ri įta­kos net­gi vai­kų de­link­ven­ti­niam el­ge­siui. Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, kaip bū­din­ga kar­tais bri­tams, į ši­tą si­tu­a­ci­ją su­re­a­ga­vo la­bai kon­kre­čiai, jie įve­dė griež­tą kri­te­ri­jų – 20 my­lių tai­syk­lę. Jei­gu tu no­ri vai­ką per­kel­ti iš vie­no glo­bė­jo ki­tam, tai ne­ga­li kel­ti to­liau kaip 20 my­lių, kad vai­kas ne­pra­ras­tų ry­šių su sa­vo so­cia­li­ne ap­lin­ka.

Mes tur­būt my­lio­mis ne­iš­reik­ši­me, ir aš ap­skri­tai jo­kio griež­to rei­ka­la­vi­mo čia ne­siū­lau. Siū­lau prin­ci­pą, į ku­rį vai­ko tei­sių tar­ny­ba, ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tie­siog at­si­žvelgs pa­gal ga­li­my­bes, jei­gu tai ne­pri­eš­ta­raus vai­ko in­te­re­sams. Mes vi­si tu­rė­tu­me su­pras­ti ir vai­ko rai­dos stu­di­jos sa­ko, kad vai­kams rei­ka­lin­gas pa­sto­vu­mas, pri­si­ri­ši­mas, ypač tai svar­bu vai­kams, ku­rie sa­vo šei­mo­je pa­ty­rė stre­są, trau­mą, emo­ci­nių trau­mų. Jų yra la­bai daug.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sė­je kol kas to­kio gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pa­sto­vu­mo kri­te­ri­jaus nė­ra, bet jis iš­plau­kia iš mū­sų tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, vi­sų pir­ma iš Vai­ko tei­sių kon­ven­cijos, iš tų prin­ci­pų, ku­rie vei­kia kon­ven­ci­jo­je, o bū­tent vai­ko in­te­re­sų pir­mu­mo prin­ci­pas ir vai­ko tei­sės į ta­pa­ty­bę prin­ci­pas. Jung­ti­nių Tau­tų Ge­ne­ra­li­nė Asam­blė­ja yra pa­si­sa­kiu­si šiuo klau­si­mu ga­na griež­tai. Eu­ro­pos Ta­ry­ba – taip pat. Jos tei­gia, kad vai­ko gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pa­sto­vu­mas tu­ri bū­ti pri­ori­te­ti­nis tiks­las, nu­sta­tant vai­ko glo­bą.

Tai­gi aš tei­kiu Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tai­są ir ly­di­ma­sis įsta­ty­mas yra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mas. Drįs­tu jums pri­si­pa­žin­ti, kad nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, nei Tei­sės de­par­ta­men­tas mū­sų Sei­mo ne­tu­rė­jo pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to. Tei­sės de­par­ta­men­tas tik at­ra­do ne vie­to­je pa­dė­tus kab­le­lius ar kaž­ką pa­na­šaus, tą mes mie­lai pa­tai­sy­si­me. Aš ne­ma­ty­čiau jo­kių kliū­čių mums po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri klaus­ti J. Džiu­ge­lis. Pra­šom, Jus­tai.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, vi­sai ne­se­niai man te­ko lan­ky­tis vie­na­me re­gio­ne ir vie­no­je glo­bos įstai­go­je. Jie iš­kė­lė to­kią min­tį, kad pa­gal da­bar­ti­nius kri­te­ri­jus, ku­rie yra nu­sta­ty­ti, jie no­rė­tų pa­sta­ty­ti pa­pil­do­mas sie­nas, klo­ze­tus ir ki­tus sa­ni­ta­ri­nio maz­go taš­kus. Iš es­mės taip bū­tų apei­na­mas kri­te­ri­jus, kad ir to­liau ga­lė­tų bū­ti pas juos di­de­lė glo­bos įstai­ga. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad švel­ni­nant ir la­biau ap­ri­bo­jant vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos nuo­sta­tas, ku­rias jūs ra­šo­te Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me, to­kių pik­tnau­džia­vi­mų pa­dau­gės ir mes ne taip spar­čiai in­teg­ruo­si­me vai­kus į šei­my­nas ir į na­tū­ra­lios šei­mos ap­lin­ką?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo pro­jek­tu nė­ra tei­kia­mas pri­ori­te­tas jo­kiai glo­bos for­mai, bet rei­ka­la­vi­mas, šis kri­te­ri­jus, bū­tų tai­ko­mas vi­soms. Aš jau pri­sta­ty­da­ma sa­kiau, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kryp­tis, re­for­mos kryp­tis, yra kiek įma­no­ma la­biau at­si­sa­ky­ti ins­ti­tu­ci­nės glo­bos, ir tik­rai ne­tai­kau sie­nų ar tu­a­le­to kri­te­ri­jaus tam, kad vai­kas lik­tų di­de­liuo­se glo­bos na­muo­se. Kaip tik tiks­las yra kiek įma­no­ma la­biau su­kur­ti vai­kams šei­my­ni­nę ap­lin­ką.

Ta­čiau ko­kia yra bė­da? Lie­tu­vo­je kol kas la­bai trūks­ta glo­bė­jų. Bū­tų la­bai ge­rai, kad tie, ku­rie su­tin­ka dirb­ti lai­ki­nai­siais glo­bė­jais, vis dėl­to bū­tų pa­si­ren­gę, rei­ka­lui esant, tą vai­ką pa­lai­ky­ti il­giau. La­bai daž­nai at­si­tin­ka taip, kad jie tie­siog yra ne­pa­si­ren­gę nuo­la­ti­niam dar­bui su tuo vai­ku. O pa­rink­da­mos glo­bė­jus ins­ti­tu­ci­jos tu­rė­tų tar­tis, kad, rei­ka­lui esant, vai­kas to­je šei­mo­je ga­lė­tų lik­ti il­gai.

Tik­rai ne­ke­ti­nu gin­ti di­de­lių in­ter­na­tų, ku­rie kaip tik ne­ska­ti­na nei vai­ko prie­rai­šu­mo jaus­mų, nei ga­lų ga­le ne­su­ku­ria tik­rų so­cia­li­nių ry­šių. Čia dau­giau kal­ba­ma apie mo­der­naus ins­ti­tu­to tai­ky­mą, kad pa­kei­čia­mo­ji glo­ba ga­lė­tų bū­ti ir nuo­la­ti­nė, rei­ka­lui esant.

Ne­ži­nau, ar at­sa­kiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia jū­sų A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, man pa­čiam gy­ve­ni­me tik­rai te­ko su­si­dur­ti dar ei­nant ki­tas pa­rei­gas, kad glo­bė­jai, šei­ma at­si­sa­kė vai­ko. Tai bu­vo di­džiu­lis stre­sas tam vai­kui. Te­ko da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip tie glo­bė­jai nu­ken­tės? Na, tar­ki­me, jis pa­ė­mė tą vai­ką glo­bo­ti, jam ne­pa­ti­ko, po ku­rio lai­ko jis ati­da­vė ki­tam ar­ba sa­vi­val­dy­bei, da­ry­ki­te, ką no­ri­te. Ko­kios bus sank­ci­jos ar kas, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Čia apie jo­kias sank­ci­jas mes ne­ga­li­me kal­bė­ti, mes tik ga­li­me kal­bė­ti, kad sa­vi­val­dy­bės (be­je, dar ne vi­sos tu­ri glo­bė­jus Lie­tu­vo­je) ug­dy­tų šiuos žmo­nes, mo­ky­tų juos.

Ki­ta ver­tus, ga­li at­si­tik­ti taip, kad rei­kia pa­keis­ti glo­bė­ją, na, jis, pa­vyz­džiui, ga­li la­bai rim­tai su­sirg­ti. Bet jei­gu mes pa­brė­žia­me, be ki­tų kri­te­ri­jų, ir tą vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos (pri­si­min­ki­me bri­tus ir tą dvi­de­šimt my­lių), gal­būt bus ga­li­ma ras­ti jam to­kį glo­bė­ją, kad ne­rei­kė­tų keis­ti mo­kyk­los. Tai jau bū­tų la­bai di­de­lis da­ly­kas. Jis bent to­je pa­čio­je mo­kyk­lo­je ga­lė­tų mo­ky­tis ir ne­rei­kė­tų jam vėl pri­si­tai­ky­ti prie nau­jos kla­sės, pa­tir­ti pa­ty­čių ar pa­na­šiai.

Tas kri­te­ri­jus tu­ri bū­ti tai­ko­mas lanks­čiai, ne for­ma­liai. To­dėl čia yra tei­sės prin­ci­pas, o ne ma­te­ria­li­nė tei­sės nor­ma. Tai la­bai di­de­lis skir­tu­mas. Juk mes tu­ri­me ir ki­tus kri­te­ri­jus – pro­tin­gu­mo, pro­por­cin­gu­mo ir taip to­liau. Čia bū­tų vie­nas iš to­kių kri­te­ri­jų.

PIRMININKAS. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Pa­lie­tė­te jaut­rų klau­si­mą, dė­ko­ju už tai. Bet aš esu la­biau už re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Taip ir yra.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Taip, tei­sin­gai. Jei­gu link­tu­mė­te į įsta­ty­mi­nę li­ni­ją, tai tik­rai prieš­ta­rau­čiau tam. Da­bar pa­sa­ky­siu ko­dėl ir pa­klau­siu jū­sų.

Sa­kė­te, kad lai­ki­nas glo­bė­jas ga­li su­sirg­ti ar kas nors at­si­tik­ti ir pa­na­šiai. Aš iš sa­vo gy­ve­ni­mo prak­ti­kos no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną svar­bią de­ta­lę. Vai­kui nė­ra svar­bu ki­ta vie­ta. Jei­gu yra my­li­mi glo­bė­jai, jam tai yra svar­biau­sia, jie at­sto­ja sie­nas. Ir nu­kel­ti ar ne­nu­kel­ti – ne čia yra es­mė.

To­kia yra ma­no pa­sta­ba. Ką jūs pa­sa­ky­tu­mė­te vai­kui, jei­gu jam ki­ta vie­ta yra ne­ge­rai, o žmo­nės – ge­rai?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad čia Vai­ko tei­sių tar­ny­ba iš kar­to tu­rė­tų at­si­žvelg­ti.

At­kreip­siu jū­sų dė­me­sį. Pas ma­ne ne­pa­ra­šy­ta „vie­ta“, pa­ra­šy­ta „ap­lin­ka“. Į ap­lin­kos są­vo­ką įei­na daug dau­giau da­ly­kų ne­gu vien vie­ta. Ap­lin­ka yra ta ap­lin­ka, ku­ri pa­lan­ki vai­ko vys­ty­mui­si, kur jis jau­čia­si sau­gus, my­li­mas ir pri­žiū­ri­mas. Tai su­si­ję su daug kuo, taip pat ir su vai­ko ta­pa­ty­be. Juk yra to­kių at­ve­jų pa­sau­ly­je ir mes ži­no­me, kad ga­li­ma vai­ką įkel­ti į vi­siš­kai ki­tą ir jam kul­tū­riš­kai sve­ti­mą ap­lin­ką, tai jam ir­gi pa­pil­do­mas stre­sas. Mes gy­ve­na­me da­bar di­de­lia­me pa­sau­ly­je, na, kol kas dar ne, bet vis dėl­to bū­si­me vėl at­vi­ro pa­sau­lio gy­ven­to­jai. Aš ma­nau, kad gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pa­sto­vu­mo prin­ci­pas yra tin­ka­mas. Jis nė­ra koks nors griež­tas, jis lei­džia lanks­čiai, jaut­riai ir su mei­le į tą vai­ką žiū­rė­ti ir ieš­ko­ti ge­riau­sio va­rian­to dėl jo in­te­re­sų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­tus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų – I. Ha­a­se. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau ir­gi ko­le­goms pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­riuo siū­lo­ma pa­keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so 3 kny­gos 249 straips­nio nuo­sta­tą įra­šant dar vie­ną prin­ci­pą, tai yra vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos pa­sto­vu­mą.

Na, vai­ko gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos pa­sto­vu­mas ir sta­bi­lu­mas yra reikš­min­gas veiks­nys, jis tu­ri įta­kos vai­ko psi­cho­lo­gi­nei bū­se­nai. To­dėl vai­ko gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos, tai yra būs­to, mo­kyk­los, drau­gų, bend­ra­klasių, tė­vų, se­ne­lių ar­ba glo­bė­jų ir rū­pin­to­jų, su ku­riais yra su­si­for­ma­vęs so­cia­li­nis ry­šys, emo­ci­nis ry­šys, pa­sto­vu­mas, – tos ap­lin­kos kei­ti­mas tu­ri bū­ti vi­sais at­ve­jais ver­ti­na­mas la­bai ati­džiai ir at­sa­kin­gai.

To­dėl aš, at­si­žvelg­da­ma į tai, kad tai yra la­bai svar­bus prin­ci­pas sie­kiant už­tik­rin­ti vai­ko ge­ro­vę, su­da­rant vai­kui tei­gia­mą emo­ci­nę ap­lin­ką ir už­tik­ri­nant sau­gią ir jau­kią gy­ve­na­mą­ją ap­lin­ką, siū­lau pri­tar­ti ir pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Da­bar dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so – pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. O dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

18.36 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4763, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4764 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 259 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4763. Pra­ne­šė­jas – M. Ma­jaus­kas. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, pri­sta­ty­siu klau­si­mą, ku­rį tei­kiu kar­tu su sa­vo ko­le­ga L. Kas­čiū­nu, ir mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Pra­dė­siu nuo to, sa­ky­da­mas, kad nar­ko­ti­kai yra joks gė­ris, ta­čiau kiek­vie­nam nu­si­žen­gi­mui tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta adek­va­ti baus­mė. 2017 me­tais, kuo­met bu­vo su­kur­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, į jį per­kė­lė nuo­sta­tas iš Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ir bu­vo per­kel­ta tik­tai da­lis nuo­sta­tų, su­si­ju­sių su nar­ko­ti­kų var­to­ji­mu ir dis­po­na­vi­mu. Bu­vo per­kel­tas nar­ko­ti­kų var­to­ji­mas, o dis­po­na­vi­mas dėl nie­kam ge­rai ne­ži­no­mų prie­žas­čių ne­bu­vo per­kel­tas, to­dėl dis­po­na­vi­mas li­ko kaip ir iki 2017 me­tų tik­tai Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se. Iki 2017 me­tų bu­vo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me, ir Bau­džia­ma­ja­me, po 2017 me­tų li­ko tik­tai Bau­džia­ma­ja­me. Va­di­na­si, teis­mas pa­gautam žmo­gui, var­to­jančiam nar­ko­ti­kus, ne­be­ga­lė­da­vo skir­ti ad­mi­nist­ra­ci­nės bau­dos, vi­suo­met bu­vo bau­­džia­kas. Toks spren­di­mas, ma­no su­pra­ti­mu, bu­vo ne­tei­sin­gas ir ne­ra­cio­na­lus. Mes ne­tu­ri­me jo­kių duo­me­nų, kad toks spren­di­mas su­ma­ži­no nar­ko­ti­kų var­to­ji­mą, ta­čiau tu­ri­me la­bai aiš­kius duo­me­nis, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so by­lų skai­čius už dis­po­na­vi­mą nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis iš­au­go 36 %. To­dėl yra siū­ly­mas smul­kų kie­kį nar­ko­ti­kų be tiks­lo pla­tin­ti tu­rin­čiam, dis­po­nuo­jan­čiam as­me­niui, jei­gu jis yra pa­gau­tas, iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so per­kel­ti į Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są ir nu­ma­ty­ti baus­mę nuo 150 eu­rų ir 500 eu­rų. Šiuo me­tu, at­kreip­siu dė­me­sį, kad dis­po­na­vi­mu yra bau­džia­ma lais­vės ap­ri­bo­ji­mu, bau­da, ku­ri ga­li siek­ti iki 25 tūkst. eu­rų. Pri­ėmus spren­di­mą drau­džia­ma vei­ka iš­lik­tų, ta­čiau ji­nai ne­be­bū­tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so su­dė­tis. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Čia kal­ba­ma dar ir apie Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­sižen­gi­mų ko­dek­so 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-4764. Čia pa­pil­do­mas, taip?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Taip, nes yra iš­brau­kia­ma nuo­sta­ta iš vie­no ir įra­šo­ma į ki­tą.

PIRMININKAS. Taip, su­jun­gia­me abu ir da­bar klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas My­ko­lai, aš pri­tar­čiau, jei­gu jū­sų pro­jek­tas bū­tų tai­ko­mas tik pir­mą kar­tą nu­si­žen­gu­siam as­me­niui, nes iš tik­rų­jų jei­gu at­si­tik­ti­nai įkliū­va ir tik­rai at­si­tik­ti­nai pa­var­to­jęs, gal­būt bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė yra per griež­tas da­ly­kas, bet tik­rai ne­pri­tar­čiau, o pas jus, de­ja, nė­ra iš­skir­ta, jei­gu pa­kar­to­ti­nai su­lai­ko­mas ir jei­gu tai yra as­muo, jau tu­rin­tis pri­klau­so­my­bę, nes bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė vis dėl­to yra rim­tes­nė grės­mė, at­gra­san­ti ir su­lai­kan­ti gal­būt da­lį nuo tų pri­klau­so­my­bių at­si­ra­di­mo. Ki­ta ver­tus, jei­gu Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas bū­tų pa­pil­dy­tas nuo­sta­ta, kad nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės at­lei­džia­mi tie, ku­rie su­tin­ka gy­dy­tis pa­gal Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, tai, ma­nau, bū­tų tam tik­ra iš­ei­tis – nu­kreip­ti į gy­dy­mą ir re­a­bi­li­ta­ci­ją tuos, ku­rie, de­ja, pa­tys jau ne­tu­ri va­lios im­tis gy­dy­mo­si. To­dėl su­dė­tin­ga čia ap­si­spręs­ti dėl pa­ties pro­jek­to.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, mes tu­ri­me sau la­bai at­vi­rai ir pa­pras­tai at­sa­ky­ti. Žmo­gus, tu­rin­tis pri­klau­so­my­bę nuo he­roi­no, yra nu­si­kal­tė­lis ar li­go­nis? Jį rei­kia so­din­ti į ka­lė­ji­mą ar jam rei­kia pa­dė­ti, jį rei­kia gy­dy­ti? Aš ma­nau, tuo la­biau tą as­me­nį, ku­ris yra ke­lis kar­tus pa­gau­tas var­to­jan­tis nar­ko­ti­kus (ma­tyt, var­to­ja ne iš smal­su­mo, o jau tu­ri pri­klau­so­mybę), pa­so­din­da­mi į ka­lė­ji­mą mes ele­men­ta­riai jam pa­ra­šo­me mir­ties nuosp­ren­dį.

Aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me už­tik­rin­ti, kad žmo­nėms, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bę, mes su­teik­tu­me vi­są įma­no­mą pa­gal­bą iš­lip­ti iš to liū­no. Tik­rai yra ne vie­nas at­ve­jis, kai as­muo, tu­rin­tis pri­klau­so­my­bę nuo sil­pnų nar­ko­ti­kų, iš ka­lė­ji­mo iš­ei­na su pri­klau­so­my­be nuo la­bai stip­rių nar­ko­ti­kų. Aš ma­nau, kad mes tu­ri­me kal­bė­ti apie pa­gal­bos su­tei­ki­mą, o ne žmo­nių gy­ve­ni­mų lau­žy­mą ir so­di­ni­mą į ka­lė­ji­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ker­na­gis.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti. Taip, nar­ko­ti­kai yra pri­klau­so­my­bė, ta­čiau žmo­nės tu­ri ir ki­tų pri­klau­so­my­bių, tar­kim, nuo ni­ko­ti­no, al­ko­ho­lio. Ar jūs ne­ma­no­te, kad gal­būt ne­rei­kė­tų nie­ko per­kė­li­nė­ti, o tie­siog pa­pil­dy­ti da­bar eg­zis­tuo­jan­tį įsta­ty­mą įra­šant, kad ir žmo­nės, tu­rin­tys pri­klau­so­my­bę, tar­kim, nuo ni­ko­ti­no, rū­kan­tys žmo­nės, ir­gi bū­tų so­di­na­mi į ka­lė­ji­mą, tu­rin­tys pri­klau­so­my­bę nuo al­ko­ho­lio ir­gi. Tai­gi, vi­sus su pri­klau­so­my­bė­mis mes su­kiš­ki­me į ka­lė­ji­mus. Ar jums ne­at­ro­do, kad tai bū­tų lo­giš­kiau?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Iš tie­sų aš prieš teik­da­mas šį pro­jek­tą su ko­le­ga pa­si­do­mė­jau, ko­kia vi­suo­me­nės nuo­mo­nė apie žmo­nes, ku­rie ap­skri­tai var­to­ja nar­ko­ti­kus. Klau­si­mas bu­vo jiems už­duo­tas la­bai pa­pras­tas, ar jie ma­no, kad už ka­na­pių var­to­ji­mą tu­ri bū­ti tai­ko­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė ar ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė. Pa­pra­šiau, kad la­bai aiš­kiai iš­pjaus­ty­tų, kad tie, ku­rie bal­suo­tų, pa­vyz­džiui, už Tė­vy­nės są­jun­gą, už Vals­tie­čių ir ža­lių­jų par­ti­ją, už So­cial­de­mok­ra­tų, net­gi už So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo par­ti­ją…

Ir re­zul­ta­tai yra to­kie: Tė­vy­nės są­jun­gos rin­kė­jų 46 % sa­ko, kad rei­kė­tų tai­ky­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są, 20 % sa­ko, kad rei­kė­tų tai­ky­ti Bau­džia­mą­jį ko­dek­są ir 35 % ne­ži­no. Vals­tie­čių ir ža­lių­jų 49 % sa­ko, kad rei­kė­tų tai­ky­ti tik­tai Ad­mi­nist­ra­ci­nį ko­dek­są, 19 % – Bau­džia­mą­jį ir 32 % ne­ži­no. So­cial­de­mok­ra­tų dar­bo par­ti­jos net 70 % rin­kė­jų sa­ko, kad ne Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, o Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas. Man at­ro­do, kad vi­suo­me­nės po­žiū­ris į pri­klau­so­my­bes kei­čia­si ir žmo­nės su­pran­ta, kad žmo­nėms, ku­rie tu­ri pro­ble­mų, rei­kia pa­dė­ti, o ne juos baus­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

Da­bar dėl mo­ty­vų. V. Ker­na­gis – prieš. Pra­šau.

V. KERNAGIS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti ir no­rė­čiau gal net pa­siū­ly­ti vis­gi ši­to įsta­ty­mo ren­gė­jams pa­gal­vo­ti ir pa­pil­dy­ti gal­būt ne tik tais žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri pri­klau­so­my­bes nuo ni­ko­ti­no ir nuo al­ko­ho­lio, bet, pa­vyz­džiui, žmonėmis, tu­rinčiais pri­klau­so­my­bę nuo ge­rų kny­gų, tu­rinčiais pri­klau­so­my­bę nuo ge­rų spek­tak­lių, tu­rinčiais pri­klau­so­my­bę nuo ge­rų ren­gi­nių. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų ši­tą įsta­ty­mą tie­siog dar pra­plės­ti ir tuos žmo­nes ir­gi so­din­ti į ka­lė­ji­mus. Aš tik­rai bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 59: už – 20, prieš – 7, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas: ar siū­lo­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 23. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Taip, rei­kia 36. Siū­lo­ma ger­bia­miems ini­cia­to­riams šį pro­jek­tą to­bu­lin­ti.

 

18.45 val.

Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo Nr. I-1494 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4447(4), Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo Nr. IX-1969 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4448(4) (pa­tei­ki­mas)

 

Me­no kū­rė­jo ir me­no kū­rė­jų or­ga­ni­za­ci­jų sta­tu­so įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4447(4). Pra­ne­šė­jas – V. Juo­za­pai­tis. Pra­šom į tri­bū­ną.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš pra­šy­čiau leis­ti man iš kar­to abu įsta­ty­mus, nes po to yra ki­tas.

PIRMININKAS. Ir Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mas.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Taip, nes jie su­si­ję vie­nas su ki­tu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Tai bus 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4448(4). Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ma­no siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas. Pas­ta­rai­siais me­tais vie­ša­ja­me sek­to­riu­je yra pa­da­ry­ta tik­rai daug to­kių pro­gre­sy­vių per­tvar­kų ir bū­tent an­ti­ko­rup­ci­jos sri­ty­je, įpa­rei­go­jant įstai­gų, ypač vals­ty­bi­nio sek­to­riaus, va­do­vų kon­kur­suo­se įra­šy­ti bū­ti­ną są­ly­gą, tai yra ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos tu­rė­ji­mą. Aš su­pran­tu, kad aso­cia­ci­jos yra šiek tiek ki­ta sri­tis, bet ma­no siū­ly­mas yra tai­ky­ti ly­giai tą pa­tį prin­ci­pą toms aso­cia­ci­joms, ku­rios gau­na fi­nan­sa­vi­mą iš vals­ty­bės biu­dže­to. To­kių tik­rai yra, to­kių at­si­tin­ka ir pa­ra­dok­sas iš­tinka tuo­met, kai vie­nos ar ki­tos aso­cia­ci­jos va­do­vas, pa­da­ręs vie­ną ar ki­tą klai­dą, pa­ten­ka į Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos aki­ra­tį, yra nu­bau­džia­mas pa­gal Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mą, ka­dan­gi jis dis­po­nuo­ja vals­ty­bės tei­kia­mo­mis lė­šo­mis, asig­na­vi­mais. Bet at­sa­ko­my­bės už tai nė­ra, nes jis yra aso­cia­ci­jos va­do­vas ir jis ne­ga­li bū­ti nei pa­pra­šy­tas kaip nors ap­leis­ti pa­rei­gas, nei kaip nors ki­taip bau­džia­mas. Aiš­ku, tai yra aso­cia­ci­jos vi­daus klau­si­mas, bet vis dėl­to iš vie­šo­sios fi­nan­sų val­dy­mo pu­sės, ko ge­ro, tai tu­rė­tų bū­ti ta kon­tro­lė, sa­ky­čiau, žy­miai di­des­nė. To­dėl pra­šau ma­no ši­tam pa­siū­ly­mui pri­tar­ti, juo­lab kad jam be iš­ly­gų pri­ta­rė ir net siū­lė dar dras­tiš­kes­nius siū­ly­mus, ku­rie gal­būt kir­to­si su Kon­sti­tu­ci­ja, tai bu­vo pa­tai­sy­ta, bet iš es­mės man pri­ta­rė tik­rai dau­ge­lis aso­cia­ci­jų. „Li­na­vos“ aso­cia­ci­ja yra at­siun­tu­si net­gi ofi­cia­lų raš­tą, ku­rį aš esu pa­tei­kęs Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, kai svars­tė šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te klau­sian­čių ko­le­gų. Pra­šom, Kęs­tu­ti Ma­siu­li. Ne­klau­si­te. Ne­no­ri­te klaus­ti. Dė­ko­ja­me. Dėl mo­ty­vų. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų.

Už­si­re­gist­ra­vo 56 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 5, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, se­kun­dė­lę. Pra­šom.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ne­ži­nau, ką jūs gal­vo­ja­te, apie ką jūs gal­vo­ja­te ir iš vi­so ar jūs gal­vo­ja­te. Ar jūs da­ro­te tai, kas jums yra lie­pia­ma? Ar jūs klau­so­tės, kas jums yra sa­ko­ma? Jei­gu jūs net ne­su­ge­ba­te pa­teik­ti mo­ty­vų, jei­gu jūs net klau­si­mų ne­tu­ri­te, tai jūs tie­siog de­monst­ruo­ja­te vi­siš­ką ne­pa­gar­bą par­la­men­to dar­bui, aš jau ne­kal­bu apie opo­zi­ci­ją ar pa­na­šiai. Tie­siog ir sau. Tu­rė­ki­te ko­kios nors va­lios, drą­sos ar ko­kį nors rei­ka­lą bent pa­ko­men­tuo­ti sa­vo mo­ty­vus. Į jus žiū­ri vi­sa Lie­tu­va. Į jus žiū­ri tos aso­cia­ci­jos, ku­rios tei­kia to­kius pat pa­siū­ly­mus. Ar jūs tie­siog sė­di­te ir, la­bai at­si­pra­šau, ga­di­na­te sa­vo lai­ką. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Ma­nau, mes dar spren­di­mo ne­pri­ėmė­me, dar yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ar ger­bia­miems šio įsta­ty­mo pro­jek­to tei­kė­jams įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti, bal­suo­ja­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, už­si­re­gist­ra­vo 58, bal­sa­vo 57: už – 29, prieš – 28. Pro­jek­tas grą­žin­tas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

 

18.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ba­lan­džio 21 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2849 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4863 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4863 dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-3275. Da­bar į tri­bū­ną kvie­čiu ger­bia­mą­jį B. Ma­te­lį dėl Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo dėl ši­to pro­jek­to. Pra­šom pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą.

 B. MATELIS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šau įtrauk­ti, Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos pro­gra­mą pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIIIP-3275.

PIRMININKAS. Čia bus dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Ar mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 60, bal­sa­vo 60: už – 24, prieš – 16, su­si­lai­kė 20. Į pro­gra­mą ne­įtrauk­ta, ne­pa­tvir­tin­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dė­ko­ja­me. Da­bar po pa­tei­ki­mo dėl pro­gra­mos tu­ri­me tą pa­tį pa­da­ry­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ger­bia­ma­jam. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me? Dė­ko­ja­me. Pri­tar­ta. Ačiū.

Ei­na­me to­liau. Ne­ga­li­me svars­ty­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 29, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 311 ir 312 straips­niais, nes prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pra­šy­si­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ši­tą pro­ble­mą iš­spręs­ti, to­dėl nu­ta­ri­mo dėl pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mos mes ne­siū­lo­me.

 

18.54 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar 2-21 klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Yra. Pra­šom. R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Lie­tu­vos sen­jo­rai, pri­va­lo­me vie­šai pa­sa­ky­ti ir nu­ra­min­ti jus dėl iš opo­zi­ci­jos kai ku­rių kon­ser­va­to­rių pa­skleis­to me­lo. Opo­zi­ci­ja iš­pla­ti­no, kad Vy­riau­sy­bė ne­va už­drau­dė sen­jo­rams, vy­res­niems nei 60 me­tų, lan­ky­tis par­duo­tu­vė­se, res­to­ra­nuo­se, kir­pyk­lo­se ir pa­na­šiai. Po jū­sų pa­vie­šin­to me­lo at­si­ra­do darb­da­vių, ku­rie ne­pa­tik­liai pra­dė­jo žiū­rė­ti į vy­res­nio am­žiaus žmo­nes. Sun­ku su­vok­ti, ką pa­da­rė­te jiems, mū­sų tė­vams, ku­rie ne tik mus au­gi­no, bet ir ko­vo­jo už lais­vę. Jū­sų žiau­rus žai­di­mas „Ap­gauk ir lai­mėk“ pa­sė­jo bai­mę tarp lie­tu­vių. Kai ku­rie sen­jo­rai bai­mi­na­si iš­ei­ti ap­si­pirk­ti. De­ja, at­si­ra­do to­kių, kurie bi­jo.

Tai nu­si­kal­ti­mas vals­ty­bei, Lie­tu­vos gy­ven­to­jams. Jūs pa­my­nė­te de­mo­kra­tijos ver­ty­bių prin­ci­pus, me­lu au­ko­da­mi sen­jo­rų gy­vy­bes, svei­ka­tą, egois­tiš­kai siek­da­mi sa­vo tiks­lų. Tre­jus su pu­se me­tų pa­ty­čios, šmeiž­tas, me­las, šan­ta­žai, ku­ria­mos is­to­ri­jos – ne­gi tik toks jū­sų ke­lias at­sto­vau­ti Lie­tu­vos žmo­nėms? Sun­ku pro­tu su­vok­ti, kai yra įtrau­kia­mi net mū­sų tė­vai į me­lo liū­ną.

Ger­bia­mi sen­jo­rai, Vy­riau­sy­bė nie­ka­da ne­bu­vo jums už­drau­du­si lan­ky­tis įvai­rio­se įstai­go­se, par­duo­tu­vė­se ir pa­na­šiai. Vy­riau­sy­bė tik re­ko­men­da­vo, re­ko­men­duo­ja įver­tin­ti kiek­vie­nam sa­ve, ap­sau­go­da­ma jū­sų svei­ka­tą. Tai kiek­vie­no žmo­gaus lais­vas ap­si­spren­di­mas. Ga­li­ma ne­my­lė­ti, ne­kęs­ti, bet ne au­ko­jant sen­jo­rų svei­ka­tą ar net gy­vy­bę.

Ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, sen­jo­rai, bū­ki­te bud­rūs, sau­gūs, svei­ki. Bus dar vis­ko, ne­pa­si­duo­ki­te me­lui. O opo­zi­ci­jai aš lin­kiu tai­kos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 49 Sei­mo na­riai. Šios die­nos po­pie­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.