Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 18, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

NEEILINĖS SESIJOS

posėdžio NR. 242

STENOGRAMA

 

2023 m. vasario 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pavaduotojai V. MITALAS ir P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­šau už­im­ti sa­vo vie­tas. Pra­de­da­me ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją ir Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas)

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš per­ei­da­mi prie da­ly­ki­nės da­lies… Mes bu­vo­me iš­si­sky­rę tam tik­ram lai­kui ir per tą lai­ką da­lis mū­sų ko­le­gų tu­rė­jo gra­žias šven­tes. No­rė­čiau ir pa­kvies­ti juos. Pir­miau­sia no­riu pa­kvies­ti T. Bi­čiū­ną, jei jis yra, jis šven­tė gra­žų ju­bi­lie­jų. (Plo­ji­mai) Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ir nuo­šir­džiai pa­svei­kin­ti ger­bia­mą O. Lei­pu­tę. (Plo­ji­mai) Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti ir pa­svei­kin­ti V. Gi­rai­ty­tę-Juš­ke­vi­čie­nę. (Plo­ji­mai). M. Da­nie­lė ta­po ma­ma, jos šven­tė bu­vo gra­žiau­sia, bet jos, man at­ro­do, šian­die­ną nė­ra ar­ba kol kas nė­ra, tad tie­siog per­duo­da­me jai svei­ki­ni­mus. (Plo­ji­mai) Ir taip pat aš no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Vin­kų, jį iš­si­skir­da­mi ža­dė­jo­me pa­svei­kin­ti, tad dar kar­tą svei­ki­na­me jus su jū­sų gra­žiu ju­bi­lie­ju­mi! (Plo­ji­mai) Ir, ži­no­ma, mū­sų ger­bia­ma ko­le­gė R. Mi­liū­tė taip pat ta­po ma­ma, ją taip pat svei­ki­na­me. (Plo­ji­mai)

Da­bar no­rė­čiau per­ei­ti prie ki­tos da­lies – po­li­ti­nės.

 

12.05 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Man prieš po­sė­dį bu­vo pa­teik­ti ke­li pa­reiš­ki­mai. Pir­miau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė pra­ne­ša, kad pa­si­trau­kia iš Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­jos na­rių. Mū­sų ger­bia­mas ko­le­ga Č. Ol­šev­skis taip pat pra­ne­ša, kad pa­si­trau­kia iš Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­jos na­rių. Taip pat J. Pins­kus pa­si­trau­kia iš Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­jos na­rių ir pra­šo įra­šy­ti jį į Miš­rią Sei­mo na­rių gru­pę. A. Pa­lio­nis taip pat pa­si­trau­kia iš Re­gio­nų frak­ci­jos na­rių ir pra­šo bū­ti įra­šo­mas į Miš­rią Sei­mo na­rių gru­pę. Tai ga­na di­de­li pa­kei­ti­mai, tad, ma­tyt, bus klau­si­mų vė­liau ir dėl pro­por­ci­jų per­žiū­rė­ji­mo, bet tie­siog fik­suo­ja­me šiuos pa­kei­ti­mus.

Taip pat, ger­bia­mi ko­le­gos, tu­riu jus in­for­muo­ti apie tai, kad Pre­zi­den­tas grą­ži­no Sei­mui Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

 

12.06 val.

Sei­mo 2023 m. va­sa­rio 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džio dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Pra­šau – A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF*). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pra­šy­mas bū­tų frak­ci­jos var­du KLA-17 ir KLA-18 klau­si­mams, jei­gu ge­rai pa­me­nu, to­kie nu­me­riai, skir­ti šiek tiek dau­giau lai­ko, nes šiuo me­tu yra skir­tas tik­tai pus­va­lan­dis, o mū­sų pra­šy­mas – bent va­lan­dą. Frak­ci­jos var­du. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, dėl ši­to mes ap­si­sprę­si­me, ma­tyt, kai pra­dė­si­me svars­ty­ti tuos klau­si­mus, ta­da ir siū­ly­ki­te frak­ci­jos var­du. Sei­mas ap­si­spręs ir tik­rai Sei­mo va­lia pra­tęs­ti klaus­ti skir­tą lai­ką.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pa­si­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Aš la­bai at­si­pra­šau, per vi­sas šven­tes ir ju­bi­lie­jus pa­mir­šau re­gist­ra­ci­ją. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar ofi­cia­liai pra­ne­šu, kad Re­gio­nų frak­ci­jos Sei­me ne­be­li­ko, tad ko­le­gos per­ei­na į Miš­rią Sei­mo na­rių frak­ci­ją.

Per­ei­na­me prie… Dar kar­tą pa­si­tvir­ti­na­me, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­li­ma.

 

12.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ne­ei­li­nės se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2417 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ne­ei­li­nės se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2417. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą J. Sa­ba­taus­ką į tri­bū­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šian­dien mes su­si­rin­ko­me į ne­ei­li­nę se­si­ją, kad pra­dė­tu­me ne­leng­vą, bet bū­ti­ną ke­lią į tie­są. Vi­si kar­tu pri­va­lo­me ženg­ti šiuo ke­liu. Tu­ri­me ne tik tei­sę, bet ir pa­rei­gą iš­si­aiš­kin­ti tie­są, kad ži­no­da­mi ją ga­lė­tu­me tie­siai, at­vi­rai, są­ži­nin­gai at­sa­ky­ti vi­suo­me­nei į dau­gy­bę su­si­kau­pu­sių klau­si­mų.

Ko­le­gos, tie­sos ir tei­sin­gu­mo pa­ieš­kos nie­ka­da ne­bu­vo ir ne­bus leng­vos, prie­šin­gai – daž­niau­siai jos sun­kios, skaus­min­gos, ta­čiau tei­si­nė­je vals­ty­bė­je bū­ti­nos. Vi­si, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiai par­ti­jai pri­klau­so­me, sė­di­me kai­rė­je, de­ši­nė­je ar cen­tre, pri­va­lo­me įsi­są­mo­nin­ti la­bai pa­pras­tą tie­są: mū­sų po­li­ti­nė sis­te­ma – vals­ty­bė, pa­si­ti­kė­ji­mas ja – šian­dien at­si­dū­ru­si prie be­dug­nės. Pa­sau­liui pa­ti­riant ge­o­po­li­ti­nius lū­žius, o ša­liai gy­ve­nant re­a­lios grės­mės aki­vaiz­do­je mes sa­vo ran­ko­mis ne­ga­li­me leis­ti to­liau tryp­ti pa­si­ti­kė­ji­mo mū­sų vals­ty­be ir jos ins­ti­tu­ci­jo­mis, ven­giant skaid­ru­mo ir vie­šu­mo, ne tik stip­rin­ti blo­go ša­liai lin­kin­čių­jų po­zi­ci­jas, bet ir sil­pnin­ti pa­čią vals­ty­bę.

Ar dar rei­kia pri­min­ti, kuo bai­gė­si kaž­kuo pa­na­ši is­to­ri­ja, kai vi­suo­me­nei trū­ko aiš­ku­mo ir at­sa­ky­mų? Tik šį kar­tą mes kal­ba­me apie as­me­nis, ku­rie ga­li­mai nu­si­kal­ti­mus da­rė dirb­da­mi čia, ša­lia mū­sų. Sei­mui mes­tas še­šė­lis, yra pa­grin­do įtar­ti, kad kaž­kas iš Sei­mo na­rių nu­te­ki­no pro­ku­ra­tū­ros in­for­ma­ci­ją, kaž­kas gal­būt įspė­jo nu­si­kal­ti­mais įta­ria­mą bu­vu­sį Sei­mo na­rį. Stip­rų po­li­ti­nį mo­ty­vą tai pa­da­ry­ti – įspė­ti bu­vu­sį Sei­mo na­rį – ga­lė­jo tu­rė­ti val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vai. Gal­būt siek­ta iš­veng­ti svars­ty­mų Sei­me, su­švel­nin­ti smū­gį rei­tin­gams, gal kas nors net­gi vy­lė­si, kad pa­vyks vi­siš­kai iš­veng­ti vie­šu­mo ir vi­suo­me­nė ne­su­ži­nos apie įta­ri­mus bu­vu­siam Sei­mo na­riui.

Vie­šu­mo iš­veng­ti ne­pa­vy­ko, bet vis dar sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią klau­si­mų kė­li­mui. Ta Sei­mo pu­sė, ku­ri va­di­na­ma dau­gu­ma, įsi­ti­ki­nu­si, kad ne­bu­vo jo­kio rei­ka­lo su­šauk­ti šią se­si­ją. Da­lis ir da­bar aiš­ki­na, kad vi­sai nė­ra ko aiš­kin­tis. Ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją gal­būt ga­lė­jo ini­ci­juo­ti ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Juk kal­ba­me apie jaut­rios in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mą Sei­me, apie vi­so Sei­mo re­pu­ta­ci­ją. De­ja, ji ne­ma­tė rei­ka­lo tą pa­da­ry­ti.

Nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mas – tei­sė­sau­gos rei­ka­las, ta­čiau bū­ti­na kel­ti po­li­ti­kų at­sa­ko­my­bės klau­si­mą, po­li­ti­kų, ku­rie gal­būt pa­si­nau­do­jo sa­vo pa­dė­ti­mi, sa­vo tei­se gau­ti jaut­rią in­for­ma­ci­ją apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Ta in­for­ma­ci­ja ga­lė­jo pa­siek­ti as­me­nį, ku­rio at­žvil­giu tas ty­ri­mas pra­dė­tas. Gal­būt tai da­rė pa­tys ne­su­vok­da­mi, kad me­ta še­šė­lį vi­sam Sei­mui. No­rint už­tik­rin­ti de­mo­kra­tijos prin­ci­po vei­ki­mą, už­tik­rin­ti skaid­ru­mą ir vie­šu­mą, at­skai­to­my­bę vi­suo­me­nei, rin­kė­jams šio­je si­tu­a­ci­jo­je dels­ti ne­ga­li­ma. Aiš­ki­ni­mą­si ir vie­no­kio ar ki­to­kio for­ma­to par­la­men­ti­nį ty­ri­mą pri­va­lu pra­dė­ti ne­del­siant. Pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis ma­tė­me ne­si­bai­gian­čius ban­dy­mus su­truk­dy­ti su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Ko bi­jo­ta? Nors val­dan­tie­ji opo­zi­ci­ją kal­ti­na po­pu­liz­mu, pa­na­šu, kad pa­tys gal­vo­ja tik apie rei­tin­gus.

Ne­ei­li­nė se­si­ja bu­vo bū­ti­na ir tam, kad ne­dels­da­mi ga­lė­tu­me įver­tin­ti, kaip mū­sų ša­ly­je už­tik­ri­na­mos sek­su­a­li­nę prie­var­tą pa­ty­ru­sių vai­kų tei­sės, ką ga­li­me tuč­tuo­jau pa­da­ry­ti, kad si­tu­a­ci­ja pa­ge­rė­tų da­bar, ne po de­šim­ties me­tų. Ne­su­da­ry­da­mi ko­mi­si­jos, tie as­me­nys gal­būt ži­no at­sa­ky­mus, ta­čiau ne­no­ri da­lin­tis tais at­sa­ky­mais su ki­tais.

Ko­le­gos, lin­kė­da­mas pro­duk­ty­vaus, są­ži­nin­go ir tei­sin­go dar­bo lin­kiu ne­pa­mirš­ti Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to prie­sa­ko, kad kiek­vie­nas iš mū­sų sa­vo dar­be pri­va­lo va­do­vau­tis vals­ty­bės in­te­re­sais ir sa­vo są­ži­ne, nes į mus žiū­ri vi­sa Lie­tu­va.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia L. Sa­vic­kas. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

L. SAVICKAS (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Ju­liau, klau­si­mas tik­riau­siai bū­tų pa­pras­tas. Aki­vaiz­du, kad la­bai reikš­min­ga da­lis šios pa­siū­ly­tos dar­bo­tvarkės yra tei­sės ak­tų pro­jek­tai, stip­ri­nan­tys ap­sau­gą au­koms, jų šei­mų na­riams. Šio­je tik­rai pre­ce­den­to ne­tu­rin­čio­je skan­da­lin­go­je is­to­ri­jo­je šiuo lai­ko­tar­piu Sei­mas tik­riau­siai yra ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­ti­ria di­džiau­sią, švel­niai sa­kant, re­pu­ta­ci­nę ža­lą. Ar ma­no­te, kad bū­tų įma­no­ma ko­mi­te­tams spė­ti ap­svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ko­ky­biš­kai tam, kad sku­bos tvar­ka ko­vo 10 die­ną šie įsta­ty­mų pro­jek­tai po dis­ku­si­jų ko­mi­te­tuo­se jau ga­lė­tų bū­ti svars­to­mi ir pri­ima­mi kaip pa­tys pir­mi ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mai ei­li­nės se­si­jos me­tu?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už ge­rą klau­si­mą. Iš tie­sų ma­nau, kad ga­li­ma tą pa­da­ry­ti, nes tu­ri­me tik­rai dar pa­kan­ka­mai daug lai­ko. Iki Sei­mo ei­li­nės se­si­jos pra­džios yra mė­nuo lai­ko. Svars­ty­da­mi ko­mi­te­tai, tiek pa­grin­di­nis, tiek pa­pil­do­mi, jei­gu jie bus, ga­lė­tų ap­svars­ty­ti lai­ku ir pa­teik­ti pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą, jei­gu rei­kia, ar­ba iš­va­dą, pa­tvir­ti­nan­čią, kad to­kių pro­jek­tų tik­rai rei­kia ir jiems yra pri­ta­ria­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas jau gal­būt yra apie is­to­ri­ją, bet vis tiek man įdo­mu, kaip jūs ver­ti­na­te tai, kas vy­ko Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te ren­gian­tis dar­bui dėl šian­die­nos po­sė­džio? Kaip jūs ver­ti­na­te si­tu­a­ci­ją, kai val­dan­čio­ji par­ti­ja ar kai ku­rie jos at­sto­vai ban­dė pri­temp­ti ar­gu­men­tus, kad nu­ta­ri­mas dėl tam tik­rų aukš­tų pa­reigū­nų veiks­mų ty­ri­mo Sei­me ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai? Tie­siog įdo­mu jū­sų ver­ti­ni­mą iš­girs­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Šian­dien ko­mi­te­te iš tie­sų vy­ko dis­ku­si­ja, ga­na karš­ta dis­ku­si­ja. Ko­mi­te­tas pri­ėmė pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, ku­riuo pa­sa­kė, kad tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti aiš­kūs kri­te­ri­jai, ka­da, ko­kiais at­ve­jais ko­mi­te­tas svars­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, o ka­da ne­svars­to, nes bū­tent dėl to ki­lo pa­grin­di­nis gin­čas, ar svars­ty­ti, ar ne. Ir ko­mi­te­tas vis dėl­to nu­spren­dė, kad pro­jek­to šiuo at­ve­ju ne­svars­to dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, kol ne­bus nu­sta­ty­ti to­kie kri­te­ri­jai, ku­rie aiš­kiai pa­sa­ky­tų vi­sus at­ve­jus, ka­da bū­ti­na tai da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Ma­no klau­si­mas taip pat pa­na­šus, apie tą su­si­prie­ši­ni­mą dėl Kon­sti­tu­ci­jos in­ter­pre­ta­vi­mo, kas įvy­ko ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Bet jūs ne pir­mą ka­den­ci­ją esa­te Sei­mo na­rys ir tur­būt esa­te iš­gy­ve­nęs, jau pa­ty­ręs pa­na­šių si­tu­a­ci­jų, kai bu­vo Sei­me. Gal­būt ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar tai yra pre­ce­den­tas, ar tai jau yra pa­na­šių bu­vu­sių si­tu­a­ci­jų ati­tik­muo, kai vie­nas ar ki­tas Sei­mo va­do­vas, po­li­ti­kas tu­ri pri­si­im­ti po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę dėl me­la­vi­mo, dėl duo­me­nų nu­te­ki­ni­mo, dėl po­li­ti­ko ko­dek­so ne­si­lai­ky­mo? Ar tai yra kaž­koks nau­ja­da­ras, dėl ko tu­rė­tu­me da­bar vos ne keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją? Gal­būt jūs iš sa­vo pa­tir­ties ir pra­ei­tų is­to­ri­jų ga­li­te ke­le­tą pa­vyz­džių pri­si­min­ti, kuo tai ski­ria­si ar­ba kuo tai pa­na­šu? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tie­są sa­kant, jūs už­da­vė­te gal tris klau­si­mus vie­nu ypu. Jei­gu kal­bė­tu­me apie prak­ti­ką, kai dirb­da­vo ty­ri­mų ko­mi­si­jos, po jų at­si­ras­da­vo ki­tos ko­mi­si­jos, ku­rios jau ki­taip va­din­da­vo­si, taip. Jei­gu tą tu­ri­te ome­ny­je, tai bu­vo ir ta­da… Bet tam kaip vi­sa­da at­ski­rai rei­kia ir Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vos, ne­pa­kan­ka vien ty­ri­mo ko­mi­si­jos iš­va­dos.

Dėl ko­mi­te­to. Iš tik­rų­jų, ma­nau, ko­mi­te­tas pri­ėmė gar­bin­gą spren­di­mą. Karš­tai pa­si­gin­či­ję, mes pri­ėmė­me spren­di­mą, kad tu­ri bū­ti aiš­kiai iš­sa­ky­ta. Bent aš iš­sa­kiau, kad tai ga­lė­tų bū­ti ir Sta­tu­te, tie­są sa­kant, taip ir su­ra­šy­ta. O ty­ri­mų ko­mi­si­jos gal tuo ir yra, aš ne­ži­nau, pa­vo­jin­gos gal­būt, kad po jų ga­li kil­ti kam nors po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKĖ. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Dėl ne­ei­li­nės se­si­jos su­šau­ki­mo ir tu­ri­nio tik­rai ne­tu­riu klau­si­mų, nes tik­rai lai­ku ir vie­to­je, nes tik­rai gy­ven­to­jai už­duo­da įvai­rių klau­si­mų. Tai, kad vi­si at­sa­ky­mai tu­rė­tų bū­ti vie­šai pa­teik­ti, čia kiek­vie­nam aiš­ku.

Bet man dėl pa­čios dar­bo­tvarkės šiek tiek ky­la klau­si­mų. Ko­dėl mes ne­ga­li­me už­si­ra­šy­ti pa­klaus­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės, kai tuo tar­pu ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės tu­ri­me ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Tur­būt bū­tų vi­sai ne­blo­gai iš­klau­sy­ti ir TS-LKD par­ti­jos pir­mi­nin­ką ar se­niū­nę, ta­čiau da­bar ir­gi, aiš­ku, to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri­me. Tai ko­dėl ne­ga­li­me už­si­ra­šy­ti klaus­ti? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Na, aš tik­rai ne­ži­nau, ko­dėl ne­ga­li­me, ka­dan­gi žan­ras tas pats. Klau­si­mai už­duo­da­mi as­me­niui, ku­rį Sei­mas sky­rė į pa­rei­gas ar­ba da­ly­va­vo ski­riant į pa­rei­gas, ir no­rė­da­mas iš anks­to pa­teik­tus klau­si­mus pa­pil­dy­ti Sei­mas vi­sa­da tu­rė­jo ga­li­my­bę už­duo­ti pa­pil­do­mų klau­si­mų. Čia klau­si­mas Sek­re­to­ria­tui, ar nė­ra čia sa­vi­va­lės, kad ne­lei­džia­ma Sei­mo na­riams už­si­re­gist­ruo­ti ir už­duo­ti klau­si­mų. Tą pa­da­ry­ti ir aš ban­džiau, de­ja, man ir­gi ne­pa­vy­ko.

Ma­no ma­ny­mu, vi­si Sei­mo ski­ria­mi pa­rei­gū­nai, ku­riuos ski­riant da­ly­vau­ja Sei­mas, tu­ri bū­ti ver­ti­na­mi vie­no­dai ir klau­si­mų žan­ras tu­ri bū­ti tas pats. Raš­tu pa­duo­ti klau­si­mai ir po to ga­li­my­bė pa­pil­dy­ti klau­si­mus žo­džiu.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­ei­li­nis klau­si­mas ir ne­ei­li­nė se­si­ja. Pra­šom pa­sa­ky­ti, pri­im­da­mi kai ku­rias įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios da­bar bū­tų pa­teik­tos, ar mes iš­sprę­si­me kai ku­riuos klau­si­mus bū­tent dėl vai­kų ap­sau­gos? Bū­tent su­da­rant ši­tą dar­bo­tvarkę, kaip jums at­ro­do? Gal dar rei­kė­jo pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę. Ar iš es­mės mes iš­sprę­si­me tą klau­si­mą?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų kai kas ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, o kur jūs bu­vo­te anks­čiau, ko­dėl ne­tei­kė­te anks­čiau tų klau­si­mų, ta­čiau vi­sa­da yra ga­li­my­bė tas klai­das tai­sy­ti. Jei­gu mes at­krei­pė­me dė­me­sį, kaip tik šian­dien tu­ri­me tą pro­gą. Ly­giai taip pat kaip tu­rė­jo­me pro­gą ir pa­rei­gą tai­sy­ti įsta­ty­mus, to­bu­lin­ti įsta­ty­mus 2017 me­tais po gar­sio­sios Ma­tu­ko tra­ge­di­jos, taip ir da­bar mes ne­ga­li­me už­merk­ti akių ir tu­ri­me ini­ci­juo­ti sa­vo ga­li­my­bę juos pa­to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš jums klau­si­mą kaip tei­si­nin­kui už­duo­siu. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ar yra svar­bu, kad nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją? Ar yra svar­bu, kad me­la­vo dėl to, kad nu­te­ki­no? Kas yra ob­jek­tas šio ty­ri­mo, jū­sų nuomo­ne?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ob­jek­tas, ma­nau, yra ir tas, ir tas. Svar­bu ir kas nu­te­ki­no, ir po to… Kaip aš sa­vo kal­bo­je ir pa­sa­kiau, mums yra svar­bu iš­si­aiš­kin­ti tie­są. To­kiais at­ve­jais svar­bu, kad ta tie­sa bū­tų pa­sa­ko­ma iš kar­to, bet ne do­zuo­ja­ma, ne po tru­pi­nė­lį. Kai ji sa­ko­ma po tru­pi­nė­lį, su­si­da­ro toks įspū­dis, kad iš tie­sų kaž­kas nu­ty­li­ma, kaž­ką no­ri­ma pa­slėp­ti, ar­ba net su­si­da­ro įspū­dis, kad me­luo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si D. Ke­pe­nis.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, Sta­tu­to 29 strai­ps­nio 4 da­lis sa­ko, kad Sei­mo se­si­jos me­tu pa­pras­tai Sei­mo Pir­mi­nin­kas (pa­pras­tai) at­sa­ko į Sei­mo na­rių iš anks­to pa­ruoš­tus klau­si­mus. Sa­ky­ki­te, da­bar, kai mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės pa­klaus­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės, už­duo­da­mi pa­pil­do­mų klau­si­mų, sto­vint jai Sei­mo tri­bū­no­je, ar jūs su­tin­ka­te, kad ši si­tu­a­ci­ja šian­dien yra ta pa­pras­ta si­tu­a­ci­ja, kai esant to­kiai ne­pa­pras­tai pa­dė­čiai ir esant to­kiai ga­li­mai sek­su­a­li­nei prie­var­tai prieš vai­kus, esant tam tik­ram įvy­kiui, dėl ku­rio ga­li bū­ti svars­to­mas klau­si­mas dėl par­la­men­to lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, ar iš tie­sų yra nor­ma­lu tai­ky­ti to­kias įpras­ti­nes ir pa­pras­tas pro­ce­dū­ras esant šiai ne­pa­pras­tai si­tua­ci­jai?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš tie­sų aš jau prieš tai mi­nė­jau, kad vi­siems Sei­mo ski­ria­miems pa­rei­gū­nams tu­rė­tų bū­ti vie­no­da tvar­ka. Bū­tų la­bai keis­ta ma­ny­ti, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kas ne­su­ge­bės at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ku­rie bus už­duo­da­mi žo­džiu, tar­si to­je vie­to­je yra vi­siš­kai ne­pa­ty­ręs žmo­gus ar­ba ne­tu­rė­tų to­kių ge­bė­ji­mų. Ma­nau, kad si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja aiš­ku­mo ir si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja ne­bū­ti­nai to tra­di­ci­nio po­žiū­rio ar­ba to­kio stag­na­ci­nio po­žiū­rio į tas tai­syk­les. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad tai ga­lė­tų bū­ti lanks­čiai iš­spręs­ta ir už­duo­dant klau­si­mus žo­džiu.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Ke­pe­nis. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Ju­liau, mes ži­no­me, kad kas­met apie 300 vai­kų pa­ti­ria sek­su­a­li­nį iš­nau­do­ji­mą, prie­var­tą. Kur kas ma­žiau jų pa­ten­ka į po­li­ci­jos, tei­sin­gu­mo aki­ra­tį ir dar ma­žiau prie­var­tau­to­jų bū­na nu­teis­ti ir nu­baus­ti. Mes, šian­dien kal­bė­da­mi apie vie­ną ma­žą frag­men­tą – apie in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mą, vi­siš­kai no­ri­me pa­slėp­ti šią pro­ble­mą, ku­ri Lie­tu­vo­je yra ypa­tin­ga. Tik dėl to Vals­tie­čių frak­ci­ja sa­kė: ne­sku­bė­ki­me, spręs­ki­me klau­si­mą kom­plek­siš­kai ir ta­da, kai pra­dė­si­me svars­ty­ti, vis­ką iš­spręs­ki­me – ir nu­si­dė­jė­lių, ir au­kų klau­si­mą iš­spręs­ki­me. Bet mes šian­dien sku­ba­me. Duok Die­ve, kad ne tą ko­mi­si­ją mes šian­dien su­da­ry­tu­me. Jos pa­va­di­ni­mas tu­rė­tų bū­ti ne dėl nu­te­ki­ni­mo, bet ap­skri­tai dėl šios pro­ble­mos – vai­kų prie­var­ta­vi­mo pro­ble­mos – spren­di­mo. Ar jums taip ne­at­ro­do? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Prieš tai kal­bė­da­mas aš pa­mi­nė­jau, kad svar­bu lai­ku at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, kad vi­suo­me­nė tu­rė­tų aiš­kius at­sa­ky­mus, kad ne­bū­tų be rei­ka­lo de­gi­na­mi lau­žai ir ne­bū­tų kai­ti­na­mos aist­ros.

Ki­tas da­ly­kas dėl to, tei­gia­mas da­ly­kas, kas pa­ste­bė­ta pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis, kad žmo­nės pra­dė­jo daž­niau kreip­tis į ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas, kad pra­neš­tų apie tam tik­rus at­ve­jus, nes daž­niau­siai tie sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo, tvir­ki­ni­mo at­ve­jai vyks­ta ar­ti­mų­jų ra­te, to­dėl jie yra nu­sle­pia­mi. Kas blo­giau­sia, kad ar­ti­miau­si žmo­nės nu­si­su­ka nuo tų vai­kų, ku­rie apie tai iš­drįs­ta pra­bil­ti, ir pas­kui jie bi­jo apie tai kal­bė­ti, neš­da­mi sa­vo kal­tės ak­me­nį, nors yra ne­kal­ti, vi­są sa­vo gy­ve­ni­mą. Taip ne­tu­ri bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si J. Raz­ma.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ma­no klau­si­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, jūs vie­šai nuo­lat sa­kė­te, kad jei­gu bus su­šauk­ta ne­ei­li­nė se­si­ja, jūs at­sa­ky­si­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Stai­ga kaž­ko­dėl ne­ga­li­ma jums už­duo­ti klau­si­mo. Ko jūs bi­jo­te ir ką jūs sle­pia­te? Ir ko­dėl jūs me­la­vo­te, kad jūs at­sa­ky­si­te, o da­bar, kai tu­ri­te to­kią ga­li­my­bę, jūs ne­at­sa­ko­te? Bi­jo­te at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai, Sei­mo ko­ri­do­riuo­se jūs šian­die­ną ma­ne pa­si­ti­ko­te šūk­s­niais, kad Die­vas yra, kad aš esu pe­do­fi­lė ir kad aš esu me­la­gė. Jū­sų re­to­ri­ka nuo­la­tos yra to­kia, ku­ri pa­sie­kia dug­ną, ir la­bai ap­mau­du, kad jūs tai sau lei­džia­te tiek Sei­mo ko­ri­do­riuo­se, tiek ir Sei­mo sa­lė­je.

Pas­ku­ti­nis klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ap­gai­les­tau­ju, kad jūs sa­vo pa­si­sa­ky­mą pra­dė­jo­te nuo ne­vi­siš­kai są­ži­nin­gų tei­gi­nių, kad at­seit val­dan­tie­ji pa­si­sa­kė prieš se­si­jos su­šau­ki­mą. Aš no­rė­čiau, kad jūs pa­ci­tuo­tu­mė­te, kas pa­si­sa­kė prieš se­si­jos su­šau­ki­mą, nes mes pa­si­sa­ko­me prieš vie­ną iš se­si­jos nu­ta­ri­mų pro­jek­tų, ma­ny­da­mi, kad tam nė­ra pa­grin­do, dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Tas taip, bet ne­gir­dė­jau, kad kas nors bū­tų pa­si­sa­kęs, kad ne­rei­kia svars­ty­ti tų pro­jek­tų, ku­rie kaž­kiek spren­džia sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų by­lų da­ly­kus, ar kad ne­rei­kia su­da­ry­ti ga­li­my­bės at­sa­ky­ti į klau­si­mus Sei­mo Pir­mi­nin­kei ar ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei. Kaip tik, aš ma­nau, ga­li­ma pri­tar­ti ir pa­dė­ko­ti, kad to­kia ga­li­my­bė yra su­da­ro­ma ir vi­suo­me­nei bus dau­giau aiš­ku­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už ge­rą klau­si­mą. Ka­dan­gi šios ne­ei­li­nės se­si­jos ker­ti­nis ak­muo yra lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mas, bū­tent gir­dė­da­mas vie­šo­jo­je erd­vė­je įvai­rių ko­le­gų, po­li­ti­kų, ir ne tik po­li­ti­kų, pa­si­sa­ky­mus apie ne­bū­ti­nu­mą su­da­ry­ti to­kią ko­mi­si­ją, kad jos ne­rei­kia, tai jei­gu to­kia ko­mi­si­ja bus su­da­ry­ta, aš vie­šai jū­sų vi­sų at­si­pra­šy­siu. Tik­rai ne­no­rė­jau tuo jū­sų ap­kal­tin­ti, gal­būt ne­tei­sin­gai su­pra­tau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus ko­le­goms ki­lu­sius klau­si­mus. P. Gra­žu­lis no­rė­tų re­pli­kuo­ti. Pra­šom, Pet­rai.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, no­riu jums re­pli­kuo­ti, kad Die­vas yra, aš tai ži­nau, bet tai, kas kal­ba­ma ko­ri­do­riu­je, tai ne­rei­kia sa­vo žo­džių man į ma­no lū­pas įdė­ti. Aš ne­ži­nau, kas jūs esa­te, bet aš ži­nau, kad jūs dangs­to­te ši­tą pe­do­fi­li­jos skan­da­lą. Tuo esu įsi­ti­ki­nęs, ger­bia­mo­ji, ir taip ne­tu­rė­tų bū­ti. Ir jūs tu­ri­te už dangs­ty­mą pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, o ne už­si­im­ti ki­tų kal­ti­ni­mais.

PIRMININKĖ. Pa­tei­ki­mas įvy­ko. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Aš siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ne­ei­li­nės se­si­jos pro­gra­mai. Ar yra no­rin­čių bal­suo­ti? Ne­ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Per svars­ty­mą dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė… tuo­jau pa­tik­rin­si­me, ar yra. P. Gra­žu­lis no­rė­tų kal­bė­ti iš tri­bū­nos. Pet­rai, pra­šom į tri­bū­ną. Iš­si­brau­kė ko­le­gos ir P. Gra­žu­lis, ir J. Raz­ma, ne­ina į tri­bū­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai dėl vi­so. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­gi­nu bal­suo­ti už dar­bo­tvarkę. Taip pat ra­gi­nu bal­suo­ti už kiek­vie­ną dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Ši si­tu­a­ci­ja tik­rai nė­ra ma­lo­ni ap­skri­tai jo­kiam Sei­mo na­riui, net ir kaip po­li­ti­niam opo­nen­tui yra blo­gai. Nė­ra ma­lo­nu, še­šė­lis yra ap­sk­ri­tai kri­tęs ant Sei­mo.

Aš la­bai no­riu pa­ra­gin­ti di­džiau­sią val­dan­či­ą­ją frak­ci­ją elg­tis nuo­sek­liai. Jei­gu jūs esa­te tie, ku­rie net tarp­tau­ti­nė­je are­no­je gi­na­te de­mo­kra­tijos, pliu­ra­liz­mo, žmo­gaus tei­sių ide­a­lus, tai sa­vo ša­ly­je, kai iš­ky­la re­pu­ta­ci­niai klau­si­mai, jūs ne tik kad ga­li­te, bet ir pri­va­lo­te bal­suo­ti už vi­sas įma­no­mas ty­ri­mų ko­mi­si­jas, su­teik­ti opo­zi­ci­jai vi­sas įma­no­mas ga­lias pri­vers­ti jus at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, nes tai yra tos va­ka­rie­tiš­kos de­mo­kra­tijos ir po­li­ti­nės kul­tū­ros ak­sio­ma. Vi­si jū­sų de­kla­ruo­ti ide­a­lai – an­ti­ko­rup­ci­niai, po­li­ti­nės kul­tū­ros stan­dar­tų – tu­rė­tų ma­ty­tis kon­kre­čiu pa­vyz­džiu šian­dien bal­suo­jant dėl ko­mi­si­jos ir dėl ki­tų ne­ei­li­nės se­si­jos klau­si­mų. Ra­gi­nu bal­suo­ti už vis­ką už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų nie­kas ne­kal­ba prieš ir ne­si­no­ri kar­to­tis ar kar­to­ti tų pa­čių ko­le­gų jau iš­sa­ky­tų ar­gu­men­tų, ko­dėl rei­kė­tų vis dėl­to pri­tar­ti šios die­nos ne­ei­li­nės se­si­jos dar­bų pro­gra­mai. Ta­čiau vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas, man at­ro­do, ko­dėl mes vi­si ben­dru su­ta­ri­mu, ti­kiu, ir pri­im­da­mi tu­rė­tu­me pri­tar­ti siū­lo­mai dar­bo­tvar­kei, tai yra tai, kad mes ga­lų ga­le pa­ro­dy­tu­me, kad dve­jo­pų stan­dar­tų lai­kas ar dve­jo­pų stan­dar­tų era bai­gė­si ir bai­gė­si pa­kan­ka­mai se­niai. Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu, kaip vy­ko, ne­no­riu var­din­ti nei var­dų, nei pa­var­džių, ma­no nuo­mo­ne, už dar ma­žes­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus ar nu­si­žen­gi­mus, ku­rie bu­vo trak­tuo­ja­mi kaip vie­nas iš punk­tų, kad są­mo­nin­gai lei­do su­pras­ti kaž­kas kaž­kam kaž­ką, net pre­zi­den­ti­nės ap­kal­tos yra vy­ku­sios. Joms bu­vo pri­tar­ta, joms pa­si­se­kė ir ši­tais punk­tais ir­gi pa­si­se­kė. Ta­da mes la­bai aiš­kiai, vi­sas po­li­ti­nis eli­tas, la­bai aiš­kiai de­­kla­ra­vo­me ir už­si­brė­žė­me, kad mo­ra­li­nė kar­te­lė da­bar bus la­bai aukš­tai ir bus ne­pa­ju­di­na­ma. To­dėl, ma­no nuo­mo­ne, šios die­nos ne­pri­ta­ri­mas siū­lo­mai dar­bo­tvarkei pa­ro­dy­tų, kad mo­ra­li­nės kar­te­lės ly­gis pa­si­kei­tė ir pa­si­kei­tė iš es­mės, ir pa­si­kei­tė to­dėl, kad as­me­nys, ku­riems ta mo­ra­li­nė kar­te­lė ga­li bū­ti šian­dien tai­ko­ma, at­sto­vau­ja vie­nai ar ki­tai po­li­ti­nei jė­gai, ku­riai tai­ko­mi šiek tiek ki­ti stan­dar­tai ne­gu vi­siems ki­tiems. To­dėl la­bai svar­bu pri­tar­ti ir pa­ro­dy­ti vi­siems, ne tik at­sa­ky­ti į ky­lan­čius klau­si­mus, ku­rie la­bai svar­būs, pa­ro­dy­ti ne tik tai, kad mes ne­to­le­ruo­ja­me ir ne­to­le­ruo­si­me tei­si­nė­je vals­ty­bė­je iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nų mė­ty­mo į kai­rę, į de­ši­nę kaip snie­go gniūž­čių, ta­čiau ir to­dėl, kad pa­ro­dy­si­me vi­suo­me­nei ir pa­tys ga­lų ga­le gal­būt su­vok­si­me, kad dvi­gu­bų stan­dar­tų era, ypač kal­bant apie ver­ty­bi­nius da­ly­kus, bai­gė­si.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). La­bai trum­pai. Pa­tys su­pran­ta­te, kad vie­nas dar­bo­tvarkės klau­si­mas man ne­pa­tin­ka, bet dėl to ne­ga­li­ma iš­mes­ti vi­sos dar­bo­tvarkės ir aš jai pri­tar­čiau. Ta­čiau aš no­riu at­kreip­ti tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kės, tiek gal ypač ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės dė­me­sį. Prieš tai per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kės ad­re­su bu­vo pa­sa­ky­tas kal­ti­ni­mas dangs­tant pe­do­fi­li­ją, tai yra Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­tas nu­si­kal­ti­mas – nu­si­kal­ti­mų dangs­ty­mas, pe­do­fi­li­jos dangs­ty­mas. Tai aš no­rė­čiau ir, ma­nau, ini­ci­juo­siu, kad Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja iš­ana­li­zuo­tų P. Gra­žu­lio pa­si­sa­ky­mą Sei­mo Pir­mi­nin­kės ad­re­su, ap­kal­ti­nant ją Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nu­ma­ty­tu nu­si­kal­ti­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Nu­ta­ri­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 111: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Pri­im­ta. (Gon­gas)

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus vi­ce­pir­mi­nin­kas P. Sau­dar­gas.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Svei­ki, ger­bia­mi ko­le­gos. Tę­sia­me dar­bus.

 

12.38 val.

Sei­mo Pir­mi­nin­kės Vik­to­ri­jos Čmi­ly­tės-Niel­sen at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo Pir­mi­nin­kės V. Čmi­ly­tės-Niel­sen at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Nu­ma­ty­ta 20 mi­nu­čių. At­krei­piu dė­me­sį, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­ko į klau­si­mus pa­gal Sta­tu­to 29 straips­nį. Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, žo­dis jums. Tri­bū­na jū­sų 20 mi­nu­čių. Pra­šom. 30 mi­nu­čių.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Ačiū. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, esu ga­vu­si 10 iš­plės­ti­nių jū­sų klau­si­mų, į ku­riuos da­bar ir at­sa­ky­siu.

1-asis klau­si­mas. Kaip bu­vo de­ri­na­mas ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­tas pas jus šių me­tų sau­sio 20 die­ną? Ar tie­sio­giai pa­ti ben­dra­vo­te su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re ir de­ri­no­te jos vi­zi­to į Sei­mą lai­ką? Jei tai da­rė­te ne pa­ti, kas ir ko­kiu bū­du de­ri­no, or­ga­ni­za­vo ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės at­vy­ki­mą? Ku­riuo lai­ku ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė at­vy­ko pas jus?

Šių me­tų sau­sio 20 die­ną apie 10 va­lan­dą ry­to ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė N. Gruns­kie­nė pa­skam­bi­no į ma­no sek­re­to­ria­tą. At­si­lie­pė ma­no at­sto­vė spau­dai. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ją in­for­ma­vo, kad no­rė­tų sku­biai at­vyk­ti į Sei­mą ir su­si­tik­ti su ma­ni­mi. Su­si­ti­ki­mo tiks­las ne­bu­vo de­ta­li­zuo­tas, tik pra­neš­ta, kad ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė no­ri per­duo­ti man tam tik­ros in­for­ma­ci­jos. At­sto­vė spau­dai per­da­vė man šį ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės pra­šy­mą. Su­ti­kau ją pri­im­ti ne­dels­da­ma. Pa­siū­liau at­vyk­ti 11 ar­ba 12 va­lan­dą. To­kį ma­no at­sa­ky­mą sek­re­to­ria­to dar­buo­to­ja per­da­vė ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei. N. Gruns­kie­nė į ma­no ka­bi­ne­tą at­ėjo 11 va­lan­dą.

2-asis klau­si­mas. Ar de­ri­nant šių me­tų sau­sio 20 die­nos su­si­ti­ki­mą Sei­me jums bu­vo pra­neš­ta, ko­kiu tiks­lu at­vyks­ta ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė N. Gruns­kie­nė? Jei tiks­las bu­vo pa­sa­ky­tas iš anks­to, ko­kia in­for­ma­ci­ja bu­vo jums pa­teik­ta? Nu­ro­dy­ki­te as­me­nis, su ku­riais pa­si­da­li­no­te šia in­for­ma­ci­ja.

Kaip jau mi­nė­jau at­sa­ky­da­ma į pir­mą­jį klau­si­mą, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė de­rin­da­ma susi­ti­ki­mą pa­sa­kė, kad no­ri per­duo­ti man tam tik­ros in­for­ma­ci­jos. Taip pat pa­mi­nė­jo, kad su­si­ti­ki­mas už­truks ne il­giau kaip dvi tris mi­nu­tes. Ko­kią in­for­ma­ci­ją no­ri­ma per­duo­ti, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ma­no sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jui ne­at­sklei­dė. Apie pla­nuo­ja­mą su­si­ti­ki­mą nie­ko ne­in­for­ma­vau, šis su­si­ti­ki­mas taip pat ne­bu­vo pa­žy­mė­tas ma­no ofi­cia­lio­je dar­bo­tvarkėje, nes bu­vo su­de­rin­tas ir įvy­ko per vie­ną va­lan­dą.

3-ia­sis klau­si­mas. Pra­šom tiks­liai nu­ro­dy­ti, ką at­vy­ku­si į šių me­tų sau­sio 20 die­nos su­si­ti­ki­mą jums pra­ne­šė ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė: ar bu­vo įvar­din­ta, ka­da pro­ku­ra­tū­ra no­rė­tų, kad bū­tų su­šauk­ta ne­ei­li­nė se­si­ja? Ar bu­vo pa­mi­nė­ta, dėl ko­kių ga­li­mai nu­si­kals­ta­mų vei­kų at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas? Ar bu­vo pa­mi­nė­ta kon­kre­taus Sei­mo na­rio pa­var­dė, dėl ku­rio ga­li­mai nu­si­kals­ta­mų vei­kų at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas? Jei ne, ar bu­vo pa­mi­nė­ta to Sei­mo na­rio fra­k­ci­ja? Jei ne, ar bu­vo pa­mi­nė­ta, ar Sei­mo na­rys pri­klau­so val­dan­čia­jai frak­ci­jai, ar opo­zi­ci­jai?

At­sa­kau. Mū­sų su­si­ti­ki­mas su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re bu­vo la­bai trum­pas, tru­ko ne il­giau kaip 5 mi­nu­tes. N. Gruns­kie­nė pa­klau­sė, ar Sei­mas ke­ti­na šauk­ti ne­ei­li­nę se­si­ją. Pa­sa­kiau, kad šiuo me­tu to­kių pla­nų nė­ra. Ta­da ne­nu­ro­dy­da­ma kon­kre­čių Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių ji ma­ne in­for­ma­vo, kad vie­nas iš Sei­mo na­rių įta­ria­mas sun­kiais nu­si­kal­ti­mais, taip pat nu­ro­dė, kad tai su­si­ję su ne­pil­na­me­čio as­mens ar as­me­nų tvir­ki­ni­mu, pa­sa­kė, ko­kia lais­vės at­ėmi­mo baus­mė gre­sia už šias vei­kas. Ži­nia apie to­kius įta­ri­mus ma­ne la­bai stip­riai šo­ki­ra­vo.

To­liau ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė man ne­pa­sa­kė nei Sei­mo na­rio var­do, nei pa­var­dės, nei ko­kiai frak­ci­jai ar par­ti­jai pri­klau­so, nei tai, ar jis, ar ji yra val­dan­čio­sios dau­gu­mos ar opo­zi­ci­jos at­sto­vas. Ji pa­mi­nė­jo tik tai, kad įta­ria­mas Sei­mo na­rys nė­ra Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rys. Pa­teik­ta nu­as­me­nin­ta in­for­ma­ci­ja man ne­lei­do iden­ti­fi­kuo­ti įta­ria­mo Sei­mo na­rio. To­dėl kal­bė­ji­mas apie iki­teis­mi­nio ty­ri­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­kė­ji­mą iš ma­nęs ne­tu­ri jo­kio pa­grin­do. Kiek man ži­no­ma, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė taip pat vie­šai pa­tvir­ti­no, kad man sau­sio 20 die­ną pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ne­bu­vo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga. Su­ži­no­ju­si, kad šauk­ti ne­ei­li­nės se­si­jos ne­pla­nuo­ja­ma, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė pa­sa­kė, kad ar­ti­miau­siu me­tu at­siųs raš­tą į Sei­mą pra­šy­da­ma ne­del­siant su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė to­kį bū­si­mą krei­pi­mą­si mo­ty­va­vo tuo, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas kuo grei­čiau, to­dėl Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti dėl įta­ria­mo Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo ne­lauk­da­mas ko­vo 10 die­nos – Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos pra­džios.

At­krei­piau ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės dė­me­sį į tai, kad ga­vus to­kį jos krei­pi­mą­si ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją su­šauk­ti už­truks šiek tiek lai­ko, ti­kė­ti­na – apie sa­vai­tę, nes ne­ga­liu jos su­šauk­ti vie­nas­me­niš­kai – tu­ri bū­ti at­lik­ti vi­si for­ma­lu­mai, pa­reng­ta ne­ei­li­nės se­si­jos dar­bo­tvarkė, in­for­muo­ti Sei­mo na­riai, iš ku­rių da­lis yra iš­vy­ku­si į sa­vo rin­ki­mų apy­gar­das ar ki­tur.

4-asis klau­si­mas. Ar šių me­tų sau­sio 20 die­ną iš su­si­ti­ki­mo su ju­mis iš­vy­kus ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei jūs jos per­duo­ta in­for­ma­ci­ja pa­si­da­li­no­te su sa­vo sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jais, pa­dė­jė­jais? Jei taip, ko­kiu tiks­lu? Ar in­for­ma­vo­te ką nors iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jų ar as­me­ni­nio po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jų apie bū­ti­ny­bę or­ga­ni­zuo­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją? Jei taip, ar įvar­di­jo­te bū­ti­ny­bės or­ga­ni­zuo­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją prie­žas­tį?

Ne, šia in­for­ma­ci­ja su nie­kuo ne­pa­si­da­li­nau. Žmo­giš­kai bu­vau la­bai su­krės­ta iš­gir­du­si, kad kaž­ku­ris Sei­mo na­rys yra įta­ria­mas to­kiais sun­kiais nu­si­kal­ti­mais prieš vai­kus. Bu­vo tik­rai la­bai sun­ku iš­girs­ti šią ži­nią. Iš­vy­kus ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei ku­rį lai­ką svars­čiau, ar ne­de­rė­tų iš kar­to su­kvies­ti vi­sų frak­ci­jų se­niū­nus ir žo­džiu jiems per­duo­ti ma­no iš­girs­tą in­for­ma­ci­ją, kad ne­tru­kus rei­kės šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją, nes kaž­ku­ris Sei­mo na­rys yra įta­ria­mas sun­kiais nu­si­kal­ti­mais. Ta­čiau ver­tin­da­ma tai, kad su­si­ti­ki­mo me­tu N. Gruns­kie­nė pa­ža­dė­jo, kad ar­ti­miau­siu me­tu kreip­sis į Sei­mą raš­tu, nu­ta­riau su­lauk­ti ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės do­ku­men­to ir tuo­met jo pa­grin­du in­for­muo­ti vi­sus Sei­mo na­rius apie bū­ti­ny­bę šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė su­si­ti­ki­mo me­tu sa­kė, kad klau­si­mas yra la­bai sku­bus, to­dėl ofi­cia­laus raš­to ti­kė­jau­si su­lauk­ti jau tą pa­čią die­ną, penk­ta­die­nį, sau­sio 20 die­ną. Nu­ta­riau iki ofi­cia­laus raš­to ga­vi­mo šia in­for­ma­ci­ja ne­si­da­lin­ti su nie­kuo.

5-asis klau­si­mas. Ar apie ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­tą šių me­tų sau­sio 20 die­ną in­for­ma­vo­te ką nors iš Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos na­rių, frak­ci­jos pa­ta­rė­jų, pa­dė­jė­jų, Li­be­ra­lų są­jū­džio par­ti­jos na­rių? Jei taip, su ko­kiais as­me­ni­mis ir ko­kia in­for­ma­ci­ja pa­si­da­li­no­te?

Ne, apie ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­tą sau­sio 20 die­ną ne­in­for­ma­vau nė vie­no iš Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos, Li­be­ra­lų są­jū­džio par­ti­jos na­rių, pa­dė­jė­jų ar pa­ta­rė­jų.

6-asis klau­si­mas. Ar šių me­tų sau­sio 20 die­ną po ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­to bu­vo­te su­si­ti­ku­si su Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos Sei­me na­riais, šios frak­ci­jos pa­ta­rė­jais, pa­dė­jė­jais ar Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos na­riais, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke I. Ši­mo­ny­te ar Vy­riau­sy­bės na­riais? Jei taip, ar šie su­si­ti­ki­mai bu­vo nu­ma­ty­ti ir skelb­ti jū­sų dar­bo­tvarkėje?

Vė­liau tą die­ną vy­kę du su­si­ti­ki­mai bu­vo dar­bi­niai, iš anks­to nu­ma­ty­ti. 14 va­lan­dą da­ly­va­vau nuo­to­li­nia­me Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos po­sė­dy­je, 15 va­lan­dą įvy­ko ma­no kas­sa­vai­ti­nis dar­bi­nis su­si­ti­ki­mas su Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke I. Ši­mo­ny­te. Par­ti­nių su­si­ti­ki­mų dar­bo­tvarkėje ne­žy­miu, nes jie nė­ra ma­no kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kės su­si­ti­ki­mai. Kas­sa­vai­ti­niai su­si­ti­ki­mai su I. Ši­mo­ny­te dar­bo­tvarkėje įpras­tai taip pat nė­ra žy­mi­mi ar įvar­di­ja­mi, kaip ir ki­ti dar­bi­niai vi­di­niai su­si­ti­ki­mai. Įpras­tai per sa­vai­tę mes su­si­tin­ka­me bent po vie­ną kar­tą. Iš vi­so tą die­ną bu­vo ke­tu­ri dar­bo­tvarkėje ne­pa­žy­mė­ti su­si­ti­ki­mai. Be ką tik pa­mi­nė­tų, ry­te, prieš ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės skam­bu­tį, bu­vau su­si­ti­ku­si su Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ku J. Ja­ru­čiu.

7-asis klau­si­mas. Ar apie ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­tą ir jo tiks­lą bet ko­kia for­ma in­for­ma­vo­te Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos, jos frak­cijos Sei­me na­rius, Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę ar Vy­riau­sy­bės na­rius? Jei taip, ko­kią in­for­ma­ci­ją su­tei­kė­te?

Ne, apie ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­tą ir jo tiks­lą ne­in­for­ma­vau nei Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos, nei frak­ci­jos Sei­me na­rių, nei Mi­nist­rės Pir­mi­nin­kės, nei Vy­riau­sy­bės na­rių. Kaip jau mi­nė­jau at­sa­ky­da­ma į anks­tes­nius klau­si­mus, po po­kal­bio su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re lau­kiau jos krei­pi­mo­si raš­tu.

8-asis klau­si­mas. Ka­da ir ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis su­ži­no­jo­te, kad ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė N. Gruns­kie­nė krei­pia­si į jus dėl Sei­mo na­rio K. Bar­to­še­vi­čiaus ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo? Ko­kiu bū­du ir su ko­kiais as­me­ni­mis šia in­for­ma­ci­ja pa­si­da­li­no­te, ko­kiu tiks­lu?

Sau­sio 23 die­ną, pir­ma­die­nį, 10 val. 56 min. į ma­no dar­bi­nį elek­tro­ni­nį paš­tą at­ėjo ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės pa­si­ra­šy­tas raš­tas, ku­ria­me ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė in­for­ma­vo, kad 2022 m. lap­kri­čio 15 d. bu­vo pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas dėl nu­si­kals­ta­mų vei­kų, nu­ma­ty­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 150 straips­nio 3 ir 4 da­ly­se, 153 straips­nio 1 da­ly­je. Ana­lo­giš­kas raš­tas 11 val. 12 min. pa­sie­kė Sei­mo e. pri­sta­ty­mo sis­te­mą. Ja­me taip pat bu­vo nu­ro­dy­ta, kad, re­mian­tis šia­me ty­ri­me su­rink­tais duo­me­ni­mis, bū­ti­na spręs­ti lei­di­mo pa­trauk­ti šios ka­den­ci­jos Sei­mo na­rį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo tei­ses klau­si­mą.

Taip pat raš­te bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys į tai, kad ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si dėl Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo nag­ri­nė­ji­mo Sei­me ir spren­di­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra tai­ko­ma tik vyks­tant Sei­mo se­si­jai. Ka­dan­gi Sei­mo ru­dens se­si­ja pa­si­bai­gė, o pa­va­sa­rio se­si­ja pra­si­de­da tik ko­vo 10 die­ną, to­dėl šiuo me­tu ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ne­ga­li kreip­tis į Sei­mą dėl Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo.

Įver­ti­nu­si tai, jog ty­ri­mo duo­me­nys yra ypač jaut­rūs, ir sie­kdama kuo grei­čiau bei iš­sa­miau iš­tir­ti nu­si­kals­ta­mas vei­kas, dėl ku­rių pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė sa­vo raš­te in­for­ma­vo, jog tiks­lin­ga, kad klau­si­mas dėl Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo bū­tų ap­svars­ty­tas kuo sku­biau, ne­lau­kiant Sei­mo pa­va­sa­rio ei­li­nės se­si­jos pra­džios. Pra­šė įver­tin­ti ga­li­my­bes su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją ir jo­je ap­svars­ty­ti Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo klau­si­mą. Šio Sei­mo na­rio duo­me­nys: var­das, pa­var­dė, ki­ti duo­me­nys, raš­te ne­bu­vo nu­ro­dy­ti.

Ka­dan­gi tuo me­tu jau bu­vo vie­šai ži­no­ma, kad vie­nas Sei­mo na­rys, tai yra K. Bar­to­še­vi­čius, krei­pė­si į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją dėl Sei­mo na­rio man­da­to pa­nai­ki­ni­mo, pa­skam­bi­nau N. Gruns­kie­nei ir pa­si­tei­ra­vau, ar jos at­siųs­ta­me raš­te mi­ni­mas at­ve­jis ga­li bū­ti su­si­jęs su krei­pi­mu­si į VRK, ir pa­pra­šiau, kad ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė po Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos po­sė­džio, ku­ris tu­rė­jo įvyk­ti jau ki­tą die­ną, tai yra ant­ra­die­nį, ma­ne in­for­muo­tų, ar jos pra­šy­mas dėl ne­ei­li­nės se­si­jos vis dar yra ak­tu­a­lus.

Te­le­fo­ni­nio po­kal­bio me­tu ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė man pa­mi­nė­jo, kad pra­ėjus vos ke­lioms mi­nu­tėms, kai Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra iš­siun­tė raš­tą, ji ga­vo žur­na­lis­tų už­klau­si­mą, ar tie­sa, kad vie­nas Sei­mo na­rys yra įta­ria­mas sun­kiais nu­si­kal­ti­mais ir dėl jo kreip­ta­si į Sei­mą? Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė taip pat pa­sa­kė, kad pa­tik­rins in­for­ma­ci­ją dėl man­da­to at­si­sa­kan­čio Sei­mo na­rio ir man pa­skam­bins. Po ke­lio­li­kos mi­nu­čių ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė man pa­skam­bi­no ir in­for­ma­vo, kad re­a­guo­da­ma į žur­na­lis­tų klu­si­mus ne­tru­kus Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra pa­skelbs ofi­cia­lų pra­ne­ši­mą spau­dai, ir lei­do su­pras­ti, kad ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės raš­te mi­ni­mas ir Sei­mo na­rio man­da­to at­si­sa­kan­tis as­muo yra tas pats Sei­mo na­rys. 12 val. 27 min. vie­šai pa­si­ro­dė Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pra­ne­ši­mas spau­dai, ku­ria­me bu­vo įvar­din­tas ir K. Bar­to­še­vi­čius, ir jam in­kri­mi­nuo­ja­mos nu­si­kals­ta­mos vei­kos. Po ke­lių mi­nu­čių, 12 val. 35 min., Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra elek­tro­ni­niu laiš­ku į ma­no paš­tą at­siun­tė raš­to pa­pil­dy­mą, ku­ria­me bu­vo at­skleis­ti pir­ma­ja­me raš­te mi­ni­mo Sei­mo na­rio var­das ir pa­var­dė. Tai­gi, ofi­cia­lų raš­tą su Sei­mo na­rio var­du ir pa­var­de iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ga­vau šiek tiek vė­liau, nei bu­vo iš­pla­tin­tas Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pra­ne­ši­mas spau­dai.

At­si­žvelg­da­ma į tai, jog tik Sei­mo na­riai ga­li pa­teik­ti siū­ly­mą dėl ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos su­šau­ki­mo, pa­ve­džiau Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai abu Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros raš­tus per­duo­ti vi­siems Sei­mo na­riams su­si­pa­žin­ti. Tai ir bu­vo pa­da­ry­ta.

9-asis klau­si­mas. Ar šių me­tų sau­sio 20 die­ną skam­bi­no­te, siun­tė­te bet ko­kios for­mos pra­ne­ši­mą, elek­tro­ni­nį laiš­ką ar ki­to­kia for­ma kon­tak­ta­vo­te su K. Bar­to­še­vi­čiu­mi? Jei taip – ko­kią in­for­ma­ci­ją per­da­vė­te?

Ne, su K. Bar­to­še­vi­čiu­mi sau­sio 20 die­ną ar vė­les­nė­mis die­no­mis aš ne­kon­tak­ta­vau jo­kia for­ma.

10-asis klau­si­mas. Ko­dėl slė­pė­te nuo vi­suo­me­nės ir ži­niask­lai­dos, kad šių me­tų sau­sio 20 die­ną pas jus bu­vo at­vy­ku­si ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė N. Gruns­kie­nė? Ko­dėl jos vi­zi­tas ne­bu­vo skelb­tas jū­sų dar­bo­tvarkėje? Ko­dėl apie šį nu­slėp­tą vi­zi­tą pra­bi­lo­te tik šių me­tų sau­sio 26 die­ną, tai yra pra­ėjus be­veik sa­vai­tei po vi­zi­to?

No­riu pa­brėž­ti, kad jo­kios in­for­ma­ci­jos nei nuo ži­niask­lai­dos, nei nuo vi­suo­me­nės ne­slė­piau ir ne­sle­piu. Jau at­sa­ky­da­ma į anks­tes­nius klau­si­mus aš la­bai de­ta­liai pa­ko­men­ta­vau ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės N. Gruns­kie­nės vi­zi­to ap­lin­ky­bes, to­dėl jų da­bar ne­kar­to­siu. Ver­tin­da­ma tai, kad sau­sio 20 die­nos su­si­ti­ki­mo ini­cia­to­rė bu­vo ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, ma­niau, kad pa­ti ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė pa­si­da­lins in­for­ma­ci­ja apie mū­sų penk­ta­die­nį įvy­ku­sį su­si­ti­ki­mą, jei­gu ma­nys, kad ši in­for­ma­ci­ja yra ver­tin­ga ir kad tai yra svar­bu. Ta­čiau nei sau­sio 23 die­ną, nei vė­les­nė­mis die­no­mis Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra apie šį mū­sų su­si­ti­ki­mą vie­šai ne­už­si­mi­nė. Da­rau prie­lai­dą, kad įta­ria­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo kon­teks­te ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ver­ti­no, jog mū­sų su­si­ti­ki­mas nė­ra reikš­min­gas, ka­dan­gi man iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga ne­bu­vo at­sklei­s­ta. Sau­sio 26 die­ną ga­vau pir­mą­ją ži­niask­lai­dos, „Lie­tu­vos ry­to“ žur­na­lis­to, už­klau­są apie ma­no ir ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės penk­ta­die­nio gy­vo su­si­ti­ki­mo ir pir­ma­die­nio te­le­fo­ni­nio po­kal­bio ap­lin­ky­bes. Žur­na­lis­tas bu­vo la­bai tiks­liai in­for­muo­tas apie mud­vie­jų po­kal­bio de­ta­les. Aš pa­tvir­ti­nau fak­tus ir pa­ko­men­ta­vau su­si­ju­sius klau­si­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, nors jau at­sa­kiau į tai, ką jūs bu­vo­te su­for­mu­la­vę, aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti į dar vie­ną klau­si­mą, ku­rio man ne­pa­tei­kė­te. Dėl sau­sio 20 die­ną po po­kal­bio su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re vy­ku­sių ma­no su­si­ti­ki­mų. Kaip jau mi­nė­jau, jų bu­vo du: su Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja nuo­to­li­niu bū­du ir su Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke gy­vai. Nors su­si­ti­ki­mo su ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re me­tu man ne­bu­vo pa­teik­ta iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga, o gau­ta nu­as­me­nin­ta in­for­ma­ci­ja aš su nie­kuo ne­si­da­li­nau, aki­vaiz­du, kad vie­šai dis­ku­si­jai pa­kry­pus to­kia lin­kme, ko­kia yra an­trą sa­vai­tę, kiek­vie­nas su ma­ni­mi penk­ta­die­nį su­si­ti­kęs ar kal­bė­jęs po­li­ti­kas au­to­ma­tiš­kai ir vi­siš­kai ne­pel­ny­tai tam­pa vie­šu įta­ri­nė­ji­mo ob­jek­tu. Ka­dan­gi ži­nau, ką man sa­kė ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ir kad in­for­ma­ci­ja nu­te­kė­ti, jei tai ir įvy­ko, iš ma­nęs ne­ga­lė­jo, ne­ma­čiau rei­ka­lo į šią is­to­ri­ją ir vie­šą aiš­ki­ni­mą­si vel­ti dar dau­giau žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo ne­lai­mę tu­rė­ti su ma­ni­mi iš an­ks­to su­pla­nuo­tus su­si­ti­ki­mus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, į jū­sų už­duo­tus ir ne­už­duo­tus klau­si­mus at­sa­kiau nuo­šir­džiai ir mak­si­ma­liai de­ta­liai. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad tie, kas no­rė­jo­te, es­mę iš­gir­do­te. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė man iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos ne­at­sklei­dė, o aš ne­ga­lė­jau pa­si­da­lin­ti tuo, ko ne­ži­no­jau.

Dė­ko­ju jums už skir­tą lai­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai Pir­mi­nin­kei, at­sa­kiu­siai į jū­sų klau­si­mus, pa­teik­tus raš­tu. Da­bar, ma­tau, ger­bia­mas ko­le­ga A. Ne­kro­šius prie mik­ro­fo­no. Pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi is­to­ri­ja la­bai su­dė­tin­ga, pai­ni, kaip pa­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė mi­nė­jo, su­krė­tė ją pa­čią ir, ma­nau, su­krė­tė vi­są Sei­mą, tai ma­nau, kad tik­rai ne­pri­eš­ta­raus Pir­mi­nin­kė, kad at­sa­ky­tų į ke­le­tą klau­si­mų, ku­riuos ke­lia tiek vi­suo­me­nė, tiek Sei­mo na­riai. Ačiū. Frak­ci­jos var­du pra­šy­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­pran­ta­ma, kad tų klau­si­mų opo­zi­ci­ja no­rė­tų už­duo­ti kuo dau­giau, no­ras yra su­pran­ta­mas, bet man at­ro­do, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė tik­rai iš­sa­miai at­sa­kė į vi­sus raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus ir net at­sa­kė į pa­pil­do­mą klau­si­mą, ku­rio ne­bu­vo klau­sia­ma, bet ku­ris gal­būt ga­lė­tų bū­ti pa­klaus­tas.

Aš, ger­bia­mi ko­le­gos, su­tin­ku, kad jūs ga­li­te pra­šy­ti pra­tęs­ti lai­ką klaus­ti, ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­ko į raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus pa­gal Sta­tu­to 29 straips­nį. Aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas, ne­ga­liu rei­ka­lau­ti iš Sei­mo Pir­mi­nin­kės bū­ti tri­bū­no­je il­giau, ne­gu nu­ma­to 29 straips­nis. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jo pa­va­duo­to­jai ir Sei­mo val­dy­ba. Sei­mo se­si­jos me­tu Sei­mo Pir­mi­nin­kas, jo pa­va­duo­to­jai kar­tą per se­si­ją pa­pras­tai Sei­mo po­sė­dy­je at­sa­ko į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus dėl sa­vo veik­los. At­krei­piu dė­me­sį, kad to­liau Sta­tu­to straips­nis taip pat kal­ba, kad frak­ci­jos kvie­ti­mu at­sa­ky­mai į frak­ci­jos na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus ga­li bū­ti pa­tei­kia­mi žo­džiu frak­ci­jos po­sė­dy­je. Tai­gi, jei­gu dar tu­ri­te pa­pil­do­mų klau­si­mų, yra ga­li­my­bė pa­gal 29 straips­nį kvies­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę į frak­ci­ją, ten ga­lė­si­te už­duo­ti klau­si­mus ir žo­džiu, jei­gu jū­sų frak­ci­jos tą ma­tys. Da­bar ne­py­ki­te, mie­lie­ji, bet Sta­tu­tas man, de­ja, ran­kas su­ri­ša bū­tent to­kiu bū­du.

Ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas dar no­rė­tų per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš su­pran­tu, kad Sta­tu­tas sa­ko vie­na, vis­kas yra ge­rai. Bet ge­ra va­lia, ma­nau, iš tik­rų­jų ne rei­ka­lau­ja­me – mes pra­šo­me Sei­mo Pir­mi­nin­kės dar šiek tiek lai­ko, nes tik­rai, ma­tyt, ko­le­gos tu­ri klau­si­mų, kad ga­lė­tų čia at­sa­ky­ti. O jei­gu ne­ga­li at­sa­ky­ti, gal ga­li ne jū­sų bal­su, o ji pa­ti at­sa­ky­ti, ar ga­lės, ar ne­ga­lės at­sa­ky­ti, nes tam ir su­šau­kė­me ne­ei­li­nę se­si­ją, kad ga­lė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti, kad ga­lė­tu­me iš­girs­ti at­sa­ky­mus. Gal tik­rai ne pri­si­den­ki­me Sta­tu­tu, o tie­siog ge­ra­no­riš­kai pa­dis­ku­tuo­ki­me čia, iš Sei­mo tri­bū­nos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas Pau­liau, aš tik­tai pa­skai­ty­siu 209 straips­nio 5 da­lį, kad at­sa­ky­mams į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus Sei­mo na­rių klau­si­mus ski­ria­ma 15 mi­nu­čių. Sei­mo Pir­mi­nin­kė tą lai­ką vir­ši­jo, mes tik­rai esa­me la­bai dė­kin­gi, bet no­rė­tu­me, kad ga­lė­tu­me pa­si­nau­do­ti 6 da­li­mi, ku­ri sa­ko, kad li­kęs lai­kas yra ski­ria­mas at­sa­ky­mams į pa­pil­do­mai už­duo­da­mus klau­si­mus. Mes man­da­giai klau­sė­mės Sei­mo Pir­mi­nin­kės, tik­rai jos ne­sku­bi­no­me, bu­vo­me la­bai ge­ra­no­riš­ki ir tos 15 mi­nu­čių vir­to 30 mi­nu­čių. Bet no­rė­tu­me pa­si­nau­do­ti ir sa­vo tei­se pa­pil­do­mai už­duo­ti klau­si­mų, juo la­biau kad ji la­bai mįs­lin­gai pa­bai­go­je da­vė su­pras­ti, kad ga­lė­jo bū­ti ir ki­tų su­si­ti­ki­mų, ku­rių ji tie­siog ne­įvar­di­no.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar aš, kol jūs vi­si pa­si­sa­ky­si­te, pa­mir­šiu prieš tai esan­čius klau­si­mus. Pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti ger­bia­mam V. Fio­do­ro­vui, kad vis dėl­to ge­ra va­lia yra ge­ra va­lia, nie­kas tur­būt ne­abe­jo­ja ma­no ge­ra va­lia, bet mes gy­ve­na­me vis dėl­to tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, de­mo­kra­tijoje ir Sta­tu­tas nė­ra toks, kad pa­gal ge­rą va­lią ga­lė­tų bū­ti kaip nors krai­po­mas. Tai vie­na.

Ant­ras da­ly­kas dėl ger­bia­mos A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo. Vis dėl­to jūs žvel­gia­te tur­būt į 209 straips­nį, ne į 29, kur yra Sei­mo prie­žiū­ri­nė veik­la. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne­pa­ten­ka į Sei­mo prie­žiū­ri­nės veik­los rė­mus, čia kal­ba­ma apie Vy­riau­sy­bės na­rių ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų ata­skai­tas. Pa­gal šį 209 straips­nį bū­tent ir at­sa­ki­nės ger­bia­ma ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė į klau­si­mus. To­dėl yra ki­ta pro­ce­dū­ra: 15 mi­nu­čių at­sa­ky­ti ir ta­da 15 mi­nu­čių į gy­vus klau­si­mus at­sa­ky­ti. O Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne pa­gal šį Sta­tu­to straips­nį at­sa­ki­nė­jo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, de­ja, bet aš nie­ko ne­ga­liu pa­da­ry­ti. Da­bar dar ger­bia­mas A. Ne­kro­šius to­liau. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad jūs esa­te įspaus­tas į rė­mus, va­do­vau­ja­tės Sta­tu­tu, mes ape­lia­vo­me į Sei­mo Pir­mi­nin­kės są­ži­nę, bet yra mū­sų frak­ci­jos pra­šy­mas, kad vis­gi Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­ky­tų į šiuos klau­si­mus. Sta­tu­te yra to­kia nor­ma – ne­nu­ma­ty­ti at­ve­jai. Tai yra ne­nu­ma­ty­tas at­ve­jis. Mes pra­šo­me jū­sų, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ko, frak­ci­jos var­du tą žo­dį su­teik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai aš ir pa­mi­nė­jau, kad frak­ci­jos pa­gal 29 straips­nį kaip tik ir ga­li pa­si­kvies­ti į sve­čius Sei­mo Pir­mi­nin­kę, kur ji at­sa­kys gy­vai į žo­džiu už­duo­da­mus klau­si­mus. Aš tik­rai ne­be­su­teik­siu, ko­le­ga, dis­ku­tuo­ti… Ger­bia­mas K. Ma­žei­ka dar prie šo­ni­nio mi­k­ro­fo­no. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, na, jei­gu mes kal­ba­me apie de­mo­kra­tiją ir tą tei­sę ži­no­ti, jei­gu Pir­mi­nin­kė nuo­šir­džiai at­sa­kė į klau­si­mus, bet at­sa­ky­da­ma vėl pa­žė­rė nau­jų de­ta­lių. Prieš tai vie­na­me at­sa­ky­me sa­kė, kad lyg ir ne­ži­no­jo nie­ko, tik dėl vie­no Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės. Po to jau pa­sa­kė, kad dėl la­bai sun­kaus nu­si­kal­ti­mo, dėl pe­do­fi­li­jos. Ta­da ki­ta pa­sa­kė, na, ne­pa­sa­kė, iš ko­kios par­ti­jos, o po to pa­sa­kė, kad ne iš Li­be­ra­lų par­ti­jos tas žmo­gus. Tur­būt ky­la dar pa­pil­do­mų klau­si­mų, kur tu­rė­tų iš tie­sų pa­tiks­lin­ti sa­vo at­sa­ky­mus. Ma­nau, kad ko­le­gų tie pra­šy­mai yra la­bai tei­sė­ti. Jei­gu mes kal­ba­me apie są­ži­nin­gu­mą ir at­vi­ru­mą, ku­rio čia vi­si no­ri­me, na, su­teik­ti tą ga­li­my­bę at­sa­ky­ti į pa­tiks­li­nan­čius Sei­mo na­rių klau­si­mus bū­tų la­bai są­ži­nin­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad ypač Šven­to­ji Dva­sia ne­ap­švie­tė pro­to K. Bar­to­še­vi­čiui, kad jis pa­dė­tų man­da­tą, bu­vo nu­te­kin­ta in­for­ma­ci­ja jam. Tik­rai ir vi­suo­me­nė, ir Sei­mo na­riai no­ri su­ži­no­ti, kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją. Tai yra pats svar­biau­sias da­ly­kas, tai yra nu­si­kal­ti­mo slė­pi­mas ar­ba ben­dri­nin­ka­vi­mas da­rant nu­si­kal­ti­mą. Čia yra sun­kūs kal­ti­ni­mai ir jūs da­bar re­mia­tės Sta­tu­tu, kad tik į raš­tu už­duo­tus klau­si­mus at­sa­ky­tų Sei­mo Pir­mi­nin­kė, o į pa­pil­do­mus ne­lei­džia­te. Jūs dar vis di­des­nę to­kią už­sklan­dą, kaip sa­ko, me­ta­te vi­suo­me­nei, kad kaž­kas ne­no­ri, kad bū­tų už­duo­ti klau­si­mai Sei­mo Pir­mi­nin­kei, kaž­ką sle­pia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai čia jau ar­gu­men­tai kar­to­ja­si. Da­bar ger­bia­mas J. Raz­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF) Pa­ti opo­zi­ci­ja pa­brė­žė, kad svars­to­mas klau­si­mas yra la­bai reikš­min­gas. Aš ma­nau, kad to­kiu at­ve­ju mes tik­rai tu­ri­me lai­ky­tis pre­ci­ziš­kai Sei­mo sta­tu­to. Ne­ga­li­me taip pra­dė­ti siū­ly­ti, kad kū­ry­biš­kai tai­ky­ki­me, kaž­ko­kius pa­pil­do­mus klau­si­nė­ji­mus or­ga­ni­zuo­ki­me. Yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­ko į raš­tu iš anks­to pa­teik­tus klau­si­mus. Jūs ga­lė­jo­te kad ir šim­tą klau­si­mų pa­ra­šy­ti ir tu­rė­jo­te ne­ri­bo­tą ga­li­my­bę. Tu­rė­jo­te ne­ri­bo­tą ga­li­my­bę pa­si­kvies­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę į frak­ci­jas, bu­vo daug lai­ko, dvi su pu­se sa­vai­tės. Kaž­ko­dėl nė vie­na frak­ci­ja nepa­si­kvie­tė Sei­mo Pir­mi­nin­kės. Da­bar ga­li­te vėl kvies­ti po mū­sų po­sė­džio. Tik­rai tų ga­li­my­bių to­liau aiš­kin­tis rū­pi­mus klau­si­mus yra, o da­bar aš svei­ki­nu, kad pir­mi­nin­kas tvar­kin­gai lai­ko­si Sta­tu­to, taip ir tęs­ki­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš su­pran­tu, kad ga­lė­čiau ir ne­su­teik­ti žo­džio ger­bia­mai A. Ši­rins­kie­nei, ku­ri ant­rą­kart tuo pa­čiu klau­si­mu, bet ta­da ger­bia­mas A. Sy­sas, pas­kui aš jums vis dėl­to su­teik­siu. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad pir­mi­nin­kas pa­da­rys vis­ką, kad ger­bia­ma Pir­mi­nin­kė dau­giau ši­to­je tri­bū­no­je ne­pa­si­ro­dy­tų. Aš frak­ci­jos var­du kvie­čiu iš­kart po po­sė­džio į So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ją at­sa­ky­ti mums į ki­lu­sius pa­pil­do­mus klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tam jūs tu­ri­te tur­būt vi­sas tei­ses.

Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė dar kar­tą tuo pa­čiu klau­si­mu. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas Pau­liau, aš siū­lau tie­siog at­si­vers­ti tą Sei­mo na­rių raš­tą, ku­rį ga­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ten yra aiš­kiai nu­ro­dy­tas 209 straips­nis, pa­gal ku­rį ne vie­nas Sei­mo Pir­mi­nin­kas yra at­sa­ki­nė­jęs į klau­si­mus anks­čiau. Ne­ga­na to, tas straips­nis kal­ba apie vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų va­do­vus, ku­riuos pa­sky­rė Sei­mas. Bet ne­pai­sant tų vi­sų Sta­tu­to pe­ri­pe­ti­jų, aš jau žiū­riu į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ne­gi jums yra ma­lo­nu ši­taip slaps­ty­tis už Sta­tu­to ne­at­sa­kant į ke­lis klau­si­mus ir ne­bai­giant tos te­mos? Aš siū­ly­čiau – tik­rai at­sa­ky­ki­te ir pa­bai­ki­me tą stum­dy­mą­si.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kė per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Aš vis­gi at­sa­ky­siu. Dė­kui, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, man la­bai įdo­mu gir­dė­ti jū­sų pa­sa­ky­mą ne­si­va­do­vau­ti Sta­tu­tu, kai jūs pa­ti pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mo sta­tu­to 29 straips­nis yra tai­ko­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kui ir Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kams. Ta­me pa­čia­me straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta, kad frak­ci­jos ga­li kvies­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ką ir Sei­mo Pir­mi­nin­kas ga­lės at­ei­ti, tu­rės at­ei­ti ir at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus. Aš mė­gi­nau šian­dien ypač de­ta­liai at­sa­ky­ti į klau­si­mus, pa­teik­tus raš­tu. Jų bu­vo daug ir aš ti­kiu, kad aš su ši­ta mi­si­ja su­si­tvar­kiau. Da­bar tik­rai lau­kiu jū­sų pa­kvie­ti­mo į frak­ci­jas ir nie­kur nuo nie­ko ne­si­slaps­ty­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai ne­ga­liu lau­žy­da­mas Sta­tu­tą rei­ka­lau­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės bū­ti tri­bū­no­je prieš jos va­lią.

 

13.07 val.

Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės Ni­dos Gruns­kie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus

 

Tę­sia­me dar­bo­tvarkę. 1-4 klau­si­mas – ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės Ni­dos Gruns­kie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, aš kvie­čiu jus į tri­bū­ną. Čia yra bū­tent mi­nė­tas 209 straips­nis. Pro­ce­dū­ra šiek tiek ki­to­kia. Jums su­tei­kia­ma, pra­šau į tri­bū­ną, 15 mi­nu­čių į iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus ir vė­liau 15 mi­nu­čių į žo­džiu už­duo­da­mus klau­si­mus. Pra­šau.

N. GRUNSKIENĖ. La­ba die­na. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, no­riu pa­gar­sin­ti man skir­tus klau­si­mus ir į juos at­sa­ky­ti.

1-asis klau­si­mas. Ka­da iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­ti po­li­ci­jos įstai­ga ar šį ty­ri­mą kon­tro­liuo­jan­tis pro­ku­ro­ras krei­pė­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą dėl bu­vu­sio Sei­mo na­rio, bu­vu­sio Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos Sei­me na­rio K. Bar­to­še­vi­čiaus ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo?

Vi­sų pir­ma, no­riu pa­sa­ky­ti, kad apie šį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ži­no­jau nuo pat pra­džių, nes pa­reiš­ki­mu dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo bu­vo kreip­ta­si į ma­ne. De­ta­liau ei­gos ne­pa­teik­siu, nes, kaip jau ne kar­tą ak­cen­ta­vau, vie­nas iš svar­biau­sių tiks­lų, jei ne pats svar­biau­sias, ap­sau­go­ti nu­ken­tė­ju­sius ne­pil­na­me­čius ir už­tik­rin­ti jų tei­sę į kon­fi­den­cia­lu­mą.

An­tra. Kaip jums jau yra ži­no­ma, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas pra­ėju­sių me­tų lap­kri­čio 15 die­ną. Maž­daug sau­sio mė­ne­sio vi­du­ry­je iki­teis­mi­niam ty­ri­mui va­do­vau­jan­tis, jį or­ga­ni­zuo­jan­tis ir kon­tro­liuo­jan­tis pro­ku­ro­ras in­for­ma­vo ma­ne apie tai, kad at­lie­kant šį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir at­li­kus ga­li­mus pro­ce­si­nius veiks­mus yra gau­ti duo­me­nys, ku­rie lei­džia pa­grįs­tai ma­ny­ti, kad bū­ti­na Sei­mo na­riui įteik­ti pra­ne­ši­mą apie įta­ri­mą ir ap­klaus­ti jį kaip įta­ria­mą­jį. No­rint at­lik­ti to­kį pro­ce­si­nį veiks­mą Sei­mo na­rio at­žvil­giu yra bū­ti­na gau­ti Sei­mo lei­di­mą pa­trauk­ti Sei­mo na­rį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Su to­kiu pra­šy­mu į Sei­mą se­si­jos me­tu krei­pia­si ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras. Ma­no nu­ro­dy­mu vi­sa iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga bu­vo pa­teik­ta pa­tik­rin­ti aukš­tes­nia­jam pro­ku­ro­rui, ku­ris pa­tvir­ti­no, kad at­lik­ti bū­ti­ni ty­ri­mo veiks­mai ir gau­ti re­zul­ta­tai yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, pra­šant pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio tei­si­nį imu­ni­te­tą.

Taip pat prieš su­si­ti­ki­mą su Sei­mo Pir­mi­nin­ke su vi­sa iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga su­si­pa­ži­nau as­me­niš­kai. Įsi­ti­ki­nu­si, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je krei­pi­ma­sis į Sei­mą yra bū­ti­nas ir pa­grįs­tas, su­pla­na­vau po­kal­bį su Sei­mo Pir­mi­nin­ke ir su­si­ti­kau su ja. Po šio su­si­ti­ki­mo pir­ma­die­nį bu­vo pa­reng­tas raš­tas, pra­šant ini­ci­juo­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją, nu­ro­dant to­kio pra­šy­mo pa­grin­di­mą – ga­li­my­bę kreip­tis į Sei­mą įpras­ta tvar­ka tei­kiant pra­šy­mą Sei­mo na­riams leis­ti pa­trauk­ti Sei­mo na­rį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Raš­tas iš­siųs­tas sau­sio 23 die­ną, prieš 11 va­lan­dą.

2-asis klau­si­mas. Ko­dėl jūs, prieš kreip­da­ma­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą ofi­cia­liu ra­š­tu, su­si­ti­ko­te su Sei­mo Pir­mi­nin­ke V. Čmi­ly­te-Niel­sen? Koks bu­vo to­kio su­si­ti­ki­mo tiks­las, ko­dėl su­si­ti­ki­mas ne­bu­vo įtrauk­tas į jū­sų dar­bo­tvarkę?

Vi­sų pir­ma no­riu pa­tiks­lin­ti, kad dar­bo­tvarkėje šis su­si­ti­ki­mas bu­vo nu­ro­dy­tas, jis nu­ro­dy­tas kaip dar­bi­nis, kas ati­ti­ko ir jo tiks­lą, ir es­mę.

An­tra. Re­mian­tis ga­lio­jan­čio tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo nuo­sta­to­mis, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si dėl Sei­mo na­rio ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo nag­ri­nė­ji­mo Sei­me ir spren­di­mo pri­ėmi­mo, dėl to pro­ce­dū­ra tai­ko­ma vyks­tant Sei­mo se­si­jai. Tai­gi, tarp se­si­jų kreip­tis į Sei­mą įpras­ta tvar­ka ne­ga­liu. Įver­ti­nus, kad Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­ja pra­si­dės tik ko­vo 10 die­ną, ir tai yra per daug to­li­mas ter­mi­nas, sie­kiant ne­pa­kenk­ti iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, bu­vo svar­bu iš­si­aiš­kin­ti, ar ne­nu­ma­to­ma ne­ei­li­nė Sei­mo se­si­ja, nes bu­vau gir­dė­ju­si to­kius svars­ty­mus. Tuo at­ve­ju, jei­gu ne­ei­li­nės se­si­jos ne­bū­tų, bu­vo su­pla­nuo­ta kreip­tis į Sei­mą su pra­šy­mu ją ini­ci­juo­ti tam, kad bū­tų ga­li­ma pa­teik­ti pra­šy­mą dėl Sei­mo na­rio tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo. Su­si­ti­ki­mo su Sei­mo Pir­mi­nin­ke da­tos ir lai­ko ne­ap­ta­ri­nė­jau su iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me da­ly­vau­jan­čiais ty­rė­jais ar su pro­ku­ro­ru.

3-ia­sis klau­si­mas. Kas de­ri­no jū­sų su­si­ti­ki­mą su Sei­mo Pir­mi­nin­ke V. Čmi­ly­te-Niel­sen, ar da­rė­te tai pa­ti, ar pro­ku­ra­tū­ros tar­nau­to­jai? Kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kei bu­vo įvar­din­tas jū­sų su­si­ti­ki­mo šių me­tų sau­sio 20 die­ną tiks­las?

Šis su­si­ti­ki­mas įvy­ko ma­no ini­cia­ty­va, dėl jo ta­riau­si as­me­niš­kai te­le­fo­nu tą pa­čią die­ną, šiek tiek po 10 va­lan­dos. Pa­skam­bi­nu­si pa­klau­siau, ar bū­tų ga­li­ma trum­pam su­si­tik­ti, nes no­riu ap­tar­ti vie­ną klau­si­mą. Dau­giau in­for­ma­ci­jos ne­pa­tei­kiau. Man bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ga­li­me su­sitik­ti 11 va­lan­dą. Pa­siū­ly­tas lai­kas man ti­ko, tad ne­tru­kus ir nu­va­žia­vau. Pats susi­ti­ki­mas taip pat bu­vo la­bai trum­pas, tru­ko apie 5 mi­nu­tes.

4-asis klau­si­mas. Ko­kią in­for­ma­ci­ją pa­tei­kė­te Sei­mo Pir­mi­nin­kei šių me­tų sau­sio 20 die­ną su­si­ti­ki­mo me­tu? Ar bu­vo pa­mi­nė­tas kon­kre­tus Sei­mo na­rys, Sei­mo na­rio frak­ci­ja, par­ti­ja? Ar bu­vo pa­mi­nė­ta, kad tai Sei­mo val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos at­sto­vas?

Kaip jau mi­nė­jau ne kar­tą ir bu­vau sa­kiu­si kal­bė­da­ma su Sei­mo Pir­mi­nin­ke sau­sio 20 die­ną, no­rė­jau su­ži­no­ti, ar nė­ra ke­ti­na­ma su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją. To­kiu at­ve­ju, pra­si­dė­jus ne­ei­li­nei se­si­jai, pro­ku­ra­tū­ra bū­tų tei­ku­si įpras­tą pra­šy­mą Sei­mo na­riams leis­ti pa­trauk­ti Sei­mo na­rį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Sei­mo Pir­mi­nin­kei pa­tvir­ti­nus, kad ne­ei­li­nė se­si­ja tik­rai nė­ra pla­nuo­ja­ma, in­for­ma­vau ją apie 2022 m. lap­kri­čio 15 d. pra­dė­to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo fak­tą. Nu­ro­džiau, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas pra­dė­tas dėl ne­pil­na­me­čių sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo ir tvir­ki­ni­mo, ir pa­aiš­ki­nau po­rei­kį su­reng­ti ne­ei­li­nę se­si­ją. Nei Sei­mo na­rio pa­var­dė, nei par­ti­ja, nei ki­ti as­me­nį kaip nors iden­ti­fi­kuo­jan­tys duo­me­nys ar ki­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys pa­teik­ti ne­bu­vo. Pa­brė­žiu, kad pa­tei­kiau tik ben­dro po­bū­džio in­for­ma­ci­ją, ku­ri pa­grin­dė pro­ku­ra­tū­ros po­rei­kį kreip­tis į Sei­mą dėl ga­li­mai nu­si­kal­ti­mą pa­da­riu­sio Sei­mo na­rio tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė ma­ne in­for­ma­vo, kad ne­ei­li­nė se­si­ja ga­li­ma tik po va­sa­rio 1 die­nos, nes ją ini­ci­juo­ti ir or­ga­ni­zuo­ti rei­ka­lin­gas tam tik­ras lai­kas. Su­si­ta­rė­me, kad su­si­klos­čius to­kiai si­tu­a­ci­jai pro­ku­ra­tū­ra pir­ma­die­nį pa­teiks ofi­cia­lų raš­tą dėl ne­ei­li­nės se­si­jos po­rei­kio, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė tu­rė­tų ofi­cia­lų pa­grin­dą ati­tin­ka­moms pro­ce­dū­roms pra­dė­ti. Pir­ma­die­nį tai ir bu­vo pa­da­ry­ta.

5-asis klau­si­mas. Kaip ir ka­da su­ži­no­jo­te, kad bu­vęs Sei­mo na­rys K. Bar­to­še­vi­čius šių me­tų sau­sio 20 die­nos va­ka­re krei­pė­si į VRK dėl Sei­mo na­rio man­da­to at­si­sa­ky­mo? Ko­kių veiks­mų ėmė­tės? Ar šių me­tų sau­sio 20 die­ną po K. Bar­to­še­vi­čiaus krei­pi­mo­si kal­bė­jo­te apie tai su Sei­mo Pir­mi­nin­ke? Ar šį klau­si­mą ap­ta­rė­te ka­da nors ki­tu me­tu?

Apie tai, kad Sei­mo na­rys K. Bar­to­še­vi­čius pa­tei­kė pra­šy­mą Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai dėl Sei­mo na­rio man­da­to at­si­sa­ky­mo, su­ži­no­jau pir­ma­die­nį iš Sei­mo Pir­mi­nin­kės skam­bu­čio maž­daug pu­sę 12 va­lan­dos, jai pa­si­tei­ra­vus, ar tai yra tas pats as­muo. Tik ta­da su­si­pa­ži­nau su vie­šai tuo me­tu skelb­ta in­for­ma­ci­ja apie Sei­mo na­rio ap­si­spren­di­mą. Ma­no dar­bo­tvarkė yra įtemp­ta: nuo ry­to vy­ko su­pla­nuo­ti vi­di­niai pa­si­ta­ri­mai, to­dėl ne­tu­rė­jau jo­kios ga­li­my­bės ži­no­ti, kas yra skel­bia­ma vie­šai in­ter­ne­te.

6-asis klau­si­mas. Ko­dėl šių me­tų sau­sio 23 die­ną krei­pė­tės į Sei­mo Pir­mi­nin­kę ofi­cia­liu raš­tu du kar­tus? Ko­dėl ir kie­no ini­cia­ty­va bu­vo nu­siųs­tas ant­ra­sis raš­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei?

Kaip jau at­sa­ki­nė­jau vie­šai, iki pat sau­sio 23 die­nos ry­to, va­do­vau­jan­tis nu­ken­tė­ju­sių ne­pil­na­me­čių ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo in­te­re­sais, bu­vo lai­ko­ma­si kon­fi­den­cia­lu­mo, to­dėl pir­ma­die­nį iš­siųs­ta­me raš­te, ku­riuo pra­šiau ini­ci­juo­ti ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos su­šau­ki­mą, bu­vo pa­teik­ta tik ben­dro po­bū­džio in­for­ma­ci­ja apie pra­dė­tą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, fak­tą, jo pra­dė­ji­mo da­tą bei Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius, pa­gal ku­riuos bu­vo pra­dė­tas šis ty­ri­mas. Jo­kie ga­li­mai nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­da­riu­sį Sei­mo na­rį iden­ti­fi­kuo­jan­tys duo­me­nys ne­bu­vo pa­teik­ti. Iš Sei­mo Pir­mi­nin­kės skam­bu­čio su­ži­no­jau, kad Sei­mo na­rys, dėl ku­rio pla­nuo­ta kreip­tis į Sei­mą, krei­pė­si į VRK dėl Sei­mo na­rio man­da­to at­si­sa­ky­mo. Ta­po aki­vaiz­du, kad to­kios in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas yra rei­ka­lin­gas Sei­mo Pir­mi­nin­kei pri­im­ti spren­di­mus dėl ne­ei­li­nės se­si­jos su­šau­ki­mo, to­dėl bu­vo pa­reng­tas ir apie 12 val. 30 min. iš­siųs­tas pa­tiks­li­ni­mas nu­ro­dant Sei­mo na­rio var­dą bei pa­var­dę.

7-asis klau­si­mas. Ar apie ke­ti­ni­mus kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę dėl bu­vu­sio Sei­mo na­rio K. Bar­to­še­vi­čiaus ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo bu­vo in­for­muo­tas Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras, jo pa­va­duo­to­jai, Lie­tu­vos kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ro vir­ši­nin­kas, jo pa­va­duo­to­jai? Jei­gu taip, ka­da tai bu­vo pa­da­ry­ta ir ko­kiu bū­du?

Aš as­me­niš­kai apie ke­ti­ni­mą kreip­tis į Sei­mą nei nu­ro­dy­tiems as­me­nims, nei ins­ti­tu­ci­joms ne­tei­kiau jo­kios in­for­ma­ci­jos nei raš­tu, nei žo­džiu. No­rė­čiau pri­min­ti, kad to ir ne­pri­va­lė­jau da­ry­ti, nes kreip­tis į Sei­mą dėl ga­li­mai nu­si­kal­ti­mą pa­da­riu­sio Sei­mo na­rio tei­si­nės ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo yra iš­im­ti­nė ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro kom­pe­ten­ci­ja.

8-asis klau­si­mas. Ar apie ke­ti­ni­mo kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę ap­lin­ky­bes ži­no­jo iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­čios po­li­ci­jos įstai­gos ty­rė­jai ir va­do­vai? Ar jiems bu­vo ži­no­ma, ka­da bus krei­pia­ma­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę?

Ga­liu tik pa­kar­to­ti tą pa­tį: nu­ro­dy­tiems as­me­nims ir ins­ti­tu­ci­joms ne­tei­kiau jo­kios in­for­ma­ci­jos. Ar jiems bu­vo tai ži­no­ma, ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

9-asis klau­si­mas. Ar ma­no­te, kad in­for­ma­ci­ja apie ke­ti­ni­mą kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę dėl K. Bar­to­še­vi­čiaus ne­lie­čia­my­bės pa­nai­ki­ni­mo po jū­sų su­si­ti­ki­mo su Sei­mo Pir­mi­nin­ke bu­vo at­skleis­ta tre­tie­siems as­me­nims?

Ne­ga­liu ko­men­tuo­ti to, ko ne­ži­nau, o spė­ji­mų ir hi­po­te­zių ne­ver­ti­nu.

10-asis klau­si­mas. Ar iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me pri­im­tas spren­di­mas dėl bū­ti­ny­bės pa­nai­kin­ti bu­vu­sio Sei­mo na­rio K. Bar­to­še­vi­čiaus tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę yra to iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga ir duo­me­nys? Jei taip, ko­dėl pro­ku­ra­tū­ra ne­pa­ve­dė at­lik­ti ap­lin­ky­bių pa­tik­ri­ni­mo dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­kė­ji­mo?

Vi­sų pir­ma, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad klau­sia­ma apie spren­di­mą, ku­rio ne­pri­rei­kė, nes Sei­mo na­rys pats at­si­sa­kė Sei­mo na­rio man­da­to.

An­tra. Kal­bant apskritai apie pro­ce­dū­ras, ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­šy­mas Sei­mui pa­nai­kin­ti Sei­mo na­rio tei­si­nę ne­lie­čia­my­bę yra vie­šas do­ku­men­tas, ku­rį ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras pa­gar­si­na Sei­mo sa­lė­je po­sė­džio me­tu, ir tai yra da­ro­ma su­de­ri­nus su iki­teis­mi­niam ty­ri­mui va­do­vau­jan­čiu pro­ku­ro­ru.

Tre­čia. Tiek įsta­ty­mas, tiek teis­mų prak­ti­ka aiš­kiai ro­do, kad ne kiek­vie­nas in­for­ma­ci­jos apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ar­ba tam tik­rų to­kio ty­ri­mo duo­me­nų per­da­vi­mas, pa­vie­ši­ni­mas ver­ti­na­mas kaip nu­si­kals­ta­ma vei­ka.

Ir ket­vir­ta. Kaip jau skel­bė­me, pra­ei­tą sa­vai­tę pro­ku­ra­tū­ro­je gau­tas opo­zi­ci­nės Sei­mo So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos pra­šy­mas pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 247 straips­nį, jis yra per­duo­tas nag­ri­nė­ti. Tad nuo kon­kre­čios si­tu­a­ci­jos ver­ti­ni­mo da­bar su­si­lai­ky­siu, bet ga­liu už­tik­rin­ti, kad vi­sos šio­je si­tu­a­ci­jo­je ak­tu­a­lios ap­lin­ky­bės bus tei­siš­kai įver­tin­tos, pri­imant ati­tin­ka­mą pro­ce­si­nį spren­di­mą, apie ku­rį bus pra­neš­ta vie­šai.

Ir pas­ku­ti­nis 11-asis klau­si­mas. Ar, jū­sų nuo­mo­ne, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 247 straips­nis „Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nų at­sklei­di­mas be lei­di­mo“ yra vei­kian­tis ir ga­lio­jan­tis?

Į šį klau­si­mą ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks, kad ne­ma­tau pa­grin­do ma­ny­ti ki­taip.

Oi, at­si­pra­šau, dar yra dau­giau klau­si­mų.

12-asis klau­si­mas. Ko­dėl vie­šai tei­gia­te, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nų at­sklei­di­mas be lei­di­mo nė­ra nu­si­kals­ta­ma vei­ka, jei­gu nė­ra pa­da­ry­ta ža­la iki­teis­mi­niam ty­ri­mui? Ko­kia tei­sės nor­ma va­do­va­vo­tės taip teig­da­ma?

Kaip jau mi­nė­jau, va­do­vau­juo­si Bau­džia­muo­ju ko­dek­su ir su­si­for­ma­vu­sia teis­mų prak­ti­ka. Vi­sais at­ve­jais svar­bu įver­tin­ti vei­kos pa­vo­jin­gu­mą.

13-asis klau­si­mas. Ar ma­no­te, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nų be lei­di­mo at­sklei­di­mas, kai pa­vie­ši­na­mi as­mens duo­me­nys, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­me nu­ma­ty­tos ir tai­ky­tos pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nės, nė­ra nu­si­kals­ta­ma vei­ka?

Ma­nau, kad į šį klau­si­mą jau at­sa­kiau at­sa­ky­da­ma į prieš tai bu­vu­sius klau­si­mus. Dar kar­tą ga­liu pri­min­ti, kad tu­ri­me su­si­for­ma­vu­sią teis­mų prak­ti­ką, ku­ri ak­cen­tuo­ja, jog ne kiek­vie­nas in­for­ma­ci­jos, su­si­ju­sios su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu, at­sklei­di­mas ver­ti­na­mas kaip nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ir spren­di­mą dėl to pri­ima pro­ku­ro­ras.

Dė­ko­ju ir pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mai ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei. Jūs be­veik pui­kiai su­til­po­te į nu­ma­ty­tą lai­ką. Da­bar ta­da pir­miau­sia at­sa­ko į klau­si­mus tų Sei­mo na­rių, ku­rie bu­vo pa­si­ra­šę raš­tu už­duo­tus klau­si­mus. Ta­da pir­ma­sis tur­būt L. Sa­vic­kas, jei­gu yra pa­si­ra­šęs. Ir ger­bia­mas S. Skver­ne­lis tur­būt pir­ma­sis, taip, pa­gal Sta­tu­tą. Įjung­si­me tuoj mik­ro­fo­ną.

L. SAVICKAS (DFVL). Aš, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Tuoj, tuoj mik­ro­fo­nus Sek­re­to­ria­tas įjungs tei­sin­gai, vie­ną se­kun­dę pa­lau­ki­te. Pra­šau.

S. SKVERNELIS (DFVL). La­ba die­na, ger­bia­ma pro­ku­ro­re. Iš­ties mes ma­to­me šiuo me­tu, kad įvai­rios vis ki­tos ver­si­jos kiek­vie­ną die­ną lie­ja­si. Šian­dien jūs esa­te an­tra pa­rei­gū­nė, sto­vin­ti tri­bū­no­je. Prieš tai kal­bė­ju­si Sei­mo Pir­mi­nin­kė vėl mums at­sklei­dė nau­jų fak­tų, apie juos vi­są lai­ką bu­vo nei­gia­ma, nau­ji su­si­ti­ki­mai, ku­rie įvy­ko to­mis die­no­mis. Na, iš tik­rų­jų bu­vo juo­das penk­ta­die­nis, jis bai­gė­si. Kaip ger­bia­ma Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­nė pa­mi­nė­jo, jau vėl vie­šai pri­pa­ži­no va­ka­rie­nę tarp aukš­čiau­sių­jų va­do­vų, tai bu­vo ir juo­das pir­ma­die­nis Sei­mui. De­ja, čia, ma­tyt, vi­siems tai rei­kia pri­pa­žin­ti.

Aš jums ši­to klau­si­mo ne­už­duo­čiau, jei­gu ga­lė­čiau už­duo­ti gal­būt ki­tiems ši­to­je sa­lė­je esan­tiems as­me­nims, bet ka­dan­gi Sei­mo sta­tu­tas, ma­to­te, la­bai griež­tas ir ne­ga­li­me kaž­kam už­duo­ti, tai aš tik­rai ne­tei­giu, tiks­liau, no­riu pa­si­tei­rau­ti jū­sų as­me­ni­nio klau­si­mo, ar tą juo­dą­jį pir­ma­die­nį, sau­sio 23 die­ną, apie 12 va­lan­dą Vil­niu­je, Ge­di­mi­no pros­pekte esan­čia­me res­to­ra­ne „Ne­rin­ga“ jūs pie­ta­vo­te su dviem ža­vin­go­mis da­mo­mis?

N. GRUNSKIENĖ. Sau­sio 23 die­ną aš su jo­kio­mis ža­vin­go­mis da­mo­mis tik­rai ne­pie­ta­vau ir cen­tre, kaip jūs nu­ro­do­te, aš tik­rai ne­bu­vau. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos…

N. GRUNSKIENĖ. Ir su ne­ža­vin­go­mis po­nio­mis ne­su pie­ta­vu­si. Nie­ka­da ne­su pie­ta­vu­si nei su Sei­mo Pir­mi­nin­ke, nei su ki­to­mis Sei­mo na­rė­mis. At­si­pra­šau, ne­su. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai pra­šau rim­ties sa­lė­je. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė at­sa­kė į klau­si­mus.

Da­bar to­liau ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Aš iš anks­to at­si­pra­šau, jei­gu ne vi­sai pa­gal ei­lę, nes man rei­kia du są­ra­šus su­de­rin­ti, tai nė­ra pa­da­ry­ta elek­tro­niš­kai, aš ga­liu su­klys­ti. Ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kad at­si­žvel­gė­te į mū­sų pra­šy­mus. Be abe­jo, ger­bia­ma pro­ku­ro­re, tik­riau­siai rei­kia pa­dė­ko­ti, kad pa­ga­liau vis dau­giau tos in­for­ma­ci­jos yra at­sklei­džia­ma. Tie­siog gal no­rė­tų­si grįž­ti prie jū­sų ne šian­dien, bet anks­čiau pa­sa­ky­to teiginio, kad mes pa­tys tu­rė­tu­me pa­si­da­ry­ti iš­va­das. Gal ga­lė­tu­mė­te pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ką jūs tuo me­tu tu­rė­jo­te ome­ny­je? Ar jau po šian­die­nos jū­sų pa­si­sa­ky­mų mes pa­tys sau iš­va­dų ne­be­tu­rė­tu­me da­ry­ti?

N. GRUNSKIENĖ. Jūs iš­va­das vi­sa­da ga­li­te… Vi­si mes ga­li­me pa­si­da­ry­ti iš­va­das, mes tai ir da­ro­me. Aš nu­ro­džiau fak­tus, ka­da vy­ko su­si­ti­ki­mas. Tai, ar su­ta­pi­mas, ar ne­su­ta­pi­mas, kad Sei­mo na­rys at­si­sa­ko man­da­to bū­tent tą penk­ta­die­nį, čia mes tu­ri­me įsi­ver­tin­ti kiek­vie­nas. Ma­no at­sa­ky­mas bu­vo tik­tai toks. Aš iš­va­dų ne­da­rau. Aš pa­tei­kiau fak­tus, ka­da vy­ko koks su­si­ti­ki­mas, ko­kie fak­tai bu­vo pa­teik­ti, o vi­sa ki­ta yra mū­sų kiek­vie­no įver­ti­ni­mas.

PIRMININKAS. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma O. Lei­pu­tė. Įjung­si­me mik­ro­fo­ną.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar… Jūs jau už­si­mi­nė­te, kad mes, so­cial­de­mok­ra­tai, jau krei­pė­mės į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą su pa­reiš­ki­mu, bet ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti, ar ka­da bu­vo ir kiek kar­tų pa­nau­do­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 247 straips­nis re­a­lia­me gy­ve­ni­me jū­sų dar­bo prak­ti­ko­je?

N. GRUNSKIENĖ. Man bū­tų la­bai su­dė­tin­ga at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą. Aš to­kios sta­tis­ti­kos ne­ve­du, ta­čiau esu su­si­pa­ži­nu­si su dviem teis­mo nu­tar­ti­mis ir dau­giau tik­rai… Yra, bet jų la­bai ne­daug.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas. Ne, jis at­si­sa­ko klaus­ti. Ta­da ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­kly­dau – ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Sa­kau, man rei­kia su­de­rin­ti du są­ra­šus, nė­ra tai pa­da­ry­ta elek­tro­niš­kai, su­pras­ki­te. Ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ta­da A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, ma­no ver­ti­ni­mu, jūs jau daug pa­sa­kė­te iš­kart, kai ta in­for­ma­ci­ja nu­te­kė­jo. Iš tie­sų no­rė­čiau pa­klaus­ti. Opo­zi­ci­ja pla­nuo­ja su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, bet taip pat yra krei­pi­ma­sis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą, nes val­dan­čio­sios par­ti­jos, ku­ri su ta si­tu­a­ci­ja su­si­dū­rė, se­niū­nė pa­sa­kė, kad ga­vu­si tam tik­rų in­di­ka­ci­jų ji klau­sė, kal­bė­jo per ka­žin ko­kią pro­gra­mė­lę (apie jos eg­zis­ta­vi­mą aš su­ži­no­jau kaip tik da­bar) ko­duo­tais pra­ne­ši­mais. Kaip vi­są tą in­for­ma­ci­jos si­tu­a­ci­ją, sa­ky­ki­me, bū­tent to­kios slap­tos in­for­ma­ci­jos, nes tai su­si­ję su nu­si­kal­ti­mo at­sklei­di­mu, pro­ku­ra­tū­ra ver­tins ir im­sis? Ar iš­vis ši­to skan­da­lo švie­so­je pro­ku­ra­tū­ros bus ima­ma­si ko­kių nors veiks­mų? Ar jūs tie­siog lauk­si­te, kol mes Sei­me pri­im­si­me pa­pil­do­mus tei­sės ak­tus ir to­kiu bū­du ban­dy­si­me vėl kaž­ką spręs­ti?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pro­ku­ra­tū­ra dir­ba tai, ką tu­ri da­ry­ti, at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Ne­pa­mirš­ki­me, kad šian­dien kal­ba­me apie vai­kus, ne­pil­na­me­čius, ma­ža­me­čius, ku­rie yra nu­ken­tė­ję. Aš ma­nau, gal ir tė­vai ste­bi, gal ir vai­kai ste­bi. Kaip mes at­ro­do­me jų aky­se? Ma­nau, kad tik­rai ne­la­bai gra­žiai.

Ant­ras da­ly­kas. Apie ko­kias in­di­ka­ci­jas kal­ba, aš tik­rai nie­ko ne­ga­liu pa­sa­ky­ti. Pro­ku­ra­tū­ra ga­vo, kaip jau mi­nė­jau, pa­reiš­ki­mą, jis yra nag­ri­nė­ja­mas. Spren­di­mas bus pri­im­tas įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir mes vie­šai apie jį in­for­muo­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, į vie­ną ma­no klau­si­mo da­lį jūs jau kaip ir at­sa­kė­te, nes, kaip aš su­pran­tu, gau­tas pa­reiš­ki­mas, bet dar nė­ra pri­im­ta jo­kių spren­di­mų.

N. GRUNSKIENĖ. Ne.

A. MAZURONIS (DPF). No­rė­jau klusterė­ti, gal jau yra ko­kie nors spren­di­mai, apie ku­riuos ga­lė­tu­mė­te in­for­muo­ti?

An­tra klau­si­mo da­lis bū­tų to­kia – iš są­moks­lo te­ori­jų grio­vi­mo sri­ties, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti. Čia pas­ta­ruo­ju me­tu vi­si tai da­ro ga­na in­ten­sy­viai, ir jūs ne iš­im­tis. Tai gal dar vie­ną są­moks­lo te­ori­ją ga­lė­tu­me su­griau­ti ar­ba pa­tvir­tin­ti? Ar tie­sa, ar ne­tie­sa, kad tuo lai­ko­tar­piu nuo penk­ta­die­nio jū­sų su­si­ti­ki­mo su Sei­mo Pir­mi­nin­ke iki pir­ma­die­nio, kai jūs pa­ra­šė­te pir­mą pra­šy­mą į Sei­mą, į jus kaž­kas tie­sio­giai ar ne­tie­sio­giai, su užuo­mi­no­mis ar dar kaip nors krei­pė­si, per­duo­da­mi to­kį kaip ir pra­šy­mą ar no­rą, ar pa­lin­kė­ji­mą, kad žmo­gus jau pa­ra­šė, pats iš­ėjo, kad gal jau ne­rei­kia iš pro­ku­ra­tū­ros to krei­pi­mo­si ir bū­tų ga­li­ma ap­siei­ti, nes čia yra vie­nos die­nos lai­ko klau­si­mas, kai ir taip vi­sa ši­ta pro­ble­ma iš­si­spręs. Ar ne­bu­vo ko­kių nors to­kių užuo­mi­nų ar ko­kių nors pa­sta­bų, ku­rias bū­tų ga­li­ma su­pras­ti kaip užuo­mi­nas?

N. GRUNSKIENĖ. At­sa­ky­da­ma į pir­mą klau­si­mą ga­liu pa­sa­ky­ti, kad spren­di­mas šiuo me­tu dar nė­ra pri­im­tas, bent jau iki man at­ei­nant pas jus ne­bu­vo pri­im­tas, ne­tu­riu in­for­ma­ci­jos. Jo­kio skam­bu­čio, jo­kios ži­nu­tės iš nie­ko nie­ka­da ne­su ga­vu­si, jo­kio pra­šy­mo iš nie­ko ne­su ga­vu­si. At­li­kau tai, ką bu­vau su­pla­na­vu­si. Ir pir­mas raš­tas, ir ant­ras raš­tas, taip jau bu­vo, to­dėl, kad jis tu­rė­jo bū­ti, in­for­muo­ti as­me­nį. Taip, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­su su­lau­ku­si jo­kio skam­bu­čio, jo­kio pra­šy­mo pa­mąs­ty­ti, pa­gal­vo­ti, ar kaip jūs ten pa­sa­kė­te ki­taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau ei­si­me pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę, kaip yra ek­ra­ne. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, man šian­dien vis tiek nė­ra iki ga­lo aiš­ku, kas nu­ti­ko, ko­kios bu­vo pe­ri­pe­ti­jos, nes jūs sa­vo at­sa­ky­muo­se mi­nė­jo­te, kad jūs nie­kaip ne­su­siau­ri­no­te in­for­ma­ci­jos, apie ko­kį Sei­mo na­rį bu­vo pra­šo­ma jū­sų pra­šy­me. Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­kė, kad bu­vo mi­ni­ma, kad tai nė­ra Li­be­ra­lų frak­ci­jos na­rys.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar bu­vo dar ko­kių nors klau­si­mų, ne­ži­nau, pa­sa­ky­mų, ko­kia ki­ta frak­ci­ja ga­lė­tų bū­ti? An­tra klau­si­mo da­lis: ar Sei­mo Pir­mi­nin­kė vis­ką tiks­liai at­sa­kė, jū­sų nuo­mo­ne, ką šian­dien iš­gir­do­me, ar gal­būt bu­vo ko­kių nors ne­tiks­lu­mų, ku­riuos no­rė­tu­mė­te pa­tai­sy­ti?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju. Kal­bant su Sei­mo Pir­mi­nin­ke nei var­das, nei pa­var­dė, nei fra­k­ci­jos, nei par­ti­jos – nie­kas ne­bu­vo įvar­din­ta. Ne­pa­me­nu ir tik­rai ne­mi­nė­jau Li­be­ra­lų frak­ci­jos, to žo­džio aš tik­rai ne­mi­nė­jau ir jis ne­bu­vo pa­mi­nė­tas.

Ant­ras, ar Sei­mo Pir­mi­nin­kė vis­ką pa­sa­kė taip, kaip bu­vo? Aš, ži­no­te, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo žo­dis žo­din, aš įra­šo ne­da­riau ir ne­ke­ti­nau da­ry­ti, bet aš ma­nau, kad vi­sos ap­lin­ky­bės ati­ti­ko tai, ką aš šian­dien nu­ro­džiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, mes nė kiek ne­abe­jo­ja­me, kad K. Bar­to­še­vi­čius kaž­ko­kiu bū­du su­ži­no­jo ar­ba nu­spė­jo, kad jam at­ei­na juo­do­ji die­na, ir to­dėl jis pa­ra­šė. Dėl vi­so to čia ir vyks­ta ta se­si­ja. No­rė­jau pa­klaus­ti, gal jūs at­si­min­tu­mė­te, ne­bu­vo jums pa­teik­tuo­se klau­si­muo­se, ka­da bu­vo iš­siųs­tas kvie­ti­mas į ap­klau­są K. Bar­to­še­vi­čiui? Ki­taip sa­kant, kaip liu­dy­to­jui, dar jam įta­ria­mo­jo sta­tu­so ne­bu­vo ga­li­ma su­teik­ti. Ka­da jam bu­vo iš­siųs­tas kvie­ti­mas?

N. GRUNSKIENĖ. Po­nui K. Bar­to­še­vi­čiui ne­bu­vo iš­siųs­tas joks šau­ki­mas. Kol ne­bu­vo… iš­ėjo į vie­šu­mą, sa­ky­ki­me, dėl ne­lie­čia­my­bės, dėl se­si­jos su­šau­ki­mo, kad bū­tų pra­šo­ma pa­nai­kin­ti ne­lie­čia­my­bę, to­kių duo­me­nų, kad bu­vęs Sei­mo na­rys bū­tų tu­rė­jęs ko­kios nors in­for­ma­ci­jos iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, aš ne­tu­riu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas V. Val­kiū­nas.

N. GRUNSKIENĖ. Aš at­si­pra­šau, kaip liu­dy­to­jas jis ne­bu­vo kvie­čia­mas ap­klaus­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui už pa­tiks­li­ni­mą.

N. GRUNSKIENĖ. Ir kaip spe­cia­lu­sis liu­dy­to­jas taip pat ne­bu­vo kvie­čia­mas.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, ma­no nuo­mo­ne, ga­li­mai pa­ra­le­liai su­ku­ria­ma at­mo­sfe­ra, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ge­riau ne­lies­tų pe­do­fi­li­jos nu­si­kal­ti­mų, nes jie ga­li bū­ti tok­siš­ki pa­čiai Pro­ku­ra­tū­rai. Apie 15 me­tų, nes ga­li­mai kal­ti­na­ma­jam, ku­ris kal­ti­na­mas, K. Bar­to­še­vi­čiui – 35 me­tai, tai apie 15 me­tų bu­vo bal­tas an­ge­las, skrai­dan­tis pa­de­be­siuo­se. Per tuos me­tus dar ga­li­mai ga­lė­jo iš­prie­var­tau­ti ne ke­tu­ris, o 44 ar 54 as­me­nis, ir ne tik dirb­da­mas Sei­me. Ne­gir­dė­jau krei­pi­mo­si į vi­suo­me­nę dėl bu­vu­sio Sei­mo na­rio at­si­liep­ti ga­li­mų au­kų tė­vus ar glo­bė­jus, auk­lė­to­jus dėl ki­tų nu­ken­tė­ju­sių­jų.

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. VALKIŪNAS (DPF). Nes kai…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga, pa­klaus­ti iš­se­ko. Klau­si­mą jau su­pra­to­me. Pra­šom, ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re.

N. GRUNSKIENĖ. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­ti, pri­min­ti, kad ga­lio­ja ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja. Teig­ti, kad jis ga­lė­jo 54 ar kiek ten jūs pa­mi­nė­jo­te, aš ma­nau, bū­tų per drą­su. Jis yra šiuo me­tu įta­ria­ma­sis. Kai teis­mas pa­sa­kys, kad jis yra kal­tas, pa­da­rė, ta­da mes ga­lė­si­me kal­bė­ti. Ma­no at­sa­ky­mas yra toks. Ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja ga­lio­ja. As­muo dar nė­ra nu­teis­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Mes tir­si­me vis­ką, kas įma­no­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­ma E. Ru­de­lie­nė. Pra­šom.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū ger­bia­mai pro­ku­ro­rei už iš­sa­mius at­sa­ky­mus. No­rė­čiau dar pa­si­tei­rau­ti: kiek Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ar po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų ži­no­jo apie šį ty­ri­mą, na, ar­ba dir­bo prie jo, kol jis bu­vo pa­vie­šin­tas?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju. Skai­čiaus aš tik­rai ne­pa­sa­ky­siu, bet bu­vo la­bai ma­žas ra­tas pa­rei­gū­nų, ku­rie tie­sio­giai dir­bo prie šio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir ku­rie kon­tro­lia­vo šį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­mas A. Bag­do­nas. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, Lie­tu­vos žmo­nės pa­si­ti­ki tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis, tarp jų ir Pro­ku­ra­tū­ra. Par­la­men­tas, pa­skir­da­mas jus ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, taip pat ju­mis pa­si­ti­ki. Ta­čiau vie­nas ko­men­ta­ras ži­niask­lai­do­je ma­no as­me­niš­kai bu­vo ver­ti­na­mas kaip ne­tiks­lus ir pa­si­ro­dė dvi­pras­miš­kas. Kal­bu apie jū­sų pa­si­sa­ky­mą, kas ga­lė­jo nu­te­kin­ti in­for­ma­ci­ją. Ci­tuo­ju: „Ap­lin­ky­bes jūs ži­no­te, o iš­va­das ga­li­te pa­si­da­ry­ti pa­tys.“ Ma­nau, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai ko­men­tuo­da­mi tu­rė­tų bū­ti la­bai tiks­lūs ir ne­teig­ti dvi­pras­miš­kai, kad žmo­nės in­ter­pre­tuo­tų vie­naip ar ki­taip.

Ka­dan­gi Lie­tu­vos žmo­nės iš­va­das po jū­sų pa­si­sa­ky­mo pa­si­da­rė pa­tys, ir ne­bū­ti­nai tei­sin­gas, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti: ar pla­nuo­ja­te kuo sku­biau to­kį ty­ri­mą at­lik­ti bei at­sa­ky­ti ne tik Sei­mo na­riams, bet ir vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, kas nu­te­ki­no, nors ir ty­ri­mui ne­pa­ken­ku­sią, kaip jūs sa­ko­te, ta­čiau la­bai svar­bią in­for­ma­ci­ją? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad toks pa­reiš­ki­mas yra gau­tas. Kai bus pri­im­tas spren­di­mas, mes jį tik­rai pa­vie­šin­si­me vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­ti nu­ma­ty­tas lai­kas pa­gal Sta­tu­tą iš­se­ko. Aš ma­tau ko­le­gas, be­si­ri­kiuo­jan­čius prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų. Tu­riu įta­ri­mų, dėl ko jūs no­rė­si­te pa­si­sa­ky­ti. Pra­šom. Ger­bia­mas A. Ged­vi­las bu­vo pir­mas. Pra­šom.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs tie­siog už­tem­pė­te ke­lias se­kun­des, kad už­brauk­tu­mė­te, kaip sa­ky­ti, tą brūkš­nį. Ki­tas da­ly­kas. Dau­ge­lis prieš tai kal­bė­ju­sių vir­ši­jo lai­ką, tai aš ma­nau, kad yra pras­mės pri­dė­ti lai­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai, tuoj iš­sprę­si­me ši­tą si­tu­a­ci­ją. Ger­bia­mas A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš to­kį tech­ni­nį klau­si­mą tu­rė­čiau. Ma­čiau, kad jūs kal­bė­jo­te te­le­fo­nu su Rad­vi­le. Gal ga­li­te at­skleis­ti apie ką?

PIRMININKAS. Per „Sig­nal“ pro­gra­mė­lę kal­bė­jo­me. Tai pra­šau, ger­bia­mas P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai la­bai svar­bus klau­si­mas, gal jūs ga­li­te pra­tęs­ti ir leis­ti pa­klaus­ti vi­siems Sei­mo na­riams?

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pet­rai, tą aš ir ke­ti­nau pa­da­ry­ti, pa­si­tar­ti su ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re. Sta­tu­tas įpa­rei­go­ja 15 mi­nu­čių at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus. Jei­gu ji su­tin­ka pra­tęs­ti lai­ką, aš ga­liu pa­siū­ly­ti dar 15 mi­nu­čių at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus. Ar taip tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, to­liau pa­gal ei­lę ger­bia­mas A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, tu­riu klau­si­mą iš dvie­jų da­lių. Pir­mas. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas K. Bar­to­še­vi­čiui bu­vo pra­dė­tas, kaip ži­no­me, lap­kri­čio 15 die­ną ir į vie­šu­mą ši in­for­ma­ci­ja pa­skli­do tik pra­ėjus dau­giau nei dviem su tru­pu­čiu mė­ne­sio. Vi­są šį lai­ko­tar­pį mi­nė­tas as­muo ga­lė­jo lais­vai ben­drau­ti su ga­li­mo nu­si­kal­ti­mo au­ko­mis, o ir au­kų ga­lė­jo at­si­ras­ti dar dau­giau. Ar bu­vo im­ta­si ko­kių nors veiks­mų nu­ken­tė­ju­siems ap­sau­go­ti?

An­tra klau­si­mo da­lis. Šiais me­tais per pir­mą mė­ne­sį tu­ri­me net 40 jau fik­suo­tų at­ve­jų dėl ga­li­mai sek­su­a­li­nio smur­to prieš ne­pil­na­me­čius. Pra­ėju­siais me­tais sek­su­a­li­nis smur­tas iš­au­go net 20 %. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ža­dė­jo at­kur­ti Sei­mo pres­ti­žą, o da­bar smuk­do tarp­tau­ti­niu mas­tu. Ap­ima gė­da nag­ri­nė­ti gru­pi­nio nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių tu­rin­tį pro­ce­są čia, Lie­tu­vos Sei­me, nes tai tarp­tau­ti­nis skan­da­las. Jei­gu pro­ku­ra­tū­ra pra­dės nag­ri­nė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo, sa­ky­ki­te, ar bus pra­šo­ma nai­kin­ti ne­lie­čia­my­bę?

N. GRUNSKIENĖ. At­sa­ky­da­ma į pir­mą klau­si­mą no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, taip, nuo lap­kri­čio 15 die­nos iki­teis­mi­nis ty­ri­mas vyks­ta. Jo­kių duo­me­nų, kad bū­tų da­ro­mas po­vei­kis nu­ken­tė­ju­siems, liu­dy­to­jams, tik­rai ne­tu­riu. De­ta­les­nės in­for­ma­ci­jos tik­rai ne­teik­siu, ka­dan­gi, dar kar­tą no­riu, kad su­pras­tu­mė­te, tai lie­čia vai­kus, ne­pil­na­me­čius ir ma­ža­me­čius vai­kus. Dėl to, ar bus ini­ci­juo­ta, kas bus, jei­gu bus, aš tik­rai ne­ga­liu da­bar at­sa­ky­ti. Ty­ri­mas vyks­ta in­ten­sy­viai, taip pat pa­kar­to­siu, yra nag­ri­nė­ja­mas pa­reiš­ki­mas dėl in­for­ma­ci­jos. Kai bus pri­im­ti spren­di­mai, vi­suo­me­nė, taip pat ir jūs bū­si­te in­for­muo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, ką tik, gal prieš ne­pil­ną va­lan­dą, iš ši­tos tri­bū­nos į klau­si­mus at­sa­ki­nė­jo Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė. Ji iš tri­bū­nos pa­ti­ki­no, kad jūs pa­tei­kė­te in­for­ma­ci­ją, kad tas as­muo, ku­ris yra kal­ti­na­mas pe­do­fi­li­ja, ne­bu­vo iš Li­be­ra­lų frak­ci­jos. Jūs gi tei­gia­te, kad apie jo­kį par­tiš­ku­mą ir apie frak­ci­jas jūs ne­pa­tei­kė­te jai nuo­mo­nės. Tai ku­ri iš jū­sų sa­ko­te ne­tie­są?

Ant­ras klau­si­mas. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, vis dėl­to, kaip jūs sa­ko­te, ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas lap­kri­čio 15 die­ną. Ko­dėl po­nas K. Bar­to­še­vi­čius ne­bu­vo su­lai­ky­tas, skir­tin­gai kaip ki­ti Sei­mo na­riai, taip pat ir aš, ne­pa­da­ry­tos kra­tos, ne­pa­im­ti mo­bi­lie­ji te­le­fo­nai, kom­piu­te­riai? Ten ga­lė­jo bū­ti ir dau­giau nu­si­kals­ta­mos me­džia­gos. Jūs jį juk se­kė­te, ži­no­jo­te, kad jis iš­va­žiuos į už­sie­nį, ko­dėl iki to lai­ko ne­su­lai­kė­te ir ar ne­su­da­rė pro­ku­ra­tū­ra ga­li­my­bių pa­slėp­ti da­lį įkal­čių?

N. GRUNSKIENĖ. Dė­kui. At­sa­ky­da­ma į pir­mą klau­si­mą, aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti, kad Li­be­ra­lų frak­ci­jos to­kio pa­va­di­ni­mo aš ne­var­to­jau ir aš to ne­sa­kiau. Ant­ras da­ly­kas, teig­ti, kaip jūs tei­gia­te, ne­at­lik­tos kra­tos, ne­ap­žiū­rė­ti te­le­fo­nai, tai yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys, ku­rių aš ne­ko­men­tuo­siu, nei pa­tvir­tin­siu, nei pa­neig­siu. Dėl as­mens, kai bu­vo su­rink­ti vi­si duo­me­nys, ta­da tik at­si­ra­do pa­grin­das kreip­tis man į Sei­mo Pir­mi­nin­kę dėl ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos su­šau­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bia­ma V. Tar­ga­ma­dzė. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs, kaip ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, vis­ką pa­da­ry­si­te, kad bū­tų už­tik­rin­tas tin­ka­mas ju­ri­di­nis at­sto­va­vi­mas vai­kams, su­teik­ta psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba ir ne­bū­tų vil­ki­na­mas pro­ce­sas, nes, įver­ti­nant am­žiaus tarps­nio ypa­tu­mus, tai ga­li tu­rė­ti le­mia­mą įta­ką pro­ce­so re­zul­ta­tams? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Taip, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas vyks­ta in­ten­sy­viai, ta­čiau ne­rei­kia no­rė­ti, kad jis per sa­vai­tę lai­ko baig­tų­si. Yra su­pla­nuo­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mai, ku­rių me­tu tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti ir pats įta­ria­ma­sis, ir jo pa­si­rink­tas gy­nė­jas. Sie­kiant už­tik­rin­ti tei­sę į gy­ny­bą ir kad da­ly­vau­tų vi­si as­me­nys, ku­rie pri­va­lo ar tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti pro­ce­se, tai yra ga­na su­dė­tin­gas pro­ce­sas, to­dėl iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­si­baigs taip grei­tai, kaip mes vi­si no­rė­tu­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

N. GRUNSKIENĖ. Taip, psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba ir vi­sos ki­tos pa­gal­bos, kas yra bū­ti­na, vai­kams šiuo me­tu yra už­tik­ri­na­ma. Vai­kai, aš ma­nau, jau­čia­si sau­gūs. Bus pa­grin­das, jei­gu jie pa­si­jaus ne­sau­gūs, mes tą in­for­ma­ci­ją tu­rė­si­me ir re­a­guo­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą už­duos ger­bia­mas R. Šar­knic­kas. Pra­šau.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma aš la­bai jus už­jau­čiu, ger­bia­ma pro­ku­ro­re, pa­te­kus į ši­tą karš­tą Sei­mo dė­žu­tę. Vi­sų pir­ma užuo­jau­ta nu­ken­tė­ju­siems vai­kams ir jų tė­vams. Ti­kiuo­si, kad jie yra sau­gūs. Da­bar jau­čiuo­si kaip teis­me, kad mes vi­si kaip tei­si­nin­kai klau­si­nė­ja­me jū­sų, nors mū­sų dar­bas gal tu­rė­tų bū­ti ki­toks, ma­nau, dirb­ti su tei­sė­kū­ra ir pa­na­šiai. Ta­čiau man ei­na klau­si­mai iš mū­sų Aly­taus re­gio­no ir pa­na­šiai. Toks klau­si­mas, ar jūs, ger­bia­ma pro­ku­ro­re, nu­ro­dė­te Sei­mo na­rio K. B. ini­cia­lus V. Čmi­ly­tei? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Nei K, nei B – jo­kių ini­cia­lų aš tik­rai ne­nu­ro­džiau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

N. GRUNSKIENĖ. Nei ko­kių ki­to­kių ini­cia­lų ne­nu­ro­džiau.

PIRMININKAS. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas G. Sur­plys. Pra­šau.

G. SURPLYS (LVŽSF). Ačiū, Pau­liau. Ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, aš tu­riu ke­le­tą klau­si­mų. Pir­miau­sia, gal ma­ne ap­gau­na at­min­tis, bet klau­si­mo dar nie­kas nė­ra už­da­vęs. Sau­sio 20 die­ną, 9 va­lan­dą ry­to, tai yra prieš su­si­ti­ki­mą su Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs da­ly­va­vo­te Vy­riau­sy­bė­je vy­ku­sia­me pa­si­ta­ri­me. Klau­si­mas, ar kal­bė­jo­te su prem­je­re apie ne­ei­li­nės se­si­jos po­reikį ten?

Ta­da man keis­čiau­siai vi­so­je ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je at­ro­do tas fak­tas, kad jūs, jau ži­no­da­ma, kad K. Bar­to­še­vi­čius at­si­sa­ko Sei­mo na­rio man­da­to, va­di­na­si, ne­lie­čia­my­bė dings­ta, vis tiek krei­pė­tės į Sei­mą dėl ne­lie­čia­my­bės nai­ki­ni­mo. Ar esu tei­sus ma­ny­da­mas, kad tai liu­di­ja, jog taip el­gė­tės prin­ci­pin­gai re­a­guo­da­ma į ga­li­mą po­li­ti­kų spau­di­mą? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Kiek­vie­ną penk­ta­die­nį 9 va­lan­dą aš da­ly­vau­ju Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je, ta­čiau nei tą die­ną, nei ki­to­mis die­no­mis as­me­niš­kai su Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke ne­su ben­dra­vu­si ir juo la­biau apie ne­ei­li­nes Sei­mo se­si­jas ar ki­to­kius rei­ka­lus aš ne­su kal­bė­ju­si. Tai yra ben­dro po­bū­džio pa­si­ta­ri­mas, ku­ria­me da­ly­va­vau ne tik­tai aš, bet ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai, ir pa­si­kar­to­siu, kad jo­kio po­kal­bio su Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke ne­bu­vo.

Ant­ras klau­si­mas. No­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad raš­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei bu­vo iš­siųs­tas 10 val. 56 min. iš Pro­ku­ra­tū­ros. Po­nios Sei­mo Pir­mi­nin­kės skam­bu­čio aš su­lau­kiau 11 val. 24 min. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu ir bū­čiau ži­no­ju­si, tu­rė­ju­si tą in­for­ma­ci­ją, kad Sei­mo na­rys at­si­sa­ko Sei­mo na­rio man­da­to, aš vis tiek tą raš­tą bū­čiau iš­siun­tu­si, nes tą die­ną jis bu­vo Sei­mo na­rys ir šis raš­tas bu­vo su­pla­nuo­tas ir ap­tar­tas su Sei­mo Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė tu­ri tei­sę kal­bė­ti…

N. GRUNSKIENĖ. Aš at­si­pra­šau, jo­kios įta­kos mes tik­rai ne­bi­jo­me ir ne­ven­gia­me.

PIRMININKAS. …be ei­lės. Aš su­tei­kiu žo­dį ger­bia­mai I. Ši­mo­ny­tei. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Kad čia ne­bū­tų mig­los ten, kur jos ne­tu­ri bū­ti, tai tuo­se su­si­ti­ki­muo­se kiek­vie­ną penk­ta­die­nį taip pat da­ly­vau­ja ir Sei­mo ko­le­gos pa­pras­tai nuo­to­liu, ži­no, apie ką yra kal­ba­ma, ir pa­tys… Ne­ži­nau, ar jūs pats kon­kre­čiai, po­ne Gied­riau, da­ly­vau­ja­te, bet tik­rai dau­ge­lis ko­le­gų da­ly­vau­ja ir jo­kios pro­gos kaž­ko­kius as­me­ni­nius klau­si­mus ten ap­ta­ri­nė­ti tie­siog nė­ra. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­si­mą to­liau už­duos ger­bia­ma R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šom.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, kuo jūs va­do­va­vo­tės: ar pro­ce­si­niais įsta­ty­mais, ar Sei­mo sta­tu­tu, ar ko­kiu gal­būt pre­ce­den­tu, kai jūs į Sei­mo Pir­mi­nin­kę krei­pė­tės žo­džiu, o krei­pi­ma­sis raš­tu at­si­ra­do tik po 3 die­nų? Taip ga­li­ma bū­tų gal­vo­ti, kad bu­vo su­da­ry­tos tam tik­ros prie­lai­dos įvyk­ti tai si­tu­a­ci­jai, ku­rio­je šian­dien mes vi­si esa­me at­si­dū­rę, kad yra kaž­koks in­for­ma­ci­jos nu­te­kė­ji­mas, ban­dy­mai pa­slėp­ti tie­są, to­dėl mū­sų vals­ty­bė, mū­sų po­li­ti­nė sis­te­ma pa­ti­ria iš tie­sų di­de­lį ne­pa­si­ti­kė­ji­mo spau­di­mą iš vi­suo­me­nės. Sa­ky­ki­te, kuo jūs va­do­va­vo­tės? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju. Kaip jau mi­nė­jau, ma­no vi­zi­to tiks­las bu­vo iš­si­aiš­kin­ti, ar ne­bus nu­ma­to­ma šauk­ti ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos. To­kiu at­ve­ju, jei­gu bū­tų šau­kia­ma ne­ei­li­nė Sei­mo se­si­ja, ma­no pra­šy­mas bū­tų bu­vęs leis­ti Sei­mo na­rį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę. Ka­dan­gi bu­vo pa­ti­kin­ta, kad ne­pla­nuo­ja­ma šauk­ti ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos, ma­no raš­tas jau bu­vo su pra­šy­mu su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją, ku­rios me­tu ga­lė­čiau pra­šy­ti Sei­mo leis­ti Sei­mo na­rį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duos ger­bi­amas D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ni­da, kiek­vie­ną die­ną mes gir­di­me, kad Lie­tu­vo­je po vie­ną, o kar­tais ir dau­giau vai­kų yra tvir­ki­na­ma, ly­tiš­kai iš­nau­do­ja­ma ar­ba kaip ki­taip prie­var­tau­ja­ma, kiek­vie­ną die­ną. Ta­čiau… Ir tai vyks­ta daug me­tų. Ta­čiau rei­kė­jo Sei­mo na­riui prie ši­to rei­ka­lo pri­kiš­ti na­gus, ir da­bar vi­sa Lie­tu­va su­ūžė, ir lau­kia la­bai reikš­min­gų spren­di­mų, nes il­giau lauk­ti ne­be­ga­li­me, nes ta ka­tast­ro­fa vis di­dė­ja. Pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be vis ma­žė­ja, jei­gu tei­sė­sau­ga dir­ba taip, kaip dir­bo iki šiol.

Kas at­si­tin­ka, kai tie vai­kai at­ei­na ir pa­sa­ko jums, kad jie bu­vo tvir­ki­na­mi? Ką rei­kia pa­da­ry­ti, kad ne­bi­jo­tų nei tė­vai, nei vai­kai kreip­tis? Kaip stab­dy­ti ši­tą nu­si­kals­ta­mu­mo rū­šį, kaip mes gir­di­me, pa­čią pa­vo­jin­giau­sią rū­šį šian­dien? Ką tu­ri­me pa­da­ry­ti vi­si kar­tu?! Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Aš ma­nau, kad, pir­mas da­ly­kas, vai­kai ir jų tė­vai tu­ri pa­si­ti­kė­ti tiek pa­rei­gū­nais, tiek Pro­ku­ra­tū­ra, tiek po­li­ci­ja, tiek Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos spe­cia­lis­tais, tiek mo­ky­to­jais, tiek dar­že­lių va­do­vais, į ku­riuos ga­lė­tų kreip­tis, pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ir ži­no­ti, kad jiems bus pa­dė­ta.

Dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo: ga­vus in­for­ma­ci­ją, jie tikrai yra at­lie­ka­mi. Jie yra at­lie­ka­mi, ir da­bar aš ne­pa­sa­ky­siu skai­čiaus, bet di­de­lis pro­cen­tas by­lų iš­ke­liau­ja į teis­mus, ku­riuo­se yra pri­ima­mi ap­kal­ti­na­mie­ji nuosp­ren­džiai. Šian­die­ni­nis, kai vis dau­giau žmo­nių krei­pia­si ir gau­na in­for­ma­ci­ją as­me­niš­kai, aš ma­nau, pa­si­ti­kė­ji­mas pa­rei­gū­nais yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, iš tik­rų­jų tik­rai tvir­tai sto­vi­te prieš vi­są au­di­to­ri­ją ir tvir­tai at­sa­ki­nė­ja­te į klau­si­mus, ir ne­si­mė­to­te. Tik­rai dė­kin­ga.

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū.

L. NAGIENĖ (DFVL). Aš ma­nau, kad vie­no­je vie­to­je gal­būt bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, kaip jums at­ro­do, R. Bud­ber­gy­tė kaip tik pa­klau­sė: jei­gu jūs bū­tu­mė­te ne­si­krei­pu­si žo­džiu, bū­tu­mė­te tik iš­siun­tu­si raš­tą – tai yra Sei­mo Pir­mi­nin­kės pre­ro­ga­ty­va or­ga­ni­zuo­ti ne­ei­li­nę se­si­ją, jei­gu to rei­ka­lau­ja Pro­ku­ra­tū­ra, tuo­met šian­dien ne­bū­tų bu­vę to nesu­si­pra­ti­mo ir ne­su­si­ka­lbė­ji­mo, kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją. Jūs ofi­cia­liai bū­tu­mė­te iš­siun­tę raš­tą ir bū­tų vi­siš­kai aiš­ku. Ar ne­ma­no­te, kad bu­vo pa­da­ry­ta klai­da – tas po­kal­bis su Sei­mo Pir­mi­nin­ke?

N. GRUNSKIENĖ. Ži­no­te, da­bar, kas bū­tų, jei­gu bū­tų, yra la­bai su­dė­tin­ga kal­bė­ti. Tuo me­tu aš ma­niau, kad bū­ti­na iš­si­aiš­kin­ti dėl ne­ei­li­nės Sei­mo se­si­jos, ir į ką dau­giau kreip­tis, jei­gu ne į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Ga­vus tą in­for­ma­ci­ją, bu­vo pa­si­rink­tas ke­lias pra­šy­ti su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją. Aš ma­nau, kad mes pa­si­rin­ko­me tei­sin­gą ke­lią, o tie raš­tai, ku­rie iš­ėjo, bu­vo su­ra­šy­ti to­kie, ko­kie jie tu­rė­jo bū­ti – su pra­šy­mu su­šauk­ti ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar klau­sia ger­bia­mas A. Sy­sas. Pra­šom. Jei­gu nė­ra, ta­da ger­bia­mas D. Gai­žaus­kas. Pra­šom.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, aš čia, aš čia.

N. GRUNSKIENĖ. Taip, at­si­pra­šau.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pro­ku­ro­re, tur­būt su­pran­ta­te, kad no­rint iš­si­aiš­kin­ti tie­są ne­už­ten­ka nei 15 mi­nu­čių, nei pus­va­lan­džio. Juo­lab tai, ką da­bar mes ma­to­me, yra ap­gai­lė­ti­na, nes pra­džio­je į klau­si­mus at­sa­ki­nė­jo Sei­mo Pir­mi­nin­kė apie jus jums da­ly­vau­jant, jūs vis­ką gir­dė­jo­te, jums be­lie­ka tik pa­kar­to­ti ar­ba šiaip pa­si­tai­sy­ti. Čia tik dėl įta­ri­mų.

Bet vis dėl­to aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs pa­ti pa­sa­kė­te, kad jums tik pa­si­tiks­lin­ti in­for­ma­ci­jos rei­kė­jo. Ko­dėl jūs to ne­pa­da­rė­te te­le­fo­nu? Ar ne dėl to, kad pa­si­rin­ko­te at­vyk­ti pas Sei­mo Pir­mi­nin­kę, nes pa­tal­pos la­bai sau­gios?

An­tra. Jūs gi pa­ti su­pran­ta­te, kad K. Bar­to­še­vi­čiaus pa­var­dė ne­be­bu­vo pa­slap­tis, jūs tik­rai ga­lė­jo­te įvar­din­ti iš kar­to, o ne lauk­ti tris die­nas, tai yra penk­ta­die­nį, šeš­ta­die­nį, sek­ma­die­nį, ir tik pir­ma­die­nį pa­sa­ky­ti K. Bar­to­še­vi­čiaus pa­var­dę. Ko­kia pras­mė bu­vo slėp­ti tas tris die­nas, kas toks bus bū­tent tas Sei­mo na­rys, dėl ku­rio pra­šy­si­te, kad bū­tų pa­nai­kin­ta ne­lie­čia­my­bė?

Ir tre­čias klau­si­mas, la­bai nuo­šir­dus. Ar ne­bu­vo pra­šy­mo jū­sų pa­lauk­ti tris die­nas iš Sei­mo Pir­mi­nin­kės, gal­būt prem­je­rės ar­ba iš ku­rio nors ki­to as­mens, ku­ris yra Kon­ser­va­to­rių fra­k­ci­jos na­rys?

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū. At­sa­kant į pir­mą klau­si­mą apie kaž­ko­kią sau­gią pa­tal­pą, tai min­čių tik­rai ne­tu­rė­jau ir apie tai ne­gal­vo­jau. Aš ma­nau, kad toks klau­si­mas tu­ri bū­ti spren­džia­mas ne te­le­fo­nu. Tai at­sa­kant į pir­mą jū­sų klau­si­mą.

Ant­ras jū­sų klau­si­mas bu­vo, ko­dėl ne­bu­vo at­skleis­ta ta pa­var­dė, taip? Lai­kan­tis kon­fi­den­cia­lu­mo, dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad tai yra vai­kai, su vai­kais su­si­jęs iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, aš Sei­mo Pir­mi­nin­kei pa­sa­kiau, kad aš pa­var­dės ne­nu­ro­dy­siu, ir aš jos ne­nu­ro­džiau. O Sei­mo na­rio pa­var­dė tik ta­da jau pa­si­ro­dė pir­ma­die­nį, kai jis, su­pra­tau, pats pa­si­pra­šė, at­si­sa­kė Sei­mo na­rio man­da­to. Iki to lai­ko aš tik­rai ne­ži­no­jau, kad po­nas K. Bar­to­še­vi­čius ži­no­jo apie tai, kad jo at­žvil­giu yra at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas.

Ir at­sa­kant į tre­čią klau­si­mą. Jo­kio pra­šy­mo iš nie­ko nie­ka­da ne­su ga­vu­si pa­lauk­ti, ne­sa­ky­ti ar ko­kiu nors ki­tu bū­du nu­slėp­ti šią in­for­ma­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re. Lai­kas… Bet jau, ger­bia­mi ko­le­gos, mes vi­si su­ta­rė­me, aš pa­klau­siau, ar tin­ka, kad dar 15 mi­nu­čių. Sei­mas pra­tę­sė 15 mi­nu­čių. Aš ne­tu­riu tei­sės rei­ka­lau­ti ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės sto­vė­ti tri­bū­no­je, kai mes pra­tę­sė­me net pa­pil­do­mą lai­ką.

Ger­bia­mas V. Fio­do­ro­vas vis tiek no­ri per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Aš, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal­būt su­tik­tų dar ke­tu­riems ko­le­goms Sei­mo na­riams ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė at­sa­ky­ti į klau­si­mus?

N. GRUNSKIENĖ. Pra­šau. Jei­gu…

PIRMININKAS. Jei­gu ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė su­tin­ka, pra­šom.

V. FIODOROVAS (DPF). Ir gal­būt ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė pa­sa­ky­tų, ka­dan­gi jūs po­rą kar­tų pa­mi­nė­jo­te, kad li­be­ra­lų pa­va­di­ni­mo jūs ne­mi­nė­jo­te…

PIRMININKAS. Ne, ne, at­si­pra­šau, ne, aš ne­ga­liu su­teik­ti jums žo­džio dėl tu­ri­nio. Dėl ve­di­mo tvar­kos jums į klau­si­mą bu­vo at­sa­ky­ta.

Pa­pil­do­mą klau­si­mą da­bar ga­lės už­duo­ti ke­tu­ri ko­le­gos, nes ger­bia­ma ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė sa­vo ge­ra va­lia su­ti­ko. Ger­bia­mas K. Ma­žei­ka, pra­šom, už­duo­da da­bar klau­si­mą. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už tą de­mo­kra­tinę ga­li­my­bę. Tu­riu du trum­pus klau­si­mus. Vie­nas. Jūs tei­gė­te, kad (ci­tuo­ju) „ne­mi­nė­jo­te Li­be­ra­lų frak­ci­jos pa­va­di­ni­mo“, bet ar pa­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė ne­klau­sė, ne­da­vė su­pras­ti klaus­da­ma, kad tai ma­no ar mū­sų par­ti­ja ar frak­ci­ja gal­būt to­je kal­bo­je? At­sa­ky­mas – taip ar­ba ne. Ir tur­būt apie pa­tį veiks­mą. Ar veiks­mas vyks­ta ne Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne? Čia tarp kit­ko.

N. GRUNSKIENĖ. Ga­li­ma pa­tiks­lin­ti an­trą klau­si­mą?

K. MAŽEIKA (DFVL). Ar Pa­ne­vė­žio re­gio­ne pats iki­teis­mi­nis ty­ri­mas?

N. GRUNSKIENĖ. Ge­rai. Ačiū. Dė­ko­ju. Gal pra­de­dant nuo ant­ro­jo klau­si­mo. Tik­rai šių duo­me­nų ne­at­sklei­siu, nes tai yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys.

At­sa­kant į an­trą klau­si­mą. Kaip jūs sa­kė­te, taip ar­ba ne, tai aš at­sa­kau – ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Tuoj įjung­si­me mi­k­ro­fo­ną.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, la­bai dė­ko­ju už jū­sų tvir­tą po­zi­ci­ją, tik­rai esa­te sa­vo sri­ties pro­fe­sio­na­lė.

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų. Jūs mi­nė­jo­te, kad ne vi­sais at­ve­jais iki­teis­mi­nio ty­ri­mo nu­te­kin­ta me­džia­ga ga­li už­trauk­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę.

N. GRUNSKIENĖ. Taip.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ar jūs ne­ma­no­te, kad to­kiais at­ve­jais, ka­dan­gi čia esa­me tei­sė­kū­ros sa­lė­je, teik­ti pa­siū­ly­mus pa­gal jū­sų ga­li­my­bes, kad kaip tik ši­tuo at­ve­ju va­do­vau­jan­tis gal griež­tin­ti ir su­kon­kre­tin­ti, ka­da po­žy­miai yra bau­džia­mo­sios, o ka­da nė­ra tos bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės? Ačiū.

N. GRUNSKIENĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Aš no­rė­čiau į šį klau­si­mą ne­at­sa­ky­ti, kaip jau mi­nė­jau, nes šiuo me­tu yra nag­ri­nė­ja­mas pa­reiš­ki­mas, skun­das. Ne­no­riu už­bėg­ti įvy­kiams už akių ir duo­ti ko­kių nors ko­men­ta­rų. Ta­čiau jei­gu mes ma­ty­tu­me, kad rei­kė­tų to­bu­lin­ti ši­tą straips­nį, ma­ty­tu­me, kad jį rei­kia keis­ti, mes tik­rai kreip­tu­mėmės į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, kad bū­tų ini­ci­juo­tas šio straips­nio pa­kei­ti­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, ger­bia­ma ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ro­re, la­bai dė­ko­ju už iš­sa­mius at­sa­ky­mus ir no­rą at­sa­ky­ti. Tai ro­do, kad esa­te at­vi­ra ir (Nu­trū­ko gar­so įra­šas)… ren­ka­si, ar su­si­rink­ti į se­si­ją, ar ne.

N. GRUNSKIENĖ. Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras ga­li kreip­tis tik se­si­jos me­tu, o jei­gu ne­vyks­ta se­si­ja, ga­li pra­šy­ti su­šauk­ti ne­ei­li­nę se­si­ją. Jei­gu ga­li­ma, la­bai daug bu­vo klau­si­mų. Jū­sų bu­vo… Ga­li­ma po vie­ną? Taip, kad ga­lė­čiau iš­sa­miai at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ar įjung­si­te? La­bai ačiū. Pir­mas klau­si­mas bu­vo, kaip api­bū­di­no­te tą nu­si­kal­ti­mą, ar įvar­di­jo­te straips­nius, ar kaip?

N. GRUNSKIENĖ. Taip. Jei­gu ga­li­ma, aš iš kar­to ir at­sa­ky­siu. Ka­dan­gi pa­sa­ky­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius ne tei­si­nin­kui, sa­ky­ki­me, žmo­gui, ku­ris ne­dir­bo su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su, reiš­kia ne­pa­sa­ky­ti nie­ko, tai aš pa­mi­nė­jau ne tik Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nius, ta­čiau ir kaip jie skam­ba, tai yra ne­pil­na­me­čių tvir­ki­ni­mas ar­ba sek­su­a­li­nis prie­var­ta­vi­mas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ant­ras klau­si­mas bu­vo, ar tų straips­nių at­sklei­di­mas nė­ra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos at­sklei­di­mas? Kaip jūs ver­ti­na­te?

N. GRUNSKIENĖ. Aš ne­ma­nau, kad tai yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos at­sklei­di­mas.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ta­da ki­tas klau­si­mas. Ka­da pla­nuo­ja­te Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je pri­im­ti spren­di­mą dėl in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo ty­ri­mo?

N. GRUNSKIENĖ. Kai bus pri­im­tas spren­di­mas, mes in­for­muo­si­me vie­šai.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ir kur jūs ra­do­te, kad pa­ra­šy­ta, jog tu­ri­te kreip­tis bū­ti­nai tik se­si­jos me­tu?

PIRMININKAS. Tai­gi į ši­tą klau­si­mą jau at­sa­kė.

N. GRUNSKIENĖ. Aš at­sa­kiau jau.

PIRMININKAS. Į ši­tą klau­si­mą jau bu­vo at­sa­ky­ta.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Kur? Mes ne­ran­da­me, tai gal…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Ie­va Ka­čins­kai­te, iš tik­rų­jų, na, su­tei­kė­me ga­li­my­bę pa­kar­to­ti klau­si­mus, bet tik­rai jaus­ki­me ir tam tik­rą Sta­tu­to rit­mą. V. Ąžuo­las da­bar klau­sia. Pra­šau. Įjun­ki­me mik­ro­fo­ną.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, iš­klau­sius jū­sų at­sa­ky­mus su­si­dė­lio­ja la­bai įdo­mi įvy­kių ei­ga. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad nuo penk­ta­die­nio iki pir­ma­die­nio Sei­mo na­rio var­das ir pa­var­dė ne­bu­vo įgar­sin­ta, na, Pro­ku­ra­tū­ra ne­įgar­si­no, tai nie­kas ir ne­ga­lė­jo ži­no­ti, kas jis toks, tik bu­vo aiš­ku, kad Sei­mo na­rys iš vi­sų mū­sų ga­li bū­ti kal­ti­na­mas tais pa­teik­tais nu­si­kal­ti­mais.

N. GRUNSKIENĖ. Įta­ria­mas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip. Bet gir­dint Rad­vi­lės at­sa­ky­mus la­bai įdo­mi ei­ga iš­ei­na. Ji sa­ko, aš iš­gir­dau tam tik­ras in­di­ka­ci­jas ir puo­liau skam­bin­ti ko­le­gai, su juo ben­drau­ti, pir­ma­die­nį jis at­si­sta­ty­di­na. Ar jūs ne­ma­to­te iš šios įvy­kių ei­gos, kad Rad­vi­lė ži­no­jo, ku­ris ko­le­ga tu­ri pro­ble­mų su pe­do­fi­li­ja, ji in­for­ma­vo ir per­spė­jo, kad ga­li bū­ti to­kia ei­ga ar­ba kad gal­būt tu esi pa­gau­tas? Ar jūs tir­si­te šį va­rian­tą? Ar bu­vo Sei­mo na­rių, ku­rie ži­no­jo tai ir dangs­tė?

N. GRUNSKIENĖ. Aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, ko­kias in­di­ka­ci­jas ir iš kur su­ži­no­jo po­nia Rad­vi­lė, ar kaip jūs pa­mi­nė­jo­te. Ar ži­no­jo ji, kuo už­si­i­ma po­nas K. Bar­to­še­vi­čius, aš tik­rai taip pat ne­ga­liu ko­men­tuo­ti. Ir ar tir­si­me? Mes ti­ria­me da­bar nu­si­kals­ta­mą vei­ką, ku­rios pa­da­ry­mu yra įta­ria­mas bu­vęs Sei­mo na­rys. Pri­im­si­me spren­di­mą – in­for­muo­si­me vi­suo­me­nę. Ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks. Tik­rai ne­ko­men­tuo­siu, ko­kias in­di­ka­ci­jas iš kur ir kas su­ži­no­jo, kas kam skam­bi­no. At­leis­ki­te, bet tai ne Pro­ku­ra­tū­ros rei­ka­las.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te da­bar jau į vi­sų Sei­mo na­rių vi­sus klau­si­mus. Ačiū už jū­sų kan­try­bę, už at­sa­ky­mus. Ger­bia­ma pro­ku­ro­re, jūs jau ga­li­te už­im­ti sa­vo vie­tą ar tie­siog… Pra­šom.

N. GRUNSKIENĖ. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ko­le­gos net­gi jums ir pa­plo­jo. Dė­ko­ju tik­rai nuo­šir­džiai už su­gaiš­tą lai­ką ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos… Ar jūs no­ri­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du pra­šau dėl 1-5 klau­si­mo da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­t­rau­ką. Iš­klau­sę pro­ku­ro­rės, Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­si­sa­ky­mus, la­bai no­ri­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Mie­la ko­le­ge, aš at­si­pra­šau, bet aš ne­pa­skel­biau, koks ki­tas klau­si­mas.

 

14.06 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos atlie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2415 (pa­tei­ki­mas)

 

Aš ga­liu pa­skelb­ti, kad da­bar yra 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2415.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du pra­šau pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. L. Na­gie­nė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną frak­ci­jos var­du pra­šo pu­sės va­lan­dos per­trau­kos. Ar Sei­mas pri­ta­ria to­kiam siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­ria­te ar pri­ta­ria­te? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti. Aš gir­džiu bal­sus, ku­rie rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Tai bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos. Da­bar bal­suo­ja­me, ar da­ry­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­ką, ar ne­da­ry­ti. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja, kad da­bar da­ry­tu­me pu­sės va­lan­dos per­trau­ką dėl 1-5 klau­si­mo. Da­bar bal­suo­ja­me. (Bal­sas sa­lė­je) Jei­gu jūs ne­ži­no­te, kaip bal­suo­ti, va­di­na­si, jūs ne­ati­džiai klau­so­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 80, bal­sa­vo 79: už – 38, prieš – 31, su­si­lai­kė 10. Tai­gi, ka­dan­gi opo­zi­ci­jos frak­ci­jos var­du bu­vo pra­šy­ta per­trau­kos, dėl šio klau­si­mo pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

Da­bar ta­da… (Bal­sas sa­lė­je) Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą. Da­bar jau ki­tų nuo­mo­nių… Jų ga­li bū­ti, bet mes, de­ja, dir­ba­me to­liau.

 

14.08 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 29 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 366 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2413, Vals­ty­bės garan­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII‑1591 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2414 (pa­tei­ki­mas)

 

Ta­da 1-6.1 klau­si­mas – Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2413. Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas V. Ba­kas. Pa­tei­ki­mas. Gal­būt iš kar­to ir ly­di­mą­jį 1-6.2 klau­si­mą – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mas. Pra­šau.

V. BAKAS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­sų pir­ma, no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­siems, kad mes čia su­šau­kė­me šią ne­ei­li­nę se­si­ją. Iš ry­to bu­vo klau­si­mai, su­si­ję su ga­li­mu in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mu, o da­bar klau­si­mų blo­kas apie tai, kaip mes ga­li­me pa­dė­ti aukoms – vai­kams, ku­rie nu­ken­čia nuo sek­su­a­li­nio smur­to.

Iš tie­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ska­ti­no sek­su­a­li­nio smur­to prieš vai­kus mas­tai, ku­rie yra tiek Eu­ro­po­je, tiek, tar­kim, JAV. Kai mes dis­ku­tuo­ja­me apie tai, kad štai 300, 200 vai­kų nu­ken­čia, tai yra tik led­kal­nio vir­šū­nė. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me Eu­ro­pos Ta­ry­bos at­lik­tus ty­ri­mus, juo­se yra sa­ko­ma, kad sek­su­a­li­nė prie­var­ta prieš vai­kus Eu­ro­po­je pa­vei­kia vie­ną iš pen­kių vai­kų, o kas sep­tin­ta au­ka yra jau­nes­nė nei še­še­rių me­tų. Įsi­vaiz­duo­ki­te, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, tu­ri­me, maž­daug 500 tūkst. vai­kų gy­ve­na Lie­tu­vo­je, ir jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į Eu­ro­pos ten­den­ci­jas, kal­ba­me ne apie šim­tus. Pro­ble­ma, ku­rią mes ma­to­me šio skan­da­lo me­tu, yra tik led­kal­nio vir­šū­nė. Ga­li bū­ti kal­ba­ma apie de­šim­tis tūks­tan­čių vai­kų, ku­rie pa­ti­ria sek­su­a­li­nį smur­tą. Pro­ble­ma Lie­tu­vo­je yra ta, kad nė­ra, kaip sa­ko eks­per­tai, jo­kių gi­les­nių ty­ri­mų, ko­kio mas­to vai­kų sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo pro­ble­ma yra Lie­tu­vo­je. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad skel­biant pa­va­sa­rio se­si­ją vie­nas iš pri­ori­te­tų šios pa­va­sa­rio se­si­jos tu­rė­tų bū­ti bū­tent vai­kų, pa­ty­ru­sių sek­su­a­li­nį smur­tą, ap­sau­ga ir vai­ko tei­sių už­tik­ri­ni­mas.

Da­bar šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma spręs­ti tris pro­ble­mas. Pir­ma pro­ble­ma. Ad­vo­ka­tai, ku­rie tei­kia vai­kams tei­si­nę pa­gal­bą, tu­rė­tų tai da­ry­ti vi­so­se by­lo­se, ne kaž­ko­kio pa­rei­gū­no at­ski­ru spren­di­mu, kaip yra da­bar, ga­li teik­ti, ga­li ne­teik­ti, bet kad nu­ken­tė­ju­sia­jam to­kia pa­gal­ba bū­tų tei­kia­ma pri­va­lo­mai, jei­gu, aiš­ku, jo ar­ti­mie­ji ne­pa­si­rū­pi­na ad­vo­ka­tu.

An­tra. To­kią pa­gal­bą teik­ti tu­rė­tų ne bet koks ad­vo­ka­tas, bet ad­vo­ka­tas, tu­rin­tis spe­cia­li­za­ci­ją. Mes tu­ri­me spe­cia­li­zuo­tus tei­sė­jus, kiek ži­nau, po­li­ci­jo­je dir­ba tik tam pa­reng­ti pa­rei­gū­nai. To­dėl, ma­tyt, lo­giš­ka, kad to­kio po­bū­džio by­los yra ypač su­dė­tin­gos, rei­kia ži­no­ti, tu­rė­ti vai­kų psi­cho­lo­gi­jos ži­nių, rei­kia su­pras­ti ap­skri­tai pro­ble­mą, jos įta­ką vai­ko rai­dai, žmo­gaus rai­dai, to­dėl tai tu­rė­tų da­ry­ti tik spe­cia­li­zuo­ti ad­vo­ka­tai. Tai mes siū­lo­me įtvir­tin­ti šiuo­se dvie­juo­se įsta­ty­muo­se.

Tre­čias mo­men­tas. Tu­rė­tų bū­ti per­žiū­rė­ti pri­va­lo­mai pa­gal­bą tei­kian­čių ad­vo­ka­tų va­lan­dos įkai­niai. Kaip ži­no­te, da­bar ad­vo­ka­to, tei­kian­čio vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą pa­gal­bą, įkai­nis yra 18 eu­rų per va­lan­dą. Ir tai, kaip man sa­kė Ad­vo­ka­tų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, yra ne­skai­tant mo­kes­čių, nuo to dar yra at­skai­čiuo­ja­mi mo­kes­čiai. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te, ad­vo­ka­tas, tei­kian­tis tei­si­nę pa­gal­bą, tu­rin­tis tu­rė­ti aukš­čiau­sią tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­ją šiaip kaip ad­vo­ka­tas ir dar spe­cia­li­zuo­tų ži­nių, kom­pe­ten­ci­jos, mes už va­lan­dą mo­ka­me 13–15 eu­rų. Var­gu ar šian­dien gau­si­me ne­kva­li­fi­kuo­to dar­bi­nin­ko pa­gal­bą, pro­fe­si­jos, kur ne­rei­ka­lin­ga kva­li­fi­ka­ci­ja, už to­kią su­mą. Rei­kia tik pa­sa­ky­ti, kad vi­du­ti­niai ad­vo­ka­tų įkai­niai, kai yra sam­do­mi ad­vo­ka­tai, sie­kia apie 200 eu­rų per va­lan­dą, vai­kams mes siū­lo­me už 18 eu­rų.

Tai yra ne­nor­ma­lu ir tai mes ga­li­me pa­keis­ti, taip mo­ty­vuo­ti ad­vo­ka­tus ir už­tik­rin­ti vai­ko tei­sių ap­sau­gą to­kių pro­ce­sų me­tu. Kar­tu pa­dė­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms at­lik­ti ko­ky­biš­ką to­kių by­lų ty­ri­mą, kad bū­tų už­tik­rin­tas at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas, nes aki­vaiz­du, kad pa­tys vai­kai ir ar­ti­mie­ji daž­nai bū­na su­tri­kę, yra bai­mė kal­bė­ti, pra­neš­ti, yra da­ro­mas po­vei­kis. To­dėl spe­cia­lis­tų pa­gal­ba yra la­bai svar­bi.

Na ir tre­čia to­kia min­tis šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra tai, kad mes siū­lo­me Vai­ko tei­sų pa­grin­dų įsta­ty­me įtvir­tin­ti nuo­sta­tą, kad vai­kams, pa­ty­ru­siems sek­su­a­li­nį smur­tą, ir jų ar­ti­mie­siems bū­tų tei­kia­ma psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba. Tai šiuo me­tu kar­tais da­ro­ma, bet, kaip sa­ko vai­ko tei­sių spe­cia­lis­tai, to­kia pa­gal­ba – mes tu­ri­me vie­ną cen­trą Lie­tu­vo­je ir tų pa­jė­gu­mų ne­pa­kan­ka, ypač vai­kai re­gio­nuo­se to­kios pa­gal­bos gau­ti ne­ga­li.

Štai bū­tų toks trum­pas šių įsta­ty­mų pro­jek­tų min­ties pri­sta­ty­mas. Aiš­ku, čia gal­būt… Per pas­ta­rą­sias die­nas daž­nai su­lau­kiu klau­si­mo: ar to už­ten­ka? Aki­vaiz­du, kad ne. Aš ti­kiuo­si, tai yra tik pra­džia, šiuo pro­jek­tu mes pa­da­ro­me, iš­tie­sia­me re­a­lią pa­gal­bos ran­ką nu­ken­tė­ju­sioms au­koms. Bet yra da­ly­kų, su­si­ju­sių su pre­ven­ci­ja, pa­vyz­džiui, kaip iki šiol, pa­si­ro­do, ne­ga­lio­ja ar ne­vei­kia prak­ti­ko­je įsta­ty­mai, ku­rie draus­tų, už­kirs­tų ke­lią as­me­nims, ku­rie yra teis­ti už to­kio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus, dirb­ti su vai­kais, tai yra sto­vyk­los, įvai­rūs spor­to klu­bai, mo­kyk­los. De­ja, anot eks­per­tų, spe­cia­lis­tų, ku­rie va­kar bu­vo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, ši nuo­sta­ta ne­vei­kia. Tą da­ly­ką tu­ri­me iš­tai­sy­ti.

Taip pat rei­ka­lin­gi gi­lūs ty­ri­mai, koks ap­skri­tai yra pro­ble­mos mas­tas Lie­tu­vo­je? Su kuo mes su­si­du­ria­me? Aš ma­nau, mes, taip pat ir Vy­riau­sy­bė, ir Sei­mas ga­li­me tuos da­ly­kus pa­da­ry­ti. Taip pat tas ly­ti­nis švie­ti­mas, ug­dy­mas, kad vai­kai su­ge­bė­tų at­pa­žin­ti, kas su jais vyks­ta. Daž­nu at­ve­ju vai­kas, pa­ty­ręs sek­su­a­li­nę prie­var­tą, net ne­su­pran­ta, kas su juo vyks­ta, ypač ma­ža­me­čiai vai­kai. Tai tam taip pat Sei­mas ga­li skir­ti dė­me­sio pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ir baig­da­mas no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, ku­rie pri­si­dė­jo prie šio įsta­ty­mo ren­gi­mo, tai yra ir L. Ku­ku­rai­čiui, ir T. To­mi­li­nui, ir L. Sa­vic­kui, taip pat frak­ci­jos pa­ta­rė­jams ir vi­siems tiems, ku­rie pa­si­ra­šė šį pro­jek­tą ir jį tei­kia, ir yra jo ben­dra­au­to­riai. Esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas ko­le­gų. Ger­bia­ma R. Baš­kie­nė klau­sia pir­mo­ji. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mas ko­le­ga. Iš­ties aš la­bai dė­ko­ju jums, kad jūs šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia­te šios se­si­jos me­tu ir ne­lau­kė­te pa­va­sa­rio se­si­jos su­pras­da­mas, kaip tai yra svar­bu. Ir čia pa­si­tei­si­na šios mū­sų ne­ei­li­nės se­si­jos su­ren­gi­mas. Juo la­biau ži­nant di­de­lius mas­tus dėl sek­su­a­li­nio smur­to nu­ken­tė­ju­sių vai­kų, ką jūs mi­ni­te. Tik­rai skai­čius 200 ar 300 šiur­pi­na. Ta­čiau ar ne­ma­no­te, mie­las ko­le­ga, jūs iš da­lies ir pa­mi­nė­jo­te ir švie­ti­mo bū­ti­ny­bę, ir dar­bą tų žmo­nių, ku­rie dir­ba su vai­kais, kad tie žmo­nės iš tik­rų­jų bū­tų pa­rink­ti tin­ka­mai? Ar ne­ma­no­te, kad kar­tu reik­tų spręs­ti ne tik dar­bo už­mo­kes­čio klau­si­mą, bet kad ir psi­cho­lo­gų, tu­rin­čių ati­tin­ka­mą pa­si­ren­gi­mą, skai­čius bū­tų gal­būt di­des­nis, kad vai­kų ap­klau­sos kam­ba­rių skai­čius taip pat bū­tų toks, kad vai­kams, pa­ty­ru­siems ža­lą, ne­rei­kė­tų il­gai lauk­ti ap­klau­sų, tuo pa­čiu me­tu vėl ir vėl pa­ti­riant nau­ją iš­gy­ve­ni­mą? Ačiū.

V. BAKAS (DFVL). Vie­na­reikš­miš­kai vai­ko tei­sių ap­sau­gos spe­cia­lis­tai sa­ko tai, kad yra di­de­lis psi­cho­lo­gų trū­ku­mas. Iš­vis šios pro­fe­si­jos po­rei­kis pas­ta­ruo­ju me­tu la­bai stip­riai iš­au­go. Psi­cho­lo­gų rei­kia ir me­di­kams, ir po­li­ci­nin­kams, ir vai­kams, psi­cho­lo­gų rei­kia mo­kyk­lo­se. Iš tie­sų ma­nau, kad mes pa­va­sa­rio se­si­jo­je ga­lė­tu­me la­bai rim­tai prie šio klau­si­mo pa­dir­bė­ti. Jei­gu rei­kia, o to rei­kia, vals­ty­bė ga­li pa­dė­ti pa­ska­tin­ti žmo­nes, stu­di­juo­jan­čius psi­cho­lo­gi­ją, kiek ži­nau, ir bran­gus moks­las, ir su­dė­tin­gas, tai mes ga­li­me da­ry­ti vals­ty­bės už­sa­ky­mus tam, kad psi­cho­lo­gai bū­tų ren­gia­mi, ir tam, kad jie at­ei­tų dirb­ti į vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. Čia tik­rai įran­kių yra. Aš su ju­mis vi­siš­kai su­tin­ku, kad vie­na di­džiau­sių pro­ble­mų yra psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mas, ly­giai taip pat kaip ir tei­si­nės pa­gal­bos pri­ei­na­mu­mas čia yra la­bai ak­tu­a­lus.

O dar dėl skai­čių no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie 200–300, ką mes gir­di­me vie­šo­jo­je erd­vė­je, tai yra tik mū­sų sta­tis­ti­ka. Eu­ro­pos ty­ri­mai ro­do, kad tie skai­čiai ga­li bū­ti šim­tus kar­tų di­des­ni. Kaip mi­nė­jau, vie­nas iš pen­kių vai­kų Eu­ro­po­je pa­gal ty­ri­mus pa­ti­ria sek­su­a­li­nę prie­var­tą. Jei­gu mes tu­ri­me 500 tūkst. vai­kų, tai ga­li­me kal­bė­ti ne apie šim­tus, o apie de­šim­tis tūks­tan­čių. Ta pras­me, ko ge­ro, mes… Čia iš­vis šis skan­da­las iš­ryš­ki­no tik led­kal­nio vir­šū­nę. Jei­gu mes pa­da­ry­tu­me rim­tes­nius ty­ri­mus, man at­ro­do, kad, ko ge­ro, mas­tai ga­lė­tų šo­ki­ruo­ti dar la­biau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia ger­bia­mas T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mas ko­le­ga, dė­ko­ju jums už sa­va­lai­kę ini­cia­ty­vą. Džiau­giuo­si, kad ga­lė­jau prie jos šiek tiek pri­si­dė­ti. Bet man no­ri­si iš­girs­ti jū­sų at­sa­ky­mą į klau­si­mą gal­būt tų skep­ti­kų, ku­rie ga­na ne­ga­ty­viai žiū­ri į neeilinę se­si­ją tuo klau­si­mu, tar­si mes, kaip Sei­mo na­riai, ne­ma­to­me ki­tų pro­ble­mų. Na, mes vi­si jau­čia­me, kad ir pie­no ka­rai vyks­ta dėl pie­no kai­nos, ir čia din­gę ne­pil­na­me­čiai yra di­džiu­lė pro­ble­ma, ir šiaip blo­gė­jan­tys įvai­riau­si so­cia­li­niai ro­dik­liai. Vi­suo­me­nės nuo­tai­ka ga­na niū­ri dėl įvai­riau­sių kri­zių ir blo­gė­jan­čios eko­no­mi­nės pa­dė­ties. Ką jūs at­sa­ky­tu­mė­te į skep­ti­kų ar­gu­men­tus, kad ši se­si­ja yra pri­temp­ta prie vie­no klau­si­mo ir, na, ne­ma­to­me vi­sos ki­tos vi­suo­me­nės pro­ble­mų? Ačiū.

V. BAKAS (DFVL). Sei­mas yra tau­tos at­sto­vy­bė ir nor­ma­lu, kad Sei­mas re­a­guo­ja į tai, kas jau­di­na vi­suo­me­nę. Ma­tyt, la­biau jau­din­ti ne­gu vai­kų klau­si­mas, ypač to­kie dras­tiš­ki nu­si­kal­ti­mai, pa­žei­di­mai prieš vai­kus kaip sek­su­a­li­nis iš­nau­do­ji­mas, sek­su­a­li­nis smur­tas, var­gu ar pa­lie­ka abe­jin­gus. Man at­ro­do, kad mes la­bai tin­ka­mai re­a­guo­ja­me į tą pro­ble­mą, yra la­bai ge­rai, kad mes no­ri­me iš­si­aiš­kin­ti ir ap­lin­ky­bes, ku­rioms esant nu­te­kė­jo ši­ta in­for­ma­ci­ja ar­ba gal­būt, ti­kė­ti­na, ją bu­vo ban­dy­ta nu­slėp­ti. Tai yra šiaip jau na­tū­ra­li re­ak­ci­ja, jei­gu žiū­rė­tu­me ap­skri­tai į ar­ti­mos ap­lin­kos re­ak­ci­ją į ga­li­mą vai­ko iš­nau­do­ji­mą. Vi­si ty­rė­jai sa­ko, kad at­si­ran­da bai­mė, su­tri­ki­mas, nei­gi­mas, bi­jo­ji­mas ap­skri­tai kal­bė­ti apie tai. Tam tik­ra pras­me šian­dien vyks­tan­ti dis­ku­si­ja ro­do ben­drą ten­den­ci­ją, kad mes bi­jo­me ši­tos te­mos. Aš gal­vo­ju, tai, kad Sei­mas šian­dien su­si­rin­ko, aiš­ku, bu­vo to­kių abe­jo­nių, ir pa­tvir­ti­no to­kią dar­bo­tvarkę, ro­do, kad mes no­ri­me, mums tik­rai rū­pi ši pro­ble­ma ir mes no­ri­me ją spręs­ti, o ne slėp­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­si­mą už­duos ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ger­bia­mas Vy­tau­tai, iš tik­rų­jų jūs pa­mi­nė­jo­te, kad tai yra ypa­tin­go mas­to nu­si­kal­ti­mai, kal­bama apie tūks­tan­čius vai­kų, ku­rie pa­ty­rė smur­tą, ly­ti­nį smur­tą. Ačiū jums, kad tik­rai pa­dir­bė­jo­te ne­ma­žai, ir ad­vo­ka­tai vai­kų gy­ni­mo by­lo­se yra la­bai svar­būs, ta­čiau aš ma­nau, kad ne ma­žiau svar­bus yra grą­ži­ni­mas vai­kams ir šei­moms ti­kė­ji­mo, kad jie bus ap­gin­ti. Ar pa­lai­ky­tu­mė­te? Da­bar kal­ba­me apie ly­ti­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­rą, ku­ria­me ši­tie vi­si įta­ria­mie­ji bū­tų su­ra­šy­ti, kad jie jau iš kar­to bū­tų kur kas la­biau ste­bi­mi, nes jų yra tūks­tan­čiai, kad jie ži­no­tų, kad jiems ne­pa­vyks iš­si­suk­ti. Ir kaip ap­sau­go­ti tuos vai­kus ir šei­mas, kad jų ne­per­se­kio­tų, kad jų ne­gąs­din­tų, nes šian­dien tas klau­si­mas yra la­bai at­vi­ras? Jei­gu mes da­bar šio klau­si­mo ne­iš­sprę­si­me, tai bus ly­giai taip pat kaip po Gar­lia­vos įvy­kių – iki šiol tie klau­si­mai li­ko at­vi­ri ir bai­mė tvy­ro ore iki pat šiol. Ačiū.

V. BAKAS (DFVL). Na, man te­ko da­ly­vau­ti Gar­lia­vos įvy­kiuo­se kaip pro­fe­si­nės są­jun­gos ly­de­riui, ka­da rei­kė­jo gin­ti pa­rei­gū­nus ir gal­vo­ti, ką su tuo da­ry­ti, kai bu­vo tik­rai ne­nor­ma­lus puo­li­mas. Bet tuos įvy­kius iš­pro­vo­ka­vo bū­tent tai, kad bu­vo… ne­bu­vo tei­kia­mi at­sa­ky­mai į klau­si­mus vi­sų pir­ma iš vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų. Taip pat aš pui­kiai pri­si­me­nu, kaip ko­mu­ni­ka­vo tuo­me­ti­nė pro­ku­ra­tū­ra. Bu­vo pa­da­ry­ta daug klai­dų, žmo­nės bu­vo įaud­rin­ti, į tai įsi­ki­šo po­li­ti­kai ir ga­lų ga­le si­tu­a­ci­ja bai­gė­si la­bai tra­giš­kai. Tai tam, kad ne­bū­tų to­kių įvy­kių, rei­kia at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus. Tą mes da­bar ban­do­me da­ry­ti. Aš ti­kiuo­si, kad po­zi­ci­ja ir mes vi­si pa­lai­ky­si­me ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mą ir į tuos klau­si­mus at­sa­ky­si­me, taip pat pa­lai­ky­si­me įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Da­bar dėl re­gist­ro. Yra 2007 m. spa­lio 25 d. pri­im­ta va­di­na­mo­ji Lan­sa­ro­tės kon­ven­ci­ja, tai yra Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­ja dėl vai­kų ap­sau­gos nuo sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo ir sek­sua­li­nės prie­var­tos. Ten yra taip pat kal­ba­ma, kaip pre­ven­ci­jos prie­mo­nė, kad tu­rė­tų bū­ti to­kios in­for­ma­ci­nės sis­te­mos vi­sų pir­ma tam, kad žmo­nės, ku­rie yra nu­teis­ti už vai­kų sek­su­a­li­nį iš­nau­do­ji­mą, ne­pa­tek­tų į tas pa­rei­gy­bes, į dar­bą, ar ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tai bū­tų, ar mo­kyk­los, ar tai bū­tų spor­to or­ga­ni­za­ci­jos, ne­ga­lė­tų dirb­ti su to­kiais vai­kais. Aiš­ku, kaž­ko­kį spren­di­mą, ar tai bus re­gist­ras, ar tai bus ko­kia nors pri­ei­na­ma in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, rei­kia priim­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau klau­si­mą už­duo­tų L. Sa­vic­kas, bet lyg ir nė­ra sa­lė­je, ar ne, jei­gu aš ne­klys­tu? Ger­bia­mas P. Gra­žu­lis už­duo­tų klau­si­mą, bet ir­gi jo nė­ra. Ta­da D. Griš­ke­vi­čius. Ko­le­gos ir­gi nė­ra, ar ne? Ta­da ger­bia­ma L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų gai­la, kad ko­le­gų nė­ra, kaž­kur iš­bė­gę. Įsta­ty­mas tei­kia­mas lai­ku ir gal­būt net pa­vė­luo­tai. Ar ne­ma­no­te dėl ap­mo­kė­ji­mo ad­vo­ka­tų, kad tai bus per ma­žas įkai­nis? Mes ži­no­me, ko­kia ge­ro ad­vo­ka­to kai­na šian­dien yra rin­ko­je. Tai yra tie 36 ar dvi­gu­bai, jei­gu pa­di­di­na­me, yra tik­rai ma­žas įkai­nis. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai tai tu­rė­tu­me per­žiū­rė­ti, nes mes ži­no­me, kad jie tik­rai to­kios ga­li­my­bės ne­tu­ri. Bent ap­sau­go­ti ir pa­dė­ti toms šei­moms, pa­dė­ti tiems vai­kams, kad jie pa­si­ti­kė­tų bū­tent tei­sė­sau­ga. Vie­nas ma­no klau­si­mas.

Ki­tas ma­no klau­si­mas yra: žiū­rint į by­las, ku­rias ko­men­ta­vo pro­ku­ro­rė, ir ji­nai su­si­ti­ki­me vie­no­je frak­ci­jo­je pa­sa­kė, kiek nu­trauk­ta, ar ne­ma­no­te, kad kaž­kur yra vėl spra­ga įsta­ty­me, kad la­bai daug by­lų bū­tent dėl vai­kų iš­nau­do­ji­mo yra nu­trauk­ta ne­pa­sie­kus teis­mo?

V. BAKAS (DFVL). Aš gal pra­dė­siu nuo an­tro klau­si­mo. Iš tie­sų, kiek aš gir­dė­jau, ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ten mi­nė­jo dar ma­žes­nius skai­čius. Tai yra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba kal­ba apie, pa­vyz­džiui, 300 at­ve­jų pra­ėju­siais me­tais, pro­ku­ra­tū­ra kal­ba apie ge­ro­kai ma­žes­nį skai­čių, kiek by­lų pa­ten­ka į teis­mą. Šiaip, tos pa­čios Eu­ro­pos Ta­ry­bos ty­ri­mų duo­me­ni­mis, ra­šo­ma, kad tik vie­na iš tri­jų smur­to au­kų, sek­su­a­li­nės prie­var­tos au­kų, krei­pia­si ir pra­ne­ša apie tai. Jei­gu ly­gin­tu­me ten­den­ci­jas, Lie­tu­vo­je tas skai­čius dar ma­žes­nis. Ka­dan­gi mes ne­tu­ri­me ob­jek­ty­vių moks­li­nių ty­ri­mų to­je sri­ty­je, juos vals­ty­bei tik­rai rei­kė­tų už­sa­ky­ti, yra pro­gra­mų, mes iki šiol ga­li­me tik nu­spė­ti mas­tą žiū­rė­da­mi į ki­tas ša­lis.

Pro­ble­ma yra ir tai, kad da­lis by­lų ne­pa­sie­kia teis­mo, bet dar di­des­nė pro­ble­ma, kad di­džio­ji da­lis at­ve­jų lie­ka ne­ži­no­mi. Čia, ma­tyt, rei­kia su­si­telk­ti ir iš­si­aiš­kin­ti, ko­dėl, kas yra. Be abe­jo, ga­li­ma pa­kvies­ti ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę ir… Šian­dien ne­bu­vo to­kių klau­si­mų, o kas truk­do tir­ti tas by­las, ko­dėl nu­trau­kia­mos, bet, aš ma­nau, mes į ko­mi­te­tus ga­lė­si­me pa­si­kvies­ti pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vus ir pa­si­kal­bė­ti, ko­dėl da­lis by­lų ne­pa­sie­kia teis­mų, kas yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Lai­kas bai­gė­si.

Da­bar yra mo­ty­vai už, prieš. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė kal­bės už. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ko­le­gai už pui­kią ini­cia­ty­vą. Ma­tyt, lai­kas yra ap­si­spręs­ti, ir vai­kams, ku­rie pa­ti­ria smur­tą, už­tik­rin­ti vi­so­ke­rio­pą tei­si­nę pa­gal­bą, nes taip jau įvy­ko, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad pra­ėju­sią ka­den­ci­ją spren­džiant dėl vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos vai­kams ir šei­moms, ku­rios su­si­du­ria su smur­tu šei­mo­je, ta tei­si­nė pa­gal­ba bu­vo ga­ran­tuo­ta, bet tie­siog, ma­tyt, ne­įver­ti­nus vi­sų ap­lin­ky­bių, li­ko la­bai to­kia ap­mau­di ir ne­pa­grįs­ta spra­ga, kai vai­kai, jei­gu jie pa­ti­ria sek­su­a­li­nį smur­tą, tos pa­gal­bos gau­ti ne­ga­lė­jo. Ma­ny­čiau, kad ko­le­gų pro­jek­tas tik­rai už­pil­dys tą spra­gą ir pri­si­dės prie to, kad tiek vai­kai bū­tų sau­ges­ni, tiek šei­mos, esant tik­rai to­kiai bė­dai jų gy­ve­ni­me, gau­tų adek­va­čią ir pro­fe­sio­na­lią tei­si­nę pa­gal­bą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Pir­miau­sia pa­sa­ky­siu. Šian­dien sa­kė, ne­ži­nau, ko­kia mū­sų Lie­tu­vo­je yra si­tu­a­ci­ja, tad V. Ba­kui ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu la­bai jau do­mė­tų­si, Lie­tu­vo­je bu­vo at­lik­ti ma­žiau­siai trys ty­ri­mai, tie­sa, la­bai se­ni. Į juos iš es­mės nie­kas ne­krei­pė dė­me­sio nie­ka­da. Tie ty­ri­mai tik­rai ro­dė daug di­des­nį mas­tą, ne­gu mes tu­ri­me da­bar. Tai yra fak­tas. Tai yra pra­ei­to šimt­me­čio, tie­sa, ty­ri­mai ir vi­sa ki­ta. Ma­no pa­ste­bė­ji­mas, aš ma­ny­čiau, taip, rei­kia tos tei­si­nės ap­sau­gos, rei­kia tos pa­gal­bos, ta­čiau aš gal­vo­čiau, kad pir­miau­sia tai tu­rė­tų bū­ti vi­sai ki­to tei­sės ak­to plot­mė. Kas yra svar­bu, kad jei­gu mes į ši­tą tei­sės ak­tą įdė­si­me, tai kai ku­rios nuo­sta­tos yra… tie­siog pa­ly­gi­nę, pa­žiū­rė­ję į Vai­ko tei­sų ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo 29 straips­nio 6 da­lį, gau­na­me per­tek­li­nes nuo­sta­tas. To­dėl, ma­no po­žiū­riu, už ši­tą įsta­ty­mą ne­rei­kė­tų bal­suo­ti, o at­kreip­ti dė­me­sį į ki­tą įsta­ty­mą, jis ne­tru­kus bus svars­to­mas, tai yra pro­jek­tas Nr. XIVP-2416, tik­rai la­biau su­ba­lan­suo­tas, tai yra pa­teik­tas D. Ša­ka­lie­nės. Siū­ly­čiau už ši­tą ne­bal­suo­ti ir at­kreip­ti dė­me­sį į D. Ša­ka­lie­nės. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už ši­tą mes da­bar ir ne­bal­suo­si­me, dar nė­ra bal­sa­vi­mo lan­go lai­kas. Na, taip mes pa­si­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę.

Da­bar dar pa­kvie­siu pa­da­ry­ti vie­ną pa­tei­ki­mą, nes iki pus­va­lan­džio per­trau­kos pa­bai­gos dar ga­li­me pa­da­ry­ti vie­ną pa­tei­ki­mą. Ger­bia­ma Do­vi­le Ša­ka­lie­nė, jau ge­ruo­ju pa­mi­nė­tas jū­sų pro­jek­tas, kaip su­pra­tau.

 

14.31 val.

Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1591 11, 17, 18, 19, 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2416 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2416. Pra­šom.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Svei­ki, ko­le­gos. Kal­bant apie šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ma­nau, vie­nas la­bai svar­bus da­ly­kas yra, kad vi­si šian­dien pri­sta­to­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai yra mė­gi­ni­mas už­lo­py­ti spra­gas, ku­rios bu­vo ig­no­ruo­ja­mos de­šimt­me­čius. Kiek­vie­nas ko­le­ga, vi­siš­kai tuo ne­abe­jo­ju, ži­nau tik­rai apie dau­gy­bę ir mū­sų pa­si­ta­ri­mų, ban­dė pa­da­ry­ti tai, kas ge­riau­sia šio­je si­tu­a­ci­jo­je, nes spren­di­mai tik­rai nė­ra leng­vi. Tik­rai ma­nau, kad ne­ver­ta iš anks­to kri­ti­kuo­ti vie­nų ar ki­tų dar­bo, nes fak­tas yra tas, kad, pa­vyz­džiui, mū­sų, Sa­vi­žu­dy­bių ir smur­to pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos, po­sė­dy­je, vie­ną mes tu­rė­jo­me va­sa­rio 1 die­ną, ki­tą tu­rė­jo­me va­kar, va­sa­rio 8 die­ną, ei­na­me per pro­ble­mas po pro­ble­mų, ku­rios yra nuo prak­ti­nių iki tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų.

Pa­vyz­džiui, žiū­rint į prak­ti­nes pro­ble­mas, ir taip, aš taip pat kal­bė­siu bū­tent apie tei­si­nės gy­ny­bos vai­kų, nu­ken­tė­ju­sių nuo sek­su­a­li­nės prie­var­tos, pro­ble­mas, pa­vyz­džiui, vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma ant­ri­nė tei­si­nė pa­gal­ba vis dėl­to ne­pai­sant ge­rų no­rų… Kaž­ka­da prieš dau­ge­lį me­tų pa­ti iš ne­vy­riau­sy­bi­nio sek­to­riaus ir eks­per­to po­zi­ci­jos dir­bau, siū­lydama tik­rai bū­ti­ny­bę už­tik­rin­ti tin­ka­mą gy­ny­bą, ypač pa­žei­džia­mų as­me­nų. Bet pro­ble­ma yra ta, kad mū­sų vals­ty­bė į tai vis dar ne­bu­vo pa­si­ren­gu­si in­ves­tuo­ti. Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, kad jei­gu yra pen­kis kar­tus už rin­kos vi­dur­kį ma­žes­nis įkai­nis, tai mes ne­tu­ri­me ti­kė­tis, kad ad­vo­ka­tai, ku­rie tu­ri daug klien­tų, ku­rie tu­ri pui­kią re­pu­ta­ci­ją, ku­rie dėl sa­vo spe­cia­li­za­ci­jos, kom­pe­ten­ci­jų, kva­li­fi­ka­ci­jos yra ver­ti­na­mi, no­rės bū­ti bū­tent šią pa­gal­bą tei­kian­čių ad­vo­ka­tų są­ra­šuo­se.

Ant­ras mo­men­tas yra pro­ble­ma su pa­si­rin­ki­mu. Vis dėl­to tai yra la­bai jaut­rios by­los. Vai­kai, nu­ken­tė­ję nuo sek­su­a­li­nės prie­var­tos, nuo iš­nau­do­ji­mo, yra la­bai pa­žei­džia­mi. Vie­na ver­tus, to­dėl, kad vai­kas – dėl sa­vo am­žiaus, dėl sa­vo pa­žei­džia­mu­mo, bet ki­tas da­ly­kas – dėl trau­mos. Tos trau­mos po­bū­dis yra toks, kad iš tie­sų rei­kia mo­kė­ti už­tik­rin­ti sa­vo gi­na­mo vai­ko tei­ses bū­ti pro­ak­ty­viam, taip pat tu­rė­ti pa­kan­ka­mai duo­me­nų, in­for­ma­ci­jos, psi­cho­lo­gi­nių ži­nių, mo­kė­ti dirb­ti ko­man­do­je su eks­per­tais, pa­vyz­džiui, iš teis­mo eks­per­ti­zės, su ap­klau­sian­čiais psi­cho­lo­gais, su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ju ir taip to­liau, su vi­sais ki­tais bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se da­ly­vau­jan­čiais as­me­ni­mis, skir­ti tam daug lai­ko. Dar kai šian­dien mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ne tik tas įkai­nis yra la­bai ma­žas, bet ir štai nu­ro­dy­tos lu­bos, pa­vyz­džiui, 620 eu­rų su­ma. Vi­si, kas yra su­si­dū­rę su ad­vo­ka­tais, su­vo­kia, kad 620 eu­rų bau­džia­mo­jo­je by­lo­je, to­kio­je sun­kio­je by­lo­je, tai čia yra ne­adek­va­tu. Fak­tas, kad mes tu­ri­me tai keis­ti.

Kal­bant dar ir apie tai, taip, tik­rai su­tin­ku, ko­le­ga štai jau iš­ėjo iš sa­lės, bet Vy­tau­tas tik­rai tei­sin­gai pa­sa­kė – mes ma­to­me led­kal­nio vir­šū­nę. Vai­kų sek­su­a­li­nis iš­nau­do­ji­mas yra vis dar vie­nas iš la­ten­tiš­kiau­sių nu­si­kal­ti­mų. Ir vie­na iš prie­žas­čių yra ne tik tei­si­nės spra­gos. Aš tik no­riu, kad at­kreip­tu­me dė­me­sį, kad ši­ta su­kre­čian­ti, siau­bin­ga si­tu­a­ci­ja yra ne apie rei­tin­gus ir net ne apie mū­sų kaip Sei­mo pro­ble­mas, ji yra apie tai, kad mū­sų vai­kai vis dar yra ne­ma­to­mi, ig­no­ruo­ja­mi ir iš es­mės skriau­džia­mi mū­sų vi­suo­me­nės ben­drą­ja pras­me. Nes ką pir­miau­sia sa­ko­me vai­kui, kai jis pa­si­skun­džia ar­ba pa­si­guo­džia? Sa­ko­me: ar tik­rai, ar tu ne­me­luo­ji? Ir vie­nas iš da­ly­kų, ko­dėl taip yra sun­ku su to­kio­mis by­lo­mis dirb­ti, nes mes ne­ti­ki­me sa­vo vai­kais, da­ro­me jiems spau­di­mą ir el­gia­mės šia­me pro­ce­se taip, kad tas, ku­ris nu­ken­tė­jo, yra dar la­biau pa­žei­džia­mas, o nu­si­kal­tė­lis tu­ri pui­kias ga­li­my­bes at­sa­ko­my­bės iš­veng­ti ar­ba ją pa­leng­vin­ti. Dėl to šiuo at­ve­ju tin­ka­mas gy­nė­jo už­tik­ri­ni­mas kiek­vie­nam vai­kui, ne­pri­klau­so­mai nuo tur­ti­nės pa­dė­ties, gy­nė­jo ko­ky­biš­kas dar­bas, šei­mos tei­sė ar­ba ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tei­sė pa­si­rink­ti, kas gins vai­ką, yra vie­nos iš svar­biau­sių prie­lai­dų.

Ko­dėl sa­kau ne­vy­riau­sy­bi­nės? To­dėl, kad, de­ja, ke­tu­ri iš pen­kių sek­su­a­liai iš­nau­do­tų vai­kų yra mer­gai­tės ir, de­ja, kaip ro­do sta­tis­ti­ka, ne­re­tai sto­ja ma­ma prie­var­tau­to­jo pu­sėn. Ir mes tu­ri­me to­kių la­bai siau­bin­gų by­lų, kai ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ką ir sa­kė mū­sų po­sė­džiuo­se, ne­ga­li ras­ti ad­vo­ka­to, ku­ris dirb­tų. Tai kie­no mes, pa­vyz­džiui, tur­ti­nę pa­dė­tį pa­ma­tuo­si­me? NVO? Mes tu­ri­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kai pa­gal au­ką, pa­gal nu­ken­tė­ju­sį vai­ką, be jo­kių klau­si­mų tu­ri bū­ti pri­ski­ria­mas bū­tent tei­si­nis gy­nė­jas ir ga­li­my­bė pa­si­rink­ti gy­nė­ją, nes taip jau yra, iš tik­rų­jų vi­si ži­no­me, ku­rie ad­vo­ka­tai tu­ri šią spe­cia­li­za­ci­ją, ku­rie yra mo­ty­vuo­ti, ku­rie ga­li pa­dė­ti, o ku­rie žiū­ri į tai pa­vir­šu­ti­niš­kai, tad dar kar­tą su­ža­lo­ja vai­ką.

Tai mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­te (ir tai tik­rai esu la­bai dė­kin­ga sa­vo frak­ci­jai, vi­si kar­tu dir­bo­me) siū­lo­me, kad bū­tent bū­tų už­tik­rin­ta vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­nė pa­gal­ba kiek­vie­nam vai­kui, nu­ken­tė­ju­siam nuo sek­su­a­li­nio prie­var­ta­vi­mo, sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo, kad bū­tų ne­ver­ti­na­ma, ar jis ga­li gau­ti tei­si­nes pa­slau­gas ne­si­nau­do­da­mas vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­ma tei­si­ne pa­gal­ba, kad ad­vo­ka­tams už jos tei­ki­mą bū­tų bent jau dvi­gu­bi­na­mas už­mo­kes­tis. Bet aš la­bai ti­kiuo­si ben­dra­dar­bia­vi­mo ir su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ma­tau ir mi­nist­rę sa­lė­je. Tik­rai džiau­giuo­si tuo, kad yra ga­li­my­bė apie tai kal­bė­tis, kad gal­būt tai ga­lė­tų bū­ti ir di­des­nis už­mo­kes­tis. Nes mi­ni­mum, jei­gu pa­kel­tu­me du kar­tus, jis bū­tų pus­tre­čio kar­to ma­žes­nis už rin­kos vi­dur­kį. Vis tiek su­pran­ta­me, kad tai yra ne­pa­kan­ka­mai ge­rai.

Taip pat, jei­gu nė­ra in­te­re­sų kon­flik­to ir pa­reiš­kė­jo, ku­ris pra­šo ant­ri­nės tei­si­nės pa­gal­bos at­sto­vau­ti nu­ken­tė­ju­siam vai­kui, ga­li­ma bū­tų, kon­kre­čiam pa­siū­ly­tam ad­vo­ka­tui su­tin­kant, pri­im­ti spren­di­mą teik­ti ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą ir bū­tų ta­ry­bos ski­ria­mas bū­tent pa­reiš­kė­jo pa­si­rink­tas ad­vo­ka­tas.

Pas­ku­ti­nis punk­tas – bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė iš da­lies kom­pen­suo­ti ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą ad­vo­ka­tui, ku­ris nė­ra vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mą ant­ri­nę tei­si­nę pa­gal­bą tei­kian­čių ad­vo­ka­tų są­ra­še. Kaip aš ir sa­kiau, ge­rų ad­vo­ka­tų, besispe­cia­li­zuo­jan­čių šio­je sri­ty­je, ten tik­rai šian­dien trū­ks­ta. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­ma klau­sia ger­bia­ma O. Lei­pu­tė. Pra­šom.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad yra la­bai svar­bu tin­ka­mas gy­nė­jo už­tik­ri­ni­mas nu­ken­tė­ju­siam vai­kui. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ar tik­rai nu­ma­tant di­des­nį įkai­nį tas už­tik­ri­ni­mas pa­ge­rės? Tai yra pa­dau­gės ad­vo­ka­tų ir jie ga­lės ge­riau gin­ti? Ir ar dar rei­kės pa­pil­do­mų iš­tek­lių jų kva­li­fi­ka­ci­jai pa­ge­rin­ti, spe­cia­li­za­ci­jai su­teik­ti?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Jūs la­bai tiks­liai pa­sa­kė­te. Iš tik­rų­jų tai nė­ra ar­ba – ar­ba. Vie­nas da­ly­kas, taip, už­mo­kes­tis tu­ri bent šiek tiek la­biau ati­tik­ti re­a­ly­bę, nes da­bar iš es­mės man tai at­ro­do kaip pa­si­ty­čio­ji­mas iš nu­ken­tė­ju­sių žmo­nių.

Ant­ras da­ly­kas. Aiš­ku, kad rei­kia pa­pil­do­mų prie­mo­nių. Kiek gir­dė­jau, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja svars­to apie tai, kad spe­cia­li­za­ci­jai ska­tin­ti bū­tų pa­pil­do­mi mo­ky­mai, bet žmo­gus tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­tas ei­ti į tuos mo­ky­mus. Ad­vo­ka­tų pro­fe­si­nė ben­dri­ja tik­rai nie­ka­da ne­sto­ko­ja klien­tų. Kad žmo­nės ga­lė­tų ei­ti į tuos mo­ky­mus, kad jie ga­lė­tų ten spe­cia­li­zuo­tis, tu­ri bū­ti kaž­koks adek­va­tus, bent jau mi­ni­ma­liai adek­va­tus, at­ly­gis.

Ir tre­čias da­ly­kas – tik­rai pa­si­rin­ki­mas yra la­bai svar­bu. Nes aš pa­ti tik­rai su­si­dū­riau su ne vie­na su­dė­tin­ga by­la ir tik­rai ma­tė­si, kaip yra žiū­ri­ma, kai for­ma­liai yra pri­ski­ria­ma ad­vo­ka­tui tam tik­ra by­la ir kai vis dėl­to yra su­ta­ria­ma, kai yra šei­mos pa­si­rin­ki­mas, kai yra ma­to­ma, ko­kia yra pa­tir­tis ir kom­pe­ten­ci­jos kon­kre­taus ad­vo­ka­to šio­je sri­ty­je ir ga­li­ma bū­tent tu­rė­ti pa­tį ge­riau­sią įma­no­mą re­zul­ta­tą. Nes, kaip ir sa­kiau, ke­li šim­tai by­lų per me­tus yra led­kal­nio vir­šū­nė, mes tu­ri­me skai­čius, ku­rie yra ke­lis ar net ke­lio­li­ka kar­tų di­des­ni.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, tai la­bai lai­ku pa­teik­tas pro­jek­tas. No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl ad­vo­ka­tų. Dėl pa­si­rin­ki­mo aiš­ku, kad jei­gu šei­ma no­ri rink­tis, tai ne­ga­lė­tų kas nors įti­kin­ti ki­taip, iš­sky­rus tai, kad pa­ma­ty­tų, jog tai ap­mo­ka­ma ir vals­ty­bės. Ma­nau, kad šiuo pro­jek­tu jūs ir sie­kia­te bū­tent šių tiks­lų, kad bū­tų pa­leng­vin­tas tas pro­ce­sas. Ko­le­gė prieš tai klau­sė dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, nes tai il­gai trun­kan­čios by­los, emo­ciš­kai ga­na sun­kios. Kaip čia ma­to­te tą pa­si­rin­ki­mą, gal dar rei­kė­tų pri­dė­ti tiems ad­vo­ka­tams ko­kių nors pa­pil­do­mų są­ly­gų, kad tik­rai jie im­tų­si to­kių su­dė­tin­gų by­lų? Ačiū.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ši­tos by­los yra ne­pa­to­gios, ne­slėp­ki­me, jos yra sun­kios. Taip pat kuo aukš­tes­nes pa­rei­gas už­ima, aukš­tes­nio so­cia­li­nio sta­tu­so yra įta­ria­ma­sis, tuo sun­kiau to­kio­se by­lo­se pa­siek­ti ge­rą re­zul­ta­tą. Vie­nas iš da­ly­kų iš tik­rų­jų yra as­me­ni­nis gy­nė­jo įsi­trau­ki­mas. Kai ne šiaip for­ma­liai yra pri­ski­ria­mas gy­nė­jas, o vis dėl­to su­da­ro­ma ga­li­my­bė kreip­tis į tuos, ga­na ne­daug šian­dien ad­vo­ka­tų su to­kio­mis ir pa­na­šio­mis by­lo­mis dir­ba, tai ir žmo­gus sa­vo prak­ti­ką vys­to, ir į tą kon­kre­čią by­lą, as­me­niš­kai pri­ėmęs spren­di­mą, pa­da­ręs pa­si­rin­ki­mą, la­biau įsi­gi­li­na. Bet, ži­no­ma, mes čia la­biau­siai no­ri­me pa­dė­ti nu­ken­tė­ju­siam vai­kui ir šei­mai dėl to, kad jei­gu, pa­vyz­džiui, for­ma­liai ver­ti­na­ma, ar šei­ma yra pa­jė­gi pa­sam­dy­ti ad­vo­ka­tą, tu­rė­ki­me ome­ny, kad ab­so­liu­ti dau­gu­ma tų šei­mų nė­ra tur­tin­gos šei­mos, tai yra vi­du­ti­nes ar že­mes­nes už vi­du­ti­nes pa­ja­mas tu­rin­čių žmo­nių šei­mos. O ką tai reiš­kia? Kad ad­vo­ka­to sam­dy­mas be jo­kios vals­ty­bės pa­gal­bos yra iš prin­ci­po daž­nai ne­pa­ke­lia­mos iš­lai­dos, nes tai, kas yra nu­ma­ty­ta, na, tas mi­ni­mu­mas, ir tai, kas yra kaip ir lai­ko­ma stan­dar­tu, bet nė­ra pa­kan­ka­ma, tai yra 31 va­lan­da po 20 eu­rų, 30 va­lan­dų dar­bo prie to­kios by­los, na, vi­si su­pran­ta­me, kas tai yra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma R. Baš­kie­nė. Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (DFVL). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Iš­ties įdė­miai klau­siau jū­sų įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą. Dė­ko­ju už įžval­gas, ku­rios la­bai svar­bios, rei­ka­lin­gos. Jos iš da­lies, aiš­ku, ant­ri­na ir V. Ba­ko pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­na­šu, kad ir jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir V. Ba­ko ga­li su­lauk­ti pa­siū­ly­mų svars­ty­mo sta­di­jo­je, nes mū­sų tiks­las vie­nas – kad kuo dau­giau pa­dė­tu­me vai­kams, ku­rie, de­ja, pa­ti­ria tą ža­lą, kuo ge­riau iš­spręs­tu­me ši­tą pro­ble­mą. Dar kar­tą dė­ko­ju jums už ši­tą veik­lą ir šį dar­bą.

Gir­džiu, ko­le­ga L. Sluš­nys sa­ko, kad štai jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tui rei­kė­tų pri­tar­ti, o V. Ba­ko ne­rei­kė­tų pri­tar­ti. Ar ne­ma­no­te, kad tiks­lin­giau bū­tų pri­tar­ti ir vie­nam, ir ki­tam, svars­ty­mo sta­di­jo­je juos su­jun­gus, dar su­lau­kus pa­siū­ly­mų pa­siek­ti, kad iš­ties bū­tų ra­cio­na­lus, rei­ka­lin­gas, nau­din­gas ir vei­kian­tis įsta­ty­mo pro­jek­tas? Ačiū.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui už klau­si­mą ir pa­siū­ly­mą kar­tu. Taip ir sa­kau, kad iš tie­sų man la­bai no­rė­tų­si, kad tai bū­tų ne trum­pa­lai­kis emo­ci­nis su­si­do­mė­ji­mas ši­ta si­tu­a­ci­ja, o re­a­lus no­ras už­pil­dy­ti tas spra­gas, jas už­lo­py­ti. Pa­vyz­džiui, kai ku­riuos pa­siū­ly­mus tur­būt prieš 12 me­tų tei­kiau pir­mą kar­tą, bet, ma­tyt, ne­bu­vo mū­sų po­li­ti­kai tam pa­si­ruo­šę. Aš la­bai ti­kiuo­si, kad šian­dien mes su­vok­si­me, kad tu­ri­me to­kią rim­tą duo­bę iš­si­ka­sę šio­je sri­ty­je, ir no­rė­si­me ją kaip nors su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų taip pat no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas A. Na­vic­kas. Pra­šau.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bas, Do­vi­le, dė­kui, kad tei­ki ši­tą pro­jek­tą. Aiš­ku, yra toks keis­tas džiaugs­mas šian­dien: vi­si pri­ta­ria, vi­si džiū­gau­ja, vis­kas yra ge­rai. Gal­vo­ju, na, pa­si­kei­tė nuo pra­ėju­sios ka­den­ci­jos, kai mes tu­rė­jo­me kal­bė­ti apie vai­ko tei­ses, ta­da, at­si­me­nu, bu­vo­me blo­gie­čiai, tau iš vi­so te­ko la­bai sun­ki da­lia. No­rė­čiau, kad mes pri­si­min­tu­me, ką šian­dien kal­ba­me, pri­si­min­tu­me, kad smur­tas eg­zis­tuo­ja, kad nė­ra ki­ši­ma­sis į šei­mos rei­ka­lus ko­va su smur­tu, kad rei­kia ir nuo­sek­lią pre­ven­ci­ją tai­ky­ti.

Aš ir no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip pa­čiai šian­dien at­ro­do? Ši­tas nuo­sta­tas, ką pa­ti siū­lai, ką V. Ba­kas siū­lo, tik­rai rei­kia svars­ty­ti, ga­li­ma jung­ti. Bet klau­si­mas, ar tai ne­taps to­kiu trum­pa­lai­kiu švys­te­lė­ji­mu, pas­kui vėl pa­si­ro­dys šei­mų mar­šai ir mes vėl sa­ky­si­me, kad gal ne lai­kas da­bar gin­ti vai­kų tei­ses, yra svar­bes­nių klau­si­mų. Aš tik no­riu to­kią kaip re­mi­nis­cen­ci­ją sa­ky­ti tiems, ku­rie šian­dien la­bai su­si­rū­pi­nę, bet kai rū­pi­no­mės, ta­da bu­vo kaž­kaip vi­sai ki­to­kia nuo­tai­ka.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Kar­tais iš tik­rų­jų bū­na la­bai liūd­na, nes at­ro­do, kad po­pu­liz­mas ar­ba po­li­ti­niai žai­di­mai yra aukš­čiau to, kas iš tik­rų­jų yra svar­bu. Ne­ži­nau, kiek iš jū­sų esa­te kon­kre­čiai su­si­dū­rę su iš­nau­do­tais ir prie­var­tą pa­ty­ru­siais vai­kais tie­sio­giai. Tie iš mū­sų, ku­rie yra su­si­dū­rę, ži­no, kad vi­sa ki­ta yra tuš­ty­bių mu­gė.

Šio­je si­tu­a­ci­jo­je aš la­bai no­rė­čiau, kad tai ne­bū­tų švys­te­lė­ji­mas. Ki­ta ver­tus, ne­pai­sant gal ir tos aukš­tos kai­nos, ku­rią te­ko su­mo­kė­ti pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je, re­zul­ta­tai tai­gi yra – vai­kų nu­žu­dy­mų skai­čius dras­tiš­kai kri­to, vai­kų pa­ė­mi­mų skai­čius ir­gi kri­to. Tar­ny­ba pra­dė­jo dirb­ti ki­taip, pa­slau­gos ir pa­gal­ba tei­kia­mos daug ge­riau. Gal de­šimt­ba­lė­je sis­te­mo­je 10 dar tik­rai ne­ga­li­ma pa­ra­šy­ti, bet nuo 2 la­bai ge­rai pa­ju­dė­jo­me į prie­kį. Gal ir su trūk­te­lė­ji­mais, su to­kiais grį­ži­mais šiek tiek at­gal mes ju­da­me į prie­kį. Pa­vyz­džiui, šio­je si­tu­a­ci­jo­je ką aš ma­tau, kiek vis dėl­to ko­le­gų do­mi­si, įsi­gi­li­na, ban­do su­pras­ti, aš ma­nau, kad mes ju­da­me į prie­kį.

Kal­bant apie tą pa­čią vai­kų si­tu­a­ci­ją, aš su­pran­tu, kad tur­būt skau­džiau­sias fak­tas yra pri­pa­žin­ti, kad sek­su­a­li­nės prie­var­tos by­lo­se pen­kis kar­tus daž­niau vai­kai nu­ken­čia nuo ar­ti­mo as­mens ne­gu nuo sve­ti­mo as­mens. Mums vis dar at­ro­do, kad tam tik­ras ta­bu yra su­pras­ti, kas iš tik­rų­jų vai­kui daž­nai ke­lia pa­vo­jų. Bet jei­gu mes šian­dien apie tai kal­ba­me, žiū­rė­ki­te, gal tru­pu­tį pa­ju­dė­jo­me į prie­kį. Gal esa­me jau to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai ne bai­mės mi­tai ar­ba po­pu­liz­mas mus val­do, o gal šį bei tą ga­lė­si­me šian­dien nu­veik­ti ir nau­din­go. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, man su­si­da­ro toks įspū­dis, kad jūs ko­vo­ja­te tik su pa­sek­mė­mis, bet prie­žas­tis yra daug gi­liau. Tai­gi ypač da­bar­ti­nis Sei­mas ir jūs esa­te ini­cia­to­rė vi­so­kių sek­su­a­li­nių iš­kry­pi­mų pro­pa­ga­vi­mo, jų įtei­si­ni­mo, vie­nu žo­džiu, leis­ti, kad mo­kyk­lo­se vai­kai bū­tų tie­siog klai­di­na­mi, kad san­ty­kiai tarp vy­ro ir vy­ro ar­ba mo­ters ir mo­ters yra tas pat kaip tarp vy­ro ir mo­ters. Tai­gi jūs tvir­ki­na­te šią vi­suo­me­nę, o po to ko­vo­ja­te su pa­sek­mė­mis. Ar ne­rei­kė­tų ko­vo­ti su prie­žas­ti­mi, tei­sin­gai auk­lė­ti vai­kus, o ne juos luo­šin­ti? O pas­kui už pa­sek­mes jau tei­kia­me di­des­nes, kaip kad čia, iš­mo­kas ad­vo­ka­tams.

Pa­žiū­rė­ki­te, kiek da­bar pa­si­py­lė, kai jūs pra­dė­jo­te kal­bė­ti apie nar­ko­ti­kų le­ga­li­za­vi­mą, ko­kiais kie­kiais pa­gau­na­ma nu­si­kal­tė­lių, ku­rie ga­be­na, ga­mi­na nar­ko­ti­kus. Čia jū­sų po­li­ti­kos prie­žas­tis. Ir ne­si­šyp­so­ki­te. Čia rei­kia verk­ti ir rei­kia jums per­mąs­ty­ti sa­vo as­me­ni­nę po­li­ti­ką.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­ko­ju Pet­rui. Iš tik­rų­jų šyp­sau­si, nes ne­ti­kė­tai už­da­vė­te la­bai ge­rą klau­si­mą. Tie­sa, už in­ter­pre­ta­ci­ją, jei­gu vis dar dės­ty­čiau uni­ver­si­te­te, jums pa­ra­šy­čiau kuo­lą, bet jei­gu kal­bė­si­me apie klau­si­mą, jis yra pui­kus.

Prie­žas­tys yra la­bai svar­bios. Kiek­vie­nas iš mū­sų šian­dien sten­gia­mės pa­da­ry­ti bent po ga­ba­lė­lį pri­si­dė­da­mi prie pro­ble­mos spren­di­mo. Ta­čiau bū­tent pre­ven­ci­ja (tei­sin­gai, ger­bia­mas Pet­rai) yra la­bai svar­bi. O tai reiš­kia, kad ly­ti­nis švie­ti­mas yra ypač svar­bus, jei no­ri­me, kad mū­sų vai­kai at­pa­žin­tų, kai su jais ne­tin­ka­mai el­gia­si, kad mū­sų vai­kai su­vok­tų, ko­kie veiks­mai jų at­žvil­giu yra ne­de­ra­mi, kad mū­sų vai­kai mo­kė­tų pa­sa­ky­ti, kas jiems nu­ti­ko ar kas su jais yra da­ro­ma. Vie­na iš šio sun­kaus nu­si­kal­ti­mo la­ten­tiš­ku­mo prie­žas­čių yra ne tik mū­sų pro­ble­mos, nuo­sta­tos, kad ne­ti­ki­me vai­kais, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­ble­mos, tei­sė­sau­gos vis dar kai ku­rių pro­ce­sų pro­ble­mos, bet pa­grin­di­nė, vie­na iš pa­grin­di­nių prie­žas­čių yra ta, kad mū­sų vai­kai per daug pa­žei­džia­mi, nes ne­su­ge­ba at­pa­žin­ti ne­tin­ka­mo el­ge­sio, bi­jo pa­si­skųs­ti, ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kas su jais bu­vo pa­da­ry­ta. Tai­gi mū­sų pa­čių vai­kų švie­ti­mas yra vie­na iš svar­biau­sių ap­sau­gos prie­mo­nių.

Dė­kui, ko­le­ga, už la­bai ge­rą klau­si­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jau jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus pa­gal nu­ma­ty­tą lai­ką.

Už kal­bės ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ra­gin­ti bal­suo­ti tiek už šį pro­jek­tą, tiek už pa­teik­tą prieš tai. Ke­lia­mas klau­si­mas dėl ad­vo­ka­tų, tei­kian­čių ant­ri­nę tei­si­nę pagal­bą, spe­cia­li­za­vi­mo yra ak­tu­a­lus. Ak­tu­a­lus, to­dėl dar pra­ei­tų me­tų gruo­dį Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra pa­tei­ku­si Sei­mui pro­jek­tą dėl vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos pa­kei­ti­mų. Tie pa­kei­ti­mai ap­ima du da­ly­kus. Vi­sų pir­ma, at­ly­gio di­di­ni­mą, spe­cia­li­zuo­tiems ad­vo­ka­tams dar di­des­nio at­ly­gio pro­por­cin­gą di­di­ni­mą. Ir pa­grin­di­nė da­lis – spe­cia­li­za­vi­mas. Šian­dien mes to ne­tu­ri­me. Spe­cia­li­za­vi­mas tu­ri bū­ti vi­so­se jaut­rio­se by­lo­se ir tai nė­ra tik­tai by­los prieš ne­pil­na­me­čius, yra ki­tų su­dė­tin­gų, kai mes kal­ba­me apie pre­ky­bą žmo­nė­mis, ne­apy­kan­tos nu­si­kal­ti­mus ir Sei­mo dar gruo­dį pri­im­tus, pa­vyz­džiui, SLAPP ieš­ki­nius. Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pro­jek­tas ap­ima ho­ri­zon­ta­lų ma­ty­mą vi­so­se ypa­tin­go­se, su­dė­tin­go­se by­lo­se, kai tei­kia­ma ant­ri­nė tei­si­nė pa­gal­ba, tu­ri bū­ti spe­cia­li­za­ci­ja. Nuo­šir­džiai siū­lau kiek­vie­nam Sei­mo na­riui įver­tin­ti šių pro­jek­tų tiks­lą. Esu tik­ra, kad pri­ta­rus po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo ko­mi­te­tuo­se, kur nu­ma­ty­ti tiek ŽTK, tiek TTK, bū­tų ga­li­ma su­jung­ti su Vy­riau­sy­bės pa­teik­tu pro­jek­tu, ho­ri­zon­ta­liai pri­im­ti spren­di­mus, dis­ku­tuo­ti, ko­kia ap­im­ti­mi mes ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti spe­cia­li­za­vi­mą ir kaip grei­tai ga­lė­tu­me tai įgy­ven­din­ti. Esu tik­ra, kad ga­lė­tu­me su­tar­ti ir bū­tent ko­mi­te­te su­jung­ti į ho­ri­zon­ta­les­nį ma­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­rės kal­bė­ti ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mai įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­rei no­riu pa­ra­šy­ti kuo­lą už at­sa­ky­mą į ma­no klau­si­mą. Tai dar kar­tą kar­to­ju, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos nuo­din­ga ide­o­lo­gi­ja, ne­šan­ti mir­tį, griau­nant ver­ty­bi­nius šei­mos pa­grin­dus, aiš­ki­nant vai­kams mo­kyk­lo­je, kad nė­ra skir­tu­mo tarp sek­su­a­li­nių san­ty­kių ber­niu­ko ir ber­niu­ko, mer­gai­tės ir mer­gai­tės ar­ba tarp vy­ro ir mo­ters, yra nu­si­kals­ta­ma veik­la. Ta nu­si­kals­ta­ma veik­la pri­ve­da prie to, kad dau­gė­ja įvai­riau­sių iš­kry­pi­mų ir net vai­kų prie­var­ta­vi­mo. Jūs tu­ri­te tai su­pras­ti. Aš mi­nė­jau… Jūs pa­žiū­rė­ki­te, ką kal­ba Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, kad at­ėjus Lais­vės par­ti­jai ir so­cial­de­mok­ra­tams pri­ta­riant, kad bū­tų le­ga­li­zuo­ja­mi nar­ko­ti­kai, jiems iš­ei­nant iš sa­lės ar ki­tais gud­res­niais bū­dais, kai svars­to­mi tie įsta­ty­mai, dau­gė­ja ga­mi­nan­čių nar­ko­ti­kus, pre­kiau­jan­čių nar­ko­ti­kais. Tai to­kių klau­si­mų nag­ri­nė­ji­mas ska­ti­na nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Ly­giai taip pat, kai jūs nuo­lat ban­do­te sek­su­a­li­nius iš­kry­pi­mus pa­teik­ti kaip nor­ma­lius san­ty­kius, be abe­jo­nės, ža­lo­ja jau­ni­mą, vai­kus ir dau­gė­ja nu­si­kal­ti­mų, tarp jų ir vai­kų prie­var­ta­vi­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ka­dan­gi jau įsi­jau­tė­me į mo­ky­to­jų ro­lę ir ra­šo­me vie­ni ki­tiems pa­žy­mius, tai at­kreip­siu dė­me­sį į draus­mę Sei­mo sa­lė­je. At­kreip­siu dė­me­sį, kad tuoj bal­suo­si­me dėl pro­jek­tų, nes esa­me jau bal­sa­vi­mo in­ter­va­le. Aš ir kvie­čiu bal­suo­ti dėl pa­teik­to pro­jek­to, dėl Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2416, jį pa­tei­kė ger­bia­ma D. Ša­ka­lie­nė. Įvy­ko dis­ku­si­ja. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Pas­kui taip pat bal­suo­si­me po kiek­vie­no pro­jek­to, nes esa­me pa­sie­kę bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą. At­krei­piu dė­me­sį, la­bai to­li ne­iš­bė­ki­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 100, bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo yra aki­vaiz­džiai pri­tar­ta.

Da­bar siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Šeš­to­jo­je pa­va­sa­rio se­si­jo­je, jei­gu kam ky­la klau­si­mų. L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). No­rė­tu­me pa­pra­šy­ti kaip pa­pil­do­mo Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, nes ma­tau, kad mi­ni­mum du Sei­mo na­riai jau to no­rė­jo. Ge­rai, pri­ta­rė­me. Klau­si­mas iš­spręs­tas.

 

14.54 val.

Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. I-1234 2, 29 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 366 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2413, Vals­ty­bės garan­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mo Nr. VIII‑1591 17 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2414 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau 1-6.1 ir 1-6.2 klau­si­mai, tai yra Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mas ir Val­sty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mas, jis taip pat bu­vo pri­sta­ty­tas ger­bia­mo­jo V. Ba­ko. Po pa­tei­ki­mo bal­suo­ja­me dėl 1-6.1 ir 1-6.2 klau­si­mų. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo dėl Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų ir Vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mos tei­si­nės pa­gal­bos įsta­ty­mų.

Už­si­re­gist­ra­vo 107, bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 99, prieš nie­kas ne­bal­sa­vo, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai dėl abie­jų pro­jek­tų… Ne. Dėl pir­mo­jo pro­jek­to So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, o pa­pil­do­mi – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Dėl 1-6.2 klau­si­mo kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tai. Kaip su­pran­tu, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas taip pat, ger­bia­mos ko­le­gės vėl taip pat pra­šo. Ge­rai. Ar ga­li­me kaip pa­pil­do­mą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tą? Ben­dru su­ta­ri­mu už vi­sus ši­tuos da­ly­kus ga­li­me? Dė­ko­ju. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Klau­si­mas iš­spręs­tas.

 

14.55 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos atlie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2415 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės klau­si­mo, dėl ku­rio bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka. Dar­bo­tvar­kės 1-5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2415, jau vie­ną kar­tą pa­skelb­tas.

V. Ba­kas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). No­rė­jau pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, bal­sa­vu­siems už pro­jek­tą, at­ski­rai ger­bia­mam L. Sluš­niui. Iš tie­sų no­riu jus pa­kvies­ti su vi­su sa­vo svo­riu, kom­pe­ten­ci­ja įsi­trauk­ti į įsta­ty­mų to­bu­li­ni­mą, nes jū­sų ži­nios tik­rai rei­ka­lin­gos, čia be pyk­čio. La­bai ačiū vi­siems ko­le­goms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, nors jūs jau šiek tiek įsi­ter­pė­te į pa­tei­ki­mą. Tai kvie­čiu ger­bia­mą ini­cia­to­rių S. Skver­ne­lį pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tą. Pra­šom.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš­ties tu­riu nu­vil­ti tuos iš val­dan­čių­jų, ku­rie anon­sa­vo vie­šai, kad čia bus fe­jer­ver­kai, cir­kas ir pa­na­šūs da­ly­kai. Tik­rai ne ta te­ma, kur mes ga­lė­tu­me da­ry­ti cir­kus, šai­py­tis, juo­kau­ti ar­ba da­ry­ti kaž­ko­kius fe­jer­ver­kus. Te­ma yra la­bai rim­ta.

Šian­dien po at­sa­ky­mų, ypač Sei­mo Pir­mi­nin­kės, bu­vo ti­ki­ma­si, kad gal­būt ši­tas klau­si­mas taps ir ne­ak­tu­a­lus. Tie­siog bu­vo dar vie­nas šan­sas at­sa­ky­ti į la­bai pa­pras­tą klau­si­mą vi­suo­me­nei, kas ko­kiu tiks­lu pa­da­rė taip, kad in­for­ma­ci­ja apie iki­teis­mi­nio ty­ri­mo fak­tą pa­sie­kė as­me­nį, ku­ris yra įta­ria­mas la­bai sun­kiu nu­si­kal­ti­mu, tai yra ma­ža­me­čių vai­kų prie­var­ta­vi­mu ir ne­pil­na­me­čių tvir­ki­ni­mu. Bet to ne­bu­vo pa­da­ry­ta. At­virkš­čiai, po ger­bia­mos Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­si­sa­ky­mo at­si­ra­do dar dau­giau klau­si­mų ir pai­nia­vos. Kiek­vie­ną die­ną mes iš­girs­ta­me vis ki­to­kią nau­jie­ną.

Aiš­ku, mes to gal­būt ir ne­gir­dė­tu­me, jei­gu šian­dien ne­bū­tu­me čia su­si­rin­kę, nes at­min­ties su­grį­ži­mo im­pul­sai, ar­ba in­di­ka­ci­jos, pra­si­dė­jo tuo­met, ka­da bu­vo su­rink­ti 47 pa­ra­šai dėl ši­tos se­si­jos. Ta­da at­si­ra­do ir pri­si­mi­ni­mas, kad bu­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kės su­si­ti­ki­mas su Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. Ta­da at­si­ra­do ir frak­ci­jos se­niū­nės pri­si­mi­ni­mai, kas kam skam­bi­no, ko­dėl skam­bi­no. Ta­da at­si­ra­do skir­tin­gos, de­ja, ver­si­jos, ko­kia in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­teik­ta tą lem­tin­gą pen­kta­die­nį Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Iš pra­džių tai bu­vo nei­gia­ma, kad ap­skri­tai bu­vo tik nu­as­me­nin­ta in­for­ma­ci­ja be jo­kių de­ta­lių. Tą nuo­lat kar­to­jo ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Pro­ku­ro­rė sa­kė ki­taip.

Šian­dien vėl mes ma­tė­me tas dvi skir­tin­gas ver­si­jas, ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kė šian­dien pa­sa­kė, kad jai bu­vo pa­sa­ky­ta ne tik straips­niai, bet, jei­gu ge­rai klau­siau, tai ir įvar­dy­tos vei­kos, ku­rios šo­ki­ra­vo Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Ji pa­ty­rė šo­ką ir dėl to šo­ko ne­ga­lė­jo ta in­for­ma­ci­ja da­lin­tis su ki­tais ir ne­no­rė­jo to da­ry­ti. Gal­būt ir taip, bet tą bu­vo ga­li­ma pa­sa­ky­ti iš kar­to, tą pa­tį pir­ma­die­nį su­si­rin­kus, su­kvie­tus ko­le­gas, su­kvie­tus tą pa­čią spau­dą ir gal­būt ne­bū­tų tos ki­tos įvy­kių ei­gos. Bet ir šian­dien mes ma­to­me vėl skir­tin­gas ver­si­jas, bu­vo pa­mi­nė­ta frak­ci­ja ar ne­bu­vo pa­mi­nė­ta frak­ci­ja. Sei­mo Pir­mi­nin­kė, sto­vė­da­ma prie žur­na­lis­tų, sa­ko, kad bu­vo pa­sa­ky­ta, kad ne jū­sų frak­ci­jos, pro­ku­ro­rė sa­kė, aš taip ne­sa­kiau, li­be­ra­lų ne­mi­nė­jau ir taip ne­sa­kiau.

Iš­ties tų klau­si­mų kiek­vie­ną die­ną at­si­ran­da vis dau­giau ir dau­giau. Mes at­si­dū­rė­me šian­dien vis dar to­kio­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad ga­nė­ti­nai daug ne­tie­sos ir me­lo, bet pa­grin­di­nis klau­si­mas iš­lie­ka at­vi­ras: ko­kia gi šven­to­ji dva­sia Či­lė­je esan­tį bu­vu­sį Sei­mo na­rį ap­švie­tė, kad jis iš va­ka­ro, dar no­rė­da­mas ir Sei­mo val­dy­bos dė­ka keis­da­mas ko­man­di­ruo­tės da­tas, stai­ga nu­spren­dė, kad rei­kia trauk­tis? Tur­būt vi­si su­pran­ta­me, dėl ko.

Dėl to, kad tas im­pul­sas, ku­ris bu­vo pa­siųs­tas į Či­lę, bu­vo apie tai, kad jū­sų at­žvil­giu yra ga­li­mi rim­ti įta­ri­mai ir trau­ki­tės iš Sei­mo. Kas bū­tų at­si­ti­kę, jei­gu to­kia in­for­ma­ci­ja bū­tų pa­teik­ta, ar bū­tų kas pa­smer­kę? Taip, na­tū­ra­lus žmo­giš­kas no­ras pa­sa­ky­ti, kad toks ko­le­ga, ku­ris bu­vo, ne­kal­ti­nant nie­ko, ne­ieš­kant, kas at­ve­dė, kas pa­siū­lė ir vi­sa ki­ta, kuo grei­čiau trauk­tų­si iš Sei­mo, tur­būt tai bū­tų na­tū­ra­li vi­sų re­ak­ci­ja. Kam tą rei­kia slėp­ti, kam rei­kė­jo kur­ti tam tik­ras są­moks­lo te­ori­jas? Ne­at­sa­ky­mai į klau­si­mus jas lip­di­na, lip­di­na, lip­di­na. Ir jei­gu mes šian­dien ne­at­sa­ky­si­me į tą klau­si­mą, ry­toj, pa­ma­ty­si­te, bus dar dau­giau klau­si­mų, dar dau­giau te­ori­jų.

Aš tik­rai ne­no­riu da­ry­ti ana­lo­gi­jos su skau­džiais įvy­kiais prieš de­šimt­me­tį, bet ne­da­ry­ki­me sa­vo ran­ko­mis, kad taip įvyk­tų, klau­si­mų kils vis dau­giau ir dau­giau. Mes pra­dė­jo­me gin­čy­tis, ar iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga at­skleis­ta, ar ne, mes ma­to­me skir­tin­gas ver­si­jas. Sa­ko: kaip ir ne, bet straips­niai ir vei­kos įvar­din­tos. Tai straips­niai ir vei­kos nė­ra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga?

Ir kas blo­giau­sia šio­je si­tu­a­ci­jo­je, kad mums, vi­siems po­li­ti­kams, ir vi­suo­me­nei da­bar skam­ba auk­si­nė ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės fra­zė: aš tai ži­nau, o jūs da­ry­ki­te iš­va­das pa­tys. Tai mes ir da­ro­me kiek­vie­ną die­ną vis skir­tin­gas iš­va­das. Ar tai ge­rai yra? Tai yra blo­gai. Mū­sų in­ten­ci­ja su­šauk­ti ne­ei­li­nę se­si­ją ir­gi ne­su­lau­kė iš val­dan­čių­jų pa­ra­mos. Vis­kas ge­rai, aš tik­rai ne­kal­ti­nu ko­le­gų nė vie­no ir ne­no­riu, ne­sto­viu čia tam, kad bū­čiau kaž­koks pro­ku­ro­ras ar kal­tin­to­jas. Ta­čiau kai bu­vo pa­ra­šai su­rink­ti, ta pa­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir ki­ti pa­sa­kė, o gal ir ge­rai, o gal ir ge­rai, kad bus ga­li­ma at­sa­ky­ti, kal­bė­ti ir vi­sa ki­ta.

Ly­giai tą pa­tį, ko­le­gos, aš siū­lau ir da­bar: pri­tar­ki­me lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos su­da­ry­mui ir gal­būt ir­gi bus „o gal ir ge­rai“, nes į tą klau­si­mą rei­kės at­sa­ky­ti, tai ge­riau tai pa­da­ry­ti par­la­men­te ne­po­li­ti­kuo­jant, oriai, ne­gu pa­leis­ti tas dis­ku­si­jas į gat­ves. Ar tai ga­li­ma pa­da­ry­ti? Aš no­riu pa­ci­tuo­ti vi­siems, gal­būt kas ma­žiau skai­tė ar­ba ne­si­gi­li­no, ne­bu­vo įdo­mu, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­nų­jų ko­mi­si­jų įsta­ty­mą, kur la­bai aiš­kiai yra pa­ra­šy­ta, ko­kie tų ko­mi­si­jų už­da­vi­niai.

Ko­mi­si­jos tu­ri iš­si­aiš­kin­ti ir nu­sta­ty­ti, ar bu­vo at­lik­ti veiks­mai, pri­im­ti spren­di­mai dėl klau­si­mų, ku­riuos jai pa­ves­ta iš­tir­ti, taip pat iš­si­aiš­kin­ti ki­tas su ty­ri­mo klau­si­mu su­si­ju­sias ap­lin­ky­bes. Ko­mi­si­jos nu­sta­ty­tos ap­lin­ky­bės tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­tos do­ku­men­tais ir įro­dy­mais. Ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę (taip pat straips­nis) pa­si­kvies­ti vi­sus pa­rei­gū­nus, tar­nau­to­jus, įmo­nių va­do­vus, ku­riems, ma­no­ma, rei­kia už­duo­ti klau­si­mus. Jie tu­ri at­vyk­ti ir at­sa­ky­ti, ir at­sa­ky­ti ne šiaip bet kaip, bet su ta in­ten­ci­ja, kad už me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų tei­ki­mą yra nu­ma­ty­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Ar yra ri­zi­ka, kad ko­mi­si­jos na­riai pra­dė­tų šio­je vie­to­je, kaip sa­ko­ma, po­li­ti­kuo­ti, kas pir­mas iš­bėgs už du­rų ir pra­dės ko­kią nors in­for­ma­ci­ją teik­ti? Ne. Įsta­ty­mas la­bai aiš­kiai nu­ma­to ko­mi­si­jos na­rių pa­rei­gas. Aš ke­lis punk­tus iš­var­din­siu. Yra svar­biau­sias, ma­tyt, lai­ky­ti pa­slap­ty­je duo­me­nis ir ži­nias, ku­rias jie su­ži­no vyk­dy­da­mi ty­ri­mą. Ki­tas punk­tas – ne­nau­do­ti tos in­for­ma­ci­jos, duo­me­nų ar­ba ži­nių as­me­ni­nei ar ki­tų as­me­nų nau­dai. Tre­čias punk­tas. Iki ko­mi­si­ja ne­baigs ty­ri­mo, nie­kam ne­teik­ti jo­kios in­for­ma­ci­jos apie vyk­do­mo ty­ri­mo ap­lin­ky­bes, su ty­ri­mu su­si­ju­sius as­me­nis, tu­ri­mą me­džia­gą, duo­me­nis. Dar dau­giau, po kiek­vie­no ko­mi­si­jos po­sė­džio ga­li bū­ti pa­ren­gia­mas pra­ne­ši­mas vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nėms, pra­ne­ši­mą raš­tu ar­ba žo­džiu ga­li pa­teik­ti tik ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ar­ba pa­va­duo­to­jas, ar įga­lio­tas jos na­rys ir tik toks, ku­rį įga­lio­jo pa­teik­ti ko­mi­si­ja. Ši­tos ko­mi­si­jos tiks­las nė­ra nu­sta­ty­ti ir kiš­tis į iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, dar kar­tą pa­brė­žiu, tos abe­jo­nės yra su­kel­tos Tei­sės de­par­ta­men­to. Duo­me­nų, net ir tų, ku­rie ir čia at­skleis­ti, nie­kas ne­no­ri at­skleis­ti, bet pa­tį fak­tą, ar apie iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­dė­ji­mą bu­vo in­for­muo­tas kaž­kas, ar ne, rei­kia iš­tir­ti ir nu­sta­ty­ti.

Dėl ga­li­my­bės ko­mi­si­jos na­riams bū­ti tik tiems, ku­rie tu­ri tei­sę dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja, lo­giš­ka – Ko­mi­si­jų įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę nau­do­tis tar­ny­bos ir vals­ty­bės pa­slap­tį su­da­ran­čia in­for­ma­ci­ja, o du įsta­ty­mai (tai yra Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mas ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas) rei­ka­lau­ja, kad tie žmo­nės tu­rė­tų tu­rė­ti lei­di­mą dirb­ti su slap­ta in­for­ma­ci­ja.

Dar dau­giau. Pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mą net ir lei­di­mą rei­kia pa­teik­ti. Pa­var­dės, ku­rios rei­ka­lin­gos at­skleis­ti, pa­rei­gū­nų, ku­rie gal­būt ži­no­jo, kad vyks­ta toks iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, pats Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­pa­žįs­ta, kad tai nė­ra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nys. Jie ga­li bū­ti ne­vie­ši, už­slap­tin­ti su žy­ma, bet pa­klaus­ti pa­rei­gū­nų, o, de­ja, skau­du sa­ky­ti, bet po pro­ku­ro­rės pa­sa­ky­mų, pa­na­šu, tie klau­si­mai, ko ge­ro, tu­rė­tų bū­ti už­duo­da­mi po­li­ci­jos sis­te­mos pa­rei­gū­nams. Tai ko­mi­si­ja tu­ri at­skleis­ti, kas lin­do į in­for­ma­ci­ją, kas at­sklei­dė, gal­būt be pik­tų kės­lų. Apie tai ir ne­kal­ba­ma. Ir pro­ku­ro­rė pa­sa­kė, jei­gu nė­ra pa­da­ry­ta ža­la iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, apie jo­kią bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę net kal­bos nė­ra. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę šian­dien čia pri­im­ti spren­di­mą. Ko­mi­si­jos dau­gu­ma yra su­da­ro­ma lai­kan­tis prin­ci­po, val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­rės ir pir­mi­nin­ką, ir ko­mi­si­jos dau­gu­mą.

Įsta­ty­mas ga­ran­tuo­ja vi­siš­ką kon­fi­den­cia­lu­mą ir pa­pras­tą at­sa­ky­mą, ką ke­lia ne tik­tai opo­zi­ci­ja, bet ke­lia tas pats Li­be­ra­lų są­jū­dis ir ki­tos po­li­ti­nės jė­gos, gau­ti at­sa­ky­mą, kaip tai bu­vo pa­da­ry­ta. Jei­gu mes ši­to at­sa­ky­mo ir to­kios ga­li­my­bės ne­su­teik­si­me, pa­ma­ty­si­te, klau­si­mų kiek­vie­ną die­ną bus vis dau­giau. Kaž­kas tik­rai lips ant bač­kų gat­vė­se, kurs są­moks­lo te­ori­jas, o pro­ble­mą vis tiek anks­čiau ar vė­liau tu­rė­si­me iš­spręs­ti. Ge­riau tai pa­da­ry­ki­me ci­vi­li­zuo­tai, tei­siš­kai ir ne­si­vai­ky­da­mi čia jo­kių po­li­ti­nių tiks­lų. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mi ko­le­gos. Pir­mas klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vi­so­je ši­to­je is­to­ri­jo­je iš tik­ro yra la­bai daug me­lo. Vi­so­je ši­to­je is­to­ri­jo­je yra la­bai daug blaš­ky­mo­si, yra la­bai daug ma­nipu­lia­ci­jų ir yra la­bai daug to­kio ci­niš­ko po­žiū­rio. Tai su­stab­dy­ti ir tai at­sta­ty­ti, ma­no nuo­mo­ne, yra vie­nin­te­lė ga­li­my­bė, mi­ni­ma­li­zuo­jan­ti ga­li­my­bę po­li­ti­kuo­ti iki mi­ni­mu­mo, tai yra lai­ki­no­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mas. Vien to­dėl, kad at­ėji­mas į ją yra pri­va­lo­mas, pri­va­lo­mas yra pa­si­ra­šy­mas dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų da­vi­mo ir at­si­ran­da tam tik­ri ki­ti tei­si­niai me­cha­niz­mai, ku­rie už­drau­džia to­se ko­mi­si­jo­se ma­ni­pu­liuo­ti fak­tais ir jais žon­gli­ruo­ti. Kaip jums at­ro­do, jei­gu vis tik šian­dien val­dan­čio­sios dau­gu­mos bal­sais ne­bū­tų su­da­ry­ta ši lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja, ar bent jau te­oriš­kai bū­tų įma­no­ma ka­da nors at­ei­ty­je ­ko­kiais nors bū­dais su­ži­no­ti tei­sy­bę, kas ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je kaip, ka­da ir ko­kiu bū­du ką pa­da­rė?

S. SKVERNELIS (DFVL). Jei­gu mes ne­pa­si­nau­do­si­me pro­ga iš­ties oriai ir tei­siš­kai su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir į tuos klau­si­mus at­sa­ky­ti, tik­rai pra­si­dės spe­ku­lia­ci­jos, bus dau­gy­bė klau­si­mų. Lie­tu­va to­kia ne­di­de­lė ša­lis, ku­rio­je anks­čiau ar vė­liau ta in­for­ma­ci­ja pra­de­da bū­ti vie­ši­na­ma. Ti­kė­tis, kad šian­dien bus iš­lai­ky­ta vi­siš­ka pa­slap­tis, tur­būt nai­vu. At­si­ras tur­būt ne­ma­žai tė­vų, ku­rie kels klau­si­mą, kur tas nu­si­kal­ti­mas bu­vo pa­da­ry­tas, ar ga­li­mos au­kos bu­vo me­džio­ja­mos gat­vė­je, ar kaž­ko­kia­me ren­gi­ny­je, sto­vyk­lo­je, bū­re­ly­je. Tė­vai tu­ri tei­sę ži­no­ti, ar į to­kį bū­re­lį jie ga­li ra­miai leis­ti vai­ką, ar ne, ir tuos klau­si­mus kels. Kels ki­tus klau­si­mus.

Pro­ku­ro­rė kal­bė­jo apie pa­si­ti­kė­ji­mą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pa­čia pro­ku­ra­tū­ra. Jau šian­dien jis, ma­no gal­va, yra su­svy­ra­vęs, nes pa­na­šu, kad vis­gi be ši­tų ins­ti­tu­ci­jų pa­gal­bos as­muo, įta­ria­mas sun­kiais nu­si­kal­ti­mais, apie tą fak­tą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pra­dė­ji­mo pa­gal straips­nius, pa­gal ku­riuos pra­dė­tas, ne­bū­tų su­ži­no­jęs. Aš tik­rai no­rė­čiau, kad mes čia su­ras­tu­me tuos at­sa­ky­mus ir pa­sa­ky­tu­me, net­gi ga­lė­tu­me su­pras­ti, ko­kiais mo­ty­vais tai bu­vo pa­da­ry­ta, ir kal­bė­ti apie po­li­ti­nę, bet ne apie tei­si­nę at­sa­ko­my­bę. Jei­gu tai ne­bus pa­da­ry­ta, pa­ti­kė­ki­te, vis tiek žmo­nės, vi­suo­me­nė tu­ri tei­sę ži­no­ti, jie no­ri ži­no­ti, da­rys vis­ką, kad tas ži­no­ji­mas bū­tų. Bet ga­li bū­ti re­mia­ma­si gan­dais, są­moks­lo te­ori­jo­mis, ne­tik­rais pra­na­šais ir pa­na­šiais da­ly­kais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, už de­ta­lų pri­sta­ty­mą. Tik­riau­siai iš ne vie­no kri­ti­ko, ne­no­rin­čio, kad ši ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ry­ta, gir­dė­jo­me, kad čia yra ga­limas kaž­koks kon­flik­tas su vyk­do­mu iki­teis­mi­niu ty­ri­mu. Ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti į ši­tuos iš­sa­ky­tus prie­kaiš­ta­vi­mus, kad tar­si, jei­gu vyks­ta iki­teis­mi­nis, ne­ga­li vyk­ti ši lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja? Ačiū.

S. SKVERNELIS (DFVL). Tai bū­tų tik­tai vie­nin­te­liu at­ve­ju, ką šian­dien mi­nė­jo ir ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė, jei­gu pa­gal So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos krei­pi­mą­si, pa­gal šį fak­tą bū­tų pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. To­kių ap­lin­ky­bių sei­mų is­to­ri­jo­je bu­vo. Net ir su­da­rius ko­mi­si­ją, jei­gu bū­da­vo pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ko­mi­si­ja stab­dy­da­vo sa­vo veik­lą ir at­nau­jin­da­vo po to, ne­si­kiš­da­ma į iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, kai bū­da­vo pri­im­ti pro­ce­si­niai spren­di­mai. Tai šiuo me­tu, šian­dien, nė vie­nas siū­lo­mas lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos klau­si­mas nė­ra su­si­jęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo da­ly­ku, duo­me­nų at­sklei­di­mu ar ko­kio­mis ki­to­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis, ku­rios ga­lė­tų pa­kenk­ti nu­ken­tė­ju­siems ar pa­da­ry­ti ža­lą iki­teis­mi­niam ty­ri­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų no­riu pa­dė­ko­ti už pri­sta­ty­mą ir už tuos ar­gu­men­tus, jie, ma­no ver­ti­ni­mu, tu­ri pra­bil­ti dau­gu­mos Sei­mo na­riams, jie tu­rė­tų pa­lai­ky­ti idė­ją su­da­ry­ti spe­cia­lią lai­ki­ną­ją ko­mi­si­ją ir pa­teik­ti at­sa­ky­mus tiek pa­tys sau, tiek, be abe­jo, vi­suo­me­nei. Nes, kaip jūs mi­nė­jo­te, vi­suo­me­nė tu­ri tei­sę ži­no­ti, bet vi­suo­me­nė tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta, kad kiek­vie­nas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ei­nant prie fi­na­lo, ne­bus nu­trauk­tas. Nes in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas iš ins­ti­tu­ci­jų ar šiuo at­ve­ju iš Sei­mo, gal­būt iš ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, nu­te­kė­ji­mas ga­li suž­lug­dy­ti iš vi­so vi­są ty­ri­mą ir tuo­met nu­si­kals­ta­mas vei­kas at­lie­kan­tys žmo­nės po­ten­cia­liai ga­li lik­ti iš vi­so ne­nu­baus­ti ir to­liau tęs­ti tą veik­lą. Tai vien dėl to ta ty­ri­mo ko­mi­si­ja yra la­bai rei­ka­lin­ga.

O ma­no klau­si­mas, jei­gu vis dėl­to mes jos šian­dien ne­su­da­ro­me, koks mū­sų ben­dras pla­nas B, nes vis tiek tų ne­at­sa­ky­tų klau­si­mų yra daug ir tos pai­nia­vos daug, ir to me­lo daug, ir tų in­di­ka­ci­jų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …taip pat ne­ma­žai.

S. SKVERNELIS (DFVL). Aš tik­rai ne­no­rė­čiau kal­bė­ti apie pla­nus B, ka­dan­gi tik­rai ti­kiu, kad dau­gu­ma Sei­mo na­rių vis dėl­to stos į tie­sos pu­sę ir nė­ra pri­si­dė­ję, nie­kas ir ne­kal­ti­na no­ru slėp­ti, už­glais­ty­ti to­kį sun­kų nu­si­kal­ti­mą. Ti­kė­ki­mės, kad pla­nas A yra pa­grin­di­nis vi­sų mū­sų tiks­las.

Kal­bant apie pla­ną B, ga­liu tik tiek pa­sa­ky­ti, jei­gu kas nors ma­no, kad bal­suo­jant prieš ko­mi­si­jos su­da­ry­mą, ši­tą klau­si­mą čia už­mu­šus is­to­ri­ja pa­baigs, tai tik­rai ne. Yra ki­tos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ga­li­my­bės, par­la­men­ti­nio vei­ki­mo, pa­brė­žiu – par­la­men­ti­nio vei­ki­mo ga­li­my­bės kal­bant apie as­me­nų, ga­li­mai sa­kiu­sių ne­tie­są, po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę. Bet kol kas ti­kė­ki­me tuo, kad bus tas re­zul­ta­tas, ku­ris tik­rai yra ar­gu­men­tuo­tas, pa­sver­tas ar­gu­men­tais, nė­ra jo­kių po­li­ti­nių mo­ty­vų, po­li­ti­ka­vi­mo, cir­ko ar fe­jer­ver­kų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mas Sau­liau, iš tik­rų­jų aš ne­ma­tau čia, sa­lė­je, prieš­ta­rau­jan­čių, kad la­bai svar­bu su­ži­no­ti, kas gi nu­te­ki­no. Bet jūs kaž­ko­dėl ne­kal­bė­jo­te, ar ne­ty­čia, ar są­mo­nin­gai, kad ši­ta­me mū­sų svars­to­ma­me do­ku­men­te, nu­ta­ri­me, ne­kal­ba­me apie nu­ken­tė­ju­sių vai­kų ap­sau­gą, kur šian­dien pa­aiš­kė­jo, kad yra ne šim­tai, bet tūks­tan­čiai tų nu­ken­tė­ju­sių vai­kų. Ką mes tu­ri­me pa­da­ry­ti, kad ne me­tų me­tus tęs­tų­si kaip Gar­lia­vo­je, kiek me­tų ten tę­sė­si, bet dėl jū­sų ryž­tin­gų veiks­mų pro­ble­ma Gar­lia­vo­je iš­spręs­ta iš kar­to ir vis­kas nu­ri­mo. Ar ir šį kar­tą taip pat rei­kės elg­tis kaip Gar­lia­vo­je, ar mes ra­si­me ko­kių nors la­biau hu­ma­niš­kų bū­dų? Ačiū.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bi­amas Dai­niau, du da­ly­kai. Ši­tos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo tiks­las nė­ra tei­sė­kū­ri­nis, nors jis tuo ga­li pa­si­baig­ti. Vie­nas iš ko­mi­si­jos už­da­vi­nių – bai­gu­si dar­bą ga­li siū­ly­ti tei­sė­kū­ros ini­cia­ty­vas dėl įsta­ty­mų. Bet jei­gu jūs at­krei­pė­te dė­me­sį, ką mes da­rė­me prieš ke­lio­li­ka mi­nu­čių ir da­ry­si­me to­liau, tie įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, sau­gan­tys nu­ken­tė­ju­siųjų tei­ses, su­tei­kia ga­li­my­bę bent jau bū­ti ly­gia­ver­čiu pro­ce­so da­ly­viu, ka­dan­gi, su­pran­ta­me, la­bai daž­nai to­kių sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų prieš vai­kus au­kos bū­na vai­kai iš ne­pa­si­tu­rin­čių šei­mų, gal­būt so­cia­liai sun­kiau gy­ve­nan­tys, ir tu­rė­ti vi­siš­ką fi­nan­si­nę ga­li­my­bę ap­si­gin­ti yra sun­ku, to­dėl šian­dien ir yra tie siū­ly­mai ir dėl psi­cho­lo­gi­nės pa­gal­bos, ir dėl efek­ty­vios ge­riau ap­mo­ka­mos tei­si­nės pa­gal­bos. Tai du skir­tin­gi da­ly­kai. Šis ko­mi­si­jos klau­si­mas toks nė­ra.

Da­bar dėl tų is­to­ri­jų, ką pa­mi­nė­jo­te. Taip, jei tuo me­tu bū­tų pri­im­ti tei­sin­gi spren­di­mai, ta is­to­ri­ja tik­rai ne­bū­tų pa­si­bai­gu­si tuo, kuo bai­gė­si, kai rei­kė­jo jau po­li­ci­jai pri­va­lo­mai vyk­dy­ti teis­mo spren­di­mą. Bet iki to lai­ko bu­vo da­ro­mos tos pa­čios klai­dos, kas da­ro­ma da­bar. Ne­bu­vo pri­im­ti spren­di­mai, ta­da įsi­trau­kė po­li­ti­kai, ban­dy­da­mi įtrauk­ti tą vi­są is­to­ri­ją į rin­ki­mų pro­ce­są. Tas, be­je, ir pa­vy­ko. Pa­da­ry­ta ža­la. At­si­ra­do vi­suo­me­nės da­lis, ku­ri bu­vo už, ki­ta – prieš. Ar­gu­men­tų jau ne­gir­dė­jo, nes at­sa­ky­mų tuo me­tu ne­bu­vo, aiš­kių at­sa­ky­mų, su­pran­ta­mų vi­suo­me­nei pa­teik­tų at­sa­ky­mų. Jei­gu mes no­ri­me to pa­ties, ei­ki­me tuo pa­čiu ke­liu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ger­bia­ma O. Lei­pu­tė. Pra­šom. At­si­sa­ko. Ta­da ger­bia­mas K. Ma­žei­ka. Pra­šom. Ir­gi at­si­sa­ko. Ta­da ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas. Pra­šom.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ro­rei už­da­viau klau­si­mą, ku­rį bū­tent ir mes nag­ri­nė­ja­me: 247 straips­nis dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gos nu­te­ki­ni­mo. Jūs ką tik pa­kvie­tė­te, kad ga­liu in­ter­pre­tuo­ti jū­sų žo­džius. Tai pri­si­pa­žin­ki­te ir pa­leng­vės jums ir mo­ra­li­nės kan­čios, ir bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­bus. Tai bū­tų pats pa­pras­čiau­sias bū­das ir ne­rei­kė­tų tos ko­mi­si­jos. Ar jūs ma­no­te, kad gal­būt, jei tas pro­ce­sas įvyk­tų, ir ne­rei­kė­tų tos ko­mi­si­jos?

S. SKVERNELIS (DFVL). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, ge­rai, kad jūs ne­gir­di­te re­pli­kų sa­lė­je. Tai vėl mes… La­bai mak­si­ma­liai no­ri­si ši­to klau­si­mo ne­su­vul­ga­rin­ti, to­dėl aš į tas re­pli­kas ir­gi ne­re­a­guo­siu. Bet tai yra pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas. Aš tik­rai ma­nau, kad tas juo­da­sis pir­ma­die­nis, sau­sio 23 die­na, kai tas fak­tas pa­aiš­kė­jo, – tai­gi tur­būt iš nė vie­nos so­li­džios po­li­ti­nės jė­gos ne­bu­vo jo­kio kal­ti­ni­mo vie­nai ar ki­tai par­ti­jai, kad jūs vi­si to­kie, kad kaž­ko­kie su­si­te­pę ir pa­na­šiai. Tos in­for­ma­ci­jos net ir pir­ma­die­nį at­sklei­di­mas, pil­nas pa­sa­ky­mas, kad mes no­rė­jo­me kaip ge­riau, kad bū­tų grei­čiau pa­siek­tas re­zul­ta­tas, tik­rai ne­bū­tų su­lau­kęs jo­kio pa­smer­ki­mo.

Bė­da yra ta, kad pra­si­dė­jo sin­chro­ni­zuo­tas, ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne, ban­dy­mas už­glais­ty­ti šią is­to­ri­ją. Tai is­to­ri­jai už­glais­ty­ti yra nau­do­ja­mos įvai­rios ver­si­jos, įvai­rus me­las, ku­ris kiek­vie­ną die­ną bliūkš­ta, ar­ba mes iš­girs­ta­me ką nors nau­jo, dėl to vėl at­si­ran­da dar dau­giau klau­si­mų. Tai čia jau kiek­vie­no ap­si­spren­di­mo rei­ka­las, ku­riuo ke­liu ei­ti. Pa­ta­ri­mų vie­šo­jo­je erd­vė­je iš po­li­to­lo­gų, ma­to­te, yra įvai­riau­sių net ir šian­dien, kad tą is­to­ri­ją ga­li­ma baig­ti ir ko­mi­si­jos ne­su­da­ry­ti, bet ta­da rei­kia at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą ger­bia­mam S. Skver­ne­liui. Da­bar yra mo­ty­vų. Už – ger­bia­mas A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų ne­si­no­ri la­bai stip­riai kar­to­tis, ta­čiau Sei­mo lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja vis dėl­to (mums pa­tik­tų ar ne­pa­tik­tų), rei­kia pri­pa­žin­ti, tur­būt yra tas žan­ras, ku­ris da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, esant da­bar­ti­nėms ap­lin­ky­bėms, ga­lė­tų, ma­žiau­siai su­tei­kiant ga­li­my­bę po­li­ti­kuo­ti, tuš­čiai po­li­ti­kuo­ti, prieš rin­ki­mus po­li­ti­kuo­ti, su­teik­ti ga­li­my­bę iš tie­sų su­ži­no­ti re­a­lius ir kon­kre­čius fak­tus. Sei­mo lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja tai yra ins­ti­tu­tas, ku­ris ne šiaip sau yra įves­tas ir Sei­mo sta­tu­te ne šiaip eg­zis­tuo­ja. Su­kū­rus Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, vi­siems ta­me pro­ce­se da­ly­vau­jan­tiems as­me­nims at­si­ran­da tam tik­ros pa­rei­gos, tam tik­ri įpa­rei­go­ji­mai ir tam tik­ros at­sa­ko­my­bės. Ir tos at­sa­ko­my­bės, ir tos pa­rei­gos yra bū­tent to­kios, kad pa­si­ra­šius at­si­ran­da at­sa­ko­my­bė dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų da­vi­mo.

Iš to, ką mes ma­to­me, ir iš to, ką mes gir­di­me per pas­ta­rą­sias 2 sa­vai­tes, ši at­sa­ko­my­bė ga­lė­tų iš prin­ci­po pa­keis­ti, ma­tyt, iš tik­ro įvy­ku­sių fak­tų ar įvy­kių at­sklei­di­mo ten­den­ci­ją, tai yra nuo me­lo ir ma­ni­pu­lia­vi­mo ke­lio per­ei­tu­me prie re­a­lių fak­tų su­ži­no­ji­mo, gal­būt taip at­sa­ky­da­mi į kam nors pa­tin­kan­čius, kam nors ne­pa­tin­kan­čius klau­si­mus, ta­čiau tuos klau­si­mus, ku­rie šian­dien yra la­bai svar­būs, tuos klau­si­mus, ku­rie šian­dien skal­do vi­suo­me­nę. Mū­sų, kaip po­li­ti­kų, vaid­muo šiuo at­ve­ju yra ne tuš­čiai po­li­ti­kuo­ti, ta­čiau da­ry­ti vis­ką, kad ga­li­my­bių po­li­ti­kuo­ti bū­tų kaip ga­li­ma ma­žiau, o bū­tų kaip ga­li­ma dau­giau ga­li­my­bių iš­si­aiš­kin­ti, kas gi vis dėl­to iš tie­sų įvy­ko. Lai­ki­no­sios Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mas yra bū­tent tas ke­lias ir bū­tent tas vie­nin­te­lis ke­lias, ku­ris su­tei­kia to­kią ga­li­my­bę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas M. Lin­gė. Pra­šau.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, tik­rai ky­la klau­si­mas: ką be­lie­ka tir­ti? Mi­nu­čių tiks­lu­mu su de­ta­lė­mis tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kė, tiek ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė at­sa­ki­nė­jo į nu­ta­ri­mo pro­jek­te ke­lia­mus klau­si­mus. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ko­le­gos, rim­ties sa­lė­je, ne­šau­ki­te iš vie­tos, aš su­tei­kiau žo­dį dėl mo­ty­vų.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Su kiek­vie­nu at­vi­ru Sei­mo Pir­mi­nin­kės ir ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ro­rės at­sa­ky­mu ny­ko dū­mų už­dan­ga ir sklai­dė­si. At­sa­ky­ta į dau­giau klau­si­mų, nei siū­lo­ma tir­ti ko­mi­si­jo­je. Lie­ka tir­ti ne­bent re­gė­ji­mą S. Skver­ne­lio ar jo in­for­ma­to­rių, ku­rie res­to­ra­ne kiek­vie­ną ža­vią mo­te­rį su­ge­ba pa­ma­ty­ti kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kę, Mi­nist­rę Pir­mi­nin­kę ar ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ro­rę.

O gal­būt rim­čiau. Pui­kiai ko­le­ga R. Šar­knic­kas api­ben­dri­no tą ke­lių va­lan­dų pro­ce­są, kad tu­rė­tu­me už­si­im­ti tei­sė­kū­ra, o ne tar­dy­ti kaip teis­me. Ga­li­ma su­pras­ti opo­zi­ci­jos no­rą tir­ti kaž­ką, ypač prieš rin­ki­mus. Ty­ri­mo ko­mi­si­jų troš­ku­lys ne­pa­so­ti­na­mas – tai dėl Tai­va­no in­ves­ti­ci­jų, pas­kui dėl bu­vu­sio kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos pa­rei­gū­no vie­šų liu­di­ji­mų. Pa­si­rink­ta te­ma, ku­ri la­biau­siai trau­kia ka­me­ras ir ob­jek­ty­vus. Bet pa­si­rin­ki­mas pa­mi­na ir tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus. Lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos tu­ri la­bai aiš­kius rė­mus, ko ga­li ir ko ne­ga­li tir­ti. Ne­ga­li įsi­terp­ti į ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­lie­ka­mus ty­ri­mus. Kaip ga­li­ma at­sa­ky­ti į 9-ąjį ir 10-ąjį klau­si­mus, ke­lia­mus ty­ri­mo nu­ta­ri­me, ne­si­krei­piant ir ne­si­ki­šant į mi­ni­mų ins­ti­tu­ci­jų dar­bą ir jų at­lie­ka­mus ty­ri­mus?

Dėl ga­li­mo nu­te­ki­ni­mo ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai krei­pė­si į Pro­ku­ra­tū­rą. Tei­sin­gas žings­nis tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, nes krei­pia­ma­si ten, kur ga­li­ma ir gau­ti at­sa­ky­mus. Jei in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­te­kin­ta, tai svar­bu, kad tie, kas ga­li iš­tir­ti, grei­čiau ir iš­tir­tų, ir iš­sklai­dy­tų įta­ri­mo še­šė­lius nuo Sei­mo ir at­ski­rų po­li­ti­kų.

Ger­bia­mas S. Skver­ne­lis tei­gia, kad in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­te­kin­ta. Ky­la klau­si­mas, iš kur yra ži­no­ma, kas yra šal­ti­niai. Gal ir tai ga­lė­tų at­sa­ky­ti ti­rian­ti ins­ti­tu­ci­ja Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je. Tai­gi kvie­čiu pa­si­ti­kė­ti tei­sė­sau­ga ir leis­ti jai dirb­ti sa­vo dar­bą, ne­po­li­ti­zuo­jant by­los ir ne­per­imant Sei­me tei­sė­sau­gos funk­ci­jų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Da­bar bal­suo­ja­me. Kas už, kas ki­taip, bal­suo­ja ki­taip. Pa­tei­ki­mas. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos su­da­ry­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2415.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 44, su­si­lai­kė 16. Jei­gu ma­te­ma­ti­ka ma­nęs ne­ap­gau­na, nė­ra pri­tar­ta ko­mi­si­jos su­da­ry­mui.

Tai­gi, bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai, ar at­mes­ti pro­jek­tą, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja kaip pa­pras­tai, kad bū­tų grą­žin­tas to­bu­lin­ti, kas bal­suo­ja prieš, tai reiš­kia at­mes­ti pro­jek­tą. Prieš – at­mes­ti pro­jek­tą, už – grą­žin­ti pro­jek­tą to­bu­lin­ti, kaip pa­pras­tai mes ir da­ro­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 60. Tai­gi pro­jek­tas yra at­mes­tas.

Jūs re­pli­ką no­ri­te pa­sa­ky­ti? Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ger­bia­mas P. Gra­žu­lis. Re­pli­ka. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mi kon­ser­va­to­riai ir val­dan­čio­ji dau­gu­ma, va­di­na­si, yra ką slėp­ti ir bi­jo­te tie­sos. Kai po­nas Gent­vi­las sa­ko, kad tai kai­ti­na vi­suo­me­nę, ne­ži­no­ji­mas kai­ti­na vi­suo­me­nę ir jūs tą ga­li­my­bę iš vi­suo­me­nės at­ima­te. At­ei­ki­te ir pa­sa­ky­ki­te, kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją po­nui K. Bar­to­še­vi­čiui, ir šis klau­si­mas baig­sis, bet jūs to ne­pa­sa­ko­te. Ta įtam­pa ir Sei­me, ir vi­suo­me­nė­je kuo to­liau, tuo karš­tes­nė. Jei­gu to­liau taip tę­sis, aš ne­at­me­tu to, ką kal­ba po­nas Gent­vi­las, kad vi­suo­me­nė ga­li ir prie Sei­mo su­si­rink­ti, ir pa­rei­ka­lau­ti pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, kas nu­te­ki­no. Tai yra ben­dri­nin­ka­vi­mas pe­do­fi­li­jos skan­da­le.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas ko­le­ga, re­pli­kos tu­ri lai­ko li­mi­tą.

Ger­bia­ma R. Bud­ber­gy­tė. Pra­šau.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Aš la­bai pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są už ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Tie­siog tech­niš­kai ne­su­vei­kė. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl pro­to­ko­lo fik­suo­ja­me.

Da­bar ger­bia­mas E. Gent­vi­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ma­nau, kad tei­sė­sau­ga tu­ri da­ry­ti vi­sus da­ly­kus, o Pet­rui aš pa­lin­kė­čiau, Pet­rui Gra­žu­liui, nes yra ke­li Pet­rai, at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sei­me yra ne vie­nas Gen­t­vi­las ir rei­kė­tų įvar­din­ti, apie ku­rį čia kal­bi, nes pas­kui ne­aiš­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas S. Jo­vai­ša taip pat per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Ma­ne la­bai su­in­tri­ga­vo ger­bia­mo S. Skver­ne­lio pa­sa­ky­mas, kad jis yra tvir­tai įsi­ti­ki­nęs, kad in­for­ma­ci­ja yra nu­te­kin­ta. Iš tik­rų­jų opo­zi­ci­ja klau­si­nė­ja da­bar, tai pa­klaus­ki­te S. Skver­ne­lio, kas tas in­for­ma­to­rius, ku­ris ži­no, kad in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­te­kin­ta, ir vis­kas bus aiš­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar bu­vo pa­mi­nė­ta ger­bia­mo S. Skver­ne­lio pa­var­dė ir la­bai įdo­mu, ką jūs at­sa­ky­si­te. Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. SKVERNELIS (DFVL). Ap­gai­lė­ti­na re­ak­ci­ja – ger­bia­mų ko­le­gų šyp­se­nos, kai mes kal­ba­me apie nu­si­kal­ti­mą, su­si­ju­sį su vai­kų prie­var­ta, bet, ma­tyt, ne­ste­bi­na tie da­ly­kai. Ger­bia­mam S. Jo­vai­šai aš tik ga­lė­čiau at­sa­ky­ti – va­di­na­si, Šven­ta Dva­sia nu­te­ki­no tą in­for­ma­ci­ją jū­sų ko­le­gai K. Bar­to­še­vi­čiui apie tai, kad jis kuo grei­čiau tep­tų sli­des iš Sei­mo. La­bai gai­la, kad šian­dien su­si­da­rė toks sa­vo­tiš­kas K. Bar­to­še­vi­čiaus są­ra­šas. Ap­gai­lė­ti­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už re­pli­ką. Dau­giau ne­ma­tau no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti.

 

15.26 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 176, 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2419 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2419. Pra­ne­šė­ja – V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šau. Ger­bia­mas V. Gap­šys pa­da­rys pa­tei­ki­mą. Pra­šom į tri­bū­ną už ko­le­gę. Taip pat esa­te, ma­tyt, vie­nas iš tei­kė­jų. Pra­šom pa­teik­ti.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų tur­būt to­kius klau­si­mus bū­tų ge­riau svars­ty­ti ei­li­nės se­si­jos me­tu, ne esant kaž­ko­kiai su­si­da­riu­siai si­tu­a­ci­jai, bet se­si­ja yra su­šauk­ta, ir aš ma­nau, kad mes tu­ri­me iš­reikš­ti ne tik po­li­ti­nį po­žiū­rį į vie­ną ar ki­tą klau­si­mą, bet tu­ri­me im­tis ir re­a­lių prie­mo­nių, ku­rios ga­lė­tų pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją. Au­kos, ku­rios nu­ken­čia nuo…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš tru­pu­tė­lį no­rė­čiau jus per­trauk­ti. Ma­ne tiks­li­na, kad jūs ne­sa­te tarp tei­kė­jų. Jei­gu jūs ne­sa­te tarp tei­kė­jų, man in­di­kuo­ja, kad vėl­gi pa­gal Sta­tu­tą nė­ra tei­sės jums pri­sta­ty­ti. Ne­bent kaž­kas iš tei­kė­jų… yra ke­tu­ri Sei­mo na­riai, ku­rie yra pa­si­ra­šę. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, ger­bia­mas V. Juk­na, V. Fio­do­ro­vas yra pa­si­ra­šę, tai jei­gu vie­nas iš jų, tai bū­tų ga­li­my­bė, bet jei­gu ne­sa­te tarp tei­kė­jų, ne­ga­li­te pa­teik­ti. Aš la­bai at­si­pra­šau. (V. Gap­šys: „Duo­ki­te tą pro­jek­tą, aš at­ei­nu ir pa­si­ra­šy­siu.“) Jūs ga­li­te pa­si­ra­šy­ti. Jei­gu ne­at­si­ran­da, kas da­bar pa­tei­kia, jūs ga­li­te nu­ei­ti į Sek­re­to­ria­tą pa­si­ra­šy­ti. Aš tie­siog per­ei­nu prie ki­to klau­si­mo. Gal­būt taip, kol jūs pa­si­ra­šy­si­te. Ga­li­ma taip iš­spręs­ti? (V. Gap­šys: „Okay.“) Aš bū­čiau la­bai dė­kin­gas. Jūs tie­siog pa­si­da­ry­ki­te tei­kė­ju ir per tą lai­ką mes… Vėl­gi pa­si­tiks­lin­ki­te dar, ger­bia­mi ko­le­gos, pro­ce­dū­rą su Sek­re­to­ria­tu, ar ga­li­ma pra­si­dė­jus sta­di­jai pa­si­ra­šy­ti, bet gal­būt ra­si­te ki­tą ko­le­gą, ku­ris pa­si­ra­šys. Žo­džiu, iš­spręs­ki­me pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus. Aš ta­da skel­biu šiuo klau­si­mu tie­siog tech­ni­nę per­trau­ką, ati­de­da­me.

 

15.28 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 186 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2411 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2411. Ger­bia­ma D. Ša­ka­lie­nė. Ar ji yra sa­lė­je? Ger­bia­ma Do­vi­le, jūs mus iš­gel­bė­tu­mė­te? Aš jus kvie­čiu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 186 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2411. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui, ko­le­gos. Dar vie­nas pro­jek­tas, ku­ris yra su­si­jęs su trū­ku­mais mū­sų bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, o jie yra su­si­ję su gy­ni­mu vai­kų, nu­ken­tė­ju­sių nuo sek­su­a­li­nės prie­var­tos. Tai vie­na iš pro­ble­mų yra ap­klau­sų vyk­dy­mas.

Kaip prieš tai mi­nė­jau, kad prieš dau­giau nei de­šimt­me­tį bu­vo tei­kia­mi eks­per­tų pa­siū­ly­mai, įskai­tant ir ma­no, to­dėl, kad vai­kų ap­klau­sos tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mos ki­taip, kad jos tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mos pa­pil­do­mai ne­trau­muo­jant vai­kų, kad tu­rė­tų bū­ti ne­dub­liuo­ja­mos, ne­kar­to­ja­mos, kad ne­tu­rė­tų bū­ti di­de­lis lai­ko tar­pas nuo ta­da, kai įvyk­dy­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka ar­ba apie ją pra­neš­ta, iki tol, kol vai­kas yra ap­klau­sia­mas, tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mas tik pro­fe­sio­na­lų mak­si­ma­liai tam tin­ka­mo­je ap­lin­ko­je. Ne­pai­sant to, kad kai ku­rios prak­ti­nės pro­ble­mos bu­vo iš­spręs­tos, pa­vyz­džiui, įreng­ti ap­klau­sų kam­ba­riai vi­so­je Lie­tu­vo­je, nors, ži­no­ma, jų skai­čius ga­lė­tų bū­ti di­des­nis, ypač tu­rint ome­ny­je, kad ti­ki­mės, kad ši­tų nu­si­kal­ti­mų la­ten­tiš­ku­mas ma­žės, bet mes vis dar tu­ri­me pro­ble­mų su pa­čiu pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mu. Tai yra šian­dien Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se yra nu­ma­ty­ta, kad ap­klau­sos yra vyk­do­mos pa­pras­tai ne dau­giau kaip vie­ną kar­tą. Re­a­ly­bė­je tas žo­dis „pa­pras­tai“, va, ir yra – vel­nias sly­pi de­ta­lė­se.

La­bai re­tais at­ve­jais at­si­žvel­gia­ma į tai, kad vis dėl­to vai­kas yra cen­tri­nė fi­gū­ra, kad jam ne­bū­tų su­ke­lia­mas pa­pil­do­mas stre­sas ir ne­bū­tų di­di­na­ma pa­ro­dy­mų iš­krai­py­mo ri­zi­ka. Vai­kas yra ap­klau­sia­mas la­bai daug kar­tų tiek iki­teis­mi­nio pro­ce­so me­tu, tiek pas­kui ir teis­mi­nio pro­ce­so me­tu vyks­ta pa­kar­to­ti­nės ap­klau­sos. Pro­ble­ma yra ta, kad, vie­na ver­tus, kai vai­ko daug kar­tų klau­si to pa­ties da­ly­ko, vai­kai yra lin­kę keis­ti pa­ro­dy­mus dėl su­vo­kia­mo ar­ba ob­jek­ty­viai pa­ti­ria­mo spau­di­mo. Vai­kai pa­pras­tai, ypač pa­žei­džia­mi, nu­skriaus­ti, iš­nau­do­ti, trau­muo­ti vai­kai, tik­rai jau­čia­si la­bai ne­drą­siai. Ir kuo­met yra ypač dar tam tik­ra klau­si­mų for­ma su­ku­ria­mas įspū­dis, kad vai­kas tu­ri kaž­kaip ki­taip at­sa­ky­ti, kad tai bū­tų tei­sin­ga, tai tik­rai da­ro la­bai rim­tą įta­ką.

Moks­li­niai ty­ri­mai jau dau­ge­lį de­šimt­me­čių kal­ba bū­tent apie tai, kad klau­si­mų kar­to­ji­mas ir spau­di­mo ap­lin­kos su­kū­ri­mas vai­kui iš tie­sų ga­li pa­da­ry­ti, iki­teis­mi­niam ty­ri­mui ga­li pa­da­ry­ti di­de­lę ža­lą, nes ga­li pa­keis­ti pa­ro­dy­mus. Aiš­ku, kad nu­si­kal­tė­lio, įta­ria­mo­jo pu­sei yra la­bai nau­din­ga, kuo­met pa­ro­dy­mai kin­ta, tuo­met ima kal­tin­ti, kad vai­ko pa­ro­dy­mai ne­nuo­sek­lūs, kad vai­kas pai­nio­ja­si, kad pa­kei­tė sa­vo po­zi­ci­ją. Re­zul­ta­tas yra toks, kad tuo­met yra žy­miai leng­viau iš­si­suk­ti nuo at­sa­ko­my­bės.

Dar vie­na pro­ble­ma yra ta, kad kai yra skir­tin­gi žmo­nės, ku­rie klau­si­nė­ja tų pa­čių da­ly­kų, vai­kas vėl ir vėl iš nau­jo yra pa­pil­do­mai trau­muo­ja­mas. Taip pat pro­ble­ma yra ta, dar vie­na pro­ble­ma yra ta, kad kai vai­kas yra dar kar­tą ap­klau­sia­mas, pra­ėjus dau­giau lai­ko nuo trau­mos, ži­no­me, kad, na­tū­ra­lu, vyks­ta gi­ji­mo pro­ce­sas, tam tik­ri pri­si­mi­ni­mai nė­ra to­kie ryš­kūs, ir aiš­ku, kad įta­ria­mo­jo pu­sei yra nau­din­ga rem­tis tais pri­si­mi­ni­mais, ku­riuo­se ne­bė­ra tam tik­rų ryš­kių de­ta­lių. Ki­taip ta­riant, šian­dien prak­ti­ko­je yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mes be rei­ka­lo pa­pil­do­mai dar trau­muo­ja­me vai­ką, kad mes su­ku­ria­me ar­ba di­di­na­me pa­ro­dy­mų iš­krai­py­mų ir nu­si­kal­tė­liui ar­ba įta­ria­ma­jam at­sa­ko­my­bės iš­ven­gi­mo ri­zi­ką ir mes tu­ri­me ne­rei­ka­lin­gą vai­ko pa­pil­do­mą ap­klau­si­nė­ji­mą.

Tai ką mes siū­lo­me? Kad šiuo at­ve­ju bū­tų, vie­na ver­tus, ne­dub­liuo­ja­mos ir ne­kar­to­ja­mos ap­klau­sos, dar kar­tą ne­už­duo­da­mi tie pa­tys klau­si­mai, esant po­rei­kiui, kad bū­tų įtei­si­na­ma per­trau­ka ap­klau­so­se. Ki­taip ta­riant, ži­no­me, kad kai ku­rio­se si­tu­a­ci­jo­se dėl vai­ko būk­lės, vai­ko am­žiaus, emo­ci­nės, fi­zi­nės bū­se­nos ne­ga­li­ma il­gai tęs­ti ap­klau­sos ir ga­li bū­ti da­ro­mos per­trau­kos. Ta­čiau po per­trau­kos tę­siant tą pa­čią ap­klau­są ne­tu­ri bū­ti kar­to­ja­mi klau­si­mai, ne­tu­ri bū­ti kar­to­ja­mi klau­si­mai, ne­tu­ri bū­ti dub­liuo­ja­ma tai, kas jau bu­vo pa­klaus­ta. Ga­li bū­ti nau­do­ja­mas vaiz­do įra­šas tam, kad įta­ria­ma­sis ir jo ad­vo­ka­tas su­si­pa­žin­tų su vai­ko iš­sa­ky­tais pa­ro­dy­mais ir ga­lė­tų už­duo­ti ne­tie­sio­giai sa­vo klau­si­mą, bet bū­tent per­ei­nant per iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jo ir psi­cho­lo­go fil­trą, kad vėl­gi, kaip ir sa­kiau, ne­bū­tų tų pa­čių klau­si­mų pa­kar­to­ji­mas ir da­ro­mas vai­kui spau­di­mas.

Ir šio­je vie­to­je ką mes tu­ri­me su­vok­ti? Tai yra la­bai tra­pus pro­ce­sas. Ir tai, kas mums at­ro­do ob­jek­ty­viai, kar­tais daug pa­pras­čiau ar leng­viau, ko­dėl gi ne­tu­rė­tu­me pa­si­tiks­lin­ti dar kar­tą, ko­dėl ne­tu­rė­tu­me dar kar­tą pa­klaus­ti? Tam tik­ra pras­me tai yra pa­na­šu daug la­biau į tar­dy­mo pro­ce­są. Tai ir taip su­trau­muo­tas, iš­gąs­din­tas, nu­skriaus­tas vai­kas ne­re­tai pa­lūž­ta. Ir mes tu­ri­me vie­ną iš pro­ble­mų, apie ką sa­ko ne­vy­riau­sy­bi­nin­kai, dir­ban­tys to­je sri­ty­je, kad to­kį pro­ce­są iš­gy­ven­ti iki ga­lo vai­kui yra la­bai sun­ku. Tai mes tu­rė­tu­me jį pa­leng­vin­ti. Ir to­dėl mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad kar­to­ti ap­klau­są, pa­pil­do­mai ap­klaus­ti vai­ką tu­rė­tų bū­ti ga­li­ma, tik jei­gu pa­aiš­kė­ja nau­jos ap­lin­ky­bės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Pir­mas – ger­bia­mas L. Sa­vic­kas ir ta­da aš… Nė­ra L. Sa­vic­ko, ta­da ger­bia­mas A. Ne­kro­šius už­duos klau­si­mą, o aš skel­biu, kad to­liau pir­mi­nin­kaus ger­bia­mas vi­ce­pir­mi­nin­kas V. Mi­ta­las.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ma­no klau­si­mas bus ne­su­si­jęs su jū­sų pri­sta­to­mu tei­sės ak­tu. Ma­no klau­si­mas bus: kur jūs bu­vo­te prieš ke­le­tą mi­nu­čių, kai bal­sa­vo­me dėl nu­ta­ri­mo? Nes jūs ne­bal­sa­vo­te, nors sa­lė­je bu­vo­te?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ne­pai­sant to, kad klau­si­mas ne­su­si­jęs, mie­lai ga­liu at­sa­ky­ti. Iš tik­rų­jų at­ro­do, kad šian­dien mū­sų dar­bo­tvarkė la­bai pras­tai ati­tin­ka iš anks­to nu­ma­ty­tus lai­kus ir tik­rai ne­ati­tin­ka si­tu­a­ci­jos. Ki­ta ver­tus, aiš­ku, kad šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja yra la­bai įtemp­ta ir vi­siems mums ke­lian­ti gana daug stre­so. La­bai nu­vi­lia, kad to­je da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je aki­vaiz­du, kad mes ne­gau­na­me vi­sos in­for­ma­ci­jos, vis tiek pro­ce­sas yra ga­nė­ti­nai nu­vi­lian­tis. Man, aiš­ku, gai­la, kad su­ži­no­ti at­sa­ky­mus bū­tų su­dė­tin­ga.

Ne­pai­sant to, kad aš esu iš­sa­kiu­si ne vie­ną kar­tą, taip pat ir vie­šai, kad, ma­no ma­ny­mu, ši lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja tu­rė­tų rim­tų iš­šū­kių dirb­ti, nes me­džia­ga, su ku­ria rei­kė­tų su­si­pa­žin­ti, ma­no ver­ti­ni­mu, grei­čiau­siai bū­tų pri­skir­ta iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­gai, o ka­dan­gi ne­sa­me iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­lie­kan­tis sub­jek­tas, var­gu ar mes ga­lė­tu­me pri­ei­ti prie tų duo­me­nų. Iš­klau­siu­si šian­die­ni­nius pa­si­sa­ky­mus, ma­nau, kad gal­būt ir bū­tų bu­vu­si pras­mė tu­rė­ti to­kią ko­mi­si­ją, bet tuo me­tu šias ke­lias mi­nu­tes aš ne­bu­vau sa­lė­je, ne­ga­lė­jau iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nės bal­suo­da­ma, bet ti­kiuo­si, kad gal­būt ma­no at­sa­ky­mas lei­džia jums jaus­tis ra­miau.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, kai jūs da­bar kal­ba­te iš tri­bū­nos, la­bai svar­bu, kad jū­sų žo­džiais pa­ti­kė­tų ne tik Sei­mo na­riai, ku­rie bal­suos, bet ir gy­ven­to­jai, jū­sų nuo­šir­du­mu ir tuo, ką jūs no­ri­te pa­da­ry­ti. Bet kaip jūs taip el­gia­tės kaip cha­me­le­o­nė? Kai rei­kia bal­suo­ti už lais­vę nar­ko­ti­kams, jūs bal­suo­ja­te už lais­vę nar­ko­ti­kams, nors ži­no­te, kad žmo­nės nu­si­kal­ti­mus daž­nai pa­da­ro bū­tent ap­svai­gę nuo nar­ko­ti­kų. Kai rei­kia bal­suo­ti už ko­mi­si­ją, jūs dings­ta­te iš sa­lės, po mi­nu­tės at­si­ran­da­te. Kaip ju­mis pa­ti­kė­ti, kad jūs nuo­šir­džiai da­ro­te tai, ką da­bar šne­ka­te?

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Aš ma­nau, kad į šį nuo­sta­biai pui­kiai iliust­ruo­jan­tį po­pu­liz­mą po­li­ti­ko­je klau­si­mą ga­liu sau leis­ti at­sa­ky­ti tie­siai: ne­ži­nau, ar ju­mis, ger­bia­mas Va­liau Ąžuo­lai, ti­ki žmo­nės, ku­rie bent kiek do­mi­si moks­lu, ku­rie tu­ri są­ži­nę ir ku­rie pri­si­me­na jū­sų fan­tas­tiš­ką an­ti­vak­se­ri­nę veik­lą. Tad lei­džiu sau pa­sa­ky­ti, kad mes ga­li­me tie­siog abu vie­nas ki­tu ne­ti­kė­ti. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Na­gie­nė. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų jūs pa­mi­nė­jo­te vie­ną to­kį svar­bų as­pek­tą: jei­gu ap­klau­so­je da­ly­vau­ja vie­ną kar­tą vie­nas psi­cho­lo­gas, po to dar at­si­ran­da pa­pil­do­mų klau­si­mų, jau da­ly­vau­ja ki­tas psi­cho­lo­gas. Kaip jums at­ro­do, ar tai tik­rai ne­trau­muos vai­ko, nes iš tik­rų­jų ga­li bū­ti vi­sai ki­taip ap­suk­ti klau­si­mai, ga­li vėl pa­kar­to­ti­nai klaus­ti pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos ir tą vai­ką iš tik­rų­jų la­bai su­trau­muo­ti, o vai­kas ga­li pa­si­mes­ti, nes psi­cho­lo­gų ben­dra­vi­mas, pri­ėji­mas yra vi­siš­kai skir­tin­gas.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui. Dė­kui, ko­le­ge. La­bai svar­bus klau­si­mas. Dėl to vie­nas iš da­ly­kų, ką mes pa­brė­žia­me, kad bū­tent tas pats as­muo tu­rė­tų ap­klaus­ti vai­ką ir net ta­da, kai yra da­ro­mos per­trau­kos. Ir tuo me­tu, jei­gu yra pa­aiš­kė­ju­sių nau­jų ap­lin­ky­bių ir rei­kia iš nau­jo ap­klaus­ti vai­ką, vis tiek pa­gei­dau­ti­na, kad tai bū­tų tas pats as­muo.

Vėl­gi, kaip prieš tai kal­bė­jo­me apie ki­tus mū­sų ir jū­sų frak­ci­jos teik­tus pro­jek­tus, aš ma­nau, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tik­rai ga­li­ma nu­šli­fuo­ti spren­di­mą dėl to, ar mes vis dėl­to šim­tu pro­cen­tų fo­ku­suo­ja­mės į vai­ką ir da­ro­me tai, kad vai­kui bū­tų ge­riau, ar mes pa­lik­si­me tam tik­ras prie­lai­das gal­būt da­ry­ti taip, kaip pa­to­giau ki­tiems pro­ce­so da­ly­viams.

Aš esu už tai, kad tas pats žmo­gus ap­klau­si­nė­tų ir tik ne­sant ga­li­my­bės, tai yra vis­ko gy­ve­ni­me nu­tin­ka, žmo­gus iš­ei­na iš dar­bo, li­gos ir vi­si ki­ti da­ly­kai, tik kai dėl tik­rai la­bai ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­ga­li­ma už­tik­rin­ti, kad tas pats as­muo tęs­tų ap­klau­są, tik ta­da bū­tų pa­keis­tas as­muo. Jūs vi­siš­kai tei­si – kiek­vie­nas žmo­gus sa­vaip in­ter­pre­tuo­ja, kiek­vie­nas žmo­gus tu­ri už­megz­ti nau­ją ry­šį su vai­ku ir kiek­vie­nas žmo­gus, ne­tu­rė­da­mas prieš tai bu­vu­sios in­for­ma­ci­jos, ki­taip ma­to to­les­nį in­for­ma­ci­jos rin­ki­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. La­bai ačiū. Dėl mo­ty­vų yra no­rin­čių kal­bė­ti. Už kal­bės O. Lei­pu­tė. Pra­šau.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Ma­nau, tik­rai rei­ka­lin­gas ir sa­va­lai­kis pro­jek­tas. Siū­ly­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 66: už – 65, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bei Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.41 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so Nr. IX-785 176, 240 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2419 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dėl 1-8 klau­si­mo. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš ma­tau, V. Fio­do­ro­vas pa­si­ry­žęs pri­sta­ty­ti pa­si­ra­šiu­sių šį pro­jek­tą var­du. Kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pas­ta­rų­jų sa­vai­čių įvy­kiai Sei­mą nu­da­žė pa­čio­mis ryš­kiau­sio­mis, bet tik­rai ne pa­čio­mis gra­žiau­sio­mis spal­vo­mis. Šian­dien jau­čia­ma įtam­pa, nes Sei­mas ypač for­ma­liai vis­ką dir­ba. V. Gap­šys pri­sta­tė pra­džią, tai aš pa­ban­dy­siu pri­sta­ty­ti pa­bai­gą šio pro­jek­to. Pro­jek­to dėl sek­su­a­li­nio ma­ža­me­čių ir ne­pil­na­me­čių iš­nau­do­ji­mo by­lų grei­tes­nio svars­ty­mo es­mi­niai pa­siū­ly­mai yra (ma­tyt, tie, ku­rie skai­tė­te, ma­tė­te), kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas truk­tų iki 3 mė­ne­sių, bet pa­lie­ka­ma, ži­no­ma, pro­ku­ro­rui ga­li­my­bė, jei­gu rei­kia, gau­ti to­kią ga­li­my­bę šiek tiek il­giau tą da­ry­ti. Jei­gu teis­mui by­la per­duo­ta, teis­mas pra­dė­tų svars­ty­ti by­lą per 20 die­nų, iš anks­to nu­ma­ty­tas gra­fi­kas tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tas. Jei­gu tas gra­fi­kas yra su­da­ry­tas, tarp po­sė­džių bū­tų da­ro­mos ne il­ges­nės kaip 14 die­nų per­trau­kos.

Bu­vo at­ėju­si į mū­sų frak­ci­ją pro­ku­ro­rė, pa­tei­kė sta­tis­ti­ką. Aki­vaiz­du, kad pro­ble­ma yra ga­na di­de­lė, net ne ga­na, o di­de­lė pro­ble­ma, klau­si­mas yra ypač jaut­rus, to­dėl teis­mas to­kias by­las tu­rė­tų kaip įma­no­ma grei­čiau svars­ty­ti. Ačiū už ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klaus­tų L. Sa­vic­kas, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da klau­sia J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų in­ten­ci­jos, kad kuo grei­čiau to­kios by­los bū­tų nag­ri­nė­ja­mos, tik­rai svei­kin­ti­nos ir pa­lai­ky­ti­nos. Kiek aš su­pran­tu, to­kį sie­kį vi­sa­da tu­ri ir pro­ku­ro­rai, su­pran­ta, kaip svar­bu tai pa­da­ry­ti. Bet kai jūs už­de­da­te kon­kre­čius ter­mi­nus, ar ne­ga­li vis dėl­to čia at­si­ras­ti laz­da ki­tu ga­lu? Na, sa­ky­ki­me, su­ser­ga kaž­koks pro­ce­so da­ly­vis, o jūs rei­ka­lau­ja­te kon­kre­taus, o kas ta­da? Jei­gu trūks­ta psi­cho­lo­gų, ku­rie ga­lė­tų da­ly­vau­ti ap­klau­siant vai­ką, tai vėl su tais ter­mi­nais ga­li vi­saip bū­ti. Ar ne­ma­no­te, kad kaip nors be to kon­kre­tu­mo tą sie­kį kuo trum­pes­nio nag­ri­nė­ji­mo bū­tų ga­li­ma įtvir­tin­ti, gal bū­tų ga­li­ma pa­ieš­ko­ti spren­di­mo ta lin­kme?

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ter­mi­nas rei­ka­lin­gas tam, kad bū­tų įpa­rei­go­ji­mas ju­din­ti vi­sus pro­ce­sus grei­čiau. Bet esant tin­ka­mai mo­ty­va­ci­jai, esant tin­ka­moms prie­žas­tims, bet ko­kiu at­ve­ju teis­mas ga­li nu­spręs­ti tai pa­da­ry­ti. Bet ko­kiu at­ve­ju vis­kas lie­ka teis­mo ran­ko­se. Įsta­ty­mas ne­pa­lik­tų ga­li­my­bės pro­ku­ro­rui ir ki­tiems pro­ce­so da­ly­viams ši­tą pro­ce­są il­gin­ti, bet ku­riuo at­ve­ju teis­mas ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­im­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti nei už, nei prieš nė­ra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant dėl šio pro­jek­to pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 62: už – 45, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 17. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.45 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 308 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2405, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 96 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2404 (pa­tei­ki­mas)

 

Pas­ku­ti­niai šian­dien yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mai. Kvie­čiu V. Ba­ką į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-10.1, 1-10.2 klau­si­mus.

V. BAKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, tai yra la­bai pa­pras­tos pa­tai­sos, bet jos su­si­ju­sios taip pat su nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo nu­si­kals­ta­mų vei­kų ap­sau­ga. Jų pa­grin­di­nė min­tis yra ta, kad siū­lo­me įpa­rei­go­ti Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tą in­for­muo­ti nu­ken­tė­ju­siuo­sius tais at­ve­jais, kai as­muo pa­lei­džia­mas iš įka­li­ni­mo įstai­gos trum­pam lai­kui. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čios nuo­sta­tos įpa­rei­go­ja in­for­muo­ti, ka­da as­muo, pa­vyz­džiui, pa­bė­ga ar­ba ap­skri­tai iš­lei­džia­mas į lais­vę, bet tuo me­tu, kai nu­teis­ta­sis iš­lei­džia­mas trum­pam, pa­vyz­džiui, į lai­do­tu­ves ar sie­kiant, kad pa­si­tai­sy­tų ir pa­na­šiai, to­kiu at­ve­ju nu­ken­tė­ju­sie­ji in­for­ma­ci­jos ne­gau­na.

Iš tie­sų, kaip at­si­me­na­te, mes čia tu­rė­jo­me to­kį at­ve­jį prieš, at­ro­do, ke­lis mė­ne­sius, kai nu­teis­ta­sis, lai­ki­nai pa­leis­tas į lais­vę, ap­si­lan­kė pas nu­si­kals­ta­mos vei­kos au­kas ir ki­lo di­džiu­lis su­si­rū­pi­ni­mas. Čia yra spra­ga, mes ją ap­ta­rė­me su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu. Mū­sų frak­ci­ja pa­ren­gė pro­jek­tus ir siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Sa­vic­kas. Jis vis dėl­to ne­klau­sia. Ta­da klau­sia B. Ma­te­lis. Pra­šau.

B. MATELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­jau pa­klaus­ti. Tei­sin­gas jū­sų pro­jek­tas, vis­kas yra ge­rai. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų jį pa­rem­ti. Bet ką jūs gal­vo­ja­te, kad ga­li at­si­ras­ti to­kių nu­teis­tų­jų, ku­rie iš­ėję iš lais­vės at­ėmi­mo vie­tos, lai­ki­nai pa­leis­ti, eis ker­šy­ti liu­dy­to­jams, dėl ku­rių liu­di­ji­mų jie at­si­dū­rė ten? Ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, kaip tuos žmo­nes ap­sau­go­ti, nes iš prin­ci­po tai yra tas pats kerš­to mo­ty­vas, ly­giai pa­na­šus ir nu­ken­tė­ju­siems, ir liu­dy­to­jams la­bai svar­biems.

V. BAKAS (DFVL). La­bai tei­sin­gas klau­si­mas. Šiaip pa­pras­tai tas lai­ki­no pa­lei­di­mo ins­ti­tu­tas yra ski­ria­mas tam, kad žmo­gus, ku­ris lin­kęs pa­si­tai­sy­ti, taip pat at­si­žvel­gia­ma į jo el­ge­sį įka­li­ni­mo įstai­go­je, jis yra lai­ki­nai ten, nuo 2 iki 10 pa­rų, pa­lei­džia­mas na­mo.

Ki­tas at­ve­jis – ta­da, kai, pa­vyz­džiui, yra svar­bios prie­žas­tys. Be abe­jo, to­kiu at­ve­ju, kaip ro­do prak­ti­ka, ga­li at­si­ras­ti žmo­nių, ku­rie ga­li da­ry­ti po­vei­kį pro­ce­so da­ly­viams, bet at­si­sa­ky­ti ap­skri­tai ši­to ins­ti­tu­to mes ne­ga­li­me. Žiū­rint į Skan­di­na­vi­jos ša­lis, jį rei­kė­tų Lie­tu­vo­je ge­ro­kai plės­ti, nes tai tu­ri įta­kos žmo­nių re­so­cia­li­za­ci­jai. Taip, jū­sų pro­ble­ma yra, klau­si­mas iš­kel­tas įdo­mus. Aš ma­nau, svars­ty­da­mi ko­mi­te­tuo­se mes ga­li­me apie tai pa­si­tar­ti su Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­to, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių ne­ma­tau. Ačiū jums už pri­sta­ty­mą.

Už kal­bė­ti no­rė­jo E. Dob­ro­wols­ka, jos sa­lė­je ne­ma­tau. Už kal­bės A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Pa­bū­siu, ma­tyt, tuo bal­su vie­to­je mi­nist­rės, nes iš­ties pro­jek­tas yra la­bai ak­tu­a­lus. Mes per pas­ku­ti­nius me­tus be ga­lo iš­plė­tė­me lai­ki­no pa­lei­di­mo ins­ti­tu­tą ir tie­siog su­si­klos­tė to­kios ap­lin­ky­bės, kad ga­na ne­ma­žai žmo­nių tu­ri ga­li­my­bę lai­ki­nai iš­ei­ti į lais­vę. Na­tū­ra­lu, kad ky­la klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų ap­sau­go­ti tų as­me­nų, ku­rie yra au­kos.

Bet iš­ties man la­bai pa­ti­ko ko­le­gos klau­si­mas dėl liu­dy­to­jo ap­sau­gos. Ma­nau, mes tik­rai ko­mi­te­te tu­rė­si­me ga­li­my­bę už­si­sa­ky­ti ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių pa­tir­čių ana­li­zę, nes Lie­tu­vo­je iš es­mės tas klau­si­mas ne­bu­vo kel­tas, nors iš tie­sų jis yra la­bai lo­giš­kas, la­bai vie­to­je ir lai­ku. Tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti pro­jek­tą, o pas­kui ga­li­ma to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui, dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me šiam pro­jek­tų pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas dėl abie­jų pro­jek­tų – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ko­vo 28 die­ną, pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.51 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nė mū­sų po­sė­džio da­lis yra Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis – D. Ke­pe­nis. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

D. KEPENIS (LVŽSF). Mes su ju­mis šian­dien spren­džia­me pa­tį di­džiau­sią nu­si­kal­ti­mą ga­li­mai pa­da­riu­sio Sei­mo na­rio veiks­mą. Per vi­są Lie­tu­vos is­to­ri­ją dar ne­bu­vo to­kio at­ve­jo, kad Sei­mas svars­ty­tų to­kio mas­to ga­li­mai nu­si­kal­tė­lį, ku­riam gre­sia ka­lė­ji­mas iki 13 me­tų. Bet, kaip ma­to­te, ne vi­siems rū­pi, kad mū­sų vai­kai bū­tų ap­gin­ti. Čia yra ne Sei­mo na­rio pro­ble­ma. Yra tūks­tan­čiai vai­kų, kaip šian­dien gir­dė­jo­me, ku­rie kas­met pa­ti­ria sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus, prie­var­ta­vi­mą, tvir­ki­ni­mą. Ir mes šian­dien apie tai kal­bė­ti ne­tu­rė­jo­me lai­ko.

Mes šian­dien kal­bė­jo­me: kas gi nu­te­ki­no? Vi­siems aiš­ku, kad nu­te­ki­no, vi­siems aiš­ku, kad pa­au­ko­jo sa­vo na­rį, kad baig­tų­si kal­bos. Mes šven­tai ti­ki­me, kad pro­ku­ra­tū­ra, tei­sin­gu­mas su­ras at­sa­ky­mą ir kal­tie­ji bus nu­baus­ti. Ko ge­ro, pir­mą kar­tą Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je po Gar­lia­vos įvy­kių mes tu­ri­me ti­ki­my­bę, kad tei­sin­gu­mas Lie­tu­vo­je tik­rai yra įma­no­mas. Aš tu­rė­jau daug klau­si­mų. Tiek bu­vu­siam „Mės­li­tos“ di­rek­to­riui Kris­ti­jo­nui, nors at­sa­ky­mas čia vi­siems aiš­kus, tik klau­si­mas, kiek ir kas jį pa­sam­dė, kad vie­toj tie­sos Lie­tu­vai kiš­tų mė­sos. Aš ir­gi ma­nau, kad vi­siems rū­pė­jo klau­si­mas, kaip čia at­si­ti­ko, kad kon­ser­va­to­rius L. Sluš­nys vie­nas pir­mų­jų pa­skel­bė, kad to­kie nu­si­kal­ti­mai sun­kiai iš­aiš­ki­na­mi, kad ir šį kar­tą tur­būt ne­la­bai kas čia pa­aiš­kės. Vi­si su­pra­to­me, ko­dėl taip yra.

S. Šed­ba­rui taip pat bu­vo ga­li­ma už­duo­ti klau­si­mą, ko­dėl jis bu­vo toks ak­ty­vus, teik­da­mas įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad ša­lies va­do­vai pa­tys pir­mie­ji vi­sa­da gau­tų in­for­ma­ci­ją apie to­kius ir pa­na­šius įvy­kius. Da­bar pa­aiš­kė­jo, ko­dėl taip bu­vo da­ro­ma.

Bet la­biau­siai aš no­rė­jau pa­klaus­ti mū­sų ko­le­gos S. Skver­ne­lio. Jis čia bu­vo pats aud­rin­giau­sias ši­to su­si­ti­ki­mo ini­cia­to­rius ir kaž­ko­dėl jis ma­žiau­siai rū­pi­no­si, ko­dėl gi tie žmo­nės, tie vai­kai, ku­rie ken­čia nuo to­kių siau­bin­gų nu­si­kal­ti­mų, pa­ti­ria to­kią ža­lą. Tik kas nu­te­ki­no. Ko ge­ro, jam tur­būt bus la­bai ne­leng­va pa­aiš­kin­ti žmo­nėms, kad jis nė­ra kon­ser­va­to­rių pro­jek­tas, apie ku­rį mes šio­mis die­no­mis šne­ka­me.

La­bai daug gir­dė­jo­me apie tai, kad štai vals­tie­čiai iš­duo­da sa­vo ver­ty­bes. Vals­tie­čiai šian­dien bu­vo pa­ti gau­siau­sia frak­ci­ja, ku­ri bal­sa­vo vie­nin­gai. Bet mes sa­kė­me, kad ne­pa­kan­ka ši­to, kad rei­kia… Mū­sų žmo­nės bu­vo li­go­se, bu­vo ko­man­di­ruo­tė­se, bet pa­ti gau­siau­sia frak­ci­ja, ku­ri bal­sa­vo už. Ir mes pa­ro­dė­me, kad mums tai la­bai svar­bu. Bet mums dar svar­biau, kad ne tik šis vie­nas klau­si­mė­lis bū­tų at­sa­ky­tas. Mums la­bai svar­bu, kad vi­si klau­si­mai.

O S. Skver­ne­liui da­bar… Kaip tik šian­dien, man at­ro­do, dar la­biau vi­si klau­si­nės: Sau­liau, ar tik ne­bu­vo taip, kad tu čia no­rė­jai pa­slėp­ti sa­vo ga­lus, ku­rie pra­si­dė­jo Gar­lia­vo­je? Iki šiol klau­si­mai ne­at­sa­ky­ti. Ar ne to­dėl tu čia bu­vai toks ak­ty­vus? Ar ne to­dėl tu čia bu­vai toks ak­ty­vus, kad „Ig­ni­čio“ klau­si­mai vis la­biau ky­la? Gal čia kaip tik įdo­miau apie tai šne­kė­ti? Ar ne to­dėl tu toks ak­ty­vus bu­vai, kad mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja kal­bos klau­si­mais yra pa­keis­ta? Tau rei­kia tuos ga­lus da­bar kaž­kaip į van­de­nį su­merk­ti? Ar ne to­dėl tu toks ak­ty­vus, kad at­me­tei pa­siū­ly­mą ly­ti­nių nu­si­kal­tė­lių re­gist­rą pa­da­ry­ti?

To­kių klau­si­mų koks de­sėt­kas. Jie šian­dien li­ko ne­at­sa­ky­ti ir dar la­biau su­stip­rė­jo, mū­sų ko­le­ga. Mie­las Sau­liau, tik­rai da­bar tams­tai ne­pa­vy­di­me, nes šian­dien ta aud­ra, ma­to­te, bai­gė­si be re­zul­ta­tų. O klau­si­mai jums dar la­biau su­stip­rė­jo ir į juos jums da­bar tik­rai teks at­sa­ky­ti. Sėk­mės! Su­die.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką į tri­bū­ną.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Sun­ki die­na mū­sų vals­ty­bei, Sei­mui. Per 32 ne­pri­klau­so­my­bės me­tus to­kio at­ve­jo Lie­tu­va ne­re­gė­jo. Ir gai­la, kad tai bū­tent mū­sų šio­je šven­to­je vie­to­je.

Šiuo tarp­se­si­jiniu lai­ko­tar­piu Lie­tu­vos po­li­ti­ko­je ki­lo di­de­lis skan­da­las. Mū­sų jau bu­vu­siam ko­le­gai Kris­ti­jo­nui pa­reikš­ti įta­ri­mai ga­li­mai pa­da­rius nu­si­kal­ti­mus ne­pil­na­me­čiams ir net ma­ža­me­čiams as­me­nims. Bu­vo­me tei­sūs sa­ky­da­mi, kad ne­rei­kia sku­bė­ti. Ir kad iš ne­ei­li­nės se­si­jos gau­si­me šnipš­tą. Jau daug kal­bė­ta kiek­vie­ną die­ną nau­jie­nų por­ta­luo­se, ži­nio­se, dau­gy­bės straips­nių ir re­por­ta­žų pir­muo­se pus­la­piuo­se. Šian­dien tam vėl su­da­vė stip­rų im­pul­są – su­šauk­tas ne­ei­li­nis po­sė­dis. Dėl to va­ka­ri­nė­se ži­nio­se pa­grin­di­nis ak­cen­tas bus šios die­nos po­li­ti­kų ci­ta­tos. To­dėl pa­pil­do­mai apie tai ne­si­plė­siu. Prie­šin­gai, į šią si­tu­a­ci­ją pa­žvelg­siu iš ki­tos, ga­li­mų au­kų, pu­sės.

Dėl vai­kų sau­gu­mo mū­sų ver­ty­bės nė­ra su­pu­vu­sios, ger­bia­mas Sau­liau. Vi­so­je šio­je si­tu­a­ci­jo­je yra ne tik įta­ria­ma­sis ar­ba tie, ku­rie ga­li­mai nu­te­ki­no jam in­for­ma­ci­ją, bet ir au­kos – vai­kai. Tik­rai tra­giš­ka, kad to­kie da­ly­kai vyks­ta ne tik Sei­me, bet ap­skri­tai Lie­tu­vo­je. Apie tai rei­kia kal­bė­ti. Bet ar su­si­mąs­tė­te, kad šios te­mos es­ka­la­vi­mas, ypač jei tai da­ro­ma ne­nu­ošir­džiai, sie­kiant po­li­ti­nių di­vi­den­dų ar­tė­jan­čiuo­se rin­ki­muo­se, to­liau ža­lo­ja au­kų, vai­kų ir jų tė­vų, psi­cho­lo­gi­nę svei­ka­tą. Sek­su­a­li­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mai pa­lie­ka gi­lų pėd­sa­ką au­kos gy­ve­ni­me. Die­va­ži, ga­li­mai nu­si­kals­ta­mą vei­ką įvyk­džiu­sio bu­vu­sio Sei­mo na­rio nuo­trau­kos so­cia­li­nė­je erd­vė­je, re­por­ta­žai apie jį tik dar la­biau ža­lo­ja tų vai­kų emo­ci­nę sa­vi­jau­tą, nes kiek­vie­na­me žings­ny­je, kiek­vie­ną mi­nu­tę jie gir­di jų at­žvil­giu ga­li­mo smur­tau­to­jo var­dą, jie ma­to jo vei­dą, vei­dą, ku­rį ma­tė ir ku­rio bi­jo­jo vyks­tant ga­li­mam nu­si­kal­ti­mui, jei pa­aiš­kės, kad to­kio iš­ties bū­ta.

Aš su­pran­tu, kad tai yra si­tu­a­ci­ja, ku­rią pri­va­lo­ma iš­si­aiš­kin­ti, kad tai yra ne­ei­li­nis Lie­tu­vos po­li­ti­kos skan­da­las, ko­kio dar nė­ra bu­vę, ta­čiau vi­sų la­bai nuo­šir­džiai pa­pra­šy­siu į si­tu­a­ci­ją tam tik­rais mo­men­tais pa­si­žiū­rė­ti ne tik sa­va­nau­diš­kai, ta­čiau ir mo­ra­liš­kai, pa­gal­vo­jant, kad vi­so­je šio­je is­to­ri­jo­je yra ne tik įta­ria­ma­sis, bet ir ga­li­mos au­kos – vai­kai, ku­riems ir be šios te­mos gvil­de­ni­mo yra rei­ka­lin­ga stip­ri psi­cho­lo­gi­nė pa­gal­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu G. Sur­plį. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. Ta­da kvie­čiu A. Ged­vi­lą. Jis ne­no­ri kal­bė­ti. V. Ąžuo­las gal­būt tu­ri no­rą? Ma­tau, kad tu­ri no­rą per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų šian­dien žmo­nėms ky­la pa­grin­di­nis klau­si­mas: ar Lie­tu­va yra tei­si­nė vals­ty­bė, ar ne, ar čia įsta­ty­mai ga­lio­ja tik kai ku­riems, ar vi­siems, ar ga­li­ma jų ne­si­lai­ky­ti ir už tai ne­su­lauk­ti at­pil­do? Bet žiū­rint į vi­są šią si­tu­a­ci­ją ma­ty­ti, kad įsta­ty­mai ga­lio­ja ne vi­siems, o tik kai ku­riems. Net­gi žiū­rint į Sei­mo dar­bą, ku­ris yra kaip pa­vyz­dys, taip sa­kant, tau­tai, kaip tau­tos iš­rink­tie­ji dir­ba. Sei­mo sta­tu­tas. Sei­mo Pir­mi­nin­kė, kai no­ri pra­stum­ti lais­vę nar­ko­ti­kams, pa­žei­di­nė­ja Sta­tu­tą ir ne­ma­to var­go. Po to Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja aiš­ki­na­si, teks grą­žin­ti pro­ce­dū­ras at­gal, bet čia, pa­si­ro­do, jo­kių pro­ble­mų. Bet kai at­ei­na klau­si­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kei at­sa­ky­ti į klau­si­mus Sei­mo na­rių, ku­rie no­ri iš kar­to iš sa­lės pa­klaus­ti, tai Sei­mo Pir­mi­nin­kė gi­na­si Sta­tu­to nor­mo­mis ir už jų sle­pia­si. Na, ži­no­ma, kaip no­rė­si, taip iš­ver­si. Bet ki­tas klau­si­mas, ko­dėl vie­niems Sei­mo na­riams ga­li­mai yra nu­te­ki­na­ma in­for­ma­ci­ja, su­da­ro­mos ga­li­my­bės, duo­da­mos net­gi trys die­nos su­nai­kin­ti įro­dy­mus ar įkal­čius bū­nant už­sie­ny­je, o ki­tiems Sei­mo na­riams yra už­lau­žia­mos ran­kos, at­ima­mi te­le­fo­nai, kom­piu­te­riai, ren­ka­ma me­džia­ga vien dėl to, kad vie­nas iš val­dan­čių­jų, o vie­nas iš opo­zi­ci­jos? Val­dan­tie­siems vie­naip ga­lio­ja vi­sa tei­si­nė prak­ti­ka, o opo­zi­ci­jos Sei­mo na­riui ga­lio­ja ki­taip. De­ja, mes to­kio­je vals­ty­bė­je gy­ve­na­me.

Ta­da rei­kia pa­žiū­rė­ti, o kaip el­gia­si val­dan­tie­ji kon­ser­va­to­riai su tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios yra at­sa­kin­gos už nu­si­kal­ti­mų iš­ty­ri­mą, už tei­sin­gu­mo įvyk­dy­mą? Pro­ku­ra­tū­ra. Pro­ku­ra­tū­ra, ži­no­me, nuo­lat, kai tik svars­to­mas biu­dže­tas, yra smau­gia­ma su biu­dže­tu, kad ne­gau­tų rei­kia­mo fi­nan­sa­vi­mo ir ne­ga­lė­tų vyk­dy­ti ge­rai ir vi­sas sa­vo funk­ci­jas. Pro­ku­ro­rė ne kar­tą yra pa­sa­kiu­si, kad iš­ei­na ge­riau­si spe­cia­lis­tai dėl fi­nan­sa­vi­mo trū­ku­mo. Bet, ži­no­ma, kai tu ži­nai, kad įvai­rius nu­si­kal­ti­mus at­lie­ki, tau stip­ri tei­sė­sau­ga ne­rei­ka­lin­ga.

Teis­mų sis­te­ma. Teis­mų sis­te­mai taip pat ba­do die­ta, pa­ban­dy­ki­te kaip nors iš­gy­ven­ti. Kai at­ei­na teis­mai ir sa­ko, kad mes grei­tai ne­tu­rė­si­me paš­tui kuo su­mo­kė­ti už do­ku­men­tų siun­ti­mą, tai iš tik­rų­jų yra tar­si fi­nan­sa­vi­mo dug­nas pa­siek­tas. Bet net­gi nu­si­lei­dus į tą že­mu­ti­nę gran­dį – po­li­ci­ją… Te­ko da­ly­vau­ti po­li­ci­jos ata­skai­to­je, po­li­ci­ja pri­sta­to me­tų dar­bus, kaip pa­vyks­ta dar­bus dirb­ti, nu­si­kal­tė­lius gau­dy­ti, ži­no­ma, jiems rei­kia pa­dė­ko­ti už jų dar­bą, už ben­druo­me­niš­ku­mą, už tą sau­gu­mo jaus­mo žmo­nėms su­tei­ki­mą, kad nu­si­kal­ti­mai bus iš­aiš­ki­na­mi, bet įsi­gi­li­nus gi­liau – val­dan­tie­ji ty­čio­ja­si net iš po­li­ci­jos. Ak­me­nė­je trūks­ta 15 po­li­ci­nin­kų, ir su­ži­nai, kad mi­nist­rė drau­džia po­li­ci­nin­kams ap­mo­kė­ti virš­va­lan­džius. Ar jūs ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti? Lie­tu­vo­je to­kia si­tu­a­ci­ja. Lei­džia ap­mo­kė­ti už 10 virš­va­lan­džių per mė­ne­sį, o jei­gu iš­dir­bai dau­giau, tu­ri dirb­ti ne­mo­ka­mai. Dar­bo ko­dek­sas aiš­kiai sa­ko – už virš­va­lan­džius tu­ri bū­ti ap­mo­ka­ma. Ži­no­ma, kas at­si­tin­ka: da­lis po­li­ci­nin­kų iš­ei­na iš dar­bo, o ki­ti po­li­ci­nin­kai net ne­no­ri at­ei­ti į to­kį dar­bą. Ir vi­sa­da pa­klau­sus va­do­vų, kur tie pi­ni­gai, fi­nan­sa­vi­mas tai skir­tas vi­siems po­li­ci­jos eta­tams, tai kur dings­ta tų 15 eta­tų iš Ak­me­nės fi­nan­sa­vi­mas? Pa­si­ro­do, jis nu­skęs­ta kaž­kur cen­tre. O ka­dan­gi už virš­va­lan­džius ne­rei­kia ap­mo­kė­ti, te­gul tie po­li­ci­nin­kai dir­ba virš­krū­vius, bet si­tu­a­ci­ja yra to­kia.

Da­bar iš kar­to ma­to­si at­sa­ky­mas, kam rei­ka­lin­gas cen­tra­li­za­vi­mas, pa­vyz­džiui, po­li­ci­jos? Jis tam ir rei­ka­lin­gas, kad pi­ni­gai lik­tų cen­tre, o tiems žmo­nėms, ku­riems rei­kia gin­ti, sau­go­ti, pa­dė­ti, dirb­ti ra­jo­nuo­se, tų pi­ni­gų ne­bū­tų. Cen­tras gy­vens ge­rai, o dirb­ti re­gio­nuo­se ne­bus kam. Na ir ta­da at­si­ran­da auk­si­nių min­čių ir idė­jų mi­nist­rės, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos va­do­vų, tai gal rei­kė­tų čia ko­kių nors sa­va­no­rių ieš­ko­ti, gal dar kaž­ko, gal kaž­kas kaž­ką pa­da­rys ne­mo­ka­mai. Bet, ži­no­ma, mie­li žmo­nės, jūs mo­kė­ki­te kuo dau­giau mo­kes­čių. Dar iš­girs­ta­me ži­nių, kad tie mo­kes­čiai bus di­di­na­mi smul­kia­jam ver­slui, o „Ma­xi­ma“ ga­li ne­mo­kė­ti mo­kes­čių ir gau­ti nuo­lai­dą ar ko­kią nors iš­ly­gą, ar ak­ci­ją. Štai ir yra šios val­džios pa­da­ry­ti ly­gūs ir ly­ges­ni. Kaip sa­ko­ma, nie­ko ne­pa­da­ry­si­te, kaip prem­je­rė sa­kė, pa­lau­ki­te dar dve­jus me­tus, iš­si­rink­si­te ki­tus.

PIRMININKAS. Kvie­čiu D. Gai­žaus­ką į tri­bū­ną.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi Lie­tu­vos žmo­nės, iš­ties šian­dien opo­zi­ci­ja ga­vo la­bai skau­džią pa­mo­ką bū­tent dėl to, kad bu­vo ne­vie­nin­ga. Gai­la, kai ku­rie ko­le­gos, nors ir tu­rin­tys di­de­lę pa­tir­tį (kal­bu apie S. Skver­ne­lį ir A. Ši­rins­kie­nę), pas­ku­bė­jo, ne­pa­klau­sė Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos įspė­ji­mų ar­ba per­spė­ji­mų – ne­sku­bė­ki­me, ga­li bū­ti pa­da­ry­ta klai­dų. Su­šau­kė ap­lai­džiai, ga­li­ma sa­ky­ti, ne­ei­li­nę se­si­ją ne­įsi­ti­ki­nę, kiek ga­li da­ly­vau­ti Sei­mo na­rių, kiek yra ko­man­di­ruo­tė­se, kiek ser­ga. Ne­pa­da­rė vis­ko, ką ir mes bu­vo­me sa­kę, įti­kin­ti gal­būt net iš val­dan­čių­jų ke­lis, ku­rie dar tu­ri są­ži­nę, kad vis dėl­to bal­suo­tų už spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mą. Da­bar tiek Sau­lius, tiek Ag­nė ta­po ga­li­mos pe­do­fi­li­jos slė­pi­mo ben­dri­nin­kais. Ir mes vi­so to bu­vo­me liu­di­nin­kais! Aš ma­nau, jie pa­si­aiš­kins, nes jie pri­va­lo tai da­ry­ti, nes vie­šai kal­ti­no sa­vo ko­le­gas, vie­ną di­džiau­sių opo­zi­ci­jos frak­ci­jų – Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų, ne­va mes ban­do­me nu­slėp­ti ar kaž­ką mai­šy­ti, bet da­bar pa­tys pa­da­rė klai­dą, dėl ku­rios mes vi­si gai­li­mės, nes tai bu­vo vie­nin­te­lė ga­li­my­bė iš­si­aiš­kin­ti tie­są.

Ta­čiau mes, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja, ne­nu­lei­džia­me ran­kų ir ofi­cia­liai pa­reiš­kia­me, kad ieš­ko­si­me ga­li­my­bių, kaip spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mą pa­kar­to­ti. Tik­rai yra fak­ti­nių ap­lin­ky­bių ir bū­dų tai pa­da­ry­ti. Ne­sku­bė­si­me. Kaip ir kar­to­ju, kiek­vie­ną fak­tą ver­tin­si­me, kon­sul­tuo­si­mės su tei­si­nin­kais ir pa­si­jung­si­me šį kar­tą į pa­gal­bą ži­niask­lai­dą. Kiek­vie­ną veiks­mą vie­šin­si­me, ver­tin­si­me iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ap­lin­ky­bes, Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos, Vals­ty­bės tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mų ap­lin­ky­bes, kad jo­mis vė­liau ne­ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti val­dan­tie­ji ir vėl suž­lug­dy­ti spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Ban­dy­si­me su­telk­ti ir su­vie­ny­ti vi­są opo­zi­ci­ją, kad ne­bū­tų pa­kar­to­ta klai­da.

To­dėl no­riu in­for­muo­ti vi­sus, ypač Lie­tu­vos žmo­nes – šis ga­li­mos pe­do­fi­li­jos at­ve­jis, pa­aiš­kė­jęs Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos gre­to­se, ir kri­tu­si dė­mė vi­sam Sei­mui pri­va­lo bū­ti iš­tai­sy­ta, o tai ga­li bū­ti pa­da­ry­ta tik spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos me­tu. To­dėl pa­da­ry­si­me vis­ką, kad vis dėl­to spe­cia­lio­ji ty­ri­mų ko­mi­si­ja bū­tų su­šauk­ta, ir tai grei­čiau­siai da­ry­si­me nuo ko­vo 10 die­nos, kai vėl rink­si­mės į pa­va­sa­rio se­si­ją. Toks trum­pas pra­ne­ši­mas.

Dar kar­tą kar­to­ju, ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne ir Sau­liau, ne­sku­bė­ki­te, nie­kur jūs pir­mi ne­nu­bėg­si­te. Ma­to­te, ko­kią klai­dą pa­da­rė­te, ir mū­sų, Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos, ne­pa­klau­sė­te. Ti­kiuo­si vie­šo at­si­pra­šy­mo. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Po to­kių pa­reiš­ki­mų ga­li bū­ti ir sun­ku su­si­vie­ny­ti.

Kvie­čiu E. Gent­vi­lą. Nė­ra jo. Ta­da V. Val­kiū­ną pa­baig­ti mū­sų pa­reiš­ki­mų dar­bo­tvarkės punk­tą.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mi bro­liai ir se­se­rys, ne­no­riu baig­ti liūd­na gai­da šian­dien, kas Lie­tu­vo­je vyks­ta, kas Sei­me. No­riu pa­kvies­ti vi­sus ap­lan­ky­ti Bir­žus, už­prog­ra­muo­ti tą pro­gra­mą sau ne blo­gio kū­ri­mo, bet gė­rio, pa­ke­liau­ti po Bir­žų kraš­tą ir alaus ke­liu, ir ki­tais ke­liais, gau­ti ma­lo­nu­mą, o ne ei­ti nu­si­kal­ti­mo ke­liais. Bir­žai yra ta jė­ga, ku­ri jums ir­gi su­teiks daug jė­gų, to­dėl, bro­liai ir se­se­rys, Bir­žai at­si­nau­ji­na, bus dar įdo­mes­ni ir gra­žes­ni va­sa­rą, to­dėl pra­leis­ki­te Bir­žų kraš­te va­sa­rą ir jums la­bai ge­rai sek­sis. Sėk­mės vi­siems ir lauk­si­me Bir­žuo­se. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Tai­gi po šio pa­reiš­ki­mo be­lie­ka su­gie­do­ti him­ną.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

Skel­biu, kad po­sė­dis ir Sei­mo se­si­ja baig­ta. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.