LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IX (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 439

STENOGRAMA

 

2020 m. rugsėjo 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). La­ba die­na. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. rug­sė­jo 22 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 93 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. rug­sė­jo 22 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Dėl dar­bo­tvarkės – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Aš frak­ci­jos var­du siū­lau iš­brauk­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl tei­sė­jo L. Žu­kaus­ko at­lei­di­mo. Kaip ži­no­te, pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je mes kė­lė­me klau­si­mą, ar nė­ra pa­grin­do svars­ty­ti at­lei­di­mo dėl tei­sė­jo var­do pa­že­mi­ni­mo, bet čia per trum­pas lai­kas, kad tuos da­ly­kus iš­si­aiš­kin­tu­me, nuo ket­vir­ta­die­nio iki da­bar. Prie to dar pri­dur­čiau – kal­bant apie tei­sė­jus, Pir­mi­nin­ke, yra vie­nas ne­aiš­kus da­ly­kas, ko­dėl ne­tei­kia­mas nu­ta­ri­mas dėl ap­kal­tos ki­tiems tei­sė­jams, ne ši­tiems? Su­rink­ti pa­ra­šai prieš me­tus, nu­ta­ri­mas Nr. XIIIP-3764. Nie­ka­da taip nė­ra bu­vę, kad nu­ta­ri­mas ne­bū­tų tei­kia­mas, jei­gu yra su­rink­tas ket­vir­ta­da­lis Sei­mo na­rių pa­ra­šų.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, no­rė­čiau sa­vo pro­jek­tą at­si­im­ti ir pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mų pa­ke­tą, At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą ir ly­di­muo­sius.

PIRMININKAS. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Au­to­riai pra­šo. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui. V. Ba­kas. Pra­šau.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, aš taip pat pra­šau įtrauk­ti Sei­mo 2019 m. rug­pjū­čio 13 d. nu­ta­ri­mą Nr. XIIIP-3764 dėl tei­sė­jų ap­kal­tos, nes pa­gal Sei­mo sta­tu­to 231 straips­nio 2 da­lį nu­ro­dy­ta, jei­gu tei­ki­mą pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­tei­kė ne ma­žes­nė kaip 1/4 Sei­mo na­rių gru­pė, Sei­mas su­da­ro spe­cia­li­ą­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti. Jo­kių iš­ly­gų tam nė­ra, to­dėl pra­šau šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą įtrauk­ti, juo la­biau kad jis su­si­jęs su šian­dien ke­ti­na­mu svars­ty­ti klau­si­mu, tai yra tei­sė­jų ko­rup­ci­jos by­la.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Jei­gu aš ne­klys­tu, tai ta­me nu­ta­ri­me jūs jau no­ri­te ap­kal­tą vyk­dy­ti at­leis­tiems kai ku­riems tei­sė­jams, tai, ko­le­gos, pa­skai­ty­ki­te ko pra­šo­te. Grįž­tant nuo re­pli­kų prie dar­bo­tvarkės, pra­šy­čiau frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti nu­ta­ri­mą dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo tei­ki­mo dėl tos prie­žas­ties, kad jau ir vie­šo­jo­je erd­vė­je tik­rai ži­no­mi kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tai pra­de­da abe­jo­ti, ar to­kia pro­ce­dū­ra yra ne­pri­eš­ta­rau­jan­ti Kon­sti­tu­ci­jai, nes Kon­sti­tu­ci­jos teks­te yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad kei­čia­mas vie­nu me­tu treč­da­lis, tuo tar­pu mes čia pra­de­da­me už­si­im­ti tei­sė­jų kei­ti­mu po vie­ną. Tik­rai siū­lau, ko­le­gos, iš­brauk­ti ir ge­riau gal pa­si­tar­ti su kon­sti­tu­cio­na­lis­tais, kad vėl ne­bū­tų taip, kaip bu­vo su tei­sė­jų at­lei­di­mu ne per se­niai ar su ki­tais tei­sės ak­tais, re­gist­ruo­tais Sei­mo Pir­mi­nin­ko.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Siū­lau iš­brauk­ti 2-20 klau­si­mą – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5186, nes šis įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja Mo­kė­ji­mų įsta­ty­mui, ku­ris nu­ro­do, kur ga­li­ma at­si­da­ry­ti ban­ki­nes są­skai­tas re­gist­ruo­jant įmo­nes. Ir tuo la­biau kad šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ne­rei­kia, nes te­ko ben­drau­ti su Vy­riau­sy­be, mi­nis­te­ri­jų at­sto­vais, jie da­bar jau ren­gia tvar­kas, pa­kei­ti­mus, ku­rie pa­grei­tin­tų įmo­nių re­gist­ra­vi­mo pro­ce­dū­ras.

PIRMININKAS. Ku­ris dar­bo­tvarkės klau­si­mas?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Pro­jek­tas Nr. XIIIP-5186 – Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės klau­si­mas?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). 2-20.1 klau­si­mas.

PIRMININKAS. Vi­sas blo­kas 2-20 klau­si­mų?

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. S. Gent­vi­las. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi V. Ąžuo­las pa­siū­lė iš­brauk­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, dėl ku­rių yra su­rink­ti 47 pa­ra­šai, aš vis dėl­to pra­šy­čiau įvyk­dy­ti pa­tei­ki­mą. Jei­gu jau taip tik­rai yra, kad Bal­ta­ru­si­jos įmo­nės ga­li šian­dien ir da­bar at­si­da­ry­ti ban­ko są­skai­tas Lie­tu­vo­je, tai ko­dėl jos ne­ati­da­ro. Gal ne vis­kas pa­da­ry­ta Vy­riau­sy­bės, gal ne vis­kas pa­da­ry­ta su įsta­ty­mais. Tai leis­ki­te iš­ei­ti į tri­bū­ną, pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, ga­lė­si­me ko­mi­te­te dis­ku­tuo­ti dėl pro­ble­ma­ti­kos, bet ne­už­kirs­ki­me ga­li­my­bių pa­čio­je pra­džio­je, tuo la­biau kad treč­da­lis Sei­mo pa­si­ra­šė, kad to­kio pro­jek­to rei­kia.

PIRMININKAS. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Sei­mas ap­si­spren­džia dėl dar­bo­tvarkės, to­dėl tą siū­ly­mą pra­šau pa­lik­ti.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas (nuo­sek­liai) J. Raz­mos. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-5166 siū­lo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 37, su­si­lai­kė 16 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas klau­si­mas pa­gal dar­bo­tvarkę. A. Ši­rins­kie­nė frak­ci­jos var­du siū­lo iš­brauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl An­driaus Ka­bi­šai­čio pa­sky­ri­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-4931. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tys A. Ši­rins­kie­nei bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 69, prieš – 16, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta – klau­si­mas iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės.

V. Ąžuo­las frak­ci­jos var­du siū­lo iš­brauk­ti dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mus, tai yra Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius. Bal­suo­ja­me. Pri­ta­rian­tie­ji V. Ąžuo­lui, kad bū­tų iš­brauk­ta, bal­suo­ja už, ne­pri­ta­rian­tie­ji – ki­taip.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 34, su­si­lai­kė 15. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Iš dar­bo­tvarkės klau­si­mai iš­brauk­ti.

Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šios die­nos dar­bo­tvarkės ne­bu­vo, bet bu­vo pri­min­ta, kad yra du Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tai, ku­riuo­se siū­lo­ma pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są tei­sė­jams, ku­rie yra at­leis­ti iš pa­rei­gų. Tai­gi toks pro­ce­sas yra ne­teik­ti­nas.

V. Ba­kas. Ko­men­ta­ras. Pra­šom.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, bu­vo ofi­cia­lus siū­ly­mas pa­pil­dy­ti dar­bo­tvar­kę, įtrauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tus tiek frak­ci­jos var­du, tiek aš siū­liau. Pra­šom teik­ti svars­ty­ti, nes pa­gal Sei­mo sta­tu­tą toks įtrau­ki­mas yra pri­va­lo­mas, net ne­rei­kia bal­suo­ti. Jei­gu taip ne­bus, aš esu pa­ren­gęs krei­pi­mą­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, aš tie­siog kreip­siuo­si, kad jūs pa­žei­džia­te Sei­mo sta­tu­tą. Pra­šau teik­ti svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai, ar jie yra tei­sė­jai?

V. BAKAS (MSNG). Jie, po­nas K. Gu­ri­nas, prie­šin­gai nei tei­gia A. Ši­rins­kie­nė, iki šiol dir­ba, du, ku­riuos šian­dien ke­ti­na­me at­leis­ti sa­vo no­ru, vie­nas, tiks­liau, su­si­jęs su ta by­la, vie­nas iki šiol dir­ba, jo įga­lio­ji­mai su­stab­dy­ti, bet jis dir­ba. Ir, po­nia Ši­rins­kie­ne, man la­bai gai­la, kad jūs tam­pa­te ga­li­mai ko­rum­puo­tų tei­sė­jų sto­gu. Ir, po­ne Pir­mi­nin­ke, aš ti­kiuo­si, kad ir jūs nei­si­te po tuo sto­gu. Įtrau­ki­te klau­si­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Vy­tau­tai Ba­kai, ta­da ir tu­ri bū­ti klau­si­mas su­for­mu­luo­tas tam tei­sė­jui, ku­ris dir­ba. Ne­ga­li­me įtrauk­ti ne­dir­ban­čių tei­sė­jų į ap­kal­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai.

Kvie­čiu kreip­tis ir aš pats krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, pra­šau iš­aiš­kin­ti šio klau­si­mo tei­sė­tu­mą.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 10, su­si­lai­kė 34 Sei­mo na­riai. Dar­bo­tvarkei dau­gu­mos bal­sais pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas…

V. Ba­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. BAKAS (MSNG). Po­ne Pir­mi­nin­ke, aš ne­ži­nau, ar jus pa­vei­kė pri­klau­sy­mas par­ti­jai, ku­ri ga­li­mai tei­sia­ma, yra tei­sia­ma „MG Bal­tic“ by­lo­je, ir by­lą nag­ri­nė­ja bū­tent tei­sė­jai, bet jūs šian­dien pa­da­rė­te du Sta­tu­to pa­žei­di­mus. Pir­ma, jūs ne­lei­do­te bal­suo­ti dėl tei­sė­to pa­siū­ly­mo įtrauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą. An­tra, ne­įtrau­kė­te nu­ta­ri­mo į Sei­mo dar­bo­tvarkę, kai pri­va­lo­ma pa­gal Sta­tu­tą įtrauk­ti. Jūs ap­skri­tai…

PIRMININKAS. Aš ne­si­im­siu at­sa­ki­nė­ti į jū­sų klau­si­mus, pa­pra­šė­me iš­aiš­kin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ta­da ir pa­si­kal­bė­si­me. Jū­sų kal­ti­ni­mai at­mes­ti.

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas… Pra­šom. Po­nas K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Čia bu­vo pa­mi­nė­ta Li­be­ra­lų par­ti­ja, kad ji yra tei­sia­ma ir taip to­liau, tai aš ma­nau, kad tas kal­bė­to­jas tu­rė­tų biš­kį pa­gal­vo­ti, ką jis kal­ba. Kal­tin­ti vi­sus žmo­nes tuo, ko jie ne­pa­da­rė, yra la­bai ne­kul­tū­rin­ga ir ne­gra­žu, ger­bia­mas Ba­kai. Bū­ki­te ge­ras, at­si­sės­ki­te ir pa­sė­dė­ki­te ra­miai, nes čia jūs pra­dė­jo­te tą dis­ku­si­ją, o ne aš. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ją nu­trau­kiu. Kal­bė­jo­te jau ke­tu­ris kar­tus.

 

10.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų programos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5150(4) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (rudens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5150. Pri­ėmi­mas.

Yra pa­tai­sų. Pir­mo­ji pa­tai­sa yra dėl Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1939. Tei­kia A. Ma­tu­las. An­ta­nai Ma­tu­lai, pra­šom kal­bė­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes, ke­li ko­le­gos Sei­mo na­riai, tei­kia­me siū­ly­mą iš­brauk­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą iš ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos. Čia kal­ba­me apie vals­ty­bi­nes vais­ti­nes. Ka­dan­gi vi­sos įma­no­mos ins­ti­tu­ci­jos iš es­mės ne­pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, par­la­men­tas ir­gi ne­pri­ta­rė, to­dėl bu­vo pa­si­rink­tas ki­tas ko­mi­te­tas. Ma­nau, tik­rai ne lai­kas, ši­tam par­la­men­tui iki rin­ki­mų li­kus dirb­ti dviem trims sa­vai­tėms, spręs­ti ši­tas pro­ble­mas, tuo la­biau kad yra ne­gau­tas ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mas. To­dėl siū­ly­čiau to­liau šiuo klau­si­mu šio­je ka­den­ci­jo­je ne­lau­žy­ti ie­čių ir iš­brauk­ti ši­tą klau­si­mą iš ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkės.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me 29 Sei­mo na­rius, pa­lai­kan­čius, kad bū­tų ši­tas pa­siū­ly­mas svars­to­mas? Bal­suo­ja­me.

Už yra 45. Mo­ty­vai. A. Ar­mo­nai­tė – mo­ty­vai už.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Na, aš siū­lau pa­klau­sy­ti pui­kaus pa­siū­ly­mo ir jam pri­tar­ti, nes mū­sų svei­ka­tos biu­dže­to lė­šos tu­ri bū­ti ski­ria­mos pa­cien­tams gy­dy­ti, o ne ver­slui da­ry­ti. Juk vei­kia pri­va­čios vais­ti­nės, vei­kia vais­ti­nių tin­klai, vei­kia smul­kios vais­ti­nės, ku­rioms, tie­są sa­kant, li­go­ni­nių vais­ti­nių at­si­ra­di­mas kirs pir­miau­sia. Aš ne­ži­nau, ko­dėl Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga iš re­gio­nų ir iš vi­sur ve­ja smul­kias pri­va­čias vais­ti­nes ir ku­ria nau­ją vals­ty­bi­nį monst­rą, ku­ris mū­sų PSDF biu­dže­tą, skir­tą svei­ka­tai, nau­dos ver­slui da­ry­ti. Vais­tai ne­at­pigs, čia nie­ko ben­dro su vais­tų pi­gi­mu ne­tu­ri. Tai, kad ši­tas pro­jek­tas jau yra pri­ėmi­mo sta­di­jos, li­kus 18 die­nų iki nau­jų rin­ki­mų, man at­ro­do, yra skan­da­lin­ga. Rei­kia tie­siog at­si­sa­ky­ti šios idė­jos. Pa­lai­ky­ki­me pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai žmo­gus, ku­ris ne­su­pran­ta žmo­nių, ne­my­li jų, ga­li taip kal­bė­ti, kad vais­tai ne­at­pigs. Tu­ri­me da­ry­ti vis­ką, kad vais­tai at­pig­tų, ir šian­dien bus la­bai la­bai aiš­kus ver­ty­bi­nis bal­sa­vi­mas. Aš krei­piuo­si į tuos Sei­mo na­rius, ku­rie yra cen­tre, kai­rė­je, jums ne­bū­ti­na pa­tai­kau­ti far­ma­ci­jos pra­mo­nei. Jums ne­bū­ti­na pa­tai­kau­ti do­mi­nuo­jan­čiai jė­gai, opo­zi­ci­jai, jūs tik­rai tu­ri­te pa­ro­dy­ti sa­vo aiš­kią po­zi­ci­ją, ką gal­vo­ja­te apie kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mą, apie spau­di­mą bū­tent vais­tų pra­mo­nei ir pre­ky­bai. Šis bal­sa­vi­mas tie­sio­giai ko­re­liuo­ja su po­žiū­riu į vals­ty­bi­nį ban­ką, ap­skri­tai į di­des­nį vals­ty­bės vaid­me­nį eko­no­mi­ko­je. Ta­da, kai lais­vo­ji rin­ka vei­kia ne taip, kaip mums rei­kia, ta­da, kai su­si­ku­ria oli­go­po­li­nės sis­te­mos ir žmo­gus, var­to­to­jas ga­liau­siai nu­ken­čia, vals­ty­bė tu­ri įženg­ti ir pa­dė­ti ne do­mi­nuo­ti rin­ko­je, bet pa­dė­ti rin­kai ap­gin­ti sil­pniau­sią, tai yra var­to­to­ją, ku­ris kas­dien pri­va­lo pirk­ti vais­tus. Tad aš la­bai ra­gi­nu vi­sus, kas tu­ri nors kiek abe­jo­nių dėl do­mi­nuo­jan­čio Lie­tu­vo­je ne­oli­be­ra­laus po­žiū­rio, bal­suo­ti tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me tei­sin­gai dėl A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti pro­jek­tą Nr. XIIIP-1939.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 49, prieš – 39, su­si­lai­kė 16. Ne­pri­tar­ta.

Ki­tas A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas – iš­brauk­ti Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-3205 ir ly­di­muo­sius. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tą siū­ly­mą tei­kiu aš, ko­le­ga R. Mar­ti­nė­lis, I. Ha­a­se, I. De­gu­tie­nė, J. Lie­sys. Siū­lo­me iš­brauk­ti ši­tą pa­ke­tą. Čia kal­ba­ma apie įstai­gų prie mi­nis­te­ri­jos tin­klo per­tvar­ką. Ši­tuo pe­ri­odu, COVID-19 epi­de­mi­jos me­tu, siū­lo­ma per­tvar­ky­ti įstai­gų tin­klą ir, užuot glau­džiai ben­dra­dar­bia­vus, kon­sul­ta­vu­sis, kar­tu ieš­ko­jus spren­di­mų, ruo­šia­ma­si su­jung­ti, nai­kin­ti Už­kre­čia­mų­jų li­gų ir AIDS cen­trą, Eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų cen­trą ir pa­na­šiai. Mes ma­no­me, kad da­bar rei­kia su­kon­cen­truo­ti vi­sas jė­gas bū­tent į epi­de­mi­jos su­val­dy­mą, ne­da­ry­ti to­kių re­or­ga­ni­za­ci­jų, dėl ku­rių grei­čiau­siai tie­siog nu­ken­tės Lie­tu­va.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų svars­to­mas pa­siū­ly­mas.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 43. Taip, yra dau­giau nei 29. Svars­to­me.

Mo­ty­vai už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Tik­rai prieš tai, kai bu­vo bal­suo­ja­ma, bal­suo­ja­ma bu­vo dėl vals­ty­bi­nių vais­ti­nių kū­ri­mo svei­ka­tos ap­sau­gos įstai­go­se. Kiek aš su­pran­tu, da­bar yra kal­ba­ma apie tai, kad no­ri­ma ini­ci­juo­ti įsta­ty­mus, ku­rie ga­li su­ma­žin­ti tų įstai­gų skai­čių ir kar­tu su­ma­žin­ti ga­li­my­bę kur­ti vals­ty­bi­nes vais­ti­nes.

Ir dar aš įžiū­riu tam tik­rą po­li­ti­nį pa­mu­ša­lą, nes AIDS cen­tras iš tik­rų­jų dir­ba kva­li­fi­kuo­tai, bet, ko ge­ro, cen­tro va­do­vas ne­įtin­ka da­bar­ti­nei po­li­ti­nei dau­gu­mai. To­kiu bū­du, no­rė­da­mi su­si­do­ro­ti su kom­pe­ten­tin­gu žmo­gu­mi, ini­ci­juo­ja­te to­kią re­for­mą, ku­ri pa­nai­kins pa­tį efek­ty­viai dir­ban­tį cen­trą ir iš prin­ci­po pa­blo­gins tos pa­slau­gos ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl A. Ma­tu­lo, R. Mar­ti­nė­lio, I. Ha­a­se, I. De­gu­tie­nės ir J. Lie­sio pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti iš dar­bų pro­gra­mos Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo pa­tai­sas ir ly­di­muo­sius.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 36, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Tre­čia­sis pa­siū­ly­mas – tų pa­čių Sei­mo na­rių. Taip pat pri­sta­to A. Ma­tu­las. Dėl Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo. A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, mes siū­lo­me iš­brauk­ti vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos svars­ty­ti tik­rai ne lai­kas. Da­bar siū­lo­me iš­brauk­ti Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ir ly­di­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­riais sie­kia­ma per­tvar­ky­ti Vals­ty­bi­nę li­go­nių ka­są, nai­kin­ti te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas, su­jung­ti. Gal­būt ir ne­bū­tų pro­ble­mos, bet nai­ki­nant, su­jun­giant te­ri­to­ri­nes li­go­nių ka­sas nai­ki­na­mos ir ste­bė­to­jų ta­ry­bos, ap­skri­čių ste­bė­to­jų ta­ry­bos, ir taip dar kar­tą ma­ži­na­ma ga­li­my­bė re­gio­nams da­ly­vau­ti tiek li­go­nių ka­sų val­dy­me, tiek vals­ty­bės val­dy­me.

Ko­le­gos vals­tie­čiai de­kla­ra­vo ir to­liau de­kla­ruo­ja, kad jie vis­ką da­ro, kad ska­tin­tų re­gio­nų vys­ty­mą­si, o per jų ka­den­ci­ją iš es­mės yra su­nai­kin­ta, kaip skel­bia Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, virš 15 tūkst. dar­bo vie­tų, jos kon­cen­truo­ja­mos di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. Ir čia dar vie­nas šiurkš­tus pa­vyz­dys: su­jun­gus li­go­nių ka­sas bus pa­nai­kin­ta ste­bė­to­jų ta­ry­ba, tai­ki­ni­mo ko­mi­si­jos, ir pa­pras­čiau­siai re­gio­nas ne­tu­rės jo­kios ga­li­my­bės pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę dėl pa­slau­gų tei­ki­mo, dėl pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo, to­dėl mes siū­lo­me šio įsta­ty­mo pro­jek­to šio­je li­ku­sio­je se­si­jo­je ne­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ar tu­ri­me 29 pa­lai­kan­čius, kad bū­tų pa­tai­sa svars­to­ma? Bal­suo­ja­me.

Už pa­si­sa­kė 44. Pa­tai­sa svars­to­ma.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me dėl pa­ties pa­siū­ly­mo, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIIP-4827, Nr. XIIIP-4828, Nr. XIIIP-4829, Nr. XIIIP-4830, Nr. XIIIP-4831 ir Nr. XIIIP-4832 bū­tų iš­brauk­ti iš se­si­jos dar­bų pro­gra­mos.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 35, su­si­lai­kė 22. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl vi­so pro­jek­to mo­ty­vai už – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, iš­ties ši se­si­ja iš­skir­ti­nė, nes ji šios ka­den­ci­jos pas­ku­ti­nė, to­dėl, ma­nau, kiek­vie­nas su­pran­ta, kad la­bai svar­bu kiek ga­li­ma dau­giau pa­da­ry­ti, pa­da­ry­ti at­sa­kin­gai ir ne­gaiš­ti lai­ko tam, kad dis­ku­tuo­tu­me, ką įra­šy­ti, ko ne­įra­šy­ti. Kaip ir vi­sa­da į šią se­si­ją, kaip ir bu­vo­me su­ta­rę, mes įra­šė­me ir įtrau­kė­me vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos tei­kia frak­ci­jos, ko­mi­te­tai, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys. Aš tik ban­dau įsi­vaiz­duo­ti, kas gi bū­tų at­si­ti­kę, jei­gu mes bū­tu­me pra­dė­ję re­vi­zuo­ti, iš­brauk­ti? Tai­gi bū­tų bu­vę šim­tai pa­siū­ly­mų ir mes bū­tu­me su­gai­šę ne­pa­pras­tai daug lai­ko už vie­ną bal­suo­da­mi, ki­tam pri­tar­da­mi ir taip to­liau. Tiks­las bu­vo, kaip ir vi­sa­da, pri­im­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, o po to jau kiek­vie­ną sa­vai­tę de­rin­ti ir gal­vo­ti, ku­riuos įsta­ty­mus įtrauk­ti pri­ori­te­to tvar­ka, jų pri­im­ti ga­li­mai dau­giau, nes jų rei­kia Lie­tu­vos žmo­nėms. Ko­le­gos, jūs vi­si tei­kia­te la­bai pui­kius ir rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus. Gin­čy­tis lyg ir nė­ra pras­mės, to­dėl la­bai kvie­čiu dirb­ti, dirb­ti tiek, kiek mums li­ko, ką ga­li­me, pa­da­ry­ki­me mak­si­ma­liai dau­giau. Pra­šau pri­tar­ti šios se­si­jos dar­bų pro­gra­mai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – J. Raz­ma. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt ne kar­tą bu­vo sa­ky­ta, kad ši pro­gra­ma tik­rai ne­įvyk­do­ma, tur­būt čia ir po­li­ti­nės kul­tū­ros rei­ka­las, kai mes trau­kia­me pa­kan­ka­mai kon­tro­ver­siš­kus įsta­ty­mų pro­jek­tus, dėl ku­rių nė­ra to­kio su­ta­ri­mo. Tik­rai ga­li bū­ti pa­vo­jų, kad iš­ei­nan­čios ar­ba be­si­kei­čian­čios dau­gu­mos ga­li pa­lik­ti ne­ma­žai pro­ble­mų, po to ki­tos pro­ble­mos at­si­ran­da, kai su­si­ren­ka nau­ja Sei­mo su­dė­tis ir vėl kei­čia įsta­ty­mus. Tur­būt rei­kė­tų mums dau­giau dis­ku­tuo­ti apie po­li­ti­nę kul­tū­rą, apie ka­den­ci­jų pa­bai­gą, ka­da gal­būt net ne­rei­kė­tų re­gist­ruo­ti tei­sės ak­tų, ku­rie iš tik­rų­jų yra la­biau to­kio re­kla­mi­nio po­bū­džio ne­gu da­ly­ki­nio, gal­būt pa­lik­ti dau­giau spręs­ti Vy­riau­sy­bei, spren­džiant eks­tra klau­si­mus. Ma­ny­čiau, ši pro­gra­ma tik­rai ei­li­nė, iš tik­rų­jų nie­ko ge­ro ne­duo­dan­ti, tik kie­kis di­de­lis. Kai ka­da mes kon­cen­truo­ja­mės ne į svar­biau­sius dar­bus, o pa­pras­čiau­siai gal­būt kai pri­ei­na­ma prie dar­bo­tvarkių, esant tam tik­rai įta­kai mes dau­giau pri­skal­do­me mal­kų, ne­gu spren­džia­me pro­ble­mas. Siū­lau ne­pri­tar­ti ar­ba su­si­lai­ky­ti dėl šios pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji, jūs įsi­vaiz­duo­ki­te sa­ve rin­kė­jo ir pa­pras­to Lie­tu­vos gy­ven­to­jo kai­ly­je. Jis ste­bi mū­sų po­sė­dį ir gal­vo­ja: ką jūs čia da­ro­te? Jums yra pa­ves­ta dirb­ti iki pat ka­den­ci­jos pa­bai­gos, baig­sis lap­kri­čio mė­ne­sį, o jūs čia cir­ki­na­tės ir ban­do­te ne­dirb­ti. Kas čia vyks­ta? Ma­ne gi­liai ste­bi­na, ką da­ro kon­ser­va­to­riai, at­li­kę pom­pas­tiš­kai na­cio­na­li­nę ap­klau­są. Ką ji pa­ro­dė? Kad žmo­nėms ne­pa­tin­ka cha­o­sas Sei­me. Ži­no­te, yra to­kia pa­tar­lė: pats mu­ša, pats rė­kia. Tai čia jū­sų at­žvil­giu pui­kiau­siai ga­li­ma pri­tai­ky­ti. Jūs kal­ba­te apie kaž­ko­kį ta­ria­mą cha­o­są Sei­me ir pa­tys jį dirb­ti­niais bū­dais su­ke­lia­te.

Tai­gi pil­na jū­sų pa­čių pro­jek­tų, jū­sų opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė ket­vir­ta­die­nį. Jūs ne­no­ri­te pen­si­jų in­dek­sa­vi­mo klau­si­mo spręs­ti? Jūs ne­no­ri­te ge­rin­ti pa­rei­gū­nų pa­dė­ties? Šian­dien po pie­tų dėl to bus la­bai svar­bus pro­jek­tas. Jūs ne­no­ri­te to­liau stum­ti pro­jek­to dėl as­me­ni­nio asis­ten­to ne­įga­lie­siems? Yra dar Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos try­lik­to­sios pen­si­jos pro­jek­tas, la­bai svar­bus pro­jek­tas. Jūs vi­so to ne­no­ri­te? Ma­ne tik­rai ste­bi­na toks sa­vo pa­čių ap­klau­sos ne­pai­sy­mas ir dirb­ti­nio cha­o­so su­kė­li­mas. Kam to rei­kia?

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Koks gi­lus su­si­rū­pi­ni­mas To­mo bal­se Lie­tu­vos žmo­nė­mis ir kon­ser­va­to­rių ne­svei­ku pro­tu. Ga­lė­si­te ši­taip emo­cin­gai kal­bė­ti ta­da, kai pri­siek­da­mas nau­ja­ja­me Sei­me ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti – vi­sus 580 įsta­ty­mų pri­ėmė­me, la­bai ge­rai pa­da­rė­me, kad tvir­ti­no­me ši­tą se­si­jos dar­bų pro­gra­mą. O aš vis dėl­to ma­nau, kad 580 pro­jek­tų yra ne­įvei­kia­mas da­ly­kas, ir ne­juo­kin­ki­me žmo­nių. Aš siū­lau ne­pri­tar­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mai, pri­sės­ti ir iš­brauk­ti to­kias pa­vie­nes ini­cia­ty­vas. Tai, ką sa­ko T. To­mi­li­nas, gal tik­rai svar­būs da­ly­kai, bet yra ir pri­ra­šy­tų da­ly­kų, ne­tu­rin­čių pras­mės, tai prieš­rin­ki­mi­niai ban­dy­mai sa­ve pa­ro­dy­ti. Tai­gi su­tvar­ky­ki­me ir im­ki­mės re­a­lios se­si­jos dar­bų pro­gra­mos.

Aš dar kar­tą kar­to­ju tai, ką sa­kiau svars­ty­mo sta­di­jo­je. Jei­gu anks­tes­nė­se se­si­jo­se mes ga­lė­jo­me sau leis­ti kom­for­tą – tvir­tin­ti ir 700, ir 800 klau­si­mų se­si­jos dar­bų pro­gra­mo­je, nes ži­no­jo­me, kad ši­tas Sei­mas dirbs to­liau, tai da­bar mes ne­tu­ri­me bū­ti juo­kin­gi. Mes tu­ri­me su­pras­ti, at­eis ki­tas Sei­mas, pa­tvir­tins I se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir mū­sų klau­si­mai nu­eis už­marš­tin. Ne­pyk­da­mas nė dėl vie­no pro­jek­to, ku­ris įra­šy­tas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, ne­si­i­mu gė­din­ti au­to­rių, ku­rie ten įra­šė, ne­si­i­mu taip de­monst­ruo­ti dirb­ti­nį rū­pes­tį kaž­kuo, o tik sa­kau – bū­ki­me re­a­lis­tai. Siū­lau bent jau su­si­lai­ky­ti dėl šios se­si­jos dar­bų pro­gra­mos.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dėl ne­svei­ko pro­to, aš ne­ži­nau, po­ne Gent­vi­lai, ne­ga­liu ko­men­tuo­ti, gal pa­sa­ky­čiau dėl ne­svei­ko ne­są­ži­nin­gu­mo vil­kin­ti vals­ty­bės gy­ve­ni­mą kiek­vie­nais me­tais vi­sus tuos ket­ve­rius me­tus. Ži­nant, kad pra­ėju­siais me­tais, kai bu­vo tvir­ti­na­mas šiems me­tams me­ti­nis biu­dže­tas, ku­ria­me bu­vo di­di­na­mi vai­ko pi­ni­gai, pen­si­jos di­di­na­mos, mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mai, so­cial­de­mok­ra­tai su kon­ser­va­to­riais iš­trau­kė kor­te­les ir iš­ėjo, ti­kė­ti­na, kad šian­dien taip pat vyks šis sce­na­ri­jus. Bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti ir To­mas ge­rai ak­cen­ta­vo, kad at­si­su­ki­me į žmo­nes, tęs­ki­me šį dar­bą var­dan jų, bū­ki­me so­cia­liai tei­sin­gi vi­siems. Jūs tik­rai tą ga­li­te ir tarp jū­sų tik­rai yra žmo­nių, ku­rie ger­bia žmo­nes. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­siu fak­tais. Aš at­sto­vau­ju Pa­sva­lio ir Pa­kruo­jo apy­gar­dai ir per tuos ket­ve­rius me­tus su­skai­čia­vo­me, kad yra pa­nai­kin­ta be­veik 500 biu­dže­ti­nių dar­bo vie­tų: pa­nai­kin­tos urė­di­jos, ­jun­gia­mos ap­lin­kos agen­tū­ros, to­liau cen­tra­li­zuo­ja­ma po­li­ci­jos veik­la. Nau­jas at­ėjęs po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras, tik­riau­siai daug kas gir­dė­jo­te, jau pra­kal­bo apie tai, kad la­bai blo­gai, kad at­si­sa­kė­me apy­lin­kių ins­pek­to­rių ir kad ab­so­liu­čiai ne­li­ko ben­druo­me­nių ry­šių su po­li­ci­ja. Iš es­mės pa­nai­kin­tos ra­jo­nuo­se mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, tik at­sto­vai li­ko. Paš­tai to­liau nai­ki­na­mi. Ne­ži­nau, ar ži­no­te vi­si, kad šiuo me­tu ra­jo­nuo­se nai­ki­na­mos pro­ku­ra­tū­ros. Ei­lė­je, ne­sle­pia­ma, kad bus pa­nai­kin­ti teis­mai, li­go­ni­nės.

Ir štai ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkėje li­ko tie įsta­ty­mų pro­jek­tai, dėl ku­rių re­gio­nai vėl to­liau bus nai­ki­na­mi, ma­ži­na­mos dar­bo vie­tos, ma­ži­na­ma re­gio­nų įta­ka da­ly­vau­ti vals­ty­bės val­dy­me. Tai ka­da jūs tei­sūs? Kai aš skai­tau Vals­tie­čių par­ti­jos pro­gra­mą ir jie pri­si­ža­da – to­liau ska­tin­si­me re­gio­nų vys­ty­mą­si, tai ka­da jūs, ko­le­ga To­mi­li­nai, me­luo­ja­te? Ar ka­da ket­ve­rius me­tus nai­ki­no­te re­gio­nus, ar ka­da to­liau ruo­šia­tės, sa­vo nau­jo­je pro­gra­mo­je kal­ba­te apie tai, kad ska­tin­si­te re­gio­nų vys­ty­mą­si? Aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti šios ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mai, nes čia yra įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie to­liau nai­kins re­gio­nus ir di­dins at­skir­tį.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, rin­ki­mai į Sei­mą ne­tu­rė­tų trik­dy­ti Sei­mo dar­bo. Mes tu­ri­me dirb­ti tuo pa­čiu rit­mu ir ta pa­čia ener­gi­ja kaip ir vi­są lai­ką. O kas su rin­ki­mų kam­pa­ni­ja susiję, tai virš to mes tu­ri­me pa­da­ry­ti dar pa­pil­do­mai. Aš siū­lau pa­tvir­tin­ti ir dirb­ti to­kiu pat rit­mu. Nors aš pats ne­da­ly­vau­ju rin­ki­muo­se, bet no­riu iki ga­lo ka­den­ci­jos są­ži­nin­gai dirb­ti tuo pa­čiu tem­pu, dar­gi ga­li­me net­gi ir stip­riau, to­dėl siū­lau pa­tvir­tin­ti pro­gra­mą ir pa­gal ją dirb­ti. O rin­ki­mų kam­pa­ni­jai lai­ką skir­ti virš esa­mo da­bar ir bu­vu­sio sa­vo lai­ko, dar dau­giau ener­gi­jos įdė­ti, kad per nau­jus rin­ki­mus bū­tų pa­si­ro­dy­ta dar ge­riau.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Šian­dien tiek po­no T. To­mi­li­no, tiek po­no R. Šar­knic­ko kal­bo­se yra jau­čia­ma tru­pu­tį is­te­ri­jos ir nuo­var­gio ir la­bai ne­si­no­rė­tų, kad mes įsta­ty­mus pri­imi­nė­tu­me bū­tent to­kios bū­se­nos.

Ki­ta ver­tus, tik­rai ne­si­no­rė­tų, mes vis pa­kal­ba­me prieš kiek­vie­ną se­si­ją, kad ko­ky­bė yra svar­biau ne­gu kie­ky­bė, bet vis el­gia­mės taip pat. Šiuo at­ve­ju nie­kas ne­sa­ko apie ne­no­rą dirb­ti. Mes sa­ko­me apie tai, kad gal­būt vis dėl­to su­si­dė­lio­ki­me pri­ori­te­tus ir pri­imi­nė­ki­me ne 600 įsta­ty­mų, ku­riuos pas­kui reiks pa­keis­ti dar 1 tūkst. įsta­ty­mu, bet pa­ga­liau su­si­tar­ki­me, ko­kius pa­grin­di­nius įsta­ty­mus mes dar tu­ri­me pri­im­ti iki rin­ki­mų. Man at­ro­do, tą siū­lė ir E. Gent­vi­las, ir vi­si ki­ti kal­bė­to­jai. Dėl to tik­rai no­rė­čiau ne­pri­tar­ti ši­tai siū­lo­mai se­si­jos dar­bo­tvarkei, bet ma­nau, kad kur kas pra­smin­giau ir ra­cio­na­liau bū­tų sės­ti, su­tar­ti dėl pri­ori­te­tų ir pas­kui pa­gal juos dirb­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo IX (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 18, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Pro­gra­ma pa­tvir­tin­ta. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į sa­vo ko­le­gą T. To­mi­li­ną. Įsta­ty­mus rei­kia pri­imi­nė­ti, nes kai įsta­ty­mą pra­stū­mi­nė­ja­me, tai jau tiek pri­stum­dė­me įsta­ty­mų, kad po to ne­spė­ja­me ir ne­ži­no­me, ką da­ry­ti.

PIRMININKAS. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Aš vi­sa­da džiau­giuo­si pa­ty­ru­sių ko­le­gų pa­ta­ri­mais. Ačiū, ger­bia­mas Al­gir­dai Sy­sai.

 

10.42 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5166 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5166. Pri­ėmi­mas. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys V. Ba­kas.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, nuo pra­ėju­sių me­tų va­sa­rio yra pa­reikš­ti įta­ri­mai dvy­li­kai tei­sė­jų. Še­ši tei­sė­jai tu­ri spe­cia­lio­jo liu­dy­to­jo sta­tu­są, tai yra ap­klaus­ti apie sa­vo pa­čių nu­si­kal­ti­mus. Di­džio­ji da­lis, di­de­lė da­lis, tai yra aukš­čiau­sio Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jai, ku­riuos ski­ria Sei­mas. Mie­li ko­le­gos, ne­gi jūs ma­no­te, kad jū­sų žmo­nės, rin­kė­jai, ne­no­ri ži­no­ti, kas vyks­ta teis­muo­se? Mū­sų pa­rei­ga – ne at­leis­ti su­si­kom­pro­mi­ta­vu­sius tei­sė­jus sa­vo no­ru, o mū­sų pa­rei­ga – iš­si­aiš­kin­ti, kas truk­do teis­mų sis­te­mai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą.

Su ma­ni­mi pra­ėju­sią sa­vai­tę jau su­si­sie­kė vie­nos tarp­tau­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, at­lie­kan­čios ty­ri­mą dėl tei­sės vir­še­ny­bės… bū­tent dėl to, kaip mes el­gia­mės, kai dangs­to­me tei­sė­jus, ku­rie yra su­si­kom­pro­mi­ta­vę. Mie­li ko­le­gos, ši­tas nu­ta­ri­mas yra ap­si­mes­ti­nis ir mums siū­lo­ma pri­im­ti ap­si­mes­ti­nį nu­ta­ri­mą, tai yra at­leis­ti ga­li­mai su­si­kom­pro­mi­ta­vu­sį tei­sė­ją sa­vo no­ru, nors pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je pa­ti Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja pri­pa­ži­no, kad jis iš­ei­na ne sa­vo no­ru, o jo iš­ėji­mas su­si­jęs su jo sta­tu­su. Tai mums žen­klas ir rim­tas sig­na­las, kad šis nu­ta­ri­mas yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis, juo sie­kia­ma pa­slėp­ti tei­sė­jų ga­li­mus nu­si­kal­ti­mus. To­dėl ma­no siū­ly­mas – ne­pri­tar­ki­me šiam nu­ta­ri­mui, grą­žin­ki­me jį at­gal ir pa­siū­ly­ki­me Pre­zi­den­tui su­stab­dy­ti įga­lio­ji­mus, o pa­tys ket­vir­ta­die­nį grįž­ki­me prie nu­ta­ri­mo dėl tei­sė­jų ap­kal­tos ir su­ren­ki­me ap­kal­tos pro­ce­są.

PIRMININKAS. Lai­kas. Ačiū. Dau­giau mo­ty­vuo­jan­čių nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Li­ną Žu­kaus­ką iš Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 2, su­si­lai­kė 18 Sei­mo na­rių. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-5166) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.45 val.

Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo Nr. X-1212 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4539(2), Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. I-430 3, 35 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4541(2), Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1113 III skyriaus pa­va­di­ni­mo, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4542(2), Viešų­jų įstai­gų įsta­ty­mo Nr. I-1428 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4543(2), Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo Nr. I-1508 4, 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4544, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 4, 12, 16, 20, 27, 29, 57 straips­nių ir tre­čio­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 105 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4545(2), Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darbdaviui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo Nr. XII-2604 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4546(2), Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo Nr. IX-547 1, 2, 5, 13, 15 straips­nių, ant­ro­jo ir tre­čio­jo skirsnių pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4547(2), Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1343 131, 28, 30 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4548(2), Įmo­nių fi­nan­si­nės atskaitomy­bės įsta­ty­mo Nr. IX-575 3, 16, 22 straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4549(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-912 „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4550(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 185 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4551(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 49, 59, 591, 64, 65, 206, 225, 226, 2261, 2262 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4552(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4539. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu I. Ši­mo­ny­tę.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė, tu­rė­jo­me klau­sy­mus, daug dir­bo­me su Vy­riau­sy­be, Vals­ty­bės kon­tro­le, ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pa­to­bu­li­no­me pro­jek­tą. Jam pri­ta­rė­me ir ati­tin­ka­mai pa­to­bu­lin­tiems su­si­ju­siems įsta­ty­mams ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­da – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Iš­va­da – pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Au­di­to ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­lu­ti­nė ko­mi­te­to iš­va­da, bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da – A. Ši­rins­kie­nė. Gal A. Dumb­ra­va pa­si­ruo­šęs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti?

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ko­le­gos, dėl vi­sų tiek Sei­mo sta­tu­to, tiek dėl ki­tų ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų ko­mi­te­tas bal­sa­vo vie­nin­gai, ben­dru su­ta­ri­mu. Ski­ria­si tik­tai po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių žmo­nių skai­čius. Tai dėl Sta­tu­to kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bal­sa­vo­me 6 bal­sais už, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so – 10 bal­sų už.

PIRMININKAS. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­da dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4547 – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Pra­šau.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl prieš tai ėju­sio pro­jek­to Nr. XIIIP-4546 – ap­svars­tęs pri­ta­rė ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. O dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4547 – ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs ir at­si­žvel­gęs į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lės raš­te pa­teik­tą penk­tą pa­ste­bė­ji­mą, tai yra sie­kiant už­tik­rin­ti nuo­sek­lų są­vo­kų var­to­ji­mą pa­ja­mas sie­ti su są­nau­do­mis kau­pi­mo prin­ci­po tai­ky­mo at­ve­jais, o įplau­kas su iš­lai­do­mis pi­ni­gų prin­ci­po tai­ky­mo at­ve­jais, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui iš­tai­sy­ti pa­grin­di­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ir su­si­ju­siuo­se ly­di­muo­siuo­se įsta­tymų pro­jek­tuo­se pa­si­tai­kan­čius ne­tin­ka­mus są­vo­kų var­to­ji­mo at­ve­jus. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Bu­kaus­ką pa­skelb­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4545.

V. BUKAUSKAS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-4545 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir į Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti.

Ei­si­me nuo­sek­liai. Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4539. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4541. Taip pat dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­taria­me.

Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo III sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4542. Po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4543. Taip pat dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4544. Svar­s­ty­mas. Po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas siū­lė at­mes­ti, ta­čiau dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Va­di­na­si, pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei. At­mes­tas po svars­ty­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Čia ir yra pa­pil­do­mas, taip, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4544. Ne­už­si­ra­šė dis­ku­tuo­ti Sei­mo na­riai. Ar rei­kia bal­suo­ti dėl to, kad bū­tų… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dėl at­me­ti­mo? (Bal­sai sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (MSNG). Rei­kia, rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad ši­tas pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, kaip siū­lo ko­mi­te­tas?

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei šį pro­jek­tą at­mes­ti.

Kvie­čiu Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo straips­nių ir tre­čio­jo1 skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4545. Yra pa­siū­ly­mų. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, dėl 4 straips­nio, tei­sin­gai?

PIRMININKAS. Dėl 4 straips­nio.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, yra pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Mes iš es­mės pri­tar­da­mi ko­mi­te­to nuo­sta­tai pa­siū­lė­me šiek tiek ki­to­kį spren­di­mą, su­de­ri­nę su Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja šiuos pa­kei­ti­mus, kad ši­tą da­lį iš vi­so iš­brau­kia­me, ta­čiau pa­pil­do­me įsta­ty­mą spe­cia­liu nau­ju straips­niu, ku­ria­me nuo­sek­liai vi­sos at­si­skai­ty­mo pro­ce­dū­ros yra iš­dės­to­mos – ko­kia for­ma, ko­kia su­dė­tis, ko­kia pro­ce­dū­ra ir tvir­ti­ni­mo tvar­ka. Iš­va­do­je pa­ra­šy­ta pri­tar­ti iš da­lies. Tiks­liai pri­tar­ti ne­ga­lė­jo­me, bet iš es­mės iš­spren­dė­me tą pro­ble­mą, ku­rią ko­mi­te­tas siū­lė.

PIRMININKAS. Ar G. Bu­ro­kie­nė pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui? Su­de­rin­ta, ačiū. Ir mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai pa­tai­sai.

To­liau dėl 5 straips­nio yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Taip, čia taip pat siū­lo­ma pri­tar­ti iš da­lies. Su­ma­žin­ti biu­ro­kratinę ir ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą ta­ry­bai ir ati­tin­ka­mai pa­spar­tin­ti do­ku­men­tų pa­tvir­ti­ni­mo ga­li­my­bes, tai yra ins­ti­tu­ci­jų ata­skai­tų rin­ki­nius pa­lik­ti tvir­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­jai, o jau pa­čiai ta­ry­bai tvir­tin­ti tai, kas yra kon­so­li­duo­tas ata­skai­tų rin­ki­nys, tai yra jau su­su­ma­vus vi­sų pa­val­džių įstai­gų re­zul­ta­tus, tai jau bū­tų iš­im­ti­nė ta­ry­bos kom­pe­ten­ci­ja. Esa­me pri­ta­rę iš da­lies.

PIRMININKAS. Taip pat klau­siu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nės. G. Bu­ro­kie­nė. Pri­ta­ria­te, su­de­rin­ta. Ačiū. Ir mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui dėl 5 straips­nio.

Pa­siū­ly­mas dėl 10 straips­nio taip pat Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju tie­siog ši­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas su­de­ri­no­me su pa­grin­di­nio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­to­mis ati­tin­ka­mai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas taip pat su­de­ri­no ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sas sa­lė­je: „Rei­kia bal­suo­ti.“) Rei­kia bal­suo­ti, P. Gra­žu­lis rei­ka­lau­ja bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai bal­sa­vo už, kad bū­tų pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIIIP-4545 po svars­ty­mo.

Dėl Ga­ran­ti­jų dar­buo­to­jams jų darb­da­viui ta­pus ne­mo­kiam ir il­ga­lai­kio dar­bo iš­mo­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4546. Po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dar­bo­tvarkės 1-4.8 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, ant­ro­jo ir tre­čio­jo skir­snių pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 8 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4547. Po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti pro­jek­tui po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4548. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai taip pat ne­už­si­ra­šė. Po svars­ty­mo pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Įmo­nių fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4549. Sei­mo na­riai dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo ne­už­si­ra­šė. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ri­ame.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2002 m. ge­gu­žės 30 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Re­zer­vi­nio (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4550. Svars­ty­mas. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 185 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4551. Sei­mo na­riai po svars­ty­mo dėl mo­ty­vų ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­ta­ri? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4552.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to straips­nių pa­kei­ti­mo ir 207 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­to kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ši­rins­kie­nę. Yra pa­siū­ly­mų, ku­riuos rei­kia ap­svars­ty­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mų, kaip ir mi­nė­jo Sei­mo Pir­minin­kas.

PIRMININKAS. Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 12 straips­nio.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Šiuo at­ve­ju dėl 12 straips­nio bu­vo gau­tas Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pa­to­bu­lin­ta­me va­rian­te tie­siog pa­ko­re­guo­ja­mos įsi­ga­lio­ji­mo nuo­sta­tos. Jūs ma­to­te tą ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ar Au­di­to ko­mi­te­tas su­tin­ka su pri­ta­ri­mu iš da­lies? I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Taip, mes dė­ko­ja­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, kad įver­ti­no.

PIRMININKAS. Ma­lo­nė­ki­te gar­siau.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ja­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, kad at­si­žvel­gė. Ačiū.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­te, dė­ko­ja­me. Ir mes ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam pro­jek­tui po svars­ty­mo. Pri­ta­ria­me.

 

11.02 val.

Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-270 2, 3, 4, 6, 13, 14, 17 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5151(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5152(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 ir 1-5.2 klau­si­mai – Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5151(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5152(2). Svars­ty­mas. Iš­va­dą dėl pir­mo­jo pro­jek­to, dėl Ofi­cia­lio­sios sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo, skai­tys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys A. Pa­lio­nis ar­ba M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Šis pro­jek­tas yra su­si­jęs su 3,5 mln. eu­rų fi­nan­sa­vi­mu Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui dėl nau­jos in­for­ma­ci­nės sis­te­mos su­kū­ri­mo. Ka­dan­gi sis­te­mos su­kū­ri­mas yra su­si­jęs ir su COVID-19 in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mu, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas pra­šo, kad bū­tų svars­to­ma ir pri­ima­ma sku­bos tvar­ka. Įsta­ty­mų įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas jau ki­tą sa­vai­tę, tai yra rug­sė­jo 30 die­ną. Nau­do­da­ma­sis Sta­tu­to su­teik­ta tei­se no­riu pa­klaus­ti Sei­mo, ar su­tik­tų svars­ty­ti sku­bos tvar­ka?

Per­skai­tau ko­mi­te­to spren­di­mą: „Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį klau­si­mą, pri­ėjo prie ben­dro su­ta­ri­mo pri­tar­ti, ta­čiau Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tui yra iš­siųs­ti dar pa­pil­do­mi klau­si­mai, į ku­riuos Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas pa­ža­dė­jo iki pri­ėmi­mo at­sa­ky­ti.“ Štai to­kia si­tu­a­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ši­rins­kie­nė dėl ki­to pro­jek­to – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, kaip ir vi­są­laik Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pro­jek­to pa­kei­ti­mams.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tui Nr. XIIIP-5151? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

M. Ma­jaus­kas už­si­mi­nė, kad ko­mi­te­tas siū­lo sku­bos tvar­ka, bet to­kio siū­ly­mo nė­ra įra­šy­ta. Ar bu­vo toks ko­mi­te­to spren­di­mas?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, to­kio ofi­cia­laus ko­mi­te­to spren­di­mo ne­bu­vo. Tai pa­tiks­lin­ki­te, ko­kia yra pro­ce­dū­ra, nes ma­nęs tie­siog pra­šė kaip pra­ne­šė­jo pa­klaus­ti Sei­mo, ar Sei­mas su­tik­tų. Jei­gu rei­kia ofi­cia­laus ko­mi­te­to spren­di­mo, to­kio spren­di­mo ko­mi­te­te ne­bu­vo ir apie tai dis­ku­tuo­ta ko­mi­te­te ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl mo­ty­vų dėl ki­to pro­jek­to Nr. XIIIP-5152 taip pat Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Pri­ta­ria­me.

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas… Ar yra mi­nist­ras? Nė­ra mi­nist­ro.

 

11.07 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Al­gi­man­to Jur­gaus­ko pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-100) pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, im­si­me re­zer­vi­nius 1 ir 2 klau­si­mus. Tai yra Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Al­gi­man­to Jur­gaus­ko pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Kvie­čiu Sei­mo na­rį, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką P. Čim­ba­rą. O to­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja R. Baš­kie­nė.

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų rug­sė­jo 16 die­ną po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo A. Jur­gaus­ko pe­ti­ci­ją ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos smur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais pa­da­ry­tos ža­los kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo 20 straips­nį ir nu­sta­ty­ti, kad pa­gal šį įsta­ty­mą kom­pen­suo­ja­ma net nuo 1990 m. ko­vo 11 d. pa­da­ry­tų smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų at­si­ra­du­si ža­la. Šiuo me­tu kom­pen­suo­ja­ma ža­la, at­si­ra­du­si tik po 2005 m. lie­pos 1 d.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę ir dėl šių mo­ty­vų. Vals­ty­bės biu­dže­tui kai­nuo­tų apie 15 mln. eu­rų.

Kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­tas de­šim­ties me­tų se­na­ties ter­mi­nas, to­dėl, net at­li­kus pe­ti­ci­jo­je siū­lo­mą Kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mą, as­me­nys, dėl ku­rių iki 2010 me­tų pri­im­tas teis­mo spren­di­mas at­ly­gin­ti smur­ti­niu nu­si­kal­ti­mu pa­da­ry­tą ža­lą, kreip­tis į Nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo nu­si­kal­ti­mų as­me­nų fon­dą ga­li­my­bių ne­tu­rė­tų.

Sko­li­nin­kas, ža­lą nu­ken­tė­ju­siam as­me­niui su­kė­lęs maž­daug prieš 20 ar 30 me­tų, jau ga­li pa­grįs­tai ti­kė­tis, jog nu­ken­tė­jęs as­muo, ne­iš­ieš­ko­jęs teis­mo pri­teis­tos ža­los per mi­nė­tą 20 ar 30 me­tų lai­ko­tar­pį, at­si­sa­ko sa­vo tei­sės ar­ba ne­ma­no, kad jo tei­sė yra pa­žeis­ta. Ta­čiau šiuo at­ve­ju vals­ty­bė, nau­do­da­ma­si re­gre­so tei­se ir pra­dė­da­ma iš­ieš­ko­ji­mą iš už ža­lą at­sa­kin­go as­mens, pa­di­din­tų tei­si­nį ne­apib­rėž­tu­mą ci­vi­li­niuo­se san­ty­kiuo­se.

Vy­riau­sy­bė Sei­mui yra pa­tei­ku­si Kom­pen­sa­vi­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lo­ma, kad dėl nuo 2000 m. rug­sė­jo 26 d. iki 2005 m. lie­pos 1 d. pa­da­ry­tų sun­kių ir la­bai sun­kių smur­ti­nių nu­si­kal­ti­mų at­si­ra­du­si ža­la kom­pen­suo­ja­ma, jei­gu ga­lu­ti­nis spren­di­mas bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se pri­im­tas po 2005 m. lie­pos 1 d.

Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti, kad at­mes­tu­me A. Jur­gaus­ko pe­ti­ci­ją? Ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir ant­ro­ji pe­ti­ci­ja dėl Emi­li­jaus Ru­sa­ke­vi­čiaus.

 

11.09 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Emi­li­jaus Ru­sa­ke­vi­čiaus pe­ti­ci­jos“ (pro­jek­tas Nr. PNP-101) pri­ėmi­mas

 

P. ČIMBARAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų rug­sė­jo 16 die­ną po­sė­dy­je iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo E. Ru­sa­ke­vi­čiaus pe­ti­ci­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos už­im­tu­mo įsta­ty­mą ir nu­sta­ty­ti, kad sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tis as­muo tu­ri tei­sę gau­ti iš­mo­ką, ne­tai­kant jam Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 51 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­to 3 mė­ne­sių veik­los vyk­dy­mo per pas­ku­ti­nius 12 mė­ne­sių rei­ka­la­vi­mo.

Ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė, at­si­žvel­gu­si į So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tą nuo­mo­nę.

Be to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas jau svars­tė 1 die­nos pa­siū­ly­mą ir jį at­me­tė.

Pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui? Pri­ta­ria­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui.

To­liau mū­sų dar­bo­tvarkėje… R. Ša­la­še­vi­čiū­tė dėl ve­di­mo tvar­kos?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šau. R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš tie­siog no­riu in­for­muo­ti, kad va­kar Tel­šiuo­se vy­ko Že­mai­čių kon­gre­sas, ku­rio me­tu bu­vo ap­do­va­no­ti Že­mai­ti­jai nu­si­pel­nę že­mai­čiai. Tarp jų bu­vo teik­ta ir ap­do­va­no­ji­mų ko­mi­si­ja pri­ta­rė R. Kar­baus­kio kan­di­da­tū­rai, jis va­kar ne­da­ly­va­vo ir ne­ga­lė­jo at­vyk­ti. Gal aš ga­lė­čiau da­bar tie­siog įteik­ti at­mi­ni­mo žen­klą „Už nuo­pel­nus Že­mai­ti­jai“ R. Kar­baus­kiui?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Aš ma­nau, kad Že­mai­čių par­la­men­ti­nės gru­pės pir­mi­nin­kė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė vi­so Sei­mo aki­vaiz­do­je… (Plo­ji­mai) Pra­šom, pir­mi­nin­ke, čia. (Plo­ji­mai) La­bai rim­tas ap­do­va­no­ji­mas. (Plo­ji­mai) Svei­ki­na­me. Dirb­ki­me dėl Lie­tu­vos, taip pat ir dėl Že­mai­ti­jos.

Be­je, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien no­riu pri­min­ti, kad prieš 20 me­tų Lie­tu­vos ir Lat­vi­jos par­la­men­tai pa­skel­bė ši­tą die­ną Bal­tų vie­ny­bės die­na, kai že­mai­čiai ir žiem­ga­liai kar­tu pa­sie­kė Sau­lės mū­šio per­ga­lę. Svei­ki­nu vi­sus su ta gra­žia su­kak­ti­mi – Bal­tų vie­ny­bės die­na. Pri­si­me­na­te 1236 me­tus, prieš Li­vo­ni­jos or­di­ną ši­ta gra­ži per­ga­lė. Ir dar ly­gia­die­nis. Ma­to­te, kiek daug šven­čių šian­die­ną. Ir dar Šiau­lių mies­to die­na. Su vis­kuo svei­ki­nu.

O da­bar ta gra­žia emo­ci­ja pa­bai­gia­me ir ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo.

 

11.12 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 3, 5 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5191 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu ger­bia­mą so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį. Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 3, 5 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5191. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tei­kia­mas Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 3, 5 ir 111 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį, at­si­žvel­giant į tai, kad šiuo me­tu vals­ty­bės mas­tu pa­skelb­ta eks­tre­ma­lio­ji si­tu­a­ci­ja ir bū­ti­na ne­del­siant pri­im­ti spren­di­mus, sie­kiant iš­veng­ti mi­nė­tos si­tu­a­ci­jos su­kel­tų nei­gia­mų pa­da­ri­nių bei su­ma­žin­ti jau ki­lu­sius, siū­ly­tu­me svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra to­bu­lin­ti Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­me įtvir­tin­tą li­gos iš­mo­kų mo­kė­ji­mo tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ja­me nu­sta­tant li­gos iš­mo­kų mo­kė­ji­mą pri­va­lo­mos izo­lia­ci­jos lai­ko­tar­piu bei lan­ko­mo­se ug­dy­mo įstai­go­se pa­skel­bus in­fek­ci­jos pli­ti­mą ri­bo­jan­tį re­ži­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad Vy­riau­sy­bei at­šau­kus ka­ran­ti­ną, bet vis dar esant pa­skelb­tai vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­lia­jai si­tu­a­ci­jai vi­so­je ša­ly­je, pra­si­dė­jus nau­jiems 2020 me­tų moks­lo me­tams, prak­ti­ko­je su­si­klos­tė si­tu­a­ci­jų, ku­rių ne­ap­ima Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas.

Kon­kre­čiai siū­lo­ma dėl su­au­gu­sių­jų izo­lia­ci­jos li­gos iš­mo­ką eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no me­tu mo­kė­ti, jei as­muo lan­kė­si už­sie­ny­je ir dėl to jam tai­ko­ma izo­lia­ci­ja ar­ba tu­rė­jo są­ly­tį su pa­vo­jin­ga už­kre­čia­mą­ja li­ga ser­gan­čiu as­me­niu. Abiem at­ve­jais as­me­niui ne­tu­ri bū­ti ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti nuo­to­li­niu dar­bu ar­ba darb­da­vys jam ne­pa­skel­bė pra­sto­vos. Li­gos iš­mo­ką siū­lo­ma mo­kė­ti pri­va­lo­mos izo­lia­ci­jos lai­ko­tar­piu, bet ne il­giau kaip 14 ka­len­do­ri­nių die­nų ir ji bū­tų ly­gi 62,06 %, ar­ba 80 % į ran­kas, iš­mo­kos ga­vė­jo kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio dy­džio.

Sie­kiant iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mų li­gos iš­mo­ko­mis, siū­lo­me nu­sta­ty­ti iš­im­tį – li­gos iš­mokos ne­mo­kė­ti, jei as­muo ki­tais nei pro­fe­si­niais, tar­ny­bos ir (ar) dar­bo tiks­lais iš­vyks­ta į už­sie­nio ša­lį jau ži­no­da­mas, kad ta ša­lis yra įtrauk­ta į pa­veik­tų ša­lių są­ra­šą ir kad grįž­tus rei­kės izo­liuo­tis.

Dėl vai­kų izo­lia­ci­jos li­gos iš­mo­ką eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no me­tu siū­lo­ma mo­kė­ti, jei­gu vai­kas iki ket­vir­tos kla­sės im­ti­nai ar ne­įga­lus as­muo iki 21 me­tų lan­kė­si už­sie­nio ša­ly­je be mo­ti­nos (tė­vo), bu­din­čio glo­bo­to­jo ar glo­bė­jo ir dėl to jam tai­ko­ma pri­va­lo­ma izo­lia­ci­ja ar­ba tu­rė­jo są­ly­tį su ser­gan­čiu pa­vo­jin­ga už­kre­čia­ma li­ga as­me­niu, ar­ba jo lan­ko­mo­je ug­dy­mo įstai­go­je nu­sta­to­mas in­fek­ci­jų pli­ti­mą ri­bo­jan­tis re­ži­mas.

Li­gos iš­mo­kas siū­lo­ma mo­kė­ti vai­kų ir ne­įga­lių as­me­nų iki 21 me­tų tė­vams, se­ne­liams, bu­din­čiam glo­bo­to­jui ar glo­bė­jui, at­si­ra­dus bū­ti­ny­bei pri­žiū­rė­ti vai­ką ar ne­įga­lų as­me­nį iki 21 me­tų. Li­gos iš­mo­ką siū­lo­ma mo­kė­ti pri­va­lo­mu izo­lia­ci­jos lai­ko­tar­piu, bet ne il­giau kaip 14 ka­­len­do­ri­nių die­nų. In­fek­ci­jų pli­ti­mą ri­bo­jan­čio re­ži­mo pa­skel­bi­mo at­ve­ju – iki re­ži­mo pa­bai­gos. Ir­gi bū­tų 65,94 %, ar­ba 85 % į ran­kas, iš­mo­kos ga­vė­jo kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio dy­džio.

Sie­kiant iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mo li­gos iš­mo­ko­mis, siū­lo­ma įtei­sin­ti iš­im­tį, kad li­gos iš­mo­ka ne­bū­tų mo­ka­ma, jei vai­kas į už­sie­nio ša­lį iš­vyks­ta jau ži­no­da­mas, kad ta ša­lis yra įtrauk­ta į pa­veik­tų ša­lių są­ra­šą ir kad grį­žus rei­kės izo­liuo­tis.

Vi­sos šios įsta­ty­mo nuo­sta­tos ga­lio­tų, iki Vy­riau­sy­bė at­šauk­tų eks­tre­ma­li­ą­ją si­tu­a­ci­ją ir ka­ran­ti­ną, tai yra iki pa­bai­gos abie­jų nu­ro­dy­tų ap­lin­ky­bių. Be to, sie­kiant už­tik­rin­ti sklan­dų pri­im­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui li­gos iš­mo­kos bū­tų iš­mo­kė­tos at­ga­li­ne tvar­ka, tai yra pa­gal ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mus, iš­duo­tus už lai­ko­tar­pį nuo ka­ran­ti­no re­ži­mo ter­mi­no pa­bai­gos.

Ka­dan­gi jau yra žmo­nių, pa­ė­mu­sių biu­le­te­nius vai­kų prie­žiū­rai, pra­šo­me, kad Sei­mas šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­tų sku­bos tvar­ka. Pra­šom pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. G. Skai­­s­tė klau­sia pir­mo­ji. Ruo­šia­si A. Ne­kro­šius. Pra­šom, ko­le­ge.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Aš tu­riu po­rą klau­si­mų. Vie­nas pa­tiks­li­nan­tis, nes įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta, kad tai yra dėl vai­kų pra­di­nu­kų iki 8 me­tų, bet iki pra­di­nio ug­dy­mo, duo­da­mas biu­le­te­nis jų tė­vams, o jūs pri­sta­ty­da­mas sa­kė­te, kad iki ket­vir­tos kla­sės. Man tru­pu­tį ne­aiš­ku, iki ko­kio am­žiaus vai­ko tė­vams mo­ka­ma ši­ta iš­mo­ka, nes, lo­giš­kai mąs­tant, jei­gu vai­ko ne­ga­li vie­no pa­gal įsta­ty­mą pa­lik­ti iki 12 me­tų, tai gal bū­tų lo­giš­ka su­sie­ti su šiuo ter­mi­nu ir mo­kė­ti ne pa­gal kla­ses, ne pa­gal pra­di­nį ug­dy­mą, o pa­gal tą am­žių, nuo ku­rio tu vai­ką ga­li pa­lik­ti vie­ną na­muo­se.

Ki­tas klau­si­mas, ko­dėl tik da­bar, rug­sė­jo 18 die­ną, re­gist­ruo­tas įsta­ty­mas, kai re­a­liai ši­ta si­tu­a­ci­ja bu­vo ži­no­ma jau ge­ro­kai se­niau, ir da­bar jūs at­ne­ša­te ir pra­šo­te tai­ky­ti sku­bos tvar­ką. Ko­dėl tik da­bar?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Dėl pir­mo klau­si­mo. Vai­kų pa­gal Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mą ne­ga­li­ma pa­lik­ti be prie­žiū­ros iki 7 me­tų, ne iki 12 ar 14, kaip ne­re­tai įvar­di­na­ma. Iki 7 me­tų. Šiuo at­ve­ju, kaip įsta­ty­me yra api­brėž­ta, tai yra dvi nuo­sta­tos: iki 8 me­tų, o ki­ta nuo­sta­ta yra vi­siems pra­di­nu­kams. Tai iki 8 me­tų, va­di­na­si, tai­ko­ma tiems, ku­rie yra iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus ir jie ga­li lan­ky­ti prieš­mo­kyk­li­nį ar iki­mo­kyk­li­nį ug­dy­mą ar ne­lan­ky­ti, tai dėl to ap­ta­ria­me juos. Bet kai kal­ba­me apie mo­kyk­li­nu­kus, tai vi­siems pra­di­nu­kams to­kia nuo­sta­ta bu­vo tai­ko­ma ir ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu. Mes ją iš­lai­ko­me tęs­ti­nę, kad bū­tų la­bai aiš­ku, kad tuo me­tu, kai yra izo­lia­ci­nis re­ži­mas ir yra mo­ko­ma­si nuo­to­li­niu bū­du, tė­vai pa­dė­tų pra­di­nu­kams įsi­sa­vin­ti ug­dy­mo pro­gra­mą, ku­ri yra nu­sta­ty­ta mo­kyk­los. Dėl to am­žius yra di­des­nis, ne­gu Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me api­brėž­ta.

Ko­dėl da­bar? Ka­dan­gi vi­si mū­sų tei­sės ak­tai bu­vo su­si­ję su dviem są­ly­go­mis, tai yra ka­ran­ti­nu ir eks­tre­ma­li­ą­ja si­tu­a­ci­ja, tai šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi bai­gė­si ka­ran­ti­nas, tei­sė gau­ti to­kią iš­mo­ką pra­din­go, nes vie­na iš prie­žas­čių din­go. Ka­dan­gi bu­vo ap­si­spręs­ta, kad ka­ran­ti­nas ne­bus skel­bia­mas net jei­gu skai­čius vi­suo­me­nė­je augs, tam rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos tei­sės nuo­sta­tos, ku­rios su­da­ry­tų są­ly­gas eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos me­tu už­tik­rin­ti so­cia­li­nę ap­sau­gą, ką mes ir da­ro­me. Ma­nau, kad rug­sė­jo mė­nuo yra dar pats tas lai­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už jū­sų la­bai grei­tą re­ak­ci­ją, už la­bai rei­ka­lin­gą ir lau­kia­mą spren­di­mą. Kaip ži­no­ma, ke­le­tas sa­vi­val­dy­bių Lie­tu­vo­je su­si­du­ria su sun­ku­mais, pa­di­dė­jo la­bai daug su­sir­gi­mo at­ve­jų ir da­ly­je sa­vi­val­dy­bių yra stab­do­mas ug­dy­mo pro­ce­sas, dau­ge­lis mo­ki­nių ug­dy­mo pro­ce­są vyk­do nuo­to­li­niu bū­du ir, na­tū­ra­lu, tė­ve­liai tu­ri pri­žiū­rė­ti tuos vai­kus. Jiems yra la­bai ak­tu­a­lu tu­rė­ti biu­le­te­nį, ku­ris už­tik­rin­tų tam tik­ras pa­ja­mas. Tai la­bai ačiū už tai.

Ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek ki­toks. Kaip bus dėl in­di­vi­du­a­lios veik­los, ar ne­mąs­to­te, kad gal­būt rei­kė­tų pa­dė­ti ir toms šei­moms, ku­rios ver­čia­si in­di­vi­du­a­lia veik­la, tu­ri ver­slo liu­di­ji­mus, nes iš es­mės ir jų vi­sa veik­la yra su­sto­ju­si, ir jie ne­ten­ka pa­ja­mų. Gal­būt at­ei­ty­je pa­teik­tu­mė­te ko­kias nors pa­tai­sas ir to­je sri­ty­je? La­bai ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų taip, ši iš­mo­ka yra su­sie­ta su įmo­ko­mis. Jei­gu žmo­nės mo­kė­jo įmo­kas, jie tu­ri tei­sę į li­gos iš­mo­ką. Ka­dan­gi da­lis mū­sų vi­suo­me­nės na­rių dirb­da­mi ne­mo­ka įmo­kų į li­gos fon­dą, mes to­kių iš­mo­kų mo­kė­ti ne­ga­li­me. Jei­gu bū­tų ko­kių nors svars­ty­mų, kad rei­kė­tų kom­pen­suo­ti ir šiai gru­pei žmo­nių pra­ras­tas lė­šas, tai rei­kė­tų da­ry­ti ne iš „Sod­ros“ biu­dže­to, bet iš vals­ty­bės biu­dže­to, kaip bu­vo da­ry­ta per ka­ran­ti­ną ir po ka­ran­ti­no – lai­ko­tar­piu, kai bu­vo mo­ka­mos at­ski­ros iš­mo­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su ben­dru ko­vi­di­nės pa­gal­bos kon­teks­tu. Ka­dan­gi si­tu­a­ci­ja šiek tiek kei­čia­si, daug kal­ba­ma apie lo­ka­lius ži­di­nius, kaip jūs gal­vo­ja­te, ar rei­kė­tų pra­tęs­ti ar­ba pa­kar­to­ti kai ku­rias pra­sto­vų prie­mo­nes, dar­bo pa­ja­mų pa­lai­ky­mo, ver­slo pa­gal­bos prie­mo­nes, bū­tent at­si­ran­dant lo­ka­liems ži­di­niams, ir kaip tei­siš­kai tai reg­la­men­tuo­ti? Su­pran­tu, kad jūs ga­li­te ne­tu­rė­ti ga­lu­ti­nio at­sa­ky­mo, bet gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, ką šia te­ma kal­ba COVID-19 ko­mi­te­tas? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų di­džio­ji da­lis prie­mo­nių, ku­rios bu­vo ka­ran­ti­ni­nės, nu­kreip­tos į dir­ban­čių žmo­nių iš­lai­ky­mą dar­bo rin­ko­je, taip pat ir kom­pen­sa­vi­mą pra­ras­tų lė­šų tiek ka­ran­ti­no lai­ko­tar­piu, bu­vo pra­tęs­tos lai­ko­tar­piu po ka­ran­ti­no iki gruo­džio 31 die­nos. Ši iš­mo­ka, ku­rią mes da­bar pri­sta­to­me ir ku­rią svars­tys Sei­mas, bu­vo vie­nin­te­lė, ku­ri ne­bu­vo pra­tęs­ta po ka­ran­ti­no, to­dėl mes da­ro­me pa­kei­ti­mus čia. Ją įve­dus, iš tie­sų su­si­da­ry­tų la­bai pa­na­šios ga­li­my­bės, to­kios, ku­rias įmo­nės tu­rė­jo ka­ran­ti­no me­tu. Ki­taip sa­kant, bū­tų mo­ka­mos sub­si­di­jos už pra­sto­vas, taip pat sub­si­di­jos įdar­bi­nant dar­buo­to­jus, ir vi­sos tos prie­mo­nės ga­lio­ja iki gruo­džio 31 die­nos. Ki­tas klau­si­mas bū­tų, bet jau ar­tė­jant link gruo­džio 31 die­nos, apie tų prie­mo­nių pra­tę­si­mą po gruo­džio 31 die­nos, ir čia jau rei­kė­tų svars­ty­ti su vals­ty­bės biu­dže­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tie­sų jūs sie­ja­te su drau­di­mais iš­vyk­ti į už­sie­nį, kai ten pa­skelb­ta ka­ran­ti­no si­tu­a­ci­ja, ta­čiau žmo­gus vis tiek mo­ka so­cia­li­nį drau­di­mą ir iš tik­rų­jų ga­li bū­ti įvai­rių si­tu­a­ci­jų. Ne­ži­nau, ar čia at­spin­dė­tas tas at­ve­jis, kai jis iš­vy­ko į ša­lį, ku­ri tik pas­kui pa­skelb­ta ka­ran­ti­ni­nė. Iš tik­rų­jų ar tei­sin­gas toks po­žiū­ris, kai žmo­gus drau­džia­si, mo­ka pi­ni­gus, gal­būt dėl darb­da­vio rei­ka­la­vi­mų iš­vy­ko į už­sie­nį ir grį­žęs, pa­vyz­džiui, ne­gaus tų iš­mo­kų, nes jis taip pat yra mo­kė­to­jas? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tie­sų taip, bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka ne­iš­mo­kė­ti iš­mo­kos, jei­gu žmo­gus nu­vy­ko į ša­lį ir pas­kui pa­skelb­ta ta ša­lis są­ra­še. Šiuo at­ve­ju yra nuo­sta­ta, kad jei­gu žmo­gus ži­no­jo, bu­vo pa­skelb­ta ta ša­lis, ir vis dėl­to iš­vy­ko ne dar­bo tiks­lais, ne bū­ti­nai­siais tiks­lais, jam ne­bū­tų mo­ka­ma, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma, nes tik­rai to­kia si­tu­a­ci­ja la­bai ne­sun­kiai ga­li su­si­da­ry­ti, jei­gu ypač kai­my­nės ša­lys bus są­ra­šuo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si R. J. Da­gys.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, su­pran­tu, kad tai ne­rin­ki­mi­nis įsta­ty­mas, jūs la­bai em­pa­tiš­kas žmo­gus, vi­są lai­ką į vi­sus nu­skriaus­tuo­sius žiū­ri­te vie­no­dai ir nau­do­ja­tės tuo da­bar. Bet ma­no la­bai kon­kre­tus klau­si­mas iš įsta­ty­mo pro­jek­to. 3 straips­nio (tik­ras – 11 straips­nis) 9 da­lis: „Šio straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tu at­ve­ju as­me­niui, tu­rin­čiam tei­sę gau­ti li­gos iš­mo­ką, šio įsta­ty­mo 8 straips­ny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka li­gos iš­mo­ka ski­ria­ma ne anks­čiau kaip nuo Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos eks­tre­ma­lio­sios si­tu­a­ci­jos ir (ar) ka­ran­ti­no pa­skel­bi­mo die­nos ir mo­ka­ma iki jo dar­bin­gu­mo grą­ži­ni­mo…“ ir taip to­liau. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su tuo, tai čia ka­da ga­lės pa­si­nau­do­ti? Kam rei­ka­lin­ga sku­ba? Pa­aiš­kin­ki­te man, kam rei­ka­lin­ga sku­ba, jei įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja at­ga­li­ne da­ta?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Sku­ba rei­ka­lin­ga tam, kad žmo­nėms bū­tų aiš­ku, ar tik­rai Sei­mas pri­ėmė ir jiems bus kom­pen­suo­ja­ma, ar ne. Jei­gu mes la­bai už­tę­si­me svars­ty­mą ir nu­tiks taip, kad ne­pri­im­si­me, tai bus ap­gau­ta la­bai daug žmo­nių. Šiuo at­ve­ju kuo mes grei­čiau nu­sprę­si­me, tuo žmo­nės grei­čiau ži­nos, kad už tuos biu­le­te­nius, ku­rie yra pa­im­ti, jie gaus sa­vo lė­šas. Ma­nau, kad sku­ba yra bū­ti­na.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs įsta­ty­me ten sie­ja­te vi­są lai­ką 14 die­nų. Da­bar net ir tie įvai­riau­si svars­ty­mai, yra su­trum­pi­ni­mai die­nų, pail­gi­ni­mai, ki­tas klau­si­mas – ga­li ir už­truk­ti tas lai­ko­tar­pis, ne­bū­ti­nai ga­li 14 die­nų pa­kak­ti, nes tie at­ve­jai yra skir­tin­gi. Ar jūs ma­no­te, su­sie­ji­mas ir fik­sa­vi­mas bū­tent 14 die­nų tu­rė­tų bū­ti šia­me įsta­ty­me? Ar vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti kaž­ko­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tą vie­naip ar ki­taip ga­lė­tų įver­tin­ti, kad pas­kui vėl ne­rei­kė­tų mums tai­sy­ti tuo at­ve­ju, jei die­nos ar­ba su­trum­pės, ar­ba dėl ko­kių nors prie­žas­čių jas rei­kės pail­gin­ti?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų, taip, yra ke­le­tas si­tu­a­ci­jų. Vie­na si­tu­a­ci­ja, kai ug­dy­mo įstai­ga pa­skel­bia in­fek­ci­jų pli­ti­mą ri­bo­jan­tį re­ži­mą, tai ta­da tas izo­lia­ci­jos lai­ko­tar­pis ir kom­pen­sa­vi­mo iš­mo­ka bus iki pat re­ži­mo pa­bai­gos ir tai tik­rai la­bai pri­klau­sys nuo sa­vi­val­dy­bės si­tu­a­ci­jos, nuo mo­kyk­los si­tu­a­ci­jos ir taip to­liau.

Tais at­ve­jais, kai yra in­di­vi­du­a­lūs at­ve­jai, yra iš­vy­ki­mas į už­sie­nį ar­ba tu­rė­tas kon­tak­tas su COVID-19 as­me­niu, yra tai­ko­mas tas 14 die­nų ir tas 14 die­nų ter­mi­nas šia­me įsta­ty­me kar­to­ja­mas taip pat ir prie ki­tų li­gų. Fak­tiš­kai vi­sų li­gų iš­mo­kų kom­pen­sa­vi­mas yra nu­sta­ty­tas 14 die­nų. Mes lai­ko­mės to pa­ties ter­mi­no. Ar rei­ka­lin­gas iš­skir­ti­nis koks nors ki­tas ter­mi­nas tais in­di­vi­du­a­liais at­ve­jais? Kol kas, kiek kal­bė­jo­mės su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, tai ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pra­šom at­si­sės­ti. Mo­ty­vai. A. Ne­kro­šius – mo­ty­vai už. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­nau, kad tai yra la­bai lau­kia­mas tei­gia­mas po­stū­mis šio­je sri­ty­je. Aš taip pat pri­tar­čiau ir Vy­riau­sy­bės pra­šy­mui tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą, nes ma­nau, kad tik­rai rei­kia žmo­nėms aiš­ku­mo šio­je sri­ty­je, nes dau­ge­lis ne­ži­no, ko­kia si­tu­a­ci­ja bus po sa­vai­tės, po dvie­jų. Žmo­nės tie­siog bū­tų ga­ran­tuo­ti, kad si­tu­a­ci­ja yra su­val­dy­ta ir kad jiems bus kom­pen­suo­ja­mos ne­tek­tos pa­ja­mos. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, tik­rai bal­suo­siu už, bet aš kal­bu bū­tent dėl sku­bos. Aš čia įžvel­giu vėl rin­ki­mų ba­ta­li­jas, o ne es­mę. Įsta­ty­me vis­kas aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kiek mo­ka­me. 14 die­nų. Kad at­ga­li­ne da­ta įsi­ga­lio­ja. Su­pran­tu – su­šau­kė mū­sų ko­mi­te­to po­sė­dį net per per­trau­ką. Bet no­riu pri­min­ti, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mums aiš­kiai pa­sa­kė, ka­da rei­kia tai­ky­ti sku­bą ar ypa­tin­gą sku­bą. Šiuo at­ve­ju aš ne­ma­tau jo­kios sku­bos, ne­bent mi­nist­ras ne­pa­si­ti­ki vals­tie­čių dau­gu­ma ir jūs… Pa­pras­tu grei­čiu tu­ri­me pri­im­ti. Kas ga­li vil­kin­ti šį įsta­ty­mą? At­si­sto­ki­te čia, sa­lė­je, tie, ku­rie no­ri vil­kin­ti šį įsta­ty­mą. Nie­kas ne­no­ri vil­kin­ti. Va­di­na­si, aš ne­ma­tau sku­bos rei­ka­lin­gu­mo. Kad ne­bū­tų taip, kaip su Už­im­tu­mo įsta­ty­mu, per sa­vai­tę du kar­tus kei­tė­me, iš vi­so sep­ty­nis kar­tus Už­im­tu­mo įsta­ty­mą pa­va­sa­rio se­si­jo­je tai­sė­me. Sku­bų dar­bą vel­niai gau­do. Tai vien dėl to pa­si­sa­kau prieš. Aš pa­lai­kau, kad tą rei­kia da­ry­ti, bet da­bar ma­tau, kad mi­nist­ras bu­vo ne em­pa­tiš­kas, o gry­nai dėl ap­skai­čia­vi­mo ši­tą įsta­ty­mą yra at­ne­šęs. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mo na­riai at­sa­ko už sa­vo pa­sa­ky­tus žo­džius, o aš tie­siog kon­sta­tuo­ju, kad mi­nist­ras čia, tri­bū­no­je, ne­pra­šė ypa­tin­gos sku­bos, jis kal­bė­jo apie sku­bą, tad iš tie­sų ki­to siū­ly­mo dėl ypa­tin­gos sku­bos ir nė­ra. Tai, ką Sei­mo na­rys pa­sa­kė kal­bė­da­mas, tai nė­ra ofi­cia­lus frak­ci­jos siū­ly­mas.

Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia ap­si­sprę­si­me po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me po pa­tei­ki­mo Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mui, ku­riuos ką tik iš­gir­do­me ir mi­nist­ras pa­tei­kė?

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai – 66 Sei­mo na­riai vien­bal­siai pri­ta­rė po pa­tei­ki­mo.

Mi­nist­ras siū­lė svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ki­tų pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, frak­ci­jos var­du ne­bu­vo. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad svars­to­me sku­bos tvar­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Vie­nas vai­ki­nas, at­si­pra­šau, vie­nas Sei­mo na­rys prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no ma­no ki­taip. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ar mi­nist­ras čia pra­šo sku­bos, ar Vy­riau­sy­bė? Di­de­lis skir­tu­mas.

PIRMININKĖ. Mi­nist­ras tri­bū­no­je per­duo­da Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nę. Taip, jūs sa­ky­si­te, kad čia už­ra­šy­ta ypa­tin­ga sku­ba.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, ka­dan­gi yra dar mi­nist­ras, mes tu­ri­me…

A. SYSAS (LSDPF). Čia pa­ra­šy­ta – Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, apie ką aš ir kal­bė­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi yra mi­nist­ras, mes dar ga­li­me pa­tiks­lin­ti. Ger­bia­mas mi­nist­re, pra­šo­me per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną in­for­muo­ti Sei­mą, nes jūs iš tri­bū­nos mi­nė­jo­te, kad Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos tvar­ka, tai rei­kia aiš­ku­mo, kaip­gi ga­liau­siai. L. Ku­ku­rai­tis.

L. KUKURAITIS. Dė­kui, kad svars­to­me sku­bą. Vy­riau­sy­bė, kiek man yra ži­no­ma, mes pra­šė­me sku­bos, ta­čiau ypa­tin­ga sku­ba šiuo at­ve­ju dar grei­čiau nu­ra­min­tų vi­suo­me­nę. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Vy­riau­sy­bė siū­lo sku­bos tvar­ką. Ar vi­si su­tin­ka­me su tuo, ar rei­kia bal­suo­ti? J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Na, aš ma­nau, la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta spren­di­mo pro­jek­te, kad Vy­riau­sy­bė pra­šė ypa­tin­gos sku­bos, o ne sku­bos. Ci­tuo­ki­me tiks­liai ir kel­ki­me klau­si­mą ši­taip.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, ta­da pra­šo­me pa­tiks­lin­ti tai frak­ci­jos var­du, nes mi­nist­ras pa­sa­kė, kad Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos tvar­ka.

J. JARUTIS (LVŽSF). Mes pa­si­ti­ki­me sa­vo Vy­riau­sy­be ir pra­šo­me frak­ci­jos var­du ypa­tin­gos sku­bos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Vis­kas, ge­rai, ka­dan­gi nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, vie­nur fik­suo­ja­ma, kad Vy­riau­sy­bė pra­šo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, ki­tur sa­ko­ma, kad sku­bos tvar­ka, ger­bia­mie­ji, bal­suo­ja­me. Myg­tu­kas „už“ – už ypa­tin­gą sku­bą, myg­tu­kas „prieš“ – už sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, su­stab­dau. Aš iš tie­sų ne­ga­liu pa­ti taip pa­siū­ly­ti, nes yra už­ra­šy­ta, kad Vy­riau­sy­bė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da bal­suo­ja­me: kas už tai, kad pri­tar­tu­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Ko­kie ki­ti pa­siū­ly­mai?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ar tai reiš­kia, kad tas pa­reiš­ki­mas, ku­rį ne­se­niai pa­da­rė prem­je­ras, kad rems Len­ki­ją ko­vo­je su Eu­ro­pos Są­jun­ga dėl įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­po pa­žei­di­mo, kad įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­pas pa­žei­džia­mas ir Lie­tu­vo­je, ir bus to­liau pa­mi­na­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas, ku­riuo pa­sa­ky­ta, kad ypa­tin­ga sku­ba ne­ga­li bū­ti pri­ima­mi įsta­ty­mai, jei­gu nė­ra ka­ro pa­dė­ties, ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties ir pa­na­šiai? Ar čia yra da­bar to­kia pa­dė­tis pas mus pa­skelb­ta? Jūs net ne­ga­li­te skelb­ti bal­sa­vi­mo dėl ypa­tin­gos sku­bos. (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­me!“)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pri­va­lau skelb­ti tai, kas pa­ra­šy­ta. Aš tik ve­du po­sė­dį ir kas pa­ra­šy­ta po­sė­džių ste­nog­ra­mo­je, šiuo at­ve­ju man pa­teik­to­je pro­gra­mo­je, aš taip tu­riu elg­tis. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, po­nas E. Gent­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je)

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, žiū­rė­ki­te, Se­niū­nų su­ei­go­je lyg ir su­ta­rė­me – nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja dėl sku­bos. Ki­tą ant­ra­die­nį įsta­ty­mas pri­ima­mas. Ko­dėl jūs da­bar ki­ša­te frak­ci­jos var­du rei­ka­la­vi­mą bal­suo­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, o tai lau­žo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną? Ko­dėl jūs prie­var­tau­ja­te Sei­mą ši­taip elg­tis? Ar Sei­me kas nors prieš­ta­rau­ja šiam pro­jek­tui? Ar jūs gal­vo­ja­te, kad jis bus ne­pri­im­tas ki­tą ant­ra­die­nį? Šian­dien bal­suo­ta vien­bal­siai. Ko­dėl jūs sta­to­te Sei­mą ši­taip ir pas­kui sa­ko­te – opo­zi­ci­ja truk­do dirb­ti? Jūs, ger­bia­mie­ji, pa­tys lau­žo­te Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą ir pik­tin­si­tės. Vėl R. Kar­baus­kis sa­kys – opo­zi­ci­ja mums truk­do. Ne­truk­do­me! Pa­dė­si­me pri­im­ti. Bet ne­da­ry­ki­me tai vers­da­mie­si kūl­vers­čiais. Aš frak­ci­jos var­du siū­lau bal­suo­ti už sku­bos tvar­ką.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, o da­bar pa­skai­ty­ki­me Sta­tu­tą ir bus aiš­ku. Vie­na. Ar­gu­men­tas – pra­šy­ti ypa­tin­gos sku­bos ar sku­bos ga­li Vy­riau­sy­bė. Ne frak­ci­ja. To­dėl J. Ja­ru­čio pra­šy­mas ne­tei­sė­tas dėl ypa­tin­gos sku­bos. Dėl sku­bos mi­nist­ras, bū­da­mas tri­bū­no­je, čia įvar­di­no.

Bal­suo­ja­me, kas už tai, kad bū­tų skel­bia­mas ši­tas įsta­ty­mo svars­ty­mas sku­bos tvar­ka. Vis­kas iš­spręs­ta. Pa­skai­ty­ki­te Sta­tu­tą, ger­bia­mas Ja­ru­ti. Bal­suo­ja­me, kad sku­bos tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką ga­li siū­ly­ti tik Vy­riau­sy­bė. Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės at­sto­vas dar kar­tą pa­ti­ki­no, kad sku­bos tvar­ka, tai mes bal­suo­ja­me, ar pri­tar­ti sku­bai. Vis­ką iš­si­aiš­ki­no­me. Sta­tu­tas yra toks do­ku­men­tas, ku­rį dar kar­tą pa­skai­čius vis­kas aiš­ku.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už sku­bą – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Pri­ta­ria­me sku­bai. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti, kaip jau ir nu­spren­dė­me, kad sku­ba, rug­sė­jo 24-ąją.

Re­pli­kos. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du no­riu pa­reikš­ti as­me­niš­kai jums pa­dė­ką už są­ži­nin­gą ir ob­jek­ty­vų pir­mi­nin­ka­vi­mą po­sė­džiui.

PIRMININKĖ. Ma­lo­nu, bet ne­ver­ta.

J. Ja­ru­tis pa­reikš pa­sta­bą. Juo­kau­ja­me. Pra­šom, Jo­nai.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ne pa­sta­bą. Tie­siog, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, drįs­tu sa­ky­ti, kad jūs ma­ne iš­pro­vo­ka­vo­te pa­sa­ky­ti, kad frak­ci­jos var­du. Aš tik no­rė­jau įvar­din­ti, kad tei­ki­mas bu­vo Vy­riau­sy­bės var­du, ir tiek. Taip įvy­ko, kaip įvy­ko, bet aš bal­sa­vau ir pri­ta­riu tam, kas da­bar yra pri­im­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Svar­biau­sia, kad mes iš­si­aiš­ki­no­me ir pri­ėmė­me tei­sin­gą spren­di­mą. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mas S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Aš tik ma­žą re­pli­kė­lę. Ma­lo­nu, kad šį kar­tą to ne­iš­pro­vo­ka­vo opo­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Iš tie­sų. Svar­bu re­zul­ta­tas.

 

11.39 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 2, 7, 8, 19, 36, 49 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91, 92 ir 93 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5043, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 112 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5044 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-5042. Kvie­čiu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­jį pa­ta­rė­ją D. Ku­lie­šių. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas. No­riu iš kar­to pa­klaus­ti: jūs tik­riau­siai pa­teik­si­te ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mo pro­jek­tus? O tai bū­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos tam tik­rų straips­nių ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 112 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šom.

D. KULIEŠIUS. La­ba die­na. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, esu įga­lio­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. Su jū­sų su­ti­ki­mu pro­jek­tus pri­sta­ty­siu vie­nu kar­tu.

Jei­gu Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas su­lauk­tų Sei­mo pa­lai­ky­mo, tap­tų pa­grin­du spren­džiant įsi­se­nė­ju­sias ko­rup­ci­jos pro­ble­mas Lie­tu­vo­je. Ko­rup­ci­ją ma­to­me kaip vals­ty­bės or­ga­niz­mo vė­žį, truk­dan­tį stip­rin­ti Lie­tu­vos na­cio­na­li­nį sau­gu­mą, stab­dan­tį eko­no­mi­kos, so­cia­li­nės, svei­ka­tos po­li­ti­kos bei ki­tų stra­te­gi­nių sri­čių vys­ty­mą­si. Da­bar­ti­nių tarp­tau­ti­nių ir na­cio­na­li­nių grės­mių aki­vaiz­do­je efek­ty­vus ko­rup­ci­jos ri­zi­kų val­dy­mas yra stra­te­gi­nis tiks­las Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dar­bo­tvarkėje. Ko­rup­ci­jos da­ro­ma mo­ra­li­nė, re­pu­ta­ci­jos, vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis men­ki­ni­mo ir fi­nan­si­nė ža­la yra to­kia di­de­lė, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ne­ga­li jos ne­ma­ty­ti, ig­no­ruo­ti ir ne­spręs­ti.

Ko­rup­ci­jos ža­lai pa­grįs­ti pa­mi­nė­siu ke­le­tą at­lik­tų ty­ri­mų. Eu­ro­pos Par­la­men­to už­sa­ky­mu 2016 me­tais at­lik­tas ty­ri­mas, ku­rio me­tu bu­vo pa­skai­čiuo­tas tie­sio­gi­nis ir ne­tie­sio­gi­nis ko­rup­ci­jos po­vei­kis, iš­reiš­kia­mas nu­ma­no­ma so­cia­li­ne, po­li­ti­ne ir eko­no­mi­ne ža­la vals­ty­bės biu­dže­tui, ver­ti­nant pa­gal ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą. Šio ty­ri­mo duo­me­ni­mis, Lie­tu­vo­je ko­rup­ci­jos da­ro­ma ža­la per me­tus ga­li­mai sie­kia dau­giau kaip 4 mlrd. eu­rų. No­rė­da­mi pa­ly­gin­ti ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad esant šiai su­mai ga­lė­tų pa­dvi­gu­bė­ti kas­me­ti­nis Lie­tu­vos so­cia­li­nės ir svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mų fi­nan­sa­vi­mas.

„Trans­pa­ren­cy In­ter­na­tio­nal“ at­lie­ka­mas ko­rup­ci­jos su­vo­ki­mo in­dek­so ty­ri­mas ro­do, kad Lie­tu­vai trūks­ta di­des­nio po­ky­čio ku­riant an­ti­ko­rup­ci­nę ap­lin­ką. Per pas­ta­ruo­sius ket­ve­rius me­tus Lie­tu­vos ver­ti­ni­mas pa­di­dė­jo tik vie­nu ba­lu, o Na­cio­na­li­nė­je ko­vos su ko­rup­ci­ja pro­gra­mo­je esa­me už­si­brė­žę stra­te­gi­nį tiks­lą iki 2025 me­tų pa­siek­ti ne ma­žes­nį ne­gu 70 ba­lų įver­ti­ni­mą. O tai yra de­šim­čia ba­lų di­des­nis ro­dik­lis, nei Lie­tu­va ga­vo 2019 me­tais.

Bū­ti­ny­bę to­bu­lin­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čią ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos sis­te­mą ro­do ir 2019 me­tais at­lik­tas Lie­tu­vos ko­rup­ci­jos že­mė­la­pio ty­ri­mas. Čia ko­rup­ci­ja už­ima ket­vir­tą vie­tą tarp Lie­tu­vos gy­ven­to­jams ak­tu­a­lių pro­ble­mų. 36 % gy­ven­to­jų ko­rup­ci­ją įvar­di­jo kaip la­bai rim­tą pro­ble­mą.

Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ini­ci­juo­ta­me ty­ri­me ver­slo po­žiū­ris į ko­rup­ci­ją Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­sa­ko, kad net 37 % ty­ri­me ap­klaus­tų Lie­tu­vos įmo­nių, da­ly­vau­jan­čių vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, nu­ro­dė, kad per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus ko­rup­ci­ja joms su­kliu­dė lai­mė­ti vie­šą­jį pir­ki­mą. Šis skai­čius yra 11 % di­des­nis nei 2017 me­tais at­lik­ta­me ty­ri­me.

Pa­gal su­si­dū­ri­mo su ko­rup­ci­ja vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se ver­ti­ni­mą Lie­tu­va at­si­du­ria 20 vie­to­je tarp 28 Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2002 me­tais. Nors ne vie­na šio įsta­ty­mo nuo­sta­ta bu­vo to­bu­lin­ta, ta­čiau iš es­mės ne­si­kei­čian­ti ko­rup­ci­jos ap­lin­ka Lie­tu­vo­je le­mia bū­ti­ny­bę pri­im­ti nau­jos ko­ky­bės, tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus ati­tin­kan­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ga­li­ma įvar­dy­ti pa­grin­di­nę da­bar­ti­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­ble­mą. Ga­lio­jan­tis Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas sto­ko­ja sis­te­mi­nio po­žiū­rio ir ne­už­tik­ri­na re­zul­ta­ty­vaus prak­ti­nio pre­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo. Taip yra dėl to, kad šiuo me­tu vei­kian­čia­me me­cha­niz­me nė­ra svar­bių ele­men­tų. Ne­pa­kan­ka da­bar nu­ma­ty­tų ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nių, jos tai­ko­mos frag­men­tiš­kai, ne­efek­ty­viai, neug­do­mas ar­ba ne­pa­kan­ka­mai ug­do­mas an­ti­ko­rup­ci­nis są­mo­nin­gu­mas, nė­ra aiš­kios už at­spa­ru­mą ko­rup­ci­jai at­sa­kin­gų sub­jek­tų sis­te­mos, tin­ka­mai ne­nu­sta­ty­tos jų tei­sės, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė. Nė­ra nu­sta­ty­tų kri­te­ri­jų, pa­gal ku­riuos ga­lė­tų bū­ti ver­ti­na­ma ir pa­ly­gi­na­ma ins­ti­tu­ci­jų an­ti­ko­rup­ci­nės ap­lin­kos kū­ri­mo veik­la ir pa­žan­ga.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia es­mi­nių po­ky­čių for­muo­jant Lie­tu­vos an­ti­ko­rup­ci­nę ap­lin­ką. Nau­jos re­dak­ci­jos Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas ati­tin­ka Lie­tu­vos stan­dar­ti­za­ci­jos de­par­ta­men­to pri­pa­žin­tus tarp­tau­ti­nių ISO stan­dar­tų dėl ri­zi­kų val­dy­mo, an­ti­ko­rup­ci­nės va­dy­bos sis­te­mos rei­ka­la­vi­mus, pa­gal ku­riuos di­de­lė da­lis tarp­tau­ti­nių ir Lie­tu­vos ver­slo or­ga­ni­za­ci­jų val­do ri­zi­ką sa­vo veik­lo­je jau da­bar. Pro­jek­tu spren­džia­mi įvar­din­ti da­bar­ti­nio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo trū­ku­mai ir sie­kia­ma efek­ty­vaus, į re­zul­ta­tus orien­tuo­to ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos mo­de­lio.

Pa­grin­di­niai siū­lo­mo nau­jo ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos re­gu­lia­vi­mo tiks­lai yra šie: kur­ti an­ti­ko­rup­ci­nę ap­lin­ką Lie­tu­vo­je, ska­ti­nant sub­jek­tų sa­va­no­riš­ką veik­lą ir įsi­trau­ki­mą; dieg­ti prin­ci­pą, reiš­kian­tį, kad už ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mą vi­sų pir­ma at­sa­kin­gos pa­čios įstai­gos; kur­ti nau­jas ir at­nau­jin­ti esa­mas pa­si­tei­si­nu­sias ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nes; pa­ma­tuo­ti ir pa­ly­gin­ti at­spa­ru­mo ko­rup­ci­jai veik­los re­zul­ta­tus; puo­se­lė­ti ir di­din­ti pri­va­taus ir vie­šo­jo sek­to­rių, vi­suo­me­nės an­ti­ko­rup­ci­nį są­mo­nin­gu­mą; at­nau­jin­ti at­spa­ru­mo ko­rup­ci­jai prie­mo­nes vyk­dan­čių sub­jek­tų sis­te­mą, nu­ro­dy­ti jų tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mos pen­kios nau­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nės, to­bu­li­na­mas reg­la­men­ta­vi­mas aš­tuo­nių ga­lio­jan­čių ir at­si­sa­ko­ma dvie­jų pre­ven­ci­jos prie­mo­nių. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pu nu­sta­ty­ti sa­va­ran­kiš­kų įstai­gų funk­ci­jas ir nu­ro­dy­ti są­ra­šą ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mo prie­mo­nių, ku­rias sa­va­ran­kiš­kos įstai­gos tu­ri įgy­ven­din­ti sa­vo or­ga­ni­za­ci­jo­je, taip pat ste­bė­ti ir už­tik­rin­ti, kad jos bū­tų įgy­ven­din­tos joms pa­val­džiuo­se ir (ar) jų val­dy­mo sri­čiai pri­skir­tuo­se vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tuo­se. Siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti at­ve­jus, kai vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­te tu­ri bū­ti stei­gia­mas už ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mą at­sa­kin­gas pa­da­li­nys ar­ba pa­skir­tas at­sa­kin­gas as­muo.

Pri­va­taus sek­to­riaus sub­jek­tų vaid­muo, ku­riant ko­rup­ci­jai at­spa­rią ap­lin­ką, grin­džia­mas sa­va­no­riš­ku­mu ir ge­ra­no­riš­ku įsi­trau­ki­mu. Jo­kių įpa­rei­go­jan­čių nor­mų pri­va­taus sek­to­riaus sub­jek­tų at­žvil­giu nė­ra nu­ma­to­ma. Pri­va­taus sek­to­riaus sub­jek­tai ra­gi­na­mi bū­ti ak­ty­vūs, kur­ti an­ti­ko­rup­ci­nes ini­cia­ty­vas, teik­ti siū­ly­mus dėl ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mo, už­tik­rin­ti veiks­min­gą ko­rup­ci­jos ri­zi­kų val­dy­mą sa­vo veik­lo­je ir vyk­dy­ti ki­tas veik­las, pri­si­de­dan­čias prie ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mo Lie­tu­vo­je.

Reg­la­men­tuo­ja­mas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos vaid­muo, tei­kiant me­to­di­nę an­ti­ko­rup­ci­nės ap­lin­kos kū­ri­mo pa­gal­bą, tei­kiant re­ko­men­da­ci­jas, vyk­dant ste­bė­se­ną, ko­rup­ci­jos ri­zi­kos ana­li­zę, tei­sės ak­tų an­ti­ko­rup­ci­nius ver­ti­ni­mus. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­ma­to­mas tei­gia­mas po­vei­kis vie­ša­jam sek­to­riui dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių ir vie­šų­jų pa­slau­gų ko­ky­bės ge­rė­ji­mo, dėl efek­ty­ves­nės vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų prie­žiū­ros ir kon­tro­lės, ge­res­nio tar­pins­ti­tu­ci­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo, an­ti­ko­rup­ci­nės ap­lin­kos kū­ri­mo at­sa­kin­gų as­me­nų kom­pe­ten­ci­jos au­gi­mo. Ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mo prie­mo­nių tei­kia­ma nau­da ne vie­ną kar­tą vir­šys prie­mo­nių tai­ky­mo kaš­tus. Ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mo vie­nin­gą stan­dar­tą ati­tin­kan­tis vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tų vei­ki­mas ir šio­je sri­ty­je ak­ty­ves­nis ver­slo sub­jek­tų vaid­muo kurs vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mą vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jo­mis, for­muos efek­ty­vią Lie­tu­vos at­spa­ru­mo ko­rup­ci­jai sis­te­mą.

 Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mas ko­rup­ci­jos ri­zi­kų val­dy­mo mo­de­lis yra prak­tiš­kai iš­ban­dy­tas, sėk­min­gai įgy­ven­din­tas ir tai­ko­mas at­ski­ro­se vals­ty­bė­s ins­ti­tu­ci­jo­se, vals­ty­bės val­do­mo­se įmo­nė­se. Kaip pa­vyz­dį ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad lai­ku įgy­ven­din­tos pre­ven­ci­jos prie­mo­nės bū­tų už­kir­tu­sios ke­lią ži­no­miems „Gri­geo“ ir ki­tiems pa­na­šiems ko­rup­ci­nio po­bū­džio įvy­kiams.

Įsta­ty­mo pro­jek­to ly­di­ma­sis Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mas kei­čia­mas, sie­kiant su­de­rin­ti jo nuo­sta­tas dėl as­mens duo­me­nų tvar­ky­mo su Eu­ro­pos Są­jun­gos duo­me­nų ap­sau­gos di­rek­ty­va. Taip pat įtvir­tin­tas STT pa­rei­gū­no, įta­ria­mo pa­da­rius tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą, tei­sės tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo me­tu…

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau pra­ne­šė­jo, gal jūs su­tik­tu­mė­te at­sa­ky­ti į klau­si­mus ir ta­da pa­baig­tu­mė­te kar­tu. Ar dar daug li­ko lai­ko?

D. KULIEŠIUS. Bai­giu sa­vo pri­sta­ty­mą. No­riu tik pa­mi­nė­ti, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai yra de­rin­ti vie­šos kon­sul­ta­ci­jos me­tu. Dėl jų yra gau­tos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bos, į jų di­dži­ą­ją dau­gu­mą at­si­žvelg­ti­na, jos nė­ra es­mi­nės. Pro­jek­tai bus tiks­li­na­mi svars­ty­mo Sei­mo ko­mi­te­te me­tu, jei­gu jiems pri­tar­si­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

D. KULIEŠIUS. Pra­šom pri­tar­ti tei­kia­miems Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų pro­jek­tams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. E. Gent­vi­las klau­sia pir­ma­sis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, šį­ryt frak­ci­jo­je kal­bė­jo­me, aš pri­ta­riu šiam pa­ke­tui, bal­suo­siu už, ta­čiau, kaip jūs ir pats sa­ko­te, reik­tų gal dar ką nors pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į siū­ly­mus. Man no­ri­si, kad ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos spe­cia­lis­tai, ku­rie dirbs įstai­go­se ir įmo­nė­se, ne­dirb­tų į stal­čių. Aš su­pran­tu, jie de­rins su STT vi­so­kias an­ti­ko­rup­ci­nes pro­gra­mas įmo­nės ar įstai­gos vi­du­je. Svar­biau­sia, kad tai bū­tų re­a­li­zuo­ta. Bė­da bus ta­da, kai tie spe­cia­lis­tai dirbs, bet įmo­nės ar įstai­gos va­do­vai ne­vyk­dys, ne­re­a­li­zuos. Ki­taip sa­kant, rei­kia nu­ma­ty­ti dar vie­ną žings­nį į prie­kį, kad tai, ką pa­ren­gė ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos, va­din­ki­me, spe­cia­lis­tai įmo­nės ar įstai­gos vi­du­je, pa­siek­tų įmo­nės ar įstai­gos va­do­vus ir kad tai bū­tų re­a­li­zuo­ta įsa­ky­mais ar ki­tais spren­di­mais. Prie­šin­gu at­ve­ju įmo­nės va­do­vas ga­li vi­są ge­rą ini­cia­ty­vą ir įsta­ty­mo vei­ki­mą suž­lug­dy­ti.

D. KULIEŠIUS. Ačiū už klau­si­mą. Siū­lo­mo pro­jek­to tiks­las yra kur­ti ko­rup­ci­jai at­spa­rią ap­lin­ką. Mes sa­ko­me, kad la­bai svar­bu, kad pa­ti or­ga­ni­za­ci­ja, pa­čios or­ga­ni­za­ci­jos dar­buo­to­jai, pats or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vas bū­tų su­in­te­re­suo­tas ir at­sa­kin­gas už šio tiks­lo įgy­ven­di­ni­mą. Da­bar jū­sų mi­ni­mi spe­cia­lis­tai yra vi­sos an­ti­ko­rup­ci­jos sis­te­mos da­lis. Tai reiš­kia, kad jie kar­tu su va­do­vu, įgy­ven­din­da­mi an­ti­ko­rup­ci­jos stan­dar­tą, an­ti­ko­rup­ci­jos po­li­ti­kas, val­dy­da­mi ri­zi­kas, už­tik­rins, kad bū­tų už­ker­ta­mas ke­lias ko­rup­ci­jos at­ve­jų ki­li­mui. Tiks­las yra įgy­ven­din­ti pre­ven­ci­ją. To­kių pa­vyz­džių jau šian­dien yra vei­kian­čių. Tai yra ri­zi­kų val­dy­mo stan­dar­tas, ku­ris vi­sa ap­im­ti­mi die­gia­mas dėl prak­ti­nio re­zul­ta­to. To šian­dien la­bai trūks­ta da­bar­ti­nia­me re­gu­lia­vi­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mie­li ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti tru­pu­tį dau­giau ty­los sa­lė­je. Pet­rai, Arū­nai! Ger­bia­mie­ji, jūs taip gar­siai kal­ba­te, kad mes jau nie­ko ne­gir­di­me, tik gir­di­me jus.

A. Sy­sas. Ma­lo­niai pra­šau klaus­ti. Ruo­šia­si S. Šed­ba­ras.

A. SYSAS (LSDPF). Aš pa­si­steng­siu gar­siai klaus­ti, kad gir­dė­tų.

Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, aš pra­tę­siu ko­le­gos min­tį. Va­kar te­ko su­si­tik­ti su ap­lin­ko­sau­gi­nin­kais. Kas at­si­tin­ka įstai­go­se jau šian­dien? Ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų ma­žė­ja, o di­dė­ja biu­ro­kratinį, gal rei­ka­lin­gą dar­bą, bet biu­ro­kratinį… Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos, imu­ni­te­to tar­ny­bo­se ten po sep­ty­nis, pen­kis žmo­nes vie­toj žmo­nių, ku­rie už­si­im­tų kon­kre­čiu la­bai rei­ka­lin­gu dar­bu. Ar ko­vos su ko­rup­ci­ja va­jus ne­virs tuo, kad pa­pras­čiau­siai bus pri­im­ta dau­giau drau­gų, pa­žįs­ta­mų į eta­tus, o žmo­nės, ku­rie dir­ba tie­sio­giai rei­ka­lin­gą dar­bą, bus at­leis­ti? La­bai ačiū.

D. KULIEŠIUS. Įsta­ty­me yra reg­la­men­tuo­ja­ma ši nuo­sta­ta, kad už ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mą at­sa­kin­gi sub­jek­tai tu­rė­tų bū­ti pri­im­ti sa­va­ran­kiš­ko­se įstai­go­se, sa­va­ran­kiš­kai įstai­gai pa­val­džio­se re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je vei­kian­čio­se įstai­go­se. Ši­tas klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas in­di­vi­du­a­liai. Tai reiš­kia, kad ši funk­ci­ja ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­di­na­ma for­muo­jant pa­da­li­nį, pa­vyz­džiui, mi­nis­te­ri­jo­je ar­ba sa­vi­val­dy­bė­je.

Žmo­nės, ku­rie dir­ba bū­tent to­kį dar­bą, su­si­ju­sį su ri­zi­kų val­dy­mu, at­lie­ka funk­ci­ją už­kirs­ti ga­li­mus nuos­to­lius, ža­lą, di­des­nę ne­gu ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, su­kur­ti šiai ko­rup­ci­jai at­spa­rią ap­lin­ką. Tai­gi bū­tent dėl įsta­ty­mo to­kių kaip ir abe­jo­nių, ku­rias jūs, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, iš­kė­lė­te, jog tai bus kaž­ko­kia pa­pil­do­ma ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, tik­rai ne­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju jums. Klau­sia S. Šed­ba­ras. Jo nė­ra. D. Gai­žaus­kas.

Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, čia aš, ran­ką iš­kė­lęs, tie­siai prieš jus. Iš­ties la­bai lauk­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai šią ka­den­ci­ją pri­ėmė­me la­bai daug stip­rių ir la­bai rei­ka­lin­gų an­ti­ko­rup­ci­nių įsta­ty­mų, ta­čiau bu­vo iš­li­ku­si vie­na spra­ga, ku­rios mes nie­kaip ne­ga­lė­jo­me įgy­ven­din­ti. Ją da­bar ban­dy­si­me už­lo­py­ti, bū­tent at­si­ra­dus toms an­ti­ko­rup­ci­nėms in­di­ka­vi­mo sis­te­moms, ku­rios tu­rės at­si­ras­ti tiek vals­ty­bės, tiek sa­vi­val­dy­bės įstai­go­se. Ta­čiau šis įsta­ty­mo pri­ėmi­mas gal dėl ko­kios nors in­for­ma­ci­jos sto­kos su­kė­lė per­tek­li­nes, sa­ky­čiau, bai­mes, kad at­si­ras kaž­koks spe­cia­lių pa­rei­gū­nų tin­klas sa­vi­val­dy­bė­se ar Vy­riau­sy­bės įstai­go­se. Lyg tai bū­tų, kaip sa­ko­ma ir vie­šai da­bar tei­gia­ma, kaž­ko­kie as­me­ni­niai STT pa­da­li­niai. Pra­šom pa­nai­kin­ti tas abe­jo­nes ir dar kar­tą pa­kar­to­ti, kas ga­lės ir ko­kie as­me­nys ar pa­vie­niai ko­kie nors pa­da­li­niai, kas tai bus, ar pa­pras­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai, kas bū­tent dirbs šiuo­se pa­da­li­niuo­se ir ko­kias funk­ci­jas jie tu­rės at­lik­ti?

D. KULIEŠIUS. Ačiū už klau­si­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma, kaip ir mi­nė­jau, jog sa­va­ran­kiš­kos įstai­gos tu­rės pa­rei­gą įsteig­ti už ko­rup­ci­jai at­spa­rios ap­lin­kos kū­ri­mą at­sa­kin­gus pa­da­li­nius ar­ba as­me­nis. Da­bar tai yra bū­tent ri­zi­kų val­dy­mo spe­cia­lis­tai. Tai nė­ra, kaip jūs įvar­di­jo­te, ko­kios nors at­ski­ros ins­ti­tu­ci­jos pa­jė­gos. Kaip pa­vyz­dį ga­lė­tu­me pa­mi­nė­ti, jog, tar­ki­me, vie­šo­jo val­dy­mo sub­jek­tuo­se dir­ban­tys vi­daus au­di­to­riai ne­lai­ko­mi Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­jė­go­mis, įstai­go­se dir­ban­tys as­mens duo­me­nų ap­sau­gos spe­cia­lis­tai ne­lai­ko­mi Duo­me­nų in­s­pek­ci­jos pa­rei­gū­nais, o, tar­ki­me, fi­nan­si­nin­kai nė­ra Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos spe­cia­lis­tai. Bū­tent ke­liant tiks­lą, kad bū­tų for­muo­ja­ma or­ga­ni­za­ci­jo­je ko­rup­ci­jai at­spa­ri ap­lin­ka, už tai tu­ri bū­ti at­sa­kin­gas as­muo ir tos ko­rup­ci­jos ga­li­mos ri­zi­kos tu­ri bū­ti val­do­mos bū­tent to­je vie­to­je, to­je or­ga­ni­za­ci­jo­je, ku­rio­je tos ri­zi­kos ga­li kil­ti. Ne kur nors esan­ti STT ar ki­ta or­ga­ni­za­ci­ja yra at­sa­kin­ga už or­ga­ni­za­ci­jos ko­rup­ci­nes pro­ble­mas, bet sa­ko­ma, kad vi­sų pir­ma tos or­ga­ni­za­ci­jos va­do­vas, at­sa­kin­gi as­me­nys ir vi­sas ko­lek­ty­vas tu­ri rū­pin­tis, kad ta or­ga­ni­za­ci­ja bū­tų svei­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ba­kas. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas. At­sa­ky­ti tik dvi mi­nu­tės, la­bai ope­ra­ty­viai.

V. BAKAS (MSNG). Ger­bia­mas pa­ta­rė­jau, iš tie­sų no­rė­čiau pa­svei­kin­ti tą ini­cia­ty­vą, bet vis tiek jūs at­sto­vau­ja­te Pre­zi­den­tui. Ko­va su ko­rup­ci­ja pra­si­de­da ta­da, kai yra ne­pa­kan­tu­mas čia, Sei­me, ne­pa­kan­tu­mas pre­zi­den­tū­ro­je pa­čiai ko­rup­ci­jai. EPBO, kai da­rė ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos pri­ėmi­mo į tą or­ga­ni­za­ci­ją, kal­bė­jo apie tai, jog vie­na iš di­džiau­sių pro­ble­mų yra at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas, ki­taip ta­riant, teis­mai ne­vei­kia, jie ne­bau­džia, ne­sky­rė adek­va­čių baus­mių. Ta si­tu­a­ci­ja iki šiol ne­pa­si­kei­tė. Teis­mų klau­si­mas yra Pre­zi­den­to pre­ro­ga­ty­va.

Ma­no klau­si­mas toks. Ką da­ry­ti tam an­ti­ko­rup­ci­niam pa­rei­gū­nui to­je mi­nis­te­ri­jo­je, ku­riai va­do­vau­ja teis­tos par­ti­jos mi­nist­ras? Kaip jūs ma­no­te, ar Pre­zi­den­tas, for­muo­da­mas ko­a­li­ci­ją, pri­tars, kad teis­tos par­ti­jos ga­lė­tų de­le­guo­ti sa­vo žmo­nes?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Lai­kas.

D. KULIEŠIUS. Ačiū už klau­si­mą. Tei­kia­mas Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas bus pri­va­lo­mas tai­ky­ti vi­soms vie­šo­jo sek­to­riaus ins­ti­tu­ci­joms, tarp jų ir teis­mams, ir ki­toms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms. Da­bar at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas, kaip jūs mi­ni­te, tik­rai yra svar­bus prin­ci­pas ir jį įgy­ven­din­ti pre­zi­den­tū­ra ke­lia tiks­lą ne tik šiuo įsta­ty­mu, ku­ris yra vie­nas iš svar­bių žings­nių, bet ir ki­tais žings­niais, ku­rie ir­gi bus da­ro­mi. Tai yra su­si­ję su Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so to­bu­li­ni­mu sie­kiant iš­veng­ti pik­tnau­džia­vi­mų, ku­riuos gal­būt jūs tu­rė­jo­te min­ty­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš žiū­riu ne tik į pro­jek­tą, bet ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Tarp jų yra ke­lios pa­sta­bos, ku­rios, sa­ky­čiau, ba­lan­suo­ja ant prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ri­bos. Pa­vyz­džiui, ket­vir­ta pa­sta­ba, kur at­kreip­tas dė­me­sys dėl 6 straips­nio 9 da­lies, kur siū­lo­ma vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tams, ga­vu­siems STT pa­sta­bų dėl ko­rup­ci­jos ri­zi­kos, kad jie tu­ri at­si­skai­ty­ti STT, kaip jie re­a­ga­vo, jei­gu ne­re­a­ga­vo, tai ko­dėl ir pa­na­šiai. Tarp jų, kaip pa­žy­mi Tei­sės de­par­ta­men­tas, yra to­kios vie­šos įstai­gos kaip Sei­mas, Pre­zi­den­tas, Vy­riau­sy­bė. Nė­ra pa­gal Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nį, ku­ris žy­mi val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pą, to­kios įstai­gos, ku­riai at­si­skai­ty­tų. Kon­sti­tu­ci­jo­je ne­pa­žy­mė­ta to­kia įstai­ga, ku­riai…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …tu­ri at­si­skai­ty­ti. Kaip ga­li to­kios nuo­sta­tos at­si­ras­ti? Ko­dėl jūs ne­de­ta­li­za­vo­te, ne­pa­tai­sė­te?

PIRMININKĖ. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

D. KULIEŠIUS. Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo na­ry, už tik­rai ge­rą klau­si­mą. Kaip mi­nė­jau, ši­tos pa­sta­bos yra dis­ku­tuo­ti­nos, yra pa­reng­ta de­ri­ni­mo pa­žy­ma ir į jas bus at­si­žvelg­ta, jei­gu nu­sprę­si­te ši­tą pro­jek­tą nag­ri­nė­ti Sei­mo ko­mi­te­tuo­se. Es­mė yra to­kia, kad sa­va­ran­kiš­kos įstai­gos, taip pat ir Sei­mas, yra at­skai­tin­gos vi­suo­me­nei, ne Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai, o vi­suo­me­nei. To­kia yra min­tis. Tai reiš­kia, kad… (Bal­sas sa­lė­je) Čia bū­tent žo­džių su­dė­lio­ji­mas, no­ri­ma pa­sa­ky­ti, jog bū­tent ta at­skai­to­my­bė tu­ri bū­ti vie­ša, ji tu­ri bū­ti vi­suo­me­nei. Bū­tent to­kia min­tis, tu­rės bū­ti pa­ko­re­guo­ta. Aš su­tin­ku, kad šiuo me­tu tas žo­džių su­dė­lio­ji­mas sa­ki­ny­je nė­ra iki ga­lo aiš­kus. Jis ga­li bū­ti pa­tiks­lin­tas ir mes su­tin­ka­me su tuo pa­tiks­li­ni­mu, bet min­tis yra ta, kad bū­tent at­si­skai­ty­mas bū­tų vi­suo­me­nei, kad veik­la bū­tų vie­ša, o iš to vie­šu­mo jau tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, tiek ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ma­ty­tų re­zul­ta­tus, ma­ty­tų veiks­mus ir esant po­rei­kiui pa­teik­tų sa­vo re­ko­men­da­ci­ją ar­ba ver­ti­ni­mą, bet jo­kio at­si­skai­ty­mo, tik­rai pri­ta­riu, ne­tu­rė­tų bū­ti įsta­ty­me siū­lo­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­te at­si­sės­ti. Jūs at­sa­kė­te į per nu­sta­ty­tą lai­ką skir­tus klau­si­mus.

Mo­ty­vai. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Gai­la, kad ši­to jau ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo ne­tu­rė­jo­me, pa­vyz­džiui, ko­kią ko­vo 15 die­ną. Ta­da ko­vo 19 die­ną ne­bū­tų įvy­kęs gal­būt keis­tas grei­tų­jų tes­tų pir­ki­mas, ro­dos, ke­tu­ris kar­tus per­mo­kant, ne­bū­tų pa­reikš­ti įta­ri­mai kai ku­riems po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nams, R. Kar­baus­kiui ne­rei­kė­tų kal­tin­ti opo­zi­ci­jos, kad per daug do­mi­si to­kiais da­ly­kais, prem­je­rui iš tri­bū­nos ne­rei­kė­tų šauk­ti apie šūd­ma­lą ir pa­na­šius da­ly­kus. Su­pran­tu, kad vien tas įsta­ty­mas sa­vai­me ne­iš­gy­dys vis­ko. Rei­kia ir or­ga­ni­za­ci­jų va­do­vų ge­ros va­lios. Rei­ka­lin­gas nuo­la­ti­nis ste­bė­se­nos me­cha­niz­mas, kad tai, kas yra su­ku­ria­ma or­ga­ni­za­ci­jo­je kaip pre­ven­ci­nės prie­mo­nės, kad tai bū­tų re­a­li­zuo­ja­ma ir įgy­ven­di­na­ma.

Kar­tu su­tin­ku su Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ju ir aš pri­ta­riu tam, kad yra dar da­ly­kų, ku­riais bū­tų ga­li­ma pa­pil­dy­ti. To­dėl aš drą­siai agi­tuo­ju bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, už vi­są pa­ke­tą ši­to­je pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, ir la­bai ati­džiai įver­tin­ti, įsi­klau­sy­ti į vi­sus siū­ly­mus, ku­rie sis­te­miš­kai tilp­tų į tą įsta­ty­mų tu­ri­nį ir dar jį pa­ge­rin­tų, nes ga­li­my­bių ge­rin­ti tik­rai čia yra pa­kan­ka­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vų prieš nie­kas ne­no­ri iš­sa­ky­ti. Gal ga­lime ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas dėl Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos ir Specia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mų, pa­pil­do­mas nė­ra nu­ma­ty­tas. O dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mo­ji G. Bu­ro­kie­nė tu­ri pa­siū­ly­mų dėl ko­mi­te­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Bus pa­siū­ly­mas, ta­da ir bal­suo­si­me. G. Bu­ro­kie­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi tai vis dėl­to su­si­ję su vals­ty­bės tar­ny­bos ins­ti­tu­ci­jo­mis, aš kaip pa­pil­do­mo pra­šy­čiau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Dėl pa­grin­di­nio Ko­rup­ci­jos įsta­ty­mo?

Taip, ger­bia­mi ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas pa­pil­do­mu pa­skir­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­rė­me. Dėl ko­mi­te­tų? Pri­ta­rė­me. Dėl svars­ty­mo da­tos? Siū­lo­ma spa­lio 20 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­rė­me. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­triukš­mau­ki­te, mes pri­ta­rė­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo, ger­bia­mi ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs rei­ka­la­vo­te bal­suo­ti? Ge­rai. Jei­gu yra rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti, šau­ki­te gar­siau, nes di­džiu­lis triukš­mas sa­lė­je. To­dėl pra­šau bal­suo­ti, nors pa­sky­rė­me ko­mi­te­tus su­pra­tę, kad yra ben­dras pri­ta­ri­mas, bet rei­ka­lau­ja­ma bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me. Šven­ta Sei­mo na­rių va­lia. (Bal­sai sa­lė­je)

Mie­li ko­le­gos, svar­biau­sia ne­si­pik­tin­ti. Ra­miai, tvar­kin­gai vis­ką pa­da­ry­si­me. Pa­gei­dau­ja­te bal­suo­ti – bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl ko­mi­te­tų mes jau su­ta­rė­me. Prieš­ta­ra­vi­mų ne­gir­džiu. Va­di­na­si, vis­kas ge­rai.

 

12.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ra­mu­nės Jur­ku­vie­nės pa­sky­ri­mo Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos pir­mi­nin­ke“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5175 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ra­mu­nės Jur­ku­vie­nės pa­sky­ri­mo Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos pir­mi­nin­ke“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5175. Ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Pa­tei­ki­mas.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio an­trą da­lį Sei­mui pa­tvir­ti­nus Na­cio­na­li­nę šei­mos ta­ry­bą, ta­ry­bos na­riai iš­si­ren­ka pir­mi­nin­ką. Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­ga yra teik­ti Sei­mui skir­ti ta­ry­bos siū­lo­mą kan­di­da­tą į ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas ta­ry­bos ka­den­ci­jai. Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba sa­vo na­rių bal­sų dau­gu­ma kan­di­da­te į ta­ry­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas iš­rin­ko do­cen­tę, dak­ta­rę R. Jur­ku­vie­nę. Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos siū­ly­mu tei­kiu R. Jur­ku­vie­nės kan­di­da­tū­rą skir­ti Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos pir­mi­nin­ke Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos ka­den­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Da­bar kvie­čia­me ger­bia­mą kan­di­da­tę R. Jan­ku­vie­nę, at­si­pra­šau, Jur­ku­vie­nę, la­bai at­si­pra­šau. R. Jur­ku­vie­nė kvie­čia­ma į tri­bū­ną. Jums pri­sis­ta­ty­ti skir­ta 10 mi­nu­čių, o po to at­sa­ky­mai į klau­si­mus.

R. JURKUVIENĖ. La­ba die­na, gar­bu­sis Sei­me. Esu Ra­mu­nė Jur­ku­vie­nė, ki­lu­si iš gy­dy­to­jo ir mo­ky­to­jos šei­mos. 1982 me­tais bai­giau Kau­no me­di­ci­nos ins­ti­tu­tą ir 20 me­tų dir­bau gy­dy­to­ja. Ta­čiau dirb­da­ma ši­tą dar­bą pa­ste­bė­jau, kad svei­ka­ta to­li gra­žu pri­klau­so ne vien tik­tai nuo me­di­ci­ni­nių prie­mo­nių, bet dar la­biau pri­klau­so nuo psi­cho­so­cia­li­nių są­ly­gų. Ir dėl to, kai bu­vo pa­skelb­ta Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bė, aš pra­dė­jau mo­ky­tis iš nau­jo, tai yra bai­giau so­cia­li­nio dar­bo ma­gist­ran­tū­rą. Ma­no pa­grin­di­niai mo­ky­to­jai bu­vo už­sie­nie­čiai, to­dėl aš ga­lė­jau gau­ti tarp­tau­ti­nio ly­gio iš­si­la­vi­ni­mą so­cia­li­nė­je sri­ty­je.

Mū­sų mo­ky­to­jai la­bai įga­li­no mus ir mes pra­dė­jo­me kur­ti įvai­rias so­cia­li­nes pro­gra­mas Lie­tu­vo­je. Ke­li žmo­nės sten­gė­si pra­dė­ti kur­ti pa­slau­gas, ku­rių iki 1990 me­tų – ne­sta­cio­na­rių so­cia­li­nių pa­slau­gų – Lie­tu­vo­je ne­bu­vo. Ins­ti­tu­ci­nės pa­gal­bos šei­mai Lie­tu­vo­je taip pat ne­bu­vo. Fak­tiš­kai ji pra­dė­jo kur­tis tik dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Dėl to aš pra­dė­jau in­ten­sy­viai da­ly­vau­ti ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lo­je. Su­pra­tau, kad tie, ku­rie rū­pi­na­si Lie­tu­vos at­ei­ti­mi, pir­miau­sia rū­pi­na­si šei­ma, tad pra­dė­jau rū­pin­tis pa­gal­ba šei­mai.

Aš sten­giuo­si in­teg­ruo­ti į žmo­giš­kuo­sius iš­tek­lius at­sto­vau­jan­čias sis­te­mas, tai yra svei­ka­tos sis­te­mą, so­cia­li­nę sis­te­mą, ku­rią bai­giau, ir švie­ti­mo sis­te­mą. Nuo 1997 me­tų dir­bu Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­te, o po to – Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­te. Esu šio uni­ver­si­te­to docen­tė.

Ana­li­zuo­da­ma šei­mų si­tu­a­ci­ją pa­ma­čiau, kad pra­de­da for­muo­tis įvai­rios pa­slau­gos. Prie jų pri­si­dė­jau 2011–2012 me­tais dir­ba­ma so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro pa­ta­rė­ja, ta­čiau di­džiau­sia kliū­tis yra ta, kad nė­ra orien­ta­vi­mo­si į as­me­nį ir nė­ra orien­ta­vi­mo­si į šei­mą. La­bai trūks­ta tar­pins­ti­tu­ci­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo. Vie­nas di­džiau­sių iš­šū­kių šei­moms – kad nė­ra jo­kio me­cha­niz­mo, per ku­rį ga­li bū­ti iš­girs­tas tų… ku­rie pri­ima spren­di­mus vals­ty­bės mas­tu, sa­vi­val­dy­bių mas­tu, nė­ra iš­girs­ta­mas šei­mų bal­sas. Ir fak­tiš­kai vi­si ma­no, kad ži­no, ko rei­kia šei­moms, bet neat­si­klau­sia pa­čių šei­mų. Ir tai yra vie­na di­džiau­sių so­cia­li­nių moks­lų klai­dų. Ne­ga­li­ma dirb­ti už žmo­gų, ne­ga­li­ma dirb­ti dėl žmo­gaus – tu­ri bū­ti dir­ba­ma su žmo­gu­mi, taip pat ir su šei­ma kar­tu.

To­dėl jau nuo 2011–2012 me­tų bu­vo pra­dė­ta rū­pin­tis, kad at­si­ras­tų koks nors bal­sas ir tas bal­sas tu­rė­tų ins­ti­tu­ci­nę struk­tū­rą. Taip pra­dė­jo kur­tis šei­mos ta­ry­bos sa­vi­val­dy­bė­se. Aš esu vie­nos Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bės šei­mos ta­ry­bos pir­mi­nin­kė. Taip pa­te­kau į Na­cio­na­li­nę šei­mos ta­ry­bą. Dir­bant bu­vo pa­ste­bė­ta, kad to­li gra­žu ne vi­sas pro­ble­mas ga­li­me spręs­ti sa­vi­val­dy­bių mas­tu, kad rei­kia spren­di­mų na­cio­na­li­niu mas­tu. Ir aš no­riu pa­dė­ko­ti gar­bia­jam Sei­mui, kad vis dėl­to 2017 me­tais bu­vo pri­im­tas Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mas, pa­gal ku­rį pra­dė­tas kur­ti šis me­cha­niz­mas, kad bū­tų dau­giau su­si­kal­bė­ji­mo šei­mų klau­si­mu tarp spren­di­mų pri­ėmė­jų ir pa­čių šei­mų. Tai Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba ir yra ku­ria­ma tam, kad at­si­ras­tų me­cha­niz­mas šei­moms pa­sa­ky­ti sa­vo bal­są sa­vi­val­dy­bių mas­tu ir res­pub­li­ki­niu mas­tu. Ir pa­sa­ky­ti per tam tik­rą me­cha­niz­mą, tai yra Šei­mos po­li­ti­kos ko­mi­si­ją, ku­ri tu­rė­tų teik­ti spren­di­mų pri­ėmė­jams tam tik­rus pa­siū­ly­mus ir pri­im­tų spren­di­mus.

Ki­tas mo­men­tas, kad mes la­bai sto­ko­ja­me grįž­ta­mo­jo ry­šio. Pri­imant spren­di­mus vi­sa­da la­bai svar­bus da­ly­kas su­ži­no­ti, o kaip re­a­liai jie vei­kia gy­ve­ni­me. De­ja, be Šei­mos ta­ry­bos, mes ne­tu­ri­me re­a­lių me­cha­niz­mų, ku­rie ga­lė­tų per­teik­ti tą grįž­ta­mą­jį ry­šį, vyk­dy­ti gi­lu­mi­nę nuo­la­ti­nę, tęs­ti­nę ir nuo­sek­lią ste­bė­se­ną ir pa­teik­ti Sei­mui ir ki­toms gar­bioms ins­ti­tu­ci­joms, at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms, kaip vis dėl­to stra­te­gi­ja vyks­ta re­a­ly­bė­je. Ma­nau, kad yra gau­sy­bė spręs­ti­nų pro­ble­mų, už­krau­na­mų šei­mai: pra­de­dant iki­mo­kyk­li­niu ug­dy­mu, ku­ris da­bar yra la­bai ak­ty­viai svars­to­mas, ir bai­giant se­nė­ji­mo pro­ble­mo­mis, ku­rios vis dar, skir­tin­gai ne­gu ki­to­se ša­ly­se, pas mus su­krau­na­mos šei­mai. Jei­gu Va­ka­rų Eu­ro­pos ša­ly­se na­mų slau­ga yra kaip at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja, tai pas mus vis dar ti­ki­ma­si, kad vis­ką iš­spręs­ti tu­ri šei­ma.

Tiek daug yra šei­mas lie­čian­čių pro­ble­mų, kad, ma­nau, at­ei­ties kar­tų sėk­mė pri­klau­sys nuo da­bar pri­ima­mų spren­di­mų. Ti­kiuo­si, jie bus pri­ima­mi ben­dra­dar­biau­jant ir pa­čioms šei­moms, ir at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal jūs su­tik­si­te da­bar at­sa­ky­ti į klau­si­mus? Ačiū už il­gą pri­sis­ta­ty­mą, iš­sa­mų. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­kui. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, aš štai čia esu. Svei­ki! Apie smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Aš­tuo­ni iš de­šim­ties at­ve­jų smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, šei­mo­se, yra prieš mo­te­ris. Ma­tyt, tai yra de­gan­tis klau­si­mas, ku­rį mums ne­del­siant rei­kė­tų im­tis spręs­ti. Ta­čiau Lie­tu­va yra ne­pri­si­jun­gu­si, tiks­liau, pa­si­ra­šiu­si, bet ne­ra­ti­fi­ka­vu­si Eu­ro­pos Ta­ry­bos kon­ven­ci­jos dėl smur­to prieš mo­te­ris ir smur­to šei­mo­je pre­ven­ci­jos ir ko­vos su juo. Ki­taip ta­riant, po­pu­lia­riai va­di­na­ma Stam­bu­lo kon­ven­ci­ja.

Kaip jūs vis dėl­to ma­to­te šį su­si­ta­ri­mą, ar ne­de­rė­tų mums kuo sku­biau prie jo pri­si­jung­ti ir įgy­ven­din­ti tas nuo­sta­tas, kai ku­rias jau esa­me įgy­ven­di­nę, ir, ma­tyt, ne­tu­rė­tų bū­ti prie­žas­ties ne­pri­si­jung­ti?

R. JURKUVIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ši­tas klau­si­mas yra ganėtinai su­dė­tin­gas ir rei­ka­lau­jan­tis rim­tos ana­li­zės. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad 2011 me­tais, ka­da bu­vo pri­im­tas Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mas, jis bu­vo pri­im­tas ge­gu­žės vi­du­ry­je, įsi­ga­lio­jo gruo­džio vi­du­ry­je, per ši­tą lai­ką Lie­tu­vo­je bu­vo su­kur­ta apie 18 spe­cia­li­zuo­tų pa­gal­bos cen­trų, ku­rie ir tu­rė­jo bū­ti pa­grin­di­nė jė­ga, ko­vo­jant prieš smur­tą prieš mo­te­ris. Jiems bu­vo iš­leis­tas ne vie­nas mi­li­jo­nas. De­ja, ką mes ma­tė­me, kad po to, kai įsi­ga­lio­jo įsta­ty­mas, smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ne ­su­ma­žė­jo, bet pa­dau­gė­jo, ir ne ke­liais pro­cen­tais, o šim­tais pro­cen­tų. Kaip pa­aiš­kin­ti ši­tą da­ly­ką? Pir­miau­sias bu­vo pa­aiš­ki­ni­mas, kad ta­da, ka­da jau ga­li­ma bu­vo pa­sa­ky­ti… aš ma­nau, kad… Kas man la­bai stip­riai ke­lia abe­jo­nių, ar tik­rai po­li­ci­nės prie­mo­nės yra pa­čios efek­ty­viau­sios ko­vo­jant su smur­tu. Vie­nas mo­men­tas.

Ant­ras mo­men­tas yra tas, jei­gu mes pa­si­žiū­rė­tu­me sku­bios pa­gal­bos sky­rių sta­tis­ti­ką, tai ten do­mi­nuo­ja vy­rų prieš vy­rus smur­tas. Tai da­bar, kiek yra čia… Ar tai yra vie­nin­te­lė kon­cep­ci­ja smur­to prieš mo­te­ris, tai yra ly­ties pa­grin­du, ar tai yra, pa­vyz­džiui, so­cia­li­nio iš­mok­tu­mo te­ori­ja, čia dar rei­kia rim­tų ana­li­zių ir la­bai rim­tai rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, kaip vis dėl­to, kas čia yra, ko­dėl jo ne ­ma­žė­ja, o au­ga ir ką vei­kia tie spe­cia­li­zuo­ti pa­gal­bos cen­trai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­ties no­riu tik pa­tar­ti, kad at­sa­ky­mai tu­rė­tų bū­ti la­bai trum­pi ir aiš­kūs. S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma pre­ten­den­te, gal ga­li­ma kon­kre­čiai – taip, ne ar­ba gal­būt, kaip jūs re­ko­men­duo­ja­te, Sei­mui pri­im­ti ar ne­pri­im­ti Stam­bu­lo kon­ven­ci­ją, at­sa­kant į A. Ar­mo­nai­tės klau­si­mą. O ma­no klau­si­mas yra ki­tas. Lie­tu­vos mo­te­rys tu­ri aukš­čiau­sią iš­si­la­vi­ni­mą Eu­ro­pos Są­jun­go­je, aukš­tes­nį ne­gu Lie­tu­vos vy­rai, ta­čiau 95 % Lie­tu­vos mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) atos­to­gų už­ima mo­ters lai­ką. Kaip jūs ma­to­te, ar tai yra pro­ble­ma, kad Lie­tu­va tu­ri aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos mo­te­ris, ne­dir­ban­čias taip il­gai, ir kaip ža­da­te ska­tin­ti vy­rus pri­si­im­ti tė­vys­tės atos­to­gų da­lį? Dė­kui.

R. JURKUVIENĖ. Taip, mo­te­rys yra dau­giau­siai dir­ban­čios, tu­rin­čios aukš­čiau­sią iš­si­la­vi­ni­mą Eu­ro­pos Są­jun­go­je, Lie­tu­vo­je. An­tra ver­tus, mes tu­ri­me vy­rus, ku­rie yra už­glo­bo­ti. Ge­o­po­li­ti­nės są­ly­gos yra to­kios, kad vy­rai ne­pri­si­i­ma sa­vo vaid­mens la­bai daž­nai. Aš ma­nau, kad šio­je sri­ty­je rei­kia in­ten­sy­viai dirb­ti ne­su­men­ki­nant vy­ro vaid­mens, bet su­tei­kiant jam pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vi­mi, kas ver­čia glo­bo­ti žmo­ną, kas mo­ki­na glo­bo­ti žmo­ną ir vai­kus. Ši­tie da­ly­kai yra la­bai ak­tu­a­lūs ir aš ma­nau, kad per ma­žai mes tu­ri­me pro­gra­mų vy­rams, kad jie ga­lė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už šei­mą ne vien tik eko­no­mi­ne pras­me. Aš ma­nau, kad pir­miau­sia tu­ri aug­ti jų są­mo­nin­gu­mas, o po to rei­kia žiū­rė­ti, ko­kios ga­li bū­ti tei­si­nės prie­mo­nės, bet ne at­virkš­čiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). No­rė­čiau pa­klaus­ti. Jei­gu jau ruo­šia­tės spręs­ti re­a­lias šei­mų Lie­tu­vo­je pro­ble­mas, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad nė­ra kaž­ko­kių at­ski­rų šei­mų ka­te­go­ri­jų. Mes, čia sė­din­tys, ir­gi iš šei­mų esa­me ki­lę ir pa­tys sa­vo šei­mas tu­ri­me, kaip ir ir­gi šiek tiek su to­mis pro­ble­mo­mis su­si­du­ria­me.

Kal­bant apie smur­tą šei­mo­je ir smur­tą prieš mo­te­ris, kaip moks­lų dak­ta­rė gal esa­te su­si­dū­ru­si su la­ten­tiš­ku­mo są­vo­ka ir gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kaip čia taip su­pra­to­te, kad pri­ėmus Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą tie ke­lio­li­ka tūks­tan­čių iki­teis­mi­nių ty­ri­mų vien per pir­muo­sius me­tus ro­do smur­to at­ve­jų pa­dau­gė­ji­mą, o ne la­ten­tiš­ku­mo su­ma­žė­ji­mą ir tai, kad jie iš­lin­do į pa­vir­šių at­šau­kus pri­va­taus kal­ti­ni­mo ins­ti­tu­tą?

Kar­tu gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kaip čia da­bar ma­to­te, kad spe­cia­li­zuo­tos kom­plek­si­nės pa­gal­bos cen­trai ne­at­lie­ka sa­vo funk­ci­jos su­stab­dy­ti smur­tą prieš mo­te­ris. Jei­gu jie tu­ri teik­ti joms pa­gal­bą ir nė­ra tin­ka­mai fi­nan­suo­ja­mi, tai ka­žin kaip čia be fi­nan­sų ga­lė­tų tą pa­gal­bą suteik­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me.

R. JURKUVIENĖ. Iš vie­nos pu­sės, taip, mes ga­li­me gal­vo­ti, kad la­ten­ti­nis da­ly­kas iš­len­da, bet ki­tas da­ly­kas – vis tiek po­li­ci­jos iš­kvie­ti­mų iš prin­ci­po, jei­gu bū­tų efek­ty­viai vei­kia­ma, tu­rė­jo ma­žė­ti. Tai yra fak­tiš­kai ne­abe­jo­ti­nas klau­si­mas. Da­bar dėl ko jų ne­ma­žė­ja? Bi­jau, kad rim­tų stu­di­jų dėl to ne­bu­vo.

Ki­tas mo­men­tas. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti dėl spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trų. Kiek man pa­čiai te­ko ty­ri­nė­ti ap­klau­siant pa­slau­gų ga­vė­jus, la­bai di­de­lė da­lis pa­slau­gų ga­vė­jų net ne­ži­no, kad to­kie spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trai yra. Po­li­ci­ja jiems pra­ne­ša, bet po to jie ne­gau­na pa­gal­bos, nie­kas jiems ne­skam­bi­na, kaip tu­rė­tų bū­ti pa­gal įsta­ty­mą.

Dėl ko tas vyks­ta? Ar tai yra tik dėl fi­nan­si­nių pro­ble­mų? Ma­nau, kad jie gau­na kur kas di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą ne­gu šei­mų or­ga­ni­za­ci­jos. Kaip pa­ly­gi­ni­mą ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­vyz­džiui, šei­mų or­ga­ni­za­ci­jos gau­na 600 tūkst., o kiek man te­ko su­si­dur­ti, spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trai gau­na mi­li­jo­nus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, pir­mas klau­si­mas trum­pes­nis, nes jūs vis šne­ka­te, kad dar rei­kia tir­ti, ana­li­zuo­ti. Tai dėl Stam­bu­lo kon­ven­ci­jos. Ar už­teks ket­ve­rių me­tų iš­ana­li­zuo­ti, kaip čia Lie­tu­vo­je su ja pa­si­elg­ti, ar ne­už­teks? Pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Ar gy­ve­nan­čius part­ne­rys­tė­je jūs lai­ko­te šei­ma, ar rei­kė­tų įtei­sin­ti mū­sų įsta­ty­muo­se (vie­na­me yra – Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se) part­ne­rys­tę? Ačiū.

R. JURKUVIENĖ. Ar už­teks tre­jų me­tų ana­li­zei, pri­klau­sys nuo dau­ge­lio veiks­nių. Tie veiks­niai pri­klau­so bū­tent nuo jū­sų, kiek bus ski­ria­ma tam pi­ni­gų, kiek bus ana­li­zuo­ja­ma. Man pa­da­rė įspū­dį, kai aš su­ži­no­jau, kad, pa­vyz­džiui, Ne­įga­lių­jų tei­sių kon­ven­ci­ja Lie­tu­vo­je bu­vo pri­im­ta 2010 me­tais, o Vo­kie­ti­jo­je – 2013 me­tais, nes jie la­bai in­ten­sy­viai ruo­šė­si ši­tam da­ly­kui. Mes kar­tais lin­kę tie­siog pri­im­ti ne­pa­kan­ka­mai iš­ana­li­za­vę sa­vo re­sur­sus, sa­vo ypa­tu­mus. Ne­ma­nau, kad tai yra la­bai ge­ra prak­ti­ka. Pir­miau­sia tik­rai tu­ri­me su­pras­ti, ar tik­rai vie­nin­te­lė kon­cep­ci­ja, vie­nin­te­lė pa­ra­dig­ma pas mus yra smur­tas ly­ties pa­grin­du, gal yra kur kas dau­giau veiks­nių, ir ta­da žiū­rė­ti vi­sus veiks­nius. Taip. (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

R. JURKUVIENĖ. Dėl part­ne­rys­tės. Aš ma­nau, kad Ci­vi­li­nis ko­dek­sas pa­kan­ka­mai ne­blo­gai tai iš­spren­džia.

PIRMININKĖ. Klau­sia…

R. JURKUVIENĖ. O jei­gu šei­mos pa­čios pra­dės kel­ti, ir la­bai pa­grįs­tai, ta­da mes for­mu­luo­si­me, žiū­rė­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pui­do­kas. Ruo­šia­si V. Ba­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Vi­sų pir­ma no­riu pa­si­džiaug­ti, kad į šią po­zi­ci­ją tu­ri­me tik­rai iš­si­la­vi­nu­sią ir ver­ty­bi­nių pa­žiū­rų kan­di­da­tę. Aiš­ku, Lie­tu­vo­je daž­nu at­ve­ju yra di­de­lė ta­ko­skyra tarp tų va­di­na­mų­jų tra­di­ci­nio po­žiū­rio žmo­nių ir tų, ku­rie no­rė­tų la­bai stip­riai iš­plės­ti tą ne­oli­be­ra­lų lau­ką su LGBT ir ki­to­mis ag­re­sy­viai sie­kian­čio­mis sa­vo tiks­lų įves­ti gen­de­ris­ti­nį ug­dy­mą Lie­tu­vos pa­dan­gė­je or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Šiuo at­ve­ju aš ma­nau, kad di­džiau­sią grės­mę šian­dien pa­ti­ria bū­tent tra­di­ci­nė šei­ma, jau­na šei­ma, tu­rin­ti vai­kų. Jai rei­kia di­džiau­sio dė­me­sio ir pa­gal­bos, nes mes vi­si no­ri­me, kad tos šei­mos Lie­tu­vo­je bū­tų tva­rios, bū­tų stip­rios.

Ko ge­ro, pa­grin­di­nis klau­si­mas ir bū­tų, kaip pa­da­ry­ti, kad ta pa­gal­ba, rei­ka­lin­ga pa­gal­ba jau­noms šei­moms, kai jos pa­ti­ria tam tik­ras kri­zes, pa­siek­tų jas lai­ku, kad ji­nai bū­tų ko­ky­biš­ka…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

M. PUIDOKAS (MSNG). …o ne dirb­ti­nė. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Čia pa­lin­kė­ji­mas.

R. JURKUVIENĖ. Kad pa­siek­tų lai­ku, tu­ri ben­dra­dar­biau­ti la­bai įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos ir ma­ty­ti tiks­lą pa­dė­ti šei­mai. Mes pa­ste­bė­jo­me, kad fak­tiš­kai yra la­bai iš­reikš­tas tas ži­ny­biš­ku­mas ir yra la­bai daž­nai ar mi­nis­te­ri­jos, ar sa­vi­val­dy­bių at­ski­ri sky­riai, ku­rie kaž­kaip dau­giau rū­pi­na­si, kaip iš­veng­ti dar­bo, o ne jį pa­da­ry­ti. Tai fak­tiš­kai la­bai rei­ka­lin­gas yra koks nors da­ri­nys, ku­ris su­kvies­tų vi­sus prie ben­dro sta­lo ir nuo­sek­liai pra­šy­tų, kad tos pa­slau­gos ar, sa­ky­kim, būs­to klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas iš es­mės, o ne tik to­kiais pa­ža­dais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Pra­šom, ko­le­ge.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, aš ir ko­le­goms no­riu pir­miau­sia pri­min­ti, kad Šei­mos ta­ry­ba nė­ra spren­di­mus pri­im­anti ins­ti­tu­ci­ja vals­ty­bės mas­tu, tai bus pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja. Ži­no­te, ma­no klau­si­mas gal jus pa­pik­tins, bet jūs sa­kė­te, kad la­bai gau­sė­ja smur­to at­ve­jų, tą kai ku­rios ko­le­gės tvir­ti­no, bet ar čia nė­ra ana­lo­gi­jos su be­dar­bys­tės sta­tis­ti­ka? Kai Vy­riau­sy­bė pa­skel­bė, kad be­dar­biams pa­pil­do­mai bus iš­mo­kė­ti pi­ni­gai dėl COVID-19 ap­lin­ky­bių, la­bai daug žmo­nių įsi­re­gist­ra­vo dar­bo bir­žo­je ir tie­siog stip­riai pa­dau­gė­jo be­dar­bių. Net pa­tys po­li­ti­kai ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kiek čia yra tik­ros eko­no­mi­nės prie­žas­tys, o kiek tie­siog įsi­re­gist­ra­vo. Ar nė­ra taip, kad tie­siog da­bar mo­te­rys daž­niau krei­pia­si, ži­no, kad yra įsta­ty­mas, kad jis ga­lio­ja, kad jos ga­li su­lauk­ti pa­gal­bos, ir dau­giau krei­pia­si, an­ks­čiau gal ne­si­kreip­da­vo. Gal yra iš da­lies ir su tuo su­si­jęs tas skai­čiaus au­gi­mas, o ne vien tai tu­rė­tų bū­ti in­di­ka­to­rius, kad mū­sų vi­suo­me­nė dras­tiš­kai blo­gė­ja.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti? Ačiū.

R. JURKUVIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą, ku­ris tik­rai la­bai at­spin­di re­a­ly­bę, nes to­kiu at­ve­ju, kai įsi­trau­kia di­de­lės jė­gos struk­tū­ros, sa­ky­kim, at­vyks­ta po­li­ci­ja ir ga­li, kaip čia pa­sa­kius, įsi­trau­kia į šei­mos tar­pu­sa­vio san­ty­kius, la­bai grei­tai ga­li at­si­ras­ti pik­tnau­džia­vi­mo fak­tų. Ir kiek yra pik­tnau­džia­vi­mo mo­men­tų šio­je sta­tis­ti­ko­je, ir kiek iš tik­rų­jų mo­te­rys pa­ti­ria to­kį pa­že­mi­ni­mą ir smur­tą, iš tik­rų­jų mes to­kių rim­tų duo­me­nų tais klau­si­mais ne­tu­ri­me.

Ki­tas mo­men­tas, jei­gu ly­ties pa­grin­du kal­ba­me, yra ga­na ne­ma­žai at­ve­jų, kai yra mo­te­rų smur­tas prieš vy­rus. Vi­sa pro­ble­ma ta, kad vy­rai ne­drįs­ta kreip­tis ir ne­la­bai yra tie me­cha­niz­mai iš­reikš­ti, kaip jie ga­li tą pa­da­ry­ti, ir sa­vi­žu­dy­bių skai­čius ga­li ko­re­liuo­ti su ši­tuo reiš­ki­niu. Mes ži­no­me, kad mes tu­ri­me di­džiau­sią Eu­ro­po­je vy­rų sa­vi­žu­dy­bių skai­čių. Kas sly­pi po tuo, kaž­kiek ana­li­zuo­ja­ma, bet ši­tos ko­re­lia­ci­jos ne­bū­ti­nai ran­da­mos, ne­bū­ti­nai ieš­ko­mos. Ko­re­lia­ci­ja tarp vy­rų, ku­rie, pa­vyz­džiui, pa­ty­rė psi­cho­lo­gi­nį smur­tą ir nu­si­žu­dė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dė­ko­ja­me R. Jur­ku­vie­nei už pri­sis­ta­ty­mą, už at­sa­ky­tus klau­si­mus. Da­bar jū­sų lauks su­si­ti­ki­mai frak­ci­jo­se. Ko­le­gos, kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 1 die­ną. Ačiū ger­bia­ma­jai kan­di­da­tei.

R. JURKUVIENĖ. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, spa­lio 1 die­ną.

 

12.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mo Nr. VIII-1070 „Dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5123 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5123. S. Tu­mė­nas. Pra­šom, pa­tei­ki­mas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, at­si­pra­šau, kad ne R. Kar­baus­kis, čia kai kas nu­si­vy­lė, ta­čiau ir man Lie­tu­vos vals­ty­bės is­to­ri­nė at­min­tis ne ma­žiau yra svar­bi ir bran­gi. Pri­sta­tau nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-5123, jis yra…

PIRMININKĖ. Jį per­skai­tė­me, gal es­mę. Ne­skai­ty­ki­te nu­ta­ri­mo iš nau­jo, tie­siog es­mę.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Nu­ta­ri­mas – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­mą. Es­mė yra to­kia, kad daug dis­ku­si­jų ir gin­čų ke­lian­tis aikš­tės sta­tu­sas ir funk­ci­jos yra įtvir­tin­ta dve­juo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, tai yra 1999 m. va­sa­rio 11 d. nu­ta­ri­me ir vi­sai ne­se­niai 2020 m. rug­pjū­čio 1 d. mū­sų Sei­me įsi­ga­lio­ju­sia­me įsta­ty­me Nr. 13/3202. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­ma, kad ne­bū­tų dub­lia­vi­mo, kas yra pa­ra­šy­ta ši­tuo­se dvie­juo­se tei­si­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Trum­pai bū­tų tiek.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ačiū. Pir­mo­ji no­ri pa­klaus­ti A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Iš tie­sų, jei­gu ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma ir R. Kar­baus­kis, ku­ris yra tei­kė­jas ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to, taip nuo­šir­džiai rū­pin­tų­si COVID-19 su­val­dy­mu, svei­ka­tos pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mu ki­tiems li­go­niams ir pa­ga­liau eko­no­mi­kos au­gi­mu taip, kaip rū­pi­na­si vie­nos aikš­tės vie­na­me mies­te klau­si­mu, iš tie­sų bū­tų pui­ku. Aš tu­riu pla­tes­nį klau­si­mą, ne tik su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu su­si­ju­sį, bet ir su tuo, ku­rio ką tik re­gist­ra­vo pa­tai­sas, kad aikš­tė bū­tų per­duo­ta Ge­no­ci­do ty­ri­mo cen­trui, ku­ris tu­rė­tų šiaip jau už­si­im­ti ty­ri­mais. Tai ko­kia­me vis dėl­to iliu­zi­jų pa­sau­ly­je jū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma gy­ve­na, jei­gu jūs nie­ko dau­giau ne­ma­to­te vals­ty­bė­je – tik Lu­kiš­kių aikš­tę. Va­sa­ra bai­gė­si, pa­plū­di­mio nė­ra, ko­ro­na to­liau įsi­siū­buo­ja, at­ve­jų skai­čius au­ga, bet vėl Sei­mas nie­ko ne­da­ro, tik pri­ima pa­tai­sas dėl Lu­kiš­kių aikš­tės.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ne­pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į to­kį pa­sau­li­nio mas­to jū­sų pa­si­tei­ra­vi­mą, ta­čiau pri­sta­čiau kon­kre­tų pro­jek­tą, ku­ris tu­rė­tų pa­ša­lin­ti įvai­rias dvi­pras­my­bes, kad tei­si­niuo­se ak­tuo­se ne­bū­tų prieš­ta­ra­vi­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). O šiaip, kur jūs pa­mi­nė­jo­te Ge­no­ci­do cen­trą, tai ši­tie da­ly­kai dar ne­at­ėjo į svars­ty­mus, nei Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja dar svars­tė, nei mū­sų ko­mi­te­tas ga­vo ir svars­tė. Vi­sa tai, ma­tyt, pa­aiš­kės per svars­ty­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Sta­sy, pro­jek­tą tei­kia­te ke­tu­rie­se, vi­si ke­tu­ri Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­riai. Įkū­rus Kul­tū­ros ko­mi­te­tą Lie­tu­vo­je dėl kul­tū­ros tu­rė­jo bū­ti ir lyg dau­giau aiš­ku­mo.

Sa­ky­ki­te, ar ma­no prie­lai­da nė­ra tei­sin­ga, kad jū­sų pir­mo­ji de­le­guo­ta kul­tū­ros mi­nist­rė L. Ruo­ky­tė-Jons­son ne­tei­sin­gai pa­skel­bė Lu­kiš­kių aikš­tės kon­kur­są, dėl to ki­lo ažio­ta­žas, nes ji da­rė vis­ką, kad ne­at­si­ras­tų Vy­tis. Po to at­si­ra­do di­de­lis ažio­ta­žas prieš tai ir iš­ėjo taip, kad ka­den­ci­ją jūs už­bai­gia­te čia, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, kai su­kel­tas itin di­de­lis cha­o­sas bū­tent dėl Lu­kiš­kių aikš­tės. Ar jūs pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę dėl sa­vo Kul­tū­ros ko­mi­te­to bar­da­ko, ku­ris su­kel­tas Lu­kiš­kių aikš­tė­je per vi­są ka­den­ci­ją?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, aiš­ku, žo­dis „bar­da­kas“ yra ne­nor­mi­nis, ta­čiau tos su­maiš­ties bu­vo ne­ma­žai. Aš jau mi­nė­jau, kad aikš­tės sta­tu­sas, funk­ci­jos su­kė­lė dau­gy­bę dis­ku­si­jų, dau­gy­bę in­ter­pre­ta­ci­jų, gin­čų. Jūs pa­mi­nė­jo­te bu­vu­sią mi­nist­rę, tai taip, dau­gu­ma ir mū­sų ko­mi­te­to na­rių ne­pri­ta­rė ta­da toms idė­joms, nes trū­ko in­for­ma­ci­jos. Net­gi mes apie vi­sas kon­kur­so są­ly­gas ir es­mę ne vis­ką ta­da gir­dė­jo­me. Taip, pri­ta­riu.

Bet esa­me tam, kad tai­sy­tu­me tai, kas ne­bu­vo pa­da­ry­ta ar­ba ne iki pa­bai­gos bu­vo pa­da­ry­ta. Aš ma­nau, kad pri­si­dės ši­tas pro­jek­tas, ši­tas nu­ta­ri­mas prie aiš­ku­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­so nė­ra. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, la­bai ti­kiuo­si, kad ši­ta as­me­ny­bių ko­va ir am­bi­ci­jos tarp Vil­niaus me­ro ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos ly­de­rio ne­įtrauks vi­so Sei­mo. Nes čia pa­na­šu, kad mes ma­to­me du stip­rius ly­de­rius, ku­rie ban­do pa­si­mie­ruo­ti, ku­ris įta­kin­ges­nis, stip­res­nis ir ku­ris ga­li dau­giau. La­bai no­rė­tų­si, kad Sei­mas ne­bū­tų įtrauk­tas į to­kius žai­di­mus ir mes su­tvar­ky­tu­me klau­si­mus kuo grei­čiau, jei jų iš­ky­la. Ma­no bū­tų gal grei­čiau toks pa­lin­kė­ji­mas jums, o ne klau­si­mas. Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Pri­ta­riu dau­gu­mai jū­sų da­bar pa­sa­ky­tų žo­džių. Man ir­gi ne­pa­tin­ka tas stum­dy­ma­sis tarp sa­vi­val­dy­bės ir Sei­mo. Ne­su­ge­ba­me iš­spręs­ti net gre­ta mū­sų, Sei­mo kie­me esan­čių erd­vių pro­ble­mų, nes vie­ni nuo ki­tų mėgs­ta stum­dy­ti tas pro­ble­mas. Ti­kiuo­si, kad vis dėl­to pa­ga­liau bus iš­spręs­tos tos pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Jo­vai­ša. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Jei du įsta­ty­mai prieš­ta­rau­ja vie­nas ki­tam, gal ši­tas ir ne­rei­ka­lin­gas, bet jūs, kaip Kul­tū­ros ko­mi­te­to na­rys, gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kia yra to ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl to­les­nio aikš­tės li­ki­mo? Jei­gu iš tik­rų­jų bus per­duo­ta Gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ins­ti­tu­tui, tai kas už­si­i­mi­nės fi­zi­ne tos aikš­tės prie­žiū­ra? Ar tu­rės sam­dy­ti, ne­ži­nau, da­žy­to­jus, so­di­nin­kus, gė­li­nin­kus, va­ly­to­jus ir taip to­liau? Į ką iš­virs ta pa­ti aikš­tė dėl to­kios prie­žiū­ros?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš jau mi­nė­jau, kad yra per anks­ty­vas kal­bė­ji­mas apie per­da­vi­mą Ge­no­ci­do cen­trui. Apie tai vi­sai dar ne­bu­vo jo­kių svars­ty­mų nei ko­mi­te­te, nei ko­mi­si­jo­se. O šia­me įsta­ty­me, ku­rį mes pri­ėmė­me rug­pjū­čio 1 die­ną, aiš­kiai yra iš­dės­ty­ta vis­kas, kuo jūs abe­jo­ja­te, ten yra aiš­kiai api­brė­žia­ma, ko­kie aikš­tės me­mo­ria­li­niai ak­cen­tai, nau­do­ji­mo, tvar­ky­mo prin­ci­pai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia…

S. TUMĖNAS (LVŽSF). O ši mū­sų da­bar pa­tai­sa tie­siog, kad ne­bū­tų per­tek­liaus. Nes 1999 me­tų nu­ta­ri­me ir ta­me pro­jek­te, ku­rį pri­sta­tau, yra kar­to­ja­mi da­ly­kai. Kon­kre­čiai ten yra dvie­jų straips­nių tu­ri­nys vi­siš­kai kar­to­ja­mas. Tai jis fak­tiš­kai ne­ten­ka ga­lios, ta da­lis vi­sai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si A. Ažu­ba­lis.

A. MAZURONIS (MSNG). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš jū­sų, kaip iš­min­tin­go žmo­gaus, no­rė­čiau pa­klaus­ti, kas ap­skri­tai vyks­ta ap­link Lu­kiš­kių aikš­tę ir kaip jūs ma­to­te tą si­tu­a­ci­ją? Tik­riau­siai nie­kam nė­ra pa­slap­tis, kad ne tik Lu­kiš­kių aikš­tė­je vyks­ta kaž­ko­kie ren­gi­niai. Štai šį sa­vait­ga­lį Ge­di­mi­no pros­pekte, Ku­dir­kos aikš­tė­je ir Ka­ted­ros aikš­tė­je vy­ko Tau­tų mu­gė. Pra­ei­tą sa­vai­tę ly­giai to­je pa­čio­je te­ri­to­ri­jo­je, Ge­di­mi­no pros­pekte, Ku­dir­kos aikš­tė­je, Ka­ted­ros aikš­tė­je, vy­ko „Dans­ke“ ban­ko bė­gi­mas. Dar prieš sa­vai­tę, prieš tris sa­vai­tes, vy­ko ve­lo­ma­ra­to­nas, o prieš ke­tu­rias sa­vai­tes vy­ko to­kia pat mu­gė, ko­kia bu­vo pra­ei­tą sa­vai­tę, tik kaž­ko­kiu ki­tu pa­va­di­ni­mu. O Šeš­ki­nės aikš­tė­je, kuri yra ir­gi la­bai svar­bus ob­jek­tas, prie Šeš­ki­nės tur­gaus prieš dvi sa­vai­tes vy­ko gy­vo­jo kam­pe­lio pa­ro­da, kur vie­ti­niai gy­ven­to­jai ir vai­kai su­ne­šė gy­vū­nus, ku­riuos jie tu­ri, kad ga­lė­tų žmo­nės pa­si­žiū­rė­ti.

Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas: ka­da pa­teik­si­te įsta­ty­mų pro­jek­tus, reg­la­men­tuo­jan­čius, ką ga­li­ma da­ry­ti bū­tent šio­se vie­to­se – Šeš­ki­nė­je prie tur­ge­lio, Ge­di­mi­no pros­pekte, Ka­ted­ros aikš­tė­je ir Ku­dir­kos aikš­tė­je?

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Na, ger­bia­mas ko­le­ga An­driau, dar ne­pa­mi­nė­jo­te plia­žo aikš­tė­je. Ga­li­ma dar plės­ti jū­sų te­mą. Aš ma­ny­čiau, kad vi­so­se – ir Vil­niaus, ir Lie­tu­vos aikš­tė­se tu­ri bū­ti gy­va is­to­ri­nė at­min­tis. Tos aikš­tės tu­ri sa­vo pa­va­di­ni­mus ir tu­ri bū­ti pra­smin­gos. Ka­dan­gi šian­dien šne­ka­me apie pa­grin­di­nę aikš­tę, ne­rei­kia jų vi­sų ni­ve­liuo­ti į vie­ną krū­vą, nes mes pa­tys už­fik­sa­vo­me, kad tai yra pa­grin­di­nė, fak­tiš­kai pa­grin­di­nė vals­ty­bės aikš­tė, rep­re­zen­ta­ty­vi aikš­tė, ir ne­rei­kė­tų su­mal­ti į vie­ną krū­vą vi­sų jū­sų pa­mi­nė­tų erd­vių, ku­rios ir­gi yra sa­vo­tiš­kai svar­bios, bet ne­tu­rė­tų bū­ti ly­gia­ver­tiš­kai ver­ti­na­mos su mū­sų pa­grin­di­ne vals­ty­bės aikš­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, tik no­riu pa­klaus­ti: jei­gu jūs siū­lo­te nai­kin­ti, sa­ky­kim taip, re­zo­liu­ci­ją, ko­dėl jūs nie­ko ne­kal­ba­te apie 2017 me­tų Sei­mo re­zo­liu­ci­ją dėl ne­ati­dė­lio­ti­nų veiks­mų sie­kiant su­tvar­ky­ti Lu­kiš­kių aikš­tę? Pa­va­di­ni­mas il­gas. Bet ten taip pat yra už­fik­suo­tas jos sta­tu­sas. Tai gal rei­kė­jo įra­šy­ti į nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ly­giai taip pat ir 2017 m. ba­lan­džio 27 d. do­ku­men­tą? Ačiū.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Vyks­ta pa­tei­ki­mas, aiš­ku, bus ga­li­ma daug ką pa­pil­dy­ti ir įra­šy­ti. O ką jūs pa­mi­nė­jo­te, mes jau ban­dė­me aiš­kin­tis, kaip vyks­ta to do­ku­men­to, ku­rį jūs pa­mi­nė­jo­te, ei­ga – fak­tiš­kai vyks­ta stum­dy­ma­sis Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ir po­pie­rių ra­šy­mai, aiš­ki­ni­mai­si, nes pa­aiš­kė­jo, kad Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė iš pra­džių net ne­su­ge­bė­jo at­sa­ky­ti, kas už ką at­sa­ko. Pa­ga­liau vi­siems jau yra ge­rų ži­nių, kad pa­ga­liau jau iš­si­aiš­kin­ta. Ti­kė­ki­mės, kad bus pa­pil­dy­ta ir iš­gir­si­me ir jū­sų kon­kre­čius pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­sa­kė­te į klau­si­mus. Mo­ty­vai. P. Urb­šys – mo­ty­vai už.

P. URBŠYS (MSNG). Na, aš tik­rai ne­ga­liu at­si­ste­bė­ti tais Sei­mo na­riais, ku­rie aiš­kiai su­vo­kia, kad jei­gu yra pri­im­tas įsta­ty­mas, ki­ti nor­mi­niai ak­tai, ku­rie prieš­ta­rau­ja pri­im­tam įsta­ty­mui, tu­ri bū­ti pa­nai­kin­ti. Jei­gu tiems Sei­mo na­riams ky­la klau­si­mas, kad ši­to da­ly­ko ne­rei­kia da­ry­ti, man ta­da pa­čiam as­me­niš­kai ky­la klau­si­mas, ką jie vi­są ka­den­ci­ją da­rė, koks jų, kaip įsta­ty­mo lei­dė­jų, iš­pru­si­mas?

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Nors pra­ne­šė­jas tei­gia, kad čia dar nie­kas nie­ko ne­svars­to dėl Lu­kiš­kių aikš­tės per­da­vi­mo Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­trui, pra­ne­ši­mai spau­dai fak­tiš­kai kas­dien pi­la­si iš R. Kar­baus­kio ko­man­dos apie tuos ke­ti­ni­mus. Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, kaip jums čia Sei­mo sa­lė­je, tik­riau­siai nie­kam ne­nu­si­bo­do, kaip ma­to­me iš bal­sa­vi­mų, bet man as­me­niš­kai nu­si­bo­do ši­tas no­ras slėp­ti re­a­lias vals­ty­bės pro­ble­mas, fo­ku­suo­ti dė­me­sį į kaž­ko­kias vi­siš­kai be­pras­mes ko­vas, ne­sa­ky­ti žmo­nėms tie­sos dėl pa­čių svar­biau­sių da­ly­kų vals­ty­bė­je.

Šian­dien pa­aiš­kė­jo, kad ga­li ne­už­tek­ti 100 mln. eu­rų vak­ci­nai nuo ko­ro­nos, nes iš­taš­kė­me prieš tai va­sa­rą, o čia to­liau Sei­mas vėl se­si­ją pa­sky­rė Lu­kiš­kių aikš­tės klau­si­mui, dar ne­ži­nau, kiek čia tų pa­siū­ly­mų ir įsta­ty­mų bus pri­im­ta ir svars­to­ma. Tik­rai ap­gai­lė­ti­na. Va­sa­ra bai­gė­si, pa­plū­di­mio ne­li­ko, bet įsta­ty­mus Sei­mas to­liau ga­mi­na. La­bai liūd­na.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, kad bū­tų links­miau.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 3, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra nu­ma­ty­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti rug­sė­jo 29 die­ną.

 

12.51 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl įvy­kių Bal­ta­ru­si­jo­je ke­lia­mos grės­mės Eu­ro­pos bran­duo­li­nei sau­gai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5185(2) (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Vė­luo­ja­me, bet pra­dė­ti tik­riau­siai pra­de­da­me. Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl įvy­kių Bal­ta­ru­si­jo­je ke­lia­mos grės­mės Eu­ro­pos bran­duo­li­nei sau­gai“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-5185(2). At­si­pra­šau.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti ir pa­pra­šy­ti pri­ta­ri­mo re­zo­liu­ci­jai „Dėl įvy­kių Bal­ta­ru­si­jo­je ke­lia­mos grės­mės Eu­ro­pos bran­duo­li­nei sau­gai“. Tai yra tur­būt jau tre­čia ver­si­ja, nors už­re­gist­ruo­tas ant­ras va­rian­tas per tas po­rą sa­vai­čių, kai ren­gia­me šią re­zo­liu­ci­ją. No­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms ir E. Va­rei­kiui, ir J. Ber­na­to­niui, ir Ž. Pa­vi­lio­niui, ir ki­tiems, tei­ku­siems sa­vo pa­siū­ly­mus, ku­riuos vi­sus ban­dė­me su­de­rin­ti.

Yra ke­le­tas ži­nių. Sa­ky­kim, vie­na, drįs­tu sa­ky­ti, yra ge­ra ži­nia, kad mes per pas­ta­rą­jį lai­ko­tar­pį pri­ėmė­me po­rą re­zo­liu­ci­jų Bal­ta­ru­si­jos klau­si­mu dėl įvy­kių po Pre­zi­den­to rin­ki­mų. No­rė­čiau ma­ny­ti, kad tos mū­sų re­zo­liu­ci­jos pa­stū­mė­jo ir Eu­ro­pos Par­la­men­tą pra­ei­tą sa­vai­tę pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją pri­pa­žin­ti iš­rink­tą­ja Pre­zi­den­te S. Ci­cha­nous­ka­ją.

Bet yra ir blo­ga ži­nia. O tai dar la­biau sa­ko, kad re­zo­liu­ci­jos bū­tent šiuo klau­si­mu rei­kia, nes ne­pri­pa­žin­tas, bet da­bar vei­kian­tis Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka pa­skel­bė, kad lap­kri­čio 7 die­ną tu­ri bū­ti pa­leis­ta ato­mi­nė elek­tri­nė.

Įver­ti­na­ma tai, kad an­trą mė­ne­sį vyks­ta ne­ra­mu­mai Bal­ta­ru­si­jo­je, su­ima­mi žmo­nės, ku­rie pa­si­sa­ko prieš ato­mi­nę ener­ge­ti­ką, ma­si­nės rep­re­si­jos. Toks fak­tas: šian­dien gau­ta in­for­ma­ci­jos (gal­būt juo­kin­gai nu­skam­bės), kad rei­kia pa­keis­ti elek­tro­šo­ko prie­tai­sus, ku­rių yra ke­li šim­tai Bal­ta­ru­si­jo­je, nes jie jau iš­nau­do­jo sa­vo re­sur­sus. Ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, ko­kį smur­tą pa­ti­ria vi­suo­me­nė ir kartu tuo me­tu no­ri­ma pa­leis­ti ato­mi­nę elek­tri­nę.

Dar vie­nas ar­gu­men­tas. Šią ži­nią mes tu­ri­me pa­siųs­ti ir kreip­tis į Eu­ro­pos bran­duo­li­nės sau­gos re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jų gru­pę, kad im­tų­si vi­sų prie­mo­nių stab­dy­ti ato­mi­nės elek­tri­nės re­ak­to­rių veik­los pra­džią tol, kol ne­bus už­tik­rin­tas sau­gu­mas. Mū­sų Vals­ty­bi­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja, iš to su­si­ra­ši­nė­ji­mo prieš ren­giant šią re­zo­liu­ci­ją ma­to­me, van­giai žiū­ri į ši­tą pro­ble­mą. Tie­siog drįs­tu sa­ky­ti, pro pirš­tus žiū­ri. Mes pra­šė­me jų kreip­tis į (…) Bal­ta­ru­si­jo­je ir rei­ka­lau­ti teik­ti įro­dy­mus, ar tik­rai ta ato­mi­nė elek­tri­nė yra sau­gi. De­ja, jie pa­si­gen­da po­li­ti­nės va­lios. Tai­gi į tą pro­ce­są taip pat yra įsi­jun­gu­si ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, jai taip pat rei­kia po­li­ti­nio svo­rio de­ry­bo­se su ki­to­mis Bal­ti­jos ša­li­mis dėl ne­pir­ki­mo elek­tros ener­gi­jos iš ne­sau­gių ato­mi­nių elek­tri­nių, to­dėl krei­piuo­si į ko­le­gas ir pra­šau pri­tar­ti šiai re­zoliu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Ž. Pa­vi­lio­nis. Ruo­šia­si E. Pupinis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Dėl re­zo­liu­ci­jos tik­rai prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, ta­čiau bū­tų ge­rai, kad tie mū­sų žo­džiai virs­tų dar­bais. Iki šiol, kaip jūs ži­no­te, mes tu­ri­me tam tik­rų pro­ble­mų su mi­nist­ru Ž. Vai­čiū­nu, ku­ris iki šiol Sei­mui taip ir ne­pa­tei­kė de­ri­na­mo su­si­ta­ri­mo tarp Bal­ti­jos ša­lių dėl elek­tros ne­pir­ki­mo. Tuo tar­pu mes ma­to­me tą su­si­ta­ri­mo teks­tą tiek Lat­vi­jo­je, tiek Es­ti­jo­je, skel­bia­ma vie­šai, kon­sul­tuo­ja­ma­si su vi­suo­me­ne. Pas mus tas teks­tas yra pa­teik­tas tik­tai Vals­ty­bės ener­ge­ti­kos re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bai ir jos va­do­vė va­kar pa­sa­kė, kad ga­li­mai ji­sai prieš­ta­rau­ja mū­sų an­ti­ast­ra­vi­niams įsta­ty­mams. Kaip jūs ma­no­te, ko­dėl mi­nist­ras ven­gia Sei­mo ir ko­dėl iki šiol mes, kaip Sei­mo na­riai, ku­rie tik­rai dir­ba­me šiuo klau­si­mu ne pir­mą die­ną, taip ir ne­ga­li­me su­si­pa­žin­ti su teks­tu ir pa­tik­rin­ti, ar nuo­sta­tas ati­tin­ka?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Drįs­čiau neig­ti, kad mi­nist­ras ven­gia ben­drau­ti su Sei­mu. Aš, kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rys, ir vi­sas ko­mi­te­tas… pa­sto­viai yra bri­fi­na­ma, at­si­pra­šau, iš­klau­so­ma in­for­ma­ci­ja apie veik­lą, su­si­ju­sią su ši­tos ato­mi­nės elek­tri­nės pa­lei­di­mu ar ne­pa­lei­di­mu, taip pat apie de­ry­bas su ki­to­mis Bal­ti­jos ša­li­mis. Aš ma­nau, kad mi­nist­ras ne­tei­kia dėl to, kad nė­ra ga­lu­ti­nio su­si­ta­ri­mo. Juod­raš­tį, aiš­ku, ga­li­ma pa­teik­ti, bet kol nė­ra mū­sų part­ne­rių Eu­ro­po­je su­si­ta­ri­mo, to­dėl mi­nist­ras ir ne­pa­tei­kia. Ma­no ver­ti­ni­mas bū­tų toks.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt no­ri­si, kad re­zo­liu­ci­jos tu­rė­tų tam tik­rą po­vei­kį. Šian­dien ir Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad iš tik­rų­jų ne­ma­žai tų re­zo­liu­ci­jų yra pri­im­ta ir kai ku­rie da­ly­kai kar­to­ja­si. Tai dėl pa­ties lai­ko no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar tik­rai rei­kė­tų for­suo­ti, ar po pa­tei­ki­mo bū­tų ga­li­ma dar ją pa­to­bu­lin­ti, nes vėl tam tik­ri nau­ji įvy­kiai, svars­ty­mai vyks­ta tam tik­ri, ir ne­sku­bė­ti pri­im­ti, pa­pras­čiau­siai dar pa­si­žiū­rė­ti, kaip si­tu­a­ci­ja vys­ty­sis. Ačiū.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Vi­sa­da tur­būt ga­li­ma ir to­bu­lin­ti, ir ati­dė­ti, bet iš tų veiks­mų, ko­kie vyks­ta šiuo me­tu, ta grės­mė, kad ne­sau­gi elek­tri­nė bus pa­leis­ta ir pra­dės veik­ti, ro­do, kad dels­ti mes ne­ga­li­me. Gal­būt po mė­ne­sio at­si­ras ir ki­tos da­tos, ir ki­ti ter­mi­nai, mes tur­būt vėl­gi ga­lė­si­me re­a­guo­ti sa­vo­tiš­kais vie­no­kiais ar ki­to­kiais spren­di­mais. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad Bal­ta­ru­si­jai „Ta­te­nos“ mi­si­jos ata­skai­to­je šio­mis die­no­mis yra pa­sa­ky­ta, kad nu­sta­ty­ti trū­ku­mai ga­li tu­rė­ti nei­gia­mos įta­kos Bal­ta­ru­si­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sau­gai. To­dėl ši­ta re­zo­liu­ci­ja krei­pia­mės į Eu­ro­pos at­sa­kin­gas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios kon­tro­liuo­ja ir pri­žiū­ri ato­mi­nę ener­ge­ti­ką, kad jos im­tų­si prie­mo­nių, kad ta elek­tri­nė bent jau ne­bū­tų pa­leis­ta tol, kol ji ne­ati­tiks vi­sų „Ta­te­nos“ ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš su­teik­da­ma žo­dį T. To­mi­li­nui, no­riu pa­si­tar­ti. Ry­ti­nio po­sė­džio lai­kas bai­gė­si. Li­ko dar ga­li­my­bė pa­klaus­ti ir yra už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti, mo­ty­vai. Kad pri­im­tu­me šią re­zo­liu­ci­ją ar­ba ati­duo­tu­me ją re­da­guo­ti, mums rei­kė­tų apie 30 mi­nu­čių lai­ko. Ko­kių bū­tų siū­ly­mų? Ar ga­lė­tu­me tęs­ti pa­tei­ki­mą ir svars­ty­mą va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je? (Bal­sai sa­lė­je) Ar tę­sia­me da­bar? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ger­bia­mie­ji, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me po­sė­dį tol, kol pa­baig­si­me, o tai bū­tų maž­daug 30 mi­nu­čių, bal­suo­ja spaus­da­mi myg­tu­ką „ už“, kas ma­no, kad va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je ga­lė­tu­me bal­suo­ti ir dirb­ti to­liau dėl to, tai bal­suo­ja spaus­da­mi myg­tu­ką „prieš“. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – da­bar, prieš – va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je. (Bal­sai sa­lė­je: „O ne­ga­li­ma pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mo da­bar…“) Ga­li­ma pa­tei­ki­mą da­bar. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

34 Sei­mo na­riai ma­no, kad va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je rei­kia tęs­ti ir pa­baig­ti, o 21 bal­sa­vo už tai, kad da­bar pa­baig­tu­me. Va­di­na­si, va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je.

A. Ar­mo­nai­tė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Aš tu­riu to­kį pa­siū­ly­mą, gal jis pa­si­ro­dys ra­cio­na­lus. Li­ko po­ra klau­si­mų, pa­tei­ki­mo sta­di­ją gal mes ga­li­me pa­baig­ti ir ta­da svars­ty­mą tęs­ti va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Kaip ir bū­tų įgy­ven­din­ta Sei­mo va­lia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, li­ko pen­ki klau­sė­jai. Iš tik­rų­jų mums li­ko še­šios mi­nu­tės. Pa­bai­gia­me še­šias mi­nu­tes klaus­da­mi? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Klau­sia T. To­mi­li­nas. (Bal­sai sa­lė­je) Gal toks kom­pro­mi­si­nis pa­siū­ly­mas, gal tik­rai leis­ti pa­klaus­ti. Ko­le­gos, trum­pai klaus­ki­te, trum­pai at­sa­ky­ki­te ir pa­baig­si­me klau­si­mus.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, kad šios re­zo­liu­ci­jos tiks­las yra ak­cen­tuo­ti da­bar­ti­nę po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją Bal­ta­ru­si­jo­je, ku­rio­je, esant to­kiai su­iru­tei, iš es­mės yra pra­žū­tin­ga eks­per­tams ir pro­fe­sio­na­lams leis­ti pra­dė­ti veik­ti ato­mi­nei elek­tri­nei, ypač pa­vo­jin­gam ob­jek­tui. Ar bū­tent tai ak­cen­tuo­ja­ma?

J. JARUTIS (LVŽSF). Taip, ko­le­ga, jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus. Esant to­kiai su­iru­tei, ne­ži­nant, kas yra re­a­li val­džia, tai bū­tų tik­rai pra­žū­tin­ga. Ato­mi­nė ener­ge­ti­ka – ne šiaip juo­kas, tu­ri bū­ti val­do­ma re­a­lios val­džios, ku­ri bū­tų at­skai­tin­ga sa­vo vi­suo­me­nei. Da­bar ką mes ma­to­me…

PIRMININKĖ. Trum­pin­si­me, sa­kė­me.

J. JARUTIS (LVŽSF). …da­bar­ti­nį va­do­vą, tai tik­rai ne­adek­va­tūs jo pri­im­ti spren­di­mai tam, kad ši­tą elek­tri­nę bū­tų ga­li­ma pa­leis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kaip ir su­ta­rė­me, al­ter­na­ty­va. A. Ar­mo­nai­tė trum­pai klau­sia, trum­pas at­sa­ky­mas.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­kui. Iš­ties tu­ri­me da­ry­ti vis­ką, kad in­teg­ruo­tu­mės į Va­ka­rų elek­tros tin­klus. Keis­ta, kaip da­bar, esant Eu­ro­pos Są­jun­gai ir NATO, vis tiek dis­pe­če­riai su Mask­va ben­drau­ja BRELLʼo tin­kle. Tik­riau­siai bu­vo pa­da­ry­ta pra­ei­ty­je klai­dų anks­tes­nių val­džių, ta ato­mi­nė vis tiek ten yra pa­tup­dy­ta, bet jūs jau esa­te ir­gi ket­ve­rius me­tus val­džio­je.

Aš tie­siog pa­pras­tai no­riu pa­klaus­ti, tai pirks Lie­tu­va ar ne­pirks Ast­ra­vo elek­trą? Re­zo­liuci­jos yra re­zo­liu­ci­jos, bet pirk­si­me mes tą elek­trą ar ne? Kas ga­li šian­dien at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą?

J. JARUTIS (LVŽSF). Ne­pirk­si­me, nes mus įpa­rei­go­ja įsta­ty­mas ne­pirk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Va­rei­kis.

E. VAREIKIS (MSNG). Trum­pai klau­siu. Jei­gu taip at­si­tik­tų, kad Bal­ta­ru­si­jo­je pa­si­keis­tų val­džia, ko­kia yra jū­sų prog­no­zė? At­ėju­si an­ti­lu­ka­šen­kiš­ka opo­zi­ci­ja iš tik­rų­jų leng­vai at­si­sa­ky­tų Ast­ra­vo ar su ja rei­kė­tų iš nau­jo pra­dė­ti?

J. JARUTIS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad leng­vai ne­at­si­sa­ky­tų. Yra per daug in­ves­ti­ci­jų, per daug įsi­sko­li­ni­mų, ga­lų ga­le su ta pa­čia Ru­si­ja… Tai bū­tų ne­leng­vas klau­si­mas. Bet ši­tos re­zo­liu­ci­jos vie­nas tiks­las yra ir su­kel­ti an­ti­ato­mi­nin­kų vi­suo­me­nę Bal­ta­ru­si­jo­je. Ne tik į Bal­ta­ru­si­ją, re­zo­liu­ci­ja taip pat krei­pia­mės ir į Ru­si­jos ben­druo­me­nę, ku­ri pa­si­sa­ko prieš ato­mi­nę ener­ge­ti­ką. Tas pro­ce­sas ne­bū­tų leng­vas ir mums rei­kė­tų įti­ki­nė­ti nau­ją­ją val­džią, kad iš tik­rų­jų ta ato­mi­nė bent jau ati­tik­tų tik­rai sau­gios ato­mi­nės ener­ge­ti­kos rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Zin­ge­ris, trum­pas klau­si­mas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ačiū. Šis pro­jek­tas pa­si­rink­tas kaip at­sa­ky­mas į vi­są mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės sie­kį. Jie ga­lė­jo bet ku­rio­je vie­to­je pa­sta­ty­ti elek­tri­nę, bet pa­si­rin­ko prie pat Vil­niaus. Va­di­na­si, vi­sus 30 me­tų mū­sų vals­ty­bė bu­vo jiems kaip rakš­tis aky­je. To­dėl jie mums ker­ši­ja. Mask­va ker­ši­ja, čia yra Mask­vos pro­jek­tas.

Sa­ky­ki­te, jū­sų nuo­mo­ne, ką ga­li­ma pa­da­ry­ti, sie­kiant su­stab­dy­ti ne tik lap­kri­čio 7 die­ną A. Lu­ka­šen­kos ne Pre­zi­den­to ne inau­gu­ra­ci­jos die­ną, o sie­kiant su­stab­dy­ti an­trą, tre­čią, ket­vir­tą blo­ką, ko­kių tarp­tau­ti­nių pa­stan­gų, jūs gal­vo­ja­te, ga­li­ma im­tis, sie­kiant su­stab­dy­ti ši­to pa­vo­jin­go po­li­ti­nio šan­ta­žo in­stru­men­to bu­vi­mą ša­lia Vil­niaus? Ačiū.

J. JARUTIS (LVŽSF). Pir­miau­sia mes tu­ri­me ti­kė­ti, kad ga­li­me tą pa­keis­ti. Čia bu­vo abe­jo­nių ir šian­dien ry­te Se­niū­nų su­ei­go­je, kad mes per daug kar­to­ja­mės. Bet, kaip yra pa­sa­ky­ta, bels­kis ir bus ati­da­ry­ta. Tam tik­ri mū­sų pri­im­ti žings­niai jau duo­da tam po­stū­mį. Ten­ka šiek tiek su ap­mau­du gal­vo­ti ir ap­gai­les­tau­ti, kad tos Va­ka­rų Eu­ro­pos ir Eu­ro­pos ša­lys už­mir­šo tas pa­sek­mes, ku­rios bu­vo jau prieš 34 me­tus, Čer­no­by­lio ato­mi­nės elek­tri­nės, kai nu­ken­tė­jo ir Skan­di­na­vi­jos ša­lys, ir Lie­tu­va, ir ta pa­ti Ru­si­jos da­lis nu­ken­tė­jo. Aiš­ku, lai­kas dau­ge­lį da­ly­kų iš­tri­na, bet dar po šiai die­nai mes tu­ri­me šios ato­mi­nės ava­ri­jos pa­sek­mes. Mes vie­ni tik­rai ne­įveik­si­me ši­to. Mums lie­ka tik pa­jung­ti ar kaip, čia gal ne­tin­ka toks žo­dis, tarp­tau­ti­nę ben­druo­me­nę, pir­miau­sia Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis. Mums sun­kiai… Mes kol kas be­veik vie­ni esa­me, bet mes tu­ri­me tą kryp­tin­gai da­ry­ti ir ti­kė­ti tuo, ką da­ro­me. Ir ma­nau, kad mes pa­siek­si­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­zu­ro­nis pas­ku­ti­nis klau­sia.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tie­sų ne­tu­riu nie­ko prieš šią re­zo­liu­ci­ją, bet per tre­čią šios ka­den­ci­jos Sei­mo po­sė­dį tai yra jau tre­čio­ji re­zo­liu­ci­ja, ku­ri kal­ba apie dvi­ša­lius Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos san­ty­kius vie­nu ar ki­tu for­ma­tu. Kaip jūs ma­no­te kaip šios re­zo­liu­ci­jos tei­kė­jas, ar toks tem­pas, kal­bant apie san­ty­kius su vie­na vals­ty­be, ne­de­val­vuo­ja tų vi­sų tri­jų re­zo­liu­ci­jų ver­tės kaip to­kios, ypač tarp­tau­ti­niu mas­tu, kai mes per sa­vai­tę, per pus­an­tros sa­vai­tės iš­ei­na­me iš Sei­mo su tri­mis re­zo­liu­ci­jo­mis, kal­ban­čio­mis apie vie­ną ar ki­tą san­ty­kių su Bal­ta­ru­si­ja for­mą? Ypač tu­rint ome­ny­je, kad tai, apie ką šne­ka­ma jū­sų re­zo­liu­ci­jo­je, ne­pai­sant to, kad tai yra tei­sin­ga, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas apie tai jau yra pa­si­sa­kęs ir yra pa­si­sa­kęs net ne kar­tą, kiek aš pri­si­me­nu.

J. JARUTIS (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad mes šiek tiek ki­tu kam­pu žiū­ri­me į tą pro­ble­mą šio­je re­zo­liu­ci­jo­je. Tai yra ne­sau­gią ato­mi­nę ener­ge­ti­ką. Sun­ku pa­sa­ky­ti – daug ar ma­žai. Tie­siog mes esa­me čia, mes jau­čia­me tą grės­mę. Aš tur­būt jau pra­ei­tą sa­vai­tę kal­bė­jau, kad, de­ja, Va­ka­rų Eu­ro­pa ne­su­pran­ta, kas yra so­vie­ti­nė val­džia, kas yra Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mas. Tie­siog jie yra to­li, jie ne­jau­čia šių da­ly­kų. Mes esa­me prie­ša­ki­nė­se li­ni­jo­se, to­dėl mes ir kal­ba­me, ir siun­čia­me sa­vo ži­nią li­ku­siai Eu­ro­pai. Ar ji gir­di, ar ne? Pas­ku­ti­niai veiks­mai ro­do, kad šiek tiek gir­di. Tai ti­kiuo­si, kad ir at­ei­ty­je gir­dės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ka­dan­gi re­zo­liu­ci­jas pri­imant da­bar ne­bal­suo­ja­ma, vyks­ta dis­ku­si­ja ir po to, tai va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džio­je tę­si­me dis­ku­si­ją. Už­si­re­gist­ra­vę – tie, ku­rie už­si­re­gist­ra­vę. O da­bar mes re­gist­ruo­ja­mės ir baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 44 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me. Dė­ko­ju, mie­lie­ji ko­le­gos. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.