Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 19, 2023

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 254

STENOGRAMA

 

2023 m. kovo 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Pra­de­da­me ko­vo 28 die­nos Sei­mo va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­gir­do Ston­čai­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2554 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­skai­ty­siu bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Algirdo Ston­čai­čio at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-2554 pri­ėmi­mo. Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių – 73, ras­ta biu­le­te­nių – 73, ga­lio­jan­čių – 72, ne­ga­lio­jan­čių – 1. At­leis­ti iš pa­rei­gų – 62, ne­at­leis­ti iš pa­rei­gų – 10. Bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas.

Re­pli­ka po slap­to bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Aš no­riu pa­si­džiaug­ti – vis dėl­to li­be­ra­lai iš­gel­bė­jo po­ną A. Ston­čai­tį. Jie su­pra­to, kad nė­ra nie­kuo kal­tas, bet val­dan­čio­ji dau­gu­ma pra­de­da braš­kė­ti. Bet gal su­si­ims.

PIRMININKAS. Ačiū už ko­men­ta­rą.

 

14.02 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Jo­lan­tos Pet­ke­vi­čie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį, tai yra Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės J. Pet­ke­vi­čie­nės at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių iš anks­to raš­tu pa­teik­tus klau­si­mus. Kvie­čiu VRK pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną. Pri­me­nu, kad kiek lai­ko jūs ne­iš­nau­do­si­te sa­vo iš anks­to pa­reng­tiems at­sa­ky­mams, tiek Sei­mo na­riai ga­lės pa­pil­do­mai pa­klaus­ti jū­sų tri­bū­no­je. Pra­šom, žo­dis jums.

J. PETKEVIČIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, dė­ko­ju, kad pa­kvie­tė­te. Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka at­sa­ky­siu į pa­teik­tus de­vy­nis klau­si­mus. Ne­pa­va­din­čiau jų de­vy­niais klau­si­mais, grei­čiau tai yra de­vy­ni klau­si­mų blo­kai, pa­ke­tai. Tau­py­da­ma lai­ką ne­var­din­siu, ne­skai­ty­siu, kas ten yra. Tie­siog įvar­din­siu blo­ko pa­va­di­ni­mą ir pa­ban­dy­siu kaip ga­li­ma glaus­čiau, aiš­kiau ir tiks­liau at­sa­ky­ti.

1-as klau­si­mas dėl da­lies as­me­nų ne­re­gist­ra­vi­mo kan­di­da­tais dėl ne­tin­ka­mai pa­teik­tų pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų 2023 m. ko­vo 5 d. vy­ku­siuo­se sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir me­rų rin­ki­muo­se.

Šie rin­ki­mai bu­vo pir­mie­ji, ku­riuo­se pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai bu­vo tei­kia­mi tik elek­tro­ni­niu bū­du. Nuo 2022 m. gruo­džio 12 d. iki gruo­džio 30 d. pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­joms, taip pat ir VRK, tu­rė­jo bū­ti pa­teik­ti tik elek­tro­ni­niu bū­du VRK nu­sta­ty­ta tvar­ka. Kaip ta tvar­ka įgy­ven­di­na­ma, tiks­liau sa­kant, kaip pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai tu­ri bū­ti pil­do­mi ir tei­kia­mi, bu­vo aiš­kiai nu­ro­dy­ta VRK tin­kla­la­py­je įkel­to­je vaiz­do me­džia­go­je, su ja kan­di­da­tai tu­rė­jo ne tik ga­li­my­bę, bet ir pa­rei­gą su­si­pa­žin­ti.

Taip, de­ja, VRK ne­re­gist­ra­vo da­lies kan­di­da­tų dėl ne­pa­teik­tų nuo­trau­kų ir (ar) biog­ra­fi­jų. Ke­li kan­di­da­tai bu­vo ne­re­gist­ruo­ti dėl ne­pa­teik­tų tur­to bei pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jų. Rin­ki­mų ko­dek­se yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad su pa­reiš­ki­niais do­ku­men­tais tu­ri bū­ti pa­teik­ta kan­di­da­to nuo­trau­ka. Tai­gi VRK pri­ėmė spren­di­mą ne­re­gist­ruo­ti tų kan­di­da­tų, ku­rie vie­toj nuo­trau­kos sis­te­mo­je pri­ka­bi­no pa­veiks­lė­lius, kak­tu­sus, gė­les, au­to­mo­bi­lius ir pa­na­šiai. Pil­dant biog­ra­fi­jas, biog­ra­fi­jos apa­čio­je rei­kė­jo už­dė­ti var­ne­lę „biog­ra­fi­ją pil­dy­ti bai­giau“. Ne­už­dė­jus šios var­ne­lės, ne­bu­vo ga­li­ma pa­teik­ti biog­ra­fi­jos. Ne­gal­vo­jo­me, kad bus to­kių kan­di­da­tų, ku­rie to­kiu bū­du apei­s, ne­no­rės rin­kė­jams pa­teik­ti jo­kio sa­vo biog­ra­fi­jos fak­to ir iš kar­to pa­spaus var­ne­lę „biog­ra­fi­ją pil­dy­ti bai­giau“, nors biog­ra­fi­jos net ne­bu­vo pra­dė­ję pil­dy­ti. Tai­gi, in­for­ma­ci­nė sis­te­ma li­ko kal­čiau­sia, nes tar­si ne­leis­ti­nai lei­do kan­di­da­tams pa­me­luo­ti. Rin­ki­mų ko­dek­se aiš­kiai nu­ro­dy­ta, kad pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai yra ir kan­di­da­to nuo­trau­ka, ir kan­di­da­to nu­sta­ty­tos for­mos biog­ra­fi­ja. Pa­žy­mė­ti­na, kad kan­di­da­tams ne­pa­tei­kus biog­ra­fi­jos ar­ba, tiks­liau sa­kant, ne­už­pil­džius biog­ra­fi­jos for­mo­je nu­ro­dy­tų duo­me­nų, kaip bu­vo šiuo at­ve­ju, VRK ne­bū­tų ga­lė­ju­si įgy­ven­din­ti Rin­ki­mų ko­dek­su jai įga­lio­tos funk­ci­jos – VRK sve­tai­nė­je ne­ter­mi­nuo­tai skelb­ti in­for­ma­ci­ją. Tai yra kan­di­da­to biog­ra­fi­ją, ku­rio­je nu­ro­do­ma gi­mi­mo da­ta, vie­ta, sa­vi­val­dy­bė, ku­rio­je gy­ve­na­ma, iš­si­la­vi­ni­mas, už­sie­nio kal­bų mo­kė­ji­mas, dar­bo pa­tir­tis, da­ly­va­vi­mas vi­suo­me­ni­nė­je veik­lo­je, šei­mi­nė pa­dė­tis ir ki­ta.

Kaip ma­ty­ti, Rin­ki­mų ko­dek­se yra aiš­kiai nu­ma­ty­ta kan­di­da­to pa­rei­ga tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka pil­dy­ti ir tin­ka­mai pa­teik­ti pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus, kad toks as­muo bū­tų įre­gist­ruo­tas kan­di­da­tu. Jei kan­di­da­tas dėl sa­vo ne­rū­pes­tin­gu­mo, ne­ap­dai­ru­mo, o gal dėl ki­tų mo­ty­vų, pa­vyz­džiui, są­mo­nin­gai ne­pil­do pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų, juo­se ne­nu­ro­do pra­šo­mos in­for­ma­ci­jos, pa­tei­kia tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją ir pa­na­šiai, toks as­muo ne­ga­li ti­kė­tis bū­ti įre­gist­ruo­tas kan­di­da­tu. Tai­gi, VRK tu­rė­jo pa­rei­gą lai­ky­tis įsta­ty­mo rai­dės, to­dėl ne­re­gist­ra­vo da­lies kan­di­da­tų. Ka­dan­gi kan­di­da­tai ap­skun­dė VRK spren­di­mą ne­re­gist­ruo­ti to­kių kan­di­da­tų, VRK, ga­vu­si teis­mo po­zi­ci­ją, jos lai­kė­si ir lai­ky­sis at­ei­ty­je. Taip pat, be abe­jo, siū­lys nu­ma­ty­ti Rin­ki­mų ko­dek­se ter­mi­ną trū­ku­mams iš­tai­sy­ti, kad tvar­ka dau­giau ne­kel­tų to­kių klau­si­mų.

Tech­niš­kai at­sa­ky­ti į at­vi­ro po­bū­džio klau­si­mus rei­kia me­cha­niz­mo, ku­ris už­kar­dy­tų duo­me­nų ne­įve­di­mą, bet taip pat ne­už­kar­dy­tų duo­me­nų įve­di­mo. Kal­bant pa­pras­tai, no­rint ap­si­sau­go­ti nuo duo­me­nų ne­įve­di­mo, rei­kia nu­ma­ty­ti mi­ni­ma­lų sim­bo­lių skai­čių, ku­rių ne­įve­dus sis­te­ma mes­tų pra­ne­ši­mą, kad lau­kas ne­už­pil­dy­tas. Koks tai sim­bo­lių skai­čius? Vie­nas, du, trys, gal di­des­nis? Ką to­kiu at­ve­ju da­ry­ti as­me­nims, ku­riems prie iš­si­la­vi­ni­mo gra­fos į­ves­ti įstai­gą, pa­vyz­džiui, VU, yra du sim­bo­liai, o ki­ti ga­li pa­dė­ti tik daug­taš­kį, tai yra tris sim­bo­lius, ir jų at­sa­ky­mas jau bū­tų įskai­ty­tas kaip tin­ka­mas. Tai­gi, si­tu­a­ci­ja bu­vo, ko­kia bu­vo.

Pla­čiau at­sa­ky­siu į 2-ą klau­si­mų pa­ke­tą. Da­bar tik­rai svars­to­mi VRK in­for­ma­ci­nės sis­te­mos pa­kei­ti­mai, kad kan­di­da­tai (gal ne­tin­ka­mas žo­dis, ta­čiau jį pa­var­to­siu) bū­tų pri­vers­ti pa­teik­ti vi­są in­for­ma­ci­ją ir kad ne­tu­rė­tų net men­kiau­sios ga­li­my­bės ­ką nors nu­slėp­ti nuo rin­kė­jų.

2-as klau­si­mų pa­ke­tas, su­si­jęs su 1-o klau­si­mais, dėl Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mų dėl pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų. Pa­žy­mė­ti­na, Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo teis­mo spren­di­muo­se nė­ra kon­sta­tuo­ta, kaip pa­klau­sė­jai tei­kia klau­si­muo­se, kad VRK ap­lai­džiai vyk­dė sa­vo pa­rei­gas. Pa­žy­miu, LVAT nė­ra kon­sta­ta­vęs, kad VRK ap­lai­džiai vyk­dė sa­vo pa­rei­gas. Tie­siog Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mu bu­vo kon­sta­tuo­ta: sis­te­miš­kai ver­ti­nant Rin­ki­mų ko­dek­so nor­mas pri­pa­žin­ti­na, kad tais at­ve­jais, kai po­li­ti­nės par­ti­jos, po­li­ti­niai ko­mi­te­tai ir kan­di­da­tai tei­sė­tai ir są­ži­nin­gai pa­tei­kia pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus pas­ku­ti­nė­mis Rin­ki­mų ko­dek­se nu­sta­ty­tų ter­mi­nų die­no­mis ir va­lan­do­mis, Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai ga­li ne­pa­kak­ti lai­ko nu­sta­ty­ti pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų trū­ku­mams, apie juos pra­neš­ti ir nu­sta­ty­ti Rin­ki­mų ko­dek­so nuo­sta­tas ati­tin­kan­tį ter­mi­ną to­kiems trū­ku­mams pa­ša­lin­ti.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Rin­ki­mų ko­dek­so 80 straips­nio 5 da­ly­je nu­sta­ty­ta: jei pa­teik­ti ne vi­si šia­me ko­dek­se nu­ro­dy­ti pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai ar juo­se yra trū­ku­mų, Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja apie tai tu­ri ne­dels­da­ma pra­neš­ti at­sto­vui rin­ki­mams ir nu­sta­ty­ti ne vė­les­nį kaip 65 die­nų iki rin­ki­mų die­nos ter­mi­ną tiems trū­ku­mams pa­ša­lin­ti. VRK tu­rė­jo tei­sę ša­lin­ti pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų trū­ku­mus, ta­čiau trū­ku­mų ša­li­ni­mo die­na pa­gal Rin­ki­mų ko­dek­se nu­sta­ty­tą re­gu­lia­vi­mą su­tam­pa su pas­ku­ti­ne pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo die­na. Tai bu­vo 2022 m. gruo­džio 30 d. To­dėl to­kių pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų, ku­rie bu­vo pa­teik­ti pas­ku­ti­nę die­ną, trū­ku­mų ne­bu­vo ga­li­ma pa­ša­lin­ti dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Pa­gal Rin­ki­mų ko­dek­są, nė­ra pa­pil­do­mo ter­mi­no to­kiems trū­ku­mams ša­lin­ti. Ši tei­sės spra­ga bu­vo iš­tai­sy­ta tik Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo ju­ris­prudencijoje, kur nu­ma­ty­ta, kad VRK tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą ter­mi­ną trū­ku­mams pa­ša­lin­ti. Kaip jau mi­nė­jau, pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­joms, taip pat ir VRK, šiuo­se rin­ki­muo­se ga­lė­jo bū­ti tei­kia­mi nuo 2022 m. gruo­džio 12 d. iki gruo­džio 30 die­nos, tai yra per 18 die­nų ir tik elek­tro­ni­niu bū­du. Iki šiol pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai bu­vo tei­kia­mi po­pie­ri­niu bū­du. Kaip jau mi­nė­jau, tai bu­vo pir­mas kar­tas.

Pa­mi­nė­ti­na, kad per mi­nė­tą 18 die­nų ter­mi­ną, va­do­vau­jan­tis Rin­ki­mų ko­dek­su, tu­rė­jo bū­ti rin­ki­mų ko­mi­si­joms ne tik pa­teik­ti pa­reiš­ki­niai do­ku­men­tai, bet ir pa­tik­rin­ti, o nu­sta­čius trū­ku­mų, grą­žin­ti po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viui, su­da­rant jam ga­li­my­bę trū­ku­mus pa­ša­lin­ti, ne­per­žen­giant mi­nė­to ter­mi­no pas­ku­ti­nės mi­nu­tės.

Šiuo­se rin­ki­muo­se pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus tei­kė dau­giau ne­gu 14 tūkst. as­me­nų. Iš vi­so bu­vo pa­teik­ta dau­giau nei 140 tūkst. pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų, iš jų ne­ma­ža da­lis bu­vo pa­teik­ta Rin­ki­mų ko­dek­se nu­ma­ty­to ter­mi­no ne tik pas­ku­ti­nė­mis die­no­mis, bet ir pas­ku­ti­nė­mis va­lan­do­mis bei mi­nu­tė­mis. Pas­ku­ti­nė­mis mi­nu­tė­mis pa­teik­tų pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų tu­ri­nio pa­tik­rini­mas ko­mi­si­joms ta­po mi­si­ja ne­įma­no­ma. Ne­kal­bu apie ko­mi­si­jų pa­rei­gą in­for­muo­ti apie nu­sta­ty­tus trū­ku­mus at­sa­kin­gą as­me­nį, o juo la­biau to­kio as­mens ga­li­my­bę nu­sta­ty­tus trū­ku­mus pa­ša­lin­ti. Tai­gi, pa­vyz­džiui, vie­nos par­ti­jos kan­di­da­tai pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus pa­tei­kė 2022 m. gruo­džio 30 d. 16 val. 47 min. Va­di­na­si, pa­gal Rin­ki­mų ko­dek­są per 13 minučių ko­mi­si­ja tu­rė­jo ne tik pa­tik­rin­ti pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus, bet ir, nu­sta­čiu­si jų trū­ku­mus, apie tai in­for­muo­ti po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­vių at­sa­kin­gą as­me­nį, su­da­rydama jam ga­li­my­bę per šį ter­mi­ną, ne­vir­ši­jant jo, nu­sta­ty­tus trū­ku­mus pa­ša­lin­ti ir pa­teik­ti ko­mi­si­jai tin­ka­mai už­pil­dy­tus do­ku­men­tus.

Pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo ter­mi­nas yra nai­ki­na­ma­sis, o tai reiš­kia, kad, pa­si­bai­gus šiam ter­mi­nui, iš­nyks­ta tei­sė pa­teik­ti to­kius do­ku­men­tus. Apie tai ne kar­tą yra pa­si­sa­kęs ir Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas. VRK ma­to bū­ti­ny­bę keis­ti Rin­ki­mų ko­dek­so nuo­sta­tas, pa­gal ga­li­my­bę nu­ma­tant ja­me at­ski­rus ter­mi­nus ne tik pa­reiš­ki­niams do­ku­men­tams įteik­ti, bet jiems tik­rin­ti ir trū­ku­mams ša­lin­ti.

Kal­bant apie ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las, ku­rio­se bu­vo spren­džia­mas klau­si­mas dėl kan­di­da­tų pa­ša­li­ni­mo iš rin­ki­mų dėl ne­tin­ka­mai pa­teik­tų do­ku­men­tų, vi­sų pir­ma pa­mi­nė­ti­na, kad dau­giau­sia by­li­nė­jo­si tie kan­di­da­tai, ku­rie pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus tei­kė pas­ku­ti­nė­mis die­no­mis. Be ki­ta ko, mi­nė­to­se by­lo­se Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas iš es­mės pa­tvir­ti­no, kad be­si­by­li­nė­ję kan­di­da­tai Rin­ki­mų ko­mi­si­jai bu­vo pa­tei­kę ne­tin­ka­mai už­pil­dy­tus do­ku­men­tus. Ne­pai­sy­da­ma to, VRK, kaip jau bu­vau mi­nė­ju­si, ma­to pa­rei­gą šią sis­te­mą to­bu­lin­ti, kad ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja ne­pa­si­kar­to­tų ki­tuo­se rin­ki­muo­se.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų ir me­rų rin­ki­muo­se do­ku­men­tus pri­ima ir tvir­ti­na ne tik VRK, o ir sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­jos. Tik­rai dau­ge­lis šių ko­mi­si­jų pra­ne­šė rin­ki­mų da­ly­vių at­sto­vams apie do­ku­men­tų trū­ku­mus, sis­te­mo­je juos bu­vo grą­ži­nu­sios at­gal, bet ka­dan­gi dau­ge­lis rin­ki­mų da­ly­vių, ku­rie pa­tei­kė do­ku­men­tus su trū­ku­mais, šiuos do­ku­men­tus tei­kė pas­ku­ti­nę die­ną, net­gi pas­ku­ti­nė­mis mi­nu­tė­mis, tai ne­krei­pė dė­me­sio ir į do­ku­men­tų grą­ži­ni­mą, nie­ko ne­tai­sė ir vėl pa­tei­kė to­kius pa­čius ne­tin­ka­mus pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus.

Tai­gi, VRK vyk­dė Rin­ki­mų ko­dek­są, tai­kė rin­ki­mų nu­sta­ty­tus ter­mi­nus. Pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mas bai­gia­mas 17 valandą, li­kus 65 die­noms iki rin­ki­mų die­nos, o trū­ku­mų ša­li­ni­mas bai­gia­mas ne vė­liau kaip 65 die­ną iki rin­ki­mų die­nos. Tie­siog teis­mas lei­do šio ter­mi­no ne­pai­sy­ti ir lei­do VRK nu­sta­ty­ti ki­tą pa­pil­do­mą ter­mi­ną trū­ku­mams pa­ša­lin­ti, tai VRK ir pa­da­rė. Tai­gi ko­mi­si­ja tik­rai siū­lys Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mus, kad bū­tų at­skir­tas pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­bai­gos ter­mi­nas nuo trū­ku­mų ša­li­ni­mo ter­mi­no ir, pa­si­bai­gus pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mo lai­kui – 65 die­noms, dar bū­tų ski­ria­mas, pa­vyz­džiui, 3 die­nų ter­mi­nas trū­ku­mams pa­ša­lin­ti.

3-ias klau­si­mų blo­kas dėl teis­mo nuosp­ren­džių vyk­dy­mo. Čia tai la­bai daug šių klau­si­mų, daug kas bu­vo dis­ku­tuo­ta ir vie­šo­jo­je erd­vė­je. Dė­ko­ju Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų frak­ci­jai, ku­ri bu­vo pa­si­kvie­tu­si ir kal­bė­jo­mės ši­ta te­ma.

Tai­gi, re­ziu­muo­tai at­sa­ky­mai dėl teis­mo nuosp­ren­džių vyk­dy­mo. At­sa­kant į šį klau­si­mų pa­ke­tą pa­brėž­ti­na, kad VRK yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja ir spren­di­mai pri­ima­mi ko­le­gia­liai, tai yra ko­mi­si­jos na­rių bal­sų dau­gu­ma. Kiek­vie­nas VRK na­rys, bal­suo­da­mas už vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą, pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, ne iš­im­tis ir VRK pir­mi­nin­kas, be abe­jo. Kiek­vie­nas VRK na­rys už siū­lo­mą pri­im­ti spren­di­mą bal­suo­ja pa­gal sa­vo vi­di­nį įsi­ti­ki­ni­mą, pa­grįs­tą vi­sa­pu­siu ir ob­jek­ty­viu vi­sų ap­lin­ky­bių vi­suo­ti­niu iš­nag­ri­nė­ji­mu, va­do­vau­da­ma­sis Rin­ki­mų ko­dek­su. Nei teis­mai, nei jo­kios ki­tos val­s­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už teis­mų nuosp­ren­džių vyk­dy­mą, spren­di­mų VRK vyk­dy­ti ne­pa­tei­kia. Rin­ki­mų ko­dek­se nė­ra nor­mų, ku­rios nu­ma­ty­tų, kad VRK yra teis­mų spren­di­mus vyk­dan­ti ins­ti­tu­ci­ja bau­džia­mo­sio­se by­lo­se. Prie­šin­gai, Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas 2023 m. ko­vo 14 d. spren­di­mu nu­sta­tė, kad vi­si dėl nuo­sp­ren­džių ne­aiš­ku­mų ky­lan­tys klau­si­mai yra bau­džia­mo­sios tei­sės ir kon­kre­čios bau­džia­mo­sios by­los da­ly­kas. Nei VRK, nu­sta­čiu­si ne­aiš­ku­mų dėl nuosp­ren­džio, nei ad­mi­nist­ra­ci­nę by­lą nag­ri­nė­jan­tis teis­mas dėl VRK spren­di­mo tei­sė­tu­mo ne­ga­li pa­si­sa­ky­ti klau­si­mais, ku­rie ga­li bū­ti iš­spren­džia­mi tik nuosp­ren­džiu ar ki­tu pro­ce­si­niu do­ku­men­tu, pri­im­tu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je. Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas taip pat iš­aiš­ki­no, kad VRK nė­ra kom­pe­ten­tin­ga pa­si­sa­ky­ti bau­džia­mų­jų nuosp­ren­džių vyk­dy­mo klau­si­mais. Šie klau­si­mai nė­ra su­re­gu­liuo­ti ir Rin­ki­mų ko­dek­se bei ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, to­dėl VRK ne­bu­vo aiš­ku, ko­kia tvar­ka tie klau­sia­mi tu­ri bū­ti spren­džia­mi. Ko­mi­si­ja yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja, dėl šių pro­ce­dū­rų bu­vo daug dis­ku­tuo­ja­ma su vi­sais ko­le­go­mis, bu­vo aiš­ki­na­ma­si, ko­kiu bū­du VRK tu­rė­tų vyk­dy­ti įsi­tei­sė­ju­sius tei­s­mo nuosp­ren­džius. To­dėl šis pro­ce­sas už­tru­ko, nes ne­bu­vo aiš­kaus tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo.

Šiuo me­tu vi­siems ga­li at­ro­dy­ti, kad da­bar vis­kas la­bai aiš­ku, ta­čiau tuo mo­men­tu to aiš­ku­mo tik­rai ne­bu­vo, ne­bu­vo ir teis­mų iš­aiš­ki­ni­mo. Pa­žy­mė­siu, kad net ir po teis­mų spren­di­mų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo šio­je sri­ty­je nė­ra, Rin­ki­mų ko­dek­se nė­ra jo­kių nor­mų, nu­krei­pian­čių vyk­dy­ti teis­mų spren­di­mus bau­džia­mo­sio­se by­lo­se. VRK spręs­da­ma klau­si­mus dėl kan­di­da­tų pa­ša­li­ni­mo va­do­va­vo­si įsi­tei­sė­ju­siais teis­mų nuosp­ren­džiais bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ir VRK pra­šy­mu gau­tais pa­pil­do­mais teis­mų iš­aiš­ki­ni­mais. VRK spren­di­mai pa­nai­kin­ti kan­di­da­tų re­gist­ra­vi­mą bu­vo ar­gu­men­tuo­ti ir mo­ty­vuo­ti.

Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą dėl kan­di­da­to į Anykš­čių ra­jo­no me­rus pri­pa­ži­ni­mo kal­tu teis­mo spren­di­mu ir šio teis­mo spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mo VRK ga­vo li­kus 2 die­noms iki rin­ki­mų, tai yra ko­vo 3 die­ną. Teis­mo iš­aiš­ki­ni­me bu­vo nu­ro­dy­ta, kad teis­mas, spręs­da­mas bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės sky­ri­mo klau­si­mą, va­do­va­vo­si vals­ty­bės tar­nau­to­jo są­vo­ka, įtvir­tin­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 230 straips­ny­je. Ne Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me var­to­ja­ma są­vo­ka, bet bū­tent Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 230 straips­ny­je var­to­ja­ma są­vo­ka, ku­ri nu­sta­to, kad šia­me sky­riu­je nu­ro­dy­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jai yra vals­ty­bės po­li­ti­kai, pa­rei­gū­nai, tei­sė­jai, vals­ty­bės tar­nau­to­jai pa­gal ma­no mi­nė­tą VTĮ ir ki­ti as­me­nys, ku­rie, dirb­da­mi ar ki­tais įsta­ty­me nu­ma­ty­tais pa­grin­dais ei­da­mi pa­rei­gas vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jo­se ar įstai­go­se, at­lie­ka val­džios at­sto­vo funk­ci­jas ar­ba tu­ri ad­mi­nist­ra­ci­nius įga­lio­ji­mus, taip pat ofi­cia­lūs kan­di­da­tai į šias pa­rei­gas.

Teis­mui pa­nai­ki­nus VRK spren­di­mus abiem at­ve­jais, ir kan­di­da­tės į Vi­sa­gi­no me­rus at­ve­ju, kuo­met iš­aiš­ki­ni­mas vėl­gi bu­vo trak­tuo­tas kaip ne­tin­ka­mas dėl to, kad ple­čia­mai aiš­ki­no teis­mo nuosp­ren­dį… Tai­gi, teis­mui pa­nai­ki­nus VRK spren­di­mus abie­jų kan­di­da­tų re­gist­ra­ci­ja bu­vo ne­del­siant at­kur­ta, bu­vo im­ta­si vi­sų veiks­mų, kad rin­kė­jai bū­tų in­for­muo­ti ir kad ga­lė­tų bal­suo­ti už grą­žin­tus kan­di­da­tus. Jo­kie bal­sa­vi­mo pro­ce­sai dėl kan­di­da­tės į Vi­sa­gi­no me­rus su­stab­dy­ti ne­bu­vo. Dėl kan­di­da­to į Anykš­čių me­rus jau bu­vo pra­ėju­si 1 bal­sa­vi­mo iš anks­to die­na, ta­čiau 100 as­me­nų, vi­si tą die­ną bal­sa­vę rin­kė­jai, bu­vo pa­kvies­ti bal­suo­ti iš nau­jo ir es­mi­nės įta­kos ga­lu­ti­niams rin­ki­mų re­zul­ta­tams ši ap­lin­ky­bė ne­tu­rė­jo. Mi­nė­tų as­me­nų pa­sy­vio­ji rin­ki­mų tei­sė lai­ki­nai bu­vo ap­ri­bo­ta, bu­vus pa­grįs­tam pa­grin­dui ma­ny­ti, kad šie kan­di­da­tai pa­gal įsi­tei­sė­ju­sį teis­mo nuosp­ren­dį ga­li­mai yra ne­te­kę vie­šų­jų tei­sių, ar­ba, ki­taip sa­kant, tei­sės bū­ti ren­ka­mi į me­ro pa­rei­gas. Kaip ži­no­ma, ap­ta­ria­mi as­me­nys, pa­sak teis­mo, nu­si­kals­ta­mas vei­kas pa­da­rė bū­tent bū­da­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jais, vals­ty­bės po­li­ti­kais, o in­for­ma­ci­ja apie šias vei­kas VRK pa­sie­kė jau rin­ki­mų įkarš­ty­je. Tai­gi VRK te­ko su­dė­tin­gas už­da­vi­nys per la­bai trum­pą lai­ką iš­spręs­ti tei­si­niu po­žiū­riu ne­vie­na­reikš­mius klau­si­mus ir grei­tai pri­im­ti su tuo su­si­ju­sius spren­di­mus, to­dėl nag­ri­nė­ja­mu at­ve­ju ti­kė­tis ide­a­laus spren­di­mo bu­vo fak­tiš­kai ne­įma­no­ma.

Kaip nu­ma­to Rin­ki­mų ko­dek­so 81 straips­nio 6 da­lis, ar­ti­miau­sia­me VRK po­sė­dy­je po rin­ki­mų die­nos re­mian­tis teis­mo iš­aiš­ki­ni­mais ir bu­vo spren­džia­ma dėl kan­di­da­tų re­gist­ra­ci­jos pa­nai­ki­ni­mo. VRK spren­di­mas bu­vo pri­im­tas vyk­dant įsi­tei­sė­ju­sius Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo nuosp­ren­džius bau­džia­mo­sio­se by­lo­se bei ga­vus šio teis­mo iš­aiš­ki­ni­mus dėl su nuosp­ren­džio vyk­dy­mu su­si­ju­sių klau­si­mų iš­spren­di­mo.

Nors vyk­dant Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mą ir grą­ži­nus į rin­ki­mus pir­mą iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo die­ną rin­kė­jų pa­duo­ti bal­sai bu­vo ne­įskai­ty­ti, o rin­kė­jai pa­kvies­ti su­grįž­ti bal­suo­ti dar kar­tą, no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, kad dėl kon­cen­truo­tos ir ak­ty­vios Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­ci­jos Anykš­čių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės rin­kė­jai iš­gir­do VRK pra­šy­mą. VRK duo­me­nys ro­do, kad iš 100 Anykš­čių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės rin­kė­jų, ku­rie bal­sa­vo pir­mą iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo die­ną ir ku­rių bal­sus ga­vu­si teis­mo spren­di­mą VRK tu­rė­jo anu­liuo­ti, į bal­sa­vi­mo vie­tas su­grį­žo net 76.

Taip pat no­rė­čiau pa­ci­tuo­ti Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo spren­di­mo da­lį, pa­gal ku­rią įver­ti­nu­si su­si­klos­čiu­sią tei­si­nę pa­dė­tį Tei­sė­jų ko­le­gi­ja kon­sta­ta­vo, kad VRK spren­di­mas dėl bal­sa­vu­sių as­me­nų pri­pa­ži­ni­mo ne­bal­sa­vu­siais to­kio­je kaip šio­je by­lo­je su­si­klos­čiu­sio­je tei­si­nė­je pa­dė­ty­je, kai pa­kar­to­ti­niai rin­ki­mai jau bu­vo pra­si­dė­ję, o į kan­di­da­tų są­ra­šą su­grą­žin­tas bal­suo­jant pir­mą kar­tą bal­sų dau­gu­ma su­rin­kęs, ta­čiau pa­ša­lin­tas kan­di­da­tas, ver­tin­ti­nas kaip nors ir ne ide­a­lus, bet pa­grįs­tas ban­dy­mas iš­tai­sy­ti rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo ne­sklan­du­mą.

Dėl in­for­ma­vi­mo. Bu­vo pa­da­ry­ti vi­si įma­no­mi veiks­mai rin­kė­jams in­for­muo­ti apie pa­kar­to­ti­nia­me bal­sa­vi­me da­ly­vau­jan­čius kan­di­da­tus. Kaip jau mi­nė­jau, iš 100 rin­kė­jų su­grį­žo pa­bal­suo­ti 76 rin­kė­jai. Ne­var­din­siu in­for­ma­ci­jos sklai­dos, nes čia už­truk­tų la­bai daug lai­ko.

4-as klau­si­mų pa­ke­tas, ko ge­ro, pats leng­viau­sias. Ar dėl VRK spren­di­mo pa­ša­lin­ti iš rin­ki­mų ar grą­žin­ti mi­nė­tus kan­di­da­tus į rin­ki­mus ta­rė­tės su par­ti­jų pir­mi­nin­kais, ki­ta par­ti­jų va­do­vy­be ar­ba ki­tais par­ti­jų de­le­guo­tais as­me­ni­mis?

Tai­gi at­sa­ky­mas. Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je bu­vo nuo­lat dis­ku­tuo­ja­ma šiais klau­si­mais. Vi­si VRK na­riai, įskai­tant ir de­le­guo­tus po­li­ti­nių par­ti­jų, nuo­lat da­ly­vau­da­vo pa­si­ta­ri­muo­se, dis­ku­si­jo­se, gin­čy­da­vo­mės ir ban­dy­da­vo­me ras­ti vie­nus ar ki­tus ga­li­mus spren­di­mų va­rian­tus. Bet tik va­rian­tus. Dėl spren­di­mų pri­ėmi­mo nei šiais mi­ni­mais at­ve­jais, nei jo­kiais ki­tais at­ve­jais su po­li­ti­nių par­ti­jų pir­mi­nin­kais, par­ti­jų va­do­vy­be ar par­ti­jų na­riais nie­ka­da ne­si­ta­riau. Spren­di­mams nie­ka­da ne­da­rė įta­kos nei po­li­ti­kai, nei ki­ti su­in­te­re­suo­ti as­me­nys. Dėl to ga­liu pri­siek­ti vi­sais šven­tai­siais, kiek tik įma­no­ma, nes to nie­ka­da ne­bu­vo ir net nie­kas ne­ban­dė to da­ry­ti.

Be ki­ta ko, vi­si VRK po­sė­džiai yra vie­ši ir vie­šai tran­sliuo­ja­mi. Spren­di­mai pri­ima­mi vie­šai ir ko­le­gia­liai. Nė vie­nas VRK spren­di­mas ne­bu­vo pri­im­tas ­ko­kiuo­se nors pa­si­ta­ri­muo­se. Taip, dar­bi­niai pa­si­ta­ri­mai vyks­ta, bet spren­di­mai pa­si­ta­ri­muo­se nė­ra pri­ima­mi. VRK po­sė­džiuo­se bu­vo su­da­ry­tos ga­li­my­bės da­ly­vau­ti vi­siems su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims tiek po­sė­džių sa­lė­je, tiek nuo­to­li­niu bū­du. Po­sė­džius nuo­la­tos ste­bė­da­vo ir ži­niask­lai­dos at­sto­vai. Ky­lant, be ki­ta ko, vie­šoms dis­ku­si­joms dėl ko­mi­si­jos na­rių prie­vo­lės tu­rė­ti lei­di­mus dirb­ti su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja, si­tu­a­ci­ja dėl ko­mi­si­jos po­sė­džių vie­šu­mo ga­li kar­di­na­liai keis­tis tam tik­rais at­ve­jais. Šis klau­si­mas taip pat ver­tas pla­taus ir iš­sa­mes­nio dis­kur­so, jei­gu bus to­liau plė­to­ja­mas.

5-as klau­si­mų pa­ke­tas dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tų Anykš­čiuo­se. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja krei­pė­si į teis­mą dėl nuosp­ren­džio vyk­dy­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Iš­aiš­ki­ni­mą VRK ga­vo. Pa­pil­do­mai spaus­ti teis­mą pa­teik­ti iš­aiš­ki­ni­mą ko­kia nors ki­to­kia for­ma, ne­gu pa­tei­kė teis­mas, tai yra kiš­tis į teis­mų dar­bą, tik­rai nė­ra VRK funk­ci­ja. Be to, kaip bu­vo pa­skelb­ta vie­šo­jo­je erd­vė­je, ke­li po­li­ti­nės kam­pa­ni­jos da­ly­viai jau krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą dėl ga­li­mo vals­ty­bės kal­ti­ni­mą pa­lai­kiu­sių pro­ku­ro­rų krei­pi­mo­si į teis­mą dėl nuosp­ren­džio iš­aiš­ki­ni­mo.

Tai­gi, 2023 m. ko­vo 24 d. VRK po­sė­dy­je bu­vo nu­spręs­ta į teis­mą pa­kar­to­ti­nai ne­si­kreip­ti, nes Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo nuosp­ren­dis yra vi­siems ži­no­mas, o Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo 2023 m. ko­vo 14 d. spren­di­mu ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je yra iš­aiš­kin­ta, kad VRK nė­ra kom­pe­ten­tin­ga pa­si­sa­ky­ti bau­džia­mų­jų nuosp­ren­džių vyk­dy­mo klau­si­mais. Be ki­ta ko, Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas kan­di­da­tės į Vi­sa­gi­no me­rus by­lo­je yra iš­aiš­ki­nęs, kad teis­mų nuosp­ren­džiai bau­džia­mo­sio­se by­lo­se ne­ga­li bū­ti aiš­ki­na­mi ple­čia­mai. Tai­gi, kaip vi­so to pa­sek­mės pa­pil­do­mo krei­pi­mo­si į teis­mą ne­bu­vo.

VRK ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus pa­tvir­ti­no va­do­vau­da­ma­si Rin­ki­mų ko­dek­su, ja­me yra aiš­kiai nu­sta­ty­ti pa­grin­dai, ku­riais re­mian­tis rin­ki­mų re­zul­ta­tai ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi ne­ga­liojan­čiais. To­kių pa­grin­dų pa­gal Rin­ki­mų ko­dek­są ne­bu­vo, to­dėl rin­ki­mų re­zul­ta­tai bu­vo pa­tvir­tin­ti.

6-as klau­si­mų pa­ke­tas dėl to, kiek mo­kes­čių mo­kė­to­jams kai­na­vo VRK pa­da­ry­ti tam tik­ri or­ga­ni­za­ci­niai ne­sklan­du­mai, na, or­ga­ni­zuo­jant rin­ki­mus. Pa­vyz­džiui, spaus­di­nant rin­ki­mų biu­le­te­nius ne po vie­ną ir pa­na­šiai.

Tai­gi, at­sa­ky­mas. Anykš­čių ir Vi­sa­gi­no biu­le­te­nių pa­pil­do­mas spaus­di­ni­mas kai­na­vo 970 eu­rų. VRK, ži­no­da­ma, kad spren­di­mai dėl K. Tu­bio ir D. Štrau­pai­tės bus skun­džia­mi, ta­čiau ne­ži­no­da­ma, ko­kie bus ga­lu­ti­niai teis­mų spren­di­mai, iš anks­to at­spaus­di­no dvie­jų rū­šių Anykš­čių ir Vi­sa­gi­no biu­le­te­nius, juos iš­ve­žio­jo pa­slau­gos tei­kė­jas kar­tu su vi­sa ki­ta rin­ki­mų me­džia­ga, skir­ta rin­ki­mų ant­ra­jam tu­rui, tai yra pa­kar­to­ti­niam bal­sa­vi­mui, pa­gal iš anks­to su­da­ry­tą gra­fi­ką.

Su­ma­ke­tuo­tus rin­ki­mų lei­di­nius, par­ti­jų, kan­di­da­tų rin­ki­mų pro­gra­mas sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­jos siun­tė at­sto­vams su­si­pa­žin­ti. Kau­ne, ga­vus at­sto­vo pre­ten­zi­jas dėl lei­di­ny­je nau­do­ja­mų spal­vų, bu­vo pa­keis­ti spal­vų to­nai ir šis spal­vų per­ma­ke­ta­vi­mas pa­pil­do­mai nie­ko ne­kai­na­vo. Kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­ja ga­vo rin­ki­mų lei­di­niams ma­ke­tuo­ti skir­tas lė­šas. Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bės rin­ki­mų ko­mi­si­jai ma­ke­ta­vi­mui bu­vo skir­ta 630 eu­rų, tie eu­rai ir bu­vo pa­nau­do­ti. Pa­pil­do­mai pi­ni­gų ma­ke­ta­vi­mui, per­ma­ke­ta­vi­mui ko­mi­si­ja ne­pra­šė ir jų ne­rei­kė­jo, pa­pil­do­mų lė­šų ne­bu­vo skir­ta.

Pri­im­da­ma spren­di­mus, ku­riais įgy­ven­din­tos teis­mo pa­skir­tos bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės, VRK vei­kė tam tik­ro­je tei­si­nio ne­apib­rėž­tu­mo si­tu­a­ci­jo­je. Įsi­ti­ki­no­me, kad dėl ne­su­si­for­ma­vu­sios teis­mų prak­ti­kos to­kių po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mas nė­ra sklan­dus, ypač kai to­kie spren­di­mai tu­ri bū­ti įgy­ven­din­ti rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu. Ka­dan­gi VRK spren­di­mai pri­klau­so nuo teis­mų iš­aiš­ki­ni­mų, ren­gė­mės vi­siems ga­li­miems spren­di­mams. Spaus­di­nant pa­kar­to­ti­nio bal­sa­vi­mo me­rų rin­ki­muo­se biu­le­te­nius, bu­vo at­spaus­din­ti biu­le­te­niai tiek su kan­di­da­tų, ku­riems tai­ky­tos bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės, pa­var­dė­mis, tiek be jų. Vi­si biu­le­te­niai bu­vo iš­pla­tin­ti sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­joms kar­tu, tad biu­le­te­nių pa­kei­ti­mas pa­pil­do­mų iš­lai­dų ne­pa­rei­ka­la­vo.

Pa­pil­do­mai pa­mi­nė­siu, kad rin­ki­mų ant­ra­sis tu­ras vy­ko 34 iš 60 sa­vi­val­dy­bių, tad su­pla­nuo­ta in­for­ma­ci­jos apie rin­ki­mus sklai­dai lė­šų su­ma bu­vo li­ku­si, nes 26 sa­vi­val­dy­bė­se rin­ki­mai jau bu­vo įvy­kę.

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mes tik­rai tu­rė­tu­me spė­ti bent jau per pus­va­lan­dį, tai dar 3 mi­nu­tės pa­baig­ti klau­si­mams ir at­sa­ky­mams ir ta­da…

J. PETKEVIČIENĖ. Ge­rai. Dėl rin­ki­mų vi­zu­a­li­nių ele­men­tų la­bai no­riu pa­sa­ky­ti, nes rin­ki­mų vi­zu­a­li­niai ele­men­tai ir spal­vin­gu­mas bu­vo su­de­rin­ti 2022 me­tų rug­pjū­čio mė­ne­sį ir pir­mo­ji in­for­ma­ci­ja bu­vo pra­dė­ta pub­li­kuo­ti 2022 me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį. Tai­gi tik ta­da Sei­mui pa­skel­bus nu­ta­ri­mą dėl rin­ki­mų da­tos pa­skel­bi­mo. Rin­ki­mų vi­zu­a­li­nei me­džia­gai nau­do­ja­mos spal­vos bu­vo pa­si­rink­tos to­kios pa­čios, ko­kios bu­vo nau­do­tos ir 2019 me­tų sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se.

7-as klau­si­mas dėl ste­bė­to­jo sta­tu­so pa­nai­ki­ni­mo, la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Rin­ki­mų ko­dek­se nu­ro­dy­ta, kad kan­di­da­tai rin­ki­mų ste­bė­to­jais bū­ti ne­ga­li, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ku­ria­me rin­ki­mų tu­re jie pa­gei­da­vo ste­bė­ti rin­ki­mus, to­dėl, at­si­žvel­gdama į tai, kad rin­ki­mų ste­bė­to­jų pa­žy­mė­ji­mus kan­di­da­tams į ta­ry­bos na­rius per klai­dą iš­da­vė sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­jos, VRK at­li­ko pa­pil­do­mą pa­tik­ri­ni­mą vi­sos Lie­tu­vos ste­bė­to­jų ir iš są­ra­šo bu­vo pa­ša­lin­ti as­me­nys, ku­rie dar tu­rė­jo kan­di­da­to sta­tu­są.

Dėl Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos pat­ru­liavimo prie rin­ki­mų apy­lin­kių. Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja ne­tu­ri jo­kių ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­čių su Lie­tu­vos šau­lių są­jun­ga ir jo­kia for­ma nė­ra pa­da­vu­si krei­pi­mo­si į šią or­ga­ni­za­ci­ją pra­šy­da­ma už­tik­rin­ti tvar­ką rin­ki­muo­se. Dėl mi­nė­tos or­ga­ni­za­ci­jos veik­los rin­ki­mų me­tu rin­ki­mų die­ną Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja nė­ra ga­vu­si jo­kių skun­dų ar pra­ne­ši­mų nei iš rin­kė­jų, nei iš ko­mi­si­jų. Rin­ki­mų die­ną tik­rai to­kių skun­dų ne­bu­vo, bet VRK šią si­tu­a­ci­ją šiuo me­tu aiš­ki­na­si pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jos ri­bas.

Dėl fi­nan­sa­vi­mo ta­da lei­siu sau pra­leis­ti, nes ta in­for­ma­ci­ja ži­no­ma. VRK ne kar­tą yra krei­pu­sis į Sei­mą, į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, į VVSK, ir dėl eta­tų mes ga­vo­me pri­ta­ri­mą pa­pil­dy­ti še­šiais eta­tais sek­re­to­ria­tą, ta­čiau fi­nan­sa­vi­mo tam ne­bu­vo skir­ta ir kol kas tie eta­tai nė­ra įsi­sa­vin­ti.

La­bai trum­pai dar pas­ku­ti­nis 9-as klau­si­mas vėl dėl teis­mų spren­di­mų. Kaip jau dėl 1-o ir 2-o klau­si­mų pa­ke­tų iš es­mės at­sa­kiau, tai ne­kar­to­siu, nes jau at­sa­ky­ta. Tik­rai ren­gia­me pir­mi­nius siū­ly­mus dėl Rin­ki­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mų, ku­rie, ti­kė­ti­na, pa­dės iš­veng­ti si­tu­a­ci­jų, su ku­rio­mis su­si­dū­rė­me šiuo­se rin­ki­muo­se. Per­žiū­rė­si­me tvar­kas, ypač su­si­ju­sias su pa­reiš­ki­nių do­ku­men­tų pa­tei­ki­mu.

Ir 10-as klau­si­mas, ku­rio ne­bu­vo, bet tie­siog ku­rio na­ra­ty­vas ke­lia­vo per vi­sus de­vy­nis klau­si­mų pa­ke­tus. Vi­sų pir­ma la­bai no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, ku­rie są­ži­nin­gai dir­bo vi­su šiuo ne­leng­vu lai­ko­tar­piu. Dir­bo 24 va­lan­das 7 die­nas per sa­vai­tę.

La­bai at­si­pra­šau Sei­mo Pir­mi­nin­kės, kad ne­ap­ta­riau šio klau­si­mo už už­da­rų du­rų. Ma­tyt, su­pra­si­te. Šiais lai­kais bet koks skam­bu­tis, bet koks at­ėji­mas už už­da­rų du­rų ga­li bū­ti įvai­riai in­ter­pre­tuo­ja­mas, ret­ran­sliuo­ja­mas, ap­ta­ri­nė­ja­mas ir pa­na­šiai. Tik­rai su nie­kuo ne­si­ta­riau ir tie­siog šian­dien pri­va­lau grįž­ti na­mo ir rū­pin­tis sa­vo ar­ti­mai­siais.

Tai­gi pa­reiš­kiu: 2023 m. ko­vo 28 d., va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ki­mų ko­dek­so 37 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tu, pa­reiš­kiu, kad at­si­sta­ty­di­nu iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų, ir, va­do­vau­da­ma­si Rin­ki­mų ko­dek­so 37 straips­nio 3 da­li­mi, pra­šau nu­trauk­ti ma­no, kaip Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, įga­lio­ji­mus. Tai tiek. Pa­reiš­ki­mą per­duo­du. Pra­šom.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai tik­rai svar­bi te­ma ir tik­rai pa­lik­si­me lai­ko pa­klaus­ti, nes, nors ir iš­si­plė­tė mū­sų dar­bo­tvarkėje šis klau­si­mas, ma­nau, klau­si­mams tik­rai tu­ri bū­ti lai­ko. Ar ga­li­me ta­da su­tar­ti, kad 15 mi­nu­čių klau­si­mams skir­si­me da­bar pa­pil­do­mai? Ta­da pra­de­da­me nuo tų, ku­rie pa­si­ra­šė. Taip, 15 mi­nu­čių. Pra­de­da­me nuo tų, ku­rie pa­si­ra­šė krei­pi­mą­si, tuos klau­si­mus bus ga­li­ma už­duo­ti. Tin­ka pa­gal Sta­tu­tą taip? (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar pir­mo­ji klaus A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ar ne­be­no­ri­te klaus­ti? Pra­šau. K. Ma­žei­ka dėl ve­di­mo tvar­kos.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ačiū pir­mi­nin­kei už at­sa­ky­mus, už drą­są ir už pri­im­tą spren­di­mą. Gal­būt ir ne­ver­ta kan­kin­ti pir­mi­nin­kės, ne­ži­nau, kaip ki­ti ko­le­gos, bet ma­nau, kad vis tiek ma­ty­ti ir tos įtam­pos, ir ko­le­gos tur­būt no­rė­jo klaus­ti apie pro­ce­si­nius da­ly­kus, ku­rie ne­be­ten­ka pras­mės. Aš siū­ly­čiau ne­gaiš­ti lai­ko.

PIRMININKAS. Su­pra­tau, ger­bia­mi ko­le­gos, jū­sų šį ko­men­ta­rą, bet aš vis tiek tu­rė­čiau pa­si­žiū­rė­ti į tuos ko­le­gas, ku­rių klau­si­mai bu­vo su­for­mu­luo­ti, ar jūs su­tin­ka­te ne­be­klaus­ti? Ne, ne­su­tin­ka­te, jūs no­ri­te pa­klaus­ti. Su­pra­tau. Ta­da aš siū­lau tam skir­ti iki 15 mi­nu­čių lai­ko. Pa­gal pa­si­ra­šiu­sių­jų ei­lę pir­mo­ji klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė ir O. Lei­pu­tė. Pra­šau.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš su­pra­tau, kad jūs at­si­sa­ky­da­ma at­sa­ky­ti į tą pas­ku­ti­nį klau­si­mą dėl VRK fi­nan­sa­vi­mo ban­dė­te iš­gel­bė­ti Vy­riau­sy­bę nuo ne­pa­to­gių at­sa­ky­mų. Tai vis dėl­to pra­šy­čiau iš­sa­miai at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą, ku­ris bu­vo už­duo­tas, tai yra dėl fi­nan­sa­vi­mo, kaip jūs krei­pė­tės, kiek kar­tų krei­pė­tės, ko pra­šė­te ir ati­tin­ka­mai ko­kius at­sa­ky­mus iš Vy­riau­sy­bės ga­vo­te.

J. PETKEVIČIENĖ. Dė­ko­ju. Ne­ban­dau nie­ko gel­bė­ti, jo­kiu bū­du, ka­dan­gi tie­siog sa­kė, kad la­bai ma­žai lai­ko tu­riu. Tai at­sa­ky­mas bū­tų toks. Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos sek­re­to­ria­te dir­ba 27 nuo­la­ti­niai dar­buo­to­jai ir rin­ki­mų lai­ko­tar­piu pa­pil­do­mai pa­si­telk­ti še­ši as­me­nys tech­ni­niams dar­bams at­lik­ti. Tai tie skai­čiai, kuo­met kan­di­da­tų yra virš 14 tūkst., taip pat rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu yra įdar­bi­na­ma virš 14 tūkst. apy­lin­kių rin­ki­mų ko­mi­si­jų ir sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų ko­mi­si­jų na­rių, tai tie skai­čiai, aš ma­nau, yra iš­kal­bin­gi, per­so­na­lo la­bai trūks­ta ne vie­na­me sky­riu­je.

Pa­vyz­džiui, Rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo sky­riu­je, ku­ris tu­ri la­bai daug funk­ci­jų, dir­ba pen­ki dar­buo­to­jai, iš jų vie­nas yra do­ku­men­tus re­gist­ruo­jan­tis tar­nau­to­jas, vien tai da­ro, nes ypač rin­ki­mų kam­pa­ni­jos me­tu yra gau­sy­bė vien skun­dų, juos pri­va­lu už­re­gist­ruo­ti ir su­tvar­ky­ti. Vie­nas dar­buo­to­jas, be rin­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mo funk­ci­jos, re­a­liai tvar­ko įstai­gos per­so­na­lą ir pa­pil­do­mai or­ga­ni­zuo­ja VRK po­sė­džius bei ren­gia jiems me­džia­gą.

Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja iš tie­sų krei­pė­si į Sei­mą pra­šy­da­ma pa­pil­do­mai 12 eta­tų, Sei­mo val­dy­ba sky­rė še­šis, la­bai už tai ačiū. Dėl pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo raš­tai bu­vo iš­siųs­ti 2021 me­tais, dėl pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, tai yra dar­bo už­mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo, ta­čiau į pra­šy­mą ne­bu­vo at­si­žvelg­ta ir lė­šos ne­bu­vo skir­tos. Aš ma­nau, čia nie­ko nau­jo, nes vi­sos įstai­gos krei­pia­si ir di­dži­ą­ja da­li­mi įstai­goms yra at­sa­ko­ma, kad biu­dže­tas ne gu­mi­nis ir pi­ni­gų tam nė­ra. 2022 me­tų spa­lį, ačiū, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir dėl di­džiau­sio leis­ti­no vals­ty­bės tar­nau­to­jų ir dar­buo­to­jų skai­čiaus pa­di­di­ni­mo, ir dėl pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų sky­ri­mo. Bu­vo pra­šo­ma 320 tūkst. dar­bo už­mo­kes­čiui, ta­čiau biu­dže­tas ne­bu­vo pa­di­din­tas, iš pra­šo­mų eta­tų, kaip mi­nė­jau, bu­vo skir­ti še­ši. Ka­dan­gi asig­na­vi­mai nau­joms pa­rei­gy­bėms ne­bu­vo skir­ti, tai jos ir nė­ra už­im­tos.

Pa­grin­di­niai mo­men­tai, dėl ku­rių bu­vo pra­šo­ma, be abe­jo, vėl­gi sie­ja­si su ma­no at­sa­ky­mu į pir­mų klau­si­mų pa­ke­tus, tai elek­tro­ni­nių pa­reiš­ki­mų, do­ku­men­tų in­for­ma­ci­nės sis­te­mos, in­te­gralios su ki­to­mis vals­ty­bi­nė­mis in­for­ma­ci­nė­mis sis­te­mo­mis ir vals­ty­bės re­gist­rais, kū­ri­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir prie­žiū­ra. Re­a­liai mes pir­mą kar­tą per fak­tiš­kai 2 mė­ne­sius tu­rė­jo­me nu­sta­ty­ti są­sa­jas su Nu­teis­tų­jų re­gist­ru, ko ne­bu­vo iki šiol. Tik­rai tai pa­vy­ko ga­na sklan­džiai, bet vėl­gi, ne­sant pa­kan­ka­mo skai­čiaus tar­nau­to­jų, kiek­vie­nas žings­nis yra be ga­lo sun­kus. Tik­rai ačiū vi­siems, ku­rie, kiek įma­no­ma, dir­bo sklan­džiai, aš ma­nau, kad ga­na sėk­min­gai pa­vy­ko. Šie­met pir­mą kar­tą pa­tiems kan­di­da­tams ne­rei­kė­jo nu­ro­dy­ti teis­tu­mo – vi­sa tai bu­vo tie­siog au­to­ma­ti­zuo­ta.

PIRMININKAS. Dė­kui.

J. PETKEVIČIENĖ. At­si­pra­šau, per il­gai.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si O. Lei­pu­tė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ačiū. Aš no­riu pa­tiks­lin­ti. At­sa­ky­mą iš da­lies jau iš jū­sų iš­gir­dau. Ar VRK – pa­grin­di­nis rin­ki­mų or­ga­ni­za­to­rius Lie­tu­vo­je – ži­no­jo, kad rin­ki­mų die­ną re­a­liai tik vie­no­je sa­vi­val­dy­je da­ly­va­vo su­kar­in­tos or­ga­ni­za­ci­jos na­riai su uni­for­ma? Jei taip, kaip jūs re­a­ga­vo­te, jei ne, ko­kie bu­vo su­si­ti­ki­mo su Lie­tu­vos po­li­ci­jos ko­mi­sa­ru spren­di­mai ir kaip jis in­for­ma­vo po­li­ci­ją, kaip bus or­ga­ni­zuo­ja­mas vie­šo­sios tvar­kos už­tik­ri­ni­mas rin­ki­mų me­tu?

J. PETKEVIČIENĖ. Man ga­na su­dė­tin­ga bū­tų at­sa­ky­ti la­bai pla­čiai į jū­sų klau­si­mo an­trą da­lį, bet į klau­si­mo pir­mą da­lį ga­liu at­sa­ky­ti rem­da­ma­si to­mis ži­nio­mis, ko­kią in­for­ma­ci­ją tu­ri­me. Kaip ir mi­nė­jau, rin­ki­mų die­ną skun­dų dėl Šau­lių są­jun­gos da­ly­va­vi­mo rin­ki­mų vie­šo­sios tvar­kos už­tik­ri­ni­mo pro­ce­suo­se VRK tik­rai ne­bu­vo. Kaip aš jau ir mi­nė­jau sve­čiuo­da­ma­si pas jus frak­ci­jo­je, ta­da pir­mą kar­tą iš­gir­dau, kad šau­liai ten bu­vo.

Kiek ži­nau, da­bar yra gau­tas Šau­lių są­jun­gos Vil­niaus rink­ti­nės at­sa­ky­mas, ta­čiau kol kas ko­kių nors ga­lu­ti­nių re­zul­ta­tų tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, bet la­bai ti­kiuo­si ir, ma­no ži­nio­mis, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas, Šau­lių są­jun­ga tik­rai aiš­ki­na­si, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja. Aš ma­nau, kad jei ir bu­vo ko­kių nors ne­sklan­du­mų, at­ei­ty­je to­kių ne­sklan­du­mų tik­rai ne­bus.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia O. Lei­pu­tė. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

O. LEIPUTĖ (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš tik­rai ne­abe­jo­ju, kad tiek jūs, tiek vi­sa ko­mi­si­ja sten­gia­si nuo­šir­džiai dirb­ti sa­vo dar­bą taip, kaip su­pran­ta, taip, kaip su­ge­ba, ir ne­skai­čia­vo nei dar­bo va­lan­dų, nei svei­ka­tos. Ta­čiau ar ne­ma­no­te, kad pa­si­trau­ki­mas ir per­skai­ty­tas pa­reiš­ki­mas apie at­si­sta­ty­di­ni­mą yra ir tam tik­ros at­sa­ko­my­bės nu­si­me­ti­mas, juo­lab kad ir jū­sų pa­va­duo­to­jai, man at­ro­do, bu­vo de­le­guo­ti val­dan­čių­jų at­sto­vų par­ti­jų?

Kaip jums at­ro­do, ar toks pa­si­trau­ki­mas gal­būt yra leng­viau­sias spren­di­mas? Gal­būt de­rė­tų ei­ti iki ga­lo, iš­tai­sy­ti klai­das, pa­reng­ti įvai­rius siū­ly­mus ir ta­da jau gal­vo­ti apie to­les­nius žings­nius? Gal­būt jūs da­bar per­skai­čiu­si tą pa­reiš­ki­mą ga­lė­tu­mė­te ne­for­ma­liai įvar­din­ti ir ki­tas prie­žas­tis, dėl ko ko­mi­si­jos dar­bas bu­vo toks ga­na cha­o­tiš­kas ir tiek daug ne­pa­si­ten­ki­ni­mo, ir tiek daug klau­si­mų ki­lo mums? Ačiū.

J. PETKEVIČIENĖ. Su­pra­tau, kad klau­si­mas iš tri­jų da­lių.

Pir­ma da­lis dėl pa­va­duo­to­jų. Tik­rai ga­liu pa­ti­kin­ti, kad nė vie­nas ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas nė­ra de­le­guo­tas po­li­ti­nių par­ti­jų. Pa­va­duo­to­jas A. Puk­sas yra de­le­guo­tas Tei­si­nin­kų drau­gi­jos, pa­va­duo­to­jas M. Rez­ni­ko­vas de­le­guo­tas tei­sin­gu­mo mi­nist­ro. Tai tik­rai nė­ra po­li­ti­nių par­ti­jų de­le­guo­ti as­me­nys. Ačiū jiems, jie pui­kiai dir­ba ir pui­kiai tvar­kė­si.

Da­bar dėl at­sa­ko­my­bės nu­si­me­ti­mo. Aš ne­la­bai su­pra­tau, visuose klau­si­muose bu­vo klau­si­mas: ar pri­si­im­si­te at­sa­ko­my­bę ir at­si­sta­ty­din­si­te? Tai čia tru­pu­tė­lį yra ki­ta pu­sė.

Tre­čias mo­men­tas. Va­di­na­si, ke­tu­ri. Tre­čias mo­men­tas dėl klai­dų iš­tai­sy­mo. Tik­rai, jei­gu to­kių ir bu­vo, tos klai­dos bus tai­so­mos, bet, pa­ti­kė­ki­te, aš jau ne kar­tą sa­kiau, kad jei­gu ne ver­dik­tai bau­džia­mo­sio­se by­lo­se rin­ki­mams įsi­va­žia­vus, ši­tuos rin­ki­mus bū­tų ga­li­ma pa­va­din­ti ga­na nuo­bo­džiais, nes la­bai di­džiu­lių ­ko­kių nors pa­pir­ki­mų, pa­žei­di­mų tik­rai ne­bu­vo. Gal ger­bia­mos R. Ta­ma­šu­nie­nės mi­ni­mas at­ve­jis ne vi­sai stan­dar­ti­nis, bet jis tik­rai bus iš­si­aiš­kin­tas.

Dėl ap­lin­ky­bių, ku­rios ma­ne pa­ska­ti­no šian­dien pri­im­ti spren­di­mą. Tik­rai aš la­bai svars­čiau ir anks­čiau tą mo­men­tą. Iš tie­sų tu­riu ar­ti­muo­sius, ku­riais pri­va­lau rū­pin­tis čia ir da­bar. Jei­gu ne­ti­ki­te, ga­li­me po po­sė­džio va­žiuo­ti į San­ta­riš­kes ir… Tiek.

PIRMININKAS. Dar ke­le­tas. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Iš tie­sų gal čia ne­rei­kė­tų tei­sin­tis, nes tie­siog ne­ma­nau, kad tai yra jū­sų šei­mos ta lai­mė, ne­lai­mė ir tra­ge­di­ja, ku­rią jūs tu­ri­te sa­vo šei­mo­je. Bet šian­dien aš ma­tau jus ir žiū­riu į de­ši­nę pu­sę. Tik­rai ma­ty­da­vau, kaip cha­miš­kai val­dan­čio­sios dau­gu­mos par­ti­jų at­sto­vai el­gia­si Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je. Aš ste­bė­jau tą po­sė­dį, ypač dėl Any­kš­čių, tai jūs vie­nin­te­lė ten tei­sin­gai lai­kė­tės to va­di­na­mo­jo svei­kos lo­gi­kos bū­do, tei­si­nės lo­gi­kos. De­ši­nių­jų at­sto­vai, ypač kon­ser­va­to­riai, tie­siog bul­do­ze­riu, dras­kė­si, ban­dė įti­ki­n­ti, kad taip ar taip. Aš su­pran­tu, kad jie gy­nė S. Obe­le­vi­čių. Jūs sa­ko­te, kad ko­mi­si­jos na­riai bu­vo ne­par­ti­niai. Tiek Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos, tiek Tei­si­nin­kų drau­gi­ja iš­im­ti­nai pri­klau­so kon­ser­va­to­riams. Jūs, ko ge­ro, pui­kiai ži­no­te, kad S. Šed­ba­ras tu­ri ab­so­liu­čią val­džią Tei­si­nin­kų drau­gi­jo­je ir nu­ro­di­nė­ja, kaip kas tu­ri bū­ti.

Pir­mi­nin­ke, ar ne­ma­no­te, kad jums šiandien atsistatydinus tu­rė­tų pa­si­trauk­ti ir Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai, ir par­ti­jos, ku­rios pri­si­dė­jo prie to šian­die­nio jū­sų pa­reiš­ki­mo, tu­rė­tų tuč­tuo­jau, čia ir da­bar, pa­trauk­ti ko­mi­si­jos na­rius? Aš ma­čiau tuos po­sė­džius ir tik­rai no­rė­čiau, kad vi­sa vi­suo­me­nė pa­žiū­rė­tų, kaip el­gia­si val­dan­čio­sios dau­gu­mos ko­mi­si­jos na­riai.

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. PETKEVIČIENĖ. Aš tik­rai ga­liu at­sa­ky­ti už sa­ve ir tik­rai ne­no­riu at­sa­ky­ti už ki­tus VRK na­rius. Ma­no ma­ny­mu, be­veik dve­jus me­tus mes la­bai sėk­min­gai, sklan­džiai ir dar­niai dir­bo­me. Taip, nuo­mo­nių iš­si­sky­ri­mo bū­da­vo, bet kiek­vie­nas tu­ri tei­sę į sa­vo nuo­mo­nę. Pa­ti­kė­ki­te, vi­si Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­riai kiek įma­no­ma tik­rai dir­bo są­ži­nin­gai ir nie­ka­da, bent jau man, vie­no­kios ar ki­to­kios įta­kos tik­rai ne­da­rė nė vie­nas VRK na­rys. Tiek ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė, jei­gu dar bus lai­ko.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, tik­rai žmo­giš­kai reiš­kiu jums ir pa­ra­mą, ir pa­dė­ką už jū­sų po­el­gį, tik­rai ne­ver­ti­nu as­me­niš­kai jū­sų po­zi­ci­jos ir dar­bo. Tie­siog no­rė­tų­si iš­girs­ti to­kius sis­te­mi­nius pa­siū­ly­mus, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti ge­riau ki­tą kar­tą. Jūs ne kar­tą mi­nė­jo­te, kad VRK yra ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja. Šiuo at­ve­ju Anykš­čiuo­se bu­vo pro­ble­ma, kad nuo va­sa­rio pra­džios iki va­sa­rio pa­bai­gos ta ko­le­gia­li ins­ti­tu­ci­ja ne­pa­sa­kė aiš­kių sa­vo veiks­mų ir sa­vo po­zi­ci­jos, ne­įvar­di­jo, ar krei­pė­si į teis­mą, ar ne­si­krei­pė. Bu­vo la­bai di­de­lis ne­aiš­ku­mas. Apie 3 sa­vai­tes bu­vo ži­nia, kad ga­li da­ly­vau­ti vie­nas žmo­gus, nu­teis­tas teis­mo, ki­tą die­ną ži­nia, kad ne­ga­li. Kaip mes ga­li­me iš­veng­ti to­kių si­tu­a­ci­jų? Gal­būt daž­niau rink­ti ko­mi­si­ją, ga­liau­siai ir pri­iman­čią tuos spren­di­mus? Su­pran­tu, vie­niems tin­ka, ki­tiems ne, bet…

PIRMININKAS. Lai­kas.

T. TOMILINAS (DFVL) . …ko­kias jūs da­ro­te iš­va­das?

J. PETKEVIČIENĖ. Ko­mi­si­jos si­tu­a­ci­ja tik­rai bu­vo ne­pa­vy­dė­ti­na, tai tie­sa. Va­sa­rio 3 die­ną bu­vo gau­tas kan­di­da­to pra­šy­mas pa­nai­kin­ti jo įga­lio­ji­mus, nes jis bu­vo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys, VRK ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je to­kį spren­di­mą ir pri­ėmė su ži­nia, kad jis bu­vo su­mo­kė­jęs bau­dą, kaip pri­klau­so, tai yra tą baus­mę at­li­ko, ir bu­vo ži­nia, kad jam drau­džia­ma dirb­ti ket­ve­rius me­tus vals­ty­bės tar­ny­bo­je. Tuo me­tu ko­kių nors ypa­tin­gų dve­jo­nių tuo klau­si­mu ne­ki­lo. Ta­čiau kuo­met pa­si­ro­dė ži­nia dėl ki­tos kan­di­da­tės, Ape­lia­ci­nio teis­mo ži­nia jau bu­vo to­kia, kad drau­džia­ma ei­ti ren­ka­mas pa­rei­gas, tai yra drau­džia­ma bū­ti kan­di­da­tu, tuo­met VRK tie­siog pra­dė­jo in­ten­sy­viai žiū­rė­ti ir svars­ty­ti, kas čia da­ro­si, ko­dėl taip yra. Tuo­met bu­vo su­si­pa­žin­ta su teis­mų spren­di­mais. Teis­mų spren­di­mų mo­ty­vuo­ja­mojo­je da­ly­je, tiek vie­no, tiek ki­to spren­di­mo, kaip čia pa­sa­ky­ti nie­ko ne­įžei­džiant, 20 la­pų kal­ba­ma apie vie­na, re­zo­liu­ci­nė da­lis – apie ki­ta. To­dėl VRK ir sie­kė iš­si­aiš­kin­ti, kaip vyk­dy­ti to­kį teis­mo spren­di­mą. Vis dėl­to tie kan­di­da­tai ga­li bū­ti kan­di­da­tais ar ne­ga­li bū­ti? Kaip ga­li­ma grei­čiau bu­vo kreip­ta­si į tei­s­mus iš­aiš­ki­ni­mo. Ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju jums, pir­mi­nin­ke. Mū­sų lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Ma­nau, kad mes taip ir ga­li­me api­ben­drin­ti mū­sų šį Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį. Ačiū jums.

J. PETKEVIČIENĖ. Ačiū, ge­ros die­nos.

PIRMININKAS. Sėk­mės ir stip­ry­bės at­ei­ty­je.

 

14.50 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mor­ga­nos Da­nie­lės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2563(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-3… at­si­pra­šau, 2-2 klau­si­mas, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mor­ga­nos Da­nie­lės at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pri­klau­so­my­bių pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų dėl ne­pa­si­ti­kė­ji­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2563(2). Kvie­čiu A. Ku­bi­lie­nę į tri­bū­ną.

L. Na­gie­nė – dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

L. NAGIENĖ (DFVL). Frak­ci­jos var­du siū­lau per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio siū­lo­ma. Su­pra­tau. Su­pran­tu, kad… Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio? Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ge­rai.

Jūs dra­ma­tiš­kai trum­pi­na­te mū­sų dar­bo­tvarkę.

 

14.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rių gru­pės tei­ki­mo pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rei Jur­gi­tai Se­jo­nie­nei pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dos dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­tei­ki­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2560 (pa­tei­ki­mas)

 

Gal pa­ban­do­me dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo J. Se­jo­nie­nei? (Juo­kas) Ma­tau, P. Gra­žu­lis dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri pa­si­sa­ky­ti.

P. GRAŽULIS (MSNG). Taip pat frak­ci­jos var­du siū­lau per­kel­ti klau­si­mą į ki­tą po­sė­dį.

PIRMININKAS. Frak­ci­jos var­du siū­lo­ma per­trau­ka. Frak­ci­jos va­do­vai su­tin­ka? Ne­ma­tau, kad bū­tų po­rei­kis bal­suo­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio? Ge­rai, pri­tar­ta per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio. Ge­rai. Tai ką da­bar?

Da­bar 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2569(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją D. Gai­žaus­ką į tri­bū­ną. Pra­ne­šė­jo nė­ra. Su­pra­tau. (Bal­sai sa­lė­je) Duo­ki­te mums šiek tiek lai­ko, su­sio­rien­tuo­si­me, kaip da­bar taip su­trum­pė­ju­sią dar­bo­tvarkę vėl su­dė­lio­ti pa­gal įpras­tą tem­pą.

Ger­bia­mi ko­le­gos, gal ta­da pa­da­ro­me taip: ka­dan­gi pra­ne­šė­jo nė­ra, kvie­čia­me jį at­ei­ti į sa­lę, kai jis ga­lės at­ei­ti, ta­da ir pri­sta­ty­si­me pro­jek­tą.

 

14.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2565 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mo, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIVP-2565, svars­ty­mo tę­si­nys. Na­tū­ra­lu, bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Ki­tas po­sė­dis yra da­bar, tai mes tę­sia­me svars­ty­mą dėl at­lei­di­mo. Su­pran­tu, kad dis­ku­si­jos me­tu mes esa­me bai­gę svars­ty­ti, pa­da­rę per­trau­ką. Kvie­čiu V. Ba­ką į tri­bū­ną da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. V. Ba­kas at­si­sa­ko. Ge­rai.

Ta­da po svars­ty­mo mo­ty­vai dėl Ž. Bart­kaus at­lei­di­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ga­lė­si­me bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo ir dėl pri­ėmi­mo.

Bu­vo pa­ra­šy­ta, kad ar­ti­miau­sias bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę – 15 val. 30 min.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik no­riu iden­ti­fi­kuo­ti, kad mes kol kas iš šios die­nos dar­bo­tvarkės tu­ri­me svars­ty­ti nu­ta­ri­mą, apie ku­rį pra­neš­tų po­nas D. Gai­žaus­kas ir pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai, taip pat li­ko 2-10 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, bet ne­tu­ri­me ener­ge­ti­kos mi­nist­ro.

 

14.55 val.

Pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pa­skir­to pa­pil­do­mo komite­to Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo Nr. IX-904 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2074(3), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-723 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2080(3), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tarnybos įsta­ty­mo Nr. VIII-1649 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2082(3), Vadovy­bės apsau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1183 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2083(3), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2085(3) ir Mo­bi­li­za­ci­jos ir priiman­čio­sios ša­lies pa­ra­mos įsta­ty­mo Nr. I-1623 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2097(3) svars­ty­ti at­si­sa­ky­mo“ pro­jek­tas (tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams. Aš ma­tau, kad R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė yra. Tai yra re­zer­vi­nis 3 dar­bo­tvar­kės klau­si­mas dėl pa­pil­do­mo ko­mi­te­to svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tams. R. Ta­ma­šu­nie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Aš no­riu ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu ati­dė­ti ši­tą klau­si­mą ki­tam po­sė­džiui. Gal­vo­ju, kad Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ap­svars­tys, nes Sei­mas nu­spren­dė, kad rei­kia Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to iš­va­dos, ku­ri pa­lie­čia ir Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tą, ir Ko­rup­ci­jos įsta­ty­mą, yra su­si­ju­si su vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mos per­tvar­ka. Mes ne­ban­dy­ki­me pa­keis­ti Sei­mo va­lios pro­to­ko­li­niais nu­ta­ri­mais. To­dėl la­bai pra­šau ati­dė­ti tą klau­si­mą ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui pa­gal­vo­ti, kad to­kių pro­to­ko­li­nių spren­di­mų iš vi­so ne­teik­tų.

PIRMININKAS. Jūs pra­šo­te per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio frak­ci­jos var­du, tei­sin­gai su­pran­tu? J. Raz­ma no­rė­tų taip pat pa­ko­men­tuo­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kaip vi­si nu­kel­ti pro­jek­tai tilps į ket­vir­ta­die­nio ry­ti­nį po­sė­dį. Po pie­tų opo­zi­ci­nė Vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos dar­bo­tvar­kė, na, ne­bent Val­dy­ba su­gal­vos ir tre­čia­die­nį po pie­tų ne­ei­li­nį po­sė­dį su­šauks, ta­da mes ga­lė­si­me su­dė­ti vi­sus tuos pro­jek­tus. Gal­būt rei­kės apie tai taip pat pa­gal­vo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui. A. Ši­rins­kie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš siū­lau pa­pras­tes­nį va­rian­tą. Tie­siog, ko­le­gos, at­si­i­ma­te pa­ra­šus dėl to ap­gai­lė­ti­no pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo, ku­riuo sten­gia­tės pra­stum­ti vals­ty­bės tar­ny­bos re­for­mą apei­da­mi Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tą, ir vie­nu klau­si­mu su­ma­žė­ja.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, pas­ku­ti­nė re­pli­ka P. Gra­žu­lio. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). O aš siū­lau val­dan­tie­siems krikš­čio­nims de­mok­ra­tams dar nu­kel­ti vi­sas ap­kal­tas, vi­sus kal­ti­ni­mus į Di­dį­jį penk­ta­die­nį. Tai bū­tų la­bai tin­ka­ma die­na – Kris­taus nu­kry­žia­vi­mo die­na.

PIRMININKAS. Ačiū, ačiū vi­siems ko­le­goms. Žiū­rė­ki­te, tai aš su­pran­tu, kad R. Ta­ma­šu­nie­nė sa­vo pa­siū­ly­mo dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio ne­at­si­i­ma? Ar no­ri­te bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ir taip aiš­ku, kad… No­ri­te bal­suo­ti? Ge­rai. Bal­suo­ki­me, ar pri­ta­ria­me R. Ta­ma­šu­nie­nės siū­ly­mui nu­kel­ti mū­sų dar­bo­tvarkėje įra­šy­tą re­zer­vi­nį 3 klau­si­mą, tai yra da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką dėl re­zer­vi­nio 3 klau­si­mo, nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 45: už – 25. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ma­tau, kad sa­lė­je lyg ir yra D. Gai­žaus­kas, tai aš ta­da kvie­čiu jį į tri­bū­ną.

 

14.58 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos atlie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2569 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl K. Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu at­lie­ka­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau, tri­bū­na jū­sų.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kia­me dar kar­tą nu­ta­ri­mą dėl lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie K. Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos at­lie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo. Tik­rai tai da­ro­me an­trą kar­tą – ne­daž­nas reiš­ki­nys Sei­me, bet ir si­tu­a­ci­ja ne­ei­li­nė. Bu­vo­me su­šau­kę ne­ei­li­nę Sei­mo se­si­ją, trū­ko tik ke­lių bal­sų ir bū­tų ši ko­mi­si­ja su­da­ry­ta. Ta­čiau Sei­mo na­rių ne­bu­vo dėl pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių – daug kas bu­vo ko­man­di­ruo­tė­se, daug kas bu­vo iš­vy­kę iš Lie­tu­vos, to­dėl ko­mi­si­jos ir ne­su­da­rė­me.

Ko­dėl si­tu­a­ci­ja ne­ei­li­nė? Kai kas iš jū­sų vie­šo­jo­je erd­vė­je jau pas­ku­bė­jo pa­si­sa­ky­ti, kad jei­gu Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra at­si­sa­kė pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mo duo­me­nų nu­te­ki­ni­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­lo­je, tai ty­ri­mo ne­rei­kia ir Sei­me. Kad ne­klai­din­tu­me vi­suo­me­nės, no­riu pa­aiš­kin­ti pa­pras­čiau­sią da­ly­ką, kad bū­tų nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo dėl bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, pir­miau­sia tu tu­ri bū­ti ir da­ly­vis to pro­ce­so, bū­ti ap­klaus­tas, pa­si­ra­šy­ti­nai įspė­tas dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nų ne­at­sklei­di­mo ir pa­na­šiai. Bet jei­gu ta in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­te­kin­ta be šių ap­lin­ky­bių, nors ir nė­ra nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties, bet jei­gu čia, Sei­me, tai pa­da­rė po­li­ti­kai, tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė.

Ka­dan­gi ne­ei­li­nės se­si­jos me­tu bu­vo pri­sta­ty­tos vi­sos ap­lin­ky­bės, klau­si­mai iš es­mės be­veik ne­si­kei­tė, vos ke­liais bu­vo pa­pil­dy­tas nu­ta­ri­mas tik dėl to, kad kai bu­vo pa­kvies­ta ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ro­rė ir Sei­mo Pir­mi­nin­kė, iš jų at­sa­ky­mų taip pat ki­lo tam tik­rų klau­si­mų, nes yra ne­su­ta­pi­mų. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­si­rin­ko to­kį žan­rą, kad mes ne­ga­lė­jo­me Sei­mo sa­lė­je pa­pil­do­mai klau­si­mų už­duo­ti. Iš­ties li­ko la­bai daug klau­si­mų: ar at­lik­tos vi­sos pro­ce­dū­ros Sei­me, ar bu­vo ta in­for­ma­ci­ja nu­te­kin­ta, kiek Sei­mo na­rių bu­vo su­si­pa­ži­nę su in­for­ma­ci­ja iš anks­to, ko­dėl K. Bar­to­še­vi­čius at­si­sta­ty­di­no ir taip to­liau?

Ka­dan­gi, sa­kau, tai ne­ei­li­nė si­tu­a­ci­ja, po­li­ti­nio šou iš to ne­da­ry­siu pri­sta­ty­mo me­tu, tik­rai ne­su­sto­siu prie kiek­vie­no klau­si­mo ar pa­si­sa­ky­siu kuo skam­bes­nė­mis fra­zė­mis. Aš pa­pras­čiau­siai krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius, nes be jū­sų bal­sų tik­rai tos ko­mi­si­jos ne­su­da­ry­si­me. Pa­si­sa­ky­siu tik tri­mis as­pek­tais, nes ne vie­ta, ne lai­kas ir ne tos ap­lin­ky­bės, ku­rias ig­no­ruo­tu­me ir tos ko­mi­si­jos ne­su­da­ry­tu­me.

Ko­dėl ne vie­ta? To­dėl, kad esa­me Sei­mas. Čia mes pa­te­ko­me tik dėl to, kad mu­mis pa­ti­kė­jo rin­kė­jai, mus iš­rin­ko čia, nė vie­no va­ru ne­va­rė. Mes, bū­da­mi Sei­mo na­riai, tu­ri­me tam tik­rų pa­rei­gų ir pri­va­lo­me elg­tis bū­tent taip, kaip mus įpa­rei­go­ja mū­sų man­da­tas. To­kios žai­di­mo tai­syk­lės. Tik­rai gal­būt ne­ma­lo­nios si­tu­a­ci­jos, tam tik­ros ne­tin­ka­mos ap­lin­ky­bės ir taip to­liau, bet pri­va­lo­me kar­tais elg­tis ir taip, at­sa­ky­ti į tuos ne­ma­lo­nius klau­si­mus, nes yra pa­rei­ga – mes esa­me Sei­me. Žmo­nės į mus žiū­ri kaip į tuos, ku­riuos iš­rin­ko, mu­mis ti­ki, nes mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vai ir jų in­te­re­sams. Tai­gi šios ap­lin­ky­bės taip pat la­bai svar­bios.

Ko­dėl ne lai­kas at­si­sa­ky­ti? Ger­bia­mi val­dan­tie­ji, iš­ties si­tu­a­ci­ja su­dė­tin­ga. Kal­bė­siu apie ka­rą Uk­rai­no­je, nes ta te­ma jums la­bai svar­bi. Jūs vi­sur ją ak­cen­tuo­ja­te bet ko­kiu klau­si­mu. Iš­ties įtam­pa di­džiu­lė. Mes sa­ko­me, kad tu­ri­me telk­ti vi­suo­me­nę, ska­tin­ti pi­lie­tiš­ku­mą. Ar esa­me at­spa­rūs pro­pa­gan­dai ir įvai­riems ki­tiems iš­šū­kiams? Jei­gu mes no­ri­me, kad vi­suo­me­nė mu­mis pa­ti­kė­tų, mes ne­pa­li­ki­me klau­si­mų ir ypač to­kių, ku­rie yra ne­at­sa­ky­ti. O klau­si­mų yra daug. Jei­gu jūs ne­tu­ri­te ko slėp­ti, tai ko jūs bi­jo­te? At­ei­ki­te, pa­sa­ky­ki­te, at­sa­ky­ki­te ir pa­de­da­me taš­ką.

Ki­ta ver­tus, lie­pos mė­ne­sį bus NATO vir­šū­nių su­si­ti­ki­mas. Ir­gi la­bai svar­bu. Ar no­ri­me, kad ­kas nors už­duo­tų klau­si­mų ne vie­to­je ir ne lai­ku apie tai, kad ga­li­mai slaps­to­me pe­do­fi­li­ją? Jei­gu to nė­ra, ko bi­jo­ti? Su­da­ro­me ko­mi­si­ją, at­sa­ko­me į vi­sus klau­si­mus. Da­ry­ki­me tai grei­tai. Pri­ima­me spren­di­mą ir bus aiš­ku.

Ko­dėl aš sa­kau, kad ne tos ap­lin­ky­bės? Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­ba­me apie ga­li­mą ma­ža­me­čių prie­var­ta­vi­mą. Jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, mes kiek­vie­nas, ku­rie tu­ri­me vai­kų, įsi­klau­sy­ki­me – ga­li­mai bu­vo prie­var­tau­ja­mi ma­ža­me­čiai. Ko­kia tai įtam­pa ir koks tai emo­ci­nis vi­suo­me­nės už­tai­sas. Kiek­vie­nam iš mū­sų da­bar me­tė še­šė­lį. Gal­būt jo ir nė­ra, bet kaip į tai at­sa­ky­ti, jei­gu mes ko­mi­si­jos ne­su­da­ry­si­me, jei­gu tri­bū­no­je at­sa­ko­me tik į ke­lis klau­si­mus pri­si­deng­da­mi, kad ne­ga­li­ma vė­liau… kaip apie mū­sų Sei­mo Pir­mi­nin­kę, kad jai ne­bū­tų už­duo­ta tų klau­si­mų. Kam pa­lik­ti tas abe­jo­nes? Bu­vo rin­ki­mai. Kiek­vie­nas iš mū­sų tik­rai ga­vo­me iš žmo­nių: ką čia jū­sų klau­sy­ti, jei­gu jūs ga­li­mai pe­do­fi­lus pa­tys dangs­to­te? Ar mums ma­lo­nu taip?

Pa­pras­čiau­siai dė­ki­me taš­ką – su­da­ry­ki­me ko­mi­si­ją. Klau­si­mai la­bai aiš­kūs. At­sa­ky­ki­me į juos ir pri­im­ki­me spren­di­mą. Ki­to ke­lio nė­ra. Tam­py­ti tą klau­si­mą ir tą si­tu­a­ci­ją dar il­giau ne­nau­din­ga nei mums pa­tiems, nei Lie­tu­vai. Iš­ties ir si­tu­a­ci­ja, ir laik­me­tis ne tas. To­dėl pra­šau, ypač val­dan­čių­jų, trūks tik jū­sų ke­lių bal­sų, pa­da­ry­ti tą ko­mi­si­ją. Tik­rai da­ly­vau­si­me tiek po­zi­ci­ja, tiek opo­zi­ci­ja. Ir aš dar sy­kį sa­kau, po­li­ti­nio šou iš jo ne­da­ry­ki­me, nes ne vie­ta, ne lai­kas ir ne tos ap­lin­ky­bės. O da­bar lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, svei­ki­nu su to­kia ini­cia­ty­va, bet aš jau 2018 me­tais, kai R. Kar­baus­kis bu­vo jū­sų frak­ci­jos se­niū­nas ir tūks­tan­čiai vi­so­kiau­sių ty­ri­mų ir­gi bū­da­vo, aš vi­są lai­ką prieš juos bal­suo­da­vau, nes ma­niau, kad Sei­mas ne­tu­ri bū­ti…

Ka­dan­gi fak­tas, mes vi­si dau­giau ar ma­žiau įsi­vaiz­duo­ja­me, kad in­for­ma­ci­ja bu­vo nu­te­kin­ta ir pa­na­šiai, kaip bu­vu­sio tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­no ver­ti­ni­mas. Kaip jūs ver­ti­na­te, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tas ne­pra­dė­jo ty­ri­mo dėl ga­li­mai in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo, dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo in­for­ma­ci­jos at­sklei­di­mo? Juo­lab kad kai ku­rie val­dan­čio­sios dau­gu­mos Sei­mo na­riai jau gruo­džio 16 die­ną ži­no­jo, kad po­nui K. Bar­to­še­vi­čiui bus pa­reikš­ti įta­ri­mai, ir jau tuo me­tu da­ly­va­vo liu­di­ji­mo ap­klau­so­se. Ta in­for­ma­ci­ja tik­rai ne­bu­vo, kaip aš sa­kau, to­kia jau vi­siš­kai slap­ta. Jū­sų du frak­ci­jos na­riai apie tai ži­no­jo. Kaip jūs ver­ti­na­te, ko­dėl tar­ny­bos ne­pra­dė­jo jo­kio ty­ri­mo?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš fak­tiš­kai pa­čio­je pra­džio­je at­sa­kiau į šį klau­si­mą. Grei­čiau­siai ne­bu­vo nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties. O su­dė­tis la­bai pa­pras­ta. Jei­gu tie po­li­ti­kai ar­ba tie as­me­nys tuo me­tu dar ne­bu­vo pro­ce­so da­ly­viai, ne­bu­vo ap­klaus­ti, ne­bu­vos įspė­ti pa­si­ra­šy­da­mi ra­šy­ti­niu bū­du už iki­teis­mi­nių duo­me­nų ne­at­sklei­di­mą, to­dėl ir to iki­teis­mi­nio nė­ra. Tik dėl to.

Dar sy­kį kal­bu ir no­riu pa­brėž­ti, mes tik­rai ne­lį­si­me į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo duo­me­nis, mes tik­rai ne­no­ri­me da­ry­ti po­vei­kio iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, ypač tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie at­lie­ka tą ty­ri­mą. Mes bet ko­kiu at­ve­ju ga­li­me kvies­tis va­do­vus, tiek pro­ku­ra­tū­rą, tiek po­li­ci­ją, tiek ki­tų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vus, ku­riems pa­gal pa­rei­gas ir vi­daus tvar­kos tai­syk­les leis­ti­na su­si­pa­žin­ti su tam tik­rais ty­ri­mais ir taip to­liau, jei­gu net­gi tai yra jaut­ri in­for­ma­ci­ja, api­ben­dri­nus, ga­vus pro­ku­ro­rų lei­di­mą, pa­teik­ti mū­sų spe­cia­liai ko­mi­si­jai vi­sus at­sa­ky­mus. Tai­gi, tik to­kiu bū­du ga­lė­si­me iš­si­aiš­kin­ti ir tą še­šė­lį nuo vi­so Sei­mo nu­mes­ti.

Šiuo at­ve­ju, kaip ir sa­kau, grei­čiau­siai ne­bu­vo nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties, to­dėl ir to ty­ri­mo ne­pra­dė­jo. Bet tai dar ne­reiš­kia, kad ta in­for­ma­ci­ja ne­bu­vo nu­te­kin­ta. Vi­siš­kai ne.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Jūs va­sa­rio mė­ne­sį vi­sai opo­zi­ci­jai prie­kaiš­ta­vo­te dėl dvie­jų da­ly­kų, kad dėl bal­sų ne­su­si­ta­ria su val­dan­čiai­siais ir kad nesu­si­skai­čia­vo sa­vo pa­čios bal­sų. Tai da­bar, kad ne­su­si­ta­ria su val­dan­čiai­siais, aš jau su­pran­tu iš jū­sų ką tik krei­pi­mo­si į val­dan­čiuo­sius, kad to iš­anks­ti­nio ta­ri­mo­si ir šne­kė­ji­mo­si ne­bu­vo. Bet jūs man pa­sa­ky­ki­te, kaip jūs da­bar su­skai­čia­vo­te opo­zi­ci­jos bal­sus, nes kiek aš ap­si­klau­siau vi­sas frak­ci­jas, tai nė vie­nos fra­k­ci­jos ne­bu­vo klaus­ta, ar nė­ra ser­gan­čių, ar ne­rei­kė­tų pa­si­rink­ti ku­rios nors ki­tos die­nos?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš­ties tos kri­ti­kos dau­giau­sia, aš at­si­me­nu, jums iš­sa­kiau, kad kai sku­bi­no­te, kad ne­su­skai­čia­vo­me bal­sų. Žiū­rė­ki­te, kaip mes da­rė­me. Šį pro­ce­są mes da­rė­me vi­siš­kai ki­taip.

Pir­ma, pa­ren­gė­me pro­jek­tą ir de­ri­no­me su vi­so­mis opo­zi­ci­nė­mis frak­ci­jo­mis, pa­teik­da­mi nu­ta­ri­mą, ar vis­kas yra ge­rai, ar tu­ri­me pa­pil­do­mų klau­si­mų. Tik po to pra­dė­jo­me rink­ti pa­ra­šus, kai su­de­ri­no­me tu­ri­nį.

Kai su­rin­ko­me pa­ra­šus, kai 48 Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė­me, mes tei­kė­me, vi­si ži­no­me, kad ki­tą sa­vai­tę iš kar­to nu­ta­ri­mas bus tei­kia­mas į dar­bo­tvarkę. Tai mes vi­si opo­zi­ci­jos na­riai, ku­rie esa­me pa­si­ra­šę, jei­gu esa­me at­sa­kin­gi, mes, aš ti­kiuo­si, ir bal­suo­si­me. Bet be val­dan­čių­jų tik­rai mes to ne­pa­da­ry­si­me. Be jo­kios abe­jo­nės.

Ki­ta ver­tus, ir da­bar net­gi klau­si­mas yra pa­anks­tin­tas dėl vie­no­kių ar ki­to­kių grei­čiau­siai ap­lin­ky­bių. Bet ti­kiu, kad tik­rai pa­dė­ki­me taš­ką ir ne­val­kio­ki­me tos si­tu­a­ci­jos po Lie­tu­vą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, kai pir­mą kar­tą bu­vo tei­kia­ma to­kia pat ini­cia­ty­va tais pa­čiais klau­si­mais, čia ini­cia­to­riai bu­vo S. Skver­ne­lio frak­ci­ja, jū­sų frak­ci­ja bu­vo ap­kal­tin­ta, kad truk­dė­te tam tei­ki­mui. Bu­vo net są­moks­lo te­ori­jos iš­ves­tos, kad čia kon­ser­va­to­riai R. Kar­baus­kiui at­si­ly­gi­no, sub­si­di­juo­da­mi kaž­ko­kią jo įmo­nę. Kaip ma­no­te, kai da­bar taip aist­rin­gai pa­tei­kė­te pro­jek­tą iš nau­jo, ar S. Skver­ne­lį ir jo frak­ci­ją įti­kin­si­te, kad esa­te nuo­šir­dūs tos lai­ki­no­sios ko­mi­si­jos kū­ri­mo ini­cia­to­riai.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už ge­rą klau­si­mą, ger­bia­mas ko­le­ga. Kal­bant apie pir­mą tei­ki­mą ir tas dis­ku­si­jas vie­šo­jo­je erd­vė­je, tik­rai da­ly­va­vau be­veik vi­so­se te­le­vi­zi­jos lai­do­se, ra­di­jo ir ži­niask­lai­do­je at­sa­ki­nė­jau į klau­si­mus ban­dy­da­mas pa­tiks­lin­ti, dėl ko mes ne­su­ta­ria­me – mes, opo­zi­ci­ja, tiek S. Skver­ne­lio par­ti­ja, tiek Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­ga, dar­bie­čiai, len­kai. Es­mė to­kia, jog mes su­ta­rė­me, kad ty­ri­mų ko­mi­si­ja rei­ka­lin­ga, nes ki­taip ir neiš­si­aiš­kin­si­me, rei­kia pri­siek­ti, duo­ti tei­sin­gus pa­ro­dy­mus ir kaip tu ki­taip iš­si­aiš­kin­si. Mes ne­su­ta­rė­me tik dėl vie­no vie­nin­te­lio ele­men­to, ar šauk­ti ne­ei­li­nę se­si­ją, ar tai da­ry­ti, kai jau yra pra­si­dė­ju­si se­si­ja. Tas po­li­ti­nis gin­čas bu­vo. Įvai­rūs ži­niask­lai­dos at­sto­vai tik­rai jį bu­vo pa­si­ga­vę ir mes tik dėl to dis­ku­ta­vo­me. Mes ne­su­ta­rė­me ka­da, ar ne­ei­li­nės se­si­jos me­tu, ar ta­da, kai vi­si esa­me ir da­ly­vau­ja­me po­sė­džiuo­se, bū­tent pa­va­sa­rio se­si­jos me­tu. Kad nuo­šir­džiai su­ta­rė­me, jog tik­rai rei­ka­lin­ga ko­mi­si­ja, tik­rai ne­tu­ri­te abe­jo­ti, nes pa­si­ra­šė­me fak­tiš­kai vi­si. Ir į jus dėl to krei­piuo­si. Tik­rai, val­dan­tie­ji. Su­pran­tu jū­sų si­tu­a­ci­ją, kad ne­ma­lo­nu, bet ki­to ke­lio nė­ra. Aš dar sy­kį sa­kau – ne vie­ta. Sei­mas yra to­kia vie­ta, kur tik­rai tu­ri­me su­si­telk­ti, kar­tais ma­lo­nu, ne­ma­lo­nu, bet at­sa­ky­mą vi­suo­me­nei pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Tik su­ben­drin­ki­me, ger­bia­mie­ji. Ma­no ir jū­sų dar­bo­tvarkėse bal­sa­vi­mas nuo 15 val. 30 min. pa­ra­šy­tas, tik­riau­siai taip, ar ne? Tai dar yra iki to lai­ko, klau­sia K. Ma­žei­ka. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų no­riu pa­klaus­ti dvie­jų da­ly­kų. Kas pa­si­kei­tė nuo to va­sa­rio mė­ne­sio ir da­bar? Jūs tik­rai aist­rin­gai čia kal­ti­no­te ko­le­gę A. Ši­rins­kie­nę ir S. Skver­ne­lį, kad jie ko­la­bo­ruo­ja su kon­ser­va­to­riais, ten vi­so­kių są­mok­s­lo te­ori­jų bu­vo­te su­gal­vo­jęs ir ža­dė­jo­te, kad ko­mi­si­ją da­ry­si­te skaid­riai, už­tik­rin­tai, su­si­tar­si­te ne tik su opo­zi­ci­ja, bet ir su ke­liais val­dan­čiai­siais, bet ma­tau, kad net ir ma­žiau pa­si­ra­šiu­sių Sei­mo na­rių šį nu­ta­ri­mą. Tai gal­būt to ti­kė­ji­mo ne tiek dau­giau ir at­si­ra­do. O gal net ir ma­žiau. Kiek pa­vy­ko įti­kin­ti ar­ba bent pa­klaus­ti, kal­bė­ti su val­dan­čiai­siais? Gal­būt mes čia tik ne­ma­to­me jų pa­si­ra­šiu­sių, bet gal yra tų, ku­rie bal­suo­tų dėl tos ko­mi­si­jos? Gal­būt jau jūs tu­ri­te ko­kius nors iš­anks­ti­nius ma­ty­mus? Taip lyg ir ak­lo­kai, at­ro­do, be­da­te į pro­ble­mą. Ačiū.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ka­dan­gi rei­kia bal­sų, pa­ban­dy­siu at­sa­ky­ti ko­rek­tiš­kai. Tik­rai jums at­sa­ky­čiau ga­na griež­tai ir taik­liai, ir tie­siai. Bet šį kar­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš dėl to sa­kau, po­li­ti­nio šou ne­da­rau. El­gė­mės są­ži­nin­gai, tei­sin­gai ir prin­ci­pin­gai. Ką mes no­rė­jo­me pa­da­ry­ti – su kiek­vie­na frak­ci­ja dar kar­tą ap­tar­ti vi­sus klau­si­mus ir kvies­tis ži­niask­lai­dos at­sto­vus, nes ne­pa­vy­ko pir­mą kar­tą. Ro­dos, jū­sų frak­ci­ja ir sa­kė, kad nė­ra lai­ko, kad su kiek­vie­na frak­ci­ja su­si­ti­ki­mai ir taip to­liau. Bet aš ma­niau, kad tai yra bū­tent tas ke­lias, kai įti­kin­tu­me vi­sus Sei­mo na­rius, ma­tant ži­niask­lai­dai, va­di­na­si, vi­suo­me­nei, ar tik­rai nuo­šir­džiai no­ri­me iš­si­aiš­kin­ti vi­sas ap­lin­ky­bes ir ko­kius klau­si­mus tei­kiame. Bet ka­dan­gi pri­ėmė­te spren­di­mą, kad ne­rei­kia su kiek­vie­na frak­ci­ja su­si­tik­ti, ta­da bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad aš pa­teik­čiau sa­vo bū­tent tą pro­jek­tą Sei­mo frak­ci­joms, jūs su­si­pa­žįs­ta­te ir tik po to su­si­rin­kę pri­ima­te spren­di­mą. Pri­ėmė­me tik­rai ko­le­gia­liai. Ne­si­py­ko­me. Nuo­šir­džiai ti­kė­da­mi, kad ki­to ke­lio nė­ra, nes pir­mą kar­tą ne­pa­vy­ko. Tą ir tu­ri­me. Tai tas nuo­šir­du­mas ir yra. Čia sto­viu ir sa­kau: ne­da­rau po­li­ti­nio šou ir sten­giuo­si at­sa­ky­ti į klau­si­mus tie­siai, taik­liai ir tik tai, ko­dėl bū­ti­na. Sei­mo na­rių, ti­kiuo­si, yra L. Kas­čiū­nas, yra kai ku­rių ko­le­gų, ku­rie tik­rai sa­ko ly­giai taip pat, kad rei­kia iš­spręs­ti šį klau­si­mą, vie­ną kar­tą pa­dė­ti taš­ką, ir tik da­bar nuo jų pri­klau­sys, ar jie bal­suos.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, tiek va­sa­rio mė­ne­sį, kai bu­vo su­reng­ta ne­ei­li­nė se­si­ja, tiek ir da­bar val­dan­čio­ji dau­gu­ma vis dėl­to prin­ci­pin­gai tu­ri to­kią po­zi­ci­ją, kad ne­rei­kia su­da­ry­ti ko­mi­si­jos ir jo­kiu bū­du neiš­si­aiš­kin­ti, kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją. Kaip jūs ma­no­te, ko­dėl jų yra to­kia po­zi­ci­ja? Aš no­riu pa­sa­ky­ti, ką žmo­nės da­bar kal­ba, kai su­si­tin­ki, dis­ku­tuo­ji šia te­ma, jie aiš­ki­na taip: dėl to val­dan­tie­ji gi­na šį pe­do­fi­li­jos skan­da­lą ir ne­no­ri, kad iš­si­aiš­kin­tų, kas nu­te­ki­no K. Bar­to­še­vi­čiui in­for­ma­ci­ją, nes į ši­tą pe­do­fi­li­jos skan­da­lą ne vie­nas ko­le­ga Sei­mo na­rys yra įsi­vė­lęs, ir tą in­for­ma­ci­ją, vi­de­o­me­džia­gą tu­ri K. Bar­to­še­vi­čius. Ir jei­gu tik bū­tų pa­lies­tas K. Bar­to­še­vi­čius, iš kar­to jis pa­vie­šin­tų vi­de­o­me­džia­gą ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos at­sto­vų ne vie­nas bū­tų pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Tai kaip ki­taip…

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. GRAŽULIS (MSNG). …ver­tin­ti, kaip jūs ver­ti­na­te?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Tų ver­ti­ni­mų ga­li bū­ti la­bai daug ir sub­jek­ty­viai kiek­vie­nas ga­li­me ver­tin­ti tą si­tu­a­ci­ją, nes iš­ties še­šė­lis yra ne­koks, dar sy­kį sa­kau, nu­si­kal­ti­mas, ka­i ma­ža­me­čiai vai­kai, dar kar­tą kar­to­ju, ga­li­mai prie­var­tau­ti ir ga­li­mai Sei­mo na­rio. Ar tai bu­vo, ar ne­bu­vo, ne­ga­li­ma dar pa­sa­ky­ti, ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja, bet dė­mė ir še­šė­lis yra. Kam mums to rei­kia?

Aš su­pran­tu val­dan­čiuo­sius, nė vie­na par­ti­ja ne­no­rė­tų pa­pul­ti į to­kią si­tu­a­ci­ją, o ar ap­draus­ti, nie­kas ne­ži­no, kas at­ėjo. Bet kai tu ne­si­aiš­ki­ni tų ap­lin­ky­bių ar­ba ven­gi, aš, pa­vyz­džiui, į jū­sų klau­si­mą no­rė­čiau, prem­je­rė sė­di, ar ne… Iš­ties ne­no­riu aš dau­giau nie­ko pa­sa­ky­ti, bet prem­je­rė pa­sa­kė, aš ne­bal­suo­siu, nes ga­li­mai pro­ku­ra­tū­ra pa­sa­kė, kad nė­ra nu­si­kal­ti­mo su­dė­ties ir nė­ra ko aiš­kin­tis. Aš dar sy­kį sa­kau, pro­ku­ra­tū­ra ne­pri­ėmė spren­di­mo tik dėl to, kad ga­li­mai tai ne­bu­vo sub­jek­to da­ly­viai, ne­bu­vo pa­si­ra­šy­ti­nai įspė­ti dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų ir to ty­ri­mo ne­bu­vo, tik dėl to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. 10 mi­nu­čių klaus­ti bai­gė­si. Ačiū pra­ne­šė­jui. Da­bar dėl mo­ty­vų kal­bės už pats D. Gai­žaus­kas, bet aš ma­nau, gal jūs jau pa­sa­kė­te vis­ką, ką no­rė­jo­te. Prieš – J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai pir­mą kar­tą bu­vo tei­ki­mas kur­ti ko­mi­si­ją su tais pa­čiais klau­si­mais, jau ta­da mes sa­kė­me, kad to­kia ini­cia­ty­va ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­kin­tų rei­ka­la­vi­mų lai­ki­no­sioms ty­ri­mų ko­mi­si­joms kur­ti, kad jos tu­ri bū­ti ku­ria­mos tik dėl vals­ty­bi­nės svar­bos da­ly­kų. O čia tik­rai nė iš to­lo to­kio at­ve­jo mes ne­ma­to­me. Tuo la­biau da­bar, kai jau yra pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, to­kios ko­mi­si­jos reik­mė yra dar ma­žes­nė, nes pro­ku­ra­tū­ra aiš­kiai pa­sa­kė, kad tas fak­tas, jog ga­li bū­ti reiš­kia­mi įta­ri­mai K. Bar­to­še­vi­čiui, ne­bu­vo jo­kio iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­slap­tis nuo to mo­men­to, kai pro­ku­ra­tū­ra bu­vo ap­si­spren­du­si kreip­tis į Sei­mą. Tai­gi, pro­ku­ro­rai ši­tą rei­ka­lą ga­lė­jo ra­miau­siai ap­ta­ri­nė­ti pro­ku­ra­tū­ros ko­ri­do­riuo­se ir nie­ko jie ten ne­pa­žei­dė, jei­gu tai ne­bu­vo sau­go­ma kaip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­slap­tis. Ir čia nė­ra pras­mės ieš­ko­ti ­ko­kių nors tos in­for­ma­ci­jos per­da­vė­jų, tuo la­biau kai ži­niask­lai­do­je pa­si­ro­dė straips­nių, kad ta in­for­ma­ci­ja K. Bar­to­še­vi­čiui ga­li­mai iš jo bu­vu­sių ben­dra­dar­bių ko­lek­ty­vo bu­vo nu­te­kin­ta jau anks­čiau. Tai ką čia ty­ri­nė­ti?

O be­ty­ri­nė­jant yra ne­ma­ža pa­vo­jų, kad bus įsi­terp­ta į te­be­si­tę­sian­tį iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Ir aš ne­su­pran­tu, ko­dėl opo­zi­ci­ja no­ri su­da­ry­ti prie­lai­das pa­si­tar­nau­ti įta­ria­ma­jam, nes ne­ma­ža ti­ki­my­bė, kad vyk­dant par­la­men­ti­nį ty­ri­mą pa­si­pils ko­kie nors ties­mu­kiš­ki kal­ti­ni­mai, kaip ir čia skam­bė­jo, pe­do­fi­li­ja ar pa­na­šiai, o to tik ir rei­kia įta­ria­mo­jo ad­vo­ka­tams, kad pas­kui kur nors Žmo­gaus Tei­sių Teis­me bū­tų tie da­ly­kai ci­tuo­ja­mi ir tuo pa­grin­du ap­si­gi­na­ma, jei­gu to pri­reik­tų.

PIRMININKAS. Lai­kas. Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me maž­daug už 10 mi­nu­čių.

 

15.19 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 6, 61, 12, 13 ir 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2418 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas, tai yra Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Kvie­čiu ener­ge­ti­kos mi­nist­rą D. Krei­vį į tri­bū­ną. Pra­šau.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Jie rei­ka­lin­gi, kad ga­lė­tu­me efek­ty­viau pa­nau­do­ti šiuo me­tu sta­to­mus Lie­tu­vo­je ba­te­ri­jų par­kus. Tai­gi, re­a­guo­da­mi į aukš­tų kai­nų kri­zę ir siek­da­mi mak­si­ma­liai, kaip mi­nė­jau, pa­nau­do­ti tuoj bū­sian­čią pa­­lei­stą ba­te­ri­jų sis­te­mą, mes tei­kia­me sin­chro­ni­za­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, jo tiks­las – su­teik­ti ga­li­my­bę ba­te­ri­jų sis­te­mą pa­nau­do­ti per­da­vi­mo ope­ra­to­riaus tech­no­lo­gi­nėms są­nau­doms ma­žin­ti. Šian­dien pa­gal įsta­ty­mą mes ba­te­ri­ją ga­li­me nau­do­ti tik­tai izo­liuo­to dar­bo re­zer­vui, o, kaip mi­nė­jau, tai bū­tų dar vie­na pa­slau­ga.

Kaip tai vyk­tų? Šiuo me­tu per­da­vi­mo sis­te­mos ope­ra­to­rius „Lit­grid“ elek­tros ener­gi­ją te­ch­no­lo­gi­nėms reik­mėms įsi­gy­ja ją pirk­da­mas elek­tros ener­gi­jos bir­žo­je „Nord Po­ol“. Tai yra ener­gi­ja tech­no­lo­gi­nėms reik­mėms dėl nuos­to­lių tin­kle tu­ri bū­ti at­pirk­ta. Yra var­ža, ki­ti da­ly­kai, lai­dai da­lį elek­tros su­nau­do­ja pa­tys. Įsta­ty­me įver­ti­nus ga­li­my­bę ba­te­ri­jų sis­te­mos įren­gi­nius iš da­lies pa­nau­do­ti per­da­vi­mo sis­te­mų ope­ra­to­riaus tech­no­lo­gi­nių nuos­to­lių są­nau­doms ma­žin­ti, elek­tros ener­gi­jos tech­no­lo­gi­nėms reik­mėms per­da­vi­mo sis­te­mų ope­ra­to­rius to­liau įsi­gy­tų „Nord Po­ole“. Jis pa­dė­tų į ba­te­ri­jas. Įsi­gy­tų ta­da, kai kai­na yra ma­žiau­sia. Bū­tent elek­tra, įsi­gy­ta ma­žiau­sio­mis kai­no­mis, bū­tų nau­do­ja­ma tech­no­lo­gi­niams nuos­to­liams pa­deng­ti. Yra ap­skai­čiuo­ta, jei­gu tai bū­tų bu­vę da­ro­ma pra­ei­tą va­sa­rą, kai elek­tros ener­gi­jos kai­nos bu­vo aukš­tos, su­tau­py­mas bū­tų ga­lė­jęs svy­ruo­ti nuo 3 mln. iki 9 mln. eu­rų.

Pa­grin­di­nė šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo su­ku­ria­ma nau­da yra nau­da ga­lu­ti­niams var­to­to­jams, nes tech­no­lo­gi­niai nuos­to­liai, tech­no­lo­gi­nės są­nau­dos įtrau­kia­mos į ta­ri­fą. Tai­gi pra­dė­jus tai­ky­ti ba­te­ri­ją tech­no­lo­gi­niams nuos­to­liams ma­žin­ti au­to­ma­tiš­kai ma­žė­tų ir tech­no­lo­gi­nių nuos­to­lių da­lis, ten­kan­ti mū­sų vi­sų ta­ri­fams. Tai leis­tų su­ma­žin­ti ir ma­žė­tų kai­nos mū­sų var­to­to­jams.

To­liau. Po­vei­kio kon­ku­ren­ci­jai ne­nu­ma­to­ma, nes tai nė­ra nau­jos pa­slau­gos su­kū­ri­mas. Ba­te­ri­jų ope­ra­to­rius to­liau bū­tų at­sa­kin­gas už izo­liuo­to dar­bo re­zer­vo pa­slau­gos tei­ki­mą, o šiuo įsta­ty­mu pra­ple­čia­mas ba­te­ri­jų įsta­ty­mo tei­kia­mas funk­cio­na­lu­mas Lie­tu­vos ener­gi­jos sis­te­mos sta­bi­lu­mui, pa­ti­ki­mu­mui, o tai, kaip mi­nė­jau, teik­tų nau­dą tiek ener­ge­ti­kos sis­te­mos sau­gu­mui, tiek var­to­to­jams.

Šis pa­pil­do­mas ba­te­ri­jų funk­cio­na­lu­mas yra su­de­rin­tas jau ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, yra gau­tas pri­ta­ri­mas. Taip pat dar­bi­ne tvar­ka bu­vo kon­sul­tuo­ta­si su re­gu­lia­to­riu­mi – VERTʼu. Taip pat yra gau­tas jų pa­lai­ky­mas.

Tai­gi dar kar­tą pa­­kar­to­siu, įsta­ty­mas yra nau­din­gas mū­sų var­to­to­jams ir leis­tų efek­ty­viau pa­nau­do­ti ba­te­ri­jas, ku­rios vi­sai ne­tru­kus jau pra­dės veik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra no­rin­čių pa­klaus­ti. A. Skar­džiaus sa­lė­je ne­ma­tau. P. Gra­žu­lis tu­ri klau­si­mą. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas mi­nist­re, sa­lė­je šiek tiek triukš­mas ir ne vis­ką iš­gir­dau, kai jūs pri­sta­tė­te šį klau­si­mą, bet su­jun­gi­mas su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos Są­jun­gos elek­tros tin­klais ko­kį duos ga­lu­ti­nį re­zul­ta­tą – kai­nos pigs ar ne­tu­rės įta­kos tas su­jun­gi­mas elek­tros kai­noms?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Kai­nos nei pigs, nei brangs. Šian­dien mes ne­tu­ri­me pre­ky­bos nei su Ru­si­ja, nei su Bal­ta­ru­si­ja. Tiks­las toks kaip ne­bū­ti So­vie­tų Są­jun­go­je. Mes So­vie­tų Są­jun­go­je… Ir­gi koks tiks­las ne­bū­ti So­vie­tų Są­jun­go­je? Čia toks pats tiks­las ne­bū­ti su ru­sais vie­no­je ener­ge­ti­nė­je są­jun­go­je.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ja­ru­tis. Pra­šom.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tiks­lai yra tei­sin­gi, vis­kas čia ge­rai, bet aš to­kį ne vi­sai iš ener­ge­ti­kos klau­si­mą. Mes va­žiuo­da­mi per Lie­tu­vą ma­to­me, kad yra dau­gy­bė hek­ta­rų tų sau­lės par­kų. Daž­niau­siai jie sto­vi že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė­je. Tur­būt Lie­tu­vo­je bū­tų tūks­tan­čiai hek­ta­rų. Ar iš­duo­dant lei­di­mus yra ver­ti­na­ma, ant ko­kio ba­lo že­mės tie par­kai sta­to­mi? Šiaip už­sta­ty­ti tūks­tan­tį hek­ta­rų ir jos ne­dirb­ti iš tik­rų­jų yra nu­si­kals­ta­ma. Tur­būt rei­kė­tų ieš­ko­ti ki­tų vie­tų.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Nė­ra ver­ti­na­ma, ta­čiau mes įver­ti­no­me, ko­kią da­lį že­mės, taip pat ir dir­ba­mos, ga­lė­tų už­im­ti par­kai, jei­gu mak­si­ma­liai už­sta­ty­tu­me. Ga­vo­me ei­lės skai­čių 0,01. Tik­rai taip.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė. Pra­šom.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo. Ko­dėl ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ar­ba ši­tas re­gu­lia­vi­mas ne­bu­vo svars­to­mas kar­tu tuo­met, kai mes svars­tė­me vi­są di­de­lį kau­pi­mo pa­ke­tą pra­ei­to­je se­si­jo­je?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ma­to­te, čia yra nau­jas mo­da­lu­mas. Kai kiek­vie­na par­kų ino­va­ci­ja… Lie­tu­va vie­na iš pir­mų­jų Eu­ro­po­je sta­to to­kį par­ką, kaip tik čia yra ino­va­ci­ja, kad mū­sų „Lit­gri­do“ žmo­nės nuo­lat gal­vo­ja apie var­to­to­jus, kaip ma­žin­ti jiems kai­nas. Tai yra, sa­ky­kim, ino­va­ci­ja. Tur­būt tu­rė­si­me dar ir ki­tų ino­va­ci­jų at­ei­ty­je, grei­čiau­siai ir dėl ba­lan­sa­vi­mo bus nau­do­ja­ma ir ki­tiems da­ly­kams. Tur­būt ga­li bū­ti ir dau­giau įvai­res­nių pri­tai­ky­mų. At­eis lai­kas, pa­ma­ty­si­me.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Aš no­rė­jau mi­nist­ro pa­klaus­ti to­kį tech­ni­nį klau­si­mą. Kiek lai­ko da­bar tie už 100 mln. įreng­ti kau­pik­liai ga­li ap­rū­pin­ti Lie­tu­vą elek­tra? Sa­ky­ki­me, ding­tų, nu­trūk­tų, at­si­tik­tų to­kia si­tu­a­ci­ja. Kiek Kruo­nis ga­li Lie­tu­vą ap­rū­pin­ti elek­tra, ir­gi at­si­ti­kus to­kiai si­tu­a­ci­jai? Gal la­biau rei­kia in­ves­tuo­ti į Kruo­nį, o ne į kau­pik­lius? Ir pro­jek­te yra ra­šo­ma, kad ga­lu­ti­nis va­rian­tas – vi­sų tų da­ly­kų fi­nan­si­nė naš­ta guls ant var­to­to­jų pe­čių. Kiek jiems ga­li kai­nuo­ti tie da­ly­kai, šie pa­kei­ti­mai?

D. KREIVYS (TS-LKDF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tie da­ly­kai neku­ria fi­nan­si­nės naš­tos, o ją su­ma­ži­na. (Bal­sai sa­lė­je) Ba­te­ri­jos jau yra se­niai įsi­gy­tos. Žiū­rė­ki­te, naš­ta, ba­te­ri­jų kaš­tai. Įsi­gy­ta yra už Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, su­mo­kė­ta už Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas. Var­to­to­jams nė­ra naš­tos.

O da­bar dėl Kruo­nio ir ba­te­ri­jų. Kruo­nis nė­ra pir­mi­nis re­zer­vas, emer­gen­cy re­zer­vas, ku­ris įsi­jun­gia per se­kun­dės da­lis. To­dėl pir­miau­sia įsi­jun­gia ba­te­ri­jos. Ba­te­ri­jų tiks­las – 30 mi­nu­čių, iki 30 mi­nu­čių už­tik­rin­ti elek­tros tin­klo sta­bi­lu­mą, ta­da pa­lei­džia­mas Kruo­nis, po Kruo­nio pa­lei­džia­mi du­ji­niai pa­jė­gu­mai.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų čia kal­ba­me apie tuos di­džiuo­sius kau­pik­lius. Ma­no vie­nas klau­si­mas. Kiek aš iš jū­sų pa­si­sa­ky­mų su­pra­tau, kai­na iš tik­rų­jų tik ma­žės. Tai yra vie­nas pliu­sas. Pra­šom pa­sa­ky­ti. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba kaž­ko­dėl yra pa­sa­ky­ta. Ka­dan­gi jūs su­tei­kia­te iš­skir­ti­nes są­ly­gas bū­tent „Lit­gri­dui“ bū­ti ope­ra­to­riu­mi, ar gal­vo­ja­te pra­šy­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nuo­mo­nės? Jū­sų nuo­mo­nė. Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ma­to­te, „Lit­gri­das“ tu­ri iš­skir­ti­nę tei­sę val­dy­ti pa­skirs­ty­mo tin­klą. Mes taip pat ga­li­me leis­ti ki­tiems tiek­ti, skirs­ty­ti elek­trą, jei­gu pa­si­sta­tys dar vie­ną tin­klą. Čia to­kio pa­ties ly­gio.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau klau­si­mų ne­ma­tau. Ačiū, mi­nist­re, už pa­tei­ki­mą. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ke­lio­li­ka se­kun­džių, man at­ro­do, dėl ši­to klau­si­mo net nė­ra daug prieš­ta­ra­vi­mų sa­lė­je, gal mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne? Ge­rai. Tuo­met tuoj pa­skelb­si­me bal­sa­vi­mą. Pa­si­ruoš­ki­te, ly­giai pu­sę ke­tu­rių pra­dė­si­me bal­sa­vi­mą.

Bal­suo­ja­me dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: 102 bu­vo už, su­si­lai­kė 14. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 25 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2565 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

Iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės bu­vo li­kęs bal­sa­vi­mas dėl Ž. Bart­kaus. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo at­leis­ti Žyd­rū­ną Bart­kų iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2565. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, kvie­čiu bal­suo­ti. At­si­pra­šo­me, tuoj pa­tiks­lin­si­me, kad ek­ra­nuo­se tas ir bū­tų ma­ty­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 81, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Nu­ta­ri­mas vie­no straips­nio. Pa­sta­bų ne­gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so yra no­rin­čių kal­bė­ti prieš. V. Ba­kas no­ri kal­bė­ti prieš. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, nors po­nas Ž. Bart­kus at­li­ko tik­rai ne­ma­žą dar­bą, Sei­mas, prie­šin­gai nei iki šiol bu­vo tra­di­ci­jos, pra­lei­do pro­gą net pa­kvies­ti pa­rei­gū­ną ir pa­dė­ko­ti jam už at­lik­tą dar­bą. Tie­są sa­kant, tai ke­lia klau­si­mų dėl pa­ties Sei­mo po­zi­cijos. Bu­vo at­lik­tas ir par­la­men­ti­nis ty­ri­mas, ku­ria­me Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pra­ei­tą ka­den­ci­ją ben­dra­dar­bia­vo, taip pat at­lik­tos STT re­for­mos, kai bu­vo pri­trauk­ta žmo­nių ir tar­ny­ba tik­rai pa­kel­ta į ki­tą ly­gį. Mes tik­rai tu­ri­me už ką pa­dė­ko­ti. Tie­siog ne­jau­ku, ne­jau­kiai at­ro­do, kai mes net ven­gia­me pa­kvies­ti žmo­gų, ku­ris ke­lerius me­tus tar­na­vo vals­ty­bei. Ma­tyt, čia to­kia kul­tū­ra.

An­tra. Iš tie­sų mes per anks­ti da­ro­me šį spren­di­mą, nes ga­li­mas pra­ne­šė­jo pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos ty­ri­mas STT bu­vo at­lik­tas, at­sa­ky­mai ir spren­di­mai ne­pri­im­ti, to­dėl, aš ma­ny­čiau, mes tu­rė­tu­me šian­dien su­si­lai­ky­ti nuo šio spren­di­mo ir pa­lik­ti va­do­vą to­liau va­do­vau­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai bent lai­ki­nai, kol ga­lu­ti­nai par­la­men­tas ap­si­spręs dėl par­la­men­ti­nio ty­ri­mo. Prie­šin­gu at­ve­ju mes su­ku­ria­me ri­zi­ką, kai svar­būs duo­me­nys, ku­riuos STT rin­ko, at­ėjus nau­jam va­do­vui, ga­li bū­ti tie­siog pra­ras­ti.

PIRMININKAS. Taip, vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nutarimo priėmimas

 

Bal­sa­vo 121: už – 90, prieš – 4, su­si­lai­kė 27. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl ga­li­mo in­for­ma­ci­jos nu­te­ki­ni­mo apie Kris­ti­jo­no Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos atlie­ka­mą iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ap­lin­ky­bių nu­sta­ty­mo su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2569 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Taip pat po pa­tei­ki­mo kvie­čiu bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mo – nu­ta­ri­mo pro­jek­to dėl K. Bar­to­še­vi­čiaus at­žvil­giu tei­sė­sau­gos at­lie­ka­mo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 126: už – 54, prieš – 64, su­si­lai­kė 8. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Pa­si­ro­do, kon­ser­va­to­riai sa­vus, net ir kal­ti­na­mus tvir­ki­nus ma­ža­me­čius, trau­kia už au­sų. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, ko­kie dvi­gu­bi stan­dar­tai. Vie­nu at­ve­ju ko­mi­si­jos su­da­ro­mos dėl nie­ko, o ki­tu at­ve­ju, kur klau­si­mas rū­pi vi­sai Lie­tu­vai, no­rė­tų iš­si­aiš­kin­ti, kas nu­te­ki­no in­for­ma­ci­ją, ko­dėl sle­pia­mas ši­tas nu­si­kal­ti­mas, de­ja, kon­ser­va­to­riai ir val­dan­tie­ji už­ra­ki­na po de­vy­nio­mis spy­no­mis. Ne vel­tui žmo­nės sa­ko, kad čia sė­di ne vie­nas pe­do­fi­las.

PIRMININKAS. Siū­lau la­bai ati­džiai rink­tis žo­džius, ger­bia­mas Pet­rai. Tuoj pat bal­suo­si­me dėl nu­ta­ri­mo, ar to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti. Pra­šau. D. Gai­žaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, net 8 su­si­lai­kė. Čia ne­bu­vo tas at­ve­jis, ka­da rei­kė­jo su­si­lai­ky­ti, ko­mi­si­ja bū­tų su­da­ry­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Val­dan­tie­ji, kai jūs kal­bė­si­te apie ka­rą, apie grės­mes, apie pi­lie­tiš­ku­mą, apie at­spa­ru­mą, jūs kiek­vie­nas iš ma­nęs gau­si­te po klau­si­mą – apie ko­kį vi­suo­me­nės tel­ki­mą jūs ga­li­te kal­bė­ti? Jei­gu jūs ne­tu­rė­tu­mė­te ko slėp­ti, bū­tu­me pa­da­rę tą ko­mi­si­ją, 2–3 die­nos ir spren­di­mas pri­im­tas. O da­bar, va­di­na­si, jūs tu­ri­te ką slėp­ti ar­ba ki­taip elg­tis ne­ga­li­te. Su tuo jus ir pa­svei­kin­siu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ačiū. Dar S. Jo­vai­ša no­rė­tų. Pra­šau.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Na, vi­si tur­būt yra ma­tę, kad pas P. Gra­žu­lį kam­ba­ry­je nu­ogi vy­rai vaikš­to per po­sė­dį, bet mes kaž­ko­dėl ko­mi­si­jų ne­kū­rė­me čia.

PIRMININKAS. Taip, ge­rai, dau­giau vis­kas, re­pli­kų ne­bė­ra, aš ma­tau. Bal­suo­ja­me. Kas už, tas pri­ta­ria, kad nu­ta­ri­mas bū­tų to­bu­li­na­mas, kas prieš, kad bū­tų at­mes­tas. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti al­ter­na­ty­viai.

Bal­sa­vo 123: už – 50, prieš – 73. Nu­ta­ri­mas yra at­mes­tas.

Dar, ma­tau, yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš la­bai trum­pai, aš su­kly­dau bal­suo­da­mas, no­rė­jau bal­suo­ti prieš, ne su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Taip, su­pra­to­me. Ir P. Gra­žu­lis – pas­ku­ti­nė re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ka­dan­gi K. Ma­siu­lis pa­bal­sa­vo prieš sa­vo va­lią ir prieš sa­vo są­ži­nę, tai jam taip pat rei­kė­tų reikš­ti ap­kal­tą.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dėl to ga­lė­si­me spręs­ti nau­juo­se po­sė­džiuo­se, nes šis po­sė­dis yra baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.