Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 21, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 283

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 8 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas. Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me bir­že­lio 8 die­nos, ket­vir­ta­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 107 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me la­bai džiu­gią pro­gą. No­rė­čiau su gra­žiu ju­bi­lie­ju­mi pa­svei­kin­ti ger­bia­mą L. Po­ciū­nie­nę. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. bir­že­lio 8 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF*). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti iš dar­bo­tvar­kės iš­brauk­ti 2-11 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Frak­ci­jos var­du. V. Mi­ta­las.

V. MITALAS (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du siū­lau 2-11 klau­si­mą – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą – per­kel­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, nes ma­nau, kad vi­sai ne­blo­gai mes ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje su­si­tvar­ky­tu­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, krei­pė­tės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl ma­nęs, o ga­vo­te at­sa­ky­mą dėl A. Bi­lo­tai­tės, kad ji, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, pa­žei­dė Kon­sti­tu­ci­ją sa­vo veiks­mais. Ką jūs ža­da­te da­ry­ti, ar ji ga­li to­liau ei­ti mi­nist­ro pa­rei­gas?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, aš siū­lau la­bai įdė­miai skai­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­va­das.

T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-15.1, 2-15.2 klau­si­mus – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mus. Tai yra mū­sų įsta­ty­mai, jie yra au­to­ma­tiš­kai įtrauk­ti, bet aš no­rė­čiau tie­siog dar apei­ti frak­ci­jas ir pa­ban­dy­ti jus įti­kin­ti ne­iš­im­ti ar­ba ne­bal­suo­ti prieš šį pro­jek­tą. Tie­siog tam rei­kia dar pa­pil­do­mai lai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Gal­būt čia ap­skri­tai Jur­giui, jū­sų pa­va­duo­to­jui, pa­sta­ba dėl to, kad šian­dien dar­bo­tvarkėje iš tik­rų­jų yra la­bai daug klau­si­mų sku­bos tvar­ka. Aš su­pran­tu, kad gal­būt yra no­ras iki NATO sa­mi­to vi­są Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą įgy­ven­din­ti ir pa­siek­ti tiks­lus iki at­si­sta­ty­di­ni­mo, bet at­ei­ty­je tur­būt pri­si­min­ki­te tuos žo­džius, kai pats kal­bė­da­vo­te apie vi­sus pro­jek­tus sku­bos tvar­ka. Tai tie­siog.

PIRMININKĖ. Mie­las ko­le­ga, aš kvie­čiu per­skai­ty­ti mū­sų dar­bo įvai­rių ka­den­ci­jų ty­ri­mus ir pa­ly­gin­ti pra­ei­tų ka­den­ci­jų sku­bos tvar­ka svars­ty­tų klau­si­mų skai­čių ir šios. Pa­ma­ty­si­te, kad mums šio­je ka­den­ci­jo­je vi­sai ne­blo­gai se­ka­si.

Nu­skam­bė­jo T. To­mi­li­no pra­šy­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-15.1 ir 2-15.2 klau­si­mus. Tai yra ini­cia­to­rių pra­šy­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

Taip pat A. Ve­ry­ga pa­pra­šė iš­brauk­ti 2-11 klau­si­mą, tai yra Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos, įsta­ty­mas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad iš­brau­ktume, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 113: už – 49, prieš – 54, su­si­lai­kė 10. Pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti ne­pri­tar­ta.

V. Mi­ta­las taip pat frak­ci­jos var­du siū­lo kils­te­lė­ti tą pa­tį klau­si­mą į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę.

Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui svars­ty­ti Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ki­te ki­taip.

Bal­sa­vo 112: už – 76, prieš – 25, su­si­lai­kė 11. Pri­tar­ta. Klau­si­mą svars­ty­si­me ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Tai­gi tu­rė­si­me šiek tiek efek­ty­viau dirb­ti ry­te.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­ja­me. Ga­li­me? Na, pa­lei­do­me. Pa­bal­suo­ki­me. Kas už dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už.

Bal­sa­vo 117: už – 80, prieš – 17, su­si­lai­kė 20. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar įpras­tai, tra­di­ciš­kai at­si­klau­siu, ar pri­ta­ria­te tam, kad svars­ty­tu­me du pro­jek­tus, ku­rie nė­ra Sei­mo pa­va­sa­rio dar­bų pro­gra­mo­je, – 2-9 klau­si­mą ir re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą? Ga­li­me, ar ne? Dė­ko­ju.

 

10.07 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 3, 8, 20, 21, 36, 54, 55, 56, 57 straips­nių, VII sky­riaus pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 551 straips­niu įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2664(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 ke­lių straip­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2664(2).

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Yra ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, to­dėl aš no­rė­čiau pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją A. Kup­čins­ką į tri­bū­ną, kad pa­dė­tų na­vi­guo­ti šį įsta­ty­mą. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

Dėl 11 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Pra­šau pri­sta­ty­ti jas ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bas ry­tas, Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Ir toks ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas: pa­gal­bos tei­kė­jas pri­ima spren­di­mą dėl ne­tei­sė­tos pa­gal­bos grą­ži­ni­mo, apie jį in­for­muo­ja pa­gal­bos ga­vė­ją ir pa­gal­bos ga­vė­jui su­tei­kia­ma tei­sė sa­va­no­riš­kai su­grą­žin­ti ne­tei­sė­tos pa­gal­bos su­mą į vals­ty­bės biu­dže­tą. Ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­na­mos ki­tos Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau. Ger­bia­ma A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, pra­šy­mas ves­ti ko­rek­tiš­kai šį po­sė­dį, nes jūs gir­di­te, kad mes sa­ko­me: no­ri­me bal­suo­ti, iro­niš­kai nu­si­šyp­so­te ir ne­lei­džia­te bal­suo­ti. Ir pra­šom pa­sa­ky­ti pa­va­di­ni­mus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš tik­rai be iro­ni­jos… Jei­gu jūs…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ne­pa­bai­giau.

PIRMININKĖ. …sė­dė­tu­mė­te šio­je vie­to­je, tai tik­rai gir­dė­tu­mė­te, koks triukš­mas, ir aš ne­gir­džiu…

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Aš ne­pa­bai­giau, Pir­mi­nin­ke. Ir pra­šy­mas sa­ky­ti ne tik nu­me­rius, dėl ko mes bal­suo­ja­me, bet ir pa­va­di­ni­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti.

To­liau. Mes ap­svars­tė­me da­bar 11 straips­nį. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos bu­vo pri­sta­ty­tos.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar mes ga­li­me pri­tar­ti 11 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

12, 13, 14, 15, 16 ir 17 straips­niai yra be pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pri­me­nu, kad šian­die­n bal­suo­si­me mes nuo 10 val. 45 min.

 

10.09 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 26, 27, 32, 33, 35, 39, 41, 56, 57 ir 59 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1596 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2665(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2665(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Su­da­ro vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti jį ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.10 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 6, 8, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2699(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2699(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. I. Pa­kar­kly­tė yra pra­ne­šė­ja, ta­čiau mums ne­rei­kės nie­ko svars­ty­ti at­ski­rai. La­bai ačiū. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mo taip pat nė­ra.

 

10.11 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711(2). Pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me vė­liau.

 

10.11 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 5, 6, 7, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2). Šį pro­jek­tą su­da­ro še­ši straips­niai, dėl nė vie­no iš jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam straips­niui ben­dru su­tari­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti K. Ma­žei­ka. K. Ma­žei­ka ne­be­kal­bės. Dau­giau dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

10.12 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2). Jį su­da­ro du straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.12 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2371(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2371(2). Dėl šio pro­jek­to yra dvi Sei­mo na­rio pa­tai­sos, du pa­siū­ly­mai. Tai­gi mes ap­si­sprę­si­me dėl jo bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Pri­me­nu, kad bal­suo­si­me šian­dien nuo 10 val. 45 min.

 

10.13 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1796 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2752(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1796 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2752(2). Pro­jek­tą su­da­ro tik vie­nas straips­nis, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji už kal­ba R. Ta­ma­šu­nie­nė. Tai yra Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Pra­šom, ger­bia­ma Ri­ta, žo­dis jums.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, tik­rai ra­gin­čiau bal­suo­ti už, nes su­lau­kia­me daug pra­šy­mų iš pi­lie­čių, ku­rie pra­dė­jo pro­ce­sus ir ūki­nin­kų so­dy­bą, na­mus pro­jek­tuo­ja 50 arų skly­pe. Nau­jas re­gu­lia­vi­mas to ne­leis taip leng­vai pa­da­ry­ti. Aiš­ku, iš­spren­džia­mas ir so­fos ūki­nin­kų klau­si­mas, bet žmo­nės tu­ri tei­sė­tų lū­kes­čių ir dėl to ši­ta mū­sų ko­mi­te­to siū­lo­ma pa­tai­sa iš­spren­džia klau­si­mą tų žmo­nių, ku­rie jau yra pa­tei­kę do­ku­men­tus, ir jiems bus pro­jek­tuo­ja­mi že­mė­tvarkos per­tvar­kos pro­jek­tai for­muo­jant ūki­nin­ko so­dy­bą. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti ir už­tik­rin­ti tei­sė­tus lū­kes­čius tų pi­lie­čių, ku­rie pa­gal se­ną įsta­ty­mą yra pra­dė­ję pro­ce­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų taip pat yra už­si­ra­šęs K. Vil­kaus­kas, ta­čiau jo sa­lė­je šiuo me­tu ne­ma­tau. Ap­si­sprę­si­me dėl šio pro­jek­to bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.14 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2470(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2470(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Su­da­ro du straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me per bal­sa­vi­mą.

 

10.15 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2471(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8.2 klau­si­mas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2471(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas strai­ps­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

10.15 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448(2). Mes jį ap­svars­ty­si­me per bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lai­ką, ka­dan­gi yra la­bai daug Sei­mo na­rių pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų.

 

10.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. sau­sio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2791 „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2686(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. sau­sio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2791 „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2686(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų dėl jo nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl šio pro­jek­to dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių taip pat ne­tu­ri­me.

 

10.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(3). Čia yra gau­ta ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Mes jį taip pat ap­svars­ty­si­me per bal­suo­ti nu­ma­ty­tą lai­ką, ka­dan­gi yra re­gist­ruo­tos Sei­mo na­rių pa­tai­sos, dėl jų Sei­mas tu­rės bal­suo­ti.

 

10.17 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2339(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2339(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro du strai­ps­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.17 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11.3 klau­si­mas – ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2). Ka­dan­gi tai yra Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, tu­ri­me bal­suo­ti dėl kiek­vie­no straips­nio, to­dėl jį ap­svars­ty­si­me vė­liau.

 

10.17 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 30, 45, 53, 71, 74, 77, 140 straips­nių, III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 471 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2531(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas taip pat yra Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas. Tai­gi, jis ke­lia­mas į bal­sa­vi­mo lai­ką.

 

10.17 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2). Mes jį ap­svars­ty­si­me šiek tiek vė­lė­liau.

 

10.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2). Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro du straips­niai. Pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra.

 

10.19 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762(2). Tai yra svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­jus, pir­miau­sia – K. Star­ke­vi­čių, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Ger­bia­mas Ka­zy, ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo pro­jek­to?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį klau­si­mą. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti J. Ur­ba­na­vi­čių, ku­ris pri­sta­tys ko­mi­si­jos iš­va­dą, ta­čiau Jus­ti­no ne­ma­tau sa­lė­je. Gal­būt aš ga­lė­čiau ją pri­sta­ty­ti?

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­si­ja pri­ta­ria. Kaip ir sa­kiau, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.20 val.

Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2608 1, 2, 3, 5, 7, 10 ir 12 straips­nių pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2655 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti ir Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mą, dėl ku­rio ap­si­spren­dė­me, kad jį svars­ty­si­me ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje. Pra­šom. Ger­bia­ma M. Da­nie­lė pri­sta­tys Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas.

M. DANIELĖ (LF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tei­kiu dar vie­ną Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo ko­rek­ci­ją. Kar­tu no­riu vi­sus pa­svei­kin­ti su tuo, kad po pra­ėju­siais me­tais pa­da­ry­tos Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo ko­rek­ci­jos, kai bu­vo at­si­sa­ky­ta am­ži­no­jo emb­rio­nų šal­dy­mo, nau­do­ji­ma­sis pa­slau­ga iš­au­go ir šian­dien jau ma­to­me 8 tūkst. su­teik­tų pa­slau­gų, o 2017 me­tais toks skai­čius sie­kė tik 3 tūkst.

Ma­to­me spar­tų au­gi­mą ir ma­to­me, kaip ri­bo­jan­tys įsta­ty­mai, ar­ba ne­pro­por­cin­gi įsta­ty­mai, vis dėl­to už­ker­ta ke­lią mū­sų pi­lie­čiams su­si­lauk­ti vai­kų. Na, o vals­ty­bės in­te­re­są šian­dien dau­gu­mo­je dis­ku­si­jų gir­di­me ir Sei­mo sa­lė­je tos dis­ku­si­jos vyks­ta, ir iš tri­bū­nos kal­ba­ma, ir, kaip ma­čiau, ko­le­ga A. Ve­ry­ga siū­lo fes­ti­va­lį te­ma apie de­mo­gra­fiją, nes vis dėl­to Lie­tu­vo­je 2021 me­tais iš vi­so gi­mu­sių nau­ja­gi­mių skai­čius yra ma­žiau­sias per 60 me­tų, iš tie­sų iš­gy­ve­na­me de­mo­gra­finę kri­zę.

Kal­bė­da­mi apie de­mo­gra­finės kri­zės dis­ku­si­jas, kai kal­ba­me apie imig­ra­ci­ją, imig­ran­tų kvie­ti­mą į Lie­tu­vą ir pri­ėmi­mą, ir­gi su­lau­kia­me di­de­lio pa­si­prie­ši­ni­mo. Gir­di­me min­čių, kad reik­tų vis dėl­to sa­vo pi­lie­čius ska­tin­ti su­si­lauk­ti vai­kų. Tai šian­dien tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik ir yra vie­na iš ga­li­my­bių ar­ba vie­nas iš žings­nių, kaip pa­ša­lin­ti per­tek­li­nius ri­bo­ji­mus mū­sų pi­lie­čiams ir su­teik­ti ga­li­my­bę dau­giau po­rų ir šiuo at­ve­ju dau­giau vie­ni­šų mo­te­rų su­si­lauk­ti nau­ja­gi­mių.

Pro­jek­tas gi­mė iš pa­čių po­rų po­rei­kio, tai yra laiš­kų, ži­nučių, už­klau­sų, ku­rias gau­nu iš lie­tu­vių po­rų, ku­rios ne­ga­li pa­si­nau­do­ti ar­ba su­si­dū­rė su bar­je­rais pa­si­nau­do­ti šia pa­slau­ga Lie­tu­vo­je ir vyks­ta į Ry­gą. Taip pat mū­sų vai­sin­gu­mo kli­ni­kos pri­pa­žįs­ta, kad žval­go­si ga­li­my­bių at­si­da­ry­ti fi­lia­lus Ry­go­je ir tie­siog ten siųs­ti sa­vo pi­lie­čius, kai dėl per­tek­li­nių įsta­ty­mų jie ne­ga­li gau­ti šios pa­slau­gos Lie­tu­vo­je, siųs­ti tie­siog pa­va­žiuo­ti iki Ry­gos ir su­si­tvar­ky­ti vis­ką te­nai.

Man at­ro­do, to­kia per­spek­ty­va yra liūd­na ne tik dėl me­di­ci­ni­nio tu­riz­mo, bet ir dėl to, kad mes nu­vi­lia­me sa­vo pi­lie­čius. Ma­to­me, kad ir Lat­vi­ja, ir Es­ti­ja vis dėl­to su­pran­ta, kad jos yra ma­žos vals­ty­bės, kad jos yra ma­žė­jan­čios po­pu­lia­ci­jos vals­ty­bės, ir su­da­ro vi­sas są­ly­gas iš tik­rų­jų vai­kų su­si­lauk­ti kuo pla­tes­niam ra­tui žmo­nių. Šiuo me­tu Lat­vi­ja iš­tie­sia pa­gal­bos ran­ką mū­sų pi­lie­čiams, ta­čiau man at­ro­do, kad šio nu­si­vy­li­mo mū­sų vals­ty­be ne­tu­rė­tų bū­ti, nes šį nu­si­vy­li­mą mes ga­li­me pa­ša­lin­ti – pri­im­ti įsta­ty­mo pa­tai­są.

Ap­žvel­gu­si ki­tų ša­lių įsta­ty­mus, ma­tau, kad ne tik Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, bet ir pu­sė Eu­ro­pos vals­ty­bių su­da­ro ga­li­my­bes to­kią pa­slau­gą gau­ti ne­su­si­tuo­ku­sioms po­roms, kar­tu gy­ve­nan­čioms po­roms, jei­gu šios po­ros su­si­du­ria su ne­vai­sin­gu­mu. Taip pat su­da­ro ga­li­my­bę šią pa­s­lau­gą gau­ti vie­ni­šoms mo­te­rims. Kai ku­rios vals­ty­bės rei­ka­lau­ja no­ta­ro pa­tvir­ti­ni­mo, kad po­ra kar­tu gy­ve­na. Kai ku­rios vals­ty­bės, pa­vyz­džiui, Es­ti­ja, kli­ni­ko­je pra­šo pa­si­ra­šy­ti ben­drą su­ti­ki­mą. Yra įvai­rių spren­di­mų, įvai­rių su­tar­čių, ku­rios ga­li bū­ti pa­pil­do­mas sau­gik­lis, sa­ky­ki­me, kad po­ra, ku­ri nė­ra įfor­mi­nu­si san­tuo­kos, iš tie­sų dar ko­kių nors po­pie­rių prin­ci­pu pa­tvir­tin­tų sa­vo ap­si­spren­di­mą tu­rė­ti vai­kų. Bet vis dėl­to su­pran­ta­me, kad su ne­vai­sin­gu­mu su­si­dū­ru­sios po­ros iš tie­sų iš­gy­ve­na kri­zę. Spren­di­mas per­ei­ti vi­sas tas me­di­ci­ni­nes pro­ce­dū­ras, ku­rios yra ali­nan­čios, sun­kios, hor­mo­ni­nes te­ra­pi­jas ir taip to­liau, iš tie­sų jau pa­ro­do, kad po­ra ma­to sa­vo at­ei­tį kar­tu ir yra ap­si­spren­du­si su­si­lauk­ti vai­kų.

Gal dar ga­liu pa­var­din­ti, ko­kios vals­ty­bės. Iš tie­sų ša­lia Lat­vi­jos ir Es­ti­jos mes ma­to­me to­kias ša­lis kaip Suo­mi­ja, Šve­di­ja, tai yra skan­di­na­vų vals­ty­bes, taip pat Aust­ri­ja, Grai­ki­ja, Por­tu­ga­li­ja, Pran­cū­zi­ja. Ne­ma­žai Eu­ro­pos vals­ty­bių api­brė­žia sa­vo įsta­ty­muo­se, kad pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gos yra tei­kia­mos vi­soms po­roms, ne­pri­klau­so­mai nuo jų san­tuo­kos bu­vi­mo ar ne­bu­vi­mo. Au­gant su ne­vai­sin­gu­mu su­si­du­rian­čių po­rų skai­čiui, iš tie­sų Lie­tu­va šian­dien tu­ri seg­men­tą žmo­nių, ku­rie no­ri su­si­lauk­ti vai­kų, Lie­tu­va šian­dien tu­ri svei­ka­tos pa­slau­gą, ku­ri ga­li pa­dė­ti tą pa­da­ry­ti, vie­nin­te­lė kliū­tis šian­dien yra kon­ser­va­ty­vus, ne­lanks­tus ir tik­rai šią ga­li­my­bę už­ker­tan­tis įsta­ty­mas. Jei ban­dy­tu­me at­sa­ky­ti sau į klau­si­mą, ką Lie­tu­va lai­mi, kuo mū­sų ša­lis tam­pa lai­min­ges­nė, tur­tin­ges­nė, per­spek­ty­ves­nė, jei mes sa­vo įsta­ty­mais ne­lei­džia­me žmo­nėms, lie­tu­viams, mū­sų pi­lie­čiams, su­si­lauk­ti vai­kų, nors jie tą ga­li pa­da­ry­ti esant me­di­ci­nos moks­lo lai­mė­ji­mams. Na, pa­ban­dy­ki­me sau at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą. Tur­būt at­sa­ky­mo ne­ra­si­me.

La­bai siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą. Kuo dau­giau bar­je­rų mes pa­ša­lin­si­me, tuo dau­giau Lie­tu­vos pi­lie­čių mū­sų vals­ty­bė­je gims. At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si A. Ši­rins­kie­nė.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, gal­vo­jau, kad bus tru­pu­tį ob­jek­ty­ves­nis jū­sų pri­sta­ty­mas. Jūs vi­są pra­džią (ga­lė­si­te sa­vo įra­šą per­klau­sy­ti) kal­ba­te apie po­ras: po­ros krei­pia­si, po­ros ra­šo, po­ros skam­bi­na, po­ros su­si­sie­kia ir pa­na­šiai. Še tau, bo­ba, ir De­vin­ti­nės! 1 straips­nis – vie­ni­ša mo­te­ris, 2 straips­nis – vie­ni­ša mo­te­ris. Vi­sas įsta­ty­mas kal­ba apie vie­ni­šas mo­te­ris. Dar įve­da­te są­vo­ką „svei­ka mo­te­ris“. Da­bar jūs man pa­aiš­kin­ki­te, apie ko­kias po­ras, ko­kių pro­ble­mų tu­ri vie­ni­ša mo­te­ris dėl ne­ga­lė­ji­mo pa­sto­ti, jei ji net ne­mė­gi­no su vy­ru su­gul­ti, kaip ji yra ne­vai­sin­ga? Gal pir­ma te­gul pa­ban­do su­gul­ti su vy­ru, tuo­met at­si­ras tas vai­sin­gu­mas, pa­si­tik­rins tą svei­ka­tą ar ne­svei­ka­tą. Ar jūs lai­ko­te to­mis vie­ni­šo­mis mo­te­ris to­kias kaip Ri­ta su Meš­ka? Ji nuolat fi­gū­ruo­ja, ji ir­gi vie­ni­ša mo­te­ris, ir­gi ne­ga­li pa­sto­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ma­no klau­si­mas. Ko­dėl jūs kal­ba­te apie po­ras, o įsta­ty­mas apie vie­ni­šas ir svei­kas?

M. DANIELĖ (LF). Taip, at­sa­kau į jū­sų klau­si­mą. Įsta­ty­mo ko­rek­ci­ja ap­ima ga­na pla­čią gru­pę žmo­nių, tai yra su ne­vai­sin­gu­mu su­si­dū­ru­sias po­ras, jos nė­ra įre­gist­ra­vu­sios san­tuo­kos, ta­čiau kar­tu gy­ve­na, kar­tu ve­da ben­drą bui­tį, ma­to sa­vo at­ei­tį kar­tu, ir taip pat vie­ni­šas mo­te­ris, ku­rios ši­tą pa­slau­gą ga­lė­tų gau­ti. Man sun­ku ko­men­tuo­ti jū­sų skam­bius pa­si­sa­ky­mus, bet spren­džiant iš vis­ko jūs ska­ti­na­te Lie­tu­vo­je pa­leis­tu­vys­tę. Ši­tas įsta­ty­mas pa­leis­tu­vys­tės ne­ska­tin­tų, leis­tų mo­te­riai pa­si­nau­do­ti moks­lo ir svei­ka­tos pa­slau­go­mis ir su­si­lauk­ti kū­di­kio.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė. Ruo­šia­si L. Na­gie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Na, ži­no­te, dirb­ti­nai ap­vai­sin­ti svei­ką vie­ni­šą mo­te­rį di­de­lio moks­lo, ma­tyt, ne­rei­kia. Di­de­lis moks­las bū­tų tuo­met, jei jūs su­ge­bė­tu­mė­te ką nors pa­da­ry­ti dėl mo­te­rų gy­dy­mo. Iš to, kaip jūs vis­ką for­mu­luo­ja­te, yra aki­vaiz­du, kad orien­tuo­ja­ma­si į ko­kias nors pseu­do­po­ras, ku­rias su­da­rys vie­ni­šos mo­te­rys.

Ki­tas da­ly­kas. Jūs grei­čiau­siai skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą. O Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai aiš­kiai kal­ba apie tai, kad jūs ban­do­te įtei­sin­ti fik­ty­vią part­ne­rys­tę, jos ne­pa­vyks nu­sta­ty­ti gy­dy­to­jams, ne­ga­na to, dar pa­ci­tuo­siu, tas pats Tei­sės de­par­ta­men­tas ra­šo, kad jūs ne­nu­sta­to­te jo­kių kri­te­ri­jų, kaip žmo­nės sa­vo bu­vi­mą part­ne­riais iš es­mės tu­rės de­kla­ruo­ti, gy­dy­to­jai ne­tu­rės ga­li­my­bės pa­tik­rin­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …ką vėl­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­brė­žia – nei mo­no­ga­mi­jos, nei to, kad tie žmo­nės, ta­ria­mi part­ne­riai, yra ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma Ag­ne, koks jū­sų klau­si­mas? Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …nei ki­tų da­ly­kų. Kaip šiuo at­ve­ju jūs ver­ti­na­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą? Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to tą jū­sų pro­jek­tą rei­kė­tų ga­na smar­kiai tai­sy­ti?

M. DANIELĖ (LF). Ačiū. Ma­nau, kad po­ros, be­si­krei­pian­čios dėl pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gų, di­džiau­sias įro­dy­mas yra ta­pi­mas tė­vais, nes pa­gal įsta­ty­mą šie abu žmo­nės tam­pa ben­dro vai­ko tė­vais. Man at­ro­do, kad jo­kių dirb­ti­nų gy­dy­to­jų tik­ri­ni­mų ir kri­te­ri­jų ne­rei­kia, ta­čiau, kaip ir mi­nė­jau, kai ku­rios vals­ty­bės, pa­vyz­džiui, Es­ti­ja, dar pra­šo po­ros pa­si­ra­šy­ti su­ti­ki­mą, kad jie ves ben­drą šei­mos ūkį, žo­džiu, ta po­ra bus ir taip pat taps tė­vais kar­tu gi­mu­siam vai­kui. Pa­gal mū­sų, Lie­tu­vos, įsta­ty­mus, Lie­tu­va ir taip už­tik­ri­na, kad du žmo­nės, kar­tu su­si­lau­kę vai­ko nau­do­da­mie­si pa­gal­bi­niu ap­vai­si­ni­mu, pa­gal įsta­ty­mą tam­pa tė­vais. Šie du žmo­nės pa­gal mū­sų įsta­ty­mą tu­ri bū­ti skir­tin­gų ly­čių. Mū­sų įsta­ty­mas šian­dien tai api­brė­žia, kad tik skir­tin­gų ly­čių po­ra ga­li tap­ti tė­vais, ir šios vie­tos įsta­ty­me mes ne­kei­čia­me. Mes tie­siog sa­ko­me, kad part­ne­rys­tės su­tar­tis yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas, nes ma­to­me ki­tų ša­lių prak­ti­kas, kad to­kio rei­ka­la­vi­mo dau­gy­bė­je vals­ty­bių nė­ra, už­ten­ka tie­siog po­ros pa­si­ry­ži­mo at­lik­ti vi­sas me­di­ci­ni­nes pro­ce­dū­ras, iš­gy­ven­ti tai kar­tu ir pa­gal įsta­ty­mą tap­ti su­si­lauk­to vai­ko tė­vais.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Na­gie­nė. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, jūs sa­vo kal­bo­je pa­mi­nė­jo­te, kad po­ra jau ap­si­spren­du­si dėl ap­vai­si­ni­mo. Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar me­di­kas tu­rės žino­ti ir įver­tin­ti psi­cho­lo­giš­kai, ar jie at­ėjo ne ap­gau­le ir iš tik­rų­jų jie jau yra ap­si­spren­du­si po­ra? Ar­ba at­ei­na vie­ni­ša… Jūs tai sa­vo kal­bo­je pa­mi­nė­jo­te, ne­rei­kia šyp­so­tis. Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas ly­giai taip pat sa­ko: ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­jan­tis as­me­nys ga­li bū­ti lai­ko­mi part­ne­riais? Ko­kiais kri­te­ri­jais? Ir­gi taip pat? Man net la­bai keis­ta, kad jūs taip gal­vo­ja­te. Vai­kas yra ne daik­tas, vai­kas tai yra at­sa­ko­my­bė, ku­rios rei­kės, kad vi­suo­me­nei pa­teik­tu­me iš tik­rų­jų už­au­gin­tą ir iš­auk­lė­tą žmo­gų. Ma­nau, kad čia di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš pa­tiks­lin­siu, kad aš ne­gal­vo­ju, nes aš ap­žvel­giau ki­tų ša­lių prak­ti­kas. Part­ne­rys­tės su­tar­čių rei­ka­la­vi­mas yra per­tek­li­nis. Dau­gy­bė ša­lių tie­siog pri­ima vi­sas po­ras, ku­rios no­ri su­si­lauk­ti kū­di­kio. Jų ap­si­spren­di­mo su­si­lauk­ti kū­di­kio ir tap­ti tei­sė­tais kū­di­kio tė­vais, gi­mus tam vai­kui, kaip to rei­ka­lau­ja pa­ti pro­ce­dū­ra, už­ten­ka tam, kad mes su­pras­tu­me, kad šie žmo­nės yra pa­si­ry­žę tap­ti tė­vais ir bū­ti šei­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, aš ma­nau, kad šis siū­ly­mas yra dar vie­nas ban­dy­mas de­val­vuo­ti mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tą san­tuo­kos ins­ti­tu­tą.

Bet aš tu­riu ir klau­si­mų. Čia yra tie­siog ma­no ver­ti­ni­mas, ką aš pa­sa­kiau. Kaip šis pro­jek­tas de­ra su vai­ko tei­se ži­no­ti sa­vo tė­vų ta­pa­ty­bę? Tai vie­nas klau­si­mas. Kaip šis pro­jek­tas sie­ja­si ar yra su­si­jęs su vie­nos ly­ties mo­te­rų po­rų, gy­ve­nan­čių kar­tu, no­ru su­si­lauk­ti vai­kų? To­kiu at­ve­ju jos net­gi ir abi ga­lė­tų tai pa­da­ry­ti pri­sis­ta­ty­da­mos kaip vie­ni­šos. Ir ar at­ei­ty­je siū­ly­si­te įtei­sin­ti su­ro­ga­ci­ją, kad ir du kar­tu gy­ve­nan­tys vy­rai ga­lė­tų ko­kiu nors bū­du su­si­kom­bi­nuo­ti vai­kų? Ačiū.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū už klau­si­mus. Iš tie­sų do­no­rys­tė ir in­for­ma­vi­mas apie do­no­ro ta­pa­ty­bę yra vie­nas iš klau­si­mų. Moks­li­niai ty­ri­mai ro­do, kad už­au­gę vai­kai no­ri ži­no­ti sa­vo tė­vų ta­pa­ty­bę. Ši­tai lei­džia ki­tų ša­lių įsta­ty­mai. Tai bū­tų dar vie­nas da­ly­kas, ku­rį bū­tų ga­li­ma tai­sy­ti. Jei­gu to­kia pro­ce­dū­ra bū­tų tei­kia­ma, lie­tu­vės mo­te­rys nau­do­tų­si Eu­ro­pos sper­mos do­no­rų ban­kais. To­kiu at­ve­ju, jei­gu do­no­ras pats su­tin­ka at­skleis­ti sa­vo ta­pa­ty­bę, ši tei­sė yra su­tei­kia­ma ir gi­męs vai­kas ga­li ži­no­ti sa­vo tė­vo ta­pa­ty­bę. Čia yra vie­na iš sri­čių, kur dar mes ga­lė­tu­me stip­rin­ti sa­vo įsta­ty­mi­nę ba­zę.

Dėl jū­sų ho­mo­fo­bi­jos. Aš su­pran­tu, kad la­bai sun­ku yra gy­ven­ti gy­ve­ni­mą su to­kiu ho­mo­fo­bi­jos ly­giu. Tu­rė­tų bū­ti sun­ki pa­tir­tis vi­są lai­ką bi­jo­ti, kad ko­kia nors vie­nos ly­ties po­ra ko­kią nors tei­sę įgaus, bet aš šian­dien ga­liu jus pa­ti­kin­ti, kad ir šian­dien Lie­tu­vo­je dvi mo­te­rys ga­li au­gin­ti vai­kus ben­dro­je šei­mo­je, jos tą da­ro. Jos taip pat vyks­ta į Ry­gą, ten gau­na tas pa­slau­gas. To­kių šei­mų mes tu­ri­me. Ir, taip, ga­li bū­ti, kad iš 1 tūkst. vie­ni­šų mo­te­rų, ku­rios no­rės su­si­lauk­ti kū­di­kio pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo bū­du, o ne pa­leis­tu­vys­tės bū­du, gal iš to 1 tūkst. vie­na bus ho­mo­sek­su­a­li. Mes ne­ga­li­me pa­neig­ti to­kios ga­li­my­bės, nes ir šian­dien ši­tos po­ros ran­da bū­dų, kaip tų kū­di­kių su­si­lauk­ti – ar pa­si­nau­do­ja vy­rų tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis, ar pa­si­nau­do­ja Lat­vi­jos ar­ba Es­ti­jos tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis. Iki Ry­gos nė­ra taip jau to­li, o me­di­ci­ni­nis tu­riz­mas… Tie­siog mū­sų kli­ni­kos stei­gia fi­lia­lus, mes pra­ran­da­me ir fi­nan­sus, kai tai vyks­ta, ir, aiš­ku, mū­sų pi­lie­čiai yra nu­vil­ti, nes ki­tos Bal­ti­jos vals­ty­bės su­pran­ta sa­vo de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją ir vis dėl­to su­pran­ta, kad kuo dau­giau vai­kų gims­ta jų ša­ly­je, tuo tur­tin­ges­nė ša­lis tam­pa.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs spren­džia­te vie­ni­šų mo­te­rų vie­ni­šu­mo klau­si­mą, bet vi­sai pa­mirš­ta­te vai­ką vi­so­je ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je. Ma­no ver­ti­ni­mu, siek­da­ma vie­niems pa­ge­rin­ti, sa­ky­ki­me, gy­ve­ni­mą ir ne­pa­lik­ti jų vie­ni­šų, įgy­ven­din­ti sa­vo mo­ti­nys­tę to­kiu bū­du, jūs pa­lie­ka­te vie­ni­šus vai­kus. Su­ti­ki­me, pa­gal da­bar­ti­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą mi­rus vie­nam iš tė­vų vai­kas va­di­na­mas naš­lai­čiu ir jam net pri­klau­so, ga­li bū­ti ski­ria­ma šal­pos naš­lai­čių pen­si­ja. Tai­gi vals­ty­bė su­vo­kia, kad vai­kas, ne­te­kęs vie­no iš tė­vų, pa­ti­ria di­de­lę skriau­dą, ir net dėl to vals­ty­bė to­kį vai­ką pa­re­mia įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs vi­so­je to­je is­to­ri­jo­je pa­mirš­ta­te vai­ką ir jam tik­tai su­da­ro­te ga­li­my­bę ka­da nors at­ei­ty­je pa­no­rė­jus su­si­pa­žin­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). …su tuo, kas bu­vo jo do­no­ras? Tu­rė­ti tė­vą gy­ve­ni­me tai ne tas pats, kas ži­no­ti, kas yra tė­vas do­no­ras.

M. DANIELĖ (LF). Žiū­rė­ki­te… La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš iš tie­sų nie­ko ne­pa­mirš­tu ir nie­ko ne­siū­lau šiuo at­ve­ju, kas prieš­ta­rau­tų vai­ko in­te­re­sams. Pa­ti mo­te­ris, ku­ri nu­spręs to­kiu bū­du su­si­lauk­ti vai­ko, įver­tins sa­vo šei­mos pa­dė­tį, sa­vo ar­ti­mų žmo­nių ra­tą – bro­lių, se­se­rų, tė­vų, ku­rie bus ga­li­mi se­ne­liai, taip pat drau­gų ra­tą, taip pat sa­vo fi­nan­sus ir pri­ims ši­tą spren­di­mą pa­ti taip pat, kaip ji pa­ti pri­ima spren­di­mą su­si­lauk­ti vai­ko ki­tais bū­dais, sa­ky­ki­me. Da­lis mo­te­rų tik­rai ši­ta pa­slau­ga ne­si­nau­dos, nes jos ne­no­ri vie­nos au­gin­ti vai­ko ar­ba abe­jo­ja sa­vo ga­li­my­be at­ei­ty­je su­si­ras­ti part­ne­rį. Tik­rai yra toks seg­men­tas mo­te­rų. Ta­čiau yra seg­men­tas mo­te­rų, ku­rios įver­tins sa­vo si­tu­a­ci­ją ki­taip ir pri­ims ki­to­kį spren­di­mą. Įsta­ty­mas yra apie tuos žmo­nes, ne apie mus. Va­di­na­si, ne R. Ta­ma­šu­nie­nė, ne M. Da­nie­lė, ne A. Ve­ry­ga ir ne A. Ba­g­do­nas, ta­čiau pa­tys žmo­nės įver­tins sa­vo si­tu­a­ci­ją, sa­vo fi­nan­sus, sa­vo spren­di­mus ir ką ge­riau­sio jie ga­li su­teik­ti sa­vo vai­kui, nes tai bran­giau­sia, ką jie gy­ve­ni­me su­ku­ria ir ko sie­kia. Ma­nau, kad čia vi­siš­kai pi­lie­čių pa­si­rin­ki­mas, tik­rai ne Sei­mo na­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus, jau vir­šy­tas lai­kas. Mo­ty­vai. I. Pa­kar­k­ly­tė kal­ba už.

I. PAKARKLYTĖ (LF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ge­ri įsta­ty­mai iš­ties yra po­pu­lia­rūs ir tai pa­ro­do bū­tent Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Mes ma­to­me di­dė­jan­čius skai­čius: 2017 me­tais 3 tūkst. po­rų pa­si­nau­do­jo ta pa­slau­ga, per­nai – 8 tūkst., tie skai­čiai au­ga.

Ke­lis da­ly­kus no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti. Kon­sti­tu­ci­nė šei­mos sam­pra­ta ap­ima ir vie­ni­šus tė­vus, ir ne­su­si­tuo­ku­sias po­ras – tą rei­kia pri­si­min­ti. Šis pro­jek­tas tik­rai yra pro­ga iš­tai­sy­ti tą ne­ly­gy­bę, kai šei­mos pa­gau­sė­ji­mo… pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo bū­du su­tei­kia­ma ne vi­soms šei­moms. Tai reiš­kia, kad tu­rė­tu­me dau­giau ga­li­my­bių re­a­liai spręs­ti de­mo­gra­fines pro­ble­mas.

Ki­tas ak­cen­tas, ku­ris ma­ne la­bai liū­di­na, tiks­liau, si­tu­a­ci­ja, da­bar esan­ti Sei­me. Ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos ko­vo mė­ne­sį šio­je sa­lė­je or­ga­ni­za­vo dis­ku­si­ją, koks bus Lie­tu­vos at­sa­kas į de­mo­g­ra­finius iš­šū­kius. Ko­le­ga A. Ve­ry­ga dar va­kar siū­lė bū­tent fes­ti­va­lio dis­ku­si­jos te­mą „De­mo­g­ra­fija Lie­tu­vo­je: ar tu­ri­me šan­sų iš­lik­ti ir kaip pa­ska­tin­ti gims­ta­mu­mą?“. Ir tai yra spren­di­mai, ku­rie ska­ti­na gims­ta­mu­mą. Tai yra vei­kian­tys spren­di­mai. Aš ma­tau, kad po­nas A. Ve­ry­ga da­bar už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš. Tai ar jū­sų tos de­kla­ra­ci­jos ir tos siū­lo­mos te­mos ir yra tik de­kla­ra­ci­jos, ar jūs ieš­ko­te re­a­lių spren­di­mų?

Aki­vaiz­du, kad de­mo­gra­fijos klau­si­mas, gims­ta­mu­mo klau­si­mas yra ak­tu­a­lus vi­siems: ir po­zi­ci­jai, ir opo­zi­ci­jai, ir tai yra mū­sų šan­sas įro­dy­ti, kad mes rū­pi­na­mės šei­mo­mis, kad mes no­ri­me re­a­liais spren­di­mais pa­ska­tin­ti gims­ta­mu­mą Lie­tu­vo­je ir su­teik­ti ga­li­my­bę toms po­roms, ku­rios iki šiol jos ne­tu­rė­jo ir tu­rė­jo vyk­ti į kai­my­ni­nes ša­lis.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Jei­gu pa­sau­lis taip pri­mi­ty­viai ge­bė­tų iš­spręs­ti de­mo­gra­fines pro­ble­mas – ap­vai­sin­da­mas vie­ni­šas mo­te­ris, tai grei­čiau­siai mes de­mo­gra­finių pro­ble­mų pa­sau­ly­je jau iš vi­so ne­tu­rė­tu­me. Tai aš ne­nu­steb­čiau, kad rem­da­mie­si to­kiu pri­mi­ty­viu po­žiū­riu jūs de­mo­gra­fines pro­ble­mas tuoj sprę­si­te, siū­ly­da­mi Lie­tu­vo­je pa­nai­kin­ti mo­no­ga­mi­jos prin­ci­pą. Kam jis yra rei­ka­lin­gas (ta pa­čia lo­gi­ka) – tik truk­do iš­spręs­ti de­mo­gra­fines pro­ble­mas.

Bet jei­gu žiū­rė­tu­me rim­tai ir be iro­ni­jos, tai iš­ties yra la­bai ap­mau­du, kad vėl pa­tei­kiant įsta­ty­mo pro­jek­tą yra da­ro­mos ma­ni­pu­lia­ci­jos. Sei­mo na­rė įre­gist­ruo­ja pa­siū­ly­mus, ku­riais įsta­ty­mo pro­jek­te įter­pia­mas vie­nin­te­lis pa­kei­ti­mas, tai yra vie­ni­šos mo­te­rys, o sa­lė­je suo­kia dai­nas apie tai, kad pa­dės part­ne­riams su­si­lauk­ti vai­kų. Tai šiuo at­ve­ju tik­rai vie­ni­šų mo­te­rų ap­vai­si­ni­mas nie­ko ben­dro ne­tu­ri su part­ne­rių pa­gal­ba, juo la­biau ir tos pa­gal­bos joms ne­rei­kia, nes nor­mos yra kon­struo­ja­mos taip, kad bū­tų ap­vai­si­na­mi ir iš es­mės vai­sin­gi as­me­nys, tai yra as­me­nys, ku­rie ne­tu­ri jo­kių svei­ka­tos pro­ble­mų. Na­tū­ra­liai ky­la klau­si­mas, o ką mes ta­da da­ro­me iš svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos, ku­rią stai­ga pra­de­da­me teik­ti vi­siš­kai svei­kiems as­me­nims, ku­rie, esant ki­toms są­ly­goms, ga­lė­tų na­tū­ra­liu bū­du su­si­lauk­ti vai­kų?

Aš ma­ny­čiau, kad vi­sų pir­ma bū­tų la­bai gar­bin­ga ne­me­luo­ti Sei­mo na­riams ir ne­ma­ni­pu­liuo­ti jų jaus­mais, tie­siai švie­siai pa­sa­kant, kad pro­jek­tas yra rei­ka­lin­gas ir iš es­mės kei­čia tik vie­ni­šų mo­te­rų pro­ble­mas ir net­gi ne svei­ka­tos pro­ble­mas, o vai­kų ne­tu­rė­ji­mo pro­ble­mą, ku­ri at­si­ran­da dėl to, kad mo­te­ris yra vie­ni­ša. Iš tik­rų­jų ne­ma­ni­pu­liuo­ki­me žmo­nių jaus­mais ar žmo­nių li­go­mis tais at­ve­jais…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …kai žmo­nės…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …dėl li­gos ne­ga­li su­si­lauk­ti vai­kų.

PIRMININKĖ. Re­pli­ka. Pra­šom, T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Aš iš tik­rų­jų ža­viuo­si ko­le­ge A. Ši­rins­kie­ne, ji daug kal­bė­jo apie ma­ni­pu­lia­vi­mą ir me­la­vi­mą Sei­mo na­riams, bet iš tik­rų­jų ji yra ta Sei­mo na­rė, ku­ri me­luo­ja ir ma­ni­pu­liuo­ja, nes bu­vo kal­ba­ma apie mo­no­ga­mi­jos prin­ci­po Lie­tu­vo­je pa­nai­ki­ni­mą. Aš tik pri­min­siu, kad A. Ši­rins­kie­nė yra bū­tent tas žmo­gus, ku­ris siū­lo Lie­tu­vo­je nai­kin­ti mo­no­ga­mi­jos prin­ci­pą įtei­si­nant jung­ti­nės veik­los su­tar­tis, ku­rias ga­lė­tų su­da­ry­ti ne 2, o 12, 15 ir 16 as­me­nų. Ger­bia­ma ko­le­ge, no­rė­čiau, kad bū­tu­mė­te nuo­šir­di, nuo­sek­li ir tik­rai ne­klai­din­tu­mė­te Sei­mo na­rių. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ši­rins­kie­nė bu­vo pa­mi­nė­ta. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš dar nie­kur ne­gir­dė­jau, kad pa­sau­ly­je ūki­nius san­ty­kius ga­lė­tų tu­rė­ti tik du žmo­nės ir prie­šin­gas re­gu­lia­vi­mas bū­tų lai­ko­mas mo­no­ga­mi­jos prin­ci­po pa­žei­di­mu. Bet ka­dan­gi ne­abe­jo­ju, kad iki Sei­mo na­rio pa­ki­lęs po­nas T. V. Ras­ke­vi­čius mo­ka skai­ty­ti, tai grei­čiau­siai rei­kė­tų pa­si­skai­ty­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­ri la­bai aiš­kiai sa­ko (ir tai nė­ra me­las, tai yra do­ku­men­tas), jog iš tie­sų mo­no­ga­mi­jos prin­ci­pą yra ri­zi­kuo­ja­ma pa­žeis­ti dėl to, kad nė­ra jo­kių sau­gik­lių, kad ne­bū­tų ap­vai­sin­ti ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai, plius nė­ra jo­kių sau­gik­lių, kad ne­ga­lė­tų gau­ti ap­vai­si­ni­mo pa­slau­gų as­me­nys, ku­rie jau yra su­si­tuo­kę, ta­čiau su ki­tu as­me­niu at­ei­na ir pa­pra­šo pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo. Tie­siog mo­ky­ki­tės skai­ty­ti, jei­gu ne­iš­mo­ko­te dar skai­ty­ti prieš tap­da­mi Sei­mo na­riais.

PIRMININKĖ. Re­pli­ko­mis ap­si­kei­tė­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, jau bal­sa­vi­mo lai­kas at­ėjo, tai­gi pra­dė­ki­me bal­sa­vi­mą ir iš kar­to ap­si­sprę­si­me dėl šio klau­si­mo, ku­rio pa­tei­ki­mas ką tik įvy­ko. 1-15 klau­si­mas – Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2655. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 103: už – 40, prieš – 42, su­si­lai­kė 21. (Plo­ji­mai) At­mes­tas pro­jek­tas. At­si­pra­šau, ne­pri­tar­ta pro­jek­tui.

Mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar siū­ly­ti to­bu­lin­ti ini­cia­to­riams, ar pro­jek­tas bus at­mes­tas. Tai­gi, kas siū­lo to­bu­lin­ti, bal­suo­ja už, kas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja prieš.

Už­si­re­gist­ra­vo 106, bal­sa­vo 105: už – 54, prieš – 51. Pro­jek­tas bus to­bu­li­na­mas.

 

10.47 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 3, 8, 20, 21, 36, 54, 55, 56, 57 straips­nių, VII sky­riaus pa­va­di­ni­mo, prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 551 straips­niu įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2664(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės. 1-2.1 klau­si­mas – Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2664(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106: už – 102, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.48 val.

Kon­ku­ren­ci­jos įsta­ty­mo Nr. VIII-1099 26, 27, 32, 33, 35, 39, 41, 56, 57 ir 59 straipsnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1596 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2665(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2665(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111: už – 110, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2665) pri­im­tas. (Gon­gas)

V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti vie­no klau­si­mo: kas nu­spren­džia, ka­da rei­kia pa­grei­tin­to bal­sa­vi­mo, ka­da – su­lė­tin­to?

PIRMININKĖ. Aš.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). O tai gal jūs ga­li­te (Šur­mu­lys sa­lė­je, plo­ji­mai) iš anks­to pa­sa­ky­ti, kad šiuo klau­si­mu – grei­tas, tuo – lė­tas. Kaž­kaip per­spė­ki­te.

PIRMININKĖ. Ge­rai, at­ei­ty­je pa­si­tai­sy­siu.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Na, šia ge­ra nuo­tai­ka no­rė­čiau, kad ma­no bal­sas bū­tų už įskai­tytas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. (Šur­mu­lys, bal­sai sa­lė­je) Ne­spė­jo­te? Na, ką da­bar da­ry­si.

 

10.48 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 6, 8, 9 straips­nių ir 2, 5 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2699(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2699(2). Trum­pas bal­sa­vi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 90, prieš – 2, su­si­lai­kė 26. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2699) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.49 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-675 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2711(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 110, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2711(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.50 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2, 5, 6, 7, 8 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2628(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.51 val.

Že­mės gel­mių įsta­ty­mo Nr. I-1034 5 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2629(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.51 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 27 ir 271 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2371(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2371(2). Čia yra pa­siū­ly­mų. Tai­gi kvie­čiu K. Ado­mai­tį į tri­bū­ną kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją.

Dėl 1 straips­nio yra S. Gent­vi­lo pa­tai­sa. Pra­šau, ger­bia­mas Si­mo­nai, pri­sta­ty­ti ją.

S. GENTVILAS (LSF). Aš pra­šau ne­bal­suo­ti, at­si­i­mu siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Ir ta­da 1 straips­nį mes jau ga­li­me ap­svars­ty­ti. Ar ga­li­me, ger­bia­mi ko­le­gos, 1 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Dėl 3 straips­nio taip pat yra S. Gent­vi­lo pa­tai­sa, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­sta­ty­ki­te.

S. GENTVILAS (LSF). Tie­siog čia yra su­vie­no­di­ni­mas, ypač vė­jo ener­ge­ti­ko­je, jei­gu už­sa­kai vė­jo ener­ge­ti­kos jė­gai­nę, kar­tais at­ei­na jė­gai­nės per dve­jus me­tus pa­to­bu­lė­ju­sios ir net že­mes­nės. Kad ne­rei­kė­tų iš­si­im­ti pa­pil­do­mo sta­ty­bos lei­di­mo su­ma­ži­nus jė­gai­nės aukš­tį, nu­ro­do­ma, kad bū­tų ga­li­ma ne­rei­ka­lau­ti sta­ty­bos lei­di­mo nau­jos lai­dos, jei­gu įren­gi­nys yra že­mes­nis. Kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti šiai S. Gent­vi­lo pa­tai­sai, jai pri­ta­rė ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ar ga­li­me vi­sam 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ačiū ger­bia­mam pra­ne­šė­jui. Ir ga­li­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl 1-6 klau­si­mo – vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2371(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 121: už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo Nr. VIII-1159 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-1796 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2752(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2752(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2752(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.54 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2470(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2470(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 122: už – 107, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2470) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XIII-3222 2 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2471(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8.2 klau­si­mas – ly­di­ma­sis As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2471(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2471) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.55 val.

At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2448(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – projektas Nr. XIVP-2448(2) ir ke­li su­jung­ti. Tai yra At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo Nr. VIII-397 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą A. Žu­kaus­ką, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, ku­ris pa­dės mums ap­svars­ty­ti šį pro­jek­tą, dėl jo yra la­bai daug pa­siū­ly­mų.

Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rės M. Oš­mians­kie­nės. Pra­šau, ger­bia­ma Mo­ni­ka.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Siū­lau sau­sio 4 die­ną pa­skelb­ti Pa­sau­li­ne Brai­lio raš­to die­na. Iš es­mės vi­si pa­siū­ly­mai yra su­si­ję su die­no­mis, svar­bio­mis žmo­nėms su ne­ga­lia. Jos iki šiol bu­vo ne­mi­ni­mos ir žmo­nės su ne­ga­lia bu­vo pa­lik­ti pa­raš­tė­se. Jiems svar­biau­sios die­nos tik­rai yra kruopš­čiai at­rink­tos ir pa­siū­ly­tos pa­gal skir­tin­gus ne­ga­lios ti­pus. Šiuo at­ve­ju pa­siū­ly­mą bū­tent sau­sio 4 die­ną pa­skelb­ti Pa­sau­li­ne Brai­lio raš­to die­na ga­vo­me iš Lie­tu­vos ak­lų­jų ir sil­p­na­re­gių są­jun­gos at­sto­vų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me su­tar­ti, kad 29 ne­rei­kia dėl nė vie­no iš jų, kad vi­sus pa­siū­ly­mus svars­to­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Pra­šau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti, kaip ir dėl vi­sų ki­tų tarp­tau­ti­nių at­min­ti­nų die­nų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vų nė­ra. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te – bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip – bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 111: už – 101, prieš – 1, su­si­lai­kė 9.

Ki­tas pa­siū­ly­mas. (Taip, ne­rei­kės at­ski­rai, aš ta­da pa­sa­ky­siu, kad jūs pri­ta­ria­te.) Tai­gi, Sei­mo na­rys A. Bag­do­nas taip pat re­gist­ra­vo siū­ly­mą. Ger­bia­mas An­driau, pri­sta­ty­ki­te jį.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te svars­tė­me spren­di­mą į vie­ną įsta­ty­mo pro­jek­tą su­jung­ti ke­tu­ris siū­ly­mus: Na­cio­na­li­nę eman­ci­pa­ci­jos die­ną, Pa­sau­li­nę ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų die­ną, taip pat Lie­tu­vos po­li­fo­ni­nių dai­nų die­ną. Prie jų bu­vo pri­jung­ta ir ko­vo 24-oji, ku­rią bu­vo siū­lo­ma įtrau­k­ti į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą kaip Nuo­to­liu dir­ban­čių die­ną. Mes su ko­le­go­mis ma­no­me, kad su­jun­gi­mas ap­skri­tai yra blo­ga prak­ti­ka. Ši die­na nie­kaip ne­pri­lygs­ta toms vi­soms trims die­noms, ku­rios bu­vo iš­var­din­tos anks­čiau, tai siū­ly­tu­me dėl jos bal­suo­ti at­ski­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis kal­ba prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tra­di­ciš­kai nie­ka­da ma­no bal­sas į dan­gų ne­ky­la dėl ši­to klau­si­mo, bet aš ir dar kar­tą pa­sa­ky­siu, kad įvai­rios or­ga­ni­za­ci­jos ga­li pa­si­skelb­ti tas die­nas ir mums ne­bū­ti­na čia jas įve­di­nė­ti į įsta­ty­mus. Te­gul tas die­nas šven­čia įvai­rios ben­dri­jos. Da­bar iš­eis la­bai įdo­miai, nes ten vie­no­kių ne­įga­lių­jų, ki­to­kių ne­įga­lių­jų, tre­čio­kių ne­įga­lių­jų… Dir­ban­čių nuo­to­liu, Die­ve ma­no, pu­siau nuo­to­liu, kar­tais nuo­to­liu, kar­tais ne­be­dir­ban­čių nuo­to­liu, nes pan­de­mi­ja pra­ėjo. Ku­rią čia mes da­bar tą die­ną švę­si­me?

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ki­me dėl Sei­mo na­rio A. Bag­do­no pa­tai­sos.

Bal­sa­vo 103: už – 67, prieš – 3, su­si­lai­kė 33. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas Sei­mo na­rės M. Oš­mians­kie­nės. Pra­šom, ger­bia­ma Mo­ni­ka.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Da­bar siū­lo­ma ko­vo 1 die­ną pa­skelb­ti Tarp­tau­ti­ne žmo­nių su ne­ga­lia ve­ži­mė­lio die­na. Vėl­gi tai yra la­bai svar­bu fi­zi­nę ne­ga­lią tu­rin­tiems as­me­nims. Šia die­na bū­tų sie­kia­ma at­kreip­ti dė­mesį į fi­zi­nės ap­lin­kos pri­ei­na­mu­mą bei žmo­nių ap­ri­bo­ji­mą bū­tent dėl ju­dė­ji­mo. Aš siū­ly­čiau, gal ga­li­me vi­sus pa­siū­ly­mus kar­tu ap­svars­ty­ti ir bal­suo­ti dėl jų, nes jie vi­si…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­tyt, Sei­mas no­rė­tų dėl kiek­vie­no at­ski­rai ap­si­spręs­ti. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, kad vi­siems pri­tar­ta, tad at­ski­rai nebeat­si­klau­siu. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te M. Oš­mians­kie­nės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 104: už – 90, prieš – 1, su­si­lai­kė 13.

To­liau ki­ta M. Oš­mians­kie­nės pa­tai­sa dėl ba­lan­džio 2 die­nos. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Siū­lo­ma ba­lan­džio 2-ąją pa­skelb­ti Pa­sau­li­ne au­tiz­mo su­pra­ti­mo die­na. Au­tiz­mo pro­ble­ma­ti­ka mū­sų vi­suo­me­nė­je iš­ties vis ak­tu­a­lė­ja, tad šią die­ną, ba­lan­džio 2 die­ną, ska­tin­ti Jung­ti­nių Tau­tų vals­ty­bes na­res im­tis prie­mo­nių ir di­din­ti vi­suo­me­nės in­for­muo­tu­mą apie au­tiz­mo spek­tro rai­dos su­tri­ki­mus, at­kreip­ti at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų dė­me­sį į ky­lan­čias pro­ble­mas šei­moms, au­gi­nan­čioms au­tiz­mo spek­tro su­tri­ki­mą tu­rin­čius vai­kus, ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ap­si­spręs­ki­me dėl ba­lan­džio 2 die­nos – Pa­sau­li­nės au­tiz­mo su­pra­ti­mo die­nos. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 100: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas – dėl ge­gu­žės 4 die­nos.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Siū­lo­ma ge­gu­žės 4 die­ną pa­skelb­ti Lie­tu­vių ges­tų kal­bos die­na. Bū­tent Lie­tu­vių ges­tų kal­bos die­na ypač svar­bi kur­čių­jų ben­druo­me­nei, nes jų kal­ba yra lai­ko­ma žmo­gaus pa­grin­di­ne tei­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. At­kreip­siu dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, tie­siog pa­tai­sė, kad rug­sė­jo 23 die­na bū­tų Tarp­tau­ti­nė ges­tų kal­bų die­na. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te… At­si­pra­šau. Mo­ty­vai. K. Ma­siu­lis – prieš.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu pa­pra­šy­ti ty­los sa­lė­je. La­bai triukš­min­ga.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ke­lis ges­tus mes vi­si mo­ka­me, bet ge­riau kai ku­rių ne­mo­kė­ti bū­tų. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­suo­ki­me dėl M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 103: už – 81, prieš – 3, su­si­lai­kė 19.

Ki­tas M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas – dėl ge­gu­žės 5 die­nos. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Ge­gu­žės 5 die­ną mi­ni­ma Eu­ro­pos žmo­nių su ne­ga­lia sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo die­na, tai es­mi­nė, ma­tyt, po­žiū­rio kei­ti­mo į žmo­nes su ne­ga­lia klau­si­mo die­na, nes sa­va­ran­kiš­kas gy­ve­ni­mas jiems iki šiol bu­vo ne­pri­ei­na­mas, o da­bar kei­čia­ma vi­suo­me­nės sam­pra­ta ir į žmo­nes su ne­ga­lia žiū­ri­ma per žmo­gaus tei­sių priz­mę, už­tik­ri­nant kiek­vie­nam as­me­niui ga­li­my­bę gy­ven­ti sa­va­ran­kiš­kai, o ne kur nors už­da­ry­tam be tei­sės rink­tis. Ši die­na be ga­lo svar­bi yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 102: už – 82, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas – G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mas dėl rug­pjū­čio pir­mo­jo šeš­ta­die­nio. Ger­bia­mo Gin­tau­to nė­ra. Ne­ma­nau, kad at­si­i­ma. No­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad iš vie­tos tie­siog pa­gar­sin­tų G. Pa­luc­ko pa­siū­ly­mą. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė dėl Bi­ti­nin­kų die­nos, nes tai yra kul­tū­ros da­lis. Ne vien me­dus, ir bi­tės.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te G. Pa­luc­ko siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 108: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta.

Ki­tas – M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl spa­lio 10 die­nos. Pra­šom.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Spa­lio 10 die­ną mi­ni­ma Pa­sau­li­nė psi­chi­kos svei­ka­tos die­na. Ši die­na yra skir­ta dė­me­sin­gu­mui psi­chi­kos svei­ka­tai di­din­ti, vi­suo­me­nei su­pa­žin­din­ti su psi­chi­kos li­gų prie­žas­ti­mis ir ska­tin­ti jų ne­stig­ma­ti­zuo­ti. Šie tiks­lai ypač svar­būs Lie­tu­vo­je, to­dėl siū­lau šią die­ną įpras­min­ti – įtrauk­ti į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą. Tą mes, ma­tyt, vi­si pa­ty­rė­me po ko­vi­do.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ki­me dėl M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 97: už – 87, pieš – 1, su­si­lai­kė 9. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mas – dėl spa­lio 15 die­nos.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Spa­lio 15 die­ną mi­ni­ma Pa­sau­li­nė bal­to­sios laz­de­lės die­na. Tai yra ne­re­gių pa­grin­di­nis įran­kis. To­dėl siū­lo­ma įtrauk­ti šią die­ną į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą ir taip siek­ti at­kreip­ti vi­suo­me­nės dė­me­sį į mū­sų vi­suo­me­nė­je gy­ve­nan­čius ne­re­gius ir į tai, kad jiems ap­lin­ka taip pat tu­ri bū­ti pri­ei­na­ma ir pri­tai­ky­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ki­me.

Bal­sa­vo 103: už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas – dėl gruo­džio 3 die­nos.

M. OŠMIANSKIENĖ (LF). Gruo­džio 3 die­ną mi­ni­ma Tarp­tau­ti­nė žmo­nių su ne­ga­lia die­na. Tai yra pro­ga ati­džiau pa­žvelg­ti į ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių si­tu­a­ci­ją tiek pa­sau­ly­je, tiek Lie­tu­vo­je, į jų vaid­me­nį vi­suo­me­nė­je. Siek­da­ma įpras­min­ti šią da­tą, siū­lau ją įtrauk­ti į at­min­ti­nų die­nų są­ra­šą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. V. Pranc­kie­tis kal­ba prieš.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man at­ro­do, mes, įtei­sin­da­mi to­kias die­nas, dar kar­tą pri­me­na­me ne­įga­lia­jam, kad jis yra ne­įga­lus. Ar tik­rai rei­kia dar kar­tą taip vie­šai jam pri­min­ti? To­dėl aš siū­ly­čiau iš vi­so to­kių da­ly­kų nei vie­šin­ti, nei gar­sin­ti, o tie­siog gy­ven­ti su tais žmo­nė­mis ir už­tik­rin­ti jiems ly­gias tei­ses. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl M. Oš­mians­kie­nės pa­siū­ly­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 103: už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar jau ga­li­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so 1 straips­nio su vi­sais pa­siū­ly­mais. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Ge­rai, bal­suo­ki­me dėl 1 strai­ps­nio. Kas pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 105: už – 91, prieš – 1, su­si­lai­kė 13. Vi­sam straips­niui pri­tar­ta.

Ir dėl vi­so pro­jek­to – ar dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių tu­ri­me? Nė­ra. Bal­suo­ki­me dėl vi­so At­min­ti­nų die­nų įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2448(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105: už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2448) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. sau­sio 14 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-2791 „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bokš­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pripaži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2686(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Šv. Jo­no baž­ny­čios su bok­š­tu at­kū­ri­mo Klai­pė­do­je pro­jek­to“ pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­tas Nr. XIVP-2686(2). Bal­suo­ki­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113: už – 112, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2686) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-11.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2338(3). Pra­ne­šė­ja yra Au­di­to ko­mi­te­to at­sto­vė R. Bud­ber­gy­tė. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ji re­a­li­zuo­ja­ma to­liau pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Raz­ma įre­gist­ra­vo pa­tai­są dėl 1 straips­nio. Pra­šom, ger­bia­mas Jur­gi, pri­sta­ty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, at­si­ra­do dar dau­giau Sei­mo įkur­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios la­bai ak­cen­tuo­ja sa­vo ne­pri­klau­so­mu­mą ir pra­šo jas iš­brauk­ti iš tų au­di­tuo­ja­mų ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šo. Tai bū­tų Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja, Kon­ku­ren­ci­jos tar­y­ba, žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­rius. Aš siū­lau tą ir pa­da­ry­ti, kad ne­bū­tų čia tų abe­jo­nių. Tie­siog aš ir įre­gist­ra­vau pa­siū­ly­mą taip, kaip ins­ti­tu­ci­jos pra­šė, kad jas iš­brauk­tu­me iš jau mū­sų ap­ro­buo­tų anks­čiau Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos au­di­tuo­ja­mų ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ma­nau, 29 pa­lai­kan­čius tu­ri­me, ar ne? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad svars­to­me? Dė­kui. Pra­šom, ger­bia­ma Ra­sa, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau ki­ta pa­tai­sa… Taip, tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl šios pa­tai­sos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rio A. Sy­so. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo pa­siū­ly­ta 13, jau da­bar pri­ta­ria­me J. Raz­mos, iš­brau­kia­me ke­tu­rias, tai ma­no klau­si­mas: ko­dėl šį dar­bą tu­ri da­ry­ti Kan­ce­lia­ri­jos Vi­daus au­di­to tar­ny­ba? Tei­kiu pa­tai­są, nes te­ko ket­ve­rius me­tus bū­ti at­sa­kin­gam už Kan­ce­lia­ri­jos dar­bą, ži­nau, kaip tai dir­ba­ma. Aš ma­nau, jei­gu au­di­tas nor­ma­liai dirb­tų, šian­dien mes ne­tu­rė­tu­me po­li­ti­nės kri­zės, ku­ri įvy­ko, jei­gu vi­si au­di­tai, ku­rie tu­rė­jo bū­ti vi­diniai ir iš­ori­niai, bū­tų da­ro­mi lai­ku. Bet ne­rei­kė­tų Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos ap­krau­ti to­kiu dar­bu, nes šis au­di­tas bus gry­nai fi­nan­si­nis, tai yra vie­šie­ji pir­ki­mai ir kaip tvar­ko­ma­si su fi­nan­sais. Aiš­ku, kad mi­nis­te­ri­jos kur kas ge­riau iš­ma­no sri­tį, ku­rio­je dir­ba šios ins­ti­tu­ci­jos. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras, mes ži­no­me savo pa­čių in­te­re­są, jei­gu kas nors ne­pa­tin­ka vie­no­je ar ki­to­je ko­mi­si­jo­je, taip sa­kant, da­ry­ti įta­ką. Ar ne­bus Vi­daus au­di­to tar­ny­ba at­pir­ki­mo ožys, kai Sei­mo na­riai eis pas ją ir rei­ka­laus pra­šu­kuo­ti vie­ną ar ki­tą ins­ti­tu­ci­ją? Aš ma­nau, jei­gu mes kal­ba­me apie ne­pri­klau­so­mą, tai to ne­sie­kime su Sei­mu, o leis­kime mi­nis­te­ri­jų au­di­to tar­ny­boms pa­da­ry­ti tą fi­nan­si­nį au­di­tą. Tai bū­tų pa­pras­čiau ir pi­giau tiek mo­kes­čių mo­kė­to­jams, tiek Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar yra 29, ku­rie pa­lai­ko šios pa­tai­sos svars­ty­mą? Ne. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te, kad svars­ty­tu­me šią A. Sy­so pa­tai­są?

Tu­ri­me. Už – 32. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Ko­mi­te­tas vien­bal­siai ne­pri­ta­rė A. Sy­so nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma Ra­sa, ar tik­rai, nes, man at­ro­do, pri­tar­ta iš da­lies?

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). Pri­tar­ta iš da­lies tik ki­tam, o ne siū­ly­mui pa­ves­ti mi­nis­te­ri­jų au­di­to tar­ny­boms au­di­tuo­ti Sei­mui at­skai­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas. Iš da­lies pri­tar­ta tik tam, kad iš­brauk­tu­me iš 13 ins­ti­tu­ci­jų są­ra­šo dar tas ke­tu­rias ins­ti­tu­ci­jas, jas mes jau iš­brau­kė­me po­no J. Raz­mos siū­ly­mu. O tai da­liai, kad au­di­tuo­tų mi­nis­te­ri­jos, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė, nes ne­at­lai­ko jo­kios lo­gi­kos, kad Sei­mui at­skai­tin­gas ins­ti­tu­ci­jas pa­ves­tu­me mi­nis­te­ri­joms, ku­rios ge­riau ži­no tą sri­tį. Bet čia yra at­skai­tin­gu­mo ir Kon­sti­tu­ci­jos klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai. I. Ši­mo­ny­tė – prieš.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma Ra­sa jau iš es­mės pa­sa­kė, aš gal tru­pu­tė­lį pa­pil­dy­siu. Jau čia mes Sei­me čiau­do­me dėl to, kas tu­rė­jo at­si­tik­ti ir bū­ti pa­da­ry­ta sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se. Tai, ką siū­lo ger­bia­mas Al­gis, iš tik­rų­jų yra nesu­si­pra­ti­mas ir val­dy­mo po­žiū­riu, ir tu­ri­nio po­žiū­riu to­dėl, kad ne apie fi­nan­si­nį au­di­tą čia kal­ba­ma. Yra, kas at­lie­ka fi­nan­si­nį au­di­tą, yra Vals­ty­bės kon­tro­lė, ku­ri fi­nan­si­nį au­di­tą ir at­liks. Kal­ba­ma apie vi­daus au­di­tą. Pa­ves­ti mi­nis­te­ri­joms da­ry­ti vi­daus au­di­tą įstai­go­se, ku­rios yra at­skai­tin­gos Sei­mui, yra tik­rai nesu­si­pra­ti­mas. La­bai ra­gin­čiau ko­le­gas bal­suo­ti prieš, nes čia į jo­kius prin­ci­pus ne­pa­tai­ko.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­riu at­si­klaus­ti A. Sy­so, ar tin­ka pri­ta­ri­mas iš da­lies, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti dėl jū­sų pa­tai­sos to­kios, ko­kia ji bu­vo re­gist­ruo­ta?

A. SYSAS (LSDPF). Pra­šau bal­suo­ti, kad is­to­ri­jo­je lik­tų, nes grį­ši­me prie ši­to klau­si­mo po pus­me­čio, po me­tų.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ap­si­spręs­ki­me dėl A. Sy­so vi­sos ap­im­ties pa­tai­sos. Kas pri­ta­ria­te jai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 110: už – 19, prieš – 48, su­si­lai­kė 43. Ne­pri­tar­ta. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to va­rian­tas – pri­ta­ri­mas iš da­lies ir pa­gal ko­mi­te­to nuo­mo­nę su­re­da­guo­ta ver­si­ja.

Dėl vi­so 1 straips­nio jau ga­li­me ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te 1 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 109: už – 101, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Dėl 3 straip­s­nio bu­vo re­gist­ruo­ta A. Sy­so pa­tai­sa, ta­čiau ji ne­iš­lai­kė lai­ko ter­mi­no, 48 va­lan­dų. Tai­gi ko­mi­te­tas ne­svars­tė ir mes ne­tu­ri­me, dėl ko bal­suo­ti. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

Ir mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Mo­ty­vai už – Z. Bal­čy­tis.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­jau pa­si­džiaug­ti ir vi­siems, ku­rie šian­dien pa­lai­kė ši­tą įsta­ty­mą ar­ba pa­lai­kys įsta­ty­mo pro­jek­tą, tik­rai bū­siu dė­kin­gas to­dėl, kad Sei­me dau­ge­lį me­tų ne­bu­vo sis­te­mos ir tvar­kos. Mes iš vi­so tu­rė­jo­me, kaip ir čia są­ra­še yra, 13 ins­ti­tu­ci­jų, ku­rių vi­daus au­di­to tar­ny­bų pa­tik­ri­ni­mai ar­ba vi­daus pa­tik­ri­ni­mai bu­vo at­lie­ka­mi be jo­kios sis­te­mos ir tvar­kos. To­dėl šian­dien kaip tik ši­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas įves ati­tin­ka­mą tvar­ką, kad da­lį vi­daus au­di­to pri­va­lės or­ga­ni­zuo­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja, o ke­tu­rias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios tu­ri tam tik­rą ne­pri­klau­so­mu­mo bruo­žą, rei­kės pa­rink­ti iš rin­kos vie­šų­jų pir­ki­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Šian­dien svars­tant to­kį svar­bų klau­si­mą at­vy­ko di­džiu­lė de­le­ga­ci­ja iš Ši­lu­tės ra­jo­no. Tik­rai no­riu pa­svei­kin­ti. Aš ma­nau, kad tie, ku­rie šian­die­n čia da­ly­vau­ja, taip pat pri­tars mū­sų pa­siū­ly­mui ir mes pri­im­si­me di­de­le bal­sų dau­gu­ma. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-11.1 klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vi­daus au­di­to tar­ny­bos pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 103, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 11. Nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2338) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo Nr. IX-1253 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2339(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ap­si­spręs­ki­me dėl ly­di­mo­jo 1-11.2 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIVP-2339. Bal­suo­ja­me dėl Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 104, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2339) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas yra 1-11.3 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2340. Ka­dan­gi kei­čia­mas Sei­mo sta­tu­tas, rei­kia dėl kiek­vie­no straips­nio ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Bal­suo­ki­me dėl 1 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 82: už – 72, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 10. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Bal­suo­ki­me dėl 2 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te 2 straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 73: už – 72, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2340.

Bal­sa­vo 69: už – 67, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Šiek tiek pri­trū­ko da­ly­vau­jan­čių bal­sų, pa­kar­to­si­me kaž­ku­riuo vė­les­niu… At­si­pra­šau, tei­sin­gai, ne­pri­im­tas. Taip, ma­ne tai­so. Ne­pri­im­tas. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

 

11.23 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 11, 30, 45, 53, 71, 74, 77, 140 straips­nių, III da­lies pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Sta­tu­to pa­pil­dy­mo 471 straips­niu“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2531(3) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Ju­da­me to­liau. 1-12 klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2531(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Bal­suo­ki­me dėl 1 straips­nio.

Už­si­re­gist­ra­vo 69, bal­sa­vo 69: už – 68, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1.

Ka­dan­gi nė­ra 71 da­ly­vau­jan­čio, tai, ma­tyt, tęs­ti ši­to klau­si­mo svars­ty­mą nė­ra pras­mės. Ga­li­me, ži­no­ma, kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir at­si­klaus­ti, kaip to­kiu at­ve­ju rei­kė­tų da­ry­ti, ar 71 už, ar 71 da­ly­vau­jan­tis, nes ne­ma­tau pras­mės tęs­ti bū­tent ši­to klau­si­mo svars­ty­mą.

E. Pu­pi­nis no­ri pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, čia po­ros žmo­nių tik­rai ne­vei­kė myg­tu­kas. Gal ga­li­ma per­bal­suo­ti? Vis dėl­to dar kar­tą pra­šo pa­ban­dy­ti. Iš tik­rų­jų mes dvie­se pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, ko­le­gos, ži­no­ki­te… (Triukš­mas sa­lė­je) Aš vis dėl­to pri­imu spren­di­mą kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad pa­si­aiš­kin­tu­me, kaip to­kiais at­ve­jais tu­rė­tu­me da­ry­ti.

 

11.25 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 10 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 171 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-13.1 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1508(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę ger­bia­mą I. Ha­a­se, dėl jo yra ne­ma­žai pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rio K. Ado­mai­čio pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis Kas­pa­rai, ar ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio?

K. ADOMAITIS (LF). Esu pa­tei­kęs ke­lis pa­siū­ly­mus dėl šio pro­jek­to, jie la­biau yra tech­ni­nio po­bū­džio – pa­tiks­lin­ti kai ku­rias są­vo­kas. Vie­na su­si­ju­si su tuo, kad pa­žei­džia­mu bū­tų pri­pa­žin­tas ir da­ly­vis elek­tri­nė­mis ju­du­mo prie­mo­nė­mis. Pa­tiks­lin­ti dvi­ra­čių juos­tos, dvi­ra­čių ta­kų api­brė­ži­mą, tam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir pa­tiks­lin­ti mo­to­ri­nio dvi­ra­čio api­brė­ži­mą, tam ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys šį pa­siū­ly­mą?

K. ADOMAITIS (LF). Ko­mi­te­tas šiaip pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ne­svar­bu, vis tiek at­si­klau­si­me Sei­mo. Pa­bal­suo­ki­me, ar yra 29 Sei­mo na­riai? Tik­rai taip, yra. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad ne­pri­tar­ta iš­brauk­ti pa­tiks­lin­to pro­jek­to 1 straips­nio 1 ir 2 da­lis. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai dėl šio pa­kei­ti­mo: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Taip pat pa­pil­dant žo­džiais „mo­to­ri­nių dvi­ra­čių“. Ne­pri­tar­ta pro­jek­to są­vo­kos „mo­to­ri­nis dvi­ra­tis“ pa­kei­ti­mui 1 straips­nio 5 da­ly­je. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai dėl šio pa­kei­ti­mo: už – 4, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5.

Pri­tar­ta, kad būtų įrašyta pa­žei­džia­mo eis­mo da­ly­vio są­vo­ka. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai dėl šio pa­kei­ti­mo: už – 9, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 2 straips­nio 10 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: dvi­ra­čio juos­tą su­da­ro dvi­ra­čių, mo­to­ri­nių dvi­ra­čių ir elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių eis­mui skir­ta va­žiuo­ja­mo­sios ke­lio da­lies juos­ta, at­skir­ta ho­ri­zon­ta­lio­jo žen­kli­ni­mo li­ni­ja ir pa­žy­mė­ta dvi­ra­čio sim­bo­liu. Taip pat pa­keis­ti 2 straips­nio 11 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: dvi­ra­čių ta­kas – tai dvi­ra­čių, mo­to­ri­nių dvi­ra­čių ir elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių eis­mui skir­tas ke­lias ar­ba ke­lio da­lis, pa­žy­mė­ta jam skir­tais ke­lio žen­klais. Dvi­ra­čių ta­kas pri­va­lo bū­ti at­skir­tas nuo ke­lio ar jo da­lių ke­lio in­ži­ne­ri­nė­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus pa­va­duo­to­jas V. Mi­ta­las. Bal­suo­ki­me. Aš dar tu­riu at­si­klaus­ti K. Ado­mai­čio. Ar jums tin­ka pri­ta­ri­mas iš da­lies? Ko­mi­te­to ver­si­ja?

K. ADOMAITIS (LF). Iš tie­sų trys pa­siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Dėl pir­mo­jo.

K. ADOMAITIS (LF). O ku­ris tas pir­mas, aš da­bar tie­siog…

PIRMININKĖ. Pir­ma­sis, ku­rį ką tik­tai…

K. ADOMAITIS (LF). Čia yra trys kaip vie­nas iš tie­sų svars­to­mi, to­dėl sun­ku įvar­din­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, tuo­met bal­suo­ja­me dėl vi­sos ap­im­ties jū­sų pir­mo­jo pa­siū­ly­mo. Ar vis­gi pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai? Įjun­ki­te. Vis­kas ge­rai. K. Ado­mai­čiui dar kar­tą įjun­gia­me ir ji­sai pa­ko­men­tuos.

I. HAASE (TS-LKDF). Gal aš pa­tiks­lin­čiau, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ga­lė­čiau.

PIRMININKĖ. Ge­rai.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas K. Ado­mai­čiui pri­ta­rė iš da­lies ir pa­tiks­li­no są­vo­ką „dvi­ra­čių juos­ta“: pa­pil­dė „mo­to­ri­nių dvi­ra­čių ir elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių“, apie tai bu­vo kal­bė­ta. Ir taip pat „dvi­ra­čių ta­kas“, kad juo ga­li va­žiuo­ti dvi­ra­čiu, mo­to­ri­niu dvi­ra­čiu ir elek­tri­ne mik­ro­ju­du­mo prie­mo­ne. Pri­tar­ta bu­vo iš da­lies.

K. ADOMAITIS (LF). Ši­tam pri­ta­ri­mui iš da­lies pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to… Yra dėl mo­ty­vų. Ne­bė­ra dėl mo­ty­vų. Ge­rai, ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to ver­si­jos, ku­ria yra pri­ta­ri­ama iš da­lies K. Ado­mai­čio pa­tai­sai. Jis su tuo su­ti­ko.

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF). Svei­ki vi­si. Bal­sa­vo 102: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

To­liau ma­no su­ves­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je, ne­ti­kiu sa­vo aki­mis, yra Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos siū­ly­mas. Bet ka­dan­gi ši ko­mi­si­ja ne­tu­ri įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sės, kas jau kas, TTK biu­ras tu­rė­tų ži­no­ti, tai aš su­pran­tu, kad čia da­bar yra kaip biu­ro pa­siū­ly­mas, kaip ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, dėl ter­mi­nų api­brė­ži­mo. Tei­sin­gai?

I. HAASE (TS-LKDF). Taip, tei­sin­gai, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­ba dėl ter­mi­no „elek­tri­nė mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė“ api­brėž­ties, jie siū­lė ją re­da­guo­ti, to­dėl TTK to­kią są­vo­ką kaip „elek­tri­nė mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nė“ su­re­da­ga­vo ir da­bar siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju.

I. HAASE (TS-LKDF). Už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl tei­si­nės tech­ni­kos, jam ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

I. HAASE (TS-LKDF). Tech­ni­kos tai­syk­lių.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam pa­siū­ly­mui? Ga­li­me. Ir da­bar dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo na­rių siū­ly­mų. Pir­ma­sis yra A. Bag­do­no siū­ly­mas. Jį kvie­čiu pri­sta­ty­ti. Pra­šom, A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, man at­ro­do, mes svars­ty­da­mi K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mą, ka­dan­gi jis bu­vo dvi­gu­bas, jis iš kar­to siū­lė ir dėl 1 straips­nio, ir dėl 2 straips­nio, tai siū­ly­mą dėl 2 straips­nio, kur ko­mi­te­tas svars­tė, mes ką tik pra­lei­do­me. Čia tu­rė­jo bū­ti prie mo­to­ri­nių dvi­ra­čių. Mes pra­lei­do­me, nes ko­mi­te­tas svars­tė ir ne­pri­ta­rė, dėl jo rei­kė­tų bal­suo­ti. Gal biu­ras ga­li pa­tiks­lin­ti. Čia tie­siog su­ves­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je, ma­tyt, yra pra­leis­ta.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, K. Ado­mai­čio siū­ly­mą dėl 1 straips­nio mes ką tik ap­svars­tė­me, pri­ta­rė­me jam iš da­lies. Ir dau­giau aš K. Ado­mai­čio siū­ly­mų iki 1 straips­nio, iki A. Bag­do­no siū­ly­mo ne­ma­tau. Jei­gu kas nors iš­vys, tai duo­ki­te žen­klą. Ge­rai. Pra­šom A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra net de­šimt siū­ly­mų. Dviem ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ke­liems pri­ta­rė iš da­lies. Kad ne­nu­tik­tų taip, kaip nu­ti­ko pri­imant dėl far­ma­ko­tech­ni­kų įsta­ty­mą, aš siū­ly­čiau at­si­žvelg­ti į ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir pri­tar­ti tiems siū­ly­mams, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai yra ket­vir­tas ir penk­tas siū­ly­mai, ku­riuos pa­si­ra­šiau tiek aš, tiek ger­bia­mi ko­le­gos. Šiems siū­ly­mams taip pat pri­ta­rė ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ir po­li­ci­jos at­sto­vai. Pir­mam ma­no siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, to­dėl aš ne­pra­šau dėl jo bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Siū­ly­mas yra at­si­im­tas. To­liau yra J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mas. Su­pran­tu, čia ko­mi­te­te bu­vo bal­suo­ja­ma al­ter­na­ty­viai, bet vis tiek iš pra­džių J. Sa­ba­taus­kas pri­sta­to sa­vo siū­ly­mą. Ju­liau, pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­bu­vo bal­suo­ja­ma al­ter­na­ty­viai. Bu­vo bal­suo­ja­ma dėl kiek­vie­no siū­ly­mo at­ski­rai. Šiuo siū­ly­mu aš tai­sau tą re­dak­ci­nę klai­dą, ku­ri bu­vo pa­da­ry­ta svars­ty­mo sta­di­jo­je, kai kar­tu su van­de­niu bu­vo iš­pil­tas kū­di­kis. Ačiū ko­le­gai V. Ker­na­giui, ku­ris at­krei­pė dė­me­sį, nes po svars­ty­mo iš­ėjo taip, kad dvi­ra­čių ne­be­li­ko. Aš grą­ži­nu dvi­ra­čius, tai yra ša­li­gat­vis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas dvi­ra­čių eis­mui. Pa­si­ta­riau su lie­tu­vių kal­bos spe­cia­lis­tais (tai bu­vo ap­tar­ta ir ko­mi­si­jo­je): kai ša­li­gat­vis ar jo da­lis pa­žy­mė­ta dvi­ra­čių ta­ko žen­klais, jis ga­li bū­ti nau­do­ja­mas dar ir mo­to­ri­nių dvi­ra­čių, ir mo­to­ri­nių… ir elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių eis­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ne­pri­tar­ta Sei­mo na­rio J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rių: A. Bag­do­no, J. Raz­mos, A. Ma­tu­lo, ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui dėl ša­li­gat­vio są­vo­kos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar yra mo­ty­vai dėl šio pa­siū­ly­mo, ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Prieš kal­bės A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau tie­siog pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą Ju­lių. Ji­sai tei­sin­gai pa­sa­kė dėl dvi­ra­čių, ta­čiau ne­pa­sa­kė ant­ro­sios da­lies. Iš tie­sų jo pa­siū­ly­mas reiš­kia, kad ša­li­gat­viai, ku­rie nė­ra pa­žy­mė­ti dvi­ra­čių ta­ko ke­lio žen­klu, ne­ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­mi pa­spir­tu­kų ir ki­tų ju­du­mo prie­mo­nių. Tai yra pro­ble­ma to­dėl, kad ne vi­si ša­li­gat­viai ga­li bū­ti pa­žy­mė­ti ir ne­bū­ti­nai vis­ką rei­kia žy­mė­ti. Apie tai dis­ku­tuo­si­me prie ki­tų pa­siū­ly­mų, ku­rie ge­riau nu­sako bū­tent šį as­pek­tą. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti Ju­liaus pa­siū­ly­mui, o pas­kui pri­tar­ti vė­liau eisian­tiems pa­siū­ly­mams ir tą pa­čią pro­ble­mą iš­spręs­ti ge­res­niu bū­du.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Už kal­bės A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­gos. Aš iš tik­ro pa­lai­kau J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mą to­dėl, kad ša­li­gat­viai pir­miau­siai yra skir­ti žmo­nėms. Mes kaž­ko­dėl už­mir­šo­me ši­tą ir da­bar dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ban­do­me bū­tent ant ša­li­gat­vių su­dė­ti tai, ko no­ri kai ku­rios ko­mer­ci­nės struk­tū­ros. At­si­pra­šau, pa­žiū­rė­ki­te Vil­niu­je: štai čia ei­na juos­ta pa­lei Ne­rį. Pa­ma­ty­si­te, kiek ten skir­ta vie­tos pės­tie­siems ir kiek skir­ta vie­tos va­di­na­mosioms ju­du­mo ar jud­ru­mo prie­mo­nėms. Žmo­gus Vil­niu­je yra stu­mia­mas nuo ša­li­gat­vio, taip at­vi­rai kal­bant. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar ap­si­sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mui. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 98: už – 24, prieš – 34, su­si­lai­kė 40. Nė­ra pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių A. Vyš­niaus­ko, V. Se­meš­kos, I. Ha­a­se siū­ly­mas. Pra­šau A. Vyš­niaus­ko pri­sta­ty­ti šį tei­kė­jų siū­ly­mą.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš tie­siog pir­miau­sia tu­riu pa­sa­ky­ti re­mar­ką: prieš tai bal­suo­da­mas su­si­pai­nio­jau ir no­rė­jau bal­suo­ti prieš, bet ne es­mė.

To­liau mū­sų su V. Se­meš­ka ir I. Ha­a­se pa­siū­ly­mas. Mes siū­lo­me leis­ti sa­vi­val­dy­bėms nu­sta­ty­ti zo­nas, ku­rio­se iš es­mės bū­tų ga­li­ma nau­do­ti pa­spir­tu­kus ir ki­tas mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nes. Da­bar­ti­nis re­gu­lia­vi­mas la­bai daug pa­spir­tu­ki­nin­kų iš­stum­tų į gat­ves ir su­kel­tų daug pro­ble­mų sa­vi­val­dy­bėms, nes per la­bai trum­pą lai­ką joms rei­kė­tų nu­pai­šy­ti žen­klus, su­žy­mė­ti ša­li­gat­vius ir tai kai­nuo­tų tik­rai ga­nė­ti­nai daug lė­šų. Skir­tin­gai nei ki­ti, mes siū­lo­me ei­ti to­kiu griež­tes­niu ke­liu: nu­ma­ty­ti, kad yra toks vi­suo­ti­nis drau­di­mas, kad ne­ga­li­ma va­žiuo­ti ša­li­gat­viais, ta­čiau sa­vi­val­dy­bė ga­li pa­si­rink­ti vie­tas, ku­rio­se yra lei­džia­ma.

No­riu pa­brėž­ti, kad kal­ba­me apie vie­tas. Ne­kal­ba­me apie ša­li­gat­vius. Sa­vi­val­dy­bė ga­li pa­im­ti ir, pa­vyz­džiui, nu­sta­ty­ti, kad Vil­niaus mies­to Bal­sių mik­ro­ra­jo­ne ga­li­ma va­žiuo­ti pa­s­pir­tu­kais. Ko­dėl? To­dėl, kad yra ma­žas eis­mas, ma­žai eis­mo įvy­kių ir ki­tų da­ly­kų. Šis pa­siū­ly­mas bu­vo de­rin­tas su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be, daug dis­ku­ta­vo­me ko­mi­te­te ir, ma­no gal­va, jis bū­tų ge­riau­sias ir at­lie­pian­tis tą to­kią griež­tes­nę li­ni­ją. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas nu­ro­dy­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: bu­vo pri­tar­ta Sei­mo na­rių A. Bag­do­no, J. Raz­mos, A. Ma­tu­lo ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui dėl ša­li­gat­vio są­vo­kos. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės V. Se­meš­ka. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jau ko­le­ga A. Vyš­niaus­kas pa­mi­nė­jo, kad di­džiau­sia sa­vi­val­dy­bė, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė, bū­tent ir siū­lė, pri­ta­rė šiam va­rian­tui. Tai pui­ki pro­ga pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms sa­vo ūky­je su­si­žiū­rė­ti, kur sa­vi­val­dy­bė no­ri leis­ti va­žiuo­ti pa­spir­tu­kais, kur ri­bo­ti to­kį ju­dė­ji­mą. Kvies­čiau pri­tar­ti šiam aiš­kiam pro­jek­tui – mes sių­si­me vi­suo­me­nei pui­kų žen­klą, kad kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė at­sa­kin­ga už tas zo­nas, kur pa­spir­tu­kais ga­li­ma va­žiuo­ti ša­li­gat­viu, kur ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau dėl ne­pri­ta­ri­mo ar­gu­men­tų. Man la­bai keis­tas toks ar­gu­men­tas – nes pri­tar­ta ki­tam siū­ly­mui, ku­ris bu­vo svars­to­mas vė­liau ne­gu ši­tas. Tai tik­rai ne dėl to ne­pri­tar­ta. Rei­kė­tų iš­mok­ti ra­šy­ti pir­miau­sia tik­rus ar­gu­men­tus.

O čia, de­ja, tai, ką no­rė­jau iš­tai­sy­ti ir grą­žin­ti dvi­ra­čius, čia kaip tik pa­ra­šy­ta: ne­ga­li bū­ti dvi­ra­čiai, o tik ta­da, iš­sky­rus to­se vie­to­se, kur sa­vi­val­dy­bė nu­sta­to. Tai va, tik tiek. Tai, ką no­rė­jau iš­tai­sy­ti, čia at­virkš­čiai juos iš­va­ro.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar ap­si­sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me ši­tam siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 111: už – 41, prieš – 22, su­si­lai­kė 48. Ne­pri­tar­ta.

To­liau yra siū­ly­mas, dėl ku­rio čia į ki­tus siū­ly­mus daug kar­tų re­fe­ra­vo, A. Bag­do­no, J. Raz­mos, A. Ma­tu­lo, R. Ta­ma­šu­nie­nės ir ki­tų. Pra­šom da­bar pri­sta­ty­ti šį siū­ly­mą.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš džiau­giuo­si, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to tiek pir­mi­nin­kė, tiek na­riai iš tie­sų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą nag­ri­nė­jo ga­na il­gai ir pri­ėmė, ma­nau, ge­rus šią die­ną spren­di­mus.

Pa­grin­di­nis siū­ly­mo tiks­las yra tas, kad mes tik­rai pa­si­ti­ki­me sa­vi­val­da ir lei­džia­me jai pa­čiai nu­spręs­ti, ku­riuo­se pės­čių­jų ta­kuo­se ap­skri­tai bū­tų drau­džia­mas elek­tri­nių pa­spir­tu­kų va­žia­vi­mas. Man at­ro­do, pui­kus pa­vyz­dys yra Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė, ku­ri ke­tu­rio­se gat­vė­se jau už­drau­dė va­žiuo­ti elek­tri­niais pa­spir­tu­kais. Ko­dėl? To­dėl, kad pės­čių­jų eis­mas to­se vie­to­se yra ga­na in­ten­sy­vus. Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės pa­vyz­džiu žen­gia ir Pa­lan­ga, ir Ne­rin­ga. Man at­ro­do, šis spren­di­mas yra su­ba­lan­suo­tas, tau­pan­tis sa­vi­val­dy­bių lė­šas, ta­čiau tą pa­tį re­zul­ta­tą mes pa­siek­si­me ne drau­di­mais, o ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Aš kvie­čiu jį pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti nu­ro­dy­tam pa­siū­ly­mui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai. Už kal­bės A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­li ko­le­gos, ka­dan­gi prieš tai ne­bu­vo pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­mui, vis tiek, ma­tyt, ši­tą si­tu­a­ci­ją rei­kės tai­sy­ti. Iš vi­sų li­ku­sių va­rian­tų, ma­nau, ger­bia­mo A. Bag­do­no ir ki­tų pa­siū­ly­mas yra ge­riau­sias ir ra­gi­nu jam pri­tar­ti. Griež­tu­mo jam trūks­ta, to­kio tvir­tu­mo, kon­ser­va­ty­vu­mo ir ki­tų sa­vy­bių, bet ką da­ry­si, toks gy­ve­ni­mas ir, ma­tyt, tai bū­tų kom­pro­mi­sas.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Šiam va­rian­tui pri­ta­rus, ne­liks vie­no iš pro­jek­to tiks­lų, ku­riuo bu­vo sie­kia­ma ap­sau­go­ti pės­čiuo­sius, kad jų ne­dau­žy­tų kaip kėg­lių. Šian­dien tu­ri­me ne­ofi­cia­lią sta­tis­ti­ką iš dvie­jų Vil­niaus li­go­ni­nių. Per me­tus su­ža­lo­tų žmo­nių sie­kia be­veik 1 tūkst. 200, pu­sė iš jų bū­na pės­tie­ji. Iš­ei­na taip, kad mes iš­va­ry­si­me pės­čiuo­sius nuo ša­li­gat­vių į va­žiuo­ja­mą­ją da­lį ar kur ki­tur? O gal te­gul iš­moks­ta skrai­dy­ti? Ne­pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 114: už – 85, prieš – 13, su­si­lai­kė 16. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio straips­nio yra dar du pa­siū­ly­mai. Bet su­ves­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je pa­žy­mė­ti ar­gu­men­tai: ka­dan­gi prieš tai bu­vu­siam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Aš vi­sų pir­ma klau­siu J. Sa­ba­taus­ko. Ar jūs pri­sta­ty­si­te ir taip pat teik­si­te bal­suo­ti tą siū­ly­mą? Taip, ma­tau, Ju­lius pa­si­ry­žęs. Pra­šau. Dar vie­nas ko­le­gų siū­ly­mas. Tuoj, mi­nu­tė­lę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Bū­tent ši­tas siū­ly­mas yra kom­pro­mi­si­nis siū­ly­mas. Jau ne­be toks griež­tas, kaip ma­no anks­tes­nis, dėl jo jūs bal­sa­vo­te. Šis siū­ly­mas bū­tent grą­ži­na dvi­ra­čius, ta­čiau jau ne­rei­ka­lau­ja, kad bū­tų dvi­ra­čių ta­kai ant ša­li­gat­vių, tik tiek, kad bū­tų ati­tin­ka­mai pa­žen­klin­ta pa­gal Ke­lių eis­mo tai­syk­les. Ta­da ga­li­ma va­žiuo­ti tais ša­li­gat­viais, jei pa­žen­klin­ta pa­gal Ke­lių eis­mo tai­syk­les, ir elek­tri­nėms mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nėms, ir mo­to­ri­niams dvi­ra­čiams. Kaip ir da­bar, 17 straips­nis lei­džia, jo mes ne­ju­di­na­me, dvi­ra­čiai yra lei­džia­mi. Čia aš trak­tuo­ju tai kaip kom­pro­mi­si­nį pa­siū­ly­mą. Tik­rai ne­rei­ka­lau­ju, kad bū­tų žy­mi­mi dvi­ra­čių ta­kai, kaip pir­mes­niuo­se pa­siū­ly­muo­se, o tik­tai ati­tin­ka­mai pa­žen­klin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui, Ju­liau. Bet aš tik­rai ma­tau juo­du ant bal­to, kad mes kal­ba­me apie tą pa­čią ei­lu­tę, dėl jos ką tik bal­sa­vo­me, jai Sei­mas pri­ta­rė. Dar pra­šy­čiau tuo­met ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę pa­ko­men­tuo­ti, kaip čia yra.

I. HAASE (TS-LKDF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš ir­gi lai­kau­si tos pa­čios nuo­mo­nės, kad ger­bia­mų ko­le­gų J. Sa­ba­taus­ko, K. Vil­kaus­ko, O. Lei­pu­tės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas ap­ima bū­tent tą pra­di­nį pa­siū­ly­mą, dėl jo bal­sa­vo­me, jam bu­vo pri­tar­ta. To­dėl, ma­ny­čiau, ne­tu­rė­tu­me bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. Bet jei­gu jūs, pir­mi­nin­ke, nu­sprę­si­te, taip.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tu­riu ne­teik­ti šio pa­siū­ly­mo bal­suo­ti, nes jis iš tik­rų­jų pa­neig­tų tai, dėl ko Sei­mas jau ap­si­spren­dė. Ana­lo­giš­kai ir Sei­mo na­rės M. Da­nie­lės pa­siū­ly­mas yra apie tą pa­čią da­lį, apie ją mes ką tik čia kal­bė­jo­me, bal­sa­vo­me.

Ar ga­li­me su šiais pa­siū­ly­mais pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta. Dėl 2 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me jam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra K. Ado­mai­čio pa­siū­ly­mas. Ar Kas­pa­ras no­rė­tų jį pri­sta­ty­ti? Dėl pa­pil­dy­mo žo­džiu „ša­li­gat­viu“.

K. ADOMAITIS (LF). Taip, tai yra tech­ni­nis pa­siū­ly­mas. Tie­siog lei­džia­ma dvi­ra­čiams va­žiuo­ti ša­li­gat­viu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Pra­šau. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Nė­ra tiks­lin­ga pa­pil­dy­ti, kaip siū­lo Sei­mo na­rys, nes mes dėl to jau ir bal­sa­vo­me. Ša­li­gat­viai…

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Jūs tei­gia­te, kad čia 3 straips­ny­je bū­tų ko­li­zi­ja su tuo, kaip mes 1 straips­ny­je pa­ra­šė­me.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė tei­gia, kad mes ir dėl to jau esa­me kaip ir ap­si­spren­dę, dėl ša­li­gat­vio. Pra­šom, dar A. Vyš­niaus­kas.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Taip, mes esa­me ap­si­spren­dę. Aš tik­tai pa­tiks­lin­siu, kad čia kal­ba­ma ne apie dvi­ra­čius, ku­rie va­žiuo­tų ša­li­gat­viu, o apie elek­tri­nes mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nes. Tik­rai mes jau dėl to ap­si­spren­dė­me, tie­siog ko­le­ga į ki­tą straips­nį įra­šė tą pa­tį.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, ar tin­ka, kad dėl šio straips­nio mes ne­bal­suo­ja­me ir lai­ko­me, kad prieš tai bu­vu­siuo­se straips­niuo­se tam tik­rą re­dak­ci­ją jau esa­me pa­sie­kę? Ge­rai. Taip pat dar yra A. Bag­do­no siū­ly­mas dėl 4 da­lies kei­ti­mo. Vėl­gi ten ko­mi­te­to ar­gu­men­tus ma­tau, kad bu­vo pri­tar­ta prieš tai bu­vu­siam.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom, An­driau. Jūs pra­šy­si­te bal­suo­ti?

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Bal­suo­ti, ma­nau, vis tiek rei­kia, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia dėl ši­to? Čia yra dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­no?

PIRMININKAS. Ne, čia yra dėl…

A. BAGDONAS (LSF). At­si­pra­šau, tuo­met taip, jis prieš­ta­rau­ja jau pri­im­tam spren­di­mui.

PIRMININKAS. Dėl ša­li­gat­vių.

A. BAGDONAS (LSF). Ne­rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, at­si­i­ma­te. La­bai ačiū. To­liau yra dar A. Vyš­niaus­ko, V. Se­meš­kos, I. Ha­a­se siū­ly­mas dėl elek­tri­nių mo­bi­lu­mo prie­mo­nių sta­ty­mo. Pra­šau pri­sta­ty­ti siū­ly­mą.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sa­me šia­me įsta­ty­me dėl vie­nin­te­lio da­ly­ko bu­vo ne­spren­džia­ma, tai dėl elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių sta­ty­mo. Mes no­ri­me nu­sta­ty­ti re­gu­lia­vi­mą, ku­ris skam­bė­tų taip, kad elek­tri­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių sta­ty­mas yra drau­džia­mas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos nu­sta­ty­to­se vie­to­se. Tar­ki­me, jei­gu pa­žvelg­tu­mė­te į nuo­mos plat­for­mų ap­li­ka­ci­jas, ten ma­ty­tu­mė­te te­ri­to­ri­jas, ku­rio­se yra drau­džia­ma sta­ty­ti pa­spir­tu­kus. Ta­čiau, mū­sų nuo­mo­ne, rei­kė­tų, kad šį klau­si­mą re­gu­liuo­tų sa­vi­val­da, nes ky­la tam tik­rų kon­flik­tų tarp įmo­nių ir gy­ven­to­jų ir sa­vi­val­da tie­siog tą re­gu­lia­vi­mą ga­lė­tų ati­tik­ti ge­riau. Juo la­biau kad yra ge­ras pa­vyz­dys Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės, ku­ri pra­dė­jo brai­žy­ti spe­cia­lias zo­nas, kur ga­li­ma par­kuo­ti. Tai šis leis­tų jiems tą da­ry­ti di­des­niu mas­tu. Kvies­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šau, ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti, už pri­ta­ri­mą bal­sa­vo vi­si 8 ko­mi­te­to na­riai, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Aš tik­tai in­for­muo­ju, kad pra­tę­siu bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ke­lio­mis mi­nu­tė­mis, kol pa­baig­si­me šį įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą, ir ta­da ju­dė­si­me pa­gal dar­bo­tvar­kę. Dėl mo­ty­vų dėl šio pa­siū­ly­mo nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria A. Vyš­niaus­ko, V. Se­meš­kos, I. Ha­a­se ir ki­tų siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 113: už – 88, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 25. Pri­tar­ta. Bu­vo taip pat J. Sa­ba­taus­ko ir ki­tų siū­ly­mas dėl to pa­ties. Aš ma­tau, kad jau ne­bė­ra pras­mės bal­suo­ti, nes pa­siū­ly­ta al­ter­na­ty­vi re­dak­ci­ja. Pra­šom, Ju­liau, dar trum­pai.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tai, apie ką kal­ba pir­mi­nio va­rian­to kri­ti­kai, ga­lų ga­le pa­da­rė tą pa­tį. Jūs ei­na­te per drau­di­mus, ne per lei­di­mus, o per drau­di­mus. Bū­tent ma­no siū­ly­mas yra tas, kad par­kuo­ti bū­tų ga­li­ma ten, kur nu­sta­ty­tais žen­klais pa­žy­mė­ta, kad čia par­kuo­ti ga­li­ma, o jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad sa­vi­val­dy­bė pa­sa­kys, tar­ki­me, kad vi­sa­me Ant­akal­ny­je sta­ty­ti ne­ga­li­ma. Iš kur, at­va­žia­vus iš ki­to mies­to, ži­no­ti, kur ga­li­ma, kur ne­ga­li­ma, kai ma­tau žen­klą, aš ta­da ten par­kuo­ju.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ju­liau…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ma­no siū­ly­mo es­mė bu­vo to­kia, kad tas sta­ty­mo vie­tas pa­gal Ke­lių eis­mo tai­syk­les rei­kia ati­tin­ka­mais žen­klais pa­žen­klin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bet aš ne­ga­liu teik­ti bal­suo­ti, nes jau pri­ta­rė­me al­ter­na­ty­viai re­dak­ci­jai. Ar ga­li­me 3 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio bu­vo A. Bag­do­no ir ki­tų – dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­no. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas iš tie­sų bu­vo per anks­ty­vas, nuo rug­sė­jo 1 die­nos, nes li­ko vos ke­le­tas mė­ne­sių. Mes su ko­le­go­mis iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to įre­gist­ra­vo­me siū­ly­mą, kad įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nuo Nau­jų­jų me­tų, tai yra nuo 2024 m. sau­sio 1 d., tam, kad sa­vi­val­dy­bės, pla­nuo­da­mos biu­dže­tą, ga­lė­tų nu­ma­ty­ti ir lė­šų su­žen­kli­nti toms te­ri­to­ri­joms, ku­rio­se elek­tri­niais pa­spir­tu­kais ne­bū­tų ga­li­ma va­žiuo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­šom, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti. Už tą nuo­mo­nę bal­sa­vo 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl mo­ty­vų prieš no­ri kal­bė­ti J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Po svars­ty­mo vi­sas Sei­mas pri­ta­rė, kad bū­tų nuo rug­sė­jo 1 die­nos. Ir ko­mi­te­to po­sė­džio me­tu aš siū­liau, kad bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti iš da­lies, bet ne nuo sau­sio 1 die­nos, o nuo ba­lan­džio 1 die­nos, ir ne vi­sam įsta­ty­mui, kad vi­sas įsta­ty­mas ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti rug­sė­jo 1 die­ną, ta­čiau ta da­lis, ku­ri re­gu­liuo­ja ša­li­gat­vius, kur nu­sta­ty­tas ša­li­gat­vio api­brė­ži­mas, kur sa­ko­ma, kad ga­li ju­dė­ti ša­li­gat­viais, ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti ba­lan­džio 1 die­ną. Bū­tent dėl to, kad pa­si­ruoš­tų. Bet tam, kad duo­tu­me sig­na­lą vi­suo­me­nei, kad at­si­ras­tų mū­sų tei­si­nė­je ba­zė­je elek­tri­nės mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės, jau da­bar rei­kė­tų, nes mes pa­vė­la­vo­me ma­žiau­siai ket­ve­rius me­tus su šiuo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to… ar pri­ta­ria­me Sei­mo na­rių siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 110: už – 85, prieš – 7, su­si­lai­kė 18. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Čia taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bet jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu jai ne­pri­tar­ti? Ge­rai. Da­bar dėl vi­so dar A. Vyš­niaus­kas no­rė­tų. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų aš grįž­tu prie K. Ado­mai­čio pir­mo­jo pa­siū­ly­mo. Jis bu­vo iš tri­jų da­lių, jis, aiš­ku, su­ra­šy­tas taip, gal bū­tų ga­li­ma ir ge­riau su­ra­šy­ti ki­tą kar­tą. Ta­čiau mes per­šo­ko­me tik­rai dvi la­bai svar­bias nuo­sta­tas, tai yra pa­tiks­li­ni­mą, kas yra mo­to­ri­nis dvi­ra­tis, ir dėl elek­tro­ni­nių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių tam tik­rą re­gu­lia­vi­mą. Gal bū­tų ga­li­ma su­grįž­ti? Ko­mi­te­to ar­gu­men­ta­vi­me dėl pa­siū­ly­mo yra iš­var­din­ta, kaip mes bal­sa­vo­me ir kad mes bal­sa­vo­me tris kar­tus dėl kiek­vie­nos at­ski­ros da­lies. Tai ga­lė­tu­me dėl to ap­si­spręs­ti. Tie­siog biu­ras sa­ko, kad ne­bu­vo įma­no­ma ki­taip su­ra­šy­ti, at­skir­ti dirb­ti­nai.

PIRMININKAS. Aš su­pran­tu, kad K. Ado­mai­tis pri­sta­tė vi­sus sa­vo siū­ly­mus ir mes bal­sa­vo­me dėl vi­sos ko­mi­te­to re­dak­ci­jos. Bet aš ma­tau, kad Kas­pa­ras no­ri pri­sta­ty­ti. Ge­rai, žiū­rė­ki­te, te­ma, be abe­jo, yra to­kia, ko­kios se­niai ne­tu­rė­jo­me. Dar dėl ve­di­mo tvar­kos A. Ši­rins­kie­nė ir ga­lė­si­me šiek tiek grįž­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš tik­rai dėl ve­di­mo tvar­kos, nes, ži­no­ki­te, pa­si­me­čiau, kas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ir pra­ne­šė­jas. Nes ko­le­ga A. Vyš­niaus­kas taip nuo­lat at­ei­na pa­va­do­vau­ti, kad tik­rai pra­de­da klai­din­ti Sei­mo na­rius.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū, jūs ko­mi­te­te iš­si­aiš­kin­ki­te. Yra siū­ly­mas pri­sta­ty­ti K. Ado­mai­čio siū­ly­mą dėl 1 straips­nio. Taip? Pra­šom la­bai aiš­kiai pri­sta­ty­ti, ko mes dar šian­dien ne­spren­dė­me.

K. ADOMAITIS (LF). Svei­ki. Ačiū. Ban­dau at­suk­ti vi­są si­tu­a­ci­ją iki pa­ties pir­mo siū­ly­mo, ku­rį mes svars­tė­me. Ger­bia­ma ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė iš tri­bū­nos pri­sta­tė dėl dvi­ra­čių ta­kų ir dvi­ra­čių juos­tos pa­tai­sy­mą, ten ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs iš da­lies ir su tuo su­ti­kau, Sei­mas pri­ta­rė. Tą da­lį mes ap­svars­tė­me, čia vis­kas ge­rai. Ta­čiau ta­me vie­na­me di­de­lia­me siū­ly­me bu­vo dar dvi nuo­sta­tos, dėl ku­rių iš tie­sų ko­mi­te­tas bal­sa­vo at­ski­rai. Vie­na nuo­sta­ta, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai yra pri­skir­ti elek­tri­nes mo­bi­lu­mo prie­mo­nes prie pa­žei­džia­mų da­ly­vių. Tik­rai bū­tų ge­rai, kad ir Sei­mas už­fik­suo­tų ši­tą pa­kei­ti­mą, kad jam yra pri­tar­ta. Ir dar yra tre­čia nuo­sta­ta – dėl mo­to­ri­nio dvi­ra­čio api­brė­ži­mo pa­tai­sy­mo, tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, bet tik­rai no­rė­čiau, kad Sei­mas vis dėl­to bal­suo­tų dėl to.

PIRMININKAS. Ge­rai, tvar­ka. Žiū­rė­ki­te, ger­bia­mi ko­le­gos, 1 straips­ny­je yra vie­na nuo­sta­ta, ku­riai bu­vo pri­tar­ta vien­bal­siai, tai yra įra­šy­ti pa­žei­džia­mo as­mens, pa­žei­džia­mo eis­mo da­ly­vio są­vo­ką. Gal Sei­mas ga­lė­tų ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes TTK tik­rai vien­bal­siai pri­ta­rė. Ga­li­me ši­tai nuo­sta­tai pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ta­da yra pas­ku­ti­nė nuo­sta­ta, dėl ku­rios mes bal­suo­si­me, tai yra ką K. Ado­mai­tis pri­sta­tė – są­vo­kos „mo­to­ri­nis dvi­ra­tis“ pa­kei­ti­mas. Da­bar dėl šio pa­siū­ly­mo de­ta­lės. Ar ga­lė­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją?

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bū­tent dėl ši­to, dėl mo­to­ri­nio dvi­ra­čio są­vo­kos. Aš į K. Ado­mai­tį žiū­riu, da­bar apie tai kal­ba­me, taip?

PIRMININKAS. Taip.

I. HAASE (TS-LKDF). Jūs siū­lo­te, kad mo­to­ri­nis dvi­ra­tis – tai ne ma­žiau kaip du ra­tus tu­rin­ti trans­por­to prie­mo­nė, va­ro­ma ja va­žiuo­jan­čio as­mens rau­me­nų jė­ga nau­do­jant pe­da­lus ar ran­ke­nas. Ši­tą tiks­li­na­me, kad pas­kui ne­kil­tų… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pro­jek­to są­vo­kos pa­kei­ti­mui. Bal­sa­vi­mo dėl šio pa­kei­ti­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, mes jau per­ėjo­me prie mo­ty­vų dėl vi­so, tai gal ga­li­me tie­siog ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi be mo­ty­vų, tau­py­da­mi vi­sų lai­ką? Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl K. Ado­mai­čio vi­sos ap­im­ties siū­ly­mo, kaip jis ir pa­siū­lė. Dėl mo­to­ri­nio dvi­ra­čio są­vo­kos kei­ti­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 101: už – 62, prieš – 11, su­si­lai­kė 28. Są­vo­ka pa­tiks­lin­ta.

Ar ga­li­me da­bar 1 straips­niui dar kar­te­lį pa­gal tą re­dak­ci­ją, dėl ku­rios nu­spren­dė­me, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to mo­ty­vai. La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Už kal­bės A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų to­kio re­gu­lia­vi­mo Lie­tu­vo­je tik­rai rei­kė­jo ir aš la­bai džiau­giuo­si, kad į siū­ly­mus šian­dien vi­si įsi­klau­sė­te, iš­gir­do­te ir pri­ėmė­te tuos, ku­riuos rei­kė­jo pri­im­ti. Aš ma­nau, kad pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las, ne­pai­sant to, ką kal­ba J. Sa­ba­taus­kas – vien pės­čių­jų klau­si­mą iš­spręs­ti, man at­ro­do, kad pa­grin­di­nis tiks­las bu­vo iš­spręs­ti tiek pės­čių­jų, tiek elek­tra va­ro­mų trans­por­to prie­mo­nių, tiek au­to­mo­bi­lių eis­mą. Man at­ro­do, vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų ma­tant, kiek yra eis­mo įvy­kių su elek­tri­niais pa­spir­tu­kais, kad mes šian­dien ga­li­me juos at­skir­ti: tuos ne­ga­lin­gus elek­tra va­ro­mus pa­spir­tu­kus, ku­rių ga­lia bus iki 1 ki­lo­va­to, mak­si­ma­lus leis­ti­nas grei­tis iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, ir tuos ga­lin­gus, ku­rie ga­li kar­tais bū­ti ir tri­jų ra­tų, o net ir ke­tu­rių, ku­rių dy­dis yra ge­ro­kai di­des­nis nei tų ne­ga­lin­gų pa­spir­tu­kų ir jų mak­si­ma­lus grei­tis ga­li bū­ti net 60–80 ki­lo­met­rų per va­lan­dą. Tai vie­niems bus tai­ko­mi vie­ni rei­ka­la­vi­mai, o sil­pnes­niems – vi­siš­kai ki­ti. Toms trans­por­to prie­mo­nėms, ku­rios yra ga­lin­gos, apie jų grei­tį mi­nė­jau, bus tai­ko­mi iš es­mės to­kie pat rei­ka­la­vi­mai kaip mo­pe­dams. Jos va­žiuos tik va­žiuo­ja­mą­ja ke­lio da­li­mi, nes ant pės­čių­jų ta­kų joms tik­rai vie­tos nė­ra.

Aš tik­rai kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ga­na il­gai už­si­bu­vo Sei­me, ir pa­siųs­ti aiš­kią ži­nią, kur bus ga­li­ma va­žiuo­ti elek­tra va­ro­moms ne­ga­lin­goms trans­por­to prie­mo­nėms ir kur joms bus drau­džia­ma va­žiuo­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tur­būt siun­čia­me ži­nią ne kur bus ga­li­ma va­žiuo­ti, bet siun­čia­me ži­nią, kad per­ei­na­me nuo trau­mų prie tra­ge­di­jų, nes iš tie­sų at­skir­ti, ku­ris yra ga­lin­gas, ku­ris ma­žiau ga­lin­gas, fak­tiš­kai ne­įma­no­ma ar­ba jau rei­kia bū­ti eks­per­tu. Ir kas tą da­ly­ką da­rys? Po­li­ci­ja ma­tuos grei­tį, ko­kiu grei­čiu tie pa­spir­tu­kai le­kia?

Iš tie­sų, ko­le­gos, tai yra tur­būt toks pat pa­siū­ly­mas kaip ir rū­ky­mas bal­ko­nuo­se, tik tur­būt dar blo­ges­nis, nes tur­būt rū­ky­da­mi žmo­nės tu­ri dau­giau su­vo­ki­mo. O čia iš tie­sų ban­do­ma už­krau­ti žmo­nėms: tiek už­dė­ti šal­mus, tiek ap­ri­bo­ti grei­tį, tiek pa­gal am­žių kaž­kaip re­gu­liuo­ti. Tai kas tuos dar­bus da­rys? Tur­būt rei­kė­tų at­sa­ky­ti į tuos klau­si­mus pir­miau­sia. O tur­būt po­li­ci­ja, ku­riai bus pa­ves­ta kon­tro­liuo­ti, va­di­na­si… jie ir taip tu­ri tų funk­ci­jų be­ga­lę, žmo­nių trūks­ta.

Tie­siog jū­sų pro­jek­to siū­ly­mai, ma­nau, iš tie­sų yra te­ori­niai, o prak­tiš­kai jie ne­veiks. O tie, ku­rie su­si­durs gat­vė­se, pa­spir­tu­kai, tai įsi­vaiz­duo­ki­te da­bar Vil­niu­je Sa­va­no­rių pros­pek­tą, tą pa­čią Žal­gi­rio gat­vę ir ki­tas jud­rias gat­ves, kai dar ša­li­gat­viu va­žiuos pa­spir­tu­kas, pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą ar­čiau­siai de­ši­nės pu­sės, o ten yra lie­taus nuo­te­kų vamz­džiai, įvai­riau­sios duo­bės ir taip to­liau. Ta­da stai­giai me­sis į va­žiuo­ja­mą­ją da­lį ir tai yra, aki­vaiz­du, net ne trau­ma, o jau tra­ge­di­ja.

Ger­bia­mie­ji, tur­būt nie­ko ne­da­ry­ti ne­ga­li­ma, bet taip, kaip čia pa­reng­tas pro­jek­tas, ma­nau, yra vi­siš­kai, na, ne­pa­reng­tas, ne­kon­kre­tus ir ve­dan­tis prie tra­ge­di­jos. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Aš tik trum­pai in­for­muo­ju, mes esa­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dos da­ly­je, siū­lau Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dį ir klau­sia tik opo­zi­ci­ja. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Tvar­ka.

Už kal­bės A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pri­min­ti dis­ku­si­ją Sei­me prieš ge­rą de­šimt­me­tį, kai vi­suo­me­nė­je at­si­ra­do to­kia trans­por­to prie­mo­nė kaip ke­tur­ra­čiai. Tuo­met ir­gi ne­bu­vo ži­no­ma, ką su jais da­ry­ti, jie laks­tė miš­kais, par­kais ir bu­vo gal­vo­ja­ma, kaip reg­la­men­tuo­ti. Ga­liau­siai Sei­mas pri­ėmė spren­di­mą ke­tur­ra­čius pri­ly­gin­ti trak­to­riams, sa­vi­val­dy­bės juos ėmė re­gist­ruo­ti ir at­si­ra­do tam tik­ra tvar­ka.

Čia ke­le­tą me­tų dėl va­di­na­mų­jų pa­spir­tu­kų, nors va­din­ti juos pa­spir­tu­kais kaž­kaip ne­ap­si­ver­čia lie­žu­vis, nes ten tik 1 % pa­si­spi­ria­ma pra­džio­je, pas­kui le­kia­ma ne žmo­giš­ką­ja jė­ga va­ro­ma jė­ga. Šiuo at­ve­ju, man at­ro­do, yra tam tik­ras žings­ne­lis į prie­kį Sei­me. Aiš­ku, gal ne šuo­lis vi­suo­me­nė­je, ko­kio ti­kė­tų­si K. Ma­žei­ka, bet, man at­ro­do, tas reg­la­men­ta­vi­mas tik­rai pa­dės, nes šiuo me­tu ke­le­tą me­tų ap­skri­tai ne­bu­vo reg­la­men­tuo­ja­ma, kas yra tas rie­dis, mik­roju­du­mo prie­mo­nė, tai bent jau kad iki 18 me­tų rei­kės dė­vė­ti šal­mus, kad bus at­ski­ria­mos galios.

Aiš­ku, pa­gal Vie­nos kon­ven­ci­ją, ką ir sa­ko Pės­čių­jų aso­cia­ci­ja, tu­rė­tų pa­spir­tu­ku, rie­džiu ar mik­ro­ju­du­mo prie­mo­ne bū­ti va­di­na­mi tik tie, ku­rie yra iki 250 va­tų. Kol kas mes esa­me kom­pro­mi­są to­kį pa­si­tvir­ti­nę iki 1 ki­lo­va­to, 25 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, bet, aš ma­nau, iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo gal­būt ir ta pa­ti Pės­čių­jų aso­cia­ci­ja pa­teiks dau­giau pa­siū­ly­mų. Bet, kaip ir sa­kiau, tai yra žings­ne­lis Sei­me, o to šuo­lio vi­suo­me­nė­je ir su­pra­ti­mo, ir tar­pu­sa­vio pa­gar­bos ša­li­gat­viuo­se, ma­tyt, dar rei­kės pa­lauk­ti. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Na, re­gist­ruo­jant pro­jek­tą vi­suo­met bu­vo sa­ko­ma, kad sie­kia­me dvie­jų pa­grin­di­nių tiks­lų. Pir­ma­sis tiks­las, kad mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės, ar­ba, mes pra­džio­je sa­kė­me, elek­tri­nis pa­spir­tu­kas, kad to­kia prie­mo­nė at­si­ras­tų Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je, nes bu­vo vi­siš­kas va­ku­u­mas.

Kaip aš mi­nė­jau, mes pa­vė­la­vo­me ma­žiau­siai ket­ve­rius me­tus, kai jau jie at­si­ra­do pas mus rin­ko­je ir pra­dė­jo jais va­ži­nė­ti. Ir tai yra di­džiu­lis Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos nie­ko ne­vei­ki­mo pa­vyz­dys. Kiek kar­tų bu­vo per­spė­ta, kad rei­kia ką nors da­ry­ti. Nie­ko ne­vei­kė. At­seit vis­kas ge­rai.

To­liau. Ant­ra­sis tiks­las bu­vo su­kur­ti dau­giau sau­gu­mo tiek šių trans­por­to prie­mo­nių vai­ruo­to­jams, tiek ir nuo jų daž­niau­siai nu­ken­čian­tiems pės­tie­siems. Be­je, ty­ri­mas pa­ro­dė, kad 60 % pa­s­pir­tu­kų vai­ruo­to­jų ne­lai­ko to trans­por­to prie­mo­ne, jiems tai yra pra­mo­ga. Kol jie to ne­su­pras, po­ky­čių ne­bus.

Kai bu­vo svars­ty­mas Sei­me, vos per 1 sa­vai­tę bu­vo pri­re­gist­ruo­ta daug siū­ly­mų, nors… Ir įsta­ty­mo pro­jek­tas iš es­mės lie­ka toks, ko­kio no­rė­jo lo­bis­tai iš kar­to, kai bu­vo re­gist­ruo­tas pir­ma­sis pro­jek­tas. Fak­tiš­kai vis­kas tas pat. Šal­mų at­si­sa­ky­ta, nes tas kom­pro­mi­sas, kad va­žiuo­ja­mo­jo­je da­ly­je pri­va­lo­mas šal­mas, ne­be­rei­ka­lin­gas, kai jūs vėl lei­si­te va­žiuo­ti vi­sur ša­li­gat­viais ir dau­žy­si­te kaip kėg­lius pės­čiuo­sius, iš ku­rių pu­sė bus su­žeis­tų­jų. Pu­sė pa­spir­tu­ki­nin­kų, pu­sė pės­čių­jų. Štai pa­si­da­ro taip, kad mes įtei­si­na­me tą cha­o­są…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ku­ris vyks­ta da­bar.

PIRMININKAS. Už kal­bės L. Sa­vic­kas. Pra­šau.

L. SAVICKAS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, čia ką tik kaip ar­gu­men­tas prieš bu­vo pa­sa­ky­ta, kad prie­mo­nė ne­veiks, kaip ne­vei­kia ir prie­mo­nė dėl ne­rū­ky­mo dau­gia­bu­čių bal­ko­nuo­se. Kaip to­kio dau­gia­bu­čio gy­ven­to­jas ga­liu pa­sa­ky­ti – pui­kiai vei­kian­ti prie­mo­nė.

Bet, grįž­tant prie pro­jek­to pa­siū­ly­mo es­mės, rei­kė­tų gal pa­sa­ky­ti pa­dė­ką Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui ir ko­le­goms, ku­rie taip pat ak­ty­viai dar­ba­vo­si prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Tik­rai nuo­sta­tų bu­vo daug, pa­siū­ly­mų bu­vo daug ir ras­ti spren­di­mai iš tik­rų­jų yra to­kie, ku­rie ra­do tą rei­kia­mą ba­lan­są. Mes at­ski­ria­me tas tik­rai ga­lin­giau­sias elek­tro­ni­nes trans­por­to prie­mo­nes ir jas ke­lia­me į va­žiuo­ja­mą­sias da­lis ar­ba dvi­ra­čių ta­kus, nu­ma­to­me šal­mus, o tai, kas yra mums vi­siems rū­pi­mas spren­di­mas dėl vi­sų daž­niau­siai nau­do­ja­mų va­di­na­mų­jų elek­tri­nių pa­spir­tu­kų, mes čia iš tik­rų­jų nu­ma­to­me ga­li­my­bę sa­vi­val­dy­bėms bū­ti ak­ty­vioms, įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją tuo klau­si­mu ir tuo­met iš tik­rų­jų pri­im­ti tuos spren­di­mus, ku­rie veik­tų ta­me kon­kre­čia­me mies­te. Pa­si­ti­kė­ki­me sa­vo sa­vi­val­da, kad ji ras rei­kia­mus spren­di­mus tam, kad ga­lė­tu­me su­de­rin­ti ir sa­vo mies­tuo­se ma­ty­ti tiek pės­čiuo­sius, tiek pa­spir­tu­kų nau­do­to­jus, tiek va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi va­žiuo­jan­čias ki­tas trans­por­to prie­mo­nes. Pro­jek­tas su­dė­tin­gas, ta­čiau ra­do rei­kia­mą ba­lan­są. Ti­kiuo­si, mes jį šian­dien pri­im­si­me.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Ne­pai­sant siū­lo­mų po­zi­ty­vių spren­di­mų ir kad tik­rai rei­kia ap­sau­go­ti pės­čiuo­sius, ma­nęs ne­įti­ki­na, kaip bus tos eis­mo da­ly­vių mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės va­žiuo­ja­mo­jo­je ke­lio da­ly­je. Iš tik­rų­jų tai yra ga­na su­dė­tin­gas da­ly­kas. Čia la­bai ge­rai nu­skam­bė­jo fra­zė – gal­būt nuo drau­di­mų pir­ma rei­kia per­ei­ti prie švie­ti­mo, ką rei­kia da­ry­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Už kal­bės V. Se­meš­ka. Pra­šau.

V. SEMEŠKA (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. XX am­žiaus pra­džio­je An­gli­jos par­la­men­te bu­vo svars­to­ma, ką da­ry­ti su mo­to­ri­nė­mis trans­por­to prie­mo­nė­mis, kad jos gąs­di­na žmo­nes, gąs­di­na ar­klius, o ke­lio žen­klų va­žiuo­jant 40 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čiu ap­skri­tai ne­įma­no­ma per­skai­ty­ti. Šian­dien mes jau esa­me XXI am­žiu­je ir ma­nau, kad vi­si ga­li­me su­tilp­ti. Ma­tyt, vi­siš­kai ne­tru­kus mes svars­ty­si­me apie skried­ra­čius ir skried­len­tes ir, ma­tyt, jų grei­tį ir aukš­tį virš že­mės, koks yra sau­gus, nes mes to­bu­lė­ja­me. Taip, šian­dien mes ap­si­spren­dė­me dėl li­be­ra­les­nio pro­jek­to, siū­lė­me kon­ser­va­ty­ves­nį pro­jek­tą, bet vis dėl­to no­rė­jau pa­dė­ko­ti ir ini­cia­to­riams, ger­bia­mam J. Sa­ba­taus­kui, taip nuo­šir­džiai ko­vo­ju­siems. Ne vis­kam pri­tar­ta, bet ei­na­ma į prie­kį.

No­rė­jau pa­dė­ko­ti ir biu­ro dar­buo­to­jams. Tik­rai il­gai svars­ty­ta ir tik­rai ne­ma­ny­čiau, kad čia yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pro­ble­ma. Šis pro­jek­tas, ma­no ži­nio­mis, ket­ve­rius me­tus ne­pa­sie­kė šios sta­di­jos, ko­kia yra pa­sie­kia­ma šian­dien, to­dėl kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti ir re­a­guo­si­me į at­ei­ties tech­no­lo­gi­jas, ma­tyt, ar­ti­miau­siu me­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kaip jau čia bu­vo mi­nė­ta, ši­tuo įsta­ty­mu sie­kia­ma dvie­jų tiks­lų. Vie­nas tiks­las lyg ir įvyk­dy­tas – mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nės, o tiks­liau, iš jų po­pu­lia­riau­sia – elek­tri­nis pa­spir­tu­kas bus įtrauk­tas, įra­šy­tas. Bus ga­li­ma iš jo rei­ka­lau­ti.

Dėl ki­to tiks­lo, tai yra dėl sau­gu­mo pir­miau­sia pi­lie­čių, ku­rie ne­si­nau­do­ja, aiš­ku, ir tų, ku­rie nau­do­ja­si, tai sau­gu­mo gal­būt šiek tiek bus dau­giau, nes mes ri­bo­si­me grei­tį, bet va­ži­nė­ji­mas kur pa­kliu­vo ir kaip pa­kliu­vo lie­ka to­liau. To­dėl iš­va­da to­kia trum­pa: no­rė­jo­me kaip ge­riau – iš­ėjo be­veik kaip vi­sa­da, bet šį kar­tą lo­bis­tai pa­ė­mė vir­šų. Aš šiuo at­ve­ju tik­rai ne­pri­tar­siu įsta­ty­mui.

PIRMININKAS. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mui – bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę – bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 107: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 30. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Pra­šau, žo­dis Z. Bal­čy­čiui.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, opo­zi­ci­jos, po­zi­ci­jos no­riu pa­pra­šy­ti vie­no da­ly­ko – at­lik­ti dar vie­ną bal­sa­vi­mą. Mes, bal­suo­da­mi už Vi­daus au­di­to tar­ny­bų, kaip sa­ko, tam tik­rą pa­rei­gą, bal­sa­vo­me dėl vi­sų do­ku­men­tų ir vie­nam ne­pri­ta­rė­me, tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2340. Nau­do­da­ma­sis ge­ra va­lia ir pro­ga, no­riu pa­pra­šy­ti, kad bū­tų ga­li­ma per­bal­suo­ti ir kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti Sei­mo sta­tu­to pa­tai­są. Ačiū.

 

12.16 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2340(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ki­taip ta­riant, opo­zi­ci­ja su­si­mai­šė, ku­rį bal­sa­vi­mą sa­bo­tuo­ti, ir sa­bo­ta­vo ne tą. Aš, su­pras­da­mas, kad nuo­šir­džiai pri­si­pa­ži­no, taip pat siū­ly­čiau per­bal­suo­ti dėl dar­bo­tvarkės 1-11.3 klau­si­mo, tai yra ly­di­mojo Sei­mo sta­tu­to „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to Nr. I-399 32 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-2340(2). Aš kvie­čiu bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me Sei­mo sta­tu­tui. Pa­ban­do­me bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Ly­di­ma­sis čia yra prie Vi­daus kon­tro­lės ir vi­daus au­di­to įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo pa­ke­to.

 

Šio statuto priėmimas

 

Bal­sa­vo 80: už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pa­kei­ti­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.18 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1646(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Taip pat dar dar­bo­tvarkės 1-13.2 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas, jis mums yra rei­ka­lin­gas prie Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 428 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui – bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.18 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo Nr. XI-2052 pre­am­bu­lės, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2762(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Mes taip pat ap­svars­tė­me dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mą – Elek­tros ener­ge­ti­kos sis­te­mos su­jun­gi­mo su kon­ti­nen­ti­nės Eu­ro­pos elek­tros tin­klais dar­bui sin­chro­ni­niu re­ži­mu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me dėl šio pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 89: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą bai­gė­me. Kvie­čiu Vy­riau­sy­bę už­im­ti sa­vo vie­tas.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Aš ma­čiau tik­tai tur­būt vie­ną. Kvie­čiu ta­da V. Ąžuo­lą. At­si­sa­ko žo­džio.

Ge­rai, mes pra­dė­si­me nuo Vy­riau­sy­bės, tiks­liau, šį ry­ti­nį po­sė­dį pa­baig­si­me Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­džiu.

 

12.19 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­ma­sis klau­sia A. Ve­ry­ga. Pra­šom.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi aš ne­ma­tau svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro, klau­si­mą ad­re­suo­siu prem­je­rei. Va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te klau­sė­me to­kią kaip ata­skai­tą apie ket­vir­čio duo­me­nis, su­si­ju­sius su gy­dy­mo įstai­gų fi­nan­si­niu re­zul­ta­tu, to­kių įstai­gų, ku­rių fi­nan­si­nių re­zul­ta­tų skai­čius yra au­gan­tis, dar dau­giau, gy­dy­mo įstai­gos re­fe­ru­o­ja, kad trūks­ta pi­ni­gų bran­giai įran­gai at­nau­ji­nti. Aš pri­si­me­nu, pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je jūs ma­nęs klau­sė­te, kam mes ruo­šė­mės su 300 mln. PSDF re­zer­vu? Aš no­riu jums tą klau­si­mą šian­dien grą­žin­ti ir no­riu pa­klaus­ti, kam jūs ruo­šia­tės su 600 mln. eu­rų PSDF re­zer­vu? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Klau­si­mas šiaip yra taik­lus, tik jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad PSDF re­zer­vas su­si­for­ma­vo iš es­mės la­biau­siai dėl to, kad pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus dar­bo už­mo­kes­čio fon­das au­go ge­ro­kai spar­čiau ne­gu tos prog­no­zės, ku­rios bu­vo įtrauk­tos ren­giant ati­tin­ka­mų me­tų biu­dže­tus.

Taip, čia yra ga­na su­dė­tin­gas klau­si­mas, kiek iš tik­rų­jų op­ti­ma­liai tu­rė­tų su­da­ry­ti so­cia­li­nių fon­dų re­zer­vai. Ma­to­te, tur­būt ga­li­ma dis­ku­tuo­ti apie vie­no­kį ar ki­to­kį re­zer­vo pa­nau­do­ji­mą, ta­čiau rei­kia tu­rė­ti min­ty­je, kad A, tai di­di­na de­fi­ci­tą, bet ki­tas dar svar­bes­nis da­ly­kas yra tai, ko ne­rei­kė­tų da­ry­ti, tai ne­rei­kė­tų re­zer­vo są­skai­ta fi­nan­suo­ti iš­lai­dų, ku­rios yra nuo­la­ti­nės, tai yra ku­rioms pa­ja­mų rei­kės at­ei­nan­čiais, vė­les­niais fi­nan­si­niais lai­ko­tar­piais. Tad ko­kius nors vien­kar­ti­nius už­da­vi­nius tur­būt ga­li­ma taip spręs­ti, bet pri­si­ė­mi­mas nuo­la­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­riems ki­tais me­tais re­zer­vo jau ne­bus ar­ba jo bus ma­žiau ir jis la­bai grei­tai su­si­val­gys, nė­ra at­sa­kin­gas fi­nan­sų val­dy­mas.

Aš ne­tu­rė­jau pro­gos gir­dė­ti ko­mi­te­to dis­ku­si­jos, aš bū­ti­nai ją per­žiū­rė­siu ir tik­rai ma­nau, kad rei­kės anks­čiau ar vė­liau ap­si­spręs­ti, ko­kio ly­gio re­zer­vai yra op­ti­ma­lūs, o ta­da ati­tin­ka­mai tas pa­ja­mas, ku­rios tą re­zer­vą jau ne­pa­grįs­tai di­di­na, nau­do­ti ei­na­mo­sioms iš­lai­doms, o ne pa­pil­do­mam re­zer­vo di­di­ni­mui.

Yra įma­no­ma, dau­giau ar ma­žiau įver­ti­nus, nors kri­zės pa­pras­tai nie­ka­da la­bai fo­to­gra­fiškai ne­pa­si­kar­to­ja, bet dau­giau ar ma­žiau pa­ja­mų nuos­to­lius įver­ti­nus ar ten kaž­ko­kius iš­lai­dų pa­di­dė­ji­mus dėl kaž­ko­kios, tar­ki­me, epi­de­mi­jos, kaip bu­vo ko­vi­das, ko­kie maž­daug ga­li bū­ti svy­ra­vi­mai vie­no­je ar ki­to­je pu­sė­je, nu­si­ma­ty­ti sau­gią pa­gal­vę, ku­ri ga­lė­tų bū­ti nau­do­ja­ma to­kiais at­ve­jais, ir tuo­met tą pro­ble­mą iš­spręs­ti. Ti­kiuo­si, kad pa­vyks tuos pa­siū­ly­mus pa­teik­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia V. Ba­kas. Pra­šom.

V. BAKAS (DFVL). Ma­no klau­si­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rei po va­ka­rykš­čio Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Iš tie­sų po jo pa­aiš­kė­jo ne tik for­ma­lus prieš­ta­ra­vi­mas jū­sų ini­cia­ty­va pri­im­tų spren­di­mų Kon­sti­tu­ci­jai, bet, aš ma­ny­čiau, gru­bus Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas jū­sų veik­s­mais. Bū­tent jū­sų ini­cia­ty­va žmo­nės bu­vo įka­li­na­mi – vy­rai, mo­te­rys, vai­kai, į są­ly­gas, ku­rios bu­vo blo­ges­nės ne­gu ka­lė­ji­mo są­ly­gos. Jūs me­la­vo­te Sei­mui, kad ap­gy­ven­di­ni­mas ne­ly­gu įka­li­ni­mui. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tai pa­nei­gė. Jūs me­la­vo­te Sei­mui, kad spren­di­mai su­de­rin­ti su tarp­tau­ti­ne tei­se, nors tas pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad tai ne­ati­tin­ka nei EŽTT, nei Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo prak­ti­kos. Jūs mo­kė­jo­te de­šim­tis tūks­tan­čių eu­rų fik­ty­viems ad­vo­ka­tams, ku­rie imi­ta­vo pa­slau­gas…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. BAKAS (DFVL). …lei­do­te pa­ra­mą. Ma­no klau­si­mas, Sei­mo na­rius, ku­rie šiurkš­čiai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją, Sei­mas at­lei­džia ap­kal­tos bū­du, ar jūs ne­ma­no­te, kad jū­sų re­pu­ta­ci­ja ir jū­sų ži­nios yra ne­tin­ka­mos ei­ti mi­nist­ro pa­rei­gas ir tu­rė­tu­mė­te at­si­sta­ty­din­ti?

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Pir­mas da­ly­kas, no­rė­čiau grįž­ti į tą lai­ko­tar­pį, kai bu­vo pa­siū­ly­ti ši­tie spren­di­mai Sei­mui. Tik­riau­siai pa­me­na­te, kad tuo me­tu Lie­tu­va ne­tu­rė­jo nei ste­bė­ji­mo sis­te­mų, ne­tu­rė­jo nei tvo­ros, nei ap­gy­ven­di­ni­mo cen­trų, ku­rie ga­lė­tų už­tik­rin­ti vi­są kri­zės val­dy­mą. Kal­bant apie spren­di­mą, tai bu­vo Sei­mo spren­di­mas. Pri­min­siu, kad 84 par­la­men­to na­riai bal­sa­vo. Ma­nau, kad šie spren­di­mai bu­vo adek­va­tūs, savalaikiai ir pa­dė­jo mums su­val­dy­ti mig­ra­ci­jos kri­zę.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bus ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Ma­tau, jis skai­to rin­kė­jų laiš­kus, čia yra la­bai ge­rai. Da­bar Sei­mo na­rys už­duos klau­si­mą. Ga­li­te pa­grįs­ti ar­ba pa­neig­ti gan­dus apie tai, kad Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę iš vals­ty­bi­nės įmo­nės no­ri pa­da­ry­ti UABʼu?

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ne, ne­gir­dė­jau to­kių.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi aš ne iki ga­lo gir­dė­jau, jūs jau vie­nas ki­tam at­sa­kė­te į klau­si­mus, taip? Ge­rai. Su­pra­tau. To­liau ju­da­me. A. Ši­rins­kie­nė tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė ne­bu­vo pa­leis­ta ir jau ne­bus pa­leis­ta, aš, ma­tyt, prem­je­rei tu­rė­siu klau­si­mą, ir tik­rai la­bai rim­tą, nors pa­juo­kau­da­ma pra­dė­jau, dėl kraš­to ap­sau­gos mi­nist­ro A. Anu­šaus­ko per­spek­ty­vų. Kaip ži­no­me, so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se jau gal 2 ar 3 sa­vai­tes plin­ta vaiz­do įra­šas, ku­ria­me mi­nist­ras de­monst­ruo­ja tik­rai la­bai ap­gai­lė­ti­ną an­glų kal­bos mo­kė­ji­mą, kuo­met tie­siog ne­mo­ka­ma per­skai­ty­ti iš la­pe­lio, net pas­ku­ti­nis mė­ne­sis per­skai­to­mas an­glų kal­ba kaip pas­ku­ti­ne bur­na. Kaip ži­no­me, to­kie mi­nist­ro de­monst­ruo­ja­mi da­ly­kai tarp­tau­ti­niuo­se ren­gi­niuo­se nė­ra pats gra­žiau­sias ir, ma­tyt, ge­riau­sias pa­vyz­dys, ypač su­pran­tant, kad NATO sa­mi­tas ar­tė­ja.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, ką jūs pla­nuo­ja­te da­ry­ti? Gal koks nors mo­ky­mo­si pla­nas, ži­nių to­bu­li­ni­mo pla­nas mi­nist­rui yra su­da­ry­tas ar bus su­da­ry­tas tie­siog esa­mai si­tu­a­ci­jai keis­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas!

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Jūs, kaip do­ra ka­ta­li­kė, tur­būt vis dėl­to tu­rė­tu­mė­te lai­ky­tis tos nuo­sta­tos, kad peik­ti ki­tus žmo­nes, ypač jų fi­zi­nes sa­vy­bes ar ko­kius nors as­me­ni­nius ge­bė­ji­mus, nė­ra pa­do­ru net ta­da, kai pa­ti pui­kiai kal­ba­te an­gliš­kai, ne­da­ro­te jo­kių ta­ri­mo klai­dų ir pa­na­šių ki­tų da­ly­kų. Nie­ko aš ne­si­ruo­šiu da­ry­ti. Aš tik­rai ti­kiu, kad mi­nist­ras pats ga­li įver­tin­ti sa­vo ge­bė­ji­mų ir su­ge­bė­ji­mų ly­gį, kur jam rei­kia to­bu­lin­tis, ir tai da­ro. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia…

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ga­liu vis dėl­to?

PIRMININKAS. Taip, pra­šom pa­baig­ti at­sa­ky­mą.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą, dė­kui už pa­siū­ly­mą. Dir­bu prie to. About my spe­ech at the po­in­ted Coun­cil. I was ve­ry ti­red af­ter sle­ep­less eve­ry night. I said the words slow­ly or with dif­fi­cul­ty. Aš pui­kiai ži­nau, po tri­jų ne­mi­gos nak­tų, gal­vo­jau, kad kal­bu ga­na grei­tai. Taip, kal­bė­jau la­bai lė­tai. Tie­są sa­kant, tai bu­vo ne pats ge­riau­sias epi­zo­das. At­leis­ki­te, ne jums, po­nia Ši­rins­kie­ne, ma­ne mo­ky­ti.

PIRMININKAS. Da­bar trum­pa re­pli­ka. Word ple­a­se. (Juo­kas sa­lė­je)

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš da­bar jau ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jūs po­rą klai­dų pa­da­rė­te kal­bė­da­mas. Kaip žmo­gus, stu­di­ja­vęs an­glų kal­bą ir tu­rin­tis gre­tu­ti­nę an­glų kal­bos spe­cia­ly­bę, tą ga­liu pa­sa­ky­ti.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). O aš pran­cū­zų kal­bą stu­di­ja­vau, tai ką man da­bar?

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Bet, ger­bia­ma prem­je­re, aš tik no­riu pri­min­ti to­kį da­ly­ką, kaip jūs ty­čio­jo­tės pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je ar dar prieš kiek me­tų iš po­no A. But­ke­vi­čiaus, at­ro­do, „šau­dė tu šau­dė“, kaip jūs kal­bė­jo­te apie prem­je­ro S. Skver­ne­lio an­glų kal­bą. La­bai no­rė­tų­si, kad stan­dar­tai bū­tų vie­no­di, jū­sų Vy­riau­sy­bei taip pat tai­ko­mi, ypač su­pran­tant to­kią sun­kią Lie­tu­vos si­tu­a­ci­ją. (Bal­sas sa­lė­je: „Ačiū. Re­pli­ka su­pras­ta.“)

PIRMININKAS. Taip, taip, ju­da­me, ju­da­me.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš dėl sa­vo an­glų kal­bos prie­kaiš­tų sau tik­rai jo­kių ne­tu­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Tu­mė­nas. Pra­šom.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū. Jei­gu ga­li­ma, aš lie­tu­viš­kai. Krei­piuo­si į švie­ti­mo mi­nist­rę ir į prem­je­rę. Ji, man re­gis, kar­tais per daug pa­si­ti­ki Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos va­do­vais ir ne­ži­no, kiek ten vis at­si­ran­da nau­jų le­syk­lė­lių ir pa­na­šių da­ly­kų. Nu­vil­ni­jo da­bar ži­nia, kad 65 dar­buo­to­jai at­lei­džia­mi iš Na­cio­na­li­nės švie­ti­mo agen­tū­ros. Ta agen­tū­ra ne­se­niai vi­sai įkur­ta kaip gė­ris, bu­vo nu­ma­ty­ta kaip pro­gre­sas. Kas čia įvy­ko, kad vyks­ta to­kie per­ver­smai ir iš 350 dar­buo­to­jų at­lei­džia­mi 65, jie jau ga­vo įspė­ji­mus? Nė­ra grįž­ta­mo­jo ry­šio, nė­ra ben­dra­vi­mo su Dar­bo ins­pek­ci­ja, su prof­są­jun­ga. Ar čia, ger­bia­ma mi­nist­re ir prem­je­re, ne­su­si­ję su tos nau­jos dar vie­nos ma­no pa­va­din­tos taip jau…

PIRMININKAS. Lai­kas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). …ga­li­mai le­syk­lė­lės „Mo­kau­si Lie­tu­vo­je“ bū­si­mu stei­gi­mu, ku­ris jau tuoj pat bus pra­de­da­mas? Ar tie dar­buo­to­jai ne­tu­ri ga­li­my­bių ten pa­tek­ti, į tą ki­tą dar­bo­vie­tę, „Mo­kau­si Lie­tu­vo­je“, jų kom­pe­ten­ci­jos, ma­nau, kad yra ge­ros? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik­rai ne­tu­riu ga­li­my­bės įver­tin­ti kiek­vie­no dar­buo­to­jo kom­pe­ten­ci­jos, ma­nau, kad va­do­vai tą įver­tin­ti ga­li ge­riau. Bet taip, Sei­mas nu­ma­tė to­kios agen­tū­ros stei­gi­mą, iš es­mės ji bu­vo, bet kei­čia­mos jos at­sa­ko­my­bės ir veik­la. Tai ne fak­tas, kad kiek­vie­nas žmo­gus, ku­ris, sa­ky­ki­me, iki per­tvar­kos dir­bo kon­kre­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, yra vie­no­dai ge­ras ir vie­no­dai tin­ka­mas vyk­dy­ti toms už­duo­tims, ku­rios šiai agen­tū­rai yra su­for­mu­luo­tos. Tik­rai, ne­si­im­da­ma kon­kre­čių skai­čių ko­men­tuo­ti, sa­ky­čiau, kad ap­skri­tai ne­rei­kė­tų ste­bė­tis, kai yra vyk­do­mos ins­ti­tu­ci­jų per­tvar­kos. Na, bū­na ir taip, kad da­lies dar­buo­to­jų bū­na at­si­sa­ko­ma, nes jie ar­ba ne­ga­li tų nau­jų už­duo­čių vyk­dy­ti, ar­ba tas už­duo­tis ga­li­ma at­lik­ti su ma­žes­niais re­sur­sais.

E. DOBROWOLSKA (LF). Jei­gu ga­lė­čiau, pa­pil­dy­čiau? Pui­kiai su­pran­tu, kad tas spren­di­mas pri­im­tas anks­čiau, bet nuo lie­pos 1 die­nos kei­čia­si jų, agen­tū­ros, ju­ri­di­nis sta­tu­sas, tai yra mes kal­ba­me apie tai, kad ga­lė­tų tu­rė­ti ir vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas. Su­pran­ta­ma, kad per­tvar­kos ne vi­sa­da yra leng­vos ir pa­to­gios, tik­rai kal­bė­ti bū­ti­na ir gir­di­me, bet taip pat ir tų spren­di­mų, ku­riuos aiš­kiai pri­ėmė tiek Sei­mas, tiek Vy­riau­sy­bė, tur­būt ne­rei­kė­tų kves­tio­nuo­ti, o už­tik­rin­ti, kad šis pro­ce­sas bū­tų vi­sai ben­druo­me­nei kuo pa­pras­tes­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas prem­je­rei. Prem­je­re, ar ma­tė­te, ar ga­vo­te laiš­ką, jį tur­būt per­siun­tė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, nes bu­vo siųs­tas vi­siems, jums taip pat, apie at­sa­ky­mą J. Voi­ce­chov­skio, eu­ro­ko­mi­sa­ro, at­sa­kin­go už že­mės ūkį, apie pro­ble­mas, dėl ku­rių klau­sė­me? Tai yra mū­sų po­zi­ci­jos, nuo tų klau­si­mų bu­vo nu­ša­lin­tas bū­tent Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Kaip ver­ti­na­te at­sa­ky­mą? Ar­tė­ja pa­sė­lių de­kla­ra­vi­mo pa­bai­ga ir vis dar treč­da­lis ūki­nin­kų jų nė­ra de­kla­ra­vę, tai su­pra­tau, kad Vy­riau­sy­bė dirbs to­liau. Kaip jūs ma­no­te, ar mi­nist­ras to­je ko­man­do­je vis dar de­ra? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ne­sta­ty­ki­te ve­ži­mo prieš ar­klį, kaip sa­ko kla­si­kai. De­kla­ra­vi­mas dar ne­si­bai­gė, ta­da ir kal­bė­si­me. O dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to laiš­ko aš tu­riu la­bai ap­gai­les­tau­da­ma pa­sa­ky­ti, kad aš ne­ma­čiau ko­mi­te­to laiš­ko, aš tik­rai jį su­si­ra­siu grį­žu­si į Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ją, nes gal­būt nu­ke­lia­vo kaž­ko­kiais kan­ce­lia­ri­jos ko­ri­do­riais, o ne į spa­mą. Tik­rai sa­vo elek­tro­ni­nį paš­tą aš skai­tau, bet gal­būt tie­siog bu­vo tie­siai nu­kreip­ta eks­per­tams, o aš pa­ti ne­tu­rė­jau pro­gos per­skai­ty­ti. Pa­pras­tai Sei­mo na­rių ir ko­mi­te­tų laiš­kus tik­rai skai­tau pa­ti. Tai su­si­ra­siu ir ta­da, ko­le­ga, ki­tą sa­vai­tę pa­ža­du at­si­skai­ty­ti. Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Aš tik pa­pil­dy­siu, nes nie­kaip ne­su­pran­tu, kaip ko­mi­sa­ro laiš­kas su­si­jęs su de­kla­ra­vi­mu. Ki­tas da­ly­kas – pa­sa­ky­ti, ko­mi­sa­ro pa­sa­ky­me kaž­ką įžiū­rė­ti, na, ne­ži­nau, ko­kius ste­buk­lus jūs ten tu­ri­te tarp ei­lu­čių skai­ty­ti. Na, ste­buk­lų ste­buk­lai tik­rai.

PIRMININKAS. Klau­si­mą tu­ri A. Skar­džius. Pra­šau.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ger­bia­mo ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Už du­jas II pus­me­tį tu­rė­si­me mo­kė­ti bran­giai, ka­dan­gi mo­no­po­li­nin­kas UAB „Ig­ni­tis“ pri­si­pir­ko bran­gių du­jų. Ar to­kia tvar­ka yra tai­ko­ma vi­siems UAB’ams, ar tik tiems UAB’ams, kur mi­nist­rai ir ki­ti as­me­nys tu­ri ak­ci­jų? 50 mln. iš biu­dže­to tur­būt bus pa­si­sko­lin­ta už 4 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų, kiek ma­tau, 50 mln. bus iš­krapš­ty­ta iš pa­čių du­jų var­to­to­jų ki­še­nių. Kaž­koks UABʼas nu­si­pir­ko už 125 eu­rus už me­ga­vat­va­lan­dę, kai kai­na yra 25 eu­rai už me­ga­vat­va­lan­dę. Man ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl vals­ty­bi­niam re­gu­liuo­to­jui ne­su­teik­ta įsta­ty­miš­kai tei­sė…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. SKARDŽIUS (MSNG). …re­gu­liuo­ti du­jų kai­nas. Jis tu­ri tik tvir­tin­ti, ką pa­tei­kia kaž­koks UABʼas. Pa­aiš­kin­ki­te, ger­bia­mas mi­nist­re, ko­kią čia funk­ci­ją at­lie­ka vals­ty­bi­nis re­gu­liuo­to­jas? Ačiū.

D. KREIVYS (TS-LKDF). Ap­si­drau­di­mo san­do­riai bu­vo su­de­rin­ti su re­gu­liuo­to­ju. Tai yra fak­tas. Ki­tas da­ly­kas. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, jūs tur­būt pui­kiai ži­no­te, kad kai­nų di­na­mi­ka ir to­liau nė­ra aiš­ki, ne­aiš­ku ir ko­kia ji­nai bus, ko­kia kai­na re­a­liai bus rug­sė­jį, ko­kia kai­na bus lap­kri­tį. Ap­si­drau­di­mo san­do­riai lei­džia ap­sau­go­ti nuo to­kių da­ly­kų, ko­kie bu­vo pra­ei­tais me­tais, kai kai­nos sie­kė 350. Ap­si­drau­di­mo san­do­ris, ma­no ži­nio­mis, tuo me­tu bu­vo su­da­ry­tas prie 100 ri­bos, tuo­met, kai kai­nos pra­dė­jo kris­ti nuo 350 ir pa­siek­ta ri­ba, kai ati­ti­ko ly­gį, iki kiek vals­ty­bė kom­pen­suo­ja, kad iš­ei­tų kom­pen­sa­vi­mas. Aš dau­giau ne­ži­nau, ką at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Mes vi­sa­da ap­gai­les­tau­ja­me, kad lie­tu­viai yra vie­ni iš la­biau­siai skęs­tan­čių Eu­ro­pos gy­ven­to­jų. Skęs­tan­čių. Sken­duo­lių. Vis de­juo­ja­me, kad ap­leis­ta mū­sų jau­ni­mo kū­no kul­tū­ra, fi­zi­nis la­vi­ni­mas. Pra­si­dė­jo va­sa­ra – pui­kiau­sias me­tas tai pa­da­ry­ti. Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­ja iki šiol nė­ra pa­skel­bu­si, ko­kio­se vie­to­se, kiek mo­ky­to­jų pa­si­ruo­šę, kiek vai­kų mes ža­da­me per va­sa­rą iš­mo­ky­ti plauk­ti. Kur ga­li­ma tai su­ži­no­ti ir kur tė­ve­liams kreip­tis, jei­gu jie no­ri sa­vo vai­kus iš­mo­ky­ti? Nes šian­dien to­kios in­for­ma­ci­jos ne­ra­si­me, o si­tu­a­ci­ja la­bai ap­gai­lė­ti­na. Ačiū.

E. DOBROWOLSKA (LF). Aš pre­ziu­muo­ju, kad klau­si­mas yra man, kaip lai­ki­nai ei­nan­čiai švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­rei… Tur­būt, kur kreip­tis tė­vams, pui­kiai su­pran­ta­ma, tai yra pri­ei­na­ma tiek vie­ša­ja­me, tiek pri­va­čia­me sek­to­riuo­se. Dėl pa­čios in­for­ma­ci­jos dėl skai­čių, kiek yra pa­ruoš­ta, tik­rai mi­nis­te­ri­ja ga­lės raš­tu jums at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma fi­nan­sų mi­nist­re, po per­ei­to klau­si­mo, ma­tyt, ne vi­są gal­būt ga­vau in­for­ma­ci­ją, drįs­tu tęs­ti. Gir­dė­jo­me in­for­ma­ci­ją, kad po 2025 me­tų Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos, kaip to­kio fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nio, iš­vis ne­be­bus. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­tvir­tin­ti ar­ba pa­neig­ti šią in­for­ma­ci­ją ir jei­gu tai tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja, tai ko­kia bus to­les­nė įran­gos įsi­gi­ji­mo, ka­pi­ta­li­nių re­mon­tų ir sta­ty­bų fi­nan­sa­vi­mo po­li­ti­ka? Ži­no­ma, ne­slėp­siu, aš tu­riu gal­vo­je gra­fo J. Tiš­ke­vi­čiaus rū­mus Kre­tin­go­je.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). In­for­ma­ci­ja yra tei­sin­ga. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­kei­tus In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mą, Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­ma tu­ri bū­ti baig­ta iki 2025 me­tų. Po to per tą pro­gra­mą fi­nan­sa­vi­mas ne­be­bus vyk­do­mas. Tai reiš­kia, kad tie pro­jek­tai, ku­rie yra to­je pro­gra­mo­je, tu­rė­tų bū­ti už­baig­ti iki to ter­mi­no. Jau da­bar kiek­vie­na iš mi­nis­te­ri­jų tu­ri pa­si­ren­gu­si sa­vo plėt­ros pro­gra­mas, ku­rio­se pa­si­tvir­ti­no sa­vo pa­žan­gos prie­mo­nes. Pa­gal tas pa­žan­gos prie­mo­nes yra fi­nan­suo­ja­mos įvai­rios pro­gra­mos, kur pa­gal tam tik­rus ob­jek­ty­vius kri­te­ri­jus yra for­muo­ja­mos prie­mo­nės ir jos yra fi­nan­suo­ja­mos. Pa­vyz­džiui, mo­kyk­lų re­mon­tas yra vyk­do­mas ne­be per Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mą, kur vals­ty­bės biu­dže­te įra­šo­mos kon­kre­čios mo­ky­klos, o mi­nis­te­ri­ja su­da­ro pa­gal ob­jek­ty­vius kri­te­ri­jus ei­les ir tai yra fi­nan­suo­ja­ma. Rei­kė­tų kreip­tis į kon­kre­čią mi­nis­te­ri­ją tei­rau­jan­tis, ko­kias plėt­ros pro­gra­mos prie­mo­nes ta kon­kre­ti mi­nis­te­ri­ja tu­ri.

Šiuo at­ve­ju la­biau­siai tur­būt te­ma­ti­ką ati­tin­ka Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja. Žiū­rint, ko­kias plėt­ros pro­gra­mas ta mi­nis­te­ri­ja tu­ri ir ko­kius fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius yra nu­ma­čiu­si, nes nuo to tur­būt ir­gi la­bai daug kas pri­klau­so, nes te­ma­ti­niai ap­ri­bo­ji­mai bent jau Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų fi­nan­sa­vi­me taip pat la­bai daž­nai eg­zis­tuo­ja. Tiek te­ma­ti­niai ap­ri­bo­ji­mai, tiek ir ap­ri­bo­ji­mai re­gio­nų prin­ci­pu. Tai rei­kia žiū­rė­ti ir tei­rau­tis kon­kre­čios mi­nis­te­ri­jos dėl jos ga­li­my­bių at­ei­ty­je fi­nan­suo­ti to­kius pro­jek­tus. Ta­čiau Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­ma, taip, tu­ri bū­ti baig­ta iki 2025 me­tų ir to­kiu at­ve­ju ne­be per kon­kre­čių pro­jek­tų įra­šy­mą biu­dže­to for­ma­vi­mo me­tu bus vyk­do­mas fi­nan­sa­vi­mas, bet per mi­nis­te­ri­jų asig­na­vi­mų ei­lu­tes.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ačiū. Ga­li­ma du klau­si­mus? Vie­nas klau­si­mas prem­je­rei bū­tų. Iš­gir­do­me džiu­gią ži­nią, kad plėt­ros įstai­gos, to­kios kaip VIPA, INVEGA, ku­rios da­bar yra su­jun­gia­mos į vie­ną, ga­lės daug pla­čiau vyk­dy­ti sa­vo veik­lą. Gir­dė­jo­me, net­gi mi­li­jar­dą bus ga­li­ma pa­pil­do­mai įlie­ti į eko­no­mi­ką. Bet at­si­ti­ko vie­na bė­da: Vy­riau­sy­bė at­neš­da­ma biu­dže­tą joms nu­sta­tė la­bai ma­žus li­mi­tus ir šiais me­tais to mi­li­jar­do jos ne­ga­li įlie­ti, nes joms dėl li­mi­tų su­riš­tos ran­kos. Kaip tuos li­mi­tus ža­da­te pa­keis­ti dar šie­met, kad at­riš­tu­mė­te tas ran­kas?

Ir ant­ras klau­si­mas fi­nan­sų mi­nist­rei: ko­dėl, kai sko­li­ni­ma­sis yra bran­gus, už 4 % sko­lin­ta­si ne dve­jiems tre­jiems me­tams, o de­šim­čiai me­tų? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Aš ne­su­si­lai­ky­siu ne­at­sa­ky­ti ir į an­trą klau­si­mą, nes ši­tuos pa­čius keis­tus klau­si­mus man už­da­vi­nė­jo 2009 me­tais, kai sko­li­ni­ma­sis bu­vo ir­gi la­bai bran­gus. Kaž­kam at­ro­do, kad trum­pi pi­ni­gai pi­giau kai­nuo­ja. Tai čia yra tik op­ti­ka, nes jūs ne­ži­no­te, už kiek rei­kės re­fi­nan­suo­ti sko­lą, kai re­fi­nan­sa­vi­mas at­eis la­bai grei­tai. Sko­li­ni­ma­sis il­gam lai­kui tu­ri kai­ną dėl di­des­nių su­kaup­tų pa­lū­ka­nų, bet lei­džia val­dy­ti sko­los ap­tar­na­vi­mo iš­lai­das, nes jūs tur­būt ne­no­rė­tu­mė­te po dve­jų me­tų su­ži­no­ti, kad sko­la dar pa­bran­go ir jums sko­los ap­tar­na­vi­mo iš­lai­doms rei­kia ati­dė­ti ge­ro­kai di­des­nę su­mą dėl to, kad su­ėjo ter­mi­nai, ką rei­kia iš­pirk­ti.

O da­bar gal kaip tik pa­pra­šy­siu mi­nist­rės pa­ko­men­tuo­ti dėl įstai­gų su­jun­gi­mo. Tik tiek, kad dar pir­miau­sia rei­kia pa­baig­ti pro­ce­sus įstai­gų su­jun­gi­mo ir ta­da tur­būt kal­bė­ti apie tai, kaip joms tą sver­tą di­des­nį su­teik­ti, juo­lab kad šiais me­tais, taip jau žiū­rint į eko­no­mi­ką ir į tai, kas į ją ga­li įsi­lie­ti ar įsi­lie­ja, yra pa­si­bai­gu­si per­spek­ty­va ir jos pas­ku­ti­niai me­tai, yra RRF’o pi­ni­gai, yra nau­jos per­spek­ty­vos pi­ni­gai ir dar RRF’o pa­sko­la, dėl ku­rios mes da­bar de­ra­mės su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tai čia nė­ra koks nors šios mi­nu­tės klau­si­mas, kad bū­tent šiais me­tais rei­kia iš­vys­ty­ti pa­jė­gu­mą, dar ir tai agen­tū­rai pri­si­im­ti to­kį di­de­lį sver­tą.

Gin­ta­re, gal tu pa­pil­dyk.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Da­bar yra ren­gia­mas „Nau­jos kar­tos Lie­tu­vos“ pla­no pa­kei­ti­mas. Ji­sai yra ne­for­ma­liai pa­teik­tas Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai su­de­rin­ti. Ti­ki­mės bir­že­lio ant­ro­je pu­sė­je jau ofi­cia­liai pla­ną pa­teik­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, tuo­met lauk­si­me ofi­cia­laus įver­ti­ni­mo. Tas taip pat pa­gal nu­sta­ty­tas pro­ce­dū­ras už­trun­ka ke­le­tą mė­ne­sių, to­dėl ti­kė­ti­na, kad pla­no pa­kei­ti­mas, ku­ria­me bus nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė sko­lin­tis kon­kre­tiems pro­jek­tams įgy­ven­din­ti, taip pat pa­sieks tik me­tų ant­ro­je pu­sė­je.

Šių me­tų prie­mo­nėms nu­sta­ty­tų ga­ran­ti­jų ir sko­li­ni­mo­si li­mi­tų na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­goms už­ten­ka, re­for­ma yra įsi­bė­gė­ju­si, jos yra jau kon­so­li­duo­tos po vie­na na­cio­na­li­ne plėt­ros įstai­ga. Taip pat Sei­mui yra pa­teik­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ku­riuo at­si­sa­ko­ma dau­geto, ir bus tik vie­na na­cio­na­li­nės plėt­ros įstai­ga. Taip pat jai su­tei­kia­mos pa­pil­do­mos funk­ci­jos, tai yra ža­lių­jų fi­nan­sų val­dy­mo pras­me ir Ža­lių­jų fi­nan­sų ins­ti­tu­to stei­gi­mo pras­me – jis taip pat ga­lės bū­ti ir pa­spir­tis bent jau at­si­nau­ji­nan­čiai ener­ge­ti­kai for­muo­jant prie­mo­nes, ku­rios nu­ma­ty­tos sko­lin­tis iš RRF’o. Prie­mo­nės yra kon­struo­ja­mos pa­gal stra­te­gi­nio val­dy­mo me­to­di­ką ir ti­ki­mės šiais me­tais pa­baig­ti, bet tie pro­ce­sai taip pat už­trun­ka. Šiems me­tams nu­ma­ty­tų li­mi­tų už­ten­ka.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Šar­knic­kas. Pra­šom.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas bū­tų ger­bia­mai mi­nist­rei M. Na­vic­kie­nei. Aly­tu­je 31 jau­na šei­ma lau­kia re­gio­ne įsi­gy­ti būs­tą. Ne per se­niau­siai prie 8 mln. pri­dė­jo­te dar 7 mln., pa­di­di­no­te fi­nan­sa­vi­mą, bet skai­čiuo­jant vis tiek tų lė­šų tru­pu­tį ma­žo­ka. Ar bū­tų ti­ki­my­bė dar šiais me­tais iš­šok­ti, pa­di­din­ti tą fi­nan­sa­vi­mą? Ir ačiū už pa­pil­dy­tą biu­dže­tą. Ačiū.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū jums už klau­si­mą. Ban­džiau jau pa­sa­ky­ti ir pra­ėju­sios Vy­riau­sy­bės va­lan­dos me­tu, kad tik­rai ne­be­ga­li­me su­kel­ti pa­pil­do­mų lū­kes­čių lau­kian­tie­siems. Tie pa­pil­do­mi pi­ni­gai, ku­riuos ra­do­me ir šiai prie­mo­nei sky­rė­me, bu­vo tik­rai pas­kuti­niai šie­met. Dau­giau ne­tu­rė­si­me tie­siog fi­nan­si­nių ga­li­my­bių, iš kur pa­da­ry­ti pa­pil­do­mų ju­de­sių. Kad po to ne­bū­tų ne­su­si­kal­bė­ji­mo su lau­kian­čiais žmo­nė­mis, kvie­čiu vi­sus ko­le­gas Sei­mo na­rius tą ži­nią per­duo­ti, kad dau­giau lė­šų šie­met skir­ti ne­bus ga­li­my­bių. Ne dėl to, kad no­ro nė­ra, bet nė­ra ga­li­my­bių.

PIRMININKAS. Dė­kui. Vi­si klau­si­mai baig­ti. Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis baig­tas. Ga­vau pra­šy­mą re­gist­ruo­tis. Ga­li­me už­si­re­gist­ruo­ti. Ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.