LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 410

STENOGRAMA

 

2020 m. gegužės 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS,
Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 


 

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mi sve­čiai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2020 m. ge­gu­žės 28 d. po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 108 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2020 m. ge­gu­žės 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šom.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF*). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą – Už­im­tu­mo įsta­ty­mą. At­krei­piu dė­me­sį, kad klau­si­mas bu­vo įre­gist­ruo­tas tik šį ry­tą, tik­rai ne­tu­rė­jo­me lai­ko su juo su­si­pa­žin­ti. Taip pat 2-11 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-4280, ir 2-16 klau­si­mą, pro­jek­tą Nr. XIIIP-4084. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti šiuos tris.

PIRMININKAS. Pa­pra­šy­siu dar kar­tą pa­kar­to­ti, nes ne­gir­dė­jo­me.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). 2-1 klau­si­mas, vi­sas Už­im­tu­mo įsta­ty­mo pa­ke­tas, 2-11 klau­si­mas – Re­gio­ni­nės plėt­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4280, ir 2-16 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIIIP-4084. Pra­šau iš­brauk­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKAS. Pra­šau. D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Iš tie­sų no­rė­čiau la­bai svar­bų klau­si­mą už­duo­ti. Va­kar tur­būt vi­si ma­tė­te (pa­pli­to vaiz­do įra­šas), kaip Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bal­suo­jant ša­lia ma­nęs sė­dė­jęs ko­le­ga A. Ši­mas pa­ro­dė ges­tą, at­ro­dan­tį kaip na­cių pa­si­svei­ki­ni­mo ges­tas. Aš ne­ma­čiau tuo me­tu, nes ne­žiū­rė­jau į ko­le­gą, bet va­kar pa­ma­čiu­si įra­šą tik­rai bu­vau šo­ki­ruo­ta. Aš esu tik­ra, kad dau­gy­bei žmo­nių ky­la klau­si­mas, kas čia įvy­ko, ir ar mes tik­rai Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te tu­ri­me na­cių re­ži­mo gar­bin­to­jų. Aš ma­nau, kad ko­le­ga tik­rai ga­lė­tų pri­ei­ti prie mik­ro­fo­no ir pa­aiš­kin­ti, kas čia įvy­ko.

PIRMININKAS. Svars­to­me dar­bo­tvarkę. Kas tu­ri­te dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. K. Gla­vec­kas. Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Do­vi­lė iš­sa­kė to­kią min­tį, ku­riai aš, pa­vyz­džiui, ne­vi­siš­kai pri­ta­riu, nes aš ma­nau, kad tarp mū­sų tik­rai nė­ra fa­šis­tų ir nie­ka­da ne­bu­vo. Ran­kos pa­kė­li­mas ne­bū­ti­nai trak­tuo­ja­ma, kad yra fa­šiz­mas, čia mū­sų pa­čių gal­būt ne­iš­pru­si­mo da­ly­kas yra. Aš ma­nau, kad tik­rai to­kio da­ly­ko ne­ga­li­ma trak­tuo­ti kaip įvy­kio, dėl ku­rio rei­kė­tų pra­dė­ti ap­kal­tą, ar dar į cy­pę įkiš­ti. La­bai ačiū. (Bal­sai, plo­ji­mai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės nė­ra. Nuo­sek­liai – 2-1 klau­si­mų blo­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, gal pa­dis­ku­tuo­si­te apie tai, kas ką ma­tė, vė­liau. Da­bar dis­ku­tuo­ki­me apie dar­bo­tvarkę.

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas. V. Čmi­ly­tė-Niel­sen siū­lė iš­brauk­ti frak­ci­jos var­du. Bal­suoja­me.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 40, prieš – 47, su­si­lai­kė 28 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas. Taip pat V. Čmi­ly­tės-Niel­sen siū­ly­mas frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 47, prieš – 47, su­si­lai­kė 25 Sei­mo na­riai. Pa­siū­ly­mui taip pat ne­pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 2-16 klau­si­mas. Taip pat V. Čmi­ly­tė-Niel­sen siū­lė frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 47, su­si­lai­kė 21 Sei­mo na­rys. Pa­siū­ly­mui taip pat ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mi ko­le­gos, Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo įra­šy­tas į re­zer­vi­nius pir­muo­ju klau­si­mu Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas. Ka­dan­gi tai yra pri­ėmi­mas, siū­lo­ma jį įra­šy­ti po dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mo. Pri­ėmi­mų me­tu. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Dėl vi­sos dar­bo­tvarkės rei­kia bal­suo­ti ar ga­li­me pri­tar­ti jai? Rei­kia bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 77, prieš – 5, su­si­lai­kė 38. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėju­sią sa­vai­tę Se­niū­nų su­ei­go­je nu­skam­bė­jo val­dan­čių­jų frak­ci­jos va­do­vo fra­zė, kad Pre­zi­den­tas ne­ger­bia Sei­mo – iš va­ka­ro įre­gist­ruo­tus pro­jek­tus pra­šo svars­ty­ti Sei­me ki­tą die­ną. Šian­dien dar­bo­tvarkės 2-1 punk­tu mes pa­tys pa­ro­dė­me, kad sa­vęs ne­ger­bia­me. Šį­ryt įre­gist­ruo­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas – pa­grin­di­nis ir trys ly­di­mie­ji – įtrau­kia­mas į dar­bo­tvarkę ir lie­pia­ma svars­ty­ti. Ar Sei­mas sa­ve ger­bia, ar ne? Ir gal ne­rei­kia re­pli­kuo­ti ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­žvil­giu, kai pa­tys ši­taip el­gia­mės su Sei­mu.

PIRMININKAS. A. Ar­mo­nai­tė. Pra­šau.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Aš iš tik­rų­jų no­rė­čiau vis dėl­to su­grįž­ti prie to klau­si­mo, ku­rį iš­kė­lė ko­le­gė D. Ša­ka­lie­nė. Ar mes da­bar ap­si­me­ti­nė­si­me, kad nie­ko ne­įvy­ko ir kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te bal­suo­jant at­seit bu­vo nor­ma­liai pa­kel­ta ran­ka, o ne na­cių pa­si­svei­ki­ni­mo ges­tas? Kas ne­ma­tė­te, ga­li­te nu­ei­ti, ant ma­no feis­bu­ko sie­nos yra vaiz­do įra­šas. Aš pra­šau A. Ši­mą pa­sa­ky­ti, ko­dėl jis taip pa­da­rė, gal­būt at­si­pra­šy­ti, nes šiaip bet ku­rio­je ci­vi­li­zuo­to­je vals­ty­bė­je bū­tų pa­aiš­ki­ni­mas ma­žiau­siai, o gal net ir pa­dė­tas Sei­mo na­rio man­da­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ar, Aud­ry Ši­mai, no­ri­te pa­sa­ky­ti ką nors? Pra­šau.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ta­ry­bos po­sė­dy­je bal­sa­vi­mas yra ran­kos pa­kė­li­mas. Jei­gu ne­su­pra­to žmo­nės ma­no bal­sa­vi­mo, la­bai at­si­pra­šau, bet ne­bu­vo su­si­ję nei su jo­kiais veiks­mais, nei prieš ką jie nu­kreip­ti. Aš ke­liu ran­ką. Da­bar ga­lė­siu ne­kel­ti ran­kos, aš ga­lė­siu bal­suo­ti taip, kaip jūs, – at­si­sto­ju, ran­kos ki­še­nė­se. Per po­sė­dį nė­ra myg­tu­kų. Per po­sė­dį bal­sa­vi­mas vyks­ta ran­kos pa­kė­li­mu. Ran­kos pa­kė­li­mas tik­rai ne­bu­vo su nie­kuo su­si­jęs. Dar kar­tą sa­kau – la­bai ap­gai­les­tau­ju, jei­gu kas nors ne taip su­pra­to ma­no bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461.

An­ta­nai Ma­tu­lai, dėl ko no­ri­te? Dėl dar­bo­tvarkės? Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tu­riu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­ve­di­mą ir no­riu, kad jūs man duo­tu­mė­te vie­ną mi­nu­tę.

Ba­lan­džio 22 die­ną Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­ėmė spren­di­mą dėl ko­le­gos R. Že­mai­tai­čio, kon­sta­ta­vo, kad jis pa­žei­dė Po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 4 straips­niu įtvir­tin­tą pa­gar­bos žmo­gui ir vals­ty­bei prin­ci­pą, ir įpa­rei­go­jo ko­le­gą R. Že­mai­tai­tį at­si­pra­šy­ti vy­res­nio am­žiaus Sei­mo na­rių. Bet ji­sai to ne­pa­da­rė.

Ko­le­ga V. Kam­ble­vi­čius pa­kar­to­ti­nai krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, to­dėl ra­gi­na­me tiek jus, ko­le­ga Že­mai­tai­ti, tiek ko­le­gą A. Ši­mą, jei­gu ne­ty­čia pa­sa­ko­me ko­kią ne­tin­ka­mą fra­zę ar ne­ty­čia pa­da­ro­me ko­kį nors ges­tą, ne­veng­ti at­si­pra­šy­ti, nes tai yra stip­ry­bės žen­klas, ne sil­pnu­mo žen­klas.

Dar kar­tą ra­gi­nu ko­le­gą R. Že­mai­tai­tį tie­siog įvyk­dy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­ją ir at­si­pra­šy­ti vy­res­nių Sei­mo na­rių.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­ta­nai Ma­tu­lai, tik­rai ger­biu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą, de­ja, aš jį su­ži­no­jau tik prieš sa­vai­tę. Ger­bia­mų ko­le­gų, sa­vo bu­vu­sių ko­le­gų sen­jo­rų tik­rai nuo­šir­džiai at­si­pra­šau. Mes kiek­vie­nas esa­me jau­nas žmo­gus, anks­čiau ar vė­liau tap­si­me vy­res­ni ir sen­jo­rais. Tai yra ne įžei­di­mas. Įžei­di­mas yra, jei­gu sa­kai, kad žmo­gus yra ne­įga­lus, nes iš tik­rų­jų tai yra blo­gy­bė. O se­nat­vė tai yra oru­mas ir kiek­vie­nas mes at­ei­na­me į to­kį am­žių. Tik­rai nuo­šir­džiai at­si­pra­šau ko­le­gų ir lin­kiu jums ge­ro dar­bo.

PIRMININKAS. A. Skar­džius ir baig­si­me dis­ku­si­ją.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ko­le­ga A. Ši­mas at­si­pra­šė, bet kas at­si­pra­šys tau­tos už sa­vo plast­ma­si­nių ran­kų ki­lo­ji­mą pa­gal frak­ci­jos va­do­vo ar par­ti­jos pir­mi­nin­ko nu­ro­dy­mą. Siū­lau su­si­mąs­ty­ti ir ap­svars­ty­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je.

 

10.12 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo Nr. I-621 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­nis, 2 straips­nis, 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­pra­šy­siu šiek tiek nu­rim­ti, po­sė­dis jau pra­si­dė­jo, dis­ku­si­jas nu­kel­ti už stik­li­nių sie­nų. Da­bar kon­kre­čiai dėl šio įsta­ty­mo.

Tur­būt vi­si su­tik­si­te, kad pi­ni­gai, ku­riuos mes ski­ria­me vai­kams, tu­rė­tų bū­ti pa­nau­do­ti vai­kų la­vi­ni­mui, mais­tui, dra­bu­žiams. Blo­gai, kai tė­ve­liai di­dži­ą­ją da­lį ar da­lį tų pi­ni­gų pa­pras­čiau­siai pra­ge­ria. Mū­sų ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs pa­ma­tė, kad yra nu­sta­ty­ta skir­tin­ga me­to­di­ka sa­vi­val­do­je, kad so­cia­li­nių iš­mo­kų ri­zi­kos šei­mai ne­iš­mo­ka­me, o vai­ko pi­ni­gus duo­da­me gry­nai­siais pi­ni­gais.

So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mu, kad bū­tų pa­pras­čiau, uni­fi­kuo­ta ben­dra tvar­ka, kad to­kių da­ly­kų ne­bū­tų, kai gry­nie­ji pi­ni­gai so­cia­liai ne­at­sa­kin­giems as­me­nims duo­da­mi į ran­kas, jie ne­si­kar­to­tų. Ma­nau, kad ne­rei­kia nuo­gąs­tau­ti, nie­kas ne­at­ima iš sa­vi­val­dos dar­bo, dar­bo su ši­to­mis šei­mo­mis, su as­me­ni­mis. Bet pa­pras­čiau­siai, ma­nau, mes pa­si­steng­si­me, kad tie pi­ni­gai vis dėl­to ati­tek­tų vai­kams, o ne virs­tų bam­ba­lių ar ko­kių nors bu­te­lių pa­vi­da­lu. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ko­le­ga įvar­di­no tai, ko mes vi­si no­ri­me, tai yra kad tie pi­ni­gai ati­tek­tų vai­kams. Bet man taip pat ky­la ir tam tik­rų abe­jo­nių, ar iš tik­rų­jų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms vi­siš­kai ne­ga­li­ma pa­ti­kė­ti nu­sta­ty­ti, ar pi­ni­gi­nės iš­mo­kos, ar iš­duo­da­mos pre­kės, ar rū­bai, ar ki­ta pa­gal­ba toms so­cia­liai rem­ti­noms šei­moms. Ma­nau, sa­vi­val­da vis dėl­to ga­lė­tų ge­riau at­si­žvelg­ti į sa­vo mies­to ar re­gio­no so­cia­liai rem­ti­nų šei­mų po­rei­kius, o cen­tri­nė val­džia, taip, ji ga­lė­tų pa­si­lik­ti rei­kia­mais at­ve­jais ir spren­džia­mą­ją ga­lią, ir re­ko­men­da­ci­jų pa­tei­ki­mą. Be abe­jo­nės, tu­rė­tų bū­ti uni­fi­kuo­ta tvar­ka vi­so­je Lie­tu­vo­je, kaip ta pa­gal­ba yra tei­kia­ma ir ko­kiais at­ve­jais ji yra pi­ni­gi­nė, o ko­kiais at­ve­jais rū­bais ar ki­to­mis prie­mo­nė­mis ta pa­gal­ba yra su­tei­kia­ma. Vis dėl­to šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu, at­ro­do, mes tar­si ma­ži­na­me sa­vi­val­dos vaid­me­nį spren­džiant so­cia­li­nius klau­si­mus ir kar­tu ma­ži­na­me tam tik­rą ma­nev­ro lais­vę sa­vi­val­dy­bėms. Ne­ma­nau, kad to­kiu ke­liu, jei vi­siš­kai to­kia for­ma, kaip aš su­pra­tau, tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­im­si­me, mes iš tie­sų pa­lai­ky­si­me re­gio­ni­nės po­li­ti­kos plėt­rą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Aš fak­tiš­kai pa­si­sa­kau už šį pro­jek­tą ir pa­si­ra­šau fak­tiš­kai už kiek­vie­ną A. Sy­so pa­sa­ky­tą žo­dį. No­riu pa­sa­ky­ti, gal at­ei­ty­je ga­li­ma bū­tų pa­gal­vo­ti apie so­cia­liai ri­zi­kin­gas šei­mas bū­tent taip, kai pats prin­ci­pas yra: vai­kų glo­bos na­mai so­cia­li­nės ri­zi­kos vai­kams re­gu­liuo­ja pi­ni­gus, jei yra pik­ty­biš­ki tė­vai. Tai tas prin­ci­pas ga­lė­tų per­si­kel­ti ir į švie­ti­mo sis­te­mas, kaip dar­že­lius, mo­kyk­las, kur yra bū­tent tie vai­kai iš to­kių šei­mų. Čia per­spek­ty­vi­nis, toks re­to­ri­nis klau­si­mas bū­tų. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad ko­le­ga M. Pui­do­kas ne taip su­pran­ta šio įsta­ty­mo es­mę ir ne taip trak­tuo­ja sa­vi­val­dos veiks­mus. Iš sa­vi­val­dos nie­kas ne­at­ima tų tei­sių, ku­rias tu­ri dar­be su so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mo­mis ir su vai­kais. O sie­kis bū­tent taip reg­la­men­tuo­ti ir yra tas, kad ta­ry­bos bu­vo at­sa­kin­gos pa­gal anks­čiau ga­lio­ju­sį įsta­ty­mą už tvar­kos nu­sta­ty­mą. No­ras, kad bū­tų vie­na tvar­ka vi­so­je Lie­tu­vo­je.

No­riu dar pa­sa­ky­ti ir tai, kad tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už, nes, ko ge­ro, šian­dien ir dar ki­tą sa­vai­tę mes dis­ku­tuo­ja­me, bet pri­im­si­me vien­kar­ti­nių iš­mo­kų vai­kams Pre­zi­den­to teik­tą įsta­ty­mą, kai pi­ni­gai tik­rai vai­kams, jei lie­pos mė­ne­sį bus iš­mo­kė­ti, kaip yra pla­nuo­ja­ma, skir­ti va­sa­ros po­il­siui, jų lais­va­lai­kio pra­lei­di­mui. Bū­tent čia jau ga­lė­tų di­des­nį dar­bą at­lik­ti so­cia­li­niai dar­buo­to­jai. Ne­duo­dant toms šei­moms, ku­rios ne­mo­ka elg­tis su pi­ni­gais, gry­nų­jų pi­ni­gų, sie­kis bū­tų už­tik­rin­ti po ka­ran­ti­no, po to lais­vės ri­bo­ji­mo ir vai­kams ge­rą va­sa­ros po­il­sį. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­ny­čiau, kad so­cia­li­nė po­li­ti­ka tu­rė­tų bū­ti orien­tuo­ta į tai, kas ma­žes­nes pa­ja­mas gau­na, ar šiuo at­ve­ju tė­vai, tu­rė­tų vai­kai gau­ti di­des­nes iš­mo­kas. De­ja, čia šie vai­ko pi­ni­gai ne­sie­ja­mi su šei­mos ar­ba tė­vų pa­ja­mo­mis, bet, aš ma­nau, bū­tų daug tei­sin­giau. Tie tė­vai, ku­rių pa­ja­mos yra ma­žes­nės, jų vai­kai tu­rė­tų daug dau­giau gau­ti pi­ni­gų, o tie vai­kai, ku­rių tė­vai tu­ri di­de­les pa­ja­mas, tik­rai ga­lė­tų tų pi­ni­gų ir ne­gau­ti. Bet yra pa­si­rink­tas toks ke­lias. Ne­ma­nau, kad yra tei­sin­gas, bet bal­suo­ti prieš ir­gi ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ger­bia­mi ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­skir­tis šiek tiek ki­to­kia. Tvar­ka įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kam ir kaip tie vai­ko pi­ni­gai tu­rė­tų bū­ti mo­ka­mi. Kal­ba­ma apie tai, kad su­si­klos­čiu­si prak­ti­ka yra per­ne­lyg įvai­ri ir kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se tie­siog ne­be­ati­tin­ka, ga­li­ma bū­tų sa­ky­ti, mū­sų pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, ku­rį mes anks­čiau esa­me pri­ėmę, pa­skir­ties. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės tvar­ko­si ge­rai, kaip vi­sa­da bū­na. Tai čia kal­ba­me ne apie ko­kios nors sa­vi­val­dos tei­sių su­ma­ži­ni­mą, bet tam tik­ros tvar­kos, mi­ni­ma­lių stan­dar­tų, mi­ni­ma­lių rei­ka­la­vi­mų įtvir­ti­ni­mą. O sa­vi­val­dy­bės ga­li plė­to­ti jas į vi­sas pu­ses, kaip tik joms at­ro­do ge­riau, bet ko­kia nors mi­ni­ma­li tvar­ka tu­ri bū­ti, nes vai­kas, ne­pri­klau­so­mai ko­kio­je sa­vi­val­dy­bė­je gy­ve­na, tu­rė­tų gau­ti bent jau pa­na­šias pa­slau­gas. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys J. Džiu­ge­lis.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, pats esu nu­ste­bęs, kad kal­bė­siu prieš kaip P. Gra­žu­lis. Žiū­rė­ki­te, mes tur­būt vi­si su­ta­ria­me, kad pi­ni­gai vai­kus tu­ri pa­siek­ti ir kad so­cia­liai pa­žei­džia­mų šei­mų vai­kai ypač tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti. Bet aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti mo­ty­vus, ko­dėl aš su­si­lai­ky­siu. Šiuo įsta­ty­mu mes at­ve­ria­me ga­li­my­bę to­kioms šei­moms pirk­ti li­zin­guo­tus daik­tus. Tai reiš­kia, kad vai­ko pi­ni­gai bus nau­do­ja­mi įsi­gy­ti bran­giems daik­tams. Jau da­bar mes ma­to­me, kad re­gio­nuo­se to­kios šei­mos mais­tą iš­kei­čia į al­ko­ho­lį ir al­ko­ho­lį var­to­ja taip, kaip var­to­ja. Tai įsi­vaiz­duo­ki­te, jei­gu to­kia šei­ma įsi­gis bran­gų daik­tą, kom­piu­te­rį, bran­gius ba­tus ar bet ką ki­ta, lik­vi­du­mas to daik­to bus žy­miai pa­to­ges­nis, pi­ni­gų bus žy­miai dau­giau, sko­la liks ir vai­ko pi­ni­gai bus ati­duo­da­mi kas mė­ne­sį li­zin­gui deng­ti. Aš su­pran­tu ge­rą no­rą, bet prie­mo­nė yra pa­si­rink­ta ne vi­sai tin­ka­ma. Aš kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ir vis dėl­to to­bu­lin­ti ši­tą įsta­ty­mą, ne­pai­sant to, kad jau yra pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja taip pat ne­pri­ta­ria šiam įsta­ty­mui, ji sa­ko, kad šie da­ly­kai bus ap­sun­ki­nan­tys kon­tro­lę. To­dėl, ko­le­gos, ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me dėl šio pa­siū­ly­mo ir ap­skri­tai įsta­ty­mo pa­dis­ku­tuo­ti il­giau ir pri­im­ti iš­min­tin­gą ir tik­rai vei­kian­tį pro­jek­tą, o ne to­kį, kad už­si­dė­tu­me pliu­siu­ką. Kvie­čiu su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 15 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 103, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4461) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo Nr. VIII-1605 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4652(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4652. Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir 3 straips­niui – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, šios trans­por­to leng­va­tos tu­ri du niu­an­sus. Vie­nas yra tas, kad at­si­žvelg­ta į on­ko­lo­gi­nė­mis li­go­mis ser­gan­čių li­go­nių ir jų gi­mi­nai­čių pra­šy­mus, kad jie ga­lė­tų gau­ti to­kias trans­por­to leng­va­tas. Ki­tas da­ly­kas – trans­por­to prie­mo­nei, ku­rią ga­li­ma įsi­gy­ti, yra pa­di­di­na­ma dvi­gu­bai di­des­nė iš­mo­ka, 64 ba­zi­nės iš­mo­kos. Ma­nau, kad tai ir­gi iš da­lies tei­gia­mai pa­si­tar­naus ne­įga­lie­siems, nors, aiš­ku, kaip ir kiek­vie­nas pa­siū­ly­mas, kiek­vie­na iš­im­tis tu­ri ne tik pliu­sų, bet ir mi­nu­sų. Va­kar ko­mi­te­tas dar svars­tė trans­por­to pa­gal­bą at­ski­roms gru­pėms. Ma­nau, kad ši­ta dis­ku­si­ja dėl leng­va­tų nie­ka­dos ne­si­baigs, bet at­ei­na to­kia die­na, kai pri­rei­kia nu­brauk­ti vi­sas leng­va­tas ir vis­ką pra­dė­ti iš nau­jo. Šiuo at­ve­ju aš pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rė V. Ačie­nė.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­žiū­rint, kaip daž­nai mes įvai­riais klau­si­mais čia, Sei­me, tar­pu­sa­vy­je ne­su­ta­ria­me, džiu­gu ma­ty­ti, kad dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra kal­ban­čių prieš, va­di­na­si, mu­my­se žmo­giš­ku­mo pra­das dar yra gy­vas. Tad nė­ra ką dau­giau kal­bė­ti. Ma­nau, vi­si bal­suo­si­me už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (MSNG). Ka­dan­gi nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, tur­būt tau­py­ki­me lai­ką.

PIRMININKAS. Tau­py­da­mi lai­ką bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių – vien­bal­siai 114 bal­sa­vo už tai, kad pro­jek­tas Nr. XIIIP-4652 tap­tų įsta­ty­mu. Jis pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.26 val.

Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo Nr. X-1478 9, 58, 59 straips­nių, 6 prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4493(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Reg­la­men­tuo­ja­mų pro­fe­si­nių kva­li­fi­ka­ci­jų pri­pa­ži­ni­mo įsta­ty­mo 9, 58, 59 straips­nių, 6 prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 31 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4493. Pri­ėmi­mas. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Pri­ima­me pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 ir 3 straips­niams taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir pri­ta­ria­me. Dėl 4, 5 ir 6 straips­nių pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4493) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.27 val.

Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo Nr. XI-2220 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4494(2) (priėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mo 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 161 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4494. Pri­ėmi­mas. Taip pat pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų nė­ra.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Yra ke­tu­ri straips­niai, ku­riems ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1 Sei­mo na­rys. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4494) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.28 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4142(2)VK (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.1 klau­si­mas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4142. Pri­ėmi­mas. Yra pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, to­dėl kvie­čiu pra­ne­šė­ją G. Bu­ro­kie­nę į tri­bū­ną.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­nis yra be pa­siū­ly­mų. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš tie­siog pa­tiks­li­nu, kas tai yra li­cen­ci­ja, iš­dės­tau pla­čiau, kad bū­tų aiš­kiau. Ma­no pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti, kad 29 pri­ta­rian­tie­ji, kad straips­niai bū­tų svar­s­to­mi, yra dėl vi­sų? Ačiū.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę jūs pa­sa­kė­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip – pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ge­rai, su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siūlymui?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ga­li­me.

PIRMININKAS. To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria. Ir ki­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Taip pat pri­ta­rė. Su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 5 straips­niui.

Dėl 6 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio taip pat nė­ra pa­siū­ly­mų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 8 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 8 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 9 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 10 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to penk­ta­sis pa­siū­ly­mas. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tai yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl skun­do nag­ri­nė­ji­mo ter­mi­no, ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ma­no, kad nė­ra tiks­lin­ga pa­pil­do­mai nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos pro­ce­dū­ros ter­mi­ną skai­čia­vi­mu, kai skun­das ar pra­šy­mas vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­to yra per­siun­čia­mas ki­tam, tai yra per 20 die­nų. Tas pats lie­ka ga­lio­ti, kaip ir bu­vo, – at­siųs­tas pir­mi­niam vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tui.

PIRMININKAS. Ki­tas pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės. Pri­sta­ty­ki­te.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Čia tie­siog yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio, pa­tiks­li­na­mas eiliš­ku­mas, kad bū­tų aiš­ku, kaip tu­ri bū­ti svars­to­mas.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Gal ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

To­kiu bū­du ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 10 straips­niui? Pri­ta­ria­me.

Dėl 11 straips­nio taip pat yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Tei­sės de­par­ta­men­to siū­lo tai­ky­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są, tai yra siū­lo nu­sta­ty­ti no­ta­ri­nį su­si­ta­ri­mą, kad ki­tas at­sto­vas ga­lė­tų teik­ti už ki­tą žmo­gų pa­klau­si­mą. Mes siū­lo­me, kad tie­siog tai bū­tų pa­pras­tas raš­tiš­kas su­ti­ki­mas, bū­tų ma­žiau biu­ro­kratijos. Ir to­kiu bū­du ne­pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai.

PIRMININKAS. Su to­kiu su­de­ri­ni­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 11 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 12 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Dėl 11 straips­nio dar bu­vo vie­nas. Pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Dėl 11 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to šeš­ta­sis pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Kar­tu pri­ta­ria­me vi­sam 11 straips­niui.

Dėl 12 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ei­na­me to­liau. To­liau ki­tas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Aš­tun­ta­sis taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. De­vin­ta­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia dėl nuo­mo­nės pa­tei­ki­mo tarp įstai­gų, tai yra mi­ni­mai tar­ny­bi­nei pa­gal­bai yra pri­skir­ti­nas vi­sų ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­čių tu­ri­nys, ku­ris ne­ap­ima to­kių ob­jek­tų kaip duo­me­nys, in­for­ma­ci­ja ar nuo­mo­nė. Taip pat ki­tas.

PIRMININKAS. De­šim­ta­sis Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ir­gi dėl to pa­ties, dėl nuo­mo­nės pa­tei­ki­mo, ko­mi­te­tas svars­tė ir tik­rai pra­šo, sa­ko, kad nuo­mo­nės pra­šy­mas ne­ga­li bū­ti lai­ko­mas kom­pe­ten­ci­jos ir ge­bė­ji­mo sto­ka, ka­dan­gi nu­ma­to­mu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu yra sie­kia­ma, kad vie­šojo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tai, vyk­dan­tys jiems pa­ves­tas funk­ci­jas, ki­lus bū­ti­ny­bei, tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­pra­šy­ti ki­to vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­to nuo­mo­nės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, var­pe­lis jau ne­be­vei­kia, tad aš no­riu jū­sų žo­džiu pa­pra­šy­ti dau­giau dė­me­sio pra­ne­šė­jai. Tai­gi ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 12 straips­niui, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to nuo­mo­nę? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

13 straips­nis ir 11 Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 13 straips­niui.

14 straips­nis. Ad­mi­nist­ra­ci­nio spren­di­mo ap­skun­di­mas. Dėl jo pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 15 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 17 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to 12 pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 17 straips­niui.

18 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 19 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

20 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to 13-asis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas aiš­ki­na, kad ne­su­pran­ta, kas tai yra kon­ku­ren­cin­ga pro­ce­dū­ra. O mes tik­rai gal­vo­ja­me, kad tai bū­tų per­tek­li­nis aiš­ki­ni­mas, tiks­lin­ti Tei­sės de­par­ta­men­to nu­ro­do­mu as­pek­tu nė­ra tiks­lin­ga, nes bū­tent šia­me straips­ny­je ir tu­ri at­si­spin­dė­ti pa­rei­ga tai­ky­ti kon­ku­ren­cin­gą pro­ce­dū­rą. Vie­šuo­sius pir­ki­mus reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai bū­tų tai­ko­mi iš­im­ti­niais at­ve­jais, jei vie­šo­sios pa­slau­gos tei­kė­jas ne­bū­tų pa­ren­ka­mas šia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tais bū­dais.

PIRMININKAS. Ir su to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­ne ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 20 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 21 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 22, 23 straips­nių taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 24 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to 14-asis pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 24 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 25, 26, 27, 28 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 29, 30 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 31 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to 15-asis pa­siū­ly­mas.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKAS. Pri­tar­da­mi ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir vi­sam 31 straips­niui.

32 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 33, 34 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 35, 36, 37, 38 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 39 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 40 straips­nio yra Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės… At­si­pra­šau.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Pa­tiks­li­na­ma skun­do nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka ir tie­siog ei­liš­ku­mas su­dė­lio­ja­mas taip, kad bū­tų vi­siems aiš­kiau, pa­tei­kiant skun­dą ir nag­ri­nė­jant jį.

PIRMININKAS. Dėl 40 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Čia yra 2 straips­nis nau­jos re­dak­ci­jos. Taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės pa­siū­ly­mas. 40 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip. Pa­siū­ly­mą ką tik pa­tei­kiau. Tiks­li­na­ma skun­do nag­ri­nė­ji­mo tvar­ka. Taip pat pri­sta­to­ma e. pri­sta­ty­mo sis­te­ma, kaip ji vei­kia, kas už ją at­sa­kin­gas ir kaip vyk­do­ma jos prie­žiū­ra. Taip pat pa­tei­kia­ma įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ir ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi tai nuo­mo­nei yra pri­tar­ta iš da­lies, ar ga­li­me su­tar­ti, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė… Ga­lė­tu­mė­te ją iš­dės­ty­ti?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pa­tiks­li­no, pa­vė­li­no e. pri­sta­ty­mo sis­te­mos įtei­si­ni­mo įsi­ga­lio­ji­mą nuo 2021 m. lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Ir ta­da su šia nuo­mo­ne ne­lik­tų 3 straips­nio. Taip?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Taip.

PIRMININKAS. Ta­da ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me su pa­siū­ly­mais, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ir ta­da 3 straips­nio ne­lie­ka. Ačiū pra­ne­šė­jai.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 99, prieš – 1, su­si­lai­kė 13 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4142) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.39 val.

Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo Nr. VIII-1524 1, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir III sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4143(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.2 klau­si­mas – Tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją iš vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų įsta­ty­mo 1, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir III sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios pro­jek­tas Nr. XIIIP-4143. Pri­ėmi­mas. Yra tik Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niai pa­siū­ly­mai, ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė, to­dėl ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me vi­sam straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas. Jam pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4143(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.41 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4144(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5.3 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4144(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Yra du straips­niai.

1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (projek­tas Nr. XIIIP-4144(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.42 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 66, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4418(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 66, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 81 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4418(2). Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra gau­ta pa­siū­ly­mų, to­dėl pra­ne­šė­ją P. Ne­vu­lį kvie­čiu į tri­bū­ną. Pri­ima­me pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pir­mas pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

P. NEVULIS (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

3 straips­nis. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. NEVULIS (LVŽSF). Taip pat siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su to­kiu pri­ta­ri­mu pri­ta­ria­me vi­sam 3 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas.

P. NEVULIS (LVŽSF). Jam taip pat siū­lo­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu vi­sam 5 straips­niui.

6, 7 straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 8 straips­nis. Taip pat pa­siū­ly­mų nė­ra, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio yra du Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai. Pra­šau nuo­sek­liai…

P. NEVULIS (LVŽSF). Šiems pa­siū­ly­mams ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Abiem ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Su to­kiu pri­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 9 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­le­gos K. Bac­vin­kos įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­dėl jis rei­ka­lin­gas Lie­tu­vai, ko­dėl jis rei­ka­lin­gas Lie­tu­vos miš­kams?

Pa­sau­lio kli­ma­tas kei­čia­si la­bai stip­riai ir šią žie­mą Lie­tu­va jau ne­tu­rė­jo snie­go. Pa­va­sa­rį, ger­bia­mi ūki­nin­kai ma­tė, bu­vo­me be­veik be­veik prie sti­chi­nės saus­ros slenks­čio. Ne­ly­ta, iš es­mės ne­bu­vo nei snie­go, nei kri­tu­lių šį pa­va­sa­rį. Spyg­liuo­čiams, ku­rie yra itin ne­at­spa­rūs ken­kė­jams, bū­ti­nos šal­tos žie­mos ir drėg­nos va­sa­ros tam, kad ga­min­tų sa­kus ir ap­si­gin­tų nuo ken­kė­jų.

Ši­tas pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo su­si­jęs bū­tent su tuo. Eu­ro­pą yra ma­siš­kai už­plū­dę ken­kė­jai, ku­rie ali­na miš­kus. Liau­diš­kai va­di­na­mas ru­da­sis gais­ras nai­ki­na bai­sius plo­tus vi­sos Eu­ro­pos mas­tu. Pie­ti­nė Vo­kie­ti­ja, Bal­ta­ru­si­ja jau ga­mi­na to­kį me­die­nos per­tek­lių, siek­da­mi ap­sau­go­ti sa­vo miš­kus, kad iš tik­rų­jų iš­sau­go­tų at­ei­nan­čioms kar­toms bent ką nors, kas ga­li lik­ti. To­dėl šis įsta­ty­mas yra svar­bus, kad ga­lė­tu­me efek­ty­viai ap­sau­go­ti nuo ken­kė­jų, ku­rie įsi­me­ta į Lie­tu­vos spyg­liuo­čius, ži­di­nių, ypač sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se.

Taip, ko­mi­te­te dis­ku­si­jo­se bū­ta įvai­rių ar­gu­men­tų dėl to, kad kar­tais per­si­sten­gia­ma sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se ir ima­ma­si kur kas pla­tes­nių kir­ti­mų ar­ba ki­tų sa­ni­ta­ri­nių prie­mo­nių, tačiau šią dis­ku­si­ją nu­kė­lė­me, kai bus po­įsta­ty­mi­nis tei­sės ak­tas. Jį, aš ti­kiuo­si, mi­nist­ras K. Ma­žei­ka grei­tai pa­tai­sys ir tik­rai ras kom­pro­mi­są įsi­klau­sy­da­mas į kri­ti­kų nuo­mo­nes. Bet ka­dan­gi ar­tė­ja šil­tas pa­va­sa­ris, šil­ta va­sa­ra ir grei­čiau­siai re­kor­diš­kai karš­ta va­sa­ra, kvie­čiu šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti ir leis­ti miš­ki­nin­kams pa­si­rū­pin­ti ma­si­nio ken­kė­jų už­krė­ti­mo ša­li­ni­mu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Su vis­kuo su­tin­ku, ką pa­sa­kė Si­mo­nas, iš­sky­rus tą vie­tą, kur sa­ko: štai dis­ku­si­ją, ku­ri ki­lo ko­mi­te­te, nu­kė­lė­me, kai bus po­įsta­ty­mi­niai ak­tai. Taip bū­tent ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka bus nu­sta­to­mas fak­tas dėl ken­kė­jų iš­pli­ti­mo ir ta­da ima­ma­si kir­ti­mų.

Mie­li val­dan­tie­ji, ar jums šią ka­den­ci­ją ne­už­te­ko skan­da­lų dėl iš­kirs­to miš­ko, dėl pa­di­din­tų kir­ti­mo nor­mų, dėl kir­ti­mų sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se, dėl pū­van­čios me­die­nos, me­die­nos eks­por­to ir vi­so ši­to va­jaus, ką jūs jau pri­dir­bo­te miš­kuo­se?

Da­bar šio įsta­ty­mo mo­ty­vai, ko­dėl mes jį svars­to­me, yra vi­siš­kai rim­ti. Ką sa­ko ger­bia­mas Si­mo­nas, iš tik­rų­jų Eu­ro­pą už­plū­do ken­kė­jai ir kai Bal­ta­ru­si­ja iš­kirs sa­vo miš­kus, ką ta­da da­rys? Ar ne­ina tuo ke­liu Lie­tu­va?

Aš, su­pras­da­mas pro­ble­mą, ne­ra­gi­nu ko­le­gų bal­suo­ti prieš. Aš grei­čiau­siai su­si­lai­ky­siu dėl pa­pras­to as­pek­to, jį aš iš­dės­čiau. Tai yra sil­pna vie­ta la­bai dau­ge­lio tei­sės ak­tų, ku­rie at­ei­na šian­dien šio­je ka­den­ci­jo­je – vis­ką ati­duo­ti Vy­riau­sy­bei, vis­ką ati­duo­ti mi­nis­te­ri­joms pa­val­džioms or­ga­ni­za­ci­joms, ins­ti­tu­ci­joms. Va­di­na­si, iš Sei­mo, iš įsta­ty­mų vis­kas ten per­ke­liama ir taip ku­ria­ma tam tik­ra au­to­kra­ti­nė val­dy­mo for­ma, kad vis­ką ati­duo­da­me val­di­nin­kams spręs­ti, nes įsta­ty­me ne­ma­ty­ti jo­kių kri­te­ri­jų. Jie yra pa­ra­šy­ti tik vie­nu sa­ki­niu, kad tai bus ap­lin­kos mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai­gi ir da­bar ta tvar­ka dar nė­ra aiš­ki, nes ji bus ko­re­guo­ja­ma pa­gal dis­ku­si­ją. Ko­kia ji bus, kaip bus nu­sta­to­mi ken­kė­jų iš­pli­ti­mo fak­tai, mes pa­ma­ty­si­me dar tik at­ei­ty­je, o už įsta­ty­mą bal­suo­ja­me šian­dien.

Aš ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, nes pro­ble­ma tik­rai yra, bet at­krei­piu dė­me­sį…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …į la­bai svar­bią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Bac­vin­ka.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­rė­čiau šiek tiek pa­tiks­lin­ti. Čia nė­ra su­si­ję su jo­kiais pa­pil­do­mais kir­ti­mais. Čia pa­pras­čiau­siai yra su­teik­ta ga­li­my­bė miš­ki­nin­kams grei­čiau ­re­a­guo­ti, grei­čiau už­ge­sin­ti ken­kė­jų ži­di­nius. O ką da­bar jūs kal­ba­te, kad nė­ra nu­sta­ty­ti nei kri­te­ri­jai, nei ter­mi­no­lo­gi­jos, jūs kal­ba­te šiek tiek ne­tie­są. Jau ko­mi­te­te bu­vo pa­teiktas po­įsta­ty­mi­nis ak­tas, ku­ria­me nu­sta­ty­ti ir kri­te­ri­jai, ir dy­džiai, ir vis­kas ten yra ap­ra­šy­ta. Tik ne­ži­nau, ko­dėl jūs tai… Ar ne­gir­dė­jo­te, ar ne­no­rė­jo­te gir­dė­ti, bet ko­mi­te­te mes tai svars­tė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rė A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai no­rė­da­ma pri­tar­ti ir tam, ką sa­ko Si­mo­nas dėl kli­ma­to kai­tos ir si­tu­a­ci­jos miš­kuo­se, bet ypač no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką pa­sa­kė P. Sau­dar­gas. Ne­pa­da­ry­ki­me to­kios si­tu­a­ci­jos, kaip bu­vo su Me­džiok­lės tai­syk­lė­mis ir lan­kais, kai ati­duo­da­mos vi­sos ga­li­my­bės mi­nist­rui spręs­ti, ką su­ra­šy­ti į po­įsta­ty­mi­nį ak­tą. Aš su­tin­ku, kad mi­nis­te­ri­ja mums at­ne­šė ga­li­mas miš­ko ken­kė­jų ma­si­nio iš­pli­ti­mo są­vo­kas, ta­čiau man at­ro­do, kad ši są­vo­ka tu­rė­tų bū­ti įsta­ty­me, kad bū­tų kuo ma­žiau ma­ni­pu­lia­ci­jų. Tai ne­bu­vo pa­da­ry­ta, to­dėl šian­dien tik­rai ne­ga­li­ma bal­suo­ti už.

Tuo la­biau kad yra kal­ba­ma apie sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, jų mums da­bar trūks­ta, ir mes li­be­ra­li­zuo­ja­me sis­te­mą, ir žen­gia­me dar vie­ną žings­nį, kaip ga­li­ma bū­tų įei­ti į tas sau­go­mas te­ri­to­ri­jas ir pra­dė­ti kir­ti­mus. Ačiū jums ir kvie­čiu su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, miš­kas yra gy­vas or­ga­niz­mas – kaip ir mes, taip ir gam­to­je vis­kas yra gy­va, au­ga­lai ir gy­vū­nai. Kiek­vie­nas gy­vas or­ga­niz­mas ser­ga, šian­dien ga­li­me ves­ti ana­lo­gi­ją su ko­ro­na­vi­ru­su. Mū­sų kai­my­ni­nė­je ša­ly­je… Pas mus ser­ga, yra pro­ble­ma, ka­ran­ti­nas, o ten nė­ra kai­my­ni­nė­je ša­ly­je ko­ro­na­vi­ru­so, ten ne­ser­ga, nors žmo­nės mirš­ta. Jei­gu miš­kas ser­ga, rei­kia jį gy­dy­ti ir, kai mes gy­do­me, ban­do­me už­kirs­ti ke­lią li­goms. Tai jei­gu mes no­ri­me už­kirs­ti ke­lią gy­dy­ti miš­ką, tai aš ne­su­pran­tu, el­gia­mės kai­my­ni­nės vals­ty­bės pa­vyz­džiu, ap­si­me­ta­me, kad čia vis­kas ge­rai. Aš ma­ny­čiau, mes tik­rai to­je vie­to­je ne­tei­sin­gi, ir pri­ta­riu šiam pro­jek­tui, kad miš­ką rei­kia gy­dy­ti, tos prie­mo­nės, ku­rios siū­lo­mos, vi­siš­kai ati­tin­ka tą si­tu­a­ci­ją. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip skam­ba bū­tent tie po­ky­čiai, da­ro­mi da­bar įsta­ty­me, ku­ris įtei­sins tam tik­ras in­va­zi­jas į draus­ti­nius ir re­zer­va­tus. Štai la­bai ak­tu­a­li pro­ble­ma miš­ko kir­ti­mas. Da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra taip, kad „drau­džia­ma vyk­dy­ti et­no­lo­gi­niuo­se draus­ti­niuo­se kai ku­rių rū­šių me­džių sa­ni­ta­ri­nius kir­ti­mus“. Tai ne­bu­vo drau­di­mas ap­kri­tai ne­vyk­dy­ti, o tik kai ku­rių rū­šių. Ką da­bar da­ro tie, ku­rie kal­ba apie mei­lę miš­kui ir Lie­tu­vos gam­tai? Brau­kia „kai ku­rių“ ir įtei­si­na „sa­ni­ta­ri­nį miš­kų kir­ti­mą“. Bet ko­kiu at­ve­ju pa­lies bet ku­rias me­džio rū­šis. Tai ne­jau­gi jūs ne­pa­si­mo­kė­te su Pu­nios ši­lu? Ne­jau­gi jūs no­ri­te įei­ti į is­to­ri­ją kaip miš­kų kir­tė­jų val­džia? Bū­tent ta­da ky­la klau­si­mas, kam sa­vo pa­va­di­ni­me lai­ko­te tą są­vo­ką „ža­lie­ji“? Kas ji jums yra? Ar tik­tai kaip vai­vo­rykš­tės spal­va, ar dar kaž­koks kos­tiu­mo atri­bu­tas?

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Su­pran­tu, Po­vi­las ne tik apie mo­te­ris, bet ir apie miš­kus la­bai pui­kiai iš­ma­no ir yra pa­sa­kęs sa­vo nuo­mo­nę, ir da­bar kar­to­ja, tur­būt tas žan­ras ir brai­žas pa­sa­ko daug ką. Bet, ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, iš­gir­dau iš jū­sų tik­rai la­bai di­de­lį me­lą. Ką pa­sa­kė­te, kad vis­ką no­ri­me ati­duo­ti Vy­riau­sy­bei, mi­nis­te­ri­jai ir mi­nist­ro įsa­ky­mais re­gu­liuo­ti, ir iš es­mės pa­leis­ti va­de­les, jei­gu jūs taip sa­ko­te. Bet pa­žiū­rė­ki­te į sa­vo siū­ly­mus, kai jūs siū­lo­te tas pa­čias me­džiok­lės tai­syk­les ir ki­tus, mi­nist­ro įsa­ky­mais tvir­ti­na­mus tei­sės ak­tus, per­kel­ti į Sei­mą. Tai jūs vie­na kal­ba­te vie­naip, o da­ro­te prie­šin­gai. Iš tie­sų, jei­gu kal­bė­si­me apie trę­ši­mo tai­syk­les, tai ly­giai taip pat gal­būt kal­bė­ki­me Sei­mo sa­lė­je ir spręs­ki­me, nuo ka­da mėš­lą ga­li­ma bars­ty­ti lau­kuo­se, ar iki lap­kri­čio 15 die­nos, ar pa­va­sa­rį nuo va­sa­rio 1 die­nos, ar nuo va­sa­rio 15 die­nos. Tur­būt skir­ki­me skir­tin­gus da­ly­kus. Jei­gu kal­ba­me apie pro­ble­mą, ku­ri šian­dien yra miš­kuo­se dėl dau­gy­bės pa­žeis­tų me­džių, kur jau ap­lin­ki­nės ša­lys skel­bia eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją, tai tur­būt yra adek­va­ti re­ak­ci­ja. Į tai ne­žiū­rė­ti ar­ba tai ig­no­ruo­ti tai yra tur­būt fak­tiš­kai tos pro­ble­mos ig­no­ra­vi­mas. Tik­rai bū­ki­me re­a­lis­tai ir rem­ki­mės spe­cia­lis­tų ir pro­fe­sio­na­lų re­ko­men­da­ci­jo­mis.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Mes ma­to­me ti­piš­ką si­tu­a­ci­ją, kai iš tik­rų­jų pa­ties mi­nist­ro, ku­ris taip da­bar gra­žiai kal­bė­jo, bu­vi­mas pos­te ap­sun­ki­na pa­čią si­tu­a­ci­ją. Šiaip pro­ble­mą rei­kia spręs­ti, bet kai mes gir­di­me da­bar tą mi­nist­rą, ku­ris prieš rin­ki­mus var­pą tie­sė ar dar kaž­ką da­rė, jo kal­bė­ji­mus, ži­no­te, jam pa­ti­kė­ti spręs­ti… Aš, de­ja, ne­ga­liu pa­ti­kė­ti jam. Ži­no­da­mi po to, ką jis da­rė dėl ap­lin­ko­sau­gos per pas­ta­ruo­sius me­tus, mes ne­ga­li­me pa­ti­kė­ti jo dis­kre­ci­jai ką nors da­ry­ti. O pro­ble­mą rei­kia spręs­ti. Tai čia ir su­si­du­ria­me su si­tu­a­ci­ja, kai mi­nist­ras, de­ja, bū­da­mas ne sa­vo vie­to­je, ap­sun­ki­na vi­są pro­ble­mos spren­di­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113 Sei­mo na­rių, bal­sa­vo 111: už – 82, prieš – 6, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4418) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, nie­kas gi ne­nei­gia, nei vie­nas iš kal­bė­to­jų ne­nei­gia pro­ble­mos ir kad ją rei­kia spręs­ti, tik­rai ne­kal­tin­ki­te mū­sų tuo da­ly­ku.

Ant­ras da­ly­kas, jūs kaž­ko­dėl ap­kal­ti­no­te mus ne­tie­sos sa­ky­mu, ta­čiau, man at­ro­do, Sei­mo sa­lė­je ir tie­sa yra svar­bu, ir lo­gi­ka yra la­bai svar­bu, nes jūs pats kal­bė­da­mas vi­siš­kai su­si­pai­nio­jo­te su lo­gi­ka. Jei­gu bu­vo siū­ly­mai iš opo­zi­ci­jos per­kel­ti iš mi­nist­ro tvar­kos į įsta­ty­mus, ir ly­giai apie tą pa­tį mes kal­ba­me, ke­lia­me pro­ble­mą, kad šian­dien jūs no­ri­te vis­ką iš įsta­ty­mų nu­kel­ti į mi­nist­ro tvar­kas, tai mū­sų lo­gi­ka yra nuo­sek­li, ta­čiau jūs at­virkš­čiai – pai­nio­ja­tės. Tai čia gal­būt nie­ko blo­go, bet aš tie­siog at­krei­piu dė­me­sį. O pro­ble­mą mes vi­si su­pran­ta­me, tik at­krei­pia­me dė­me­sį į šį vie­nin­te­lį da­ly­ką.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gai A. Na­vic­kui no­riu pa­sa­ky­ti, kad tur­būt į sa­vo ben­dra­pa­var­dį K. Na­vic­ką tu­rė­tu­mė­te kreip­tis dėl pro­ble­mų, ku­rias jis pa­da­rė bū­da­mas mi­nist­ru ir tur­būt da­bar, kaip jū­sų par­ti­jos ko­le­ga ir eks­per­tas, ma­nau, ga­lė­tų jums pui­kiau­siai pa­aiš­kin­ti, ko­kias klai­das jis pa­da­rė.

 

10.57 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2958(3). Pri­ėmi­mas. Pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je nė­ra gau­ta. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. 2 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Ir 3 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų džiu­gu, kad nuo lie­pos mė­ne­sio bus toks so­cia­li­nių sti­pen­di­jų au­gi­mas. Bu­vo daug gin­čų, bet džiau­giuo­si, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ga­lų ga­le ap­si­spren­dė ir iš­spręs­ta to­kia pro­ble­ma. Bu­vo tam tik­ras non­sen­sas, kai mes iš biu­dže­to, iš sko­lin­tų lė­šų ga­lė­jo­me pa­dė­ti mū­sų sen­jo­rams, da­bar kal­ba­ma apie ki­tas gru­pes, apie vai­kus ir ki­tus. So­cia­li­nės sti­pen­di­jos, kai stu­den­tai gau­da­vo ma­žus pi­ni­gus ir ne­ga­lė­da­vo stu­di­juo­ti, šiuo me­tu bent iš da­lies iš­spręs tą pro­ble­mą ir gal­būt dau­giau stu­den­tų tu­rės ga­li­my­bę ne dirb­ti stu­di­jų me­tu, o nor­ma­liai stu­di­juo­ti. Tai džiau­giuo­si. Aiš­ku, ne­di­de­lė da­lis stu­den­tų pre­ten­duo­ja į so­cia­li­nes sti­pen­di­jas, ta­čiau pro­ble­ma yra pa­spręs­ta.

Džiau­giuo­si, kad dėl to ne­bu­vo ko­kių nors am­bi­ci­jų, nes pa­siū­ly­mai ki­lo iš opo­zi­ci­jos, ir džiau­giuo­si, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas ge­ba su­tar­ti, kaip kai ku­rie ki­ti, iš tik­rų­jų dėl la­bai svar­bių rei­ka­lų. Svei­ki­nu vi­sus ir tik­rai siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ir stu­den­tų są­jun­gos, ir ki­ti la­bai jo lau­kia. Už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys V. Juo­za­pai­tis.

V. JUOZAPAITIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, taip pat no­riu pa­si­da­lin­ti sa­vo džiaugs­mu, džiaugs­mu dvi­gu­bu, kad pa­ga­liau bus pri­im­tas, aš la­bai ti­kiuo­si, šis la­bai la­bai il­gai lauk­tas įsta­ty­mas. Džiau­giuo­si, kad mū­sų ko­mi­te­te gir­di­mas ir opo­zi­ci­jos bal­sas, ir mes su­ran­da­me ben­drus kon­struk­ty­vius spren­di­mus, nes ja­me dir­ba žmo­nės, ku­rie iš tik­rų­jų rū­pi­na­si jiems pa­ti­kė­ta sri­ti­mi. Ap­gai­les­tau­ju, kad įsta­ty­mo pri­ėmi­mas už­tru­ko pus­me­tį, jis jau tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas me­tų pra­džio­je, jei­gu ne pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je. De­ja, čia jau bu­vo mū­sų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ap­lai­du­mas – ji, ne­si­lai­ky­da­ma Sta­tu­to nu­sta­ty­tų nor­mų, sa­vo iš­va­dą pa­tei­kė po pu­sės me­tų, kai tu­rė­jo tai pa­da­ry­ti per vie­ną mė­ne­sį. Na, bet lie­tuvių liau­dies pa­tar­lė sa­ko: ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da, tai­gi šiuo at­ve­ju svar­biau­sia, kad yra pa­siek­tas re­zul­ta­tas, dėl ku­rio svei­ki­nu mus vi­sus, ir, aiš­ku, tuos žmo­nes, ku­riems so­cia­li­nės sti­pen­di­jos šian­dien yra gy­vy­biš­kai svar­bios ir rei­ka­lin­gos. Pri­ta­riu ir ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vuo­jan­čių dau­giau nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 82 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 821 straips­niu pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: vien­bal­siai 102 bal­sa­vo už įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2958. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.02 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su buvu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir prisipa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4006(2) ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. A. Ne­kro­šius. Pra­šom.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du no­rė­tu­me pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo svars­ty­mo. Ka­dan­gi yra pa­siū­ly­mas, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, mes šiek tiek dar no­ri­me pa­dis­ku­tuo­ti su ko­le­go­mis. Pra­šo­me pu­sės va­lan­dos per­trau­kos.

PIRMININKAS. Kar­tu ir ly­di­muo­sius? Ge­rai. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų pu­sės va­lan­dos per­trau­ka? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 22, su­si­lai­kė 8. Pu­sės va­lan­dos per­trau­ka.

 

11.04 val.

Ke­lių įsta­ty­mo Nr. I-891 4, 5, 7, 9, 10, 18 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-4746(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.1 klau­si­mas – Ke­lių įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4746. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas… (Bal­sai sa­lė­je) Čia ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Pra­ne­šė­jo nė­ra. Bal­suo­ja­me. Prem­je­ras no­ri kal­bė­ti. S. Skver­ne­lis. Pra­šom.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš su­pran­tu – rin­ki­mai, emo­ci­jos ir vi­sa ki­ta, bet dėl šio įsta­ty­mo… Šį įsta­ty­mų pa­ke­tą ini­ci­ja­vo Ke­lių di­rek­ci­ja, Vy­riau­sy­bė Ke­lių di­rek­ci­jos per­tvar­ky­mui į vals­ty­bės įmo­nę pri­ta­rė dar esant mi­nist­rui R. Ma­siu­liui. Jei­gu kas ieš­ko są­moks­lų te­ori­jų, čia tik­rai ne­rei­kia ieš­ko­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Šio įsta­ty­mo tiks­las yra la­bai pa­pras­tas – kad mes ga­lė­tu­me įgy­ven­din­ti va­di­na­mą­jį e. to­lin­go pro­jek­tą, kad už ke­lius re­a­liai bū­tų ren­ka­mi mo­kes­čiai, už tai, kas kiek pra­va­žia­vo, kas kaip su­ga­di­no re­a­liu me­tu. Tai yra pa­pras­tas da­ly­kas. Jei­gu čia įžvel­gia­te ko­kių nors ki­to­kių už­ku­li­si­nių da­ly­kų, tik­rai to nė­ra.

PIRMININKAS. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas tu­ri tei­sę be ei­lės kal­bė­ti. Mo­ty­vų dau­giau nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už bal­sa­vo – 74, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4746) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Gal taip, kaip ir sto­vė­jo­te. V. Ąžuo­las pir­ma­sis sto­vė­jo.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). No­rė­čiau pa­aiš­kin­ti. Pra­ei­to svars­ty­mo me­tu bu­vo už­klau­sa dėl e. to­lin­go. No­riu pa­sa­ky­ti taip. Va­kar bu­vau su­si­ti­kęs su pre­zi­den­tū­ros at­sto­vais, su Ke­lių di­rek­ci­jos va­do­vu V. An­dre­je­vu, su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rais ir su­ta­rė­me, kad, įvy­kus šiai per­tvar­kai, Ke­lių di­rek­ci­ja yra pa­si­ren­gu­si įgy­ven­din­ti e. to­lin­go sis­te­mos die­gi­mą. Vie­nin­te­lis da­ly­kas – vals­ty­bė tu­rės ga­ran­tuo­ti už pa­im­tą pa­sko­lą. Tą dar­bą pa­da­ry­si­me tre­čia­die­nį. Mi­nis­te­ri­ja pa­rengs pa­kei­ti­mus, tre­čia­die­nį svars­ty­si­me ko­mi­te­te ir e. to­lin­go sis­te­ma bus pa­leis­ta.

PIRMININKAS. E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš no­riu at­kreip­ti prem­je­ro dė­me­sį, prem­je­ras gal ne­da­ly­va­vo vi­so­se sta­di­jo­se. Pri­ta­riu per­tvar­ky­mui. Pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je vi­sa mū­sų frak­ci­ja pri­ta­rė. Pro­ble­ma at­si­ti­ko svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo fa­zė­se, kai bu­vo pa­keis­ta val­dy­bos for­ma­vi­mo su­dė­tis. Mes bu­vo­me pri­im­ti į Eko­no­mi­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ir plėt­ros or­ga­ni­za­ci­ją. Vie­na iš są­ly­gų bu­vo per­tvar­ky­ti vals­ty­bės val­do­mų įmo­nių val­dy­bų for­ma­vi­mą. Ten per­tvar­kė­me, mus pri­ėmė į EBPO, o da­bar at­su­ki­nė­ja­me vis­ką at­gal. Šia­me įsta­ty­me, ger­bia­mas prem­je­re, yra pa­ra­šy­ta iš­im­ti­nė nuo­sta­ta, kad Au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­jos val­dy­bos di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro vals­ty­bės tar­nau­to­jai. Tai prieš­ta­rau­ja ge­ra­jai prak­ti­kai ir dėl to jūs mū­sų bal­sų ne­ga­li­te su­lauk­ti.

Ga­lų ga­le tai prieš­ta­rau­ja ga­lio­jan­čiam Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nių įsta­ty­mui ir Lie­tu­vos prak­ti­kai sto­jant į EBPO. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šie­met bus Lie­tu­vos pro­gre­so per­žiū­ra, ku­rią vyk­dys EBPO, ir vie­toj pro­gre­so, at­ro­do, bus matomas re­gre­sas.

PIRMININKAS. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Prem­je­ras, pa­mi­nė­jęs, kad pa­ke­tas bu­vo pa­reng­tas dar prie R. Ma­siu­lio, kaip tik, man at­ro­do, su­stip­ri­no tuos įta­ri­mus, kad to pa­ke­to pri­ėmi­mas nu­tai­ky­tas į ka­den­ci­jos pa­bai­gą, sie­kiant įdar­bin­ti, pa­si­nau­do­jus re­or­ga­ni­za­ci­ja, po­li­ti­kus ir po­li­ti­nius pa­rei­gū­nus. Ne­rei­kė­tų e. to­lin­go sis­te­mos įve­di­mo pai­nio­ti su ši­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja. Tie pro­jek­tai dėl e. to­lin­go bu­vo pa­teik­ti dar iki šio pa­ke­to. Jie ga­lė­jo bū­ti se­niau­siai pa­leis­ti, jei­gu jų ne­ma­ri­nuo­tų V. Ąžuo­lo ko­mi­te­tas, tiks­liau, pats pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Dau­giau re­pli­kuo­jan­čių…

 

11.08 val.

Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-2032 9 straipsnio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.2 klau­si­mas – Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747. Pri­ėmi­mas.

Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mų, ku­riems ne­bu­vo pri­tar­ta pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me, to­dėl jie ne­svars­to­mi.

Ir 3 straips­nis. Taip pat rei­kia jam pri­tar­ti. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4747) pri­im­tas. (Gon­gas)

11.10 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 1, 6, 9, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.3 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3, 4 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 5, 6 straips­nių pa­siū­ly­mų taip pat nė­ra. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 7 straips­nio yra J. Raz­mos pa­siū­ly­mas ir E. Gent­vi­lo pa­siū­ly­mas. Jiems ne­bu­vo pri­tar­ta pri­imant pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, to­dėl jie čia taip pat ne­svars­to­mi. Tai­gi 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 86 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4748) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.12 val.

Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. IX-1132 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.4 klau­si­mas – Na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių ob­jek­tų ap­sau­gos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­niui taip pat be pa­siū­ly­mų, jau mi­nė­tų, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 7 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4749) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2499 9 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-4750(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.5 klau­si­mas – Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mo 9 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4750. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui.

1, 2 straips­niai be pa­siū­ly­mų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me.

Dėl 3 straips­nio yra pa­siū­ly­mų, ku­rie taip pat ne­svars­ty­ti­ni, nes jiems ne­pri­tar­ta pri­imant pa­grin­di­nį įsta­ty­mą.

Dėl mo­ty­vų Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 94 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 76, prieš – 1, su­si­lai­kė 15 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4750) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9.6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 589 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751. Pri­ėmi­mas. Pri­ima­me pa­straips­niui. Dėl 1 ir 2 straips­nio be pa­siū­ly­mų ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­ta­ria­me. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so Sei­mo na­riai ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 95 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 91: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 14 Sei­mo na­rių. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-4751) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės teri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4276 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4276. Svars­ty­mas.

K. Bac­vin­ką kvie­čiu pa­teik­ti iš­va­dą.

K. BACVINKA (LVŽSF). Svei­ki vi­si dar kar­tą. Va­kar ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, vi­si kal­bė­to­jai yra už at­me­ti­mą, taip? Gal ga­li­me pri­tar­ti iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu? At­mes­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. Dė­ko­ju.

 

11.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės teri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų patvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10.2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­cinių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-4277. Al­ter­na­ty­vus. Pra­ne­šė­jas taip pat K. Bac­vin­ka. Pra­šom.

K. BACVINKA (LVŽSF). Kaip jau ir mi­nė­jau, va­kar bu­vo svars­ty­tas šis pro­jek­tas ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie pat: už – 5, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. A. Stan­či­kas pa­skelbs Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ba­lan­džio 8 d. svars­tė mi­nė­tą pro­jek­tą, bū­tent Nr. XIIIP-4277, bu­vo prieš tai at­me­tęs ir al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą Nr. XIIIP-4276. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. V. Po­de­rys. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

V. PODERYS (MSNG). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas: pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no vals­ty­bės te­ri­to­ri­jos erd­vi­nio vys­ty­mo kryp­čių ir te­ri­to­ri­jos nau­do­ji­mo funk­ci­nių pri­ori­te­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-4277, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, joms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mas: už – 8, su­si­lai­kė 1. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. P. Urb­šys dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, iš tik­ro dar­bo­tvarkėje bu­vo įra­šy­ti du šio įsta­ty­mo pro­jek­to al­ter­na­ty­vūs va­rian­tai. Įra­šy­ta, kad yra svars­ty­mas. Aš as­me­niš­kai tik­rai gal­vo­jau, kad bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė da­ly­vau­ti svars­ty­muo­se ir dis­ku­si­jo­se dėl pir­mo ir an­tro va­rian­to. Da­bar kaž­kaip su­pap­ras­tin­tu bū­du per­ėjo­me pir­mą va­rian­tą, at­seit ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tai, rei­kia ta­da tar­si išbrauk­ti iš dar­bo­tvarkės ir to­liau ne­dis­ku­tuo­ti dėl to va­rian­to. Aš no­rė­čiau, kad ši­tie pro­jek­tai bū­tų ly­gia­ver­čiai ir bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­si, da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se ir dėl vie­no, ir dėl ki­to va­rian­to.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo at­mes­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mas, du kar­tus pa­klau­sus, pa­sa­kė, kad pri­ta­ria to­kiai ko­mi­te­to iš­va­dai. (Bal­sai sa­lė­je) Dis­ku­si­jos nė­ra, to­kiu at­ve­ju nė­ra. G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šau pa­skelb­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė nu­ta­ri­mo pro­jek­tui su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mais.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu P. Sau­dar­gą. Pra­šau į tri­bū­ną.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, svars­to­me tur­būt vie­ną svar­biau­sių šios die­nos, o gal ir šios ka­den­ci­jos do­ku­men­tų. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­ja po pa­tvir­ti­ni­mo Sei­me įgis įsta­ty­mo ga­lią ir pa­gal Lie­tu­vos stra­te­gi­nių do­ku­men­tų hie­rar­chi­ją bus svar­biau­sias vals­ty­bės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas. Kiek­vie­na teks­to fra­zė, ku­rią mes pri­im­si­me, ar for­mu­luo­tė yra la­bai svar­bi ir bus tai­ko­ma prak­ti­ko­je tie­sio­giai. Tei­si­niu po­žiū­riu iš es­mės ski­ria­si nuo anks­tes­nio lai­ko­tar­pio mū­sų ben­dro­jo pla­no do­ku­men­to. Tu­ri­me į šį sa­vo dar­bo epi­zo­dą žvelg­ti la­bai at­sa­kin­gai. Aš ma­nau, kad į mū­sų pa­sta­bas, jog dėl šio pla­no rei­ka­lin­gos iš­sa­mios dis­ku­si­jos su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis gru­pė­mis, ne­bu­vo iki ga­lo at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­tas kaž­kaip, na, ka­ran­ti­nas, aš tik­rai su­pran­tu są­ly­gas, ku­rio­mis mes dir­ba­me, nie­ko ne­kal­ti­nu, bet, sa­ky­čiau, ga­na pas­ku­bo­mis su­ren­gė vie­nus klau­sy­mus ir ant ry­to­jaus bu­vo su­reng­tas ko­mi­te­to po­sė­dis, ir vis­kam grei­tai pri­tar­ta. Stai­ga po ke­lių die­nų mes jau svars­to­me Sei­mo sa­lė­je, jei­gu šian­dien pri­ta­ria­me, lie­ka tik pri­ėmi­mas. Ar lie­ka vie­tos to­les­nei dis­ku­si­jai, aš tik­rai ne­ži­nau, o dis­ku­tuo­ti tik­rai rei­kė­tų.

Da­bar apie pa­čią kon­cep­ci­ją iš es­mės, gal­būt apie pri­va­lu­mus ir trū­ku­mus. Sa­vi­val­dy­bės, trum­pai ta­riant, tu­rės ben­dra­dar­biau­ti. Su­pran­ta­ma te­oriš­kai to­kia si­ner­gi­ja, kai mes žvel­gia­me į ob­jek­tus, į in­fra­struk­tū­rą re­gio­ni­niu ly­giu ir, tar­ki­me, vie­ną ar ki­tą ob­jek­tą, ku­ris bus žmo­nių po­rei­kiams, ar tai bū­tų til­tai, ar pra­mo­gų par­kai, ar tai ba­sei­nai, ar kas tik no­ri, mes sta­ty­si­me at­si­žvelg­da­mi į vi­są re­gio­no po­rei­kį, ga­li­my­bes, spe­ci­fi­ką ir taip to­liau. Bet ar ne­at­si­tiks taip, kaip vi­sa­da, jei­gu va­do­vau­si­mės to­kia lo­gi­ka, kad ob­jek­tą gau­na mies­tas Y, ra­jo­nas, o ne X, ku­rie yra ša­lia, ar ne­at­si­tiks taip, kad vėl grį­ši­me prie pro­ble­mos, ku­rią aš šian­dien mi­nė­jau, kad vis­ką spren­džia Vy­riau­sy­bė, vis­ką spren­džia mi­nis­te­ri­ja – kas da­li­na fi­nan­sus. Gal­būt kaž­ko­kios ten par­ti­jos va­do­vy­bės vie­no­je ar ki­to­je sa­vi­val­dy­bė­je me­ras sė­di, tai ten mes sta­ty­si­me ob­jek­tus, o vi­sur ki­tur to­liau skur­din­si­me, to­liau ver­si­me žmo­nes emig­ruo­ti, to­liau at­imi­nė­si­me dar­bo vie­tas, iš­trau­ki­nė­si­me ir vi­sa ki­ta. Tai čia yra tik pa­mąs­ty­mas, ar tik­rai toks ke­lias yra ge­ras, nes ap­skri­tai ši idė­ja yra ge­ra. Mes pa­tys ei­da­mi į rin­ki­mus pri­sta­tė­me pla­ną Lie­tu­vai, kur bu­vo nu­ma­ty­ta Lie­tu­vo­je apie dešimt re­gio­nų, ku­rie bū­tų spe­cia­li­zuo­ti, spe­ci­fiš­ki. Mes žvelg­tu­me vi­sos Lie­tu­vos mas­tu, kad ne­bū­ti­na vi­sur su­kur­ti vi­siš­kai vie­no­dus re­gio­nus, vie­no­dus mies­tus ir ra­jo­nus su vi­siš­kai vie­no­da in­fra­struk­tū­ra. Ne! Mes tu­ri­me žiū­rė­ti spe­ci­fiš­kai, kuo vie­nas re­gio­nas yra stip­rus, kuo jis yra įdo­mus, kuo jis yra pa­trauk­lus, ir ten in­ves­tuo­ti į tas pro­ver­žio kryp­tis. Ši­ta lo­gi­ka yra svei­kin­ti­na, ta­čiau ar prak­ti­ko­je ne­at­si­tiks taip, kad bus „no­rė­jo­me, kaip ge­riau, o iš­ėjo kaip vi­sa­da“?

Da­bar dar vie­nas as­pek­tas. La­bai daug te­ri­to­ri­jos, tur­būt di­džio­ji da­lis že­mės ūkio naud­me­nų, apie pu­sė miš­kų, yra pri­va­čio­je te­ri­to­ri­jo­je. Ar bu­vo pa­kan­ka­mai de­ri­na­ma su pri­va­čių sa­vi­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ar pa­kan­ka­mai at­si­žvelg­ta į pri­va­čių sa­vi­nin­kų tei­ses ir in­te­re­sus, nes yra tik­rai gau­ta krei­pi­mų­si, ko­mi­te­to na­riai ma­tė, yra daug pa­sta­bų. Aš ma­nau, kad iki priėmi­mo mes tu­rė­si­me at­si­žvelg­ti ir į že­mės sa­vi­nin­kų lū­kes­čius. Aš vi­sa­da su­tin­ku, kad kai sta­to­mi na­cio­na­li­nio pri­ori­te­to ob­jek­tai, tai rei­kia iš tik­rų­jų pa­siek­ti tą tiks­lą, bet šiuo at­ve­ju, kai yra tvir­ti­na­mas vi­sos Res­pub­li­kos ben­dra­sis pla­nas, aš ma­nau, tikrai tu­ri bū­ti iš­klau­sy­tos vi­sos pu­sės.

Aš ne­ra­gi­nu bal­suo­ti kaip nors prieš. Aš tik kvie­čiu pa­lik­ti pa­kan­ka­mai lai­ko po svars­ty­mo iki pri­ėmi­mo iš­dis­ku­tuo­ti, dar kar­tą gal­būt su­reng­ti ko­mi­te­to klau­sy­mus, kad bū­tų iš­girs­tos vi­sos pu­sės ir…

PIRMININKAS. Lai­kas!

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). …ap­svars­ty­tos vi­sos pro­ble­mos. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­si­jos Sei­mo na­rį P. Urb­šį.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, šis įsta­ty­mas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ben­dro­jo pla­no klo­ja pa­ma­tus re­gio­ni­nei po­li­ti­kai. Jis nu­lems re­gio­nų plėt­rą.

Ma­ne tik­rai ste­bi­na toks abe­jin­gu­mas Sei­me svars­tant du al­ter­na­ty­vius va­rian­tus. Mes prie pir­mo va­rian­to net ne­stab­te­lė­jo­me. Da­bar dau­gu­ma sa­vo ty­lė­ji­mu pa­lai­mi­no­me an­trą va­rian­tą, ku­riuo nai­ki­na­mos ap­skri­tys ir tos ap­skri­tys kei­čia­mos į to­kias pen­kias pseu­do­part­ne­rys­tės gru­pes, kur yra Vil­nius, Ute­na, Uk­mer­gė; to­liau – Kau­nas, Ma­ri­jam­po­lė, Aly­tus; Klai­pė­da, (…), Tau­ra­gė; Tel­šių, Šiau­lių, Ma­žei­kių; Pa­ne­vė­žio, Bir­žų ir Ro­kiš­kio. Pa­mi­nė­ta tik­tai 14 sa­vi­val­dy­bių.

Da­bar­ti­nis ad­mi­nist­ra­ci­nis pa­si­da­li­ni­mas, da­bar­ti­nė re­gio­ni­nė po­li­ti­ka yra grįs­ta ap­skri­čių prin­ci­pu, ir kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė yra ly­gia­ver­tis žai­dė­jas, ku­ris for­muo­ja re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Kaip jūs, Sei­mo na­riai, ku­rie kal­bė­jo­te apie re­gio­nų svar­bą, kaip jūs pa­aiš­kin­si­te, Sei­mo na­riai, ku­rie iš­rink­ti Kau­no ra­jo­ne, Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne, Šiau­lių ra­jo­ne, Aly­taus, Ku­piš­kio, Anykš­čių, Pa­sva­lio ra­jo­nuo­se, ko­dėl net nė­ra pa­mi­nė­ta ši­tų sub­jek­tų sa­vi­val­dy­bės?

Jei­gu kal­ba­me apie pir­mą va­rian­tą, tai pir­ma­me va­rian­te bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ši­tas va­rian­tas, ku­ris da­bar ga­lio­ja, jei­gu mes jį pa­to­bu­lin­tu­me, už­tik­rin­tų to­ly­gu­mą. Dau­ge­lis čia kal­bė­jo­te – štai už­si­mo­jo nai­kin­ti ra­jo­ni­nes po­li­kli­ni­kas ar ki­tas ra­jo­ni­nes įstai­gas. Ger­bia­mie­ji, ši­ta­me ant­ra­me va­rian­te yra už­ko­duo­tas nai­ki­ni­mas. Tas va­di­na­ma­sis op­ti­mi­za­vi­mas ir cen­tra­li­za­vi­mas, re­mian­tis va­di­na­mą­ja ko­ky­bi­ne pa­slau­ga – bū­tent ant­ras va­rian­tas ati­to­lins pa­slau­gas re­gio­nuo­se nuo žmo­nių, bū­tent ant­ras va­rian­tas su­ma­žins sa­vi­val­dy­bės įga­lio­ji­mus for­muo­ti re­gio­ni­nę po­li­ti­ką.

Man keis­ta, tar­si ste­bi­mės, ko­dėl mū­sų vals­ty­bė­je taip yra, ko­dėl čia žmo­nės ne­no­ri gy­ven­ti, ko­dėl bė­ga iš tos Lie­tu­vos. Vie­na iš pa­grin­di­nių prie­žas­čių – ne­to­ly­gu­mai, ku­rie yra mū­sų to­je ma­žo­je Lie­tu­vė­lė­je, bū­tent tie re­gio­ni­niai ne­to­ly­gu­mai.

O mes da­bar ei­na­me vi­sai ki­tu ke­liu. Mes pra­de­da­me nai­kin­ti esa­mą struk­tū­rą ir ją keis­ti į kaž­ko­kį nau­ja­da­rą. Tiems, ku­rie tai pa­tei­kė kaip nau­ja­da­rą, no­riu pri­min­ti – nie­ko nau­jo, tai yra at­gal į So­vie­tų Są­jun­gą. 1950 me­tais bu­vo pa­nai­kin­tos ap­skri­tys ir bu­vo įsteig­tos ke­tu­rios sri­tys: Vil­niaus, Kau­no, Klai­pė­dos ir Šiau­lių. Jei­gu jūs no­ri­te vėl grįž­ti at­gal, pir­myn, da­ry­ki­te! Bet ko­dėl jūs me­la­vo­te žmo­nėms per rin­ki­mus, kad jums svar­būs re­gio­nai, kad jūs kiek­vie­nas pa­da­ry­si­te, kad kiek­vie­na­me re­gio­ne žmo­gus jaus­tų­si at­sa­kin­gas už sa­vo ap­lin­kos kū­ri­mą.

Jūs da­bar įstei­gė­te pen­kių klu­bą, ir tie pen­ki klu­bai ir­gi tu­rės tam tik­ra pras­me skir­tin­gas ga­li­my­bes for­muo­ti re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, jei­gu to­je part­ne­rys­tės gru­pė­je yra Vil­nius, ko­kį žo­dį tu­rės Ute­na ir Uk­mer­gė? Jei­gu yra Kau­nas, ko­kį žo­dį tu­rės Ma­ri­jam­po­lė ir Aly­tus?

Bet svar­biau­sia, ką aš pa­mi­nė­jau, ne­pa­mi­nė­ti net 46 sa­vi­val­dy­bių pa­va­di­ni­mai. Jei­gu jūs ma­no­te, kad čia nie­ko to­kio, ga­li­ma pa­lai­min­ti šį va­rian­tą ir iš es­mė da­ry­ti per­tvar­ką, bet ta­da, man at­ro­do, ne­ai­ma­nuo­ki­te, kai at­ei­ty­je ne­be­liks pa­slau­gų tei­ki­mo vie­tų. Tai kas, kad jums bus pa­sa­ky­ta, jūs pa­tys pa­tvir­ti­no­te. Bū­tent kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, bal­suo­da­mas už šį va­rian­tą, pri­si­i­ma as­me­ni­nę po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę, kas vyks Lie­tu­vos re­gio­nuo­se.

PIRMININKAS. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti S. Gent­vi­lą, o R. Baš­kie­nę – pir­mi­nin­kau­ti.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, ger­bia­mi Sei­mo ko­le­gos, ben­dra­sis pla­nas, vi­siš­kai pri­ta­riu ko­le­gai P. Urb­šiui, yra ker­ti­nis do­ku­men­tas šio­je ka­den­ci­jo­je.

Ki­ni­ja 2013 me­tais pri­ėmė ne­įti­kė­ti­ną spren­di­mą – kad per 12 me­tų, iki 2025 me­tų, iš kai­mo iš­kraus­tys 250 mln. gy­ven­to­jų, tai yra tiek pat, jei pu­sė Eu­ro­pos Są­jun­gos gy­ven­to­jų stai­ga per­si­kraus­ty­tų iš kai­mo į mies­tą. Tai jie da­ro pa­gal sa­vo ben­drą­jį pla­ną. Ben­drie­ji pla­nai yra įran­kis, ku­ris iš tik­rų­jų ga­li pa­keis­ti ša­lių ar net kon­ti­nen­tų gy­ve­ni­mus.

Lie­tu­vo­je mes bu­vo­me pra­tę prie to­ly­gaus iš­si­vys­ty­mo tin­klo – de­šim­ties pra­mo­ni­nių cen­trų, ku­rie bu­vo už­ko­duo­ti so­viet­me­čiu, prie­šin­gai ne­gu, pa­vyz­džiui, Veng­ri­jo­je, kur do­mi­nuo­ja Bu­da­peš­tas, Lat­vi­jo­je – Ry­ga ar net­gi kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je – Var­šu­va. Mes bu­vo­me pra­tę prie so­li­da­rios, to­ly­giai Lie­tu­vą ap­gy­ven­di­nan­čios idė­jos. Aš ma­tau, kad šis ben­dra­sis pla­nas, ku­ris šian­dien tei­kia­mas Sei­mui kon­cep­ci­jos me­tu, yra ir­gi to­kia vi­zi­ja, kad iš­lai­ky­si­me mes to­ly­gų ap­gy­ve­ni­mą Lie­tu­vo­je. Ta­čiau ap­lin­ky­bės pa­si­kei­tė, ir mes ne­sa­me Ki­ni­ja, tu­rin­ti in­stru­men­tus nu­sa­vin­ti žmo­nių nuo­sa­vy­bę, pri­vers­ti įmo­nes iš­si­kraus­ty­ti į vie­ną ar ki­tą re­gio­ną, žmo­nėms tie­siog už­draus­ti dirb­ti ar­ba dirb­ti pa­gal pa­sky­ri­mus. Mes esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, ku­rio­je pri­va­ti nuo­sa­vy­bė yra itin ger­bia­ma, čia vei­kia ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­jai, vei­kia 60 ne­pri­klau­so­mų sa­vi­val­dy­bių su sa­vo me­rais, ku­rie aukš­tai iš­kė­lę vė­lia­vą įro­do, kad iš stag­nuo­jan­čių mies­tų, to­kių kaip Kau­nas ar Tau­ra­gė, per ka­den­ci­jos lai­ko­tar­pį įma­no­ma pa­da­ry­ti trau­kos cen­trus.

Mes tu­ri­me pri­va­tų ver­slą. Ge­ras pa­vyz­dys bū­tų Ak­me­nės LEZʼas, kur, at­ro­do, Lie­tu­vos už­kam­py­je su­ge­ba­me įžieb­ti vil­tį ir pri­trauk­ti ne tik Lie­tu­vos, bet ir tarp­tau­ti­nių kom­pa­ni­jų dė­me­sį. Mes tu­ri­me ir ne­vy­ku­sių re­gio­nų, stag­nuo­jan­čių, to­kių kaip Aukš­tai­ti­ja, ypač Vi­sa­gi­nas, kur kas me­tus 5 % gy­ven­to­jų iš­va­žiuo­ja. Mes ne­gy­ve­na­me ne de­mo­kra­tijos są­ly­go­mis, to­dėl ben­dra­sis pla­nas ir­gi tu­rė­tų bū­ti ne ki­niš­kas, bet va­ka­rie­tiš­kas.

Vi­sų pir­ma, di­džio­ji kri­ti­ka dėl šio ben­dro­jo pla­no yra idė­jos sto­ka. Ger­bia­mas S. Skver­ne­lis ir Vy­riau­sy­bė jau daug me­tų vė­luo­ja pa­tvir­tin­ti na­cio­na­li­nę plėt­ros pro­gra­mą – pa­grin­dinį, ker­ti­nį, il­ga­lai­kį, stra­te­gi­nį do­ku­men­tą. Jis yra už­vo­lio­tas ko­ri­do­riuo­se. Ne­sant vals­ty­bės ju­dė­ji­mo kryp­ties, to­kios, ko­kia bu­vo su­for­muo­ta prieš de­šim­tį (Lie­tu­va 2030) tuo­met kon­ser­va­to­rių ir li­be­ra­lų Vy­riau­sy­bė­je, mes ne­tu­ri­me idė­jos, kur ju­da ši vals­ty­bė. Ir te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas, kaip ker­ti­nis do­ku­men­tas, yra sa­vai­me prieš­ta­ra­vi­mas. Čia kaip ge­ro­ji iš­raiš­ka, kad ve­ži­mas sta­to­mas prieš ar­klį.

Pir­miau­sia yra idė­ja, ar tu sta­ty­si dau­gia­bu­tį, ar vien­kie­mio pir­tį. Ir tik ta­da ar­chi­tek­tas pra­de­da pla­nuo­ti ir da­ry­ti šiuos veiks­mus. Šian­dien mes, lįs­da­mi į ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­ją, pieš­da­mi vals­ty­bės vi­zi­ją, ne­tu­rė­da­mi na­cio­na­li­nės plėt­ros pro­gra­mos, ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kur ei­na ši ša­lis.

An­tra di­džio­ji kri­ti­ka yra, ar įma­no­ma su­pla­nuo­ti da­ly­kus, šian­dien pa­sa­ko­ja­mus ir dvie­jų kon­cep­ci­jų. Tai yra iš­ties po­eti­nis žan­ras. La­bai ma­žai skai­čių, la­bai ma­žai įsi­pa­rei­go­ji­mų. Vy­riau­sy­bė ga­li trak­tuo­ti an­trą pa­si­rink­tą kon­cep­ci­ją ly­giai taip pat, kaip mes pa­si­rink­tu­me pir­mą kon­cep­ci­ją, nes teks­tai ir sa­ki­niai daž­nai ne­įpa­rei­go­ja ir ap­si­ri­bo­ja la­bai pla­taus spek­tro in­ter­pre­ta­ci­ja.

Pa­vyz­džiui, tu­rė­da­mi pri­va­čią že­mės rin­ką, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vys­ty­to­jus, lais­vą sa­vi­val­dą, pri­va­tų ver­slą, gy­ven­to­jus, ku­rie ju­da iš mies­tų į mies­tus, mes tik­rai ne­ga­li­me prog­no­zuo­ti, kaip vys­ty­sis iki 2050 me­tų mū­sų re­gio­nai. Po­li­ti­niai spren­di­mai pri­ima­mi čia ir da­bar. Pa­vyz­džiui, šios sa­vai­tės su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro spren­di­mai at­im­ti iš ma­gist­ra­li­nių ke­lių ir skir­ti vie­ti­niams ke­liams fi­nan­sa­vi­mą aki­vaiz­džiai jau da­ro įta­ką, kaip ir kur ge­rės in­ves­ti­ci­nės są­ly­gos – ar mes at­kim­ši­me bu­te­lio kamš­tu­kus ma­gist­ra­lei ties Kau­nu, ar at­kim­ši­me re­gio­ni­niams ke­liams, ar fi­nan­suo­si­me to­liau vieš­ke­lių as­fal­ta­vi­mą.

Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras į Sei­mą vis at­ne­ša li­go­ni­nių tin­klo per­tvar­ką. Tai ir­gi yra spren­di­mai, ko­kio ly­gio pa­slau­gas tu­rė­si­me Rad­vi­liš­ky­je, ko­kio ly­gio pa­slau­gas tu­rė­si­me Šiau­liuo­se, ko­kio ly­gio pa­slau­gas tu­rė­si­me Kau­ne.

Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja per šią ka­den­ci­ją du kar­tus kei­tė sa­vo pri­ori­te­tus dėl švie­ti­mo tin­klo, aukš­to­jo moks­lo. Iš es­mės mes ma­to­me, kad fo­ku­suo­ja­ma­si į dvie­jų aka­de­mi­nių mies­tų, tai yra Vil­niaus ir Kau­no per­spek­ty­vą. Iš re­gio­nų at­ima­mos ko­le­gi­jos, nai­ki­na­mos tiek Pa­ne­vė­žy­je, tiek Aly­tu­je, tiek Ma­ri­jam­po­lė­je. Tad re­gio­ni­nės per­spek­ty­vos la­bai pri­klau­so nuo čia esa­mų ir spren­džia­mų po­li­ti­nių spren­di­mų, ku­rie at­ei­na su kiek­vie­na ka­den­ci­ja, o ne nuo te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų, nu­pai­šan­čių vi­zi­ją iki 2050 me­tų. Ga­liau­siai pa­žiū­rė­ki­me į šią Vy­riau­sy­bę…

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF). Lai­kas, ko­le­ga.

S. GENTVILAS (LSF). Aš frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Jūs už­si­ra­šė­te?

S. GENTVILAS (LSF). Taip. Ga­liau­siai pa­žiū­rė­ki­me į šią Vy­riau­sy­bę, ku­ri pra­dė­jo su pa­ža­du de­cen­tra­li­zuo­ti re­gio­nus. Kaip pra­dė­jo 2016 m. lap­kri­čio 12 d. su 60 tūkst., taip ir bai­gia­me ka­den­ci­ją su 60 tūkst. Ta­čiau Ute­nos ap­skri­ty­je vals­ty­bės tar­nau­to­jų vien per šią ka­den­ci­ją su­ma­žė­jo penk­ta­da­liu. Kas penk­tas vals­ty­bės tar­nau­to­jas bu­vo iš­kraus­ty­tas į Vil­nių.

Šiau­lių ap­skri­ty­je, ypač vals­tie­čių, ger­bia­mos R. Baš­kie­nės, R. Kar­baus­kio, gim­to­jo­je tė­vo­ni­jo­je, kas sep­tin­tas vals­ty­bės tar­nau­to­jas pa­nai­kin­tas ir per­kraus­ty­tas į Vil­nių. Tai yra šios ka­den­ci­jos spren­di­mai. Cen­tra­li­za­ci­ja lė­mė tai, kad Vil­niu­je vals­ty­bės tar­nau­to­jų skai­čius iš­au­go nuo 32 tūkst. iki 34 tūkst. Ute­nos ap­skri­ty­je kas penk­tas, Šiau­liuo­se kas sep­tin­tas bu­vo iš­kraus­ty­tas ir jų dar­bo vie­ta at­si­dū­rė čia.

Ben­dra­sis pla­nas, toks žan­ras, koks at­neš­tas į Sei­mą, yra la­bai pa­dri­kas do­ku­men­tas. Jis la­bai ne­aiš­kiai lemia, ką to­liau da­rys Vy­riau­sy­bė su juo ir ko­kią pieš vi­zi­ją. Pa­ti net ne­pa­tvir­ti­nu­si NPP, il­ga­lai­kio do­ku­men­to, da­bar spręs dėl spren­di­nių. Aš ma­nau, pa­grin­di­nis šios ben­dro­jo pla­no kon­cep­ci­jos tiks­las bu­vo re­zer­vuo­ti te­ri­to­ri­jas in­fra­struk­tū­ri­nei plėt­rai – iš­ori­niam uos­tui Bū­tin­gė­je ar­ba Klai­pė­do­je, oro uos­tui Kai­šia­do­ry­se…

PIRMININKĖ. Jau lai­kas!

S. GENTVILAS (LSF). …ir sau­go­mų te­ri­to­ri­jų plėt­rai. Kvie­čiu pri­tar­ti, bet lū­kes­čiai yra to­kie, kad Vy­riau­sy­bė at­eis dar kar­tą de­rin­ti sa­vo spren­di­mų su Sei­mu spren­di­nių sta­di­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­ėjo pa­da­ry­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­ka. Ar bai­gia­me šį klau­si­mą? Ge­rai. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti K. Ma­žei­ką. Ti­kiuo­si trum­pos, kon­kre­čios kal­bos, kad ga­lė­tu­me baig­ti svars­ty­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Tik­rai kal­bė­siu tiek, kad at­sa­ky­čiau į klau­si­mus ir ko­le­goms iš­blaš­ky­čiau gal­būt ne­tei­sin­gai pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją. Dis­ku­si­ja dėl ben­dro­jo pla­no vyks­ta nuo 2017 me­tų. Vy­ko sep­ty­ni fo­ru­mai. Ger­bia­mas Si­mo­nai Gent­vi­lai, jūs tei­kė­te skai­čius, aš klau­siau įdė­miai, no­rė­čiau, kad ir jūs pa­klau­sy­tu­mė­te ma­nęs. Iš tie­sų da­ly­va­vo apie 1,5 tūkst. įvai­rių re­gio­nų žmo­nių vi­suo­se lyg­me­ny­se. Taip pat tu­rė­jo­me už­sie­nio eks­per­tų, ku­rie ki­tų ša­lių ge­rą­ją prak­ti­ką per­tei­kė, ir bu­vo tik­rai daug at­si­žvelg­ta. Na­cio­na­li­nė pa­žan­gos pro­gra­ma, ger­bia­mas Si­mo­nai Gent­vi­lai, yra už­stri­gu­si Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, kur jū­sų ko­le­ga li­be­ra­las bal­sa­vo prieš. Jūs ga­li­te jam pa­da­ry­ti įta­ką, kad jis pa­dė­tų pri­im­ti šį stra­te­gi­nį do­ku­men­tą ir jis ga­lė­tų at­ei­ti į Sei­mo sa­lę. Tai ne­kal­bė­ki­me ne­tie­sos.

Ko­le­ga Po­vi­las ly­giai taip pat ak­cen­tuo­ja, kad rei­kia da­lin­ti vi­siems vie­no­dai. Bet prin­ci­pas „duo­ki­me vie­no­dai“ ne­vei­kia, tą ro­do tur­būt 30 me­tų gy­va­vi­mas ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je. Vie­toj dešimties re­gio­nų, jus pa­tai­sy­siu, mes kal­ba­me apie 14 cen­trų. Va­di­na­si, iš­ple­čia­me. Kal­ba­me apie tuos cen­trus, ku­riuos ma­to­me iš­ana­li­za­vę dau­gy­bę duo­me­nų, pra­de­dant nuo veik­lų, dar­bo vie­tų, am­žiaus, žmo­nių skai­čiaus. Ačiū Die­vui, žmo­nių emig­ra­ci­ja su­sto­jo, ga­li­ma pa­sa­ky­ti, tur­būt dau­giau žmo­nių per pas­ku­ti­nius me­tus grį­žo į Lie­tu­vą, ne­gu iš jos iš­va­žia­vo. Tai tuo rei­kia ir džiaug­tis, rei­kia gal­vo­ti, kas bus to­liau. Į tai yra at­si­žvelg­ta.

Iš tie­sų ben­dra­sis pla­nas nė­ra pa­dri­kas ir ne­nai­ki­na ko­kios nors sa­vi­val­dy­bių tei­sės ar­ba ga­li­my­bės plės­tis ir vys­ty­tis. Tu­ri­me pui­kiau­sią pa­vyz­dį – Kai­šia­do­rių sa­vi­val­dy­bę. Sa­vi­val­dy­bė sa­vo pla­ne yra nu­ma­čiu­si kur­ti di­džiu­lį oro uos­tą, šian­dien yra di­džiu­lis su­si­prie­ši­ni­mas su gy­ven­to­jais, su ūki­nin­kais, nes pa­ima­mos vie­nos der­lin­giau­sių že­mių Lie­tu­vo­je, nai­ki­na­mos ka­pi­nės, ir tai su­ke­lia prieš­prie­šą, ku­ri iš tie­sų at­si­ran­da, kai da­ro­mi cha­o­tiš­ki vie­tos spren­di­mai pa­gal vie­tos po­li­ti­kų už­gai­das.

Tam, kad tų už­gai­dų ne­lik­tų, rei­kia stra­te­gi­nio do­ku­men­to, ku­ris su­teik­tų kon­ku­ren­cin­gu­mo ar­ba pra­na­šu­mo ne vie­nam ar ki­tam re­gio­nui, bet žiū­rė­tu­me į vi­są Lie­tu­vą iš­sa­miai, kad Lie­tu­va bū­tų kon­ku­ren­cin­ga ir tu­rė­tų sa­vo re­gio­ni­nį pra­na­šu­mą prieš kai­my­ni­nes ša­lis, prieš kai­my­ni­nes sos­ti­nes, prieš kai­my­ni­nius mies­tus.

Iš tie­sų rei­kė­tų per­skai­ty­ti vi­są do­ku­men­tą iki ga­lo, nes vi­sos sa­vi­val­dy­bės yra mi­ni­mos ir kal­ba­ma apie žmo­nių po­rei­kius, apie per­tek­li­nės in­fra­struk­tū­ros bu­vi­mą, lė­šų sky­ri­mą ten, kur iš tie­sų yra po­rei­kis, kur žmo­nės ju­da, ten su­kur­ti tin­ka­mą in­fra­struk­tū­rą, o ne kiek­vie­no Sei­mo na­rio už­gai­das pil­dy­ti prieš rin­ki­mus, cha­o­tiš­kai as­fal­tuo­ti gat­ves, o vė­liau ma­to­me, kad nė­ra po­rei­kio, ir tų gat­vių ap­žė­li­mas žo­lė­mis daž­nai pa­ro­do, kad tos in­ves­ti­ci­jos bu­vo tik­rai ne­tiks­lin­gos.

Iš tie­sų, ko­le­gos, do­ku­men­tas yra pa­kan­ka­mai iš­dis­ku­tuo­tas, Vy­riau­sy­bė yra pa­si­ruo­šu­si pri­im­ti po­įsta­ty­mi­nius tei­sės ak­tus. Tai leis­tų kal­bė­ti apie to­les­nį to pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mą, nes stra­te­gi­jos ne­bu­vi­mas šiuo at­ve­ju bū­tų di­de­lių pra­ra­di­mų at­ei­ty­je pra­džia.

Kvie­čiu bal­suo­ti už. Jei­gu rei­kia dis­ku­si­jų ar at­sa­ky­ti į klau­si­mus, pir­miau­sia kvie­čiu su­si­pa­žin­ti in­ter­ne­te ben­dra­sisp­la­nas.lt, per­skai­ty­ti do­ku­men­tus ir tur­būt klau­si­mų kils ge­ro­kai ma­žiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Mo­ty­vai po svars­ty­mo. P. Sau­dar­gas. Kal­bė­jo­te.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš jau kal­bė­jau. Da­bar jau ma­tau, kad už­si­ra­šė­me kar­tu su mi­nist­ru į vie­ną pu­sę. Dėl spren­di­mo, kad rei­kia pri­im­ti šį do­ku­men­tą, aš ne­si­gin­či­ju ir jo ne­kves­tio­nuo­ju. Ben­dra­sis pla­nas yra bū­ti­nas ir tik­rai pats mo­de­lis te­oriš­kai, mes jam pri­ta­rė­me ko­mi­te­te, ko ge­ro, vos ne vien­bal­siai. Tai vis­kas dėl pa­čios vi­zi­jos yra ge­rai.

O de­ta­lės, ka­dan­gi vel­nias daž­nai sly­pi de­ta­lė­se, rei­ka­lau­ja to­les­nės dis­ku­si­jos. Iki pri­ėmi­mo, aš ma­nau, tą suor­ga­ni­zuo­si­me. Tik į tai aš no­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­li­ki­me dau­giau lai­ko, ne­pul­ki­me ki­ta­me po­sė­dy­je da­ry­ti pri­ėmi­mą, pa­li­ki­me ko­mi­te­tui, gal­būt dar klau­sy­mus suor­ga­ni­zuos su že­mės sa­vi­nin­kais, su miš­kų sa­vi­nin­kais, su vi­sais. Ta­da vi­si ben­drai ir pri­im­si­me. O pats do­ku­men­tas ne­abe­jo­ti­nai rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­ties čia nė­ra jo­kios sku­bos, o ko­mi­te­tas ir Sei­mo na­riai ga­li tei­k­ti pa­siū­ly­mus ir pri­imi­nė­si­me Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka. P. Urb­šys – mo­ty­vai prieš.

P. URBŠYS (MSNG). Aš šiek tiek lai­ko pra­ra­dau, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­tę­si­me.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nai­ki­na ap­skri­čių ga­li­my­bę for­muo­ti re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Da­bar eg­zis­tuo­jan­ti sis­te­ma lei­džia ly­gia­ver­čiai da­ly­vau­ti vi­soms sa­vi­val­dy­bėms for­muo­jant re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. Šis siū­lo­mas va­rian­tas iš­ski­ria tik 14 sa­vi­val­dy­bių. Ap­lin­kos mi­nist­rui aš pa­tar­čiau pa­skai­ty­ti sa­vo mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jo pa­ruoš­tus ar­gu­men­tus. O jie yra to­kie.

Ta pir­mo­ji al­ter­na­ty­va, ku­ri bu­vo at­mes­ta, bu­vo pa­tei­kia­ma taip: pir­mo­ji al­ter­na­ty­va re­mia­si to­ly­giu vi­sų de­šim­ties ša­lių re­gio­nų vys­ty­mu­si. Ši al­ter­na­ty­va – esa­mos si­tu­a­ci­jos tą­sa ir pri­ori­te­tas tei­kia­mas prin­ci­pui, kai vie­šos in­ves­ti­ci­jos skirs­ty­tos kiek­vie­nam re­gio­nui to­ly­giai. De­šim­ties re­gio­nų pa­grin­di­nių ur­ba­nis­ti­nių cen­trų te­ri­to­ri­jos pa­si­skirs­ty­mas ša­ly­je pa­ly­gin­ti to­ly­gus. Dėl to ga­li­mos prie­lai­dos są­ly­gi­nai vie­no­dam re­gio­ni­nių pa­slau­gų pa­sie­kia­mu­mui. Bū­tent šis, ant­ras, va­rian­tas tą prin­ci­pą nai­ki­na.

Iš es­mės mes už­ko­duo­ja­me re­gio­ni­nė­je po­li­ti­ko­je tik tam tik­rų di­džių­jų mies­tų do­mi­na­vi­mą, jie bū­tent nu­spręs, koks li­ki­mas yra ki­tų sa­vi­val­dy­bių. Ko mes prie­ši­no­mės… Mo­ja­te ran­ko­mis. Pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl šia­me pa­teik­ta­me do­ku­men­te ne­be­lie­ka Kau­no ra­jo­no? Ko­dėl ne­be­lie­ka Pa­ne­vė­žio ra­jo­no? Jei­gu jūs mo­ja­te ran­ka, jūs man at­sa­ky­ki­te.

O es­mė yra ta. Bū­tent tas no­ras cen­tra­li­zuo­ti re­gio­ni­nę po­li­ti­ką ir su­ves­ti tik į di­džiuo­sius mies­tus yra aki­vaiz­dus ir šis įsta­ty­mas bū­tent tam klo­ja pa­grin­dą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Taip, aš 18 se­kun­džių tu­rė­jau su­teik­ti dau­giau lai­ko, ir vis­kas ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 8, su­si­lai­kė 13. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

11.47 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su buvu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir prisipa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4006(2) ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mo. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4006(2) ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Kvie­čiu A. Ši­rins­kie­nę. Pa­skel­biau…

S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi val­dan­tie­ji, ypač Vy­riau­sy­bės na­riai, ben­dra­sis pla­nas yra te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tas.

PIRMININKĖ. Mes jau pra­dė­jo­me ki­tą…

S. GENTVILAS (LSF). Aš su­pran­tu, bet…

PIRMININKĖ. …klau­si­mą. At­si­pra­šau, re­pli­ką ta­da nu­trauk­siu.

A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai klau­si­mą ir įver­ti­nęs Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, tas pa­sta­bas, ku­rias iš­gir­do­me, pre­li­mi­na­riai įver­ti­no, kad pro­jek­to 2 straips­nio nuo­sta­tos ta ap­im­ti­mi, kiek yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad bū­tų iš­slap­tin­ta ir vie­šai pa­skelb­ta in­for­ma­ci­ja apie di­plo­ma­to pa­rei­gas ei­nan­čius as­me­nis, jų ben­dra­dar­bia­vi­mą, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui. Ko­mi­te­tas bu­vo vie­nin­gas. Tai yra vi­si ko­mi­te­to na­riai tuo me­tu da­ly­va­vo po­sė­dy­je, ir 10 da­ly­va­vu­sių na­rių bal­sa­vo už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei.

 

11.49 val.

As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1436 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4006(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4006(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ką tik iš­gir­dus Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kės ir ko­mi­te­to iš­va­dą, rei­ka­lin­ga bū­tų iš­girs­ti pa­siū­ly­mą, ku­ris bu­vo teik­tas dėl 2 straips­nio. Ta­da mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti ar ne­pri­tar­ti ir, iš­gir­dę iš­va­dą, to­liau veik­ti. A. Ši­rins­kie­nė. Ma­nau, yra 29, kad lei­džia­me pa­teik­ti pa­siū­ly­mą? Taip? Dė­ko­ju, ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­ma Ši­rins­kie­ne, pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (LVŽSF). Iš tie­sų tam, kad bū­tų iš­veng­ta prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, į ką ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, bū­tų rei­ka­lin­ga pri­tar­ti pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti di­plo­ma­tus iš vie­ši­na­mų as­me­nų są­ra­šo ir to­kiu at­ve­ju tie­siog vi­sa ki­ta ap­im­ti­mi pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti svars­to­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas. Aš pra­šau į tri­bū­ną, nes jū­sų ko­mi­te­tas svars­tė A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mą ir mums da­bar rei­kia ap­si­spręs­ti. No­ri­me iš­girs­ti jū­sų ar­gu­men­tus, jie įra­šy­ti la­bai trum­pai, ap­si­spręs­ta bal­suo­jant – ne­pri­tar­ti. Ar no­ri­te dar pa­ko­men­tuo­ti? Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė po A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tie­siog ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo. P. Urb­šys – prieš dėl pa­siū­ly­mo.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me yra prie­vo­lė tiek tei­sė­jui, tiek pro­ku­ro­rui, jau ne­kal­bant apie Pre­zi­den­tą, Eu­ro­pos Par­la­men­tą, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rį, Sei­mo na­rį, de­kla­ruo­ti sa­vo ry­šį su KGB, jei­gu jis toks bu­vo. Siū­ly­mas iš­brauk­ti di­plo­ma­tus iš vi­so ne­ati­tin­ka lo­gi­kos. Kas čia? Įve­da­ma to­kia ne­lie­čia­mų­jų kas­ta. Man at­ro­do, di­plo­ma­ti­nė tar­ny­ba yra ar­čiau­siai už­sie­nio žval­gy­bų tai­ki­nio. Ko­dėl bū­tent da­bar dėl ke­le­to žmo­nių yra pri­ima­ma nuo­sta­ta, kad ne­va tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir ne­ati­tin­ka jų tei­sė­tų lū­kes­čių? Tai kaip ta­da su pro­ku­ro­ro lū­kes­čiais, tei­sė­jo ir vi­sų ki­tų ren­ka­mų­jų? Dėl jų lū­kes­čių vis­kas ge­rai, nė­ra Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mo, bet di­plo­ma­tai pas mus yra iš­skir­ti­niai. Man at­rodo, aki­vaiz­du, kad ši­ta­me Sei­me, ko ge­ro, te­bek­lai­džio­ja KGB šmėk­la, ku­ri dar lai­ko tuos žmo­nes ir jie, šiaip ar taip, tai­ko dve­jo­pus stan­dar­tus. Pa­sa­ky­ki­te pa­var­des, kiek di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je ga­li bū­ti to­kių as­me­nų, ku­rie ben­dra­dar­bia­vo su KGB? Su­si­da­ro toks įspū­dis, kad ten bu­vu­sių KGB agen­tų iršt­va. Nors aš ne­ti­kiu, bus vie­nas ar ki­tas as­muo. Bet pa­žiū­rė­ki­te, ko­kios įta­kos jie yra, kad, man at­ro­do, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ko ge­ro, puls jiems po ko­jų ir ne­no­rės jų su­er­zin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau jū­sų dė­me­sio. Mes da­bar bal­suo­ja­me dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­siū­ly­mo. Tai aš tei­kiau kaip ga­li­my­bę, pa­si­nau­do­da­ma 156 straips­nio 4 da­li­mi, kad pir­miau­sia ap­si­spren­džia­me dėl pa­siū­ly­mo, apie ku­rį kal­bė­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­do­je. Bal­suo­ja­me. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sė­te, iš­gir­do­te, da­bar bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo. Jei­gu pri­tar­si­me pa­siū­ly­mui, tai bus vie­nas spren­di­mas, jei­gu ne­pri­tar­si­me, bus ki­tas. Bal­suo­ja­me dėl A. Ši­rins­kie­nės pa­teik­to pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik iš­gir­do­me ir dėl ku­rio ko­mi­te­to taip pat bu­vo…

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 52, prieš – 20, su­si­lai­kė 11.

Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tie, ku­rie ati­džiai klau­sė­te, o ma­nau, kad klau­sė­te vi­si tą, ką ir pa­sa­kė A. Ši­rins­kie­nė, ko­men­tuo­da­ma Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą, at­krei­pia Sei­mo dė­me­sį, kad ge­gu­žės 12 die­ną yra re­gist­ruo­tas Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mas dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-4006(2) 2 straips­nio, ku­riuo nu­sta­ty­tas prieš­ta­ra­vi­mas bū­tų pa­ša­lin­tas. Pri­ta­rus šiam Sei­mo na­rės pa­siū­ly­mui, bū­tų iš­veng­ta pro­jek­to, mi­nė­tas nu­me­ris, nuo­sta­tų ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

Rem­da­mie­si šia Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da, mes kaip tik taip ir pa­si­el­gė­me ir da­bar įvy­ko bal­sa­vi­mas. Pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, va­di­na­si, prieš­ta­ra­vi­mas pa­ša­lin­tas ir to­liau mes ga­li­me dirb­ti nuo­sek­liai, nes to­kia bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da, o aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, vyk­dau pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus.

Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pa­straips­niui. 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me. 2 straips­nį? (Bal­sas sa­lė­je: „Dėl ve­di­mo tvar­kos!“) Ne­si­ner­vin­ki­te, ra­miai, su­teik­siu. O da­bar, ka­dan­gi pa­sa­kiau dėl 2 straips­nio, 2 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Ga­li­me.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­si­ner­vi­nu, bet man nuo­sta­bu žiū­rė­ti ir klau­sy­ti, kas čia da­bar iš­da­ri­nė­ja­ma. Aš su­pran­tu, kad dėl ka­ran­ti­no rei­kė­jo sku­biai pri­im­ti kai ku­riuos įsta­ty­mus. Mes, ne­pai­sy­da­mi Sta­tu­to, nu­sta­ty­da­vo­me bal­sa­vi­mą vi­sai ki­tu lai­ku, o ne tuo pa­čiu me­tu, tvar­ka. Bet da­bar tai nie­kaip ne­su­si­ję. Ko­kiu Sta­tu­to straips­niu rem­da­ma­si jūs pa­tei­kė­te bal­sa­vi­mą pir­ma dėl pa­siū­ly­mo, o ne dėl iš­va­dos? Pa­gal Sta­tu­tą mes tu­rė­jo­me bal­suo­ti dėl iš­va­dos, ta­da spręs­ti, kaip mes el­gia­mės to­je si­tu­a­ci­jo­je, ir ta­da gal­būt dėl to pa­siū­ly­mo, ku­riam aš ir­gi pri­ta­riu, bet ne ši­taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš iš­gir­dau jū­sų prieš­ta­ra­vi­mus.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Įvar­din­ki­te Sta­tu­to straips­nį, pa­gal ku­rį jūs da­bar…

PIRMININKĖ. 156 straips­nio 4 da­lis, tą pa­sa­kiau iš kar­to, va­do­vau­jan­tis… Vėl­gi tai, kas pa­ra­šy­ta jū­sų, ger­bia­mie­ji, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­do­je. Da­bar, ka­dan­gi pa­ša­lin­tas prieš­ta­ra­vi­mas, tai, kaip ir tei­gia iš­va­da, prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai ne­be­lie­ka.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me da­bar to­liau pa­straips­niui? 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Gali­me.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, tai yra mo­ty­vai pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

A. Anu­šaus­kas – mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, taip, aš pa­si­sa­kau už. Bet ko­kiu at­ve­ju li­ko įra­šy­tos ki­tos pa­rei­gy­bės, ku­rių ne­bu­vo įma­no­ma įra­šy­ti prieš du de­šimt­me­čius į šį įsta­ty­mą, nes jų tie­siog ne­bu­vo, tokios kaip eu­ro­par­la­men­ta­rų pa­rei­gy­bės. Su­ly­gin­tos tei­sės, VRK ga­lės tik­rin­ti tuos duo­me­nis, bet pa­brė­šiu dėl prieš tai bu­vu­sio ap­si­spren­di­mo dėl di­plo­ma­tų.

Re­a­liai mes ne­ži­no­me, ir aš ne­ti­kiu, kad kas nors sa­lė­je ži­no, ar iš­vis yra to­kių di­plo­ma­tų, ku­riems bū­tų pri­tai­ky­ta ta nuo­sta­ta. Tai bu­vo tie­siog dau­giau prin­ci­pi­nis da­ly­kas, kad žmo­nėms, ku­rie dir­ba vals­ty­bės var­du, at­sto­vau­ja vals­ty­bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­du, tie­siog bū­tų pri­tai­ky­tos tos nuo­sta­tos. Aš sa­ky­čiau, tai tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tai kaip tik ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją. Bet bu­vo pa­da­ry­ta pa­gal mi­nė­to straips­nio skir­snį ir da­bar di­plo­ma­tų pa­rei­gy­bė yra iš­brauk­ta. Li­ko eu­ro­par­la­men­ta­rai, tie­sio­giai ren­ka­mi me­rai ir VRK įga­lio­ji­mai tik­rin­ti šią in­for­ma­ci­ją. Bet ko­kiu at­ve­ju ma­nau, kad įsta­ty­mą vis tiek rei­kė­tų pa­tvir­tin­ti.

O dėl di­plo­ma­tų, ži­no­ma, ga­li­ma re­gist­ruo­ti at­ei­ty­je tas pa­tai­sas ir ta­da spręs­ti iš es­mės šį klau­si­mą, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ar ne. Bet pa­brė­šiu – mes re­a­liai ap­si­spren­dė­me tik­rai ne­ži­no­da­mi, ar ko­kį nors kon­kre­tų as­me­nį ir jo lū­kes­čius pa­lies­tų tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, žvelg­da­ma į laik­ro­dį no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti. 12 va­lan­dą tu­rė­tų pra­si­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Da­ro­me per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Da­ro­me per­trau­ką dėl šio klau­si­mo pri­ėmi­mo? Bal­suo­ja­me, yra skir­tin­gos nuo­mo­nės. Vie­nas bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad pa­baig­tu­me šį įsta­ty­mo pri­ėmi­mą (li­ko nuo­mo­nių iš­sa­ky­mas ir bal­sa­vimas, o tai už­si­tęs de­šimt mi­nu­čių), bal­suo­ja už, kas ma­no, kad rei­kia jau da­bar pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Bū­na, kad už­si­tę­sia vie­no ar ki­to klau­si­mo svars­ty­mas.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš 25, su­si­lai­kė 3. Tę­sia­me šio klau­si­mo pri­ėmi­mą.

Vy­riau­sy­bė va­lan­dą, ma­nau, kad val­dan­tie­ji su­tiks, ne­skriaus­da­mi opo­zi­ci­jos, de­šimt mi­nu­čių su­trum­pi­nę, iš­sprę­si­me… Mo­ty­vai. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pe­rė­mė Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo funk­ci­jas. Bū­tent jis kaž­ko­dėl pri­pa­ži­no, kad šis vi­suo­me­nei jaut­rus įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai. Man at­ro­do, bū­tų są­ži­nin­giau, jei­gu bū­tų kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir bū­tų su­lauk­tas iš­aiš­ki­ni­mas, ar taip yra, ar ne. Kai to ne­bu­vo pa­da­ry­ta, vis tiek man ky­la klau­si­mas, kiek for­muo­jant spren­di­mą tu­rė­jo įta­kos bū­tent tie as­me­nys, ku­rie ne­no­ri, kad di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je tie as­me­nys, ku­rie ben­dra­dar­bia­vo su KGB, bū­tų vie­naip ar ki­taip pa­vie­šin­ti.

Jei­gu mes kal­ba­me apie tuos dve­jo­pus stan­dar­tus, ku­riuos mes da­bar įve­da­me, man at­ro­do, dis­kre­di­tuo­ja­me pa­tį įsta­ty­mą. Mes pa­pras­čiau­siai pa­sa­ko­me, kad tarp KGB agen­tų yra ly­ges­nių. Ta­da ky­la klau­si­mas ko­dėl? Jei­gu mes ku­ria­me ko­mi­si­jas apie grės­mes, ku­rios su­si­ju­sios su Ru­si­jos įta­ka mū­sų po­li­ti­kai, ir ei­na­me į tą po­li­ti­nę ar­che­o­lo­gi­ją, net ap­kal­tas skel­bia­me, o kas čia da­bar da­ro­si? Kas pa­ra­ly­žiuo­ja kai ku­riuos Sei­mo na­rius ir kas pri­ver­čia juos tai­ky­ti dve­jo­pus stan­dar­tus, ko­dėl jie bi­jo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ir ko­dėl į jį ne­si­krei­pia? Ma­na at­ro­do, šie da­ly­kai vis dėl­to ro­do, kad šia­me įsta­ty­me yra ne­ma­žai ne­skaid­ru­mo ir ne­są­ži­nin­gu­mo. To­dėl aš jam ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ba­kas – mo­ty­vai už. V. Ba­ko ne­ma­tau sa­lė­je. J. Raz­ma – mo­ty­vai už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vie­nam ak­ty­viam pi­lie­čiui, ku­ris iš­kė­lė tą pro­ble­mą, ku­rią mes šian­dien spren­džia­me pri­ima­mais įsta­ty­mais. Jei­gu ne­klys­tu, jo pa­var­dė E. Spi­la, man at­ro­do, ne vie­nas Sei­mo na­rys ga­vo jo laiš­ką. Jis pa­ste­bė­jo, kad dėl kai ku­rių kan­di­da­tų ben­dra­dar­bia­vi­mo su SSRS slap­to­sio­mis tar­ny­bo­mis rin­ki­mų įsta­ty­muo­se yra spra­gų. Da­bar mes tas spra­gas, ma­nau, pra­smin­gai iš­tai­so­me, nes ne­liks ne­pa­mi­nė­ti ir kan­di­da­tai į me­rus, ir kan­di­da­tai į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, bus prie­vo­lė Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai nuo­sek­liai tik­rin­ti, ar kan­di­da­tai są­ži­nin­gai de­kla­ra­vo ar ne­dek­la­ra­vo sa­vo bu­vu­sio ben­dra­dar­bia­vi­mo, ir yra ati­tin­ka­mai nu­ma­to­mos sank­ci­jos, tai yra šiurkš­tus prie­sai­kos su­lau­žy­mas ir taip to­liau.

Žo­džiu, vis­kas pa­da­ro­ma sis­te­miš­kai, kad ko­kio­mis nors lan­do­mis pa­si­nau­do­jęs nė vie­nas toks bu­vęs ben­dra­dar­bis ne­pra­slys­tų. Kvie­čiu tik­rai pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Ži­no­ma, iš­lie­ka ap­gai­les­ta­vi­mas, kad mes dėl di­plo­ma­tų su­si­pai­nio­jo­me tei­si­nė­se kon­sti­tu­ci­nė­se dis­ku­si­jo­se ir tas klau­si­mas li­ko at­vi­ras.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Kas­čiū­nas – mo­ty­vai prieš.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ma­no ir­gi pa­na­ši pa­si­sa­ky­mo nuo­tai­ka kaip ir ger­bia­mo J. Raz­mos, tik esa­me skir­tin­go­se sto­vyk­lo­se. Iš tik­rų­jų taip, ke­li la­bai svar­būs žings­niai ženg­ti, pa­pil­dy­tos po­zi­ci­jos, pra­tę­sia­ma lo­gi­ka, kad tu pri­si­pa­ži­nai, per­da­vei vi­są me­to­do­lo­gi­ją, in­for­ma­ci­ją mū­sų sau­gu­mo struk­tū­ro­mis ir sa­vo­tiš­kai de­kla­ra­vai lo­ja­lu­mą, tu ga­li gau­ti ga­ran­ti­ją, bet jei­gu tu ei­ni į po­li­ti­nes po­zi­ci­jas, ta­da jau tu bū­si iš­vie­šin­tas. Aš ma­nau, tas me­cha­niz­mas, su­gal­vo­tas prieš daug me­tų, yra ge­ras. Mes pa­pil­dė­me nau­jo­mis po­zi­ci­jo­mis (čia svar­bu), bet man vis tik­tai la­bai gai­la, kad ne­už­te­ko ryž­to rim­čiau už­si­im­ti bū­tent di­plo­ma­ti­jos klau­si­mu. Vis tik mes kal­ba­me apie vals­ty­bės at­sto­va­vi­mą ir tam tik­rą mo­ra­li­nį vals­ty­bės po­žiū­rį.

Taip, tie ar­gu­men­tai yra ver­ti dė­me­sio, ką iš­sa­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl tei­sė­tų lū­kes­čių, bet mes ga­lė­jo­me pa­ieš­ko­ti vi­so­kių tar­pi­nių va­rian­tų. Pa­vyz­džiui, jei­gu bū­tu­me įra­šę są­vo­ką ne di­plo­ma­tai, bet bū­tu­me įra­šę am­ba­sa­do­riai, sa­ky­kim taip, ta­da tur­būt bū­tų sun­ku gin­čy­tis, kad kiek­vie­nas, ta­pęs di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos na­riu, tu­ri tei­sė­tų lū­kes­čių tap­ti am­ba­sa­do­riu­mi. Bū­tų ga­li­ma pa­ieš­ko­ti spren­di­nių. Ta­čiau po­nia A. Ši­rins­kie­nė nu­ė­jo leng­viau­siu ke­liu ir iš­brau­kė tą nuo­sta­tą. Bu­vo ga­li­ma pa­gal­vo­ti. Aš tik­rai ne­at­si­sa­kau po ku­rio lai­ko grįž­ti prie to įsta­ty­mo ir tam tik­ras po­zi­ci­jas per­žiū­rė­ti. Šiuo mo­men­tu siū­ly­čiau… ap­gai­les­tau­ju, bet ne­ga­liu šim­tu pro­cen­tų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis. Nė­ra P. Gra­žu­lio. J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Gal bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet kai iš­gir­dau vie­no ko­le­gos po­strin­ga­vi­mus apie tai, kad ne­va Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­si­i­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo vaid­me­nį, tu­riu pri­min­ti tiems, ku­rie ne­iš­ma­no ir gal­būt ne­gir­dė­jo, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nė­jo by­lą, ku­rio­je bu­vo ap­skųs­ta ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to funk­ci­ja dėl iš­anks­ti­nio pre­li­mi­na­raus pa­tik­ri­ni­mo ir iš­va­dos pa­tei­ki­mo dėl ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad vis­kas yra ge­rai, net la­bai pa­gir­ti­na, kad yra to­kia prak­ti­ka, taip bus pri­im­ta ma­žiau įsta­ty­mų, ga­li­mai prieš­ta­rau­jan­čių Kon­sti­tu­ci­jai.

Da­bar ki­tas mo­men­tas. Vis tik­tai rei­kia lai­ky­tis Sta­tu­to. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ne pa­gal 156 straips­nį.

PIRMININKĖ. Pa­gal 139 straips­nį.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 156 straips­nis įsi­jun­gia ta­da, kai pra­de­da­mas tas pro­jek­tas svars­ty­ti, ta­da ga­li­ma dėl to straips­nio bal­suo­ti anks­čiau ne­gu dėl ki­tų. O čia rei­kė­jo pa­gal 139 straips­nį.

PIRMININKĖ. Taip, mi­nė­jau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Nuo ka­da po­sė­džio pir­mi­nin­kui lei­džia­ma ne­si­lai­ky­ti Sta­tu­to? Aš pa­si­sa­kau… Ne­ga­li­ma ši­taip elg­tis. (Bal­sas sa­lė­je: „Gė­da!“) Tai ne­da­ro gar­bės. Su vi­sa pa­gar­ba jums. Iki šiol lai­kiau jus vie­na iš de­mo­kra­tiškiausių po­sė­džio pir­mi­nin­kių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bet iš kar­to re­a­guo­ju į kri­ti­ką. Iš tie­sų 139 straips­nis bu­vo taip pat mi­ni­mas, 156 straips­nis – dėl 2 straips­nio, o jū­sų ko­mi­te­to iš­va­da bū­tent taip ir pa­ve­dė da­ry­ti. Ne­pa­si­ten­ki­ni­mus ga­li­te iš­reikš­ti įvai­riais ne­pa­si­ten­ki­ni­mo bū­dais. Kai ku­rie net švil­pia.

A. Anu­šaus­kas. A. Ne­kro­šius – mo­ty­vai prieš. A. Anu­šaus­kas kal­bė­jo, taip. At­si­pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Aš gal ne­su taip ka­te­go­riš­kai prieš, nes iš es­mės ga­lu­ti­nis pro­jek­to va­rian­tas nė­ra toks, koks bu­vo su­ma­ny­tas iš pat pra­džių. Pa­grin­di­nis prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai at­si­ra­do dėl to, kad ne­va yra kaž­ko­kių žmo­nių lū­kes­čių. Tuo me­tu, kai bu­vo Liust­ra­ci­jos įsta­ty­mas, ne­va jie bu­vo ne­įtrauk­ti ir da­bar jiems tai ne­bū­tų tai­ko­ma. Ma­no po­žiū­riu, nau­jai pri­sie­kian­tys di­plo­ma­tai tu­ri bū­ti įtrauk­ti. Tik­rai pa­lai­ky­čiau L. Kas­čiū­no idė­ją at­ei­ty­je grįž­ti prie šio klau­si­mo. Ma­nau, kad tai bū­tų ga­li­ma iš­spręs­ti tie­siog tai­kant nau­jai pri­sie­ku­siems žmo­nėms. Im­pe­ra­ty­viai tie­siog pa­ro­dy­tų sa­vo veiks­mu, kad jie no­ri dirb­ti ko­kį nors to­kį dar­bą, ir tu­rė­tų pa­teik­ti sa­vo pri­si­pa­ži­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. No­rin­tys kal­bė­ti bu­vo sa­lė­je, kal­bė­jo. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš – 2, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi yra siū­ly­mų, no­rė­čiau pra­šy­ti jū­sų ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus pa­lik­ti iki ki­to po­sė­džio, o da­bar jau pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

 

12.10 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da (nuo­to­li­niu bū­du)

 

Vy­riau­sy­bės va­lan­da pra­de­da­ma 12 val. 10 min. Kaip ir mi­nė­jau, ne vi­siems, bet da­liai val­dan­čio­sios dau­gu­mos, kaip ir su­ta­rė­me, bal­sa­vi­mas dik­ta­vo tai pa­da­ry­ti, ne­su­teik­si­me žo­džio, bet pir­miau­sia ga­li­my­bę pa­klaus­ti tu­rės ma­žu­ma. Ar pa­si­ren­gu­si, ger­bia­mo­ji Vy­riau­sy­be? Ačiū. Ma­tau prem­je­rą. Mi­nist­rus taip pat. Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Pir­ma­sis klau­sia opo­zi­ci­jos ly­de­ris G. Land­sber­gis. Jums du klau­si­mai. Pra­šom, pir­ma­sis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Klau­si­mas prem­je­rui, ti­kiuo­si, ne­bus la­bai įgri­sęs, bet vi­si tu­ri­me sa­vo dar­bą.

Pre­zi­den­to at­sto­vas Sei­mo sa­lė­je pa­sa­kė, kad biu­dže­tas tu­rė­tų bū­ti at­neš­tas į Sei­mą po to, kai bus pri­im­ti pa­pil­do­mų biu­dže­to iš­lai­dų rei­ka­lau­jan­tys įsta­ty­mai. Pa­na­šiai pa­kar­to­jo ir Pre­zi­den­tas. Ka­dan­gi biu­dže­to iš­lai­das di­di­nan­tys įsta­ty­mai, da­lis jų, jau yra pri­im­ti, kai ku­rie dar lau­kia, jų pra­di­nės sta­di­jos, prem­je­re, ar ne­ma­no­te, kad Pre­zi­den­tas ga­li im­tis ir griež­tes­nių prie­mo­nių, pa­vyz­džiui, ve­tuo­ti tam tik­rus jū­sų tei­kia­mus biu­dže­tą di­di­nan­čius pro­jek­tus, kol ne­bus pa­teik­tas biu­dže­tą tiks­li­nan­tis įsta­ty­mas?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Mes vi­si dis­ku­tuo­ja­me, ieš­ko­me tei­si­nių pa­grin­dų ir bū­dų. Da­bar tu­ri­me, ma­tyt, kal­bė­ti apie tai, ko­kio tiks­lo mes sie­kia­me. Jei­gu mes, pri­im­da­mi biu­dže­tą, sie­kia­me ši­to­je gar­bin­go­je Sei­mo sa­lė­je dis­ku­tuo­ti apie mū­sų vals­ty­bės pa­ja­mas, mo­kes­čius, iš­lai­das, jas pa­grįs­ti, tai tik­rai yra pras­mės. Jei­gu no­ri­ma pa­teik­ti, su­lauk­ti fi­nan­si­nės ata­skai­tos, įsta­ty­mas nu­ma­to, kad ji pa­tei­kia­ma nu­sta­ty­tu lai­ku, Sei­mas ją pa­tvir­ti­na ar­ba ne­pa­tvir­ti­na jos.

Da­bar dėl biu­dže­to. Sei­mas pri­ėmė ga­li­my­bę ir pa­di­di­no sko­li­ni­mo­si li­mi­tą. Sei­mas, pri­im­da­mas vi­sus eko­no­mi­kos ska­ti­ni­mo ar­ba so­cia­li­nių pa­sek­mių ma­ži­ni­mo įsta­ty­mus, kar­tu pri­ėmė ir fi­nan­sa­vi­mą, tai yra kiek kai­nuos tas prie­mo­nes įgy­ven­din­ti.

Da­bar ko mes sie­kia­me ar­ba siek­tu­me biu­dže­to per­žiū­ra? Ar at­ei­ti ir kon­sta­tuo­ti ata­skai­tą, ką mes iš­lei­do­me pa­gal Sei­mo pri­im­tus įsta­ty­mus, ar dis­ku­tuo­ti dėl tų prie­mo­nių, ku­rios rei­ka­lin­gos ir ku­rios su­si­ju­sios su mū­sų mo­kes­čių sis­te­mos pa­kei­ti­mu ir pa­na­šiai? Jei­gu bus pri­tar­ta ir mes dis­ku­tuo­si­me, kad šie­met da­ro­me in­ter­ven­ci­ją į mū­sų mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, tas iš es­mės kar­di­na­liai kei­čia įsta­ty­mą, ko ge­ro, grei­čiau­siai mes su­lauk­si­me ir tei­si­nin­kų gal­būt vie­nin­ges­nės nuo­mo­nės, kad tai rei­kia pa­da­ry­ti. Kol kas, tik­rai pa­ti­kė­ki­te, po kiek­vie­no jū­sų klau­si­mo mes ieš­ko­me bū­dų ir at­sa­ky­mų ir sa­vo kan­ce­lia­ri­jo­je, ir su tei­si­nin­kais, ko­kia for­ma tai tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti, ko­kiu įsta­ty­mi­niu pa­grin­du ką at­neš­ti.

Aš ma­nau, kad tik­rai čia nė­ra jo­kio ne­su­si­kal­bė­ji­mo. Tie­siog rei­kia su­ras­ti, jei­gu yra tei­si­nių prie­žas­čių, bū­dą ir bū­ti­ny­bę, tai ir bus pa­da­ry­ta.

O ar Pre­zi­den­tas bus griež­tas, ar la­bai griež­tas, ar ypač griež­tas, tai jau, ma­tyt, rei­kė­tų klaus­ti Pre­zi­den­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ant­ra­sis opo­zi­ci­jos ly­de­rio klau­si­mas. To­liau Vy­riau­sy­bės va­lan­dai pir­mi­nin­kaus A. Ne­kro­šius.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas prem­je­re, aš tie­siog pra­tę­siu sa­vo klau­si­mą. Jūs re­mia­tės tei­si­nin­kais, ku­rie jums sa­ko, kad ne­rei­kia tiks­lin­ti biu­dže­to. Bet, ger­bia­mas prem­je­re, ar jūs esa­te su­ti­kęs nors vie­ną jums ne­pa­val­dų tei­si­nin­ką, ku­ris ne­bū­tų Vy­riau­sy­bės struk­tū­ros da­lis, ir jis pa­tvir­tin­tų jū­sų nuo­mo­nę?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ko­le­ga, aš tik­rai ne­ga­liu tu­rė­ti jo­kios įta­kos, jei­gu no­rė­čiau tu­rė­ti, toms struk­tū­roms, ku­rios nė­ra pa­val­džios Vy­riau­sy­bei. Pir­miau­sia aš dis­ku­tuo­ju ir lau­kiu ar­gu­men­tų iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, tur­būt su­tik­si­te, kad tai yra pa­grin­di­nė mi­nis­te­ri­ja, at­sa­kin­ga už mū­sų biu­dže­to su­da­ry­mą, pro­jek­tų tei­ki­mą, prie­žiū­rą, at­si­skai­ty­mą po to, ir Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­ja. Tie­siog šian­dien kol kas tei­si­nio ar­gu­men­to, kad tai rei­kia da­ry­ti, aš tik­rai ne­ma­tau. Kai tik bus, jei­gu tik bus, svar­biau­sia, sa­kau, ap­si­sprę­si­me, ko mes no­ri­me. Ar mes no­ri­me fi­nan­si­nės ata­skai­tos, tos, pa­gal Sei­mo pa­tvir­tin­tus įsta­ty­mus, tai bus pa­da­ry­ta, bet tai yra ki­tas da­ly­kas.

Jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti biu­dže­to pa­tai­sy­mą, svars­ty­mą, kad Sei­mas iš tik­rų­jų nu­sta­ty­tų dis­ku­si­jų me­tu ir pri­im­da­mas biu­dže­to pa­tai­sy­mus dėl mū­sų il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos, mo­kes­čių kei­ti­mo, fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, iš­lai­dų ga­liau­siai, kai ku­rios ne­pa­tvir­tin­tos dar Sei­me, tai tu­ri pras­mę.

Ma­tyt, tik­rai mes no­ri­me ko­kio nors pa­na­šaus tiks­lo, tik gal­būt ma­to­me skir­tin­gus ke­lius kal­bė­da­mi su ju­mis. Tai tie­siog ieš­ko­me bū­dų, jei­gu tik­rai bus, aš ne­ma­tau tik­rai jo­kios prieš­prie­šos dėl to – teik­ti, ne­teik­ti. Svar­biau­sia, kad bū­tų iš­lai­ky­tos pro­ce­dū­ros ir tu­rė­tu­me to tei­ki­mo pras­mę.

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF). Dė­ko­ju. Klau­sia V. Čmi­ly­tė-Niel­sen. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pri­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas yra prem­je­rui.

Ger­bia­mas prem­je­re, jū­sų Vy­riau­sy­bės pri­si­ri­ši­mas prie ka­ran­ti­no re­ži­mo jau ima pa­na­šė­ti į pri­klau­so­my­bę. Ko­dėl ka­ran­ti­nas, kaip tei­si­nis re­ži­mas, jums yra toks svar­bus? Ir gal­būt jūs ga­lė­tu­mė­te įvar­din­ti la­bai kon­kre­čiai, ko­dėl jums ne­pa­kan­ka eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos, ku­ri šiuo me­tu yra Lie­tu­vo­je? Tai yra ko­kių pa­gal­bos pa­ke­tų jūs ne­ga­li­te re­a­li­zuo­ti nau­do­da­mie­si šiuo tei­si­niu re­ži­mu? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Mie­la ko­le­ge, man tie­siog ne­su­pran­ta­mas toks jū­sų su­si­rū­pi­ni­mas, ko­dėl jūs prieš ka­ran­ti­no tei­si­nį re­ži­mą?

Jei­gu mes kal­ba­me apie Už­kre­čia­mų­jų li­gų kon­tro­lės ir pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą, tai ta­me įsta­ty­me aiš­kiai nu­ma­ty­ti tiks­lai, ko mes sie­kia­me. Mes tu­ri­me epi­de­mi­ją, pan­de­mi­ją, mes tu­ri­me ją su­val­dy­ti, kad ap­sau­go­tu­me žmo­nių gy­vy­bes ir svei­ka­tą, – pa­grin­di­nis da­ly­kas. Ir to tiks­lo sie­kiant yra ka­ran­ti­no tei­si­nio re­ži­mo bū­du įve­da­mi tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai dėl tos pa­čios ūki­nės ir fi­nan­si­nės veik­los, dėl sie­nų ap­sau­gos, dėl sie­nų kir­ti­mo re­ži­mo, tai yra me­di­ci­ni­nio pa­tik­ri­ni­mo, ir ki­ti da­ly­kai.

Jei­gu jūs tu­rė­tu­mė­te lai­ko ir ga­li­my­bių su­si­pa­žin­ti su Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais, kiek­vie­ną sa­vai­tę iš es­mės mes tai­ko­me tik tas bū­ti­nas epi­de­mio­lo­gų ir spe­cia­lis­tų nu­sta­ty­tas prie­mo­nes, ku­rios yra adek­va­čios šiai si­tu­a­ci­jai. Ko­kių nors ypa­tin­gų ri­bo­ji­mų, su­var­žy­mų, ku­rie bū­tų ne­pro­por­cin­gi ar­ba ne­adek­va­tūs šiai si­tu­a­ci­jai, nė­ra. Mes tik­rai ste­bi­me tuos kri­te­ri­jus, pa­grin­di­nius kri­te­ri­jus, ku­rie su­si­ję su ga­li­mu epi­de­mi­jos pli­ti­mu at­ski­rais ži­di­niais, ir juos kiek­vie­ną sa­vai­tę įver­tin­da­mi švel­ni­na­me ar­ba pa­pras­ti­na­me ka­ran­ti­no re­ži­mą.

Jei­gu to­kias prie­mo­nes bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti to­kiu pat bū­du, to­kia pat val­dy­se­na nau­do­jant ki­tą įsta­ty­mą, tai bū­tų da­ro­ma ir bū­tų ga­li­ma nau­do­tis jū­sų pa­mi­nė­ta eks­tre­ma­liąja si­tu­a­ci­ja ir pa­na­šiai. Bet šian­dien mes to­kių ga­li­my­bių kol kas ne­tu­ri­me. Ar­ba tu­ri­me pil­dy­ti eks­tre­ma­liųjų si­tu­a­ci­jų įsta­ty­mą ir keis­ti val­dy­se­ną, kad ne­bū­tų kiek­vie­na mi­nis­te­ri­ja su sa­vo eks­tre­ma­lių si­tu­a­ci­jų cen­tru lo­ka­liai at­sa­kin­ga už vie­ną ar ki­tą sek­to­rių, ar­ba tu­ri­me nau­do­tis tuo įran­kiu, ku­rį jūs, tik­rai la­bai svar­biu mo­men­tu pri­tar­da­mi Vy­riau­sy­bės pa­tai­soms dėl Už­kre­čia­mų­jų li­gų įsta­ty­mo, ir pa­tvir­ti­no­te.

Aš tik­rai ne­ma­tau ko­kio nors no­ro, no­ras yra vie­nin­te­lis: su­val­dy­ti si­tu­a­ci­ją, kaip mes val­do­me ir val­dė­me iki šiol. Ir jei­gu jūs ma­no­te, kad to ne­rei­kia, Sei­mas turi lais­vą va­lią pri­tar­ti, kad jū­sų, sa­ky­ki­me, įsta­ty­mo pa­tai­sas… ką jūs siū­lo­te, kad Sei­mas tik spręs­tų dėl ka­ranti­no at­šau­ki­mo pa­tvir­ti­ni­mo, tą ga­li­te pa­da­ry­ti. Jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Tie­siog at­sa­ko­my­bę pri­si­ims po il­gų dis­ku­si­jų, ma­tyt, kor­te­lių ga­li­mu iš­trau­ki­mu ir pa­na­šiai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. Jei­gu to rei­kia, apie tai mes ga­li­me dis­ku­tuo­ti. Jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­tei­k­tas, ma­nau, dis­ku­si­ja bus pro­duk­ty­vi Sei­me ir mes vi­si ra­si­me pa­tį ge­riau­sią tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ke­lią.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si A. Ar­mo­nai­tė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kad ne­bū­čiau Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko iš­va­din­tas bai­liu zui­kiu, pa­klau­siu žmo­gų, ku­ris la­biau gy­vū­nė­lių gy­ve­ni­mą iš­ma­no, tai yra že­mės ūkio mi­nist­rą, jis, be to, dar ir me­džio­to­jas.

Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl… Mes tu­ri­me Vals­ty­bi­nę mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bą. Pa­va­di­ni­me yra „mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba“. Bet va­do­vu ga­li bū­ti tik ve­te­ri­na­ras. Ar ne­įžvel­gia­te čia mais­to spe­cia­lis­tų, ku­rie dir­ba to­je tar­ny­bo­je, bet ne­ga­li pre­ten­duo­ti į vir­ši­nin­ko pos­tus, dis­kri­mi­na­ci­jos? Ačiū.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū Al­gir­dui už klau­si­mą. Tei­sy­bę pa­sa­kius, net ne­la­bai do­mė­jau­si, kas ga­lė­tų bū­ti va­do­vas, nes va­do­vo ka­den­ci­ja ne­si­bai­gia dar šią ka­den­ci­ją, va­do­vas ne­bus kei­čia­mas, va­do­vą keis at­ei­nan­ti ka­den­ci­ja. At­ei­nan­ti ka­den­ci­ja ga­lės ir pa­si­reng­ti kva­li­fi­ka­ci­jas, koks va­do­vas ga­lės už­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ar­mo­nai­tė. Ruo­šia­si A. Jan­ku­vie­nė.

A. ARMONAITĖ (MSNG). Dė­ko­ju. Aš no­rė­čiau prem­je­ro pa­klaus­ti nuo­mo­nės dėl eko­no­mi­nių prie­mo­nių ir to pa­ke­to, ku­rį mums pa­tei­kė Pre­zi­den­tas, ir ap­skri­tai ką mes čia da­ro­me šio­je vals­ty­bė­je. La­bai mėgs­ta­me iš­mo­kas ir iš­mo­kos prieš rin­ki­mus tik­rai la­bai leng­vai Sei­me per­eis ir ski­na­si ke­lią pui­kiai, ta­čiau GPM, pa­vyz­džiui, su­ma­ži­ni­mas, ku­ris by­lo­ja apie pa­gal­bą dar­bo vie­toms, pa­na­šu, Sei­me pa­lai­ky­mo ne­su­lauks, jū­sų Vy­riau­sy­bė ir­gi kri­ti­kuo­ja. Ar ne­at­ro­do vis dėl­to, kaip R. Rei­ga­nas yra pa­sa­kęs, kad ge­riau­sia so­cia­li­nė prie­mo­nė yra dar­bas, kad mums vis dėl­to dau­giau dė­me­sio rei­kė­tų skir­ti bū­tent dar­bo vie­tų iš­lai­ky­mui, žmo­nių įsi­dar­bin­ti ga­li­my­bių di­di­ni­mui, bet ne tų pi­ni­gų tie­siog pra­val­gy­mui ar su­si­dė­ji­mui į ko­ji­nes? Dė­ko­ju.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Vi­siš­kai pri­ta­riu, ger­bia­ma ko­le­ge, iš tik­rų­jų pa­grin­di­nis tiks­las ir sie­kia­my­bė tu­ri bū­ti dar­bo vie­tų iš­lai­ky­mas, kū­ri­mas ir su­teik­ta ga­li­my­bė žmo­gui už­si­dirb­ti, kad ne­rei­kė­tų jo­kių, kaip sa­kė­te, iš­mo­kų, kaž­ko­kių pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių in­jek­ci­jų. Čia, ma­tyt, rei­kė­tų at­skir­ti du da­ly­kus, ką mes tu­ri­me su vien­kar­ti­nė­mis iš­mo­ko­mis. Taip, mes tu­ri­me šian­dien svei­ka­tos kri­zę, ku­ri tu­rės ša­lu­ti­nes pa­sek­mes mū­sų eko­no­mi­niam, so­cia­li­niam gy­ve­ni­mui, dėl to tiek Sei­mo jau pri­im­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, tiek Pre­zi­den­to siū­lo­mi, ma­nau, yra bū­tent skir­ti tam tik­ram tų su­kaup­tų pa­sek­mių amor­ti­za­vi­mui. Tai yra vien­kar­ti­nės prie­mo­nės. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad jei­gu ne ši­ta pan­de­mi­ja, epi­de­mi­ja, mes apie tai ne­kal­bė­tu­me, ne­dis­ku­tuo­tu­me ir sie­ti tai su rin­ki­mais tur­būt ne vi­sai bū­tų lo­giš­ka, nes ta­da rei­kė­tų gal­vo­ti, kad dėl rin­ki­mų ir ta svei­ka­tos kri­zė pra­si­dė­jo, bet taip nė­ra.

Kal­bant apie mo­kes­čių ma­ži­ni­mą, per­tvar­ky­mą, aš ma­nau, kad tik­rai mes tai tu­rė­tu­me da­ry­ti ne pas­ku­bo­mis. Dėl kiek­vie­no mo­kes­čių pa­kei­ti­mo, in­ter­ven­ci­jos į mo­kes­čius vi­są lai­ką dis­ku­tuo­ja­me, ir ypač gruo­džio mė­ne­sį at­si­ran­da įvai­riau­sių po­rei­kių. Jei­gu lai­ky­tu­mės iš tik­rų­jų to­kios kon­cep­tu­a­lios stra­te­gi­jos, taip, mes ga­li­me apie tai dis­ku­tuo­ti. Koks bus po­vei­kis? Taip, bus po­vei­kis su dar­bo san­ty­kiais tu­rin­čių as­me­nų at­ly­gi­ni­mams, bet tą po­vei­kį ga­li­ma re­gu­liuo­ti ir so­cia­liai taik­les­nė­mis prie­mo­nė­mis: jei­gu mes kal­ba­me apie skur­do ma­ži­ni­mą, ypač apie ato­trū­kį tarp tur­tin­giau gy­ve­nan­čių žmo­nių ir skur­džiau­siai gy­ve­nan­čių žmo­nių, tai ne­ap­mo­kes­ti­na­mo­jo pa­ja­mų dy­džio ko­re­ga­vi­mu. Pri­si­min­ki­me, ko­kios bu­vo aist­ros ir vi­rė šio­je Sei­mo sa­lė­je, kai Vy­riau­sy­bė tei­kė (…) me­tų pro­jek­tą dėl NPD dy­džio di­di­ni­mo. Bu­vo di­de­lis ne­pa­si­ten­ki­ni­mas, kad mes ne­su­rink­si­me mo­kes­čių, kad vie­ša­sis sek­to­rius bus ne­fi­nan­suo­ja­mas ir taip to­liau.

Da­bar su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio ma­ži­ni­mu yra ke­lios ri­zi­kos. Taip, tiks­las yra ge­ras, no­ri­me vie­niems, esan­tiems dar­bo san­ty­kiuo­se, pa­di­din­ti jų pa­ja­mas, per­ka­mą­ją ga­lią, ta­čiau yra ri­zi­ka dėl mo­kes­čių ne­su­rin­ki­mo ir vie­šo­jo sek­to­riaus fi­nan­sa­vi­mo ly­giai tas pats, dėl ki­tų so­cia­li­nių pro­gra­mų ly­giai tas pats yra. Ko­le­gos, pri­si­min­ki­te, ypač tie, ku­rie šia­me gar­bin­ga­me Sei­me dir­ba ne pir­mą ka­den­ci­ją, kai ku­rie, ma­tyt, ir po 30 me­tų tu­ri sta­žo, tai vi­si lai­ki­ni mo­kes­ti­niai įsta­ty­mai tam­pa pa­sto­vūs. Jei­gu mes kal­ba­me apie mo­kes­čių kei­ti­mą, tai ne­kal­bė­ki­me apie lai­ki­nu­mą, ta­da dis­ku­tuo­ki­me, ras­ki­me ben­drą pla­tų po­li­ti­nį su­ta­ri­mą ir ta­da pa­sa­ky­ki­me, kad štai ar­ti­miau­sius ke­le­rius me­tus bus taip per­žiū­ri­mi mo­kes­čiai, to­kia kryp­ti­mi.

Tai, ką jūs pa­mi­nė­jo­te, aš ir­gi vi­siš­kai su­tin­ku, tei­sin­ga. Mes tu­ri­me iš tie­sų tu­rė­ti mo­kes­ti­nę sis­te­mą Lie­tu­vo­je to­kią, kad bū­tų ga­li­ma kur­ti dar­bo vie­tas, jas iš­lai­ky­ti, leis­ti žmo­nėms už­si­dirb­ti, bet ne­pa­mirš­ti ir tų žmo­nių, ku­rie dėl įvai­rių prie­žas­čių yra ar­ti so­cia­li­nės at­skir­ties ar­ba kurių tik­rai su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja. Vals­ty­bės pa­ra­ma jiems ir­gi tu­ri bū­ti. Ma­no kol kas toks at­sa­ky­mas, Vy­riau­sy­bė įsta­ty­mų pro­jek­tus svars­tys ir sa­vo iš­va­dą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­teiks dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to siū­lo­mų mo­kes­ti­nių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Jan­ku­vie­nė. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

A. JANKUVIENĖ (LVŽSF). Ačiū. Klau­si­mas prem­je­rui. Ger­bia­mas prem­je­re, šios die­nos duo­me­ni­mis, dėl dar­bo vie­tų iš­sau­go­ji­mo jau yra iš­mo­kė­ta apie 212 mln. eu­rų, bet ste­bint „Inve­gos“ prie­mo­nes ma­ty­ti, kad kai ku­rios prie­mo­nės ju­da ga­na sėk­min­gai, pa­vyz­džiui, iš­mo­kė­ta 80 % lė­šų, skir­tų pa­sko­loms nu­ken­tė­ju­siems ver­slams, bet šiam tiks­lui yra skir­ta pa­ly­gin­ti ne­di­de­lė lė­šų su­ma. Kai ku­rios prie­mo­nės ne­vei­kia, ma­tyt, yra ne­pa­trauk­lios ver­slui, ne­tin­ka­mos. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų ga­li­ma per­skirs­ty­ti lė­šas iš tų ne­tin­ka­mų, ver­slui ne­pa­trauk­lių prie­mo­nių per­mes­ti su­mas ten, kur ver­slui yra svar­bu?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Be abe­jo, tos lė­šos, ku­rios yra nu­ma­ty­tos eko­no­mi­nių prie­mo­nių ska­ti­ni­mo pla­ne, ga­li bū­ti ko­re­guo­ja­mos ir bus ko­re­guo­ja­mos ten, kur jos yra ne­pa­nau­do­tos. Taip, at­si­ras ko­kie nors sek­to­riai ir prie­mo­nės, ku­rioms fi­nan­sa­vi­mas ga­li bū­ti ne­pa­kan­ka­mas, tai ta ko­rek­ci­ja tik­rai yra ga­li­ma. Kol kas, ypač kal­bant apie tas su­dė­tin­gas prie­mo­nes, gal jų at­si­sa­ky­ti vi­sai ne­rei­kė­tų, jos tu­ri iš­lik­ti. Mes ma­to­me pro­gre­są, ma­to­me tik­rai tų skai­čių ki­li­mą.

Gal­būt dar ma­ne ga­lė­tų pa­pil­dy­ti eko­no­mi­kos mi­nist­ro pa­rei­gas lai­ki­nai ei­nan­tis Ž. Vai­čiū­nas.

Ž. VAIČIŪNAS. Dė­ko­ju, prem­je­re. Aš trum­pai pa­pil­dy­siu. Iš es­mės, kaip prem­je­ras mi­nė­jo, taip, lanks­tu­mas tarp prie­mo­nių yra. Iš es­mės vie­nas pa­vyz­dys ga­lė­tų bū­ti tas, ką va­kar Vy­riau­sy­bė pri­ėmė. Pri­im­tas spren­di­mas, kas yra tik­rai ak­tu­a­lu ver­slui, tai yra bū­tent eks­por­to drau­di­mas, šiai prie­mo­nei taip pat bus nu­ma­ty­tos lė­šos. Va­kar bu­vo pri­tar­ta pa­čiai prie­mo­nei, o lė­šos bus per­skirs­to­mos ar­ba bus ski­ria­mos pa­pil­do­mai. Tik­rai lanks­tu­mas tarp prie­mo­nių yra. Tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti pa­grin­di­nį da­ly­ką, kad šios prie­mo­nės, ku­rios šiuo me­tu vei­kia, pir­miau­sia orien­tuo­tos į pa­sko­las. Be abe­jo, tai pri­klau­so ir nuo ver­slo in­te­re­sų, kiek jo­mis nau­do­ja­ma­si.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jau ne­be pir­mas mė­nuo mes ma­to­me, kad ir Vy­riau­sy­bės, ir jū­sų veiks­mai, ko­vo­jant su COVID-19 vi­ru­su, yra re­zul­ta­ty­vūs, ta­čiau be­si­tę­sian­ti pan­de­mi­ja vis dar ne­iš­lais­vi­na mū­sų nuo to­li­mes­nių su ja su­si­ju­sių rū­pes­čių. Nors kiek­vie­na mir­tis ir kiek­vie­nas su­sir­gi­mas yra la­bai skaus­min­gas ne tik ar­ti­mie­siems, bet ir mums vi­siems, bet, ma­nau, tu­ri­me tei­sę gal­būt, sa­ky­čiau, dė­ko­ti Die­vui ir pa­si­džiaug­ti (čia tas žo­dis „pa­si­džiaug­ti“ ne­tin­ka), kad kol kas pan­de­mi­ja Lie­tu­vo­je nu­si­ne­šė san­ty­ki­nai ma­žiau au­kų ne­gu Ita­li­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Jung­ti­nė­je Ka­ra­lys­tė­je. Tuo mes ne­si­džiau­gia­me, bet kon­sta­tuo­ju fak­tą. Aiš­ku, kad mes vis dar ne­ži­no­me, kas mū­sų lau­kia at­ei­ty­je.

Ta­čiau no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­kios, jū­sų nuo­mo­ne, pa­grin­di­nės prie­žas­tys lė­mė tai, kad už­si­krė­tu­sių me­di­kų da­lis iš ben­dro at­ve­jų skai­čiaus, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, yra ga­na di­de­lė? Ar ma­ny­tu­mė­te, kad lai­ko ra­tą at­su­kus bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti ką nors ki­taip, kad bū­tų su­ma­žin­tas ser­gan­čių me­di­kų skai­čius?

A. VERYGA (LVŽSF). Jei tei­sin­gai su­pran­tu, man klau­si­mas, taip?

A. VINKUS (LSDDF). Jums, mi­nist­re.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ne kar­tą jau esu apie tai ir kal­bė­jęs, ir ko­men­ta­vęs. Ir epi­de­mio­lo­gai, ir in­fek­ci­jų kon­tro­lės spe­cia­lis­tai ly­giai tą pa­tį klau­si­mą ke­lia, nes, de­ja, gy­dy­mo įstai­gos, glo­bos, slau­gos įstai­gos iš­lie­ka to­mis vie­to­mis, kur in­fek­ci­ja vis dar plin­ta, yra nu­sta­to­mi nau­ji at­ve­jai. Epi­de­mio­lo­gi­ne pras­me tai yra ge­rai, nes yra val­do­mi ži­di­niai. Ži­no­me, kur li­ga yra lo­ka­li­zuo­ta, ga­li­ma at­sek­ti kon­tak­tus, bet tik­rai nė­ra ge­rai, kad ji plin­ta bū­tent tarp me­di­kų, nes me­di­kai vė­liau pri­žiū­rė­da­mi pa­cien­tus, ne­si­lai­ky­da­mi tam tik­rų sau­gos prie­mo­nių ga­li tą li­gą per­duo­ti ir ten esan­tiems žmo­nėms.

Kol kas vie­nin­te­lis at­sa­ky­mas, ku­rį aš gau­nu iš mū­sų Na­cio­na­li­nio vi­suo­me­nės svei­ka­tos cen­tro spe­cia­lis­tų, ir vie­nin­te­lė prie­lai­da, ku­rią jie da­ro ir ku­ria lo­giš­kai ban­do pa­aiš­kin­ti tą si­tu­a­ci­ją, yra vis tik­tai ar­ba ne­pa­kan­ka­mas, ar­ba ne­tin­ka­mas as­mens ap­sau­gos prie­mo­nių nau­do­ji­mas, nes nie­kaip ki­taip to li­gos pli­ti­mo, kai vi­suo­me­nė­je mes jo iš es­mės ne­be­fik­suo­ja­me, nė­ra kaip pa­aiš­kin­ti. Kol kas pa­aiš­ki­ni­mas yra vie­nin­te­lis. Iš pra­džių gal dar bu­vo ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­už­ten­ka prie­mo­nių, bet ta pra­džia jau se­niai yra pa­ė­ju­si. Da­bar mes jau tu­ri­me lai­ko­tar­pį, kai ži­no­me, koks yra li­gos in­ku­ba­ci­nis lai­ko­tar­pis, kad tai yra iki dvie­jų sa­vai­čių. Tik­rai jau se­no­kai įstai­gos yra ap­rū­pin­tos prie­mo­nė­mis. Va­di­na­si, kaž­kas yra ne­ge­rai dėl tų prie­mo­nių nau­do­ji­mo: ar­ba ne­ži­no­ma, kaip jas nau­do­ti, ar­ba tie­siog kar­tais gal per daug at­si­pa­lai­duo­ja­ma, ir, de­ja, me­di­kai už­si­kre­čia. Toks bū­tų pa­aiš­ki­ni­mas, ku­rį aš ir pats gau­nu, kaip sa­kiau, iš in­fek­ci­jų kon­tro­lės spe­cia­lis­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si G. Vai­če­kaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tu­riu klau­si­mą Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Prem­je­re, jūs ne kar­tą tei­gia­mai kal­bė­jo­te apie sil­pno­jo al­ko­ho­lio pre­ky­bą lau­ko ka­vi­nė­se ar pa­plū­di­miuo­se, sa­ky­da­mas, kad iš tie­sų ga­li­me su­teik­ti dau­giau tei­sių pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms spręs­ti ar gal­būt ieš­ko­ti ki­tų bū­dų, kaip leng­vin­ti ap­ri­bo­ji­mus. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad pra­si­de­da va­sa­ros se­zo­nas ir tik­rai ypa­tin­gas se­zo­nas, kai ver­slas, pa­veik­tas ka­ran­ti­no ir vi­ru­so, steng­sis tie­siog iš­gy­ven­ti, ir jam to­kių ap­ri­bo­ji­mų leng­vi­ni­mas bū­tų gy­vy­biš­kai svar­bus. Klau­si­mas bū­tų toks, ar pla­nuo­ja­te im­tis kon­kre­čių veiks­mų da­bar? Ir ar jū­sų iš­sa­ky­ti žo­džiai, ga­li­me ti­kė­tis, virs kū­nu?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga. Tik­rai tai nė­ra iš­sa­ky­ti žo­džiai. Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si Sei­mui įsta­ty­mų pro­jek­tus. Jei­gu kal­bė­tu­me apie lau­ko ka­vi­nes, pa­plū­di­mius, aš ma­nau, tai yra ir ma­no, ir dau­gu­mos Vy­riau­sy­bės na­rių nuo­mo­nė, ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, pa­kei­ti­mai į Sei­mą yra iš­siųs­ti, įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mai… Aš ma­nau, kad tai rei­ka­lin­gas žings­nis, ne vien sie­jant su da­bar esan­čia eko­no­mi­ne kri­ze, net jai ne­sant.

Ma­nau, kad su­da­ry­tos są­ly­gos kul­tū­rin­gai, pa­to­giai, kom­for­tiš­kai, le­ga­laus sil­pno­jo al­ko­ho­lio – ar tai bū­tų tau­rė vy­no, ar bo­ka­las alaus, iš­ger­ti tiek Ne­ries kran­ti­nė­je, tiek ir mū­sų pa­jū­rio pa­vil­jo­ne, ka­vi­nė­je, tik­rai nie­ko blo­go ne­tu­ri. At­virkš­čiai, ma­ty­ti, kad žmo­nės ten ne­gir­tuok­liau­ja. Jei­gu karš­tos va­sa­ros me­tu at­si­ge­ria gai­ves­nio ar al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo, di­de­lės pro­ble­mos ne­ky­la.

Da­bar bus ma­ty­ti. Ga­li­me tik prog­no­zuo­ti, ko­kia bus si­tu­a­ci­ja ta­me pa­čia­me Lie­tu­vos pa­jū­ry­je, kai yra tas ab­so­liu­tus drau­di­mas. Ir ar ne­bus taip, kas dar pri­si­me­na, kas iš vai­kys­tės, gal­būt dar ki­ti vy­res­nio am­žiaus ge­riau pri­si­me­na, iš tik­rų­jų pro­ble­mų bū­da­vo, kai Bal­ti­jos jū­ro­je alus bu­te­liuo­se bu­vo šal­do­mas ir plia­žuo­se vy­ko toks, švel­niai ta­riant, ne­la­bai akiai ma­lo­nus po­il­sis var­to­jant įvai­rų – ir stip­rų­jį al­ko­ho­lį. Ta­da iš kar­to su­lau­kia­ma pre­ten­zi­jų, ko­dėl po­li­ci­ja ne­žiū­ri. Po­li­ci­jai su­žiū­rė­ti ke­lis šim­tus tūks­tan­čių žmo­nių nė­ra rei­ka­lo ir tiks­lo.

Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju ten­ka pri­pa­žin­ti, kad Vy­riau­sy­bės pa­lai­ky­mo, ma­tyt, Sei­me kol kas mes ne­tu­ri­me. Bet toks siū­ly­mas yra, ir rei­kė­tų pa­žiū­rė­ti. Aš ma­nau, kad pa­vil­jo­nai, lau­ko ka­vi­nės yra tik­rai kon­tro­liuo­ja­mi, tu­ri ri­bo­tą ga­li­my­bę, ri­bo­tą lai­ką dirb­ti su kon­kre­čia apy­var­ta, kon­kre­čia kon­tro­le, tai yra ge­riau, ne­gu pra­si­dės, gal­būt to ir ne­bus, bui­ti­nis al­ko­ho­liz­mas mū­sų plia­žuo­se, pa­e­že­rė­se ir mies­tuo­se prie tų pa­čių mū­sų upių. Ma­no po­zi­ci­ja to­kia.

Šiuo me­tu, kai si­tu­a­ci­ja šia­me sek­to­riu­je yra dar sun­kes­nė, vis­gi tai pa­dė­tų ir sa­vi­val­dy­bėms. Jei­gu mes de­kla­ruo­ja­me ir kal­ba­me, kad jos yra at­sa­kin­gos ir ga­li tą at­sa­ko­my­bę pri­si­im­ti, nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus ati­ti­ku­sie­ji ga­lė­tų pa­tys spręs­ti, juo la­biau kad to­kių li­cen­ci­jų par­da­vi­mas, gal­būt net ir kei­čiant įsta­ty­mą, kad tai bū­tų auk­cio­nas, ne bur­tų trau­ki­mas, kaip bu­vo iki šiol… Tik­rai tai yra di­de­lė pa­spir­tis dėl to­kių li­cen­ci­jų, lei­di­mų ir sa­vi­val­dos biu­dže­tams, ku­rie da­bar taip pat su­si­du­ria su mil­ži­niš­kai iš­šū­kiais. Tad dar ga­li­my­bė yra čia, Sei­me, pa­da­ry­ti tas ko­rek­ci­jas. Tik­rai ne­ma­nau, kad nu­ken­tė­tų ben­dra ir tei­sin­ga vals­ty­bės vyk­do­ma an­ti­al­ko­ho­li­nė po­li­ti­ka.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia G. Vai­če­kaus­kas. Ruo­šia­si R. Bud­ber­gy­tė.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je da­ly­vau­ja su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Taip.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mas su­si­sie­ki­mo mi­nist­re, at­si­pa­lai­duo­ki­te, klau­si­mas bus ne apie kot­le­tus, ne apie re­no­va­ci­ją, ne apie ke­lius. Klau­si­mas bus apie 5G ry­šį. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip da­lin­si­mės ete­rio daž­niais su Ru­si­ja? Eu­ro­po­je 5G ry­šio daž­nių plėt­ra nu­ma­to­ma tuo­se… at­si­pra­šau, plėt­ra nu­ma­to­ma tų daž­nių, kur ru­sai tran­sliuo­ja te­le­vi­zi­ją, val­do sa­vo pa­ly­do­vus ir ka­ri­nę tech­ni­ką. Klau­si­mas yra apie tai, kaip da­lin­si­mės kos­mo­su su Ru­si­ja. Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gė gai­res ir prie­mo­nių pla­ną, kad bū­tų tei­siš­kai reg­la­men­tuo­tas 5G ry­šio plė­to­ji­mas. Va­kar tu­rė­jau ga­li­my­bę ne­for­ma­liai pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą, mes kal­bė­jo­mės Vy­riau­sy­bė­je bū­tent apie grės­mes. Jū­sų pa­mi­nė­tas ele­men­tas yra ne tik vie­na iš grės­mių, bet ir ne­iš­spręs­tas klau­si­mas, nes daž­niai tik­rai yra ta­pa­tūs, ypač pa­sie­nio ruo­že su Ka­li­ning­ra­do sri­ti­mi, gru­pė ta te­ma dir­ba. Čia tik­rai rei­kia ver­tin­ti ir spręs­ti klau­si­mą na­cio­na­li­nio sau­gu­mo lyg­me­niu, tai yra ir da­ro­ma, tarp­tau­ti­nė­je are­no­je, tai ir­gi yra da­ro­ma, ir ben­drau­ti su pri­va­čiais ry­šio ope­ra­to­riais, tai ir­gi yra da­ro­ma, kad ta plėt­ra, ku­rią pri­va­tūs ope­ra­to­riai vys­to, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar vals­ty­bė no­rės, ar ne­no­rės, bū­tų tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ta. Tai­gi jū­sų klau­si­mas tik­rai yra svar­bus, jis yra spren­džia­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Bud­ber­gy­tė. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ne­ži­nau, kas ga­lės at­sa­ky­ti į ma­no klau­si­mą. Ti­k­riau­siai kaž­ku­ris iš mi­nist­rų, ar švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras, ar fi­nan­sų mi­nist­ras. Bet aš no­riu pa­kal­bė­ti ir pa­klaus­ti apie šį 6,3 mlrd. ver­tės pla­ną – At­ei­ties eko­no­mi­kos DNR pla­ną. Ten daug mo­der­nios, ma­din­gos re­to­ri­kos, žar­go­no, kal­ba­ma apie tas trans­for­ma­ci­jas, ku­rios mū­sų lau­kia ne­del­siant, – kaip mes ir eko­no­mi­ką, ir žmo­giš­ką­jį ka­pi­ta­lą trans­for­muo­si­me per trum­pą lai­ką į aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę. Ma­no klau­si­mas yra, kas mums ga­ran­tuos, kas pa­dės, kas pa­rengs tuos pro­jek­tus, tas kva­li­fi­ka­ci­jas, tas pro­gra­mas, pa­da­ry­sian­čias mū­sų biu­ro­kratus, mū­sų spe­cia­lis­tus, mus pa­čius iš tie­sų ge­ban­čius pa­da­ry­ti pro­jek­tus to­kius, ku­rie ga­lė­tų mums lem­ti tą aukš­tą pri­dė­ti­nę ver­tę per trum­pą lai­ką.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Fi­nan­sų mi­nist­ras gal­būt ga­li? Pa­pil­dys švie­ti­mo, jei­gu rei­kės.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Pla­no pro­jek­tas pa­reng­tas, pri­sta­ty­tas vi­suo­me­nei, taip pat yra su­lauk­ta ne­ma­žai pa­pil­do­mų siū­ly­mų, ku­riuos Vy­riau­sy­bė­je įver­tin­si­me. La­bai svar­bus klau­si­mas, kaip sek­sis įgy­ven­din­ti, ar tik­rai pa­kaks ge­bė­ji­mų. Aš ma­nau, kad vis­kas nuo mū­sų pri­klau­so. Nu­ma­ty­tas ir tik­rai la­bai stip­rus mo­ni­to­rin­gas. Nė­ra taip, kad mes pra­de­da­me nuo ply­no lau­ko. Pro­jek­tų val­dy­mo pa­tir­ties Lie­tu­va tu­ri, kom­pe­ten­ci­jos yra su­stip­rin­tos.

Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­nių lė­šų. Taip pat šio­je per­spek­ty­vo­je tie pro­jek­tai įgy­ven­di­na­mi ir spar­čiau, ir kur kas efek­ty­viau ne­gu pra­ei­to­je. Aš ma­nau, kad vis­kas yra mū­sų ran­ko­se, ir vis­kas pri­klau­sys nuo to, kaip mes at­sa­kin­gai į tai žiū­rė­si­me. Aš ne­tu­riu jo­kių abe­jo­nių, kad ir bū­si­ma Vy­riau­sy­bė taip pat la­bai at­sa­kin­gai žiū­rės į šį pla­ną. Mū­sų pa­si­rink­tos kryp­tys šim­tu pro­cen­tų su­tam­pa ir su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos kryp­ti­mis, ir taip pat su tuo pa­pil­do­mu fi­nan­sa­vi­mu, ku­ris yra nu­ma­ty­tas.

A. MONKEVIČIUS. Jei­gu ga­li­ma, la­bai trum­pai. Aš tur­būt la­biau­siai no­rė­čiau pa­brėž­ti, ką mi­nist­ras ir sa­kė, yra la­bai kon­kre­čios prie­mo­nės, nors ir ką mes pa­im­tu­me: ar įvai­rius moks­li­nin­kų pro­jek­tus, ar šian­dien ap­ta­ri­nė­ja­mą mū­sų moks­li­nin­kų ge­bė­ji­mą ir sėk­min­gą da­ly­va­vi­mą pro­gra­mo­je „Eu­ro­pos ho­ri­zon­tas“, ku­ri ir­gi yra to­bu­li­na­ma, dar la­biau at­ve­ria­ma toms ga­li­my­bėms ir at­si­ran­da to­kie in­stru­men­tai kaip jung­ti­nių Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tų ini­cia­ty­va, kur yra la­bai kon­kre­čios prie­mo­nės, ku­rioms rei­kia im­pul­so. Štai tas im­pul­sas at­ves­tų prie to, kad mū­sų moks­lo, stu­di­jų, moks­li­nių ty­ri­mų, eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros ir ino­va­ci­jų sek­to­rius įsi­trau­kęs iš­mok­tų pats to­liau lė­šų gau­ti iš la­bai di­de­lių ga­li­my­bių lau­ko.

Pro­gra­ma „Eu­ro­pos ho­ri­zon­tas“ iš tik­rų­jų yra ga­li­my­bė, ku­ria sėk­min­gai pa­si­nau­do­jus at­si­ve­ria to­les­nio tva­raus fi­nan­sa­vi­mo ga­li­my­bės. Tai yra nu­kreip­ta į tai, kad kiek ga­li­ma grei­čiau bū­tų pa­dė­ta su­si­tvar­ky­ti, dau­ge­liu at­ve­jų skait­me­ni­zuo­ti, įgy­ti tų įgū­džių, ku­rių rei­kia. Čia ga­lė­čiau pa­lies­ti ir pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trų mo­der­ni­za­vi­mą ta kryp­ti­mi, tiek pro­gra­mų, tiek ge­bė­ji­mų, tiek tech­no­lo­gi­nės ap­lin­kos, tiek ma­no mi­nė­tos Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tų ini­cia­ty­vos, žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, pro­fe­si­nių mo­kyk­lų tin­klo, su­jun­giant tą, ką tu­ri­me, su tuo, kas plė­to­ja­ma re­gio­nuo­se, ypač su LEZ’ų struk­tū­ra, jų po­rei­kiais. Vi­sa tai yra, kaip mi­nist­ras sa­kė, su­jun­gia­ma su ste­bė­se­na ir iš tik­rų­jų sie­kia­ma, kad kiek­vie­nas in­ves­tuo­tas eu­ras duo­tų, kaip skai­čiuo­ja­ma, be­veik 2 eu­rų grą­žą. Tai tu­rė­tų bū­ti sėk­min­ga in­ves­ti­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. MAZURONIS (MSNG). La­bai dė­kui. Ger­bia­mas prem­je­re, tiek šio Sei­mo ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ja, tiek jū­sų va­do­vau­ja­mos Vy­riau­sy­bės ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ja ei­na į pa­bai­gą, to­dėl, ma­tyt, yra tin­ka­mas lai­kas per­žiū­rė­ti ir įver­tin­ti, kaip pa­vy­ko įgy­ven­din­ti prieš­rin­ki­mi­nius pa­ža­dus. Pri­si­me­nu vie­ną tik­riau­siai dau­giau­sia re­zo­nan­so su­kė­lu­sį prieš­rin­ki­mi­nį pa­ža­dą, tai yra vie­šo­jo sek­to­riaus mak­si­ma­lų de­cen­tra­li­za­vi­mą ar­ba vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų mak­si­ma­lų ga­li­mą per­kė­li­mą į re­gio­nus. Šiuo at­ve­ju pri­si­me­nu pa­ža­dą po­rą mi­nis­te­ri­jų per­kel­ti į Kau­ną – tai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją ir vie­šu­mo­je nu­skam­bė­ju­sias dis­ku­si­jas dėl Ge­ne­ra­li­nės miš­kų urė­di­jos per­kė­li­mo tai į Pa­ne­vė­žio ra­jo­ną, tai dar kur nors.

Ar ga­lė­tu­mė­te iš­var­din­ti ke­le­tą ins­ti­tu­ci­jų, ku­rias jums pa­vy­ko per­kel­ti kur nors į re­gio­nus, o jei­gu to­kių nė­ra, ar pri­pa­žįs­ta­te, kad šis pa­ža­das bu­vo ne­pa­grįs­tas ir tik­riau­siai prak­tiš­kai ne­įgy­ven­di­na­mas?

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Tik­rai įgy­ven­di­na­mas ir ga­li­me per­žiū­rė­ti, per­kil­no­ti. Kaip mes ap­si­spren­dė­me po­li­tiš­kai, tai atskiros vals­ty­bės įmo­nė, tokios kaip ke­lių prie­žiū­ros įmo­nė, ku­ri vei­kia Kau­ne, ir dėl urė­di­jos ga­lu­ti­niai taš­kai ne­pa­dė­ti. Aiš­ku, su mi­nis­te­ri­jo­mis yra su­dė­tin­giau dėl įvai­riau­sių prie­žas­čių, bet nė­ra at­si­sa­ko­ma. Ti­kiuo­si, kad bus ir to­liau ban­do­ma įgy­ven­din­ti ir gal­būt sta­ty­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ją kom­plek­se, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to ir Že­mės ūkio aka­de­mi­jos te­ri­to­ri­jo­je. Yra dau­gy­bė pa­da­li­nių, ku­rie dar­buo­ja­si taip pat ne vien tik iš Vil­niaus, nu­to­lę, tarp jų bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos pa­da­li­niai.

Kur ką ga­li­ma įveik­lin­ti, pri­klau­so nuo dar vie­no la­bai pa­pras­to, bet es­mi­nio da­ly­ko, tai yra žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių. Jei­gu tin­ka­mos kva­li­fi­ka­ci­jos ir kom­pe­ten­ci­jos žmo­nių ati­tin­ka­mas kie­kis yra, tai ga­li­ma gal­vo­ti, ga­li­ma pa­da­ry­ti. Kai kas pa­da­ry­ta, kai ko ne­pa­da­ry­ta, bet, ma­tyt, ver­tin­si­me sa­vo rin­ki­mų pro­gra­mas ki­tų me­tų rin­ki­mų kon­teks­te ir ga­lė­si­me kal­bė­ti, kas ką pa­da­rė ir ko ne­pa­da­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si A. Ged­vi­lie­nė.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras yra pri­si­jun­gęs? (Bal­sas sa­lė­je: „Yra.“) Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­čiau klau­si­mą jums už­duo­ti. Aš ži­nau, kad sa­vi­val­dy­bėms yra pa­skirs­ty­tos lė­šos bū­tent pa­ska­tin­ti so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, ku­rie dir­bo su so­cia­li­nės ri­zi­kos šei­mo­mis bū­tent šiuo pan­de­mi­jos lai­ko­tar­piu. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ka­da tie pi­ni­gė­liai… ka­da bū­tų pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis, nes, kiek ži­nau, su­tar­tis ne­pa­si­ra­šy­ta, ir ka­da sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų gau­ti tuos pi­ni­gė­lius? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Tos lė­šos jau yra pa­skirs­ty­tos ir sa­vi­val­dy­bės ži­no, kiek lė­šų dis­po­nuo­ja. Čia tik fi­nan­si­nis klau­si­mas ir mak­si­ma­liai grei­tai iš­sprę­si­me. Kiek ži­nau, da­lis sa­vi­val­dy­bių jau yra ga­vu­sios. Tur­būt čia yra kon­kre­čiai su­si­ję su kon­kre­čio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ged­vi­lie­nė. Ruo­šia­si J. Baub­lys.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bus Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui.

Prem­je­re, pra­ei­tą sa­vai­tę Vy­riau­sy­bės va­lan­do­je kal­bė­da­mas apie su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą jūs tei­gė­te (ci­tuo­ju): „Jei­gu bus įro­dy­ta, at­lik­tas ty­ri­mas ir bus teis­mo spren­di­mas, ta­da ga­lė­si­me kal­bė­ti.“ Pa­gal jus mi­nist­ras, kol jis ne­nu­teis­tas, ga­lė­tų to­liau dirb­ti jū­sų Vy­riau­sy­bė­je. Pa­gal jū­sų lo­gi­ką iš­ei­tų, kad, pa­vyz­džiui, E. Ma­siu­lis, jei bū­tų bu­vęs mi­nist­ras, vi­sus tuos ket­ve­rius me­tus bū­tų ga­lė­jęs dirb­ti jū­sų Vy­riau­sy­bė­je, nes kol ne­įro­dy­ta ir ne­pri­im­tas ga­lu­ti­nis teis­mo spren­di­mas, jis nė­ra kal­tas.

Ar jums ne­aki­vaiz­du, kad mi­nist­ras yra gi­liai įklim­pęs, nes pro­ku­ro­rai jau su­tei­kė A. Rib­ni­ko­vui pra­ne­šė­jo ap­sau­gos sta­tu­są. Va­di­na­si, jo liu­di­ji­mai rim­ti ir pa­grįs­ti. To­dėl klau­siu, ko­kie jū­sų po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės stan­dar­tai? Ačiū.

S. SKVERNELIS (LVŽSF). Gal tik no­riu pri­min­ti, kad kon­ser­va­to­rių ir li­be­ra­lų Vy­riau­sy­bė­je po­nas E. Ma­siu­lis sėk­min­gai dir­bo mi­nist­ru, ir ta vi­sa is­to­ri­ja, ku­rią jūs ban­do­te čia pa­mi­nė­ti, bu­vo bū­tent jū­sų val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos me­tu pa­da­ry­ta.

Ži­no­te, dėl tos po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės yra įvai­rios… įvai­rūs as­pek­tai, ką mes ka­da nors de­kla­ruo­ja­me, pri­ima­me ko­kį nors spren­di­mą. Jei­gu aš ge­rai pri­si­me­nu, aš ir­gi prieš ket­ve­rius me­tus la­bai sėk­min­gai, tie­sa, ne­sėk­min­gai su­si­klos­čius re­zul­ta­tams, rė­miau jus, kaip ir jū­sų ko­le­gą J. Raz­mą, ir pri­si­ė­miau taip pat at­sa­ko­my­bę už la­bai ra­cio­na­lius, ma­tyt, po­li­ti­kus, ku­rie kon­struk­ty­viai dir­ba. Ma­to­te, vi­so­kių gy­ve­ni­me bū­na klai­dų, kal­bant apie as­me­nis. Tai­gi ne­pai­nio­ki­me to­kių da­ly­kų.

Jei­gu mi­nist­rui bū­tų su­teik­tas koks nors pro­ce­si­nis sta­tu­sas, ku­ris ga­lė­tų… ir jam bū­ti pa­reikš­ti kal­ti­ni­mai, ar mi­nist­rui, ar bet ko­kiam ki­tam val­di­nin­kui, tik­rai ne­rei­kė­tų lauk­ti ir aš ne­lauk­čiau teis­mo spren­di­mo. Tie­siog bū­tų pri­im­ti po­li­ti­niai spren­di­mai.

Bet šian­dien tas ty­ri­mas vyks­ta ir, ti­kiuo­si, jis bus at­lik­tas taip, kaip nu­ma­ty­ta Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se, per kuo įma­no­mai trum­pes­nį lai­ką. Ir, pa­aiš­kė­jus ki­to­kioms ap­lin­ky­bėms, po­li­ti­niai spren­di­mai bus pri­im­ti tik­rai ne­lau­kiant teis­mo spren­di­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Baub­lys. Ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu kreip­tis į su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs ke­le­tą kar­tų už­si­mi­nė­te, kad ke­ti­na­te ties­ti ge­le­žin­ke­lio vė­žes į Gar­di­ną. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tai bu­vo jū­sų vie­šas pa­mąs­ty­mas, ar re­a­liai jau tai vyks­ta? Jei­gu yra vyk­do­mi ko­kie nors dar­bai, ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kios sta­di­jos šiuo me­tu yra? Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Tai ne­bu­vo tik vie­šas pa­mąs­ty­mas, yra at­lie­ka­mi kon­kre­tūs dar­bai.

Aiš­ku, kiek­vie­nas dar­bas pra­si­de­da nuo idė­jos ir nuo jos re­a­li­za­vi­mo. Tai­gi šio pro­jek­to kon­cep­ci­ja bu­vo pri­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bei ir mes jau tu­ri­me du va­rian­tus. Da­bar dir­ba­me prie tre­čio­jo va­rian­to.

Vie­nas va­rian­tas. Iš prin­ci­po iš­nag­ri­nė­jo­me, kad tai bū­tų sėk­min­gas pro­jek­tas. Yra du bū­dai. Vie­nas – pa­gal se­ną vė­žę, o ant­ras bū­das – per Drus­ki­nin­kus. Per Drus­ki­nin­kus bū­tų kai­na­vę bran­giau, ta­čiau bū­tų la­biau ap­si­mo­kė­ję eko­no­miš­kai ir tu­riz­mo as­pek­tu.

Tai­gi da­bar­ti­niu me­tu kar­tu su „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liais“ dir­ba­me prie to pro­jek­to jau ver­tin­da­mi pa­gal na­cio­na­li­nio sau­gu­mo kri­te­ri­jus, ta­čiau mes da­bar jau svars­to­me ga­li­my­bę ir pri­ėjo­me prie to­kio stu­di­jos lai­ko­tar­pio, ka­da mąs­to­ma, ver­ti­na­ma, ar ver­ta iš vi­so tą vė­žę pro­jek­tuo­ti ne kaip pla­čia­juos­tę vė­žę, o kaip eu­ro­pi­nę vė­žę. Ta­da iš vi­so mes tu­rė­tu­me su­jun­gi­mą kal­bant apie „Rail Bal­ti­ca“, kur nu­ma­ty­ta vė­žė nuo Kau­no iki Vil­niaus. O čia mes tu­rė­tu­me iš vi­so ki­tą at­ša­ką – nuo Bals­to­gės, per Gar­di­ną, Drus­ki­nin­kus ir Vil­nių. Ypač tai svar­bu eko­nomi­ne pras­me, nes, jūs ži­no­te, prie Vil­niaus yra di­de­lis stra­te­gi­nę reikš­mę tu­rin­tis lo­gis­ti­nis ge­le­žin­ke­lio ter­mi­na­las, o Gar­di­nas tu­ri tam tik­ras ga­myk­las ir pa­gal ap­skai­čia­vi­mus, ypač trą­šų ga­myk­los, su­si­ję dar ir su ju­dė­ji­mu iš „Klai­pė­dos naf­tos“. Tai bū­tų tik­rai eko­no­miš­kai la­bai nau­din­ga. Tai­gi prie to pro­jek­to dir­ba­me ir čia vi­du­je, ir su part­ne­riais iš ki­tų ša­lių. Ma­nau, kad ne­tru­kus bus ga­li­ma pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus, be abe­jo, jau Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas ger­bia­mam svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rui. No­rė­čiau jus pa­gir­ti, kad jūs tai­so­te sa­vo klai­das, o kon­kre­čiai ge­gu­žės 11 die­ną nu­sta­tęs drau­di­mą, kad bū­tų pir­miau­sia įpa­rei­go­ji­mas vi­soms vie­šo­jo mai­ti­ni­mo įstai­goms pa­ka­bin­ti skel­bi­mus, kad as­me­nys virš 60 me­tų ne­pa­gei­dau­ja­mi, po to pa­tai­sė­te, kad tai tik re­ko­men­da­ci­ja, o vė­liau vi­sai at­šau­kė­te to­kią sa­vo įsta­ty­mo da­lį. Ko­dėl jūs, ger­bia­mas mi­nist­re, ne­pa­pro­ti­no­te so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, ku­ris šian­dien sto­vės tri­bū­no­je ir pa­tei­ks Už­im­tu­mo įsta­ty­mą, ku­riuo vėl taip pat stig­ma­ti­zuo­ja­ma…

PIRMININKAS. Lai­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …be­veik treč­da­lis vi­suo­me­nės da­lies, vy­res­nės kaip 60 me­tų.

A. VERYGA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš už ko­le­gą Li­ną tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad jis pats, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, kaip jūs sa­ko­te, pa­aiš­kins, ma­tyt, mo­ty­vus ga­lės iš­dės­ty­ti ir pa­ko­men­tuo­ti.

O da­bar, ko dėl ma­nęs jūs klau­sia­te, dėl tam tik­rų, kaip jūs sa­ko­te, klai­dų tai­sy­mo, tai aš no­rė­čiau tie­siog tik pri­min­ti, kad tai vi­suo­met ir bu­vo re­ko­men­da­ci­ja. Ji tik­rai tu­rė­jo pa­grin­dą ir iki šiol mes tu­ri­me tuos skai­čia­vi­mus, ku­rie aiš­kiai ro­do ri­zi­ką, aš esu ją ko­men­ta­vęs ir sa­kęs. Tik­rai nė­ra tiks­las ko­kiu nors bū­du tą gru­pę iš­skir­ti, pa­že­min­ti ar kaž­kaip ki­taip stig­ma­ti­zuo­ti. Tai bu­vo ir yra tiks­las juos ap­sau­go­ti. Aš tik pri­min­siu, kad pra­džio­je, kai tik pra­dė­jo plis­ti ši­ta li­ga, nie­kas to nei įvar­di­jo dis­kri­mi­na­ci­ja, nei ja lai­kė. At­virkš­čiai, šio am­žiaus gru­pės žmo­nės tu­rė­jo tam tik­rą pa­pil­do­mą ar­gu­men­tą kal­bė­da­mi su darb­da­viais dėl nuo­to­li­nio dar­bo, dėl ki­tų są­ly­gų ir tai nau­do­jo kaip tam tik­rą ga­li­my­bę kal­bė­tis apie iš­skir­ti­nes są­ly­gas. Pra­ėjus ri­zi­kai, vi­si stai­ga ap­ver­tė plokš­te­lę ir pra­dė­jo tą lai­ky­ti dis­kri­mi­na­ci­ja. Bent jau mes, bū­da­mi po­li­ti­kais, ne­kur­ki­me to įvaiz­džio, nes tik­rai nė­ra jo­kio tiks­lo stig­ma­ti­zuo­ti ši­tą gru­pę. Kaip ir sa­kiau, tiks­las yra sau­go­ti kiek įma­no­ma, kur ga­li­ma, nes tik­rai nė­ra jo­kio drau­di­mo jiems dirb­ti. Tik­rai ži­nau, kad ne vie­na įmo­nė ir vie­šo­sios įstai­gos pa­si­nau­do­jo to­kia tei­se ir ga­li­my­be or­ga­ni­zuo­ti nuo­to­li­nį dar­bą ar­ba su­da­ry­ti są­ly­gas, kad ši­tos ri­zi­kos gru­pės žmo­nės tu­rė­tų ma­žiau kon­tak­tų. Tai nė­ra dis­kri­mi­na­ci­ja, o jei­gu ir yra, tai yra po­zi­ty­vi dis­kri­mi­na­ci­ja, ku­ri sie­kia ap­sau­go­ti šiuos žmo­nes.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­sie­ki­mo mi­nist­rui. Prem­je­ras, da­vęs pa­ža­dą per pra­ėju­sią Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, jį iš­te­sė­jo ir au­di­to ata­skai­ta, jos san­trau­ka yra pa­vie­šin­ta prieš po­rą die­nų. Prie jos yra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pra­ne­ši­mas, kad bu­vo kreip­ta­si dėl au­di­to ir pa­teik­ta iš­va­da Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, FNTT ir STT. Ma­no klau­si­mas. Ar pro­ku­ra­tū­ra ga­vo šią au­di­to skan­da­lin­gą iš­va­dą dėl „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ ga­li­mai pa­si­sa­vin­tų 40 mln. eu­ro­pi­nių pi­ni­gų su ta lai­mė­to­ja is­pa­nų įmo­ne, dėl ku­rios vyks­ta iki­teis­mi­nis ty­ri­mas Is­pa­ni­jo­je? Kaip į tai re­a­ga­vo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos at­sto­vas, pa­ma­tęs jū­sų au­di­to iš­va­das? STT va­do­vas Sei­mo tri­bū­no­je pa­sa­kė, kad jis nė­ra gir­dė­jęs apie to­kį at­ve­jį „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“, man pa­klau­sus…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. SKARDŽIUS (MSNG). …ir as­me­niš­kai pra­šė pa­teik­ti tuos duo­me­nis. Ar jūs pa­tei­kė­te as­me­niš­kai STT va­do­vui, ar jis apie tai ži­no? Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ke­le­tą klau­si­mų jūs už­da­vė­te da­bar. Pir­mas da­ly­kas, iš tie­sų san­trau­ka yra pa­vie­šin­ta Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos pus­la­py­je. Mes ten mi­ni­me, kad bus pa­vie­šin­ta ir vi­sa ata­skai­ta, kai gau­si­me iš „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ at­sa­ky­mą. Ten krei­pė­mės dėl ga­li­mo pa­vie­ši­ni­mo, nes yra vis dėl­to su­da­ry­ta su­tar­tis, ne taip, kaip bu­vo klai­din­gai in­for­muo­ta vi­suo­me­nė, kad ne­va ne­pri­eš­ta­rau­ta pa­vie­ši­ni­mui. Yra su­da­ry­ta su­tar­tis su au­di­to­riais ir „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liais“ dėl kon­fi­den­cia­lu­mo. Tai­gi mes tu­ri­me lai­ky­tis vi­sų pro­ce­dū­rų.

Ant­ras da­ly­kas, be abe­jo, kaip mi­nė­jo­me anks­čiau ir vie­šai apie tai in­for­ma­vo­me, vi­sa ši ata­skai­ta, lai­kan­tis kon­fi­den­cia­lu­mo, bu­vo pa­teik­ta jū­sų mi­nė­toms ins­ti­tu­ci­joms. Dar STT bu­vo pa­pil­do­mi klau­si­mai, į tuos klau­si­mus yra at­sa­ky­ta ir iš­siųs­ta tai ins­ti­tu­ci­jai. Tai­gi pro­ku­ra­tū­rai, jū­sų mi­ni­mas klau­si­mas, ir­gi mi­nė­jau, kad bu­vo iš­siųs­ta. Iš­siun­ti­mai bu­vo ofi­cia­lūs, ofi­cia­liu bū­du. Tai­gi kaž­ko­kio pa­pil­do­mo at­sa­ky­mo čia aš ne­tu­rė­čiau da­bar teik­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas ger­bia­mam tei­sin­gu­mo mi­nist­rui. Mes ką tik su ju­mis ben­dra­vo­me tuo klau­si­mu, bet tie­siog no­rė­čiau vi­suo­me­nę la­biau in­for­muo­ti, nes yra la­bai daug laiš­kų, klau­si­mų, ka­dan­gi ka­ran­ti­nas su­stab­dė la­bai svar­baus Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo svars­ty­mą Sei­me ir mes prie jo ga­li­me grįž­ti tik at­si­ra­dus Vy­riau­sy­bės iš­va­dai dėl ly­di­mo­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so. No­rė­čiau to­kį pro­ce­dū­ri­nį klau­si­mą už­duo­ti, ar tas svars­ty­mas Vy­riau­sy­bė­je ju­da dėl… Kal­ba­ma apie rū­ky­mo bal­ko­nuo­se reg­la­men­ta­vi­mą ir tam tik­ras pa­gal­bas ken­čian­tiems žmo­nėms, ku­rie ken­čia nuo nuo­la­ti­nio kai­my­nų rū­ky­mo. Kai pa­si­baigs ka­ran­ti­nas, tik­riau­siai ga­lė­tu­me per­ei­ti prie šio klau­si­mo svars­ty­mo Sei­me.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą, ger­bia­mas Sei­mo na­ry. Iš tik­rų­jų šis pro­jek­tas ju­da. Ar­ti­miau­siu me­tu bus svars­to­ma Vy­riau­sy­bės po­sė­dy­je.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. As­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų pa­slau­gų ap­im­tis kri­to nuo 50 % iki 90 % ir da­bar yra mo­ka­ma įstai­goms 1/12. Ka­ran­ti­nui pa­si­bai­gus, aiš­ku, pa­ja­mas pa­deng­ti rei­kės pa­slau­go­mis. Vi­sa ap­im­ti­mi įstai­gos ne­pra­dės dirb­ti, bus toks pa­ja­mų de­fi­ci­tas. Kaip sprę­si­te ši­tą pro­ble­mą?

Ir dar va­kar Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te kaip to­kį sėk­mės at­ve­jį vi­ce­mi­nist­rė pa­sa­kė, kad kai ­val­dydami COVID-19 iš­jun­gė­me sis­te­mą, tai pa­slau­gų pa­cien­tams pri­ei­na­mu­mas kri­to, kaip ir mi­nė­jau prieš tai, apie 50–90 %, aiš­ku, at­si­ras už­leis­tų at­ve­jų. Kaip jūs gal­vo­ja­te įjung­ti sis­te­mą vi­sa ap­im­ti­mi?

A. VERYGA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Aš jau esu ir anks­čiau mi­nė­jęs dėl 1/12, kad tik­rai svars­to­me, kaip įstai­gos ga­lė­tų iš­gy­ven­ti ir pa­si­bai­gus ka­ran­ti­nui. Bet da­bar, kai jūs už­da­vė­te klau­si­mą, ma­nau, tik­rai yra ge­ra pro­ga pa­kal­bė­ti, kaip jūs sa­ko­te, apie įjun­gi­mą, nes, de­ja, gau­na­me to­kių sig­na­lų, kad yra įstai­gų, ku­rios vi­sai ne­sku­ba įsi­jung­ti, nes jau­čia­si la­bai kom­for­tiš­kai gau­da­mos pi­ni­gus už tai, kad ne­dir­ba. Tik­rai aš ir vie­šai no­riu pa­ra­gin­ti, va­kar jau skel­bė­me tuos skai­čius ir da­bar, ma­tyt, skelb­si­me ir de­ta­liau pa­gal sa­vi­val­dy­bes, nes ab­so­liu­čios dau­gu­mos įstai­gų stei­gė­jai yra sa­vi­val­dy­bės. De­ja, ne­sku­ba­ma net­gi pa­teik­ti pla­ną, kaip pla­nuo­ja įstai­gos dirb­ti. Ir tik šiek tiek dau­giau ne­gu pu­sė vi­sų įstai­gų to­kius in­fek­ci­jų kon­tro­lės srau­tų val­dy­mo pla­nus yra pa­tei­ku­sios.

Mū­sų vi­sų – ir pi­lie­čių, ir Sei­mo na­rių, ir sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­to­rių – prie­vo­lė yra tie­siog žiū­rė­ti ir ra­gin­ti, nes, ma­tyt, tik­rai yra ge­rai kom­for­to zo­no­je sė­dė­ti be pa­cien­tų ir gau­ti at­ly­gį už dar­bą. Da­bar pa­cien­tams tik­rai rei­kia tų pa­slau­gų. Bu­vo vie­na si­tu­a­ci­ja, kai li­ga pli­to la­bai grei­tai ir rei­kė­jo pla­ni­nes pa­slau­gas stab­dy­ti, kad tie pa­tys pa­cien­tai, pa­te­kę į įstai­gą, ne­žū­tų už­si­krė­tę. Da­bar, ka­da in­fek­ci­ja yra dau­giau ma­žiau su­val­dy­ta, tik­rai ap­sau­gos prie­mo­nių ne­trūks­ta, įstai­gos pri­va­lo pra­dė­ti dirb­ti, nes pa­cien­tams pa­slau­gų tik­rai rei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rams. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vy­riau­sy­bės va­lan­dos lai­kas bai­gė­si. Kvie­čiu vi­sus re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 23 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. (Gon­gas)



* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.