Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba (toliau – Specialiųjų tyrimų tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 5 dalies 2 ir 4 punktų nuostatomis, atsižvelgdama į ankstesnėse antikorupcinio vertinimo išvadose[3] analogiškoje srityje teiktas pastabas ir pasiūlymus, kurių dalis tebėra aktualios ir šiuo metu galiojančiam teisiniam reglamentavimui, į kitą viešai prieinamą ir turimą informaciją, atliko 22 atsitiktine tvarka atrinktų valstybės ar savivaldybių bendrovių teisės aktų, reglamentuojančių paramos teikimo principus ir apribojimus, antikorupcinį vertinimą[4].

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio nuostatomis, valstybės ar savivaldybių bendrovės paramą gali skirti Lietuvos Respublikoje įregistruotiems juridiniams asmenims[5] bei pelno nesiekiantiems Europos ekonominės erdvės valstybėse ir į Vyriausybės sudarytą sąrašą įtrauktose demokratinėse bei teisinėse valstybėse, patiriančiose nusikaltimus, įsteigtiems juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms. Valstybės ar savivaldybių valdomos bendrovės, teikdamos paramą, privalo vadovautis Įstatyme įtvirtintais atitikties valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovės veiklos tikslams, tikslingumo, skaidrumo ir nešališkumo principais, Įstatyme numatytais apribojimais (pavyzdžiui, tiektinos paramos maksimalių dydžių (Įstatymo 9(1) straipsnio 4 dalis), paramos teikimo tik esant teigiamai valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovės ataskaitinių finansinių metų grynojo pelno sumai (nepatyrus nuostolių) (Įstatymo 9(1) straipsnio 9 dalies 1 punktas), kt.) bei įpareigojimais (pavyzdžiui, viešinti paramos teikimo taisykles, duomenis apie suteiktą paramą ir jos panaudojimą, kt.).

Išanalizavus atsitiktine tvarka atrinktų valstybės ir savivaldybių bendrovių pateiktą informaciją apie 2021–2024 metais teiktą paramą, kitą viešai prieinamą bei turimą informaciją nustatyta, kad paramą teikė ir įmonės, kurios, remiantis Įstatymo nuostatomis, negalėjo to daryti atsižvelgiant į jų teisinės formos statusą ar patirtus nuostolius. Pavyzdžiui, remiantis Valdymo koordinavimo centro[6] Lietuvos valstybės valdomų įmonių veiklos 2022–2023 m. ataskaitos duomenimis, 2022 metais paramą suteikė 6 iš visų į portfelį įtrauktų valstybės valdomų bendrovių[7] ir viena valstybės įmonė – Ignalinos atominė elektrinė. Pastaroji, suteikusi didžiausią paramą (168,0 tūkst. EUR), atsižvelgiant į jos teisinę formą – valstybės įmonė – paramos teikti negalėjo, nes ją gali teikti tik įmonės, kurių akcininkė, bet ne savininkė, yra valstybė[8]. Lietuvos valstybės valdomų įmonių veiklos 2023–2024 m. ataskaitos duomenimis, VĮ Ignalinos atominė elektrinė taip pat buvo viena iš trijų daugiausiai paramos skyrusių įmonių (28,1 tūkst. eurų)[9]. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė, atsakydama į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštą, informavo, kad 2021–2024 m. paramos neteikė, nes pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nuostatas nėra labdaros ar paramos teikėjas nei gavėjas[10].

UAB Lietuvos monetų kalykla, remiantis Įstatymo 9(1) straipsnio 9 dalies 1 punktu, 2022 m. taip pat negalėjo teikti paramos dėl prieš paramos teikimą buvusio nuostolingos veiklos laikotarpio. 2022 metais paramą teikė ir 8 savivaldybių bendrovės, kurių veikla 2021 metais buvo nuostolinga[11], tarp jų – AB „Vilniaus šilumos tinklai“, UAB „Anykščių šiluma“ ir UAB „Klaipėdos paslaugos“. Keturių bendrovių – AB „Kauno energija“, UAB „Busturas“, UAB „Tauragės šilumos tinklai“ ir UAB „Utenos vandenys“ – skirta paramos suma nuo grynojo rezultato buvo didesnė, nei Įstatyme nustatyta leistina. 2023 m. 6 savivaldybių įmonės teikė paramą, nors 2022 m. buvo patyrusios nuostolių.

Pažymėtina ir tai, kad kelios bendrovės teikė paramą nesant patvirtintų paramos valdymo taisyklių, o didelės dalies analizuotų valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovių patvirtintų teisės aktų nuostatos kelia abejonių dėl objektyvaus, skaidraus ir racionalaus paramos lėšų skyrimo bei panaudojimo.

Siekdami mažinti korupcijos rizikos veiksnių atsiradimo tikimybę, taip pat siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, teikiame žemiau išdėstytas pastabas ir pasiūlymus.

1. Kritinės antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:

Įstatyme įtvirtinus tik bendruosius paramos teikimo principus[12] numatyta, kad teikdamos paramą valstybės ar savivaldybės bendrovės privalo vadovautis šio įstatymo nuostatas atitinkančiomis valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovės patvirtintomis paramos valdymo taisyklėmis, kuriose būtų detalizuota: 1) socialinės atsakomybės politikos kryptys ir remtinos sritys, paramos teikimo tikslai; 2) paramos gavėjams taikomi reikalavimai, paramos panaudojimo tikslai; 3) paraiškų gauti paramą teikimo tvarka; 4) paraiškų gauti paramą vertinimo kriterijai; 5) paramos atitikties valstybės pagalbos kriterijams vertinimo tvarka; 6) sprendimų teikti paramą priėmimo tvarka; 7) paramos teikimo sutarčių sudarymo tvarka; 8) suteiktos paramos panaudojimo pagal paskirtį pagrindimo tvarka; 9) su paramos teikimu susijusios informacijos viešinimo tvarka; 10) atsakomybės už valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovės paramos valdymo taisyklių ar sudarytos paramos sutarties pažeidimus taikymo tvarka; 11) kitos bendrovei svarbios ir su paramos teikimu susijusios nuostatos (Įstatymo 9²straipsnio 1 dalis).

Išanalizavus vertinamų valstybės ar savivaldybių bendrovių pateiktą ir kitą prieinamą bei turimą informaciją nustatyta, kad Įstatyme numatyti reikalavimai dėl paramos teikimo ne visuomet tinkamai įgyvendinami, nes:

1.1. Kai kurios bendrovės teikia paramą nesant patvirtintų paramos teikimo taisyklių arba jos neskelbiamos[13]

Atlikus antikorupcinį vertinimą nustatyta, kad keturios iš analizuotų bendrovių – UAB „Lietuvos monetų kalykla“[14], UAB „Pieno tyrimai“[15], „UAB „Tauragės šilumos tinklai“, UAB „Anykščių šiluma“ – paramą vertinamu laikotarpiu teikė, tačiau paramos valdymo taisyklių, atitinkančių Įstatymo nuostatas, nėra patvirtinusios. Pavyzdžiui, UAB „Anykščių šiluma“ 2021–2023 m. teikė paramą VšĮ „Prasmingas garsas“ organizuojant Šv. Mato Tarptautinį Vargonų Muzikos Festivalį, papildomai 2022 m. – Anykščių rajono savivaldybės administracijai prisidedant prie patalpų sutvarkymo karo pabėgėlių iš Ukrainos priėmimui. Paramos teikimo tvarkos aprašas šios bendrovės buvo patvirtintas po Specialiųjų tyrimų tarnybos kreipimosi dėl informacijos, reikalingos antikorupciniam vertinimui atlikti, pateikimo. „UAB „Tauragės šilumos tinklai“ 2021–2023 m. teikė paramą UAB „Tauragės šilumos tinklai“ profesinei sąjungai (paramos tikslas nenurodytas), o 2022 m. – papildomai ir VšĮ „Myliu mišką“ medelių sodinimui.

Nors minėtų paramos teikėjų jos gavėjams suteiktos paramos sumos siekė nuo kelių šimtų iki 3000 eurų, tokia situacija neužtikrina Įstatyme įtvirtintų paramos skaidrumo, tikslingumo, nešališkumo bei kitų principų įgyvendinimo, todėl, siekiant paramos skyrimo ir panaudojimo procedūrų skaidrumo, tikslinga patvirtinti paramos valdymo taisykles.

Paminėtina ir tai, kad kai kurios bendrovės yra patvirtinusios paramos valdymo taisykles, tačiau jos nėra skelbiamos bendrovių tinklapiuose, pavyzdžiui, UAB „Busturas“, UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras „AQUA“ – šios bendrovės taisyklės ir informacija apie skirtą paramą prieinama tik suvedus raktinius žodžius paieškos sistemoje „Google“, kas nedera su Įstatymo nuostatomis, numatančiomis tiek taisyklių, tiek duomenų apie paramos suteikimą paskelbimą bendrovės interneto svetainėje apie einamaisiais metais ir ne mažiau kaip per 3 praėjusius finansinius metus suteiktą paramą.

Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, siūlome:

- UAB „Lietuvos monetų kalykla“ , UAB „Pieno tyrimai“ , „UAB „Tauragės šilumos tinklai“ patvirtinti paramos valdymo taisykles ir jas paskelbti interneto svetainėje kartu su kita Įstatyme numatyta informacija apie paramos teikimą;

- UAB „Busturas“, UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras „AQUA“ tinkamai skelbti Įstatyme numatytus duomenis bendrovių interneto svetainėje.

1.2. Bendrovių tvirtinamų paramos valdymo taisyklių nuostatos ne visuomet pakankamos paramos teikimo tikslams ir principams tinkamai, racionaliai bei skaidriai įgyvendinti

Visų bendrovių paramos valdymo taisyklėse įtvirtintos iš Įstatymo perkeltos nuostatos dėl aukščiau paminėtų paramos teikimo principų, tačiau nė vienose vertintose bendrovių patvirtintose taisyklėse nėra detalizuojamas jų įgyvendinimo užtikrinimas vertinant paraiškas konkrečioje bendrovėje. Pavyzdžiui, nors praktiškai visos bendrovės taisyklėse deklaratyviai nurodė, kad parama turi atitikti bendrovės veiklos tikslus ar būti teikiama projektams bei iniciatyvoms, kurios sukurtų vertę srityse, kuriose konkreti bendrovė veikia regionų ar nacionaliniu mastu, bendrovėms socialinės atsakomybės politikos kryptims, konkrečių atitikties minėtiems aspektams vertinimo kriterijų analizuoti teisės aktai neatskleidžia.

Tik kelios bendrovės individualizavo paramos valdymo taisyklių nuostatas dėl paramos tikslų ir prioritetų pagal savo veiklos specifiką ar veiklos regioną:

- Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centras (VAATC) reglamentavo, kad „parama teikiama ir gali būti naudojama tik tikslams, susijusiems su atliekų tvarkymu, pirmenybę teikiant informavimui apie atliekų sistemą ir tinkamą atliekų tvarkymą ir atliekų prevenciją“ (VAATC paramos valdymo taisyklių 6 punktas). Tokiems projektams, remiantis pateikta informacija, VAATC teikė paramą visą analizuojamą laikotarpį (2021–2024 m.)[16];

- Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC) paramos valdymo taisyklėse[17] taip pat apibrėžė paramos teikimo prioritetus – Klaipėdos regiono aplinkosaugos projektai; Klaipėdos miesto pagrindinės / tradicinės šventės; projektai, kurių įgyvendinimo vietoje bendrovės valdoma ekologinė infrastruktūra galimai sukelia nepatogumų (KRATC taisyklių 2.3.1–2.3.3 papunkčiai). Tačiau, skirtingai nei VAATC, paramą skyrė ir įvardintų prioritetų neatitinkantiems projektams[18];

- UAB „Anykščių šiluma“ naujai patvirtintame paramos teikimo tvarkos apraše įtvirtino pareigą potencialiems paramos gavėjams pagrįsti ir įrodyti, kad pretendento tikslai ir paramos objektas bus naudingi visuomenei.

Remiantis tuo, kad Įstatyme įvardinti principai yra bendrojo ir plečiamai vertinamojo pobūdžio, sprendimus dėl paramos teikimo priimančiam subjektui įstatymo leidėjo suteikta galimybė savo nuožiūra, atsižvelgiant į bendrovės veiklos specifiką, nustatyti paramos tikslus, prioritetus ir vėliau vertinti, ar paraiškų dėl paramos turinys atitinka bendrovės tikslus, vertybes, socialinės atsakomybės politikos kryptis, ar pareiškėjų veikla, kuriai prašoma paramos, sukuria vertę visuomenei ar pan. To teisės aktuose neįtvirtinus, t. y. paramos valdymo taisyklių nuostatų nespecifikavimas vertintinas kaip papildomas korupcijos rizikos veiksnys, sukuriantis galimybę paramą skirstyti ne visuomet pagrįstai ir racionaliai.

Atsižvelgdami į tai, siūlome:

- aukščiau nepaminėtoms analizuotoms valstybės ir savivaldybių bendrovėms peržiūrėti, patikslinti patvirtintas paramos valdymo taisykles, specifikuojant jų nuostatas pagal veikos ypatumus bei išsamiai detalizuojant Įstatyme numatytų paramos teikimo principų įgyvendinimo užtikrinimą konkrečioje bendrovėje, paramos teikimo tikslus, prioritetus bei kitus susijusius aktualius teisinius aspektus.

1.3. Kai kurių bendrovių prašymų suteikti paramą priėmimo ir nagrinėjimo tvarkos neužtikrina jų įgyvendinimo nešališkumo, objektyvumo bei skaidrumo

Atlikus antikorupcinį vertinimą nustatyta, kad tik dalis bendrovių nurodo konkrečius terminus ir laikotarpius, kada gali būti teikiami prašymai skirti paramą, taip pat ne visi paramos teikėjai informuoja pareiškėjus apie nepriimtus ar nepatenkintus jų prašymus dėl paramos skyrimo. Nors absoliuti dauguma analizuotų bendrovių savo patvirtinote teisės aktuose deklaruoja pareiškėjų lygiateisiškumą, bendrovių tinklapiuose ir paramos valdymo taisyklėse (pavyzdžiui, KRATC[19], „Kauno energija“[20]) tik vienetiniais atvejais skelbiamas konkretus laikotarpis ar laikotarpiai, kada gali būti teikiamos paraiškos, nurodomos galimos paramos sumos, į kurias galėtų pretenduoti pareiškėjai, pan.

Kai kurios bendrovės, nenumačiusios konkretaus laikotarpio, kada priimami prašymai, paramos valdymo taisyklėse taip pat nenumato ir informuoti pareiškėjų apie priimtą neigiamą sprendimą – neskirti prašomos paramos. Pavyzdžiui, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (toliau – Telecentras) paramos valdymo taisyklėse[21] nustatyta, kad paraiškos gauti paramą ir labdarą teikiamos laisva forma, neapibrėžtu laikotarpiu „siunčiant laišką Telecentro centrinės būstinės adresu arba siunčiant elektroninį laišką adresu <...> (4.10 papunktis). Telecentras pasilieka teisę neinformuoti paramos paraiškų teikėjų arba labdaros prašytojų apie jų paraiškų nepriėmimą svarstyti arba apie priimtą neigiamą sprendimą jų paraiškos arba prašymo atžvilgiu (4.11 papunktis)“.

Tokia situacija, kai nėra skelbiama informacija apie galimybę teikti paraiškas paramai gauti bei neinformuojama apie paraiškos trūkumus ar sprendimą dėl paramos nesuteikimo, neužtikrina valstybės ar savivaldybės bendrovės paramos teikimo skaidrumo principo įgyvendinimo bei galimų pareiškėjų lygiateisiškumo bei yra ydinga antikorupciniu požiūriu.

Ši pastaba aktuali ir tuo aspektu, kad iš analizuotų bendrovių tik vienintelė – UAB „Aukštaitijos vandenys“ – skelbia informaciją apie visas gautas paraiškas – tiek, kurioms parama buvo skirta, tiek tas, kurioms parama skirta nebuvo[22]. Todėl nei paraiškų teikėjai, nei visuomenė neturi galimybės įsitikinti paramos, kurią sudaro ir mokesčių mokėtojų lėšos, racionaliniu, pagrįstu, skaidriu ir korupcijai atspariu skyrimu.

Siekdami teisinio reguliavimo išsamumo, nuoseklumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai, siūlome visoms analizuotoms valstybės ir savivaldybių bendrovėms:

- peržiūrėti bei patobulinti patvirtintas paramos valdymo taisykles, atitinkamai detalizuojant paraiškų priėmimo tvarką ir laikotarpius;

- užtikrinti pareiškėjų interesų įgyvendinimą tinkamai informuojant juos apie paraiškų trūkumus, (ne)atitikimą bendrovėms nustatytiems paramos teikimo tikslams, prioritetams ir pan.;

- siekiant užtikrinti bendrovės paramos teikimo skaidrumą ir pareiškėjų lygiateisiškumą, remiantis gerąja UAB „Aukštaitijos vandenys“ praktika, skelbti informaciją apie paraiškas, kurioms parama nebuvo skirta.

1.4. Bendrovių priimtuose teisės aktuose nėra detalizuoti paraiškų ir projektų tinkamumo remti vertinimo ir paramos (ne)skyrimo kriterijai

Visos bendrovės paramos valdymo taisyklėse nurodo, kad vertinant paraiškas laikomasi Įstatyme įtvirtinto skaidrumo principo, kad „visoms paraiškoms turi būti taikomi vienodi, aiškūs ir suprantami paramos vertinimo ir skyrimo kriterijai“. Tačiau absoliučios daugumos vertintų valstybės ar savivaldybės bendrovių paramos valdymo taisyklėse nėra nustatyta jokių objektyviai pamatuojamų kriterijų, kuriais remiantis būtų vertinamas paraiškos ir joje įvardinto projekto ar paramos dalyko atitikimas Įstatyme ir bendrovės įstatuose, nuostatuose numatytiems tikslams, apsiribojant tik Įstatyme numatytais principais ir apribojimais paramos gavėjams.

Be to, antikorupcinio vertinimo metu nustatyta, kad tam tikrais atvejais valstybės ar savivaldybės valdomų įmonių teikiama parama ne visuomet susijusi su jų veiklos sritimis, tikslais, deklaruojamomis vertybėmis, socialiai jautriausiomis pripažintomis sritimis ir pan.

Tik kelios bendrovės išsamiai reglamentavo paraiškų vertinimo kriterijus. Pavyzdžiui, KRATC numatė bendruosius reikalavimus galimiems pareiškėjams, tarp kurių ne tik iš Įstatymo perkelti apribojimai (pavyzdžiui, kad paramos gavėjas nėra politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, savivaldybių tarybų narių ir politinių partijų vienasmenių ir kolegialių valdymo organų narių, jų artimųjų giminaičių, sutuoktinių, sugyventinių bei partnerių, įsteigtas fondas ir įstaiga, paramos nėra prašoma politinei partijai ar politinėms kampanijoms finansuoti bei politinių kampanijų dalyvių politinių kampanijų laikotarpiu atsiradusiems ar su politinėmis kampanijomis susijusiems skolos įsipareigojimams padengti[23]), bet ir įtvirtinti papildomi reikalavimai – parama neskiriama veikloms, susijusioms su azartiniais ar tokio pobūdžio lošimais; populiarinančioms alkoholinius gėrimus ar rūkymą; ekstremaliam ir padidintos rizikos sportui (5.1.3–5.1.7 papunkčiai). KRATC paramos valdymo taisyklėse taip pat numatyta, kad projektas, kuriam parašoma paramos, turi atitikti visus KRATC nustatytus paramos tikslus (5.1.10 papunktis[24]) ir bent vieną visuomenei naudingos veiklos kryptį (5.1.9 papunktis). Bendrovė taip pat akcentuoja teigiamą paramos gavėjo ankstesnę patirtį ir pasiektus rezultatus panaudojant skirtą paramą (5.1.11 papunktis).

Teigiamai vertintina ir tai, kad KRATC numatė ir papildomus kriterijus, kuriuos turi atitikti projektas – už atitikimą šiems kriterijams skiriami balai, numatant mažiausius galimus surinkti balus, kad paraiška būtų įvertinta teigiamai (5.2 papunktis).

VAATC nurodė vienintelį esminį kriterijų, kad „vertinant paraiškas ir priimant sprendimus dėl paramos skyrimo, vertinamas įsipareigojimų dėl veiklos ar projekto rezultatų pagrįstumas bei rezultato, kurį pasiekti įsipareigojo pareiškėjas, ir informavimo apie Bendrovę bei jos vykdomus projektus kaštų ir naudos santykis, lyginant jį su nauda, kurią galėtų tais pačiais kaštais pasiekti Bendrovė“ (VAATC paramos valdymo taisyklių 15 punktas).

UAB „Busturas“, Telecentras ir UAB „Klaipėdos paslaugos“ įtvirtino tam tikrus papildomus kriterijus, taikytinus vertinant paraiškas, tačiau nedetalizavo, kaip pamatuojamas paraiškos turinio atitikimas jiems bei tai, ar projektas privalo atitikti visus papildomus reikalavimus ar tik vieną ar kelis, pan.

Pavyzdžiui, nėra aišku, kokiais aspektais remiantis vertinami UAB „Klaipėdos paslaugos“ įtvirtinti kriterijai kaip prašyme nurodytos veiklos ar projekto, kuriems remti bus naudojama parama, atitikimas socialinei realybei ir savalaikiškumui (15.2 papunktis); veiklos ar projekto, kuriems remti bus naudojama parama, sukuriama vertė visuomenei (15.3 papunktis); paramos gavėjo vykdoma veikla, projektai, iniciatyvos atitinka socialinės atsakomybės ribas (15.7 papunktis). Pavyzdžiui, 2024 m. ši bendrovė paramos onkologiniams ligoniams akcijai Vilties bėgimui skyrė 100 eurų, kai tuo metu buvusio Klaipėdos miesto mero, dabartinio Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nario žmonos organizuojamam Klaipėdos pilies džiazo festivaliui[25] – 10 000 eurų, dar 5 000 eurų skirti VšĮ „Klaipėdos šventės“[26]. 2021 m. bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, be kita ko, nurodė skyrusi 10 000 eurų piniginę paramą VšĮ „Meno idėjos“, kurioje, remiantis viešai prieinama informacija yra vienas darbuotojas, visuomenei naudingam tikslui – „meninės instaliacijos sukūrimui ir įrengimui ant pastato, esančio adresu Arsenalo g. 5/Olandų g. 27, Vilniuje“, nors nei minėtos viešosios įstaigos tinklapyje, nei viešojoje erdvėje nepavyko rasti duomenų apie šio projekto įgyvendinimą ir visuomenei ar jos daliai jo rezultatais suteiktą naudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daugumos bendrovių paramos valdymo taisyklės stokoja teisinio aiškumo dėl paraiškoms taikytinų vertinimo kriterijų, o konkrečių kriterijų paramos valdymo taisyklėse neįtvirtinimas arba deklaratyvių, abstrakčių ir objektyviai nepamatuojamų kriterijų nustatymas kelia abejonių dėl nešališko, skaidraus ir korupcijai atsparaus gautų paraiškų vertinimo bei paramos joms skyrimo. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai parama kasmet skiriama – ir ne po vieną kartą – tam pačiam ar keliems paramos gavėjams. Pavyzdžiui, UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras „AQUA“ kasmet skiria paramą Druskininkų kultūros centrui renginiams organizuoti: 2024 m. skirta 15 000 EUR, 2023 m. per penkis kartus – 49 400 EUR. Paminėtina, kad tik viena bendrovė „Kauno švara“ numačiusi, kad paramos gavėjas gali kreiptis į bendrovę dėl paramos ne dažniau kaip vieną kartą per 12 mėnesių (11.2.2 papunktis), tokiu būdu suteikiant galimybę į paramą pretenduoti didesniam skaičiui paramos gavėjų.

Todėl siūlome:

- analizuotoms valstybės ar savivaldybių bendrovėms peržiūrėti patvirtintas paramos valdymo taisykles, išsamiai ir vienareikšmiškai patikslinant atitinkamas jų nuostatas dėl paraiškoms taikytinų objektyvių kriterijų ir jų vertinimo aspektų bei metodikos, kuriais remiantis būtų vertinamas paraiškos ir joje įvardinto projekto ar paramos dalyko (ne)atitikimas Įstatyme ir bendrovės įstatuose, nuostatuose numatytiems tikslams.

1.5. Dalyje bendrovių sprendimas (ne)skirti paramą bei nustatant jos dydį priimamas vienasmeniškai

Išanalizavus valstybės ir savivaldybių bendrovių teisės aktus nustatyta, kad kai kurių bendrovių prašymų suteikti paramą nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo tvarka neužtikrina priimamų sprendimų objektyvumo, skaidrumo ir atsparumo korupcijai.

Pavyzdžiui, dalyje bendrovių sprendimas (ne)skirti paramą bei dėl jos dydžio priimamas vienasmeniškai, be to, nereikalaujama jį pagrįsti:

- UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras „AQUA“ paramos valdymo taisyklėse numatyta, kad sprendimą dėl paramos teikimo priima bendrovės vadovas (5.7 papunktis), kuris neprivalo pagrįsti savo sprendimo dėl paraiškos atmetimo, prašomos paramos sumos sumažinimo (5.10 papunktis).

- UAB „Busturas“ taip pat numatė, kad sprendimus dėl paramos (ne)skyrimo ir visos ar dalies jos skyrimo priima bendrovės generalinis direktorius (šios bendrovės paramos valdymo taisyklių 28–29 punktai[27]).

Ribodamos vienasmenio valdymo organo diskreciją UAB „Klaipėdos paslaugos“ numatė, kad generalinis direktorius vienasmeniu sprendimu, vadovaudamasis įmonės patvirtintomis paramos valdymo taisyklėmis, gali skirti mažos vertės paramą – iki 1 000 eurų (9 punktas), kitais atvejais sprendimą dėl paramos (ne)skyrimo priima bendrovės valdyba (7.2 papunktis). Analogiškai reglamentavo UAB „Toksika“, numatydama, kad generalinis direktorius priima sprendimą dėl paramos skyrimo iki 3 000 eurų ir prieš ją skirdamas informuoja valdybą, o paramos sumai viršijant 3 000 eurų sprendimą priima bendrovės valdyba (7.4–7.5 papunkčiai).

UAB „Aukštaitijos vandenys“ (bendrovės paramos valdymo taisyklių 27–28 punktai), UAB „Utenos šilumos tinklai“ (bendrovės taisyklių 17–19 punktai), UAB „Anykščių šiluma“ (bendrovės paramos teikimo aprašo 16–17 punktai) numatė, kad administracinį ir kokybinį paraiškų vertinimą atlieka komisija, kuri surašo ir teikia išvadas dėl paraiškos atitikties / neatitikties bendrovės taisyklėse nustatytiems reikalavimams ir motyvuotus pasiūlymus bendrovės generaliniam direktoriui, kuris priima sprendimą dėl paramos skyrimo (ar neskyrimo) pareiškėjui.

Dauguma bendrovių įtvirtino, kad sprendimai dėl paramos (ne)skyrimo priimami bendrovės valdybos, stebėtojų tarybos posėdžiuose, dalyvaujant vertinimo komisijai ar komitetui, įmonių grupės vadovui[28], tai yra priimant sprendimą užtikrinamas antikorupciniu požiūriu teigiamai vertintinas vadinamasis keturių akių principo įgyvendinimas.

Vis dėlto tam tikrais atvejais kolegialaus organo priimamas sprendimas taip pat gali stokoti pagrįstumo ir atsparumo korupcijai. Pavyzdžiui, AB „Kauno švara“ numatė, kad „bendrovės valdyba neprivalo pagrįsti savo sprendimo dėl prašymo atmetimo, prašomos paramos sumos sumažinimo“ (bendrovės paramos valdymo taisyklių 27 punktas), o AB „Kauno energija“ savo patvirtintame teisės akte suteikė bendrovės valdybai teisę „savo nuožiūra skirti paramą nesivadovaujant paramos teikimo tvarkos aprašo sąlygomis“ (10 punktas).

Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, teisinis reglamentavimas, suteikiantis bendrovių vienasmeniams ir kolegialiems valdymo organams per plačius diskrecinius įgaliojimus skirstyti paramą savo nuožiūra didina korupcijos pasireiškimo riziką ir neužtikrina tinkamo Labdaros ir paramos bei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymuose numatytų paramos skirstymo tikslų bei principų įgyvendinimo.

Atsižvelgdami į tai, siūlome:

- analizuotoms valstybės ir savivaldybių bendrovėms peržiūrėti patvirtintas paramos valdymo taisykles, įtvirtinant skaidrią, objektyvią ir korupcijai atsparią prašymų suteikti paramą nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo tvarką, sumažinant vienasmenių, nepagrįstų, neobjektyvių ir galimai neskaidrių sprendimų priėmimo galimybes.

2. Kitos antikorupcinės pastabos ir pasiūlymai:

2.1. Bendrovių teisės aktų nuostatos nepakankamai užtikrina paramos panaudojimo pagal paskirtį kontrolės efektyvumą

Atlikus antikorupcinį vertinimą nustatyta, kad dalis bendrovių ne visuomet reikalauja iš paramos gavėjų atsiskaityti už jiems suteiktos paramos panaudojimą, o kai kurios su paramos gavėjais net ne visuomet sudaro rašytines paramos teikimo sutartis.

Pavyzdžiui, UAB „Klaipėdos paslaugos“ įtvirtino, kad paramos teikimas, esant poreikiui, priklausomai nuo skiriamo paramos dydžio ar dalyko, gali būti įtvirtintas rašytine sutartimi dėl paramos skyrimo (17 punktas).

AB „Klaipėdos vanduo“ numatė, kad dėl paramos, lygios ar didesnės nei 1 000 eurų, teikimo sudaroma rašytinė sutartis (24 punktas).

UAB „VAATC“ nustatė, kad jeigu paramos dalykas yra ne didesnės kaip 1 500 Eur piniginės lėšos, rašytinė paramos teikimo sutartis nesudaroma (23 punktas).

2.1.1. Išanalizavus bendrovių paramos valdymo taisykles ir pateiktą informaciją nustatyta, kad ne visos bendrovės tinkamai reglamentavusios paramos panaudojimo kontrolę, ne visos taisyklėse nurodė už šį procesą atsakingus asmenis[29], paramos teikimo sutarties nutraukimo sąlygas, detaliai nereglamentavo paramos gavėjų privalomos pateikti ataskaitos apie suteiktos paramos panaudojimą turinį bei formą – pavyzdžiui, tik viena bendrovė „Toksika“ detalizavo, kad „paramos gavėjas per 15 kalendorinių dienų po paramos panaudojimo privalo pateikti bendrovei paramos panaudojimo ataskaitą <...>, kurią turi sudaryti informacija apie įgyvendinto paramos projekto rezultatus (pvz., nuotraukos) ir paramos panaudojimo finansinė ataskaita (faktinių išlaidų suvestinė ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai) <...> (bendrovės paramos valdymo taisyklių 8.1 papunktis).

UAB „Utenos vandenys“ (6.2 papunktis) ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ (10.2 papunktis) nurodė, kad paramos gavėjai turi teikti paramos teikėjui ataskaitas ir / ar dokumentus, patvirtinančius gautos paramos panaudojimą ir paramos gavėjo veiklą tik paramos teikėjo atskiru prašymu. UAB „Klaipėdos paslaugos“ taip pat nustatė, kad „paramos teikėjas esant poreikiui, turi teisę gauti iš Paramos gavėjo, paramos panaudojimo ataskaitą (20 punktas).

Aukščiau paminėtos situacijos, Specialiųjų tyrimų tarnybos vertinimu, neužtikrina paramos teikimo bei jos panaudojimo pagal paskirtį kontrolės efektyvumo, taip pat nedera su Įstatymo 9²straipsnio 2 dalies dėl reikalavimų valstybės ar savivaldybės bendrovės paramos sutarties turiniui nuostatomis bei paramos teikimo tikslais apskritai. Todėl siūlome:

- analizuotoms bendrovėms peržiūrėti patvirtintas paramos valdymo taisykles ir aiškiai bei nedviprasmiškai reglamentuoti atskaitomybės už paramos panaudojimo tvarką, procedūras bei susijusius teisinius aspektus.

3. Kitos pastabos ir pasiūlymai:

Kitų pastabų ir pasiūlymų neteikiama.

Atlikus valstybės ir savivaldybių bendrovių paramos valdymo taisyklių antikorupcinį vertinimą darytina išvada, kad bendrovių nustatytas teisinis reguliavimas ydingas antikorupciniu požiūriu, nes:

- kai kurios bendrovės teikia paramą nesant patvirtintų paramos teikimo taisyklių arba jos neskelbiamos, todėl neužtikrinamas potencialių paramos gavėjų lygiateisiškumas;

- bendrovių tvirtinamų paramos valdymo taisyklių nuostatos ne visuomet pakankamos paramos teikimo tikslams ir principams tinkamai, racionaliai bei skaidriai įgyvendinti;

- kai kurių bendrovių prašymų suteikti paramą priėmimo ir nagrinėjimo tvarkos neužtikrina jų įgyvendinimo nešališkumo, objektyvumo bei skaidrumo;

- bendrovių priimtuose teisės aktuose nėra detalizuoti paraiškų vertinimo ir paramos (ne)skyrimo kriterijai, jų nagrinėjimo tvarka;

- dalyje bendrovių sprendimas (ne)skirti paramą bei nustatant jos dydį priimamas vienasmeniškai;

- bendrovių teisės aktų nuostatos nepakankamai užtikrina paramos panaudojimo pagal paskirtį kontrolės efektyvumą.

Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo 8 straipsnio 8 dalies nuostatomis, prašome per du mėnesius nuo antikorupcinio vertinimo išvados gavimo dienos Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinėje sistemoje paskelbti informaciją apie tai, kaip atsižvelgta (planuojama atsižvelgti) į pateiktas pastabas ir pasiūlymus, arba, jeigu į antikorupcinio vertinimo išvadoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus neatsižvelgta, nurodyti priežastis ir motyvus, užpildant antikorupcinio vertinimo išvados įgyvendinimo pažymą[30], ir pateikti Specialiųjų tyrimų tarnybai nuorodą į ją.

Direktoriaus pavaduotojas Elanas Jablonskas

Julija Antanaitė, tel. 0 706 62 755, el. p. [email protected]

[1] Nurodė paramos analizuojamu laikotarpiu neteikę

[2] Atsakymo į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2024 m. birželio 3 d. raštą „Dėl valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovių paramos teikimo“ Nr. 4-01-5416 bendrovė nepateikė, analizuoti viešai bendrovės interneto svetainėje paskelbti duomenys

[3] 2024-07-01 antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl paramos teikimo tvarkos aprašo“ Nr. 4-01-6137 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/4639bb41379811efb121d2fe3a0eff27?positionInSearchResults=6&searchModelUUID=04317470-cd3f-4d5c-8754-5ac7d47219bd); 2019-01-28 Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5, 11 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 9-1, 9-2 straipsniais įstatymo Nr. XIII-1955“ Nr. 4-01-864 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/9476a2f022c711e9b246d9cc49389932?positionInSearchResults=13&searchModelUUID=e9db9cb9-c98c-4452-ba23-233bfcb61f53); 2019-04-18 Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras Aqua“ paramos veiklos aprašo“ Nr. 4-01-3850 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/91d81e3261dc11e99684a7f33a9827ac?positionInSearchResults=12&searchModelUUID=e9db9cb9-c98c-4452-ba23-233bfcb61f53); 2019-04-19 Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl AB „Kauno energija“ paramos teikimo aprašo“ Nr. 4-01-3852 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/041c39b2625d11e99684a7f33a9827ac?positionInSearchResults=11&searchModelUUID=e9db9cb9-c98c-4452-ba23-233bfcb61f53); 2019-04-26 Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl AB „Klaipėdos nafta“ paramos teikimo taisyklių“ Nr. 4-01-4025 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/971944c267e811e99684a7f33a9827ac?positionInSearchResults=10&searchModelUUID=e9db9cb9-c98c-4452-ba23-233bfcb61f53); 2019-05-07 Antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl UAB „Aukštaitijos vandenys“ paramos valdymo taisyklių“ Nr. 4-01-4335 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/23b1ebf2709d11e99ceae2890faa4193?positionInSearchResults=9&searchModelUUID=e9db9cb9-c98c-4452-ba23-233bfcb61f53); 2018-06-11 antikorupcinio vertinimo išvada „Dėl Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 5 ir 11 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto“ Nr. 4-01-4539 (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAK/0a8602206d3c11e89a0fd2d617326139?positionInSearchResults=17&searchModelUUID=c57bee6e-e799-41c7-833c-33263c956859)

[4] 1) UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos UAB „Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centras AQUA“ 2023 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. DV-8. Prieiga: https://www.akvapark.lt/assets/Taisykles-2023.pdf;

2) UAB „Toksika“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos UAB „Toksika“ generalinio direktoriaus 2022 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. V-21. Prieiga: https://toksika.lt/wp-content/uploads/2022/03/Toksika-paramos-valdymo-taisykles-2022.03.14.pdf;

3) AB „Klaipėdos vanduo“ paramos teikimo tvarkos aprašas, patvirtintas AB „Klaipėdos vanduo“ valdybos 2018-11-28 sprendimu Protokolo Nr. 2018/V-ADMI.11-18. Prieiga: https://www.vanduo.lt/suteiktos-paramos-ataskaita/

4) UAB „Busturas“ paramos teikimo tvarkos aprašas, patvirtintas UAB „Busturas“ valdybos 2018 m. balandžio 3 d. protokolu Nr. 4;

5) UAB „KRATC“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro valdybos 2020-06-12 sprendimu. Prieiga: https://www.kratc.lt/uploads/Paramos-valdymo-taisykles-2020.pdf

6) UAB ,,VAATC“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos UAB ,,VAATC“ direktoriaus 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 1.24-VĮ-55/2020. Prieiga: https://www.vaatc.lt/wp-content/uploads/2020/10/Paramos-valdymo-taisykles_2020_10_23.pdf

7) UAB „Aukštaitijos vandenys“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos generalinio direktoriaus 2021-05-21 įsakymu Nr. 69. Prieiga: https://www.avandenys.lt/suteikta-parama/

8) AB „Kauno energija“ paramos teikimo tvarkos aprašas, patvirtintas AB „Kauno energija“ valdybos 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. 2022-9-2. Prieiga: https://www.kaunoenergija.lt/esame-atsakingi/paramos-teikimas

9) UAB „Kauno švara“ paramos valdymo taisyklės, patvirtinta UAB „Kauno švara“ valdybos 2019 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. (1.7.)-VN-15. Prieiga: https://www.svara.lt/wp-content/uploads/file/Paramos%20valdymo%20taisykl%C4%97s%202019-03-27.pdf

10) UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ Valdybos 2018 m. vasario 28 d. Sprendimu protokolo Nr. 11. Prieiga: https://klap.lt/wp-content/uploads/2023/08/Paramos-valdymo-taisykles.pdf

11) AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės paramos valdymo politika, patvirtinta AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybos 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. PRO-VLP(LTG)-21/2023. Prieiga: https://doc.ltg.lt/lt/apie_mus/valdymas/vidaus_teises_aktai/LTG_paramos_valdymo_politika_LT.pdf

12) Paramos valdymo taisyklės, patvirtintos 2022-05-31 AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ valdybos nutarimu Nr.8-18. Prieiga: https://www.telecentras.lt/wp-content/uploads/2023/04/Paramos_valdymo_taisykles_2022_fin.pdf

13) AB „Panevėžio energija“ paramos valdymo taisyklės, patvirtintos AB „Panevėžio energija“ Valdybos 2020 m. spalio 22 d. protokolu Nr. 7-11-2020. Prieiga: https://www.pe.lt/uploads/Paramos%20valdymo%20taisyklės.pdf

14) UAB „Utenos vandenys“ paramos valdymo tvarkos aprašas, patvirtintas UAB „Utenos vandenys“ direktoriaus 2019 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. VO-25

15) Paramos skyrimo politika, patvirtinta AB Vilniaus šilumos tinklų valdybos 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu (posėdžio protokolo Nr. VP-11). Prieiga: https://www.chc.lt/data/public/uploads/2022/05/paramos-politika_vst_final_v1.pdf

16) UAB „Utenos šilumos tinklai“ paramos valdymo tvarkos aprašas, patvirtintas UAB „Utenos šilumos tinklai“ direktoriaus 2022 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V–26. Prieiga: https://www.ust.lt/uploads/images/2022/Paramos-valdymo-tvarkos-aprasas-2022.pdf

17) UAB ,,Anykščių šiluma“ paramos teikimo tvarkos aprašas, patvirtintas UAB „Anykščių šiluma“ 2024 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. VK/2024-40. Prieiga: https://www.anyksciusiluma.lt/parama/

[5] 1. Paramos gavėjais gali būti Lietuvos Respublikoje įregistruoti:

1) labdaros ir paramos fondai;

2) biudžetinės įstaigos;

3) asociacijos;

4) viešosios įstaigos;

5) religinės bendruomenės, bendrijos ir religiniai centrai;

6) tarptautinių visuomeninių organizacijų skyriai (padaliniai);

7) kiti juridiniai asmenys (išskyrus politines organizacijas ir analitinius centrus), kurių veiklą reglamentuoja specialūs įstatymai ir kurių veiklos tikslas nėra pelno siekimas, o gautas pelnas negali būti skiriamas jų dalyviams.

[6] Prieiga: https://governance.lt/

[7] Analizuotu laikotarpiu jį sudarė 31 įmonė (18 UAB ir 13 AB)

[8] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://governance.lt/wp-content/uploads/2023/11/VKC-VVI-Metine-Ataskaita_2023_LT_.pdf

[9] Parama skirta humanitarinei pagalbai, susijusiai su karu Ukrainoje. Prieiga: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://governance.lt/wp-content/uploads/2024/06/VKC-VVI-Metine-Ataskaita_2024_LT_V09_compressed.pdf, 42 psl.

[10] 2024 m. birželio 25 d. raštas „Dėl valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovių paramos teikimo 4-01-5416“ Nr. ĮS-2700(1.191Mr)

[11] chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://governance.lt/wp-content/uploads/2023/08/VKC-2022-2023_svi_ataskaita_08_31.pdf, 77 psl.

[12] Įstatymo 9(1) straipsnio 1 dalyje nustatyti valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovių paramos teikimo principai, numatant, kad be Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme apibrėžtų visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principų, teikdamos paramą valstybės ar savivaldybių bendrovės turėtų vadovautis atitikties valstybės ir (ar) savivaldybės bendrovės veiklos tikslams, tikslingumo, skaidrumo, nešališkumo principais.

[13] Šioje antikorupcinio vertinimo išvadoje analizuojami duomenys, aktualūs bendrovės atsakymo į Specialiųjų tyrimų tarnybos raštą pateikimo dieną.

[14] Paramą nurodė teikusi 2022 ir 2023 m.

[15] Paramą nurodė teikusi 2022 m.

[16] Parama aptarnaujamo regiono savivaldybėms priimant po gaisro likusias atliekas; parama „Darom“ kampanijų organizavimui; parama kelioms VšĮ aplinkosauginio sąmoningumo didinimui, atliekų kultūros ugdymui; Dėk‘ui stotelių veiklai ir pan.

[17] https://www.kratc.lt/uploads/Paramos-valdymo-taisykles-2020.pdf

[18] Muzikos ir bendrojo ugdymo mokykloms, sporto centrams, žurnalistų sąjungai, kt.

[19] https://www.kratc.lt/socialine-atsakomybe/

[20] https://www.kaunoenergija.lt/atsisiuntimas?download_id=561

[21] https://www.telecentras.lt/apie-mus/parama-labdara/

[22] https://www.avandenys.lt/suteikta-parama/

[23] Iš Įstatymo apribojimus galimiems pareiškėjams yra perkėlę ir kai kurios kitos bendrovės.

[24] 2.2. Parama teikiama remiamoms veikloms, kurios atitinka šiuos paramos tikslus: 2.2.1. sprendžiamos problemos ir sukuriama vertė bei nauda Klaipėdos regionui; 2.2.2. sukuriama aiški ir reali vertė visuomenei, tikslinei grupei, kurios aplinkoje vykdomas projektas; 2.2.3. veikla atitinka bendrovės strateginius tikslus ir vertybes.

[25] Kurio interneto puslapyje paramos teikėjas nėra nurodytas tarp rėmėjų: https://www.jazz.lt/#sponsors

[26] Ši informacija šios AV išvados rengimo dieną nebuvo viešai paskelbta bendrovės interneto svetainėje: https://klap.lt/titulinis/darbo-uzmokestis-suteikta-parama/

[27] Bendrovės interneto tinklapyje nepaskelbtos

[28] Pavyzdžiui, AB „Lietuvos geležinkeliai“, KRATC, AB „Panevėžio energija“, UAB „Utenos vandenys“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“

[29] Kaip tai nustatyta, pavyzdžiui, „Kauno energijos“ (27 punktas), „Kauno švaros“ (33–34, 36 punktai), „Lietuvos geležinkelių“ (24 punktas) paramos valdymo taisyklėse

[30] Prieiga: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/6ae7e2224d6511ec86bdcb0a6d573b32?positionInSearchResults=0&searchModelUUID=9f575944-a544-4a78-aa6f-e1a39cfa9e4e.