LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 105

STENOGRAMA

 

2017 m. spalio 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pra­de­da­me 2017 m. spa­lio 10 d., ant­ra­die­nio, ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šau re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pra­de­dant mū­sų dar­bo­tvarkės svars­ty­mą ir tvir­ti­ni­mą, leis­ki­te pa­si­džiaug­ti, pa­svei­kin­ti mū­sų jau­ną ko­le­gą, pa­lin­kėti sėk­mės ir di­džiu­lio en­tu­ziaz­mo dar­buo­se. Aš kal­bu apie M. Ado­mė­ną, ku­ris taip ne­se­niai šven­tė sa­vo gra­žų gim­ta­die­nį. (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­skelb­ti. Kiek­vie­ną mė­ne­sį pa­gal Sei­mo sta­tu­tą yra skel­bia­ma nau­ja bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė. Ma­lo­niai pra­ne­šu, kad da­bar, spa­lio 10 die­ną–­lap­kri­čio 10 die­ną, bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė su­da­ro­ma, pa­kvie­čiant į bū­si­mus dar­bus V. Alek­ną, J. Ja­ru­tį, L. Kas­čiū­ną, R. Sin­ke­vi­čių, L. Tal­mon­tą ir R. Že­mai­tai­tį. Tai to­kia bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiai gru­pei? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2017 m. spa­lio 10 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­ma­sis mū­sų klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. Ar yra pa­siū­ly­mų dėl mū­sų šios die­nos dar­bo­tvarkės? Pra­šau, ger­bia­mas ko­le­ga D. Krei­vys.

D. KREIVYS (TS-LKDF). No­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos įsta­ty­mą štai dėl ko­kių prie­žas­čių. Pir­miau­sia, jei­gu žvilg­tel­si­me kon­cep­tu­a­liai, ši­tas įsta­ty­mas tik­rai yra pras­tai pa­ruoš­tas, nes mes į vie­ną krep­šį su­de­da­me obuo­lius, kriau­šes ir apel­si­nus. Pir­miau­sia, in­fra­struk­tū­ros re­gu­liuo­to­jas, ku­ris at­sa­kin­gas už mo­no­po­li­nin­kų re­gu­lia­vi­mą rin­ko­je, yra kar­tu su­dė­tas su ins­pek­ci­jo­mis, Ener­ge­ti­kos ins­pek­ci­ja ir ki­to­mis, pri­skir­tos funk­ci­jos, ku­rios tik­rai ne­bū­din­gos re­gu­liuo­to­jui, kaip ki­ber­ne­ti­nė sau­ga, nė­ra aiš­kiai iš­skir­ti, su­ra­šy­ti tiks­lai, nė­ra aiš­kiai api­brėž­tos funk­ci­jos, nė­ra aiš­kiai api­brėž­tos tei­sės. Aš ga­lė­čiau la­bai il­gai kal­bė­ti, nes tik­rai dėl šio rei­ka­lo tu­riu pa­kan­ka­mą kom­pe­ten­ci­ją. Mes siū­lo­me, kad at­ski­rai rei­kia Vy­riau­sy­bei prie jo pri­sės­ti, gal­būt pa­si­tar­ti pla­čiau.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau, ko­le­ga. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­to­me, jūs siū­lo­te iš­brauk­ti In­fra­st­ruk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kar­tu 28 ly­dimuo­sius tei­sės ak­tus. Tai yra pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du. Re­gist­ruo­ja­mės ir dėl to bal­suo­si­me.

Ki­tas pa­siū­ly­mas yra G. Land­sber­gio. Pra­šom.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke…

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, la­bai triukš­min­ga mū­sų šian­die­nos ple­na­ri­nio po­sė­džio pra­džia. (Skam­bi­na­ma var­pe­liu) La­bai pra­šau ty­los! Kal­ba G. Land­sber­gis.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dėl D. Ša­ka­lie­nės re­zer­vi­nio 6 klau­si­mo, dėl Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Va­kar įre­gist­ruo­tas ir ma­no įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ly­giai to pa­ties įsta­ty­mo. Pra­šy­čiau įtrauk­ti abu kar­tu – ir ma­no pro­jek­tą, ir D. Ša­ka­lie­nės.

PIRMININKĖ. Ačiū, iš­si­aiš­kin­si­me. Jei­gu dar nė­ra, kaip ma­ne in­for­muo­ja, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, gal­būt ga­lė­si­me su­tar­ti. Jū­sų pa­siū­ly­mą gal ga­li­me per­for­mu­luo­ti ki­taip, kad re­zer­vi­nį 6 klau­si­mą, jei­gu Sei­mas su­tik­tų, gal­būt bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti ket­vir­ta­die­nį.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Taip, bū­tent.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dau­giau pa­siū­ly­mų. V. Kam­ble­vi­čius. Pra­šom.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau į re­zer­vi­nius klau­si­mus įtrauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ra­mos nuo liū­čių nu­ken­tė­ju­siems ir (be abe­jo­nės) nuos­to­lių pa­ty­ru­siems ūki­nin­kams pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą Nr. XIIIP-1184. Ko­kia si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je? Nie­kas ne­at­si­me­na, ko­kia kri­zi­nė si­tu­a­ci­ja že­mės ūky­je…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mums rei­kia ap­si­spręs­ti dėl pa­teik­tų pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas bu­vo iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės pa­tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-118 ir 28 ly­dimuo­sius tei­sės ak­tus, ku­riuos tu­rė­tų pa­teik­ti Ž. Vai­čiū­nas, nes siū­lo frak­ci­ja. Pra­šom ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Kas už tai, bal­suo­ja­te, kad iš­brauk­tu­me iš dar­bo­tvarkės mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, spau­džia­te ki­tus myg­tu­kus.

Dė­ko­ju. Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už iš­brau­ki­mą – 83, prieš – 8, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mų pro­jek­tai, t. y. dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-4a ir t. t., pro­jek­tas Nr. XIIIP-118 ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai iš­brau­kia­mi iš dar­bo­tvarkės.

Ki­tas pa­siū­ly­mas bu­vo G. Land­sber­gio, kad re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas, t. y. Vals­ty­bi­nės kal­bos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas, bū­tų svars­to­mas kar­tu su jo taip pat įre­gist­ruo­tu ki­tu – ana­lo­giš­ku Vals­ty­bi­nės kal­bos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo pro­jek­tu ir kad tai da­ry­tu­me ket­vir­ta­die­nį. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės.

Frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pa­siū­lė iš­brauk­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1184, ta­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos… ne iš­brauk­ti, o įra­šy­ti į dar­bo­tvarkę. Ta­čiau nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ir mes šian­die­na ne­ga­li­me įra­šy­ti. Jei­gu ko­le­gos ne­pri­eš­ta­raus ir bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ga­lė­tu­me gal­būt ket­vir­ta­die­nį? Su­ta­rė­me.

Ga­li­me dar­bo­tvarkę tvir­tin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.08 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Mi­na­ma­tos kon­ven­ci­jos dėl gyv­si­dab­rio ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-994(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Mi­na­ma­tos kon­ven­ci­jos dėl gyv­si­dab­rio ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-994(2). Pri­ėmi­mas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­min­ti jums, kad pra­ėju­sį po­sė­dį mes iš­klau­sė­me nuo­mo­nes ir tie­siog pri­trū­ko mū­sų bal­sų, nes, no­rint ra­ti­fi­kuo­ti įsta­ty­mo pro­jek­tus pa­gal mū­sų Sta­tu­to 181 straips­nį, rei­kia, kad už tai bal­suo­tų dau­giau kaip pu­sė Sei­mo na­rių, ne ma­žiau kaip trys penk­ta­da­liai Sei­mo na­rių… tai yra du penk­ta­da­liai Sei­mo na­rių pri­tar­tų ra­ti­fi­kuo­ja­mam įsta­ty­mui. Da­bar pra­šau ap­si­spręs­ti, nuo­mo­nės bu­vo iš­sa­ky­tos, li­ko tik bal­sa­vi­mas, ir bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-994(2). Skel­biu bal­sa­vi­mą dėl įsta­ty­mo „Dėl Mi­na­ma­tos kon­ven­ci­jos dėl gyv­si­dab­rio ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys ir vien­bal­siai 101 pri­ta­rė mi­nė­tam įsta­ty­mui, ku­rį skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

10.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl asmenų, ku­riems pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, ir as­me­nų, ku­riems pri­tai­ky­tos priver­čia­mo­sios me­di­ci­nos prie­mo­nės, per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1053(2) (pri­ėmi­mo tęsinys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Ka­zach­sta­no Res­pub­li­kos su­tar­ties dėl as­me­nų, ku­riems pa­skir­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­mė, ir as­me­nų, ku­riems pri­tai­ky­tos pri­ver­čia­mo­sios me­di­ci­nos prie­mo­nės, per­da­vi­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1053(2). Taip pat li­ko tik bal­sa­vi­mas, to­dėl pra­šau ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai, vien­bal­siai 97 pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1053(2). Jį skel­biu pri­im­tą. (Gon­gas)

 

10.10 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Baltic / Rail Bal­ti­ca“ plėt­ros ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1002(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Es­ti­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Lat­vi­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Bal­tic / Rail Bal­ti­ca“ plėt­ros ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1002(2). Svar­s­ty­mas. Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Ber­na­to­nį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti J. Raz­mą.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­skelb­ti G. Kir­ki­lą. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, vie­nam su­si­lai­kius, pri­ta­rė pro­jek­tui. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tų iš­va­dos pa­skelb­tos.

Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu J. Raz­mą. Jums ski­ria­mos pen­kios mi­nu­tės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt, prieš ra­ti­fi­kuo­jant šį tri­jų Bal­ti­jos ša­lių vy­riau­sy­bių su­si­ta­ri­mą, ir nė­ra daug erd­vės dis­ku­si­jai, nes ne­ma­nau, kad at­si­ras­tų čia sa­lė­je Sei­mo na­rys, ku­ris ras­tų ar­gu­men­tų, kad su­si­ta­ri­mo pro­jek­to ga­li­ma ne­ra­ti­fi­kuo­ti. Bet prieš da­rant šį žings­nį, no­ri­si iš­sa­ky­ti ke­le­tą gal­būt to­kių ap­gai­les­ta­vi­mų, ko­dėl bū­tent tik to­kį su­si­ta­ri­mą mes šian­dien tu­ri­me. Tik­rai su ge­ro­kai di­des­niu en­tu­ziaz­mu ir džiu­ge­siu mes ra­ti­fi­kuo­tu­me su­si­ta­ri­mą, ku­ris bū­tų ne tri­jų ša­lių, o ke­tu­rių, kur gre­ta Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos bū­tų įra­šy­tas ir Len­ki­jos pa­va­di­ni­mas, nes tik to­kiu at­ve­ju mes ga­lė­tu­me bū­ti pa­kan­ka­mai tik­ri, kad tas pro­jek­tas tik­rai bus gy­vy­bin­gas, kad jis iš tik­rų­jų yra nuo Ta­li­no iki Var­šu­vos ir to­liau. O kai tik trims Bal­ti­jos ša­lims su­si­ta­rus, kaip su­pran­ta­me, tai yra eu­ro­pi­nė ge­le­žin­ke­lio vė­žė Talinas–Šeštokai. Ži­no­ma, su­si­ta­ri­me yra pa­mi­nė­ta bū­ti­ny­bė, kad ir to­liau nuo Len­ki­jos ir Lie­tu­vos sie­nos iki Var­šu­vos ei­nan­ti jau da­bar eu­ro­pi­nio stan­dar­to ge­le­žin­ke­lio bė­gių at­kar­pa pa­gal tech­ni­nius pa­ra­met­rus tu­ri bū­ti mo­der­ni­zuo­ja­ma. Bet čia yra tų tri­jų ki­tų ša­lių ge­ras no­ras, o ne Len­ki­jos įsi­pa­rei­go­ji­mas tai pa­da­ry­ti. Ži­no­ma, pas­ta­ruo­ju me­tu mes gir­di­me ir ma­to­me tam tik­rų žen­klų, kad Len­ki­ja su­pran­ta to pro­jek­to svar­bą mums ir gal­būt pri­ims rei­kia­mus spren­di­mus, bet, kaip mi­nė­jau, su­si­ta­ri­mo ly­gio ga­ran­ti­jų čia, de­ja, mes ne­ga­li­me fik­suo­ti.

Dėl ko dar rei­kia ap­gai­les­tau­ti, jau čia ape­liuo­jant į da­bar­ti­nę mū­sų Vy­riau­sy­bę ir su­si­sie­ki­mo mi­nist­rą. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad šia­me su­si­ta­ri­me nė­ra iš­spren­džia­mas jau pa­sta­ty­tos eu­ro­pi­nės ge­le­žin­ke­lio vė­žės nuo Kau­no iki Lie­tu­vos ir Len­ki­jos sie­nos įtei­si­ni­mas. Taip, tai nė­ra vė­žė, ku­ri ga­ran­tuo­ja 240 ki­lo­met­rų per va­lan­dą tą mak­si­ma­lų nu­ma­ty­tą grei­tį, bet ji yra ir ga­li bū­ti pa­kan­ka­mai grei­ta. Ma­nau, bū­tų daug ra­cio­na­liau ją pri­pa­žin­ti ir įtei­sin­ti, o ne pa­lik­ti klau­si­mą at­vi­rą, kad gal­būt ša­lia jos tu­rės bū­ti sta­to­ma ly­gia­gre­ti tie­ses­nė vė­žė. Tai įsi­vaiz­duo­ja­me, ko­kie tai pa­pil­do­mi kaš­tai. Bet, de­ja, mū­sų de­ry­bi­nin­kams ne­pa­vy­ko to klau­si­mo iš­spręs­ti, nors dėl da­bar tos mi­nė­tos eg­zis­tuo­jan­čios vė­žės sta­ty­bos bu­vo gau­ti rei­kia­mi su­de­ri­ni­mai ir ki­tų Bal­ti­jos ša­lių pri­ta­ri­mai.

Ži­no­ma, pa­ties su­si­ta­ri­mo vien pe­si­mis­ti­nė­mis spal­vo­mis ne­reik­tų pieš­ti. Ja­me vis dėl­to yra kon­kre­tus įsi­pa­rei­go­ji­mas, kad eu­ro­pi­nės vė­žės sta­ty­ba tu­ri bū­ti baig­ta ir pra­dė­ti funk­cio­nuo­ti 2025 me­tais. Ja­me už­fik­suo­tas sie­kis tu­rė­ti pa­na­šų kaip da­bar 85 % eu­ro­pi­nį fi­nan­sa­vi­mą ir net­gi nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė at­si­sa­ky­ti to su­si­ta­ri­mo ir pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo, jei­gu tas fi­nan­sa­vi­mas bū­tų ge­ro­kai su­ma­žin­tas, bet ma­ny­ki­me, kad to ne­pri­reiks. Ži­no­ma, su­si­ta­ri­me lie­ka ga­na daug to­kių abst­rak­čiai pa­ra­šy­tų da­ly­kų ir nė­ra vi­so aiš­ku­mo, pa­vyz­džiui, ir dėl sta­ty­bos rei­ka­lų, kiek tai pri­klau­sys nuo at­ski­rų ša­lių ir jų įga­lio­tų sub­jek­tų ir kiek tai pri­klau­sys nuo ben­dro­sios įmo­nės. Ti­kiuo­si, kad tie klau­si­mai ge­riau­siu bū­du bus iš­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po svars­ty­mo? Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Nuo­mo­nė už – M. Ma­jaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pirmininkei. Iš tik­rų­jų ti­kiu, kad mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­si­me šiam pro­jek­tui, jis tik­rai yra la­bai svar­bus. Bet aš dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­to reikš­mė ir svar­ba yra ne su­jung­ti tris Bal­ti­jos ša­lis ir net ne Vil­nių su­jung­ti su Var­šu­va, bet Vil­nių su Ber­ly­nu. Ir jei­gu mo­ne­ta­ri­nės po­li­ti­kos po­žiū­riu Lie­tu­va ga­na sėk­min­gai in­teg­ra­vo­si su Eu­ro­pos Są­jun­ga, pre­ky­bos po­žiū­riu taip pat la­bai sėk­min­gai in­teg­ruo­ja­si, net ener­ge­ti­niu po­žiū­riu mes da­ro­me la­bai reikš­min­gus žings­nius in­teg­ruo­tis, o su­si­sie­ki­mo po­žiū­riu mes per šim­tą me­tų ne­la­bai kaip pa­si­stū­mė­jo­me, jeigu kal­bėtume apie ge­le­žin­ke­lį. Aš la­bai kvie­čiu pri­tar­ti ir kal­bė­ti ne tik apie su­si­sie­ki­mą tarp tri­jų Bal­ti­jos vals­ty­bių, bet ir Vil­niaus ir Ber­ly­no su­jun­gi­mą. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šom.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Taip pat no­rė­čiau pri­tar­ti su­si­ta­ri­mui ir taip pat kri­ti­kai, ku­rią ger­bia­mas J. Raz­ma iš­sa­kė su­si­ta­ri­mo at­žvil­giu, pa­mi­nė­da­mas dar vie­ną da­ly­ką, ku­ris bu­vo pa­si­ro­dęs spau­do­je, kad Lie­tu­va daž­nai kal­ti­na­ma dėl ne­efek­ty­vaus „Rail Bal­ti­cos“ lė­šų nau­do­ji­mo, ką daž­nai kal­ba „Rail Bal­ti­cos“ va­do­vy­bė iš Ry­gos. Aš ti­kiuo­si, kad mi­nist­ras R. Ma­siu­lis at­si­žvelgs į tą kri­ti­ką ir pa­ban­dys iš­tir­ti tuos fak­tus, bent jau pa­si­ro­džiu­sius spau­do­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – K. Gla­vec­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš bu­vau nu­si­tai­kęs lyg ir siū­ly­ti bal­suo­ti prieš. Bet pa­grin­di­nis mo­ty­vas vis dėl­to yra tas, kad mū­sų pro­jek­tas, ku­rį mes čia vys­to­me, žiū­rint į jį iš da­bar­ti­nių tra­di­ci­jų, ko­kie yra ge­le­žin­ke­lio pa­sie­ki­mai to­je pa­čio­je Ki­ni­jo­je ar­ba Eu­ro­po­je, Va­ka­rų Eu­ro­po­je, tai la­biau pri­me­na to­kį gur­guo­li­nį trans­por­tą. Nes tai, ką mes pla­nuo­ja­me, kad trau­ki­nio vi­du­ti­nis grei­tis pa­sieks 160 ki­lo­met­rų, ir dar ne­aiš­ku, ko­kiu grei­čiu jis Len­ki­jo­je va­žiuos, tai ro­do vi­siš­ką tam tik­rą fias­ko mū­sų to pro­jek­to. Be­je, ir ko­mi­sa­rė šian­dien kal­bė­jo apie tą va­rian­tą, ka­da mes, ne­pai­sant to, kad ne­su­ge­bė­jo­me įgy­ven­din­ti ši­to pro­jek­to, dar, be to, iš­grio­vė­me vi­są ga­ba­lą ge­le­žin­ke­lio, kai to­kios ge­le­žin­ke­lių ar­dy­mo tra­di­ci­jos ap­skri­tai nė­ra Eu­ro­po­je. Pri­tar­da­mas tam ma­nau, kad mes ge­riau­siu at­ve­ju iš­nau­do­jo­me la­bai ne­di­de­lę da­lį to po­ten­cia­lo, ku­rį tu­ri­me, apie ku­rį kal­bė­jo My­ko­las. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Kaip ir sa­kiau, vie­nas straips­nis. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Su­si­ta­ri­mas dėl ge­le­žin­ke­lių jung­ties „Rail Bal­tic“ plėt­ros ra­ti­fi­ka­vi­mo pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.21 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų Vyriau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo tarp ati­tin­ka­mų jų te­ri­to­ri­jų ir už jų ri­bų rati­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-982(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Jung­ti­nių Ara­bų Emy­ra­tų Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo tarp ati­tin­ka­mų jų te­ri­to­ri­jų ir už jų ri­bų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-982(2). Svars­ty­mas.

Kvie­čiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją. Ger­bia­mo­jo E. Va­rei­kio ne­ma­tau. Pir­mi­nin­kas J. Ber­na­to­nis. Pa­skelb­ki­te Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. BERNATONIS (LSDPF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Bau­rą pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. BAURA (LVŽSF). Po­nia po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi ko­le­gos, šių me­tų rug­sė­jo 20 die­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai ir šian­die­ną pri­im­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju už ben­drą su­ta­ri­mą.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai ir vien­bal­siai 92 skel­bia, kad įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-982(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.23 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir PAVB EPS vals­ty­bių eko­no­mi­nės part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-871(2) (svarstymas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mą – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir PAVB EPS vals­ty­bių eko­no­mi­nės part­ne­rys­tės su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-871(2). Svars­ty­mas. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­skelb­ti R. Mi­liū­tę. Pra­šau, ko­le­ge.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­siū­ly­tam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ki­tų ko­mi­te­tų iš­va­dų nė­ra. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­sijo­je nė­ra. Svars­ty­mo sta­di­jo­je no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš taip pat nė­ra. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta? Ga­li­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ačiū. Pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-871(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.25 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pri­si­jun­gi­mo pro­to­ko­lo prie Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ko­lum­bi­jos bei Pe­ru pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo, ku­riuo at­si­žvel­gia­ma į Ek­va­do­ro pri­si­jun­gi­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-999(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – įsta­ty­mo „Dėl Pri­si­jun­gi­mo pro­to­ko­lo prie Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Ko­lum­bi­jos bei Pe­ru pre­ky­bos su­si­ta­ri­mo, ku­riuo at­si­žvel­gia­ma į Ek­va­do­ro pri­si­jun­gi­mą, ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-999(2). Svars­ty­mas. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­skelb­ti R. Mi­liū­tę. Pra­šom.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą pra­šau pa­skelb­ti E. Gent­vi­lą.

E. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė. Įver­tin­da­mas, kad iš es­mės jau eg­zis­tuo­ja su­si­ta­ri­mas su Ko­lum­bi­ja ir Pe­ru, o Ek­va­do­ras vė­luo­da­mas pri­si­jun­gė, tai tie­siog iš­si­ple­čia su­si­ta­rian­čių ša­lių ra­tas, nau­din­gas abiem pu­sėms, taip sa­kant, Lo­ty­nų Ame­ri­kos ša­lims ir Eu­ro­pos Są­jun­gai, li­be­ra­li­zuo­ja tar­pu­sa­vio pre­ky­bą, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­li­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me bal­suo­ti.

At­si­pra­šau, Ž. Pa­vi­lio­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Aš tik vie­ną re­pli­ką. Vi­siš­kai pri­ta­riu šiam su­si­ta­ri­mui ir tie­siog no­riu pri­min­ti, kad tu­ri­me dar vie­ną la­bai svar­bų su­si­ta­ri­mą dėl lais­vos pre­ky­bos su Ka­na­da, įstri­gu­sį Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. 38 mln. į rin­ką, eks­por­tas di­dė­ja, ir mes kaž­ko­dėl tą klau­si­mą ma­ri­na­me Sei­me dėl vi­siš­kai ne­tei­sin­gų ar­gu­men­tų. No­riu pri­min­ti sa­vo ko­le­goms Sei­me, kad pa­spar­tin­tų ra­ti­fi­ka­vi­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū už jū­sų pa­sta­bą. O da­bar bal­suo­ja­me dėl šio ką tik pa­skelb­to įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-999(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai. Vien­bal­siai 99 pri­ta­rė mi­nė­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mui. (Gon­gas)

Ko­le­gos, ra­ti­fi­ka­vo­me še­šis įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ati­tin­ka­mai tuos, ku­rie bu­vo, kaip pa­ste­bė­jo, ne­ra­ti­fi­kuo­ti, ma­nau, ko­mi­te­tai svars­tys.

 

10.28 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-970(2)ES (svars­ty­mas)

 

Skel­biu dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mą – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 32 ir 33 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-970(2). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką kvie­čiu pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 32 ir 33 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos per­kė­li­mo spra­gų iš­tai­sy­mo re­dak­ci­nio po­bū­džio įsta­ty­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ga­li­te at­si­sės­ti. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų tai pat ne­sa­me ga­vę. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

 

10.30 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 19, 191, 192, 55 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-667(2)ES (svars­ty­mas)

 

Skel­biu ki­tą mū­sų dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mą – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 19, 191, 192, 55 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 193 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-667(2). Svars­ty­mas. Pra­šau pa­teik­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą. Kvie­čiu pir­mi­nin­ką K. Ma­žei­ką.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi ly­giai taip pat yra re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai. Ga­vo­me Tei­sės de­par­ta­men­to bei ke­lių že­mės ūkio or­ga­ni­za­ci­jų pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas, ku­rias ap­svars­tė­me ir at­si­žvel­gė­me. Ko­mi­te­tas pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­sa­vo­me dėl at­ski­rų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų, dau­gu­mai jų pri­ta­rė­me ar­ba pri­ta­rė­me iš da­lies, kai ku­riems ne­ga­lė­jo­me pri­tar­ti, nes tai prieš­ta­ra­vo iš­dės­ty­tiems punk­tams. Pra­šau jū­sų pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Gai­džiū­ną. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­da. Nė­ra A. Gai­džiū­no. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Stan­či­kas pa­teiks Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ini­cia­to­rių Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-2223 1, 6, 19, 191, 192, 55 straips­nių… įsta­ty­mams. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pro­jek­tą to­bu­lin­ti, at­si­žvelg­ti į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą bei pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju jums. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją K. Ma­žei­ką. Ap­tar­si­me gau­tus pa­siū­ly­mus, dėl ku­rių, ma­nau, rei­kės ir bal­suo­ti. Dėl 1, 2 ir 3 straips­nių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Dėl 4 straips­nio yra gau­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lė­tų jį pri­sta­ty­ti? 4 straips­nis. Jū­sų, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mas – tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė pri­tar­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne. Čia Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas siū­lė ne­pri­tar­ti ir tu­ri sa­vo po­zi­ci­ją, bet jūs tu­rė­tu­mė­te ši­tą pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti, ta­da mes iš­gir­si­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Tai yra 4 straips­nio – 191 straips­nio pa­kei­ti­mas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). 191 straips­nis – tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mas. Apie tai yra kal­ba­ma?

PIRMININKĖ. Taip. Jūs siū­lė­te įra­šy­ti su­de­ri­nę su Že­mės ūkio ir Ūkio mi­nis­te­ri­jo­mis.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip, ši­tuo at­ve­ju yra mū­sų pa­siū­ly­mas, kad da­ly­vau­tų ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, ir Ūkio mi­nis­te­ri­ja, kad bū­tų pla­tes­nis ši­to klau­si­mo svars­ty­mas ir bū­tų iš­dės­ty­tos nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Pa­tei­ki­te Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ko­dėl ne­pri­taria­te.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, nes įsta­ty­me tik­rai nė­ra tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti prie­vo­lės de­rin­ti su ki­tais mi­nist­rais, nes vi­si klau­si­mai, su­si­ję su ki­tų ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­ja, de­ri­na­mi su kom­pe­ten­tin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis Vy­riau­sy­bės dar­bo reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka ar­ba va­do­vau­jan­tis Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mu. Tai­gi ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nis siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Šiuo at­ve­ju rei­kia bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, kad rei­kia įra­šy­ti Že­mės ūkio ir Ūkio mi­nis­te­ri­jas, kam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 10, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ki­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, jam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­tin­ka su to­kia po­zi­ci­ja?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. To­dėl ne­svars­ty­si­me.

Dar vie­nas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, gal­būt dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio. Čia bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­tui iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Ir dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas – dėl pla­nuo­ja­mų įren­gi­nio es­mi­nių pa­kei­ti­mų nu­ma­to­ma pa­keis­ti tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mą… ir to­liau 5 punk­te, jam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom, ger­bia­mas Stan­či­kai, pa­teik­ti sa­vo pa­siū­ly­mą, šiuo at­ve­ju ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Tai yra 192 straips­nis – dėl pla­nuo­ja­mų in­teg­ruo­tų es­mi­nių pa­kei­ti­mų nu­ma­to­ma pa­keis­ti tar­šos lei­di­mą ir nė­ra pa­reng­ta at­ran­kos iš­va­dos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ar­ba spren­di­mo dėl pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los.

PIRMININKĖ. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti. Pra­šom ar­gu­men­tuo­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti, nes nė­ra at­ran­kos iš­va­dos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ar­ba spren­di­mo dėl pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los, pa­gal ku­rį pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la ga­li­ma pa­si­rink­to­je vie­to­je, ar­ba ši iš­va­da ar spren­di­mas ne­be­ga­lio­ja, jei iš­va­da ar spren­di­mas yra pri­va­lo­mi tam, kad bū­tų iš­duo­tas ar pa­keis­tas TIPK lei­di­mas, iš­sky­rus at­ve­jus, kai bu­vo iš­duo­tas sta­ty­bą lei­džian­tis do­ku­men­tas, lei­di­mas nau­do­tis že­mės gel­mių iš­tek­liais. Šiam spren­di­mui siū­lo­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo už, prieš nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už, va­di­na­si, pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai, ku­rie bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, pri­ta­ria­te Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą – 33, prieš – 13, su­si­lai­kė 35. Lie­ka Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­teik­ta po­zi­ci­ja.

Ki­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl žo­džio – iš­brauk­ti „pa­keis­tas TIPK“ , jau mes bal­sa­vo­me, pri­ta­rė­me. Pri­tar­ta iš da­lies. Dėl to ne­grįž­ta­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Ki­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl ši­to straips­nio. Ger­bia­mas Stan­či­kai, pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti iš 2 punk­to – iš­duo­ta­me lei­di­me nu­sta­ty­tos są­ly­gos ir ter­mi­nai.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Pa­kly­dau jau aš tarp ši­tų po­pie­rių…

PIRMININKĖ. 191 straips­nio 11 da­lies 2 punk­tas.

A. STANČIKAS (LVŽSF). 19… At­si­pra­šau, pa­si­me­čiau tarp po­pie­rių.

PIRMININKĖ. Bir­že­lio 21 die­nos jū­sų, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, pa­siū­ly­mas, ku­ria­me yra kal­ba­ma apie TIPK lei­di­mą, kad tu­ri bū­ti pa­keis­tas, kai yra bent vie­na iš šių są­ly­gų. Ir siū­lė­te iš­brauk­ti 2 da­lį.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). 7 pus­la­py­je, ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Taip, taip.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Šiek tiek pa­kly­dau tarp ši­tų po­pie­rių.

PIRMININKĖ. Taip, jū­sų ko­mi­te­to daug pa­siū­ly­mų, aš su­pran­tu. 7 pus­la­py­je, kaip jūs sa­kė­te, 2 da­lis. Gal pa­dė­ki­me? (Bal­sai sa­lė­je) Ar su­ra­do­te? Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­lė iš­brauk­ti „iš­duo­ta­me TIPK lei­di­me nu­sta­ty­tos są­ly­gos ir ter­mi­nai, ku­riems esant TIPK lei­di­mas tu­ri bū­ti pa­kei­čia­mas“.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip, pa­kei­čia­mas.

PIRMININKĖ. Su­ra­do­te?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Kei­čia­mas 191 straips­nio 11 da­lies 2 punk­tas bu­vo pa­lik­tas, ne­pa­keis­tas (taip, kaip yra da­bar ga­lio­jan­čio­je re­dak­ci­jo­je), ši nuo­sta­ta tai­ko­ma iki 191 straips­nio įsi­ga­lio­ji­mo iš­duo­tiems lei­di­mams, ku­riems tuo me­tu ga­lio­ję rei­ka­la­vi­mai lei­do į pa­tį TIPK lei­di­mą įra­šy­ti rei­ka­la­vi­mą (są­ly­gą) jį pa­keis­ti iki ta­me lei­di­me nu­ro­dy­tos da­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. J. Lie­sys no­ri pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui. (Šur­mu­lys sa­lė­je) At­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­mas E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Nors ir per­skai­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­žo­džiui, bet taip per­skai­tė, kad aš ne­su­pra­tau es­mės. Ne­ži­nau, kaip frak­ci­jai bal­suo­ti. Gal ga­li­ma pa­pras­tais žo­džiais? (Juo­kas, šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, per­skai­tė nuo­šir­džiai. Ir da­bar pa­ko­men­tuos Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš­ties, ką Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo… (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ko­le­gos! La­bai di­džiu­lis triukš­mas, to­dėl ir ne­gir­di­me, ir ne­su­pran­ta­me. Pra­šom, K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­gos, už kan­try­bę. Iš­ties, ką Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, ką mes ir ak­cen­tuo­ja­me, kad kaip ir da­bar, taip ir yra ga­lio­jan­čio­je re­dak­ci­jo­je, ir siū­lo­me ne­keis­ti, ne­iš­brauk­ti šios for­mu­luo­tės, pa­lik­ti bū­tent taip, koks yra tas 2 pun­k­tas, nes rei­ka­la­vi­mai ir yra iš­duo­ti, pa­keis­ti tas są­ly­gas iki nu­ro­dy­tos da­tos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Lie­sys pa­aiš­kins, ko­dėl reik­tų pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

J. LIESYS (LSF). Aš ne­no­riu aiš­kin­ti, aš tik no­riu įves­ti, kaip pa­sa­ky­ti…

PIRMININKĖ. Aiš­ku­mą.

J. LIESYS (LSF). …ne­ga­li­ma se­nų nuo­sta­tų keis­ti nau­jo­mis ir griau­ti se­ną­ją. Kas lie­ka, tas ir lie­ka, tai, ką siū­lo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, to­dėl rei­kia jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jei­gu ko­le­gos G. Ste­po­na­vi­čius, ger­bia­mas Jo­vai­ša kal­bė­tų tru­pu­tį ty­liau ar­ba nu­ei­tų į sa­lės ga­lą pa­si­tar­ti, mes vis­ką ta­da ga­lė­tu­me gir­dė­ti.

Skel­biu bal­sa­vi­mą. Kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už (šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas), va­di­na­si, kas pa­lai­ko­te Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys. Už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 36, už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, t. y. prieš bal­sa­vo 10, su­si­lai­kė 45. Lie­ka Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai ir jų nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti.

Ki­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Su­tin­ka­me.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, dė­ko­ju. Ir dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas, il­gas pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šo­me pri­sta­ty­ti. Aš­tun­tas pus­la­pis.

A. STANČIKAS (LVŽSF). Jis yra iš tik­rų­jų ga­na il­gas ir gal­būt pa­bai­go­je aš vis dėl­to pa­ban­dy­siu per­skai­ty­ti. „Ap­lin­kos mi­nist­ro įga­lio­tai ins­ti­tu­ci­jai pri­ėmus spren­di­mą dėl prie­vo­lės pa­keis­ti TIPK lei­di­mą, jei TIPK lei­di­mo tu­rė­to­jas per spren­di­me nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­su­ma­ži­na įren­gi­nio ga­my­bos ap­im­čių ir (ar) emi­si­jų iki iš­duo­to TIPK lei­di­mo…“ Es­mė yra ta, kad, vie­nu žo­džiu, yra įspė­ji­mas ir yra duo­tas tam tik­ras ter­mi­nas, per ku­rį tu­rė­tų vis dėl­to su­si­tvar­ky­ti. Jei­gu nesu­si­tvar­ko, ta­da, aiš­ku, yra vi­sai ki­ti spren­di­mai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Pra­šo­me pa­sa­ky­ti ar­gu­men­tus.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, iš­ties, ką Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, tai ki­ti spren­di­mai. Bet šiuo at­ve­ju ši­tas pa­siū­ly­mas pa­žei­džia mi­nė­tą di­rek­ty­vą, nes su­siau­ri­na jos nuo­sta­tas, to­dėl siū­lo­me tik­rai ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pa­siū­ly­mą, o bal­suo­jan­tys prieš ar­ba su­si­lai­kę pa­lai­ko Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 28, prieš – 7, su­si­lai­kė 46. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­tas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­mi­te­tas su­tin­ka?

A. STANČIKAS (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gau­tas ki­tas pa­siū­ly­mas. Mes jį, be­je, ir ap­ta­rė­me dėl pa­keis­to žo­džio „iš­brau­ki­mas“, pri­tar­ta iš da­lies. Ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

Ir dar vie­nas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Da­bar no­riu at­si­klaus­ti, ar tai nė­ra ta­pa­tu tam, ką mes jau ap­ta­rė­me? (Bal­sas sa­lė­je: „Taip, taip.“) Čia dėl 5 straips­nio – 192 straips­nio pa­kei­ti­mo nau­ja da­li­mi, nau­ju 5 punk­tu.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Čia bu­vo mū­sų… Ga­liu įsi­terp­ti?

PIRMININKĖ. Čia yra nau­ja re­dak­ci­ja, ku­riai mes jau ne­pri­ta­rė­me?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, mes ne­pri­ta­rė­me ir siū­lo­me iš­dės­ty­ti for­mu­luo­tę taip, kaip nu­ro­dy­ta 4 punk­te

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ka­dan­gi jau anks­čiau ne­pri­ta­rė­me, tai da­bar ne­be­bal­suo­ja­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl 5 straips­nio ne­bu­vo. Dėl 6 straips­nio nė­ra. 7 straips­nis. Nė­ra. 8 straips­nis. Nė­ra. 9 straips­nis. Nė­ra. O pa­bai­go­je Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­tar­ta iš da­lies. Dė­ko­ju Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ap­ta­rė­me vi­sus Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

Svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, pra­šo­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, yra no­rin­čių kal­bė­ti. R. Sin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė prieš.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės aš ne­su prieš siū­lo­mą įsta­ty­mo at­ski­rų straips­nių vi­su­mą ir pa­tai­sas, ku­rias siū­lo­ma pri­im­ti. Ta­čiau kai kas man ke­lia ne­ri­mą. Anks­čiau tar­šos lei­di­mą, pa­vyz­džiui, ener­ge­ti­nėms įmo­nėms rei­kė­jo gau­ti, jei­gu ga­lin­gu­mai vir­ši­jo 20 me­ga­va­tų, o da­bar rei­kės gau­ti, esant 1 me­ga­va­tui. Ki­taip sa­kant, tar­šos lei­di­mų ga­vė­jų ra­tas yra iš­ple­čia­mas, o tas sun­ki­na tam tik­ras ver­slo są­ly­gas. Na, su tuo gal­būt bū­tų ga­li­ma su­si­tai­ky­ti, ta­čiau jei­gu tar­šos lei­di­mas už tam tik­rus pa­žei­di­mus yra at­ima­mas, pa­nai­ki­na­mas, va­di­na­si, įmo­nė ne­ga­li veik­ti ir ji ga­lės veik­ti tik po pu­sės me­tų, nes iki to lai­ko ne­ga­lės kreip­tis dėl tar­šos lei­di­mo at­nau­ji­ni­mo, nors iš­kel­tus trū­ku­mus ar­ba pa­žei­di­mus ji pa­ša­li­no anks­čiau.

Ma­no su­pra­ti­mu, yra ne­tei­sin­ga. Jei­gu yra at­ima­mas lei­di­mas ir trū­ku­mai pa­ša­li­na­mi, tai įmo­nė ga­lė­tų kreip­tis tuo­jau pat. Tai štai to­kie niu­an­sai. Ma­no su­pra­ti­mu, jie ne pa­ge­ri­na ver­slo są­ly­gas, o prie­šin­gai – su­ke­lia tam tik­rus truk­džius vys­ty­tis ver­slui, tęs­ti sa­vo ga­my­bi­nę veik­lą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė už – K. Ma­žei­ka. Pra­šau, ko­le­ga.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Iš­ties ko­le­gai aš tik no­riu opo­nuo­ti, nes bū­tent mes ir pa­tai­sė­me šia­me įsta­ty­me tar­šos lei­di­mus, kad ne­rei­kė­tų lauk­ti pu­sės me­tų, jei­gu ma­tė­te pa­tai­są, tai tar­šos lei­di­mas iš­duo­da­mas ta­da, kai bū­na pa­ša­li­na­ma prie­žas­tis, dėl ko jis bu­vo su­stab­dy­tas ar­ba pa­nai­kin­tas. Ma­nau, ir pa­čiam ver­slui tai yra aiš­ku­mas ir tik­rai mo­ty­va­ci­ja kuo grei­čiau su­si­tvar­ky­ti pa­da­ri­nius ir vėl pra­dė­ti dirb­ti. Čia tik­rai pa­leng­vi­na­ma, o ne pa­sun­ki­na­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-667(2) pri­tar­ta.

 

10.51 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIIIP-275(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-275(2). Pra­šau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Ne­vu­lį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau, ko­le­ga.

P. NEVULIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te. Bu­vo gau­ta įvai­riau­sių pa­sta­bų, jos bu­vo ap­svars­ty­tos, tiek pa­teik­tos Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės, į vi­sas pa­sta­bas bu­vo at­si­žvelg­ta. Už bal­sa­vo 7, su­si­lai­kė 2. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­teik­tą iš­va­dą. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­siū­ly­mų, kaip jau ir mi­nė­jo, ne­bu­vo gau­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ben­dru su­ta­ri­mu mes pri­ta­rė­me Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

 

10.53 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(3) (svars­ty­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-22(3). Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją K. Bac­vin­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Svars­ty­mas.

K. BACVINKA (LVŽSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos! Siū­lo­me iš es­mės pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­teik­tas pa­sta­bas ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­tus pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių… No­ri dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti R. Ša­la­še­vi­čiū­tė. Ma­lo­niai kvie­čiu, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, į tri­bū­ną. Jums pen­kios mi­nu­tės.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog trum­piau, ne­kal­bė­siu pen­kių mi­nu­čių, kaip lei­džia­ma. Tie­siog no­riu pri­min­ti, tei­ki­mo me­tu bu­vo iš­aiš­kin­ti mo­ty­vai, ko­dėl mes no­ri­me bū­tent Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. Tiks­las, kad bū­tų pri­tai­ky­tos pa­pras­to­jo re­mon­to di­des­nės ap­im­ties pa­tal­pos ne­įga­lie­siems. Taip pat kei­čiant pa­sta­tų pa­skir­tį tiks­lin­ga bū­tų at­si­žvelg­ti į ne­įga­lių­jų in­te­re­sus. Ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je yra at­ski­ri punk­tai, ku­riuo­se yra nu­ma­ty­ta daug prie­mo­nių, kad bū­tų įver­ti­na­mi ne­įga­lių­jų in­te­re­sai ir ima­ma­si prie­mo­nių pri­tai­ky­ti pa­tal­pas jiems, t. y. vi­sus vie­šuo­sius ob­jek­tus bei gy­ve­na­muo­sius na­mus, at­krei­piu dė­me­sį, tiek ir at­lie­kant re­konst­ruk­ci­jas.

Lie­tu­va yra pri­si­jun­gu­si prie Jung­ti­nių Tau­tų ne­įga­lių­jų kon­ven­ci­jos ir iš tie­sų šian­dien rei­kia pa­sa­ky­ti ir pa­žy­mė­ti, kad mes esa­me daug ko ne­pa­da­rę ne­įga­lie­siems. Tai bū­tų vie­nas iš rim­tų žings­nių spren­džiant ne­įga­lių­jų klau­si­mus, kad jiems bū­tų pri­ei­na­mi ir ki­no te­at­rai, ir ki­tos vie­šo­sios įstai­gos, kur jie ga­lė­tų tie­siog pra­leis­ti lai­ką ir tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­tek­ti į tas pa­tal­pas. La­bai kvie­čiu jus bal­suo­ti ir pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Da­bar tu­ri­me ap­tar­ti dau­ge­lį pa­siū­ly­mų. Dėl 1 straips­nio yra gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, pri­tar­da­mi Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­jai iš da­lies? Ne­pri­eš­ta­rau­ja. Bal­suo­ti ne­pra­šo­te. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dėl 3 strai­ps­nio… Dėl 4 straips­nio taip pat bu­vo gau­tas Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo vė­les­nę įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą – 2018 m. ge­gu­žės 14 d. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Pra­šau, ko­le­ge.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai kvies­čiau pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, la­bai svar­bios nuo­sta­tos, kal­bant apie so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą, apie to­kį emo­ci­nį tei­sin­gu­mą, sa­ky­ki­me taip, kad vi­si žmo­nės mū­sų vi­suo­me­nė­je jaus­tų­si ir bū­tų ly­gia­ver­čiai. Gal­būt yra nuo­gąs­ta­vi­mų, kad iš tik­rų­jų re­mon­tuo­jant vie­šo­sios pa­skir­ties pa­sta­tus sa­vi­nin­kams bū­tų per­ne­lyg di­de­lis krū­vis įreng­ti pa­pil­do­mą in­fra­struk­tū­rą, ta­čiau ma­nau, kad ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­se, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­gra­mo­se yra nu­ma­ty­ta lė­šų to­kiems pa­sta­tams pri­tai­ky­ti. Iš tik­rų­jų ga­liau­siai tu­ri­me at­ro­dy­ti ir bū­ti nor­ma­li vals­ty­bė, kur kiek­vie­no pi­lie­čio in­te­re­sai yra svar­būs, ypač kal­bant apie ju­dė­ji­mo da­ly­kus, pa­sie­kia­mu­mo da­ly­kus, čia tu­ri­me pa­da­ry­ti kuo dau­giau. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti prieš nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ar no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 6, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

10.58 val.

Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4255(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-12 klau­si­mas – Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4255(2). Tu­ri­me ap­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­das. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Var­ka­lį pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo svars­ty­tas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Gau­ta pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų iš Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos vai­kų ir pa­aug­lių psi­chiat­rų drau­gi­jos, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos, Sei­mo na­rio A. Sy­so, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas į pa­siū­ly­mus ir pa­sta­bas, iš­nag­ri­nė­jo jas, pa­to­bu­li­no šį įsta­ty­mą ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu K. Bart­ke­vi­čių pa­teik­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. BARTKEVIČIUS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau jums Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-4255. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui grą­žin­ti pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo na­rių pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti V. Bu­kaus­ką.

V. BUKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, taip pat ap­svars­tė mi­nė­tą tei­sės ak­tą ir pri­ėmė spren­di­mą – iš es­mės pri­tar­ti Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4255 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Sei­mo na­rių pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš­klau­sė­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Dis­ku­si­ja. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia mums rei­kė­tų pa­si­tar­ti. Kal­bė­ti yra už­si­ra­šę de­vy­ni Sei­mo na­riai. Gal ga­li­me su­tar­ti, kad dis­ku­tuo­ja­me pu­sę va­lan­dos? Ar ga­li­me taip su­tar­ti? Pu­sę va­lan­dos. Ben­dru su­ta­ri­mu. Kvie­čiu iš ei­lės. P. Urb­šys. Jo sa­lė­je ne­ma­tau. A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga, dis­ku­si­ja. Jums pen­kios mi­nu­tės.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko ge­ro, čia sa­lė­je sė­din­tys ir net bal­ko­ne sto­vin­tis jau­ni­mas, vi­si gy­ve­na šei­mo­se. Ta­da ky­la klau­si­mas, ar mes tu­ri­me šei­mos są­vo­ką ir šei­mą kaip nors dar api­brėž­ti, nes, ma­no gal­va, šiuo įsta­ty­mu ban­do­ma šei­mą api­brėž­ti tei­si­nė­mis są­vo­ko­mis. Mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je san­tuo­ka yra tei­si­nė są­vo­ka, o šei­ma yra so­cia­li­nė są­vo­ka. Ma­tyt, dėl to yra skir­tin­gas trak­ta­vi­mas. Ko­mi­te­te svars­tė­me, aš ne­pri­ta­riau tam įsta­ty­mui, nes jei­gu jūs, šei­mos žmo­nės, čia su­si­rin­kę, sė­din­tys pir­ma­me aukš­te, skai­tė­te tą įsta­ty­mą, tai pir­mo­ji min­tis, kai per­skai­tai vi­są įsta­ty­mą, iš kar­to at­ei­na O. Ben­de­rio, tur­būt vi­si ži­no­te, kas bu­vo O. Ben­de­ris, min­tis: „Ne­mo­ky­ki­te mū­sų gy­ven­ti, ge­riau su­tei­ki­te mums ma­te­ria­li­ne pa­gal­bą.“ Ta­da vis­kas aiš­ku, šei­ma ži­no, ko no­ri, nes šei­ma tur­būt ne šven­ta dva­sia gy­ve­na. Man ky­la klau­si­mas. Pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, jei­gu iš­kil­tų kri­zė, at­ly­gi­ni­mus, pen­si­jas ma­žin­si­me tik ne šei­mos na­riams, vien­gun­giams? O vai­kų pi­ni­gus ar­ba be­dar­bio iš­mo­kas ma­žin­si­me vien­gun­giams, šei­mos na­riams ne­ma­žin­si­me? Mes pa­žei­džia­me ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pus. Ga­li­me. Ga­li­mai, no­riu pa­sa­ky­ti.

To­dėl tas įsta­ty­mas toks daug ga­ro ir daug rū­ko, kaip aš sa­kiau, o ma­žai kon­kre­ti­kos. Ma­no opo­nen­tai sa­ko, pra­dė­ki­me nuo te­ori­jos, o po to per­ei­si­me prie prak­ti­kos. Aš la­bai no­rė­čiau, čia dau­gu­ma sė­di, bu­vo sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­riais, aš ir­gi bu­vau Vil­niaus mies­to, se­niai bu­vau, bet bu­vau, per­skai­ty­ki­te, ką sa­vi­val­dy­bė tu­ri da­ry­ti? Tai yra nu­sta­to šei­mos stip­ri­ni­mo sa­vi­val­dy­bė­je pri­ori­te­tus. Jūs nu­va­žiuo­ja­te pas sa­ve į ra­jo­ną, pas sa­vo bi­čiu­lius, bu­vu­sius ta­ry­bos na­rius ir jie klau­sia, tai ko­kius pri­ori­te­tus jūs čia nu­sta­ty­si­te šei­mai? Kad kiek­vie­ną va­ka­rą ta­ry­bos na­riai pra­leis­tų aso­cia­lio­se šei­mo­se, kar­tu va­ka­rie­niau­tų ir taip stip­rin­tų šei­mą? Nes jei­gu mes kal­ba­me apie so­cia­li­nes iš­mo­kas, kom­pen­sa­ci­jas, būs­tą, vi­sus ki­tus da­ly­kus, ma­te­ria­li­nę pa­gal­bą, tai sa­vi­val­dy­bė ir šian­dien tai da­ro ir tur­būt ten dir­ba žmo­nės, ku­rie tik­rai ben­drau­ja, ma­to so­cia­li­niai dar­buo­to­jai, so­cia­li­nių sky­rių ve­dė­jai, pats me­ras, ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, pa­va­duo­to­jai. Jie gi ne dan­gu­je gy­ve­na, jie ant že­mės ir ži­no, kam rei­kia, vyks­ta pri­ėmi­mai. Per ši­tą priz­mę, aš la­bai no­rė­čiau, kad mes pa­dė­tu­me šei­moms, kai mes svars­to­me ki­tus įsta­ty­mus ir kai pri­ima­me re­a­lias ga­li­my­bes šei­mai ge­riau gy­ven­ti, nes štai aš­tuo­ne­ri ar de­vy­ne­ri me­tai įšal­dy­tas at­ly­gi­ni­mas. Tai kam jis įšal­dy­tas? Ne mar­sie­čiams, o šei­mos na­riams, ku­rie dir­ba biu­dže­ti­nia­me ir sa­vi­val­dy­bių sek­to­riu­je, taip pat vals­ty­bės tar­nau­to­jams. Ar nuo to, kai mes ne­di­di­na­me jiems at­ly­gi­ni­mų, pri­im­si­me ta­ry­bo­je spren­di­mą stip­rin­ti šei­mą, kas nors pa­ge­rės, jei­gu mes re­a­liai ne­pa­ska­ti­na­me žmo­nių ge­rai dirb­ti už tai, kad jie dir­ba šiuo­se sek­to­riuo­se? Aš la­bai no­rė­čiau, kad ne­pri­im­tu­me įsta­ty­mo, kad mes taip no­rė­jo­me. Tu­rė­si­me įsta­ty­mą, kur mes su­kur­si­me la­bai įdo­mią ins­ti­tu­ci­ją – ta­ry­bą prie Sei­mo, šei­mos. Įdo­miau­sia, bus tur­būt di­džiau­sia kon­ku­ren­ci­ja, kaip ki­no at­ran­ka, kas jo­je da­ly­vaus. Pa­da­ry­si­me sa­vi­val­dy­bių lyg­me­nį, res­pub­li­ki­nį. Aš sa­kau, vi­sa tai mes ga­li­me ras­ti vi­suo­se ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Aš la­bai no­rė­čiau, kad ne pri­im­da­mi to­kius įsta­ty­mus, o pri­im­da­mi kon­kre­čius spren­di­mus, mes ne­už­mirš­tu­me, kad yra šei­ma, ji tu­ri in­te­re­sų, ji tu­ri vai­kų, ji tu­ri po­mė­gių, ji tu­ri no­rų, kad ji ga­lė­tų juos re­a­li­zuo­ti. Ši­tas įsta­ty­mas prie re­a­li­za­vi­mo ne­pri­si­dės. Bent jau aš ne­ma­tau to­kios ga­li­my­bės, pa­dė­si­me sau pliu­są, kad mes tu­ri­me to­kį Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jūs vir­ši­jo­te lai­ką, bet jū­sų ar­gu­men­tai ver­ti jū­sų as­mens. Kvie­čiu R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Al­gir­dai, aš pra­dė­siu nuo prak­ti­kos. Be­veik 250 tūkst. žmo­nių su­ma­žė­jo dėl se­nė­ji­mo pro­ce­so. Dar pla­nuo­ja­ma pra­ras­ti pu­sę mi­li­jo­no. Ir vi­są lai­ką gir­dė­ti to­kios pa­čios kal­bos: mes at­ski­rais įsta­ty­mais vis­ką pa­siek­si­me, o čia yra pa­sek­mė ši­tų kal­bė­ji­mų, bū­tent to­kios po­li­ti­kos. Šei­mos klau­si­mus ku­ruo­ja, ne­pai­sant gar­sių kal­bų, kad at­ski­rais įsta­ty­mais, trys žmo­nės So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, pa­brė­žiu – trys. O mū­sų kai­my­nai tu­ri at­ski­ras to mi­nis­te­ri­jas ir šia po­li­ti­ka už­sii­ma ko­or­di­nuo­tai, ieš­ko ben­dros pa­ra­mos, ku­ri yra tik­rai ne be­ga­li­nė Lie­tu­vo­je, ir bū­tų to­se vals­ty­bė­se pa­nau­do­ta tiks­lin­gai. Apie tai yra įsta­ty­mas, apie stip­ri­ni­mo kryp­tis yra įsta­ty­mas. Jūs vėl no­ri­te mus įvel­ti į api­brė­ži­mo dis­ku­si­ją. Ši­tas įsta­ty­mas ne­kal­ba apie šei­mos api­brė­ži­mą, jis kal­ba apie tai, ką tu­rė­tų da­ry­ti vals­ty­bė ir ko­kio­mis pro­gra­mo­mis tai tu­rė­tų da­ry­ti, ko­kiais įsta­ty­mais tai tu­rė­tų da­ry­ti, kad šei­mos ry­šiai bū­tų stip­res­ni. Vėl­gi jis ne­kal­ba apie jo­kias dis­kri­mi­na­ci­jas skir­tin­gų šei­mų at­žvil­giu. Ir san­tuo­ki­nės šei­mos, ir įsi­pa­rei­go­ji­mai dėl krau­jo, gi­mi­nys­tės ry­šių, dėl įvai­ki­ni­mo yra ska­tin­ti­ni ir siū­lo­ma juos stip­rin­ti, nes iš stip­res­nių ry­šių gims­ta vai­kai. Nu­ma­to­mos kom­plek­si­nės pa­gal­bos in­fra­struk­tū­ros pras­me, o jos da­bar nie­kur nė­ra. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je yra ke­tu­rios pro­gra­mos, ku­rios nie­ko ben­dro su tuo ne­tu­ri. Mes jau į Vai­kų pa­grin­dų įsta­ty­mą įra­šė­me kai ku­rias nuo­sta­tas. Tai yra prak­ti­ka, tai yra kon­kre­tu. At­si­ran­da vai­kų pi­ni­gų, so­cia­li­nio būs­to kryp­tis, pa­slau­gų pa­ke­tas, kur da­bar yra su­kon­cen­truo­tas pir­mam, ant­ram vai­kui, o tre­čiam iš vi­so nė­ra. Vėl def­rag­men­tuo­tos po­li­ti­kos pa­sek­mė, štai to kal­bė­ji­mo pa­sek­mė yra.

At­si­ran­da kon­tro­lės ins­titu­ci­ja. Ar mes vėl čia tik Sei­me tu­ri­me gin­čy­tis, kas yra (…) reik­me­nis, kur rei­kia iš­klau­sy­ti šei­mas. Iš­klau­sy­ti smul­kme­nas, kar­tais rei­kia da­ry­ti kon­kre­čius smul­kius da­ly­kus. Apie tai yra kal­ba.

Mes no­ri­me iš­girs­ti me­di­ko bal­są Sei­me, mes no­ri­me iš­girs­ti ne­įga­lių­jų bal­są, R. Šar­knic­kas kaip tik siū­lė. Mes taip pat no­ri­me iš­girs­ti šei­mų or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vus, ką jie ma­no apie šei­mos po­li­ti­ką ir kur, jų ma­ny­mu, yra spra­gos. Čia yra Sei­mo lyg­me­niu. Vy­riau­sy­bei vėl­gi bū­ti­na ko­or­di­nuo­ti vi­sus veiks­mus. Tai yra Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, tu­ri de­le­guo­ti ko­mi­si­ja į mi­nis­te­ri­jas sa­vo at­sto­vus, nes tai yra ne vien tik so­cia­li­nės pa­ra­mos klau­si­mai, tai yra kur kas pla­čiau – ir švie­ti­mo, ir ki­ti klau­si­mai. Vėl­gi tu­ri bū­ti taip pat ir vi­suo­me­nės bal­sas, jos da­ly­va­vi­mas, iš­klau­sy­mas. Sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu mes jau, ačiū Die­vui, pra­dė­jo­me tą kur­ti, bet ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės tu­ri tas šei­mos ta­ry­bas, ku­rio­se ga­li­ma pa­čius smul­kiau­sius klau­si­mus iš­gvil­den­ti.

Apie tai yra šis įsta­ty­mas, o ne apie tai, kad čia kaž­kas kaž­kur ža­da dis­kri­mi­nuo­ti. Taip, jis ne­spren­džia ko­kio nors api­brė­ži­mo klau­si­mo, mes są­mo­nin­gai nuo to nu­ė­jo­me, bet vals­ty­bė tu­ri, ži­no ir pri­va­lo pri­si­im­ti tam tik­ras kryp­tis, ką da­ry­ti. Tai yra pa­grin­di­nė kryp­tis – pa­da­ry­ti vis­ką, kad mū­sų šei­mos stip­rė­tų. Pa­si­seks, ne­pa­si­seks toms šei­moms – ki­tas da­ly­kas, bet mes tu­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas tam. Ir toks skė­ti­nis ko­or­di­nuo­jan­tis įsta­ty­mas yra se­niai bū­ti­nas, nes de­mo­gra­finės pa­sek­mės yra bū­tent dėl to, kad į to­kį da­ly­ką mes vi­siš­kai ne­krei­pia­me dė­me­sio.

Aš ma­nau, tik­rai rei­kia jį pri­im­ti. Jis jau da­bar yra de­ri­na­mas ir su Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mu ir kai ku­rios nuo­sta­tos, ku­rias ko­mi­te­tas at­me­tė, jau yra Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me. Ne­ži­nau, dėl ko gin­čy­tis rei­kė­tų ko­le­goms. Mes jau to­kį ben­drą su­pra­ti­mą tu­ri­me. Tie­siog ei­ki­me į prie­kį. Jis tu­rės su biu­dže­tu są­sa­ją. Biu­dže­to įsta­ty­me mes pri­im­si­me gal­būt kai ku­riuos da­ly­kus, ku­riuos bū­tų ga­li­ma jau da­bar pa­da­ry­ti. Ki­tais me­tais gal­būt dar dau­giau ga­li­ma bus pa­da­ry­ti, bet tai bus tam tik­ra kryp­tis ir ben­dras ma­ty­mas, ką rei­kia da­ry­ti, o ne frag­men­tiš­kai spren­džiant vien tik at­ski­ras pro­ble­mas. Mes jas iš­spren­džia­me, bet ne­ma­to­me vi­sos vi­su­mos. Vi­su­mos ma­ty­mas yra la­bai svar­bu, ne­kal­bant apie tuš­čius gin­čus ir ne­įžiū­rint tų bau­bų, kur tų bau­bų nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. P. Urb­šys bu­vo už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Ar ko­le­ga at­si­sa­ko? At­si­sa­ko. A. Dumb­ra­va. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (TTF). La­ba die­na, mie­lie­ji ko­le­gos. Tik­rai la­bai trum­pai no­rė­čiau tuo klau­si­mu kal­bė­ti, nes ko­le­gos – vie­nas opo­nuo­jan­tis, ki­tas pri­ta­rian­tis – la­bai daug iš­sa­kė min­čių. Aš no­rė­čiau vis dėl­to kvies­ti jus pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes tai yra la­bai svar­bu. Tą įsta­ty­mą tik­riau­siai rei­kė­jo pri­im­ti jau se­niau, ir mes ži­no­me tą is­to­ri­ją, bet mums vis pri­trūk­da­vo po­li­ti­nės va­lios. Ma­nau, kad šian­dien su­si­for­ma­vu­si ko­a­li­ci­nė dau­gu­ma ar po­li­ti­nė dau­gu­ma Sei­me ga­lė­tų šį įsta­ty­mą pri­im­ti. Be abe­jo, kaip ir sa­kė šio įsta­ty­mo kri­ti­kas A. Sy­sas, daug yra to­kių ga­na de­kla­ra­ty­vių nuo­sta­tų, ta­čiau mes no­ri­me nu­ma­ty­ti kryp­tis ir kal­bė­ti apie šei­mą, nes pas­ku­ti­niu me­tu kal­bė­ti apie šei­mą da­ro­si ne­be­ma­din­ga Lie­tu­vo­je. Apie vi­so­kias ki­to­kias gru­pes mes kal­ba­me la­bai daug, bet apie šei­mą, ku­ri pa­grįs­ta san­tuo­ka, kal­ba­me la­bai ma­žai, dėl to la­bai bi­jo­me tą iš­sa­ky­ti.

Į ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad bū­tent šei­mos stip­ri­ni­mo įgy­ven­di­ni­mo prin­ci­puo­se yra pa­sa­ky­ta, kad pir­miau­sia šei­ma rū­pi­na­si pa­ti sa­vi­mi. Bet jei­gu kar­tais jai la­bai sun­kiai se­ka­si, tik tuo­met vals­ty­bė įsi­traukia ir pa­de­da, su­tei­kia jai pa­ra­mą, ku­ri yra pa­ti veiks­min­giau­sia. To­dėl yra la­bai svar­bu, kad šei­mos pa­čios tvar­ky­tų­si ir bū­tų su­da­ry­tos joms ga­li­my­bės, nes kar­tais bū­na, kad per di­de­lis vals­ty­bės uo­lu­mas pa­ga­di­na šei­mi­nius san­ty­kius ir tam­pa dar blo­giau.

O įsta­ty­mas, ma­nau, nau­din­gas tuo, kad jis su­teiks dau­giau kom­plek­siš­ku­mo šei­mos po­li­ti­ko­je. Sei­mas, kaip įsta­ty­mo lei­džia­ma­sis ins­ti­tu­tas, pri­ims įsta­ty­mus, Vy­riau­sy­bė, kaip vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, vyk­dys šei­mos po­li­ti­ką. Aš ma­nau, kad tai yra la­bai svar­bu. Tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas. Kaip ir bu­vo kal­bė­ta, kad ir vai­ko pi­ni­gai čia tu­rė­tų įei­ti, kom­plek­siš­kai svars­to­mi vai­ko prie­žiū­ros pi­ni­gai, gal­būt mums rei­kė­tų su­grįž­ti į prieš­kri­zi­nį ly­gį, kai bu­vo ga­nė­ti­nai sėk­min­ga po­li­ti­ka. Taip pat pa­ra­ma būs­tui jau­noms šei­moms. Vi­sa tai yra la­bai svar­bu.

Pri­si­min­ki­me ir tai, kad šei­ma yra pa­grin­di­nė vi­suo­me­nės ląs­te­lė, pa­ti svar­biau­sia vi­suo­me­nės ląs­te­lė, ne­pa­mirš­ki­me jos, pa­dė­ki­me jai ir to­kiu bū­du ei­ki­me į prie­kį. Siū­lau įsta­ty­mui pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Šar­knic­ką. Pra­šom, ko­le­ga.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Aš gal ne­bū­siu toks la­bai kar­di­na­lus ir griež­tas ko­le­gai A. Sy­sui, bet iš da­lies ta­me yra ne­ma­žai tie­sos. Šio klau­si­mo jau klau­siau vy­ku­sio­je spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je, ta­čiau no­rė­čiau jį pa­skelb­ti ir Sei­me.

Šio įsta­ty­mo ob­jek­tas yra šei­ma. Vis dėl­to są­vo­kos „šei­ma“ api­brė­ži­mas yra di­džiu­lė tei­si­nė pro­ble­ma. Nė­ra tiks­liai aiš­ku, ką ga­li­ma lai­ky­ti šei­ma, o ko ne. Eu­ro­po­je vyks­ta la­bai daug kon­fe­ren­ci­jų šiuo klau­si­mu. Iš tei­si­nės pu­sės yra la­bai daug spra­gų ir iki šiol nė­ra su­ta­ri­mo. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra tei­kia­mas, yra vos ne kon­sti­tu­ci­nis, prin­ci­pi­nis kei­ti­mas 38 straips­nio. Ir kal­ba apie kryp­tis. Bet šios kryp­tys, aš bi­jau, ga­li nu­lem­ti api­brė­ži­mus, kas yra šei­ma. Vis dėl­to aš ne­no­riu, kad už bor­to lik­tų vie­ni­ši žmo­nės, vien­gun­giai. Tai ir­gi yra žmo­gus. Jis tu­ri tei­sę gim­ti šio­je že­mė­je, nu­ei­ti į par­duo­tu­vę, my­lė­ti. Kur ta da­lis žmo­nių yra? Aš ne­su vi­siš­kai prieš ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tą, ta­čiau vis dėl­to siū­ly­čiau ne­sku­bė­ti, nes to­kių žmo­nių yra ne de­šimt ir ne tūks­tan­tis. Ką da­ry­si­me su jais? Pra­šau ly­gia­tei­siš­ku­mo šiuo at­žvil­giu.

Kaip ra­šo­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tos šei­mos stip­ri­ni­mo kryp­tys at­si­žvel­giant į jau­ni­mo ir šei­mų po­rei­kius. Iš tik­rų­jų pats įsta­ty­mas ne­nu­ma­to, kaip kon­kre­čiai tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­din­tos jo nuo­sta­tos. Jis iš es­mės nu­sta­to tik kryp­tis ir prin­ci­pus. Ir, kaip tei­gia Tei­sės de­par­ta­men­tas, įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos yra de­kla­ra­ty­vios, to­dėl jų įgy­ven­di­ni­mo ga­li­my­bės lie­ka ne­aiš­kios. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti Ž. Pa­vi­lio­nį. Pra­šom, ko­le­ga.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš tik ke­lis žo­džius. Ka­dan­gi pats de­rė­jau­si dėl na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je, pui­kiai ži­nau, kad tie so­cia­li­niai da­ly­kai, šei­mos da­ly­kai iš es­mės ne­reg­la­men­tuo­ja­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos įsta­ty­mais ir tai pa­lik­ta na­cio­na­li­nei kom­pe­ten­ci­jai. De­ja, vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos eks­per­tų gru­pės pri­pa­žįs­ta, kad Lie­tu­va šio­je sri­ty­je nesu­si­tvar­kė. Mes esa­me sta­tis­tiš­kai, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, pa­gal pa­ra­mą šei­mai vi­siš­kai len­te­lės uo­de­go­je, ne­tu­rė­da­mi tei­si­nės ba­zės, ne­tu­rė­da­mi po­li­ti­kos, stra­te­gi­jos, ne­tu­rė­da­mi tam ski­ria­mų fi­nan­si­nių lė­šų.

To­dėl aš la­bai pra­šau pa­rem­ti šį įsta­ty­mą, nepa­si­klys­ti įvai­riuo­se ver­ti­ni­muo­se dėl api­brė­ži­mo. Mes ga­li­me la­bai vie­nas ki­tą kal­tin­ti įvai­riais pa­vir­šu­ti­niš­kais da­ly­kais, bet šis įsta­ty­mas su­ku­ria pa­ra­mos šei­mai pa­grin­dus. Jis gal­būt nė­ra to­bu­las, jis gal­būt nė­ra baig­ti­nis, bet tai yra bū­tent tai, ką nor­ma­lios Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys, to­kios kaip Pran­cū­zi­ja, Ita­li­ja ir ki­tos, jau se­niai tu­ri. O mes, va­din­da­mi sa­ve ka­ta­li­kiš­ka ša­li­mi, ne­tu­ri­me net šios po­li­ti­kos pa­grin­dų. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti, o vi­sas ki­tas de­ta­les ga­lė­si­me iš­spręs­ti po­įsta­ty­mi­niais ak­tais. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­kutuoti kvie­čiu R. Bud­ber­gy­tę.

Kol at­eis R. Bud­ber­gy­tė, dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­mas L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Aš vis dėl­to no­riu ­re­a­guo­ti į po­no R. Šar­knic­ko kal­bą. Žiū­rė­ki­te, na, už­teks kal­bė­ti apie tuos da­ly­kus. Juk se­niai, kai kal­ba­me ir dis­ku­tuo­ja­me apie Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nio pa­kei­ti­mą, mes kal­ba­me, kad ir vie­nos ma­mos, ir vie­ni­ši…

PIRMININKĖ. Čia re­pli­ka, ko­le­ga!

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te! Ir vie­ni­ši tė­čiai yra šei­ma. Bai­ki­te klai­din­ti vi­suo­me­nę. Apie tai jau se­niai iš­si­aiš­kin­ta. O šia­me įsta­ty­me net ne­kal­ba­ma apie api­brė­ži­mą. Po­ne Šar­knic­kai, čia se­na is­to­ri­ja. Pa­li­ki­me ją, mes jau se­niai iš­si­aiš­ki­no­me…

PIRMININKĖ. Ačiū, Lau­ry­nai,

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ir vie­nas tė­tis, ir vie­na ma­ma yra šei­ma pa­gal vi­sas sam­pra­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš nu­trau­kiu dis­ku­si­jas. Po vi­sų pa­si­sa­ky­mų… (R. Šar­knic­kas: „Ma­no pa­var­dė pa­mi­nė­ta…“) Sta­tu­te nė­ra nu­ma­ty­ta, kad jei­gu pa­var­dė pa­mi­nė­ta, kad rei­kia kal­bė­ti. Ro­ber­tai, po vis­ko, ge­rai? O da­bar tri­bū­no­je sto­vi ger­bia­mo­ji R. Bud­ber­gy­tė, ir aš su­tei­kiu žo­dį jai.

R. BUDBERGYTĖ (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gal­būt no­rė­čiau pra­dė­ti nuo to, dėl ko da­bar čia taip bu­vo ga­na emo­cin­gai ban­do­ma dis­ku­tuo­ti. Iš tie­sų, ma­no ma­ny­mu, įsta­ty­mo pro­jek­te ga­li­ma vis dėl­to įžvelg­ti, kad įsta­ty­me įtvir­tin­tos tam tik­ros nor­mos, ku­rio­mis re­mian­tis ga­li­ma tam tik­ra dis­kri­mi­na­ci­ja tų as­me­nų, ku­rie gy­ve­na šei­mo­je ne­su­da­rę san­tuo­kos, ar­ba tų žmo­nių, ku­rie yra vie­ni ap­si­spren­dę au­gin­ti vai­kus. Ne­sa­kau, kad tai yra tie­sio­giai iš­reikš­ta, ta­čiau vis dėl­to to­kių pa­vo­jų ir to­kių ri­zi­kų yra, to­dėl la­bai no­rė­čiau pri­tar­ti tam, ką sa­kė R. Šar­knic­kas.

Aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to to­kio įsta­ty­mo – šei­mos stip­ri­ni­mo pro­jek­to – mū­sų lai­kais ir šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ku­rio­je yra Lie­tu­va jau il­gi de­šimt­me­čiai at­si­dū­ru­si dėl tik­rai gi­lios de­mo­gra­finės kri­zės, to­kiais pro­jek­to svars­ty­mais mes ne­tu­rė­tu­me šian­dien tik­rai ap­si­ri­bo­ti. Vals­ty­bės kon­tro­lės fis­ka­li­nė ins­ti­tu­ci­ja, ne­se­niai pa­tei­ku­si iš­va­dą dėl eko­no­mi­nės rai­dos sce­na­ri­jaus, ku­rį pa­tei­kė Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, la­bai aiš­kiai sa­vo įžval­go­se pa­sa­kė, kad jau la­bai ne­tru­kus, 2022–2023 me­tais, mes pa­ju­si­me vi­so­mis sa­vo kū­no da­li­mis kaip vals­ty­bė ar vi­suo­me­nė, ar šei­mos, ar žmo­nės tas pa­sek­mes, ku­rias su­ke­lia da­bar­ti­nė de­mo­gra­finė pa­dė­tis Lie­tu­vo­je. Iš tie­sų jei­gu mes gal­vo­ja­me, kad to­kiais įsta­ty­mų pro­jek­tais, ku­rie pri­si­dės de­kla­ra­ty­vio­mis fra­zė­mis, – stip­rin­ti mū­sų šei­mos si­tu­a­ci­ją, užuot gal­vo­ję apie tai, kad… Jei­gu to­kį įsta­ty­mą ku­ria­me, ko­dėl mes vėl ku­ria­me tam tik­ras ko­mi­si­jas, ta­ry­bas, ku­rios re­a­liai prie to nie­kuo ne­ga­li pri­si­dė­ti: nei su­stip­rin­ti šei­mos, nei ga­ran­tuo­ti ir duo­ti jo­kios re­a­lios pa­ra­mos ar pa­gal­bos šei­moms, ne­pai­sant to, ar šei­ma yra nor­ma­li, ne­pai­sant to, ar šei­mo­se tik­rai au­ga sun­kiai ser­gan­tys vai­kai, ar iš tie­sų yra ne­įga­lūs as­me­nys. Juk tik­rai tik­tai vals­ty­bei ap­si­spren­dus, kad yra da­ro­mos la­bai pro­duk­ty­vios in­ves­ti­ci­jos į šei­mos, vi­saip api­brėž­tos, šei­mos po­li­ti­ką, tik tuo­met mes ga­li­me su­pras­ti, kad tai iš tie­sų yra re­a­li pa­gal­ba ar pa­ra­ma.

Aš, de­ja, tei­kia­ma­me ir la­bai il­gai reng­ta­me Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­te tik­rai ne­ma­tau jo­kių ga­li­my­bių, kad šian­dien mes spren­džia­me pro­ble­mą. Taip, ga­li­ma pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu tik­tai mes dar kar­tą įtvir­tin­si­me la­bai aiš­kią nuo­sta­tą – taip, mes esa­me ka­ta­li­kiš­kai mąs­tan­ti ir gy­ve­nan­ti vals­ty­bė, taip, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet šian­dien mes tik­rai nie­ko ne­iš­sprę­si­me. Ir net jei­gu So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, ta­me sky­riu­je, ku­ria­me dir­ba, kaip po­nas R. J. Da­gys sa­kė, trys as­me­nys, pri­si­dės dar po­rą as­me­nų, ir­gi pro­ble­mos ne­bus iš­spręs­tos. Rei­kia kar­di­na­liai per­žvelg­ti, per­mąs­ty­ti ir tik­rai pa­da­ry­ti la­bai reikš­min­gus, la­bai drą­sius, bet šian­dien rei­ka­lin­gus žings­nius, kad mes iš­spręs­tu­me su­si­da­riu­sias de­mo­gra­fines pro­ble­mas, ku­rios tik­rai at­si­lieps mums, kai mū­sų in­ves­ti­ci­jos tu­rės at­si­ras­ti į il­ga­am­žiš­ku­mo di­di­ni­mą mū­sų vi­suo­me­nė­je. To­dėl aš siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kal­bė­ti kvie­čiu M. Ma­jaus­ką, nes Vik­to­ri­jos ne­ma­tau sa­lė­je. Pra­šau, ger­bia­mas My­ko­lai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų lai­kas dis­ku­si­jos grei­tai bė­ga, tai pa­ban­dy­siu la­bai il­gai jos ne­už­tęs­ti. Aš prak­tiš­kas žmo­gus, ti­kiu prak­tiš­kais da­ly­kais ir ma­nau, kad tiems tė­vams, ku­rie ne­tru­kus eis pa­im­ti vai­kų į dar­že­lį ar va­žiuos į mo­kyk­lė­les, ar sė­di dar­be ir gal­vo­ja apie sa­vo vai­kus ir apie šei­mą, de­kla­ra­ty­vios nuo­sta­tos, ma­nau, nie­kaip ne­pa­leng­vins ir ne­pa­ska­tins tu­rė­ti dau­giau vai­kų, ne­pa­ska­tins kur­ti dau­giau šei­mų. Aš ma­nau, esa­me la­bai nai­vūs, jei­gu gal­vo­ja­me, kad lo­zun­gai ir de­kla­ra­ty­vūs įsta­ty­mai kaž­kaip pa­keis šei­mų gy­ve­ni­mą. Gal­vo­ju, ne mo­ra­li­za­vi­mu, ne dis­kri­mi­na­vi­mu, ne aiš­ki­ni­mu, kas yra ge­ra, o kas yra blo­ga šei­ma, mes tu­ri­me grįs­ti šei­mos po­li­ti­ką. Šei­mos po­li­ti­ką aš su­pran­tu kaip pa­slau­gų pa­ke­tą šei­moms ir ga­li­my­bę rink­tis, ga­li­my­bę gau­ti tas pa­slau­gas, ku­rių rei­kia. Rei­kia auk­lės – gau­na auk­lę, rei­kia dar­že­lio – gau­na dar­že­lį, rei­kia lo­go­pe­do – yra lo­go­pe­das, rei­kia psi­chiat­ro, psi­cho­lo­go – yra psi­chiat­ras ar psi­cho­lo­gas, bet ne pa­aiš­ki­ni­mo, kas yra ge­ra, kas yra blo­ga šei­ma. Aš kvie­čiu su­si­kon­cen­truo­ti į la­bai kon­kre­čias pa­slau­gas ir į tų pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mą, o ne į de­kla­ra­ty­vias nuo­sta­tas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Da­bar kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją J. Var­ka­lį. Mes ap­tar­si­me daug kad ir se­nų, bet Sei­mo na­rių įre­gist­ruo­tų pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ar­ba ne­pri­ta­rė. Pa­straips­niui. Ma­tau, ko­le­ga A. Sy­sas pa­si­ruo­šęs taip pat, nes jis pa­tei­kė daug pa­siū­ly­mų.

Dėl pre­am­bu­lės ko­le­ga A. Sy­sas pa­tei­kė pa­siū­ly­mą. Ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs, ko­le­ga, su­tin­ka­te?

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ku tik iš da­lies, o dėl ki­tų no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Dėl ši­tos jūs ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, no­riu, kad bū­tų bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Ir dėl ši­to, dėl pre­am­bu­lės jū­sų pa­teik­to pa­siū­ly­mo?

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, pre­am­bu­lė­je at­si­žvelg­ta į vie­ną mū­sų siū­ly­mą, jis įra­šy­tas, bet du siū­ly­mai, ma­no gal­va, per­tek­li­nio po­bū­džio, de­kla­ra­ty­vūs ir dau­giap­ras­miš­kai in­ter­pre­tuo­ja­mi, apie ką ir bu­vo dis­ku­si­ja, kas yra šei­ma ir kaip mes ją su­pran­ta­me. Pre­am­bu­lė­je yra dvie­jo­se vie­to­se, kur lais­vas vy­ro ir mo­ters ar vy­ro ir mo­ters pa­pil­do­mu­mas… Ir kai ko­le­gos čia iš­ei­na į tri­bū­ną ir aiš­ki­na, kad čia mes tu­ri­me ome­ny ir šei­mas, kur gy­ve­na mo­čiu­tė su vai­ku ar vie­ni­ša ma­ma su vai­ku, tai mes pre­am­bu­lė­je jau ban­do­me in­kor­po­ruo­ti. To­dėl mes ir siū­lė­me iš­brauk­ti tuos du sa­ki­nius, bet ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. To­dėl aš siū­lau, kad rei­kia bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ir jūs dau­giau ko­men­ta­rų ne­no­ri­te iš­sa­ky­ti?

J. VARKALYS (LSF). Ne.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už A. Sy­so pa­siū­ly­mą no­rin­čių kal­bė­ti už nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šiek tiek keis­ta, kad Al­gir­das siū­lo už ši­tą da­ly­ką bal­suo­ti, nes fak­tiš­kai be­veik to­kios pa­čios nuo­sta­tos yra re­a­li­zuo­tos Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me. Ta tei­sė į vie­nas ki­to pa­pil­do­mu­mą kaip vie­nas ki­to pa­lai­ky­mą yra vie­nas iš ba­zi­nių prin­ci­pų, ku­rie yra už­fik­suo­ti. Be vie­nas ki­to pa­lai­ky­mo, pa­pil­dy­mo vie­nas ki­to, var­gu ar ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti tvir­tes­nę šei­mą, tvir­tes­nį da­ri­nį. Čia kal­ba­ma vi­sais ly­giais, tai yra ne tik ry­šys tarp vy­ro ir mo­ters pa­pil­do­mu­mo, bet ir se­ne­lių, ir vai­kų, ir pa­na­šiai. Yra vie­nas iš svar­biau­sių da­ly­kų, ką mes ir tu­rė­tu­me ak­cen­tuo­ti. At­si­ran­da tar­pu­sa­vio pa­rei­gos ins­ti­tu­tas, šia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta ir tei­sė ne­leis­ti dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je tiems, ku­rie ne­vyk­do tos pa­rei­gos. Aš siū­lau tik­rai pa­si­lik­ti prie ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Tie, ku­rie bal­suo­ja­te už A. Sy­so pa­siū­ly­mą, – lie­ka for­mu­luo­tė, ko­kią siū­lo kon­kre­čiai jis, o tie, ku­rie bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai. Bal­sa­vo 72, už A. Sy­so pa­siū­ly­mą – 17, prieš – 28, su­si­lai­kė 27. Lie­ka ko­mi­te­to pa­teik­ta for­mu­luo­tė.

Taip pat dėl pre­am­bu­lės gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti iš da­lies? Ga­li­me.

1 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis „Pa­grin­di­nės šio įsta­ty­mo są­vo­kos“. Dėl ant­ros są­vo­kos „su šei­mo­mis dir­ban­ti or­ga­ni­za­ci­ja“ yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ko­le­ga, ar pri­ta­ria­te? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Ne. No­rė­čiau, kad ir­gi…

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­teik­ti.

A. SYSAS (LSDPF). …ga­lė­čiau pa­teik­ti sa­vo ar­gu­men­tus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šia­me straips­ny­je yra var­to­ja­mos klai­di­nan­čios są­vo­kos. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šei­mos pri­va­tu­mo są­vo­kos ne­apib­rė­žia jo­kie tei­sės ak­tai. Šei­mos pri­va­tu­mo. Kon­sti­tu­ci­jo­je tik įtvir­tin­ta nor­ma – as­mens tei­sė į pri­va­tu­mą. To­dėl ir siū­lė­me kai ką iš­brauk­ti ir siū­lė­me pa­pil­dy­ti tą straips­nį 2 da­li­mi. Iš da­lies tik į la­bai ma­žą da­lį to, ką mes siū­lė­me, yra at­si­žvelg­ta.

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jūs tu­rė­jo­te… Ar da­bar tei­sin­gai su­pra­to­me? „Su šei­mo­mis dir­ban­ti or­ga­ni­za­ci­ja.“ Jūs siū­lė­te į są­vo­ką „su šei­mo­mis dir­ban­čios or­ga­ni­za­ci­jos“ dar įra­šy­ti žo­džius „ar vai­kams“.

A. SYSAS (LSDPF). Ma­to­te, aš ne­tu­riu su­ves­ti­nės.

PIRMININKĖ. Kom­piu­te­ry­je su­si­ras­ki­te su­ves­ti­nę.

A. SYSAS (LSDPF). Mi­nu­tė­lę! Aš at­si­da­ry­siu. Aš tu­riu tik sa­vo siū­ly­mus ir aš jais va­do­vau­juo­si.

PIRMININKĖ. Da­bar jū­sų klau­siu.

A. SYSAS (LSDPF). Mes siū­lė­me įra­šy­ti ir vai­kus, jei­gu mes kal­ba­me apie šei­mą. Šei­ma – tai ne tik vy­ras ir mo­te­ris. Gal iš pra­džių taip, bet po to yra ir vai­kai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nę pa­ko­men­tuo­ki­te ir gal per­skai­ty­ki­te są­vo­ką.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo to­kia. Čia bu­vo įra­šy­ta „su šei­mo­mis dir­ban­ti or­ga­ni­za­ci­ja“, pa­keis­ti „su šei­mo­mis dir­ban­čios or­ga­ni­za­ci­jos“, pri­tar­ti jū­sų pa­siū­ly­mui „tė­vams ar vai­kams“. Pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, ma­to­te teks­tą. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to for­mu­luo­tei… At­si­pra­šau, bu­vo nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. Ar no­ri­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ir­gi vie­nas iš tų da­ly­kų, dėl ku­rio mes tu­ri­me kal­bė­ti ir su­si­tar­ti. Man la­bai ne­pa­tin­ka, kai for­mu­luo­tė­je mes at­ski­ria­me, kad vai­kas yra ne šei­mos da­lis. Jei­gu pa­ra­šo­me, kad or­ga­ni­za­ci­jos dir­ba su šei­mo­mis, su­pran­ta­ma, ir vai­kais. Bet yra or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios dir­ba at­ski­rai su tė­vais, mes ir­gi jas pri­ima­me, ir yra or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios spren­džia tik vai­kų pro­ble­mas. Bet ne taip, kaip sa­ko Al­gir­das – šei­ma ir dar ša­lia vai­kas. Jei­gu jau šei­ma, tai kar­tu. Čia tik kaip pa­tiks­li­ni­mas. To­dėl ma­nau, kad ko­mi­te­to for­mu­luo­tė yra tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo dėl są­vo­kos „su šei­mo­mis dir­ban­ti or­ga­ni­za­ci­ja“. Kas bal­suo­ja­te už, pri­ta­ria­te ko­le­gos pa­siū­ly­mui, kas bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to ar­gu­men­tui.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 17, prieš – 21, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui ne­pritar­ta.

Dėl 2 straips­nio ket­vir­tos są­vo­kos „šei­mos stip­ri­ni­mas“ A. Sy­so pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Siū­lė­te iš­brauk­ti. No­ri­te ko­men­tuo­ti ar pri­ta­ria­te? Įjun­ki­te A. Sy­są ir jį lai­ky­ki­te įjun­gę iš­ti­sai. Įjun­ki­te.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Ma­nęs įjung­ti ne­rei­kia. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną. Man to už­teks.

PIRMININKĖ. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Aš įsi­jung­siu pats.

PIRMININKĖ. Ti­ki­me.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš dė­ko­ju, kad vis dėl­to mes at­si­žvel­gė­me į mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą apie dar­nią vi­suo­me­nę, dar­nią šei­mą ir žo­dis „dar­na“ at­si­ran­da ir ši­ta­me įsta­ty­me, bet mes siū­lo­me iš­brauk­ti žo­džius „pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę ben­druo­me­nę“.

Ger­bia­mi, šei­ma yra su­ku­ria­ma. Ne­gims­ta­ma iš­kart su­kū­rus šei­mą, nes mes čia įra­šo­me – pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę. Ar aš gim­da­mas jau?.. Taip, aš esu šei­mo­je tė­vų, bet mes šiek tiek ki­taip žiū­ri­me į tą… bū­tent per šei­mos, kai mes su­ku­ria­me šei­mą. Čia iš­ei­na dvi­pras­my­bė. To­dėl ir siū­lo­me iš­brauk­ti tuos klai­di­nan­čius žo­džius „pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę ben­druo­me­nę“. Ben­druo­me­nę!

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies ir pa­lik­ti žo­džius „pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę ben­druo­me­nę“.

PIRMININKĖ. Ir įra­šy­ti „dar­nią šei­mą“. Už A. Sy­so pa­siū­ly­mą – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Taip, bū­tent čia es­mė ir yra ne žo­de­lis „dar­ni“ šei­ma, kas ne­ke­lia abe­jo­nių. Kaip ma­tau, ir ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ta­čiau su­ke­lia kon­tro­ver­si­ją „pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę ben­druo­me­nę“, kai šei­ma štai ši­taip įvar­di­ja­ma. Kaip ne­iš­ven­gia­my­bė žmo­ni­jos ci­vi­li­za­ci­jos ei­go­je at­si­ra­do šei­ma kaip pir­mi­nė ir pri­gim­ti­nė ben­druo­me­nė. Kai aš gi­miau, ma­nęs nie­kas ne­ver­tė, aš pats lais­vai ap­si­spren­džiau 23–24, at­ro­do, sa­vo gy­ve­ni­mo me­tais su­kur­ti šei­mą. Tai nė­ra prie­vo­lė, ku­rią rei­kia nu­ro­dy­ti įsta­ty­me, kad šei­ma yra pir­mi­nė ir pri­gim­ti­nė. Šei­ma yra svar­bi. Ir man, pa­ti­kė­ki­te, ji svar­bi. Tik aš su­pran­tu, kad įsta­ty­mu su­re­gu­liuo­ti, kad tai pir­mi­nė ir pri­gim­ti­nė, yra non­sen­sas. Tai yra lais­vo žmo­gaus ap­si­spren­di­mas, to­dėl siū­lau pri­tar­ti A. Sy­so pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti žo­džius „pir­mi­nė ir pri­gim­ti­nė ben­druo­me­nė“, o dėl žo­de­lio „dar­na“ – tvar­ka. Tai, at­ro­do, yra vi­suo­ti­nis su­si­ta­ri­mas. Aš už A. Sy­so pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ki­ta nuo­mo­nė – prieš – A. Na­vic­kas. Pra­šau, žo­dis jums.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­su la­bai di­de­lis ši­to įsta­ty­mo fa­nas, nes jis man gal­būt šiek tiek per daug de­kla­ra­ty­vus, bet po po­no A. Sy­so ir po­no E. Gent­vi­lo pa­si­sa­ky­mų ma­no prie­lan­ku­mas šiam įsta­ty­mui di­dė­ja, nes šiuo at­ve­ju klau­si­mas… Aš ma­nau, ga­li­ma… Kiek rei­kia gy­ven­ti Sei­me, kad pa­mirš­tum, kad gi­mei šei­mo­je. Aš ne­ži­nau, šiuo at­ve­ju klau­si­mas… Šei­ma ne tik su­ku­ria­ma. Vai­kas pa­pras­tai ir gims­ta šei­mo­je ir dar iki šiol tu­rė­da­vo tė­vą ir ma­mą, ir šei­ma šiuo at­ve­ju ir­gi bū­da­vo ne tik ta, ku­ri yra pas­kui su­ku­ria­ma. Bet gal­būt Sei­mas at­ras ki­tą bū­dą pra­dė­ti šei­mas, bet kol ne­at­ra­do, man at­ro­do, li­ki­me prie tos nuo­sta­tos, kad šei­ma yra pir­mes­nė už vals­ty­bę ir ne vals­ty­bė iš­ran­da šei­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū, ko­le­gos. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti žo­džius „pir­mi­nę ir pri­gim­ti­nę ben­druo­me­nę“, bal­suo­ja­te už, kas bal­suo­ja­te prieš, pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 18, su­si­lai­kė 34. A. Sy­so pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­ga tei­kė pa­siū­ly­mą ir dėl penk­tos są­vo­kos „šei­mų or­ga­ni­za­ci­ja“ – įra­šy­ti žo­dį „vai­kams“. A. Sy­sas. Įjun­ki­te mik­ro­fo­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­rei­ka­lau­siu bal­suo­ti, nes jau vie­ną kar­tą bal­sa­vo­me. Bet aš su­pran­tu, kad pro­ble­mų ga­li bū­ti šei­mo­je tik vai­kams ir pa­gal­ba ga­li bū­ti tik vai­kams. Čia ir bu­vo su­ra­šy­ta: ir tė­vams ga­li bū­ti at­ski­rai, ir vai­kams, ir kar­tu. Čia kaip mes kiek­vie­nas trak­tuo­si­me, bet ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti, nes vie­ną kar­tą jau bu­vo.

PIRMININKĖ. Taip, vie­ną kar­tą bu­vo. Ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ne­bal­suo­ja­me. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė taip pat pa­tei­kė pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

J. VARKALYS (LSF). Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė pa­siū­lė api­brėž­ti są­vo­ką „šei­ma“. Šiuo įsta­ty­mu mes jau tur­būt gir­dė­jo­me nuo­mo­nę, kad yra įvai­rių sam­pra­tų apie šei­mos są­vo­ką ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir ki­to­se vals­ty­bė­se. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo šią dis­ku­si­ją per­kel­ti į kon­s­ti­tu­ci­nę pa­tai­są. Šis įsta­ty­mas dau­giau skir­tas šei­mos po­li­ti­kos for­ma­vi­mui, ins­ti­tu­ci­jų for­ma­vi­mui, įtrau­ki­mui į šei­mos stip­ri­ni­mą. Tai tiek. Ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nį ap­ta­rė­me.

3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio 3 punk­to prin­ci­po – pri­va­taus gy­ve­ni­mo ne­lie­čia­mu­mo są­vo­kos – A. Sy­so pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. A. Sy­sas no­ri ko­men­tuo­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Tuoj, mi­nu­tė­lę! La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te dėl tre­čios są­vo­kos…

A. SYSAS (LSDPF). Aš siū­liau šiek tiek ki­to­kią re­dak­ci­ją ir pa­pil­dy­mą. Ka­dan­gi į da­lį pa­pil­dy­mų at­si­žvelg­ta, siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

Dėl ket­vir­to pri­ci­po – tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės pa­pil­do­mu­mo są­vo­kos jūs taip pat tei­kė­te pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Bū­tent aš siū­liau iš­brauk­ti ket­vir­tą są­vo­ką – pa­pil­do­mu­mo, o ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, to­dėl pra­šau bal­suo­ti dėl šio siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas tu­ri sa­vo ar­gu­men­tų, ku­riuos pra­šau pa­teik­ti.

J. VARKALYS (LSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo to­kia: ka­dan­gi 2017 m. rug­sė­jo 28 d. Sei­mas pri­ėmė Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Vai­ko tei­sių ap­sau­gos pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­mis įtvir­tin­tas tė­vys­tės ir mo­ti­nys­tės pa­pil­do­mu­mo prin­ci­pas, tai ir yra nuo­mo­nė ši­tai ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­tai­sai, pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už pa­siū­ly­mą nė­ra, nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pra­ne­šė­jas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, mes jau tą dis­ku­si­ją Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­me… pri­ėmė­me, lyg ir vien­bal­siai dėl to su­ta­rė­me, taip pat ir A. Sy­sas.

PIRMININKĖ. Jau yra su­tar­ta. Taip, ko­le­gos, vis dėl­to pra­šau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui, pra­šom bal­suo­ti už, kas iš­gir­do­te ko­mi­te­to ar­gu­men­tus, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 16, su­si­lai­kė 42. A. Sy­so pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

Penk­tas prin­ci­pas – da­ly­va­vi­mo prin­ci­pas. A. Sy­sas siū­lė iš­brauk­ti de­ri­nant su šei­mų or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vais. Pri­tar­ta iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Taip bū­tent siū­lė­me, 3 straips­ny­je kal­ba­ma apie šei­mos stip­ri­ni­mo įgy­ven­di­ni­mo prin­ci­pus. Mes jau per­ėjo­me pen­kis – sub­si­dia­ru­mo, tiks­lin­gu­mo, pri­va­taus gy­ve­ni­mo ne­lie­čia­my­bės ir čia – da­ly­va­vi­mo. Aš ma­nau, kad ar kiek­vie­nais at­ve­jais mes kvie­si­me vi­sas or­ga­ni­za­ci­jas, vie­ną. Na, re­a­liai pa­ban­dy­ki­te įsi­vaiz­duo­ti ši­to klau­si­mo spren­di­mą ne te­oriš­kai. Lie­tu­vo­je da­bar yra tur­būt per 30, jei­gu ne dau­giau, dir­ban­čių su šei­mo­mis ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Ku­rią bū­tent mes kvie­si­mės ir kaip mes dėl to da­ly­va­vi­mo sprę­si­me? Tai gry­nai prak­ti­nis… Pa­ban­dy­ki­me prak­tiš­kai įsi­vaiz­duo­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys. At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas dar ne­pa­sa­kė sa­vo po­zi­ci­jos.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo pri­tar­ti iš da­lies, kad klau­si­mai, su­si­ję su šei­ma, bū­tų spren­džia­mi ben­dra­dar­biau­jant su šei­mo­mis ir de­ri­nant su šei­mų or­ga­ni­za­ci­jų atsto­vais.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys ne­pri­ta­ria A. Sy­so pa­siū­ly­mui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Do­va­nok, ko­le­ga Al­gir­dai, man at­ro­do, toks prieš­ta­ra­vi­mas dėl prieš­ta­ra­vi­mo. Ir da­bar mes, pa­vyz­džiui, kai dar­bo klau­si­mais pri­ima­me spren­di­mus, ben­dra­dar­biau­ja­me su Tri­ša­le ta­ry­ba, su prof­są­jun­go­mis, čia yra… Skam­ba klau­si­mas – kas tas da­ly­va­vi­mas? Su šei­mo­mis su­si­ję klau­si­mai spren­džia­mi ben­dra­dar­biau­jant. Tai nė­ra klau­si­mas, kad, spren­džiant kiek­vie­ną klau­si­mą, jie da­ly­vau­ja, bet ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pas tie­siog įtei­si­na­mas toks pat, kaip ir su pro­fe­si­nė­mis są­jun­go­mis ir ki­to­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ku­rios dir­ba pa­na­šio­se sri­ty­se. Ne­ži­nau, dėl ko čia rei­kė­jo prieš­ta­rau­ti, nie­kaip ne­su­pran­tu, nes ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pas vi­siems yra aiš­kus, o ne vi­sų klau­si­mų spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 18, prieš – 15, su­si­lai­kė 47. A. Sy­so pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

So­li­da­ru­mo prin­ci­pas, taip pat yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas – iš da­lies. Ar ko­le­ga ir čia pra­šys bal­suo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Taip, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš la­bai no­rė­čiau, kad ko­le­gos įsi­skai­ty­tų, nes so­li­da­ru­mas, šei­mos stip­ri­ni­mas įgy­ven­di­na­mas. Mes pa­pras­čiau­siai siū­lo­me šiek tiek ki­to­kią re­dak­ci­ją, aš ne­ži­nau, ko­dėl iš­va­dų ren­gė­jai ir dar­bo gru­pė, ku­ri dir­bo, ma­no, kad pa­ra­ma ir pa­gal­ba šei­mai, tei­kia­ma jun­giant, yra blo­ges­nė ne­gu kon­kre­tus… kad šei­mos stip­ri­ni­mas ir įgy­ven­di­na­mas. Na, la­bai aš no­rė­čiau pa­žiū­rė­ti, kaip vals­ty­bė čia su­stip­rins. Aš kal­bė­jau iš tri­bū­nos apie tai, kad mes už­me­ta­me di­de­lę pro­ble­mą sa­vi­val­dai – tą stip­ri­ni­mą, ne­ži­nau, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis jūs tą pa­siū­ly­si­te. Aš ne­ma­tau tų prie­mo­nių ir ne­iš­gir­dau iš tri­bū­nos. Ma­no ko­le­ga Ri­man­tas kal­bė­jo – nuo ma­žų smul­kių da­ly­kų, tai pa­sa­ky­ki­me kon­kre­čiai, kas tie ma­ži, smul­kūs da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ne­pri­ta­rė iš­brauk­ti „šei­mos stip­ri­ni­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“, bet pri­ta­rė įra­šy­ti „pa­ra­ma ir pa­gal­ba šei­mai tei­kia­ma“.

PIRMININKĖ. Taip, ko­mi­te­tas pri­ta­rė „pa­ra­ma ir pa­gal­ba šei­mai tei­kia­ma“. Iš da­lies jū­sų pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Prieš jū­sų pa­siū­ly­mą kal­ba R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai vie­nas iš straips­nių, ku­ris ir at­spin­di, kam rei­ka­lin­ga vie­na po­li­ti­ka, vie­nas po­žiū­ris. Jis ne­ga­li bū­ti vie­nas aukš­čiau­sio lyg­mens čia, Sei­me, ant­ras – Vy­riau­sy­bė­je, o tre­čias – sa­vi­val­do­je. Tai tas ir yra, kad tu­ri bū­ti jung­ti­nės pa­stan­gos, nes daug ką ga­li­ma iš­spręs­ti ir sa­vi­val­dos lyg­me­niu be pa­pil­do­mų lė­šų, tie­siog jas ra­cio­na­liau pa­nau­do­jant tam, kad ga­lė­tų šei­mos ge­riau pa­si­nau­do­ti. Ly­giai taip pat ir Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu, taip pat ir Sei­mo įsta­ty­mo lyg­me­niu. Tai tas su­jun­gi­mo prin­ci­pas vie­nas iš tų įsta­ty­mų yra. Mes no­ri­me vie­no po­žiū­rio, ma­žiau gin­čų, kon­kre­čių dar­bų, na, kai gais­ras yra, mes, vi­sos gran­dys, tu­ri­me jį ge­sin­ti vie­nin­gai, o ne eli­mi­nuo­ti sa­vi­val­dą, kad mes – sau, o sa­vi­val­da – sau. Jau da­bar yra tas prin­ci­pas įgy­ven­di­na­mas per šei­mos ta­ry­bas, ku­rias be­veik dvi­de­šimt sa­vi­val­dy­bių tu­ri.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už A. Sy­so pa­siū­ly­mą – 23, prieš – 15, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta ko­le­gos pa­siū­ly­mui ir lie­ka ko­mi­te­to po­zi­ci­ja.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl kom­plek­siš­ku­mo prin­ci­po. A. Sy­sas taip pat tei­kia pa­siū­ly­mą, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Gal su­tin­ka­te?

A. SYSAS (LSDPF). Tai, kad jis ne­pri­ta­rė nie­kam, čia tik pa­ra­šė, kad pri­ta­ria iš da­lies. Aš siū­liau iš­brauk­ti an­trą sa­ki­nio da­lį, jie iš prin­ci­po pa­ra­šė, kad iš da­lies pri­ta­ria, bet jei­gu jūs per­skai­ty­si­te, ką aš siū­liau ir kas li­ko, tai li­ko tas pats.

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, ko­mi­te­tas ma­no ki­taip, ne­gu ma­no­te jūs.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, tai ir ne­rei­kia ra­šy­ti „pri­ta­ria iš da­lies“.

PIRMININKĖ. Jūs dar no­ri­te ko­men­tuo­ti?

A. SYSAS (LSDPF). Na, aš ma­nau, ko­le­gos, ka­da mes kal­ba­me apie kom­plek­siš­ku­mą, ne­rei­kia nuo­ro­dų da­ry­ti į ki­tus įsta­ty­mus. Mes pri­ima­me vi­siš­kai nau­ją įsta­ty­mą, kai mes pa­sa­ko­me, kad pri­im­da­mi Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mą pri­ėmė­me vie­ną ar ki­tą nuo­sta­tą, tai ten Vai­ko tei­sių pa­grin­dų įsta­ty­mas, čia yra Šei­mos įsta­ty­mas ir šiek tiek tie da­ly­kai ski­ria­si. To­dėl siū­lo­me iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už jū­sų nuo­mo­nę. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo, kad pa­lik­tu­me kom­plek­si­nes prie­mo­nes, už­tik­ri­nant šei­mos ma­te­ria­li­nę, so­cia­li­nę ir dva­si­nę ge­ro­vę. Bu­vo pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš A. Sy­so pa­siū­ly­mą – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Šian­dien mes su Al­gir­du vi­są lai­ką opo­nuo­ja­me vie­nas ki­tam. Jis ką tik­tai pa­si­sa­ky­da­mas kaip tik pra­šė kon­kre­tu­mo, tai da­bar tą kon­kre­tu­mą mes mė­gi­na­me iš­brauk­ti. Siū­lo­ma iš­brauk­ti „už­tik­ri­nan­čią šei­mos ma­te­ria­li­nę, so­cia­li­nę ir dva­si­nę ge­ro­vę“, tie­siog kon­kre­ti­za­vi­mą siū­lo iš­brauk­ti. Aš ma­nau, kad tie­siog yra pa­aiš­ki­na­ma, kas tai ir ko­kios yra tos kom­plek­si­nės prie­mo­nės, kas yra kom­plek­siš­ku­mas. Ta­da aiš­ku, apie ką kal­ba­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Tie, ku­rie pri­ta­ria­te A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, pa­lai­kan­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Už A. Sy­so pa­siū­ly­mą bal­sa­vo tik 19, prieš – 12, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka ko­mi­te­to pa­si­rink­ta for­mu­luo­tė.

Dėl są­vo­kos „tė­vų tei­sės ug­dy­ti vai­kus pa­gal sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus“ yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo at­si­žvelg­ta iš­brauk­ti žo­dį „ne­var­žo­mai“, ku­ris čia bu­vo es­mi­nis su tais vai­kais el­gian­tis, tai aš ne­pra­šau bal­suo­ti, su­tin­ku iš da­lies, nes mes dar siū­lė­me įra­šy­ti, kad pa­gal įsta­ty­mo nu­sta­ty­tas ri­bas. Čia sa­vai­me su­pran­ta­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl są­vo­kos „tei­sė­tų vai­ko in­te­re­sų pri­ori­te­tiš­ku­mas“ jūs siū­lė­te taip pat nuo­sta­tą…

A. SYSAS (LSDPF). Ir­gi siū­lau ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Siū­lo­te ne­bal­suo­ti ir pri­ta­ria­te ko­mi­te­to po­zi­ci­jai pri­tar­ti iš da­lies. Vy­riau­sy­bės bu­vo teik­tas pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­gos, ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti.

3 straips­nį bai­gė­me. 4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. 5 straips­nis „Šei­mos stip­ri­ni­mo kry­p­tys“ ir čia yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas dėl 5 straips­nio 1 da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Bū­tent čia ir siū­lė­me tą kon­kre­ti­ką, ku­rios šia­me įsta­ty­me trūks­ta. Jei­gu mes kal­ba­me apie tai, ką kal­bė­jo ir My­ko­las iš tri­bū­nos, t. y. už­tik­rin­ti vi­suo­me­ni­nę vai­kų prie­žiū­rą bei už­im­tu­mą, kai tė­ve­liai dėl to ne­ga­li, de­ri­na as­me­ni­nį dar­bą ir šei­mą, siū­lė­me pa­tiks­lin­ti kai ku­rias for­mu­luo­tes, nes čia pa­siū­ly­mai dėl pen­kių da­lių, tai, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš ne­ži­nau, kaip čia? Kom­plek­siš­kai bal­suosime už vi­są 5 dalį, 5 da­lies 2 da­lį ar at­ski­rai? Nes pri­tar­ta iš da­lies kai kur, bet aš la­bai no­rė­čiau, kad vis dėl­to mes at­si­žvelg­tu­me į tam tik­rus da­ly­kus, apie ką mes čia kal­bė­jo­me ir dis­ku­tuo­da­mi.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ko­mi­te­to, aiš­ku, nuo­mo­nė, bet prieš tai gal­būt ar­gu­men­tai, ko­le­gos, la­bai tiks­lūs. Gal pri­ėmi­mo sta­di­jo­je jūs re­gist­ruo­tu­mė­te dar at­ski­rus pa­siū­ly­mus ir ne kom­plek­siš­kai, o at­ski­rais pa­siū­ly­mais mes ga­lė­tu­me su­stip­rin­ti ar­ba pri­tar­ti, ar­ba ne­pri­tar­ti. O šiuo at­ve­ju ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. Pra­šo­me, ar­gu­men­tai.

J. VARKALYS (LSF). Taip, ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies, įtrau­kiant į įsta­ty­mą „už­tik­ri­na vi­suo­me­ni­nę vai­kų prie­žiū­rą ir už­im­tu­mą“, vals­ty­bė už­tik­ri­na. Taip pat pri­tar­ta ypa­tin­gą dė­me­sį skir­ti šei­moms, au­gi­nan­čioms ne­įga­lius ir spe­cia­lių po­rei­kių tu­rin­čius vai­kus, kad vals­ty­bė už­tik­ri­na tar­pins­ti­tu­ci­nę pa­gal­bą ir ima­si prie­mo­nių pa­dė­ti šei­mos na­riams gy­dy­tis nuo al­ko­ho­liz­mo, nar­ko­ma­ni­jos ir ki­tų pri­klau­so­my­bių, pa­de­da smur­to au­koms, įtrauk­ti „už­tik­ri­nant smur­to ir prie­var­tos pre­ven­ci­ją“ ir pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas no­ri pa­tiks­lin­ti. Įjun­ki­te A. Sy­są. (Bal­sai sa­lė­je) A. Sy­so mik­ro­fo­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti, aš pa­si­nau­do­siu jū­sų siūly­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. SYSAS (LSDPF). Kai ką, kuo, ma­no ma­ny­mu, rei­kė­tų pa­pil­dy­ti, aš pa­teik­siu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ta­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Vy­riau­sy­bė tei­kia pa­siū­ly­mą dėl šio straips­nio. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai? Ga­li­me pri­tar­ti.

6 straips­nis. Pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. 7 straips­nis. Taip pat yra A. Sy­so pa­siū­ly­mas dėl Na­cio­na­li­nės ta­ry­bos ir Šei­mos po­li­ti­kos ko­mi­si­jos. Ko­le­ga, pra­šau, jums mik­ro­fo­nas įjung­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Mes pa­pras­čiau­siai siū­lė­me dar iš­brauk­ti per­tek­li­nes or­ga­ni­za­ci­jas, nes tik­rai ne­ži­nau, ar nuo to mū­sų šei­mos po­li­ti­ka bus ge­res­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. VARKALYS (LSF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo to­kia, kad čia skir­tin­gos funk­ci­jos tiek Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos, tiek Šei­mos po­li­ti­kos ko­mi­si­jos, to­dėl rei­kia pa­lik­ti abi. Pri­tar­ti iš da­lies.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys prieš pa­siū­ly­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia tur­būt pa­grin­di­nė dis­ku­si­ja yra dėl sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dėl sa­vi­val­dy­bių.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Mes kaip tik ma­to­me tą tri­jų ly­gių ben­dra­dar­bia­vi­mą ir tri­jų ly­gių at­sa­ko­my­bę ir to­kios jung­ti­nės po­li­ti­kos at­sa­ko­my­bę Lie­tu­vo­je, nes ki­taip mes ne­pa­siek­sime tų šei­mų, jei­gu tik jos bus tar­pu­sa­vy­je ki­taip ko­or­di­nuo­ja­mos ar­ba ne­bus ben­dro dar­bo. To­dėl ko­mi­te­tas ma­no, kad bū­ti­nai rei­kia pa­lik­ti sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jas. O dėl Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, mi­nis­te­ri­jos, ki­tų val­džios ins­ti­tu­ci­jų čia bū­tų ga­li­ma gal­būt pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je dis­ku­tuo­ti, bet čia bū­ti­nai rei­ka­lin­gas sa­vi­val­dy­bių lyg­muo, juo la­biau kad jis jau da­bar yra, iš es­mės be­veik treč­da­lis sa­vi­val­dy­bių tu­ri tas ins­ti­tu­ci­jas. Mums tie­siog tik rei­kia pa­ska­tin­ti, kad jos at­si­ras­tų vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, kur siū­lė iš­brauk­ti „sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos, mi­nis­te­ri­jos ir ki­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos“. Ko­mi­te­tas ma­no ki­taip.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už A. Sy­so pa­siū­ly­mą 14, prieš – 14, su­si­lai­kė 42. Lie­ka ko­mi­te­to for­mu­luo­tė.

8 straips­nis. Apie tai jūs, ko­le­ga, jau mi­nė­jo­te, dėl Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos ir nuo­sta­tų tvir­ti­ni­mo. Ši­tie 8 ir 9 straips­niai taip pat su­si­ję. Dėl pa­čios Na­cio­na­li­nės šei­mos ta­ry­bos yra jū­sų po­zi­ci­ja, kad to­kios ta­ry­bos ne­rei­kia.

A. SYSAS (LSDPF). Aš siū­lau bal­suo­ti be dis­ku­si­jų.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ma­no ki­taip, kad rei­kia. R. J. Da­gys ne­pri­ta­ria jū­sų nuo­mo­nei.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Vie­nas la­bai svar­bių da­ly­kų, tai aš mi­nė­jau ir pa­si­sa­ky­da­mas, ir esu įsi­ti­ki­nęs, kad tik­rai mes tu­rė­tu­me iš­klau­sy­ti šei­mų or­ga­ni­za­ci­jų, tė­vų or­ga­ni­za­ci­jų, dir­ban­čių su vai­kais or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nę čia, Sei­me. Ko­kia for­ma mes tai da­ry­si­me, tai reg­la­men­tuos mū­sų Sei­mo nu­ta­ri­mas. Ar tai pa­ve­si­me ko­mi­te­tui, ar da­ry­si­me klau­sy­mus, ar no­rė­si­me iš­klau­sy­ti čia juos, bet iš­girs­ti jų nuo­mo­nes, ga­li­my­bė jiems pa­si­sa­ky­ti be­tar­piš­kai, ma­nau, yra la­bai svar­bu. Mes tas nuo­sta­tas esa­me įtvir­ti­nę Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me ir Ne­įga­lių­jų da­bar ir­gi pa­na­šiai yra siū­lo­ma da­ry­ti. Tai, kad bū­tų vi­są lai­ką bal­sas gir­di­mas ir pa­tin­ka mums ta nuo­mo­nė, ne­pa­tin­ka, bet mes ją tu­rė­tu­me įver­tin­ti, pa­sver­ti ir tai tik­rai ne­pa­kenks mums, o pa­si­ti­kė­ji­mo ins­ti­tu­ci­ja – Sei­mu tik­rai tai ga­li pri­dė­ti, nes pa­grin­di­nis prie­kaiš­tas Sei­mui, kad mes lyg ati­trū­kę nuo žmo­nių, ne­no­ri­me iš­girs­ti jų nuo­mo­nių. Šiuo at­ve­ju mes tą nuo­mo­nės reiš­ki­mo ins­ti­tu­tą ir įtvir­ti­na­me. Tai yra pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, bet jų bal­sas tu­rė­tų bū­ti gir­di­mas. Aš ma­nau, kad… Ne­su­pran­tu, ko­dėl mes tu­rė­tu­me dėl jos gin­čy­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Ap­si­spren­džia­me ir bal­suo­ja­me dėl A. Sy­so pa­siū­ly­mo, siū­lan­čio iš­brauk­ti „Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba“. Tie, ku­rie ma­no­te ki­taip ir pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei, kad tu­ri bū­ti „Na­cio­na­li­nė šei­mos ta­ry­ba“, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Mes la­bai at­si­pra­šo­me jau at­vy­ku­sių mū­sų ko­le­gų. Jei­gu dar pen­kias mi­nu­tes mes už­truktu­me svars­ty­mo sta­di­jo­je, iš es­mės už­baig­tu­me ši­tą įsta­ty­mą. Ačiū jums.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 10, su­si­lai­kė 49. A. Sy­so pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio taip pat ta­da ne­pra­šau bal­suo­ti, nes tai su­si­ję ir yra ana­lo­giš­kas.

10 straips­nis „Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja šei­mos po­li­ti­kos sri­ty­je“. Ko­le­ga, ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te, ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Dė­ko­ja­me.

11 straips­nis. Yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti.

12 straips­nis. A. Sy­sas tei­kia pa­siū­ly­mą. Pri­tar­ta iš da­lies. Ko­le­ga su­tin­ka.

13 straips­nis. Mi­nis­te­ri­jos da­ly­vau­ja įgy­ven­di­nant šei­mos po­li­ti­ką. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Dė­ko­ju. 14 straips­nis taip pat yra dėl sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų. Pri­tar­ta iš da­lies.

A. SYSAS (LSDPF). Su­tin­ku. Tu­rės gal­vos skaus­mą.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te. Šei­mos ta­ry­ba. Nė­ra pa­siū­ly­mų. Dėl 16 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra.

Vi­si pa­siū­ly­mai ap­tar­ti. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Ačiū, ko­le­ga. Nuo­mo­nė už – P. Urb­šys.

P. URBŠYS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, te­ko gir­dė­ti svars­ty­mo me­tu nuo­mo­nę, kam iš vi­so toks įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas. Gal ta­da rei­kė­tų pri­min­ti Kon­sti­tu­ci­jos 38 straips­nį, kur vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ko­ma, kad šei­ma yra vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės pa­grin­das, vals­ty­bė sau­go ir glo­bo­ja šei­mą. Tai lo­giš­ka, kad tu­ri at­si­ras­ti įsta­ty­mas, ku­ris aiš­kiai api­brėž­tų, kaip vals­ty­bė iš­reiš­kia sa­vo po­žiū­rį į šei­mą. Te­ko gir­dė­ti nuo­mo­nę dėl ki­tų, kad yra svar­bu pa­ke­tas ir pa­slau­gos. Su­ti­ki­te, kad pa­slau­gų pa­ke­tai ir pa­slau­gos yra jau pa­sek­mė vals­ty­bės po­li­ti­kos, o ne at­virkš­čiai.

Tre­čias da­ly­kas. Ma­ne nu­ste­bi­no, kad kai kas iš­si­gan­do iš­gir­dę, kad šei­ma – pir­mi­nė, pri­gim­ti­nė ben­druo­me­nė. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad jei­gu mes kal­ba­me apie šei­mą, tai tik­rai aiš­kiai tu­ri­me su­vok­ti, kiek tai yra sau­gi ap­lin­ka ir kiek tas sau­gu­mas pri­klau­so nuo šei­mos kaip pir­mi­nės ir pri­gim­ti­nės ben­druo­me­nės iš­raiš­kos. Aš kal­bu apie tai, kas su­si­ję su smur­tu prieš vai­kus. Aš kal­bu apie sa­vi­žu­dy­bes, aš kal­bu apie al­ko­ho­liz­mą. Ar šei­ma yra tas pa­grin­das, ku­ris vis dėl­to ap­sau­go žmo­gų nuo smur­to, ap­sau­go nuo sa­vi­žu­dy­bių ir ga­lų ga­le pa­da­ro jį ores­nį kaip žmo­gų.

Man at­ro­do, tas įsta­ty­mas yra lai­ku. Be abe­jo, kai ku­rie jo punk­tai de­kla­ra­ty­vūs, bet, ma­nau, tai yra žings­nis link to, kur vals­ty­bė tu­ri ei­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai pa­to­gu pra­dė­ti kal­bė­ti prieš, nes ma­no ko­le­ga, ku­ris kal­bė­jo už, pa­sa­kė, kad ši­tas įsta­ty­mas ga­na de­kla­ra­ty­vus. Aš pa­sa­ky­čiau dau­giau – jis vi­sai de­kla­ra­ty­vus. Aš vis dėl­to va­do­vau­juo­si to­kiu prin­ci­pu, kad ge­riau žvir­blis ran­ko­je ne­gu gan­dras dan­gu­je. Ar mes įdė­si­me dva­sios į tą įsta­ty­mą? Tai mes į jį dva­sios ga­li­me įdė­ti tik pri­im­da­mi ki­tus įsta­ty­mus ir ki­tus spren­di­mus. Ka­da mes kal­ba­me apie ge­ro­vę tų šei­mų, ku­rios gy­ve­na, jų ma­te­ria­li­nį pa­jė­gu­mą, ga­li­my­bę ten­kin­ti sa­vo ele­men­ta­rius po­rei­kius, tai tik to­kiu bū­du mes ga­li­me tik­rai tas šei­mas pa­rem­ti. Te­oriš­kai, kad mes su­da­ry­si­me na­cio­na­li­nę ta­ry­bą – na, pa­po­sė­džiaus, mes čia skir­si­me pu­sę va­lan­dos, ge­riau­siu at­ve­ju 40 mi­nu­čių, iš­klau­sys ata­skai­tą, kiek iš­si­sky­rė, kiek iš­va­žia­vo.

Bet aš ma­nau, ką kal­bė­jau ir tri­bū­no­je, mū­sų pa­rei­ga pri­imant kiek­vie­ną įsta­ty­mą ma­ty­ti žmo­gų, ma­ty­ti šei­mą ir kaip mes jai pa­de­da­me. Svars­ty­si­me biu­dže­tą ir bus la­bai aki­vaiz­du, ar mes, pri­ėmę Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mą, per biu­dže­tą ne­skir­da­mi pa­pil­do­mų lė­šų spręs­ti vie­ną ar ki­tą pro­ble­mą, ku­ri įsi­se­nė­ju­si, ir bus ma­ty­ti, kaip mes tas šei­mas my­li­me, ar tik­rai mū­sų žo­džiai ir dar­bai su­tam­pa. To­dėl aš siū­lau ne­pri­im­ti to­kio įsta­ty­mo, ku­ris yra la­bai de­kla­raty­vus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi svars­ty­mo sta­di­jo­je, pri­ta­ria­me ar ne Šei­mos stip­ri­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-4255(2).

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 5, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. (Triukš­mas sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes vė­luo­ja­me, gal ga­li­me su­si­lai­ky­ti nuo re­pli­kų? R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ma­no bal­sas bu­vo už.

PIRMININKĖ. Jū­sų bal­sas bu­vo už. Ačiū. Ri­man­tai, gal ga­li­me su­si­tar­ti, kad re­pli­kos po bal­sa­vi­mo ne­iš­sa­ko­mos. Vi­siems dė­ko­ja­me už svars­ty­mo sta­di­jo­je iš­sa­ky­tas min­tis.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus I. De­gu­tie­nė.

 

12.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­tos Bie­liaus­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1153 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Si­gi­tos Bie­liaus­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – R. Sve­ti­kai­tė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau?

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šau, M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu kreip­tis į Sei­mo na­rius ir at­kreip­ti dė­me­sį, kad svars­to­mas ga­nė­ti­nai svar­bus klau­si­mas. Kai iš­ky­la tei­sin­gu­mo klau­si­mai, mes vi­są lai­ką sa­ko­me, čia ne Sei­mas spren­džia, čia teis­mas spren­džia, bet iš tik­rų­jų ne­tie­sa. Šian­dien spren­džia Sei­mo na­riai, Sei­mo na­riai ski­ria tei­sė­jus.

Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad tiek ma­žai Sei­mo su­si­do­mė­ji­mo, tiek ma­žai už­si­ra­šiu­sių klaus­ti, de­ba­tuo­ti ir dis­ku­tuo­ti. Aš la­bai kvie­čiu vi­sus la­bai rim­tai pa­žiū­rė­ti ir ak­ty­viai da­ly­vau­ti šio sky­ri­mo pro­ce­se. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą kvie­čiu grįž­ti į po­sė­džių sa­lę Sei­mo na­rius, ku­rie yra iš­ėję iš šios po­sė­džių sa­lės, iš tik­rų­jų klau­si­mas yra rim­tas.

Dar P. Gra­žu­lis, re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, jei­gu pa­tys Sei­mo na­riai vi­siš­kai for­ma­lio­je pro­ce­dū­ro­je ne­da­ly­vau­ja, tai ko­dėl ne­da­ly­vau­ja, taip pat rei­kia su­si­mąs­ty­ti. Iš prin­ci­po rei­kia keis­ti tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ką. Eu­ro­pos Ta­ry­bai tei­kia tris kan­di­da­tus ir iš tri­jų ren­ka­si vie­ną, o šian­dien mums pa­tei­kia­mas vie­nas. Ir ap­skri­tai, net Eu­ro­pos (…) Kon­sti­tu­ci­ja, ku­ri kon­tro­liuo­ja Lie­tu­vo­je teis­mų sky­ri­mo tvar­ką, sa­ko, kad Lie­tu­vo­je tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ka nė­ra skaid­ri. Mes tu­ri­me teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas ir da­ry­ti tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ką daug skaid­res­nę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šau pa­teik­ti.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas yra vie­nin­te­lė vie­no­dą tei­sės aiš­ki­ni­mą ir tai­ky­mą mū­sų vals­ty­bė­je už­tik­ri­nan­ti teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja, to­dėl tiek so­li­džią pa­tir­tį tu­rin­čių tei­si­nin­kų prak­ti­kų, tiek moks­li­nin­kų ba­lan­so už­tik­ri­ni­mas, for­muo­jant Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, yra la­bai svar­bus už­da­vi­nys. Šian­dien Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me dir­ba aukš­čiau­sios kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jai. Jų gre­tas pa­pil­dy­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko siū­ly­mu ir vien­bal­siu Tei­sė­jų ta­ry­bos pri­ta­ri­mu Pre­zi­den­tė tei­kia še­šis kva­li­fi­kuo­tus ir pa­ty­ru­sius tei­si­nin­kus.

Pir­mo­ji kan­di­da­tė yra S. Bie­liaus­kie­nė. Pre­zi­den­tė, va­do­vau­da­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos ir Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko siū­ly­mu ir ga­vu­si vien­bal­sį Tei­sė­jų ta­ry­bos pri­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jos S. Bie­liaus­kie­nės kan­di­da­tū­rą skir­ti ją Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja.

Dau­giau nei 16 me­tų tei­sė­jo dar­bo sta­žą tu­rin­ti S. Bie­liaus­kie­nė tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­jo Vil­niaus mies­to tre­čia­ja­me apy­lin­kės teis­me. 2008 me­tais ji bu­vo pa­skir­ta aukš­tes­nio teis­mo, Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo, tei­sė­ja, o 2015 me­tais Sei­mo pri­ta­ri­mu ta­po Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, kur dir­ba iki šiol ir nag­ri­nė­ja vie­nas su­dė­tin­giau­sių bau­džia­mų­jų by­lų.

S. Bie­liaus­kie­nė yra pa­ty­ru­si tei­sė­ja, bran­di as­me­ny­bė. Ji ak­ty­viai da­ly­vau­ja teis­mų sa­vi­val­do­je, yra Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­jos na­rė, šios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja, taip pat nau­jai su­for­muo­tos Pre­ten­den­tų į tei­sė­jus at­ran­kos ko­mi­si­jos na­rė. Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, pa­ty­ru­sios kar­je­ros tei­sė­jos pro­fe­si­nė pa­tir­tis leis su­stip­rin­ti Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, for­muo­jan­čio vie­no­dą teis­mų prak­ti­ką bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, gre­tas ir pri­si­dės prie ge­res­nio tei­sin­gu­mo įgy­ven­di­ni­mo ša­ly­je, to­dėl Pre­zi­den­tė pra­šo pri­ta­ri­mo šiai kan­di­da­tū­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Da­bar kvie­čiu pre­ten­den­tę į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus S. Bie­liaus­kie­nę. Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą jūs tu­ri­te sa­vo pri­sis­ta­ty­mui 15 mi­nu­čių, o po to at­sa­ky­mai į klau­si­mus – iki 30 mi­nu­čių.

S. BIELIAUSKIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pri­sis­ta­ty­siu trum­pai. Esu, kaip jau mi­nė­ta, Si­gi­ta Bie­liaus­kie­nė. Dir­bu tei­sė­jos dar­bą nuo 2001 me­tų, tu­riu ne­ma­žą pa­tir­tį nag­ri­nė­jant su­dė­tin­gas bau­džia­mą­sias by­las tiek pir­mą­ja ins­tan­ci­ja, tiek ir ape­lia­ci­ne tvar­ka.

Sa­vo, kaip tei­si­nin­kės, kar­je­rą pra­dė­jau Vil­niaus apy­gar­dos teis­me, kur dir­bau pa­ta­rė­jos dar­bą. Jau prieš tai, stu­di­juo­da­ma Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te, tiks­liai ži­no­jau, kad siek­siu bū­tent tei­sė­jos kar­je­ros, ir tai ma­ne la­bai mo­ty­va­vo ir mo­ty­vuo­ja iki šio mo­men­to. Ta­pau tei­sė­ja ir bu­vau pa­skir­ta į Vil­niaus mies­to tre­či­ą­jį apy­lin­kės teis­mą. Spe­cia­li­za­ci­ja bu­vo bau­džia­mų­jų by­lų nag­ri­nė­ji­mas, taip pat te­ko nag­ri­nė­ti ir ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­las, at­lik­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jo funk­ci­jas. Nuo 2008 me­tų dir­bau Vil­niaus apy­gar­dos teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je. Ten iš­ties nag­ri­nė­ja­mos su­dė­tin­gos bau­džia­mo­sios by­los dėl sun­kių ir la­bai sun­kių nu­si­kal­ti­mų. Ir nuo 2015 me­tų esu Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, taip pat, be abe­jo, dir­bu Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riu­je.

Ak­ty­viai da­ly­vau­ju, sten­giuo­si da­ly­vau­ti ren­gia­muo­se tei­sė­jams mo­ky­muo­se tiek Lie­tu­vo­je, tiek už­sie­ny­je. Įgy­ju pa­tir­ties ir jau da­li­nuo­si ja kon­fe­ren­ci­jų me­tu su ki­tais ko­le­go­mis. Taip, esu jau pa­kan­ka­mai tur­būt pa­ty­ru­si, ta­čiau no­riu pa­brėž­ti, kad kiek­vie­ną kar­tą ži­nau, jog mū­sų dar­bas, tei­sė­jų dar­bas, yra ypa­tin­gai svar­bus ir su­si­jęs, lie­čian­tis žmo­gaus tei­ses, lais­ves, in­te­re­sus. Ma­nau, kad tei­sė­jams pa­grįs­tai ke­lia­mi aukš­čiau­si rei­ka­la­vi­mai, vi­sų pir­ma są­ži­nin­gu­mas, mo­ra­lės, eti­kos prin­ci­pų lai­ky­ma­sis. Taip pat, ma­no gal­va, bū­ti­ni ge­ri pro­fe­si­niai įgū­džiai, aukš­ta kva­li­fi­ka­ci­ja, nuo­la­ti­nis, be abe­jo, jos to­bu­li­ni­mas ir ne­ ma­žiau svar­bios yra ir ben­draž­mo­giš­ko­sios sa­vy­bės.

Kaip tei­sė­ja, sie­kiu to­bu­lė­ti sa­vo pro­fe­si­jos sri­ty­je, ma­nau, kad su­kaup­ta dar­bo pa­tir­tis, ži­nios bei vi­di­nis po­stū­mis gi­lin­tis į sa­vo spe­cia­ly­bę to­liau pa­dės man sėk­min­gai tęs­ti pro­fe­si­nę veik­lą ir ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me, t. y. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jame Teis­me, jei­gu jūs pri­tar­si­te ma­no kan­di­da­tū­rai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už pri­sis­ta­ty­mą. Ger­bia­ma kan­di­da­te, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti klau­si­mo dėl Tau­tos at­sto­vy­bės da­ly­va­vi­mo ski­riant tei­sė­jus. Kaip su­pran­tu, yra to­kia eu­ro­pi­nė prak­ti­ka, kad Tau­tos at­sto­vy­bė da­ly­vau­ja ski­riant ga­lu­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mų tei­sė­jus. Bet Lie­tu­vo­je Sei­mas ne­da­ly­vau­ja ski­riant Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jus. Koks bū­tų jū­sų po­žiū­ris? Ar ne­rei­kė­tų keis­ti šią nuo­sta­tą ir su­teik­ti ga­li­my­bę Sei­mui, kaip Tau­tos at­sto­vy­bei, da­ly­vau­ti ski­riant tei­sė­jus?

S. BIELIAUSKIENĖ. Šį klau­si­mą re­gu­liuo­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja. Jūs, aiš­ku, ži­no­te, kad jos kei­ti­mo tvar­ka tur­būt taip pat nė­ra to­kia pa­pras­ta. Sa­ky­ki­me, jei­gu bū­tų jū­sų, Tau­tos at­sto­vų, dau­gu­mos to­kia min­tis ir ji gal­būt taip… Tai aš ma­nau, kad ją tie­siog rei­kė­tų, jei­gu bū­tų dau­gu­ma, ją rei­kė­tų steng­tis įgy­ven­din­ti. Aš ne­ma­tau čia nie­ko blo­go iš tik­rų­jų.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­ma pre­ten­den­te, jūs esa­te Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­jos na­rė ir pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja. Tai la­bai at­sa­kin­gos pa­rei­gos. Mes ne­se­niai pra­dė­jo­me svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, teik­tą Pre­zi­den­tės, dėl ko­rup­ci­nių nu­si­kal­ti­mų baus­mių grie­ž­ti­ni­mo ir ten vie­nas iš svar­biau­sių ar­gu­men­tų, dėl ko griež­ti­na­me tas baus­mes už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, kad teis­mai ski­ria, nors ir da­bar ga­li­ma skir­ti griež­tas baus­mes, la­bai švel­nias. Fak­tiš­kai at­sa­ko­my­bė už ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus pa­gal teis­mų spren­di­mus bu­vo la­bai ne­dide­lė ir tos bau­dos, baus­mės, dėl to tu­ri­me griež­tin­ti, nors teis­mai tu­ri ga­li­my­bę, įver­tin­da­mi sun­ku­mą to nu­si­kal­ti­mo, skir­ti žy­miai griež­tes­nes. Vis dėl­to jūs esa­te ir Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­jos na­rė. Kaip jums at­ro­do, ko­dėl? Aš su­pran­tu, kad tai yra su­dė­tin­gas klau­si­mas ir tai lie­čia jus ir jū­sų tie­sio­gi­nį dar­bą, bet ir vi­sos sis­te­mos dar­bą. Ko­dėl vis dėl­to tai­ko­mos to­kios švel­nios baus­mės už to­kius, sa­ky­čiau, vi­suo­me­nei la­bai pa­vo­jin­gus ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus?

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Kur čia šuo pa­kas­tas, gal jūs ga­lė­tu­mė­te to­kią in­for­ma­ci­ją, kaip jums at­ro­do, kaip jūs ver­ti­na­te tą si­tu­a­ci­ją?

S. BIELIAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau at­skir­ti du da­ly­kus. Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­ja nag­ri­nė­ja tei­sė­jų veik­lo­je pa­da­ry­tus pa­žei­di­mus, at­lie­kant tei­sė­jų funk­ci­jas. Jei­gu jūs šne­ka­te apie sun­kius ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, tai jau yra bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė vie­na­reikš­miš­kai. Tai šiuo at­ve­ju Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­ja čia jau ne­tu­ri jo­kios įta­kos, o to­kią by­lą dėl nu­si­kal­ti­mo nag­ri­nė­ja teis­mas. Daž­niau­siai, jei­gu tai yra sun­kus nu­si­kal­ti­mas, apy­gar­dos teis­mas, ta­da, be abe­jo, nuosp­ren­dį ga­li­ma skųs­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka ir ka­sa­ci­nė ins­tan­ci­ja yra ga­lu­ti­nė. Tai no­rė­jau pa­aiš­kin­ti tą tvar­ką.

Ta­čiau no­riu pa­brėž­ti, kad iš­ties Tei­sė­jų eti­kos ir draus­mės ko­mi­si­jos vaid­muo yra be ga­lo di­de­lis ir reikš­min­gas, ir tei­sė­jas sa­vo veik­lo­je tu­ri va­do­vau­tis Eti­kos ko­dek­su. Tai yra mū­sų tai­syk­lės, be ku­rių mes ne­ga­li­me sa­vo veik­lo­je nė vie­nos die­nos. Ir tie pa­žei­di­mai ver­ti­na­mi pa­kan­ka­mai griež­tai. Nes dar pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai tei­sė­jai ne­si­lai­ko eti­kos tai­syk­lių, tuo­met, aiš­ku, yra tei­kia­mi tei­ki­mai ko­mi­si­jai. Jei­gu mes ma­to­me, kad tai yra pa­žei­di­mas, yra pa­grin­das ma­ty­ti pa­žei­di­mą, tai tos by­los jau yra nag­ri­nė­ja­mos Tei­sė­jų gar­bės teis­me ir tei­sė­jui už jo eti­kos veik­los pa­žei­di­mą yra ke­lia­ma draus­mės by­la, ati­tin­ka­mai ski­ria­ma sank­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si A. Anu­šaus­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma kan­di­da­te, iš tik­ro ne­abe­jo­ju jū­sų kom­pe­ten­ci­ja ir jū­sų at­sa­ky­mais. Bet aš no­rė­jau kaip li­be­ra­las pa­si­tei­rau­ti vie­no da­ly­ko, tiks­liau ta­riant, su­pras­da­mas, kad vis dėl­to efek­ty­vu­mą duo­da ne tik baus­mė, bet jos ne­iš­ven­gia­mu­mas, tai iš tik­ro efek­ty­vu­mas pa­sie­kia­mas per tą. Da­bar mes sten­gia­mės, ir ko­le­ga prieš tai klau­sė, di­di­na­me baus­mių dy­dį. Ar tas baus­mių di­di­ni­mas at­sa­kys į tą pir­mą klau­si­mą? Ar iš­spręs tuos klau­si­mus, ku­riuos mes ke­lia­me? Nes vien baus­mių di­di­ni­mas, ma­no su­pra­ti­mu, ne­at­sa­kys į tą klau­si­mą, ne­iš­ven­gia­mu­mas yra vis dėl­to svar­bes­nis da­ly­kas ne­gu baus­mių dy­dis. Tai toks gal scho­las­ti­nis klau­si­mas, bet mums, li­be­ra­lams, ga­na ak­tu­a­lu.

S. BIELIAUSKIENĖ. Taip, iš tik­rų­jų įdo­mus jū­sų klau­si­mas, gal­būt net ir pa­mąs­ty­mas, ga­lė­čiau pa­va­din­ti jį taip. Be abe­jo, baus­mės tiks­lai yra ke­li. Aiš­ku, ne­iš­ven­gia­mu­mas la­bai svar­bus, bet ki­tas da­ly­kas yra pre­ven­ci­ja. Mes apie tai tu­ri­me ne­už­mirš­ti. Sa­ky­ki­me, šiuo at­veju, jei vi­suo­me­nė ma­to, kad yra ski­ria­mos, jos ma­ny­mu, per švel­nios baus­mės ir jos yra griež­ti­na­mos, aš ma­nau, kad tai vei­kia ir pre­ven­ciš­kai. Tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas mū­sų vi­suo­me­nei.

Na ir ki­ti baus­mės tiks­lai, jų tik­rai yra la­bai daug, bet aš jau čia lei­siuo­si į bau­džia­mo­sios tei­sės te­ori­ją, tur­būt ne­rei­kė­tų ši­to da­ry­ti. Ne­iš­ven­gia­mu­mas, be abe­jo, yra svar­bus, ta­čiau kaip vi­su­ma su ki­tais prin­ci­pais – baus­mės tiks­lų įgy­ven­di­ni­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pre­ten­den­te, prieš po­rą va­lan­dų mė­gi­nau pa­si­žiū­rė­ti E.teis­mas pus­la­pį. Pa­si­ro­do, ne­vei­kia. Su­ži­no­jau, kad per dvi va­lan­das pa­tai­sys. Tai, ko ge­ro, leng­viau­sia pro­ble­ma, pa­tai­so­ma teis­muo­se. Bet teis­mų prak­ti­ka – tai jau ki­tas da­ly­kas. Čia di­de­lę įta­ką tu­ri Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, be abe­jo­nės. Ką jūs pa­ti sau ža­da­te ar ką siū­ly­si­te ši­to­je ka­sa­ci­nė­je sri­ty­je? Nes, kaip ko­le­gos daug klau­si­nė­jo apie baus­mių ne­iš­ven­gia­mu­mą, pa­vyz­džiui, ar­ba tą tei­sin­gu­mo jaus­mą, kad vi­suo­me­nė pa­jus­tų, kad įgy­ven­di­na teis­mai, vis dėl­to adek­va­čių baus­mių sky­ri­mas ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo po­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju, ma­ny­čiau, ga­lė­tų bū­ti svar­bi, bet ji iki šiol to­kia ne­bu­vo. Tai gal ka­sa­ci­nė­je sri­ty­je ko­kių nors nau­jo­vių pa­siū­ly­si­te?

S. BIELIAUSKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ma­to­te, tos nau­jo­vės pri­klau­so nuo nag­ri­nė­ja­mos by­los kon­teks­to, ko­kia tai yra by­la ir kas šiuo at­ve­ju yra svar­bu tei­sės tai­ky­mo sri­ty­je, nes Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas for­muo­ja prak­ti­ką, bet tai yra jau tei­sės tai­ky­mo sfe­ra. Kur šiuo me­tu aš dir­bu, t. y. Ape­lia­ci­nia­me teis­me, mes dar ga­li­me pri­si­lies­ti prie įro­dy­mų ver­ti­ni­mo, da­ry­ti tai ape­lia­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je, o ka­sa­ci­ja yra jau tei­sės tai­ky­mo klau­si­mai. Kaip ži­no­te, ne kiek­vie­nas skun­das yra pri­ima­mas ka­sa­ci­nė­je ins­tan­ci­jo­je. Jei­gu Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ma­to, kad ši­ta by­la tu­rės įta­kos teis­mų prak­ti­kai, ji yra pri­ima­ma ir ati­tin­ka­mai duo­da­mas sig­na­las že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mams. Aš ma­nau, tuo prin­ci­pu tik­rai va­do­vau­siuo­si ir man bus be ga­lo įdo­mu, nes šiuo at­ve­ju aš dar pri­si­lie­čiu prie ty­ri­mo įro­dy­mų, at­ėju­si į ka­sa­ci­nę ins­tan­ci­ją aš tu­rė­siu tą pa­tir­tį ir man bus kur kas leng­viau tei­sės tai­ky­mo sri­ty­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

S. BIELIAUSKIENĖ. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­kui, kai bus pri­sta­ty­ti vi­si ki­ti kan­di­da­tai į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus, pa­sa­ky­siu, koks jū­sų su­si­ti­ki­mų su frak­ci­jo­mis gra­fi­kas.

 

12.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Dan­guo­lės Bub­lie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1154 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją R. Sve­ti­kai­tę pa­teik­ti ki­tą kan­di­da­tū­rą – D. Bub­lie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja. 

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, siek­da­ma už­tik­rin­ti tei­si­nin­kų prak­ti­kų ir moks­li­nin­kų ba­lan­są for­muo­jant Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, Pre­zi­den­tė tei­kia Sei­mui so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­rės, do­cen­tės D. Bub­lie­nės kan­di­da­tū­rą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas.

D. Bub­lie­nė yra Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to Pri­va­ti­nės tei­sės ka­ted­ros do­cen­tė, jau de­šimt­me­tį už­si­i­man­ti ir ad­vo­ka­to prak­ti­ka. Iki pra­dė­da­ma pri­va­čią ad­vo­ka­to prak­ti­ką, pre­ten­den­tė il­gą lai­ką ėjo įvai­rias pa­rei­gas vals­ty­bės tar­ny­bo­je, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je, va­do­va­vo šios mi­nis­te­ri­jos Pri­va­ti­nės tei­sės de­par­ta­men­tui, bu­vo at­sa­kin­ga už tei­sės ak­tų pro­jek­tų ren­gi­mą, jų har­mo­ni­za­vi­mą su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se. Pre­ten­den­tė yra dau­ge­lio mo­nog­ra­fi­jų, va­do­vė­lių, ki­tų moks­li­nių pub­li­ka­ci­jų įvai­riais pri­va­ti­nės tei­sės klau­si­mais au­to­rė ir ben­dra­au­to­rė, ži­no­ma var­to­to­jų tei­sės eks­per­tė.

Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, D. Bub­lie­nės il­ga­me­tė ir įvai­ria­pu­sė tei­si­nio dar­bo pa­tir­tis dir­bant tiek vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tiek už­si­i­mant pri­va­čia prak­ti­ka, taip pat ak­ty­vi moks­li­nė veik­la pri­va­ti­nės tei­sės sri­ty­je ir gi­lios te­ori­nės ži­nios lei­džia ne­abe­jo­ti­nai (…) jos pa­ty­ri­mu, kad ji reikš­min­gai pri­si­dės prie nuo­sek­lios ir vie­nin­gos teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Bub­lie­nę.

D. BUBLIENĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ačiū už man su­teik­tą žo­dį. Nau­do­da­ma­si pro­ga, no­riu la­bai pa­dė­ko­ti Jos Eks­ce­len­ci­jai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui už pa­si­ti­kė­ji­mą ir ga­li­my­bę šian­dien čia pri­sta­ty­ti sa­ve. Iš tie­sų Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­ta­rė­ja ga­na iš­sa­miai pri­sta­tė ma­no pa­tir­tį. Taip, aš 13 me­tų dir­bau vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, 10 me­tų buvo prak­ti­nės veik­los, už­si­ė­miau prak­ti­ne veik­la kaip ad­vo­ka­tė, tu­riu 15 me­tų pe­da­go­gi­nės ir moks­li­nės veik­los pa­tir­ties.

Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad ši ma­no įvai­ria­pu­sė pa­tir­tis tik­rai pa­dės ir dir­bant Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me, ga­lė­siu pri­si­dė­ti prie teis­mų prak­ti­kos for­ma­vi­mo. No­riu pa­sa­ky­ti, kad nuo pat pra­džios sa­vo dar­bi­nės veik­los, nuo dar­bo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jo­je aš pri­si­dė­jau prie tei­sės ak­tų kū­ri­mo, prie teis­mi­nės sis­te­mos to­bu­li­ni­mo. Ma­nau, jei­gu pri­tar­si­te ma­no kan­di­da­tū­rai, aš iš tie­sų tą ir to­liau ga­lė­siu da­ry­ti, tą da­ry­siu są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas. Ruo­šia­si V. Gai­lius.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už pri­sis­ta­ty­mą. No­rė­jau at­kreip­ti dė­me­sį, mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad pa­si­ti­kė­ji­mas teis­mais di­dė­ja, bet jis vis dar yra tarp ins­ti­tu­ci­jų, ku­rio­mis vi­suo­me­nė pa­si­ti­ki ma­žiau­siai. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Kaip ma­no­te, ko­dėl tas pa­si­ti­kė­ji­mas yra vis dar toks že­mas ir ko­kio­mis prie­mo­nė­mis, jūs gal­vo­ja­te, bū­tų ga­li­ma di­din­ti pa­si­ti­kė­ji­mą ar at­kur­ti jį iki ko­kio nors bent jau ra­cio­na­laus ly­gio? Ačiū.

D. BUBLIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų tai tik­rai su­dė­tin­gas klau­si­mas ir čia, ma­tyt, yra dar ką veik­ti, tai tam tik­ra pro­ble­ma. Vie­nas iš as­pek­tų, prie ko, ma­nau, pri­si­dės ir Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, tai yra bū­tent mo­ty­vai, ar­gu­men­tai pri­imant tam tik­rus spren­di­mus ir iš­dės­tant ar­gu­men­tus spren­di­muo­se. Ma­nau, čia yra kur to­bu­lė­ti, kad vi­suo­me­nei bū­tų su­pran­ta­mi tie spren­di­mai, kad ati­tik­tų, kaip čia bu­vo prieš tai sa­ky­ta, tei­sin­gu­mo jaus­mą. Aš ma­nau, rei­kia to­liau dirb­ti ir to­bu­lin­ti šią sri­tį.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pre­ten­den­te, aš čia. Jūs tu­ri­te di­de­lę pa­tir­tį vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tu­ri­te pa­tir­tį kaip moks­li­nin­kė, tu­ri­te at­sto­va­vi­mo ci­vi­li­nė­se by­lo­se pa­tir­ties, aš su­pran­tu, ir iš šo­no ga­li­te ma­ty­ti teis­mų sis­te­mą. Ko­dėl mes ste­bi­me žen­klią pa­žan­gą ci­vi­li­niuo­se pro­ce­suo­se, o bau­džia­muo­siuo­se pro­ce­suo­se mes strin­ga­me 2000 me­tų lai­ko­tar­py­je ir bau­džia­mie­ji pro­ce­sai nė­ra taip sklan­džiai vyks­tan­tys kaip no­rė­tų­si? Ar tei­sė­kū­ros pro­ble­mos, per­ne­lyg daž­nos, stab­do šį pro­ce­są, kad jis ne­at­si­lik­tų nuo ci­vi­li­nio pro­ce­so teis­muo­se? Ačiū jums.

D. BUBLIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų, ma­tyt, nė­ra vie­nos prie­žas­ties ir to­bu­li­na­ma sis­te­ma tiek ci­vi­li­nių by­lų at­žvil­giu, tiek bau­džia­mų­jų by­lų at­žvil­giu. Bau­džia­mų­jų by­lų yra ga­na su­dė­tin­ga sis­te­ma, nes mes nuo­lat su­si­du­ria­me su žmo­gaus tei­sė­mis ir nė­ra taip leng­va vis­ką pa­keis­ti. To­dėl, ma­tyt, čia nė­ra vie­nos prie­žas­ties. Tei­sė­kū­ros po­žiū­riu rei­kia aiš­kin­tis vi­sas prie­žas­tis, rei­kia at­lik­ti sis­te­mi­nius ty­ri­mus. Tik ta­da, kai ži­no­si­me vi­są kom­plek­są prie­žas­čių, ga­lė­si­me pri­im­ti ge­riau­sius spren­di­mus ir, ma­tyt, ne tik tei­sės nor­mų to­bu­li­ni­mo as­pek­tu, bet ir or­ga­ni­za­ci­niu as­pek­tu, kas tik­rai ne­ma­žai pri­si­de­da prie tin­ka­mo tei­sės tai­ky­mo, o vė­liau ati­tin­ka­mai ir prie jos aiš­ki­ni­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pre­ten­den­te, aš jū­sų no­rė­čiau pa­klaus­ti kaip moks­li­nin­kės, kaip pre­ten­den­tės į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus. Tur­būt su­tik­si­te, kad Sei­mo na­riui taip pat ga­lio­ja žmo­gaus tei­sės. No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, ku­rios tei­kia la­bai keis­tas pa­žy­mas, pa­vyz­džiui, tei­kia nuo­mo­nę dėl Sei­mo na­rio teik­tų pa­siū­ly­mų prieš pen­ke­rius me­tus, taip per­ženg­da­mos sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, bet tos nuo­mo­nės ne­ga­li­ma nie­kam skųs­ti. Po­li­ti­kui ši nuo­mo­nė yra mir­ties nuosp­ren­dis. To­dėl no­rė­čiau pa­klaus­ti. Aš ban­džiau to­kią pa­teik­tą nuo­mo­nę, ko ne­tu­rė­tų da­ry­ti tar­ny­bos, skųs­ti, na, sa­ky­ki­me, teis­mams, bet teis­mai sa­ko: čia yra nuo­mo­nė. Aš kon­kre­čiai tu­riu ome­ny Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą. Kaip vis dėl­to yra su to­mis pie­šia­mo­mis pa­žy­mo­mis ir žmo­gaus tei­sė­mis? Ačiū.

D. BUBLIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tai la­bai su­dė­tin­gas klau­si­mas. Taip, yra to­kia teis­mų prak­ti­ka, kad nuo­mo­nė yra ne­skun­džia­ma. Vėl­gi, ma­tyt, tai yra tei­sin­ga teis­mų prak­ti­ka. Ta­čiau koks tu­rė­tų bū­ti šių nuo­mo­nių sta­tu­sas ir ar rei­kė­tų, kad jos bū­tų skun­džia­mos, be abe­jo, šis klau­si­mas bū­tų spren­džia­mas tei­sė­kū­ros prie­mo­nėmis. Tai yra jū­sų, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jų, ran­ko­se. Ki­ta ver­tus, vėl­gi tai, ma­tyt, nė­ra vien­pras­miš­kas klau­si­mas. Čia yra dėl ko pa­dis­ku­tuo­ti. Iš­sa­miai iš­ana­li­za­vus šią pro­ble­ma­ti­ką bū­tų ga­li­ma pri­im­ti to­kį re­gu­lia­vi­mą, kad kiek­vie­nas as­muo ga­lė­tų gin­ti sa­vo tei­ses, taip pat ir Sei­mo na­rys.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

 

12.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Gab­rie­lės Juod­kai­tės-Grans­kie­nės sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukščiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1155 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu vėl R. Sve­ti­kai­tę pri­sta­ty­ti dar vie­ną kan­di­da­tū­rą, tai yra G. Juod­kai­tės-Grans­kie­nės.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti dar vie­ną kan­di­da­tę į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas – Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to Bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos ka­ted­ros do­cen­tę G. Juod­kai­tę-Grans­kie­nę, ku­ri aka­de­mi­nė­je veik­lo­je da­ly­vau­ja jau du de­šimt­me­čius. Ji taip pat va­do­vau­ja Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cen­trui, ku­ris at­lie­ka eks­per­ti­nius ty­ri­mus pa­gal teis­mų ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų krei­pi­mu­sis.

Pre­ten­den­tės kaip moks­li­nin­kės biog­ra­fi­ja yra iš­ties įspū­din­ga. Vie­na ar­ba su ben­dra­au­to­riais ji yra pa­skel­bu­si itin daug moks­li­nių pub­li­ka­ci­jų bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos klau­si­mais tiek Lie­tu­vos, tiek tarp­tau­ti­niuo­se moks­lo lei­di­niuo­se, da­ly­vau­ja ren­giant tei­sės ak­tų pro­jek­tus, skai­to pra­ne­ši­mus tarp­tau­ti­nė­se ir na­cio­na­li­nė­se moks­li­nė­se kon­fe­ren­ci­jo­se, da­ly­vau­ja moks­lo pro­jek­tuo­se Lie­tu­vo­je ir už­sie­ny­je, va­do­vau­ja dok­to­ran­tams. Pa­grin­di­nės jos moks­li­nių in­te­re­sų kryp­tys yra bau­džia­ma­sis pro­ce­sas, teis­mo eks­per­ti­zė, kri­mi­na­lis­ti­ka.

Pre­zi­den­tės ver­ti­ni­mu, pre­ten­den­tė vi­siš­kai ati­tin­ka kom­pe­ten­ci­jos ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus aukš­čiau­sios gran­dies teis­mo tei­sė­jams. Tai ro­do ne tik jos gi­lios te­ori­nės ži­nios, pro­fe­si­nė pa­tir­tis, taip pat jos as­me­ni­nės sa­vy­bės, to­dėl Pre­zi­den­tė kvie­čia jus, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­lai­ky­ti šį Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ko siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė taip pat ir tei­sė­jų ben­druo­me­nė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai už pri­sta­ty­mą. Klau­sia… At­si­pra­šau, kvie­čiu G. Juod­kai­tę-Grans­kie­nę.

G. JUODKAITĖ-GRANSKIENĖ. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai, mie­li ko­le­gos! Iš tik­rų­jų ir aš, kaip ma­no ko­le­gė, pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Jos Eks­ce­len­ci­jai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui už ga­li­my­bę ir įver­ti­ni­mą. Tas įver­ti­ni­mas iš tik­rų­jų yra la­bai džiu­gi­nan­tis ir ma­lo­nus, bet la­bai įpa­rei­go­jan­tis. Įpa­rei­go­jan­tis jums, vi­suo­me­nei ir įsipa­rei­go­jan­tis sau.

Jei­gu kal­bė­čiau apie sa­vo as­me­ni­nius ge­bė­ji­mus, kom­pe­ten­ci­jas ir sa­vy­bes, ku­rios tik­tų kan­di­da­tuo­jant į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas, tai jos iš es­mės at­spin­dė­tos gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­me, bet no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ke­le­tą as­pek­tų, ku­rie jau bu­vo ir ak­cen­tuo­ti Pre­zi­den­to pa­ta­rė­jos. Vi­sų pir­ma, į moks­li­nę pe­da­go­gi­nę veik­lą, ku­ri trun­ka jau 20 me­tų. Iš tik­rų­jų ši moks­li­nė pe­da­go­gi­nė veik­la yra su­si­ju­si su moks­li­niais ty­ri­mais. Jei­gu mes da­ry­tu­me ana­lo­gi­ją, kad teis­mo spren­di­mas ar nuosp­ren­dis yra ma­žas moks­li­nis ty­ri­mas su sa­vo ver­si­jo­mis, hi­po­te­zė­mis, prie­lai­do­mis, įro­dy­mų sis­te­ma ir pas­kui jų ana­li­ze ir iš­va­do­mis, iš tik­rų­jų ma­no dar­bas yra tie­sio­giai su tuo su­si­jęs. Taip pat daug dė­me­sio yra ski­ria­ma kon­fe­ren­ci­joms or­ga­ni­zuo­ti, tarp­tau­ti­niam ben­dra­dar­bia­vi­mui, tarp­tau­ti­niams pro­jek­tams ir, aiš­ku, pe­da­go­gi­nė veik­la ne­ap­si­ri­bo­ja vien stu­di­jo­mis, dės­ty­mu stu­den­tams, bet yra ir mo­ky­mai na­cio­na­li­niu ir tarp­tau­ti­niu ly­giais pro­ku­ro­rams, iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nams ir tei­sė­jams.

Ant­ras as­pek­tas, ku­rį no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, tai vis dėl­to ta siau­res­nė prak­ti­nė veik­los sri­tis, t. y. teis­mo eks­per­ti­zė. Ši sri­tis iš tik­rų­jų pa­si­žy­mė­jo ma­no gy­ve­ni­me tuo, kad iš­mo­kė va­dy­bi­nių, or­ga­ni­za­ci­nių ge­bė­ji­mų, kas yra rei­ka­lin­ga va­do­vau­jant ins­ti­tu­ci­jai. Aiš­ku, dar rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti, kad vi­sa­da bu­vo ste­bi­mas pro­ce­sas, nes pro­ce­sas be moks­li­nių ži­nių, moks­li­nių įro­dy­mų daž­nai yra ne­ga­li­mas. Ne vel­tui kai kur Eu­ro­po­je teis­mo eks­per­tai yra va­di­na­mi moks­li­niais tei­sė­jais pa­gal tą vi­są sa­vo spren­di­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Ačiū jums už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū kan­di­da­tei. Ti­kiu, kad jūs tik­rai pui­ki kan­di­da­tė. Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – jūs pa­dė­ko­jo­te Pre­zi­den­tei, pa­dė­ko­jo­te Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui, bet ski­ria Sei­mas ir Sei­mas dar ne­pri­ėmė spren­di­mo. Aš kvie­čiu pa­si­žiū­rė­ti, kaip ga­li­ma ar­ti­miau pa­si­kal­bė­ti su Sei­mo na­riais apie tai, ką jūs ke­ti­na­te įgy­ven­din­ti.

Aš no­rė­čiau kon­kre­čiai pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės dėl nu­ma­to­mos teis­mų re­for­mos 2018 me­tais, kai pla­nuo­ja­ma, kad la­bai su­ma­žės apy­lin­kių teis­mų skai­čius. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė?

G. JUODKAITĖ-GRANSKIENĖ. Aš ma­nau, vis tiek teis­mų re­for­ma bu­vo kaip il­gas pro­ce­sas ir iš tik­rų­jų tas re­zul­ta­tas yra mąs­ty­tas ir ap­svars­ty­tas, ir su­de­rin­tas tiek su vi­suo­me­nės po­rei­kiais, tiek su vi­suo­me­nės lū­kes­čiais. Iš tik­rų­jų vie­na iš de­kla­ra­ci­jų yra, kad teis­mai taps ar­ti­mes­ni, pri­ei­na­mes­ni. Iš tik­rų­jų tai ne­tu­rė­tų už­kirs­ti ke­lio nė vie­nam iš mū­sų, nes mes ir­gi esa­me vi­suo­me­nės da­lis, pa­si­nau­do­ti sa­vo tei­sė­mis gin­ti pa­žeis­tus in­te­re­sus teis­muo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ne­su iš tų, ku­ris skep­tiš­kai žiū­rė­tų į ga­bius žmo­nes, no­rin­čius ei­ti aukš­tas pa­rei­gas, ne­per­ėju­sius že­mes­nių pa­ko­pų. Bet tiek jū­sų ko­le­gė ger­bia­ma S. Bie­liaus­kie­nė, tiek jūs, kiek aš su­pra­tau, ne­tu­rė­jo­te to­kių prak­ti­nių įgū­džių dirb­da­mos že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­muo­se kaip tei­sė­ja. Ar tai ne­bus koks nors, kad ir ma­žas trū­ku­mas, įsi­bė­gė­jant jū­sų nau­ja­me dar­be? Ačiū.

G. JUODKAITĖ-GRANSKIENĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tai yra ak­tu­a­lus ir gal­būt ke­lian­tis su­si­do­mė­ji­mą klau­si­mas, nes jei­gu ste­bė­si­te ma­no gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mą, aš tik­rai vi­so­se ki­to­se sri­ty­se pra­dė­jau nuo že­miau­sio lyg­mens. Bet kar­tais at­ei­na toks mo­men­tas, kai vis dėl­to tu­ri­me de­rin­ti tiek te­ori­ją, tiek prak­ti­ką. Kar­tais tas žvilgs­nis iš ša­lies ne­da­ly­va­vus nuo že­miau­sios gran­dies ši­to­je veik­lo­je yra la­bai svei­kas ir svei­kin­ti­nas, nes te­ori­ja be prak­ti­kos, kaip ir prak­ti­ka be te­ori­jos yra ne­įma­no­mos.

PIRMININKĖ. Ir klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma kan­di­da­te, no­rė­čiau tie­siog su­ži­no­ti jū­sų nuo­mo­nę dėl nuosp­ren­džiuo­se var­to­ja­mo, sa­ky­čiau, to­kio ano­ni­miš­ku­mo, kai sten­gia­ma­si ne tik ko­kius nors ne­pil­na­me­čius, bet nu­si­kal­tė­lius… Ten ini­cia­lai nau­do­ja­mi, ypač ju­ri­di­niai as­me­nys, be­je, da­bar ver­kia dėl to Sei­me svars­to­mo klau­si­mo, kad bus vie­ši­na­mi nuosp­ren­džiai. Jū­sų po­žiū­riu, kur ta ri­ba, kai vis dėl­to vi­suo­me­nė tu­ri tei­sę ži­no­ti apie tuos as­me­nis, ku­rie pa­da­rė la­bai kon­kre­čius nu­si­kal­ti­mus, ir rei­kia įvar­din­ti juos var­du ir pa­var­de ne­sle­piant ano­ni­miš­kai?

G. JUODKAITĖ-GRANSKIENĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų la­bai ak­tu­a­lus ir įdo­mus klau­si­mas. Kaip ir bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se, ir ci­vi­li­nia­me pro­ce­se, vi­sa­da yra tas in­te­re­sų pa­svė­ri­mo ele­men­tas. Ir čia, sa­ky­čiau, tu­ri bū­ti vėl­gi tas ver­ti­na­ma­sis po­žy­mis, bet tu­ri bū­ti la­bai įver­ti­na­mas tas in­te­re­sų pa­ly­gi­na­mu­mas, pro­por­cin­gu­mas ir kaip tai pa­veiks. Ga­li ir nei­gia­mai pa­veik­ti toks vie­ši­ni­mas vi­suo­me­nę ir jos re­ak­ci­jas. Aš ma­ny­čiau, to­kia bū­tų po­zi­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ge. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

G. JUODKAITĖ-GRANSKIENĖ. Ačiū jums.

 

12.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Pra­no Ku­co­nio sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo teisėju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1156 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Da­bar vėl kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę pri­sta­ty­ti P. Ku­co­nio kan­di­da­tū­rą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė siū­lo skir­ti bu­vu­sį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ją ir Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to Bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos ka­ted­ros do­cen­tą P. Ku­co­nį. Aka­de­mi­ne veik­la jis už­si­i­ma jau 28 me­tus. Ger­bia­mas P. Ku­co­nis iki pa­sky­ri­mo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju net vie­nuo­li­ka me­tų dir­bo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju. So­li­di pro­fe­si­nio dar­bo pa­tir­tis, pa­sie­ki­mai moks­lo sri­ty­je, ren­giant va­do­vė­lius, mo­nog­ra­fi­jas, ki­tus moks­lo lei­di­nius bau­džia­mo­sios jus­ti­ci­jos te­mo­mis, ne­ma­žas in­dė­lis į tei­sė­kū­rą lei­džia teig­ti, kad ger­bia­mo P. Ku­co­nio pa­sky­ri­mas į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas pa­dės reikš­min­gai su­stip­rin­ti šio Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų gre­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sta­ty­mą. Kvie­čiu P. Ku­co­nį.

P. KUCONIS. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, tre­čią kar­tą sto­viu Sei­mo tri­bū­no­je pre­ten­duo­da­mas į pa­rei­gas, į ku­rias ski­ria­ma Sei­mo nu­ta­ri­mu. Iš tik­rų­jų tu­riu pa­tvir­tin­ti, kad ne­si­jau­čiu nors kiek jau­kiau, nei kad sto­vė­da­mas pir­muo­sius du kar­tus šio­je tri­bū­no­je. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, aiš­ku, yra tai, kad aš ne­ga­liu pri­sta­ty­ti ko­kios nors sa­vo veiks­mų pro­gra­mos, kaip kad pre­ten­duodamas į va­do­vau­ja­mą­sias pa­rei­gas. Pa­grin­di­nė tei­sė­jo fun­k­ci­ja – tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas, pa­grin­di­nė tei­sė­jo pa­rei­ga – tos funk­ci­jos tin­ka­mas ir są­ži­nin­gas vyk­dy­mas. Ma­no gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mas jums taip pat yra pa­teik­tas, to­dėl iš­si­plės­ti tik­rai ne­no­riu, gal­būt ak­cen­tuo­siu tik­tai tris da­ly­kus, ku­rie, ma­no nuo­mo­ne, leis­tų jums įsi­ti­kin­ti, jog aš tei­gia­mu jū­sų spren­di­mo at­ve­ju tik­rai tin­ka­mai tas pa­rei­gas vyk­dy­siu.

Pir­miau­sia jau tu­ri­mas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo 10 me­tų ir 100 die­nų dar­bo sta­žas. Per tą lai­ką iš tik­rų­jų bu­vo iš­mok­tos vi­sos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo dar­bo for­mos, vi­sos funk­ci­jos, ku­rias Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas vyk­do. Per pra­ėju­sius de­vy­ne­rius su pu­se me­tų Auk­š­čiau­sio­jo Teis­mo funk­ci­jos pa­si­pil­dė, pa­si­pil­dė pro­ce­so at­nau­ji­ni­mu ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų by­lo­se, bet, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai ne­bū­tų man pro­ble­ma dir­bant su to­kio po­bū­džio by­lo­mis, ka­dan­gi jau nuo se­no ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų tei­se­na ad­mi­nist­ra­ci­nė­je tei­sė­je yra va­di­na­ma ma­žą­ja bau­džia­mą­ja tei­se ir ati­tin­ka­mai pro­ce­sas la­bai pa­na­šus į bau­džia­mą­jį pro­ce­są.

An­tra, tai pa­tir­tis dir­bant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Prieš tai dirb­da­mas Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me aš bu­vau vie­nos, gal­būt dvie­jų, tei­sės ša­kų, tai yra bau­džia­mo­jo pro­ce­so ir bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­lis­tas, o Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me tas aki­ra­tis pra­si­plė­tė, ka­dan­gi iš bau­džia­mo­sios tei­sės ir iš bau­džia­mo­jo pro­ce­so tei­sės Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me bu­vo trys, na, gal ke­tu­rios by­los per de­vy­ne­rių me­tų ka­den­ci­ją. Tai­gi ne­iš­ven­gia­mai te­ko gi­lin­tis ir spręs­ti ki­tų tei­sės ša­kų klau­si­mus.

Tre­čia, ma­no tu­ri­ma aka­de­mi­nio dar­bo pa­tir­tis čia taip pat bu­vo mi­nė­ta. Ji ska­ti­na ne­at­si­lik­ti nei nuo nau­jau­sių tei­sė­kū­ros pa­kei­ti­mų, tai yra įsta­ty­mų lei­dy­bos, nei nuo teis­mų prak­ti­kos tų sri­čių, iš ku­rių man ten­ka skai­ty­ti pa­skai­tas, nes, esant šiuo­lai­ki­nėms tech­no­lo­gi­joms, stu­den­tai kom­piu­te­ry­je se­ka ma­no anks­tes­nių pa­skai­tų kon­spek­tus ir žiū­ri, ką ten nau­jo pa­sa­kiau ir ar aš ne­kar­to­ju. Tai­gi tik­rai nė­ra pa­to­gu prieš stu­den­tus kar­to­ti tą pa­tį, tu­ri pats to­bu­lė­ti skai­ty­da­mas nau­jus įsta­ty­mus ir nau­jau­sią teis­mų prak­ti­ką. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Da­bar no­ri jū­sų klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Pra­nai, už pri­sis­ta­ty­mą. Iš tie­sų ma­nau, nie­kas ne­drįs abe­jo­ti jū­sų kaip pro­fe­sio­na­lo kom­pe­ten­ci­ja. Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tei­sė­jų sky­ri­mo prak­ti­ką kaž­kur ki­tur, tar­ki­me, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, kur yra ver­ti­na­ma ne tik kom­pe­ten­ci­ja, bet ir žiū­ri­ma į tei­sė­jo ide­o­lo­gi­ją ir po­li­ti­nę ide­o­lo­gi­ją. Ne­kal­ba­ma apie pri­klau­sy­mą ko­kioms nors par­ti­joms ar ben­druo­me­nėms, bet tu­rė­ji­mą kaž­ko­kios la­bai aiš­kios po­li­ti­nės ide­o­lo­gi­jos. Ar ne­ma­no­te, jog ir Lie­tu­vo­je bū­tų ge­rai, kad tei­sė­jai tu­rė­tų kaž­ko­kią po­li­ti­nę vi­zi­ją, Lie­tu­vos vi­zi­ją, so­cia­li­nės po­li­ti­kos vi­zi­ją, eko­no­mi­nės po­li­ti­kos vi­zi­ją, o ne tik bū­tų ver­ti­na­mi pa­gal iš­skir­ti­nai sa­vo pro­fe­si­ją ir kom­pe­ten­ci­ją aka­de­mi­nė­je veik­lo­je?

P. KUCONIS. Taip, vi­siš­kai su­tin­ku ir pri­ta­riu. Be abe­jo, tei­sė­jas, kaip vi­suo­me­nės na­rys, kiek­vie­nas tei­sė­jas yra žmo­gus, pir­miau­sia Res­pub­li­kos pi­lie­tis ir jis iš tik­rų­jų tu­ri ir sa­vo po­li­ti­nes pa­žiū­ras, ir sa­vo po­li­ti­nes nuo­sta­tas, pa­ga­liau da­ly­vau­ja bal­sa­vi­muo­se ir bal­suo­ja už tam tik­rą po­li­ti­nę jė­gą.

Ki­tas da­ly­kas, kad Lie­tu­vo­je tei­sė­jai ir ki­ti aukš­ti tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nai yra de­po­li­ti­zuo­ti ir tai yra ne­at­si­tik­ti­nai, ma­tyt. Tie­sa, tai bu­vo per­ėji­mo lai­ko­tar­pis, kai tas de­po­li­ti­za­vi­mas gal ir bu­vo bū­ti­nas, bet vėl­gi tai yra kon­sti­tu­ci­nė nuo­sta­ta da­bar.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS. (LVŽSF). Ačiū. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, krei­piuo­si kaip į la­bai pa­ty­ru­sį ir tu­rin­tį pa­tir­ties pa­čiuo­se aukš­čiau­siuo­se teis­mų ins­ti­tu­tuo­se ir kom­pe­ten­ci­jos. Dėl teis­mo ta­rė­jų ins­ti­tu­ci­jos. Ret­kar­čiais iš­ky­la pas mus to­kia, kaip pa­sa­ky­ti, dis­ku­si­ja apie tai, pa­svars­to­me, pa­dis­ku­tuo­ja­me ir vėl nu­ty­la, bet vis dėl­to, man at­ro­do, ji svar­bi. Ko­kia bū­tų jū­sų nuo­mo­nė dėl skaid­ri­ni­mo, vie­ši­ni­mo teis­mų dar­bo? Gal­būt ne vi­suo­se teis­mų ly­giuo­se, gal­būt ne­spren­džiant, kai spren­džia­ma ko­kia nors slap­ta vals­ty­bės in­for­ma­ci­ja ir t. t., ta­čiau iš es­mės koks bū­tų jū­sų po­žiū­ris į tai? Kaip la­bai kom­pe­ten­tin­go spe­cia­lis­to no­riu jū­sų nuo­mo­nės.

P. KUCONIS. Taip, jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad ret­kar­čiais Lie­tu­vos vi­suo­me­nė ir po­li­ti­kai grįž­ta prie šio klau­si­mo, bet pas­kui po ku­rio lai­ko jį už­mirš­ta. Kad ir kaip bū­tų keis­ta, 2008 me­tais, kai aš pre­ten­da­vau į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, la­bai pa­na­šus klau­si­mas skam­bė­jo ir tuo me­tu Sei­me. Aš esu ma­tęs bent tris pro­gra­mas dėl ta­rė­jų įtrau­ki­mo į tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­są, pas­ku­ti­nė iš jų man pa­si­ro­dė be­ne ge­riau­siai pa­reng­ta, ka­da ta­rė­jai yra įtrau­kia­mi ne į vi­sų by­lų nag­ri­nė­ji­mą, o tik į tam tik­rų, aš da­bar ne­pri­si­me­nu kon­kre­čiai, bet taip, iš tik­rų­jų tai yra šei­mos by­los, taip, tai bu­vo dar­bo by­los, iš bau­džia­mų­jų by­lų vi­suo­me­nė­je at­gar­sį su­lau­ku­sios by­los ir ta­rė­jų skai­čius ga­na įvai­rus. Iš prin­ci­po aš tik­rai už šią ini­cia­ty­vą, nes tai yra ir pla­tes­nis vi­suo­me­nės įtrau­ki­mas, ir, ko ge­ro, pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais tam tik­ra pras­me stip­ri­ni­mas, kaip prieš tai ko­le­gės klau­si­mas nu­skam­bė­jo. Na, tik­tai tai, kad vėl­gi, ma­tyt, ta­rė­jų įtrau­ki­mas į tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­są ne­iš­ven­gia­mai yra su­si­jęs su Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mu, ir, iš tik­rų­jų esant da­bar­ti­nei Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mo pro­ce­dū­rai, tai tik­rai su­dė­tin­gas pro­ce­sas. O aš as­me­niš­kai, be abe­jo, už.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pre­ten­den­te, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti tra­di­ci­nio sa­vo klau­si­mo pre­ten­den­tams į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė apie ka­sa­ci­nio skun­do at­ran­kos ins­ti­tu­tą, ar jis to­bu­las, ar to­bu­lin­ti­nas? Ačiū.

P. KUCONIS. Ne­ži­nau, kiek kuk­lu, kiek ne­kuk­lu at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, nes at­ran­ka dėl bau­džia­mų­jų by­lų, aš tik­tai už tai at­sa­kau, apie tai ga­liu kal­bė­ti, bu­vo įves­ta 2007 m. bir­že­lio 30 d. įsta­ty­mu, o tą įsta­ty­mą, tiks­liau, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mus ren­gė dar­bo gru­pė, ku­rios na­rys aš ta­da iš tik­rų­jų bu­vau, ir bū­tent tos dar­bo gru­pės pa­siū­ly­mu ir bu­vo įves­ta at­ran­ka bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se. Gal dau­giau kaip spe­cia­lis­tas šiuo at­ve­ju į tą klau­si­mą at­sa­kau, nes at­ran­ka, ma­no nuo­mo­ne, iš tik­rų­jų yra rei­ka­lin­ga, nes ki­tu at­ve­ju, jei­gu nė­ra at­ran­kos, nė­ra įgy­ven­di­na­ma ki­ta bau­džia­mo­jo pro­ce­so nuo­sta­ta, kad ka­sa­ci­ne tvar­ka by­los nag­ri­nė­ja­mos tik tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu, tai yra tik­tai esant įsta­ty­me nu­ma­ty­tiems tei­sės tai­ky­mo pa­grin­dams, ar tai Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo ne­tin­ka­mam tai­ky­mui, ar Bau­džia­mo­jo pro­ce­so įsta­ty­mo pa­žei­di­mams. Jei­gu nė­ra at­ran­kos, o, tiks­liau, bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se nė­ra nuo­sta­tos, kad skun­dus tu­ri ra­šy­ti ar­ba pri­va­lo ra­šy­ti tik ad­vo­ka­tai ar­ba tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys as­me­nys, tai tie skun­dai, ypač tie skun­dai, ku­rie pa­ra­šo­mi iš įka­li­ni­mo įstai­gų ir juos pa­ra­šo pa­tys nu­teis­tie­ji, daž­nai at­kar­to­ja ape­lia­ci­nius skun­dus ir to­kiu at­ve­ju ka­sa­ci­nė ins­tan­ci­ja iš es­mės pa­virs­ta ant­rą­ja ape­lia­ci­ja. Man te­ko dirb­ti ir ant­ro­sios ape­lia­ci­jos as­pek­tu, tai bu­vo nuo 1997 me­tų iki, ro­dos, 2001 me­tų, ka­da ka­sa­ci­jos ins­ti­tu­tas bu­vo su­siau­rin­tas ir bu­vo nu­sta­ty­ta, kad ka­sa­ci­ja by­las nag­ri­nė­ja tik tei­sės tai­ky­mo as­pek­tu.

O jei­gu te­oriš­kai į tą klau­si­mą ban­dyčiau at­sa­ky­ti, tai, esant to­kiam ka­sa­ci­jos mo­de­liui, ma­no nuo­mo­ne, at­ran­ka bū­ti­na. Pa­kei­tus ka­sa­ci­jos mo­de­lį, jei­gu tai bū­tų ant­ro­ji ape­lia­ci­ja, ta­da tik­rai tas at­ran­kos ins­ti­tu­tas ne­rei­ka­lin­gas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti to­kio klau­si­mo. Kaip vis dėl­to tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos kon­tro­liuo­ja pi­lie­čius? Ko­dėl jos tą da­ly­ką da­ro ne­si­lai­ky­da­mos įsta­ty­mų? Ko­dėl su­rink­ti duo­me­nys nė­ra, sa­ky­ki­me, ver­ti­na­mi tei­sė­jų, pro­ku­ro­rų, ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios tu­ri žiū­rė­ti, vis dėl­to pri­žiū­rė­ti, kaip lai­ko­ma­si įsta­ty­mų.

Mes jau ma­tė­me Sei­me to­kį at­ve­jį pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, ka­da ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru ne­ta­po N. Mei­lu­tis vien dėl to, kad pri­sis­ta­ty­da­mas frak­ci­jo­je pa­reiš­kė, kad jie, kai dir­bo STT, nuo­lat kau­pė duo­me­nis apie vi­sus po­li­ti­kus ir juos dė­jo į krep­še­lį, sep­ty­ne­rių, aš­tuo­ne­rių me­tų se­nu­mo. Bet tas kar­to­ja­si. Šian­dien Sei­me spe­cia­lio­jo­je raš­ti­nė­je tų pa­žy­mų yra de­šim­ties me­tų se­nu­mo. Ko­dėl su to­kia si­tu­a­ci­ja yra taiks­to­ma­si? Ačiū.

P. KUCONIS. Aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti, ko­dėl taip yra, ir aš ne­la­bai ga­liu ga­ran­tuo­ti, kad taip iš tik­rų­jų yra, nes tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, ko­kia Lie­tu­va iš tik­rų­jų sie­kia tap­ti, įsta­ty­mo vir­še­ny­bės prin­ci­pas ir pa­klus­nu­mo įsta­ty­mui prin­ci­pas yra vy­rau­jan­ti kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po su­dė­ti­nė da­lis. Ir iš tik­rų­jų tiek pi­lie­čiai, tiek vi­sos, be iš­im­ties, vi­sos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­ri veik­ti tik vyk­dy­da­mos įsta­ty­mą, tik pa­klus­da­mos įsta­ty­mui, ne­pa­žeis­da­mos to įsta­ty­mo nuo­sta­tų.

Kad tai gal­būt yra prak­ti­ko­je, na, aš ne­drįs­tu taip ka­te­go­riš­kai teig­ti, bet iš da­lies tai ga­li bū­ti tam tik­ras mū­sų pra­ei­to gy­ve­ni­mo, pra­ei­tos vi­suo­me­nės pa­li­ki­mas, jog Ope­ra­ty­vi­nės veik­los, da­bar Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo, nuo­sta­tos į bau­džia­mą­jį pro­ce­są bu­vo „įsi­leis­tos“ (aš tą žo­dį var­to­ju ka­bu­tė­se) tik 1998 me­tais. Iki tol ope­ra­ty­vi­nė veik­la kaip to­kia bu­vo, bet ji, na, ne­bu­vo tei­sė­ta žiū­rint iš šių die­nų po­zi­ci­jų, nes įsta­ty­mas, pir­ma­sis įsta­ty­mas, tik 1997 me­tais bu­vo pri­im­tas, tu­riu ome­ny­je įsta­ty­mą, reg­la­men­tuo­jan­tį ope­ra­ty­vi­nę veik­lą, bet tik­rai vi­si ži­no, kad ta ope­ra­ty­vi­nė veik­la, žval­gy­bi­nio po­bū­džio veik­la, tuo lai­ko­tar­piu iš tik­rų­jų bu­vo. Ji ak­ty­viai bu­vo vyk­do­ma, bu­vo vyk­do­ma, na, pagal tam tik­rus ži­ny­bi­nius tei­sės ak­tus, ku­riuos pa­čios tos ži­ny­bos ir tvir­tin­da­vo, ir pa­čios tų nuo­sta­tų tei­sė­tu­mo prie­žiū­rą tar­si pri­žiū­rė­da­vo. Nie­kas iš aukš­tes­nių ins­tan­ci­jų (tu­riu ome­ny nei pro­ku­ro­rai, nei teis­mai) prie tos in­for­ma­ci­jos pri­si­lies­ti ga­li­my­bės ne­tu­rė­jo. Aš esu bu­vęs dar­bo gru­pė­je, ku­ri ren­gė 2002 me­tų Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ir ten su­ži­no­jau tiek da­ly­kų, kai „nor­ma­liam“ (vėl­gi ka­bu­tė­se var­to­ju tą žo­dį) tei­si­nin­kui plau­kai pa­si­šiau­šė, bet ta si­tu­a­ci­ja iš tik­rų­jų tuo­met bu­vo. Ar ji da­bar yra, aš, de­ja, ne­ga­liu nei pa­tvir­tin­ti, nei pa­neig­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no bū­tų gal­būt vie­nas klau­si­mas, kaip jūs žiū­ri­te, vis tiek esa­te pi­lie­tis. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je dėl pa­teik­tų kaž­ko­kių pa­žy­mų bu­vo at­leis­ta de­šimt vi­ce­mi­nist­rų ir taip pat žmo­gus, t. y. V. Ged­vi­las, ga­lė­jo ei­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, bet pa­gal pa­teik­tą pa­žy­mą ne­ga­lė­jo bū­ti švie­ti­mo mi­nist­ru. De­ja, jis ban­dė su­ras­ti tie­są teis­muo­se, nors su­ži­no­ti, kas to­se pa­žy­mo­se yra, bet taip ir li­ko ne­su­ži­no­jęs, kuo bu­vo ap­kal­tin­tas ir ko­dėl ne­ga­lė­jo ei­ti švie­ti­mo mi­nist­ro pa­rei­gų. Ar jūs ma­no­te, kad tei­si­nė­je vals­ty­bė­je taip ga­li­ma? Aš kal­bė­jau (vi­sai at­si­tik­ti­nai su­si­ti­kau su juo pra­ei­tą sa­vai­tę), ar tu ra­dai tei­sin­gu­mą, ar ži­nai, kas tose pa­žy­mo­se? – De­ja, ne­ži­nau, kuo bu­vau ap­kal­tin­tas, taip ir ne­su­ži­no­jau, ko­dėl aš ne­ga­liu ei­ti tų pa­rei­gų.

Ki­tas klau­si­mas. Vis dėl­to GRECO ins­ti­tu­ci­ja pa­sa­kė, kad teis­mų sis­te­ma Lie­tu­vo­je nė­ra skaid­ri, tei­sė­jų sky­ri­mo sis­te­ma. Ar jūs su­tin­ka­te su GRECO ins­ti­tu­ci­jos iš­va­do­mis ir ką, ma­ny­tu­mė­te, rei­kė­tų keis­ti?

P. KUCONIS. Dėl pir­mo­sios jū­sų klau­si­mo da­lies aš ga­liu tik pa­kar­to­ti tai, ką ban­džiau kal­bė­ti at­sa­ky­da­mas į pir­mą klau­si­mą. Taip, iš tik­rų­jų tei­si­nė­je vals­ty­bė­je to ne­ga­li bū­ti. Pa­žy­mos, at­si­ran­dan­čios, ne­aiš­ku, ko­kiu pa­grin­du, su ku­rio­mis ne­ga­li su­si­pa­žin­ti, juo la­biau ne­ga­li skųs­ti, bi­jau, kad iš tik­rų­jų pa­žei­džia žmo­gaus tei­ses. Bet čia aš taip sa­ky­da­mas kal­bu dau­giau iš bau­džia­mo­jo pro­ce­so po­zi­ci­jų, kur to­kių si­tu­a­ci­jų tik­rai ne­ga­li bū­ti.

Pra­tę­siant kal­bą, kaž­kiek im­pli­kuo­ja si­tu­a­ci­ją ir Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mas, da­bar ga­lio­jan­tis, ku­ris nu­ma­to tris ope­ra­ty­vi­nės ar­ba žval­gy­bi­nės in­for­ma­ci­jos pa­te­ki­mo į bau­džia­mą­jį pro­ce­są for­mas, ir vie­na iš jų yra api­ben­drin­ta in­for­ma­ci­ja. To ne­bu­vo pa­gal 2002 me­tų Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mą. At­vi­rai pa­sa­kius, to­kios pa­žy­mos, api­ben­drin­tos ope­ra­ty­vi­nės in­for­ma­ci­jos me­džia­gos bau­džia­mo­sio­se by­lo­se bu­vo ir iki Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, tik tiek, kad teis­mai jų ne­pri­im­da­vo rim­tai kaip įro­dy­mų. Tai bu­vo, na, to­kia in­for­ma­ci­nio po­bū­džio me­džia­ga, sa­ky­kim, apie, na, tam tik­ras ne­for­ma­lias gru­pes įka­li­ni­mo įstai­go­se.

In­for­ma­ci­ja įdo­mi, ji šiek tiek pa­žin­ti­nė, ta­čiau pa­nau­do­ti jos įro­di­nė­ji­mo pro­ce­se ne­bu­vo įma­no­ma. Da­bar gi pa­gal Kri­mi­na­li­nės žval­gy­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tą ir to­kios pa­žy­mos į pro­ce­są bus tei­kia­mos, ir jas teis­mai pri­va­lės ver­tin­ti kaip įro­dy­mus. Aiš­ku, ten yra pa­tvir­ti­ni­mų, ir čia šiek tiek aš jau nu­to­lau nuo pir­mi­nės jū­sų klau­si­mo pras­mės, bet si­tu­a­ci­ja la­bai pa­na­ši – tiek ten, tiek ten, tiek vie­nu, tiek ki­tu at­ve­ju yra var­žo­mos žmo­gaus tei­sės. Ne­bu­vi­mas ga­li­my­bės ap­skųs­ti teis­mui to­kios si­tu­a­ci­jos, ko ge­ro, to­kia si­tu­a­ci­ja prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kon­sti­tu­ci­nei tei­sei kreip­tis į teis­mą.

Da­bar dėl ant­ro­sios jū­sų klau­si­mo da­lies. Vi­sų pa­ko­pų tei­sė­jų, vi­sų gran­džių tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ka yra nu­ma­ty­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, pa­de­dant nuo apy­lin­kės teis­mų ir bai­giant Aukš­čiau­siuo­ju Teis­mu. Kan­di­da­tū­rų at­rin­ki­mo pro­ce­dū­ras reg­la­men­tuo­ja Teis­mų įsta­ty­mas. Teis­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tos šiek tiek ki­to, bet jos vis tiek yra sais­to­mos kon­sti­tu­ci­nių nuo­sta­tų. Kiek tu­rė­tų bū­ti skaid­ru­mo ir koks tas skaid­ru­mas tu­rė­tų bū­ti, čia jau Teis­mų įsta­ty­mo, ko ge­ro, rei­ka­las, bet, ki­ta ver­tus, aš ne­ma­nau, kad tei­sin­ga bū­tų nu­sta­ty­ti tei­sė­jų rin­ki­mo pro­ce­dū­rą, ko­kia bu­vo iki mū­sų, so­viet­me­čiu, sa­ky­kim. Čia vėl­gi rei­ka­lin­gas ba­lan­sas tarp tos tvar­kos, ku­ri da­bar eg­zis­tuo­ja, ku­ri įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir tos, ku­rią mums siū­lo jū­sų mi­nė­tas do­ku­men­tas.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū už iš­sa­mius at­sa­ky­mus. Dau­giau klau­si­mų jums, ger­bia­ma­sis Ku­co­ni, nė­ra. Kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę pri­sta­ty­ti A. Ri­di­ko kan­di­da­tū­rą.

 

12.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­tū­ro Ri­di­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo teisėju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1157 (pa­tei­ki­mas)

 

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti dar vie­ną kan­di­da­tą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus, pre­ten­den­tą į šio teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­rių, Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo tei­sė­ją ir šio teis­mo pir­mi­nin­ką A. Ri­di­ką.

Tei­sė­jo kar­je­rą A. Ri­di­kas pra­dė­jo dar 2005 me­tais Pa­ne­vė­žio mies­to apy­lin­kės teis­me. Tei­si­nin­ko kar­je­rą pra­dė­jęs nuo tar­dy­to­jo pa­rei­gų iki pa­sky­ri­mo tei­sė­ju jis sėk­min­gai dir­bo Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­riaus pro­ku­ro­ru. Šiuo me­tu pre­ten­den­tas yra Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jas ir nuo 2013 me­tų va­do­vau­ja šiam teis­mui. Jis taip pat yra tei­sė­jų ben­druo­me­nės iš­rink­tas Tei­sė­jų ta­ry­bos na­riu.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, su­tik­da­ma su tei­sė­jų ben­druo­me­nės iš­reikš­tu pa­si­ti­kė­ji­mu pre­ten­den­tu, ma­no, kad ger­bia­ma­sis A. Ri­di­kas, bū­da­mas ryž­tin­gas ir są­ži­nin­gas tei­sė­jas, vi­siš­kai ati­tin­ka aukš­čiau­sios kom­pe­ten­ci­jos ir re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jui, ir jo pa­tir­tis įvai­rių gran­džių teis­muo­se, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jo­se ir su­kaup­tos pro­fe­si­nės ži­nios pa­si­tar­naus vie­no­do tei­sės aiš­ki­ni­mo ir tai­ky­mo už­tik­ri­ni­mui mū­sų vals­ty­bė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį A. Ri­di­ką į tri­bū­ną.

A. RIDIKAS. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pir­miau­sia taip pat no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­kui už pa­ro­dy­tą pa­si­ti­kė­ji­mą, kar­tu su­pras­da­mas, kad tai yra ir di­de­lė at­sa­ko­my­bė.

Ma­no gy­ve­ni­mo ap­ra­šy­mas yra jums pa­teik­tas, ne­no­rė­čiau gai­šin­ti jū­sų bran­gaus lai­ko. Aš pri­klau­sau, ma­tyt, tai ka­te­go­ri­jai tei­sė­jų ar va­di­na­mų­jų tei­si­nin­kų prak­ti­kų, kaip ir pa­mi­nė­jo Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja, nuo že­miau­sių gran­džių esu pra­dė­jęs sa­vo kar­je­rą. Vals­ty­bei dir­bu jau 22 me­tus, ga­na kryp­tin­gai dir­bu su bau­džia­mo­sio­mis by­lo­mis ir, ma­tyt, lo­giš­ka, kad pre­ten­duo­ju į Bau­džia­mų­jų by­lų sky­rių. Ma­nau, kad ma­no kaip prak­ti­ko pa­tir­tis ga­lė­tų bū­ti nau­din­ga tiek for­muo­jant ben­drą teis­mų prak­ti­ką, tiek nag­ri­nė­jant at­ski­ras by­las. Tu­riu pa­tir­ties ir prak­ti­kos nag­ri­nė­jant by­las tiek pir­mą­ja ins­tan­ci­ja, tiek ape­lia­ci­ne ins­tan­ci­ja, taip pat ir ti­riant jas, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, pa­lai­kant vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą. Ka­dan­gi vis dėl­to te­ko per­ei­ti vi­sas gran­dis, ma­tyt, ži­nau prak­ti­nę pu­sę, ga­liu pa­reikš­ti gal­būt kai ku­riais at­ve­jais nuo­mo­nę dėl kai ku­rių prak­ti­nių da­ly­kų įgy­ven­di­ni­mo, dėl prak­ti­nių by­lų nag­ri­nė­ji­mo. Ti­kiuo­si, kad, iš­lai­kant moks­li­nin­kų ir prak­ti­kų ba­lan­są, ga­lė­čiau pri­si­dė­ti prie sėk­min­go for­ma­vi­mo prak­ti­kos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pri­sis­ta­ty­mą. Jū­sų klau­sia M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju pre­ten­den­tui už pri­sis­ta­ty­mą. Pri­sis­ta­ty­mo pra­džio­je mi­nė­jo­te, kad po­kal­bis su Sei­mu ga­li bū­ti su­pran­ta­mas kaip lai­ko gai­ši­ni­mas. Vis dėl­to Kon­s­ti­tu­ci­jo­je yra įra­šy­ta, kad Sei­mas ski­ria tei­sė­jus, ir, ma­tyt, tai nė­ra tik for­ma­lu­mas. Tai aš no­rė­jau pa­klaus­ti dvie­jų klau­si­mų. Vie­nas. Kaip jūs ma­no­te, ko­kio­mis prie­mo­nė­mis mes ga­lė­tu­me pa­ska­tin­ti Sei­mo na­rius, Sei­mą, kaip ins­ti­tu­ci­ją, ak­ty­viau da­ly­vau­ti ir ne­ma­ty­ti to tik kaip lai­ko gai­ši­ni­mo ar for­ma­lu­mo?

Ir ant­ras. No­riu pa­klaus­ti kaip bau­džia­mų­jų by­lų spe­cia­lis­to. Pre­zi­den­tė yra tei­gu­si, kad be­veik dėl penk­ta­da­lio Lie­tu­vos pra­lai­mė­tų by­lų Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­me kon­sta­tuo­ti pa­žei­di­mai dėl bau­džia­mo­jo pro­ce­so truk­mės. Da­bar pla­nuo­ja­ma re­for­ma. Ko­kie kon­kre­tūs spren­di­mai, jū­sų ma­ny­mu, ga­lė­tų spręs­ti pro­ble­mas, trum­pin­ti truk­mę?

A. RIDIKAS. Pir­miau­sia dėl lai­ko gai­ši­ni­mo gal­būt aš ne­aiš­kiai pa­sa­kiau, tie­siog aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ne­no­riu gai­šin­ti lai­ko, kad pri­sta­ty­čiau sa­vo biog­ra­fi­jos fak­tus ir dar­bi­nę veik­lą, prak­ti­ką, kiek aš me­tų esu dir­bęs. Jo­kiu bū­du. Tai kaip tik ma­ny­čiau, kad bū­tų pa­lik­ta dau­giau lai­ko klau­si­mams.

Ki­tas da­ly­kas, kaip jūs mi­nė­jo­te, dėl per­ne­lyg il­gos by­lų truk­mės. Iš tik­rų­jų tu­ri­me tą pro­ble­mą. Rei­kia pa­ste­bė­ti, kad teis­mai gal­būt pa­tys ne­pa­kan­ka­mai iš­nau­do­ja vi­sas esa­mas ga­li­my­bes dėl to, kad pro­ce­sas vyk­tų spar­čiau, tai yra gal­būt ne vi­sa­da pa­nau­do­ja tas prie­mo­nes, kar­tais ir pro­ce­si­nės prie­var­tos prie­mo­nes, kar­tais dėl dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo. Ta­čiau pas­ta­ruo­ju me­tu, aš ma­nau, kad ši­tie ro­dik­liai ge­rė­ja ir tos pro­ble­mos po tru­pu­tį spren­džia­mos. O dėl to, kad ką tai duo­tų, jei­gu aš tei­sin­gau su­pra­tau, teis­mų re­for­ma, su­jun­giant teis­mus, tai iš tik­rų­jų ma­nau, kad ta re­for­ma tu­rė­tų pa­si­tar­nau­ti ben­dram tiks­lui, kad su­trum­pė­tų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė, tai vi­sų pir­ma pro­por­cin­giau pa­skirs­tant dar­bo krū­vį tarp at­ski­rų teis­mo rū­mų. Čia vie­nas iš to­kių, ma­ny­čiau, la­bai re­a­lių ir prak­ti­nių da­ly­kų, ku­rie ga­li tai pa­dė­ti pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). No­riu jū­sų pa­klaus­ti, kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te, kad bū­tų, be abe­jo­nės, su įsta­ty­mų pa­gal­ba, su­kur­ta vie­nin­ga teis­mų sis­te­ma – Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ku­ris nag­ri­nė­tų skun­dus, taip pat ga­lė­tų nag­ri­nė­ti skun­dus ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo?

A. RIDIKAS. Ma­tyt, kad ir­gi yra po­li­ti­nė va­lia, ga­lė­tų bū­ti toks va­rian­tas svars­to­mas, gal­būt kaip at­ski­ras sky­rius Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo. Iš tik­rų­jų tai yra pa­žy­mė­ju­sios ir kai ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jos, kad mū­sų ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai yra kaip ir sėk­min­gai, ir ge­rai vei­kian­ti sis­te­ma, ta­čiau ko­kia for­ma tai yra at­lie­ka­ma, aš ma­nau, kad ga­li­ma svars­ty­ti bet ka­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

 

13.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Al­gir­do Ta­mins­ko sky­ri­mo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1158 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Sve­ti­kai­tę, pa­teik­ti A. Ta­mins­ko kan­di­da­tū­rą į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus.

R. SVETIKAITĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė siū­lo skir­ti bu­vu­sį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ją ir Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to Pri­va­ti­nės tei­sės ka­ted­ros do­cen­tą A. Ta­mins­ką. Aka­de­mi­ne veik­la ger­bia­ma­sis A. Ta­mins­kas už­si­i­ma jau dau­giau nei 30 me­tų. Tei­sė­jo kar­je­rą pra­dė­jo 1999 me­tais, kai bu­vo pa­skir­tas tuo­me­ti­nio Aukš­tes­nio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­ju. Vė­liau pre­ten­den­tas dir­bo tei­sė­ju Lie­tu­vos vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me ir Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Iki tap­da­mas tei­sė­ju, pen­ke­rius me­tus dir­bo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi, bu­vo Sei­mo kon­tro­lie­rių įstai­gos va­do­vas. Įvai­ria­pu­sė pro­fe­si­nio dar­bo pa­tir­tis, aka­de­mi­nio dar­bo pa­sie­ki­mai Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te lei­džia teig­ti, kad ger­bia­mo­jo A. Ta­mins­ko pa­sky­ri­mas į Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas reikš­min­gai su­stip­rins šio Teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų kor­pu­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už pa­tei­ki­mą. Kvie­čiu pri­sis­ta­ty­ti A. Ta­mins­ką.

A. TAMINSKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia dė­ko­ju Jos Eks­ce­len­ci­jai Pre­zi­den­tei, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pirmininkui už iš­reikš­tą pa­si­ti­kė­ji­mą ir tei­ki­mą ma­no kan­di­da­tū­ros į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus. Bū­da­mas čia, jau­čiuo­si taip tar­si ban­dy­da­mas grįž­ti į tą teis­mą, iš ku­rio prieš de­vy­ne­rius su pu­sę me­tų, ka­dan­gi ko­vo mė­ne­sį bai­gė­si mū­sų ka­den­ci­ja, ro­ta­ci­ja vy­ko Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, bu­vau pa­skir­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. Ma­no sri­tis yra ci­vi­li­nė tei­sė, kon­kre­čiau, daik­ti­nė tei­sė, tai yra nuo­sa­vy­bės tei­sė, hi­po­te­ka, įkei­ti­mas ir ki­tos daik­ti­nės tei­sės bei su­si­ję ins­ti­tu­tai.

Kaip ma­tau sa­vo vaid­me­nį, nau­dą, ko­kią ga­lė­čiau duo­ti Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me? Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kas ne­bu­vo pa­mi­nė­ta ma­ne pri­sta­tant, bet jū­sų tu­ri­mo­je ma­no biog­ra­fi­jo­je yra pa­mi­nė­ta, tai anuo lai­ku bu­vau Ci­vi­li­nio ko­dek­so ren­gi­mo dar­bo gru­pės na­rys. Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ku­ris da­bar ga­lio­ja, tai yra 2000 me­tais pri­im­to, di­džio­ji da­lis jo įsi­ga­lio­jo 2001 me­tais, aš esu vie­nas iš ke­lių šios gru­pės ren­gė­jų. Dau­giau­sia pri­si­dė­jau, dir­bau ren­giant Ket­vir­tą­ją kny­gą, tai bū­tent daik­ti­nę tei­sę, nuo­sa­vy­bės tei­sę, kaip sa­kiau, ki­tas daik­ti­nes tei­ses. Nors nuo įsi­ga­lio­ji­mo 2001 me­tais pra­ėjo 16 me­tų, at­ro­do, il­gas lai­ko tar­pas, bet tei­sės po­žiū­riu ver­ti­nant tai yra la­bai trum­pas lai­ko tar­pas tei­sės aiš­ki­ni­mo, tai­ky­mo po­žiū­riu ši­tų no­ve­lų, ku­rios at­si­ra­do ta­me Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se, po­žiū­riu įgy­ven­di­ni­mui tai tik­rai la­bai trum­pas lai­ko tar­pas.

Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų teis­mų prak­ti­ka nė­ra iki ga­lo su­for­muo­ta, ir na­tū­ra­lu, ir ne­ga­li bū­ti taip grei­tai su­for­muo­ta. Tie ke­liai ir klyst­ke­liai ne­iš­ven­gia­mi vi­suo­se dar­buo­se. Aš ir ma­tau sa­vo vie­tą Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me pir­miau­sia ši­to­je sri­ty­je, ma­nau, kad ga­liu pri­si­dė­ti pa­gal sa­vo ga­li­my­bes. Juo­lab kad Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­te taip pat dir­bu jau 32 me­tai, nuo 1986 me­tų, ka­da bai­giau, ki­taip sa­kant, moks­li­nį, pe­da­go­gi­nį dar­bą de­ri­nu su prak­ti­niu. Tiek no­rė­jau pri­sis­ta­ty­ti. Ačiū už dė­me­sį. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­ma­jam Al­gir­dui už pri­sis­ta­ty­mą. Aš no­rė­čiau grįž­ti prie pir­mo­jo klau­si­mo, ku­rį už­da­viau pir­ma­jai kan­di­da­tei. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te tą Sei­mo na­rių ini­cia­ty­vą keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją, kad bū­tų pa­keis­ta Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jų sky­ri­mo tvar­ką, įtrau­kiant į sky­ri­mo pro­ce­są ir Tau­tos at­sto­vy­bę? At­krei­piu dė­me­sį, kad tai yra ga­lu­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, ir daugelyje ša­lių vis dėl­to do­mi­nuo­ja, ma­no ži­nio­mis, prak­ti­ka, kad ski­riant ga­lu­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mų tei­sė­jus da­ly­vau­ja Sei­mas, da­ly­vau­ja Tau­tos at­sto­vy­bė. Kaip jūs ver­tin­tu­mė­te to­kią ini­cia­ty­vą?

A. TAMINSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Su­pran­tu, ko­dėl šis klau­si­mas ke­lia­mas. Taip, tai ga­lu­ti­nė ins­tan­ci­ja, tai ins­tan­ci­ja, for­muo­jan­ti prak­ti­ką ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos pras­me. Taip, vie­na ver­tus, kaip sa­kau, tai yra ga­lu­ti­nė ins­tan­ci­ja.

Ki­ta ver­tus, ji nė­ra to­kia ins­tan­ci­ja kaip Aukš­čiau­siasis Teis­mas, tai nė­ra ka­sa­ci­nė ins­tan­ci­ja. Ki­taip ta­riant, tai nė­ra vien tik tei­sės klau­si­mą spren­džian­ti ins­tan­ci­ja. Tai kar­tu yra ir ape­lia­ci­nė ins­tan­ci­ja. Aš ta­me teis­me dir­bau be­veik de­vy­ne­rius me­tus, kai jis dar va­di­no­si, čia pri­sta­tė, Aukš­tes­niuo­ju teis­mu. Pa­ti­kė­ki­te, te­ko la­bai daug skai­ty­ti, da­ly­vau­ti, kar­tais ir sa­vo nuo­mo­nę iš­sa­ky­ti ta­da, kai dar bu­vo spren­džia­ma ap­skri­tai dėl ši­tų teis­mų sis­te­mos at­si­ra­di­mo, už­gi­mi­mo, jei­gu taip ga­li­ma sa­ky­ti, eg­zis­ta­vi­mo. Bu­vo la­bai įvai­rių nuo­mo­nių. Pa­si­sa­kė tei­si­nin­kai, pro­fe­so­riai įvai­raus ly­gio kon­fe­ren­ci­jo­se, ki­to­mis pro­go­mis. Bu­vo la­bai daug kri­ti­kos, bu­vo pa­lai­ky­mo, bu­vo pa­čių įvai­riau­sių nuo­mo­nių. Ką ga­liu pa­sa­ky­ti?

Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai kaip to­kie, vei­kian­ti sis­te­ma dvie­jų pa­ko­pų, skir­tin­gai nei ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos, vis dėl­to, ma­tyt, pa­si­tei­si­no. Pa­si­tei­si­no ku­ria pras­me? Kad by­los tik­rai bu­vo nag­ri­nė­ja­mos kur kas grei­čiau. Aš la­bai ge­rai at­si­me­nu mo­kes­čių by­las, ypač kiek te­ko dis­ku­tuo­ti su tei­sė­jais, ku­rie anks­čiau bu­vo dir­bę ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se, ir kai jie at­vi­rai po to, kai pa­kliu­vo į ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus, pri­si­pa­ži­no, kad ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­me dirb­da­mi, tai spe­ci­fi­nė sri­tis, ma­žai ką su­pras­da­vo. To­se by­lo­se daž­niau­siai nu­ra­ši­nė­da­vo­me nuo­mo­nę, kaž­ku­rios ša­lies pa­teik­tą kaip ar­gu­men­tus. Tik­rai rei­kia spe­cia­lių ži­nių, spe­cia­laus gi­li­ni­mo­si. Su­kū­rus ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus to­kia ga­li­my­bė at­si­ra­do. At­si­pra­šau, tru­pu­tį nu­kry­pi­mas iš­ėjo nuo jū­sų klau­si­mo.

Da­bar tu­ri­me šią sis­te­mą. Ke­lia­mas klau­si­mas, kaip jūs sa­kė­te tei­sin­gai, dėl sky­ri­mo, ki­tas su­si­jęs klau­si­mas, čia net­gi iš pre­ten­den­tų ar klau­si­mas bu­vo, ar at­sa­kant tik­rai pa­mi­nė­jo, kad gal­būt tai kaip Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo vie­nas iš sky­rių. Tai čia yra ape­lia­ci­ja, Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me – ka­sa­ci­ja. Čia dvi ins­tan­ci­jos, Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me – trys, tai bū­tų es­mi­niai tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­kei­ti­mai. Ir svar­biau­sia, tai ne pa­slap­tis, jums pui­kiai ži­no­ma, ir jūs klau­si­mą bu­vo­te už­da­vę pre­ten­den­tams – taip, de­ja, Kon­sti­tu­ci­ja yra to­kia, ko­kia yra, nuo­sta­tos yra to­kios, ko­kios yra. Pri­imant Kon­sti­tu­ci­ją to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų ap­skri­tai ne­bu­vo ir ta­da spręs­ti tik­rai bu­vo la­bai su­dė­tin­ga apie tai, kas dar bus. Da­bar mes juos tu­ri­me. Kaip sa­kau, is­to­ri­ja yra to­kia.

Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, kiek­vie­nu klau­si­mu, kai yra ini­cia­ty­va, yra ar­gu­men­tai, vi­sa­da tu­ri ka­riau­ti ar­gu­men­tai. Tu­ri bū­ti sa­ko­mi ar­gu­men­tai, tu­ri bū­ti kon­trar­gu­men­tai. Ga­lų ga­le ap­sispręs as­muo. Gy­ve­ni­me ir nag­ri­nė­da­mas by­las aš vi­sa­da su­dė­lio­ju įro­dy­mus, ar­gu­men­tus sudė­lio­ju, gau­nu spren­di­mą ir po to ga­liu ra­miai mie­go­ti. Ir ap­skri­tai, taip, pir­miau­sia rei­kia, jei­gu kas nors tu­ri sva­rių ar­gu­men­tų, kel­ti ši­tą klau­si­mą, dis­ku­tuo­ti, ap­si­spren­dus keis­ti Kon­sti­tu­ci­ją. Kaip čia bu­vo sa­ky­ta, su­dė­tin­ga. Aš ne­ma­nau, jei iš tie­sų bus ap­si­spręs­ta, kad tik­rai tai bū­ti­na keis­ti, Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas nė­ra toks di­de­lis bau­bas, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu. Ačiū. Gal kiek iš­si­plė­čiau, bet…

PIRMININKĖ. Dė­kui už la­bai iš­sa­mų at­sa­ky­mą, bet no­riu vis dėl­to pri­min­ti, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės. Klau­sia V. Gai­lius.

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū už su­teik­tą ga­li­my­bę pa­klaus­ti. Ma­no klau­si­mas apie kva­zi­teis­mi­nį ins­ti­tu­tą Lie­tu­vo­je. Jūs pa­mi­nė­jo­te sa­vo anks­tes­nia­me at­sa­ky­me vie­ną iš mo­kes­ti­nių gin­čų pro­ce­dū­rų spren­di­mą. Mes tu­ri­me Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­ją, mes tu­ri­me ai­bę ki­tų kva­zi­teis­mi­nių ins­ti­tu­tų. Dau­ge­lis ape­liuo­ja į tai, kad šie ins­ti­tu­tai rei­ka­lin­gi kaip pa­gal­ba iki­teis­mi­nia­me nag­ri­nė­ji­me įvai­rių klau­si­mų. Tai ar iš tik­rų­jų kva­zi­teis­mi­nės ins­ti­tu­ci­jos yra pa­gal­ba teis­mams, ma­ži­nant teis­mų krū­vį, ar biu­dže­to asig­na­vi­mų švais­ty­mas?

A. TAMINSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Taip, į šį klau­si­mą at­sa­ky­da­mas tik­rai neiš­si­plė­siu. Sa­vo nuo­mo­nę tu­riu. Jei­gu ver­tin­čiau Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­ją kaip iki­teis­mi­nę ins­ti­tu­ci­ją, pri­va­lo­mą, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, tai tik­rai nė­ra… ne­bent tuo me­tu, kai man te­ko dirb­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, tik­rai ne­ver­tin­čiau kaip be­tiks­lio lė­šų švais­ty­mo. Tai dar vie­na ins­ti­tu­ci­ja, kaip ir vie­ti­nė mo­kes­ti­nė, po to cen­tri­nis ad­mi­nist­ra­to­rius, po to Mo­kes­ti­nių gin­čų ko­mi­si­ja. Iš tie­sų tai tam tik­rų įro­dy­mų rin­ki­mas, ver­ti­ni­mas, po­zi­ci­jų pa­tei­ki­mas. Ypač jei­gu teis­muo­se da­ly­vau­da­vo tik­rai kva­li­fi­kuo­ti tos ins­ti­tu­ci­jos at­sto­vai, ne­no­riu pa­var­dė­mis, net at­si­me­nu kai ku­riuos, tai tam tik­ro aiš­ku­mo by­lo­se su­teik­da­vo tik­rai ga­na daug. Aiš­ku, ga­lu­ti­nį spren­di­mą vi­sa­da pri­im­da­vo teis­mas. Ma­no ma­ny­mu, šią ins­ti­tu­ci­ją, tuo me­tu, kai man te­ko dirb­ti, aš ver­ti­nu tik­rai tei­gia­mai, kaip jau mi­nė­jau. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, aš šiek tiek ki­to­kį klau­si­mą, ne kaip kan­di­da­tui į Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, nes jū­sų pa­tir­tis, be abe­jo­nės, yra vie­na iš di­džiau­sių ir pro­fe­si­ne pras­me, ir moks­li­ne. Ma­no klau­si­mas yra ki­toks.

Mes teis­muo­se daž­nai su­si­du­ria­me su tei­si­niu ne­raš­tin­gu­mu, žmo­nės krei­pia­si dėl ele­men­ta­riau­sių da­ly­kų – dėl kai­my­nės viš­tų nu­les­tų sa­lo­tų ar pa­na­šių at­ve­jų. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­rei­kė­tų, kad tei­sė­jai bū­tų la­biau vi­suo­me­niš­ki ir la­biau įsi­trauk­tų į dar­bą mo­kyk­lo­se, pro­fe­si­nio ug­dy­mo įstai­go­se ir uni­ver­si­te­tuo­se? Aš kal­bu apie tei­sės pa­grin­dų dės­ty­mą, nes da­bar tei­sė­jas tar­si yra kaž­kur nuo­ša­ly, to­li to­li, maž­daug aš pas­kui tik plak­tu­ku pa­mo­juo­siu ir vis­kas bus ge­rai.

Sei­mo na­rių da­ro­mi pri­ėmi­mai. Pa­vyz­džiui, ma­no kiek­vie­ną pir­ma­die­nį Ši­la­lė­je, Rie­ta­ve. At­ei­na 80 % žmo­nių dėl ele­men­ta­raus tei­si­nio raš­tin­gu­mo, t. y. dėl dar­bo su­tar­čių, dėl nuo­mos, dėl lan­gų ir pa­na­šiai. Kaip ma­no­te, ar bū­tų lo­giš­ka, jei leis­tų jums ir su­teik­tų ga­li­my­bę bent va­lan­dą per sa­vai­tę dirb­ti su moks­lei­viais mo­kyk­lo­se, uni­ver­si­te­tuo­se ir pro­fe­si­nio ren­gi­mo cen­truo­se?

A. TAMINSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Ver­ti­nant ma­no si­tu­a­ci­ją kon­kre­čiai, tai aš su jau­nais žmo­nė­mis la­bai daug dir­bu. Kaip mi­nė­jau, 31 me­tus. Aiš­ku, tai ne moks­lei­viai, tai yra stu­den­tai. Ta prak­ti­nė pa­tir­tis, ne­abe­jo­ju, jiems yra nau­din­ga, kaip ir mums, tei­sė­jams, moks­li­nis dar­bas, pe­da­go­gi­nis, ką mes iš­girs­ta­me, ką ma­to­me. Ne­ga­li žmo­gus dirb­ti tei­sė­ju ne­bū­da­mas vi­suo­me­nė­je, ne­gy­ven­da­mas, ne­su­si­dur­da­mas su žmo­nė­mis, ne­ži­no­da­mas jų lū­kes­čių.

Ki­ta ver­tus, mes ne­sa­me izo­liuo­ti. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nės, tie­sa, ne vi­sa­da pa­si­tar­nau­ja tei­gia­mai. Kar­tais, ypač bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ir nu­tei­sia prieš lai­ką, su­for­muo­ja nuo­mo­nę. Bet ga­lų ga­le kiek­vie­nas tei­si­nin­kas, ypač tei­sė­jas, ne­kal­bant apie pas­ku­ti­nės ins­tan­ci­jos teis­mo tei­sė­ją, pir­miau­sia, aiš­ku, tu­ri va­do­vau­tis tei­se, nor­mo­mis ir prin­ci­pais.

Tie­sio­giai at­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ar rei­kė­tų to, ar ne. At­vi­ru­mo teis­mui rei­kia, kas be ko. Tei­sė­jai – įvai­riau­si. Vie­ni, kaip sa­kiau, dir­ba pe­da­go­gi­nį dar­bą, moks­li­nį, ki­ti gry­nai prak­ti­kai. Vi­sais at­ve­jais, ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, svar­biau­sia, sie­kiant vi­suo­me­nę įti­kin­ti, spren­di­mai tu­ri bū­ti ar­gu­men­tuo­ti. Ar­gu­men­tai tu­ri įti­kin­ti ša­lį. Jei at­ėję į teis­mą as­me­nys tu­ri skir­tin­gas po­zi­ci­jas ir iš­ėję iš teis­mo vis dėl­to lai­ko­si tų pa­čių po­zi­ci­jų, kad jie yra tei­sūs, vie­nin­te­lis, kas ga­li įti­kin­ti, tai iš tie­sų ši­to gau­to pro­ce­si­nio ga­lu­ti­nio spren­di­mo ar­gu­men­tai. Ga­liu tiek at­sa­ky­ti taip tie­sio­giai. Ar tai pa­si­tar­nau­tų, čia vėl­gi (…) klau­si­mas. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­jau jums už­duo­ti ki­tą to­kį klau­si­mą, gal fi­lo­so­fi­nį. Kaip jūs ap­skri­tai ver­ti­na­te si­tu­a­ci­ją, nes vi­siš­kai ne­se­niai nau­jai bu­vo pa­reikš­ti įta­ri­mai dviem par­ti­joms – Li­be­ra­lų ir Dar­bo par­ti­jai. Pri­si­pa­žin­siu, ir par­ti­jai „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pa­reikš­ti. Teis­mų spren­di­mų nė­ra, bet aukš­čiau­si vals­ty­bės po­li­ti­kai spren­di­mus jau pri­ėmė. Po­li­ti­nei par­ti­jai daug svar­biau, aš ma­nau, vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mas ir po­li­ti­nis spren­di­mas nei tei­si­nis spren­di­mas. Ar jau rei­ka­lin­gas tei­si­nis pro­ce­sas, tiek pra­de­dant Pre­zi­den­te, Sei­mo Pir­mi­nin­ku, Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, par­ti­jų va­do­vams… rei­ka­la­vi­mai nu­trauk­ti ko­a­li­ci­nes su­tar­tis dėl to, kad pa­reikš­ti įta­ri­mai. Ir kaip ap­skri­tai žiū­ri­te, kad ju­ri­di­niam as­me­niui įsta­ty­mu ga­li­ma pa­reikš­ti įta­ri­mą? Ir ma­no bū­tų pa­pil­dy­mas. Jei­gu pa­ra­pi­jos kle­bo­nas vei­kė prieš įsta­ty­mą pa­ra­pi­jos nau­dai, tai rei­kė­tų pa­ra­pi­ją už­da­ry­ti, o jei­gu vys­ku­pas vei­kia vys­ku­pijos nau­dai prieš įsta­ty­mus, tai vys­ku­pi­ją už­da­ry­ti, jei­gu Po­pie­žius, tai vi­są Ka­ta­li­kų Baž­ny­čią už­da­ry­ti. Kaip ver­tin­ti to­kius, ma­no ma­ny­mu, ga­na kvai­lo­kus įsta­ty­mus, kai dėl vie­no ar tri­jų žmo­nių bū­tų ga­li­ma už­da­ry­ti vi­są Ka­ta­li­kų Baž­ny­čią? KGB to ne­su­ge­bė­jo pa­da­ry­ti so­viet­me­čiu.

A. TAMINSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Su­pran­tu. Ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks. Ma­no nuo­mo­nė šiuo at­ve­ju, kaip jūs ir už­duo­da­mas klau­si­mą už­si­mi­nė­te, kad tai dau­giau gal fi­lo­so­fi­nis ar pa­na­šaus po­bū­džio klau­si­mas. Ver­ti­ni­mas tiek ir aukš­čiau­sių vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, tiek ir pa­čios tau­tos, šiuo at­ve­ju, ma­tyt, pa­čios tau­tos ne ma­žiau svar­bus ver­ti­nimas ir kar­tais iš­anks­ti­nis nu­tei­ki­mas, toks nuo­mo­nės su­si­for­ma­vi­mas, tai yra fak­to klau­si­mas. Na, yra toks gy­ve­ni­mas. Gal nuo aukš­čiau­sių­jų ša­lies pa­rei­gū­nų tai pri­klau­so, ko­kie, ka­da, kiek iš­sa­ko, anks­ti ar vė­lai ir ko­kia ta nuo­mo­nė, bet tau­ta vi­sa­da lin­ku­si ver­tin­ti, ypač to­kias by­las, kur iš tie­sų jie su­vo­kia, su­pran­ta. Ma­no at­sa­ky­mas bū­tų toks. Aš ma­nau, kad, pir­ma, la­bai svar­bu, kad bū­tų stip­ri­na­mas pa­si­ti­kė­ji­mas teis­mais. Juk ga­lu­ti­nį spren­di­mą tu­rė­tų pri­im­ti teis­mai. Jei­gu tau­ta teis­mais… na, pa­si­ti­kė­ji­mas kaž­kiek au­ga. Jei­gu tau­ta pa­si­ti­kė­tų, kuo to­liau, tuo la­biau pa­si­ti­kė­tų teis­mais, tai, ma­tyt, bū­tų vie­nas ge­riau­sių spren­di­mo bū­dų – teis­mas įver­tins, teis­mas nu­spręs, teis­mas pa­sa­kys, kaip iš tik­rų­jų yra.

Ki­ta pro­ble­ma yra, kad iš tie­sų mes ap­skri­tai, aš kal­bu už sa­ve, kaip tau­tos at­sto­vą, mes lin­kę daž­nai da­ry­ti iš­va­das ir kal­bė­ti pa­tys ne­pa­si­gi­li­nę ir ne­ži­no­da­mi. La­bai daž­nai man te­ko su­si­dur­ti, kai pa­sa­ko, tai­gi jūs teis­me nu­spren­dė­te tą ir tą. Aš sa­kau, ne, mes ne taip nu­spren­dė­me. Sa­ko, kaip? Taip. Pa­sa­kė taip, o ar­gu­men­tai vi­sai ne to­kie bu­vo, sa­kau, pa­skai­ty­ki­te. Ne, sa­ko, man sa­kė kaž­kas. O to kaž­ko, sa­kau, pa­klaus­ki­te. Pa­sa­kė, jam kaž­kas sa­kė. Es­mė yra ko­kia? Aš nie­ka­da ne­si­i­mu spręs­ti ir nie­ka­da ne­pa­tei­kiu ga­lu­ti­nio ver­ti­ni­mo, ne­ži­no­da­mas tik­ros si­tu­a­ci­jos, ne­tu­rė­da­mas įro­dy­mų, ver­ti­ni­mų. Man te­ko la­bai daž­nai skai­ty­ti net­gi vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo, ži­niask­lai­dos tam tik­rus straips­nius, tam tik­rus pa­sa­ky­mus, kur iš tie­sų bu­vo pa­da­ro­mos tam tik­ros iš­va­dos jau (…) by­lo­se, pa­tei­kiant, kad štai teis­mas nu­sta­tė tą ir tą, nors by­lo­je vi­sai kas ki­ta ra­šo­ma, vi­sai kas ki­ta nu­sta­ty­ta. Bet žmo­nės tu­ri tei­sę reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę.

O dėl ju­ri­di­nio as­mens nu­tei­si­mo, pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn jūs, ma­tyt, pui­kiai ži­no­te, kad ju­ri­di­nis as­muo ga­li bū­ti nu­teis­tas ir už iš­ža­gi­ni­mą. At­ro­do, kaip tai ga­li bū­ti? Ši­tą klau­si­mą net­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ka­dai­se nag­ri­nė­jo ir tai nė­ra lie­tu­viš­kas re­gu­lia­vi­mas, vien tik lie­tu­viš­ka prak­ti­ka. Ačiū, tiek.

PIRMININKĖ. Dar klau­sia A. Sy­sas. At­si­sa­ko­te? Ge­rai. Ačiū. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Vis­kas. Dė­kui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sis­ta­tė vi­si kan­di­da­tai, ku­riuos tei­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, nu­ma­to­mas svars­ty­mas Sei­me spa­lio 17 die­ną.

O da­bar in­for­ma­ci­ja. Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė su­si­tin­ka su pre­ten­den­tais į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jus spa­lio 12 die­ną, ket­vir­ta­die­nį, 8.45 val.; Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja – spa­lio 12 die­ną 9.15 val., ir­gi ket­vir­ta­die­nį, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja – spa­lio 17 die­ną, ant­ra­die­nį, 9 val.; So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja – spa­lio 19 die­ną 9.30 val.; frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ne­su­si­tin­ka; Lie­tu­vos len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja- Krikš­čio­niš­kų šei­mų są­jun­ga ne­su­si­tin­ka ir Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja ir­gi ne­su­si­tin­ka.

Ačiū ger­bia­ma­jai R. Sve­ti­kai­tei, ku­ri pri­sta­tė vi­sus pre­ten­den­tus į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jų po­zi­ci­jas, ir ačiū vi­siems kan­di­da­tams už pri­sis­ta­ty­mą. Dė­ko­ju.

 

13.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai tie­kia­mų ga­li­mai že­mes­nės ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų sudary­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1145 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-19 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai tie­kia­mų ga­li­mai že­mes­nės ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų su­da­ry­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­ma su­da­ry­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­kai tie­kia­mų ga­li­mai že­mes­nės ko­ky­bės mais­to pro­duk­tų ir įpa­rei­go­ti ko­mi­si­ją nu­sta­ty­ti prie­žas­tis, ko­dėl ski­ria­si tuo pa­čiu pre­kės žen­klu pa­žy­mė­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių rin­kai tie­kia­mi mais­to pro­duk­tai, ko­dėl Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tik da­bar at­li­ko rin­kos ty­ri­mą, ku­rio me­tu nu­sta­ty­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­ką pa­sie­kia ki­to­kias sa­vy­bes tu­rin­tys tuo pa­čiu pre­kės žen­klu pa­žy­mė­ti pro­duk­tai nei ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėse na­rėse, at­sa­kin­gus as­me­nis, ku­rių ne­vei­ki­mas su­da­rė są­ly­gas dis­kri­mi­nuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos var­to­to­jus, taip pat nu­sta­ty­ti, ar Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių rin­kai tie­kiant be­si­ski­rian­čius tuo pa­čiu pre­kės žen­klu pa­žy­mė­tus pro­duk­tus nė­ra var­to­to­jų tei­sių pa­žei­di­mų ir ar nė­ra ne­są­ži­nin­gos ko­mer­ci­nės veik­los po­žy­mių.

PIRMININKĖ. Pri­sta­tė­te?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jū­sų no­ri klaus­ti de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, tie­siog no­rė­čiau su­ži­no­ti. Že­mės ūkio mi­nist­ras tei­gia, kad mes pri­si­jun­gė­me prie Slo­va­ki­jos ini­cia­ty­vos ti­riant šią pro­ble­mą, no­ri­me ben­dros Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos po­zi­ci­jos. Ką šiuo at­ve­ju vis dėl­to lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja iš es­mės pa­pil­dy­tų, kaip pa­pil­dy­tų vyk­do­mo­sios val­džios veiks­mus, ko­kia bū­tų jos pri­dė­ti­nė ver­tė spren­džiant tą pro­ble­mą, dėl ku­rios, jau ži­no­me, įsi­trau­ku­sios ins­ti­tu­ci­jos? Kas bū­tų, ko­kia nau­da?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Jūs tik­riau­siai ži­no­te apie tuos re­zul­ta­tus, kad iš tir­tų pro­duk­tų, ku­rie bu­vo ti­ria­mi Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos, 70 % ne­ati­tin­ka tų ko­ky­bės rei­ka­la­vi­mų, ski­ria­si su­dė­tis. Tai iš­ties vi­suo­me­nė­je at­si­ra­do di­de­lis su­si­rū­pi­ni­mas, žmo­nės tik­rai no­ri ži­no­ti, no­ri aiš­ku­mo. Ko­mi­si­ja tu­rė­tų pa­lies­ti ne tik tuos klau­si­mus, dėl ko pri­si­dė­jo Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, kad lyg mes vie­no­dai žiū­ri­me ir no­ri­me pri­si­dė­ti prie ben­dros Eu­ro­pos Są­jun­gos po­li­ti­kos, ta­čiau iš­si­aiš­kin­ti prie­žas­tis. Gal­būt Lie­tu­vo­je tam tik­ri as­me­nys, tam tik­ros or­ga­ni­za­ci­jos ar tar­ny­bos da­rė po­vei­kį, kad ta in­for­ma­ci­ja bū­tų lai­ko­ma slap­tai ar ne­pa­tei­kia­ma vi­suo­me­nei ir tuo nau­do­da­mo­si no­ri iš­lai­ky­ti tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra šian­dien.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Te­ma tik­rai ak­tu­a­li, šiuo me­tu daug spau­do­je nag­ri­nė­ja­ma, bet ar iš tie­sų tik­rai tai Sei­mo kom­pe­ten­ci­ja, nes, ko ge­ro, vis tiek čia yra vyk­do­mo­sios val­džios kom­pe­ten­ci­ja ir ypač ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios at­sa­kin­gos už mais­to sau­gą. Tuo la­biau, jau čia ir spau­do­je bu­vo mi­nė­ta, kad tu­ri­me net­gi sa­vo ko­mi­sa­rą, ku­ris taip pat at­sa­kin­gas už svei­ka­tą ir mais­to sau­gą. Ar ne­ma­no­te, kad gal­būt Ko­mi­si­ja vis dėl­to ne­tu­rės to­kių ga­li­my­bių nu­sta­ty­ti ir ko­ky­bės, ir pa­na­šiai? Gal­būt su­rinks ben­drą in­for­ma­ci­ją? Bet gal­būt rei­kė­tų iš­nau­do­ti ir kreip­tis į tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios iš es­mės yra at­sa­kin­gos už prie­žiū­rą? Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Ta­čiau ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ši si­tu­a­ci­ja ste­bi­ma jau ku­ris lai­kas – jau tur­būt dau­giau ne­gu pen­ke­ri me­tai. Veiks­mų, jo­kių prie­mo­nių ne­bu­vo im­ta­si. Jūs ge­rai pa­ste­bė­jo­te – tu­ri­me eu­ro­ko­mi­sa­rą, ku­ris tik­rai kom­pe­ten­tin­gas at­ro­do ir tik­rai tu­ri di­de­les ga­lias, bet iki šian­dien jo­kių veiks­mų ne­bu­vo im­ta­si. Ma­nau, kad Ko­mi­si­ja tik­rai tu­rės pro­gą iš­si­aiš­kin­ti, ko­kios prie­žas­tys lė­mė, kad ne­bu­vo lai­ku im­ta­si veiks­mų, ko­kių trūks­ta gal­būt tei­sės ak­tų ar reg­la­men­ta­vi­mo, kad bū­tent bū­tų už­tik­rin­ta, kad lai­ku bū­tų im­ta­si to­kių prie­mo­nių ir kad ta ko­ky­bė bū­tų to­kia pa­ti, kaip ir vi­so­se ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se par­duo­da­mų pro­duk­tų su to pa­ties pre­kės žen­klo pa­va­di­ni­mu. Ma­nau, tik­rai rei­kia iš­aiš­kin­ti spra­gas, ku­rio­se vie­to­se pra­si­len­kia bū­tent ši­tie as­pek­tai.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Dė­kui. Iš tik­rų­jų jaut­rus ir emo­cio­na­lus klau­si­mas. Man tik­tai pats Ko­mi­si­jos žan­ras… Ar čia reiš­kia, kad val­dan­tie­ji reiš­kia ne­pa­si­ti­kė­ji­mą sa­vo Vy­riau­sy­be ir mi­nist­rais, ku­rie lyg ir ima­si šio­kių to­kių veiks­mų? Gal­būt ne­pa­kan­ka­mai tų veiks­mų? Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti, koks yra at­sto­va­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos tam tik­ro­se ta­ry­bo­se, ar že­mės ūkio, ar svei­ka­tos ta­ry­bo­se, ir ar iš tik­rų­jų yra ne­pa­kan­ka­mas mū­sų pa­rei­gū­nų ak­ty­vus vei­ki­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jo­se? Kaip ma­no­te, kas bus nau­jo pa­sa­ky­ta ši­tos Ko­mi­si­jos iš­va­do­se? Ar tai bus skir­ta Lie­tu­vos vi­daus rin­ko­je, vi­daus po­li­ti­ko­je ko­kių nors prie­mo­nių im­tis, ar jūs ma­no­te kreip­tis į tą pa­čią Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, ku­ri jau lyg ir pa­ti yra nu­spren­du­si me­to­do­lo­gi­ją dėl ty­ri­mų pa­teik­ti? Ko­kie bus siū­ly­mai?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš­ties ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bū­tent da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė ir iš­kė­lė šį klau­si­mą. Tai yra šios Vy­riau­sy­bės dar­bo re­zul­ta­tas, nes, kaip ir mi­nė­jau, jau tik­riau­siai pen­ke­ri me­tai ta pro­ble­ma yra lyg ir to­kia vie­ša pa­slap­tis. Žmo­nės, ku­rie ke­liau­ja po už­sie­nį, ku­rie per­ka tam tik­rų pre­kės žen­klų pro­duk­ci­ją, ją var­to­ja, grį­žę į Lie­tu­vą tik­rai ma­to re­a­lius skir­tu­mus. Tik­riau­siai ir jūs pa­tys, ko­le­gos, ne vie­nas esa­te pa­ste­bė­jęs ir įver­ti­nęs tą ko­ky­bę. Čia, ma­nau, yra vie­na­reikš­miš­ka, rei­kia pa­dė­ko­ti, kad vyks­ta tų pro­ble­mų vie­ši­ni­mas, kad jos iš­ke­lia­mos ir ieš­ko­ma gal­būt ir prie­žas­čių, ko­dėl jos tik da­bar iš­ke­lia­mos. Aiš­ku, svar­bu im­tis pre­ven­ci­nių prie­mo­nių, kad tai ne­pa­si­kar­to­tų. Tai gal­būt rei­kia reg­la­men­tuo­ti tam tik­rais tei­sės ak­tais, gal­būt rei­kia įsta­ty­muo­se kur nors įtvir­tin­ti, kad var­to­to­jų tei­sės ne­bū­tų pa­žei­džia­mos ir jie gau­tų to­kios pa­čios ko­ky­bės pro­duk­ci­ją.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si E. Gent­vi­las.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, man at­ro­do, jūs len­da­te ne į sa­vo dar­žą. Jūs uzur­puo­ja­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to A. Stan­či­ko vie­tą. Jūs stu­mia­te jį į kam­pą. Juk Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja yra pa­val­džios Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui, ku­ris ir nu­ma­to stra­te­gi­ją ir dar­bus. Sa­ky­čiau, jei­gu jūs bū­tu­mė­te už­si­ė­męs leng­vų­jų ma­ši­nų, pa­ga­min­tų už­sie­ny­je, (…) kon­cen­tra­ci­jos dy­džio, aš su­pras­čiau, o da­bar jūs vi­siš­kai ne čia len­da­te. (Bal­sai sa­lė­je)

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Jū­sų ko­men­ta­rų ir­gi įvai­rio­mis te­mo­mis mes ži­no­me. Bet jei­gu kal­bant apie kom­pe­ten­ci­ją, ne­ži­nau, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tik­rai kom­pe­ten­tin­gas, tik­rai, bet čia ne­kal­ba­me apie tar­ny­bų pa­val­du­mą, ku­rios gal­būt at­sa­kin­gos ir ku­rios dir­ba šiais klau­si­mais. Ma­nau, tik­rai tarp Sei­mo na­rių yra ko­le­gų ir mais­to sau­gos spe­cia­lis­tų, ir me­di­kų, ir ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų, ku­rie tik­rai ga­lė­tų pui­kiai šio­je ko­mi­si­jo­je dirb­ti ir sa­vo ži­nio­mis, įgū­džiais ir kom­pe­ten­ci­ja pa­dė­ti pa­siek­ti tų sie­kia­mų tiks­lų.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas Kęs­tu­ti, jūs ma­ne nu­ste­bi­no­te ar net ap­stul­bi­no­te, kad štai ši­ta mū­sų Vy­riau­sy­bė iš­kė­lė tą pro­ble­mą. Aš dar pri­si­me­nu, dar mū­sų Vy­riau­sy­bė sė­dė­jo ir ty­lė­jo, kai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos va­do­vas Ž. K. Jun­ke­ris me­ti­nia­me pra­ne­ši­me tą pro­ble­mą iš­kė­lė. Tvar­ka! Čia jū­sų trak­ta­vi­mas, kas pir­miau nu­ti­ko – ar Ž. K. Jun­ke­ris, ar S. Skver­ne­lis apie tai šne­kė­jo. Jei­gu jūs taip pa­si­ti­ki­te Vy­riau­sy­be, įpa­rei­go­ki­me ko­kia nors re­zo­liu­ci­ja Vy­riau­sy­bę tęs­ti tą dar­bą, ku­rį ji, pa­si­ro­do, dar prieš Ž. K. Jun­ke­rį pra­dė­jo. Čia toks siū­ly­mas.

Ma­no klau­si­mas. Skir­tin­gos ko­ky­bės mais­to pro­duk­tai su tuo pa­čiu pre­kės žen­klu skir­tin­gos su­dė­ties, ar tai reiš­kia skir­tin­gą ko­ky­bę ir ar vi­sais at­ve­jais, kai su­dė­tis ski­ria­si, pas mus par­duo­da­mas pro­duk­tas yra pra­stes­nės ko­ky­bės? Ka­dan­gi ma­čiau įvai­rius ty­ri­mus ir ma­tau, kad ne­ga­li­ma vie­na­reikš­miš­kai ver­tin­ti. Ar jūs tei­gia­te, kad skir­tin­ga su­dė­tis reiš­kia skir­tin­gą ko­ky­bę?

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­le­ga, iš­ties kal­bė­da­mi apie su­dė­tį, ga­li­me tik­tai pa­sam­pro­tau­ti, nes tik­rai tu­rė­tų at­sa­ky­ti spe­cia­lis­tai pro­fe­sio­na­lai la­bo­ra­to­ri­niais ty­ri­mais. Ta­čiau kal­bant apie cuk­raus pa­kei­ti­mą sal­dik­liais, na­tū­ra­lių gy­vu­li­nių rie­ba­lų pa­kei­ti­mą au­ga­li­niais gal­būt iš ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų au­ga­lų ir ki­tus in­gre­dien­tus, ati­tik­me­nis tų, ku­rie tu­rė­tų bū­ti, jei­gu ly­gin­tu­me pro­duk­tus, tai ma­nau, kad po­vei­kis net­gi ne tik ko­ky­bei, bet net­gi ir tų pa­čių var­to­to­jų svei­ka­tai ga­lė­tų bū­ti. Kal­bant apie po­vei­kį svei­ka­tai, iš­ties klau­si­mas tik­rai pla­tus ir jis tik­rai rei­ka­lau­ja gi­les­nių dis­ku­si­jų. Čia tik­rai tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ti net­gi ir mais­to sau­gos spe­cia­lis­tai, ku­rie ver­ti­na bū­tent tų in­gre­dien­tų po­vei­kį žmo­gaus or­ga­niz­mui.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Pas­ku­ti­nis.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, vis tiek įdo­mu… Čia bu­vo­te pa­klaus­tas. Vis tiek, ko­kios pa­sek­mės lau­kia? Aš su­pran­tu, jūs sa­ko­te, gal trū­ko ko­kių nors tei­sės ak­tų ar ne­no­ras, ar dar­bo, ko­kio nors no­ro iš­tir­ti tuos da­ly­kus, bet vis tiek, kaip jūs ma­no­te, ką ta Ko­mi­si­ja ga­lės tei­siš­kai pa­da­ry­ti prieš tuos as­me­nis, tar­kim, ku­rie anks­čiau dir­ba ir ku­rie ne­at­li­ko sa­vo pa­rei­gų, kaip mes su­pran­ta­me? Ar jie kaip nors bus bau­džia­mi? Ar tai įma­no­ma, iš­sky­rus tai, kad bū­tų įver­tin­ti tei­sės ak­tai, ku­rių gal­būt trū­ko ar kaip? Ačiū.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Tas re­zul­ta­tas yra sie­kia­my­bė pir­miau­sia nu­sta­ty­ti. Jei­gu tai bu­vo tam tik­rų žmo­nių ar gru­pių, ar ins­ti­tu­ci­jų per­ženg­ti įga­lio­ji­mai, tik­rai bus pa­rei­ka­lau­ta, ma­nau, at­sa­ko­my­bės.

O kal­bant apie tai, koks tiks­las? Tai gal­būt, kad var­to­to­jai ži­no­tų, kad tai nė­ra tas pats pro­duk­tas, kad at­si­ras­tų koks nors gal­būt iš­skir­ti­nis žen­kli­ni­mas, kad tu­rė­tų bū­ti tam tik­ras, va­din­kim, kad ga­lė­tų var­to­to­jas aiš­kiai at­skir­ti, o ne bū­tų pa­slėp­ta tarp ma­žų ei­lu­čių, ma­žo­mis rai­dė­mis pa­ra­šy­ta kur nors in­for­ma­ci­nia­me la­pe­ly­je. Tai tu­rė­tų aiš­kiai ma­ty­tis ir tai ne­tu­rė­tų bū­ti var­to­to­jų klai­di­ni­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas už, prieš nė­ra. Už – V. Sin­ke­vi­čius.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš tik­tai no­riu pa­si­džiaug­ti ko­le­ga, kad iš tie­sų ėmė­si ly­de­rys­tės. Yra ne­ma­žai klau­si­mų, ku­rie tu­rė­tų bū­ti at­sa­ky­ti, ir par­la­men­ti­nės kon­tro­lės, par­la­men­ti­nio ty­ri­mo šiuo at­ve­ju la­bai rei­kia. Ko­le­gos taip pat už­da­vė dau­gy­bę klau­si­mų, į ku­riuos tu­rė­tų bū­ti at­sa­ky­ta pir­miau­sia mū­sų žmo­nėms. Dė­ko­ju ko­le­gai ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Prieš at­si­ra­do V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Mie­li ko­le­gos, mums šian­dien vi­siems aiš­ku, kad kiek­vie­nas tu­ri­me dirb­ti sa­vo dar­bą, kaip ir mi­nis­te­ri­jos. Net Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­žy­mė­jo, jog tai pa­žei­džia kon­sti­tu­ci­nių val­džių pa­si­da­li­ni­mo prin­ci­pą. Ci­tuo­ju: „Iš kon­sti­tu­ci­nių val­džių pa­da­li­ni­mo prin­ci­po ki­tų ins­ti­tu­ci­jų nuo­sta­tų da­ry­ti­na iš­va­da, kad Sei­mas ne­tu­ri įga­lio­ji­mų su­da­ry­ti ir to­kių lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų, ku­rioms bū­tų pa­ve­da­ma iš­tir­ti da­ly­kus, ku­riuos ti­riant bū­tų įsi­ter­pia­ma į ki­tą vie­šą­ją val­džią vyk­dan­čių­jų, taip pat ki­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je, įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tų vals­ty­bės bei sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jų įga­lio­ji­mus.“ Apie ką čia kal­ba­ma, mes net ne­tu­ri­me pre­teks­to svars­ty­ti, o pats siū­lai to­kius da­ly­kus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. No­riu at­si­klaus­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­sios pa­va­duo­to­jos, ar jūs siū­lo­te ypa­tin­gą sku­bą dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo?

Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ją siū­lo šį Sei­mo nu­ta­ri­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar Sei­mas pri­ta­ria tam? (Bal­sai sa­lė­je) Ne?

Ge­rai, bal­suo­ja­me, jei­gu yra ki­tų nuo­mo­nių. Kas už tai, kad ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šį Sei­mo nu­ta­ri­mą šian­dien svars­ty­tu­me ir pri­im­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 74: už – 48, prieš – 7, su­si­lai­kė 19. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Da­bar svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia ner­vin­tis, vis­kas pa­ra­šy­ta. Da­bar vi­siš­kai tei­sin­gai J. Raz­ma suf­le­ruo­ja, aš bū­čiau to pa­ties pa­klau­su­si, pa­gal Sta­tu­tą, jei­gu ypa­tin­ga sku­ba ir pra­de­da­me svars­ty­mą, rei­kia tri­jų va­lan­dų per­trau­kos. Ar pri­ta­ria­te tri­jų va­lan­dų per­t­rau­kai? Da­ro­me tri­jų va­lan­dų per­trau­ką. Šis klau­si­mas bus svars­to­mas ir pri­ima­mas va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Dėl ve­di­mo tvar­kos, tiks­liau, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Ne, dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš tik­rų­jų, žiū­rė­ki­te, yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, kad ši­ta ko­mi­si­ja ga­li bū­ti net an­ti­kons­ti­tu­ci­nė. Tai ar ne­tu­rė­tų nag­ri­nė­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, iš­va­dos pa­teik­ti? Gal su­si­rink­tų per per­trau­ką ir pa­teik­tų sa­vo iš­va­dą, nes to Sta­tu­tas rei­ka­lau­ja. Jei­gu Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kia to­kią iš­va­dą, tai spren­di­mą pri­ima Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o da­bar net nė­ra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos. (Bal­sas sa­lė­je: „Čia ab­sur­das!..“)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, yra toks siū­ly­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos… Taip, frak­ci­jos var­du? (Bal­sai sa­lė­je) Bet čia nie­kur ne­pa­ra­šy­ta, štai da­bar man pa­da­vė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad bū­tų prieš­ta­rau­ja­ma Kon­sti­tu­ci­jai. Kur jūs čia tą įskai­tė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Tai čia tik­rai nė­ra tie­sio­gi­nio pa­sa­ky­mo, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Čia kal­ba­ma apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, ku­rio­je bu­vo ana­li­zuo­ta Sei­mo lai­ki­nų­jų ty­ri­mo ko­mi­si­jų veik­la. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę, ir tiek. Aš čia ne­ma­tau jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai ir ne­ma­tau rei­ka­lo kreip­tis į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, kad jis svars­ty­tų.

Tai šį klau­si­mą bai­gė­me ir po tri­jų va­lan­dų, tai yra, kaip sa­kiau, va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je bus svars­ty­mas, nes jau yra net­gi svars­ty­mo sta­di­jai re­gist­ruo­ti tam tik­ri pa­siū­ly­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Ypa­tin­gos sku­bos joks ko­mi­te­tas ne­svars­to. (Bal­sai sa­lė­je) Tai kad da­bar nė­ra no­rin­čių. O pa­tai­sas svars­ty­si­me čia, Sei­mo sa­lė­je, ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Šiuo klau­si­mu bai­gė­me.

 

13.45 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1143 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­nis ry­ti­nio po­sė­džio klau­si­mas – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – lai­ki­no­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Ši­mas. Pa­tei­ki­mas.

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Lai­ki­no­ji Sei­mo ty­ri­mo ko­mi­si­ja dėl su­ti­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rį Nag­lį Pu­tei­kį pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę rug­sė­jo 26 die­nos po­sė­dy­je nu­ta­rė su­tik­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys N. Pu­tei­kis bū­tų pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ar ki­taip bū­tų su­var­žy­ta jo lais­vė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Pa­gal Sta­tu­tą da­bar tu­rė­tų bū­ti klau­si­mai, bet klau­si­mų nė­ra. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­tą da­bar tu­rė­tų ger­bia­mas N. Pu­tei­kis bū­ti tri­bū­no­je, bet jo ir sa­lė­je nė­ra. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Da­bar yra toks Sek­re­to­ria­to pra­šy­mas, kad dar kar­tą pa­skam­bin­tų, gal jam, žmo­gui, ko­kia ne­lai­mė yra at­si­ti­kus. Tai už akių mes čia ne­ga­li­me ap­si­spręs­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Dis­ku­si­ją ga­li­te pra­dė­ti.“) Bet dis­ku­si­jo­je ga­li­me da­ly­vau­ti. Tai ne iš vie­tos, į tri­bū­ną. Pa­gal Sta­tu­tą dis­ku­si­jo­je yra du – už, du – prieš.

Da­bar P. Gra­žu­lis da­ly­vau­ja dis­ku­si­jo­je ir kal­ba prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, iš tik­ro ši­ta pro­ce­dū­ra yra ga­na keis­to­ka, nes šiuo klau­si­mu jau bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja ir Sei­mo na­rio Sei­mas ne­lei­do pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Da­bar iš­rin­kus iš nau­jo vėl tas pats klau­si­mas, pro­ku­ro­ras an­trą kar­tą at­ei­na tuo pa­čiu klau­si­mu į Sei­mą ir vėl krei­pia­si į Sei­mą. Tai ar Sei­mas ga­li pa­keis­ti nuo­mo­nę, ar pa­tei­kė nau­jus ko­kius nors… iš­aiš­kė­jo nau­jos ap­lin­ky­bės? Aš ma­nau, kad jo­kių nau­jų ap­lin­ky­bių nė­ra. Mes ma­to­me tei­sės ak­tų ne­to­bu­lu­mą. To­kiu at­ve­ju rei­kė­tų gal­būt ko­re­guo­ti tei­sės ak­tus, o ne… Gal grei­tai mes pra­dė­si­me kas mė­ne­sį ar­ba kas pu­sę me­tų vis kar­to­ti tą pa­čią pro­ce­dū­rą. Aš ma­nau, kad pro­ce­dū­ra yra už­baig­ta, Sei­mas ap­si­spren­dė.

Man tru­pu­tė­lį gai­la, kad ir Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, tik­rai ma­ty­da­ma Sei­mo spren­di­mą, ži­no­da­ma Sei­mo nuo­sta­tą, dar kar­tą pa­kar­to­ti­nai ei­na ir krei­pia­si į Sei­mą, kad Sei­mo na­rys bū­tų pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Ži­no­ma, kas gi­liau įsi­gi­li­nęs į ši­tas ap­lin­ky­bes, gal­būt aš čia ne­no­rė­čiau ver­tin­ti, tik­rai ga­na skep­tiš­kai ver­ti­na ši­tą by­lą ir ši­tą kon­flik­tą, ku­ris su­si­da­rė tarp N. Pu­tei­kio ir tos mo­ters. Ma­nau, kad čia gai­šin­ti lai­ko gal ne­rei­kė­tų. Nors ir nė­ra pa­ties Nag­lio, rei­kė­tų Sei­mui ap­si­spręs­ti ir ne­pri­tar­ti, an­trą kar­tą lik­ti, kaip sa­ko, lai­ky­tis pra­ei­tos Sei­mo ka­den­ci­jos po­zi­ci­jos, ka­dan­gi jo­kių nau­jų kal­ti­ni­mų nė­ra pa­teik­ta, ir ne­leis­ti Sei­mo na­rio pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Tai ma­no bū­tų to­kia po­zi­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­kui Pet­rui. Da­bar už – E. Gent­vi­las. Eu­ge­ni­jau, ir­gi į tri­bū­ną kvie­čiu. Kai Eu­ge­ni­jus pa­kal­bės, ma­tau, at­ėjo Nag­lis, ta­da, jei­gu no­rės, jis kal­bės.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji, vi­sa­da pa­si­sa­kiau ir vi­sa­da pa­si­sa­ky­siu (bu­vo ir mū­sų frak­ci­jos na­rio at­ve­ju), kad tei­sė­sau­ga tu­ri tu­rė­ti tei­sę vyk­dy­ti sa­vo dar­bą. Prie­šin­gu at­ve­ju at­ro­do, kad par­la­men­tas dangs­to ko­kį nors ko­le­gą, ne­svar­bu, dėl ko­kio rei­ka­lo, ir truk­do at­lik­ti tei­sė­sau­gai jo at­žvil­giu veiks­mus. Pri­min­siu tie­siog chres­to­ma­ti­nį pa­vyz­dį, kai pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ko­le­gos R. Ačo at­ve­jis. Su­ti­ko­me, kad tei­sė­sau­ga tęs­tų ty­ri­mą, ir ką mes ma­tė­me? Tei­sė­sau­ga re­a­bi­li­ta­vo ir, be­je, spė­jo re­a­bi­li­tuo­ti ir iki Sei­mo rin­ki­mų. Ki­tas da­ly­kas, ko­dėl ten tie Sei­mo rin­ki­mai taip su­si­klos­tė.

Ne­bū­ti­nai žiū­rė­ki­me per po­li­ti­nę priz­mę, šiuo at­ve­ju vi­siš­kai ne­ver­ti­nu ko­le­gos N. Pu­tei­kio el­ge­sio, tei­si­nės si­tu­a­ci­jos ir taip to­liau. Aš ver­ti­nu san­ty­kį tarp par­la­men­to ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų. Par­la­men­tas nie­ka­da ne­ga­li tap­ti sto­gu, bar­je­ru, ko­kiu nors minkš­ti­nan­čiuo­ju sluoks­niu tei­sė­sau­gai vyk­dant sa­vo dar­bus, sa­vo veiks­mus prieš Sei­mo na­rį – Tau­tos at­sto­vą. Pa­si­ti­kiu tei­sė­sau­ga ir tie­siog at­krei­piu dė­me­sį, kad prieš lei­di­mą tei­sė­sau­gai dirb­ti pa­si­sa­ko Sei­mo na­rys, ku­ris pats ke­lis kar­tus ap­si­sau­go­jo, Sei­mo spren­di­mu bu­vo ap­sau­go­tas, bu­vo ne­leis­ta tei­sė­sau­gai vyk­dy­ti ty­ri­mo ko­le­gos Pet­ro at­žvil­giu. Na, bent jau jaus­ki­me sai­ką, jei­gu ma­no at­žvil­giu Sei­mas taip pa­si­el­gė, tai ne­sto­ki­me į tas gre­tas. Ar čia jau yra vi­siš­kas ne­pa­si­ti­kė­ji­mas tei­sė­sau­ga? Aš no­riu pa­kar­to­ti: aš pa­si­ti­kiu tei­sė­sau­ga, aš ne­ti­kiu, kad tei­sė­sau­ga pri­si­gal­vo­tų ko­kių nors fik­ty­vių ar­gu­men­tų ir mo­ty­vų ko­le­gos N. Pu­tei­kio at­žvil­giu, to­dėl aš siū­lau bal­suo­ti už šį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis Nag­li Pu­tei­ki, jūs no­ri­te kal­bė­ti iš tri­bū­nos? Pra­šau.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). Ačiū už su­teik­tą žo­dį. Pra­ei­ta­me Sei­me ši­tas klau­si­mas bu­vo, ir aš pa­ban­dy­siu trum­pai pa­kar­to­ti, ką pa­sa­kiau pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riams. Ma­žo ti­ra­žo laik­raš­čiai, kaip „Lais­vas laik­raš­tis“ ar „Karš­tas ko­men­ta­ras“, tu­ri tei­sę gy­vuo­ti. Ma­ne ko­le­gos įti­ki­nė­da­vo, kad gal ge­riau ne­duo­ti in­ter­viu to­kiems laik­raš­čiams, bet aš vi­sa­da lai­kiau­si tra­di­ci­jos ir įpro­čio duo­ti in­ter­viu to­kiems laik­raš­čiams, ap­skri­tai vi­siems žur­na­lis­tams ir ap­skri­tai vi­siems žmo­nėms at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus. Kaip ta­me straips­ny­je at­si­ra­do fra­zė, ku­ria­me aš kal­ti­nu žmo­gų, ku­rio aš ne­pa­žįs­tu, ir va­di­nu jį ap­si­švie­tu­siu ka­gė­bis­tu, aš tik­rai ne­su­pran­tu. Aš to žmo­gaus ne­pa­žįs­tu, jis – kau­nie­tis, jis – Kau­no mu­zi­ki­nių in­stru­men­tų mu­zie­jaus bu­vęs va­do­vas. Straips­nis bu­vo ne apie tai, ten bu­vo apie vi­siš­kai ki­tus da­ly­kus. Iš kur ta pa­strai­pa at­si­ra­do, aš tik­rai ne­ži­nau. Ma­no ver­si­ja, kad su­kly­do re­dak­to­rius A. Dry­žius.

Kaip mi­nė­jau, ma­žo ti­ra­žo, ma­žo biu­dže­to laik­raš­čiai ne­tu­ri pa­jė­gų iš­si­šif­ruo­ti in­ter­viu. Ta­me laik­raš­ty­je bu­vo to­kių at­ve­jų, pa­vyz­džiui, į ma­no lū­pas bu­vo įdė­ta fra­zė, kad ir ge­rai, kad Sta­li­nas šau­dė biu­ro­kratus, tu­rint ome­ny­je, kad ma­no tė­vas aš­tuo­ne­rius me­tus at­py­lė Sta­li­no la­ge­ry­je už tai, kad 1946 me­tais Pa­sva­ly­je iš­ka­bi­no Sta­li­no ka­ri­ka­tū­rą, kai agi­ta­vo la­pe­liuo­se nei­ti į oku­pa­ci­nius rin­ki­mus, tai, su­ti­ki­te, kad tik­rai aš to­kių fra­zių ne­ga­liu var­to­ti ir ne­gal­vo­ju to­kio­mis fra­zė­mis. Pa­kar­to­siu – aš tik­rai tos fra­zės ne­sa­kiau ir tuos da­ly­kus jums sa­kau to­dėl, kad ta in­for­ma­ci­ja vie­šo­jo­je erd­vė­je, tas ma­no sa­ki­nys ci­tuo­ja­mas, ir ga­li su­si­da­ry­ti įspū­dis, kad aš esu kaž­koks blo­gie­tis, o tai… Tiek tur­būt ap­lin­ky­bių aiš­ki­ni­mo, o ką ir pra­ei­ta­me Sei­me sa­kiau, tai, be abe­jo, Sei­mo na­riai tu­ri tuos gin­čus spręs­ti teis­me, o ne Sei­mo po­sė­džių sa­lė­je. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, na, keis­tai at­ro­dy­siu da­ly­vau­da­mas ta­me bal­sa­vi­me, ka­da už­si­re­gist­ra­vo 60, o rei­kia 71 už. Aš tik­rai ži­nau, kaip ap­si­spręs­ti, bet jūs man pa­tar­ki­te, kaip čia at­ro­dys? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Aš ir­gi tą ži­nau, kad dar nė­ra tiek Sei­mo na­rių, bet aš siū­lau per­ei­ti vi­sas pro­ce­dū­ras, taip pat ir kal­bė­ji­mo pro­ce­dū­ras, jei­gu to­kių bus, o bal­suo­si­me tuo­met, kai bus tiek na­rių, kiek pa­gal Sta­tu­tą rei­kia, tai ne ma­žiau 71. Ti­kiuo­si, kad į po­pie­ti­nį po­sė­dį 15 ar 16 va­lan­dą tiek su­si­rinks, ir ta­da dėl šio nu­ta­ri­mo mes bal­suo­si­me, kai bus ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je pa­kan­ka­mas kie­kis Sei­mo na­rių.

O da­bar, jei­gu jūs nie­ko prieš, aš siū­lau pa­si­sa­ky­ti, kas no­ri. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Bet kol kas nė vie­no už­si­ra­šiu­sio ne­ma­tau. A. Mal­dei­kie­nė – prieš. Pra­šau.

A. MALDEIKIENĖ (MSNG). Iš es­mės bū­čiau lin­ku­si pri­tar­ti po­no E. Gent­vi­lo po­zi­ci­jai dėl to, kad teis­mų tei­sė iš­si­aiš­kin­ti tie­są yra aukš­čiau mū­sų spren­di­mo, ku­ris ga­li bū­ti ir po­li­tiškai an­ga­žuo­tas, bet vis dėl­to no­riu ko­le­goms pri­min­ti, apie ko­kį lei­di­nį kal­ba­ma. Po­nas A. Dry­žius, vi­siš­kai at­sa­kin­gai ga­liu pa­sa­ky­ti, tu­riu tie­siog pa­tvir­ti­ni­mų – ką su­gal­vo­ja, tą ga­li ir su­ra­šy­ti sa­vo lei­di­ny­je. Vi­sai ra­miai pri­im­siu jo krei­pi­mą­si į teis­mą ir ga­lė­siu pa­ro­dy­ti da­ly­kus, kad ku­ria. Siū­lau pa­gal­vo­ti, kad žur­na­lis­tai yra žur­na­lis­tai, ir ne vi­sa­da vie­no­dai ver­tin­ti žmo­nes, nes jie, de­ja, žur­na­lis­tai, kaip ir mes, bū­na įvai­rūs.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš gal no­rė­čiau at­sa­ky­ti, ži­no­ma, prieš. Aš (…) ar­gu­men­tus, Sei­mas ap­si­spren­dė. Ant­ras da­ly­kas. E. Gent­vi­las. De­ja, ger­bia­ma­sis Eu­ge­ni­jau, vi­so­se, ne tik Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, bet pa­sau­lio ša­ly­se Sei­mo na­riai tu­ri imu­ni­te­tą, jei­gu jūs no­ri­te, kad vie­nin­te­lė­je Lie­tu­vo­je ne­tu­rė­tų imu­ni­te­to, tai jūs siū­ly­ki­te pa­tai­sas.

Ant­ras da­ly­kas. Sei­mas – vis dėl­to aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri taip pat ver­ti­na ir at­lie­ka ty­ri­mą. Tai aš ma­nau, kad mes esa­me de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, ir el­ki­mės de­mo­kra­tiškai. Tu­riu sa­vo nuo­mo­nę, kad ne vi­sa­da teis­mai yra tei­sin­gi, aš ne­ži­nau, kaip šiuo at­ve­ju ver­tin­tų, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų ki­taip. Aš pa­sa­ky­siu A. Sa­la­ma­ki­nui – Sei­mo na­riai ga­li ap­si­spręs­ti ir ne­da­ly­vau­da­mi. Aš fak­tiš­kai, nes ži­nau, kad rei­kia 71 Sei­mo na­rio, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­da­ly­vau­siu, taip pat bū­siu tarp tų, ku­rių nė­ra sa­lė­je, ir ma­no bus aiš­kus ap­si­spren­di­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Da­bar re­gist­ruo­ja­mės. (Bal­sai salė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 58. Tai tik­rai, ką sa­kė A. Sa­la­ma­ki­nas, mes bal­suo­ti dėl šio klau­si­mo nega­li­me.

 

13.58 val.

Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2017 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. XIII-509 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo laikinosios tyrimo komisijos įgaliojimų suteikimo Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai ir pavedimo atlikti parlamentinį tyrimą dėl žiniasklaidoje paskelbtos informacijos, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys Artūras Skardžius galimai gavo asmeninės naudos darydamas poveikį Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kitų institucijų sprendimams“ pakeitimo“ projektas Nr. XIIIP-1166 (pateikimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi li­ko ke­tu­rios mi­nu­tės, o ga­li bū­ti taip, kad jei­gu mes da­bar pra­dė­tu­me pa­teik­ti re­zer­vi­nį pir­mą klau­si­mą ir ap­si­spręs­tu­me, kad rei­kia svars­ty­ti ir pri­im­ti, jei­gu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja tą siū­ly­tų, čia vėl rei­kė­tų tri­jų va­lan­dų per­trau­kos, aš siū­lau per tas ke­tu­rias mi­nu­tes dar pa­teik­ti ir šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Kvie­čiu V. Gai­lių į tri­bū­ną. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-509 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įga­lio­ji­mų su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai ir pa­ve­di­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ži­niask­lai­do­je pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys Ar­tū­ras Skar­džius ga­li­mai ga­vo as­me­ni­nės nau­dos da­ry­da­mas po­vei­kį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų spren­di­mams“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Pra­šau.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bu­vo svars­to­mas. Bu­vo ap­ta­ria­mos dvi da­tos: gruo­džio 1 die­na ir lap­kri­čio 10 die­na. Bal­suo­jant bu­vo su­si­tar­ta dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te nu­ma­ty­tos da­tos – gruo­džio 1 die­nos ir Sei­mo ko­mi­si­ja tam, kad pa­teik­tų at­sa­kin­gas iš­va­das, pra­šo pra­tęs­ti ter­mi­ną iki gruo­džio 1 die­nos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Ne­pa­bė­ki­te. Pir­ma­sis – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, o tas pra­tę­si­mas šiaip iš­spręs­tų jau ga­lu­ti­nai vi­sus klau­si­mus, ku­rie dar nė­ra už­duo­ti ar ku­riems rei­kia lai­ko?

V. GAILIUS (LSF). Iš tik­rų­jų svars­tė­me nu­ta­ri­mo šeš­tą klau­si­mą, ku­riuo ko­mi­si­jai pa­ves­ta nu­sta­ty­ti, ar ati­tin­ka rin­kos są­ly­gas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus Sei­mo na­rio A. Skar­džiaus su­tuok­ti­nės ir įmo­nės „Dau­gų sa­la“ san­do­ris dėl UAB „Kor­ne­li­ta“ par­da­vi­mo ir ar nė­ra ap­si­mes­ti­nio san­do­rio po­žy­mių; jei­gu san­do­rio kai­na lai­ky­ti­na ne­pa­grįs­ta, kas lei­džia kon­sta­tuo­ti esa­mos kai­nos ne­pa­grįs­tu­mą ir ko­kia kai­na lai­ky­ti­na pa­grįs­ta. Šiuo klau­si­mu mes krei­pėmės į mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rių, Vals­ty­bi­nę mo­kes­čių ins­pek­ci­ją. Pas­ku­ti­nia­me už­da­ra­me po­sė­dy­je Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos at­sto­vas pa­tei­kė in­for­ma­ci­ją, kad įžvel­gia ri­zi­kų, jie pra­dė­jo kon­tro­lės veiks­mus. O tam, kad tie kon­tro­lės veiks­mai bū­tų at­lik­ti kom­pe­ten­tin­gai, jie per­ka ak­ci­jų ver­ti­ni­mo pa­slau­gas, at­lie­ka ki­tus veiks­mus. Yra abe­jo­nių, kad mes tu­rė­si­me ši­tą spren­di­mą iki šio ter­mi­no, bet apie įvar­din­tas ri­zi­kas mums yra pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš­ties man keis­ta gir­dė­ti, ka­da pri­va­tūs san­do­riai nag­ri­nė­ja­mi, lei­džia­mi vals­ty­bės pi­ni­gai, sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti, kas bu­vo prieš pen­ke­rius me­tus. Jei­gu vals­ty­bės san­do­riai bū­tų nag­ri­nė­ja­mi, par­da­vi­mai už vie­ną li­tą „Lie­tuvos ku­ro“ ir t. t., tai aš su­pras­čiau, ger­bia­ma­sis An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke. Bet bu­vo su­for­mu­luo­tas klau­si­mas, ko­kius ko­rup­ci­nius įsta­ty­mus tei­kė Sei­mo na­rys ir ar už juos ga­vo pi­ni­gų. Bet jūs per pen­kis mė­ne­sius ne­pa­da­rė­te nė vie­no po­sė­džio. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs ne­ti­ria­te, ką pa­ve­dė Sei­mas, o tie­siog mė­gau­ja­tės pro­ce­su, t. y. ži­niask­lai­do­je kaip tie šven­ti Egip­to va­ba­lė­liai ska­ra­bė­jai vy­nio­ja ši­to gė­rio ka­muo­liu­kus už­pa­ka­li­nė­mis ko­jy­tė­mis, kad leis­tų vi­suo­me­nei kaip po­li­ti­kams… ane, ab­so­liu­čiai že­min­ti, šmei­ž­ti dėl ne­sa­mų da­ly­kų. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl ne­vyk­do­te už­duo­ties?

V. GAILIUS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je yra 17 Sei­mo na­rių ir Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja pa­ren­gia­ma­ja­me po­sė­dy­je su­si­ta­rė dėl klau­si­my­no, bu­vo pa­teik­ti klau­si­mai at­sa­kin­goms ins­ti­tu­ci­joms. Kad ne­or­ga­ni­zuo­ja­mi po­sė­džiai, yra ne­tie­sa. Po­sė­džiai or­ga­ni­zuo­ja­mi in­ten­sy­viai, klau­si­my­ną de­ri­na vi­sa ko­mi­si­ja ir tas pra­tę­si­mo klau­si­mas taip pat spren­džia­mas ko­mi­si­jo­je. Į ki­tą da­lį klau­si­mo aš tik­rai ne­at­sa­ky­siu, ka­dan­gi to­kiu bū­du aš iš­reikš­čiau iš­anks­ti­nę nuo­mo­nę kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, o to aš tik­rai ne­da­ry­siu.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš su­si­da­rau skep­tiš­ką nuo­mo­nę, ar ga­li par­la­men­ti­nė ko­mi­si­ja iš­tir­ti ko­kius nors an­ti­ko­rup­ci­nius veiks­mus ge­riau, ne­gu tai ga­li pa­da­ry­ti mū­sų spe­cia­lio­sios tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos? Aš su­pran­tu, kad jūs šios sri­ties pro­fe­sio­na­las, bet, de­ja, ko­mi­si­jo­je yra ki­tų žmo­nių, ku­rie to­li nuo pro­fe­sio­na­lu­mo ši­tų rei­ka­lų. Iš ki­tos pu­sės, o kaip ko­mi­si­jai pa­vyks­ta at­skir­ti Sei­mo na­rio ini­cia­ty­vos tei­sę siū­ly­ti įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus ir tei­sės ap­ri­bo­ji­mą, bi­jant ko­kių nors ko­rup­ci­jos pa­sek­mių, iš­ven­gi­mo? Kaip tą ga­li­ma įro­dy­ti ir at­skir­ti? Kaip jūs ma­no­te?

V. GAILIUS (LSF). Aš ma­nau, kad at­sa­ky­mai į jū­sų klau­si­mus bus pa­teik­ti, tei­kiant šią iš­va­dą. Klau­si­my­ną su­for­mu­la­vo par­la­men­tas. Mes, at­sa­ky­da­mi į klau­si­mus, iš tik­rų­jų re­mia­mės kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja. Taip, šiuo me­tu Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je dėl vie­šai pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos yra at­lie­ka­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Jau į pir­mą po­sė­dį mes kvie­tė­me tiek Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vus, ku­rie va­do­vau­ja šiam iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, tiek Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos at­sto­vus.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba sa­vo, kaip spe­cia­lis­tų, iš­va­dą, an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­dą, par­la­men­tui pa­tei­kė ir mus in­for­ma­vo, kad ši an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­da yra ver­ti­na­ma ir at­lie­ka­ma­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me. Be jo­kios abe­jo­nės, bau­džia­mo­jo pro­ce­so įran­kiai yra sti­pres­ni ir mes iš to bau­džia­mo­jo pro­ce­so taip pat pra­šy­si­me vie­no­kios ar ki­to­kios in­for­ma­ci­jos, ku­ri pa­dė­tų kom­pe­ten­tin­gai ir at­sa­kin­gai at­sa­ky­ti į vi­sus ko­mi­si­jai pa­teik­tus klau­si­mus.

Už ko­mi­si­jai pa­teik­tų klau­si­mų ri­bų mes sten­gia­mės tik­rai ne­iš­ei­ti, bet po­sė­džio me­tu mums pa­tei­kia­mi ir ki­ti duo­me­nys, ku­riuos rei­kia ver­tin­ti. Kaip pa­vyz­dį ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Dėl sep­tin­to klau­si­mo – dėl Bal­ta­ru­si­jo­je vei­kian­čios įmo­nės „In­ves­te­ner­gost­roi“, nu­sta­tant ak­ci­nin­kus, mes iš tik­rų­jų ga­vo­me pa­pil­do­mų duo­me­nų. Da­lis duo­me­nų yra įslap­tin­ta. Mes krei­pė­mės į Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­tą, kad ko­mi­si­jai, įver­ti­nus tų duo­me­nų iš­slap­ti­ni­mo ri­zi­ką, bū­tų pa­teik­ta kiek įma­no­ma dau­giau iš­slap­tin­tos in­for­ma­ci­jos, kad jūs ga­lė­tu­mė­te su ja su­si­pa­žin­ti. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš gal dau­giau ne klau­si­mą, o tik pa­tiks­lin­siu ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. Mes ko­mi­si­jo­je svars­tė­me tris da­tas: lap­kri­čio 1 die­ną, lap­kri­čio 16 die­ną ir gruo­džio 1 die­ną. Ko­mi­si­ja ap­si­spren­dė gruo­džio 1 die­ną. Iš es­mės, jei­gu žiū­rė­tu­me šeš­tą klau­si­mą dėl „Dau­gų sa­los“ ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riaus kon­tro­lės veiks­mų, tai ga­li ne­už­tek­ti ir pu­sės me­tų ko­mi­si­jos dar­bo pra­tę­si­mo. Ko­mi­si­ja nu­spren­dė, kad mes kon­tro­lės ne­lauk­si­me, o iš vi­sų ki­tų ins­ti­tu­ci­jų me­džia­gą mes tu­ri­me. Li­kę ke­li liu­di­nin­kai. Aš net­gi sa­ky­čiau, yra pa­siū­ly­mas – lap­kri­čio 10 die­na, rei­kė­tų pri­tar­ti pa­siū­ly­mui (svars­ty­mo sta­di­ja), nes mes, kaip ko­mi­si­ja, tu­ri­me dar ir ki­tų svar­bių klau­si­mų, dėl ku­rių tu­ri­me at­lik­ti ty­ri­mus iki gruo­džio 1 die­nos.

V. GAILIUS (LSF). Ačiū. Taip, mes tu­ri­me ir ki­tą Sei­mo pa­ve­di­mą. Ačiū jums už pa­tiks­li­ni­mą. Taip, mes dėl to su­si­ta­rė­me. Bet ver­tin­da­mi at­ski­rų ko­mi­si­jos na­rių krei­pi­mą­si, taip pat ver­tin­da­mi ir A. Skar­džiaus re­ak­ci­ją į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­das, mes ko­mi­si­jos ini­cia­ty­va krei­pė­mės į Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją, kad ji, kaip Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­ja, pa­teik­tų sa­vo nuo­mo­nę dėl teik­tų pro­jek­tų. Ne­ver­ti­na­me taip, kad iš­va­da jau yra au­to­ma­tiš­kai per­ke­lia­ma į Sei­mo ko­mi­si­jos iš­va­das. Mes la­bai at­sa­kin­gai dir­ba­me ir jūs tei­kia­te daug pa­siū­ly­mų, vi­si ko­mi­si­jos na­riai. Be jo­kių iš­anks­ti­nių nuo­sta­tų, už tą aš vi­siems dė­ko­ju, svars­to šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Aš ir­gi no­rė­čiau, kad kal­bė­tu­me be jo­kių iš­anks­ti­nių nuo­sta­tų, o kal­ba­ma tik apie ter­mi­no pra­tę­si­mą. Iš vie­šo­sios erd­vės, ži­niask­lai­dos mes ma­to­me, kad ple­čia­si ty­ri­mų lau­kas, at­si­ran­da nau­jų pa­liu­di­ji­mų, kur liu­dy­to­jai, pa­kvies­ti į ko­mi­si­ją, pa­tei­kia vie­no­kius ar ki­to­kius fak­tus. Aki­vaiz­du, kad ko­mi­si­jai rei­kia pa­pil­do­mai lai­ko. Aš tik­rai ne­gu­lu kry­žiu­mi – gruo­džio 1 die­na ar lap­kri­čio 10 die­na. Ne­ži­nau, čia ko­mi­si­ja pa­ti la­biau tu­ri ap­si­spręs­ti. Svars­ty­mo sta­di­jo­je taip ir bus nu­spręs­ta. Bet pats fak­tas, kad ko­mi­si­ja dar­bą tu­ri pra­tęs­ti. Jei­gu bal­suo­tu­me prieš, kas ta­da at­si­tik­tų? Ko­mi­si­ja tu­rė­tų pa­teik­ti to­kias pu­siau skus­tas, pu­siau lup­tas tar­pi­nes iš­va­das, ku­rios, ma­ny­čiau, net ir ju­ri­di­ne pras­me ne­la­bai tu­rė­tų ko­kią nors reikš­mę. To­dėl siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo sta­di­jo­je su­si­tar­ti dėl ga­lu­ti­nės da­tos, iki ka­da pra­tę­sia­ma, ir pa­ves­ti ko­mi­si­jai dirb­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, be abe­jo­nės, ir aš skai­tau ži­niask­lai­do­je apie tai, kas aiš­kė­ja dir­bant ko­mi­si­jo­je. Man at­ro­do, la­bai keis­ti da­ly­kai aiš­kė­ja. Ko­dėl tu­ri ver­slą Bal­ta­ru­si­jo­je? Ko­dėl žmo­na ver­sle tu­ri 20 % ak­ci­jų? Ko­dėl pa­ė­mė iš ban­ko, esan­čio Bal­ta­ru­si­jo­je, pa­sko­lą? Bet ky­la klau­si­mas, o ko­dėl A. Skar­džius nag­ri­nė­ja­mas? Tai gal vi­si Sei­mo na­riai tu­rė­tų bū­ti nag­ri­nė­ja­mi. Su­da­ry­ki­me ko­mi­si­ją, kas na­mą, kas ma­ši­ną, kas dvi­ra­tį už kiek par­da­vė? Ar ne­bu­vo ap­si­mes­ti­nių san­do­rių? Ar ne per bran­giai? Ar ne per pi­giai? Ko­dėl vie­nas Sei­mo na­rys tar­šo­mas? Ar jums ne­ky­la toks klau­si­mas?

At­sa­ky­mą aš tu­riu. Yra vie­nas iš la­biau­siai kri­ti­kuo­jan­čių kon­ser­va­to­rius, kad jis ty­lė­tų, nes jam pa­sa­kė (nė­ra R. Juk­ne­vi­čie­nės) – mes su ta­vi­mi su­si­do­ro­si­me. O ant­ras, sa­ko, bus P. Gra­žu­lis. Tai­gi vie­šai man sa­kė, jau tris kar­tus gąs­di­no R. Juk­ne­vi­čie­nė. Da­bar su A. Skar­džiu­mi su­si­do­ro­si­me, o po to su P. Gra­žu­liu.

Tai pa­lau­ki­te, kas čia vyks­ta? Ir ko­dėl mes, Sei­mo na­riai, pa­si­duo­da­me, už­kim­ba­me ant kaž­ko­kių kon­ser­va­to­rių už­mes­tos meš­ke­rė­lės ir su­da­ri­nė­ja­me ko­mi­si­jas, ir tam­po­me? Tai gal da­bar jį pra­dė­ki­me nag­ri­nė­ti? Gal pa­aiš­kės nau­jos ap­lin­ky­bės, gal jo tė­vų, jo se­ne­lių tur­tą kaip įsi­gi­jo? Ar jų se­ne­liai dar ko­kio nors ap­si­mes­ti­nio san­do­rio ne­tu­rė­jo?

O ko­dėl?.. O man la­bai rū­pi, ko­dėl R. Juk­ne­vi­čie­nės bro­lis taip sėk­min­gai ge­le­žin­ke­lių sek­to­riu­je iš­im­ties tvar­ka tu­ri biz­nį su Ru­si­ja. Apie tai kal­ba­me ir kal­ba­me, bet ko­mi­si­jos nė­ra. Ir, sa­ko, mo­no­po­lis­to tei­ses jis tu­ri, nie­ko ki­to Ru­si­ja ne­įsi­lei­džia į ši­tą biz­nį. Gal tai yra tik kal­bos, gal tik ži­niask­lai­da ra­šo? Su­da­rom ko­mi­si­ją, iš­aiš­kės! Ko­dėl čia, kaip sa­ko­ma, už­si­pul­tas tik A. Skar­džius? Mie­lie­ji, aš kal­bos pa­bai­go­je krei­piuo­si į vals­tie­čius. Ger­bia­mi vals­tie­čiai, bū­ki­te bud­res­ni, kon­ser­va­to­riai jums ne vie­ną meš­ke­rė­lę ban­dys už­mes­ti. Ne­pa­si­duo­ki­me ant jų kab­liu­ko. Bu­vo su­teik­tas lai­kas, ne­pa­da­rė ir bai­ki­me dar­bą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po Pet­ro pa­si­sa­ky­mo, aš, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kė, tu­riu re­a­guo­ti, nes ko­le­gės R. Juk­ne­vi­čie­nės šian­dien sa­lė­je nė­ra, ji ne­tu­ri ga­li­my­bės ko­le­gai nie­ko pa­sa­ky­ti. Bet jūs me­tė­te jos ir jos šei­mos at­žvil­giu ga­na rim­tus kal­ti­ni­mus. Tai ne­la­bai gar­bin­ga, Pet­rai, ne­sant žmo­gaus, taip šne­kė­ti, bet jū­sų va­lia.

O ki­tas da­ly­kas, vėl­gi jū­sų va­lia yra su­rink­ti pa­ra­šus ir su­da­ry­ti lai­ki­ną­ją ty­ri­mo ko­mi­si­ją, jei jūs tu­ri­te ko­kių nors fak­tų ir įta­ri­mų, ir tir­ti, kaip jūs da­bar pa­sa­kė­te, kaž­ko­kius ga­li­mus pa­žei­di­mus R. Juk­ne­vi­čie­nės gy­ve­ni­me. Tai tik­rai tu­ri­me at­sa­kin­gai kal­bė­ti. Jei­gu tu­ri­me fak­tų, yra ga­li­my­bės tuos fak­tus pa­teik­ti ir iš­si­aiš­kin­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją.

Da­bar dėl šio Sei­mo nu­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo mes pri­va­lo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl da­tos pa­kei­ti­mo, t. y. kad pra­tęs­tu­me ko­mi­si­jos veik­lą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59: už – 45, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja, ar jūs siū­lo­te ypa­tin­gą sku­bą? Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­ji pa­va­duo­to­ja po­nia R. Baš­kie­nė siū­lo ypa­tin­ga sku­ba svars­ty­ti ir pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Tai­gi vėl pa­gal Sta­tu­tą yra tri­jų va­lan­dų per­trau­ka. Va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je šis Sei­mo nu­ta­ri­mas bus svars­to­mas, jei po svars­ty­mo bus pri­tar­ta, bus ir pri­im­tas.

O re­a­guo­da­ma į tai, ką kal­bė­jo ger­bia­mas ko­le­ga A. Pa­lio­nis, tai ma­tau, kad dar yra re­gist­ruo­ta ir ki­ta da­ta – lap­kri­čio 10 die­na. Svars­ty­mo sta­di­jo­je Sei­mas ga­lės ap­si­spręs­ti.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 2017 m. spa­lio 10 d. ry­ti­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.