LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VII (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 302

STENOGRAMA

 

2015 m. gruodžio 3 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė L. GRAUŽINIENĖ,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas
V. GEDVILAS
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas
A. SYSAS

 

 


 

PIRMININKĖ (L. GRAUŽINIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­dė­si­me gruo­džio 3 die­nos (ket­vir­ta­die­nio) ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai.

 

10.04 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2015 m. gruo­džio 3 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. No­ri kal­bė­ti R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (MSNG*). La­ba die­na. Mie­lie­ji ko­le­gos, la­bai no­rė­čiau pra­šy­ti Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­tymo pro­jek­to. Yra kal­ba­ma apie įtei­si­ni­mą de­ga­li­nė­se nuo sau­sio 1 dienos, yra pa­siū­ly­mas, kad lik­tų 15 %. Ka­dan­gi Sei­mas jau yra ap­si­spren­dęs ir ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai abe­jo­tinas, gru­pė Sei­mo na­rių dėl jo tei­ki­mo at­si­ė­mė pa­ra­šus, ma­no siū­ly­mas bū­tų iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. No­riu pa­si­tiks­lin­ti. Dėl 1-11 klau­si­mo? O 1-12, 1-12b klau­si­mai ga­li lik­ti, taip? Čia ki­tas?

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Taip, taip.

PIRMININKĖ. 1-11 klau­si­mas – Miš­ri frak­ci­ja. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pri­ta­riu ko­le­gei, nes yra ir mū­sų frak­ci­jos ofi­cia­lus siū­ly­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą, t. y. mi­nė­tą Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tą. Lauk­tu­me jū­sų, Pir­mi­nin­ke, pa­aiš­ki­ni­mo, ar jau ne­ga­lio­ja įsta­ty­mas dėl pi­ke­tų vie­tos tam tik­ru at­stu­mu nuo Sei­mo rū­mų? Jei­gu jūs jau lei­džia­te pi­ke­tus Sei­mo ko­ri­do­riu­je (bū­tent dėl tų al­ko­ho­lio rei­ka­lų de­ga­li­nė­se, ma­tė­te, kad yra pa­kan­ka­mas skai­čius pi­ke­tuo­jan­čių, to­dėl juos ga­li­ma įvar­din­ti kaip ofi­cia­laus pi­ke­to da­ly­vius), tai įdo­mu, kaip jūs čia tuos lei­di­mus da­li­na­te?

PIRMININKĖ. Ačiū. Jo­kių lei­di­mų nie­kas ne­da­li­no. Tik­rai man nau­ja in­for­ma­ci­ja. Jei­gu yra Sei­mo rū­muo­se, iš­si­aiš­kin­si­me, kas įlei­do ir kas už­si­i­ma. Jei­gu tai bus Sei­mo na­riai, ati­tin­ka­mai pa­vie­šin­si­me. Jei­gu yra pa­žeis­ta, tik­rai yra at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri tai pa­da­ry­ti. Jei­gu lau­ke ne­si­lai­kant įsta­ty­mų pi­ke­tuo­ja­ma, taip pat kreip­si­mės į tam tik­ras ins­ti­tu­ci­jas, ko­dėl ne­už­tik­ri­na tvar­kos. Ačiū už in­for­ma­ci­ją. Tik­rai ne­ma­čiau, kad vyks­ta toks pi­ke­tas.

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­ny­čiau, ka­dan­gi yra pa­siū­ly­ta iš­brauk­ti klau­si­mus iš dar­bo­tvarkės, o bū­tų ne­iš­brauk­ta, aš ta­da siū­ly­čiau šį klau­si­mą svars­ty­ti pir­mą, nes, kaip ma­ty­ti, su­si­rin­ko iš vi­sos Lie­tu­vos at­vy­kę žmo­nės. Jei­gu ap­skri­tai kal­bė­si­me apie Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sas, rei­kia vie­ną kar­tą liau­tis jas re­gist­ruo­ti. Bai­gė­si kai ku­rių Sei­mo na­rių pi­ni­gai ir vėl re­gist­ruo­ja pa­tai­sas, ir vėl re­ke­tuo­ja tie, ku­rie pre­kiau­ja de­ga­lais.

Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad rei­kia kreip­tis į STT, ko­dėl nuo­lat re­gist­ruo­ja, o pas­kui tas pa­tai­sas po­nas A. Ma­tu­las at­si­i­ma. Iš tik­ro rei­kia iš­si­aiš­kin­ti, kas čia vyks­ta. Ma­nau, kad vie­ną kar­tą įves­ki­me tvar­ką, kad Lie­tu­vo­je bū­tų ga­li­ma pre­kiau­ti al­ko­ho­liu tik spe­cia­li­zuo­to­se par­duo­tu­vė­se, ir bai­ki­me ma­ni­pu­liuo­ti vi­sais ši­tais da­ly­kais – vi­so­kiais at­ka­tais.

PIRMININKĖ. Ačiū. E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, aš no­rė­jau dėl dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Mes dėl dar­bo­tvarkės.

E. MASIULIS (LSF). Ki­taip ne­gu P. Gra­žu­lis.

PIRMININKĖ. Pet­ras nie­ko pa­kal­bė­jęs ir ne­pa­siū­lė.

E. MASIULIS (LSF). Mie­lie­ji ko­le­gos, šian­die­ną Se­niū­nų su­ei­go­je Dar­bo frak­ci­jos pra­šy­mu bu­vo iš­brauk­tas įsta­ty­mų pa­ke­tas dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo ir jo ly­di­mų­jų tei­sės ak­tų. Ar­gu­men­tų, ko­dėl jis šian­dien iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­tas, ne­bu­vo. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ar­tė­ja me­tų pa­bai­ga. Vi­sų ki­tų sta­tu­ti­nių tar­ny­bų sta­tu­tai ir jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo są­ly­gos jau yra su­tvar­ky­tos, o čia yra siū­lo­ma, ne­aiš­ku, kuriam lai­kui ir dėl ko, ši­tuos įsta­ty­mus iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Aš kvies­čiau vis dėl­to va­do­vau­tis svei­ku pro­tu, lo­gi­ka, su­tvar­ky­ti ir ši­tos tar­ny­bos dar­bo ap­mo­kė­ji­mo klau­si­mus iki ga­lo, to­dėl Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du pra­šau grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū, su­pra­tau. Ger­bia­ma­sis A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tu­rė­čiau at­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam P. Gra­žu­liui, kad šian­dien bū­tent jū­sų įsta­ty­mų pro­jek­tai svars­to­mi, jūs esa­te ant­ras po ma­nęs, ku­ris re­gist­ruo­ja­te dau­giau­sia al­ko­ho­lio pa­tai­sų. Vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas. Pri­tar­ki­te, nes bū­tent tuo pro­jek­tu ir bu­vo siū­lo­ma įves­ti spe­cia­li­zuo­tas par­duo­tu­ves.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­sa­ky­ti – čia ne dėl dar­bo­tvarkės. Iš­si­aiš­kin­ki­te…

A. MATULAS (TS-LKDF). P. Gra­žu­lis pa­mi­nė­jo pa­var­dę.

PIRMININKĖ. Vis­kas! Dėl dar­bo­tvarkės – ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis. Pra­šom.

N. PUTEIKIS (MSNG). Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2836. Ar jis iš­vis ga­li bū­ti dar­bo­tvarkėje, nes ant­ra­die­nį A. Ma­tu­las sa­kė, kad kai pro­fe­so­rius K. Ma­siu­lis at­si­ims sa­vo pa­tai­są dėl al­ko­ho­lio grą­ži­ni­mo į de­ga­li­nes, tai ši­tas klau­si­mas ne­ga­lės bū­ti svars­to­mas ple­na­ri­nia­me. Aš taip su­pran­tu, A. Ma­tu­las ir ki­ti Tė­vy­nės są­jun­gos frak­ci­jos at­sto­vai tei­sin­gai pa­vei­kė pro­fe­so­rių, K. Ma­siu­lis at­si­ė­mė ši­tą klai­din­gą pa­siū­ly­mą to­liau gir­dy­ti tau­tą de­ga­li­nė­se. Tai ši­tas klau­si­mas tu­ri bū­ti iš­brauk­tas.

PIRMININKĖ. Aš no­riu in­for­muo­ti, kad ši­tas klau­si­mas iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės ko­mi­te­to pra­šy­mu, nes jis krei­pė­si į val­dy­bą dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, šian­dien val­dy­ba pri­ta­rė, kad bū­tų pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl 1-12a, 1-12b, Nr. XIIP-2837…

N. PUTEIKIS (MSNG). 37. At­si­pra­šau, ne tą skai­čių pa­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Dėl 37, tai ta­da čia spręs… Vis­kas, vi­si siū­ly­mai? Iš ei­lės.

Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės frak­ci­ja ir Tė­vy­nės są­jun­gos-krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja pra­šo dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIIP-2837 iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 49, prieš – 10, su­si­lai­kė 42. Lie­ka dar­bo­tvarkėje.

To­liau yra Li­be­ra­lų frak­ci­jos siū­ly­mas grą­žin­ti vi­są 1-11 pa­ke­tą – Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­tą ir vi­są pa­ke­tą ly­di­mų­jų at­gal į dar­bo­tvarkę. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 9, su­si­lai­kė 51. Grą­žin­ti ne­pri­tar­ta.

To­liau yra… Tie pa­tys bu­vo pra­šy­mai, lyg ir dau­giau aš ne­tu­riu. No­riu in­for­muo­ti, jog ma­ne in­for­ma­vo, kad ke­tu­ris lei­di­mus pi­ke­tuo­to­jams iš­ra­šė M. Pet­raus­kie­nė, li­ku­sius – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Lei­di­mus įei­ti į Sei­mą, bet… No­riu pa­pra­šy­ti, kad tie, ku­rie iš­ra­šo­te lei­di­mus, jūs tu­ri­te tei­sę iš­ra­šy­ti lei­di­mus ne įei­ti ir vaikš­čio­ti, kur no­ri Sei­me, bet kon­kre­čiai ar­ba į ko­mi­te­to po­sė­dį, ar­ba kon­kre­čiai su­si­tik­ti, ar­ba jie tu­ri bū­ti čia, bal­ko­ne, bet ne­pi­ke­tuo­ti mū­sų vi­du­je Sei­mo po­sė­džiuo­se prieš mū­sų įsta­ty­mus. Sei­me yra pa­tvir­tin­tos vi­daus tai­syk­lės, to­dėl mes de­ta­liau iš­si­aiš­kin­si­me.

Taip. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik­rai pir­miau­sia nu­si­ste­bė­siu, kad jūs ne­pa­ste­bė­jo­te to­kio pi­ke­to prie du­rų. Kaip ga­li­ma pa­kliū­ti į sa­lę ne­ma­tant ši­to ir ne­si­im­ti prie­mo­nių? Bet klau­si­mas yra mū­sų Sei­mo kanc­le­rei, ši­tą tvar­ką ji pri­va­lo už­tik­rin­ti ir ste­bė­ti, kad to ne­bū­tų, tai jei­gu ši­to ne­da­ro, tai gal ga­lė­tų pa­rei­ka­lau­ti iš kanc­le­rės ofi­cia­laus pa­aiš­ki­ni­mo, kaip vyk­do­ma ši­ta tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne, ne­pri­va­lo. Ačiū. Mes iš­si­aiš­kin­si­me kan­ce­lia­ri­jo­je.

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, bu­vo ma­no pra­šy­mas, jei­gu ne­bus iš­brauk­tas klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­tas, ta­da jį svars­ty­ti kaip pir­mą dar­bo­tvarkės klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Jūs ne­pra­šė­te.

P. GRAŽULIS (TTF). Pra­šiau, pra­šiau. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs ne­gir­dė­jo­te. Ant­ras ma­no pra­šy­mas – grą­žin­ti į dar­bo­tvarkę klau­si­mą dėl NATO de­le­ga­ci­jos pa­sky­ri­mo, nes yra krei­pi­ma­sis į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą, tai yra vi­siš­kai ne­sta­tu­ti­nis. To­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau įtrauk­ti šį klau­si­mą į dar­bo­tvarkę dėl NATO de­le­ga­ci­jos na­rių sky­ri­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ne.

PIRMININKĖ. Ačiū, pir­mą pra­šy­mą…

P. GRAŽULIS (TTF). Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Pet­rai, pa­lau­ki­te! Pir­mo pra­šy­mo gal ir ne­gir­dė­jau, nes jūs la­bai daug ir emo­cin­gai kal­bė­jo­te. Ga­li­me bal­suo­ti dėl to, kad jūs siū­lo­te per­kel­ti į pir­mą­jį klau­si­mą, taip? Pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ pra­šy­mui, pra­šo­me bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 13, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta. Svars­ty­si­me kaip pir­mą klau­si­mą.

Ger­bia­ma­sis A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš pa­pras­čiau­siai kaip at­sa­kin­gas už kan­ce­lia­ri­jos dar­bą no­rė­čiau re­a­guo­ti į R. J. Da­gio pa­sa­ky­mą. Aš ei­da­mas pa­ma­čiau ly­giai taip pat, kaip ir jūs, to­dėl iš kar­to krei­piau­si į kanc­le­rę. Kanc­le­rė ly­giai taip pat su­ži­no­jo iš ma­no skam­bu­čio, nes dau­ge­lis lei­di­mų iš­ra­šy­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, kai at­ėjo į po­sė­dį. Tai nie­kas iš jų ne­pra­šė jo­kio pi­ke­to ir ko­kios nors ak­ci­jos, to­dėl lei­di­mai bu­vo iš­duo­ti nor­ma­liai, pas mus nė­ra drau­di­mo. Štai šią si­tu­a­ci­ją, aiš­ku, pa­si­aiš­kin­si­me to­liau. Bet šiuo at­ve­ju kanc­le­rė bu­vo ly­giai taip pat nu­ste­bu­si, kaip ir mes vi­si. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, čia ne Sei­mo klau­si­mas, ne po­sė­džių dar­bo­tvarkės klau­si­mas. D. Mi­ku­tie­nė ir bai­gia­me tą te­mą.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kanc­le­rė krei­pė­si į ko­mi­te­tą, kad yra žmo­nių, ku­rie no­ri at­ei­ti į po­sė­dį, pa­si­žiū­rė­ti Sei­mo po­sė­dį. Ko­mi­te­tas ir iš­ra­šė, bet mes tik­rai ne­ži­no­jo­me, kad tai bus pi­ke­tas. Kaip ir vi­sa­da bu­vo įpras­ta tvar­ka.

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, jei­gu yra pi­ke­tuo­ja­ma ir ne­ati­tin­ka lei­di­mų tu­ri­nio, kam bu­vo skir­ta, ta­da tu­ri ati­tin­ka­mai ga­lio­ti vi­daus tvar­kos tai­syk­lės. Ti­kiuo­si, kad jos jau pra­dė­jo veik­ti ir tų žmo­nių su pla­ka­tais nė­ra.

Dėl dar­bo­tvarkės. Dėl pra­šy­mo įtrauk­ti ir grą­žin­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą dėl NATO de­le­ga­ci­jos. Pra­šy­mas yra „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“. Bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Yra tei­sė­tas pra­šy­mas, tai jū­sų tei­sė ap­si­spręs­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 21, su­si­lai­kė 38. Ne­pri­tar­ta grą­žin­ti į dar­botvarkę.

Dėl dar­bo­tvarkės dar yra pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Gal ga­li­me dar­bo­tvarkei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 13, su­si­lai­kė 26. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Po bal­sa­vi­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Pra­de­da­me pro­jek­tu Nr. XIIP-2837. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, toks triukš­mas, kad jūs vie­ni ki­tų jau ne­be­gir­di­te! Pra­šy­čiau šiek tiek ty­liau! Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, ger­bia­ma­sis Pu­tei­ki, pra­šom ne­truk­dy­ti! Ger­bia­ma­sis Gra­žu­li, pra­šo­me į sa­vo dar­bo vie­tą. Ger­bia­ma­sis Že­mai­tai­ti ir Gra­žu­li, jūs taip gar­siai kal­ba­te, kad ne­ga­li­ma ves­ti po­sė­džio. La­bai ačiū.

 

10.20 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 18, 22, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įstaty­mo Nr. XI-1911 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2837(2) (svarsty­mas)

 

Pro­jek­tas Nr. XIIP-2837 – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 18, 22, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1911 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pra­ne­šė­jas – K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). La­ba die­na. Ko­mi­te­tas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 18, 22, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo Nr. XI-1911 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Moc­kų. Pir­mi­nin­kas R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom. Pa­lau­ki­te, pir­mi­nin­ke, yra pra­ne­šė­jas už­ra­šy­tas A. Moc­kus.

A. MOCKUS (LSDPF). La­ba die­na. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti at­si­žvel­gęs į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2015 m. rug­pjū­čio 7 d. iš­va­do­se iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­silaikė 3.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar pa­pra­šy­siu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­lauk­ti. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šę 8 Sei­mo na­riai, ku­rie no­ri iš­sa­ky­ti sa­vo po­zi­ci­ją. Pir­mą kvie­čiu R. Baš­kie­nę. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos! Iš­ties keis­ta, kad prie to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to mes (prak­ti­ka dik­tuo­ja) kas­kart su­grįž­ta­me, kai bai­gia­si se­si­ja, ar­tė­jant šven­toms Ka­lė­doms.

Iš šios tri­bū­nos no­riu pri­min­ti įvy­kių se­ką ir tuos did­vy­rius, ku­rie vei­kia ati­tin­ka­ma kryp­ti­mi. O įvy­kių se­ka la­bai pa­pras­ta. 2011 m. gruo­džio 23 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ima ir pa­si­sa­ko, kad rei­kia už­draus­ti pre­ky­bą al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais de­ga­li­nė­se nuo 2016 m. sau­sio 1 d. Tai bu­vo 2011 me­tai. Mū­sų ši­tą spren­di­mą su džiaugs­mu lai­mi­no Pa­sau­lio svei­katos or­ga­ni­za­ci­ja sa­ky­da­ma, kad iš­ties la­bai svar­bu tai pa­da­ry­ti ir kad Lie­tu­va jau ima­si efek­ty­vių prie­mo­nių ko­vo­ti su al­ko­ho­liu, ku­ris mū­sų ša­lį smuk­do, že­mi­na, ir tu­ri­me ati­tin­ka­mas pa­sek­mes. Ta­čiau 2015 m. ko­vo 17 d. trys did­vy­riai: A. Pa­lio­nis, E. Šab­lins­kas ir J. Po­že­la įre­gist­ruo­ja įsta­ty­mo pa­tai­są – nu­kel­ti drau­di­mo ga­lio­ji­mą iki 2019 m. sau­sio 1 d. So­cial­de­mok­ra­tai. Ta­da ko­vo 19 d. Sei­mo na­riai A. Ma­tu­las, V. M. Čig­rie­jie­nė, K. Ma­siu­lis, A. Dum­čius, K. Kuz­mins­kas, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė įre­gist­ruo­ja al­ter­na­ty­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me siū­lo­ma, kad de­ga­li­nė­se bū­tų pre­kiau­ja­ma al­ko­ho­liu iki 15 % nuo 2018 m. sau­sio 1 d.

Ko­kie įvy­kiai vyks­ta to­liau? 2015 m. ba­lan­džio 17 d. yra pa­vie­ši­na­mas eks­pe­ri­men­tas, kad ne­pil­na­me­čiai al­ko­ho­lį įsi­gy­ti de­ga­li­nė­se ga­li. 2015 m. rug­sė­jo 4 d. tu­rė­tų bū­ti pa­žy­mė­ta kaip juo­do­ji die­na mū­sų vals­ty­bė­je, nes jau­ną po­li­ci­nin­kę pra­žu­dė še­šis kar­tus baus­tas gir­tas vil­ki­ko vai­ruo­to­jas. Ar tie fak­tai ne­at­si­lie­pia į jū­sų šir­dis ir su­vo­ki­mus? Ne­no­riu mi­nė­ti jū­sų ži­no­mo Kra­žių at­ve­jo. Ta­čiau pas­ku­ti­niai da­ly­kai, ku­rie vy­ko, ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų be­ga­li­nis sie­kis, kad ga­liau­siai at­si­kvo­šė­tu­me, jų laiš­kai, jų ra­gi­ni­mai kaž­ko­dėl ne­pa­sie­kia mū­sų są­ži­nės. 2015 m. lap­kri­čio 19 d. įre­gist­ruo­ja­ma nau­ja Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sa, kad bū­tų su­grą­žin­ta ga­li­my­bė pre­kiau­ti al­ko­ho­liu iki 15 % de­ga­li­nė­se ir tai tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti nuo 2016 m. sau­sio 1 d. Gru­pė Sei­mo na­rių (24) tei­kė­me pa­siū­ly­mą, kad to ne­tu­rė­tų bū­ti, kad ne­bū­tų pri­tar­ta pre­ky­bos de­ga­li­nė­se grą­ži­ni­mui, ir įre­gist­ra­vo­me pro­jek­tą pa­si­sa­ky­da­mi, kad Sei­mas jau du kar­tus pa­si­sa­kė dėl to pa­ties klau­si­mo, iš­reiš­kė sa­vo po­zi­ci­ją. Kaip at­ro­dys Sei­mas prieš mū­sų Lie­tu­vos žmo­nes, kai vie­ną kar­tą kal­ba vie­naip, ki­tą kar­tą kal­ba ki­taip?

Aš no­riu jums, ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, pa­si­džiaug­da­ma, kad prem­je­ras tvir­tai sto­vi to­je po­zi­ci­jo­je, pa­ro­dy­ti jo tei­gi­nius. A. But­ke­vi­čius kar­to­ja: al­ko­ho­lio de­ga­li­nė­se ne­tu­ri lik­ti. Ki­ta­me straips­ny­je A. But­ke­vi­čius tei­gia, kad de­ga­li­nių pa­skir­tis yra par­da­vi­nė­ti de­ga­lus, o ne al­ko­ho­lį. Jū­sų va­do­vas ra­gi­na jus bū­ti at­sa­kin­gus ir pri­im­ti tei­sin­gus spren­di­mus.

No­riu pa­mi­nė­ti ir tą fak­tą, kai ger­bia­mie­ji ko­le­gos at­si­ė­mė pa­si­ra­šy­tą pro­jek­tą ir tai pa­tvir­ti­no sa­vo pa­ra­šais. Dė­ko­ju K. Ma­siu­liui, ku­ris šian­dien tai pa­da­rė. Ta­čiau kas įvy­ko? Įvy­ko tai, ką prieš ke­lias mi­nu­tes pa­da­rė so­cial­de­mok­ra­tas E. Šab­lins­kas. Jis ėmė ir pa­si­ra­šė po tuo įsta­ty­mu. Va­di­na­si, mes pri­va­lo­me svars­ty­ti. Va­di­na­si, šio žmo­gaus sie­kis yra ties­mu­kiš­kas.

Pas­ku­ti­nis pa­ste­bė­ji­mas, ku­rį no­riu pa­sa­ky­ti. Te­ko bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te. Aš tik­rai už­jau­čiu tuos Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rius, ku­rie iš­drįs­ta gal­vo­ti ki­taip, nes ma­tant tą lo­biz­mą, tuos vei­kė­jus, ku­rie sė­dė­jo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te ir ma­ne siun­tė į mė­nu­lį, dar iš­va­di­no ki­to­kiais žo­džiais, iš tik­rų­jų sun­ku at­si­lai­ky­ti. Aš ti­kiu, kad ši­tas Sei­mas tu­ri va­lios, tu­ri su­vo­ki­mo ir ne­no­ri gir­dy­ti mū­sų tau­tos. De­ga­li­nės – ne vie­na pre­kiau­ti al­ko­ho­liu. De­ga­li­nės tu­ri pre­kiau­ti de­ga­lais, ka­va ir to­kiais da­ly­kais, ku­rie ne­žu­do mū­sų tau­tos. At­si­kvo­šė­ki­me!

PIRMININKĖ. Ačiū. Kvie­čiu N. Pu­tei­kį. Ruo­šia­si L. Dmit­ri­je­va.

N. PUTEIKIS (MSNG). Aš ap­gai­les­tau­ju, kad an­trą kar­tą Sei­mo is­to­ri­jo­je pri­imant al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mus nau­do­ja­ma ta pa­ti ma­ni­pu­lia­ci­jos sche­ma. Ir pra­džių Sei­mas už­drau­džia ku­rio­je nors sri­ty­je, su­griež­ti­na, ta­da nu­ke­lia ši­tą su­griež­ti­ni­mą ke­le­riems me­tams, ta­da krikš­čio­nių de­mok­ra­tų gru­pė, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos gru­pė, ypač iš Krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos, ku­ri kaip tik tu­rė­tų steng­tis ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, re­gist­ruo­ja pa­tai­sas, ku­rios ne­va tu­rė­tų iš­gel­bė­ti nuo dar blo­ges­nio li­be­ra­li­za­vi­mo, ku­rį re­gist­ruo­ja kai­rio­ji ar­ba Li­be­ra­lų są­jū­džio gru­pė, ta­da Sei­mas pa­tį ra­di­ka­liau­sią al­ko­ho­lio di­di­ni­mo va­rian­tą at­me­ta ir ne­va ne­ty­čia lie­ka Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos na­rių už­re­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Kaip at­si­ti­ko 2011 me­tais, taip da­bar is­to­ri­ja kar­to­ja­si šiais me­tais. Ta­da vyks­ta ran­kų grą­žy­mas ir aša­ros, kad mes – do­ri, są­ži­nin­gi Sei­mo na­riai, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai – su­kly­do­me, mes ne­pa­gal­vo­jo­me. At­si­i­ma tuos pa­ra­šus, bet čia pat bu­di pa­slau­gūs so­cial­de­mok­ra­tai, ku­rie tuoj pat pa­si­ra­šo, kad, gink Die­ve, tas pro­jek­tas ne­iš­kris­tų. Ir štai ši­tas al­ko­ho­lio grą­ži­ni­mo į de­ga­li­nes klau­si­mas vys­to­si bū­tent ši­ta tvar­ka.

Jūs tur­būt pa­klaus­tu­mė­te, ko­dėl aš di­džiau­sią kri­ti­ką ad­re­suo­ju Tė­vy­nės są­jun­gai? Ji­nai kar­tu su Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jos frak­ci­ja yra vie­nin­te­lės par­la­men­ti­nės par­ti­jos, ir dar Vals­tie­čių par­ti­ja, ku­rios sa­vo pro­gra­mo­se už­ra­šė, kad al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mas tu­ri bū­ti ma­ži­na­mas. So­cial­de­mok­ra­tai, Li­be­ra­lų są­jū­dis, tvar­kie­čiai ir dar­bie­čiai ne­sle­pia, kad jie yra už kuo di­des­nį al­ko­ho­lio var­to­ji­mą Lie­tu­vo­je. Tie, ku­rie sie­kia, kad Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ger­tų kuo dau­giau al­ko­ho­lio ir tu­rė­tų kuo di­des­nį pri­ei­na­mu­mą, yra nuo­sek­lūs, jie vi­są lai­ką tai pa­lai­kė. Štai D. Mi­ku­tie­nė, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, nuo­sek­liai sten­gia­si, kad žmo­nės kuo dau­giau ger­tų. Jie yra ryž­tin­gi, lai­ko­si sa­vo pa­ža­dų rin­kė­jams, yra nuo­sek­lūs. Lie­tu­viai dėl to ir už­ima tre­čią vie­tą pa­sau­ly­je pa­gal iš­ge­ria­mo al­ko­ho­lio kie­kį. Bet Tė­vy­nės są­jun­gos po­zi­ci­ja ir Len­kų rin­ki­mų akcijos po­zi­ci­ja šiuo at­ve­ju yra veid­mai­niš­ka. Vie­na ra­šo­te pro­gra­mo­se – ki­ta da­ro­te. Aš su­pran­tu, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­jai gal ši­tas prie­kaiš­tas ne vi­sai tin­ka, nes Tė­vy­nės są­jun­ga ga­li svars­ty­ti sa­vo par­ti­jos prie­žiū­ros ko­mi­te­te pro­fe­so­rių K. Ma­siu­lį, ku­ris sie­kia di­des­nio al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo, nes jis yra par­ti­jos na­rys, tad ir Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja ne­ga­li svars­ty­ti I. Ro­zo­vos, nes ji yra ko­a­li­ci­jos na­rė.

Bet vis dėl­to I. Ro­zo­va yra jū­sų, ger­bia­mo­ji Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja, frak­ci­jos na­rė ir ji al­ko­ho­lio grą­ži­ni­mo į de­ga­li­nę is­to­ri­jo­je la­bai nuo­sek­liai dir­ba kar­tu su E. Šab­lins­ku, kar­tu su D. Mi­ku­tie­ne, so­cial­de­mok­ra­tais, tvar­kie­čiais ir dar­bie­čiais. Jie la­bai nuo­sek­liai, kaip ir K. Ma­siu­lis, iki va­kar die­nos vi­sur bal­sa­vo, kad kuo grei­čiau al­ko­ho­lis bū­tų grą­žin­tas į de­ga­li­nes.

Aš ne­ga­liu kiš­tis į jū­sų rei­ka­lus, bet jei­gu aš bū­čiau Tė­vy­nės są­jun­gos va­do­vy­bė­je, aš tuos krikš­čio­nis de­mok­ra­tus, ku­rie ini­ci­ja­vo al­ko­ho­lio grą­ži­ni­mą, svars­ty­čiau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, o jūs ga­lė­tu­mė­te svars­ty­ti sa­vo frak­ci­jos Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je, ko­dėl I. Ro­zo­va sie­kia, kad Lie­tu­va iš tre­čio­sios al­ko­ho­lio var­to­ji­mo vie­tos pa­kil­tų į an­trąją vie­tą.

Ka­dan­gi aš, ma­ty­da­mas kaip jūs vi­si kar­tu, įskai­tant Sei­mo va­do­vy­bę, ša­li­na­te bet ko­kius pi­lie­čius, ku­rie ban­do sto­ti su pla­ka­tais: „Nu­sto­ki­te gir­dy­ti tau­tą“, ir kar­tu jūs lei­džia­te Sei­me, su­ku­ria­te kom­for­tiš­kas są­ly­gas al­ko­ho­lio pra­mo­nės lo­bis­tams, ku­rie ne su pla­ka­tais sto­vi, o su di­de­lė­mis ar ma­žo­mis EMSI de­ga­li­nių kor­te­lė­mis. Jūs, ei­li­niai, gau­na­te ma­žas 11 eu­ro cen­tų nuo­lai­das kiek­vie­nam ku­ro lit­rui, o tie di­die­ji rei­ka­lų tvar­ky­to­jai – kaip A. Ma­tu­las, kaip D. Mi­ku­tie­nė – jie, spė­ju, gau­na di­de­les EMSI kor­te­les.

Ko­le­gos, Len­kų rin­ki­mų ak­ci­ja ir Tė­vy­nės są­jun­ga, ti­kiuo­si, bal­suos prieš, bet aš krei­piuo­si į soc­de­mus, Li­be­ra­lų są­jū­dį, tvar­kie­čius ir dar­bie­čius, jūs gal bent iš pa­vy­do tiems lo­bis­tams bal­suo­ki­te prieš, nes aš įta­riu, kad jūs tų di­de­lių ben­zi­no kor­te­lių ne­ga­vo­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, sa­lė­je triukš­mas di­de­lis, ne­si­gir­di, ką kal­ba jū­sų ko­le­gos. Kvie­čiu L. Dmit­ri­je­vą, ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs tur­būt iš ma­nęs ir ne­lau­kia­te ki­to pa­si­sa­ky­mo, nei kad aš pa­sa­ky­siu prieš. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo sie­kia­ma nu­kel­ti pre­ky­bos al­ko­ho­liu drau­di­mą de­ga­li­nė­se iki 2019 m., nors nu­ma­ty­tas drau­di­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti 2016 m. sau­sio 1 d… No­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai N. Pu­tei­kiui, kad vis dėl­to tai yra šios Vy­riau­sy­bės vyk­do­ma nuo­sek­li po­li­ti­ka. Lie­tu­va tu­ri blai­vė­ti.

Mes ne­se­niai su ju­mis pri­ėmė­me nu­lio pro­mi­lių įsta­ty­mą. Ir pa­gal sta­tis­ti­ką dar ne iki ga­lo pa­skai­čiuo­ta, bet kaip pa­ge­rė­jo si­tu­a­ci­ja. Ir tai yra mū­sų su ju­mis nuo­pel­nas. To­dėl ap­mau­du, kai blaš­ky­ma­sis dėl de­ga­li­nių nu­brau­kia es­mi­nes pa­sek­mes ir su­ke­lia vi­suo­me­nės pa­si­pik­ti­ni­mą. Pats įdo­mu­mas, kad prieš­ta­rau­ja pa­grin­di­niam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tiks­lui ma­žin­ti ben­drą al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą, jo pri­ei­na­mu­mą, ypač ne­pil­na­me­čiams, pik­tnau­džiau­jan­tiems al­ko­ho­liu, jo da­ro­mą ža­lą svei­ka­tai ir ūkiui. Aš jums ne­sa­ky­siu bai­sių sta­tis­ti­nių duo­me­nų, bet pas­ta­rą­ją kon­fe­ren­ci­ją, 30 die­ną Sei­me, mū­sų moks­li­nin­kai ir ty­ri­nė­to­jai pa­sa­kė, kad nuo 11 me­tų vai­kai pra­de­da var­to­ti al­ko­ho­lį.

Ger­bia­mie­ji, iš­girs­ki­te – nuo 11 me­tų mū­sų Lie­tu­vos vai­kai pra­de­da var­to­ti al­ko­ho­lį, o re­gu­lia­riai jį var­to­ja 10,5 %! Bai­su, aš ne­no­riu pri­min­ti, kad mes pir­mie­ji Eu­ro­po­je, kad mes tre­ti pa­sau­ly­je. Kur mes ei­na­me? Sei­mas jau ne vie­ną kar­tą bal­sa­vo, kad de­ga­li­nė­se ne­tu­ri bū­ti pre­kiau­ja­ma al­ko­ho­liu. Ir juo­kin­gai skam­ba, kai vi­sur pra­neš­ta, kad 500 dar­buo­to­jų bus at­leis­ta. Pri­si­min­ki­te, ta pa­ti mer­gai­tė, ta pa­ti mo­te­ris ar­ba tas pats vy­ras par­da­vi­nė­ja deš­re­les, ka­vą de­ga­li­nė­je ir t. t. Apie ko­kį at­lei­di­mą klau­si­mas? Ne­jau­gi ši­tas de­ga­li­nes no­ri vi­sai už­da­ry­ti, jei­gu nė­ra to­kio pel­no? Be to, pa­tys ver­sli­nin­kai, de­ga­li­nių dar­buo­to­jai sa­ko, kad iki 2 %. Tai kas per men­kas toks pel­nas? No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vai­kai ki­to­se ša­ly­se ge­ria dėl eu­fo­ri­jos, dėl pa­si­links­mi­ni­mo, mū­sų vai­kai, de­ja, ge­ria iki pas­ku­ti­nio, iki to­kio ly­gio, kad juos pas­kui rei­kia vež­ti į re­a­bi­li­ta­ci­ją.

Ger­bia­mie­ji, šian­dien iš tik­rų­jų mū­sų klau­si­mas ir mū­sų spren­di­mas yra toks mū­sų pi­lie­tiš­ku­mo pa­vyz­dys. Lin­kiu jums tik­rai bal­suo­ti pa­gal sa­vo są­ži­nę ir no­riu vi­sus pa­kvies­ti bal­suo­ti prieš tai, kad de­ga­li­nė­se bū­tų leis­ta par­da­vi­nė­ti al­ko­ho­lį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Ruo­šia­si D. Mi­ku­tie­nė.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai, kas vyks­ta dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo, jo pa­tai­so­mis Sei­me, aš ma­ny­čiau ver­ta dė­me­sio, kad į tai at­kreip­tų dė­me­sį Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba (STT). Ma­nau, kad čia yra lo­biz­mo ap­raiš­kos. Ir kai kas pa­pras­čiau­siai ban­do pa­si­pi­ni­gau­ti iš de­ga­li­nių sa­vi­nin­kų tin­klų. Nuo­lat re­gist­ruo­ja­mos tos pa­tai­sos, pas­kui tos pa­tai­sos at­si­i­ma­mos, ma­tyt, ran­da­mas kom­pro­mi­sas. O kom­pro­mi­sas ran­da­mas, man at­ro­do, už di­de­lius pi­ni­gus. Ir kas tai nuo­la­tos da­ro? Ogi krikš­čio­nys de­mok­ra­tai. Man at­ro­do, kad vis dėl­to ši­tas įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas ga­na se­niai. Vi­sos de­ga­li­nės tu­rė­jo ga­li­my­bę ir lai­ką pa­si­ruoš­ti ir ži­no­jo, kad nuo tos die­nos ne­bus ga­li­ma de­ga­li­nė­se pre­kiau­ti al­ko­ho­liu. Bet tai pra­tę­sia­ma, at­ei­na įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo lai­kas ir vėl re­gist­ruo­ja­mos pa­tai­sos, kad bū­tų pra­tę­sia­mas lai­kas, ir tai da­ro­ma ne pir­mą kar­tą. Aš ma­nau, kad ma­ni­pu­lia­vi­mas, kad de­ga­li­nė­se tik­rai žmo­nės pra­ras daug dar­bo… Šian­dien tik­rai dar­bo Lie­tu­vo­je ne­trūks­ta. Pa­skai­ty­ki­me skel­bi­mus, darb­da­viai tūks­tan­čiais ieš­ko dar­bo jė­gos. Bet ki­tas klau­si­mas, ku­rį ke­lia de­ga­li­nių sa­vi­nin­kai, aso­cia­ci­ja, kad tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tos vi­siems vie­no­dos są­ly­gos. Ko­dėl da­bar „Mo­ki ve­ži“ par­duo­tu­vė­se ga­li pre­kiau­ti al­ko­ho­liu, kur yra sta­ty­bi­nės me­džia­gos? Ko­dėl ten ne­ri­bo­ja­ma? Iš tik­rų­jų klau­si­mas ga­na lo­giš­kas. Ir ar ne­tu­rė­tų Sei­mas vie­ną kar­tą tu­rė­ti po­li­ti­nės va­lios pri­ei­ti prie spe­cia­li­zuo­tų al­ko­ho­lio par­duo­tu­vių, kad tik ten bū­tų ga­li­ma pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais. Nu­sta­ty­ti tai­syk­les, bet var­gu ar mes tu­rė­si­me to­kios po­li­ti­nės va­lios ši­taip pa­si­elg­ti. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad tą al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą tik­rai rei­kė­tų ma­žin­ti, nes nė vie­no­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je ša­ly­je… Pa­žiū­rė­ki­te kai­my­nys­tė­je Skan­di­na­vi­jos ša­lys: ten iš tik­rų­jų la­bai trum­pą lai­ką pre­kiau­ja­ma al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, al­ko­ho­lis la­bai sun­kiai pri­ei­na­mas, o mes ga­li­me jo vi­sur nu­si­pirk­ti, kiek no­ri­me.

Šian­dien, aš ma­ny­čiau, žiū­rint į esa­mą si­tu­a­ci­ją, kai Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­siū­lė leis­ti pre­kiau­ti ne stip­res­niais nei 15 laips­nių al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, kaž­koks ne­di­de­lis žing­s­nis į prie­kį. Bet ga­li­ma nu­si­ger­ti ir pra­si­ger­ti ir nuo alaus, ir nuo sil­pnes­nių gė­ri­mų. Ir ne­ma­ny­čiau, kad šį klau­si­mą spren­džia toks sa­vo­tiš­kai ma­žas kom­pro­mi­sas. Mes ma­to­me di­džiu­les pro­ble­mas. Ką tik, prieš ke­lias sa­vai­tes, bu­vo Svei­ka­tos ta­ry­bos pra­ne­ši­mas, aiš­kiai įvar­di­no, ko­kią ža­lą vi­suo­me­nei da­ro al­ko­ho­lis, o Sei­mas ne­tu­ri po­li­ti­nės va­lios ryž­tin­gai ir prin­ci­pin­gai spręs­ti šį klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tu­rė­tu­me tu­rė­ti po­li­ti­nės va­lios. O de­ga­li­nių tin­klų sa­vi­nin­kai tu­rė­tų ras­ti ga­li­my­bes ir pa­si­reng­ti tam, kad vis tiek anks­čiau ar vė­liau bus už­draus­ta pre­kiau­ti al­ko­ho­liu. Ma­nau, kad Sei­mas tu­rės po­li­ti­nės va­lios.

To­dėl aš pa­lai­kau nuo­sta­tą, kad rei­kė­tų už­draus­ti degalinė­se pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, bet ties tuo ne­su­sto­ti. Ap­skri­tai Lie­tu­vo­je al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais pre­ky­bą pa­lik­ti tik spe­cia­li­zuo­to­se par­duo­tu­vė­se ir dau­giau to­kių įsta­ty­mų pro­jek­tų Sei­mo na­riai ne­tu­rė­tų, aš at­vi­rai pa­sa­ky­siu, už at­ka­tus re­gist­ruo­ti.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu D. Mi­ku­tie­nę. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas tur­būt yra daž­niau­siai kei­čia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kaip mums įsi­ves­ti to­kią tvar­ką, kad vi­sos pa­tai­sos, at­ėju­sios ar ka­den­ci­jos pra­džio­je, ar po kaž­kiek lai­ko, ko­kie nors siū­ly­mai bū­tų svars­to­mi kom­plek­siš­kai? Da­bar gi šio­je si­tu­a­ci­jo­je vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad Sei­mą įvė­lė į kon­ku­ren­ci­nę ko­vą. Taip, kon­tro­liuo­ti rei­kia. Rei­kia ap­si­spręs­ti dėl aiš­kių prin­ci­pų ir vi­suo­me­nės švie­ti­mas yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą, ir yra įkur­tas Vi­suo­me­nės svei­ka­tos fon­das ir švie­čia­ma­jai veik­lai, įvai­riems pro­jek­tams, tarp jų ir prieš al­ko­ho­lį, ta­ba­ką, nar­ko­ti­kus, nuo ki­tų me­tų bus skir­ta apie 1 mln. eu­rų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Su kuo mes da­bar ren­gia­mės ko­vo­ti? Treč­da­lis de­ga­li­nių iš­nuo­mo­jo sa­vo plo­tus ki­tiems ver­slo sub­jek­tams. Al­ko­ho­liu pre­kiau­ti jie ga­lės. Ki­ti ša­lia pa­si­sta­tė. Tie, kas tu­ri dau­giau pi­ni­gų, al­ko­ho­liu pre­kiau­ti ga­lės. Ir vie­nas treč­da­lis, gal net ir ma­žiau lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo smul­kių de­ga­li­nių, ku­rios ne­tu­ri to­kių ga­li­my­bių, jos al­ko­ho­liu pa­gal mū­sų įsta­ty­mą, jei­gu už­drau­si­me, pre­kiau­ti ne­be­ga­lės. Bet ten dir­ba žmo­nės, ir skai­čiai, kad bus at­leis­ta virš 400 žmo­nių, iš tie­sų to­kie ir yra. Jie ne­ga­lės pa­pras­čiau­siai iš­si­lai­ky­ti. Tai­gi de­ga­li­nė­se iš vi­so leng­vo al­ko­ho­lio par­duo­da­ma 2,1 %, stip­raus – 0,5 %. Tai su kuo mes čia ko­vo­ja­me? Kaip čia da­bar at­ro­dy­tų, jei mū­sų vals­ty­bė nu­spręs­tų ko­vo­ti su te­ro­ris­tais ir ap­gin­kluo­tų tik 2 % ka­rių? Tai yra vi­siš­kas non­sen­sas.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te iš­ties bu­vo pri­tar­ta lei­di­mui pre­kiau­ti sil­pnes­niais al­ko­ho­lio gė­ri­mais. Ta­čiau kar­tu mes krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę ir la­bai ti­ki­mės, kad Vy­riau­sy­bė at­sa­kys la­bai at­sa­kin­gai ir vis­ką įver­ti­nu­si. Mes pa­pra­šė­me, kad Vy­riau­sy­bė ap­si­spręs­tų dėl ben­drų prin­ci­pų ir prie­mo­nių nu­sta­ty­mo vi­siems ver­slo sub­jek­tams, vi­siems be iš­skir­ties. Dėl to, kad po šio įsta­ty­mo svars­ty­mo iš­ei­na stam­bie­ji ir džiau­gia­si, tri­na ran­ko­mis, sa­ko, su­nai­kin­si­me ma­žiu­kus. Iš­ei­na ma­žiu­kai, sa­ko, mes tu­rė­si­me at­leis­ti žmo­nes. Džiau­gia­si di­die­ji pre­ky­bos tin­klai – su­nai­kin­si­me ki­tus taš­kus, su­nai­kin­si­me kon­ku­ren­tus.

Sei­mui rei­kia įsta­ty­mą pri­im­ti at­sa­kin­gai, vi­sus įsta­ty­mus, ir ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją vi­sa­pu­siš­kai, ir sis­te­miš­kai pa­si­žiū­rė­ti. To­dėl kvie­čiu: ap­si­spręs­ki­me dėl prin­ci­pų, ku­rie bū­tų vie­no­di vi­siems ver­slo sub­jek­tams, ir di­die­siems mar­ke­tams, ir de­ga­li­nėms, ir ma­žo­sioms par­duo­tu­vėms, ir kai­mų par­duo­tu­vėms. Tik ta­da mū­sų spren­di­mai bus tei­sin­gi.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu A. Dumb­ra­vą. Ruo­šia­si P. Urb­šys. Dėl ve­di­mo tvar­kos – ger­bia­ma­sis P. Sau­dar­gas, at­si­pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jei­gu ne­me­luo­ja ek­ra­nė­lis, ku­rį mes tu­ri­me, tai jūs dau­giau ne­gu dvi­gu­bai vir­ši­jo­te dis­ku­si­joms nu­ma­ty­tą lai­ką. Ar jūs ne­si­lai­ky­si­te reg­la­men­to? Vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras da­ly­kas. Iš ger­bia­mo­sios R. Baš­kie­nės lū­pų tri­bū­no­je nu­skam­bė­jo, kad ko­le­ga E. Šab­lins­kas yra pa­si­ra­šęs tą pre­ce­den­ti­nį do­ku­men­tą, įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar jis ga­vo tų Sei­mo na­rių, ku­rie ren­gė, yra pro­jek­to ren­gė­jai, su­ti­ki­mą, kad jis pa­si­ra­šy­tų? Ar šis pre­ce­den­tas ga­li kar­to­tis ir to­liau? Ei­ki­me mes po vi­sus ko­mi­te­tus pa­si­ra­šy­ti svars­to­mus įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rių ne­ren­gė­me? Jus, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ra­gi­nu kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir iš­si­aiš­kin­ti šį pre­ce­den­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bai­ki­me vie­ną pro­ce­dū­rą, ta­da kal­bė­si­me apie ki­tas. Ačiū už pa­sta­bą. Ka­dan­gi bu­vo svar­bus klau­si­mas, mes pa­si­sa­kan­čių ne­ri­bo­jo­me. Jei­gu Sei­mas ma­no ki­taip, mes ga­li­me ap­ri­bo­ti. Ma­nau, kad A. Dumb­ra­va jau tri­bū­no­je, leis­ki­me jam pa­si­sa­ky­ti, o ta­da bal­suo­si­me, ar nu­trauk­ti pa­si­sa­ky­mus, ar tęs­ti. Pra­šom, Al­gi­man­tai.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, mie­lie­ji ko­le­gos. Tik­rai aš ne­iš­nau­do­siu vi­so lai­ko, tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Gal­būt D. Mi­ku­tie­nei rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad mes jau ap­si­spren­dę bu­vo­me 2011 me­tais, kai čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ir kiek­vie­ną kar­tą mums ne­rei­kia grįž­ti prie tų klau­si­mų. Mes tu­ri­me bū­ti nuo­sek­lūs.

Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai la­bai svar­bu mums pa­tiems su­si­vok­ti, kiek mes ga­li­me tau­tą gir­dy­ti ir ne­bū­ti su­si­rū­pi­nę. Mes ma­to­me pir­muo­se Sei­mo rū­muo­se la­bai la­bai gra­žius mū­sų pa­triar­cho Jo­no Ba­sa­na­vi­čiaus žo­džius „Jei per mū­sų dar­bus Lie­tu­vos dva­sia at­si­kvo­šės“. Tai tik­rai mums vi­siems rei­kia la­bai su­si­rū­pin­ti, nes ma­to­me, kiek daug ne­lai­min­gų šei­mų, kiek sa­vi­žu­dy­bių, kiek vargs­ta mū­sų vai­kai dėl to, kad jų tė­ve­liai taip stip­riai var­to­ja al­ko­ho­lį. Ir šian­dien mes ma­to­me daug vai­kų. Aš ma­nau, vien dėl jų at­ei­ties, dėl jų ge­ro­vės mes tu­ri­me bū­ti iš­min­tin­gi ir tik­rai su­si­rū­pin­ti tuo, ką mes šian­dien ma­to­me Lie­tu­vo­je, ir tik­rai, aš gal­būt pa­kar­to­siu ir mū­sų ko­le­gų žo­džius, man gė­da, kad Lie­tu­va taip stip­riai yra pra­si­gė­ru­si. Kad ir kaip bū­tų, mes pa­ma­žu tu­ri­me ei­ti, tu­ri­me ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą. Tei­sin­gai Pet­ras yra pa­sa­kęs, pra­dė­ki­me nuo de­ga­li­nių, pri­ei­ki­me prie sta­ty­bi­nių me­džia­gų ar ki­tų me­džia­gų par­duo­tu­vių, ku­rios nė­ra mais­to pre­kių par­duo­tu­vės. Ko­dėl mes bru­ka­me tie­siog per jė­gą al­ko­ho­lį mū­sų gy­ven­to­jams?

Tai yra di­džiu­lė bė­da, tai yra pro­ble­ma ir mū­sų, kaip po­li­ti­kų, kad mes ne­ga­li­me su­vok­ti, ką mes da­ro­me. Iš­klau­so­me Svei­ka­tos ta­ry­bos pra­ne­ši­mų, vi­si lin­guo­ja­me, kaip blo­gai Lie­tu­vo­je, koks yra al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mas, bei kai rei­kia ką nors pa­ju­din­ti, nie­kas ne­ga­lim, kaž­kas mus pri­ri­ša. Tai tik­rai, mie­lie­ji ko­le­gos, la­bai kvie­čiu bū­ti iš­min­tin­gus, ne­rei­kia kal­tin­ti vi­sų frak­ci­jų, kad frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ar ko­kia nors ki­ta frak­ci­ja pa­si­sa­ko už, vi­sur yra žmo­nių, ku­rie su­pran­ta at­sa­ko­my­bę, su­pran­ta tą bė­dą. Kiek­vie­nas mū­sų tu­ri­me pa­dir­bė­ti sa­vo frak­ci­jo­se ir įti­kin­ti žmo­nes, kad jie bal­suo­tų vis dėl­to prieš al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo di­di­ni­mą. La­bai ačiū. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar no­riu at­si­klaus­ti gar­baus Sei­mo, ar tę­sia­me dis­ku­si­jas, ar nu­trau­kia­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad dis­ku­si­jos bū­tų nu­trauk­tos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių. Už – 74, ne­be­ma­čiau, kiek prieš, bet tik­rai dau­ge­lis už tai, kad nu­trauk­tu­me. Bet pa­gal Sta­tu­to 108 straips­nį, nu­trau­kus dis­ku­si­ją, dar vie­nam Sei­mo na­riui pa­gal ei­lę pri­va­lo bū­ti lei­džia­ma pa­si­sa­ky­ti. P. Urb­šys, pra­šom. Kvie­čiu jus į tri­bū­ną.

P. URBŠYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau, kad Sei­mo na­riai šiek tiek įsi­klau­sy­tų. Aš su­pran­tu, ta pro­ble­ma yra ak­tu­a­li jums vi­siems, to­dėl jūs taip gy­vai ją ap­ta­ri­nė­ja­te. Prieš ku­rį lai­ką Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­kas J. Pun­dzius aiš­kiai įvar­di­no, kad pa­grin­di­nė Lie­tu­vos vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­ble­ma yra al­ko­ho­liz­mas. Mes to kan­triai klau­sė­mės, pri­tar­da­mi link­sė­jo­me gal­vo­mis. J. Pun­dzius ak­cen­ta­vo, kad su­si­for­muo­ja nau­jas psi­cho­lo­gi­nis vi­suo­ti­nio al­ko­ho­lio var­to­ji­mo to­le­ran­ci­jos kom­plek­sas, ska­ti­nan­tis al­ko­ho­lio pli­ti­mą Lie­tu­vo­je at­ei­ty­je. Šian­dien po­sė­džio me­tu mes pa­tvir­ti­no­me šį tei­gi­nį. Be to, jis tei­gė, esą įro­dy­ta, kad ko­vo­jant su svai­gių­jų gė­ri­mų var­to­ji­mu efek­ty­vi yra tik drau­di­mo prie­mo­nė, ki­to­kios iš­ly­gos nė­ra. J. Pun­dzius pri­mi­nė, kad kai bu­vo su­griež­tin­ta al­ko­ho­lio re­kla­mos ir pre­ky­bos tvar­ka, nuo 2007 me­tų vi­sos krei­vės, ro­dan­čios al­ko­ho­lio su­kel­tus svei­ka­tos su­tri­ki­mus, pra­dė­jo kris­ti že­myn. Mir­tin­gu­mas nuo li­gų, ne­tie­sio­giai sie­ti­nų su al­ko­ho­liu, pas­ta­rai­siais me­tais taip pat pra­dė­jo ma­žė­ti. Nu­sta­ty­ta, kad al­ko­ho­lio par­da­vi­mo lai­ko pail­gi­ni­mas vie­na va­lan­da nak­ties me­tu 10 % pa­di­di­no al­ko­ho­lio var­to­ji­mo mas­tus. Man at­ro­do, čia yra pa­grin­di­nė es­mė, nes tai yra su­si­ję su pel­nu tų, ku­rie ga­mi­na al­ko­ho­lį, su pel­nu de­ga­li­nių, ku­rios tu­ri pel­ną iš pre­ky­bos al­ko­ho­liu. Jei­gu de­ga­li­nės sa­ko, kad jos pra­ras dar­buo­to­jus, tai jos pri­pa­žįs­ta, kad pir­miau­sia jos pre­kiau­ja ne de­ga­lais, o tai yra al­ko­ho­lio pre­ky­vie­tės.

An­tra ver­tus, di­die­siems pre­ky­bos cen­trams nau­din­ga, kad su­ma­žė­tų smul­kių­jų taš­kų, bet jei­gu mes, Sei­mas, pri­im­tu­me nuo­sek­lią po­zi­ci­ją dėl to, kad rei­kia ma­žin­ti ga­li­my­bę re­kla­muo­ti al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus, su­ma­žin­tu­me ga­li­my­bę jų įsi­gy­ti vai­ruo­to­jams, nes ma­to­me, kad ke­liuo­se žu­do­mi mū­sų pi­lie­čiai, o mes su­da­ro­me są­ly­gas, kad tas žu­di­kas sės­tų prie vai­ro ne­blai­vus, jei­gu Sei­mas pa­reng­tų įsta­ty­mų pro­jek­tus dėl spe­cia­li­zuo­tų vie­tų pre­kiau­ti al­ko­ho­liu, kad pre­ky­bos cen­truo­se jis ne­bū­tų taip leng­vai pri­ei­na­mas, ei­tu­me tei­sin­gu ke­liu. Ką mes siū­lo­me da­bar? Mes ga­li­me daug kal­bė­ti, bet iš tik­ro už to sly­pi pli­kas ver­slo in­te­re­sas. Man tik ky­la klau­si­mas, ar su vi­sais at­si­skai­to už to­kius pro­jek­tus, ar tik su kai ku­riais?

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui už iš­sa­ky­tas min­tis. Da­bar no­riu, kad vi­si gir­dė­tu­mė­te. Yra toks tik­rai dar ne­nau­do­tas pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas, tai yra Sei­mo na­riai, pa­tei­kę šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­ė­mė sa­vo tei­ki­mą. Yra gau­tas Sei­mo na­rio E. Šab­lins­ko raš­tas, ku­ris skam­ba taip: „Va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 140 straip­sniu, re­miu Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir ki­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus.“ Tai­gi no­riu vi­siems per­skai­ty­ti, ką kal­ba 140 Sta­tu­to straips­nis, nes no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kios pro­ce­dū­ros svars­ty­mo sta­di­jo­je Sei­me ne­bu­vo. Toks at­ve­jis pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, kaip ma­ne in­for­ma­vo Sek­re­to­ria­tas, bu­vo prieš tris ka­den­ci­jas. To­dėl tas klau­si­mas yra ne­tra­di­ci­nis, no­riu, kad jūs iš­girs­tu­mė­te.

Sta­tu­to 140 straips­nio 1 da­lis kal­ba apie tai, kad „įsta­ty­mo pro­jek­to ini­cia­to­riai iki šio pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je tu­ri tei­sę įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­im­ti. Apie spren­di­mą at­si­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riai ne­dels­da­mi raš­tu pra­ne­ša Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­tui“. Taip ir bu­vo įvyk­dy­ta. „Jei­gu ini­cia­to­rių at­si­im­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ne vė­liau kaip ki­tą die­ną ofi­cia­liai pa­re­mia ir pa­tei­kia ki­tas įsta­ty­mų lei­dy­bos ini­cia­ty­vos tei­sę tu­rin­tis sub­jek­tas, to­kio pro­jek­to svars­ty­mo pro­ce­dū­ra tę­sia­ma. Ši nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­riuos tei­kia Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ar­ba Vy­riau­sy­bė.“

 Kaip ir mi­nė­jau, Sei­mo is­to­ri­jo­je bu­vo vie­na prak­ti­ka, bet tai bu­vo pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Ka­dan­gi da­bar ky­la tam tik­ras in­ter­pre­ta­vi­mas, ir Sek­re­to­ria­tas man įvai­riai aiš­ki­na, kad svars­ty­mo są­vo­ka su­pran­ta­ma pla­či­ą­ja pras­me, aš skai­tau tai, kas pa­ra­šy­ta – „iki svars­ty­mo“. Pro­ce­dū­ra ne­aiš­ki, ji tai­ko­ma pir­mą kar­tą ir ne­no­riu, kad bū­tų pa­da­ry­ta klai­dų, to­dėl, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, da­rau pro­ce­dū­ri­nę per­trau­ką ir krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tą pra­šy­da­ma kar­tu pa­teik­ti iš­aiš­ki­ni­mą, kad Sei­mas ga­lė­tų to­liau pro­ce­dū­riš­kai tei­sin­gai iš­spręs­ti šį klau­si­mą. Tai­gi dėl šio klau­si­mo yra pro­ce­dū­ri­nė per­trau­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Kol bus iš­aiš­kin­ta.

10.56 val.

Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2017(5) (pri­ėmi­mas)

 

Ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų re­gist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2017(5). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją V. Gap­šį. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Ga­liu?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Vie­nin­te­lė pa­sta­ba bu­vo Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės ir P. Urb­šio dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra pa­tai­sų, to­dėl pra­ne­šė­ją pra­šau pa­si­lik­ti.

1 straips­nis, 2 straips­nis, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 straips­niai, pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

26 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės R. Baš­kie­nės ir Sei­mo na­rio P. Urb­šio pa­siū­ly­mas, jam ne­pri­tar­ta. Pa­tei­kia R. Baš­kie­nė ir rei­kės 29 pa­lai­kan­čių. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­liau nu­kel­ti įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną vie­ne­riems me­tams įver­tin­da­ma la­bai sva­rius ar­gu­men­tus. San­tuo­kos, gi­mi­mo re­gist­ra­vi­mas nė­ra toks pri­mi­ty­vus ir pa­pras­tas da­ly­kas ir žmo­nių są­mo­nė­je tu­ri at­si­ras­ti su­vo­ki­mas, nes jie lau­kia to­kio do­ku­men­to, ko­kį anks­čiau iš­duo­da­vo. Da­bar bus elek­tro­ni­nė ver­si­ja, da­bar ga­lės gau­ti tik bal­tą po­pie­riaus la­pą at­si­spaus­di­nę spaus­din­tu­vu ir t. t. Tam tu­ri­me pa­si­ruoš­ti, tam tu­ri bū­ti tam tik­ra tvar­ka ir, svar­biau­sia, vi­suo­me­nės su­vo­ki­mas, kad vyks­ta to­kie pa­kei­ti­mai. Aš ne­sa­kau, kad tai yra blo­gi pa­kei­ti­mai, bet tam, kad mes leis­tu­me vi­suo­me­nei nuo­sek­liai su­vok­ti, na, ga­li­ma teig­ti, ir tam tik­rą san­tuo­kos ir gi­mi­mo nu­ver­ti­ni­mą kaip pro­ce­so, ku­rį la­bai iš­kil­min­gai reng­da­vo Ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos sky­rius, ma­nau, iš­ties bū­tų tiks­lin­ga įgy­ven­di­ni­mo lai­ko­tar­pį nu­tęs­ti dar vie­ne­riems me­tams. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

V. GAPŠYS (DPF). Ga­liu pa­sa­ky­ti?

PIRMININKĖ. Rei­kia 29, re­mian­čių R. Baš­kie­nės siū­ly­mą. Gal­būt pa­sa­ky­ki­me ir ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad Sei­mo na­riams bū­tų leng­viau ap­si­spręs­ti. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ma­no­me, kad vie­ne­rių me­tų per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis yra pa­kan­ka­mas, vi­sos ins­ti­tu­ci­jos mus in­for­ma­vo, kad jos bus pa­si­ruo­šu­sios rei­kia­mą įsta­ty­mą įgy­ven­di­nti, o dėl žmo­nių, aš ma­nau, ly­giai taip pat, ar mes pa­da­ry­si­me dve­jus me­tus, ar vie­ne­rius, nie­kas ne­pa­si­keis. Žmo­nės vis tiek pri­si­mins tą įsta­ty­mą tik tą die­ną, kai jis re­a­liai įsi­ga­lios. To­dėl tas pa­pil­do­mas me­tų lai­ko­tar­pis, aš ma­nau, yra per­tek­li­nis, ir ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar yra re­mian­tys 29 bal­sai? Ar tu­ri­me? Pa­si­žiū­rė­ki­me. Kas pri­ta­ria­te, pa­lai­ko­te, kas ne­pri­ta­ria­te, ga­li­te ne­bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 40. Va­di­na­si, yra rei­kia­mas pa­lai­kan­čių­jų skai­čius. Pa­tai­sa bu­vo pri­sta­ty­ta. Ko­mi­te­tas pa­sa­kė, kad ne­pri­ta­ria.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Baš­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už (ačiū, ger­bia­ma­sis Vy­tau­tai), kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 5, su­si­lai­kė 39. Ne­daug, bet ne­pri­tar­ta. Ne­di­de­liu skir­tu­mu, bet ne­pri­tar­ta.

Tai­gi 26 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me.

Bal­suo­ja­me dėl 26 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų pri­im­tas 26 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 4, su­si­lai­kė 22. 26 straips­nis pri­im­tas.

27 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Pa­straips­niui pri­ėmi­mas baig­tas.

Nuo­mo­nės už, prieš. Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mui, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ka­da jis įsi­ga­lios – ar nuo sau­sio 1 die­nos, ar nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos, ar iš vi­so po de­šim­ties me­tų. Ne­ga­liu pri­tar­ti dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties. Pa­vyz­džiui, dėl tik­rai la­bai svar­baus ins­ti­tu­to – san­tuo­kos vi­siš­ko nu­ver­ti­ni­mo. Jei­gu tu su­da­ręs san­tuo­ką ga­lė­si ją nu­trauk­ti pra­neš­da­mas met­ri­ka­ci­jos sky­riui be jo­kio teis­mo, be jo­kio ap­si­gal­vo­ji­mo lai­ko­tar­pio, ko­kie ta­da ta­vo įsi­pa­rei­go­ji­mai, koks ta­da ta­vo ryž­tas, koks ta­vo ap­si­spren­di­mas su­da­rant san­tuo­ką? Jis ly­giai taip pat ta­da nie­ko ver­tas. Žo­džiu, mes san­tuo­ką pa­da­ro­me to­kią vi­siš­kai, ab­so­liu­čiai nie­ko ver­tą. Tai yra taip, kaip nu­ei­ti į par­duo­tu­vę ap­si­pirk­ti: šian­dien su­da­riau, ry­toj nu­trau­kiau be jo­kių pa­sek­mių ir t. t. Tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam, ma­no nuo­mo­ne, la­bai ne­ver­ty­bi­niam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aiš­ku, kai įsta­ty­mas spren­džia, iš ki­tos pu­sės, tech­ni­nius klau­si­mus, t. y. ga­li­my­bę su­tvar­ky­ti vie­nus, ki­tus ak­tus elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je, tas iš prin­ci­po gal­būt ir bū­tų su­pran­ta­ma ir pa­lai­ky­ti­na, bet šiuo at­ve­ju stin­ga tam tik­ro kom­plek­siš­ku­mo ir yra dvi ydos. Apie tai ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė kal­bė­jo. San­tuo­ka ap­skri­tai yra vie­šas žmo­gaus įsi­pa­rei­go­ji­mas gy­ven­ti kar­tu, pa­lai­ky­ti, at­sa­ko­my­bė vai­kams ir t. t., tu­ri įvai­rių tei­si­nių pa­sek­mių. Ne šiaip sau su­gal­vo­ta, kad tai bū­tų vie­šas įsi­pa­rei­go­ji­mas, tai yra tam tik­ras ga­ran­tas, at­sa­ko­mybė vi­suo­me­nei. Pa­slėp­ti jį po tam tik­ru įsi­pa­rei­go­ji­mu in­ter­ne­te, ma­no gal­va, tik­rai yra pa­vo­jin­ga.

Ki­ta ši­tos kon­cep­ci­jos yda, kad mes nu­lei­džia­me iki že­mes­nės būk­lės ak­to – iš Ci­vi­li­nio ko­dek­so iki Ci­vi­li­nės būk­lės ak­to įsta­ty­mo. Šis be stip­ri­nan­čių prie­mo­nių vie­na­ša­lis ėji­mas irgi kryps­ta į tą pu­sę, kad san­tuo­ka yra tech­ni­nis įsi­pa­rei­go­ji­mas, ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip tie­siog nu­trau­ki­mas ar pa­si­ža­dė­ji­mas nie­kam ne­ži­nant elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je, feisbuke, dar kur nors ar pa­na­šiai. Prin­ci­pas toks, nes ko­kių nors ki­to­kių prie­mo­nių, su­stip­ri­nan­čių tą mū­sų žin­gs­nį kad ir elek­tro­ni­nė­je erd­vė­je, ne­siū­lo­me. Jis yra ne­su­ba­lan­suo­tas. To­dėl aš su­si­lai­ky­siu dėl šio įsta­ty­mo su­pras­da­mas, dėl ko ko­le­gos pa­siū­lė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Tik­rai pri­ta­riu anks­čiau kal­bė­ju­siems ko­le­goms dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo ir no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to san­tuo­ka yra reikš­min­gas ir svar­bus dvie­jų – vy­ro ir mo­ters – as­me­ni­nio gy­ve­ni­mo žings­nis. Be abe­jo, la­bai svar­bu, kad tas žings­nis bū­tų da­ro­mas la­bai šven­tiš­ko­je ap­lin­ko­je ir pa­lie­ka­mas svar­bus do­ku­men­tas, net is­toriš­kai, ku­ris kaip tik fik­suo­ja to žings­nio svar­bą, reikš­mę ir da­tą. Vien tik tai, kad ši­tas ak­tas bus įre­gist­ruo­tas kom­piu­te­rio laik­me­no­je ar at­min­ty­je ir tu bet ka­da ga­lė­si jį pa­keis­ti, o tuo la­biau, kaip daž­nai pa­si­tai­ko, kad į kom­piu­te­ri­nius tin­klus įsi­ver­žia įvai­rūs va­di­na­mie­ji ha­ke­riai ir ga­li vie­ną ar ki­tą įra­šą su­nai­kin­ti, tai ir­gi čia vie­nas iš tų ne­to­bu­lu­mų šio tei­sės ak­to, ku­rį ke­ti­na­me pri­im­ti.

Tai­gi aš ir­gi ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam tei­sės ak­tui ir pri­ta­riu sa­vo ko­le­goms, ku­rie pa­si­sa­kė prieš ma­ne. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, lie­tu­vių są­mo­nė­je san­tuo­ka su­vo­kia­ma vi­siš­kai ki­taip. Mes su­vo­kia­me iš­kil­min­gą pro­ce­si­ją ir jei­gu žmo­gus da­ro, jis tai pa­da­ro ir no­ri, kad vai­kai bū­tų lai­min­gi. O da­bar vis­ką at­lik­ti kom­piu­te­rio laik­me­no­je yra pa­pras­ta ir ne­etiš­ka, lie­tu­vių tau­tai tai vi­siš­kai ne­tin­ka. To­dėl pri­ta­riu ko­le­gų pa­sa­ky­mui ir bal­suo­siu su­si­lai­ky­da­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Ži­no­te, kok­tu klau­sy­ti, kai žmo­nės iš­krai­po is­to­ri­ją. San­tuo­ka at­si­ra­do ta­da, kai rei­kė­jo iš­sau­go­ti tur­tą. Tur­tą, o ne ry­šius. Jūs pui­kiai ži­no­te, kad is­to­ri­jo­je bu­vo san­tuo­kos san­dė­riai, kai duk­ras vers­da­vo te­kė­ti už tur­tin­go, kad gau­tų že­mių. Ne­rei­kia čia da­bar verk­ti ir da­ry­ti iš Sei­mo baž­ny­čios.

San­tuo­kos es­mę le­mia žmo­nių san­ty­kiai, o ne įra­šas, ne­svar­bu, kur jis su­da­ry­tas. Ta­čiau žmo­nės yra ro­man­tiš­ki, jiems rei­kia gro­žio, jiems rei­kia gra­žių pri­si­mi­ni­mų, ir jie su­gal­vo­jo įvai­rias pro­ce­dū­ras. Bet vis dėl­to mes gy­ve­na­me šiuo­lai­ki­nė­je vi­suo­me­nė­je ir ne­rei­kia jos biu­ro­kratizuoti. Rei­kia gerb­ti žmo­nių jaus­mus, jų ge­bė­ji­mą gy­ven­ti tai­ko­je, san­tar­vė­je, o ne smur­te. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs taip vis­ką su­siau­ri­na­te, tar­si ci­vi­li­nės būk­lės ak­tų įra­šai tik­tai apie san­tuo­ką. Tai yra ir gi­mi­mo, ir san­tuo­kos su­da­ry­mo, san­tuo­kos nu­trau­ki­mo, mir­ties, ci­vi­li­nės būk­lės ak­to įra­šo pa­kei­ti­mo ar pa­pil­dy­mo. Vi­sa tai bus da­ro­ma daug grei­čiau. Elek­tro­ni­niu bū­du bus pa­tei­kia­mas įra­šas Gy­ven­to­jų re­gist­rui, žmo­nės gaus daug grei­čiau tuos liu­di­ji­mus, kad iš tik­rų­jų įvy­ko toks fak­tas, kad gi­mė vai­kas, tas pats su mir­ties liu­di­ji­mais ir vi­sais ki­tais. Ne­su­siau­rin­ki­te, kad tik vie­nas mo­men­tas. Čia nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mas, o jūs kal­ba­te tik apie vie­ną ma­žy­tį jo as­pek­tą, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tui rei­kia pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad pro­jek­tą pri­im­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Balsa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 4, su­si­lai­kė 33. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2017) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš trum­pą re­pli­ką. Ži­no­te, ma­nęs ne­nu­sto­ja ste­bin­ti M. A. Pa­vi­lio­nie­nė, da­bar aš, kaip ir vi­si ki­ti ko­le­gos, su­ži­no­jau, kad jos san­tuo­ka bu­vo gry­nai tur­ti­niu pa­grin­du. Tai aš su­pran­tu, kad dėl to bu­te­lio M. K. Čiur­lio­nio gat­vė­je, ku­ris ne­aiš­ku, kaip pri­va­ti­zuo­tas, ob­ser­va­to­ri­jai kaž­ko­kiai pri­klau­sęs, jei­gu…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, čia jau yra as­me­niš­ku­mai. Pra­šau ne­įžei­di­nė­ti vie­niems ki­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau ne­šauk­ti, čia ne­rei­kia ei­ti į as­me­niš­ku­mus.

R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, va­do­vau­ki­te Sei­mui, ne­per­trau­ki­nė­ki­te Sei­mo na­rių, net ne­lei­do­te ko­le­gei baig­ti pa­si­sa­ky­mo. Aš tie­siog re­a­guo­da­mas į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta, no­riu pa­sa­ky­ti, aš ne­pri­ta­riu ger­bia­mo­sios M. A. Pa­vi­lio­nie­nės idė­jai, bet ger­biu jos nuo­šir­džią ne­apy­kan­tą san­tuo­kai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Vis­kas, bai­gia­me. Nu­trauk­tos dis­ku­si­jos po bal­sa­vi­mo. (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke, ar tik­rai įsta­ty­mas pri­im­tas, dau­giau ne­gu pu­sę bal­sa­vu­sių­jų?“) O tai kaip? (Bal­sas sa­lė­je: „Kiek ten bu­vo?“) Dau­giau ne­gu pu­sė bal­sa­vo, taip. Na, pa­si­žiū­rė­ki­te! Pa­si­žiū­rė­ki­te kiek. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Mes pa­si­tiks­lin­si­me. Mi­nu­tės per­trau­kė­lė.

Pa­si­tiks­li­no­me, ar tik­rai už­ten­ka bal­sų. Vis­kas ge­rai.

Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­mie­siems sve­čiams, ku­rie bu­vo at­vy­kę dėl Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­klau­sy­ti, kaip vy­ko svars­ty­mas. No­riu in­for­muo­ti, kad su­si­rink­ti ga­li ne anks­čiau kaip per per­trau­ką, bet ži­nau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­džiai yra tre­čia­die­niais, Tei­sės de­par­ta­men­tas taip grei­tai ir­gi ne­pa­ra­šys, tai jei­gu jūs no­ri­te lauk­ti iki dar­bo pa­bai­gos, tai ga­li bū­ti ir va­ka­ri­nis po­sė­dis ar­ba ki­ta sa­vai­tė. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jūs be rei­ka­lo ne­varg­tu­mė­te. Ačiū.

 

11.14 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.18, 2.19, 3.8, 3.18, 3.24, 3.37, 3.66, 3.138, 3.139, 3.140, 3.142, 3.143, 3.144, 3.145, 3.147, 3.152, 3.157, 3.167, 3.220, 4.255 straips­nių pa­kei­ti­mo, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.25 straips­nių ir Ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VIII da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2018(5) (pri­ėmi­mas)

 

1-3b klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so tre­čio­sios kny­gos VIII da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­sia ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2018. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Sa­ko, kad ne­rei­kia. Jo­kių pa­sta­bų nė­ra.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 straips­niai. Jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 2, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2018) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.16 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 385, 390, 392, 399, 444, 448, 453, 461, 487, 514, 516 ir 541 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2019(5) (pri­ėmi­mas)

 

1-3c klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIP-2019. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so… (Bal­sas sa­lė­je: „Pir­mi­nin­ke, 17 pri­im­tas, 18…“) Tai­gi bal­sa­vo­me dėl pro­jek­to Nr. XIP-2018, kaip ne­bal­sa­vo­me? (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­sa­vo­me…“) Taip, bal­sa­vo­me. Ką tik bal­sa­vo­me.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 385, 390, 392, 399, 444, 448, 453, 461, 487, 514, 516 ir 541 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2019. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2019) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.18. val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2020(5) (pri­ėmi­mas)

 

1-3d klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2020. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Du straips­niai: 1 straips­nis ir 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2020) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.19 val.

Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1726 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2021(5) (pri­ėmi­mas)

 

1-3e klau­si­mas – Rin­klia­vų įsta­ty­mo Nr. VIII-1726 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2021. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­straips­niui? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2021) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.20 val.

Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2022(5) (pri­ėmi­mas)

 

1-3f klau­si­mas – Gy­ven­to­jų re­gist­ro įsta­ty­mo Nr. I-2237 2 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2022(5). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Trys straips­niai: 1, 2, 3. Nė­ra pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų. Pa­straips­niui. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2022(5) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.21 val.

Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP‑2023(5) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3g klau­si­mas – Kon­su­li­nio sta­tu­to Nr. I-886 31 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2023(5). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Trys straips­niai: 1, 2, 3. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2023(5) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.22 val.

Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2024(5) (pri­ėmi­mas)

 

Kon­su­li­nio mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. I-509 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2024(5). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu pa­straips­niui? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu pa­straips­niui.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2024(5) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.24 val.

Ž­mo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 15 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4664(4) (pri­ėmi­mas)

 

Ž­mo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 15 ir 151 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4664(4). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1, 2, 3 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-4664(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.25 val.

Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 6, 13, 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4665(4) (pri­ėmi­mas)

 

Ž­mo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 6, 13, 16 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4665(4). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. 1, 2, 3, 4, 5 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-4665(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.26 val.

Vai­ko gi­mi­mo mo­men­to nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. IX-837 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4666(4) (pri­ėmi­mas)

 

Vai­ko gi­mi­mo mo­men­to nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. IX-837 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4666(4). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. 1, 2 straips­niai. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP- 4666(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.27 val.

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4667(4) (pri­ėmi­mas)

 

As­mens ta­pa­ty­bės kor­te­lės ir pa­so įsta­ty­mo Nr. XII-1519 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4667(4) (su­jung­ti Nr. XIP-4667 ir Nr. XIP-4668). Du straips­niai: 1 ir 2. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas at­si­ti­ko? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP- 4667(4) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.28 val.

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4669(4) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju įsta­ty­mo Nr. I-348 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4669(4). Pri­ėmi­mas. 1 ir 2 straips­niai. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je)

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-4669) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.30 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4670(4) (pri­ėmi­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-4670. Du straips­niai. Pa­straips­niui ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Aš ne­la­bai su­pran­tu, ar čia ko­le­gos taip drą­siai bal­suo­da­mi vi­si su­pran­ta, už ką bal­suo­ja. Iš tik­rų­jų mes da­bar čia vis­ką su­pai­nio­si­me, aš trum­pai jums pa­sa­ky­siu, kaip ir su prieš tai pri­im­tu įsta­ty­mu, kai žmo­gaus mir­ties at­ve­ju pa­šal­pa bus iš­mo­ka­ma ne pa­gal mir­ties liu­di­ji­mą, o pa­gal me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą, ku­ris bus per­siun­čia­mas elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis, ne mi­ru­sio­jo ar­ti­mie­siems per­duo­da­mas, bet per­siun­čia­mas elek­tro­ni­nių ry­šių prie­mo­nė­mis mi­ru­sio­jo as­mens gy­ve­na­mo­sios vie­tos ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai. Ir ko­kiu bū­du iš tos įstai­gos kas pa­si­ims, nes mir­ties liu­di­ji­mo kaip to­kio nė­ra, kaip tie do­ku­men­tai bus gau­na­mi, kam jie bus įtei­kia­mi ir t. t. ir kam ta pa­šal­pa bus iš­mo­ka­ma, vi­siš­kai ne­aiš­ku.

Ana­lo­giš­kai taip pat ir su so­cia­li­nė­mis pa­šal­po­mis, ir kom­pen­sa­ci­jo­mis, ku­rios iš es­mės tu­rės bū­ti iš­mo­ka­mos kar­tu gy­ve­nu­siems as­me­nims, bet vėl­gi, pa­tei­kus ne mir­ties liu­di­ji­mą, o me­di­ci­ni­nę mir­ties pa­žy­mą, ku­ri, kaip jau mi­nė­jau, ne­aiš­ku, ko­kiu bū­du at­si­durs pas tuos gi­mi­nes ir ar­ti­muo­sius ar­ba pas kar­tu gy­ve­nu­sius as­me­nis, ku­rie turi tei­sę pre­ten­duo­ti į to­kią so­cia­li­nę pa­šal­pą. Nes, pa­kar­to­siu, elek­tro­ni­nė­mis ry­šio prie­mo­nė­mis bus per­siun­čia­ma į ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gą, o ne as­me­niui. Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip iš tos įstai­gos, jei­gu mes ne­va pa­leng­vi­na­me?.. Iki šiol nu­ei­da­vai, pa­si­im­da­vai mir­ties liu­di­ji­mą, ir vis­kas aiš­ku. Da­bar ne­ži­nau, kaip rei­kės įro­di­nė­ti, kad tu tik­rai ne asi­las, kad tu tik­rai kar­tu gy­ve­nai, tik­rai tu­ri tam tik­rą tei­sę. Ko­dėl tu tu­rė­si ci­vi­li­nės met­ri­ka­ci­jos įstai­gai tai įro­di­nė­ti? Čia vi­siš­kai vis­kas ne­aiš­ku. Ma­no nuo­mo­ne, vis­kas la­bai smar­kiai su­pai­nio­ja­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jums vi­sas abe­jo­nes iš­sklai­dys M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes sa­vęs pa­klaus­ki­me taip: ar šis žings­nis bus į prie­kį, ar bus at­gal? Ir vis­kas, ta­da yra vi­si mo­tyvai bal­suo­ti už, nes tai yra po­zi­ty­vus veiks­mas, ku­ris pa­ge­rins vi­są pro­ce­są. Siū­lau bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Veiks elek­tro­ni­nė sis­te­ma, kaip vei­kia ir ki­tais at­ve­jais, tik bus dar ge­res­nė ap­skai­ta. Tik­rai ma­nau, kad nuo­gąs­ta­vi­mai ne­rei­ka­lin­gi. Bet dar prieš no­ri pa­si­sa­ky­ti S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ne tiek prieš, ką kal­bė­jo Au­re­li­ja ir ką kal­bė­jo Me­čis­lo­vas. Iš­ties Au­re­li­ja pa­sa­kė la­bai pa­pras­tą da­ly­ką. Pa­žy­ma yra pas gy­dy­to­ją. Jei­gu ne­lai­mė at­si­tin­ka sa­vait­ga­lį, mi­rė žmo­gus, šeš­ta­die­nį, sek­ma­die­nį met­ri­ka­ci­jos biu­ras ne­dir­ba, ką to­liau da­ry­ti? Pa­vyz­dys. Aš kal­bu apie sa­vo ne­tek­tį, kai ne­te­kau tė­čio. Ak­me­nė, Šiau­liai. Aš nu­va­žia­vau į Šiau­lius. Ak­me­nė­je met­ri­ka­ci­ja per­siųs man elek­tro­ni­niu… Man at­siųs­tų – vis­kas bū­tų ge­rai. Per­siųs į met­ri­ka­ci­ją – ne­dir­ba. Ką da­ry­ti to­liau? At­sa­ky­ki­me į tą klau­si­mą. Ka­da Me­čis­lo­vas sa­ko, mes to­bu­lė­ja­me, ei­na­me ge­riau, bet šiuo at­ve­ju mes su­da­ro­me kon­fū­zą tiems mies­te­liams ir ma­žiems ūkio sub­jek­tams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tai, ma­nau, iš­spręs įsta­ty­mų ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai. Mi­nist­rė taip pat gir­di, bus su­­tvar­kyti ši­tie klau­si­mai. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Įsta­ty­me dar­bo lai­ko ne­su­ra­šy­si­me, bet ši­tie klau­si­mai tik­rai bus iš­spręs­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-4670) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.35 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3329(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pas­ku­ti­ny­sis iš mū­sų svars­to­mo pa­ke­to – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1864 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3329. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Du straips­niai. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3329) pri­im­tas. (Gon­gas)

11.36 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1566 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3707(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1566 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3707. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3707) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.37 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1567 15 ir 16 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3708(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-4b klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-1567 15 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3708. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1 ir 2 straips­niai. Ar ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3708) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.38 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo Nr. IX-569 1, 2, 48, 53, 57, 58, 581, 59, 60 straips­nių ir Įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3430(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ak­ci­zų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3430. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 straips­niai. Pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 68, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3430) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.40 val.

Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3431(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sau­gios lai­vy­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1897 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3431(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­straips­niui.

Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pa­straips­niui pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3431) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.41 val.

Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2, 3, 4, 6, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3589(3) (pri­ėmi­mas)

 

1-7 klau­si­mas – Pluoš­ti­nių ka­na­pių įsta­ty­mo Nr. XII-336 2, 3, 4, 6, 9 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3589(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Čia jau tu­riu kvies­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Čim­ba­rą.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Va­kar Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ap­svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, pa­teik­tas pri­im­ti, ir vi­soms joms pri­ta­rė. Taip pat bu­vo ap­svars­ty­tas ir Sei­mo na­rės L. Dmit­ri­je­vos pa­siū­ly­mas, ku­riuo sie­kia­ma su­griež­tin­ti nuo­sta­tas dėl pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gi­ni­mo ma­žais plo­te­liais ūki­nin­kys­tės, t. y. ken­kė­jų at­bai­dy­mo ir pa­na­šiais tiks­lais. Pa­žy­mė­ti­na, kad net pa­nai­ki­nus rei­ka­la­vi­mą ma­žuo­se plo­te­liuo­se, iki 0,1 hek­ta­ro, au­gi­nant ka­na­pes, t. y. THC ty­ri­mus, lie­ka vi­si ki­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mai, in­for­ma­ci­jos tei­ki­mas kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­joms, ser­ti­fi­kuo­tų sėk­lų nau­do­ji­mas ir pa­na­šiai. Ko­mi­te­to na­riai lai­ko­si nuo­sta­tos, kad pluoš­ti­nių ka­na­pių au­gi­ni­mas Lie­tu­vo­je yra ga­na griež­tai reg­la­men­tuo­tas, to­dėl ne­pri­ta­rė Sei­mo na­rės La­ri­sos pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, pa­straips­niui da­bar.

Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jūs pri­ta­rė­te. Yra Sei­mo na­rės L. Dmit­ri­je­vos pa­sta­ba. Ger­bia­mo­ji La­ri­sa, pra­šom pri­sta­ty­ti. Ar jūs at­si­i­ma­te?

L. DMITRIJEVA (DPF). Ne.

PIRMININKĖ. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są, ku­ri yra ne prieš ūki­nin­kus, ne prieš tai, kad jie au­gins, o no­riu iš­brauk­ti iš ši­to įsta­ty­mo, ku­ris nė­ra vi­siš­kai to­bu­las, so­di­nin­kus, ku­riuos ir da­bar jau la­bai sun­ku su­kon­tro­liuo­ti. Jau da­bar Olan­di­ja krei­pė­si į Lie­tu­vą dėl im­por­to ne­tvar­kos, ir pa­ti mi­nis­te­ri­ja…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji La­ri­sa, mes apie ši­tą pa­tai­są da­bar kal­ba­me.

L. DMITRIJEVA (DPF). Taip, taip, apie ši­tą.

PIRMININKĖ. Ne, dar pa­čią pir­mą. Jūs siū­lo­te iš­brauk­ti 1 ir 2 da­lis. At­si­pra­šau. Ta­da dar kar­tą pri­sta­ty­ki­te, bet…

L. DMITRIJEVA (DPF). Aš siū­lau iš­brauk­ti so­di­nin­kus iš ši­to įsta­ty­mo, nes juos su­tvar­ky­ti bus la­bai sun­ku ir da­bar. Net pa­ti mi­nis­te­ri­ja pri­pa­žįs­ta, kad Olan­di­ja krei­pė­si į Lie­tu­vą dėl im­por­to ne­tvar­kos. Da­bar bus sun­ku, bręs­ta da­bar to­kia si­tu­a­ci­ja, kaip bu­vo kažkada su aguo­no­mis. Jūs pri­si­me­na­te, kiek bu­vo lė­šų, ir da­bar nie­kas ne­au­gi­na tų aguo­nų. Prie­kaiš­ta­vi­mai, kad bo­bu­tės, mo­čiu­tės – vi­si jau au­gi­na ka­na­pes. Da­bar kal­ba­ma, kad su­kur­tos 25 kar­tus stip­res­nės mo­di­fi­kuo­tos ka­na­pės, ku­rios stip­res­nės už he­roi­ną 25 kar­tus. To­dėl su­tvar­ky­ti iki ga­lo šį įsta­ty­mą, su­kon­tro­liuo­ti tuos so­di­nin­kus fak­tiš­kai bus ne­įma­no­ma. Siū­lau iš­brauk­ti so­di­nin­kus ar­ba pa­teik­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą, ku­ris bus aiš­kes­nis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, po to iš­sa­kys ir ar­gumen­tus.

Da­bar kas pa­lai­ko L. Dmit­ri­je­vos pa­tai­są, rei­kia 29 Sei­mo na­rių.

Yra 37 pa­lai­kan­tys. S. Bu­ce­vi­čius dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, tiek Pet­rui, tiek La­ri­sai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du no­riu kal­bė­ti. Yra Sei­mo na­rės ko­le­gės La­ri­sos pa­siū­ly­mas ir sta­tu­tiš­kai, jei ne­nu­si­žen­gia­me, mes ne­tu­ri­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Aš pra­šy­čiau stab­tel­ti ties ta vie­ta, dar kar­tą su­lauk­ti Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos ir su­grįš­ti į sa­lę, ma­tyt, ki­tą tre­čia­die­nį. Sta­tu­tiš­kai ver­ti­nant, Pir­mi­nin­ke, vi­siems ko­le­goms ne­pa­žei­džiant nie­ko, tai mes su­lauki­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pa­lau­ki­me. Pro­ce­dū­riš­kai tu­ri­me pa­baig­ti pro­ce­dū­rą. Su­pra­to­me ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom dar kar­tą ir ar­gu­men­tus pa­sa­ky­ti.

P. ČIMBARAS (DPF). Ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti, kur L. Dmit­ri­je­va mi­ni už­draus­ti ka­na­pių au­gi­ni­mą ma­žais plo­te­liais so­di­nin­kys­tė­je, t. y. ken­kė­jų at­bai­dy­mo ir pa­na­šiais tiks­lais, nes jau ir taip la­bai stip­riai reg­la­men­tuo­ta, la­bai su­griež­tin­ta. Ir mes įsta­ty­mo pa­tai­sas tvir­ti­no­me, kad tru­pu­tį pa­leng­vin­tu­me rei­ka­la­vi­mus, kad mū­sų žem­dir­biai ga­lė­tų leng­viau augin­ti…

O L. Dmit­ri­je­vos nuo­gąs­ta­vi­mai nė­ra pa­grįs­ti, nes so­di­nin­kys­tės at­ve­ju yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad leis­ta so­din­ti iki 20 dai­ge­lių, kad ne­reik­tų im­ti THC mė­gi­nių. Čia jau bū­tų per daug.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Yra pa­lai­kan­čių ir no­rin­čių pa­lai­ky­ti. Už – M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu da­bar bū­tų pa­skelb­ta vik­to­ri­na, kas yra la­biau­siai įsi­gi­li­nęs į al­ko­ho­liz­mo, nar­ko­ti­nių me­džia­gų vi­są tą pro­ble­ma­ti­ką, pa­gal Sei­mo struk­tū­rą tai yra ko­mi­si­ja, ku­riai va­do­vau­ja ko­le­gė La­ri­sa. Ji tu­ri dau­giau­sia vi­so­kiau­sios in­for­ma­ci­jos. Ir žmo­nių krei­pi­mai­si, ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų, ir vie­šos pa­žy­mos, ir ne vie­šos pa­žy­mos apie tik­rą pa­dė­tį, ko­kia pa­dė­tis yra dėl nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo ir dėl ga­li­my­bės pla­tin­ti juos tarp vai­kų, ir t. t. Čia yra pir­mas ar­gu­men­tas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti pri­ima­mas vos ne ab­so­liu­čiai. Jei žmo­gus, la­biau­siai in­for­muo­tas šio­je sri­ty­je, tei­kia to­kį siū­ly­mą, mes tu­rė­tu­me jam pri­tar­ti. Čia vie­na.

An­tra. Mes vi­si pui­kiai įsi­vaiz­duo­ja­me, esa­me su­au­gę žmo­nės, kad pluoš­ti­nių ka­na­pių vi­sa ta ver­si­ja leis­ti jas au­gin­ti – vie­na iš pa­grin­di­nių fak­to­rių, ko­dėl taip at­kak­liai bu­vo ko­vo­ja­ma, kad bū­tų pri­im­tas tam tik­ras įsta­ty­mas, yra vie­na, kad po­li­ci­jai, ki­toms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms kuo sun­kiau bū­tų ga­li­ma kon­tro­liuo­ti nar­ko­ti­nių me­džia­gų au­gi­ni­mą ir pla­ti­ni­mą. Pa­klaus­ki­te jūs bet ku­rio mo­ki­nu­ko mo­kyk­lo­je. Jis tą pa­tį pa­sa­kys. To­dėl aš vi­siš­kai pa­lai­kau ko­le­gės La­ri­sos siū­ly­mą ap­ri­bo­ti so­di­nin­kys­tė­je, so­di­nin­kys­tės skly­puo­se ga­li­my­bę ten au­gin­ti ka­na­pes. Kad po­li­ci­jai bū­tų leng­viau kon­tro­liuo­ti, o ne sun­kiau kon­tro­liuo­ti nar­ko­ti­nių ka­na­pių au­gi­ni­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Man at­ro­do, įsta­ty­mai ne­lei­džia au­gin­ti to, kas tu­ri nar­ko­ti­nių me­džia­gų. Kiek at­si­me­nu pra­ei­tos ka­den­ci­jos il­gą dis­ku­si­ją, tai ne­tu­rė­tų au­gin­ti. Nuo­mo­nė prieš, pir­mą kar­tą no­ri kal­bė­ti pra­ne­šė­jas, to­kios prak­ti­kos ne­bu­vo, bet kaip Sei­mo na­rys to­kią tei­sę tu­ri. P. Čim­ba­ras. Pra­šom.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai ger­biu Me­čis­lo­vą, ku­ris yra so­cia­li­nių rei­ka­lų spe­cia­lis­tas, bet, pa­si­ro­do, jis yra ir di­de­lis spe­cia­lis­tas pluoš­ti­nių ka­na­pių sri­ty­je. Ačiū, Me­čis­lo­vai. La­bai gai­la, kad Sei­mo na­riai ne­ski­ria pluoš­ti­nių ka­na­pių nuo psi­chot­ro­pi­nių ka­na­pių. La­bai gai­la, kai Sei­mo na­riams iš­gir­dus vien žo­dį „ka­na­pė“ au­to­ma­tiš­kai kaž­kas vai­de­na­si.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vi­sų pir­ma at­skir­ki­te pluoš­ti­nę ka­na­pę nuo psi­chot­ro­pi­nės ka­na­pės. Pluoš­ti­nes ka­na­pes au­gi­na mū­sų žem­dir­biai pluoš­tui, psi­chot­ro­pi­nė ka­na­pė nie­ka­da ne­ga­li aug­ti lau­ke tarp ki­tų dai­ge­lių, nes jai rei­kia šilt­na­mio są­ly­gų, daug švie­sos ir ši­lu­mos. Aš vi­siš­kai su­pran­tu L. Dmit­ri­je­vos nuo­gąs­ta­vi­mus, bet, mie­lo­ji La­ri­sa, ne­pai­nio­ki­te są­vo­kų, nes ant jū­sų są­vo­kos pa­pras­čiau­siai už­kim­ba ki­ti Sei­mo na­riai, ku­rie žlug­do mū­sų že­mės ūkį, mū­sų ūki­nin­kus. Mes no­ri­me pa­leng­vin­ti jiems pluoš­to au­gi­ni­mą, o jūs, pai­nio­da­mi są­vo­kas, dar dau­giau ken­kia­te. Įsta­ty­mas bu­vo pui­kiai pri­im­tas ir mū­sų skep­ti­kai sa­kė: na, da­bar Lie­tu­vo­je bus vien nar­ko­ma­nai. Pa­si­ro­do, ši­tai nepa­si­tvir­ti­no. Pra­dė­jom teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad pa­leng­vin­tu­me, vis­kas ge­rai, o jei­gu pri­im­si­me da­bar ši­tą pa­tai­są, tai mes fak­tiš­kai su­griau­si­me vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą dėl pluoš­to.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Pa­lai­kan­čios ir prieš­ta­rau­jan­čios nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te La­ri­sos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš – 14, su­si­lai­kė 23. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Dmit­ri­je­va. Pra­šom.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, per tre­jus me­tus La­ri­sa tur­būt iš­si­aiš­ki­no, kas yra ka­na­pės ir kas yra pluoš­ti­nės ka­na­pės. Jau taip aud­rin­gai mes su ju­mis priėmė­me tą įsta­ty­mą, jau tiek il­gai dis­ku­ta­vo­me ir ga­lų ga­le pri­ėmė­me ge­rą įsta­ty­mą. Aš ne­kal­bu apie ūki­nin­kus – au­gin­ki­te, leng­vin­ki­te ir t. t. Bet mums bu­vo pa­sa­ky­ta, kad mes pra­tur­tė­si­me, bus auk­so kal­nai, kai lei­si­me pluoš­ti­nes ka­na­pes. Aš kal­bu apie tai, kad ir jūs, Sei­mo na­riai, ži­no­tu­mė­te, kad kai ka­na­pė au­ga, jos ne­įma­no­ma at­skir­ti, ar ji pluoš­ti­nė, ar ne­pluoš­ti­nė. Pluoš­ti­nę ka­na­pę ga­li­me nu­sta­ty­ti tik nuo de­šim­tos iki sep­ty­nio­lik­tos die­nos žy­dė­ji­mo lai­ko­tar­pio, kai pa­im­si­me mė­gi­nį iš mo­te­riš­ko­jo au­ga­lo. Tik ta­da mes ga­li­me vi­siems at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą. Pet­rai, at­si­pra­šau, įžei­dė­te ma­ne.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ir­gi no­riu trum­pai re­a­guo­ti, nes čia bu­vo­me ap­kal­tin­ti, kad Sei­mo na­riai ne­su­pran­ta, kuo ka­na­pės ski­ria­si vie­na nuo ki­tos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs pri­si­min­tu­mė­te ir bū­tu­mė­te ste­bė­ję vi­są pro­ce­są, kaip jis ėjo, ko­kios pa­jė­gos bu­vo mes­tos per pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas dėl ka­na­pių, jei­gu jūs žiū­rė­tu­mė­te per sa­vo vai­kų ir anū­kų priz­mę, ku­rie yra pa­grin­di­niai tai­ki­niai, jei­gu jūs daž­niau ne­ofi­cia­liai kal­bė­tu­mė­te su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais, su ope­ra­ty­vi­niais dar­buo­to­jais, tais, ku­rie nag­ri­nė­ja, gau­do, į ku­riuos šau­do nar­ko­ti­kų pla­tin­to­jai, tai jūs tru­pu­tį ki­taip su­pras­tu­mė­te ir kal­bė­tu­mė­te. La­ri­sos aš ne­no­riu mi­nė­ti, La­ri­sa la­bai pui­kiai iš­aiš­ki­no tech­no­lo­giš­kai, bet vi­sa es­mė ta, kad rei­kia leis­ti pluoš­ti­nes ka­na­pes tik to­dėl, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams bū­tų kaip ga­li­ma sun­kiau su­ras­ti tas ka­na­pes, ku­rios tu­ri nar­ko­ti­nių me­džia­gų, ap­sun­kin­ti jų dar­bą. Pro­ble­ma yra čia. Jei­gu mes ple­čia­me skly­pų skai­čių, pa­ban­dy­ki­te su­kon­tro­liuo­ti tuos 10 tūkst. so­di­nin­kys­tės skly­pų! Su­pran­ta­te, čia yra es­mė, o ne tai, ar vie­nas ki­tas Sei­mo na­rys ne­su­pran­ta, ko­kia yra nar­ko­ti­nė ka­na­pė ir ko­kia ne nar­ko­ti­nė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Vis­kas, dir­ba­me to­liau.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­gir­džiu! Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Čia pa­tai­sa yra su­si­ju­si, bal­suo­ti ne­rei­kia, mes jau ap­si­spren­dė­me. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį at­si­žvel­gę į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, į ku­rią at­si­žvel­gė ko­mi­te­tas? Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no. Ar ga­li­me 3 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 4 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no. Ga­li­me 4 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­ta. 5, 6 straips­niai. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui? Pri­im­ta. 7 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no. Ar ga­li­me pri­im­ti 7 straips­nį? Pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Nė­ra to­kio pro­ce­dū­ri­nio klau­si­mo. Aš no­riu pri­min­ti, pir­mi­nin­kas pra­šė dėl La­ri­sos iš­va­dos, bet Sei­mas ne­pri­ta­rė tai iš­va­dai, tai nė­ra pras­mės kreip­tis į Tei­sės de­par­ta­men­tą. To­kio sta­tu­ti­nio pra­šy­mo ne­li­ko.

Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­ci­kie­nė. Pra­šom.

A. STANCIKIENĖ (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­su ka­na­pių spe­cia­lis­tė, bet kiek te­ko ma­ty­ti au­gi­nant ka­na­pes ūki­nin­kus, no­riu pa­sa­ky­ti, kad at­skir­ti, ka­da jos yra tik­ro­sios, ka­da pluoš­ti­nės, yra ne­įma­no­ma. La­ri­sa la­bai ge­rai pa­sa­kė, kas ga­li su­sek­ti tarp de­šim­tos ir sep­ty­nio­lik­tos die­nos, žy­dė­ji­mo me­tu, pa­ė­męs mo­te­riš­ką ka­na­pę, vež­ti į la­bo­ra­to­ri­ją nu­sta­ty­ti tik­ro­ji, ar ne? Kas pas mus Lie­tu­vo­je tuo už­si­i­ma? Ar mes tu­ri­me tar­ny­bas, ar tu­ri­me spe­cia­lis­tų? Da­bar iš es­mės so­di­nin­kys­tės tiks­lais šilt­na­miuo­se, na, vi­si ei­li­niai nar­ko­ma­nė­liai ga­lės au­gin­ti ka­na­pes, nes, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jų at­skir­ti ne­įma­no­ma. Iš es­mės mes to­kiu bū­du ska­ti­na­me, aš ne­ži­nau, ka­na­pių var­to­ji­mą, bet ne prie­sko­ni­nių ka­na­pių, o gry­nai nar­ko­ti­niais tiks­lais. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ar mes ne­tu­ri­me, ar mū­sų tar­ny­bos ne­tu­ri ką veik­ti? Gal mes no­ri­me joms dau­giau dar­bo su­da­ry­ti, gal mes da­bar steig­si­me la­bai daug la­bo­ra­to­ri­jų vos ne prie kiek­vie­nos di­des­nės so­di­nin­kų ben­dri­jos, nes mes to­mis pa­tai­so­mis lei­do­me ir so­di­nin­kams šilt­na­miuo­se au­gin­ti ka­na­pes? (Bal­sai sa­lė­je) Ki­tur jos ne­au­ga, joms kli­ma­tas pas mus per šal­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ado­mė­nai, pra­šo­me sės­tis į dar­bo vie­tą, jū­sų klau­si­mo – re­zo­liu­ci­jos šian­dien dar­bo­tvarkėje nė­ra. Kai Sei­mas ap­si­spręs svars­ty­ti, ta­da ga­lė­si­te… (Bal­sai sa­lė­je) Dau­ge­lis klau­si­mų lau­kia svars­ty­mo sta­di­jos, jū­sų yra ei­lė­je. Pra­šom ne­si­pik­tin­ti, jūs ne­sa­te kaž­kuo iš­skir­ti­nis iš ki­tų Sei­mo na­rių. Šian­dien kal­ba­me apie pluoš­ti­nes ka­na­pes, o ne apie jū­sų re­zo­liu­ci­ją.

Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų bai­mės, ko ge­ro, tiek per­dė­tos, kad ki­taip ir ne­ga­li­ma ver­tin­ti. Pa­pras­čiau­siai ne­gal­vo­ki­te, kad aš­tun­tą ar sep­ty­nio­lik­tą die­ną mū­sų lau­kuo­se ga­li­ma iš­au­gin­ti. Mes pa­tys su­si­da­ro­me bau­bų. Aš šian­dien bu­vau pa­vai­šin­tas duo­na su ka­na­pių sėk­lo­mis. No­riu pa­sa­ky­ti, la­bai ska­ni. Bet tai ne­reiš­kia… Že­mai­čiai tu­ri pa­tie­ka­lą, ka­na­pes su svies­tu, ir pui­kiai gy­ve­na. Mes bau­bus su­si­ku­ria­me tik­rai ne to­se vie­to­se.

Ger­bia­mie­ji, da­lis mū­sų ūki­nin­kų pra­dė­jo au­gin­ti. Tai yra kom­pen­suo­ja­ma, eko­lo­giš­kai šva­ri ža­lia­va, ku­rios rei­kia. Kol mes čia ko­vo­jo­me, kad ap­skri­tai leis­tu­me, ki­to­se ša­ly­se au­gi­na­ma. Aš net ga­vau do­va­nų ba­tus, ku­rie pa­ga­min­ti vien iš ka­na­pių. Ne iš Lie­tu­vos ga­min­to­jų, o iš mū­sų bro­liš­kos Uk­rai­nos, kur au­gi­na ir ne­ma­to ši­tų pro­ble­mų. Ko­vo­ki­me su nar­ko­ti­nė­mis me­džia­go­mis, ku­rias au­gi­na spe­cia­liuo­se šilt­na­miuo­se, kur rei­kia ši­lu­mos, švie­sos, drėg­mės, o ne su ūki­nin­kais, ku­rie au­gi­na pluoš­ti­nes ka­na­pes, ku­rias au­gi­no mū­sų se­ne­liai ir iš jų vy­da­vo vir­ves, ga­min­da­vo ki­tus da­ly­kus. Ne­rei­kia ko­vo­ti su tuo, su kuo ne­rei­kia ko­vo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – Z. Žvi­kie­nė.

Z. ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų yra vals­ty­bių, ku­rio­se net­gi lei­džia­mi leng­vi nar­ko­ti­kai, ta­čiau mū­sų vals­ty­bė yra ap­si­spren­du­si taip, kad pas mus jo­kie nar­ko­ti­kai nė­ra lei­džia­mi. Aš ma­nau, kad mes sa­vo vals­ty­bė­je tu­ri­me pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, kad su­da­ry­tu­me kiek ga­li­ma ma­žiau ga­li­my­bių pa­so­din­ti, už­au­gin­ti ir vė­liau su­teik­ti ga­li­my­bę ga­min­ti nar­ko­ti­nes me­džia­gas. Aš ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne tik dėl tų mo­ty­vų, apie ku­riuos kal­bė­jo Sei­mo na­riai, bet ir dėl to, kad šian­dien nė­ra de­ta­li­zuo­ta, kad ma­ža­me dar­že bus ga­li­ma au­gin­ti ka­na­pes. Taip, jų ne­at­skir­si, ga­lė­si au­gin­ti ir ki­tas. Kas da­bar pa­sta­tys po po­li­ci­nin­ką prie kiek­vie­no ma­žo dar­žo? Su­da­ro­me sun­kes­nes są­ly­gas. Ne­su­pran­tu pa­ties tiks­lo, kad žem­dir­biai au­gi­na. Te­gu jie au­gi­na, bet kam rei­kia ši­tų ma­žų plo­te­lių, ku­riuo­se pa­pras­tai yra au­gi­na­mos bū­tent ka­na­pės, iš ku­rių yra ga­mi­na­mi nar­ko­ti­kai?

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir ne­pa­si­duo­ti ši­tiems ar­gu­men­tams. Čia ne bai­mių klau­si­mas, ger­bia­ma­sis Sy­sai. Šian­dien ir duo­ne­lė yra ke­pa­ma iš ka­na­pių, bet au­gina žem­dir­biai, ku­rių di­de­li plo­tai, ku­riuos ga­li­ma pa­tik­rin­ti, ku­rie yra ži­no­mi, ku­riuo­se yra pa­da­ry­ta tvar­ka. Ma­ži plo­te­liai su­da­ro ter­pę ir są­ly­gas au­gin­ti bū­tent psi­chot­ro­pi­nes ka­na­pes. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – P. Čim­ba­ras.

P. ČIMBARAS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kai prieš me­tus te­ko pri­sta­ty­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, man te­ko lan­ky­tis Lat­vi­jo­je ir aš pa­klau­siau bu­vu­sios mi­nist­rės, da­bar prem­je­rės. Sa­kau: kaip jūs au­gi­na­te tas ka­na­pes? Sa­ko: taip, au­gi­na­me mi­nist­ro įsa­ky­mu. O mes, sa­kau, ruo­šia­mės tas ka­na­pes au­gin­ti tik­tai įsta­ty­mu. Ji tik­rai nu­ste­bo. Ga­liu pa­sa­ky­ti, tik­rai la­bai griež­ti rei­ka­la­vi­mai.

Dar tiems, ku­rie ne­ski­ria­te tų ka­na­pių. Vi­sų pir­ma moks­li­nin­kų įro­dy­ta – jei­gu au­gi­na­ma pluoš­ti­nė ka­na­pė, tai psi­chot­ro­pi­nė ka­na­pė to­je ap­lin­ko­je ne­augs. Ji kaip tik ir ap­sau­go.

Ant­ras da­ly­kas dėl žo­džio „so­di­nin­kai“. Mie­lie­ji, įsta­ty­me yra api­brė­ži­mas. So­di­nin­kas tai ne­reiš­kia, kad so­di­nin­kams šilt­na­miuo­se lei­džia­ma au­gin­ti. Pa­gal įsta­ty­mą yra lei­džia­ma pa­so­din­ti ne dau­giau kaip 20 vie­ne­tų ši­tų au­ga­liu­kų, iš ku­rių ne­rei­kia THC mė­gi­nio im­ti. Tai yra pa­leng­vi­ni­mas. Vi­siems ki­tiems, ku­rie au­gi­na di­de­liuo­se plo­tuo­se, vis­ką rei­kia at­lik­ti: ir pirk­ti li­cen­ci­juo­tą sėk­lą, ir vis­ką re­gist­ruo­ti. To­dėl, mie­lie­ji, bū­ki­te ge­ri, kaip sa­kė po­nas A. Sy­sas, bai­mės akys la­bai di­de­lės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų taip – kai priėmė­me šį įsta­ty­mą, bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta – jau da­bar Lie­tu­vo­je tik­rai at­si­vers dan­gus, už­deng­si­me vi­sus sto­gus ka­na­pė­mis, vi­sus Klai­pė­dos lai­vus pri­ri­ši­me ka­na­pi­nė­mis vir­vė­mis, jau kiek čia bus vi­so­kių fab­ri­kų Lie­tu­vo­je ir kaip per­dirb­si­me ka­na­pių pluoš­tą, nes koks jis ge­ras! Iki šiol, de­ja, Lie­tu­vo­je nie­ko nė­ra. Tie, ku­rie čia taip ro­vė­si au­gin­ti ir dras­tiš­kai aiš­ki­no, kad tuoj čia bus tas ro­jus, to ro­jaus ne­su­kū­rė. Bet kaž­ko­kiu ste­bu­k­lin­gu bū­du Bab­tų moks­li­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­te at­si­ran­da vie­nuo­li­ka to­nų ka­na­pių. Kaip moks­li­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­tas gau­na, kas jas at­ve­ža, ką su jo­mis da­rys? La­bai ge­rai, kad da­bar tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ėmė­si nag­ri­nė­ti ši­tą klau­si­mą. Aš ma­nau, kad tik­rai ne lai­kas leng­vin­ti. Ko­dėl mes – li­nų kraš­tas – tu­ri­me li­nus pirk­ti iš bal­ta­ru­sių, ko­dėl mū­sų fab­ri­kai, ku­rie šian­dien dir­ba, ve­ža li­nus iš kai­my­ni­nės Bal­ta­ru­si­jos, o ne pa­tys au­gi­na, nors Eu­ro­pos Są­jun­ga mo­ka di­des­nius pi­ni­gus už li­nus ir pas mus dar ne­su­griau­ti li­nų fab­ri­kai? Aš tik­rai pa­si­sa­kau prieš ir bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, kai svars­to­mas ka­čiu­kų, šu­niu­kų, da­bar ka­na­pių klau­si­mas, aud­rin­giau­sios dis­ku­si­jos vyks­ta Sei­me. Kai bus biu­dže­tas, bus ma­žiau aist­rų. Da­bar aš kal­bė­siu rem­da­ma­sis gry­nai ar­gu­men­tais.

Po­ne Zas­čiu­rins­kai, ši­tas įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas šią, ne pra­ėju­sią ka­den­ci­ją. Tai ir­gi rei­kia ži­no­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Lie­tu­va jau su­mo­kė­jo bau­das ūki­nin­kams, ku­rie krei­pė­si į Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą dėl to, kad mes ne­lei­do­me au­gin­ti. Tai ant­ras ar­gu­men­tas.

Tre­čias. Jau čia bu­vo mi­nė­ta, kad moks­li­nin­kų bu­vo įro­dy­ta, kad ten, kur au­gi­na­mos pluoš­ti­nės ka­na­pės, ap­lin­kui 10 ki­lo­met­rų spin­du­liu ne­au­ga vi­sos ki­tos psi­chot­ro­pi­nės ka­na­pės. Dar vie­nas ar­gu­men­tas.

Da­bar at­sa­kau V. V. Mar­ge­vi­čie­nei. Nors ir bu­vo ne­lei­džia­ma, vis tiek ūki­nin­kai au­gi­no ir mo­kė­jo vals­ty­bei bau­das, tai bu­vo 50 hek­ta­rų, da­bar yra ke­li tūks­tan­čiai hek­ta­rų, li­nų fab­ri­kai jau se­niai su­griu­vę, o ši­ta ka­na­pės ža­lia­va yra pa­klau­si ir ji ke­liau­ja. Mes esa­me ma­tę ją tik ant duo­nos, bet pa­tys pra­ban­giau­si ga­mi­niai ga­mi­na­mi štai iš šių me­džia­gų. Tai­gi vėl­gi ver­da­me ten, kur ne­rei­kė­tų vir­ti.

PIRMININKĖ. Dar ne, dar yra ket­vir­ta nuo­mo­nė. Prieš – L. Dmit­ri­je­va. Pra­šom.

L. DMITRIJEVA (DPF). Aš su­pran­tu, ko­le­gos (ačiū, Pir­mi­nin­ke), kad ma­nęs šian­dien per daug, bet aš tik no­riu pri­min­ti, kaip bu­vo su to­mis aguo­no­mis. Pri­si­me­na­te, ko­kios bu­vo ais­tros, kiek bu­vo įdė­ta pi­ni­gų! Nie­kas da­bar ne­pa­me­na. Ne­ga­li­ma aguo­nų au­gin­ti, va­di­na­si, nega­li­ma.

Yra ir ki­ta – mo­ra­li­nė pu­sė. Da­bar vie­nas kai­my­nas au­gins, bus lei­džia­ma 8 ar 20. Ki­tas kai­my­nas ne­ži­nos, kad čia to­kia ar ki­to­kia ka­na­pė. Jis nu­eis ir pa­skųs tą sa­vo kai­my­ną. Su­pran­ta­te? Mes vėl sa­vo tau­tą no­ri­me su­kir­šin­ti, vėl pa­vy­dė­ti ir t. t. Kas su­gal­vo­jo, kad so­di­nin­kams to rei­kia? Pa­sa­ky­ki­te, kam? Pa­gal­vo­ki­me. Mes ne­kal­ba­me apie ūki­nin­kus.

Ger­bia­ma­sis ma­no ko­le­ga po­ne Sy­sai, val­gy­ki­te tą duo­ną ir tep­ki­tės alie­jaus. Mes kal­ba­me apie ūki­nin­kus. Jie yra kon­tro­liuo­ja­mi. Kaip ir aną kar­tą bu­vo, rei­kia su­kur­ti kon­tro­lės me­cha­niz­mą. Vis­kas! Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jai La­ri­sai.

Dar nuo­mo­nė už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, mes čia vi­siš­kai su­si­pai­nio­jo­me tarp vi­sų ar­gu­men­tų, nors prieš tai mes ne­ži­no­jo­me nei kad keis­tai kal­bė­jo­me dėl al­ko­ho­lio pla­ti­ni­mo de­ga­li­nė­se, žmo­nėms prie vai­ro, čia ne­ma­tė­me jo­kios bė­dos. Kai ku­rie tie pa­tys da­bar pik­ti­na­si tuo. Čia mes ne­ma­tė­me. Ki­tas są­vo­kas pai­nio­ja­me, kal­ba­me, jau no­ri­me įtei­si­nus po me­tų tu­rė­ti di­džiu­lį eko­no­mi­nį efek­tą. Na, pri­si­gal­vo­ja­me ko­kių tik no­ri­me ar­gu­men­tų. Tai yra ta kul­tū­ra, ku­ri vi­są lai­ką au­gi­no mū­sų žmo­nes ir nie­kas čia nar­ko­ti­kais ne­si­ver­tė. Sin­te­tin­ti nar­ko­ti­kus da­bar yra tiek ga­li­my­bių ir taip leng­va, kad jo­kių pro­ble­mų ne­su­da­ro ši­tie da­ly­kai.

O ar yra ko­kia nors sta­tis­ti­ka, kad, įtei­si­nus ka­na­pių au­gi­ni­mą, pra­dė­jo­me ga­min­ti nar­ko­ti­kus iš ka­na­pių? Tai apie ką mes čia kal­ba­me? Na, nė­ra to­kios sta­tis­ti­kos, nie­ko nė­ra, nie­ko ne­at­si­ti­ko. Vi­sos tos bai­mės, ke­le­tą me­tų sė­ja­mos čia, ne­pa­si­tei­si­no. Tie­siog įsta­ty­mo pro­jek­tai yra to­bu­li­na­mi, žen­gia­mas ki­tas žings­nis. Bai­mės bu­vo ne­pa­ma­tuo­tos, ga­li­me pra­plės­ti ši­tą ra­tą, žiū­rė­si­me, kaip bus to­liau, jei­gu kas nors at­si­ras ne­pa­gei­dau­ja­mo. Jei­gu at­si­ras ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tos ka­na­pės, gy­vy­bin­ges­nės už da­bar­ti­nes, ko dar nė­ra, ta­da ir žiū­rė­si­me. Da­bar to­kių nė­ra. Kaip tik ši­tos yra gy­vy­bin­ges­nės ir ši­tos tu­ri aug­ti šilt­na­mio są­ly­go­mis. Tu­rė­ki­me ra­cio­na­lu­mo dis­ku­tuo­da­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, prieš. Aš ma­nau, kad so­de au­gin­ki­me gė­les, mor­kas, vi­si bū­si­me svei­ki, ge­ros nuo­tai­kos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 47, prieš – 10, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3589) yra pri­im­tas. (Gon­gas) Ką gi, nu­ga­lė­jo tie, ku­rie no­ri so­de au­gin­ti ka­na­pes.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­iš­gy­ven­ki­te, kad pri­ėmė­te įsta­ty­mą dėl tų pa­pras­tų­jų ka­na­pių, ku­rių lau­ke, bū­da­mas vai­kas, Al­ta­ju­je gu­lė­da­vau ir kar­tu su žvir­bliais pri­sib­rau­kęs sau­jas val­gy­da­vau, bu­vo la­bai ska­nu. Tai yra tos pa­pras­to­sios, mais­ti­nės, pluoš­ti­nės ka­na­pės. Ma­to­te, ne­nu­mi­riau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ger­bia­ma­sis E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ko­le­gos, abi opo­nuo­jan­čios pu­sės šian­dien tik­rai de­monst­ra­vo aukš­tą­jį pi­lo­ta­žą, kal­bė­da­mos apie ka­na­pes. O įsta­ty­mo pro­jek­te kal­ba­ma apie tai, kiek mė­gi­nių im­ti iš lau­ko, jei­gu ei­na upe­lis, ta­ke­lis, me­lio­ra­ci­jos grio­vys ar me­džio juos­ta, siau­res­nė ne­gu 8 met­rai, kad tą lau­ką ga­li­ma lai­ky­ti vien­ti­su, nes vie­nas mė­gi­nys kai­nuo­ja apie 200 eu­rų, ir pa­de­da­me ūki­nin­kams su­tau­py­ti pi­ni­gų. O mes vėl apie ka­na­pes, ge­ros jos ar blo­gos.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Rei­kė­jo pa­kal­bė­ti anks­čiau, gal­būt bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bū­tų ki­to­kie.

L. Dmit­ri­je­va.

L. DMITRIJEVA (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, aš tik no­riu jums pri­min­ti. Jū­sų lai­kais jūs už­au­go­te, nors ir val­gė­te tas ka­na­pes, bet Lie­tu­va tuo me­tu ne­bu­vo pir­mo­je vie­to­je Eu­ro­po­je ir tre­čio­ji pa­sau­ly­je pa­gal al­ko­ho­lio var­to­ji­mą ir tuos vi­sus ne­ge­rus da­ly­kus. To­dėl Lie­tu­va iki šiol dar gy­vuo­ja. Bet jei­gu mes ei­si­me to­kiu ke­liu, vis­ką lei­si­me, aš ne­ži­nau, kur mū­sų anū­kai gy­vens. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Iš tie­sų, jei­gu per­skai­ty­tu­me įsta­ty­mo 1 da­lį, tai įsta­ty­mo pro­jek­tas yra apie grio­vį, ar grio­vys čia bus, ar grio­vys čia bus. Bet jei­gu pa­skai­ty­si­me ir 2 da­lį, tai su­pra­si­me, kad es­mi­nis da­ly­kas yra 120 tūks­tan­čių skly­pų sub­jek­tams, ku­rie va­di­na­si so­di­nin­kai, leis­ti au­gin­ti ir te­gu po­li­ci­ja, ku­riai, pa­si­ro­do, ga­li­ma iš skur­daus biu­dže­to su­ras­ti dar 10 mln. eu­rų, kan­ki­na­si, gau­do, šau­do, ieš­ko, nes ne­tu­ri dar­bo. Tai čia yra es­mė. Ar mes di­di­na­me kon­tro­lę, ar ją su­pap­ras­ti­na­me? Jei­gu mes ją su­pap­ras­ti­na­me, ta­da siū­lau vi­siems, ku­rie dar čia tu­ri vai­ku­čių, anū­kė­lių, gal­vo­ti apie juos, ar jiems rei­kia su­da­ry­ti kuo leng­ves­nes są­ly­gas var­to­ti nar­ko­ti­kus. Nar­ko­ti­kų pre­kei­viai ne­krei­pia dė­me­sio į Sei­mo na­rius, ku­rie šiek tiek vy­res­nio am­žiaus ne­gu 20 me­tų, jų tai­ki­nys yra vai­kai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. M. Ado­mė­nas pas­ku­ti­nis kal­ba. Pra­šom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Sei­mo Pir­mi­nin­ke, čia ki­ta te­ma. Aš no­riu, kad pa­sa­ky­tu­mė­te dėl pro­to­ko­lo, ko­dėl jūs ne­tei­sė­tai iš­brau­kė­te iš dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nį šeš­tą klau­si­mą dėl krikš­čio­nių per­se­kio­ji­mo Si­ri­jo­je? Dėl šio klau­si­mo bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, jau pra­ėjo du po­sė­džiai. URKʼas ap­svars­tė va­kar. Jūs Se­niū­nų su­ei­gos na­riams pa­tei­kė­te klai­din­gą in­for­ma­ci­ją, kad URKʼas ne­ap­svars­tė. URKʼas ap­svars­tė ir iš es­mės pri­ta­rė. Bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Pra­ėjo du po­sė­džiai, ki­taip ta­riant, jis tu­rė­jo bū­ti bū­ti­nai grą­žin­tas šian­dien į dar­bo­tvarkę, o ne vo­liun­ta­ris­tiš­kai nu­spręs­ta, kad jį ga­li­ma iš­brauk­ti. Koks in­te­re­sas glū­di už to, kad ši re­zo­liu­ci­ja ne­bū­tų svars­to­ma, nors URKʼas jai yra pri­ta­ręs?

PIRMININKĖ. Ma­ne in­for­muo­ja, kad ap­svars­tė, ir pa­sa­kė, kad rei­kia tai­sy­ti. Mes ši­tą klau­si­mą svars­tė­me Se­niū­nų su­ei­go­je. Ger­bia­ma­sis Man­tai, rei­kia bū­ti 10 va­lan­dą, kai po­sė­dis pra­si­de­da, ir 10 va­lan­dą vyks­ta dar­bo­tvarkės svars­ty­mas. Da­bar Sei­mas jau yra su­ta­ręs, bal­sa­vęs ir net pu­sę dar­bų nu­dir­bęs. Ma­nau, kad at­eis ei­lė, su­si­tvar­ky­si­me ir svars­ty­si­me ki­ta­me po­sė­dy­je. (Bal­sai sa­lė­je)

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ki­ta­me po­sė­dy­je. Aš ma­nau, po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, jūs tu­ri­te ome­ny­je, nes bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ki­tas po­sė­dis bu­vo ket­vir­ta­die­nį. At­si­pra­šau, ant­ra­die­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Man­tai, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta 10 va­lan­dą ir ke­lios mi­nu­tės. At­ei­ki­te lai­ku į dar­bą ir ta­da kel­ki­te klau­si­mus.

Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

B. JUODKA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ado­mė­nai, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir siū­lo grą­žin­ti au­to­riui pa­to­bu­lin­ti pa­gal ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jas. Tai grą­ži­na­me jums, pa­to­bu­lin­ki­te ir vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Bai­gia­me dis­ku­si­jas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis Man­tai Ado­mė­nai, šio klau­si­mo dar­bo­tvarkėje nė­ra ir pra­šau ne­truk­dy­ti to­liau tęs­ti Sei­mo dar­bą! (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis Man­tai Ado­mė­nai, nu­si­ra­min­ki­te, jūs ne­kė­lė­te šio klau­si­mo, kai bu­vo svars­to­ma dar­bo­tvarkė. Tam yra lai­kas ir ne­truk­dy­ki­te gar­baus Sei­mo na­rių dar­bo.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas V. Ged­vi­las.

PIRMININKAS (V. GEDVILAS, DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tu­riu di­de­lę gar­bę tęs­ti mū­sų ple­na­ri­nį po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl ve­di­mo tvar­kos ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys. Pa­šom, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Džiau­giuo­si, kad Pir­mi­nin­kė pa­si­trau­kė, nu­si­ra­mins, ga­lės nor­ma­liai ves­ti po­sė­dį. Bet aš no­rė­čiau frak­ci­jos var­du per­spė­ti jus, kad jūs ves­tu­mė­te po­sė­dį, o ne sa­vo įžval­gas čia reikš­tu­mė­te ir ne­klai­din­tu­mė­te Sei­mo na­rių. Ne pir­mą kar­tą jūs klai­di­na­te Sei­mą sa­vo tei­gi­niais, ku­rie ne­pa­rem­ti iš­va­do­mis. Ly­giai tas pats bu­vo ir dėl Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų svars­ty­mo. Čia ne pir­mas kar­tas. Pra­šom bū­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ke, o ne par­ti­jos at­sto­ve.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šom per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

L. GRAUŽINIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nu­si­ra­min­ki­te. Sei­mo Pir­mi­nin­kas ir­gi yra Sei­mo na­rys ir tu­ri tei­sę iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį.

 

12.19 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 242, 25, 26, 27, 29, 293, 294, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 57, 61 ir 64 straips­nių ir aštuo­nio­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 231 ir 751 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3472(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 2, 4, 5, 7, 8, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 242, 25, 26, 27, 29, 293, 294, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 57, 61 ir 64 straips­nių ir aš­tuo­nio­lik­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71, 231 ir 751 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3472(2). Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat yra dar vie­nas Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio dau­giau pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Mes taip pat ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, taip? 2 straips­niui pri­tar­ta.

3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio taip pat yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu. Mes taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, kiek su­pran­tu. Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dėl 3 straips­nio dau­giau pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 3 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 5 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 6 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 7 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 8 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 9 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

11 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 16 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 17 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 18 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 19 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 20 straips­nio yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mite­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi ir mes pri­ta­ria­me Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. 20 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­im­tas.

21 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 22 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 23 straip­snis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 24 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 25 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 26 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 27 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

28 straips­nis. Taip pat Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Mes taip pat pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 28 straips­nis su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

29 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 30 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 31 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 32 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 33 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 34 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 35 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 36 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 37 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 38 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ir pas­ku­ti­nis 39 straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui baig­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už, prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3472, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Dė­ko­ju. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3472) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.24 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3197(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3197(3). Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Bu­ce­vi­čių. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pra­ei­tą tre­čia­die­nį ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą dėl pa­to­bu­lin­to Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat bu­vo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rias ko­mi­te­tas va­kar po po­sė­džio ap­svars­tė. Taip pat bu­vo gau­tos pa­sta­bos pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų, tiek Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to, tiek ki­tų. Api­ben­drin­da­mi vi­sas pa­sta­bas mes at­si­žvel­gė­me ir siū­lo­me pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė, kad be auk­cio­no vals­ty­bės že­mė ga­lės bū­ti iš­nuo­mo­ja­ma, kai jos rei­kės re­gio­ni­nės, so­cia­li­nės, eko­no­mi­nės plėt­ros in­fra­struk­tū­ros pro­jek­tams, ku­riuos Re­gio­no plėt­ros ta­ry­ba Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka pri­pa­žins re­gio­ni­nės svar­bos pro­jek­tais. Trum­pai tiek. Ko­le­gos, ačiū jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Sau­lį pri­sta­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. Ruo­šia­si A. Mit­ru­le­vi­čius.

V. SAULIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, lap­kri­čio 25 d. svars­tė Že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes iš­nag­ri­nė­jo­te Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­tei­kė­me sa­vo siū­ly­mą. Mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas – iš es­mės pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3197 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir mū­sų Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mą. Kaip gir­dė­jo­me iš pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo, į mū­sų pa­siū­ly­mus bu­vo at­si­žvelg­ta. Ši­tas mū­sų spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Mit­ru­le­vi­čių pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. MITRULEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-3197. Ko­mi­te­to siū­ly­mas – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3197 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pro­jek­tą to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir pa­gal šį ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, kas čia bu­vo ak­cen­tuo­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Jūs iš­gir­do­te tri­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nę. Vi­si ko­mi­te­tai pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. No­rin­čių kal­bė­ti už, prieš po svars­ty­mo… (Bal­sai sa­lė­je) Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ir mes? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu dėl 1 straips­nio ir dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­riems pri­ta­rė ir ko­mi­te­tas. No­rin­čių kal­bė­ti yra. Už – K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Jei­gu šį įsta­ty­mą bū­tu­me tei­kę iki lap­kri­čio 11 d., kol ne­bu­vo pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, tai ra­gin­čiau ne­bal­suo­ti, nes bū­da­vo daug at­ve­jų, kai in­ves­ti­to­riai pa­ža­da, kad in­ves­tuos, ga­myk­las sta­tys, ką tik no­ri, ko pa­klau­si, tą jie da­rys, ta­čiau dau­ge­liu at­ve­jų ne­da­ry­da­vo, tuos pro­jek­tus per­par­duo­da­vo ir taip bu­vo su­da­ry­ta są­ly­ga spe­ku­liuo­ti. Ta­čiau šiuo me­tu, kaip mes ži­no­me, yra na­cio­na­li­nės reikš­mės ob­jek­tai, ku­riuos tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė, ir štai da­bar mes įve­da­me są­vo­ką „re­gio­ni­nės reikš­mės pro­jek­tai“. Aiš­ku, spręs Re­gio­ni­nė ta­ry­ba, ji iš­ana­li­zuos, bet, svar­biau­sia, Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. O ten, aš no­riu pa­sa­ky­ti, iš tik­rų­jų yra kon­kre­tūs da­ly­kai, ati­tin­ka­muo­se ra­jo­nuo­se, pri­klau­so­mai nuo dy­džio, eko­no­mi­nio iš­si­vys­ty­mo jie tu­ri su­kur­ti 10 ar 15 dar­bo vie­tų. Per tre­jus me­tus nuo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo pa­bai­gos ne ma­žiau kaip 33 % su­ku­ria­mos pro­duk­ci­jos ar­ba pa­slau­gų bus eks­por­tuo­ja­ma ir daug to­kių sau­gik­lių, ku­rie, ma­nau, už­tik­rins šio pro­jek­to efek­ty­vu­mą. Nes, dar kar­tą sa­kau, anks­čiau bu­vo tik vals­ty­bi­nės reikš­mės, LEZʼams ir ener­ge­ti­niams pro­jek­tams, kaip elek­tros li­ni­jos tie­ki­mui, bet rei­kė­jo Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo. Šiuo at­ve­ju ma­tau, kad Vy­riau­sy­bė vyk­dys vi­siš­ką kon­tro­lę, ir ti­kė­si­mės, kad tuo­se re­gio­nuo­se bus su­kur­tos pa­pil­do­mos dar­bo vie­tos, žmo­nėms su­tei­kia­mos tam tik­ros pa­slau­gos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės po svars­ty­mo. Ar ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Vie­nin­te­lis straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu, kaip ir kal­bė­jo­me, su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3197, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIP-3197) yra pri­im­tas. (Gon­gas)

 

12.32 val.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XI-626 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2694(3)

 

Dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo pro­jek­tas, t. y. ko­mi­te­to iš­va­da dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da dėl Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. XI-626 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIP-2694(3). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką no­ri­me pa­pra­šy­ti pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas pre­li­mi­na­riai įver­ti­no Maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių ne­są­ži­nin­gų veiks­mų drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, Tei­sės de­par­ta­men­tui pa­tei­kus pa­sta­bas. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­ra­šė dvi pa­sta­bas dėl dvie­jų nuo­sta­tų. Pir­mo­ji. 3 straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ta, iš­var­di­ja­mi drau­džia­mi ūki­nės veik­los są­ži­nin­gai prak­ti­kai prieš­ta­rau­jan­tys maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių veik­smai tie­kė­jo at­žvil­giu, ku­rie iš­reiš­kia­mi kaip ir rei­ka­la­vi­mai tie­kė­jui. Pa­gal pa­teik­tą re­dak­ci­ją bu­vo nu­ma­ty­ta di­din­ti pa­ja­mų iš že­mės ūkio mais­to pro­duk­tų par­da­vi­mo da­lį pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą pro­duk­tų są­ra­šą dau­giau kaip 5 %, pa­ly­gin­ti su že­mės ūkio sub­jek­tų ir per­dir­bi­mo įmo­nių pa­ja­mų iš že­mės ūkio ir mais­to pro­duk­tų par­da­vi­mo da­li­mi. Tei­sės de­par­ta­men­tas įver­ti­no, kad tai ga­li­mai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tiems prin­ci­pams – 46 straips­ny­je įtvir­tin­tam ūki­nės veik­los lais­vės ir ini­cia­ty­vos prin­ci­pui bei są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos lais­vės prin­ci­pui ir 29 straips­ny­je įtvir­tin­tam ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui.

An­tra pa­sta­ba bu­vo dėl 4 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to, ku­ria­me pa­sa­ky­ta, kad „Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba at­lie­ka pre­ven­ci­nius maž­me­ni­nės pre­ky­bos įmo­nių su­da­ro­mų, ne su­da­ry­tų, o su­da­ro­mų su­tar­čių pa­tik­ri­ni­mus Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­sta­ty­ta tvar­ka“. Ta nuo­sta­ta dėl iš­anks­ti­nio su­da­ro­mų su­tar­čių pa­tik­ri­ni­mo ga­li­mai pa­žeis­tų kon­sti­tu­ci­nę ūki­nės veik­los lais­vę, ku­ri su­po­nuo­ja ir su­tar­čių su­da­ry­mo lais­vę.

Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­pa­ži­no tas nuo­sta­tas prieš­ta­rau­jan­čias Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tam ūki­nės veik­los lais­vės ir ini­cia­ty­vos prin­ci­pui – 46 straips­nis bei są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos lais­vės prin­ci­pui, taip pat 29 straips­ny­je įtvir­tin­tam ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pui. Kaip mi­nė­jau, spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­ma­sis B. Pau­ža no­ri kal­bė­ti. Pra­šom, ko­le­ga.

B. PAUŽA (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti už ši­tą spren­di­mą, nes jis yra tei­sin­gas ta pra­sme, na, prieš­ta­rau­ja, pa­reiš­kė, Kon­sti­tu­ci­jai. Bet no­rė­jau pa­brėž­ti vie­ną da­ly­ką, kad jis yra kaip pir­mi­nis mū­sų pa­tei­ki­mas ir da­bar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te šiems klau­si­mams yra ne­pri­tar­ta. Ir da­bar ten, kur eis ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ši­tų klau­si­mų jau nė­ra. Jei­gu klau­si­mas toks svar­bus, tai aš ma­nau, kad iki šio lai­ko tik­rai ne­svar­bus, tai mes jam ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ki­tos nuo­mo­nės nė­ra, ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. No­riu per­skai­ty­ti, kad po Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos rei­kia pa­ves­ti pa­grin­di­niam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui pa­teik­ti pa­tai­sy­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ne­pri­eš­ta­rau­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru… Ne­rei­kia. Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­rė dėl tos iš­va­dos. Šio klau­si­mo svars­ty­mą bai­gė­me.

 

12.37 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3838, Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. IX-110 8, 16, 181 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3839 (pateiki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11a – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 7 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3838. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – ger­bia­mo­ji K. Miš­ki­nie­nė. Yra du įsta­ty­mų pro­jek­tai, aš ma­nau, kad juos ga­li­ma iš kar­to abu pa­teik­ti. Yra dar vie­nas 1-11b – įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3839. Pra­šom, ko­le­ge.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo me­tu, kaip ži­no­te, Sei­me ko­mi­te­tai svars­to pa­teik­tą STT pa­rei­gū­nų sta­tu­tą. Tie­siog mū­sų ko­mi­te­tas, tai yra iš­va­dų ren­gė­jai – mes su pa­va­duo­to­ju R. J. Da­giu svars­ty­da­mi mi­nė­tą pa­ke­tą įsta­ty­mų dėl STT tar­ny­bos sta­tu­to pa­ste­bė­jo­me, kad trūks­ta ly­di­mų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su tuo, kad vi­si pa­rei­gū­nai bū­tų ap­draus­ti vi­som vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šim. To­dėl pir­miau­sia pa­teik­tas Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo mi­nė­tas pir­mas pro­jek­tas ir Li­gos ir mo­ti­nys­tės pro­jek­tas. Ti­ki­mės, kad įsi­ga­lio­ti tu­ri nuo 2016 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji ko­le­ge. Bu­vo pri­sta­ty­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-3828 ir Nr. XIIP-3829. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Da­bar siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tent šis. Ki­tų pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, ku­ris svars­tys šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Abu įsta­ty­mų pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 8 d. Dėl svars­ty­mo da­tos taip pat ma­tau, kad prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ačiū.

 

12.39 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3101, Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3102 (svars­ty­mas)

 

Ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai. Dar­bo­tvarkės 1-12a ir 1-12b klau­si­mai – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-857 34 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3101 ir Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1143 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3102. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, bet aš ne­ma­tau. Nė­ra. Kas ga­li pri­sta­ty­ti šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus? Pra­ne­šė­jo nė­ra. Čia juo la­biau at­mes­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Aš gal­būt per­skai­ty­siu spren­di­mą.

Čia yra pa­pras­ta pro­ce­dū­ra, ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks: „Įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, taip pat į tai, kad 2015 m. lap­kri­čio 1 d. įsi­ga­lio­jo Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIIP-1827 168 straips­nio 3 da­lies nuo­sta­tos, nu­sta­tan­čios bau­das maž­me­ni­nės pre­ky­bos ir vie­šo­jo mai­ti­ni­mo vie­to­se dir­ban­tiems dar­buo­to­jams už pa­da­ry­tus pre­ky­bos al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais tvar­kos ar al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mo, lai­ky­mo ir ga­be­ni­mo rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus; taip pat į tai, kad nuo 2016 m. ba­lan­džio 1 d. įsi­ga­lios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos įsta­ty­mas, ku­rio 168 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­tos kon­kre­čios bau­dos už al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mą maž­me­ni­nės pre­ky­bos ir vie­šo­jo mai­ti­ni­mo vie­to­se ne­pil­na­me­čiams.“

Toks yra ko­mi­te­to spren­di­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti abu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Ge­rai. Ma­tau, kad ger­bia­ma­sis S. Brun­dza mo­juo­ja, o ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis už at­me­ti­mą, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, no­ri kal­bė­ti. Pra­šom, ko­le­ga.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ne, aš su­kly­dau. Aš no­rė­jau, kad pa­lik­tų. Ne­tei­sin­gai už­si­ra­šiau.

PIRMININKAS. Kad pa­lik­tų. Jūs ta­da kal­bė­ki­te prieš, ge­rai.

N. PUTEIKIS (MSNG). No­riu, kad pa­lik­tu­mė­te šį pro­jek­tą, ypač po šian­die­ni­nio so­cial­de­mok­ra­tų žings­nio. Pir­mą­kart Sei­mo is­to­ri­jo­je al­ko­ho­lio pra­mo­nės lo­bis­tai bu­vo at­ves­ti į Sei­mo fo­jė, ir dar su mil­ži­niš­kais pla­ka­tais. No­riu at­kreip­ti Sei­mo va­do­vy­bės dė­me­sį, kad 2011 m., kai Sei­mo fo­jė sto­vė­jo A. Ve­ry­gos va­do­vau­ja­mos Ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės ko­a­li­ci­jos ak­ty­vis­tės su marš­ki­nė­liais, ant ku­rių bu­vo už­ra­šy­tas ra­gi­ni­mas Sei­mo na­riams ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, tai Sei­mo va­do­vy­bė iš­kvie­tė Sei­mo ap­sau­gą ir lie­pė toms mer­gi­noms nu­reng­ti tuos marš­ki­nė­lius. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju bu­vo pa­da­ry­ta iš­im­tis ir al­ko­ho­lio lo­bis­tų nie­kas vi­są pus­va­lan­dį ne­pra­šė, kad tuos pla­ka­tus pa­slėp­tų.

Va­di­na­si, Sei­mo va­do­vy­bė la­bai aiš­kiai pa­de­monst­ra­vo, kad ji yra už al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mo di­di­ni­mą. O ypač keis­tai at­ro­do so­cial­de­mok­ra­tai, nes jų prem­je­ras pa­si­sa­ko prieš al­koho­lio pre­ky­bą de­ga­li­nė­se, tuo tar­pu jų frak­ci­ja, ab­so­liu­ti dau­gu­ma, bal­suo­ja už tai, kad to­liau bū­tų par­duo­da­ma de­ga­li­nė­se. Ma­ža to, frak­ci­ja, skir­tin­gai nei prem­je­ras, sa­vo veiks­mais ro­do, kad ji yra už di­des­nį al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, nes įlei­džia al­ko­ho­lio pra­mo­nės lo­bis­tus. Iš­ei­na, kad ar­ba prem­je­ras veid­mai­niau­ja, ar­ba So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja veid­mai­niau­ja. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šur­mu­lys la­bai di­de­lis. Bus ga­li­my­bė vi­siems kal­bė­ti, nes du įsta­ty­mų pro­jek­tai, ga­lės du už, du prieš kal­bė­ti. Nė­ra pro­ble­mų. No­riu tik pa­si­tiks­lin­ti. S. Brun­dza kal­bės prieš? Ne­kal­bės. Ger­bia­mo­ji B. Vė­sai­tė kal­bės už tai, kad at­mes­tu­me šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po Nau­jų­jų me­tų įsi­ga­lio­ja daug stip­res­nės bau­dos, ne­gu siū­lo da­bar­ti­niai au­to­riai, už al­ko­ho­lio par­da­vi­mą ne­pil­na­me­čiams, to­dėl, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tie­są sa­kant, da­bar siū­ly­da­mas prieš­ta­rau­ti, prieš­ta­rau­da­mas jūs siū­lo­te daug švel­nes­nes bau­das. Siū­ly­čiau ne­api­ben­drin­ti, nes So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je yra žmo­nių, ku­rie tik­rai pa­si­sa­ko dėl al­ko­ho­lio ma­žes­nio pri­ei­na­mu­mo. To­dėl jūs ne­sa­te ora­ku­las ir ne­ži­no­te, kaip bū­tų bal­suo­ja­ma fi­na­le.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tu­las. Prieš at­me­ti­mą jūs kal­bė­si­te?

A. MATULAS (TS-LKDF). Taip, taip. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties ko­le­ga, ku­ris iš ry­to kal­bė­jo ir la­bai gar­siai kal­ti­no, kad čia kaž­kas re­gist­ruo­ja la­bai daug pa­tai­sų, tu­riu gal­vo­je P. Gra­žu­lį, pats pri­re­gist­ra­vo to­kių abe­jo­ti­nų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ne­aiš­ku kie­no pa­ska­tin­tas, kad da­bar jau at­sa­ko­my­bę už tai, kad kas nors par­duo­da al­ko­ho­lį, tu­rės pri­si­im­ti ne įstai­gos sa­vi­nin­kai, va­do­vai, bet ka­si­nin­kės. Iš­ties pa­ti idė­ja gal ir yra ge­ra, nes kai ku­rie eks­pe­ri­men­tai pa­ro­dė, kad vis dėl­to nė­ra tik­ri­na­mi do­ku­men­tai ir al­ko­ho­lis ne­pil­na­me­čiams yra pri­ei­na­mas. Bet aš at­krei­piu dė­me­sį ir Vy­riau­sy­bės, kad to­kie ban­dy­mai kaip po­no P. Gra­žu­lio, da­bar ke­lias jo pa­tai­sas svars­ty­si­me, nors pats ry­tą agi­ta­vo, kad to ne­rei­kia da­ry­ti… Vis dėl­to at­krei­piu dė­me­sį, o kas vis dėl­to re­gist­ruos tas pa­tai­sas – in­ter­ne­ti­nį iš­ve­žio­ji­mą, pre­ky­bą? Ar ži­no­te, kad da­bar jau­nuo­liai su­si­rin­kę va­ka­re ne­ina į par­duo­tu­vę pirk­ti al­ko­ho­lio. Jie in­ter­ne­tu už­si­sa­ko, jiems per pu­sę va­lan­dos Vil­niu­je at­ve­ža al­ko­ho­lį ir jo­kių do­ku­men­tų ne­pra­šo, kiek tau me­tų. Su­mo­ka vie­toj ir vi­sa ki­ta. Aš klau­siau sa­vo sū­naus, sa­kau, jei yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ką jau­ni­mas da­ro? Sa­ko, tė­te, tu pa­se­nai vi­sai. Sa­ko, nie­kas į par­duo­tu­vę ne­ina.

Kas re­gist­ruos pa­siū­ly­mus dėl šio da­ly­ko iš­gy­ven­di­ni­mo? Kas re­gist­ruos pa­siū­ly­mus dėl už­slėp­tos al­ko­ho­lio re­kla­mos: kur yra ne­al­ko­ho­li­nis, ne­si­ma­to už­ra­šo, o eti­ke­tė vi­siš­kai ati­tin­ka al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo. Ak­ci­zas, re­kla­ma ir ki­ti da­ly­kai. Ko­le­gos, pa­si­ro­do, nė­ra kol kas ir ne­bu­vo per 25 me­tus nei vie­nos Vy­riau­sy­bės, ku­ri sis­te­miš­kai šiuos da­ly­kus re­gist­ruo­tų, ko­vo­tų. To­dėl mes, pa­vie­niai Sei­mo na­riai, ir ne­ria­mės iš kai­lio, ir re­gist­ruo­ja­me įvai­rius ir są­mo­nin­gus, o kar­tais gal ir ne vi­sai są­mo­nin­gus įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Be abe­jo, pri­tar­ti ties­mu­kiš­kai P. Gra­žu­lio siū­ly­mui baus­ti ka­si­nin­kes, dar to­kio­mis su­mo­mis, yra ir ne­žmo­niš­ka, ir ne­lo­giš­ka, kol mes pa­tys ne­pa­skel­bė­me, kad ko­va su al­ko­ho­liz­mu yra mū­sų vals­ty­bės pri­ori­te­tas.

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma­sis An­ta­nai! Nuo­mo­nę už tai, kad at­mes­tu­me šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus, – V. A. Ma­tu­le­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

V. A. MATULEVIČIUS (MSNG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ir­gi pa­lai­kau ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Vis dėl­to už­krau­ti at­sa­ko­my­bę ka­si­nin­kėms, ku­rios dir­ba vie­ną iš sun­kiau­sių dar­bų… Jūs kas­dien ar kas ke­lin­tą die­ną bū­na­te par­duo­tu­vė­je, ypač pi­ko me­tu ar­ba šven­čių, jūs ma­to­te, ko­kios bū­se­nos bū­na ka­si­nin­kės, kai ne­be­at­ski­ria kar­tais pre­kių. Da­bar mes no­ri­me už­krau­ti atsa­ko­my­bę ieš­mi­nin­kui, o vie­toj to rei­kė­tų iš prin­ci­po keis­ti vals­ty­bės po­li­ti­ką, ma­žin­ti al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą, gal net per­ei­ti, kaip kai kas siū­lo, prie spe­cia­li­zuo­tos pre­ky­bos, trum­pin­ti lai­ką. Čia bū­tų vals­ty­bės po­li­ti­ka. Ir dar siū­ly­čiau, jei mes su­si­rū­pi­nę šia te­ma­ti­ka, tai siū­ly­čiau ko­le­goms ne­siū­ly­ti vie­na ran­ka už­draus­ti pre­kiau­ti al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais de­ga­li­nė­se, o ki­ta ran­ka ban­dy­ti pa­lik­ti tuos gė­ri­mus, nors ir tam tik­ro nu­ro­dy­to stip­ru­mo, pa­lik­ti ten pat, iš kur ban­do­me juos pa­im­ti. Aš čia tu­riu ome­ny­je ko­le­gą A. Ma­tu­lą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIIP-3101 ir Nr. XIIP-3102, bal­suo­ja už, kas ki­taip ma­no, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. At­mes­ti – bal­suo­ja­me už, tai yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 49, prieš – 4, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIIP-3101 ir Nr. XIIP-3102 yra at­mes­ti.

Ger­bia­ma­sis N. Pu­tei­kis – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Pra­šom, ko­le­ga.

N. PUTEIKIS (MSNG). Ger­bia­mo­ji Vė­sai­te, vi­sa pa­gar­ba jums ir dar ke­liems jū­sų frak­ci­jos na­riams, ku­rie pa­si­sa­ko, kad ne­bū­tų pre­kiau­ja­ma al­ko­ho­liu de­ga­li­nė­se, – jūs esa­te la­bai vie­ni­šos sa­vo frak­ci­jo­je, nes jū­sų frak­ci­jos va­do­vy­bė, kol mes čia dis­ku­tuo­ja­me, per per­trau­ką su­si­ti­ki­nė­ja su al­ko­ho­lio lo­bis­tais. Aš su ju­mis ga­liu la­žin­tis, kad dau­giau­sia pro­cen­tiš­kai bal­sų, ku­riais bus grą­žin­tas al­ko­ho­lis į de­ga­li­nes, bus jū­sų frak­ci­jos bal­sai, o A. But­ke­vi­čius gė­din­gai iš bai­mės ta­me bal­sa­vi­me ne­da­ly­vaus. (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.49 val.

Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo Nr. I-1115 4 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-294(3) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 4 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-294(3). Pra­ne­šė­jas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. Pa­liu­kas. Svars­ty­mas.

R. PALIUKAS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mo 4 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-294(3) ir tei­kia Sei­mui svars­ty­ti. Taip pat mes pa­tei­kė­me du pa­siū­ly­mus, kad 16 straips­nio 2 da­lyje, gre­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės, būtų pri­dė­tos mi­nis­te­ri­jos, nes yra ir jų įstai­gos, ku­rios yra ati­tin­ka­mo­se sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se.

Ir ant­ras, es­mi­nis pa­siū­ly­mas, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lios nuo 2017 m. sau­sio 1 d., nes šių me­tų biu­dže­te jam įgy­ven­din­ti nė­ra nu­ma­ty­ta lė­šų. Ko­mi­te­te pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ar po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-294.

12.51 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 157 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP‑3100 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mas – Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 157 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-3100. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vas V. Gap­šys. Svars­ty­mas.

V. GAPŠYS (DPF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu už siū­lo grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

 

12.52 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2672 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­tiems gy­ven­to­jams įsta­ty­mo Nr. IX-1675 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2672. Pra­ne­šė­jas ger­bia­ma­sis L. Kaz­la­vic­kas pri­sta­tys So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

L. KAZLAVICKAS (TS-LKDF). Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai, at­si­žvel­gus į Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to spren­di­mą, taip pat į tai, kad as­me­nys, ku­riems nu­sta­ty­tas 45–55 % dar­bin­gu­mo ly­gis, ga­na ge­rai in­teg­ruo­ja­si dar­bo rin­ko­je, ir į tai, kad ne­tai­kant šiems as­me­nims rei­ka­la­vi­mo re­gist­ruo­tis Dar­bo bir­žo­je jie pra­ras­tų tei­sę da­ly­vau­ti ak­ty­vio­se dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nė­se, įsta­ty­mo pro­jek­tą siū­lo­me at­mes­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 3, su­si­lai­kė 3. Lė­mė ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo bal­sas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Tai­gi yra no­rin­čių kal­bė­ti. Jūs iš­gir­do­te, kad ko­mi­te­tui pri­imant spren­di­mą nuo­mo­nės iš­si­sky­rė. Čia ir­gi ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš. Kal­bės R. J. Da­gys. Jis yra už nuo­mo­nę at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip, ko­le­ga?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po su­pran­ta­mas rū­pes­tis, ku­riuo bu­vo pa­teik­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­leng­vin­ti pro­ce­dū­ras tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri, ūkiš­kai ta­riant, ne­įga­lu­mo tre­čią gru­pę, ar­ba 45–55 % ne­dar­bin­gu­mo. Bet, ma­tyt, ta in­ten­ci­ja įga­vo to­kį po­bū­dį, ku­ri su­ke­lia dau­giau pro­ble­mų ne­gu nau­dos. Jei­gu mes pa­nai­ki­na­me gru­pės bū­ti­ny­bę ne­si­re­gist­ruo­ti dar­bo rin­ko­je, mes at­ski­ria­me ją iš vi­sos per­kva­li­fi­ka­vi­mo sis­te­mos, pro­fe­si­nio ren­gi­mo sis­te­mos ir t. t. Tai yra ne­ge­rai, nes jiems to rei­kia ir apie pu­sę jų sėk­min­gai to­mis pro­gra­mo­mis nau­do­ja­si.

Ki­ta ver­tus, taip, kaip pa­tai­sa su­re­da­guo­ta, ji ap­ima ne tik tą gru­pę – naš­lius, naš­lai­čius ir vi­sa ki­ta, o la­bai di­de­lę gru­pę žmo­nių, ku­riuos mes at­ski­ria­me iš sis­te­mos, kad jie tu­ri re­gist­ruo­tis Dar­bo bir­žo­je, o kar­tu ska­ti­na­me pa­šal­pų mo­kė­ji­mą, ne­aiš­ku kam, ko­kiu bū­du, nes pik­tnau­džia­vi­mo šiuo klau­si­mu yra. Aš ma­nau, kad au­to­riai, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė ras bū­tų pa­tai­sy­ti taip, kaip ji no­rė­tų, kad ne­iš­plės­tų gru­pės. Ki­ta ver­tus, Vy­riau­sy­bė taip pat abe­jo­ja, ne tiek abe­jo­ja, bet prieš­ta­rau­ja tam, kad tuos žmo­nes iš­brauk­tu­me iš per­kva­li­fi­ka­vi­mo sis­te­mos. To­dėl ko­mi­te­tas ir ne­pri­ta­rė tam. Siū­lau tai pa­lai­ky­ti ir tą pro­ble­mą spręs­ti ki­tais bū­dais.

 PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Nuo­mo­nė prieš at­me­ti­mą K. Miš­ki­nie­nės. Pra­šom, ko­le­ge.

K. MIŠKINIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien mi­ni­ma Jung­ti­nių Tau­tų pa­skelb­ta Tarp­tau­ti­nė ne­įga­lių­jų die­na. Taip jau at­si­ti­ko, kad bū­tent šian­dien svars­to­me mi­nė­tą pro­jek­tą. Ma­ne pa­ska­ti­no pa­reng­ti mi­nė­tą pro­jek­tą tai, kad dėl prie­vo­lės re­gist­ruo­tis Dar­bo bir­žo­je, kaip čia mi­nė­jo pa­va­duo­to­jas, tre­čios gru­pės in­va­li­dams pa­gal se­ną… Kai ku­rie iš jų re­gist­ruo­ja­si: tai yra daž­niau­siai on­ko­lo­gi­niai li­go­niai, tie­siog pa­ty­rę in­sul­tą, in­fark­tą, ku­rie iš tie­sų gy­ve­na ne­pa­si­tu­rin­čiai, pa­ti­ria skur­dą ir so­cia­li­nę at­skir­tį. Aš jo­kiu bū­du ne­sa­kau, kad ne­leis­tu­me ne­dirb­ti, kaip tik rei­kia in­teg­ruo­ti ne­įga­liuo­sius į dar­bo rin­ką, bet dėl prie­vo­lės jie pa­ti­ria skur­dą. Bu­vo net at­ve­jų, kai mo­te­ris bu­vo pri­vers­ta ei­ti dirb­ti pa­gal Dar­bo bir­žos siun­ti­mą ir dar­bo vie­to­je mi­rė. Ma­nau, to­kie at­ve­jai ne­ga­li­mi mū­sų vals­ty­bė­je.

Sa­vi­val­dy­bės su­tau­po daug pi­ni­gi­nės pa­ra­mos lė­šų, ir mes ra­šo­me prie­vo­lę: jei­gu tu esi tre­čios gru­pės in­va­li­das, tu bū­ti­nai tu­ri re­gist­ruo­tis. O jei­gu ma­no svei­ka­ta ne­lei­džia? Tam, kad gau­tų pi­ni­gi­nę pa­ra­mą, yra daug ki­tų ro­dik­lių, yra pa­ja­mų, tur­to ro­dik­liai, o ne to­kie ro­dik­liai. Aš ap­gai­les­tau­ju, ir jūs tu­rė­si­te ap­si­spręs­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės už, nuo­mo­nės prieš. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti. Kas už tai, kad at­mes­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIP-2672, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo at­mes­ti ir mes bal­suo­ja­me da­bar už ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 39, prieš – 2, su­si­lai­kė 18. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2672 at­mes­tas.

Ger­bia­ma­sis Da­gy, jūs no­ri­te re­pli­kos po bal­sa­vi­mo? Ne.

 

12.58 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl eks­tra­di­ci­jos tre­čio­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3815 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl eks­tra­di­ci­jos tre­čio­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIP-3815. Pra­ne­šė­jas – Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras G. Mo­zū­rai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

G. MOZŪRAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, sie­kiant ra­tifi­kuo­ti 2010 m. lap­kri­čio 10 d. pri­im­tą Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl eks­tra­di­ci­jos tre­či­ą­jį pa­pil­do­mą pro­to­ko­lą, pa­reng­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos kon­ven­ci­jos dėl eks­tra­di­ci­jos tre­čio­jo pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Pro­to­ko­las pa­pil­do Eu­ro­pos kon­ven­ci­ją dėl eks­tra­di­ci­jos, sie­kiant su­pap­ras­tin­ti ir pa­spar­tin­ti eks­tra­di­ci­jos pro­ce­dū­rą, kai pra­šo­mas iš­duo­ti as­muo su­tin­ka su eks­tra­di­ci­ja. Pro­to­ko­lu nu­sta­to­ma su­si­ta­rian­čių ša­lių pa­rei­ga iš­duo­ti vie­na ki­tai su­pap­ras­tin­ta tvar­ka pra­šo­mus iš­duo­ti as­me­nis, jei­gu šie su tuo su­tin­ka ir jei­gu yra gau­tas pra­šo­mo­sios ša­lies su­ti­ki­mas. Toks as­mens su­ti­ki­mas le­mia grei­tes­nį ga­lu­ti­nio spren­di­mo pri­ėmi­mą ir grei­tes­nę iš­da­vi­mo pro­ce­dū­rą. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Gal ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Ge­rai. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3815, bal­suo­jate už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dė­ko­ju.

Už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIP-3815 po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nė­ra ki­tų nuo­mo­nių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo VIII (pa­va­sa­rio) se­si­jo­je. Dėl svars­ty­mo lai­ko­tar­pio taip pat nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

13.01 val.

Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro R. Sinkevičiaus at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus (pagal Seimo sta­tu­to 209 straips­nį)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tris dar­bo­tvarkės klau­si­mus pa­lik­si­me po pie­tų – 1-17a iki 1-18b. At­ėjo 13.00 val. Rei­kia gerb­ti mū­sų mi­nist­rus. Su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus pa­gal Sei­mo sta­tu­to 209 straips­nį (Nr. KLA-36). Tai bū­tų 1-19 dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Yra pu­sė va­lan­dos. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom, jums tri­bū­na. Šiam klau­si­mui yra ski­ria­ma pu­sė va­lan­dos. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Esu ga­vęs Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­klau­si­mą.

Tai­gi pra­dė­siu nuo pir­mo­jo klau­si­mo. „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tė“ šie­met per 9 mė­ne­sius ga­vo 8,1 mln. eu­rų pa­ja­mų – 48 % ma­žiau nei per­nai tuo pa­čiu me­tu, kai pa­ja­mos sie­kė 15,5 mln. eu­rų. Įmo­nės gry­nie­ji nuos­to­liai pa­di­dė­jo 58,7 %, iki 7,3 mln. eu­rų. Jos nuos­to­liai prieš mo­kes­čius, pa­lū­ka­nas, nu­si­dė­vė­ji­mą, amor­ti­za­ci­ją sau­sį–­rug­sė­jį sie­kė 3,6 mln. eu­rų. Tre­či­ą­jį ket­vir­tį ben­dro­vė ga­vo tik 703 tūkst. eu­rų pa­ja­mų – 7 kar­tus ma­žiau nei per­nai. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti to­kį įmo­nės ro­dik­lių kri­ti­mą, ko­dėl ne­bu­vo re­a­guo­ta lai­ku?“ Čia bu­vo klau­si­mas.

At­sa­ky­mas. Pra­si­dė­jus pa­sau­li­niam lai­vy­bos rin­kos nuos­mu­kiui, „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ fi­nan­si­niai ro­dik­liai nuo­sek­liai blo­gė­jo, pa­brė­žiu, nuo 2008 me­tų ji yra nuos­to­lin­ga. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos už­sa­ky­mu šių me­tų rug­pjū­čio 26 d. ne­pri­klau­so­mi au­di­to­riai UAB „Ernst and Young“ at­li­ko 2007–2015 me­tų „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ val­dy­mo au­di­tą ir kon­sta­ta­vo, kad 2007–2015 me­tais „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tė“ vei­kė stra­te­giš­kai ne­pa­lan­kia­me lai­vy­bos in­dust­ri­jos seg­men­te ir veik­lą vyk­dė ja­me ne­pa­klau­siau­siais lai­vais. Pa­sau­ly­je dėl kon­ku­ren­ci­jos vie­nos to­nos kro­vi­nio per­ve­ži­mo kaš­tai ir kai­na yra ma­ži­na­mi di­di­nant lai­vų to­na­žą ir ga­be­nant kro­vi­nius kon­tei­ne­riuo­se, o „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tė“ vei­kė pa­ly­gin­ti ne­di­de­lių lai­vų (…) seg­men­te ir ve­žė bi­rius ir ben­dros pa­skir­ties kro­vi­nius. „Bal­tic Dry“ in­dek­sas, at­spin­din­tis sau­sa­krūvių lai­vų per­ve­ži­mo jū­ra frach­to dy­džius, nuo 2008 me­tų nuo­lat ma­žė­jo. 2008 me­tų ge­gu­žės mė­ne­sį šis in­dek­sas bu­vo 11 tūks­tan­čių, o 2015 me­tais smu­ko ir da­bar smun­ka, ir svy­ruo­ja ties 300–700 vie­ne­tų ri­ba, ir pa­sie­kė že­miau­sią ly­gį per pas­ta­rų­jų 30 me­tų lai­ko­tar­pį. Tai tie­sio­giai da­ro įta­ką „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ fi­nan­si­niams re­zul­ta­tams, nes da­bar­ti­nė­mis rin­kos są­ly­go­mis ko­mer­ci­nių rei­sų pa­ti­ria­mos iš­lai­dos vir­ši­ja už juos gau­na­mas pa­ja­mas. Re­zul­ta­tų pa­blo­gė­ji­mą lė­mė ir dėl nuo­la­ti­nių „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ areš­tų stip­riai ap­ri­bo­tos ben­dro­vės ga­li­my­bės vyk­dy­ti ko­mer­ci­nę veik­lą.

Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad prieš tai pa­im­ti kre­di­tai, vir­ši­jan­tys 20 mi­li­jo­nų (…) ir me­ti­nės pa­lū­ka­nos, jų mo­kė­ji­mas taip pat ap­sun­ki­no „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ei­na­mą­ją veik­lą. „Lie­tuvos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ veik­lą mi­nis­te­ri­ja nuo­lat ste­bė­jo ir in­ten­sy­viai da­ly­va­vo de­ry­bo­se su AB SEB ban­ku ir ki­tuo­se svar­biuo­se su ben­dro­ve su­si­ju­siuo­se svars­ty­muo­se. Ma­ty­da­ma, kad jos veik­los re­zul­ta­tai ne­ge­rė­ja, ini­ci­ja­vo ne­pri­klau­so­mus kon­sul­tan­tus – „KPM Group“, ku­rie „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ val­dy­mo or­ga­nų pa­ve­di­mu dar 2013 me­tais pa­ren­gė ar­ti­miau­sio lai­ko­tar­pio „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ver­slo pla­ną stra­te­gi­ją tam, kad bū­tų sta­bi­li­zuo­ta fi­nan­si­nė si­tu­a­cija. Bu­vo nu­ma­ty­ta at­si­sa­ky­ti ma­žų ir ne­efek­ty­vių lai­vų ir įsi­gy­ti pa­klau­sius rin­ko­je di­des­nės van­dens tal­pos lai­vus. Ben­dro­vė per 2013–2015 me­tus par­da­vė 6 se­nus lai­vus, ta­čiau lė­šų nau­jam lai­vui įsi­gy­ti ne­ga­lė­jo skir­ti, nes di­dži­ą­ją da­lį sky­rė fi­nan­si­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams ma­žin­ti, nes pa­grin­di­nės veik­los pa­ja­mos bu­vo ne­pa­kan­ka­mos fi­nan­si­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams, t y. dar­buo­to­jams, tie­kė­jams, SEB ban­kui, vyk­dy­ti.

Ieš­ko­da­ma ga­li­my­bių už­tik­rin­ti „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ to­les­nę veik­lą, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja svars­tė įvai­rius va­rian­tus. Pir­ma, bu­vo siū­ly­mas su­teik­ti „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tei“ vals­ty­bės ga­ran­ti­ją im­ti nau­ją pa­sko­lą.

An­tra. Bu­vo siū­ly­mas vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis fi­nan­suo­ti „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ in­ves­ti­ci­jų pro­jek­tą ati­tin­ka­mai di­di­nant įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, ta­čiau šie siū­ly­mai ne­bu­vo įgy­ven­din­ti, nes jų įgy­ven­di­ni­mas ga­lė­tų tu­rė­ti vals­ty­bės pa­gal­bos po­žy­mių, to­dėl šios prie­mo­nės ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mos tik ga­vus Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pri­ta­ri­mą. Be to, to­kių prie­mo­nių tai­ky­mą ri­bo­ja ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo nuo­sta­tos. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja iš jai skir­tų asig­na­vi­mų to­kių ga­li­my­bių ne­tu­rė­jo.

Tre­čia. Bu­vo siū­lo­ma vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čias „Lai­vi­nin­kys­tės“ ak­ci­jas per­duo­ti vals­ty­bės įmo­nei Tur­to ban­kas, ta­čiau su­lau­kus jū­ri­nės ben­druo­me­nės, vi­suo­me­nės pa­si­prie­ši­ni­mo, klau­si­mas bu­vo ati­dė­tas ir spren­di­mas ne­bu­vo pri­im­tas.

Svars­ty­tas ir „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ tu­ri­mos pa­sko­los SEB ban­kui re­fi­nan­sa­vi­mas. Be to, kaip bu­vo mi­nė­ta, pa­žy­mė­ti­na, kad mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė… Pa­brėž­ti­na, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ne­bu­vo vie­nin­te­lis „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ak­ci­nin­kas ir ben­dro­vės val­dy­me da­ly­va­vo ne tie­sio­giai, o per ko­le­gia­lius val­dy­mo ir prie­žiū­ros or­ga­nus – val­dy­bą ir ste­bė­to­jų ta­ry­bą.

No­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad ga­li­ma kaž­kaip mi­nis­te­ri­ją ar val­dy­mo or­ga­nus kal­tin­ti ne­veik­lu­mu ar pa­na­šiai, ta­čiau di­džiau­sias kre­di­to­rius – SEB ban­kas, tu­rė­da­mas už­staty­tus vi­sus pen­kis lai­vus, taip pat, ma­tyt, ti­kė­jo­si rin­kos at­si­ga­vi­mo po­žy­mių ir ne­kė­lė jo­kių ban­kro­to ini­ci­ja­vi­mo pro­ce­dū­rų.

Ant­ras klau­si­mas. „Šių me­tų rug­sė­jo pa­bai­go­je fi­nan­si­nės „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ sko­los sie­kė 15,97 mln. eu­rų, o vi­sos sko­los – 22,184 mln. eu­rų. „Sod­rai“, dar­buo­to­jams ji sko­lin­ga 1,78 mln. eu­rų, pir­kė­jams – 4,318 mln. eu­rų. „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ sko­los ir nuo­sa­vo ka­pi­ta­lo ro­dik­lis sie­kia 2,14. „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ va­do­vas S. Do­bi­lins­kas, kaip vie­šai skel­bia­ma, penk­ta­die­nį krei­pė­si į teis­mą dėl ban­kro­to, nes, pa­sak jo, įmo­nė ne­pa­jė­gia mo­kė­ti už de­ga­lus, mais­tą, o at­ly­gi­ni­mai jū­ri­nin­kams ne­mo­ka­mi tris mė­ne­sius. Ar šis krei­pi­ma­sis dėl ban­kro­to yra su­de­rin­tas su ju­mis – LJL kon­tro­liuo­jan­čių „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­lių“ ak­ci­jų val­dy­to­ju – ir su Vy­riau­sy­be?“

Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 8 straips­nis nu­sta­to pa­rei­gą įmo­nės va­do­vui ir sa­vi­nin­kui esant šia­me įsta­ty­me įvar­din­tiems pa­grin­dams ne­del­siant kreip­tis į teis­mą dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo. Ati­tin­ka­mus spren­di­mus pri­ima ben­dro­vės val­dy­mo or­ga­nai, tai yra ben­dro­vės va­do­vas, val­dy­ba ar­ba sa­vi­nin­kas. Ban­kro­to ini­ci­ja­vi­mo pro­ce­dū­ros nu­sta­ty­tos tei­siš­kai.

AB „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ban­kro­to iš­kė­li­mo klau­si­mas nė­ra Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas. „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ pa­grin­di­nė ak­ci­jų val­dy­to­ja yra AB „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ku­rie nuo­lat tei­kia ak­tu­a­lią in­for­ma­ci­ją apie si­tu­a­ci­ją ben­dro­vė­je „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tė“. Tai­gi tu­riu pa­sa­ky­ti, kad Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja (at­sa­kau į klau­si­mą) bu­vo in­for­muo­ta apie ini­ci­juo­ja­mą ban­kro­to pro­ce­dū­rą.

Tre­čias klau­si­mas. „Prieš ke­le­tą mė­ne­sių vie­šai iš­ki­lus in­for­ma­ci­jai apie „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ fi­nan­si­nes pro­ble­mas, jai pri­klau­san­čių lai­vų areš­tus už­sie­nio uos­tuo­se, jūs pa­skel­bė­te, kad įmo­nė ban­kru­tuo­ja, ir pra­dė­jo­te ban­kro­to ini­ci­ja­vi­mo pro­ce­dū­rą. Po to, įsi­ki­šus prem­je­rui, jūs pa­kei­tė­te po­zi­ci­ją, at­si­ė­mė­te ban­kro­to ini­cia­ty­vą ir įmo­nės gel­bė­ji­mą per­me­tė­te „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“. Kaip da­bar, pra­ėjus ke­le­tui „gel­bė­ji­mo“ mė­ne­sių, ma­to­te įmo­nės si­tu­a­ci­ją, kaip ga­li­te įver­tin­ti sa­vo po­zi­ci­jos kei­ti­nė­ji­mą ir blaš­ky­mą­si? Kas bu­vo klai­da: ar pir­ma­sis spren­di­mas skelb­ti ban­kro­tą (tur­būt su­tik­si­te, kad to­kia ži­nia ge­ro­kai ap­sun­ki­na įmo­nės gel­bė­ji­mo per­spek­ty­vą), ar vė­les­nis spren­di­mas ban­dy­ti gel­bė­ti įmo­nę?“

At­sa­ky­mas. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, ban­kro­to ini­ci­ja­vi­mas yra reg­la­men­tuo­tas tei­sės ak­tais. Tuo me­tu, tai yra lie­pos pa­bai­go­je, ben­dro­vė­je su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja bu­vo to­kia, ku­riai esant bu­vo pri­va­lu skelb­ti jos ban­kro­tą. Pa­žy­mė­ti­na, kad di­džiau­sią įta­ką tam tu­rė­jo „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ne­ga­lė­ji­mas vyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­grin­di­niam kre­di­to­riui AB SEB ban­kui, su ku­riuo su­da­ry­tos pa­sko­los dau­giau ne­gu 14 mln. JAV do­le­rių grą­ži­ni­mo ter­mi­nas bu­vo pa­si­bai­gęs va­sa­rio 27 die­ną, o spren­di­mas dėl su­tar­ties pra­tę­si­mo vis dar ne­bu­vo pri­im­tas.

Pa­reiš­ki­mas dėl ban­kro­to by­los iš­kė­li­mo bu­vo at­si­im­tas lie­pos 24 die­ną, nes ini­ci­ja­vus „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ban­kro­tą SEB ban­ko po­zi­ci­ja pa­si­kei­tė. Jis pa­siū­lė pa­lan­kes­nes mo­kė­ji­mo są­ly­gas ir ati­dė­jo pa­sko­los grą­ži­ni­mo ter­mi­ną iki 2016 me­tų, tai yra at­ei­nan­čių me­tų ge­gu­žės 2 die­nos. Nu­trau­kus „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ban­kro­to by­lą Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ir ben­dro­vės ko­le­gia­lūs or­ga­nai ieš­ko­jo spren­di­mų dėl ben­dro­vės veik­los tęs­ti­nu­mo už­tik­ri­ni­mo.

Ži­no­ma, ban­kro­to ini­ci­ja­vi­mas tu­rė­jo nei­gia­mą įta­ką ben­dro­vės veik­lai, ta­čiau šis žings­nis bu­vo bū­ti­nas esant tuo­me­ti­nei si­tu­a­ci­jai. Ati­tin­ka­mus spren­di­mus pri­ėmę ko­le­gia­lūs ben­dro­vės val­dy­mo or­ga­nai ir Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, kaip pa­grin­di­nes „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ak­ci­jas val­dan­ti, tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja, iš tik­rų­jų bu­vo pri­vers­ta ini­ci­juo­ti ben­dro­vės ban­kro­tą.

Ket­vir­tas klau­si­mas. „Kiek vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­mų įmo­nių lė­šų bei ki­tų vie­šų­jų fi­nan­si­nių iš­tek­lių bu­vo nu­kreip­ta „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tei“ gel­bė­ti? Ko­kios su­teik­tų pa­sko­lų at­ga­vi­mo per­spek­ty­vos? Kur bu­vo pa­nau­do­tos LJL su­teik­tos pa­sko­los? Ar ši pa­gal­ba pa­ge­ri­no anks­čiau pa­sko­las su­tei­ku­sių sub­jek­tų pa­sko­lų at­ga­vi­mo per­spek­ty­vas?“

Vie­šie­ji fi­nan­si­niai iš­tek­liai „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tei“ gel­bė­ti pa­nau­do­ti ne­bu­vo, ta­čiau ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ir ak­ci­nė ben­dro­vė Smil­ty­nės per­kė­la su­tei­kė „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tei“ pa­sko­las, ­rin­kos są­ly­gas ati­tin­kan­čio­mis pa­lū­ka­no­mis, be to, kaip pa­sko­lų ga­ran­tas šių kre­di­to­rių nau­dai bu­vo įkeis­tas „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ lai­vas „Ven­ta“. Ben­dra pa­sko­lų su­ma – 3,5 mln. eu­rų.

Ka­dan­gi ke­tu­ri iš pen­kių „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ lai­vų bu­vo areš­tuo­ti ir jų įgu­lų sau­gu­mui bu­vo ki­lu­si re­a­li grės­mė, pa­sko­los bu­vo tiks­li­nės, skir­tos bū­ti­no­sioms reik­mėms ir nau­do­ja­mos vi­sų pir­ma lai­vams iš­lais­vin­ti, tai yra kre­di­to­rių, ku­rių rei­ka­la­vi­mu areš­tuo­ti lai­vai… sko­loms, už ku­rą, tech­ni­nį ap­tar­na­vi­mą, re­mon­tą, uos­to mo­kes­čius, drau­di­mą ir jū­rei­vių dar­bo už­mo­kes­čiui pa­deng­ti sie­kiant iš­lais­vin­ti lai­vus, už­tik­rin­ti bū­ti­niau­sias gy­ve­ni­mo są­ly­gas lai­vų įgu­loms, ap­rū­pin­ti mais­tu, elek­tra, ge­ria­muo­ju van­de­niu ir ki­ta.

Ti­ki­ma­si, kad par­da­vus „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ lai­vą „Ven­ta“ pa­sko­los bus su­grą­žin­tos. Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad lai­vas „Ven­ta“ ne­pri­klau­so­mos šve­dų kom­pa­ni­jos bu­vo įver­tin­tas 5,6 mln. JAV do­le­rių. Mi­nė­tos pa­sko­los bu­vo nu­kreip­tos įmo­nės veik­lai sta­bi­li­zuo­ti ir už­tik­rin­ti jos tęs­ti­nu­mą, ta­čiau pa­sko­lų dy­dis bu­vo ne­pa­kan­ka­mas, kad eli­mi­nuo­tų ga­li­mų nau­jų areš­tų at­ei­ty­je ti­ki­my­bę. Nuo­la­ti­niai tur­to areš­tai de­sta­bilizavo „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ veik­lą ir ben­dro­vės ga­li­my­bes ge­ne­ruo­ti pa­ja­mas iš ko­mer­ci­nės veik­los, o ei­na­mo­sios veik­los ir lai­vų ap­rū­pi­ni­mo iš­lai­dos bu­vo pa­ti­ria­mos ne­pai­sant mi­nė­tų ap­lin­ky­bių.

Tie­są sa­kant, Sei­mo na­rio ini­cia­ty­va bu­vo kreip­ta­si į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą ir tu­riu pa­sa­ky­ti, pra­neš­ti, tur­būt jau skai­tė­te spren­di­mą, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra nu­spren­dė, kad AB „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ pa­sko­lą „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tei“ su­tei­kė tei­sė­tai. Pro­ku­ro­rė at­li­ko AB „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ su­teik­tos pa­sko­los su­tar­ties ati­tik­ties na­cio­na­li­niams įsta­ty­mams ver­ti­ni­mą ir pri­ėmė nu­ta­ri­mą at­si­sa­ky­ti tai­ky­ti vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo prie­mo­nes.

Penk­tas klau­si­mas. „Ko­kį šiuo me­tu ma­to­te ir prog­no­zuo­ja­te „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ veik­los rai­dos sce­na­ri­jų ir per­spek­ty­vą? Ar su­tik­si­te, kad „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ak­ci­jų per­da­vi­mas val­dy­ti „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liams“, kai „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ būk­lė bu­vo la­bai su­dė­tin­ga, bu­vo ne kas ki­ta, kaip ban­dy­mas nu­si­ša­lin­ti nuo po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės dėl „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ žlu­gi­mo? Ko­dėl to­kie spren­di­mai ne­bu­vo pri­im­ti anks­čiau?“

Vals­ty­bės nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ak­ci­jų val­dy­mo per­da­vi­mas AB „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ne­bu­vo nu­si­ša­li­ni­mas. Toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas re­mian­tis ne­pri­klau­so­mų kon­sul­tan­tų siū­ly­mais ir iš­va­do­mis dėl AB „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ir „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ veik­los ener­gi­jos ir val­dy­mo kaš­tų ma­ži­ni­mo. Iš ki­tos pu­sės, tuo me­tu ne­bu­vo ki­tų fi­nan­si­nių le­ga­lių ir tei­siš­kai tin­ka­mų šal­ti­nių tam, kad už­tik­rin­tu­me jū­rei­vių bui­tį, įgu­lų bui­tį lai­vuo­se, ku­rie tuo me­tu ra­do­si įvai­rio­se pa­sau­lio ša­ly­se, tarp jų ir Af­ri­ko­je, Se­ne­ga­le, Gvi­nė­jo­je ir ki­tuo­se pa­sau­lio kraš­tuo­se.

Šeš­tas klau­si­mas. „Ar ši „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ban­kro­to is­to­ri­ja ne­de­monst­ruo­ja, kad Vy­riau­sy­bė yra vi­siš­kai ne­pa­jė­gi prog­no­zuo­ti eko­no­mi­nių įvy­kių, o mi­nis­te­ri­ja ne­pa­jė­gi val­dy­ti vals­ty­bi­nių įmo­nių, jei­gu šios tu­ri ko­kių nors pro­ble­mų?“

Tiek Vy­riau­sy­bė, tiek mi­nis­te­ri­ja, tiek ben­dro­vės ko­le­gia­lūs val­dy­mo or­ga­nai pri­ima spren­di­mus pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, ku­rią reg­la­men­tuo­ja tei­sės ak­tai. Ne­pri­klau­so­mų au­di­to­rių at­lik­tas 2007 me­tų, 2015 me­tų „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ val­dy­mo au­di­tas kon­sta­ta­vo, kad 2012–2015 me­tų lai­ko­tar­piu Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos ir ko­le­gia­lių val­dy­mo or­ga­nų veiks­mai ati­ti­ko tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus ir bu­vo ga­na ak­ty­vūs sie­kiant spręs­ti su­si­da­riu­sias ben­dro­vės stra­te­gi­nes ir fi­nan­si­nes pro­ble­mas. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad nuo 2007 me­tų iki 2011 me­tų ben­dro­vės val­dy­mo or­ga­nų veiks­mai ir spren­di­mai ati­ti­ko tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, ta­čiau bu­vo są­ly­gi­nai pa­sy­vūs, ne­pri­ėmė spren­di­mų, su­si­ju­sių su rei­kia­mais ben­dro­vės įgy­ven­di­ni­mo, gy­vy­bin­gu­mo ge­ri­ni­mo klau­si­mais.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti pa­vyz­dį. 2010 me­tais bu­vo pa­skelb­ta, kad ben­dro­vės ak­ci­jos bus pri­va­ti­zuo­ja­mos, ta­čiau su­ju­dus jū­ri­nei ben­druo­me­nei tuo me­tu va­do­va­vęs prem­je­ras at­šau­kė to­kį spren­di­mą ir ben­dro­vė to­liau pa­si­li­ko dirb­ti esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, kaip dir­bo iki tol.

No­rė­čiau ne­at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus tie­siog pa­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių, ko mes iš­mo­ko­me iš šios si­tu­a­ci­jos, kuo ji bu­vo pa­mo­kan­ti ir ko­kias iš­va­das ga­li­ma pa­da­ry­ti.

Pir­ma. To­kio po­bū­džio kaip „Lie­tu­vos jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ ban­kro­tas nė­ra pa­pras­ta pro­ce­dū­ra. Tai nė­ra že­mės pa­vir­šiu­je sto­vin­čios įmo­nės ar fab­ri­ko ban­kro­to pro­ce­dū­ra. Lai­vuo­se, nors ir kur jie bū­tų areš­tuo­ti, jū­ro­je, uos­tuo­se, ne­pri­klau­so­mai nuo ša­lies, įgu­la tu­ri bū­ti vi­są lai­ką. Lai­vai plau­kio­ja su Lie­tu­vos vė­lia­va. Juos areš­ta­vus ar­ba vyk­dant ban­kro­to pro­ce­dū­rą, ne­svar­bu, ko­kio­je ša­ly­je: Af­ri­ko­je, Azi­jo­je, Ame­ri­ko­je, lai­vų, esan­čių uos­te, pri­švar­tuo­tų uos­te, įgu­la tu­ri bū­ti ap­rū­pin­ta mais­tu, ge­ria­muo­ju van­de­niu, elek­tra, tu­ri bū­ti vyk­do­mi prie­žiū­ros dar­bai, kad lai­vai sto­vė­tų uos­to kran­ti­nė­je sau­giai, o tam rei­ka­lin­gi kaš­tai.

Tai­gi įgu­los ne­ga­li­ma pa­si­im­ti, iš­si­vež­ti, par­da­vus per ban­kro­to pro­ce­dū­rą ar ko­kią nors ki­tą pro­ce­dū­rą, na­mo ir taip įgu­lai už­tik­rin­ti sau­ges­nes ir ge­res­nes gy­ve­ni­mo są­ly­gas. Uos­to ka­pi­to­nai vi­sa­da tu­ri tei­sę pa­pra­šy­ti lai­vo iš­plauk­ti iš uos­to, esant uos­te ko­kiai nors grės­min­gai si­tu­a­ci­jai, pa­vyz­džiui, iš­si­lie­jus naf­tai, ki­lus gais­rui, siau­čiant tai­fū­nui ar pa­na­šiai. To­kiu at­ve­ju, jei­gu lai­vas ten bū­tų be įgu­los ir ne­ga­lė­tų iš­plauk­ti į at­vi­rą jū­rą, uos­tas vi­sus pa­tir­tus nuos­to­lius dėl ava­ri­jos, ži­no­ma, per­kel­tų tai vals­ty­bei, su ku­rios vė­lia­va lai­vas plau­kio­ja. Tą tu­ri­me ge­rai at­si­min­ti.

Ką lai­mė­jo­me ši­to pro­ce­so me­tu, su­teik­da­mi pa­sko­lą?

Pir­ma. Lai­mė­jo­me tai, kad vi­si lai­vai, iš pen­kių du yra šian­dien Klai­pė­do­je, ki­ti trys yra Eu­ro­pos uos­tuo­se, kur ga­lio­ja ta pa­ti tei­si­nė pro­ce­dū­ra, re­gu­liuo­jan­ti lai­vi­nin­kys­tės ver­slą. Iš da­lies pa­deng­ti įsi­sko­li­ni­mai jū­rei­viams, iki ban­kro­to pro­ce­dū­ros pra­džios su­for­muo­tas fon­das, ku­ris leis už­tik­rin­ti jū­rei­vių ir įgu­lų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas ar­ba mais­tą, ge­ria­mą­jį van­de­nį, elek­trą, ku­rą jiems dir­bant lai­vuo­se.

Tre­čia. Iš es­mės, ma­tyt, ne­pra­ras­ti pi­ni­gai, ku­rie bu­vo kaip kre­di­tas su­teik­ti „Lai­vi­nin­kys­tei“, nes ben­dra vals­ty­bės įmo­nių pa­sko­la, su­teik­ta šian­dien, yra apie 3,5 mln. eu­rų, o gau­tas už­sta­tas yra 5,6 mln. do­le­rių. (Bal­sai sa­lė­je)

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti dar vie­ną pa­sta­bą. Vis dėl­to ne­pa­kan­ka­mai reg­la­men­tuo­tos ga­li­my­bės tei­si­ne pras­me su­teik­ti to­kiais at­ve­jais pa­sko­lą iš vals­ty­bės re­zer­vo, nes vals­ty­bės re­zer­vo pi­ni­gai ga­li bū­ti nau­do­ja­mi tik esant ke­tu­riems baig­ti­niams iš­var­dy­tiems da­ly­kams (eks­tre­ma­lios si­tu­a­ci­jos ir pa­na­šiai). To­kios ga­li­my­bės, ku­ri leis­tų pa­si­nau­do­ti vals­ty­bės re­zer­vo pi­ni­gais, už­tik­ri­nant dir­ban­čių už­sie­ny­je jū­rei­vių pra­gy­ve­ni­mo są­ly­gas esant ban­kro­to si­tu­a­ci­jai, nė­ra. To­dėl vis dėl­to bu­vo­me pri­vers­ti ieš­ko­ti fi­nan­si­nių iš­tek­lių, ku­rie le­ga­liai, tei­siš­kai tvar­kin­gai ga­lė­tų už­tik­rin­ti jū­rei­vių so­cia­li­nes reik­mes, ir at­lik­ti ban­kro­to pro­ce­dū­ras ga­li­mai hu­ma­niš­kai. Tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Mes tu­ri­me tik še­šias mi­nu­tes klaus­ti, nes pra­si­dės Vy­riau­sy­bės va­lan­da. To­kia yra tvar­ka. Vy­riau­sy­bės va­lan­dos tik­rai mes ne­nu­kel­si­me.

Pir­ma­sis – E. Gent­vi­las. La­bai at­si­pra­šau. Pir­mas klau­sia J. Raz­ma. At­si­pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, la­bai ačiū už tik­rai da­ly­kiš­kus ir ga­na nuo­šir­džius at­sa­ky­mus. Ma­nau, vi­siems, ku­rie do­mi­si „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ li­ki­mu, bus šiek tiek aiš­kiau po jū­sų pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos. Bet vis dėl­to ar jūs pa­grįs­tai nu­ty­lė­jo­te tą po­li­ti­nį spren­di­mą ir prem­je­ro vaid­me­nį, kai bu­vo kei­čia­ma po­zi­ci­ja tuo­met, kai jūs bu­vo­te pa­ro­dęs ban­kro­to ini­cia­ty­vą ir po to pa­kei­tė­te į gel­bė­ji­mo ini­cia­ty­vą? Jūs čia mi­nė­jo­te, kad ban­kas pa­kei­tė są­ly­gas. Ar vis dėl­to ne­bu­vo taip, kad pir­ma iš­gir­do jū­sų po­li­ti­nį spren­di­mą ir tuos gel­bė­ji­mo pla­no įsi­pa­rei­go­ji­mus, ta­da ban­kas taip pat į tai re­a­guo­da­mas jau pa­da­rė kaž­ko­kius veiks­mus?

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Sun­ku pa­sa­ky­ti, da­bar at­sek­ti, nes be­veik per vie­ną die­ną vis­kas įvy­ko, tiek ma­no vie­šas pa­sa­ky­mas apie ga­li­mą ban­kro­tą, tiek ir ban­ko po­zi­ci­jos pa­kei­ti­mas. Grei­čiau­siai ban­kas sa­vo po­zi­ci­ją pa­kei­tė iš­gir­dęs apie ma­no ke­ti­ni­mus vyk­dy­ti ban­kro­to pro­ce­dū­rą. Tas yra tie­sa. Ta­čiau šiuo at­ve­ju prem­je­ro vaid­muo bu­vo… Kaip čia jums pa­sa­ky­ti, prem­je­ras bu­vo in­for­muo­tas, bet vi­sos veik­los vyk­dy­mas bu­vo pa­ves­tas man, kaip mi­nist­rui, ka­dan­gi esu at­sa­kin­gas už ši­tą sek­to­rių. Ma­no spren­di­mą at­šauk­ti ban­kro­tą nu­lė­mė ne tik ban­ko pa­keis­tos są­ly­gos, bet ir rū­pes­tis dėl įgu­lų, ku­rios tuo me­tu ga­lė­jo ne­apib­rėž­tą lai­ką lik­ti lai­vuo­se be ele­men­ta­rių bū­ti­niau­sių pra­gy­ve­ni­mo da­ly­kų: be van­dens, mais­to, ku­ro ir elek­tros.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia ger­bia­ma­sis E. Ma­siu­lis. (Bal­sai sa­lė­je) To­liau E. Gen­t­­vi­las. Jūs su­si­tar­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­svar­bu, jūs se­niū­nas. Ge­rai, ma­tau, kad jūs su­si­ta­rė­te. Klau­sia E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ačiū. Dėl lai­vo „Vo­ru­ta“ areš­to Pu­siau­jo Gvi­nė­jos Ba­tos uos­te. Spau­do­je pa­si­ro­dė pra­ne­ši­mas, kad jis areš­tuo­tas uos­to ka­pi­to­no nu­ro­dy­mu, ne teis­mo spren­di­mu, pra­šant vie­nai lai­vų re­mon­to įmo­nei. Ko­kia lai­vų re­mon­to įmo­nė pra­šė areš­tuo­ti „Vo­ru­tą“ Ba­tos uos­te?

An­tra klau­si­mo da­lis. Kai jau da­bar areš­tas pa­nai­kin­tas, „Jū­rų lai­vi­nin­kys­tės“ va­do­vas S. Do­bi­lins­kas pa­reiš­kė, kad lai­vas da­bar plau­kia į Is­pa­ni­ją, ten jis vėl bus areš­tuo­tas. Aš su­pran­tu, kad tai jau Eu­ro­pos Są­jun­gos ju­ris­dik­ci­ja, tai ge­riau nei Pu­siau­jo Gvi­nė­ja, bet ar ne­ga­li­ma už­tik­rin­ti, kad lai­vas bū­tų pri­pil­dy­tas de­ga­lų taip, kad iš kar­to at­plauk­tų į Lie­tu­vą? Ži­nant, kad pripil­dy­ti, bun­ke­riuo­ti lai­vą ga­li­ma ir at­vi­ro­je jū­ro­je, net ne­už­su­kant į uos­tą. Tai­gi klau­si­mas iš dvie­jų da­lių dėl lai­vo „Vo­ru­ta“.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui. Aš, tie­są sa­kant, ne­ži­nau tų pe­ri­pe­ti­jų, kie­no ini­cia­ty­va bu­vo, ar bu­vo Lie­tu­vos, ar lai­vo ka­pi­to­no pa­ro­dy­ta ini­cia­ty­va dėl lai­vo areš­to. Aš tuo la­bai abe­jo­ju. Aš ži­nau, kad pa­grin­di­niai areš­to ini­cia­to­riai vis dėl­to bu­vo ku­ro tie­kė­jai. Tik po to, per­ve­dus pi­ni­gus į de­po­zi­ti­nes są­skai­tas su ga­li­my­be tuos pi­ni­gus pa­si­im­ti ku­ro tie­kė­jui, kai lai­vas bus at­vi­ro­je jū­ro­je, ne­pri­klau­so­muo­se van­de­ny­se, tas lai­vas bu­vo pa­leis­tas. Iš tik­rų­jų iš Pu­siau­jo Gvi­nė­jos jis šiuo me­tu plau­kia Eu­ro­pos kryp­ti­mi, gal­vo­ja­me, kad Eu­ro­po­je jis bus apie gruo­džio 10 d. Dėl to­les­nio jo per­si­ga­be­ni­mo į Klai­pė­dą ar ar­čiau Klai­pė­dos spren­džia­me kar­tu su pa­grin­di­niu kre­di­to­riu­mi, nes tas lai­vas yra už­sta­ty­tas SEB ban­kui ir ban­kas tu­ri ap­si­spręs­ti, ar jam ver­ta skir­ti pi­ni­gų tam, kad lai­vą par­si­pluk­dy­tų ar­čiau Lie­tu­vos, kai ban­kro­to tei­si­nė ap­lin­ka yra iš es­mės ta pa­ti. Nors ir kur jis bū­tų, vis tiek rei­kės tų pa­čių tei­si­nių veiks­mų, tų pa­čių są­nau­dų jū­rei­viams iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju mi­nist­rui R. Sin­ke­vi­čiui. Jū­sų lai­kas bai­gė­si, klaus­ti lai­kas bai­gė­si.

Kvie­čiu vi­sus mi­nist­rus už­im­ti sa­vo vie­tas. Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus ger­bia­ma­sis A. Sy­sas.

 

13.29 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

PIRMININKAS (A. SYSAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me po­sė­dį. Vy­riau­sy­bės va­lan­da. At­si­pra­šau, pus­va­lan­dis. No­riu pri­min­ti, klau­sia tik opo­zi­ci­ja. Kvie­čiu mi­nist­rus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ne­truk­dy­ki­te mi­nist­rams už­im­ti pos­tą tri­bū­no­je. Klau­sia J. Raz­ma. Ruo­šia­si E. Ma­siu­lis.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, jūs ne­se­niai iš­sa­kė­te sa­vo po­zi­ci­ją dėl Lais­vės pre­mi­jos sky­ri­mo. Po­zi­ci­ja, ži­no­ma, svei­kin­ti­na, bet sa­ky­ki­te, ką jūs pa­da­rė­te, kad jū­sų va­do­vau­ja­ma frak­ci­ja ir ko­a­li­ci­ja, kai bu­vo tas klau­si­mas spren­džia­mas Sei­me, bal­suo­tų taip, kaip jūs tai grin­džia­te? Ar ma­no­te im­tis ko­kių nors kon­kre­čių veiks­mų, kad si­tu­a­ci­ja bū­tų iš­tai­sy­ta? Jei­gu to ne­bus, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te ki­tų me­tų Sau­sio 13-osios 25-me­čio mi­nė­ji­mą prie Sei­mo rū­mų?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, tuoj pa­žiū­rė­si­me. Ne­vei­kia nė vie­nas. Ban­do­me. Ne­įjun­gia. La­bai at­si­pra­šo­me, tech­ni­ka kar­tais mus nuvilia. (Bal­sai sa­lė­je) Kiek rei­kia, aš ga­liu ir va­lan­dą jums pra­tęs­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mi­nin­kas ne­ga­li. Pra­šom.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Pir­miau­sia dė­ko­ju už klau­si­mą. Ka­da vy­ko bal­sa­vi­mas, aš bu­vau Ki­ni­jo­je. Tik­rai su ma­nim nie­kas ne­de­ri­no ir tik­riau­siai nie­kas ne­si­ti­kė­jo. Aš ma­nau, kad šian­dien Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja duos tam tik­rus at­sa­ky­mus į ši­tą klau­si­mą. Aš vis dėl­to lai­kau­si to prin­ci­po, kad 1989, 1990 ir 1991 me­tais pro­fe­so­rius V. Land­sber­gis tik­rai Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je su­vai­di­no di­džiu­lį vaid­me­nį. Aš tos po­zi­ci­jos ir lai­ky­siuo­si. Ti­kiuo­si, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos bus tei­gia­mos, ti­kiuo­si, kad po­li­ti­kai bus so­li­da­rūs ir tą Sau­sio 13 dieną vi­si at­eis į mi­nė­ji­mą, skir­tą Lie­tu­vos Lais­vės gy­nė­jų die­nai, pa­mi­nė­ti 25-me­čio, ir­gi bus so­li­da­rūs ir vi­si bus ge­ros nuo­tai­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia E. Ma­siu­lis. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ger­bia­mo­ji pra­re­tė­ju­si Vy­riau­sy­be, kaž­ko­dėl daug lais­vų kė­džių.

PIRMININKAS. Gri­pas.

E. MASIULIS (LSF). Rei­kia skie­py­tis. Klau­si­mas ger­bia­ma­jam prem­je­rui. Va­kar vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­dė in­for­ma­ci­ja, kad ne­va tai eg­zis­tuo­ja kaip so­cial­de­mok­ra­tų įvar­di­na­ma dar­bo bir­ža, ki­taip ta­riant, par­ti­niai do­ku­men­tai, są­ra­šai par­ti­jos na­rių (ar 150 kad­rų są­ra­šas, ar di­des­nis), ku­rie bū­tų nu­ma­ty­ti įdar­bin­ti į įvai­rias vals­ty­bės tar­ny­bos vie­tas. Tą pri­pa­ži­no ir jū­sų pa­va­duo­to­jas po­nas A. Sy­sas to in­ter­viu me­tu, pa­sa­ky­da­mas, kad čia nie­ko to­kio, kad kiek­vie­na par­ti­ja tu­ri tu­rė­ti sa­vo kad­rų ir juos reng­ti at­sa­kin­gam dar­bui. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ar jūs ma­no­te, kad tai yra nor­ma­li prak­ti­ka? Ar ne­ma­no­te, kad, ki­lus to­kiam ažio­ta­žui, rei­kė­tų duo­ti pa­ve­di­mą Vals­ty­bės tar­ny­bos de­par­ta­men­tui iš­si­aiš­kin­ti, kad tų žmo­nių, ku­rie ta­me są­ra­še fi­gū­ruo­ja ir jau dir­ba vals­ty­bės tar­ny­bo­je, vis dėl­to bū­tų pa­tik­rin­tos įdar­bi­ni­mo ap­lin­ky­bės, kad iš­sklai­dy­tu­me bet ko­kias abe­jo­nes, kad kaž­kas čia bu­vo ne­skaid­riai įdar­bin­tas?

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Pir­miau­sia no­riu jus už­tik­rin­ti, kad mū­sų par­ti­jos na­riai, jei­gu ėjo at­sa­kin­gas pa­rei­gas vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tai jie da­ly­va­vo kon­kur­suo­se, ne­bent po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo mū­sų par­ti­jos na­riai, aiš­ku, bu­vo at­rink­ti pa­gal kom­pe­ten­ci­ją.

Ant­ras da­ly­kas, vis dėl­to rei­kia su­pras­ti, kad mū­sų par­ti­ja dir­ba va­ka­rie­tiš­kai. Jei­gu jūs pa­nag­ri­nė­si­te Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų prak­ti­ką, Vo­kie­ti­jos prak­ti­ką, Aust­ri­jos ir ki­tų ša­lių, jūs pa­ma­ty­si­te, kad yra or­ga­ni­zuo­ja­mi įvai­riau­si se­mi­na­rai, kon­fe­ren­ci­jos, kvie­čia­me lek­to­riai ir tie­siog su­kur­ta mo­ty­va­ci­ja, kad tie žmo­nės to­bu­lė­tų, lan­ky­tų se­mi­na­rus, da­ly­vau­tų įvai­rio­se kon­fe­ren­ci­jo­se, o po to jie ga­lė­tų da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se kon­kur­suo­se at­sa­kin­goms pa­rei­goms ei­ti. Aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­vyz­džiui, tarp mū­sų jau­nuo­lių yra di­de­lė kon­ku­ren­ci­ja, no­rint ei­ti tam tik­ras po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gas tiek mi­nis­te­ri­jo­se, tiek ki­to­se ins­ti­tu­ci­jo­se. Ma­nau, kad ši­tas dar­bas, ku­ris vyk­do­mas, la­bai mo­ty­vuo­ja žmo­nes kon­ku­ruo­ti tar­pu­sa­vy­je. Ir mo­ky­mai, ir no­rai, ku­rie yra vi­di­niuo­se do­ku­men­tuo­se ap­ra­šy­ti, yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas, lin­kė­čiau ir ki­toms par­ti­joms ei­ti tuo ke­liu.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Bal­sys. Ruo­šia­si I. Ro­zo­va.

L. BALSYS (MSNG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ka­dan­gi nė­ra mi­nist­ro S. Skver­ne­lio, tai vi­si klau­si­mai jums dėl tų mi­nist­rų, ku­rių nė­ra. Šį­ryt mi­nist­ras S. Skver­ne­lis, ne­tie­sio­giai ir jūs, su­lau­kė­te ašt­rios Pre­zi­den­tės kri­ti­kos dėl Vie­šo­jo sau­gu­mo tar­ny­bos vi­so įvy­kio, at­ve­jo, at­skleis­tų pa­žei­di­mų, esą jūs ži­no­jo­te apie tuos pa­žei­di­mus ir pu­sę me­tų nie­ko ne­da­rė­te. Ma­no ži­nio­mis, tos tar­ny­bos va­do­vas po­nas S. Ma­da­lo­vas bu­vo at­leis­tas lie­pos 1 dieną ir po to pra­si­dė­jo lyg ir re­for­ma. Ma­no klau­si­mas toks: ar ga­vęs tą me­džia­gą, apie ku­rią vie­šai kal­bė­jo­te, tą sto­rą ap­lan­ką iš mi­nist­ro S. Skver­ne­lio, in­for­ma­vo­te Pre­zi­den­tę apie esa­mą si­tu­a­ci­ją, apie pla­nus at­leis­ti bu­vu­sį va­do­vą ir apie pla­nus re­for­muo­ti šią la­bai spe­ci­fi­nę vie­tą Lie­tu­vos po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me už­iman­čią jė­gos struk­tū­rą?

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Ma­to­te, ne vi­sa in­for­ma­ci­ja yra vie­šai sklei­džia­ma, jūs pui­kiai ži­no­te, kad aš ši­tą in­for­ma­ci­ją ga­vau bir­že­lio mė­ne­sį. O, no­rint su­rink­ti, su­sis­te­min­ti ir pa­da­ry­ti tam tik­ras iš­va­das, tai už­trun­ka daug lai­ko. At­ėjus vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui S. Skver­ne­liui ir pra­dė­jus ei­ti ši­tas pa­rei­gas, vi­sos sta­tu­ti­nės tar­ny­bos bu­vo pa­tik­rin­tos ir įver­tin­tos. Bir­že­lio mė­ne­sį bu­vo pa­teik­ta vi­sa me­džia­ga, aiš­ku, gal ir ne vi­sa, ir bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad rei­kia di­de­lės re­for­mos. Aš ga­liu kal­bė­ti tik apie kad­rų kai­tą, kad­rų pri­ėmi­mo tvar­ką, kad­rų, ku­rie ei­na įvai­rias at­sa­kin­gas pa­rei­gas. Po to bu­vo vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui su­teik­ta tei­sė tik­rai ši­tą tar­ny­bą per­tvar­ky­ti. Jis su­de­ri­no su ma­ni­mi, kad pir­miau­sia tu­ri bū­ti at­leis­tas va­do­vas, ir jis tų žy­gių ėmė­si. Ma­no yra raš­tiš­kas pa­ve­di­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to va­do­vui at­lik­ti iš­sa­mų ty­ri­mą ir pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją. Kai ku­ri in­for­ma­ci­ja vie­šai ne­tei­kia­ma, nes kai ku­ri in­for­ma­ci­ja yra slap­ta, tik su­lau­kus ty­ri­mo, aš ma­nau, bus ga­li­ma apie tai pla­čiau kal­bė­ti. O Pre­zi­den­tės aš ne­in­for­ma­vau, nes tai yra vyk­do­mo­sios val­džios dar­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, prem­je­re. I. Ro­zo­vos nė­ra. Klau­sia D. Jan­kaus­kas. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rės ne­ma­to­me, tai tu­riu klau­si­mą svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rei. Mi­nist­re, iki skaus­mo ir jums ži­no­ma pro­ble­ma – Ma­rių li­go­ni­nė, bu­vu­si Res­pub­li­ki­nė Žiegž­drių li­go­ni­nė, ku­ri ke­tu­rių dau­gia­bu­čių na­mų gy­ven­to­jams tie­kia van­de­nį, ku­rio tik­rai, aiš­ku, ne­ga­li­ma var­to­ti kaip ge­ria­mo­jo van­dens. Tre­jų šios Vy­riau­sy­bės dar­bo me­tų, at­ro­do, pri­trū­ko tam, kad bū­tų pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bei, ku­ri ir lė­šas bu­vo nu­ma­čiu­si ir ga­li­my­bę, pa­si­nau­do­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nės pa­ra­mos lė­šo­mis, iš­spręs­ti pro­ble­mą. Žmo­nėms tik­rai yra skau­du klau­sy­tis pa­sa­ko­ji­mo apie tai, kur kas kam ko­kį raš­tą pa­ra­šė ar ne­pa­ra­šė, ka­da ir kur ko­kie spren­di­mai bus pri­im­ti, nes kaip ne­tu­ri to ge­ria­mo­jo van­dens, taip ne­tu­ri. Gal ga­li­te, mi­nist­re, kon­kre­čiai pa­sa­ky­ti, ka­da pro­ble­ma bus iš­spręs­ta?

 R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Taip, ga­liu pa­sa­ky­ti. Pra­ei­tą vė­ly­vą ru­de­nį aš bu­vau ten, vie­to­je, ir iš tie­sų es­mė ne su­si­ra­ši­nė­ji­mas, o es­mė, kad Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tik spa­lio mė­ne­sį pri­ėmė spren­di­mą, kad jie no­rė­tų per­im­ti tin­klus sau, ir šiuo me­tu yra jau pas­ku­ti­nis žings­nis. Čia Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo ne­rei­kia, yra pa­teik­ta Tur­to… Ka­dan­gi sa­vi­val­dy­bė pri­ima, pa­gal įsta­ty­mą to­kia tvar­ka – tu­ri Tur­to ban­kas duo­ti su­ti­ki­mą. Tur­to ban­kui lap­kri­čio mė­ne­sį yra iš­siųs­tas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mo pro­jek­tas dėl per­da­vi­mo vi­sų van­den­tie­kio įran­gos ob­jek­tų pa­gal ati­tin­ka­mą są­ra­šą ir bu­vo pra­šy­ta su­de­rin­ti sku­bos tvar­ka. Ma­nau, kad iki gruo­džio vi­du­rio iš Tur­to ban­ko tik­rai mes gau­si­me su­de­ri­ni­mą, nes tam jo­kių tei­si­nių kliū­čių nė­ra. Ži­no­me, kad yra su­pla­nuo­tos Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės lė­šos, ir ma­nau, tik­rai per po­rą sa­vai­čių iš es­mės ir ga­lu­ti­nai klau­si­mas bus iš­spręs­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Gla­vec­kas. Ruo­šia­si po­nia A. Stan­ci­kie­nė.

K. GLAVECKAS (LSF). Klau­si­mas svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rei. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, prieš mė­ne­sį, ma­žiau gal ne­gu mė­ne­sį, aš jū­sų klau­siau ir jūs pa­sa­ko­jo­te apie tai, kad bus tarp Lie­tu­vos, Lat­vi­jos ir Es­ti­jos su­da­ro­mas ben­dras pa­ke­tas vais­tų pir­ki­mo sri­ty­je, kad bū­tų pa­di­din­ta Lie­tu­vos rin­ka ple­čiant Pa­bal­ti­jo ša­lių rin­ką. Ta­čiau ša­lia šiau­ri­nės mū­sų rin­kos kai­my­nų, taip pat, ži­no­te, yra va­ka­ri­nis kai­my­nas – tai Len­ki­ja. Len­ki­jo­je vi­si pa­grin­di­niai vais­tai, dau­gu­ma vais­tų par­duo­da­ma su eti­ke­te ar­ba už­ra­šu, kad jie skir­ti Slo­va­ki­jai ir Len­ki­jai. To­dėl dėl di­des­nės rin­kos iš es­mės Len­ki­jo­je vais­tai yra pi­ges­ni 22 % ne­gu Lie­tu­vo­je. Jei pri­dė­si­te dar per­ka­mą­ją žmo­nių ga­lią, kad Lie­tu­vo­je tu­ri ma­žiau al­gos ir pa­ja­mų, tai tas skir­tu­mas di­des­nis. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­ver­ta Lie­tu­vai ei­ti į są­jun­gą su Len­ki­jos vie­šai­siais vais­tų pir­ki­mais ir taip pa­siek­ti es­mi­nį žmo­nių iš­lai­dų su­tau­py­mą. Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDPF). Aš at­sa­kau į tai, ką mes pa­da­rė­me, į da­lį to klau­si­mo, kur pir­mo­ji da­lis. Mes krei­pė­mės, aš as­me­niš­kai de­ri­nau su Če­ki­jos, Kro­a­ti­jos am­ba­sa­do­riais, ne tik į Es­ti­ją, Lat­vi­ją dėl ben­dro vais­tų pir­ki­mo, mes pa­tik­ri­no­me vi­sus vais­tus, ko­kius per­ka­me pa­gal pa­va­di­ni­mus šios vals­ty­bės, iš­siun­tė­me kvie­ti­mus ir ofi­cia­lius pa­tvir­tin­tus vais­tų są­ra­šus, pra­šy­da­mi pri­si­jung­ti.

Len­ki­jos si­tu­a­ci­ja yra tru­pu­tė­lį ki­ta. Jų vais­tų pi­gu­mas yra su­si­jęs su tuo, kad vais­tams nė­ra pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio. Vais­tų ba­zi­nės kai­nos yra ly­giai to­kios pat, nes dar spa­lio mė­ne­sį pas mus tu­rė­jo bū­ti baig­tas at­lik­ti pa­ly­gi­na­ma­sis ty­ri­mas su Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių kai­no­mis ir Lie­tu­vos vais­tų kai­no­mis. Ba­zi­nės kai­nos fak­tiš­kai yra vie­no­dos. Yra nu­ma­to­mas su­si­ti­ki­mas ki­tų me­tų pra­džio­je su len­kų svei­ka­tos mi­nist­ru, mė­gin­si­me ap­tar­ti, bet ne­ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me taip, kaip no­ri­me, su Len­ki­ja iš­spręs­ti šį klau­si­mą. Mes ti­ki­mės iš ben­dro pir­ki­mo su šio­mis ke­tu­rio­mis vals­ty­bė­mis, su ku­rio­mis jau yra su­de­rin­ta, su jų mi­nist­rais ir su am­ba­sa­do­riais, kaip mi­nė­jau, Če­ki­jos ir Kro­a­ti­jos, kad kai ku­rie vais­tai gal­būt tik­rai at­pigs per ben­drą pir­ki­mą.

PIRMININKAS. Ačiū mi­nist­rei. Tu­rė­tų klaus­ti A. Stan­ci­kie­nė, jos nė­ra. Po­no J. Nar­ke­vi­čiaus nė­ra. S. Jo­vai­šos ir­gi nė­ra. A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, vi­si mes la­bai iš­gy­ve­na­me, o ypač, aiš­ku, dėl Kau­no. Ki­tais me­tais nu­ma­ty­ti dar­bai bus tę­sia­mi ir, kaip jūs ži­no­te, pla­nuo­ja­ma ir nau­jų dar­bų be­ga­lės. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti, ar ga­li­ma ti­kė­tis, ka­dan­gi ne­kan­triai lau­kia­me pas­ku­ti­nio vals­ty­bės biu­dže­to tvir­ti­ni­mo, ar ga­li­ma ti­kė­tis sko­los li­mi­to 50 % Kau­nui, kaip bu­vo per pir­mi­nį mū­sų ap­ta­ri­mą?

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Sko­los li­mi­tas ga­li bū­ti pa­di­din­tas su vie­na są­ly­ga, jei­gu bus nau­do­ja­mos sko­lin­tos lė­šos ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos. O Kau­no mies­tui fi­nan­sa­vi­mas yra ga­nė­ti­nai pa­di­din­tas ki­tiems me­tams, ly­gi­nant ir su šiais me­tais. Aš ti­kiuo­si, kad pro­jek­tus jūs ga­lė­si­te sėk­min­gai įgy­ven­din­ti vi­sus.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Gent­vi­las. Ruo­šia­si po­nas A. Na­kas.

E. GENTVILAS (LSF). Aš jau­di­nuo­si ne tik dėl Kau­no, o dėl vi­sos Lie­tu­vos, nes esu Sei­mo na­rys ir dėl vis­ko tu­riu rū­pin­tis. Klau­si­mas ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Vie­nas eu­ro­par­la­men­ta­ras pa­skel­bė, kad jau esa­te pa­si­ra­šę su­tar­tį su Jung­ti­nė­mis Vals­ti­jo­mis dėl su­skys­tin­tų gam­ti­nių du­jų pir­ki­mo iš Jung­ti­nių Vals­ti­jų. Ar yra ši su­tar­tis pa­si­ra­šy­ta?

Ant­ras da­ly­kas, jei ji dar nė­ra pa­si­ra­šy­ta, kaip elg­sis Lie­tu­va esant šiai sub­ti­liai si­tu­a­ci­jai? Tai bū­tų mil­ži­niš­kas ge­o­po­li­ti­nės svar­bos pa­sie­ki­mas gau­ti iš ame­ri­kie­čių pir­mą­ją siun­tą, siun­čia­mą į Eu­ro­pą, ta­čiau kaip mums la­vi­ruo­ti, kaip jūs la­vi­ruo­si­te kal­bant apie kai­nas? Mes ži­no­me, kad tu­ri­me du­jų per­tek­lių, ir, jei tos kai­nos iš Jung­ti­nių Vals­ti­jų, tar­ki­me, bus di­des­nės, kaip jūs pla­nuo­ja­te elg­tis?

R. MASIULIS. Ačiū už klau­si­mą. Su­tar­tis dar nė­ra pa­si­ra­šy­ta, de­ry­bos vyks­ta. Ga­liu tik už­tik­rin­ti, kad jei­gu to­kia su­tar­tis ir bū­tų pa­si­ra­šy­ta, tai, be abe­jo, tik pa­lan­kio­mis kai­no­mis. Jos tu­ri bū­ti la­bai ge­ros. Kol kas šia­me eta­pe tiek ga­liu pa­sa­ky­ti. Tik­rai dėl bet ko­kios kai­nos ne­pa­si­ra­šy­sim.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. Ir­gi nė­ra. A. Na­ko nė­ra. K. Star­ke­vi­čius. Ir­gi nė­ra. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti ap­lin­kos mi­nist­rą. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, aš ne kar­tą apie tai kal­bė­jau. Šie me­tai bu­vo la­bai saus­rin­gi ir, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, van­dens ho­ri­zon­tas po­že­mi­nių van­de­nų bu­vo smar­kiai nu­kri­tęs. Pa­si­žiū­ri­me į mū­sų upes, kur da­bar ban­do­ma at­gai­vin­ti in­ten­sy­vią lai­vy­bą, de­ja, pa­si­žiū­rė­jus Kau­ne, vis dėl­to že­miau hid­ro­e­lek­tri­nės Ne­mu­no ly­gis ir jo, sa­ky­čiau, su­siau­rė­ju­si juos­ta ke­lia la­bai di­delį ne­ri­mą ir, be to, tam tik­ri už­pel­kė­ji­mo simp­to­mai. Kaip jūs į šią pro­ble­mą žiū­ri­te ir ką ke­ti­na­te da­ry­ti? Ačiū.

K. TREČIOKAS. Ačiū už klau­si­mą. Tas da­ly­kas, ku­rį jūs įvar­di­no­te kaip van­dens ho­ri­zon­tą, at­si­sta­to, da­bar kri­tu­lių la­bai pa­dau­gė­jo, bet šis saus­rin­gas pe­ri­odas mums la­bai iš­ryš­ki­no vie­ną pro­ble­mą, kad tos pa­tvan­kos, tos mū­sų ma­žo­sios hid­ro­e­lek­tri­nės, ku­rios yra pa­sta­ty­tos, kar­tais po ke­lias, vie­na pas­kui ki­tą ant mū­sų upių ir upe­lių, da­ro di­de­lį nei­gia­mą po­vei­kį ir gy­va­jai gam­tai. Mes čia tu­rė­si­me la­bai stip­riai kon­tro­liuo­ti ir ren­gia­me tam tik­rus tei­sės ak­tus, kad bū­tų ne­pik­tnau­džiau­ja­ma. Nes daž­nai no­rint su­kaup­ti de­bi­tą že­miau elek­tri­nių esan­čio­se upių at­kar­po­se, tie­siog yra dar la­biau nu­so­di­na­mas van­duo. Žo­džiu, pro­ble­ma yra, mes ją ži­no­me ir spren­džia­me. Aiš­ku, su gam­ta ne­pa­ko­vo­si, mums lie­ka tik pri­si­tai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Tu­rė­tų klaus­ti I. De­gu­tie­nė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pas mus yra to­kia tvar­ka. Pa­mi­ni, au­to­ma­tiš­kai, jei ne­klau­sia, jis iš­tri­na­mas. I. De­gu­tie­nės nė­ra. V. Juo­za­pai­tis. Nė­ra. Aš ma­nau, kad čia Kau­no „Žal­gi­rio“ per­ga­lė pa­dė­jo, kad šian­dien ir klau­si­mai to­kie drau­giš­ki Vy­riau­sy­bei. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, mes vi­si už Lie­tu­vą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da re­gist­ruo­ja­mės. Bū­ti­nai. Ačiū, ko­le­ge. Bū­ti­nai, re­gist­ra­ci­ja.

Dė­ko­ju Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui ir mi­nist­rams. Už­si­re­gist­ruo­ki­me, mi­nist­rai. Jau vis­kas. Mi­nist­rų pra­šy­mu dar kar­tą re­gist­ruo­ja­mės. Dar vie­ną kar­tą re­gist­ruo­ja­mės, nes du mi­nist­rai ne­spė­jo už­si­re­gist­ruo­ti, o jie no­rė­tų lik­ti is­to­ri­jo­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 20 Sei­mo na­rių.

Skel­biu ry­ti­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas) Po­sė­dį tę­si­me 15.00 va­lan­dą.



* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcija; LLRAF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos frakcija; LSDPF – Lietuvos social­demokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.