LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 149

STENOGRAMA

 

2018 m. kovo 22 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas V. PRANCKIETIS
ir Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). O da­bar skel­bia­me va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią ir pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kas V. Pranc­kie­tis.

PIRMININKAS (V. PRANCKIETIS). Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys.

 

15.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1779(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1779. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys S. Ja­ke­liū­nas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė Sei­mui nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ku­riuo siū­lė nu­sta­ty­ti 2019–2021 me­tų vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lą – ne di­des­nį kaip 1 % Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to to me­to kai­no­mis struk­tū­ri­nį val­džios sek­to­riaus de­fi­ci­tą. Struk­tū­ri­nis reiš­kia, kad at­si­žvel­gia­ma į eko­no­mi­kos svy­ra­vi­mus, po­ten­cia­lo pa­nau­do­ji­mą ir ki­tus veiks­nius, o jei­gu yra no­mi­na­lus per­tek­lius, tai ga­li bū­ti struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas, jei­gu eko­no­mi­ka au­ga šiek tiek spar­čiau, ne­gu lei­džia op­ti­ma­lios ga­li­my­bės. To­dėl tai ir va­di­na­ma struk­tū­ri­niu val­džios sek­to­riaus de­fi­ci­tu, ar­ba ben­drą­ja pras­me ba­lan­su.

Va­kar, ko­vo 22 die­ną, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas įver­ti­no šį Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­ris ne­tu­rė­jo iš es­mės jo­kių pa­sta­bų, nuo­mo­nę, mes, su­pran­ta­ma, pri­ta­rė­me to­kiai po­zi­ci­jai. Au­di­to ko­mi­te­tas pa­tei­kė dvi pa­sta­bas, vie­nai iš ku­rių mes ko­mi­te­to var­du ne­pri­ta­rė­me, į ki­tą pa­siū­ly­mą at­si­žvelg­ta, bet aš ma­nau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas pats ga­lės pri­sta­ty­ti sa­vo siū­ly­mus.

Įver­ti­nę tiek Tei­sės de­par­ta­men­to, tiek Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus, bal­sa­vo­me dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 ko­mi­te­to na­riai bu­vo už, 3 su­si­lai­kė. Bet da­bar ma­nau, kad Au­di­to ko­mi­te­tas ga­lė­tų de­ta­liau pri­sta­ty­ti sa­vo ar­gu­men­tus, ne­bent ne­no­ri to pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Dis­ku­tuo­ti šiuo klau­si­mu už­si­ra­šė Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius. Kvie­čia­me… (Bal­sai sa­lė­je)

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Siū­liau pa­si­sa­ky­ti Au­di­to ko­mi­te­tui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Au­di­to ko­mi­te­to var­du kal­bės I. Ši­mo­ny­tė. Taip?

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ne­pri­tar­ti tei­kia­mam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, nes jis nu­ma­to ne­pa­kan­ka­mai am­bi­cin­gą vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio struk­tū­ri­nio de­fi­ci­to tiks­lą.

Pa­grin­di­nės prie­žas­tys, ko­dėl bu­vo toks spren­di­mas pri­im­tas, yra šios. Pir­miau­sia, kad pa­ti Vy­riau­sy­bė pa­gal sa­vo ki­tus tei­sės ak­tus, sa­vo tvir­tin­tus ki­tus vi­du­ti­nės truk­mės pla­nus (tu­riu min­ty vi­sų pir­ma Sta­bi­lu­mo pro­gra­mą), yra nu­ma­čiu­si ge­ro­kai am­bi­cin­ges­nius tiks­lus: 2020 me­tais re­a­liai yra su­pla­nuo­tas net­gi struk­tū­ri­nis per­tek­lius. Va­di­na­si, iš­ei­na taip, kad kai­rė ne­ži­no, ką da­ro de­ši­nė. Sei­mui yra siū­lo­ma pa­tvir­tin­ti vie­nus skai­čius, o Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mais ir sa­vo fak­ti­niu pla­na­vi­mu re­mia­si vi­sai ki­tais skai­čiais. Bu­vo pa­teik­ti ar­gu­men­tai, kad kri­zės lai­ko­tar­piu ši­tą erd­vę tu­rė­ti rei­kia, bet pa­ti Vy­riau­sy­bė vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu jo­kios kri­zės ne­prog­no­zuo­ja, ir tur­būt vi­siš­kai pa­grįs­tai, to­dėl, tie­są sa­kant, tie mo­ty­vai nė­ra pa­grįs­ti.

Ki­tas la­bai svar­bus klau­si­mas yra tas, kad ba­lan­sa­vi­mas ties že­miau­sia ri­ba, ku­rią nu­ma­to fis­ka­li­nės draus­mės su­tar­tis, yra pa­grįs­tas ta­da, jei­gu sko­lą lai­kai tva­ria. Tai po at­lik­tos va­di­na­mo­sios pen­si­jų re­for­mos pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, t. y. po tų pen­si­jų pa­kei­ti­mų, ku­rie yra nu­ma­ty­ti ir jie yra fi­nan­siš­kai tva­rūs, nes nu­ma­to 20 % pa­kei­ti­mo nor­mą pen­si­nin­kams po 20–30 me­tų, ma­nau, kad čia re­tas ku­ris iš mū­sų ma­no, kad jie yra so­cia­liai tva­rūs ir kad iš tik­rų­jų nėra jo­kios grės­mės mū­sų sko­lai, ir mes ga­li­me gal­vo­ti, kad ji ne­pra­dės aug­ti po 15–20 me­tų pum­pu­ruo­ja­muo­ju bū­du, nes tai, kas tuo me­tu vyk­tų, jei­gu ši­tie spren­di­mai bū­tų įgy­ven­din­ti, vei­kiau­siai vi­suo­me­nės ga­li bū­ti ne­su­pras­ta.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas yra tas, kad Vy­riau­sy­bė, tie­są sa­kant, ne­si­lai­ko ir pro­ce­dū­rų. Ši­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ne­nu­sta­ty­tu lai­ku, Sei­mas jį pri­ima ne­nu­sta­ty­tu lai­ku ir dar­gi be tin­ka­mo aiš­ki­na­mo­jo raš­to. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, pa­siū­lė svars­ty­ti am­bi­cin­ges­nį vi­duti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lą. Kaip su­pran­tu, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. La­bai ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­rys A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų gal ir ne­ičiau kal­bė­ti dėl šio nu­ta­ri­mo, jei­gu, ma­tyt, Aukš­čiau­sio­jo va­lia ne­bū­tų lem­tas toks su­ta­pi­mas, kad po ši­to nu­ta­ri­mo svars­ty­si­me nu­ta­ri­mą dėl ko­mi­si­jos, ku­ri tu­ri tir­ti, ką mū­sų Vy­riau­sy­bė da­rė su fi­nan­sais. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien yra tas mo­men­tas, kai pri­ėmus ši­to­kį nu­ta­ri­mą po po­ros me­tų, kai vals­tie­čiai bus opo­zi­ci­jo­je, Sei­me teks su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir tir­ti, ko­dėl vals­tie­čiai el­gia­si taip ne­at­sa­kin­gai su vals­ty­bės fi­nan­sais.

Yra kla­si­ki­nis pa­vyz­dys. Vie­na ver­tus, mes sa­ko­me: žiū­rė­ki­te, 2008–2012 me­tų kri­zė, ne­bu­vo pa­si­reng­ta ir t. t. Aiš­ki­na­mės, ko­dėl es­tai bu­vo daug ge­riau pa­si­ren­gę, ko­dėl nuo 2005 me­tų jie kau­pė re­zer­vus ir kai at­ėjo pa­sau­li­nė kri­zė, jų eko­no­mi­ka taip pat smu­ko, bet jiems bu­vo žy­miai leng­viau ne­gu mums, nes mes bu­vo­me ne­pa­si­ren­gę. Da­bar mes vėl svars­to­me do­ku­men­tą, ku­ris iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti es­mi­nis do­ku­men­tas apie mū­sų at­ei­tį, nes ką reiš­kia vi­du­ti­nės truk­mės lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mas? Tai yra nu­sta­ty­mas, kiek ši­tas Sei­mas ir ši­ta val­džia pla­nuo­ja iš­lai­dau­ti dau­giau, ne­gu gau­na pa­ja­mų.

Kas yra struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas? Va­di­na­si, yra de­fi­ci­tas, ku­ris su­si­da­ro dėl to, kad vals­ty­bės iš­lai­dos dėl struk­tū­ri­nių pro­ble­mų, dėl vi­suo­me­nės se­nė­ji­mo, dėl ma­žo gims­ta­mu­mo, dėl dar­bo jė­gos trū­ku­mo, dėl dau­gy­bės ki­tų pro­ble­mų… to­kios struk­tū­ri­nės iš­lai­dos yra di­des­nės, nei vals­ty­bė ga­li gau­ti pa­ja­mų net ir ge­riau­siais lai­kais. Aš, klau­sy­da­mas prem­je­ro, su­pran­tu, kad da­bar yra ge­riau­sias lai­kas Lie­tu­vos eko­no­mi­kos. Vis­kas au­ga, pa­ja­mų daug gau­na­ma, bet ir to­liau pla­nuo­ja­mas struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas, ir apie tai mes vi­siš­kai ne­kal­ba­me. Ma­ne tai re­a­liai la­bai ste­bi­na. Dar la­biau ste­bi­na, kad to­kiu svar­biu klau­si­mu Vy­riau­sy­bė at­siun­čia po­pie­riu­ką su vie­nu sa­ki­niu, kad nu­ma­to­mas struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas iki 1 % vi­du­ti­niu lai­ko­tar­piu. Aš dar klau­siau Sek­re­to­ria­to, gal kar­tais aš ne­su­ge­bu in­ter­ne­te ras­ti aiš­ki­na­mo­jo raš­to, net aiš­ki­na­mo raš­to nė­ra! Nė­ra pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė ren­ka­si to­kią po­li­ti­ką, ku­ri, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, vėl­gi yra la­bai aiš­kiai de­monst­ruo­jan­ti, kad mes ne­pla­nuo­ja­me lai­ky­tis tam tik­ros draus­mės ir kal­ba­me apie iš­lai­das, vi­siš­kai ne­gal­vo­da­mi, ką yra įro­džiu­si pa­sau­lio eko­no­mi­ka, kad kri­zės yra pe­ri­odi­nis da­ly­kas lais­vos rin­kos eko­no­mi­ko­je ir fak­tiš­kai jų iš­veng­ti ne­ga­li­ma.

Dar dau­giau, ką no­riu pa­sa­ky­ti. Mes šian­dien Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te svars­tė­me, ir M. Ma­jaus­kas klau­sė ir pra­šė in­for­ma­ci­jos, pa­ga­liau ją ga­vo­me, kaip at­ro­do ki­tos eu­ro zo­nos ša­lys. Pa­si­ro­do, kad tik mes ir mū­sų kai­my­nė Lat­vi­ja pla­nuo­ja to­kį di­de­lį struk­tū­ri­nį de­fi­ci­tą vi­du­ti­nės truk­mės lai­ko­tar­piu.

Aš, tie­są sa­kant, ne­no­riu kal­bė­ti apie lat­vius ko nors blo­ga, bet ko­dėl mes ne­pa­si­mo­ko­me pa­tys iš sa­vęs ir pra­ei­tų kri­zių, aš nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti. Ir tai, kad ši­tą dis­ku­si­ją yra ban­do­ma pa­lik­ti tik to­kia for­ma­lia dis­ku­si­ja dėl vie­no skai­čiu­ko, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra di­de­lė klai­da. Aš dar kar­tą ra­gi­nu ir Vy­riau­sy­bę, ir Sei­mo dau­gu­mą pa­ga­liau į vals­ty­bės fi­nan­sus pra­dė­ti žiū­rė­ti taip, kaip į sa­vo fi­nan­sus. Man kar­tais at­ro­do, kai kal­ba­me apie vals­ty­bės biu­dže­tą, fis­ka­li­nį de­fi­ci­tą, struk­tū­ri­nį de­fi­ci­tą, kad tie ter­mi­nai yra to­kie su­dė­tin­gi, kad mes net ne­gal­vo­ja­me to­liau apie tai, ką jie re­a­lia­me gy­ve­ni­me reiš­kia. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jei­gu mes taip žiū­rė­tu­me į sa­vo šei­mos fi­nan­sus, tai di­džio­ji da­lis čia esan­čių par­la­men­ta­rų sa­vo šei­mų ban­kro­tą ma­ty­tų la­bai grei­tai. Mes, dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, pla­nuo­ja­me gy­ven­ti iš­lai­džiau, nei re­a­liai lei­džia mū­sų eko­no­mi­ka, va­di­na­si, mes sa­vo ge­rą gy­ve­ni­mą, jo kai­ną pla­nuo­ja­me per­duo­ti sa­vo vai­kams ir anū­kams. Tai yra štai ši­to skai­čiaus reikš­mė.

Aš tik­rai ra­gin­čiau šian­dien ne­pri­tar­ti to­kiam nu­ta­ri­mui. Rei­ka­lau­ti iš Vy­riau­sy­bės la­bai pa­grįs­tų to­les­nių eko­no­mi­nių ir fi­nan­si­nių pro­jek­ci­jų, ir Sei­me tu­rė­ti rim­tą dis­ku­si­ją apie tai, kaip mes pla­nuo­ja­me to­liau gy­ven­ti ir kaip mes ruo­šia­mės ne­iš­ven­gia­moms bū­si­moms kri­zėms, ku­rios, na, gal ne jū­sų val­džios lai­ko­tar­piu, duok Die­ve, Lie­tu­vą iš­tiks, nes bū­tų la­bai blo­gai, bet ne­iš­ven­gia­mos yra, kaip ne­iš­ven­gia­mas žie­mos at­ėji­mas vi­sa­me pa­sau­ly­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Kal­bės Sei­mo na­rys M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju Pir­mi­nin­kui. Aš kal­bė­siu trum­pai, gal ne­bū­siu toks kri­tiš­kas, koks bu­vo A. Ku­bi­lius dėl de­fi­ci­to. Su­pran­tu, kad yra lai­ko­tar­piai, kai per ne­ga­liu tu­ri ska­tin­ti eko­no­mi­ką. Tai va­di­na­ma an­ti­cik­liš­ku­mu, kai kren­ta eko­no­mi­ka, tu­ri per ne­ga­liu ras­ti pi­ni­gų ir ska­tin­ti eko­no­mi­ką tam, kad bū­tų su­ba­lan­suo­ti tiek so­cia­li­niai, tiek eko­no­mi­niai reiš­ki­niai, ir kar­tais to­kių da­ly­kų rei­kia. Bet il­gai­niui, il­ges­niu lai­ko­tar­piu mes tu­ri­me sa­ky­ti, jog tu­ri­me gy­ven­ti pa­gal pa­ja­mas, tam ir yra nu­ma­ty­tas struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas. Struk­tū­ri­nis de­fi­ci­tas, kai eko­no­mi­ka au­ga ar ka­da eko­no­mi­ka kren­ta, ar au­ga ma­žiau, iš­ly­gi­nus per vi­są lai­ko­tar­pį, kad mes gy­ven­tu­me pa­gal pa­ja­mas, pa­gal tai, kiek už­dir­ba­me, pa­gal tai, kiek gau­na­me, kad ne­iš­leis­tu­me dau­giau, kad mū­sų sko­la ne­aug­tų.

De­ja, Lie­tu­va šiuo at­ve­ju ne­pa­si­mo­kė iš kri­zės, ne­pa­si­mo­kė iš tų la­bai la­bai skau­džių pa­sek­mių ir šian­dien vis dar pla­nuo­ja vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio de­fi­ci­tą. Kaip ir mi­nė­jau, su­pran­tu, kad yra at­ve­jų, kai tas de­fi­ci­tas at­si­ran­da, su­pran­tu at­ve­jį, kai ga­li­ma ir rei­kia ska­tin­ti eko­no­mi­ką per ne­ga­liu, bet šian­dien ne­ri­mą ke­lia du da­ly­kai. Vie­nas, jog tik dvi Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys na­rės pa­si­rin­ko bū­tent to­kią po­li­ti­ką, tai yra Lat­vi­ja ir Lie­tu­va pa­si­rin­ko mi­nus vie­ne­to be de­fi­ci­to nu­sta­ty­mą il­ges­niu lai­ko­tar­piu. Tuo tar­pu ki­tos ša­lys, eu­ro zo­nos ša­lys na­rės rin­ko­si vi­sai ki­to­kius. Pa­vyz­džiui, Bel­gi­ja – 0 %, Vo­kie­ti­ja – 0,5 %, Es­ti­ja – 0,5 %, Is­pa­ni­ja – 0 %, Pran­cū­zi­ja – 0,4 %, bet štai Lat­vi­ja ir Lie­tu­va ren­ka­si po mi­nus 1 %. Tai ke­lia šiek tiek ne­ri­mo.

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris ke­lia ne­ri­mą, tai fi­nan­sų mi­nist­ras kal­bė­jo apie su­val­dy­tą in­flia­ci­ją, bet pa­na­šu, kad si­tu­a­ci­ja yra kiek ki­to­kia. Kai­nos au­ga ir kai­nų au­gi­mo prog­no­zės kei­čia­si. Pra­ėju­sių me­tų rug­sė­jo mė­ne­sį bu­vo iš­pla­tin­tos Su­de­rin­to var­to­to­jų kai­nų in­dek­so prog­no­zės ir prog­no­zės šiems me­tams bu­vo 2,7 %. Prieš ke­lias die­nas bu­vo at­nau­jin­tos ko­vo mė­ne­sio Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos sce­na­ri­jaus prog­no­zės ir jos jau pa­ki­lo, yra 2,9 %. La­bai pa­na­šias prog­no­zes tei­kia ir Lie­tu­vos ban­kas, ku­ris dar pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį vi­du­ti­nę me­ti­nę in­flia­ci­ją prog­no­za­vo 2,6 %, šiais me­tais ko­vo mė­ne­sį prog­no­zuo­ja in­flia­ci­ją jau 2,7 %. Iš tie­sų yra ke­lių ne­ri­mo žen­klų, to­dėl kvie­čiu la­bai la­bai at­sa­kin­gai ver­tin­ti to­kius da­ly­kus. Ačiū.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bur­ti­nin­kų iš ban­kų lai­kais ga­li­ma kal­bė­ti apie vi­so­kius de­fi­ci­tus ir vis­ką, bet gy­ve­ni­me yra kiek ki­to­kia si­tu­a­ci­ja.

Pir­ma, no­riu pa­sa­ky­ti tai, kad Lie­tu­va yra eu­ro zo­nos na­rė ir yra eu­ro zo­no­je, ir kad, be struk­tū­ri­nio de­fi­ci­to, fis­ka­li­nio de­fi­ci­to, taip pat eg­zis­tuo­ja dar ki­ti eko­no­mi­kos pa­ra­met­rai, tai vals­ty­bės sko­los, ku­rios yra. Im­kim, ta pa­ti Is­pa­ni­ja, ku­ri už­si­brė­žu­si trum­pa­lai­kiu 0 % de­fi­ci­to, tu­ri ar ne tik 85 % vals­ty­bės sko­los. Ita­li­ja, ku­ri… 0,5 % yra, tu­ri 115 % vals­ty­bi­nės sko­los. Tai­gi ta fi­nan­si­nė pa­dė­tis iš tik­rų­jų pri­klau­so nuo dau­ge­lio da­ly­kų.

Prin­ci­pas yra la­bai pa­pras­tas, kad ne­rei­kė­tų su­dė­tin­gai aiš­kin­ti. Eu­ro­pos Są­jun­gos eu­ro zo­nos dau­ge­lis vals­ty­bių il­gą lai­ką bu­vo pri­pra­tu­sios la­bai smar­kiai iš­lai­dau­ti. Da­bar­ti­niu me­tu, pas­ta­rai­siais me­tais iš es­mės su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad tas iš­lai­da­vi­mas per biu­dže­tus su­ma­žė­jo, ta­čiau iš­lai­da­vi­mas at­si­ra­do per ki­tą ga­lą – per va­di­na­mą­jį Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko pi­ni­gų kie­ky­bi­nį ska­ti­ni­mą. Ki­taip ta­riant, po 60–80 mlrd. eu­rų kiek­vie­ną mė­ne­sį į eu­ro zo­ną bu­vo in­ves­tuo­ja­ma spaus­din­tų pi­ni­gų, ban­ki­nių pi­ni­gų, kas bu­vo to­ly­gu iš tik­ro pi­ni­gų ma­sės su­kė­li­mui ir vi­siems ki­tiems da­ly­kams.

Lie­tu­va, bū­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos na­re, iš tik­ro la­bai smar­kiai pri­klau­so nuo vi­sų tų pro­ce­sų. Eu­ro­pos Cen­tri­nio Ban­ko va­das M. Dra­gis ne­se­niai sa­kė, kad eu­ro zo­na yra ga­na di­de­lės ri­zi­kos zo­na, ir tos ri­zi­kos yra ne vien tik eko­no­mi­nės, bet ir po­li­ti­nės, ką mes ste­bi­me. Lie­tu­vai tai taip pat ga­li tu­rė­ti įta­kos, be abe­jo, jos de­fi­ci­tui, jos iš­lai­doms ir pa­ja­moms.

Tai, kad yra nu­sta­ty­tas vie­netas, mes nu­sta­to­me iki 1 %, ma­no su­pra­ti­mu, nė­ra toks jau ga­lu­ti­nis ir ne­kei­čia­mas skai­čius, nes eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja pa­sau­ly­je ir Lie­tu­vo­je ga­li la­bai keis­tis. To­dėl aš kal­bė­jau apie kri­zes, apie ki­tus da­ly­kus, dėl ko eko­no­mis­tai kal­ba. Na­tū­ra­lu, tas dy­dis ga­li smar­kiai ko­re­guo­tis. Bet ku­riuo at­ve­ju žy­miai es­min­ges­nis da­ly­kas yra ne tiek de­fi­ci­tas, bet eko­no­mi­kos au­gi­mo veiks­niai ir kaip už­tik­ri­na­mas eko­no­mi­kos au­gi­mas. Jei­gu pa­im­si­me Lie­tu­vos eko­no­mi­kos au­gi­mą, tai mū­sų eko­no­mi­ko­je nau­jos eko­no­mi­kos ly­gi­na­ma­sis svo­ris, tu­riu ome­ny­je tą eko­no­mi­ką, ku­ri su­si­ju­si su aukš­ta pri­de­da­mą­ja ver­te, su pel­nin­gu­mu, yra la­bai ma­žas. Dau­gu­ma in­ves­ti­ci­jų, ku­rios ei­na, yra in­fra­struk­tū­ri­nės in­ves­ti­ci­jos, jos yra svar­bios, bet ne il­ga­lai­kės in­ves­ti­ci­jos.

Tų il­ga­lai­kių in­ves­ti­ci­jų yra du fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­niai. Vie­ną ap­ta­rė­me čia, ki­to mes ne­lie­čia­me, tai yra in­dė­li­nin­kų, žmo­nių, pi­ni­gai. 11 mlrd. eu­rų gu­li ban­kuo­se už nu­li­nes pa­lū­ka­nas. In­stru­men­tų prak­tiš­kai pa­nau­do­ti juos, įtrauk­ti į eko­no­mi­ką mes ne­tu­ri­me. Mes ga­lė­tu­me pa­teik­ti ne­ma­žai ko­fi­nan­sa­vi­mo in­stru­men­tų dėl sta­ty­bų, dėl nau­jų pro­jek­tų vys­ty­mo, dėl tam tik­rų pro­gra­mų, bet mes to da­ly­ko ne­da­ro­me. Ga­li­ma bū­tų už­tik­rin­ti 2–3 % pa­lū­ka­nas tiems in­ves­tito­riams, žmo­nėms, ku­rie in­ves­tuo­tų į tuos pro­jek­tus su vals­ty­be. Vals­ty­bė ga­lė­tų.

Mes tu­ri­me mil­ži­niš­kus pi­ni­gi­nius re­zer­vus, jų mes be­veik ne­nau­do­ja­me. Juos nau­do­ja Skan­di­na­vi­jos ban­kai, ku­rie tu­ri ga­li­my­bę juos pa­sko­lin­ti ki­to­se rin­ko­se ar­ba in­ves­tuo­ti, pa­vyz­džiui, Ry­tų rin­ko­se, Ki­ni­jos ar­ba ki­to­se, net­gi ob­li­ga­ci­jas, kur yra 3–4 % me­ti­nių pa­lū­ka­nų. Fak­tiš­kai nie­kas ne­pa­nei­gia, kad tie mū­sų pi­ni­gai ga­li dirb­ti už 3–4 %, bet ne pas mus, o dirb­ti ki­tur. Tai šia pras­me esan­tis 1 % yra są­ly­gi­nis dy­dis, ku­rio mes sie­kia­me.

Iš tik­ro iš­lai­da­vi­mas yra ne pats ge­riau­sias bū­das tap­ti tur­tin­gam. Bet, ki­ta ver­tus, ap­lin­ki­niai kraš­tai, eu­ro zo­nos kraš­tai iš prin­ci­po, jei pa­im­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gos di­dži­ą­ją da­lį, ypač pie­ti­nes vals­ty­bes, la­bai smar­kiai pra­si­sko­li­nu­sios. Iki šios die­nos ta pa­ti Len­ki­ja la­bai smar­kiai sko­li­na­si ir lei­džia. Sko­li­na­si vi­so­se rin­ko­se ir de­fi­ci­tas yra kur kas di­des­nis. Jie nau­do­ja­si se­na an­gliš­ka pa­tar­le, kad ge­riau tu­rė­ti daik­tą, ar­ba eko­no­mi­ką, ne­gu tu­rė­ti pi­ni­gus, nes iš tik­ro eko­no­mi­kos au­gi­mas yra svar­biau­sias už­da­vi­nys.

To­dėl, aš ma­nau, tas nu­ta­ri­mas yra dau­giau dis­ku­si­nio po­bū­džio, bet tai, ką siū­lė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Vy­riau­sy­bė, kad tu­rė­tų bū­ti ap­ri­bo­tas, bet orien­tuo­tas į vie­ną, tai yra toks są­ly­gi­nis bur­ta­žo­dis, ku­rio mes vi­si sie­kia­me. Tiek trum­pai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mas.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Mo­ty­vai prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš čia ne­kar­to­siu, aš ma­nau, tik­rai ne­ver­ta pri­tar­ti to­kiam nu­ta­ri­mui, ku­rį Vy­riau­sy­bė at­ne­ša Sei­mui to­kia at­mes­ti­na for­ma. Net nė­ra aiš­ki­na­mo­jo raš­to, ku­ria­me bū­tų iš­dės­ty­ti mo­ty­vai, ko­dėl Vy­riau­sy­bė ren­ka­si to­kią iš­lai­dau­ja­mą­ją po­li­ti­ką, ir aš tik­rai ra­gi­nu Sei­mą skir­ti tik­rai kur kas dau­giau dė­me­sio il­ga­lai­kei Lie­tu­vos eko­no­mi­nei ir fi­nan­si­nei per­spek­ty­vai ir ją nag­ri­nė­ti kur kas ati­džiau, tik ge­rai iš­dis­ku­ta­vus pri­im­ti to­kius spren­di­mus, ku­rie, ma­no ma­ny­mu, šian­dien nė­ra pa­grįs­ti. Tą Au­di­to ko­mi­te­tas la­bai tiks­liai yra įvar­di­nęs.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Pa­lai­ky­da­mas sa­vo ko­le­gą A. Ku­bi­lių, tik no­riu tru­pu­tį dar kar­tą pa­kar­to­ti ir pri­dur­ti, kad šis nu­ta­ri­mas iš es­mės yra orien­ta­ci­nio po­bū­džio, orien­ty­ras, ku­ris yra pa­kan­ka­mas ir rei­ka­lin­gas, bet gy­ve­ni­mas kar­tais la­bai smar­kiai ski­ria­si nuo to, kas vyks­ta. Eu­ro zo­no­je iš es­mės il­gą lai­ką vy­ko tai, kad vie­ni iš­lai­da­vo, o ki­ti gy­ve­no su­si­ver­žę dir­žus. Abiem at­ve­jais iš­ėjo taip, kad vi­si gy­ve­no eu­ro zo­no­je, tie­siog skir­tin­gi re­zul­ta­tai.

Pa­im­ki­te jūs tą pa­čią Ita­li­ją. Yra Šiau­rės Ita­li­ja, yra Pie­tų Ita­li­ja. Ta pa­ti Ita­li­ja, tie pa­tys ita­lai gy­ve­na. Pie­tų Ita­li­jo­je pa­ga­min­tas pro­duk­tas vie­nam gy­ven­to­jui yra du­kart ma­žes­nis ne­gu Šiau­rės Ita­li­jo­je, nors in­ves­ti­ci­jos yra ski­ria­mos Pie­tų Ita­li­jai. Tai šia si­tu­a­ci­ja aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­ro orien­ty­ras yra ga­na rei­ka­lin­gas, kad jo bus lai­ko­ma­si, aš ma­nau, sie­kia­ma. O dis­ku­si­jos dėl jo, ką An­drius mi­nė­jo, iš tik­ro yra rei­ka­lin­gos. Kur kas ge­riau, jei­gu Sei­me mes dis­ku­tuo­tu­me dėl eko­no­mi­kos, dėl mū­sų vie­tos ir ga­li­my­bių eu­ro zo­no­je, ne­gu ban­dy­tu­me vie­nas ki­tam kas­ti duo­bę. Kai ka­sa­ma duo­bė, tai, ži­no­te, pa­pras­tai rei­kia kas­ti dvi duo­bes. Ma­nau, ge­riau­sias da­ly­kas, ką ga­li pa­siū­ly­ti li­be­ra­lai, tai žiū­rė­ti į prie­kį, siū­ly­ti kon­struk­ty­vius da­ly­kus, tai, ko rei­kia žmo­nėms, ir iš­ei­ti vie­ną kar­tą iš tos sa­lės bent jau su gal­vo­mis – į ap­lin­ką pa­žiū­rė­ti, kaip gy­ve­na pen­si­nin­kai, žmo­nės, stu­den­tai ir ki­ti, ta­da ga­li­ma ti­kė­tis ki­tų per­mai­nų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – M. Ma­jaus­kas.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik dar kar­tą at­kreip­siu dė­me­sį, kad yra iš es­mės dvi tai­syk­lės, ku­rios nu­sta­to mū­sų fis­ka­li­nę draus­mę. Vie­na yra Briu­se­lio nu­leis­tas rei­ka­la­vi­mas mums nu­si­sta­ty­ti, tai bū­tent čia yra vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­las, ku­rį mes nu­si­sta­to­me, ki­ta yra Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mas, ku­rį mes jau pa­tys esa­me pri­ėmę. Šis įsta­ty­mas re­mia­si kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu ir yra ge­ro­kai griež­tes­nis ne­gu šis vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­las. Ma­no toks kvie­ti­mas, na, da­bar gal­būt per daug ie­čių ne­lau­žy­ti, bet la­bai rim­tai pa­gal­vo­ti, kad kai kils klau­si­mas dėl Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo ir bus min­čių jį keis­ti ir ko­re­guo­ti, tai pas­ku­ti­nė at­ra­ma bus bū­tent šis pri­im­tas nu­ta­ri­mas, ku­ris yra la­bai lanks­tus ir ku­rio bar­je­ras yra la­bai la­bai že­mas, vie­nas že­miau­sių vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tai­gi, pri­im­da­mi ši­tą nu­ta­ri­mą, bū­ki­me at­sar­gūs ir gal­vo­ki­me apie tai, kad jei­gu mes ry­ši­mės keis­ti Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mą, mes to ne­pa­da­ry­tu­me taip leng­va­bū­diš­kai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – S. Ja­ke­liū­nas.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Dė­kui, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Čia bu­vo daug pa­sa­ky­ta, A. Ku­bi­lius jau pra­dė­jo da­ry­ti kri­zės ty­ri­mo svars­ty­mo įžan­gą, ne­ži­nia, ar čia jis bus, ar ne­bus, bet aš su­pran­tu tą no­rą už­si­im­ti tam tik­ra po­li­ti­ne pre­ven­ci­ja. Dėl šio tiks­lo mes iš tik­rų­jų ga­lė­jo­me nu­si­sta­ty­ti dar že­mes­nį tą de­fi­ci­tą, pa­vyz­džiui, 2018 me­tais 1 %… ga­lė­jo­me tu­rė­ti mi­nus 1,4 %. Eu­ro­pos Są­jun­go­je iš vi­so yra sep­ty­nios ša­lys, ku­rios ga­li nu­sta­ty­ti ir nu­si­sta­tė tą 1 %, o tai, be ki­tų veiks­nių, dar yra su­si­ję ir su tuo, kad mū­sų fi­nan­si­nio sta­bi­lu­mo, ar­ba tva­ru­mo, ri­zi­ka ar­ba ne­sta­bi­lu­mo ri­zi­ka yra pa­kan­ka­mai ma­ža, ver­ti­nant ob­jek­ty­viai ir žiū­rint į tuos tre­jus me­tus.

Įver­ti­nus ir tai, kaip mi­nė­ta, mes bu­vo­me… ir Fis­ka­li­nės draus­mės dar pa­pil­do­mą kon­sti­tu­ci­nį įsta­ty­mą, ku­ris yra dar vie­na at­ra­ma, ar­ba dar vie­nos grin­dys, taip sa­kant, vie­nos grin­dys yra aukš­čiau, ši­tos grin­dys yra že­miau, tai mes tu­ri­me pa­kan­ka­mą ap­sau­gą, ta­čiau nie­kas ne­ži­no, mū­sų eko­no­mi­ka yra ma­ža, iš­orės veiks­niai ga­li pa­blo­gė­ti, ta pa­ti Lat­vi­ja, ži­no­me ban­kų kri­zę, ten ga­li įvyk­ti… Ap­skri­tai sun­ku prog­no­zuo­ti, kas čia da­ry­sis 2021 me­tais Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir brek­si­tas ma­te­ria­li­zuo­sis tik­riau­siai, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos bus per­si­den­gi­mo lai­ko­tar­piai, to­dėl, no­rė­da­mi ap­si­draus­ti, kad ne­rei­kė­tų nu­si­sta­ty­ti ir ko­re­guo­ti kaž­ko­kius tiks­lus, tu­ri­me tą pa­kan­ka­mą ap­sau­gą, bet tu­ri­me tu­rė­ti ir ma­nev­ro lais­vę, kad jei­gu eko­no­mi­ka pra­dė­tų lė­tė­ti, ga­lė­tu­me ska­tin­ti tiek eko­no­mi­ką, tiek ga­lė­tu­me fi­nan­suo­ti vi­sas sa­vo jaut­rias sri­tis – so­cia­li­nę ap­sau­gą, švie­ti­mą, svei­ka­tą ir pa­na­šiai. Siū­lau pri­tar­ti tiek Vy­riau­sy­bės, tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir pa­tvir­tin­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, gal rei­kė­tų pra­dė­ti mū­sų pri­ima­mus spren­di­mus tes­tuo­ti pras­mės tes­tu: o kas pa­si­keis, jei­gu mes šio do­ku­men­to ne­pri­im­si­me? Nie­ko. Tai kam jį pri­im­ti? Siū­lau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų no­rin­čių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 11, su­si­lai­kė 29. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl vi­du­ti­nio lai­ko­tar­pio tiks­lo nu­sta­ty­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.30 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos įgalio­ji­mų su­tei­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui ir pavedi­mo at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mai pa­da­ry­tos di­de­lio mas­to ža­los vals­ty­bei 2009–2012 me­tais Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai sko­li­nan­tis iš ko­mer­ci­nių ban­kų už ga­li­mai nepagrįs­tai di­de­les pa­lū­ka­nas ir ne­vie­šu bū­du iš­lei­džiant Vy­riau­sy­bės ver­ty­bi­nius popierius“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1262 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-1262. Tu­rė­tu­me pa­skir­ti pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos ir t. t. Pa­tei­ki­mas bu­vo gruo­džio 19 die­ną, bet bu­vo ne­pa­skir­tas ko­mi­te­tas. Ko­kį ko­mi­te­tą siū­lo­me? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pa­skir­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti 27 die­ną. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pra­šau.

S. JAKELIŪNAS (LVŽSF). Siū­ly­čiau svars­ty­ti 29 die­ną, nes ko­mi­te­to po­sė­dis įvyks 28 die­ną. Tam, kad ne­rei­kė­tų šauk­ti tą ypa­tin­gą ko­mi­te­to po­sė­dį, tai ar ga­li­ma pa­siū­ly­ti dviem die­nom vė­liau?

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti 29 die­nai? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta.

 

15.31 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 80 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-1485(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 80 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1485(3). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Du straips­niai.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis – 80 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 2 straips­nis – 82 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis – įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ba­lan­džio 15 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra kal­ban­tie­ji tik­tai už. Ar tik­rai rei­kia kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) M. Ma­jaus­kas no­ri kal­bė­ti.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­riu dar kar­tą at­kreip­ti dė­me­sį. Kam bu­vo lem­ta stu­di­juo­ti Va­ka­ruo­se, pui­kiai su­pran­ta, kad tarp Vil­niaus ir Oks­for­do yra mil­ži­niš­kas skir­tu­mas, bet tai ne­reiš­kia, kad mes ne­tu­ri­me in­ves­tuo­ti į Vil­niaus uni­ver­si­te­tą. Tai reiš­kia, kad mes tu­ri­me in­ves­tuo­ti į Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tus, bet tol, kol mū­sų uni­ver­si­te­tai pa­sieks Va­ka­rų uni­ver­si­te­tų ly­gį, di­de­lė da­lis žmo­nių vis tiek iš­va­žiuos stu­di­juo­ti į už­sie­nį. Ta da­lis Lie­tu­vos vi­suo­me­nės, jau­nuo­me­nės, nau­jos kar­tos bus pra­ras­tos kar­tos da­lis, nes mes kaip ir ne­už­tik­rin­si­me ga­li­my­bės jiems gau­ti ge­riau­sią iš­si­la­vi­ni­mą čia, Lie­tu­vo­je. Ma­žiau­sia, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, tai in­ves­tuo­ti į juos tam, jog jie su­grįž­tų. Tai yra skir­ti fi­nan­sa­vi­mą ir sti­pen­di­jas jiems su są­ly­ga, kad jie grį­žę stu­di­juo­tų ir dirb­tų Lie­tu­vo­je. Ši­tas įsta­ty­mas bū­tent tai ir ga­li pa­da­ry­ti, to­dėl la­bai kvie­čiu pri­tar­ti jam.

PIRMININKAS. Ar ki­ti kal­bė­to­jai… V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Aš la­bai trum­pai. Bet ku­riuo at­ve­ju ge­riau­sius pro­tus tu­ri­me rem­ti ir, aiš­ku, rei­kia su­da­ry­ti są­ly­gas ir tvar­ką juos įtvir­tin­ti Lie­tu­vo­je po stu­di­jų. To­dėl re­miu šį pro­jek­tą ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius. At­si­pra­šau, E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt dau­giau­sia dis­ku­si­jų su­kė­lė klau­si­mas ne apie tai, kad lie­tu­viai, stu­di­juo­jan­tys už­sie­nio uni­ver­si­te­tuo­se, gau­tų tam tik­rą pa­ra­mą, dėl to tur­būt dis­ku­si­jų nė­ra. Taip pat nė­ra dis­ku­si­jų tur­būt ir dėl to, kad vis dėl­to esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lis, ben­dro­je eko­no­mi­nė­je erd­vė­je taip pat są­ly­gos tu­ri bū­ti vie­no­dos. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad kai ku­rie pa­sau­lio uni­ver­si­te­tai nu­ė­jo kur kas to­liau siek­da­mi pa­lai­ky­ti sa­vo uni­ver­si­te­tus. Uni­ver­si­te­tai net­gi ski­ria sti­pen­di­jas vi­sai ki­tų ša­lių stu­den­tams tam, kad pa­ro­dy­tų sa­vo uni­ver­si­te­tų ko­ky­bę. Jie fi­nan­suo­ja ge­riau­sius mū­sų Lie­tu­vos pro­tus, ku­rie net­gi grįž­ta į Lie­tu­vą ir be jo­kių są­ly­gų tam, kad pa­ro­dy­tų sa­vo uni­ver­si­te­tų ly­gį. Ma­ny­čiau, šiuo at­ve­ju be jo­kių pro­ble­mų tu­rė­tu­me pri­tar­ti tam spren­di­mui ir įsta­ty­mui, ir jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ir Sei­mo na­rys G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). Ačiū, ger­bia­mas Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš ir­gi pri­ta­riu pa­čiai idė­jai, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tiks­lai, ku­rie čia skam­biai yra for­mu­luo­ja­mi apie emig­ra­ci­jos stab­dy­mą to­kiais in­stru­men­tais, yra ne­adek­va­tūs. Iš tie­sų 100 tūkst. eu­rų, nu­ma­ty­tų pa­rem­ti ga­biems stu­den­tams, stu­di­juo­jan­tiems pres­ti­ži­niuo­se uni­ver­si­te­tuo­se, iš es­mės reiš­kia sep­ty­nis aš­tuo­nis stu­den­tus, gau­nan­čius fi­nan­sa­vi­mą per me­tus. Ap­li­kuos tur­būt šim­tai, gal­būt net ir tūks­tan­tis. Biu­ro­kratinės ap­su­kos bus mil­ži­niš­kos, bet su to­kio mas­to pa­ra­ma mes var­gu ar ką pa­siek­si­me.

Ma­no pa­lin­kė­ji­mas ger­bia­miems val­dan­tie­siems – su­pras­ti, kad ne pri­ri­ši­mas per pa­sko­lų ar mo­kes­čių už moks­lą kom­pen­sa­vi­mą vals­ty­bės lė­šo­mis nu­lems jų spren­di­mą grįž­ti, o orios vals­ty­bės kū­ri­mas, ga­li­my­bių jau­ni­mui dirb­ti čia ir už­dirb­ti nor­ma­liai. Ir ne pri­ri­ši­mu, o bū­tent sis­te­mi­niais po­ky­čiais mes pa­kei­si­me po­žiū­rį. Bet šis spren­di­mas yra ma­žas žings­ne­lis ta lin­kme, to­dėl aš kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nių prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė iš­sa­ky­ti, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1485(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Po bal­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų pri­ta­riu pa­čiai in­ten­ci­jai ir svars­ty­toms nuo­sta­toms, bet vis dėl­to no­riu, Pir­mi­nin­ke, at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tą pa­pras­tą fak­tą, apie ku­rį pra­ei­tą po­sė­dį kal­bė­jo ir M. Ado­mė­nas. Aš ne­ži­nau, ar tik­rai yra iš­spręs­ta pro­ble­ma, nes aš sa­vo aki­mis žiū­riu į da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 82 straips­nio 6 da­lį (mes pa­pil­dė­me įsta­ty­mą 9 da­li­mi), o 6 da­lies pir­mas sa­ki­nys skam­ba taip: „Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li bū­ti ski­ria­ma pa­ra­ma aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tams, vyks­tan­tiems stu­di­juo­ti ar­ba at­lik­ti prak­ti­ką už­sie­ny­je“, ir to­liau. 9 da­lį pa­ra­šė­me to­kią: „Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li bū­ti ski­ria­ma pa­ra­ma įsto­ju­siems į auš­tą­sias mo­kyk­las ne Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je.“ Dvi da­lys apie tą pa­tį kal­ba, bet skir­tin­gais žo­džiais. Čia, to­je 9 da­ly­je, lyg ir prie Lie­tu­vos pi­lie­čių įtrauk­ti ir už­sie­nio pi­lie­čiai. Aš ne­ži­nau, ar tik­rai yra su­de­rin­tos tos dvi da­lys ir ar nė­ra vie­na ki­tą čia pa­pil­dan­čios, ar ko­kią nors su­maiš­tį su­kė­lu­sios? Aš tik no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad prieš pa­si­ra­šy­da­mi pa­si­žiū­rė­ki­te ati­džiai.

PIRMININKAS. Tei­sės de­par­ta­men­tas, įver­ti­nęs pro­jek­to ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­jai, pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. (Bal­sai sa­lė­je) Mes pa­ro­dy­si­me A. Ku­bi­liui at­ski­rai.

E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­sos įsta­ty­mo da­lys yra ko­mi­te­te ap­svars­tytos, su M. Ado­mė­nu yra su­de­rin­ta ir iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pir­mo­ji pa­tai­sa te­nai kal­ba apie… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, kad su­tei­kė­te žo­dį re­pli­kai. Tei­sės de­par­ta­men­tas – tai ne Kon­ser­va­to­rių par­ti­ja, čia dau­giau nei Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, A. Ku­bi­liaus nuo­mo­ne.

 

15.39 val.

At­si­nau­ji­nančių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 20 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1777, Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1778 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 2-4a ir 2-4b klau­si­mai – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 20 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1777. Vi­ce­mi­nist­ras V. Ma­ce­vi­čius. Pra­šom.

V. MACEVIČIUS. La­ba die­na, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 67 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ži­no­me, Vy­riau­sy­bė yra iš­kė­lu­si už­da­vi­nį pa­di­din­ti ga­mi­nan­čių var­to­to­jų skai­čių mi­ni­mum iki 34 tūkst., to­dėl šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir yra su­si­ję bū­tent su šio tiks­lo pa­sie­ki­mu.

Da­bar pa­čių įsta­ty­mų es­mė. Pa­keis­da­mi At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo punk­tus mes sie­kia­me su­da­ry­ti ga­mi­nan­čių var­to­to­jų kai­no­da­ros prin­ci­pų sis­te­mą, ku­ri bū­tų aiš­ki ir vi­siems su­pran­ta­ma. Bū­tų taip, kad ga­mi­nan­tis var­to­to­jas mo­ka Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos nu­sta­ty­tą nau­do­ji­mo­si elek­tros tin­klais kai­ną. Ta kai­na bū­tų nu­sta­to­ma vie­ne­riems me­tams, įver­ti­nus ope­ra­to­riaus eko­no­miš­kai pa­grįs­tas ir bū­ti­nas iš­lai­das. Ga­mi­nan­tis var­to­to­jas ga­lė­tų pa­si­rink­ti: ar­ba jis mo­ka kaip da­bar, cen­tais už ki­lo­vat­va­lan­dę, ar­ba už ki­lo­va­tą, ar­ba šių abie­jų mi­ši­nį, tai yra dvi­na­rį ta­ri­fą, ir ne­mo­ka VIAPʼo už pa­teik­tą ir su­si­grą­žin­tą elek­tros ener­gi­ją.

Taip pat bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos ūki­nin­kams pa­si­sta­ty­ti iki 100 ki­lo­va­tų ga­lios jė­gai­nes. Ypač tiems, ku­rie yra fi­zi­niai as­me­nys. Jie ap­li­kuo­ja į 30 me­ga­va­tų ben­drą ga­lią ir sta­to iki 100 ki­lo­va­tų elek­tri­nę. Taip pat bū­tų su­da­ry­tos prie­lai­dos ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams, pa­si­nau­do­ju­siems pa­ra­mos sche­mo­mis, – tai ga­li bū­ti ir Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma, vals­ty­bės pa­ra­ma, ar­ba Kli­ma­to kai­tos spe­cia­lio­sios pro­gra­mos lė­šos, ir­gi tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais.

Taip pat su­tei­kia­ma ga­li­my­bė elek­tros ener­gi­jos ga­min­to­jams, šian­dien tu­rin­tiems fik­suo­tą ta­ri­fą, pa­vyz­džiui, vė­ji­nin­kams, ku­rie 2021 me­tais jau to ta­ri­fo fak­tiš­kai ne­be­gaus. Mes ska­tin­tu­me juos jau šian­dien pra­dė­ti pre­kiau­ti elek­tros ener­gi­ja bir­žo­je, su­da­ry­ti to­kias ga­li­my­bes.

Ba­zi­niai kai­no­da­ros prin­ci­pai, ku­riais va­do­vau­ja­si Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, yra nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. De­ja, tai prieš­ta­rau­ja Kai­nų ko­mi­si­jos, kaip ne­pri­klau­so­mo sub­jek­to, prin­ci­pams, to­dėl siū­lo­me tuos pa­čius prin­ci­pus įtvir­tin­ti Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­me, kad bū­tų va­do­vau­ja­ma­si Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­me nu­ro­dy­tais prin­ci­pais, ap­ra­šy­tais At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių įsta­ty­me.

Yra Vy­riau­sy­bės pra­šy­mas svars­ty­ti šiuos pro­jek­tus ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir yra ar­gu­men­tų. Kaip ži­no­te, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja da­bar pa­tvir­ti­na Kli­ma­to kai­tos spe­cia­lio­sios pro­gra­mos 2018 me­tų lė­šų są­ma­tą, kad bū­tų ga­li­my­bė nau­jiems pa­reiš­kė­jams ap­li­kuo­ti į pa­ra­mos lė­šas. Ba­lan­dis – pra­si­de­da pa­ti sau­lės ge­ne­ra­ci­ja. Kaip aš jau ir mi­nė­jau, kad šian­dien ga­mi­nan­tiems var­to­to­jams ga­vus pa­ra­mą ne­kil­tų nie­kam abe­jo­nių, ar jie tu­ri mo­kė­ti VIAP’ą, ar ne­tu­ri mo­kė­ti VIAPʼo. La­bai pra­šau pri­tar­ti šiems pro­jek­tams ir svars­ty­ti.

PIRMININKAS. 10 mi­nu­čių yra ski­ria­ma klau­sti. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, šis jū­sų klau­si­mas… Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te la­bai daug kal­ba­ma apie karš­to van­dens pa­ruo­ši­mą ir t. t., ir t. t. Šis jū­sų nu­ta­ri­mas la­bai sie­ja­si. Ki­tą nu­ta­ri­mą ren­gia Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja – karš­to van­dens pa­ruo­ši­mą, skai­tik­lių sta­ty­mą ir vi­sus ki­tus klau­si­mus, su­si­ju­sius su karš­to van­dens pa­ruo­ši­mu, ati­duo­ti van­de­nų įmo­nėms. Ko­dėl taip yra da­ro­ma? Juk karš­to van­dens pa­ruo­ši­mas yra gry­nai ši­lu­mos įmo­nių pre­ro­ga­ty­va. Kaip jūs tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Jis tur­būt ne­su­si­jęs su šiuo pri­sta­ty­mu, bet mes ir apie tai kal­ba­me. Šiek tiek ki­taip. Ka­dan­gi karš­tas van­duo yra ma­tuo­ja­mas ku­bi­niais met­rais, tai mū­sų to­kia nuo­sta­ta yra: tas, kas yra ma­tuo­ja­ma ku­bi­niais met­rais (van­duo), at­si­skai­to su van­dens tie­kė­ju, kas yra ma­tuo­ja­ma ki­lo­vat­va­lan­dė­mis, at­si­skai­to su ši­lu­mos tie­kė­ju, kad bū­tų la­bai aiš­kiai at­skir­ta. To­kia yra nuo­sta­ta ir Ge­ria­mo­jo van­dens ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­te apie tai yra kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų la­bai šau­nu, kad yra to­kios ga­li­my­bės, jos ir se­niau bu­vo, kai ga­li­ma kaup­ti elek­tros ener­gi­ją, pa­si­ga­mi­nant iš at­si­nau­ji­nan­čių elek­tros ge­ne­ra­vi­mo šal­ti­nių. Bet bu­vo vie­na pro­ble­ma. Ypač ūki­nin­kai kė­lė klau­si­mą, kad fak­tiš­kai vie­na jė­gai­nė ga­li ap­rū­pin­ti vie­ną ob­jek­tą ir ne­ga­li­ma iš­dės­ty­tų per te­ri­to­ri­ją bent po­ros ob­jek­tų ap­rū­pin­ti elek­tros ener­gi­ja iš su­kaup­tos da­lies. Ar mi­nis­te­ri­ja ren­gia­si pa­keis­ti nuo­sta­tas, nes iš tik­rų­jų lo­gi­kos nė­ra, kad prie kiek­vie­no ob­jek­to rei­kė­tų sta­ty­ti po vie­ną jė­gai­nę? Pa­vyz­džiui, žmo­gus, ūki­nin­kas tu­ri fer­mas ir už kaž­kiek ki­lo­met­rų tu­ri tu­riz­mo so­dy­bą. Iš tik­rų­jų bū­da­vo taip, kad fer­mos su­nau­do­da­vo, o kai­mo tu­riz­mo so­dy­bai iš­lai­ky­ti jis ne­ga­lė­jo su­si­grą­žin­ti elek­tros ener­gi­jos.

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Mes tik­rai šį klau­si­mą svars­to­me net­gi pla­čiau. Pa­pras­tai sa­kant, ga­my­bos vie­ta ir var­to­ji­mo vie­ta ne­su­tam­pa. Apie tai kal­ba­me. Kal­ba­me apie ener­ge­ti­nes ben­druo­me­nes, kai gal­būt dau­gia­bu­čių na­mų ben­druo­me­nės ga­li pa­si­sta­ty­ti sau­lės jė­gai­nę ir nau­do­ti sau. Kal­ba­me, kaip ga­li­ma bū­tų sta­ty­ti jė­gai­nes gal­būt ko­o­pe­ra­ty­vo prin­ci­pu ir tą elek­tros ener­gi­ją par­da­vi­nė­ti. Taip, apie tai yra kal­ba­ma. Man at­ro­do, kai nag­ri­nė­si­me stra­te­gi­jos pro­jek­tą, prie ši­to grį­ši­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti, iš es­mės pa­svei­kin­ti su šia ini­cia­ty­va – ga­mi­nan­čių var­to­to­jų, bet kartu pa­klaus­ti apie vie­ną fak­to­rių, ku­ris ga­li­mai stab­dys nu­ma­ty­tą plėt­rą, tai yra ga­li­my­bę pa­si­sko­lin­ti iš ban­kų. Ar ne­svars­to­te ban­ki­nių ga­ran­ti­jų, nes šian­dien pa­si­ė­mus ir in­ves­ta­vus į at­si­per­kan­tį ga­mi­nan­čio var­to­to­jo vie­ną ar ki­tą pro­duk­tą, ar tai sau­lės ba­te­ri­ją, ar vė­jo jė­gai­nę, ap­si­ri­bo­ja­ma gy­ven­to­jų ir fi­zi­nių as­me­nų, ūki­nin­kų ga­li­my­be sko­lin­tis ki­tiems pro­duk­tams? Ar vals­ty­bė, tu­rė­da­ma stra­te­gi­ją jau po dve­jų me­tų tu­rė­ti du pro­cen­tus ga­mi­nan­čių var­to­to­jų, ne­ga­lė­tų pri­si­dė­ti ir ban­ki­ne ga­ran­ti­ja, kad ne­ap­ri­bo­ja­ma bū­tų ga­li­my­bė sko­lin­tis ki­tur?

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Šia te­ma mes jau dis­ku­tuo­ja­me dau­giau ne­gu pus­me­tis. Ga­li­mi va­rian­tai, net dis­ku­ta­vo­me to­kį va­rian­tą, kad ga­mi­nan­tis var­to­to­jas yra ver­sli­nin­kas. Bet pa­si­žiū­rė­jo­me, kad dar­bas pa­gal pa­ten­tą ar­ba veik­los liu­di­ji­mą, at­leis­ki­te, bet… Es­mė ta, kad ga­lė­tų jis gau­ti dar INVEGA ga­ran­ti­ją. Bet, be ši­to, kal­ba­me, kaip ga­lė­tų bū­ti li­zin­gas pa­nau­do­ja­mas, kaip ga­lė­tų bū­ti elek­tros ener­gi­ja pi­giai per­ka­ma. Taip, šiuo klau­si­mu tik­rai kal­ba­me ir aš ma­nau, kad, svars­tant stra­te­gi­jos pro­jek­tą, mes jau tu­rė­si­me at­sa­ky­mą. Kal­bam su ban­ki­nin­kais, kal­ba­me su ga­min­to­jais, su sta­ty­to­jais, dis­ku­si­ja tik­rai vyks­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si V. Rin­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, aš jū­sų no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­su­teiks ga­li­my­bės ir ki­tiems ūkio sub­jek­tams da­ly­vau­ti ši­lu­mos, no­riu pa­brėž­ti, ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­bo­je ir gau­ti VIAPʼo pa­ra­mą, kas yra da­bar li­mi­tuo­ja­ma iki 105 me­ga­va­tų? Ar ne­iš­augs vėl tam tik­ra ne­svei­ka kon­ku­ren­ci­ja, kai, jūs pui­kiai ži­no­te, vy­ko ko­va ir Šiau­liuo­se, ir ki­tuo­se mies­tuo­se? Ačiū.

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tik­rai kad ne, nes ten yra ga­my­ba sau, ne par­davi­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Džiau­giuo­si šiuo pro­jek­tu, svei­ki­nu jį, tik yra nuo­gąs­ta­vi­mų, ar ge­ra­no­riš­kai su tuo su­tiks ir leis nau­do­ti ESO, ener­ge­ti­kai tu­ri, na, ne vi­sa­da tei­gia­mai žiū­ri, sa­vo mo­no­po­lį ir kar­tais nuo jų ge­ra­no­riš­ku­mo pri­klau­so sėk­mė la­bai ge­rų ini­cia­ty­vų. Svar­biau­sia, įsta­ty­mą pa­tvir­ti­nus, po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se ne­su­ga­din­ti tos tvar­kos, kad tai bū­tų pa­pras­ta, leng­va, su­pran­ta­ma ir leng­vai įgy­ven­di­na­ma. Ta­da tik­rai bus sėk­mė. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad jei­gu vals­tie­čių ir ža­lių­jų val­dy­mo lai­ko­tar­piu pa­vyks tai įgy­ven­din­ti, tai bus di­džiu­lis in­dė­lis į mū­sų ener­ge­ti­ką, ža­li­ą­ją ener­ge­ti­ką ir eko­no­mi­ką, nes tai taps… Be­veik kiek­vie­nas gy­ven­to­jas ga­lės tap­ti ga­min­to­ju, pri­si­dė­ti sa­vo in­dė­liu prie mū­sų eko­no­mi­kos, ener­ge­ti­kos.

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju. Bai­mė dėl ESO. Mes su jais la­bai ge­rai ben­drau­ja­me ir da­bar, kaip pa­ro­dė pa­vyz­dys, iki pen­kių ki­lo­va­tų fi­zi­niam as­me­niui sta­tant elek­tri­nę yra pa­sta­to­ma per dvi sa­vai­tes – tiek yra su­ma­žin­ta, fak­tiš­kai nė­ra jo­kių biu­ro­kratinių kliū­čių.

Ki­tas žings­nis, ir­gi kar­tu su ESO dir­bant, mes pla­nuo­ja­me at­si­sa­ky­ti gal­būt per­tek­li­nio rei­ka­la­vi­mo dėl lei­di­mų plėt­rai, ga­my­bai bui­ti­niam var­to­to­jui iki 10 ki­lo­va­tų, yra to­kia min­tis, kad ir ju­ri­di­niams sub­jek­tams iki 30 ki­lo­va­tų bus ga­li­ma su­pap­ras­tin­ti są­ly­gas, nes iki 30 ki­lo­va­tų jam ne­rei­ka­lin­gas (…), at­sa­kin­gas už elek­tros ūkį. Šia lin­kme dir­ba­me ir bus ma­ty­ti re­zul­ta­tai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Bal­sys. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, ko­kiu tiks­lu yra iš­ski­ria­mi stam­bie­ji ūki­nin­kai šia­me iš es­mės ge­ra­me pro­jek­te, ar čia to­kiu bū­du ne­su­ke­lia­te tam tik­ro iš­krai­py­mo ir ne­ly­gy­bės, nes elek­tros ener­gi­jos ga­my­bos po­žiū­riu nė­ra tiek svar­bu ūkio dy­dis arba fi­zi­nio ar ju­ri­di­nio as­mens sta­tu­sas? Ko­kiu tiks­lu jūs tai da­ro­te, ar čia nė­ra pri­vi­le­gi­juo­ja­ma vie­na, kaip sa­ko­ma, kla­sė, vie­na gru­pė? Ačiū.

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju. Pa­na­šią pa­sta­bą, kai pro­jek­tas bu­vo de­ri­na­mas, iš­reiš­kė Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, kad čia yra tei­gia­ma dis­kri­mi­na­ci­ja. Po to mes su­ra­do­me va­rian­tą. Ko­dėl tas iš­ski­ria­ma? Ūki­nin­kas yra ir fi­zi­nis as­muo. Jei­gu jūs pa­žiū­rė­si­te, jis gaus pa­ra­mą ir ga­lės tap­ti ga­mi­nan­čiu var­to­to­ju, jei­gu jo 50 % pa­ja­mų (lyg nuo 18 tūkst.) bus gau­ta iš že­mės ūkio veik­los. Jei­gu tu ši­tą veik­lą vyk­dai, ati­tin­ka­mai tau rei­kia ir elek­tros ener­gi­jos. Čia vėl­gi yra elek­tros ener­gi­ja ne par­da­vi­mui, bet sau ga­my­bai.

Dar gal­būt aš no­rė­čiau pa­pil­dy­ti. Šian­dien yra ke­le­tas ūki­nin­kų, ku­rie va­di­na­mo­jo bu­mo me­tu už sa­vo lė­šas pa­si­sta­tė 25–29 ki­lo­va­tų elek­tri­nes ir ga­mi­na ener­gi­ją tik sau, jos į tin­klą ne­ati­duo­da. Ši­tie ga­lės tap­ti ga­mi­nan­čiais var­to­to­jais.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, jūs pri­si­me­na­te mū­sų dis­ku­si­ją Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te šiuo klau­si­mu Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos kon­teks­te. Ar jūs ne­ma­no­te, kad šis pro­jek­tas yra per ma­žai am­bi­cin­gas, nes su­ti­ki­te, kad ga­mi­nan­čių var­to­to­jų plėt­ra Lie­tu­vo­je tik­rai strin­ga, ji nė­ra to­kia, kaip mes ją įsi­vaiz­duo­tu­me, o tai juk tu­rė­tų bū­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos at­ei­tis? Ir ar jūs ne­su­tik­tu­mė­te, kad mi­nis­te­ri­ja, pa­de­dant Sei­mui ir t. t., tu­rė­tų per­ei­ti prie gal­būt vi­siš­kai ki­to­kios sche­mos ga­mi­nan­čių var­to­to­jų at­si­skai­ty­mo su skirs­to­mai­siais tin­klais? Mes kal­bė­jo­me apie ki­tų vals­ty­bių mo­de­lius, kad gal­būt ne­bū­ti­nai tas pa­sau­go­ji­mo mo­kes­tis, tie ba­lan­sa­vi­mo kaš­tai, ku­riuos da­bar VKEKK’as skai­čiuo­ja, ne­ži­nau, pa­gal ko­kias for­mu­les, nie­kas tur­būt ne­su­pran­ta, kaip yra tas mo­kes­tis nu­sta­to­mas. Gal­būt bū­tų ga­li­ma pa­pras­čiau ir iš tie­sų ska­tin­ti?

V. MACEVIČIUS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Va­kar po Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to po­sė­džio mes dar kar­tą su­si­rin­ko­me. Vi­siš­kai pri­ta­riu tam pa­siū­ly­mui, čia ga­li bū­ti vie­na iš op­ci­jų. Tik­tai ir su­ta­riam da­bar ją iš­si­aiš­kin­ti, nes mes ži­no­me tik­tai pa­tį fak­tą. No­ri­me pa­si­aiš­kin­ti gi­liau ir kaip tai rei­kė­tų ap­skai­čiuo­ti, bet iš prin­ci­po vi­siš­kai ga­li­mas va­rian­tas. Mes jo ne­at­me­ta­me, tik­rai dis­ku­tuo­ja­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, vi­ce­mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus 10 mi­nu­čių klau­si­mus. Pri­sės­ki­te.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ger­bia­mi vals­tie­čiai, la­bai svei­ki­nu jū­sų rin­ki­mų pa­ža­dą 34 tūkst. lie­tu­vių iki 2020 me­tų pa­vers­ti ver­sli­nin­kais. La­bai svei­ki­nu, kad ei­na­te su to­kiais įsta­ty­mų pro­jek­tais, ku­rie iš tik­rų­jų ska­ti­na de­cen­tra­li­zuo­tą ener­gi­jos ga­my­bą. La­bai šau­nu, kad at­ei­na šis įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Ke­liu abi ran­kas už, tik­tai sa­kau tris „bet“. Trys „bet“: pa­vyks tik­tai ta­da, jei­gu vi­si Kli­ma­to kai­tos fon­do pi­ni­gai, tas yra svars­to­ma ir bus pa­si­ra­šy­ta Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je, ne­bus nu­kreip­ti dau­gia­bu­čiams re­no­vuo­ti, o bus skir­ti bū­tent pa­ra­mai gy­ven­to­jams, ku­rie ant sa­vo sto­gų ar ki­taip įsi­rengs at­si­nau­ji­nan­čius elek­tros ga­my­bos šal­ti­nius.

Ant­ra­sis „bet“ yra ESO tai­ko­mas pa­sau­go­ji­mo mo­kes­tis, ku­ris yra stip­riai per di­de­lis ir pa­ima be­veik treč­da­lį vi­sos pa­ga­mi­na­mos elek­tros kai­nos.

Tre­čia­sis „bet“ yra ban­kų ga­ran­ti­jos. Jei­gu gy­ven­to­jui, in­ves­ta­vu­siam į fo­to­vol­ti­nius sau­lės ele­men­tus, bus ap­ri­bo­tos ga­li­my­bės pa­si­sko­lin­ti li­zin­gi­nei ma­ši­nai ar dar kam nors, ar bu­to re­mon­tui, iš tik­rų­jų jis du kar­tus ap­svars­tys, ar ri­bo­to at­si­per­ka­mu­mo in­ves­ti­ci­ją ver­tė­tų da­ry­ti prieš tai, nes į tą šei­mai rei­kė­tų in­ves­tuo­ti.

Iš­spren­dus dėl tų tri­jų „bet“, aš ma­nau, Lie­tu­vai tik­rai pa­si­seks 35 tūkst. ver­sli­nin­kų iki 2020 me­tų su­kur­ti. Pir­myn!

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – M. Pui­do­kas. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Ne­ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Yra vie­nas ne, va­di­na­si, ne­ga­li­me, ta­da rei­kia bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 91, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, bet truk­do čia, už kam­po, vi­ce­mi­nist­rui, kad jis iš­girs­tų ma­no žo­džius, nes re­a­liai aš no­riu kreip­tis į Vy­riau­sy­bę. Iš tik­rų­jų yra pri­im­tas svar­bus įsta­ty­mas, brė­žian­tis tik­rai ge­rą kryp­tį ener­ge­ti­ko­je, bet ko mums la­biau­siai trūks­ta šian­die­ną, tai kad štai tos kryp­tys su­gul­tų į vie­ną stra­te­gi­ją. Vis ke­lia­me klau­si­mą, ka­da Sei­mas pa­ga­liau pa­ma­tys Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją, ku­rią Vy­riau­sy­bė ren­gia, ren­gia ir nie­kaip ne­at­ne­ša iki mū­sų. Čia yra ne tik­tai ge­ras da­ly­kas, bet yra ir iš­šū­kių, to­kių kaip sin­chro­ni­za­ci­ja, at­si­jun­gi­mas nuo BRELLʼo, ko­kių pa­jė­gu­mų čia mums rei­kia sta­ty­ti. Yra glo­ba­lių iš­šū­kių.

Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį (čia jau­ni­mas tai tur­būt ge­rai su­pran­ta), kas lau­kia per ar­ti­miau­sią de­šimt­me­tį. Vi­sos trans­por­to struk­tū­ros per­si­jun­gi­mas į elek­tro­mo­bi­lius, au­to­no­mi­nius au­to­mo­bi­lius. Tą ro­do dau­ge­lio pa­sau­lio vals­ty­bių ty­ri­mai. Tai reiš­kia, kad bus su­var­to­ja­ma maž­daug 30 % dau­giau elek­tros ener­gi­jos. Čia yra ar­ti­miau­sio de­šimt­me­čio klau­si­mai.

Aš tie­siog no­riu, Pir­mi­nin­ke, kad jūs pa­ra­gin­tu­mė­te Vy­riau­sy­bę mums ša­lia šių ge­rų da­ly­kų at­neš­ti stra­te­gi­ją, nes mes ta­da ga­lė­tu­me pa­ma­ty­ti vi­są per­spek­ty­vą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs at­krei­pė­te dė­me­sį tiks­lin­gai. Vy­riau­sy­bė pra­šo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ten­kin­tų, jei­gu svars­ty­tu­me ko­vo 29 die­ną, t. y. ki­tą ket­vir­ta­die­nį po ko­mi­te­to po­sė­džio? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­tai­ky­da­mi ypa­tin­gos sku­bos ga­li­me ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Bus sku­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Bus lai­ko ap­svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip pa­grin­di­nį siū­lo­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Pri­ta­ria­me? Ačiū. Pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Pir­mi­nin­ke, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, ga­lų ga­le ir par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, čia­gi Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kaip pa­pil­do­mą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. (Bal­sai sa­lė­je) P. Sau­dar­gas, pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, at­kreip­čiau vi­so Sei­mo dė­me­sį, kad ne pir­mą kar­tą iš­ky­la klau­si­mas, kai Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pa­si­da­li­na klau­si­mų su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tu. Skai­ty­ki­te Sta­tu­tą, skai­ty­ki­te dar­bo sri­tis, aiš­kiai pa­ra­šy­ta – at­si­nau­ji­nan­tys iš­tek­liai. Šį įsta­ty­mą, aš drįs­tu pri­min­ti, pra­ei­tą ka­den­ci­ją pa­tei­kė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­riai, tai dėl dvi­pu­sės elek­tros ap­skai­tos. Apie ką čia kal­ba­ma? Apie ma­žuo­sius ga­mi­nan­čius var­to­to­jus. Aš ir siū­lau, kad šiuos da­ly­kus to­liau svars­ty­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis, o pa­pil­do­mas, ži­no­ma, ga­li bū­ti ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiai nuo­mo­nei? Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ge­rai, ačiū.

 

16.02 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1255 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1255. Pra­ne­šė­jas – Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – pa­dė­ti už­baig­ti, pa­spar­tin­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo į že­mę pro­ce­są kai­mo vie­to­vė­se bei nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mą mies­tuo­se. Pro­jek­to es­mė – įtvir­tin­ti kon­kre­čius pi­lie­čių, tu­rin­čių tei­sę at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­sę į že­mę kai­mo gy­ve­na­mo­sio­se vie­to­vė­se, ne­vei­ki­mo at­ve­jus, kai už že­mę šiems pi­lie­čiams bū­tų at­ly­gi­na­ma pi­ni­gais. Ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę keis­ti vie­to­vę, ku­rio­je bū­tų for­muo­ja­mas pa­gei­da­vi­mas gau­ti ne­at­ly­gin­ti­nai nuo­sa­vy­bėn že­mės skly­pą, tai yra va­di­na­ma­sis iš­va­dų vaikš­čio­ji­mas. Įtvir­tin­ti kon­kre­čias są­ly­gas, ku­rioms esant mies­tuo­se pi­lie­čiams, ne­pa­si­rin­ku­siems vals­ty­bės siū­lo­mų su­for­muo­tų, per­duo­da­mų ne­at­ly­gin­ti­nai nuo­sa­vy­bės tei­sių į že­mės skly­pą in­di­vi­du­a­liai sta­ty­bai, bū­tų at­ly­gi­na­ma pi­ni­gais.

Aš no­riu pa­teik­ti šiek tiek in­for­ma­ci­jos, ko­kia yra da­bar si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je. Pir­miau­sia apie kai­mo vie­to­ves, vė­liau apie mies­tus. Pa­gal Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos pa­teik­tą in­for­ma­ci­ją kai­mo vie­to­vė­se iki šių me­tų sau­sio 1 die­nos nuo­sa­vy­bės tei­sės bu­vo at­kur­tos 781 tūkst. 48 pi­lie­čiams į dau­giau kaip 4 mln. hek­ta­rų že­mės. Tai su­da­ro 99,78 % pi­lie­čių pra­šy­muo­se nu­ro­dy­to plo­to. Li­ko at­kur­ti 6,17 tūkst. pi­lie­čių į 8,95 tūkst. hek­ta­rų. Ta­čiau šiuo me­tu 3,4 tūkst. pi­lie­čių ne­ga­li­ma at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių į 5,23 tūkst. hek­ta­rų že­mės dėl pa­čių pi­lie­čių ne­vei­ki­mo. Kuo jis pa­si­reiš­kia? Pi­lie­čiai yra kvie­čia­mi, ta­čiau ne­at­vyks­ta į pre­ten­den­tų su­si­rin­ki­mus, ne­de­ri­na skly­pų, vie­nu žo­džiu, vi­siš­kai ne­ro­do ak­ty­vu­mo. Ki­ti gal yra ir iš­vy­kę. Jiems bū­tų ga­li­ma pa­siū­ly­ti že­mės plo­tus, ta­čiau dėl jų ne­vei­ki­mo tai ne­vyks­ta.

Jei­gu apie kai­mo vie­to­ves pa­kal­bė­tu­me, tai aš no­riu pri­min­ti, kad 1939 me­tais, kaip ži­no­te, bu­vo vyk­do­ma re­for­ma ir pa­na­šiai bu­vo su­tvar­ky­ta nuo­sa­vy­bė, į pa­na­šų že­mės skai­čių. Tai čia mes tik šiek tiek il­giau – 28 me­tus tai vyk­dė­me.

Vi­siš­kai ki­to­kia pa­dė­tis yra mies­tuo­se. Vėl­gi, pa­gal Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos in­for­ma­ci­ją iki šių me­tų sau­sio 1 die­nos 51 tūkst. pi­lie­čių pa­tei­kė pra­šy­mus at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­sę į 39,4 tūkst. hek­ta­rų že­mės plo­tą. Nuo­sa­vy­bės tei­sė at­kur­ta 35,8 tūkst. hek­ta­rų į že­mės plo­tą, t. y. 21,05 % nu­ro­dy­tų pi­lie­čių pra­šy­muo­se. Li­ko nuo­sa­vy­bės tei­sę at­kur­ti 6,4 tūkst. pi­lie­čių į 3,52 tūkst. hek­ta­rų že­mės. Štai to­kia yra sta­tis­ti­ka.

Da­bar­ti­niu me­tu bū­tų, dar su­skirs­ty­čiau į ke­lias ka­te­go­ri­jas, tie žmo­nės, ku­rie pa­da­vę nuo­sa­vy­bės tei­sės do­ku­men­tus ir lau­kia for­muo­ja­mų skly­pų, taip pat – da­lis pi­lie­čių, ku­rie iš mies­tų iš­si­ke­lia sa­vo iš­va­das į kai­miš­kas vie­to­ves, ir dar ki­ta da­lis pi­lie­čių, ku­rie pa­da­vė pra­šy­mus, ta­čiau vė­liau jie yra keis­ti.

Teis­mų prak­ti­ka ro­do, kad to­kiems pi­lie­čiams tie­siog, jei­gu jau jie bu­vo pa­si­rin­kę at­kū­ri­mo bū­dą pi­ni­gais, teis­mai ir pri­pa­žįs­ta, kad jiems tu­ri bū­ti nuo­sa­vy­bė at­kur­ta pi­ni­gais. Čia ne­lies at­ly­gi­ni­mo pi­ni­gais tų pi­lie­čių, ku­rie yra iš tik­rų­jų pa­si­rin­kę vie­to­vę, ta­čiau dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių dar yra tvar­ko­mi do­ku­men­tai ar­ba ži­no­ma, kad ta nuo­sa­vy­bė… at­li­kus ma­ta­vi­mus, ki­tiems pi­lie­čiams dar lie­ka lais­vos nuo­sa­vy­bės tei­sės, tai jiems to­se vie­to­vė­se bus ga­li­ma taip pat at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­ses.

Toks bū­tų sig­na­las, kad mū­sų ša­lies pi­lie­čiai grei­čiau pa­si­rink­tų sa­vo no­ri­mą že­mę no­ri­muo­se ra­jo­nuo­se. O tiems, ku­rie tie­siog fak­tiš­kai ne­si­tvar­ko, iš tik­rų­jų bū­tų at­ly­gi­na­ma pi­ni­gais.

Da­bar, jei­gu kils klau­si­mas dėl pi­ni­gų, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad kiek­vie­nais me­tais yra par­duo­da­ma vals­ty­bi­nė že­mė ir kiek­vie­nais me­tais pi­ni­gai su­grįž­ta. Tai iš tų pi­ni­gų bū­tų ga­li­ma ir at­ly­gin­ti. Čia pa­gal ma­no duo­me­nis rei­kė­tų apie 3 mln. eu­rų, tai nė­ra to­kia di­de­lė su­ma. Bet dar kar­tą pa­brė­žiu, kad tie pi­lie­čiai, ku­rie ne­kei­tė sa­vo bū­do, ku­rie no­rė­jo at­kur­ti ir ga­li­ma at­kur­ti nuo­sa­vy­bę na­tū­ra, ir iš­va­das iš­si­kė­lė – jie tu­ri aiš­kų sa­vo tiks­lą, ne­kei­tė sa­vo po­zi­ci­jos, tai jiems pri­va­lo­ma at­kur­ti pa­gal jų pa­si­rin­ki­mo bū­dą. Bet tiems pi­lie­čiams, ku­rie kei­tė sa­vo pa­si­rin­ki­mo bū­dą, ne­pa­si­rin­ko, tie­siog bū­tų at­ku­ria­ma pi­ni­gais. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti de­vy­ni Sei­mo na­riai. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Baub­lys. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius. J. Baub­lio nė­ra. J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs sa­vo pro­jek­te ra­šo­te, kad grą­ži­ni­mas ga­li­mas, kai sa­vi­val­dy­bė at­ran­da skly­pų, ir yra ki­taip pa­sa­ky­ta, kad kas bus, jei­gu sa­vi­val­dy­bė ne­ran­da skly­pų. Vie­na są­ly­ga – sa­vi­val­dy­bė ne­ran­da skly­pų ar­ba pre­ten­den­tai tar­pu­sa­vy­je ne­su­si­ta­ria, ar­ba ne­at­ei­na lai­ku ir per tris mė­ne­sius ne­duo­da in­for­ma­ci­jos, tai su jais yra at­si­ly­gi­na­ma pi­ni­gais, taip?

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks, ži­nant iš prak­ti­kos, sa­vi­val­dy­bės daž­nai pa­tei­kia in­for­ma­ci­ją, o ka­dan­gi da­bar sa­vi­val­dy­bės bus pri­vers­tos kuo grei­čiau tai pa­da­ry­ti, tai ti­ki­my­bė, kad pa­teiks me­la­gin­gą in­for­ma­ci­ją, ne­ati­tin­kan­čią tik­ro­vės dar daž­niau, ir pa­sa­kys: dau­giau nė­ra že­mės skly­pų. Tai vie­nas da­ly­kas. Ar ne­ver­tė­tų to­liau šiuo jų ap­si­spren­di­mu ne­ap­si­ri­bo­ti, o pa­da­ry­ti dar vie­ną pa­tik­rą, nes, pa­vyz­džiui, Vil­niaus at­si­ran­da.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jau at­si­skai­to­ma fi­nan­siš­kai, pi­ni­gais, tai gal­būt ver­ta pa­mi­nė­ti, ko­kio dy­džio. Ar vals­ty­bės nu­sta­ty­tas dy­dis, kai­na, ar gal­būt rin­kos kai­na, ku­ri vie­na­reikš­miš­kai ski­ria­si? Ačiū. To­kie du klau­si­mai.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pra­dė­siu nuo jū­sų klau­si­mo pa­bai­gos. Su­pras­ki­me, aš ne vie­ną ka­den­ci­ją Sei­me ir vi­są lai­ką bū­da­vo, ypač prieš rin­ki­mus, kad štai rei­kia at­ly­gin­ti rin­kos kai­na. Ta­čiau su­pras­ki­me, kad tų pi­lie­čių, ku­riems jau ne­at­ly­gin­ta rin­kos kai­na, bus tei­sė­ti lū­kes­čiai, ir dar ga­li­me už­kur­ti to­kią gran­di­nę, ku­ri ir to­liau tę­sis. Ta­čiau jūs vi­siš­kai tei­sus. Jei­gu yra lais­vos že­mės, aš mi­nė­jau, jei­gu pi­lie­tis ži­no, kad yra lais­vos že­mės, jis lau­kia ir tu­ri ją gau­ti.

Kad pa­pil­do­mos pa­tik­ros tu­ri bū­ti – tik­rai tai rei­kia da­ry­ti. Mes, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kai pa­ju­di­no­me šį klau­si­mą, tai per Lie­tu­vą, aš at­sių­siu tiks­lią len­te­lę, da­bar bi­jau, bet su­ra­do­me apie 1 tūkst. hek­ta­rų že­mės. To­dėl aš ak­cen­ta­vau ir rei­kės po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se dar kar­tą, kad ne­pra­dė­tų pik­tnau­džiau­ti ir siū­ly­ti griež­tai tik pi­ni­gus, jei­gu tas pi­lie­tis pa­si­rin­ko. Jis gal­būt ži­no, kad ten ma­tuo­ja­ma že­mė ir tik­rai liks. Jam tu­ri bū­ti pa­siū­ly­ta nuo­sa­vy­bės tei­sę at­kur­ti na­tū­ra. Jau čia li­ko pa­tys kan­triau­si ir tik­rai mes tu­ri­me jų… Bet yra to­kių, ku­rie tie­siog pik­ty­biš­kai ne­si­ro­do, ne­kei­čia, tai gal­būt apie to­kius pa­gal­vo­ti. O jei­gu dar ge­rai pa­da­ry­tų re­vi­zi­ją, gal ten jau bū­tų, kai tu­ri vals­ty­bė per­im­ti, jau ga­li bū­ti ir vi­siš­kai mi­ru­sių. Čia tik­rai aš de­du vil­tis į nau­ją­jį de­par­ta­men­to di­rek­to­rių, gal at­si­ras pa­sto­vu­mo pa­ga­liau Na­cio­na­li­nė­je že­mės tar­ny­bo­je. Pro­ble­mų daug, bet mes ko­mi­te­te šį klau­si­mą tik­rai ju­di­na­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si V. Krav­čio­nok.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­na­šų klau­si­mą už­da­vė ger­bia­mas Ja­ros­la­vas. Tai yra dėl kai­nos. Jei­gu bū­tų rin­kos kai­na, aiš­ku, tai mil­ži­niš­ki pi­ni­gai, jau se­niai pro­ble­ma bū­tų iš­spręs­ta. Bet, sa­vai­me su­pran­ta­ma, vals­ty­bė sau to leis­ti ne­ga­li. To­dėl aš no­rė­čiau už­duo­ti ki­tą klau­si­mą. Mes kaž­ka­da ban­dė­me siū­ly­ti, kad bū­tų ga­li­ma at­si­im­ti miš­kais. Gal ne aukš­čiau­sios ka­te­go­ri­jos, o že­mes­nės ka­te­go­ri­jos. Aiš­ku, tai taip pat ne­bu­vo po­pu­lia­ru, nes, vie­nas da­ly­kas, tam prieš­ta­ra­vo ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai.

Ant­ras da­ly­kas. Ne­po­pu­lia­ru, kad iš es­mės ne­lei­džia­mos bet ko­kios sta­ty­bos. Žmo­gaus tre­čios ka­te­go­ri­jos miš­kas ir be nie­ko, be jo­kios sta­ty­bos, be jo­kių tei­sių ne­do­mi­na. Jam mal­kų mies­te ne­rei­kia. Ar ne­ma­no­te, kad prie šio klau­si­mo rei­kė­tų grįž­ti, vis dėl­to pra­plės­ti ga­li­my­bes ir ban­dy­ti dar siū­ly­ti men­ka­ver­čius miš­kus ir gra­žias te­ri­to­ri­jas? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Va­di­na­mų­jų re­zer­vi­nių miš­kų dar bu­vo ir yra, ta­čiau ne­bu­vo to­kio di­de­lio po­pu­lia­ru­mo, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, dėl tų prie­žas­čių, kad žmo­gus ti­ki­si ga­lė­si­ąs ne tik tu­rė­ti nuo­sa­vy­bę, gra­žų miš­ke­lį, bet taip pat ką nors ša­lia pa­si­sta­ty­ti. To­dėl gal­būt tas bū­das ir bu­vo ne­po­pu­lia­rus. Ta­čiau bu­vo ir to­kiu bū­du at­kur­tų nuo­sa­vy­bių. Ta­čiau iš tik­rų­jų jau ne tiek daug yra li­kę, kai aš pa­tei­kiau skai­čius. Ir jei­gu bū­tų ge­ra­no­riš­ku­mo, ne­bū­tų no­ro ką nors nu­slėp­ti, kai mes iš­si­aiš­ki­no­me, kiek tų že­mių dar yra. Ir jei­gu mes vyk­dy­si­me prin­ci­pin­gą kon­tro­lę, gal­vo­ju, tik­rai le­dai tu­rė­tų pa­ju­dė­ti. Bet jo­kiais bū­dais mes ne­ga­li­me tai­ky­ti prie­var­tos tiems, ku­rie jau pa­si­rin­ko ki­tą bū­dą ir lau­kia nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo. Čia tik­rai ne­ga­li bū­ti pri­ori­te­tas pi­ni­gai. Bet yra to­kių, ku­rie pik­ty­biš­kai šian­dien ne­si­tvar­ko sa­vo do­ku­men­tų, ar­ba jie tie­siog ne­si­do­mi, ar­ba pa­kei­tė bū­dą – no­rė­jo pi­ni­gais, pas­kui vėl že­me. Teis­mų prak­ti­ka, kaip mi­nė­jau, tą pa­tį sa­ko: pir­miau­sia, jei­gu pa­kei­tei bū­dą, tai juo ir nau­do­kis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. Krav­čio­nok. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

V. KRAVČIONOK (LLRA-KŠSF). Ačiū. Be­veik vi­sus klau­si­mus jau už­da­vė J. Nar­ke­vi­čius. Bet aš vis dėl­to dėl kom­pen­sa­ci­jos pi­ni­gais.

Vis dėl­to šian­dien už vie­ną hek­ta­rą tu­rė­tos že­mės Vil­niaus mies­te siū­lo­ma 2,9 tūkst. eu­rų. Ar jūs ne­ma­no­te, kad čia la­bai men­ka su­ma yra? Krei­pia­si žmo­nės, pa­vyz­džiui, jei­gu ten su­for­muo­tas… ga­li­ma grą­žin­ti 12 arų skly­pą, jiems siū­lo­ma 70 eu­rų. Čia la­bai di­de­lė skriau­da. Jūs sa­kė­te apie skriau­das, kad ten ne­ly­gu, kad kas jau ga­vo tais pi­ni­gais, jei­gu da­bar keis­tu­me tvar­ką, tai jau bus kaž­kas nu­skriaus­tas, bet apie tai, kad už 12 arų Vil­niaus mies­te siū­lo­ma 70 eu­rų kom­pen­sa­ci­ja?..

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai vi­siš­kai su­pran­tu, kad ta su­ma, pa­ly­gi­nus pa­gal rin­kos ver­tę, yra men­ka, ir to­dėl dau­ge­lis kar­tais ir ren­ka­si tą bū­dą, kad ir ke­lis arus, nes ta že­mė yra bran­gi. Mes tik­rai da­bar ieš­ko­jo­me ir apie Vil­nių, jei­gu kur nors al­ter­na­ty­viai iš­si­kel­tų, kaip jūs mi­nė­jo­te 8 tūkst. eu­rų pa­vyz­dį, ten žy­miai dau­giau hek­ta­rų, ir­gi jis ga­lė­tų at­si­sta­ty­ti. Ta­čiau vėl­gi rei­ka­lin­gas skaid­ru­mas. Mes, įsi­vaiz­duo­ja­te, lau­kė­me ši­tų že­mių, tų lais­vų že­mių, pa­tei­ki­mo be­veik me­tus, kol mums su­skai­čia­vo. Vė­la­vo ir vė­la­vo, ir vė­la­vo. Aš tik­rai gal­vo­ju, dar ta že­mė nė­ra vi­sa, dar yra ko­kių nors už­slėp­tų. Čia nuo vi­sų mū­sų ben­dros kon­t­ro­lės daug pri­klau­sys, kaip pa­ju­dės nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo klau­si­mai, ypač Vil­niu­je, nes Vil­nius da­bar… Kau­ne jau pa­ju­dė­ję, bet Vil­niu­je tik­rai yra pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Lie­sys. Ruo­šia­si K. Ma­žei­ka.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­riu, ger­bia­ma­sis Ka­zi­mie­rai, pa­klaus­ti jū­sų, čia, ma­tyt, bū­tų jau pas­ku­ti­nė ins­tan­ci­ja že­mės grą­ži­ni­mo re­for­mos? Yra pi­lie­čių, ku­rie, ma­tyt, ne­su­vo­kia ir ne­per­skai­to dėl am­žiaus, kit­ko, čia tik­rai tu­rė­tų daug dirb­ti ir no­ta­rai, per­duo­da­mi tuos do­ku­men­tus, per­ra­šy­da­mi. Čia ir­gi, kaip jūs ir sa­kė­te, do­ku­men­tų tvar­ky­mas už­truks, nes yra se­ny­vo am­žiaus žmo­nių, ku­rie ne­ga­li to pa­da­ry­ti. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar tai daug biu­dže­tui kai­nuo­tų, nes mes da­bar biu­dže­tą tu­ri­me, jei­gu rem­si­mės pi­nigais, ir koks tai lai­ko­tar­pis? Gal rei­kia nu­sta­ty­ti vie­ną kar­tą ir pa­sa­ky­ti: šie me­tai pas­ku­ti­niai. Jei­gu žmo­nės spė­ja, tai spė­ja, jei­gu ne, tai ne, ir griež­čiau, tai bū­tų ta­da iš­spręs­tos tos pro­ble­mos. Aš ži­nau, Vil­nius tu­ri pro­ble­mų, Tra­kai tu­ri pro­ble­mų ir to­mis ne­der­lin­go­mis že­mė­mis, ku­rios tik­rai yra prie miš­kų, ga­lė­tų žmo­nės pa­si­nau­do­ti, tai gal jiems tik­rai, ką ger­bia­ma­sis E. Pu­pi­nis sa­kė, su­da­ry­ti to­kias są­ly­gas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai no­rė­čiau pa­kvies­ti, kai mes ko­mi­te­te jau svars­ty­si­me, nes šian­dien yra pa­tei­ki­mas, kad ko nors ir ne­pra­leis­tu­me, nes tik­rai ne­leng­va su Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos, ypač anks­čiau, dar­buo­to­jais dirb­ti. Su­pran­ta­ma, va­do­vo ne­bu­vi­mas, va­do­vų kei­ti­mai­si, jų ryž­to sto­ka. Ir da­bar­ti­niu me­tu, aš mi­nė­jau, kiek vė­la­vo Sei­mo ko­mi­te­tui pa­teik­ti me­džia­gą. Tik­rai įsi­ti­ki­nęs, kad že­mės ir Tra­kuo­se ir­gi yra lais­vos, ir kai pa­da­ro­mi ma­ta­vi­mai, pa­tiks­li­na­ma, nuo­lat jos at­si­ran­da. Mes jo­kiais bū­dais ne­ga­lime už­kirs­ti ke­lio, jei­gu ten žmo­nės no­ri nuo­sa­vy­bės. At­si­ran­da že­mės, tu­ri­me at­kur­ti nuo­sa­vy­bę že­me, jei­gu bus jų toks po­rei­kis, jei­gu jie to no­rės.

Bet čia yra, sa­kau, to­kių, ku­rie vi­siš­kai pra­din­gę iš ho­ri­zon­to. Net­gi ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­ma­žai kur yra pi­ni­gai per­ves­ti, net­gi re­zer­vuo­ti ir jie jų ne­at­si­i­ma, net yra to­kių, ir čia mi­li­jo­nais skai­čiuo­ja­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­žei­ka. Ruo­šia­si… Ne­be­si­ruo­šia nie­kas, nes lai­kas bai­gė­si. K. Ma­žei­ką bu­vau pa­skel­bęs, pra­šau klaus­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ką tik pa­si­džiau­gė­te, kad jau daug ka­den­ci­jų Sei­me ir pats ūki­nin­kas, dar ir mi­nist­ru esa­te bu­vęs, tai no­riu pa­klaus­ti, kas jums truk­dė, nes ir bu­vęs jū­sų prem­je­ras žiū­ri, kas jums truk­dė tą da­ly­ką pa­da­ry­ti iki 2012 me­tų? Jau ga­lė­jo bū­ti pro­ble­ma iš­spręs­ta, aš ma­nau, ir bū­tų vis­kas pa­mirš­ta, že­mės grą­žin­ta ir spręs­tu­me ki­tas pro­ble­mas, gal­būt glo­ba­les­nes? Gal­būt prem­je­ras jums truk­dė tuo me­tu ši­tas pro­ble­mas spręs­ti? Ar ta­da val­dan­čio­sios dau­gu­mo­s ne­bu­vo ryž­to, ar ko­kios nors ki­tos prie­žas­tys? Nes ma­nau, kad jūs tik­rai tos pa­tir­ties tu­rė­jo­te.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­le­ga, aš ga­liu pa­sa­ky­ti lin­kiu jums ki­tą ka­den­ci­ją bū­ti iš­rink­tam ir jūs ly­giai ši­tą klau­si­mą ga­lė­si­te už­duo­ti ir bū­si­mam prem­je­rui. Tas pro­ce­sas, kur su žmo­nė­mis, yra la­bai la­bai su­dė­tin­gas. Bū­ki­me jaut­res­ni, dau­giau, kaip ir sa­kiau, rei­ka­lau­ki­me iš tar­ny­bos. Dar pra­ėju­sią ka­den­ci­ją ir šios ka­den­ci­jos pra­džio­je ši tar­ny­ba bu­vo dėl vi­so­kių skan­da­lų tik­rai, ga­li­ma sa­ky­ti, už­blo­kuo­ta, ar kaip čia pa­sa­ky­ti. Vie­na iš tų pro­ble­mų, kad lė­tai ju­dė­jo. Ieš­ko­jo­me vi­so­kių bū­dų. Tie miš­kai at­si­ra­do, pa­tei­kė­me jį, ir mies­tuo­se bu­vo pa­žiū­ra, tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, ir vis lau­kė, kad… Ypač Vil­niu­je. Čia tik­rai prem­je­rai, nors ir ku­rie bū­tų, nie­kuo dė­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė Sei­mo na­rys V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu pro­jek­tui ir siū­lau bal­suo­ti už. Rei­kia ga­lų ga­le už­baig­ti vie­ną kar­tą že­mės grą­ži­ni­mo pro­ce­są, nes jis už­si­tę­sė be­vil­tiš­kai il­gai. Lat­vi­ja, Es­ti­ja jau se­niai už­mir­šo, kas ta že­mės re­for­ma. Kai mes pa­da­rė­me že­mę kil­no­ja­mą ir pa­da­rė­me tiek bė­dų, dar iš­plė­tė­me pa­vel­dė­to­jų ra­tą, da­bar nie­kaip ne­ga­li­me iš­si­kaps­ty­ti. Rei­kia dė­ti taš­ką, pa­baig­ti ir ne­be­pik­tin­ti ir žmo­nių, ir ga­lų ga­le gė­da ir pa­čiai vals­ty­bei. 27 me­tai! Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vų prieš sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Kas nors pa­sa­ky­ki­te, kad pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 26 die­ną. Ir­gi pri­ta­ria­me. Ačiū. Pri­tar­ta.

 

16.23 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 5, 12, 16 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2109 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą atkū­ri­mo įsta­ty­mo 5, 12, 16 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-2109. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė R. Ta­ma­šu­nie­nė. Kvie­čiu.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, čia šian­dien to­kia ma­no lai­mės va­lan­da, nes įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris už­re­gist­ruo­tas 2014 me­tais, pa­sie­kė sa­vo ei­lę ir šian­dien yra pri­sta­to­mas Sei­mo na­riams.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad aiš­ki­na­mo­jo raš­to dau­ge­lis nuo­sta­tų ir siū­lo­mi ter­mi­nai, be abe­jo, yra ir mo­ra­liš­kai, ir tei­siš­kai pa­se­nę, to­dėl aš pri­sta­ty­siu pro­jek­tą. Ma­nau, ver­tė­tų pri­tar­ti pa­čiai idė­jai po pa­tei­ki­mo, o ko­mi­te­te bus ga­li­ma pa­tai­sy­ti, ne­keis­da­mi es­mės siū­ly­mais pa­tai­sy­si­me pro­jek­to kai ku­riuos mo­men­tus.

Sa­vo pro­jek­tu siū­lau mies­to te­ri­to­ri­jos ne­už­sta­ty­tą že­mę, ku­ri iš­nuo­mo­ta fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims, per­so­na­li­nėms įmo­nėms (gal už­tek­tų ju­ri­di­nių as­me­nų, su­tin­ku su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba), grą­žin­ti na­tū­ra nu­trau­kiant vals­ty­bi­nės že­mės nuo­mos su­tar­tis prieš ter­mi­ną. Mies­to te­ri­to­ri­jos už­sta­ty­tą že­mę, ku­ri bu­vo nau­do­ja­ma ar­ba nuo­mo­ja­ma fi­zi­niams ir ju­ri­di­niams as­me­nims nuo­sa­vy­bės tei­se tu­ri­mų pa­sta­tų ir sta­ti­nių eks­plo­a­ta­vi­mui ir ku­ri pa­gal šio įsta­ty­mo 12 straips­nio nuo­sta­tas ne­pri­skir­ta vals­ty­bės iš­per­ka­mai že­mei, grą­žin­ti na­tū­ra šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ter­mi­nais. Tei­sės ir pa­rei­gos pa­gal že­mės nuo­mos su­tar­tį per­ei­na že­mės sa­vi­nin­kui, jei­gu ša­lys ne­su­si­ta­ria ki­taip.

Taip pat siū­lo­ma šiuo įsta­ty­mu pa­tai­sy­ti 3 straips­nio… 16 straips­nio 9 da­lies 1 punk­tą, kad už že­mę, tu­rė­tą mies­to te­ri­to­ri­jo­je, bū­tų ga­li­ma per­duo­ti sa­vi­nin­kams ly­gia­ver­tį že­mės, miš­ko ar van­dens tel­ki­nio plo­tą kai­miš­ko­jo­je te­ri­to­ri­jo­je; taip pat 21 straips­nio 4 da­lį, bū­tent at­ly­gi­ni­mo bū­do pa­si­rin­ki­mo ter­mi­ną pra­tęs­ti, čia, be abe­jo, yra 2015 me­tai, bet šiuo at­ve­ju siū­lau 2019 m. sau­sio 1 d., nes Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Vy­riau­sy­bė tu­ri am­bi­cin­gą pla­ną baig­ti že­mės grą­ži­ni­mą iki 2019 me­tų III ket­vir­čio pa­bai­gos. Tai tiek.

Pri­sta­ty­mą pa­ska­ti­no, be abe­jo, nuo­la­ti­nis per vi­sus tuos pen­ke­rius me­tus mū­sų gau­tas la­bai di­de­lis pi­lie­čių skun­dų skai­čius dėl ne­grą­ži­na­mos že­mės, dėl jų ly­gia­tei­siš­ku­mo ir tei­sės į nuo­sa­vy­bę prin­ci­pų ne­si­lai­ky­mo. Ta skriau­da yra ne tik pa­čių sa­vi­nin­kų, jie daž­niau­siai ne­su­lau­kia že­mės grą­ži­ni­mo, at­ei­na pa­vel­dė­to­jai, ku­rie taip pat no­ri at­gau­ti že­mę, ypač mies­to te­ri­to­ri­jo­je… ar­ba ta kom­pen­sa­ci­ja ati­tik­tų tei­sė­tus sa­vi­nin­kų lū­kes­čius.

Tiek pri­sta­ty­mo. At­sa­ky­siu į klau­si­mus. Ir tu­riu nau­jes­nių duo­me­nų, nei yra aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­rė­tų Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, klau­si­mas nė­ra nau­jas, tie klau­si­mai bu­vo ke­lia­mi ir tuo me­tu, kai pra­si­dė­jo nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mas, ką da­ry­ti su žmo­nė­mis, ku­rių te­ri­to­ri­jos už­im­tos, pa­im­ta, su­pro­jek­tuo­ta kas nors sa­vi­val­dy­bių reik­mėms. Kai ku­rie pro­jek­tai bu­vo ne­įgy­ven­din­ti, taip pat iš­nuo­mo­ti fi­zi­niams as­me­nims. Ar ne­ma­no­te, kad čia tu­rė­tų pra­si­dė­ti iš es­mės nau­jas res­ti­tu­ci­jos lai­ko­tar­pis, nes ir Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sa­kė, ką da­ry­ti su tei­sė­tais lū­kes­čiais tų, ku­riems jau at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės ki­tais bū­dais, pi­ni­gais ir pa­na­šiai? Iš tik­rų­jų su­pran­tu, kad čia rei­kia kaip nors pa­tei­sin­ti sa­vo rin­kė­jų lū­kes­čius, bet ar jūs ma­no­te, kad tas pro­ce­sas ga­li­mas, taip ran­ką prie šir­dies pri­dė­ju­si? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). No­riu pa­sa­ky­ti, ne­rei­kia pra­dė­ti nau­jo res­ti­tu­ci­jos pro­ce­so, rei­kia pa­baig­ti esa­mą, ku­ris tę­sia­si nuo 1991 me­tų. Re­a­liai jis pra­si­dė­jo 1995 me­tais, 1997 me­tais bu­vo že­mės kil­no­ji­mo įsta­ty­mas, ku­ris su­jau­kė vi­są res­ti­tu­ci­jos pro­ce­są. Ar mes da­bar pa­žei­si­me lū­kes­čius tų, ku­rie jau at­ga­vo? Tie žmo­nės, ku­rie at­ga­vo, šian­dien dis­po­nuo­ja ta že­me, jie ga­li ją par­duo­ti, jie ga­li sta­ty­tis sau na­mus ir taip to­liau. Bet yra gru­pė žmo­nių, jų yra tūks­tan­čiai, ku­riems ne­at­kur­ta nuo­sa­vy­bė. Be abe­jo, mes jiems tu­ri­me su­da­ry­ti są­ly­gas kuo grei­čiau at­kur­ti ir leis­ti pa­si­rink­ti bū­dą, nes jie ne­ma­no, kad kom­pen­sa­ci­ja pi­ni­gais yra tas bū­das, ku­ris jų lū­kes­čius pa­tei­si­na. Ma­nau, kad rei­kia gal­vo­ti ir apie tą skriau­dą, ku­rią pa­ti­ria žmo­nės, da­bar­ti­niai pi­lie­čiai, ne­at­ga­vę že­mės.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Skais­tė. Ruo­šia­si J. Nar­ke­vi­čius.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės apie Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, nes jų yra daug ir vi­sos yra to­kios ga­na fun­da­men­ta­lios. Ar iš tik­rų­jų, grą­ži­nus, pa­vyz­džiui, už­sta­ty­tą že­mę, žmo­gus ga­lės nau­do­tis tik ta­da, kai nu­trūks il­gai ga­lio­jan­ti su­tar­tis, ku­ri ga­li truk­ti iki 99 me­tų, nes iš tie­sų žmo­gus net sa­vo gy­ve­ni­mo me­tu ne­su­ge­bės ja pa­si­nau­do­ti? Ar iš es­mės tai ati­tin­ka tą su­po­na­vi­mą, kad ma­no že­mė ir aš tu­rė­čiau tu­rė­ti ją kaip nuo­sa­vy­bę, nes re­a­liai to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­siu?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Taip, iš tik­rų­jų tas įsta­ty­mas bu­vo Ne­grą­žin­tos že­mės sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­jos. Žmo­nės su­si­bū­rė į or­ga­ni­za­ci­jas, nes ne­ma­nė, kad vie­ni ga­li veik­ti kaip nors res­ti­tu­ci­jos pro­ce­są, ku­ris ten­kin­tų jų lū­kes­čius, ir jį pa­baig­ti. Jie su­tin­ka su ta nuo­sta­ta, kad jei­gu nuo­mos su­tar­tys per­eis to­kio­mis są­ly­go­mis, kaip bu­vo su­da­ry­tos su vals­ty­be (čia mes kal­ba­me ne apie vie­šo­sios pa­skir­ties ad­mi­nist­ra­ci­nius pa­sta­tus, ku­rie nau­do­ja­mi vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių reik­mėms, bet apie ko­mer­ci­jai skir­tus pa­sta­tus), jie su­tik­tų per­im­ti tas nuo­mos są­ly­gas, ku­rios yra 1990 me­tų, su ta min­ti­mi, kad lik­tų jų pa­li­kuo­nims ta že­mė ir tuo­met ga­lės keis­ti ar nuo­mos su­tar­tį ar­ba pa­si­rink­ti ki­to­kį bū­dą. Taip pat tai ne­reiš­kia, kad ju­ri­di­nis as­muo, vyk­dan­tis ko­mer­ci­nę veik­lą ta­me skly­pe, ne­no­rės iš­si­pirk­ti iš sa­vi­nin­ko ir gal­būt jie su­de­rės ir bus ga­li­my­bė sa­vi­nin­kui iš­pirk­ti. Čia bus jau rin­kos kai­na, nor­ma­li kai­na už tu­rė­tą že­mę ir to­kiu bū­du jam bus ta tei­sy­bė at­kur­ta. Čia tik­rai yra to­kie sa­vi­nin­kų lū­kes­čiai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Nar­ke­vi­čius. Ruo­šia­si A. Skar­džius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Iš prin­ci­po jūs at­sa­kė­te į ma­no pa­reng­tą klau­si­mą, kad bus tę­sia­mos nuo­mos są­ly­gos, jei­gu bus grą­žin­ta že­mė sa­vi­nin­kams, kur da­bar­ti­niu me­tu yra pa­sta­tai. Ki­tas klau­si­mas bū­tų dėl ly­gia­ver­čių miš­ko skly­pų. Kaip jūs ma­no­te, ar yra to­kia ga­li­my­bė ir nuo ko pri­klau­so bū­tent no­ras ar ne­no­ras grą­žin­ti, jei­gu nė­ra mies­to te­ri­to­ri­jo­je kaip nuo­sa­vy­bę at­kur­ti skly­pų, grą­žin­ti miš­ku ir iš vals­ty­bės fon­do miš­ko. Fon­das yra di­de­lis, yra ga­li­my­bė. Jū­sų ma­ny­mu, kas truk­do at­kur­ti tą tei­sy­bę, kad ne­rei­kė­tų da­ry­ti struk­tū­ri­nių po­ky­čių, žiū­rint į ki­tus, ku­riems jau grą­ži­no že­mę, ne­va bus jiems pa­da­ry­ta skriau­da. Kaip jūs ma­no­te, yra ga­li­my­bė ir nuo ko tai pri­klau­so?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Grįž­da­ma prie pir­mos jū­sų klau­si­mo da­lies, pra­tęs­da­ma ger­bia­mo­sios G. Skais­tės apie nuo­mos są­ly­gas ir t. t., no­riu pa­sa­ky­ti, kad są­ly­gų nu­sta­ty­mas yra įsta­ty­mų lei­dė­jų kom­pe­ten­ci­ja. Mes ga­li­me nu­ma­ty­ti, ko­kio­mis są­ly­go­mis bus per­duo­ta že­mė iš vals­ty­bės.

O an­tra, aš ne tik kad ma­tau ga­li­my­bę, aš ži­nau, kad miš­ku ga­li­ma, nes tai Lie­tu­vo­je vei­kė, vei­kė nuo 2014 iki 2015 me­tų, kai bu­vo ga­li­ma pa­keis­ti bū­dą ir mies­te tu­rė­tą že­mę grą­žin­ti miš­ku. Ta­čiau su pi­lie­čiais ir­gi, sa­ky­ki­me, bu­vo el­gia­ma­si „ne­la­bai tei­sin­gai“ šiuo at­žvil­giu, nes bu­vo siū­lo­mi to­kie grio­viai, pa­grio­viai, rais­tai, bet ne tin­ka­mas miš­ko, kaip jie įsi­vaiz­da­vo, skly­pas, ati­tin­ka­mai grą­žin­tas už tu­rė­tą mies­to te­ri­to­ri­jo­je. Tai aš ma­nau, kad tas bū­das grą­žin­ti miš­ku… Iš tik­rų­jų vals­ty­bė­je yra ne tiek daug žmo­nių, ku­riems rei­kia grą­žin­ti. Dau­giau­sia tai ap­ima mies­to te­ri­to­ri­jas – Vil­nių ir Kau­ną. Šiuo me­tu, pa­vyz­džiui, mies­to te­ri­to­ri­jo­je pa­gei­dau­ja gau­ti 4 tūkst. 619 pi­lie­čių, čia yra iki ko­vo 1 die­nos. O kai­mo te­ri­to­ri­jo­je pa­gei­dau­ja gau­ti 5 tūkst. 997 pi­lie­čiai, iš ku­rių yra pa­sy­vių, liūd­nai čia rei­kia kon­sta­tuo­ti, daž­niau­siai mi­ru­sių žmo­nių. Iš jų be­veik 400 jau yra pa­sy­vių pa­vel­dė­to­jų, ku­rie dėl vie­nos ar ki­tos prie­žas­ties ne­si­krei­pia į ins­ti­tu­ci­jas, ieš­ko­da­mi ir no­rė­da­mi at­kur­ti sa­vo nuo­sa­vy­bę. Man at­ro­do, kad vi­sus bū­dus rei­kia pa­siū­ly­ti gy­ven­to­jams ir pa­baig­ti že­mės grą­ži­ni­mą. O pa­si­rink­ti… Prieš tai kal­bė­jo, mes pri­ta­rė­me K. Star­ke­vi­čiaus ir gru­pės Sei­mo na­rių siū­ly­mui, ka­dan­gi rei­kia ieš­ko­ti pro­ble­mos spren­di­mo ir pa­baig­ti re­for­mą. Ta­čiau pa­si­rink­ti pa­tį pa­pras­čiau­sią bū­dą, kad mes pa­siū­lo­me tau pa­gal ga­lio­jan­čią skai­čiuo­tę pi­ni­gus, tai, man at­ro­do, ne vi­sai tei­sė­tas že­mės grą­ži­ni­mas ir ga­li­me su­lauk­ti teis­mų pro­ce­sų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Skar­džius. Ruo­šia­si S. Jo­vai­ša.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­ties ge­rai, kad bent jau po tre­jų me­tų re­gist­ra­vo­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis pra­dė­tas svars­ty­ti Sei­me. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad vals­ty­bė ne­vyk­do sa­vo kon­sti­tu­ci­nės pa­rei­gos ap­sau­go­ti as­mens nuo­sa­vy­bę, ku­ri yra šven­tai įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kaip jūs ma­no­te, ko­dėl vis dėl­to 4 tūkst. vil­nie­čių dar ne­su­lau­kia že­mės grą­ži­ni­mo na­tū­ra? Ar jos re­a­liai nė­ra, ar ta že­mė yra pa­skirs­ty­ta per di­de­liais plo­tais kaip kai ku­rių sta­ti­nių, val­do­mų įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų, eks­plo­a­ta­ci­jai, o ji po to virs­ta, kaip ma­tė­me, nau­jo­mis sta­ty­bo­mis, užuot ją grą­ži­nus į Na­cio­na­li­nę že­mės tar­ny­bą ir at­kūrus tei­sė­tą nuo­savy­bę. Vis dėl­to nuo Kon­sti­tu­ci­jos pri­ėmi­mo jau tuoj bus 30 me­tų kaip pra­bė­go, o bū­tent ta kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė vals­ty­bei, sa­vo pi­lie­čiams yra ne­įgy­ven­din­ta.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Jūs pa­sa­kė­te to­kį fun­da­men­ta­lų da­ly­ką, kad jei­gu įtvir­tin­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je prin­ci­pas, be abe­jo, vals­ty­bė tu­ri jaus­ti sko­lą ir tu­ri ieš­ko­ti vi­sų bū­dų, kad tą ne­tei­sy­bę ir ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą įgy­ven­din­tų. Ar mies­to te­ri­to­ri­jo­je? Iš tik­rų­jų čia, man at­ro­do, vie­na iš la­biau­siai, sa­ky­ki­me, to­kių ko­rum­puo­tų sri­čių, nes la­bai keis­ta, kai nuo, pa­vyz­džiui, 2012 me­tų mies­to sa­vi­val­dy­bė­je bu­vo kal­ba­ma, kad nė­ra vi­siš­kai že­mės skly­pų, ir 2013 me­tais ne­bu­vo su­for­muo­ta nė vie­no že­mės skly­po, o 2014 me­tais at­si­ra­do 118, 2015 me­tais – dar 167 ir šie­met – 142. Va­di­na­si, že­mės re­zer­vas yra. Ir rei­kia iš tik­rų­jų… Su­pran­ta­me, kad ta že­mė bran­gi, kad ta že­mė pa­to­gio­je vie­to­je ir gal­būt pa­ti sa­vi­val­dy­bė su­in­te­re­suo­ta pri­trauk­ti in­ves­tuo­to­jus ir tą že­mę skir­ti in­ves­ti­ci­niams pro­jek­tams, ta­čiau ne­rei­kia prie­šin­ti dvie­jų da­ly­kų – ir iš pra­džių… Jau se­niai ga­lė­jo­me įgy­ven­din­ti že­mės grą­ži­ni­mą. Rei­kia įgy­ven­din­ti tai, kas įra­šy­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je, ir ta­da spręs­ti vi­sus ki­tus in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus Vil­niaus ar Kau­no mies­te.

O kad že­mės at­si­ran­da, mes ma­to­me iš tų skai­čių.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš su­pran­tu jū­sų lai­mės va­lan­dą. Pa­si­kei­tė val­džia, ir jūs ti­ki­tės iš jos pa­gal­bos. Dėl miš­ko aš vis­ką su­pran­tu, ga­li­ma. Bet ką da­ry­ti tiems, ku­rie pa­si­jus šan­ta­žuo­ja­mi? Ga­myk­los, kas pa­si­sta­tė įmo­nes… Ne­ži­nau, ko­kia že­mė čia pri­klau­so po Sei­mu. Gal­būt ir­gi, gal uni­ver­si­te­tai… Ir jei­gu vi­sa ta že­mė per­eis į pri­va­čias ran­kas, pri­va­ti­nin­kas ga­li kai­ną tie­siog kel­ti ko­kią no­ri, ir Kon­sti­tu­ci­ja ši­to ne­už­draus. Tie­siog pra­si­dės šan­ta­žas. Kaip mes iš­veng­si­me to­kių prieš­prie­šų? Čia re­vo­liu­ci­jos ga­li at­ei­ti, jei­gu taip vi­siš­kai ne­ap­skai­čia­vus… Bet ko­kią lais­vą vals­ty­bi­nę že­mę, ant ku­rios sto­vi pa­sta­tai… Pa­aiš­kin­ki­te, kaip mes iš­veng­si­me ši­to maiš­to?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Aš gal­vo­ju, kad vis dėl­to, dar kar­tą pa­kar­to­siu, mū­sų, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jų, kom­pe­ten­ci­ja yra nu­sta­ty­ti są­ly­gas. Ko­kio­mis są­ly­go­mis bus tie skly­pai po esan­čiais sta­ti­niais per­duo­da­mi. Ir da­bar yra, kad, tar­ki­me, vei­kian­ti įmo­nė, tai nė­ra uni­ver­si­te­tas. Uni­ver­si­te­tas yra vie­šo­jo sek­to­riaus sub­jek­tas, ir tai ne­pa­lies, bet, pa­vyz­džiui, ga­myk­la, kaip jūs mi­nė­jo­te, ar­ba pre­ky­bos cen­tras, sto­vin­tis ant tos že­mės, mo­ka nuo­mos mo­kes­tį vals­ty­bei ir da­bar. Jei yra nuo­mo­ja­ma že­mė, jis mo­ka nuo­mos mo­kes­tį. Sa­vi­nin­kai, ma­no tu­ri­mo­mis ži­nio­mis, su­tik­tų per­im­ti esa­mo­mis są­ly­go­mis tą nuo­mos su­tar­tį ir iki to ter­mi­no, iki ka­da ji ga­lio­ja. Ga­lio­ji­mo ter­mi­nas yra ir, kaip mi­nė­jo Sei­mo na­rė, 99 me­tai, net ir to­kių yra. To­kia ga­li­my­be ir­gi rei­kia leis­ti pa­si­nau­do­ti.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Dau­giau klau­sian­čių ir ne­bu­vo.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ir la­bai pra­šau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, nors iš tik­rų­jų tas įsta­ty­mas la­bai to­bu­lin­ti­nas. Ir ma­nau, kad su­jun­gę abu ga­li­me ras­ti kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Iš­ties nuo­gąs­ta­vi­mų gal­būt yra daug, iš­klau­sius pri­sta­ty­mą, ta­čiau pri­si­min­ki­me vi­sai ne­se­ną Vals­ty­bės kon­tro­lės at­lik­tą au­di­tą, kai Sei­mo pa­ve­di­mu tu­rė­jo nu­sta­ty­ti sis­te­mi­nes pro­ble­mas apie už­grob­tą vals­ty­bės val­do­mą že­mę, t. y. vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės tu­ri pa­kan­ka­mai že­mės, nes su­ge­ba prie ad­mi­nis­truo­ja­mų joms pa­ti­kė­ji­mo tei­se per­duo­tų pa­sta­tų pa­reng­ti pro­jek­tus ir juos iš­par­duo­ti joms ne­priklau­san­čio­je že­mė­je. Štai Ger­vė­čių g. 4 gar­su­sis skly­pas – vie­nas hek­ta­ras, Aguo­nų gat­vė­je – hek­ta­ras, Žve­jų gat­vė­je – du hek­ta­rai, prie Min­dau­go til­to, ir vi­sa ei­lė. Čia tik vien vie­nos vals­ty­bės val­do­mos įmo­nės ka­lė­di­nis iš­par­da­vi­mas, neat­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės nuo­sta­tas, kad že­mė, už­sta­ty­ta ar­ba ne­už­sta­ty­ta men­ka­ver­čiais pa­sta­tais, ku­rie tu­ri bū­ti nu­griau­ti ar­ba yra nu­griau­na­mi, da­ro­mi ki­ti pro­jek­tai, tu­ri bū­ti grą­ži­na­ma Na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai ir ati­tek­ti tei­sė­tiems sa­vi­nin­kams na­tū­ra. Mes tu­ri­me pri­va­lo­mai in­ven­to­ri­zuo­ti že­mę, ar tas įsta­ty­mas pri­im­tas, ar ne, ar pa­sta­tai ne per daug jos už­gro­bę, ar ne per daug tu­ri sa­vo funk­ci­jų vyk­dy­ti, ir ta­da at­kur­tu­me kon­sti­tu­ci­nį tei­sin­gu­mą. Aš siū­lau pri­tar­ti, im­tis iš es­mės. Tai bū­tų re­a­lus mū­sų par­la­men­to dar­bas at­kur­ti kon­sti­tu­ci­nį tei­sin­gu­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš nuo­šir­džiai už­jau­čiu tuos žmo­nes, ku­riems ne­pa­si­se­kė, ku­rių te­ri­to­ri­jos už­sta­ty­tos. Ute­no­je taip pat yra vi­sas mies­tas pa­sta­ty­tas ant vie­no žmo­gaus, ten prieš tai bu­vo 40 hek­ta­rų dir­ba­mos že­mės, ki­tų žmo­nių že­mė taip pat da­bar už­sta­ty­ta įmo­nė­mis ir pa­na­šiai. Ta­čiau vėl­gi aš ne­ga­liu bal­suo­ti vien to­dėl, kad dar kar­tą su­kel­si­me žmo­nių, ku­rių pa­gei­da­vi­mai ne­bus įgy­ven­din­ti, lū­kes­čius. Tai yra kur kas blo­giau, nei at­mes­ti to­kius įsta­ty­mus, nes tur­būt Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­vie­na­reikš­miš­kai pa­aiš­ki­no, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kad iš tik­rų­jų tai bu­vo daug kar­tų nag­ri­nė­ta Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me ir tas spren­di­mas ne­ga­li­mas, nes ne­įma­no­ma at­suk­ti vi­sos is­to­ri­jos at­gal, ne­įma­no­ma at­suk­ti is­to­ri­jos tiems žmo­nėms, ku­riems bu­vo kom­pen­suo­ta už že­mę ki­tais bū­dais, nes jie bus tei­sė­tai pa­rei­ka­la­vę vėl grįž­ti į 1992–1995 me­tus ir pra­dė­ti nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo pro­ce­są. Ma­nau, J. Nar­ke­vi­čiaus iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė, kad ga­li­ma bū­tų ieš­ko­ti dar ki­tų bū­dų, pa­leng­vin­ti žmo­nėms, gal­būt at­kur­ti nuo­sa­vy­bę miš­ku, tre­čios ar ku­rios ki­tos ka­te­go­ri­jos, su­tei­kiant ga­li­my­bę jiems ten kur­tis, to­kių miš­kų yra dar Vil­ni­jos kraš­te, ma­ny­čiau, tai yra tik­res­nis bū­das, ne­gu ap­gau­di­nė­ti žmo­nes, su­teik­ti lū­kes­čių ir juos dar kar­tą ap­gau­ti. To­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 26 die­ną. Kas nors pri­ta­ria­te? Ačiū, pri­ta­ria­te.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gal­būt aš klys­tu, jei­gu klys­tu, ma­ne ga­lė­si­te pa­tai­sy­ti. Mes šian­dien svars­tė­me dvi ty­ri­mo ko­mi­si­jų ar ko­mi­te­tų sky­ri­mo ini­cia­ty­vas. Dėl Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to mes pa­sky­rė­me svars­ty­mo da­tą Sei­me – ba­lan­džio 29 die­ną, t. y. ko­vo 29 die­ną, bet dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to, man at­ro­do, mes ne­pa­sky­rė­me jo­kios da­tos, kai sky­rė­me nau­ją ko­mi­te­tą. Ta­da, jei­gu ne­pa­sky­rė­me, aš taip pat siū­lau ko­vo 29 die­ną fik­suo­ti, kad bū­tų aiš­ku, kad ko­mi­te­tas ne­svars­to me­tų me­tais, o yra Sei­me svars­ty­mo da­ta.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pa­tiks­lin­si­me ir at­sa­ky­si­me. J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Tie­siog ne dėl ve­di­mo tvar­kos, o re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Is­to­ri­ja at­gal ne­grįš, bet svar­biau­sia, kad ji ne­si­ru­tu­lio­tų vėl to­kia pa­čia lin­kme. Jei­gu yra pa­da­ry­ta skriau­da (o yra pa­da­ry­ta skriau­da, jūs pui­kiai tai ži­no­te), ypač dėl že­mės per­kė­li­mo iš ne­kil­no­ja­mo­jo į kil­no­ja­mą­jį tur­tą, gal ver­tė­tų bū­tent jums ini­ci­juo­ti, kas yra kal­ti­nin­kas, ir tie kal­ti­nin­kai tu­rė­tų kom­pen­suo­ti tiems, ku­riuos jūs da­bar ban­do­te gin­ti. Gal­būt tai bū­tų są­ži­nin­ga ir tei­sin­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš la­bai trum­pai, dvi re­pli­kas. Man at­ro­do, kai ko­mi­si­ją dėl že­mės rei­ka­lų su­da­ry­si­me, tą klau­si­mą ir įra­šy­si­me, kas yra kal­ti­nin­kas, kas že­mę pa­da­rė skrai­dan­čią, ir kad nuos­to­lis bū­tų iš jų at­ly­gin­tas. Ko­mi­si­jo­je, man at­ro­do, bus pa­siū­ly­ta.

Ant­ras da­ly­kas. Da­bar dėl po­no A. Ku­bi­liaus. Mes tik pa­sky­rė­me ko­mi­te­tą, ku­ris spręs ir pa­siū­lys Sei­mui, ku­ris bus pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Tuo me­tu ir nu­sta­ty­si­me da­tą.

PIRMININKAS. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Aš tik­rai ne­no­riu gin­čy­tis. Tik dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Kaip ir pa­ti pra­ne­šė­ja mi­nė­jo, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas la­bai se­niai, daug ir ki­tų pa­si­kei­tu­sių tei­sės ak­tų, gal­būt bū­tų tiks­lin­ga pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir jie pa­dė­tų su­tiks­lin­ti bū­tent tuos ne­ati­ti­ki­mus ir trū­ku­mus. Bū­tų leng­viau ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ge­rai, pri­tar­ta. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­die­ną tur­būt ir čia yra ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie pri­ta­rė to­kiam as­me­ni­niam ūkiui – da­ly­boms po tris hek­ta­rus ar­čiau­siai gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Iš tik­rų­jų ten bu­vo pra­dė­ta pro­ble­ma, kai gy­ven­to­jams, ku­rie gy­ve­no, dir­bo ko­lū­kiuo­se ir li­ko ant le­do, bu­vo su­teik­ti trys hek­ta­rai že­mės. Ta­da ir pra­si­dė­jo pro­ble­ma, kai du kar­tus tos pa­čios že­mės ne­grą­žin­si, ir pra­si­dė­jo skrai­dy­mas. Iš tik­rų­jų tu­ri­me bū­ti prieš is­to­ri­ją tei­sin­gi. Du kar­tus tei­sin­gas tam pa­čiam žmo­gui ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Ne­si­no­rė­tų tęs­ti dis­ku­si­jos, ta­čiau var­dan tie­sos – ši­tie tri­hek­ta­ri­niai ūkiai bu­vo vie­na is­to­ri­ja, ten žmo­nės dir­bo, ten dir­bo prie na­mų. Bet kaip pa­aiš­kin­ti ki­tą is­to­ri­ją, kai tu­rė­jo 10 hek­ta­rų ar­ba hek­ta­rą že­mės kur nors, sa­ky­ki­me, Kau­no ra­jo­ne, o at­ga­vo 10 hek­ta­rų vie­to­je hek­ta­ro Vil­niaus ra­jo­ne? Čia yra da­ly­kas bau­džia­mas ir už to­kius spren­di­mus rei­kia kom­pen­suo­ti nu­ken­tė­ju­siems. Ma­nau, ta­da tie­sa bus tvar­kin­ga, ypač prieš šven­tes. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir dėl J. Raz­mos pa­sta­bos, kad ne­pa­skir­ta da­ta, bu­vo pa­sa­ky­ta taip, kad ar­ti­miau­siu me­tu, tai tas ar­ti­miau­sias me­tas ga­lė­tų bū­ti pa­sa­ky­tas tiks­liai – ko­vo 29 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). At­si­pra­šau, su­kly­dau. Ly­giai taip pat dėl K. Star­ke­vi­čiaus pro­jek­to rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes ir­gi ly­giai taip pat pa­kan­ka­mai svar­bus ir su­si­jęs pro­jek­tas, jei­gu pri­tar­tų Sei­mas.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria­me K. Ma­žei­kos pa­siū­ly­mui prašyti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl K. Star­ke­vi­čiaus pro­jek­to. Ačiū.

 

16.49 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1253 (pa­tei­ki­mas)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 14 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – V. Ačie­nė. Pra­šau.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­to pa­kei­ti­mo svar­ba jau bu­vo pri­sta­ty­ta ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, ją pri­sta­tė G. Kin­du­rys. Es­mė ši­tų pa­kei­ti­mų yra vie­na ir ta pa­ti, t. y. kad ben­druo­me­nėms bū­tų su­teik­ta tei­sė pa­nau­dos pa­grin­dais nau­do­tis dau­giau nei vie­no­mis pa­tal­po­mis, jei­gu yra bū­ti­ny­bė. Ski­ria­si tik pa­kei­ti­mo teks­tas. Prieš tai pri­sta­ty­ta­me pro­jek­te bu­vo siū­lo­ma, kad rei­kia keis­ti 14 straips­nio 8 da­lį, šiuo pa­kei­ti­mu – kad rei­kia 14 straips­nį pa­pil­dy­ti 9 da­li­mi ir pa­da­ry­ti iš­im­tį, kad kai­mo ben­druo­me­nėms ne­bū­tų tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas, kad jos ga­lė­tų nau­do­tis dau­giau nei vie­no­mis pa­tal­po­mis.

Aš tik gal­būt no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad ben­druo­me­nių veik­la da­ro­si vis ak­ty­ves­nė, ypač tai pa­ste­bi­ma re­gio­nuo­se. Ne vie­nas esa­me da­ly­va­vę ir edu­ka­ci­nė­se pro­gra­mo­se, žva­kių lie­ji­me ir pa­na­šiai. Taip pat rei­kia dar pri­min­ti, kad 2014–2020 me­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­ma dau­giau­sia skir­ta ben­druo­me­nėms ak­ty­vin­ti, ben­druo­me­nių ver­slu­mui ska­tin­ti. Ypač ak­cen­tuo­ja­mi so­cia­li­niai ver­slai, ma­nau, kad po­rei­kis tik­rai yra. Rei­kia spręs­ti da­bar, nes at­ei­ty­je tai ga­li tap­ti pro­ble­ma.

Aš gir­dė­jau vi­sus klau­si­mus, ku­riuos už­da­vė­te ko­le­gai, ma­nau, ji­sai at­sa­kė. Ne­ži­nau, jei­gu pa­pil­do­mų bū­tų…

PIRMININKAS. Vis tiek jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Čia ir Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo įvar­dy­ta, kad gal­būt ir ki­toms aso­cia­ci­joms bū­tų ga­li­ma su­teik­ti, nes kai ku­rios aso­cia­ci­jos yra ga­na ak­ty­vios ir įtrau­kia ne­ma­žai žmo­nių. Aiš­ku, ne į ga­my­bą, bet į lais­va­lai­kį ir pa­na­šiai. Pa­vyz­džiui, mies­tų cen­truo­se, ra­jo­nų cen­truo­se tu­ri sa­vo pa­tal­pas, o jau per­kel­ti veik­lą ki­tur, į di­des­nes gy­ven­vie­tes, jos ne­ga­li. Ar ne­ma­no­te, kad ga­li­ma bū­tų pri­ra­šy­ti, nes kai kur yra pa­ra­dok­sas, kai ku­rio­se se­niū­ni­jo­se yra po dvi ar tris ben­druo­me­nes. Tai ir­gi ar rei­kia ska­tin­ti, kad daug ben­druo­me­nių bū­tų, o gal vie­na ir vie­no­se pa­tal­po­se? Ačiū.

V. AČIENĖ (LVŽSF). Ben­druo­me­nės bu­vo iš­skir­tos iš są­ra­šo, nes ben­druo­me­nės, kaip ži­no­te, pa­gal Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą aiš­kiai api­brėž­ta, yra bū­tent to­je te­ri­to­ri­jo­je gy­ve­nan­tys gy­ven­to­jai (ne­pa­me­nu pa­bai­gos). Jei­gu bū­tų pa­lik­tos vi­sos aso­cia­ci­jos, mes il­gai dis­ku­ta­vo­me, aso­cia­ci­ja yra ir Ver­slo darb­da­vių kon­fe­de­ra­ci­ja, ir Pra­mo­ni­nin­kų aso­cia­ci­ja, jų dia­pa­zo­nas yra ga­na pla­tus, o šiuo pa­kei­ti­mu no­ri­ma tik ben­druo­me­ni­nę veik­lą ska­tin­ti ir tą veik­lą plės­ti, kad ben­druo­me­nėms tie­siog bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos ir kad pa­ti sa­vi­val­dy­bė nu­spręs­tų, ar rei­kia tai ben­druo­me­nei tų pa­tal­pų, ar ne­rei­kia. Kaip ži­no­me, spren­di­mus pri­ima ta­ry­ba ar­ba įga­lio­tas as­muo.

Mes ne­kei­čia­me ki­tų straips­nių. At­ro­do, 9 straips­ny­je yra aiš­kiai nu­ro­dy­ta, kad pra­ėjus kiek­vie­niems me­tams, t. y. pa­nau­dos me­tams, jie tu­ri at­si­skai­ty­ti per ke­tu­ris mė­ne­sius, kaip nau­do­ja tur­tą, ar tiks­lin­gai, ar vyk­do­ma veik­la ir pa­na­šiai. To­dėl ma­no­me, kad sa­vi­val­dy­bės te­gul tvar­ko­si pa­čios ir čia mums tie­siog…

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Lie­sys. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Pir­mi­nin­ke. Aš gal pa­an­trin­siu ger­bia­mo E. Pu­pi­nio klau­si­mą. Ma­ny­čiau, kad yra daug ap­leis­tų pa­sta­tų, ben­druo­me­nės, net ir aso­cia­ci­jos ten ga­lė­tų gy­ven­ti vien to­dėl, kad sa­vi­val­dy­bės da­bar tur­tą tvar­ko, par­duo­da ir ne vi­są lai­ką pa­si­se­ka. Jei­gu ten bus in­ves­tuo­ti pi­ni­gai ir tas tur­tas bus iš­sau­go­tas, ma­ny­čiau, ver­ta tai tu­rė­ti, ne­svar­bu, ar ten vie­na, ar dvi ben­druo­me­nės.

Bet no­riu klaus­ti jū­sų. Jei­gu ben­druo­me­nė pa­ra­šo pro­jek­tą ir in­kor­po­ruo­ja eu­ro­pi­nius pi­ni­gus, ir (…), kad me­tus, ir po me­tų sa­vi­val­dy­bė spręs, ar ne­bus su įsta­ty­mais blo­gas ry­šis, nes pen­ke­ri me­tai, jei­gu Eu­ro­pos pi­ni­gai bus in­ves­tuo­ti, tai ta ben­druo­me­nė veik­lą ir tu­rės vyk­dy­ti pen­ke­rius me­tus?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Prie­žiū­ros lai­ko­tar­pis, be abe­jo, yra pen­ke­ri me­tai. Bet aš ma­nau, kad pri­im­da­ma spren­di­mą sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba tu­rė­tų tik­rai įver­tin­ti ir rim­tai įver­tin­ti, ar ta veik­la yra per­spek­ty­vi. Vi­sų pir­ma, tu­rė­tų įver­tin­ti, ar tai nau­din­ga sa­vi­val­dy­bės lyg­me­niu. Ne­ma­nau, kad tai tu­rė­tų bū­ti pro­ble­ma. Da­bar kaip tik yra stab­dys dau­ge­liu at­ve­jų, nes yra idė­ja, yra no­ras, bet nė­ra kur.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si A. Strel­čiū­nas.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai svar­bus ir lai­ku jū­sų pri­sta­ty­mas, ta­čiau man kaž­kaip keis­tai at­ro­do. Ne­jau­gi dar yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ne­ga­li pa­dė­ti ben­druo­me­nėms? Gal jūs ga­li­te įvar­din­ti tas sa­vi­val­dy­bes, ku­rios taip ken­kia?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Tai tur­būt yra vie­nas iš ri­bo­ji­mų, ko­dėl sa­vi­val­dy­bė da­bar ne­ga­li pa­dė­ti. Sa­vi­val­dy­bė ga­li pa­dė­ti, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, yra daug ne­nau­do­ja­mo tur­to, bet bū­tent šis įsta­ty­mas ri­bo­ja tei­sę sa­vi­val­dy­bėms su­teik­ti ant­ras pa­tal­pas, jei­gu ben­druo­me­nei jau yra su­teik­ta pa­nau­da.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Strel­čiū­nas.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Aš pa­čiai idė­jai pri­ta­riu, bet no­rė­čiau de­mo­kra­tijos var­dan. Vis­gi ge­riau­sia bū­tų, kad vie­na ben­druo­me­nė tu­rė­tų vie­nas pa­tal­pas, nes to­je pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je ga­li veik­ti pen­kios, še­šios ben­druo­me­nės ir joms bū­tų su­da­ry­tos vie­no­dos są­ly­gos. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ar jūs įver­ti­no­te tą si­tu­a­ci­ją, kad ga­li bū­ti kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se pik­t­nau­džiau­ja­ma?

V. AČIENĖ (LVŽSF). Dar kar­tą sa­kau, pa­li­ki­me spręs­ti sa­vi­val­dy­bei. Ga­lų ga­le spren­džia ne me­ras, ne dar kas nors, spren­džia ta­ry­ba. Su­teik­da­mi pa­nau­dą, bū­tent jie ir nu­spręs, ar rei­kia tai ben­druo­me­nei pa­tal­pų, ar ne­rei­kia. Dėl ben­druo­me­nių, tai ne tik sa­vi­val­dy­bė­je jos yra ke­lios, bet ir vie­na­me kai­me ga­li bū­ti ke­lios, bet vėl­gi sa­kau, sa­vi­val­dy­bė tu­ri įver­tin­ti pa­ties ver­slo idė­ją, bū­ti­nu­mą ir vi­sus ki­tus as­pek­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Pa­pil­do­mas… Ta­da rei­kė­tų siū­ly­ti.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Ka­dan­gi sa­vi­val­dy­bėms yra skir­tas bū­tent ši­tas pro­jek­tas, o ben­druo­me­nes ir ku­ruo­ja sa­vi­val­dy­bės, sa­vi­val­dy­bės ku­ruo­ja ben­druo­me­nes, tai siū­lau skir­ti kaip pa­grin­di­nį Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai bu­vo G. Bu­ro­kie­nė. Rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Be abe­jo. Ta­da bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai: kas ma­no, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti Au­di­to ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, kas ma­no, kad kaip pa­grin­di­nis tu­rė­tų bū­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, bal­suo­ja prieš. Kas ma­no, kad Au­di­to ko­mi­te­tas, bal­suo­ja už, kas ma­no, kad Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 16, prieš – 54. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bus Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ta­da tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia iš­vis pa­pil­do­mo? Ne­rei­kia pa­pil­do­mo. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai. Lie­ka vie­nas pa­grin­di­nis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma bir­že­lio 21 die­na. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­bi­mas, ry­toj čia vyks NATO ren­gi­nys, to­dėl pra­šy­tu­me vi­sus daik­tus nuo sta­lų iš­si­neš­ti. Iš­ei­da­mi, ne da­bar. Iš­ei­da­mi.

 

17.00 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1555 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1555. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar pra­dė­si­me pa­teik­ti su at­lie­kų sek­to­riu­mi su­si­ju­sių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pro­jek­tus. Pir­mo pro­jek­to tiks­las – už­kirs­ti ke­lią at­lie­kų, skir­tų de­gin­ti, įve­ži­mui iš ki­tų ša­lių. Įver­ti­nant da­bar­ti­nių at­lie­kų per­dir­bi­mo ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių per­tek­li­nius pa­jė­gu­mus, tiek vei­kian­čios Klai­pė­do­je, tiek po il­gų pro­ce­dū­rų be­veik pra­dė­tų sta­ty­ti dvie­jų jė­gai­nių Kau­ne ir Vil­niu­je, vi­sų pa­jė­gu­mai orien­tuo­ti į šian­die­nos ak­tu­a­li­jas, ne­įver­ti­nus at­lie­kų kie­kio ma­žė­ji­mo per­spek­ty­vos. To­dėl siū­lo­ma ap­ri­bo­ti ga­li­my­bę pa­si­pil­dy­ti trūks­ta­mą de­gin­ti­nų at­lie­kų vie­ti­nių ža­lia­vų kie­kį įsi­ve­žant iš ki­tų ša­lių. Tai bū­tų ir sti­mu­las ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vių ža­lia­vų ši­lu­mos kie­kiui gau­ti esa­mo­se ko­ge­ne­ra­ci­nė­se jė­gai­nė­se. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad pa­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne kar­tą yra iš­reiš­ku­si su­si­rū­pi­ni­mą ir įvar­di­ju­si at­lie­kų tvar­ky­mo pro­ble­mą Lie­tu­vo­je, ypač (…).

2016 me­tų Ko­mi­si­jos ata­skai­to­je mi­ni­ma, kad Lie­tu­vo­je in­ves­ti­ci­jos į ke­le­tą me­cha­ni­nio ar bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių ir pa­pil­do­mus at­lie­kų de­gi­ni­mo pa­jė­gu­mus ke­lia rim­tų abe­jo­nių dėl am­bi­cin­go žie­di­nės eko­no­mi­kos tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo. Ko­mu­ni­ka­te pa­brė­žia­ma, kad Lie­tu­va tu­rė­tų rū­pes­tin­gai pla­nuo­ti to­les­nes at­lie­kų sek­to­riaus in­ves­ti­ci­jas, kad ne­kil­tų kliū­čių pa­siek­ti am­bi­cin­gus per­dir­bi­mo tiks­lus po 2020 me­tų ir dar am­bi­cin­ges­nius tiks­lus po 2030 me­tų per­dir­bant ne ma­žiau kaip 60 % ko­mu­na­li­nių ir ne ma­žiau kaip 70 % pa­kuo­čių at­lie­kų.

Taip pat pa­brė­žia­ma, kad sie­kiant iš­nau­do­ti eko­no­mi­nį po­ten­cia­lą bū­ti­na ska­tin­ti ino­va­ci­jas ir iš­veng­ti ga­li­mų eko­no­mi­nių nuos­to­lių dėl tur­to nu­ver­tė­ji­mo, o į nau­jus at­lie­kų tvar­ky­mo pa­jė­gu­mus tu­ri bū­ti in­ves­tuo­ja­ma, at­si­žvel­giant į il­ga­lai­kę žie­di­nės eko­no­mi­kos per­spek­ty­vą, va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­ja, ku­rio­je at­lie­kų tvar­ky­mo bū­dų ei­liš­ku­mas iš­dės­ty­tas pa­gal jų tva­ru­mą, di­džiau­sią pri­ori­te­tą ski­riant at­lie­kų pre­ven­ci­jai ir per­dir­bi­mui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad žie­di­nės eko­no­mi­kos do­ku­men­tų rin­ki­ny­je nu­ro­dy­tas at­lie­kų tvar­ky­mo in­fra­struk­tū­ros su­tvar­ky­mo bū­ti­nu­mas. Tad bū­ti­na nu­sta­ty­ti il­ga­lai­kius po­li­ti­kos tiks­lus, ku­rie pa­dė­tų skir­ti prie­mo­nes ir in­ves­ti­ci­jas, vi­sų pir­ma ne­lei­džiant su­kur­ti per­ne­lyg di­de­lių struk­tū­ri­nių at­lie­kų de­gi­ni­mo pa­jė­gu­mų, truk­dan­čių pa­siek­ti tiks­lus, esan­čius žie­di­nės eko­no­mi­kos pri­ori­te­tų vir­šū­nė­je. To­dėl ir vie­ša­sis fi­nan­sa­vi­mas tu­ri bū­ti ski­ria­mas veik­loms, nu­kreip­toms į am­bi­cin­ges­nius at­lie­kų tvar­ky­mo tiks­lus kuo aukš­tes­niu tvar­ky­mo hie­rar­chi­jos lyg­me­niu, de­gi­ni­mą lai­kant tik vie­nu iš spren­di­mo bū­dų, o ne pa­grin­di­niu tiks­lu, įver­ti­nus, kad įgy­ven­di­nant žie­di­nės eko­no­mi­kos tiks­lus są­var­ty­nuo­se iš­me­ta­mų de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kis ma­žės. To­dėl ver­ti­nant vie­šą­ją fi­nan­si­nę pa­ra­mą ener­gi­jos ga­vi­mo iš at­lie­kų pro­ce­sams itin svar­bu pai­sy­ti at­lie­kų tvar­ky­mo hie­rar­chi­jos ir ne­ska­tin­ti že­mes­nę vie­tą šio­je hie­rar­chi­jo­je už­iman­čių at­lie­kų tvar­ky­mo bū­dų, to­kių kaip ša­li­ni­mas są­var­ty­nuo­se ir de­gi­ni­mas. To­dėl šis pa­kei­ti­mo pro­jek­tas bū­tų vie­nas iš as­pek­tų už­kirs­ti ke­lią prie­lai­doms įvež­ti at­lie­kas iš ki­tų ša­lių ir pa­ska­tin­tų su­tvar­ky­ti vie­to­je su­si­da­ran­čias at­lie­kas ir ne­tap­ti ki­to­se ša­ly­se su­si­da­ran­čių at­lie­kų tvar­ky­to­ju įver­ti­nant tai, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ri­bo­da­ma de­gi­ni­mo ener­gi­jai gau­ti at­lie­kų kie­kį, įpa­rei­go­ja at­lie­kų de­gi­ni­mą ap­mo­kes­tin­ti. Ši­tas mo­kes­tis, la­bai ti­kė­tina ir ne­abe­jo­ti­na, bus pa­pil­do­ma naš­ta gy­ven­to­jams kaip di­dė­jan­tis mo­kes­tis už at­lie­kų su­tvar­ky­mą.

To­dėl pra­šau pa­lai­ky­ti šį pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­ris už­kirs ke­lią įvež­ti de­gin­ti skir­tų at­lie­kų iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių kie­kį, ir tai bus ne tik­tai su­ma­žin­ti ap­lin­kos ap­sau­gos as­pek­tai, bet ir už­kirs­tas ke­lias ne­ra­cio­na­lioms vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­riaus in­ves­ti­ci­joms į per­tek­li­nius at­lie­kų de­gi­ni­mo pa­jė­gu­mus. Taip pat at­si­vers ke­liai at­lie­koms per­dirb­ti kaip ža­lia­vos pa­nau­do­ji­mą nau­jų ver­slų šio­je sri­ty­je kū­ri­mui­si už­tik­ri­nant nau­jų dar­bo vie­tų kū­ri­mą­si. Tai­gi, ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiai pa­tai­sai po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klaus­ti no­ri daug Sei­mo na­rių. Tam ski­ria­ma 10 mi­nu­čių. Pir­ma­sis klau­sia Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, jūs ir pa­ti daž­nai mi­ni­te žie­di­nę eko­no­mi­ką ir jūs esa­te vals­tie­čiai ža­lie­ji. Mes vi­si tur­būt su­pran­ta­me, kad at­lie­kų de­gi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti pas­ku­ti­nė prie­mo­nė at­lie­kų tvar­ky­mo sri­ty­je. Ka­dan­gi jūs pro­jek­tą pri­sta­tė­te la­bai iš­sa­miai, il­gai ir de­ta­liai, bet, man at­ro­do, ga­lė­jo iš­slys­ti es­mė. O es­mė – šis pro­jek­tas tur­būt yra nau­din­gas ta­da, jei­gu mes at­sa­ko­me į vie­ną klau­si­mą, t. y. ar jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad pro­jek­tuo­ja­mos at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės Kau­ne, Vil­niu­je vir­šys at­ei­ty nu­ma­ty­tus de­gin­ti­nų at­lie­kų srau­tus? Jei­gu jūs pa­sa­ky­si­te, kad taip, ta­da pro­jek­tas yra lo­giš­kas, bet aš no­rė­čiau dar kar­tą tai ak­cen­tuo­ti. Jei­gu taip nė­ra, te­gul mi­nis­te­ri­ja pa­nei­gia.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Įver­ti­nus Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to moks­li­nin­kų skai­čia­vi­mus, po 2030 me­tų de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kis, ti­kė­ti­na, bus ne di­des­nis kaip 430 tūkst. to­nų per me­tus. Tuo tar­pu da­bar esan­čios ir dvie­jų sta­to­mų ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių ben­dras pa­jė­gu­mas siek­tų 615 tūkst. to­nų per me­tus. La­bai ti­kė­ti­na, kad per ma­žą pa­jė­gu­mą gal­būt bū­tų sie­kia­ma iš­ly­gin­ti im­por­tuo­jant ar­ba įve­žant at­lie­kas iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Čia bū­tų kaip ir sti­mu­las siek­ti ki­tų al­ter­na­ty­vų jau da­bar sta­to­mo­se ko­ge­ne­ra­ci­nė­se jė­gai­nė­se, t. y. die­giant tech­no­lo­gi­jas, ku­rios nau­do­tų ki­tas ža­lia­vas ener­gi­jai gau­ti. Tai yra toks šio pro­jek­to tiks­las.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis. Ruo­šia­si A. Dumb­ra­va.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio Pir­mi­nin­ke. Iš es­mės jū­sų pro­jek­tas ir pa­siū­ly­mas ati­tin­ka ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą sie­kiant di­din­ti žie­di­nę eko­no­mi­ką at­lie­kų sek­to­riu­je, bet iš prin­ci­po aš no­rė­jau pa­klaus­ti, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te tik­tai de­gi­ni­mui at­lie­kas už­draus­ti im­por­tuo­ti? Gal rei­kė­tų Lie­tu­vai už­draus­ti ir vi­sas at­lie­kas im­por­tuo­ti į Lie­tu­vą?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Gal­būt ir lo­giš­kas klau­si­mas, bet iš prin­ci­po šiuo me­tu, kaip ir da­bar, yra kal­ba­ma apie ko­ge­ne­ra­ci­nes jė­gai­nes, ku­rių pro­jek­tuo­ja­mi pa­jė­gu­mai kaip ir su­da­ro prie­lai­dą ga­li­mam ža­lia­vos pa­pil­dy­mui at­si­ve­žant iš ki­tų ša­lių. To­dėl šio pro­jek­to tiks­las yra tas. At­ei­ty­je bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti. Ta­čiau jei­gu tai yra per­dirb­ti skir­tos at­lie­kos, ne­ma­nau, kad tai yra pro­ble­ma.

Žie­di­nės eko­no­mi­kos vie­nas iš tiks­lų yra pa­nau­do­ti at­lie­kas kaip ža­lia­vą, t. y. įtrau­kiant į už­da­rą cik­lą, o tai pa­dė­tų iš­spręs­ti ir ža­lia­vos pro­ble­mas, nes Lie­tu­va tik­rai nė­ra tur­tin­ga iš­tek­lių, o, tar­kim, per­dir­ba­mų at­lie­kų ar­ba ga­mi­nių, ku­rie nau­do­ja­mi… (Bal­sai sa­lė­je) Yra kaip per­dir­ba­mos at­lie­kos. Čia vie­nas iš tiks­lų – kaip tik ska­tin­ti per­dir­bi­mą at­ei­ty­je ei­nant žie­di­nės eko­no­mi­kos ke­liu.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. At­sa­kė į ma­no klau­si­mą. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si A. Strel­čiū­nas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju Pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, taip, aš su­tin­ku su ju­mis, kad Lie­tu­vo­je yra sta­to­mi per­tek­li­niai įren­gi­niai. Taip, aš su­tin­ku, kad gal­būt ne­ra­cio­na­lu sta­ty­ti. Bet aš vi­siš­kai ne­su­tin­ku su jū­sų siū­lo­mu pro­jek­tu ir no­rė­čiau, kad jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te. „For­tum Klai­pė­da“ pa­si­ra­šė 20 me­tų su­tar­tį su Klai­pė­dos re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cen­tru dėl tie­ki­mo, kiek at­lie­kų bus tie­kia­ma. Tai iš es­mės yra jau il­ga­lai­kės su­tar­tys. Bet da­bar val­sty­bė ir kon­kre­čiai jū­sų de­le­guo­tas fi­nan­sų mi­nist­ras, kaip „Lie­tu­vos ener­gi­jos“ ak­ci­nin­kas, įgy­ven­di­na pro­jek­tą, ku­riam jūs sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tu iš es­mės nu­ker­ta­te bet ko­kį ren­ta­bi­lu­mą. Lie­tu­vo­je at­lie­kų trūks, vals­ty­bė de­da sa­vo pi­ni­gus ir į Vil­niaus, ir į Kau­no ko­ge­ne­ra­ci­nes at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nes, o jūs sa­vo pro­jek­tu pa­sa­ky­si­te, kad šios jė­gai­nės ne­gaus ap­mo­ka­mo šal­ti­nio, tai yra at­lie­kų, ku­rias ga­lė­tų pa­im­ti ir su­de­gin­ti. Ma­no klau­si­mas, ko­dėl jūs ei­na­te ap­lin­kui ir ne­pa­si­ta­ria­te su ger­bia­mais de­le­guo­tais mi­nist­rais vie­nos ar ki­tos jė­gai­nės ne­sta­ty­ti, užuot stačius, o po to ne­bus iš ko iš­spaus­ti ren­ta­bi­lu­mo ir pel­no? Dė­kui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Si­mo­nai, pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja įpa­rei­go­ja už at­lie­kų de­gi­ni­mą… tai yra at­lie­kų de­gi­ni­mo mo­kes­tį tam, kad bū­tų ma­ži­na­mas de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kis.

Da­bar dėl ža­lia­vų. Tur­būt jau ke­le­tą kar­tų pa­mi­nė­jau, kad tai yra pa­ska­ta ieš­ko­ti al­ter­naty­vių ža­lia­vų, t. y. dieg­ti tech­no­lo­gi­jas, tar­ki­me, gal­būt bio­ku­ro de­gi­ni­mo ka­ti­lus, ką da­ro Kau­no ko­ge­ne­ra­ci­nė jė­gai­nė. Taip pat pla­nuo­ja­ma de­gin­ti ir nuo­te­kų dum­blą. Ga­li­ma pa­ieš­ko­ti ir ki­tų al­ter­na­ty­vų, kai ne­liks de­gin­ti­nų at­lie­kų. Svar­biau­sia yra ska­tin­ti. Jūs, kaip į ap­lin­ko­sau­gą orien­tuo­tas po­li­ti­kas, taip pat tu­rė­tu­mė­te su­pras­ti, kad pir­miau­sia tu­rė­tu­me orien­tuo­tis į at­lie­kų per­dir­bi­mą. De­gi­ni­mas yra vie­nas iš spren­di­mo bū­dų. De­gin­ti­nos tu­rė­tų bū­ti tos at­lie­kos, ku­rios jau ne­tin­ka per­dirb­ti. Ir jei­gu jų kie­kis ma­žė­ja, tik ge­riau tiek ap­lin­ko­sau­gi­niu po­žiū­riu, tiek eko­no­mi­niu po­žiū­riu. Juo la­biau kad da­bar at­si­ran­da ver­sli­nin­kų, ku­rie ga­li ga­min­ti pro­duk­ci­ją ir iš de­gin­ti­nų at­lie­kų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Strel­čiū­nas. Ruo­šia­si V. Kam­ble­vi­čius.

A. STRELČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ačiū, kad pri­sta­tė­te to­kį svar­bų pro­je­k­tą, bet iš­kė­lė­te ke­lias pro­ble­mas. Jei­gu mes po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­me jū­sų pro­jek­tui, ar ne­iš­kils pro­ble­ma dėl da­bar pla­nuo­ja­mų dvie­jų at­lie­kų de­gi­ni­mo ga­myk­lų, kai taip pat svars­to­mas dar vie­nas pro­jek­tas, kad gal­būt rei­kė­tų re­vi­zuo­ti ir su­stab­dy­ti vie­nos ga­myk­los sta­ty­bą, nes da­bar, pa­gal jū­sų pa­teik­tus skai­čia­vi­mus, dvie­jų ga­myk­lų tik­rai yra per daug?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju už jū­sų po­zi­ci­ją. Aš pa­ti esu ne kar­tą spau­do­je pa­si­sa­kiu­si, kad vie­na iš pro­jek­tuo­ja­mų ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių iš tie­sų yra per­tek­li­nė, įver­ti­nus dar ir tai, kad 120 tūkst. to­nų at­lie­kų ga­lė­tų su­de­gin­ti Ak­me­nės ce­men­to ga­myk­la, o tai pa­deng­tų šiuos pro­jek­tus. Bet šiuo me­tu, kaip ži­no­me, pro­jek­tai ju­da į prie­kį ir siū­lo­ma pa­ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vių bū­dų, kaip už­pil­dy­ti tuos per­tek­li­nius pa­jė­gu­mus ne at­lie­ko­mis, o ki­to­mis ža­lia­vo­mis, eko­lo­giš­kai šva­rio­mis. Be abe­jo, dar no­riu pa­brėž­ti ir tai, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ne kar­tą iš­reiš­kė su­si­rū­pi­ni­mą, kad Lie­tu­va, in­ves­tuo­da­ma į per­tek­li­nius pa­jė­gu­mus, ga­li pa­siek­ti am­bi­cin­gų per­dir­bi­mo tiks­lų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Kam­ble­vi­čius. Ruo­šia­si J. Ja­ru­tis.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš iš jū­sų kal­bos ir pri­sta­ty­mo su­pra­tau, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir jū­sų ko­mi­te­tas vi­siš­kai ne­su­si­gau­do ir ne­val­do si­tu­a­ci­jos. Jūs pa­ti kal­ba­te, kad jau yra pa­kan­ka­mai po­ten­cia­lo su­de­gin­ti, bet jūs dar ren­gia­tės to­liau sta­ty­ti – dė­si­me šim­tus mi­li­jo­nų, vis­kas bus iš­mes­ta vė­jui. Da­bar, kal­bant apie ki­to­kias tech­no­lo­gi­jas, pats lai­kas – rei­kia stab­dy­ti, o ne kal­bė­ti. Mes pri­pra­tę, ne mū­sų pi­ni­gai, tai ir švais­to­me to na le­vo, to na pra­vo.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pro­ble­ma bu­vo dėl me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių, ku­rie šian­dien taip pat yra per­tek­li­niai, jei­gu žiū­rė­tu­me ap­lin­ko­sau­gi­niu po­žiū­riu. Bet iš tie­sų mes kal­ba­me, kad da­bar­ti­niai pa­jė­gu­mai orien­tuo­ti į šian­die­nos si­tu­a­ci­ją. Šian­dien mes tik­rai tu­ri­me de­gin­ti­nų at­lie­kų per­tek­lių ir jas rei­kia su­tvar­ky­ti, juo la­biau kad ša­li­ni­mas są­var­ty­nuo­se yra tik­rai ne iš­ei­tis, o dar blo­ges­nė si­tu­a­ci­ja. Bet mes kal­ba­me orien­tuo­da­mie­si į at­ei­ties per­spek­ty­vas, tai yra į lai­ko­tar­pį po 2030 me­tų, kuo­met de­gin­ti­nų at­lie­kų tik­rai su­ma­žės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Ja­ru­tis.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ge, už pri­sta­ty­mą. Jūs vis orien­tuo­ja­tės į at­ei­ties per­spek­ty­vą, kad ne­va su­ma­žės ga­li­mai de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kis, bet tur­būt mes ga­li­me pa­gal­vo­ti apie tai, kad Lie­tu­va ne taip se­niai pra­dė­jo rū­šiuo­ti ir tas at­lie­kas skir­ti per­dir­bi­mui. Aš siū­ly­čiau ir siū­ly­čiau ar pa­klaus­ti… Ar jūs ne­žiū­rė­jo­te į pra­ei­tį, nes Lie­tu­vo­je yra ga­na daug są­var­ty­nų, už­da­ry­tų, už­pil­tų že­mė­mis, ten iš­si­ski­ria du­jos, jos nė­ra su­de­gi­na­mos, šilt­na­mio efek­tas ir t. t.? Ar ne­ga­lė­tu­me ir ten esan­čias at­lie­kas su­de­gin­ti, jei­gu pri­trūk­tų? Ten yra tur­būt mi­li­jar­dai to­nų per 50 ir dau­giau ar 100 me­tų su­kaup­tų.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Jau žiū­rint į is­to­ri­nes at­lie­kas, tai jų de­gi­ni­mo ka­lo­rin­gu­mas bū­tų ne­la­bai tin­ka­mas, ir juo la­biau iš­gau­da­mi ar­ba re­kul­ti­vuo­da­mi są­var­ty­nus mes tu­rė­tu­me dar dau­giau pro­ble­mų. O jei­gu jūs kal­bė­jo­te apie iš­si­ski­rian­čias du­jas, tai yra ir­gi ke­lias bio­du­jų jė­gai­nėms sta­ty­ti, ir ma­nau, kad tie spren­di­mai po tru­pu­tė­lį ei­na kaip vie­nas iš eko­lo­gi­nių spren­di­mo bū­dų. Bet re­kul­ti­vuo­ja­mi są­var­ty­nai tik­rai nė­ra tas ke­lias ir tik­rai ne­ma­ža da­lis at­lie­kų ten jau yra su­si­skai­džiu­sios ir de­gin­ti jos ne­bū­tų tin­ka­mos.

PIRMININKAS. Klau­si­mų lai­kas bai­gė­si. Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys J. Raz­ma. Nė­ra. Mo­ty­vai prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vai trys at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės yra per­tek­lius ir 615 tūkst. to­nų ga­lin­gu­mas yra tik­rai per­tek­li­nis. Bet mes čia su­si­du­ria­me su ku­rio­ziš­ka si­tu­a­ci­ja. Dvi iš tri­jų jė­gai­nių sta­to vals­ty­bi­nė įmo­nė „Lie­tu­vos ener­gi­ja“. Da­ly­vau­da­ma pro­jek­te, „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ pa­si­skai­čia­vo, kad už kiek­vie­ną to­ną at­lie­kų gaus iš at­lie­kų tvar­ky­mo cen­trų maž­daug po 32 eu­rus. Ir jei­gu šios jė­gai­nės pa­gal tą ver­slo pla­ną ne­gaus ši­tų to­nų, kaip jos sa­ko, nes Lie­tu­vo­je su­ma­žės at­lie­kų ir ne­be­bus tiek at­lie­kų, rei­kės iš kaž­kur ki­tur pa­im­ti at­lie­kas, kad kas nors ki­tas ap­mo­kė­tų, t. y. kai­my­ni­nės ša­lys, ku­rios nesu­si­tvar­kiu­sios. Bet jei­gu mes už­drau­džia­me iš es­mės at­lie­kų im­por­tą iš už­sie­nio ša­lių, tai mū­sų vals­ty­bė, da­ly­vau­da­ma dvie­juo­se iš tri­jų pro­jek­tų, in­ves­tuo­ja į la­bai ne­pel­nin­gą biz­nį. Čia klau­si­mas jums, val­dan­tie­ji. Jūs vie­na ran­ka sta­to­te dvi mil­ži­niš­kas at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nes, už­drau­džia­te joms ap­si­rū­pin­ti at­lie­ko­mis, už ku­rias bus pri­mo­kė­ta, ir ta­da sa­ko­te, bet mes vis tiek pel­nin­gai kaž­kaip su­ksi­me veik­lą. Ger­bia­ma V. Ving­rie­nė sa­ko – rei­kės ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vų. Bet, ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, bio­ku­rą at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės tu­rės pirk­ti, o už at­lie­kas, kai kaž­kas tu­ri, pri­mo­ka­ma. Ir ta­da su­grius vi­sas ver­slo pla­nas. Man at­ro­do, čia yra eg­zis­ten­ci­nis klau­si­mas pa­tiems val­dan­tie­siems at­sa­ky­ti, ar rei­kia sta­ty­ti, tęs­ti Kau­no jė­gai­nės sta­ty­bas? Jei­gu jūs tę­sia­te, tai rei­kia su­si­tai­ky­ti su at­lie­kų im­por­to re­a­ly­be.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Dė­kui pra­ne­šė­jai už pro­jek­tą, aš tik­rai kvie­čiu ko­le­gas jį pa­lai­ky­ti, bet kal­bant apie pa­čią sis­te­mą ir ko­dėl to­kio pro­jek­to ap­skri­tai rei­kia, tai čia iš tie­sų žvilgs­nį me­tu į val­dan­čiuo­sius. Jūs tar­pu­sa­vy­je iš tie­sų ne­su­si­ta­ria­te. Vie­ni no­ri pa­sta­ty­ti tas jė­gai­nes, ku­rios, mes ir Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je svars­tė­me, ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te svars­tė­me, aiš­kiai ma­to­si, yra per­tek­li­nės. Kaž­ku­rią rei­kia gal­būt ar ma­žin­ti, ar at­si­sa­ky­ti, juo­lab kad yra gy­ven­to­jų pro­tes­tų. Tas klau­si­mas kaž­ko­dėl ne­ju­da iš mir­ties taš­ko, kaž­kam ver­kiant rei­kia tų dvie­jų jė­gai­nių ir aš ne­su­pran­tu ko­dėl. O ap­skri­tai Lie­tu­va sta­to ve­ži­mą prieš ar­klį at­lie­kų tvar­ky­mo sri­ty­je to­dėl, kad pir­miau­sia rei­kė­jo tvar­ky­ti pir­mi­nį rū­šia­vi­mą, nes su pir­mi­niu rū­šia­vi­mu nesu­si­tvar­ko­me, ta­da rei­kė­jo pri­sta­ty­ti me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­nių, ku­rie vėl nesu­si­tvar­ko su srau­tais. Tų iš­rū­šiuo­tų at­lie­kų nie­kam ne­rei­kia, jos yra san­dė­liuo­ja­mos. Lie­tu­vo­je pri­si­kau­pė at­lie­kų. Da­bar sa­ko­me, ką da­ry­ti? Ta­da su­de­gin­ki­me vis­ką, ką tu­ri­me. Štai ir pri­ėjo­me prie to­kios si­tu­a­ci­jos.

Man at­ro­do, jūs, kaip ža­lie­ji, su­si­im­ki­te ir pa­gal­vo­ki­te apie tai, kaip iš tie­sų… Užuo­maz­gų yra ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas svars­to, kaip la­biau pa­ska­tin­ti pir­mi­nį rū­šia­vi­mą ir su­stab­dy­ti tų at­lie­kų srau­tus ten, kur jie su­si­da­ro. Ši­tą pro­ble­mą rei­kia iš­spręs­ti, o ne in­ves­tuo­ti mi­li­jo­nus į ob­jek­tus, ku­rie ir žmo­nėms pas­kui smir­da (at­si­pra­šau), ir ne­aiš­ku, ar efek­ty­viai pa­nau­do­tos lė­šos. Bet šiam pro­jek­tui, ku­ris ap­ri­bos bent jau kad Lie­tu­va ne­tap­tų at­lie­kas im­por­tuo­jan­čia vals­ty­be, kad pa­ten­kin­tų sa­vo tų gar­ga­rų po­rei­kius, tik­rai siū­lau pri­tar­ti bent jau ap­si­drau­džiant.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 3, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me? Pri­ta­ria­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 die­ną. Pri­ta­ria­me. Ačiū.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi abu­du pro­jek­tai – tiek Vil­niaus, tiek Kau­no – pa­skelb­ti vals­ty­bi­nės svar­bos ener­ge­ti­niais pro­jek­tais, pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes iš­ky­la pa­vo­jus re­a­liam abie­jų pro­jek­tų ren­ta­bi­lu­mui. Pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės pa­teik­ti iš­va­dą.

PIRMININKAS. Ačiū. Siū­ly­mui dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pri­ta­ria­me? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Štai ste­biuo­si po­no P. Sau­dar­go ak­ty­vu­mu. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs tur­būt ak­ty­vus dėl to, kad ką tik grį­žo­te iš spor­to klu­bo iš „Pa­no­ra­mos“? Ar ne taip?

PIRMININKAS. Tai bu­vo re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Aš džiau­giuo­si, kad jūs pa­ste­bi­te, kad aš esu sa­lė­je. O aš vis dar ste­biuo­si, kad jūs vis dar esa­te čia su mu­mis, ap­skri­tai Sei­me.

PIRMININKAS. Ir čia bu­vo re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

 

17.23 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1556 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1556. Pra­ne­šė­ja – taip pat Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši pa­tai­sa taip pat yra su­si­ju­si su anks­čiau pri­tar­ta. Šiuo me­tu ri­bo­ja­mi de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kiai iki 500 tūkst. to­nų per me­tus. Gal­būt ar­gu­men­tų ne­var­dy­siu, apie tai tik­rai kal­bė­jau ga­na il­gai ir iš­sa­miai pri­sta­ty­da­ma anks­tes­nį pro­jek­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti, nes iš­sa­kant mo­ty­vus ir ko­le­gų pa­sta­bas bu­vo pa­mi­nė­ta dėl ga­li­mo ar­ba gal­būt rei­kia­mo per­tek­li­nių ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių stab­dy­mo. Tai­gi vie­nas iš bū­dų bū­tų vėl­gi ap­ri­bo­ti de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kį. Tas mo­ty­vuo­tų ir pa­dė­tų ieš­ko­ti ki­tų spren­di­mo bū­dų sie­kiant pa­ten­kin­ti ne­už­pil­dy­tus pa­jė­gu­mus ar­ba ap­skri­tai ap­si­spręs­ti dėl ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių.

Tai­gi siū­lau pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma ko­le­ge, daug dėl ko mes su­ta­ria­me, bet ši­tuo klau­si­mu ne­la­bai no­rė­čiau jums pri­tar­ti ir pa­klau­siu es­mi­nio klau­si­mo. Klai­pė­do­je da­bar pa­gal tar­šos lei­di­mus ga­li­ma de­gin­ti 225 tūkst. to­nų at­lie­kų, „Ak­me­nės ce­men­tas“, ku­ris de­gi­na pa­čią tar­šiau­sią ku­ro rū­šį an­glį, tu­ri lei­di­mą de­gin­ti 100 tūkst. to­nų, o Vil­niu­je ir Kau­ne sta­to­mi dar apie 400 tūkst. to­nų pa­jė­gu­mo du įren­gi­niai.

Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, vals­ty­bi­niai įren­gi­niai sta­to­mi jums da­ly­vau­jant Ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jo­je, su­si­pa­žįs­tant su Vals­ty­bi­ne ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja ir t. t. Ko­dėl jūs vie­nas­me­niš­kai ei­na­te su to­kiais pro­jek­tais, kai iš es­mės vals­ty­bė ei­na ir mi­nis­te­ri­jos ei­na vi­siš­kai ki­ta kryp­ti­mi? Jos vys­to ir ap­li­kuo­ja į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją dėl pa­ra­mos, gau­na Ž. K. Jun­ke­rio fon­do pi­ni­gų šiems da­ly­kams, o jūs ei­na­te vi­siš­kai at­virkš­ti­ne ei­ga ir gau­na­te net­gi dau­gu­mos na­rių pa­ra­šus, kad bū­tų įtrauk­tas sku­bos tvar­ka šis pro­jek­tas ir sa­lė­je pri­sta­ty­tas? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti šią ši­zo­fre­niją, nes opo­zi­ci­jai tai at­ro­do kaip vi­siš­kas veiks­mų ne­ko­or­di­na­vi­mas? Dė­kui.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia at­sa­ky­siu į jū­sų kaip ir pa­sa­ky­mą dėl Ž. K. Jun­ke­rio fon­do pa­ra­mos. Pa­ra­ma su­teik­ta Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nei jė­gai­nei sta­ty­ti. Kau­no ko­ge­ne­ra­ci­nei jė­gai­nei pa­ra­ma ne­tei­kia­ma. Dar kar­tą pa­brė­šiu, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra iš­sa­kiu­si nuo­gąs­ta­vi­mų dėl per­tek­li­nių pa­jė­gu­mų, ku­rie ga­li ne­už­tik­rin­ti am­bi­cin­gų at­lie­kų per­dir­bi­mo tiks­lų. Tai bū­tų vie­nas iš ap­lin­ko­sau­gi­nių as­pek­tų.

Iš­ties jūs mi­nė­jo­te dėl pra­dė­tų spren­di­mų, tai čia, be abe­jo, spren­di­mai dėl sta­ty­bų ir lei­di­mų iš­da­vi­mų yra pri­im­ti tik­rai ne mū­sų ka­den­ci­jos, o anks­tes­nės ka­den­ci­jos, anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės. Tai­gi mes da­bar tu­ri­me ieš­ko­ti iš­ei­čių, kaip iš­spręs­ti šią pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad spręs­ti pro­ble­mą nevė­lu, mes tu­ri­me ieš­ko­ti bū­dų, kaip šią pro­ble­mą spręs­ti, ieš­ko­ti bū­dų įgy­ven­din­ti žie­di­nės eko­no­mi­kos am­bi­cin­gus tiks­lus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui. Vėl­gi la­bai pa­pras­tas klau­si­mas, pa­klau­siu pa­pras­tai. Ko­dėl bū­tent 500 tūkst. to­nų, nes ką tik mes pri­ta­rė­me, jūs, aiš­ku, teik­da­ma pro­jek­tą, ne­ži­no­jo­te, ar bus pri­tar­ta, ar ne­bus, dėl at­lie­kų im­por­to? Dėl im­por­to aš su­pran­tu, nes čia mes tiks­liai tų srau­tų ne­ga­li­me prog­no­zuo­ti, kiek jų su­si­da­rys, ta­čiau ga­li­me prog­no­zuo­ti jė­gai­nių pa­jė­gu­mą. Jūs spe­cia­liai nu­ma­to­te to­kią nor­mą, kad ne­ga­lė­tu­me sta­ty­ti tos ant­ro­sios jė­gai­nės, ar kaip? Ko­dėl pa­si­rink­tas bū­tent toks skai­čius?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš jau ke­le­tą kar­tų pa­mi­nė­jau, kad rei­kia ieš­ko­ti iš­ei­čių, al­ter­na­ty­vių bū­dų, o čia, be abe­jo, bū­tų ap­si­spren­di­mas pa­čių sta­ty­to­jų. Ko­dėl pa­si­rink­tas 500 tūkst. to­nų kie­kis, kaip ir mi­nė­jau. Moks­li­nin­kų skai­čia­vi­mais, po 2030 me­tų de­gin­ti­nų at­lie­kų kie­kis bū­tų ne di­des­nis kaip 430 tūkst. to­nų per me­tus. Tai­gi mes tik­rai tu­ri­me ska­tin­ti pir­mi­nį rū­šia­vi­mą, nes bu­vo iš­sa­ky­ta kri­ti­ka, kad gal­būt ji­sai per lė­tai ski­na­si ke­lią, ir ieš­ko­ti per­dir­bi­mo ke­lių.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys L. Bal­sys. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge, daug ko­le­gų jū­sų klau­sė ir esa­me ne kar­tą dis­ku­ta­vę. Iš tik­rų­jų klau­si­mai tur­būt skir­ti ne jums, sto­vin­čiai ši­to­je tri­bū­no­je, o vi­sų pir­ma prem­je­rui S. Skver­ne­liui, ku­ris per sa­vo rin­ki­mų kam­pa­ni­ją sa­kė, kad ne­sta­ty­si­me, o da­bar štai ima ir sta­to. Tai ne­ži­nau, čia jau jū­sų, val­dan­čių­jų, rei­ka­las, kaip sa­vo prem­je­rą įti­kin­ti, kad jis el­gia­si ne­tei­sin­gai, pa­pras­čiau­siai me­luo­ja, ap­ga­vo sa­vo rin­kė­jus, sa­ky­da­mas, kad ne­sta­tys, o da­bar sta­to. Jūs sa­ko­te, ką pa­da­ry­si, ką pa­da­ry­si, ir ieš­ko­te ki­tų bū­dų. Tai la­bai ačiū, ga­li­ma tik pa­lai­ky­ti.

O kon­kre­čiai dėl šio įsta­ty­mo. 500 tūkst., sa­ko­te, prog­no­zuo­ja 430 tūkst. Tai ko­dėl ta­da 500 tūkst., įra­šy­ki­me gal dar ma­žiau, tai bus dar ge­riau? Man at­ro­do, kad tie 500 tūkst. kaž­kur iš lu­bų nu­kri­to.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Gal ne vi­sai iš lu­bų, tie­siog pa­žiū­ri­me į skai­čia­vi­mus. Mes tiks­liai tik­rai ne­su­skai­čiuo­si­me. O re­a­guo­da­ma į jū­sų re­pli­ką, tai ne ger­bia­mas S. Skver­ne­lis sta­to ko­ge­ne­ra­ci­nes jė­gai­nes.

O pir­miau­sia at­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad Kau­no ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės 49 % ak­ci­jų pri­klau­so „For­tu­mui“. Tai yra pri­va­tus ka­pi­ta­las.

O Vil­niu­je, ką ir mi­nė­jo ger­bia­mas ko­le­ga S. Gent­vi­las, Vil­niaus ko­ge­ne­ra­ci­nės jė­gai­nės sta­ty­bai yra gau­ta Ž. K. Jun­ke­rio fon­do pa­sko­la ir čia mes kaip ir spren­džia­me šį klau­si­mą. Bet vėl­gi sa­kau, čia sta­ty­to­jų ap­si­spren­di­mo klau­si­mas ir pa­ieš­ka al­ter­na­ty­vių bū­dų, ką jau ke­lin­tą kar­tą tur­būt mi­nė­jau. Aš ma­nau, kad al­ter­na­ty­vių ža­lia­vų pa­ieš­ka ar­ba tech­no­lo­gi­jų die­gi­mas nau­do­jant kaip al­ter­na­ty­vą ža­lia­vas ši­lu­mai gau­ti bū­tų vie­nas iš lo­giš­kiau­sių spren­di­mo bū­dų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Ruo­šia­si J. Lie­sys.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma ko­le­ge, tur­būt ži­no­te, kad al­ter­na­ty­vos bran­giai kai­nuo­ja. Jei­gu vals­ty­bė ne­pa­si­ren­ka tam tik­ros kryp­ties, tai ken­čia vi­si. Jūs da­bar ga­li­te man pa­sa­ky­ti, ku­ris iš bū­dų yra pi­ges­nis ir tvar­kant at­lie­kas, ir su­dė­jus su ši­lu­mos ga­my­ba. Ku­ris yra pi­ges­nis? Ta­da pa­sa­ky­ki­te, kam tei­kia­mi to­kie tei­sės ak­tai?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mes iš tik­rų­jų ne­tu­ri­me ap­skai­čia­vi­mų, nes, vie­nas da­ly­kas, kad tik­rai ne­ži­no­me, kaip pa­si­keis, ar iš tik­rų­jų at­pigs ši­lu­ma, nau­do­jant kaip ža­lia­vą de­gi­na­mas at­lie­kas. Juo la­biau kad, kaip ir mi­nė­jau, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja rei­ka­lau­ja de­gi­ni­mo mo­kes­čio. Ko­dėl ki­tos ša­lys tu­ri tą di­de­lį va­di­na­mą­jį var­tų mo­kes­tį? Jos tie­siog sten­gia­si gal­būt iš­vež­ti į ki­tas ša­lis ir net­gi pri­mo­kė­ti, kad kas nors pa­im­tų ir su­de­gin­tų. Tai mes taip pat tam, kad bū­tų ne­po­pu­lia­ru, pri­va­lė­si­me tą „var­tų“ mo­kes­tį įdieg­ti ir, kaip mi­nė­jau, vi­sa tai guls ant var­to­to­jų, tai yra ant pa­čių gy­ven­to­jų pe­čių mo­kant bran­giau už at­lie­kų su­tvar­ky­mą. Tai mes ši­tų ap­skai­čia­vi­mų kol kas ne­tu­ri­me. Ir iš tik­rų­jų bus pi­giau bio­ku­rą gal­būt de­gin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Lie­sys. Ruo­šia­si A. Pa­lio­nis.

J. LIESYS (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pre­le­gen­tės pa­klaus­ti. Ma­no da­lį ger­bia­mas L. Bal­sys pa­klau­sė, bet kiek nu­ken­tės ger­bia­mi pir­kė­jai, Lie­tu­vos pi­lie­čiai, tu­riu ome­ny­je, čia jų in­dė­lis bus, vi­si pi­ni­gai su­krau­ti į tas ko­ge­ne­ra­ci­nes elek­tri­nes ir pas­kui pirk­si­me šiukš­les, o jei dar pri­dė­si­me tiek daug, Da­ni­jos va­rian­tas mū­sų lau­kia. Aš tai džiau­giuo­si, kad Ka­zo­kiš­kių są­var­ty­nas bus už­da­ry­tas po dve­jų me­tų. Kaip jūs ma­no­te, ka­da mes už­da­ry­si­me Ka­zo­kiš­kių są­var­ty­ną, nes da­bar taip ak­ty­viai įsta­ty­mu stu­mia­me ir stu­mia­ma taip pat ir Vy­riau­sy­bė­je ši pro­gra­ma. Per kiek me­tų mes Lie­tu­vos šiukš­ly­nus su­tvar­ky­si­me?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Aš ga­lė­čiau gal­būt at­sa­ky­ti kaip ir su hu­mo­ru, kad tik­rai no­rė­čiau, kad jis bū­tų už­da­ry­tas kuo grei­čiau įgy­ven­di­nant tuos mū­sų am­bi­cin­gus tiks­lus, kad ap­skri­tai at­lie­kų ne­bū­tų, o jos bū­tų pa­nau­do­ja­mos kaip ža­lia­va. Tai mes iki 2030 me­tų tik­rai, ti­kė­ki­mės, pa­siek­si­me tai, kad ne 10 %, o ap­skri­tai į są­var­ty­nus at­lie­kos ne­bū­tų ve­ža­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­tę­siant dėl są­var­ty­nų už­da­ry­mo, tai tik­rai pa­sau­ly­je yra daug nau­jų tech­no­lo­gi­jų, ypač žiū­rint į Ry­tų vals­ty­bes, Ja­po­ni­ją, kiek yra iš­ras­ta at­lie­kų per­dir­bi­mo tech­no­lo­gi­jų, ku­rias ga­lė­tu­me pa­nau­do­ti, ir jos tik­rai aukš­tes­nio ly­gio ne­gu at­lie­kų de­gi­ni­mas. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų iš tų al­ter­na­ty­vų ieš­ko­ji­mo sri­ties. Pa­si­tvir­ti­no­me mes 500 tūkst. to­nų. Mes ne­la­bai no­rė­si­me tų al­ter­na­ty­vų ieš­ko­ti. Jei mes pa­si­tvir­tin­si­me 220 tūkst. to­nų, tai, su­pran­ta­ma, kad ir mes, Sei­mas, ir Vy­riau­sy­bė bū­si­me pri­vers­ti ieš­ko­ti al­ter­na­ty­vų, kad tos at­lie­kos ne­pa­tek­tų į są­var­ty­nus. Ma­no klau­si­mas pa­pras­tas: gal mums rei­kė­tų svars­ty­ti, ne kiek to­nų per­dirb­ti, bet iš prin­ci­po tu­rė­tu­me pri­im­ti spren­di­mą, ar mums rei­kia dar dvie­jų de­gi­ni­mo ga­myk­lų, ar ne­rei­kia? Ir pa­sa­ky­ti vi­siems aiš­kiai. Ko­kia jū­sų po­zi­ci­ja bū­tų?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Mū­sų po­zi­ci­ja yra ta, ku­rią aš iš­reiš­kiu da­bar siū­ly­da­ma ši­tą pro­jek­tą – ap­ri­bo­ji­mą de­gin­ti­nų at­lie­kų. Kaip ne kar­tą esu iš­reiš­ku­si sa­vo po­zi­ci­ją, kad vie­na iš ko­ge­ne­ra­ci­nių jė­gai­nių, be abe­jo, šian­dien yra per­tek­li­nė. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad yra tech­no­lo­gi­jų ir mes tik­rai tu­ri­me ei­ti ir ne­bū­ti­nai sek­ti iš pas­kos ki­tų ša­lių, o bū­ti prie­ky­je ir už­si­brėž­ti sau, iš­si­kel­ti kar­te­lę, už­si­brėž­ti am­bi­cin­ges­nius tiks­lus ir siek­ti per­dir­bi­mo ke­lių tam, kad su­da­ry­tu­me ga­li­my­bę kur­tis nau­jiems ver­slams ir nau­joms dar­bo vie­toms. Aš ma­nau, kad tuo ke­liu tu­rė­tume ei­ti, juo la­biau kad šian­dien at­si­ran­da vis dau­giau jau­no, pla­taus po­žiū­rio į ver­slą, ir iš­ties ieš­ko­ma tų ke­lių.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė.

Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Iš tie­sų mes jau klau­si­mą kaip ir iš­dis­ku­ta­vo­me. Iš ne vie­no Sei­mo na­rio klau­si­mų sa­lė­je aš su­pra­tau, kad mes tik šian­dien su­pran­ta­me, kad Lie­tu­va pla­nuo­ja sta­ty­ti at­lie­kų de­gi­ni­mo ga­myk­las, ku­rių ka­žin ar vi­sų rei­kia. Man iš tie­sų keis­ta, kad ir iš val­dan­čių­jų frak­ci­jų bu­vo to­kių klau­si­mų.

Mie­lie­ji, tur­būt ši­tas klau­si­mas yra es­mi­nis. Ger­bia­ma V. Ving­rie­nė su sa­vo pro­jek­tais mus vi­sus at­su­ko į tą re­a­ly­bę ir at­krei­pė dė­me­sį. Aš jai už tai esu dė­kin­gas. To­dėl šį pro­jek­tą aš siū­ly­siu pa­lai­ky­ti, nes tai vėl mus grą­žins prie dis­ku­si­jos, ar tik­rai to rei­kia. Nes jei­gu pa­jė­gu­mai bus per­tek­li­niai, iš tie­sų klau­si­mas bus, ar lė­šos in­ves­tuo­tos efek­ty­viai. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. O ar tik­rai ne­bus pra­dė­ta im­por­tuo­ti at­lie­kų, ar pa­na­šiai, ką nors kom­bi­nuo­ti, kad tos jė­gai­nės at­si­pirk­tų? Ma­ny­čiau, kad dėl šių da­ly­kų rei­kė­tų ap­si­spręs­ti prieš jas sta­tant. Tik­rai ne­su nei ap­skri­tai nu­si­sta­tęs prieš to­kį at­lie­kų de­gi­ni­mą, nes taip, jei­gu vals­ty­bė ne­tu­ri kur pa­dė­ti, o są­var­ty­nus mes no­ri­me už­da­ry­ti, tai su tuo rei­kia pa­baig­ti. To­kia for­ma yra ga­li­ma, bet at­lie­kų de­gi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti pas­ku­ti­nė for­ma, ku­rią ren­ka­si vals­ty­bė sa­vo at­lie­koms tvar­ky­ti.

O kal­bant apie šį pro­jek­tą, tie­siog siū­ly­čiau jį pa­rem­ti.

PIRMININKAS. Ir nuo­mo­nė prieš – Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas duo­da vie­ną ge­rą pa­mo­ką mums: vals­ty­bė ne­tu­rė­tų da­ly­vau­ti da­rant ver­slą. Vals­ty­bė pra­dė­jo pro­jek­tus, ku­rie kai­nuos apie 200 mln. eu­rų, ir vystant ši­uos pro­jek­tus, kur jau sta­ty­bos pra­dė­tos, Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pa­tvir­ti­nu­si pa­raiš­kas, pa­im­tos pa­sko­los, už­sa­ky­ti įren­gi­niai, at­ei­na N. Pu­tei­kis, pa­sa­ko, kad pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad at­lie­kų de­gi­ni­mo jė­gai­nės ne­ga­li bū­ti sta­to­mos 20 ki­lo­met­rų at­stu­mu. Ta­da 69 Sei­mo na­riai nu­bal­suo­ja už, Vy­riau­sy­bė duo­da iš­va­dą, vis tiek ei­na­ma į prie­kį. Da­bar at­ei­na dar du pro­jek­tai, kur vals­ty­bė jau ju­da į prie­kį su sa­vo in­ves­ti­ci­niais pla­nais ap­si­gy­nu­si, pri­ėmu­si įsi­pa­rei­go­ji­mus.

At­ei­na dar du įsta­ty­mo pro­jek­tai, ku­rie… Kaip šilt­na­mius sta­ty­tu­me ir pa­sa­ky­tu­me, kad ne­duo­si­me jiems van­dens. Jūs, val­dan­tie­ji, tu­ri­te ap­si­spręs­ti, ar jūs da­ro­te ver­slą, ar­ba jūs stab­do­te ir ne­si­mai­vy­da­mi su­stab­do­te vi­sas sta­ty­bas, ir sa­ko­te ne­be­rei­kia, ar­ba ne­ga­li­te pa­sta­ty­ti ne­pel­nin­go ob­jek­to ir po to sa­ky­si­te: mes ne­duo­si­me jam at­lie­kų. Jūs spren­džia­te pro­ble­mą vi­siš­kai iš ki­tos pu­sės. Aš su­pran­tu jū­sų ža­li­ą­ją in­ten­ci­ją, gal ir tei­sin­gą, bet jūs tu­ri­te stab­dy­ti sta­ty­bas, o ne už­si­im­ti tuo, kad to­liau sta­ty­bos vyks­ta, o ku­ro ne­duo­si­me.

Pro­ble­ma spren­džia­ma vi­siš­kai ne iš tos pu­sės. Kuo jūs to­liau ne­su­si­gaudy­si­te, kuo jūs to­liau sa­vo pro­fe­sio­na­lų Vy­riau­sy­bės ir sa­vo įmo­nių ne­su­stab­dy­si­te dėl per­tek­li­nio pa­jė­gu­mo sta­ty­bos, tol jūs žai­si­te su lie­tu­vių mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų in­ves­ta­vi­mu į ab­so­liu­čiai ne­ren­ta­bi­lius pro­jek­tus.

Aš kvie­čiu spręs­ti pro­ble­mą iš ki­tos pu­sės: kves­tio­nuo­ti pro­jek­tų pa­grįs­tu­mą ir čia kves­tio­nuo­ti, o ne ku­ro tie­ki­mo su­stab­dy­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš – 3, su­si­lai­kė 28 Sei­mo na­riai. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 die­ną. Taip pat ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me.

A. Ne­kro­šius – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Ka­dan­gi pro­jek­tas tik­rai kon­tro­ver­siš­kas, tik­rai rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­tar­ta. P. Gra­žu­lis. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

P. GRAŽULIS (TTF). Trum­pa re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Man iš tik­rų­jų tas pro­jek­tas nė­ra iki ga­lo aiš­kus. Pa­im­ki­me. Šian­dien „For­tum Klai­pė­da“, šiukš­lių de­gi­ni­mo įmo­nė, šiukš­les ar­ba at­lie­kas ve­ža iš Vil­niaus, iš Aly­taus, iš Da­ni­jos, iš Len­ki­jos. Jei­gu jiems pa­tiems trūks­ta at­liekų iš to re­gio­no, tai ko­dėl jie sta­to dar dvi at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nes? Kas ga­li at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ži­no­te? Sa­ko, ir jie ne­ži­no. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sy­mai bus ko­mi­te­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

 

17.40 val.

At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1711 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-787 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1711. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­pra­šy­siu dar šiek tiek kan­try­bės iš­kęs­ti ma­ne šio­je tri­bū­no­je. At­lie­kų įsta­ty­mo klau­si­mas da­bar bus tru­pu­tį iš ki­tos se­ri­jos – tai su­si­ję su at­lie­kų tvar­ky­mo do­ku­men­tais. Kar­tu su ko­le­ga Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku K. Ma­žei­ka pa­ren­gė­me dar vie­ną At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­ria sie­kia­ma už­kirs­ti ke­lią ne­tei­sė­tam ga­mi­nių ar pa­kuo­čių at­lie­kų su­tvar­ky­mą įro­dan­čių do­ku­men­tų iš­ra­šy­mui. Pa­reng­ti įsta­ty­mo pa­tai­są pa­ska­ti­no ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nę kon­tro­lę vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų pa­tir­tis, tik­ri­nant at­lie­kų tvar­ky­to­jus ir įro­dan­čių do­ku­men­tų iš­ra­šy­mą. Ky­la daug abe­jo­nių, ar įro­dan­tys do­ku­men­tai, ku­riuos pa­tei­kia ga­min­to­jai ir im­por­tuo­to­jai at­sto­vau­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms dėl ga­mi­nių ir pa­kuo­čių su­tvar­ky­mo, ati­tin­ka re­a­lų fak­tą. Įro­dan­tys do­ku­men­tai tai yra do­ku­men­tai, ku­rių pa­grin­du ga­min­to­jai ir im­por­tuo­to­jai at­lei­džia­mi nuo mo­kes­čių už ap­lin­kos ter­ši­mą mo­kė­ji­mo. Pas­ta­ruo­ju me­tu pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai at­lie­kų tvar­ky­to­jai ne­tei­kia do­ku­men­tų ar­ba vil­ki­na do­ku­men­tų, rei­ka­lin­gų įsi­ti­kin­ti, kad at­lie­kų tvar­ky­mas ati­tin­ka tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, pa­tei­ki­mą ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nę kon­tro­lę vyk­dan­čiai ins­ti­tu­ci­jai. To­dėl siū­lo­me pa­ko­re­guo­ti At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą ir įra­šy­ti, kad ne­tei­sė­tu ga­mi­nių ar pa­kuo­čių at­lie­kų su­tvar­ky­mą įro­dan­čio do­ku­men­to iš­ra­šy­mu lai­ko­ma, kai as­me­nys ne­pa­tei­kia kon­tro­lę vyk­dan­čiai ins­ti­tu­ci­jai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka nu­ro­dy­tų do­ku­men­tų, bū­ti­nų vyk­dy­ti at­lie­kų tvar­ky­mo kon­tro­lę. Ši pa­tai­sa bus ir įspė­ji­mas at­lie­kų tvar­ky­to­jams apie ga­li­mą iš­brau­ki­mą iš įro­dan­čius do­ku­men­tus ga­lin­čių iš­ra­šy­ti at­lie­kų tvar­ky­to­jų są­ra­šų, kai ne­pa­teiks ins­ti­tu­ci­joms rei­kia­mų do­ku­men­tų apie re­a­lų at­lie­kų per­dir­bi­mą. Pri­ėmus šią pa­tai­są bus efek­ty­viau vyk­do­ma at­lie­kų tvar­ky­mo kon­tro­lė ir iš­aiš­ki­na­mi rei­ka­la­vi­mų ne­si­lai­kan­tys at­lie­kų tvar­ky­to­jai. Ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju. Jūs iš tie­sų už­ka­bi­no­te tas di­dži­ą­sias ma­fi­jos sche­mas, kaip bu­vo va­gia­mi mi­li­jo­nai mums vi­siems iš pa­no­sės. Bū­tent tų „ori­nių“ pa­žy­mų apie at­lie­kų su­tvar­ky­mą iš­ra­šy­mas ir yra tas di­dy­sis nu­si­kal­ti­mas, ku­rį mums ko­mi­te­te pri­sta­tė. Ta­čiau kaip su tuo ko­vo­ti? Ar aš ge­rai su­pran­tu, čia toks tei­si­nis da­ly­kas, kad jūs ban­do­te su­sie­ti pa­žy­mos iš­ra­šy­mą su do­ku­men­tų, įro­dan­čių at­lie­kų su­tvar­ky­mą… Da­bar iš­ei­da­vo taip: pa­žy­ma apie su­tvar­ky­tas at­lie­kas yra, o at­lie­kos ne­su­tvar­ky­tos, at­lie­kų tvar­ky­to­jas ne­tu­ri do­ku­men­tų, kad jos su­tvar­ky­tos. Tai ne­be­bū­tų tų dvie­jų laip­te­lių, jūs pa­da­ro­te vie­ną. Ar aš ge­rai su­pran­tu?

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, mes ieš­ko­me tų iš­ei­čių, kad iš tie­sų ne­bū­tų ne­tei­sė­tai iš­ra­šo­mos pa­žy­mos. Pa­tys at­lie­kų per­dir­bė­jai ar tvar­ky­to­jai tu­rė­tų pa­teik­ti do­ku­men­tus, rei­ka­lin­gus kon­tro­lei vyk­dy­ti. Šiuo me­tu kon­tro­lę vyk­dan­čios ins­ti­tu­ci­jos su­si­du­ria su si­tu­a­ci­ja, kai gal­būt ne­pa­tei­kia­mi rei­kia­mi do­ku­men­tai ir taip truk­do­ma kon­tro­lė.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vir­gi­ni­ja, šį kar­tą pa­svei­kin­siu, po­zi­ty­vi ini­cia­ty­va. Bet aš iš ki­tos pu­sės pa­klau­siu. „Met­rail“ pa­kuo­čių at­lie­kų tvar­ky­mo ir me­ta­lo at­lie­kų tvar­ky­mo skan­da­las nu­vil­ni­jo per Lie­tu­vą – 40 tūkst. eu­rų bau­dų, 2 tūkst. nu­baus­tų įmo­nių.

Tai įvy­ko prieš pen­ke­rius me­tus, ta­da „Met­rail“ ne­tei­kė ata­skai­tų ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jo­je iš es­mės dir­bo tie pa­tys žmo­nės, ku­rie dir­ba šian­dien. Dir­bo ir jū­sų vi­suo­me­ni­nis pa­ta­rė­jas tuo me­tu ap­lin­kos tvar­ky­mo sis­te­mo­je, bet šian­dien mes ne­ma­to­me jo­kios ini­cia­ty­vos iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, nors At­lie­kų de­par­ta­men­to va­do­vas ta­po vi­ce­mi­nist­ru. Tai kas čia? Jie ma­to, kad prieš pen­ke­rius me­tus bu­vo aki­vaiz­dus klas­to­ji­mo fak­tas, pa­tys ne­už­ker­ta ši­tų da­ly­kų, tie pa­tys žmo­nės, ku­rie dir­bo skan­da­lo me­tu, ne­pa­da­ro iš­va­dų, jūs jas tai­so­te. Ar čia ne­tu­rė­tų bū­ti ne­pa­si­ti­kė­ji­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir vi­ce­mi­nist­ru, nes jie tu­rė­tų teik­ti, jie tu­rė­tų pa­da­ry­ti iš­va­das po „Met­rail“, da­bar jūs da­ro­te iš­va­das? Dė­ko­ju.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Kaž­kas tu­ri da­ry­ti spren­di­mus ir ieš­ko­ti iš­ei­čių iš tos si­tu­a­ci­jos, kad ne­bū­tų dau­giau pa­na­šių skan­da­lų, kaip kad bu­vo „Met­rail“ skan­da­las. Aš tik­rai gal­būt ne­no­rė­čiau da­bar žval­gy­tis į pra­ei­tį, mes tu­rė­tu­me žiū­rė­ti į prie­kį ir ieš­ko­ti bū­dų, kaip su­tvar­ky­ti ir kaip pa­keis­ti ši­tą si­tu­a­ci­ją. Ma­nau, kad, ger­bia­ma­sis Si­mo­nai, pats taip pat esa­te su­in­te­re­suo­tas tuo. Tik­rai tie­siog su­jun­ki­me pa­jė­gas ir dirb­ki­me ta kryp­ti­mi, kad at­lie­kų tvar­ky­mas bū­tų re­a­liai vyk­do­mas ir ne­bū­tų iš­ra­šo­mos pa­žy­mos už re­a­liai ne­per­dirb­tą at­lie­kų kie­kį. Ma­nau, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me žiū­rė­ti, kaip iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą, kaip ir pri­tar­ti ini­cia­ty­vai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. Nuo­mo­nė už – Sei­mo na­rys P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi nė­ra nuo­mo­nės prieš, man at­ro­do, nuo­tai­ka yra pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, tai aš tie­siog siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Tie­siog siū­lo­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Pri­tar­ta po pa­tei­kimo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 12 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti? Pa­si­tar­ki­me dėl da­tos. V. Kam­ble­vi­čius, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Aš pri­ta­riau ši­tam pro­jek­tui, ta­čiau yra per švel­niai, pir­mas pa­gau­tas nu­si­kal­ti­mas – įspė­ji­mas. Čia ei­na šim­tai mi­li­jo­nų, tai rei­kia iš kar­to griež­tes­nes san­k­ci­jas, ki­taip ne­įve­si­me tvar­kos.

PIRMININKAS. S. Jo­vai­ša. Pra­šom.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Krei­piuo­si į vi­sus, la­biau­siai į pra­ne­šė­ją, ger­bia­mą­ją Vir­gi­ni­ją. Ar jūs nie­ka­da ne­skai­čia­vo­te al­ter­na­ty­vos, kad mums ne­rei­kė­tų tų per­tek­li­nių jė­gai­nių, mū­sų šiukš­lių iš­ve­ži­mo kur nors. Ga­li bū­ti ap­lin­ki­nės ša­lys la­bai lai­min­gos, at­ve­jis toks – ar pirk­ti bu­tą, ar jį nuo­mo­ti. Čia tur­būt ga­li­ma bū­tų ap­skai­čiuo­ti, jei­gu jūs ini­ci­juo­tu­mė­te to­kią stu­di­ją, mes tu­rė­tu­me dau­giau at­sa­ky­mų.

PIRMININKAS. V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Ga­liu at­sa­ky­ti ko­le­gai S. Jo­vai­šai. Čia tur­būt ne mes tu­rė­tu­me ini­ci­juo­ti iš­ve­ži­mą, bet pats ver­slas ieš­ko­ti ke­lių. Vie­nas iš bū­dų, be abe­jo, yra ser­ti­fi­kuo­ti kie­tą­jį at­gau­tą­jį ku­rą, bet čia rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos in­ves­ti­ci­jos. Tu­rė­tų bū­ti ati­tin­ka­mai iš­rū­šiuo­tos at­lie­kos ho­mo­ge­ni­zuo­tos ir ser­ti­fi­kuo­tos, mes tu­ri­me ser­ti­fi­ka­vi­mo sis­te­mą, ta­čiau netu­ri­me, kas ser­ti­fi­kuo­ja. Ser­ti­fi­kuo­ti, be abe­jo, ga­li­ma Vo­kie­ti­jo­je, Len­ki­jo­je. Tik tiek, kad šiuo me­tu nė­ra ini­cia­ty­vos, ir ne­ži­nau, tai yra pa­pil­do­mos in­ves­ti­ci­jos ir ver­slas tur­būt su­si­skai­čiuo­ja.

PIRMININKAS. Siū­lau tą dis­ku­si­ją per­kel­ti į ko­mi­te­tą.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Bet jau kie­ta­sis at­gau­ta­sis ku­ras yra ne­be at­lie­ka, o ža­lia­va.

PIRMININKAS. Pra­šau kal­bė­ti apie da­tą. Ar jūs no­ri­te pa­siū­ly­ti…

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Da­bar no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų svars­to­ma ankš­čiau, ne­gu…

PIRMININKAS. No­rė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti ba­lan­džio 26 die­ną. Ačiū, pa­siū­lė­te.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Taip, ba­lan­džio 26 die­ną.

 

17.50 val.

Sei­mo sa­vai­tės (2018-03-26–2018-03-30) – 2018 m. ko­vo 27 d. (ant­ra­die­nio) ir 29 d. (ket­vir­ta­die­nio) po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKAS. Re­zer­vi­nis 11 klau­si­mas yra ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Aš ją pri­sta­ty­siu, jums lei­dus, iš vie­tos. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Kaip ma­to­te, sė­džiu ir pri­sta­tau.

Ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje yra to­kių svar­bių klau­si­mų kaip mi­nist­ro V. Sin­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mai dėl Tu­riz­mo įsta­ty­mo. To­liau Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pri­ta­ri­mo Ž. Bart­kaus pa­sky­ri­mui Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi, Kon­sti­tu­ci­jos 74 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. To­liau daug Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų.

Ko­vo 29 die­na. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, mi­nist­ro R. Ka­rob­lio kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ir ka­ri­nės jė­gos nau­do­ji­mo sta­tu­to ir įvai­rūs su­si­ję klau­si­mai. Daug klau­si­mų bus skir­ta kul­tū­rai ir me­nui. Mi­nist­rė L. Ruo­ky­tės-Jons­son pa­teiks įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ir dar daug ki­tų. Dar­bo­tvarkės pil­nos, jos yra pa­teik­tos. Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mas ir ki­ti klau­si­mai yra pri­sta­to­mi. To­kia dar­bo­tvarkė.

Klau­sia Sei­mo na­rė R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, gal ne tiek klau­si­mas, kiek ak­cen­ta­vi­mas, ką ko­le­gos ir sa­kė dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jų, dėl ko­mi­te­tų iš­va­dų dėl ty­ri­mo ko­mi­si­jų. Mes taip pat pla­na­vo­me įtrauk­ti 27 die­ną. Ma­nau, kad jū­sų su­da­ry­to­je dar­bo­tvarkėje tai taip pat at­si­spin­dės.

PIRMININKAS. Jei­gu bus.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Tai yra ket­vir­ta­die­nį, 29 die­ną. Pa­si­tai­sau.

PIRMININKAS. Ket­vir­ta­die­nį, 29 die­ną. Ge­rai. Ačiū. Dau­giau pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų? J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). At­si­pra­šau, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke, ma­tyt, ne­spė­jau už­si­ra­šy­ti. Pra­šau ir siū­lau Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. I-1489 iš ant­ra­die­nio į ket­vir­ta­die­nį per­kel­ti. Taip, 1489.

PIRMININKAS. Jis ne­su­si­jęs su ki­tais?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ne, ne.

PIRMININKAS. Ge­rai.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū.

 PIRMININKAS. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

 

17.53 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ir Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (LSDDF). Ačiū, ger­bia­mas Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties vi­si ne­se­niai skai­tė­te „Lie­tu­vos ry­to“ va­sa­rio 27 die­nos straips­nį „Kri­mi­na­lis­tų klas­to­tė tur­čių iš­ren­gė nuo­gai“. Iš­ties ži­nau, kad ne tik aš, bet ir ki­tų frak­ci­jų na­riai ga­vo ne­ma­žai krei­pi­mų­si. Į ma­ne krei­pė­si pi­lie­tis S. Kau­li­nis.

2008 me­tų ba­lan­džio mė­ne­sį Po­li­ci­jos de­par­ta­men­te tuo me­tu dir­bęs toks S. Jur­čiu­ko­nis, šiuo me­tu dar te­be­tei­sia­mų suk­čių R. Stoč­kū­no, tai yra va­di­na­mo­ji „stoč­ki­nių“ gau­ja, L. Sla­vins­ko ir ki­tų už­sa­ky­mu, su­kū­rė me­la­gin­gą pa­žy­mą, kad ver­sli­nin­kas R. Pa­ša­kins­kas yra „pe­lė­si­nių“ nu­si­kals­ta­mos gru­puo­tės na­rys. Jo at­žvil­giu yra pra­dė­ti ir vyk­do­mi iki­teis­mi­niai ty­ri­mai.

Šią su­klas­to­tą pa­žy­mą pa­si­ra­šė V. Gai­lius. Ji bu­vo iš­siųs­ta vi­siems Lie­tu­vo­je vei­kian­tiems ban­kams, ku­rie, ga­vę to­kią in­for­ma­ci­ją apie R. Pa­ša­kins­ką, at­si­sa­kė jam su­teik­ti 13 mln. pa­sko­lą at­si­skai­ty­ti pa­gal įsi­pa­rei­go­ji­mus pa­mi­nė­tiems suk­čiams. Ka­dan­gi R. Pa­ša­kins­kas lai­ku pa­sko­los ne­ga­vo, suk­čiai už­val­dė jo 13 mln. ver­tės tur­tą pa­gal iš­duo­tą pa­pras­tą­jį vek­se­lį kaip mo­kė­ji­mo ga­ran­tą. Vė­les­niais me­tais R. Pa­ša­kins­kas ga­vo ofi­cia­lių įro­dy­mų, kad to­je su­klas­to­to­je pa­žy­mo­je nu­ro­dy­ti duo­me­nys apie jį yra vi­siš­kai ne­ati­tin­kan­tys tik­ro­vės.

V. Gai­liaus veik­la ati­tin­ka Lie­tu­vos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 300 straips­ny­je nu­ma­ty­to nu­si­kal­ti­mo su­dė­tį.

Tai ra­šo tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, kaip pats pri­sis­ta­tė, tu­rin­tis S. Kau­li­nis.

At­si­žvelg­da­mas į… no­riu pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą dėl ži­niask­lai­do­je pa­skelb­tos in­for­ma­ci­jos, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rys V. Gai­lius ga­li­mai yra pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Re­a­guo­da­mas į dien­raš­čio „Lie­tu­vos ry­tas“ 2018 m. va­sa­rio 27 d. straips­ny­je „Kri­mi­na­lis­tų kla­s­to­tė tur­čių iš­ren­gė nuo­gai“ pa­skelb­tą in­for­ma­ci­ją apie V. Gai­liaus ga­li­mai pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką bei gau­tą pi­lie­čio S. Kau­li­nio skun­dą tuo pa­čiu klau­si­mu, krei­piuo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą ir pra­šau at­lik­ti par­la­men­ti­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mai pa­da­ry­tos V. Gai­liaus nu­si­kals­ta­mos vei­kos, pa­ve­dant šį ty­ri­mą at­lik­ti Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui, nes Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai va­do­vau­ja, kad ir kaip keis­ta, pats V. Gai­lius. Ži­nau, ki­ti Sei­mo na­riai ar frak­ci­jos yra ga­vę įvai­rių skun­dų, to­dėl pra­šau ši­tą… įtei­kiu ger­bia­mam Pir­mi­nin­kui.

Dar no­riu ke­le­tą žo­džių pa­sa­ky­ti apie, sa­ky­kim, ne­etiš­kas, šmei­ži­kiš­kas po­no V. Gai­liaus iš­sa­ky­tas min­tis apie am­ži­ną­jį atil­sį iš­ėju­sį, žu­vu­sį vyk­dant sa­vo pa­rei­gas V. Po­ciū­ną. Bū­tent aš pa­ži­no­jau ši­tą žmo­gų, te­ko su juo ben­drau­ti. Bū­tent vie­nas dar žmo­gus iš V. Po­ciū­no su­rink­tos ko­man­dos bu­vo toks T. Ja­ku­čio­nis, ku­rį po­nas V. Gai­lius su ki­tais ko­le­go­mis su­ge­bė­jo po 20 me­tų tar­ny­bos vals­ty­bė­je iš­gal­vo­tais pa­grin­dais, ne­va už vyk­dy­tą ūki­nę veik­lą, iš­mes­ti iš VSD. Tai la­bai gė­da ir gai­la. Aš ma­nau, kad tai bus iš­tir­ta.

Ka­dan­gi bu­vo daug vi­so­kių spe­ku­lia­ci­jų iš­sa­ky­ta po­no V. Gai­liaus, aš no­riu… Ne­ty­čia, sa­vo ar­chy­ve tie­siog pa­da­ręs tvar­ką, su­ra­dau po­rą lei­di­mų. Vie­nas lei­di­mas su­tei­kia tei­sę dirb­ti su NATO slap­ta in­for­ma­ci­ja iki 2023 me­tų A. Skar­džiui, o ki­tas, iš­duo­tas ger­bia­mo Pir­mi­nin­ko, taip pat iki šios ka­den­ci­jos pa­bai­gos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad lei­di­mus tu­rė­jau vi­są lai­ką. Aš ti­kiuo­si ir no­riu re­pli­kuo­ti tai pu­sei, kad tur­būt ne vi­siems Krem­liaus agen­tams iš­duo­da lei­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra.

Ger­bia­mi ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Kol re­gist­ruo­ja­mės, pri­me­nu, kad ry­toj čia vyks NATO mo­ky­mai, pra­šom sa­vo vie­tas pa­lik­ti tuš­čias. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo iš­si­neš­ti ir stal­čių. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai. Po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.