LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

švietimo, mokslo ir kultūros komitetas

POSĖDŽIO PROTOKOLAS

2016 m. birželio 28 d. Nr. 106-P-35

 

Vilnius

 

SVARSTYTA: Dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo Nr. X-1238 pakeitimo įstatymo projektui Nr. XIIP-4284(2)

 

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

 

Pasiūlymo turinys

 

 

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

P.

1.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 

2016-06-27

 

2

5

 

 Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, galiojantiems įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1.    Nauja redakcija dėstomo Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo projekto (toliau – projektas) 2 straipsnio 5 dalyje vietoj žodžių „Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros“ įrašytinas žodis „šio“. <...>

Pritarti

 

2.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 

2016-06-27

2,

10

9,

1

 

1,

2

<...> Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Teisės aktų rengimo rekomendacijas, patvirtintas teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-298, teikiant nuorodą į tam tikrą įstatymą, nurodomas visas įstatymo pavadinimas, tačiau kartojant tekste nuorodą į tą patį įstatymą gali būti rašomas trumpesnis įstatymo pavadinimas (be žodžių „Lietuvos Respublikos“). Atsižvelgiant į tai bei siekiant teisės akto glaustumo, projekto 2 straipsnio 9 dalyje, projekto 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose siūlome atsisakyti skliausteliuose pateikiamos toliau vartojamos įstatymo santrumpos kaip perteklinės.

Pritarti

 

3.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 

2016-06-27

13

6

 

2.    Siekiant teisinio aiškumo, projekto 13 straipsnio 6 dalies pirmajame sakinyje (ar kitose atitinkamose projekto nuostatose, reguliuojančiose vidutinės priežiūros priemones skiriančių subjektų įgalinimus) reikėtų nurodyti subjektus, įgaliotus priimti sprendimus dėl vidutinės priežiūros priemonės sustabdymo ar nutraukimo.

Nepritarti

Argumentai: areštas, suėmimas, terminuotas laisvės atėmimas skiriamas vaikui teismo nutartimi, kuri yra privaloma visoms institucijoms, taip pat ir vaikų socializacijos centrams, todėl neturi būti nurodomas papildomas subjektas, kuris būtų įgaliotas priimti sprendimus dėl vidutinės priežiūros priemonės sustabdymo ar nutraukimo, pavyzdžiui, Baudžiamojo proceso kodekso 357 str. 4 dalyje taip pat nenurodomas subjektas: „Jeigu panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas arba lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą, baudžiamojo poveikio priemonių <...> vykdymas sustabdomas iki šio straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų vykdyti šias baudžiamojo poveikio priemones atsiradimo.”

 

 

 

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                   Raimundas Paliukas