Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 10, 2022Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

III (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 132

STENOGRAMA

 

2022 m. sausio 11 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,
Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Kvie­čiu už­im­ti vie­tas. Pra­de­da­me sau­sio 11 die­nos (ant­ra­die­nio) ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 117 Sei­mo na­rių. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų dė­me­sio. Šian­dien mus pa­sie­kė liūd­na ži­nia, ne­te­ko­me iš­ki­laus po­li­ti­ko, Eu­ro­pos Par­la­men­to pir­mi­nin­ko D. Sa­so­lio. Kvie­čiu jo at­mi­ni­mą pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

Ger­bia­mi ko­le­gos, pas­ta­rų­jų die­nų ne­ra­mu­mai Ka­zach­sta­ne nu­si­ne­šė de­šim­tis gy­vy­bių. Leis­ki­te Sei­mo var­du pa­reikš­ti užuo­jau­tą au­kų ar­ti­mie­siems. Kvie­čiu žu­vu­sius pa­gerb­ti ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

 

10.03 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, šian­dien tu­ri­me ne vie­ną iš­ki­lią pro­gą – taip pat ir už in­dė­lį at­ku­riant Lie­tu­vos vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, Lie­tu­vos vals­ty­bės ir par­la­men­ta­riz­mo tra­di­ci­jų stip­ri­ni­mą. Už veik­lą vi­suo­me­nės ge­ro­vei Sei­mas ap­do­va­no­ja il­ga­me­tę Lie­tu­vos ra­di­jo žur­na­lis­tę J. Ma­tei­kie­nę. Ra­di­ju­je po­nia Ja­ni­na dir­bo 44 me­tus, o pas­ta­rą­jį dvi­de­šimt­me­tį bu­vo ko­res­pon­den­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me. J. Ma­tei­kie­nė ren­gia pro­fe­sio­na­lius ir ob­jek­ty­vius ra­di­jo re­por­ta­žus apie Sei­mo veik­lą, o su Sei­mo na­riais ir kan­ce­lia­ri­ja žur­na­lis­tė vi­suo­met ben­dra­dar­bia­vo la­bai ge­ra­no­riš­kai ir kon­struk­ty­viai.

1990 m. sau­sio 13 d. nak­tį bū­da­ma su ar­ti­mai­siais prie LRT pa­sta­tų J. Ma­tei­kie­nė nė mi­nu­tei ne­iš­jun­gė mag­ne­to­fo­no, taip ar­chy­vams iš­li­ko uni­ka­lių įra­šų iš tos is­to­ri­nės nak­ties.

2008 me­tais J. Ma­tei­kie­nė ap­do­va­no­ta Sau­sio 13-osios at­mi­ni­mo me­da­liu, o 2014 me­tais ga­vo Fe­li­ci­jos Bart­ke­vi­čie­nės kal­bos pre­mi­ją. Kvie­čiu ger­bia­mą R. Mor­kū­nai­tę-Mi­ku­lė­nie­nę įteik­ti ap­do­va­no­ji­mą. (Plo­ji­mai)

J. MATEIKIENĖ. Ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti: la­bai džiau­giuo­si, ačiū. Pir­miau­sia kreip­siuo­si taip, kaip kal­ba­te jūs iš Sei­mo sa­lės. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji par­la­men­ta­rai, tik­rai man yra bran­gus šis ap­do­va­no­ji­mas. Kaip aš su­pran­tu, mes jau ne­žiū­ri­me į šią die­ną, bet mes at­si­grę­žia­me į tuos me­tus, kai kū­rė­me ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vą, į 1990-uo­sius, 1991 me­tus, į at­gi­mi­mo me­tus. Tas lai­ko­tar­pis tik­rai la­bai svar­bus. Tuo­met mū­sų ge­ne­ra­li­nis tiks­las, ge­ne­ra­li­nė li­ni­ja, mū­sų dar­bas bu­vo su­for­mu­luo­tas ir ta­po pir­mai­siais mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos straip­sniais, kur sa­ko­ma, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė yra ne­pri­klau­so­ma de­mo­kra­tinė res­pub­li­ka, kad Lie­tu­vos vals­ty­bę ku­ria Lie­tu­vos tau­ta. Tai la­bai svar­bu. Aš da­bar tik­rai la­bai daž­nai skai­tau Kon­sti­tu­ci­ją, nes ypač šiais straips­niais yra la­bai daug svar­bios min­ties pa­sa­ky­ta. Mes tik­rai tu­rė­tu­me tuo gy­ven­ti ir po­li­ti­kai tu­rė­tų dėl to dirb­ti.

Dar no­rė­čiau la­bai pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie at­si­liep­da­vo į tuos ne­kan­trius ma­no, kaip žur­na­lis­tės, skam­bu­čius. Ka­dan­gi dir­bau ži­nio­se, 5 mi­nu­tės yra la­bai daug, kai dar ga­li pa­da­ry­ti in­ter­viu ir iš­tran­sliuo­ti, o tai­syk­lė ma­no bu­vo (ir gal po­li­ti­kų ga­lė­tų bū­ti), kad šaukš­tas rei­ka­lin­gas pie­tums, juk po­li­ti­ko­je tas in­ter­viu, ku­ris ak­tu­a­lus ry­te, ne vi­sa­da ak­tu­a­lus va­ka­re.

Lin­kiu jums vi­siems sėk­mės, nes po­li­ti­kų sėk­mė yra ir vals­ty­bės sėk­mė. La­bai jums ačiū už ap­do­va­no­ji­mą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti tuos, ku­rie mi­nė­jo la­bai gra­žius ju­bi­lie­jus. Pir­miau­sia kvie­čiu J. Ur­ba­na­vi­čių. (Plo­ji­mai) Kvie­čiu G. Land­sber­gį. (Plo­ji­mai) Taip pat su to­kiu pat gra­žiu ju­bi­lie­ju­mi no­rė­čiau pa­svei­kin­ti L. Kas­čiū­ną. (Plo­ji­mai)

 

10.08 val.

Seimo 2022 m. sau­sio 11 d. (ant­ra­die­nio) posėdžių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvirtini­mas

 

Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos. Per­ei­na­me prie mū­sų dar­bo­tvarkės. Pir­ma­sis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas. S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF*). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dar­bo­tvar­kėje frak­ci­jos var­du pra­šy­čiau su­keis­ti vie­to­mis 2-3 klau­si­mą, tai yra pro­jek­tą Nr. XIIIP-535, ir 2-4 klau­si­mą apie as­mens var­do ir pa­var­dės ra­šy­mo do­ku­men­tuo­se pro­jek­tus. Koks mo­ty­vas? Su­pran­tu, kad vie­ną tei­kia da­bar­ti­nis mi­nist­ras, an­trą – bu­vęs mi­nist­ras. Bet bū­da­vo to­kia tvar­ka, re­gist­ra­ci­jos tvar­ka, kad pir­miau re­gist­ruo­tas pir­miau bū­da­vo ir dar­bo­tvarkėje tei­kia­mas. Da­bar ta tvar­ka tar­si ir pa­žei­džia­ma. Tai­gi pra­šy­čiau su­keis­ti vie­to­mis 2-3 ir 2-4 klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, jog pir­miau­sia mes svars­to­me tą pro­jek­tą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o vė­liau svars­to­me tą, ku­rį ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Tai­gi kaip tik lai­ko­mės tos nu­si­sto­vė­ju­sios tvar­kos.

A. Ve­ry­ga.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pra­šy­ti iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mą – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1270 pa­tei­ki­mą. Mo­ty­vai yra la­bai pa­pras­ti. Šis pro­jek­tas yra skir­tas pa­čiai są­mo­nin­giau­siai vi­suo­me­nės gru­pei, tai yra me­di­kams. Mums yra vi­siš­kai ne­aiš­ku, ar me­di­kai taip ne­si­skie­pi­ja, kad to pro­jek­to rei­kia, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas net ban­dė prem­je­rės pa­si­sa­ky­mus ko­men­tuo­ti ir neig­ti, ar vis­gi jie skie­pi­ja­si. Tuo­met juo la­biau jis yra ne­rei­ka­lin­gas. Frak­ci­jos var­du pra­šo­me ši­tą klau­si­mą iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau, kad jūs aiš­kiai pa­aiš­kin­tu­mė­te. At­va­žiuo­ju į Sei­mo kie­mą, ro­dau eu­ro­pi­nį ser­ti­fi­ka­tą, tris kar­tus pa­si­skie­pi­jęs, ro­dau ga­lio­jan­tį ga­li­my­bių pa­są, man pa­reiš­kia, kad ap­ri­bo­tos ma­no, kaip Sei­mo na­rio, tei­sės pa­tek­ti į kie­mą. Bet tuo pat kar­tu vai­ruo­to­jas, at­ve­žęs mais­to pro­duk­tus, įva­žiuo­ja ra­miai sau ro­dy­da­mas ga­li­my­bių pa­są. Ką jūs čia, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, da­ro­te? Ar jūs ma­no­te, kad jums su­teik­tos tei­sės iš Die­vo, kad jū­sų man­da­tas ki­toks? Gal­būt ki­tą kar­tą rei­kės pa­teik­ti, pa­vyz­džiui, Lais­vės par­ti­jos ar Li­be­ra­lų par­ti­jos na­rio bi­lie­tą, kad pa­tek­tu­me į Sei­mą? Ne­su­pran­tu. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, jū­sų nu­si­skun­di­mai tik­rai ne tuo ad­re­su. Vi­sas Sei­mas bal­sa­vo dėl Sta­tu­to pa­tai­sos. (Triukš­mas sa­lė­je) Vi­sas Sei­mas bal­sa­vo dėl Sta­tu­to pa­tai­sos. Kan­ce­lia­ri­ja yra at­sa­kin­ga už tvar­ką. Aš la­bai džiau­giuo­si šian­die­ną ma­ty­da­ma šio­je Sei­mo sa­lė­je tik­rai iš es­mės vi­sus Sei­mo na­rius. Jūs esa­te čia ir tai svar­biau­sia. (Bal­sai sa­lė­je)

P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai Skar­džiau, ma­ne su­ti­ko spe­cia­li Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­ly­da. Jai pa­tei­kiau pa­žy­mė­ji­mą, ji­nai pa­tik­ri­no, o, pa­si­ro­do, ap­sau­ga ne­tu­ri tei­sės pa­tik­rin­ti, ar tu tu­ri tą ga­li­my­bių pa­są. Kai pa­tik­ri­no vi­sa gar­bin­giau­sia Sei­mo de­le­ga­ci­ja tą pa­žy­mė­ji­mą, da­vė nu­ro­dy­mą ap­sau­gai ir įlei­do. Bet aš su­tin­ku, man at­ro­do, tų, ku­rie tu­ri Kon­ser­va­to­rių, Li­be­ra­lų ar Lais­vės par­ti­jų pa­žy­mė­ji­mus, la­biau ga­lio­ja pa­tek­ti į Sei­mą nei ga­li­my­bių pa­sas. Bet tai jūs, val­dy­ba, pri­ėmė­te to­kį spren­di­mą, ne Sei­mas įsta­ty­mu. Jūs pri­gal­vo­ja­te vi­so­kių kvai­lys­čių. Ir jūs…

PIRMININKĖ. Ne, ger­bia­mas…

P. GRAŽULIS (LRF). …dar aš pa­sa­ky­siu, vi­sus pa­si­skie­pi­ju­sius ap­kvai­li­no­te. Aš ne­si­skie­pi­jau, man ga­lios an­ti­kū­nų tes­tai, o tiems, ku­rie pa­si­skie­pi­jo, jie ne­ga­lios. Tai kas plokš­čia že­mė yra – jūs ar aš? (Bal­sai sa­lė­je) O da­bar…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, ar jūs tu­ri­te dėl dar­bo­tvarkės pa­siū­ly­mų?

P. GRAŽULIS (LRF). …dėl dar­bo­tvarkės. Su­rink­ti pa­ra­šai ir pa­kvies­ta vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė, kad at­sa­ky­tų į klau­si­mus. Šian­dien ji­nai tu­rė­jo at­vyk­ti į Sei­mą, kaip tai man pra­ne­šė kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jai, bet, de­ja, dar­bo­tvarkėje ši­to klau­si­mo nė­ra. Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė į klau­si­mus… Ar ji­nai dar ne­pa­si­ruo­šus, ar kaip, ko­dėl jos čia nė­ra?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rė yra sa­vi­i­zo­lia­ci­jo­je. Į Sei­mo na­rių klau­si­mus ji at­sa­kys, kai baig­sis sa­vi­i­zo­lia­ci­ja. Ar­ti­miau­sias po­sė­dis yra ki­tą ant­ra­die­nį, 18 die­ną. Ta­da šis klau­si­mas ir nu­ma­ty­tas.

Pra­šom. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dėl dar­bo­tvarkės. Keis­tas žan­ras. Ne­ei­li­nės se­si­jos me­tu iš tie­sų tu­rė­tų bū­ti bai­gia­mi svars­ty­ti ar­ba pri­ima­mi tie tei­sės ak­tai, ku­rie bu­vo to­je se­si­jo­je lyg ir ne­ap­svars­ty­ti ar­ba ne­pri­im­ti, ar­ba pri­im­ti ko­kie nors sku­būs klau­si­mai, iš tie­sų svar­būs, pa­vyz­džiui, dėl mig­ran­tų ar ki­tų da­ly­kų. Keis­ta, kad to­kie svars­ty­mo sta­di­jos klau­si­mai yra re­zer­vi­niai, o į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę yra pri­dė­ta įvai­riau­sių pa­tei­ki­mų.

Tai­gi frak­ci­jos var­du iš tie­sų pra­šo­me iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti vi­sus pa­tei­ki­mus, nes tai nie­ko ben­dro ne­tu­ri bū­tent su se­si­jos ko­kiais nors sku­biais dar­bais. To­dėl tik­rai siū­lau bal­suo­ti dėl vi­sų pa­tei­ki­mų. Ga­liu iš­var­din­ti vi­sus pro­jek­tus, bet ma­nau, kad jūs ly­giai taip pat pui­kiai vi­sus ži­no­te. Ar­ba dėl vi­sų kar­tu, ar­ba dėl kiek­vie­no at­ski­rai tu­ri­me bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, taip, aš la­bai pa­pra­šy­čiau, kad jūs iš­var­din­tu­mė­te tuos klau­si­mus, dėl ku­rių iš­brau­ki­mo jūs no­rė­tu­mė­te, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų. Taip pat pa­tiks­li­nu, kad da­bar yra pra­tęs­ta Sei­mo se­si­ja, o ne ne­ei­li­nė. Pra­šom.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Taip, dėl pra­tęs­tos se­si­jos su­tin­ku, bet vėl­gi kal­ba­me apie dar­bus, ku­riuos rei­kia už­baig­ti, o ne pra­dė­ti ir pa­lik­ti ko­kį nors cha­o­są.

PIRMININKĖ. Pra­šom iš­var­din­ti.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Iš ei­lės var­di­nu. Pro­jek­tas… Dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas, at­si­pra­šau, pa­tei­ki­mas. Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1275. To­liau dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-1274. To­liau dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-1199. To­liau dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-1253. To­liau pro­jek­tas Nr. XIVP-1245, pro­jek­tas Nr. XIVP-1246, pro­jek­tas Nr. XIVP-1247, pro­jek­tas Nr. XIVP-1248, pro­jek­tas Nr. XIVP-1182, pro­jek­tas Nr. XIVP-1183, pro­jek­tas Nr. XIVP-1184, pro­jek­tas Nr. XIVP-1255, pro­jek­tas Nr. XIVP-1256, taip pat pro­jek­tas Nr. XIVP-1257, pro­jek­tas Nr. XIVP-1258, pro­jek­tas Nr. XIVP-1259 ir dar du pro­jek­tai: Nr. XIVP-1111 ir pro­jek­tas Nr. XIVP-370. Ir ta­da ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nius. Taip dar­bo­tvarkė bū­tų lo­giš­ka. Ačiū. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prem­je­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dau­gu­ma pa­tei­ki­mų yra Vy­riau­sy­bės. Dėl kai ku­rių Vy­riau­sy­bė pra­šo sku­bos tvar­kos. Man la­bai keis­ta, kad ko­le­ga Kęs­tu­tis kaž­ko­dėl no­ri, kad jei­gu su­si­klos­ty­tų to­kia ne­pa­lan­ki si­tu­a­ci­ja, kad rei­kė­tų pa­skelb­ti ka­ran­ti­ną, Vy­riau­sy­bė ne­ga­lė­tų mo­kė­ti pra­sto­vų įmo­nių dar­buo­to­jams, ku­riems tek­tų į pra­sto­vas iš­ei­ti, nes Už­im­tu­mo įsta­ty­mas yra bū­tent apie tai. Apie ki­tus įsta­ty­mus taip pat ne­kal­bė­siu.

Man at­ro­do, mes vi­si čia esa­me ga­na se­niai Sei­me, kad su­pras­tu­me, jog tarp se­si­jų Sei­mas ne­atos­to­gau­ja, va­di­na­si, jei­gu įvyks pro­jek­tų pa­tei­ki­mas, pui­kiau­siai ko­mi­te­tai tu­rės lai­ko iki pa­va­sa­rio se­si­jos ap­svars­ty­ti, pa­teik­ti svars­ty­ti pa­to­bu­lin­tus pro­jek­tus ir juos ga­lė­tu­me ki­tos se­si­jos pra­džio­je pri­im­ti. Tai la­bai pra­šy­čiau ne­žais­ti su dar­bo­tvarke, nes su se­si­jos pa­bai­ga Sei­mo dar­bas ne­si­bai­gia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš trum­pai no­riu re­pli­kuo­ti dėl tų vi­sų ko­men­ta­rų, dėl ne­pa­te­ki­mo, Sei­mo na­rių tei­sių ap­ri­bo­ji­mų ir pa­na­šiai. Ger­bia­mi ko­le­gos, jūs esa­te Sei­mo na­riai, nie­kas man­da­to iš jū­sų ne­at­ėmė, bet aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl jums tu­ri nu­kris­ti ke­pu­rė lai­kan­tis ele­men­ta­rios tvar­kos, nes jū­sų pra­šo­ma tik­tai lai­ky­tis to­kios pa­čios tvar­kos, ku­ri jau be­veik pu­sę me­tų ga­lio­ja vi­siems kan­ce­lia­ri­jos dar­buo­to­jams, vi­siems pa­ta­rė­jams, ki­tiems Lie­tu­vos dar­buo­to­jams. Ly­giai taip pat, jei­gu man įva­žiuo­jant į Sei­mo kie­mą (tą Sei­mo kie­mą, apie ku­rį kal­bė­jo ger­bia­mas Ar­tū­ras) au­to­mo­bi­liu ma­nęs ap­sau­ga ne­pa­žįs­ta (o tur­būt ne­pri­va­lo pa­ži­no­ti) ir pa­pra­šo pa­ro­dy­ti Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mą, aš jį ma­lo­niai pa­ro­dau ir esu įlei­džia­mas. Jei­gu jū­sų pa­pra­šo pa­ro­dy­ti do­ku­men­tus, o jūs at­si­sa­ko­te ro­dy­ti, čia yra jū­sų kul­tū­ros da­ly­kas. Tik­rai, ger­bia­mi ko­le­gos, ne­lau­žy­ki­te ie­čių ten, kur ne­rei­kia lau­žy­ti, nes tai yra vi­so Sei­mo spren­di­mas pri­im­ti Sta­tu­to pa­tai­sas. Jūs esa­te Sei­me, va­di­na­si, pa­ro­dė­te tin­ka­mus do­ku­men­tus ir ke­pu­rės gal ne­nu­kri­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, kad vėl už­vi­rė dis­ku­si­ja. Lei­siu pa­si­sa­ky­ti dar dviem ger­bia­miems ko­le­goms. Kvie­čiu vis­gi kal­bė­ti dėl dar­bo­tvarkės. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Taip. Ger­bia­mas Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, ku­ruo­jan­tis kan­ce­lia­ri­ją. Ma­ne aiš­kiai pa­ži­no, pa­žįs­ta ir se­niai pa­žįs­ta, nuo tų 1991 lai­kų. Ro­dau ga­li­my­bių pa­są, ro­dau eu­ro­pi­nį ser­ti­fi­ka­tą (tris kar­tus pa­skie­py­tas), man pa­reiš­kia – ap­ri­bo­tos ta­vo tei­sės, kaip Sei­mo na­rio. Kas ap­ri­bo­jo? Sei­mo kan­ce­lia­ri­ja. Įsi­dė­mė­ki­te, ger­bia­mas Sau­dar­gai, kad Sei­mo na­riai ne­tu­ri dar­bo san­ty­kių. Kan­ce­lia­ri­ja yra kan­ce­lia­ri­ja, Sei­mo na­rys yra Sei­mo na­rys. To­dėl ro­dau do­ku­men­tus – jie ne­tin­ka. Tu­riu fil­muo­tą me­džia­gą, ma­ne fil­ma­vo, aš taip pat ten fil­ma­vau, žur­na­lis­tai taip pat fil­ma­vo. Tai yra, sa­ky­ki­me, to­ta­li­ta­ri­nės vals­ty­bės pir­mie­ji žings­niai, kai Sei­mo na­rys ap­ri­bo­ja­mas, nors tu­ri vi­sus do­ku­men­tus, pa­tek­ti į Sei­mą, o pa­rei­gū­nai su ant­pe­čiais už­ker­ta ke­lią. To­kia si­tu­a­ci­ja de­mo­kra­tinės vals­ty­bės par­la­men­te ne­to­le­ruo­ti­na.

PIRMININKĖ. D. Ke­pe­nis.

D. KEPENIS (LVŽSF). Re­a­guo­da­mas į Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ko pa­sa­ky­mą apie ele­men­ta­rią tvar­ką… tai jis tu­rė­jo min­ty, kad ši­ta ele­men­ta­ri tvar­ka mi­ni­mum yra Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas, ji at­lei­džia mus nuo pri­va­lo­mų me­di­ci­ni­nių in­ter­ven­ci­jų į mū­sų or­ga­niz­mą, ir mi­ni­mum 13 tarp­tau­ti­nių ir Lie­tu­vos įsta­ty­mų, ku­rie lei­džia žmo­gui ne­da­ly­vau­ti me­di­ci­ni­nė­se ma­ni­pu­lia­ci­jo­se, krau­ją imant. Jūs da­bar pri­ver­tė­te duo­ti krau­ją ar­ba dar ką nors da­ry­ti, kad bū­tų gau­ti tes­tai. Pa­tys me­di­kai sa­ko, kad vi­si yra nie­ki­niai. Tai ką mes da­bar da­ro­me, ko­le­gos? Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą va­di­na­me ele­men­ta­ria tvar­ka.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie dar­bo­tvarkės. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti. (Bal­sas sa­lė­je) Jūs no­ri­te dėl dar­bo­tvarkės? Pra­šom. A. Ne­kro­šius dėl dar­bo­tvarkės.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­kal­bė­siu apie lei­di­mus ir vi­sa ki­ta. Tie­siog pa­ste­bė­jau mū­sų švies­len­tė­je nau­ją funk­cio­na­lu­mą – pen­kis taš­ke­lius. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti, kas tai yra? Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom, po­nas D. Gai­žaus­kas.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Ne­at­sa­ky­si­te ko­le­gai? At­sa­ky­si­te. Ge­rai.

PIRMININKĖ. Pra­šom dėl dar­bo­tvarkės.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš tik dėl dar­bo­tvarkės. Ko­le­gos, iš­gir­dau la­bai svar­bius ar­gu­men­tus, ko­dėl yra pa­tei­ki­mų šian­dien pra­tęs­to­je se­si­jo­je. Prem­je­rė pa­sa­kė, kad grei­čiau­siai ruo­šia­ma­si ka­ran­ti­nui, taip? Žmo­nės nuo­lat klau­sia, ar tik­rai bus ka­ran­ti­nas. Prem­je­rė at­si­sto­jo ir tai pa­kar­to­jo. Ta­da rei­kia in­for­muo­ti vi­suo­me­nę. Ar­ba jūs pa­pra­šy­ki­te šian­dien lai­ko pa­si­sa­ky­ti ir pri­sta­ty­ki­te, ką jūs pla­nuo­ja­te. Ar gal­vo­ja­te, kad ne­pra­tę­si­me ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties? Ne­mo­si­kuo­ki­te, aš krei­piuo­si į jus, ger­bia­ma prem­je­re, žiū­rė­ki­te į ma­ne. Es­mė to­kia. (Triukš­mas sa­lė­je) Tei­sin­gai, pri­si­kal­bė­jau. Da­bar taip į jus ir kreip­siuo­si. Jei­gu jūs ne­si­ruo­šia­te ka­ran­ti­nui, o, ko ge­ro, ka­ran­ti­nas – ant­ri­nis va­rian­tas, jei­gu ne­pa­vyks ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įves­ti ir ne­bus me­ro tie­sio­gi­nių rin­ki­mų. Tei­sin­gai? Tai pa­aiš­kin­ki­te. Ar­ba sto­ki­te į tri­bū­ną, nes esa­te vyk­do­mo­sios val­džios at­sto­vė. Pra­šom at­si­skai­ty­ti Sei­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Įjung­ta.

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Čia kaip LRT lai­do­je jus pa­sta­tė…

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aš esu vyk­do­mo­sios val­džios at­sto­vė, bet aš ne­su mer­gai­tė pa­gal iš­kvie­ti­mą. Tai tą no­rė­čiau…

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Aš taip ir ne­si­krei­piau. Aš krei­piau­si kaip… (Bal­sai sa­lė­je) Ar nuo šiol į jus rei­kės taip kreip­tis? (Plo­ji­mai)

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). To­liau. Ga­liu at­sa­ky­ti?

D. GAIŽAUSKAS (LVŽSF). Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties tęs­ti, kaip ži­no­me, Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo. Vy­riau­sy­bė ne­siū­lo. Man yra dar klau­si­mų dėl Vy­riau­sy­bės? (Bal­sas sa­lė­je) Tę­siu to­liau. Ka­ran­ti­nas bus pa­skelb­tas, jei­gu re­a­ni­ma­ci­jo­je už­im­tu­mas ar­tės prie tos ri­bos, už ku­rios mes ga­lė­si­me teik­ti tik eks­tri­nę pa­gal­bą. Ši­tas skai­čius yra pa­skelb­tas ru­de­nį, tai yra 240 re­a­ni­ma­ci­jo­je. Šiuo me­tu už­im­ta 90 re­a­ni­ma­ci­jos lo­vų. Šian­dien. Bet aš dė­ti jums sa­vo gal­vą nu­kirs­ti, nors jūs tą tur­būt pro­fe­sio­na­liai ga­lė­tu­mė­te pa­da­ry­ti, kad tai ne­at­si­tiks per ar­ti­miau­sią mė­ne­sį, ne­ga­liu. To­dėl tu­riu bū­ti ap­si­rū­pi­nu­si tais įran­kiais, ku­rių ga­li rei­kė­ti Vy­riau­sy­bei, jei­gu tek­tų pri­im­ti ši­tą spren­di­mą. Pa­pras­ta. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­si­nau­do­da­ma sa­vo… (Bal­sas sa­lė­je) Ne, jūs jau pa­si­sa­kė­te vie­ną kar­tą. Tuo pa­čiu klau­si­mu ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti vie­ną kar­tą. Ger­bia­mas ko­le­ga, pra­šom pa­skai­ty­ti Sta­tu­tą. Ap­si­spręs­ki­me dėl dar­bo­tvarkės.

Yra gau­tas Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos pra­šy­mas, A. Ve­ry­ga jį įgar­si­no, iš­brauk­ti 1-9 klau­si­mo – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­tei­ki­mą iš šian­die­nos dar­bo­tvarkės. Kas pri­ta­ria­te to­kiam Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. Taip, dėl 1-9 klau­si­mo.

Bal­sa­vo 118: už – 51, prieš – 56, su­si­lai­kė 11. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Taip pat tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl K. Ma­žei­kos siū­ly­mo frak­ci­jos var­du iš šios die­nos dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti vi­sus jo iš­var­din­tus pa­tei­ki­mus, tai yra vi­sus pa­tei­ki­mus. Kas pri­ta­ria­te to­kiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120: už – 46, prieš – 54, su­si­lai­kė 20. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Vi­si pa­tei­ki­mai lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti įtrauk­ti į re­zer­vi­nių klau­si­mų są­ra­šą nu­ta­ri­mą dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo. Jis yra pa­reng­tas ir bus tuoj pat įre­gist­ruo­tas. Tai­gi ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti įra­šy­mui į re­zer­vi­nių klau­si­mų są­ra­šą? Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me. At­si­klau­siu: ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dėl ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Ge­rai, ko­le­gos, ka­dan­gi opo­zi­ci­ja ke­lia klau­si­mus, pa­lie­ka­me ki­tai die­nai. Te­gul ko­mi­te­tų na­rių klau­si­mas nu­si­ke­lia į ki­tą sa­vai­tę, jei jūs taip pa­gei­dau­ja­te.

Taip pat no­rė­čiau pa­pra­šy­ti svars­ty­ti šian­dien tuos klau­si­mus, ku­rie nė­ra įra­šy­ti į dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­mui klau­si­mų – pro­jek­tų Nr. XIVP-1111 ir Nr. XIVP-1255. Jie yra šios die­nos dar­bo­tvarkėje. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 116: už – 68, prieš – 18, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta.

Da­bar tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me jai pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119: už – 78, prieš – 5, su­si­lai­kė 36. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­no re­pli­ka prem­je­rei, ku­ri čia taip emo­cin­gai kal­bė­jo, kad lyg ir įsta­ty­mų pro­jek­tai yra tei­kia­mi dau­giau­sia Vy­riau­sy­bės, ir kal­bu aš kon­kre­čiai, ir kal­bė­jo tai, kad pan­de­mi­ja čia, gal­būt rei­kės ka­ran­ti­no, dar kaž­ko. Bet kon­kre­čiai Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mas, dėl ku­rio siū­lo­te sku­bos tvar­ką, iš tie­sų yra įdo­mu, kuo jis su­si­jęs su tuo pan­de­mi­jos val­dy­mu, ar­ba dėl ko čia taip vis­kas de­ga, nes iš tie­sų vaiz­das toks, kad ve­te­ri­na­rai ga­lės gy­dy­ti, nes trūks­ta me­di­kų. Gal­būt pa­gal jū­sų lo­gi­ką. Bet gal­būt jūs tu­ri­te ki­tą pa­aiš­ki­ni­mą.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš ma­tau, prem­je­rė yra prie tri­bū­nos, taip sklan­džiai at­sa­ki­nė­jo D. Gai­žaus­kui į klau­si­mus, tai aš no­riu dar kar­tą pa­klaus­ti prem­je­rės: ar bus Kon­sti­tu­ci­jos pa­teik­tos pa­tai­sos dėl tie­sio­gi­nių me­rų rin­ki­mų, ar ne­bus?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, aš ga­liu at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą. Yra įra­šy­ta į ki­tos sa­vai­tės ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkę.

P. GRAŽULIS (LRF). Tai la­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Bet kas ga­li­te su ta dar­bo­tvarke su­si­pa­žin­ti. V. Pranc­kie­tis no­rė­jo re­pli­kuo­ti? Pra­šau.

V. PRANCKIETIS (LSF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rė­jau pa­pra­šy­ti, kad dėl vi­sų pro­jek­tų bū­tų bal­suo­ja­ma bal­suo­ti pa­skelb­tu lai­ku, ka­dan­gi yra klau­si­mų, ku­riuos per­ke­lia­me, kad ne­bū­tų pri­ta­ria­ma ben­dru su­ta­ri­mu, nes tuo me­tu ne­bū­na sa­lė­je ki­taip mąs­tan­čių.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu tik­rai ne­siū­ly­si­me pri­tar­ti. I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Sei­mas dėl sku­bos ga­li ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mas. Man at­ro­do, čir yra vi­siš­kai at­ski­ras klau­si­mas nuo pa­ties pa­tei­ki­mo. O jei­gu pro­jek­tas bus pa­teik­tas, kad ir ne­bus pa­si­rink­ta sku­ba, tai ko­mi­te­tas pui­kiau­siai ga­lės pus­an­tro mė­ne­sio svars­ty­ti, ko čia kam trūks­ta ir kas čia ką tu­ri gy­dy­ti.

PIRMININKĖ. A. Ne­kro­šius.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bal­suo­jant dėl sku­bos vi­są lai­ką rei­kia iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, ti­kiuo­si, tie ar­gu­men­tai bus sva­rūs ir iš­sa­ky­ti. O aš vis dėl­to dėl tų pen­kių taš­kiu­kų no­rė­čiau Pir­mi­nin­kės pa­klaus­ti. Ar tai yra tie­sa, kad taip yra at­vaiz­duo­ja­mos bū­tent tos bal­sa­vi­mo bū­de­lės vir­šu­je pen­kios? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ma­ny­čiau, kad taip.

 

10.31 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 2, 22, 23, 26 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1194(2) (priėmi­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mo – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1194(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą su­da­ro pen­ki straips­niai, nė dėl vie­no iš jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku, jis yra nu­ma­ty­tas nuo 11 val. 5 min.

 

10.32 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1195(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas, ly­di­ma­sis – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1195(2). Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Nė dėl vie­no iš jų nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų ar pa­sta­bų. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 11, 19, 23, 26, 35, 53, 62, 981, 124, 125, 133, 1403 straips­nių, III sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1196(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1196(2).

Šį pro­jek­tą su­da­ro 17 straips­nių, pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš šių straips­nių pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.33 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 15, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1212(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 15, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1212(2). Pra­ne­šė­jas – ger­bia­mas A. Žu­kaus­kas. No­rė­čiau pa­kvies­ti jį į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Šiai pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šau, ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, ko­mi­te­tas šių me­tų sau­sio 7 die­ną svars­tė šią Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, jai pri­ta­rė ir at­si­žvel­gė – ati­tin­ka­mai pa­tai­sė 15 straips­nį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui, pa­to­bu­lin­tam pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2, 3, 4 straips­nių nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ar ga­lė­tu­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti mū­sų ko­le­gos. Pir­ma­sis kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes tu­ri­me pa­vyz­džių, kiek pa­na­šaus po­bū­džio struk­tū­ros yra pa­val­džios Sei­mui. Kaip pa­vyz­dį ga­liu pa­mi­nė­ti Na­cio­na­li­nę svei­ka­tos ta­ry­bą. Šiuo at­ve­ju mi­nė­tos ta­ry­bos mo­de­lis tik­rai pa­tei­si­na jos daug me­tų eg­zis­tuo­jan­tį sta­tu­są. Ta­čiau ma­ny­čiau, kad nie­kas ki­tas kaip šio­je sri­ty­je dir­ban­tys žmo­nės ga­li ge­riau­siai įver­tin­ti ir pa­siū­ly­ti, koks Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pa­val­du­mas ga­lė­tų bū­ti pa­to­giau­sias, už­tik­rin­tų ope­ra­ty­vių klau­si­mų spren­di­mą, są­ly­go­tų di­des­nį ins­ti­tu­ci­jos sa­va­ran­kiš­ku­mą. Juo­lab kad jau yra su­kaup­ta ne­ma­ža prak­ti­nė šios struk­tū­ros dar­bo pa­tir­tis, o aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­teik­ta 14 už­sie­nio vals­ty­bių prak­ti­ka ro­do, kad šio­se ša­ly­se to­kio po­bū­džio ins­ti­tu­ci­jos pa­val­džios Vy­riau­sy­bei ar­ba vals­ty­bės moks­lo po­li­ti­ką for­muo­jan­čiai mi­nis­te­ri­jai.

Be to, pa­gal tei­kia­mą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Sei­mui pa­lie­ka­ma Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­ko sky­ri­mo funk­ci­ja. Taip pat sie­kia­ma at­sa­kin­gai už­tik­rin­ti ta­ry­bos kaip ne­pri­klau­so­mo eks­per­to sta­tu­są. Tai­gi pa­si­ti­kiu pro­jek­to au­to­rių kom­pe­ten­ci­ja ir re­miu šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Aš as­me­niš­kai tu­riu abe­jo­nių, bet jas ban­dė man iš­sklai­dy­ti Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos pir­mi­nin­kas ir kai ku­rie ta­ry­bos na­riai. Tai­gi aš ir­gi siū­lau bal­suo­ti už, bet ne­pa­mirš­ti vie­no da­ly­ko, kad yra įsteig­ta Moks­lo agen­tū­ra, ku­ri tu­rė­tų bū­ti pa­nai­kin­ta, nes iš tie­sų funk­ci­jos per­si­den­gia. Mū­sų yra ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pro­to­ko­le tai pa­žy­mė­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.36 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(4) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(4). Pri­ėmi­mas. Šį įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai, dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Mo­ty­vai. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti Sei­mo na­riai. Už kal­ba A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, api­ben­dri­nus Lie­tu­vos pa­tir­tį kon­sta­tuo­ja­ma, kad ga­lio­jan­ti kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pa­slau­gų tei­ki­mo sis­te­ma ne­už­tik­ri­na stra­te­gi­nių švie­ti­mo pri­ori­te­tų įgy­ven­di­ni­mo, ko­ky­bės ir pri­ei­na­mu­mo rei­ka­la­vi­mų.

Ypač at­kreip­ti­nas dė­me­sys į kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pa­slau­gas tei­kian­čių ak­re­di­tuo­tų sa­vi­val­dy­bių ir vie­šų­jų įstai­gų pa­slau­gas, ku­rioms kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo įstai­gų ak­re­di­ta­vi­mo tai­syk­lė­se nė­ra su­for­mu­luo­ti tei­kia­mų pro­gra­mų ko­ky­bės kri­te­ri­jai. Ti­ki­ma­si, kad pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos sis­te­mos pa­to­bu­li­ni­mai, ku­rie siū­lo­mi Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tu, pa­dės už­tik­rin­ti mo­ki­nių pa­sie­ki­mų plė­to­tę ir pa­žan­gą va­do­vau­jan­tis edu­ko­lo­gi­jos bei ug­dy­mo ino­va­ci­jo­mis ir su­da­rys ga­li­my­bes tiks­lin­giau ir efek­ty­viau pa­nau­do­ti pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mui skir­tas lė­šas. Ačiū pro­jek­to au­to­riams, be­si­rū­pi­nan­tiems mū­sų at­ža­lų at­ei­ti­mi. Bal­suo­siu už šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų džiau­giuo­si, kad to­liau for­muo­ja­ma kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo sis­te­ma Lie­tu­vo­je. Aiš­ku, daug kas pri­klau­sys nuo mi­nis­te­ri­jos, nuo tų tvar­kų, ku­rios bus pa­reng­tos. Džiau­giuo­si, kad vis dėl­to ski­ria­mas di­des­nis dė­me­sys, nes kva­li­fi­ka­ci­jos daž­nu­mas yra tan­kes­nis. Ma­ny­čiau, daug kas pri­klau­sys ir nuo fi­nan­sa­vi­mo. Čia mū­sų vi­sų Sei­mo na­rių tur­būt dė­me­sys tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas tam, kad vis dėl­to fi­nan­sa­vi­mas kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mui taip pat bū­tų pa­kan­ka­mas.

Taip pat džiau­giuo­si, kad at­si­ran­da du to­kie lyg­me­nys. Vie­nas, kur yra įtrau­kia­mos ir ak­re­di­tuo­tos kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo įstai­gos. Iš tik­rų­jų mes ne­at­si­sa­ko­me sa­vi­val­dy­bių pa­da­li­nių, pe­da­go­gų ren­gi­mo cen­trų, kur yra su­kaup­ta ne­ma­ža pa­tir­tis ir ku­riuo­se įgy­ven­di­na­ma ne­ma­žai to­bu­li­ni­mo sri­čių, ku­rias rei­kia grei­tai perkelti nuo vyk­do­mo­sios val­džios iki mo­kyk­lų, ir taip sis­te­ma veiks.

Aiš­ku, la­bai svar­bu, kad at­si­ran­da ir na­cio­na­li­nė pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo pro­gra­ma. Ti­kiuo­si, kad vis dėl­to mes ženg­si­me to­kiu skan­di­na­viš­ku ke­liu, kad mo­ky­to­jai ga­lė­tų kel­ti sa­vo kva­li­fi­ka­ci­ją, gal­būt dau­ge­lis įgy­ti ma­gist­ro kva­li­fi­ka­ci­nį laips­nį ir taip pa­kel­tu­me vi­sos mū­sų švie­ti­mo sis­te­mos ly­gį. Tik­rai pri­ta­riu ir ma­nau, kad nie­ka­da ne­vė­lu to­bu­lin­ti. Iš tik­rų­jų žiū­rė­si­me, kaip ta sis­te­ma veiks, sa­vai­me su­pran­ta­ma, pri­žiū­rė­si­me, žiū­rė­si­me ir, aiš­ku, teik­si­me siū­ly­mus to­bu­lin­ti, jei­gu kas nors bus ne­ge­rai.

PIRMININKĖ. Už kal­ba V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (LSDPF). Ačiū. Aš esu šios pa­tai­sos ini­cia­to­rė. Iš tie­sų tai ga­li bū­ti ak­s­ti­nas kur­ti sis­te­mą, ku­rios mes ne­tu­ri­me, ir pe­da­go­gams reng­ti, ir kva­li­fi­ka­ci­jai kel­ti, ir pro­fesi­niam to­bu­lė­ji­mui, jun­giant, kiek ga­li­ma, jun­giant įvai­rius šia­me lau­ke vei­kian­čius sub­je­ktus, ta­čiau aš ne­ga­liu pri­tar­ti vie­nos kom­pe­ten­ci­jos iš­sky­ri­mui iš ki­tų, tai yra so­cia­li­nės ir emo­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos, ki­tų pa­ra­šy­mų, nes yra pri­ori­te­tai, to­dėl bū­da­ma ini­cia­to­re aš su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dėl šio Švie­ti­mo įsta­ty­mo tu­rė­jo­me ne­ma­žai dis­ku­si­jų su švie­ti­mo ben­druo­me­ne. Kaip mi­nė­jo pro­fe­so­rė V. Tar­ga­ma­dzė, ji ir ini­ci­ja­vo dis­ku­si­ją apie tai, kad rei­kia keis­ti ir to­bu­lin­ti pe­da­go­gų kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo sis­te­mą, kad ji bū­tų ko­ky­biš­kes­nė ir kar­tu bū­dų už­tik­rin­tas ko­ky­biš­kes­nis mū­sų vai­kų ug­dy­mas, yra tam tik­rų dis­ku­si­nių taš­kų dėl kom­pe­ten­ci­jų iš­kė­li­mo, pri­ori­te­tų nu­sta­ty­mo.

Es­mi­nės pro­jek­to nuo­sta­tos, kaip bus nu­sta­to­mos pri­ori­te­ti­nės kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mo kryp­tys, ko­kiu bū­du bus ke­lia­ma, ko­kius rei­ka­la­vi­mus tu­ri ati­tik­ti, kaip bus kau­pia­mi kre­di­tai, kad bū­tų ga­li­ma ne imi­tuo­ti mo­ky­mus ar kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą, o iš tik­ro už­tik­rin­ti rei­ka­lin­gų kom­pe­ten­ci­jų įgi­ji­mą – šios es­mi­nės nuo­sta­tos yra su­de­rin­tos ir joms pri­ta­ria iš prin­ci­po vi­sa pe­da­go­gų ben­druo­me­nė. To­dėl net ir su ne­di­de­lė­mis abe­jo­nė­mis dėl iš­skir­tų so­cia­li­nių ir emo­ci­nių kom­pe­ten­ci­jų, o jos su­da­ro tik­tai to­kį ly­ri­nį, ra­šy­ti­nį, bet ne es­mi­nį šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mą, tik­rai siū­lau bal­suo­ti už, pri­tar­ti, kad mū­sų švie­ti­mo, ug­dy­mo ko­ky­bė kil­tų, kad pe­da­go­gai ga­lė­tų dar efek­ty­viau to­bu­lin­ti sa­vo kom­pe­ten­ci­jas, o mū­sų Lie­tu­vos vai­kai gau­tų ge­res­nį ug­dy­mą ir iš­si­la­vi­ni­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti, ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.42 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236(2). Pri­ėmi­mas.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio nė­ra gau­ta pa­siū­ly­mų, jam ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Dė­ko­ju. Dėl 2 straips­nio bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ji yra tech­ni­nio po­bū­džio. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ji yra su­si­ju­si su įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mu. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad šis įsta­ty­mas… (Bal­sai sa­lė­je) Kad šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą su­da­ro 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra.

 

10.44 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 307 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so 306 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4223(2) (priėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 307 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so 306 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4223(2). Pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą S. Šed­ba­rą į tri­bū­ną. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 straips­nio yra gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, yra Tei­sės de­par­ta­men­to tik­tai re­dak­ci­nė pa­tiks­li­nan­ti są­vo­ka, vie­toj „iš­me­ta­mų“ – „iš­me­ta­mų­jų“, tik­tai tiek. Ko­mi­te­tas, be abe­jo, pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam 2 straips­niui pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 3 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 4 straips­nio taip pat yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia yra tik in­for­ma­ci­nio po­bū­džio, at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je rei­kės su­de­rin­ti dar ke­le­tą tar­pu­sa­vy­je per­si­den­gian­čių re­dak­ci­jų. Šiuo at­ve­ju nie­ko ne­kei­čia­me, bet mums pa­ta­ria tai pa­da­ry­ti, tai mes ir pa­da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti 4 straips­niui? Dė­kui, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl mo­ty­vų. Už kal­ba S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­jau tie­siog trum­pai pa­dė­ko­ti A. Ne­kro­šiui, G. Kin­du­riui už ge­rą ini­cia­ty­vą. Ka­ta­li­za­to­riai ne­tu­ri bū­ti iš­pjau­na­mi, jie yra mū­sų gy­ve­na­mų­jų zo­nų prie­šas. Tai­gi la­bai svei­kas pro­jek­tas ir kvie­čiu jam pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti dėl šio klau­si­mo. Bal­suo­si­me nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.46 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671(2). Šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą su­da­ro du straips­niai. Dėl jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu kiek­vie­nam iš jų? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

In­for­muo­ju, jog yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba dėl vie­no žo­džio ko­re­ga­vi­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam 2 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų. T. To­mi­li­nas – mo­ty­vai už.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, jei­gu ma­nęs pa­pra­šy­tų iš­var­din­ti svar­biau­sias ap­lin­ko­sau­gos te­mas Lie­tu­vo­je, tai ne­iš­ven­gia­mai miš­kai, miš­kų po­li­ti­ka, miš­kų ap­sau­ga bū­tų to są­ra­šo vir­šu­je. La­bai džiau­giuo­si ger­bia­mo J. Ur­ba­na­vi­čiaus pa­stan­go­mis ir tuo mū­sų ma­to­mu re­zul­ta­tu. Įveis­ti miš­ką bus leng­viau, ma­žiau biu­ro­kratijos, ma­žiau po­pie­riz­mo. Mū­sų vi­suo­me­nė la­bai pa­lan­kiai ver­ti­na miš­kus ir no­ri, kad jų Lie­tu­vo­je re­a­liai dau­gė­tų, no­ri čia da­ly­vau­ti.

Taip pat dė­ko­ju, kad ma­no pa­sta­ba dėl ypač sau­go­mų te­ri­to­ri­jų – Eu­ro­pos bu­vei­nių bū­tų įtrauk­ta. Ko­mi­te­tas pa­ko­re­ga­vo ir šiuo me­tu pro­jek­tas yra bū­tent toks, ko­kį ga­li­ma tuoj pat įgy­ven­din­ti ir tuos mū­sų pla­ne­tos plau­čius to­liau stip­rin­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – K. Ma­žei­ka. Jo sa­lė­je šiuo me­tu nė­ra. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­si­me vė­liau, nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.48 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 2, 3, 5, 7, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-533(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-533(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­tų pra­ne­šė­jus. Pir­mą­ją kvie­čiu ger­bia­mą I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, 9 bal­sa­vus už, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, pri­tar­ta ko­mi­te­to iš­va­dai, ji yra pa­teik­ta. Bu­vo gau­tas vie­nas V. Alek­nos ir ko­le­gų pa­siū­ly­mas. Šian­dien ry­te svars­tė­me šį pa­siū­ly­mą. Taip, kaip ir dėl pir­mi­nės iš­va­dos, 10 bal­sa­vus už tai, kad pa­siū­ly­mas bū­tų at­mes­tas, nie­kam ne­su­si­lai­kius ir nie­kam ne­bal­sa­vus prieš, ko­mi­te­to spren­di­mas – ne­pri­tar­ti pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dą. Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą V. Alek­ną pri­sta­ty­ti Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl Spor­to įsta­ty­mo.

V. ALEKNA (LSF). Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ja svars­tė šį įsta­ty­mą. Ko­mi­si­jos spren­di­mas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, aso­cia­ci­jų ir Sei­mo na­rių gru­pės pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­si­jos iš­va­dą. No­rė­čiau pa­kvies­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą ger­bia­mą S. Gent­vi­lą pri­sta­ty­ti šio ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį kom­plek­si­nį įsta­ty­mą. Spren­di­mas: pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Yra dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to re­gist­ruo­tos pa­tai­sos, dėl jų ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

 

10.51 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-534 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8.2 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 71 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-534. Ger­bia­ma I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė pri­sta­tys ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su prieš tai bu­vu­siu, jis kaip ir yra ne­ak­tu­a­lus. Ir­gi vien­bal­siai bu­vo nu­spręs­ta tie­siog at­mes­ti. Pra­šom pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sei­mas ap­si­spręs.

 

10.51 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją A. Bi­lo­tie­nę Mo­tie­jū­nie­nę.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną no­rė­tų kal­bė­ti A. Vyš­niaus­kas. Pra­šom.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du no­rė­čiau pa­pra­šy­ti pus­va­lan­džio per­trau­kos.

PIRMININKĖ. Pa­pra­šy­ta pus­va­lan­džio per­trau­kos. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl per­trau­kos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti dėl pus­va­lan­džio per­trau­kos? Ge­rai. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­tos pus­va­lan­džio per­trau­kos. Dėl per­trau­kos. Mes bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos.

Bal­sa­vo 42: už – 31, prieš – 5, su­si­lai­kė 6. Pus­va­lan­džio per­trau­kai pri­tar­ta.

T. To­mi­li­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, gal ga­li­ma bū­tų su­tar­ti, kad pa­klaus­ti ga­lė­tų vi­si no­rin­tys? Nes tai ypač svar­bus klau­si­mas, ypač daug aist­rų vi­suo­me­nė­je ke­lian­tis. Aš su­pran­tu, kad ga­li­ma pa­žiū­rė­ti į tą klau­si­mą for­ma­liai, bet la­bai pra­šau jū­sų pa­žiū­rė­ti rim­tai, nes vi­suo­me­nė­je, skir­tin­gai, ne­gu Sei­me, su­si­prie­ši­ni­mo dėl to klau­si­mo yra dar dau­giau, to­dėl bū­tų nor­ma­lu iš­klau­sy­ti vi­sus, no­rin­čius pa­klaus­ti, iš­girs­ti vi­sus at­sa­ky­mus. To­kiu bū­du mes šiek tiek at­si­trauk­tu­me nuo dar­bo­tvarkės, bet įvyk­dy­tu­me vi­suo­me­nės lū­kes­čius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, šiuo me­tu yra 13 žmo­nių už­si­ra­šę pa­klaus­ti. Šiam klau­si­mui yra skir­ta 20 mi­nu­čių. Ma­nau, kad tik­riau­siai jau ir pa­gal skir­tą lai­ką vi­si spė­tų pa­klaus­ti. Ma­nau, kad su­tar­si­me dėl ši­to. Ta­čiau, kaip jau mi­nė­jau, dėl šio klau­si­mo da­bar yra pus­va­lan­džio per­trau­ka.

 

10.54 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-742ES (svars­ty­mas)

 

Tai­gi da­bar svars­to­me re­zer­vi­nius klau­si­mus. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­tymo Nr. XI-1196 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-742ES. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją T. V. Ras­ke­vi­čių.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės. Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė spa­lio 27 die­nos po­sė­dy­je. Ko­mi­te­to na­riams bal­sa­vus ben­dru su­ta­ri­mu bu­vo pri­im­tas toks spren­di­mas.

At­si­žvelg­da­mi į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jos, tei­sės eks­per­tų nuo­mo­nę, taip pat pa­pil­do­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­teik­tą iš­va­dą, ku­riai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pri­ta­rė, nu­spren­dėme Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, nes siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ne­de­ra su kon­sti­tu­ci­ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės sam­pra­ta ir ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tų rei­ka­la­vi­mų dėl tei­sės ak­tų skel­bi­mo.

Pa­žy­mė­ti­na, kad as­mens duo­me­nų ap­sau­ga ne­ga­li bū­ti su­ab­so­liu­tin­ta taip, kad bū­tų pa­neig­tas kon­sti­tu­ci­nis tei­sės vie­šu­mo prin­ci­pas. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, pro­jek­tas ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 7 straips­nio 2 da­liai, tai yra ga­lio­ja tik pa­skelb­ti įsta­ty­mai, ir kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po su­po­nuo­ja­mam kon­sti­tu­ci­niam tei­sės vie­šu­mo prin­ci­pui, pa­gal ku­rį tei­sė, tai yra ne tik įsta­ty­mai, bet ir ki­ti tei­sės ak­tai, ne­ga­li bū­ti ne­vie­ša (pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2003 m. spa­lio 29 d. nu­ta­ri­mą).

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą. Už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų šiuo klau­si­mu nė­ra. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Jis bus ne­tru­kus.

 

10.56 val.

Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo Nr. I-558 1 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-429(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-429(2). Kvie­čiu pra­ne­šė­ją ger­bia­mą E. Sa­bu­tį. Jis pri­sta­tys Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą.

E. SABUTIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Gruo­džio 1 die­ną Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo Nr. I-558 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­tei­kė jį nau­ja re­dak­ci­ja ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Da­bar rei­kė­tų pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. Gal ger­bia­mas K. Vil­kaus­kas ga­lė­tų pri­sta­ty­ti Kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą? Pri­me­nu, kad svars­to­me 2 re­zer­vi­nį klau­si­mą – Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­te­to iš­va­dą. Rei­kė­tų pri­sta­ty­ti ir Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­jos iš­va­dą. Ar ga­lė­tų pri­sta­ty­ti ger­bia­mas V. Mi­ta­las ko­mi­si­jos iš­va­dą šiuo klau­si­mu?

V. MITALAS (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lais­vės ko­vų ir vals­ty­bės is­to­ri­nės at­min­ties ko­mi­si­ja svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­ta­rė iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį svars­ty­ti. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­tą ko­mi­si­jos iš­va­dą.

 

10.59 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1111 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar no­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą J. Ur­ba­na­vi­čių, kad pri­sta­ty­tų 2-14 klau­si­mą – Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1111. Tai yra klau­si­mo pa­tei­ki­mas. Po šio klau­si­mo bal­suo­si­me.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, mie­li ko­le­gos. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pro­jek­to pa­grin­di­nė es­mė: šiuo me­tu la­bo­ra­to­ri­niuo­se ty­ri­muo­se nu­sta­to­mi fta­la­tai nau­do­ja­mi nuo­te­ko­se ir ne­ati­tin­ka, sa­ky­ki­me, nu­sta­tant tų nuo­te­kų fta­la­tų kie­kį at­ski­ro­se la­bo­ra­to­ri­jo­se. Siū­lo­ma, kad tas fta­la­tų kie­kis bū­tų re­gu­liuo­ja­mas ap­lin­kos mi­nist­ro įsa­ky­mu. To­kia tur­būt pa­grin­di­nė es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pa­klaus­ti jū­sų nie­kas ne­no­ri. Ar no­ri? At­si­pra­šau. Pir­mo­ji klau­sia L. Girs­kie­nė. Pra­šau.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­riu pa­klaus­ti… Gal ga­lė­tu­mė­te iš­var­din­ti ke­le­tą pa­grin­di­nių mo­ty­vų, ko­dėl yra pa­tei­kia­mas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas? Ko­kie bū­tų mo­ty­vai?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tur­būt tik­rai van­dens įmo­nės ir sa­vi­val­dy­bės gau­na ne­ma­žas bau­das, kai ne­tiks­liai nu­sta­to­mas fta­la­tų kie­kis nuo­te­ko­se. Kaip ir mi­nė­jau, tos at­ski­ros la­bo­ra­to­ri­jos ty­ri­mus da­ro at­ski­ro­mis įran­go­mis ir tie­siog išeina to­kia kaip ir ne­tei­sy­bė. Tie­siog bū­tų kon­kre­čiai fik­suo­ja­mas fta­la­tų kie­kis mi­nist­ro įsa­ky­mu ir pa­sie­kus tą ri­bą rei­kė­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Vil­kaus­kas.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš ir­gi pa­na­šaus po­bū­džio klau­si­mą no­rė­jau pa­klaus­ti. Ar šis pro­jek­tas… Yra ži­no­ma, ko­kie kie­kiai iš­lei­džia­mi, ir bū­tent dėl ko čia bu­vo tas pro­jek­tas tei­kia­mas? Ar yra ko­kių nors bū­tent tar­šos po­žy­mių, ka­dan­gi jun­gia­ma į ben­drą sis­te­mą, ar tai klau­si­mas at­ski­rų įmo­nių, ku­rios bu­vo pa­ste­bė­tos bū­tent to­kiu bū­du ter­šian­čios? Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Čia dau­giau, sa­ky­kim, bui­ti­niams var­to­to­jams iki 5 ku­bų. Tų stam­biųjų įmo­nių tik­rai ne­lie­čia. Tai yra, sa­ky­kim, ūki­niams, bui­ti­niams var­to­to­jams.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Vi­sų pir­ma svei­ki­nu šį pro­jek­tą, jis iš­spręs tiek van­dent­var­ki­nin­kų pro­ble­mas, kai jie bu­vo už ma­ža­reikš­mius pa­žei­di­mus bau­džia­mi. Čia ne vie­nas Sei­mo na­rys bu­vo per­ėjęs nuo Uk­mer­gės iki Vil­niaus, iki Kė­dai­nių, kur gau­da­vo šim­ta­tūks­tan­ti­nes bau­das už tai, kad nu­sta­ty­da­vo mik­ro­do­zę ter­ša­lo, bet re­a­liai tai yra fo­ni­nis už­terš­tu­mas, nes gam­to­je pa­si­tai­ko toks už­terš­tu­mas.

Ger­bia­mas Jus­ti­nai, gal ga­li­te pa­si­džiaug­ti sa­vo pro­jek­tu ir pa­sa­ky­ti, kiek čia panaikin­tu­mė­te van­dent­var­kos įmo­nių, sa­vi­val­dy­bių įmo­nių gal­vos skaus­mo ir tų mi­li­jo­ni­nių bau­dų, ku­rias jos gau­da­vo ne­pel­ny­tai ir iš tik­rų­jų pyk­da­vo ant mū­sų tei­sė­kū­ros, kad mes bau­džia­me už vi­siš­kas mik­ro­do­zes, ku­rios šiaip pa­si­ro­do gam­to­je, o van­den­tie­ki­nin­kai yra tie­siog bau­džia­mi. Gal ga­li­te iš­var­din­ti tuos mies­tus, sa­vi­val­dy­bes?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų tai yra di­džiu­lis skaus­mas. Te­ko ben­drau­ti ir su Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­mis, ir su Vil­niaus. Tik­rai di­džiu­liai ieš­ki­niai, di­džiu­lės bau­dos dėl tų pa­pras­čiau­sių ne­ati­ti­ki­mų. Tik­rai mes iš­spręs­tu­me tą pro­ble­mą ir tik­rai su­si­dė­lio­tų vis­kas į sa­vo vie­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių klaus­ti nė­ra. Ačiū už klau­si­mo pri­sta­ty­mą.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti už S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, J. Ur­ba­na­vi­čiaus pro­jek­tas spren­džia tiek bui­ti­nius va­ly­mo įren­gi­nius tu­rin­čių as­me­nų pro­ble­mas, nes bui­ti­niuo­se nuo­te­kų įren­gi­niuo­se ne­su­si­da­ro pa­vo­jin­gų me­džia­gų, ku­rios yra bū­din­gos pra­mo­nei ir ki­tiems. Tai bui­ti­niams va­ly­mo įren­gi­niams iki 5 ku­bi­nių met­rų per pa­rą iš­lei­di­mo ne­be­rei­kės tar­šos lei­di­mo ir vyk­dy­ti mo­ni­to­rin­go. Nui­ma­me nuo žmo­nų iš es­mės ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą.

Di­die­siems van­den­tie­ki­nin­kams bū­da­vo prie­vo­lė keis­ti tar­šos lei­di­mus ir TIPK’us tuo­met, kai jie pa­ste­bėdavo, kad nu­sta­to­mos mik­ro­do­zės, pa­vyz­džiui, to­kių da­ly­kų kaip fta­la­tai. Tai to­kie tir­pūs plas­ti­kai. Kai nu­sta­ty­da­vo tuos tir­pius fta­la­tus, tai bū­ti­nai rei­kė­da­vo… van­den­tie­ki­nin­kai bū­da­vo iš­pro­vo­kuo­ti keis­ti tar­šos lei­di­mus, o jų ne­pa­si­kei­tęs ne vie­nas Lie­tu­vos van­den­tie­ki­nin­kas, to­kie kaip „Vil­niaus van­de­nys“ ga­vo 7 mln. eu­rų bau­dą, „Kė­dai­nių van­de­nys“ – 2 mln. eu­rų bau­dą ir taip to­liau, ir taip to­liau. Tas pats ga­lio­ja ir „Ute­nos van­de­nims“ (ma­tau, kad E. Pu­pi­nis pa­si­ra­šęs).

Šis pro­jek­tas spren­džia iš tik­rų­jų tų mi­li­jo­ni­nių bau­dų, ku­rios bu­vo ne­pel­ny­tos, klau­si­mus. To­dėl la­bai kvies­čiau pri­tar­ti, nes pro­jek­tas yra de­rin­tas su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir yra su­ba­lan­suo­tas tiek ad­mi­nist­ra­ci­ne, tiek bau­di­mo tvar­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų la­bai keis­ta, kad ap­lin­kos mi­nist­ras, tu­rintis pa­si­sa­ky­ti už ap­lin­kos ap­sau­gą, tei­kia to­kius pro­jek­tus. Pir­miau­sia, ma­nau, yra su­pap­ras­ti­na­mi rei­ka­la­vi­mai van­dent­var­kos stam­bio­sioms įmo­nėms, ku­rios ir taip ne­su­ge­ba tin­ka­mai su­si­tvar­ky­ti su nuo­te­kų va­ly­mu, tai pri­ėmus, pri­ta­rus šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės leis­ti į mū­sų eže­rus ir upes dar tar­šes­nį van­de­nį. Aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti ir ap­skri­tai tu­rė­tų bū­ti dar griež­ti­na­mi rei­ka­la­vi­mai dėl nuo­te­kų tvar­ky­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai po pa­tei­ki­mo iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me. At­ėjo bal­suo­ti skir­tas lai­kas. Tai­gi kvie­čiu ko­le­gas Sei­mo na­rius už­im­ti sa­vo vie­tas. Pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mo, pro­jek­to Nr. XIVP-1111, jis bu­vo ką tik pa­teik­tas. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 88: už – 57, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Klau­si­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi ne­siū­lo­mi. Siū­lo­ma svars­ty­ti Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je. V. Pranc­kie­tis. Pra­šom.

V. PRANCKIETIS (LSF). Kaip pa­pil­do­mą įra­šy­ki­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą, čia tik­rai reikia…

PIRMININKĖ. Siū­lo­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą? Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Dar kar­tą pa­kar­to­ju, kad pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

11.07 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 2, 22, 23, 26 straips­nių pakei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1194(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Per­ei­na­me prie mū­sų dar­bo­tvarkės pa­čios pra­džios. Dar­bo­tvarkės 1-2.1 klau­si­mas, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1194(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114: už – 113, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1194(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.08 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1195(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.2 klau­si­mas – Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1195(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117: už – 117, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių taip pat ne­bu­vo. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1195(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ Nr. IX-2206 2, 11, 19, 23, 26, 35, 53, 62, 981, 124, 125, 133, 1403 straips­nių, III sky­riaus pir­mo­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 201 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1196(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-2.3 klau­si­mas – taip pat ly­di­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1196(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118: už – 116, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1196(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.09 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 15, 73 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo papildy­mo 241 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1212(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­suo­ja­me dėl 1-3 klau­si­mo – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1212(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 114, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.10 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 23 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-226(4). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 120 Sei­mo na­rių: už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.11 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo Nr. VIII-1029 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1236(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-1236(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 113, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

V. Val­kiū­nas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

V. VALKIŪNAS (LRF). Dėl 1-4 klau­si­mo, dėl pra­ėju­sio bal­sa­vi­mo – aš bu­vau už. Su­klydau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pro­to­ko­le bus tai pa­žy­mė­ta.

 

11.12 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 307 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so 306 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4223(2) (priėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-4223(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 118 Sei­mo na­rių: už – 117, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.13 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1495 2 priedo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-671(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-671(2). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

11.14 val.

Spor­to įsta­ty­mo Nr. I-1151 2, 3, 5, 7, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 ir 25 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-533(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8.1 klau­si­mas – Spor­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-533(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją ger­bia­mą I. Ka­čins­kai­tę-Ur­bo­nie­nę, kad pri­sta­ty­tų ko­mi­te­to iš­va­das dėl Spor­to įsta­ty­mo. Pra­šom.

Dėl pa­siū­ly­mų. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra gau­tas dėl 2 straips­nio, jį pa­tei­kė Sei­mo na­rys V. Alek­na. Pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

V. ALEKNA (LSF). Ma­no pa­siū­ly­mai iš tik­rų­jų yra gal­būt pa­na­šūs dėl vi­sų. Jų es­mė yra, kad tiek stu­den­tų spor­tas, tiek spe­cia­lių olim­pi­nių žai­dy­nių da­ly­viai, tai yra in­te­lek­to ne­ga­lią tu­rin­tys spor­ti­nin­kai, ne­bū­tų fi­nan­suo­ja­mi pa­gal aukš­to meist­riš­ku­mo pro­gra­mą. Ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Stu­den­tų spor­to da­ly­viai ir stu­den­tų pa­grin­di­nės var­žy­bos daž­niau­siai bū­na uni­ver­sia­dos, jos vyks­ta kas dve­jus me­tus. Į tas žai­dy­nes, uni­ver­sia­das, va­žiuo­ja spor­ti­nin­kai, ku­rie yra ren­gia­mi jau pa­gal aukš­to meist­riš­ku­mo pro­gra­mas fe­de­ra­ci­jo­se. Ati­da­rius pro­gra­mi­nį fi­nan­sa­vi­mą ir stu­den­tams, iš­kil­tų ga­li­my­bė dub­liuo­ti bū­tent šį fi­nan­sa­vi­mą, o in­te­lek­to ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių fi­nan­sa­vi­mas iš ši­tos pro­gra­mos ne­ga­li­mas dėl to, kad aukš­tos meist­riš­ku­mo pro­gra­mos pa­grin­di­nis rei­ka­la­vi­mas yra ati­tik­ti Pa­sau­li­nės an­ti­do­pin­go agen­tū­ros rei­ka­la­vi­mus, o, kaip ži­no­me, spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­tys žmo­nės pa­pras­čiau­siai ne­tu­ri tos kon­tro­lės.

Ki­tas da­ly­kas, aš ma­ny­čiau, pa­grin­di­nis: jei mes ne­tai­ky­si­me do­pin­go kon­tro­lės bū­tent šiems žmo­nėms, at­si­ras pa­vo­jus (vis tiek in­te­lek­to ne­ga­lią tu­rin­tys žmo­nės ne­la­bai ir su­vo­kia, ką jie da­ro, o tos or­ga­ni­za­ci­jos tiks­las nė­ra siek­ti re­zul­ta­tų, kaip iš­eis – taip), kad kaž­kas iš tų žmo­nių ban­dys gal­būt ir pa­si­pel­ny­ti ar dar kaip nors. Tuo la­biau kad jie vi­si tu­ri sa­vo ban­ke są­skai­tas, o jo­mis nau­do­tis ne­ga­li, jo­mis nau­do­ja­si ki­ti žmo­nės.

Pri­ėmus šiuos pa­kei­ti­mus, ko ge­ro, at­si­ras­tų ir sti­pen­di­jos, ir ren­tos, ir pre­mi­jos už iš­ko­vo­tas vie­tas. Čia ma­tau pa­vo­jų ir pra­šau pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ar yra de­šimt Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių šią pa­tai­są? Gal ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­ti vi­sas pa­tai­sas, gau­tas dėl šio įsta­ty­mo? Ga­li­me, ar ne? Dė­ko­ju. Pra­šau ger­bia­mą ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Iš tik­rų­jų, kaip ir ger­bia­mas Vir­gi­li­jus sa­kė, tik­riau­siai mes kal­bė­si­me ap­skri­tai, ap­si­sprę­si­me pir­muo­ju bal­sa­vi­mu ir pa­ko­men­tuo­siu ar­gu­men­tus, dėl ku­rių ko­mi­te­te vis dėl­to ap­si­spren­dė­me ne­pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. De­šimt bal­sa­vo už tai, kad ne­pri­tar­tu­me, ne­bu­vo nei su­si­lai­kiu­sių, nei bal­sa­vu­sių prieš. Šiek tiek pa­ban­dy­siu pa­aiš­kin­ti ko­dėl.

Mes su­pran­ta­me, kad aukš­tas meist­riš­ku­mas, ver­ti­nant ap­skri­tai, tik­rai yra iš­skir­ti­nė pro­gra­ma, bet ji tu­ri to­kią sa­vy­bę, kur už­tik­ri­na­mas tva­rus ir nuo­la­ti­nis fi­nan­sa­vi­mas. Tiek stu­den­tams, tiek spe­cia­lio­jo ko­mi­te­to žmo­nėms, žmo­nėms su pro­ti­ne ne­ga­lia, ma­no­me, bū­ti­na už­tik­rin­ti tva­rų fi­nan­sa­vi­mą ne pa­gal pro­jek­tus ar at­ski­ras pro­gra­mas re­mian­tis vie­šai­siais pir­ki­mais ar pro­jek­ti­niu fi­nan­sa­vi­mu, o nuo­la­tos ir tva­riai.

Ka­dan­gi nei Jau­ni­mo spor­to ko­mi­si­ja, nei Sei­mo na­riai, nei Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja ne­pa­siū­lė al­ter­na­ty­vaus ke­lio, kaip ga­lė­tu­me fi­nan­suo­ti šias ša­kas, tai yra ir stu­den­tus, ir pro­ti­nę ne­ga­lią tu­rin­čius spor­ti­nin­kus, o jie iš es­mės ati­tin­ka ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, tai yra tu­ri fe­de­ra­ci­jas ir ati­tin­ka ki­tus rei­ka­la­vi­mus, ir žai­džia tarp sa­vęs, tai yra tu­ri spe­cia­lias žai­dy­nes, yra spe­cia­lio­jo ko­mi­te­to spor­ti­nin­kai, ma­no­me, kad toks fi­nan­sa­vi­mo ti­pas – bū­tent aukš­ta­sis meist­riš­ku­mas, kur yra už­tik­ri­na­mas me­ti­nis pro­gra­mi­nis fi­nan­sa­vi­mas, bū­tų tas ke­lias, ku­rį vals­ty­bei rei­kė­tų rink­tis šian­dien, nes ne­tu­ri­me jo­kio al­ter­na­ty­vaus ki­to. Juo la­biau kad, kaip ir mi­nė­ta, spor­ti­nin­kų ben­druo­me­nė­je bu­vo dis­ku­tuo­ta ir iš prin­ci­po di­džio­ji da­lis ir fe­de­ra­ci­jų, ir at­sto­vų pri­ta­ria to­kiam re­gu­lia­vi­mui ir ne­ma­no, kad dėl to bus nu­skriaus­ti spor­ti­nin­kai, ku­rie var­žo­si, va­din­ki­me taip, esant tam aukš­tam meist­riš­ku­mui, kaip mes su­pran­ta­me, tarp svei­kų­jų. To­dėl bu­vo iš­sa­ky­ti tie ar­gu­men­tai.

Dar no­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad jei­gu taip, kaip bu­vo dis­ku­si­jo­se mi­nė­ta, kad gal­būt tiek stu­den­tai, tiek spe­cia­lu­sis ko­mi­te­tas gal­būt ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į pro­gra­mi­nį fi­nan­sa­vi­mą, vėl­gi tei­siš­kai mes įklimp­tu­me į tam tik­rą duo­bę, nes bū­tent pro­gra­mi­nis fi­nan­sa­vi­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas vie­šai­siais pir­ki­mais, o vie­nam ar­ba tuo­met tik vie­nai or­ga­ni­za­ci­jai da­ly­vau­jant ne­bū­tų už­tik­ri­ni­mas kon­ku­ren­cin­gu­mas, ne­bū­tų ati­tik­ti ki­ti tei­si­niai kri­te­ri­jai, ku­rie rei­ka­lin­gi, kad vie­šie­ji pir­ki­mai vyk­tų. Ki­taip ta­riant, tik vie­nas da­ly­vis ir da­ly­vau­tų. Štai dėl ko bu­vo nu­spręs­ta pa­si­rink­ti ši­tą ke­lią. Tam, kad ne­nu­tik­tų taip, kad stu­den­tai ar spe­cia­lus ko­mi­te­tas lie­ka fi­nan­sa­vi­mo…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma ko­le­ge, gal bū­tų ga­li­ma šiek tiek glaus­čiau? La­bai daug pa­tai­sų.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Aš dau­giau neš­ne­kė­siu, tik vie­ną kar­tą ar­gu­men­tus ban­dau iš­dės­ty­ti. Kad ne­nu­tik­tų taip, kad jie lik­tų be fi­nan­sa­vi­mo. To­dėl mes no­ri­me ir ma­no­me, kad bū­tent to­kia įsta­ty­mo for­mu­luo­tė, esant aukš­tam meist­riš­ku­mui, už­tik­rin­tų tuos tva­rius fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius ir dėl to spor­tas ne­nu­ken­tė­tų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už to­kį iš­sa­mų ko­mi­te­to nuo­mo­nės pri­sta­ty­mą.

Mo­ty­vai dėl V. Alek­nos pa­tai­sos. Už kal­ba A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kas jau kas, bet olim­pi­nis čem­pio­nas tik­rai ži­no aukš­to spor­ti­nio meist­riš­ku­mo ver­tę, ži­no prin­ci­pus. Tik­rai pa­lai­kau šią pa­tai­są, nes ne­ga­li­ma leis­ti de­val­vuo­ti aukš­to meist­riš­ku­mo prin­ci­pų. Po­li­ti­kai ne vi­sa­da sa­ko tai, ką jie gal­vo­ja, daž­niau­siai kal­ba tai, ką no­ri gir­dė­ti jų rin­kė­jai. Bet šiuo­kart kal­ba­ma apie aukš­tą spor­ti­nį meist­riš­ku­mą. Tad, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­me są­ži­nin­gi spor­ti­nin­kams, gar­si­nan­tiems Lie­tu­vą, at­sto­vau­jan­tiems aukš­tam spor­ti­niam meist­riš­ku­mui olim­pia­do­se ir pa­sau­lio čem­pio­na­tuo­se. Mes so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos ne­ga­li­me pri­ly­gin­ti aukš­tam spor­ti­niam meist­riš­ku­mui, nors ir kaip tai skau­džiai skam­bė­tų. Prie­šin­gu at­ve­ju mes de­val­vuo­si­me pa­tį aukš­tą spor­ti­nį meist­riš­ku­mą ir jo prin­ci­pus. To­dėl pa­lai­kau ir pa­si­sa­kau už šią pa­tai­są. Ape­liuo­ju į jū­sų, sa­ky­ki­me, įžval­gas ir tuos tik­ruo­sius mo­ty­vus, dėl ko jūs tu­rė­tu­mė­te ap­si­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba ir V. Alek­nai, ir spor­ti­nin­kams, gar­si­nan­tiems mū­sų ša­lį, tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad rei­kė­tų pri­tar­ti Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam pro­jek­tui, Švie­ti­mo, spor­to ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tam pro­jek­tui. Bu­vo ne­ma­žai svars­ty­mų, ypač dėl šios da­lies. Kal­bant dėl aukš­to meist­riš­ku­mo, tur­būt rei­kė­tų kal­bė­ti ne tik apie olim­pie­čius, bet ir apie pa­ra­lim­pie­čius. Mes pra­de­da­me tarp ne­įga­lių­jų ieš­ko­ti, ku­ris čia ver­tes­nis, ku­ris ne, bet iš tik­rų­jų ne­ga­li­me taip seg­re­guo­ti, kuo­met pa­ra­lim­pie­čiai, da­ly­vau­da­mi sa­vo olim­pia­do­se, ga­li bū­ti fi­nan­suo­ja­mi pa­gal aukš­to meist­riš­ku­mo ei­lu­tę, o jau tie, ku­rie tu­ri in­te­lek­to ne­ga­lią, kaž­kaip iš­kren­ta. Ma­ny­čiau, tai bū­tų tam tik­ra seg­re­ga­ci­ja. Ma­ny­čiau, kad vis dėl­to ir stu­den­tų spor­tas taip pat. Kai ka­da spor­ti­nin­kai da­ly­vau­ja ir olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, ir gal­būt stu­den­tų uni­ver­sia­do­se, ma­ny­čiau, kad vis dėl­to su­da­ry­tu­me jiems pro­ble­mų ruoš­tis uni­ver­sia­doms. Tai yra ne­di­de­lis fi­nan­sa­vi­mas: fi­nan­suo­ja­mas iš­vy­ki­mas į uni­ver­sia­das, gal­būt tam tik­ras pa­si­ruo­ši­mas sto­vyk­lo­se, taip pat ir aukš­to meist­riš­ku­mo žmo­nės.

Ma­ny­čiau, vis dėl­to tu­rė­tu­me lai­ky­tis Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pro­jek­to, ypač kuo­met jau ski­ria­me ir at­sa­kin­gą ins­ti­tu­ci­ją vi­siems šiems rei­ka­lams pri­žiū­rė­ti. Ma­ny­čiau, kad tik­rai bus pri­žiū­rė­ta, ne­bus jo­kio dub­lia­vi­mo, taip pat tur­būt ne­bus ir pik­tnau­džia­vi­mo lė­šo­mis, kur mes iš anks­to įžiū­ri­me kri­mi­na­lą. Šiuo at­ve­ju tik­rai de­par­ta­men­tas, ar­ba va­di­na­mo­ji agen­tū­ra, pri­žiū­rės vi­sus šiuos reiš­ki­nius. Jei­gu ma­ty­si­me pro­ble­mų, tik­rai bus ga­li­ma grįž­ti, bet da­bar pa­lik­ti be fi­nan­sa­vi­mo tik­rai ne­ga­li­me.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai dėl pa­siū­ly­mo iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te V. Alek­nos pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 33, su­si­lai­kė 52. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 18 straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rio V. Alek­nos. Pra­šom pri­sta­ty­ti šį pa­siū­ly­mą.

V. ALEKNA (LSF). Tai mes jau ir bal­sa­vo­me, čia, ko ge­ro, vis­kas aiš­ku, aš gal at­si­i­mu ki­tus, nes pras­mės kaip ir ne­lie­ka dau­giau.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te pir­mą­jį, ant­rą­jį dėl 18 straips­nio taip pat?

V. ALEKNA (LSF). Taip, vi­sus at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Vi­sus at­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. Ta­da svars­ty­mo sta­di­jo­je dau­giau pa­siū­ly­mų nebė­ra.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už kal­ba E. Pu­pi­nis. Mo­ty­vai už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų po šio bal­sa­vi­mo tur­būt il­gai kal­bė­ti ne­rei­kia. Pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kaip ir mi­nė­jau, at­si­ran­da tam tik­ra ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri gal­būt ge­riau re­gu­liuos vi­sus mū­sų aukš­to meist­riš­ku­mo spor­to rei­ka­lus, nes ma­to­me, kad ši sis­te­ma, ku­ri bu­vo su­kur­ta pa­nai­ki­nus Spor­to de­par­ta­men­tą, ne­pa­si­tei­si­no. Ma­ny­čiau, šiuo me­tu grįž­tant vėl prie tam tik­ros spor­to po­li­ti­ką įgy­ven­di­nan­čios ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri jau nu­ma­ty­ta kaip tam tik­ra agen­tū­ra, bus dau­giau aiš­ku­mo. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt pa­ti mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri tiek re­sur­sų, kad pri­žiū­rė­tų to­kią pla­čią sri­tį kaip pro­fe­sio­na­lus spor­tas. Pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Po svars­ty­mo bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Spor­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 114: vien­bal­siai pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

11.27 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-534 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-8.2 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 71 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-534. Mo­ty­vai jau iš­sa­ky­ti. Tai­gi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl pa­ties pro­jek­to. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Kas pri­ta­ria­te at­me­ti­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 117: už – 114, prieš – 2, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

11.27 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Da­bar jau pra­ėjo pu­sė va­lan­dos. No­rė­čiau pa­kvies­ti ger­bia­mą vi­ce­mi­nist­rę, ji pri­sta­tys Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­riai. No­riu pri­sta­ty­ti mi­nė­tą pro­jek­tą. Pro­jek­to tiks­las yra už­kirs­ti ke­lią COVID-19 li­gos, šiuo me­tu grei­tai plin­tan­čios vi­ru­so omik­rono at­mai­nos, ir ki­tų pa­vo­jin­gų už­kre­čia­mų­jų li­gų pli­ti­mui, už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gu­mą ir su­ma­žin­ti as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nių pa­slau­gų spe­cia­lis­tų trū­ku­mo, as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nių pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ma­žė­ji­mo ri­zi­ką.

Skie­pi­ji­mas yra efek­ty­vi prie­mo­nė už­kirs­ti ke­lią COVID-19 li­gos pli­ti­mui, ap­sau­go­ti as­me­nis, už­si­krė­tu­sius šia li­ga, nuo kom­pli­ka­ci­jų ir hos­pi­ta­li­za­vi­mo bei mir­ties. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra apie 1,9 mln. as­me­nų, pa­si­skie­pi­ju­sių dviem do­zė­mis, ta­čiau Lie­tu­vo­je tai­ko­mos ir ki­tos įvai­rios ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės prie­mo­nės: tai gy­ven­to­jų tiks­li­nis te­sta­vi­mas, dar­buo­to­jų pri­va­lo­mas te­sta­vi­mas, taip pat srau­tų val­dy­mas, at­stu­mo lai­ky­ma­sis ir ki­tos bū­ti­nos vi­suo­me­nės svei­ka­tos sau­gos, hi­gie­nos ap­sau­gos prie­mo­nės, ta­čiau tai nė­ra pa­kan­ka­mas ke­lias už­kirs­ti ko­ro­na­vi­ru­so in­fek­ci­jos pli­ti­mą.

Pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos ir ka­ran­ti­no dėl už­kre­čia­mosios li­gos me­tu, kai vak­ci­nos yra pri­ei­na­mos, tam tik­ri dar­buo­to­jai ga­lės dirb­ti tik pa­si­skie­pi­ję. Skie­py­tis pri­va­lės dar­buo­to­jai, dir­ban­tys dar­bus ir už­si­i­man­tys veik­la šio­se sri­ty­se: as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos ir veik­la. Tai ap­ima ne tik as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jus, bet ir to­se įstai­go­se tei­kia­mas va­ly­mo, mais­to tie­ki­mo ir ki­tas pa­slau­gas. Ki­ta gru­pė – so­cia­li­nės pa­slau­gos ir veik­la. Ne tik so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­go­se, bet ir tei­kiant as­me­ni­nio asis­ten­to pa­gal­bą, vyks­tant į na­mus rei­ka­la­vi­mas bū­tų tai­ko­mas.

Šios sri­tys pa­si­rink­tos, nes dir­bant ir vyk­dant veik­lą la­bai su­dė­tin­ga ar­ba ne­įma­no­ma iš­veng­ti tie­sio­gi­nių kon­tak­tų su pa­cien­tais ar as­me­ni­mis, ku­riems tei­kia­mos so­cia­li­nės pa­slau­gos, tai vai­kai, vy­res­nio am­žiaus žmo­nės. Pa­cien­tams ir as­me­nims, ku­riems tei­kia­mos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos, so­cia­li­nės pa­slau­gos, yra ga­li­my­bė už­si­krės­ti COVID-19 li­ga, ypač ri­zi­ka dėl am­žiaus ar svei­ka­tos būk­lės, dėl to ne­ga­li bū­ti skie­pi­ja­mi pa­cien­tai ar slau­gos (glo­bos) as­me­nys, dėl ki­tų as­me­ni­nių kon­train­di­ka­ci­jų. Dar vie­nas mo­men­tas – šio­se sri­ty­se yra ne­ma­žai pro­trū­kių ir pra­si­dė­jus omik­ro­nui ma­to­me jų pa­di­dė­ji­mą, taip pat su pro­trū­kiais yra ir li­gų at­ve­jų.

Skie­py­tis ne­bus pri­va­lo­ma šiais at­ve­jais: kai dar­buo­to­jas ne­ga­li skie­py­tis dėl me­di­ci­ni­nių kon­train­di­ka­ci­jų, kai dar­buo­to­jas yra per­sir­gęs ir ne­pra­ėjo 210 die­nų lai­ko­tar­pis. Ki­tais at­ve­jais nepa­si­skie­pi­jęs dar­buo­to­jas kon­tak­ti­niu bū­du ne­ga­lės dirb­ti – jis tu­rės bū­ti ski­ria­mas dirb­ti nuo­to­li­niu bū­du. Jei­gu tai ne­įma­no­ma, per­ke­lia­mas to­je pa­čio­je dar­bo­vie­tė­je į ki­tą dar­bą, ku­rį bū­tų ga­li­ma dirb­ti nepa­si­skie­pi­jus. Jei­gu nė­ra nei vie­no, nei ki­to va­rian­to, tuo­met nu­ša­li­na­mas nuo dar­bo, ne­mo­kant dar­bo už­mo­kes­čio, kol jis pa­si­skie­pys ir įgis imu­ni­te­tą, bet ne il­giau kaip iki Vy­riau­sy­bės pa­skelb­tos vals­ty­bės ly­gio eks­tre­ma­liosios si­tu­a­ci­jos ar ka­ran­ti­no vi­so­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos pa­bai­go­je. Po 3 mė­ne­sių po nu­ša­li­ni­mo darb­da­vys tu­rės nu­trauk­ti su­tar­tį be įspė­ji­mo ir ne­mo­kė­da­mas iš­ei­ti­nės iš­mo­kos.

Kal­bant apie prie­mo­nių kaš­tus, skie­pi­ji­mui pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės, nes nu­pirk­tas pa­kan­ka­mas kie­kis vak­ci­nų pa­­skie­py­ti vi­siems Lie­tu­vos gy­ven­to­jams.

Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas tam tik­riems dar­buo­to­jams bū­ti pa­si­skie­pi­ju­siems ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 28 straips­nį, ku­ris nu­ma­to, kad įgy­ven­din­da­mas sa­vo tei­ses ir nau­do­da­ma­sis sa­vo lais­vė­mis žmo­gus pri­va­lo lai­ky­tis ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, įsta­ty­mų, ne­var­žy­ti ki­tų žmo­nių tei­sių ir lais­vių. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną dėl tei­sių ir lais­vių ri­bo­ji­mo bei kon­ven­ci­jos 8 straips­nio ir spren­di­mo nuo­sta­tas taip pat ati­tin­ka, nes vi­sas reg­la­men­ta­vi­mas yra nu­sta­to­mas įsta­ty­mu.

An­tra. Juo sie­kia­ma ap­sau­go­ti vi­suo­me­nės svei­ka­tą, tai yra ki­tus as­me­nis, su ku­riais ben­drau­ja dar­buo­to­jai, taip pat už­tik­rin­ti vi­suo­me­nei ypač svar­bių vie­šų­jų pa­slau­gų – as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nių pa­slau­gų tei­ki­mą bei jo tęs­ti­nu­mą.

Tre­čia. Nė­ra nu­sta­to­mas pri­va­lo­mas skie­pi­ji­mas, o nu­sta­to­ma dar­bo ar veik­los są­ly­ga – bū­ti pa­si­skie­pi­jus.

Ket­vir­ta. Yra bū­ti­nas, nes sa­va­no­riš­ko skie­pi­ji­mo po­li­ti­ka nė­ra pa­kan­ka­ma už­tik­rin­ti, kad as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nes pa­slau­gas teik­tų tik pa­si­skie­pi­ję dar­buo­to­jai, taip pat ne­pa­kan­ka­ma ko­lek­ty­vi­niam imu­ni­te­tui pa­siek­ti ir pa­lai­ky­ti, o yra bū­ti­na, kad mi­nė­to­se sri­ty­se bū­tų mak­si­ma­lus skai­čius, tai yra 100 %, imu­ni­zuo­tų as­me­nų: ar­ba vak­ci­nuo­tų, ar­ba per­sir­gu­sių, ku­rie per­sir­go iki vak­ci­na­ci­jos.

Penk­ta. Yra pro­por­cin­gas tei­sės ak­tas, nes skie­pi­ji­mo­si pa­rei­ga nė­ra ab­so­liu­ti – nu­ma­ty­tos iš­im­tys, kai dėl me­di­ci­ni­nių kon­train­di­ka­ci­jų pa­rei­ga skie­py­tis ne­tai­ko­ma.

Šeš­ta. Ga­li­my­bės dirb­ti tam tik­rą dar­bą pra­ra­di­mas bus tie­sio­gi­nė nepa­si­skie­pi­ju­sių dar­buo­to­jų pa­si­rin­ki­mo ne­si­lai­ky­ti skie­pi­ji­mo pa­rei­gos, ku­rios tiks­las yra ap­sau­go­ti vi­suo­me­nę, pa­sek­mė.

Kal­bant apie nau­dą vi­suo­me­nei, pri­ėmus tei­sės ak­to pro­jek­tą, bū­tų už­tik­ri­na­mas sau­ges­nis as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nių pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mas. An­tra, ge­riau ap­sau­go­mi as­me­nys, ku­riems už­si­krė­ti­mas už­kre­čia­mą­ja li­ga, dėl ku­rios pa­skelb­ta eks­tre­ma­lioji si­tu­a­ci­ja ar ka­ran­ti­nas, yra grei­tes­nis ar pa­vo­jin­ges­nis, nes kal­ba­me apie ri­zi­ką, kai pa­cien­tai, so­cia­li­nės glo­bos įstai­gos gy­ven­to­jai tu­ri tam tik­rų svei­ka­tos su­tri­ki­mų. Tre­čia, su­ma­ži­na­ma už­kre­čia­mų­jų li­gų pli­ti­mo bei už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­trū­kių, ypač at­krei­piant dė­me­sį į omik­ro­no at­mai­ną, ri­zi­ka. Su­ma­ži­na­mas as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros ir so­cia­li­nių pa­slau­gų spe­cia­lis­tų trū­ku­mas, taip pat su­ma­žė­ja pa­slau­gų ne­pri­ei­na­mu­mo ri­zi­ka. Ir ket­vir­ta, su­da­ro­mos są­ly­gos grei­čiau stab­dy­ti už­kre­čia­mo­sios li­gos pli­ti­mą ša­ly­je.

Pro­jek­tas yra svars­ty­tas dar gruo­džio 21 die­ną tar­pins­ti­tu­ci­nia­me pa­si­ta­ri­me. Siū­lo­ma, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo va­sa­rio 14 die­nos. Iki to lai­ko dar­buo­to­jai, ku­rie pri­va­lės skie­py­tis, tu­rės lai­ko pa­si­skie­py­ti bent vie­na vak­ci­nos do­ze ir įgy­ti imu­ni­te­tą nuo COVID-19 li­gos, kaip ir nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­rė­tų pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia D. Griš­ke­vi­čius.

D. GRIŠKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai už pri­sta­ty­mą. Tu­riu ke­lis klau­si­mus. Ne­iš­si­ple­čiant gal ke­li iš jų.

Pir­ma, ar bu­vo svars­ty­tas pa­siū­ly­mas, idė­ja dėl ga­li­mo ža­los at­ly­gi­ni­mo? Jei­gu taip, ko­dėl ne­įtrau­kė­te į spren­di­mo pro­jek­tą? Ant­ras klau­si­mas bū­tų su­si­jęs su tuo, kiek as­me­nų kon­kre­čiai šis spren­di­mas ga­lė­tų pa­lies­ti šian­die­nos kon­teks­te. Tu­riu ome­ny­je, tuo­se dvie­juo­se įvar­din­tuo­se sek­to­riuo­se. Ir ga­liau­siai, jei­gu jis bū­tų pri­im­tas ir įgy­ven­din­tas, ar at­ei­ty­je pla­nuo­ja­te plės­ti pro­fe­si­jų są­ra­šą, įtrauk­da­mi ir ki­tas pro­fe­si­jas?

Ir ga­liau­siai, čia gal ne klau­si­mas, toks pa­ste­bė­ji­mas, toks la­biau re­to­ri­nis. Ar nė­ra taip, kad tos dvi pro­fe­si­jų sri­tys, ku­rios bu­vo tar­si pir­mie­ji gar­ve­žiai, ku­rie tik­rai ro­do ge­rus skie­pi­ji­mo­si re­zul­ta­tus, pa­ly­gin­ti su tam tik­ro­mis ki­to­mis sri­ti­mis, da­bar yra sa­vo­tiš­kai, na, gal ne bau­džia­mi, bet pa­sta­to­mi į tam tik­rą ne­pa­to­gią pa­dė­tį? Ačiū už jū­sų at­sa­ky­mus.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mus. Pa­mė­gin­siu at­sa­ky­ti ei­liš­ku­mo tvar­ka.

Kal­bant apie Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, ki­taip ta­riant, apie kom­pen­sa­ci­nį me­cha­niz­mą, taip, šis klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas. Vy­riau­sy­bės iš­va­da bu­vo pa­teik­ta dar gruo­džio vi­du­ry­je. Pri­ta­ria­me, kad bū­tent dėl pan­de­mi­nės vak­ci­nos tu­rė­tų bū­ti kom­pen­sa­ci­nis me­cha­niz­mas. Jis yra pa­siū­ly­tas, kad ga­lė­tų bū­ti mo­ka­mas iš vals­ty­bės lė­šų. Ir pri­tar­tu­me, kad su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ga­lė­tų, gal­būt ir tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas ir Pa­cien­tų tei­sių ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, kad ga­lė­tų kreip­tis as­me­nys, ku­rie pa­ti­ria pa­ša­li­nių reiš­ki­nių, tre­jus me­tus. Tai yra ir prieš tai, prieš įsi­ga­lio­ji­mą, ir po įsi­ga­lio­ji­mo pra­ėjus gal­būt…

Bet tai tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mai sun­kūs svei­ka­tos su­trik­dy­mai, pa­vyz­džiui, tu­ri bū­ti­nai pa­pul­ti į li­go­ni­nę. Tai yra mes ne­kal­ba­me apie leng­vus: pa­ki­lo tem­pe­ra­tū­ra, at­si­ra­do aler­gi­nė re­ak­ci­ja, bė­ri­mas. Yra nu­ma­ty­ta Far­ma­ci­jos įsta­ty­me, ko­kie ga­lė­tų bū­ti tie sun­kūs at­ve­jai, už ku­riuos yra nu­ma­ty­tas ir svars­ty­tas kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas. Tai iš­va­da yra pa­teik­ta. Ti­ki­mės, kad tik­rai pri­tar­tu­me, su­pran­ta­me.

Kal­bant, ko­dėl pa­si­rink­tos bū­tent šios dvi gru­pės, tai tik­riau­siai ir da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja omik­ro­no at­mai­nos kon­teks­te yra… Mes ma­to­me, kad iš tie­sų yra dau­giau pro­trū­kių ir su­sir­gi­mų pa­čio­se svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se, glo­bos įstai­go­se. Gal­būt at­ei­ty­je ga­lė­tų bū­ti iš tie­sų svars­to­mas, jei­gu bū­tų, pra­plė­ti­mas šių gru­pių. Bet šian­dien as­me­nys, ku­rie dir­ba šio­se sri­ty­se, dir­ba su ga­na jaut­riais žmo­nė­mis, jaut­rių gru­pių žmo­nė­mis. To­dėl yra pri­im­tas toks spren­di­mas teik­ti šia­me eta­pe kon­kre­čiai pa­čias jaut­riau­sias gru­pes, ku­rios ne­ga­li dirb­ti ir teik­ti pa­slau­gų nuo­to­li­niu bū­du, jas tu­ri už­tik­rin­ti teik­da­mi kon­tak­ti­niu bū­du. Taip. Tai jei­gu kal­ba­ma apie tai, kiek jie šian­dien yra vak­ci­na­vę­si ar­ba tu­rin­tys imu­ni­te­tą, tai imu­ni­te­tas su­da­ro apie 90 ke­lis pro­cen­tus, 92, ta­čiau da­lis iš jų yra, kaip aš mi­nė­jau, per­sir­gę ir taip yra su­si­for­ma­vęs imu­ni­te­tas. Ki­ta da­lis yra vak­ci­na­vę­si. Tai tik­rai dvi gru­pės, iš ku­rių pir­mo­sios ga­na ak­ty­viai vak­ci­na­vo­si, ta­čiau nė­ra to šim­tap­ro­cen­ti­nio ar­ba pa­kan­ka­mo. Vėl­gi, jei­gu mes kal­ba­me apie ben­drą pro­cen­tą, tik­riau­siai ski­ria­si pro­cen­tas re­gio­nuo­se tam tik­ro­se įstai­go­se. Tai­gi bū­tų no­ras, kad vis dėl­to bū­tų ko­ky­biš­kos, tva­rios ir sau­gios tei­kia­mos pa­slau­gos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Aš la­bai no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mą vi­ce­mi­nist­rę, jei­gu ga­li­te glaus­čiau, nes la­bai daug Sei­mo na­rių no­rė­tų dar jū­sų pa­klaus­ti. Pra­šau. T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, ma­no tur­būt la­bai na­tū­ra­lus klau­si­mas, ky­lan­tis vi­siems klau­sian­tiems, o tai kur mi­nist­ras? Ypač svar­bus klau­si­mas, ypač di­de­lis su­si­prie­ši­ni­mas vi­suo­me­nė­je ir mes ne­ma­to­me mi­nist­ro, pri­sta­tan­čio šį pro­jek­tą. Jūs mi­nė­jo­te, kad žlu­go sa­va­no­riš­kos vak­ci­na­ci­jos kam­pa­ni­ja. Ar jūs pa­klau­sė­te sa­vęs, kas pa­da­ry­ta ne taip, kad ta kam­pa­ni­ja žlu­go, ir ar jūs ne­gir­di­te to­kio jums skam­ban­čio var­pe­lio, kad kaž­kas yra ne taip, jei­gu net me­di­kus rei­kia vers­ti skie­py­tis? Kur yra pa­grin­di­nės klai­dos? Čia bu­vo pu­siau re­to­ri­niai klau­si­mai.

O toks klau­si­mas, ku­ris ma­ne jau­di­na, ar jūs pa­da­rė­te iš­va­das iš šio mo­ka­mo te­sta­vi­mo?

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­mas ko­le­ga.

T. TOMILINAS (DFVL). Ko­kie duo­me­nys po to, kai mes įve­dė­me mo­ka­mą te­sta­vi­mą?

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mus. At­sa­kant į re­to­ri­nę da­lį, tai va­do­vy­bė pri­ima spren­di­mus. Va­di­na­si, jei mi­nist­ro čia nė­ra, yra de­le­guo­tas as­muo, ku­ris ir bu­vo nu­ma­ty­tas: ne­ga­lint mi­nist­rui pri­sta­ty­ti, ga­lė­čiau aš pri­sta­ty­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kal­bant apie tai, kad žlu­go sa­va­no­riš­kas, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jis nė­ra pa­kan­ka­mas, ir ne­tu­ri­me gal­būt lai­ko lauk­ti sa­va­no­riš­ko vak­ci­na­vi­mo­si, nes omik­ro­no at­mai­na, kaip mes ma­to­me, grei­tai plin­ta, daug už­kre­čia, pa­ki­li­mas di­de­lis, to­dėl dėl tam tik­rų pa­čių jaut­riau­sių sri­čių, kur yra tei­kia­mos kon­tak­ti­nės pa­slau­gos, yra vis dėl to siū­lo­ma kaip ir ki­to­se ša­ly­se, ne­same vie­nin­te­lė ša­lis, ne­sa­me šiuo eta­pu pir­mo­ji ša­lis, šioms sri­tims siū­lan­ti pri­va­lo­mą vak­ci­na­vi­mą.

Kal­bant apie te­sta­vi­mą. Dėl te­sta­vi­mo kiek­vie­ną sa­vai­tę ste­bi­me si­tu­a­ci­ją. Yra, ži­no­ma, be­si­vak­ci­nuo­jan­čių ar­ba jau ir per­sir­gu­sių, tas skai­čius ma­žė­ja, ta­čiau mes tu­ri­me tam tik­rą skai­čių, ku­rie te­stuo­ja­si, ir tu­ri­me Vals­ty­bi­nę dar­bo ins­pek­ci­ją, ku­ri at­lie­ka pa­tik­ras, ir ma­to­me, kiek ko­kios gru­pės, sri­tys te­stuo­ja­si, taip pat fik­suo­ja­mi pa­žei­di­mai, apie juos pra­ne­ša­ma. Ne­abe­jo­ti­nai taip.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). No­riu pa­klaus­ti, ko­dėl ren­ka­ma­si prie­var­ti­nis ke­lias, kai omik­ro­nu ma­siš­kai ser­ga ir skie­py­ti, ir ne­skie­py­ti. Lat­vi­jo­je pa­si­rin­kus prie­var­ti­nį ke­lią iš švie­ti­mo sis­te­mos iš­ėjo 1 tūkst. 200 žmo­nių. Šian­dien Lie­tu­vo­je rei­ka­lin­gas kiek­vie­nas gy­dy­to­jas. Ab­so­liu­ti dau­gu­ma yra ar­ba pa­si­skie­pi­ję, ar­ba per­sir­gę. Tai ko­kia yra lo­gi­ka im­tis prie­var­tos tuo­se sek­to­riuo­se, ku­riuo­se ir taip tu­ri­te pui­kią sta­tis­ti­ką. Pro­ble­ma yra vi­sai ki­ta. Mi­nist­ras A. Dul­kys la­bai aiš­kiai įvar­di­jo, kad dėl omik­ro­no at­mai­nos ne­tu­ri­me nė vie­no hos­pi­ta­li­za­ci­jos at­ve­jo, ne­tu­ri­me nė vie­no sun­kaus at­ve­jo. Va­di­na­si, žmo­nės per­sirgs ir na­tū­ra­lus imu­ni­te­tas bus įgy­tas. Ko­kia pras­mė tai­ky­ti prie­var­tą, jei­gu Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te la­bai aiš­kiai eks­per­tai įvar­di­jo, kad skie­po efek­ty­vu­mas nuo omik­ro­no yra 30 %. Tai kam pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą, dėl ku­rio mes pra­ra­si­me me­di­kus ir da­lis jų tu­rės at­si­sa­ky­ti dirb­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Kal­bant apie pri­va­lo­mą, kaip jūs sa­ko­te, pri­vers­ti­nį, tik­riau­siai čia yra pri­vers­ti­nis ir pri­va­lo­mas, mes kal­ba­me apie pri­va­lo­mą. Va­di­na­si, tai yra sri­tys, ku­rio­se yra rei­ka­la­vi­mas tu­rė­ti vak­ci­na­ci­ją. Kal­bant apie efek­ty­vu­mą, efek­ty­vu­mas su­ma­žė­ja pra­ėjus 10 sa­vai­čių po pil­nos vak­ci­na­ci­jos sche­mos. Va­di­na­si, po dvie­jų do­zių rei­ka­lin­ga bus­te­ri­nė, ka­dan­gi dir­ba su jaut­riais pa­cien­tais. Mes kal­ba­me ir apie transp­lan­tuo­to­jus, ir apie re­a­ni­ma­ci­nius, ir apie tu­rin­čius dvi, tris, ke­tu­rias gre­tu­ti­nes li­gas, taip, ser­ga. Ką vak­ci­na ar­ba per­sir­gi­mas mums duo­da? Kad ser­ga leng­viau, ne­pa­puo­la į sta­cio­na­rus ar­ba re­čiau tai da­ro ir ne­abe­jo­ti­nai su mir­tin­gu­mu su­si­jęs ro­dik­lis. To­dėl, kad dir­ba šio­se jaut­rio­se sri­ty­se, mums rei­ka­lin­gas šim­tap­ro­cen­ti­nis imu­ni­za­ci­jos ly­gis, kad už­tik­rin­tu­me. Va­di­na­si, tai vyks­ta kiek­vie­ną die­ną, ir per­sir­gę, ir vak­ci­nuo­ti, bet, kaip aš mi­nė­jau, tik­rai ne­vie­no­das pa­si­skirs­ty­mas yra re­gio­nuo­se, įstai­go­se. Tu­ri bū­ti mak­si­ma­liai sau­gus dar­bas. Kal­bant apie… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mas ko­le­ga, iš vie­tos ne­už­duo­da­me klau­si­mų.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Te­stuo­ja­si, yra nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mas te­sta­vi­mas ir ši­tos gru­pės te­stuo­ja­si. Kal­bant apie tai, kad leng­ves­nis vi­ru­sas ar­ba at­mai­na, to­kie duo­me­nys bu­vo pa­čio­je pra­džio­je, bet jie yra tiks­li­na­mi. Mes ši­tą at­mai­ną pa­žįs­ta­me dar la­bai trum­pą lai­ką ir kiek­vie­ną kar­tą ma­to­me nau­jes­nių duo­me­nų. Simp­to­mai yra šiek tiek leng­ves­ni, bet ei­ga nė­ra leng­ves­nė ir tu­ri­me pa­cien­tų su omik­ro­no at­mai­na li­go­ni­nė­se.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, klau­sti skir­tas lai­kas bai­gė­si. Aš siū­lau dar 10 mi­nu­čių pri­dė­ti, kad di­des­nė da­lis Sei­mo na­rių pa­klaus­tų. Da­bar yra už­si­ra­šęs V. Ąžuo­las, jo sa­lė­je ne­ma­tau. Tai­gi klau­sia L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Pir­miau­sia kon­train­di­ka­ci­jų są­ra­šas, kur jį ga­lė­tu­me ras­ti? Ži­no­me, kad vi­są lai­ką bu­vo įvar­di­ja­ma tik aler­gi­ja, to­kio li­gų są­ra­šo re­a­liai ne­ma­tė­me.

To­liau no­riu pa­klaus­ti, kuo ski­ria­si pa­skie­py­tas ir per­sir­gęs ir at­virkš­čiai – kuo ski­ria­si per­sir­gęs ir ne­skie­py­tas? Ko­kiais ty­ri­mais rem­da­ma­si jūs įvar­di­na­te, kad jei­gu yra per­sir­gęs ir pa­skie­py­tas, jis tu­ri an­ti­kū­nų, o ki­tu at­ve­ju lyg ir ne­tu­rė­tų? Ar ne­bū­tų tiks­lin­giau, kad jis nuo­lat at­lik­tų ty­ri­mus? Man at­ro­do, taip iš­veng­tu­me to omik­ro­no pli­ti­mo daug ge­riau ne­gu su skie­pu, nes, ma­to­me, la­bai daž­nai ser­ga ir pa­skie­py­ti.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Dėl kon­train­di­ka­ci­jų yra nu­ma­ty­tas tei­sės ak­tas, ku­ria­me jos yra iš­var­din­tos. Da­bar jo po ran­ka ne­tu­riu, ne­iš­var­din­siu vi­sų nuo–­iki, nes tai nė­ra tik aler­gi­ja su­de­da­mai vak­ci­nos da­liai ar nu­ma­ty­ta kaž­ko­kia kon­train­di­ka­ci­ja. Čia aš ne­de­ta­li­zuo­siu ši­to są­ra­šo, jis tik­rai yra pa­tvir­tin­tas tei­sės ak­tu.

Kal­bant apie per­sir­gu­sius ir vak­ci­nuo­tus, ta ant­ro­ji da­lis. Tuo­met, kai per­ser­ga… Pa­čio­je pra­džio­je, kai pra­si­dė­jo nuo al­fos mū­sų ko­ro­na­vi­ru­si­nė in­fek­ci­ja, ste­bė­jo­me ir tik­rai bu­vo ma­žai duo­me­nų. Kaip mes ži­no­me, bu­vo at­lik­ta po ke­tu­rių mė­ne­sių, pra­ėjus, bū­tent ren­kant krau­jo ty­ri­mus iš 1 tūkst. 200 šim­tų, da­bar bi­jau su­me­luo­ti, bu­vo ga­na di­de­lė ap­im­tis svei­kų žmo­nių, va­di­na­si, mes tu­rė­jo­me duo­me­nis, koks yra an­ti­kū­nų skai­čius po ke­tu­rių mė­ne­sių. Ta­da tu­rė­jo­me ki­tus duo­me­nis po še­šių mė­ne­sių. Tai čia mes kal­ba­me tik apie Lie­tu­vo­je at­lik­tus ty­ri­mus, ka­dan­gi tu­ri­me pa­si­žiū­rė­ti, ko­kia si­tu­a­ci­ja yra ir pas mus.

Efek­ty­vu­mas tuo me­tu, ka­da bu­vo del­tos at­mai­na, ma­tė­me, kad ma­žė­ja po ke­tu­rių mė­ne­sių, tai yra po ke­tu­rių mė­ne­sių yra pats di­dy­sis su­ma­žė­ji­mas. Ir dėl ri­zi­kos gru­pės as­me­nų bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, at­si­žvel­giant į duo­me­nis, kad po ke­tu­rių mė­ne­sių tiks­lin­ga bus­te­ri­nė do­zė. Tai da­ro ne tik­tai Lie­tu­va, vi­sa­me pa­sau­ly­je – Ame­ri­ko­je, Iz­ra­e­ly­je ir ki­to­se ša­ly­se da­ro­ma ga­na daug ty­ri­mų ir bū­tent ste­bi­ma, koks vak­ci­nos efek­ty­vu­mas.

Ana­lo­gi­nė si­tu­a­ci­ja bu­vo su de­vy­niais glo­bos na­mais, kur gy­ven­to­jai taip pat bu­vo tes­tuo­ti an­ti­kū­nų ty­ri­mais. Taip pat re­zul­ta­tai pa­ro­dė, kad po še­šių mė­ne­sių re­a­liai vi­siš­kai nė­ra jo­kio imu­ni­nio at­sa­ko. Tai yra ri­zi­kos as­me­nys, juos bū­tų tiks­lin­ga vak­ci­nuo­ti. Jei­gu per­ser­ga, yra nu­ma­ty­ta 210 die­nų, nes na­tū­ra­lus imu­ni­te­tas kar­tais su­si­da­ro di­des­nis, stip­res­nis, il­ges­nis, ga­li taip bū­ti. Ta­čiau mū­sų tos vi­sos bus­te­ri­nės do­zės ar­ba pa­sa­ky­mas, kad tik­tai per­sir­gi­mas yra vie­nin­te­lis imu­ni­te­tas… Mes kal­ba­me apie ben­drą imu­ni­te­tą, kad tie žmo­nės bū­tų vi­suo­met sau­gūs, tai yra jei­gu pra­ėjo lai­kas nuo per­sir­gi­mo, tu­rė­tų vak­ci­nuo­tis. Jei­gu vak­ci­na­ci­jos lai­kas pra­ėjo, vėl­gi tu­rė­tų bū­ti bus­te­ri­nės do­zės.

Kaip aš mi­nė­jau, kaip ir kiek­vie­nas, mes skai­to­me, žiū­ri­me, ma­to­me at­nau­ji­na­mą in­for­ma­ci­ją. Kli­ni­ki­niai ty­ri­mai vie­ni ki­tus kei­čia ir mes su tuo tu­ri­me… Tu­ri­me to­kią in­for­ma­ci­ją, ko­kią tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Ku­bi­lie­nė. Ruo­šia­si A. Ve­ry­ga.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš, skir­tin­gai nei T. To­mi­li­nas, no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, kad įsta­ty­mą pri­sta­to­te jūs – me­di­kė, o ne mi­nist­ras. Džiu­gu, kad ga­li­ma su­si­kal­bė­ti.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jū­sų tei­kia­ma­me įsta­ty­me yra kal­ba­ma apie skie­pi­ji­mo­si fak­tą, kon­train­di­ka­ci­jas ir pa­sek­mes, ta­čiau ži­no­me, kad pa­si­skie­pi­jus ne vi­sa­da su­si­da­ro an­ti­kū­nų tit­ras. Tu­ri­me to­kių me­di­kų ir pa­žįs­ta­mų sa­vo ap­lin­ko­je. Ly­giai taip pat tu­ri­me at­ve­jų, kai žmo­nės per­sir­gę tu­ri pa­kan­ka­mą an­ti­kū­nų tit­rą, ta­čiau ne­ži­no, kad jie yra sir­gę. Su­si­da­ro įspū­dis, kad ši­tas pro­jek­tas yra la­biau orien­tuo­tas į far­ma­ci­jos pra­mo­nę, ku­ri no­ri pra­stum­ti sa­vo pro­duk­tą, o ne į rū­pi­ni­mą­si me­di­kais. Kaip ga­lė­tu­mė­te ar­gu­men­tuo­tai iš moks­lo po­zi­ci­jų pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie pa­kan­ka­mą an­ti­kū­nų…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). …tit­rą, bet kal­ba­ma apie pa­tį fak­tą, tai yra vak­ci­nų įsi­sa­vi­ni­mą? Ačiū.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Gal da­lis in­for­ma­ci­jos ir kar­to­sis. No­rė­čiau pa­ti­kin­ti ir pa­tiks­lin­ti, kad an­ti­kū­nų ty­ri­mai nė­ra eli­mi­nuo­ti, juos ga­li­ma at­lik­ti ir jie at­lie­ka­mi, ypač svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­se. Tik­rai mes tai ži­no­me. Pa­pil­do­mai tam, kam ne­su­si­da­ro… Šiaip ap­skri­tai pa­sau­ly­je se­ro­lo­gi­nis ty­ri­mas kal­bant apie an­ti­kū­nus dau­giau­sia ir yra nau­do­ja­mas, kad tei­gia­mas ar­ba nei­gia­mas. Ta­da, kai yra nei­gia­mas, ir yra sig­na­las, kad mes ne­tu­ri­me jo­kio imu­ni­nio at­sa­ko. Va­di­na­si, gy­dy­to­jai spren­džia, jei­gu yra tiks­lin­ga, po 28 die­nų ga­li pa­pil­do­mai vak­ci­nuo­tis ar tai pa­cien­tas, ar tai dar­buo­to­jas. Taip, to­kių si­tu­a­ci­jų yra. Kiek daug, aš ne­ži­nau, bet pa­si­tai­ko.

Kal­bant apie an­ti­kū­nų tit­rą, ne vie­ną kar­tą te­ko ben­drau­ti su moks­li­nin­kais, eks­per­tais, pro­fe­so­riais. Yra pir­mi­nės (nuo al­fos mo­men­to) li­gos pre­li­mi­na­rūs skai­čia­vi­mai. Vi­sur ki­tur yra at­sa­ky­mas „pa­kan­ka­mai“. Nė vie­nas tų pa­čių vak­ci­nų ga­min­to­jas, nė vie­nas spe­cia­lis­tas imu­no­lo­gas ne­ga­li at­sa­ky­ti, koks an­ti­kū­nų tit­ras bū­tų tin­ka­mas, kad sau­giai ga­lė­tu­me ati­dė­ti vak­ci­na­vi­mą. Ši­tas mo­men­tas, toks kaip an­ti­kū­nų ty­ri­mas, yra pa­lik­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ve­ry­ga. Ruo­šia­si L. Girs­kie­nė.

A. VERYGA (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma vi­ce­mi­nist­re, man at­ro­do, kad jūs tru­pu­tį gud­rau­ja­te pir­miau­sia dėl tų vi­sų an­ti­kū­nų tit­rų. Jei­gu jau sa­ko­ma, kad jie nie­ko ne­ma­tuo­ja, tai ir jų ne­bu­vi­mas ar­ba ma­žas kie­kis ke­lia klau­si­mą, ar ne­ma­tuo­ja, ar tik­rai nė­ra imu­ni­nio at­sa­ko? Juk imu­ni­nis at­sa­kas nė­ra tik an­ti­kū­nai, taip?

Bet aš no­riu ki­to da­ly­ko pa­klaus­ti. Pir­miau­sia, koks tiks­las yra? Jūs čia mi­nė­jo­te dar­bą su imu­no­sup­re­si­niais pa­cien­tais. Bet tam me­di­kai nau­do­ja as­mens ap­sau­gos prie­mo­nes, jie ga­li ap­sau­go­ti, taip?

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Taip.

A. VERYGA (LVŽSF). Tam ne­bū­ti­na vak­ci­nuo­tis, juo la­biau kad ji­nai šim­tu pro­cen­tų ir ne­ap­sau­go nuo su­sir­gi­mo.

Ki­tas klau­si­mas. Kiek vis­gi me­di­kų yra pa­si­skie­pi­ję? La­bai daug yra spe­ku­lia­ci­jų dėl tų pro­cen­tų. Klau­si­mas: ar iš tik­rų­jų… jei­gu jie yra pa­si­skie­pi­ję, kam tuo­met rei­ka­lin­gas toks įsta­ty­mo pro­jek­tas?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Pa­kar­to­siu la­bai trum­pai, nes yra li­ku­sios ma­žiau nei 2 mi­nu­tės. Ačiū už pa­sta­bas, ačiū už klau­si­mus. Šian­die­nos ry­to duo­me­ni­mis, no­riu pa­sa­ky­ti, yra tik­rai ne­di­de­lė da­lis nepa­si­skie­pi­ju­sių ar­ba ne­per­sir­gu­sių, ne­tu­rin­čių imu­ni­te­to at­sa­ko. Ga­liu pa­si­džiaug­ti, kad iš vi­sų, jau ga­lin­čių tu­rė­ti tre­čią do­zę, ar­ba bus­te­ri­nę, tu­ri 85 %, ki­ti yra per­sir­gę ar­ba vė­lė­liau vak­ci­na­vo­si. Pro­cen­tai iš tie­sų yra ge­ri, kal­bant apie svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų dar­buo­to­jus, ta­čiau, kaip aš ir mi­nė­jau, nė­ra 100 %. Ka­dan­gi yra ri­zi­kos pa­cien­tų, mes la­bai skir­tin­gai ga­li­me ma­ty­ti kiek­vie­no­je įstai­go­je bū­tent imu­ni­zuo­tų as­me­nų skai­čių. Kal­bu ne tik apie imu­no­sup­re­si­nius, bet ir apie tuos pa­čius glo­bos pa­cien­tus, tu­rin­čius ke­le­tą li­gų. Tam, kad iš tie­sų už­tik­rin­tu­me, kad bū­tų ir svei­ka­tos prie­žiū­ros dar­buo­to­jai, tai yra, va­di­na­si, sirgs leng­viau, jei­gu su­sirgs, ma­žes­nė ti­ki­my­bė su­sirg­ti, už­si­krės­ti, ir ki­tas mo­men­tas, ka­dan­gi dir­ba ir su jaut­riais pa­cien­tais, ne­bū­tų ga­li­my­bių kon­tak­ti­niu bū­du už­krės­ti ir per­duo­ti li­gą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas. L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš čia. No­riu pa­klaus­ti jū­sų. Jūs sa­ko­te: nu­sta­ty­si­me rei­ka­la­vi­mą bū­ti pa­si­skie­pi­ju­siam, su­pran­ta­te, kad tai ne­bus prie­var­ta. Ar ne­ma­no­te, kad to­kiais sa­vo pa­siū­ly­mais, įsta­ty­mų pro­jek­tais su­kel­si­te dar di­des­nę kri­zę svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je, pri­vers­da­mi žmo­nes iš­ei­ti iš dar­bų? Bus tie­siog ma­siš­kai at­lei­džia­mi žmo­nės.

A. BILOTIENĖ MOTIEJŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kaip mi­nė­jo jū­sų ko­le­ga, vak­ci­nuo­tų as­me­nų pro­cen­tas yra ga­na di­de­lis, tur­būt apie ma­sę ne­ga­lė­tu­me kal­bė­ti. Taip pat yra kon­train­di­kuo­ti­ni, ku­rie ne­ga­lės skie­py­tis, jiems tu­ri bū­ti per­žiū­ri­ma, ir kur dirbs, ir ap­sau­gos prie­mo­nės, ir vi­sa ki­ta. Taip, sa­ko­me, kad tai nė­ra prie­var­ta, bet tai yra pri­va­lo­ma at­lik­ti einant tas pa­rei­gas eks­tre­ma­liosios svei­ka­tai si­tu­a­ci­jos me­tu. Mes kal­ba­me apie eks­tre­ma­liąją si­tu­a­ci­ją, šian­dien bū­tent ir apie omik­rono at­mai­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pra­tęs­tas lai­kas, skir­tas klaus­ti, bai­gė­si. Ačiū. Da­bar mo­ty­vai. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti pir­mą­jį pa­va­duo­to­ją J. Raz­mą to­liau pir­mi­nin­kau­ti po­sė­džiui. Mo­ty­vai už – E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man ap­mau­du, kad iš 16 net 15 už­si­ra­šiu­sių­jų klaus­ti bu­vo opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vai. Ty­čia už­si­ra­šiau klaus­ti pas­ku­ti­nis, ži­no­ma, ne­at­ėjo lai­kas. Ma­nau, kad čia yra daug po­li­ti­kos. Kal­ba­ma apie… są­mo­nin­gai pai­nio­ja­mi pa­va­di­ni­mai – pri­va­lo­mi skie­pai ir pri­vers­ti­niai skie­pai, gąs­di­na­ma at­lei­di­mais. Jei­gu žmo­gus ap­si­spren­džia ne­si­lai­ky­ti tvar­kos, ži­no­ma, ga­li ir taip at­si­tik­ti, bet tai yra pa­ties žmo­gaus ap­si­spren­di­mas. Dvi pro­fe­si­nės gru­pės, dėl ku­rių pri­ima­mas šis įsta­ty­mas, ne dėl to, kad tos gru­pės yra blo­gos, bet dėl to, kad jų klien­tai yra di­de­lė­je ri­zi­kos zo­no­je, tai yra li­go­niai ar se­ny­vo am­žiaus glo­bo­ja­mi žmo­nės. Kai ku­rie ko­le­gos sa­ko, už­dė­ki­me tų pro­fe­si­nių gru­pių žmo­nėms kau­kes, ska­fan­drus ir ap­sau­go­si­me jų klien­tū­rą. De­ja, tai ne iki ga­lo ap­sau­go. Mes ži­no­me Šve­di­jos pa­vyz­dį. Kai pra­si­dė­jo pan­de­mi­ja, Šve­di­ja pa­si­žy­mė­jo di­de­liu se­nų žmo­nių mirš­ta­mu­mu, nes Šve­di­jo­je la­bai iš­plė­to­ta so­cia­li­nės glo­bos įstai­gų sis­te­ma, ten pa­gy­ve­nę žmo­nės pa­tys mie­lu no­ru iš­va­žiuo­ja ir ap­si­gy­ve­na. Ta­čiau net ir ap­sau­ga, to­kia kaip kau­kės ar ska­fan­d­rai, ne­ap­sau­go­jo se­ny­vo am­žiaus žmo­nių nuo di­de­lio mirš­ta­mu­mo. Mes tu­ri­me ma­žin­ti ri­zi­ką vi­sais įma­no­mais bū­dais. Pri­va­lo­mas so­cia­li­nės glo­bos dar­buo­to­jų ir me­di­kų vak­ci­na­vi­mas tik­rai yra vie­na iš to­kių prie­mo­nių. Dar pas­ku­ti­nė pa­sta­ba – Lie­tu­va tik­rai nė­ra ly­de­rė pri­va­lo­mo vak­ci­na­vi­mo po­žiū­riu, nes ki­tos ša­lys tuo ke­liu nu­ė­jo jau ge­ro­kai se­niau ir ge­ro­kai griež­čiau.

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). Prieš pa­si­sa­ko V. Fio­do­ro­vas.

V. FIODOROVAS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Eu­ge­ni­jau, nor­ma­lu, kad iš opo­zi­ci­jos yra dau­giau už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, nes val­dan­tie­siems, ma­tyt, ne­jau­ku kal­bė­ti ki­tą nuo­mo­nę, ne­gu įpras­ta, tą nuo­mo­nę, ku­ri yra stu­mia­ma.

Bet šian­dien kal­ba­me apie pri­va­lo­mą ir val­dan­čių­jų bru­ka­mą skie­pi­ji­mą. Jei­gu prieš ke­le­rius me­tus bū­tų kas nors pa­sa­kęs, kad šian­dien apie tai dis­ku­tuo­si­me rim­tais vei­dais, bū­tu­me tik pa­su­kio­ję pirš­tą prie gal­vos. Aiš­ku, vi­sa­da yrą iš­im­čių. Ke­li kon­ser­va­to­riai, ne­rei­kia vai­din­ti šven­tes­nių už šven­tus, pri­pa­žin­ki­te, kad sie­kia­te at­im­ti žmo­nių lais­vą va­lią ap­si­spręs­ti, ne­­si­dangs­ty­ki­te kil­niais tiks­lais, nes jie ne­pa­tei­si­na to, ką šian­dien ap­ta­ri­nė­ja­me. Tie­siog dan­gs­to­te sa­vo klai­das. Ma­žas skie­pi­ji­ma­sis yra bū­tent jū­sų klai­da. Ne­ga­li­me žmo­nių skie­py­ti per prie­var­tą, tu­ri­me pa­lik­ti jiems tei­sę rink­tis pe­ri­odiš­kai te­stuo­tis, juo­lab kad jau ži­no­me, kad skie­pai ne­ga­ran­tuo­ja to, kad žmo­gus ne­su­sirgs ar ne­už­krės ki­tų. Be to, kur ga­ran­ti­ja, jei­gu šian­dien bal­suo­si­me už, kad po šio ne­di­de­lio ban­dy­mo su ke­lio­mis žmo­nių gru­pė­mis – po so­cia­li­nių dar­buo­to­jų, po me­di­kų – ne­seks ki­tos pro­fe­si­jos. Ma­tant, kaip tvar­ko­ma­si su šia pan­de­mi­ja, tai tik­rai la­bai ti­kė­ti­na.

Ko­le­gos, ku­rie bal­suos prieš, ma­nau, tik­rai nė­ra prieš skie­pus. As­me­niš­kai pats ne­su prieš skie­pus, bet mes esa­me prieš prie­var­tą ir ma­no­me, kad al­ter­na­ty­va te­stuo­tis tu­ri lik­ti. Pri­vers­ti­nių skie­pų ne­pa­lai­kė­me ir tik­rai ne­pa­lai­ky­si­me, to­dėl kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti prieš ši­tą pa­tei­ki­mą.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mas bus nu­ma­ty­tu lai­ku. Bai­gia­me kal­bas dėl šio pro­jek­to.

 

12.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Auš­rą Biels­kę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo teisė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1201(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Lai­mą Ribokai­tę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1202(2), Sei­mo nutari­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Ne­rin­gą Šve­die­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1203(2), Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti To­mą Venc­kų Lietuvos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1204(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pro­jek­tai, įra­šy­ti dar­bo­tvarkėje nuo 1-11 iki 1-14 klausimo. Ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ga­lės pa­teik­ti iš­va­dą dėl vi­sų tei­sė­jų kan­di­da­tū­rų. Kiek do­mė­jo­mės, pa­tys kan­di­da­tai ne­pa­gei­dau­ja iš tri­bū­nos ką nors pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­to žo­dį.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­li ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė ke­tu­rių nu­ta­ri­mų pro­jek­tus tą pa­čią die­ną, 2021 m. gruo­džio 22 d. Ko­mi­te­to svars­ty­ti pro­jek­tai yra dėl pri­ta­ri­mo skir­ti A. Biels­kę Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, dėl pri­ta­ri­mo skir­ti L. Ri­bo­kai­tę Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja, dėl pri­ta­ri­mo skir­ti N. Šve­die­nę Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja ir dėl pri­ta­ri­mo skir­ti T. Venc­kų Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ju. Ko­mi­te­to po­sė­dy­je da­ly­va­vo še­ši ko­mi­te­to na­riai ir vi­sais ke­tu­riais at­ve­jais vi­si še­ši bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ačiū. Žiū­rė­si­me, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Nė­ra no­rin­čių. Yra. V. Gap­šys. Bet at­ro­do, kad jo nė­ra sa­lė­je. Nė­ra. Pa­tvir­ti­na­ma. Dėl nė vie­no iš kan­di­da­tų… Pra­šo­me per­žiū­rė­ti vi­sus, kad mes ne­pra­leis­tu­me. Tuoj Sek­re­to­ria­tas pa­tik­rins. Pa­žiū­rė­ki­te ir dėl 1-14 klau­si­mo. Pa­si­tik­ri­no­me, nė­ra.

Da­bar pa­si­tvir­ti­na­me slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį, jis tra­di­ci­nės for­mos. Trys lan­ge­liai: už, prieš, su­si­lai­kė. Pa­lie­ka­mas ne­už­brauk­tas tas, ku­ris iš­reiš­kia Sei­mo na­rio po­zi­ci­ją. Pri­min­siu bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją, ją šiuo me­tu su­da­ro to­kie Sei­mo na­riai: V. Ba­kas (De­mok­ra­tų frak­ci­ja „Var­dan Lie­tu­vos“), J. Baub­lys (Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja), R. Bud­ber­gy­tė (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), A. Ku­bi­lie­nė (Lie­tu­vos vals­tie­čių ir ža­lių­jų są­jun­gos frak­ci­ja), S. Leng­vi­nie­nė (Lais­vės frak­ci­ja), M. Mal­dei­kis (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja), B. Pet­ke­vič (Lie­tu­vos re­gio­nų frak­ci­ja) ir M. Pui­do­kas (Dar­bo par­ti­jos fra­k­ci­ja).

Slap­tas bal­sa­vi­mas nu­ma­ty­tas 13 va­lan­dą. Jei­gu šiek tiek už­tęs­tu­me po­sė­dį, su­pran­ta­ma, ati­tin­ka­mai pa­si­slink­tų ir slap­to bal­sa­vi­mo pra­džia. Bal­sa­vi­mo truk­mė – nu­ma­ty­ta pu­sė va­lan­dos. Kol kas lai­ki­nai bai­gia­me su šiais klau­si­mais.

 

12.05 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­ma­no Ab­ra­ma­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1269 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­ma­no Ab­ra­ma­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1269. Pra­ne­šė­ja – J. Šo­vie­nė, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja. Pra­šom.

J. ŠOVIENĖ. La­ba die­na. Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas, va­do­vau­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja, Teis­mų įsta­ty­mu, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sė­jų ta­ry­bos pa­ta­ri­mą, tei­kia Sei­mui at­leis­ti A. Ab­ra­ma­vi­čių iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų dėl svei­ka­tos būk­lės. Pa­gal Teis­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio 2 da­lį at­leis­ti tei­sė­ją iš pa­rei­gų dėl svei­ka­tos būk­lės ga­li­ma tais at­ve­jais, kai per vie­ne­rius me­tus tei­sė­jas ser­ga dau­giau kaip 120 ka­len­do­ri­nių die­nų iš ei­lės ar dau­giau kaip 140 ka­len­do­ri­nių die­nų per pas­ta­ruo­sius 12 mė­ne­sių.

Tei­sė­jas A. Ab­ra­ma­vi­čius dėl svei­ka­tos būk­lės ne­ina tei­sė­jo pa­rei­gų nuo pra­ei­tų me­tų sau­sio 27 die­nos, tai yra jau be­veik vie­ne­rius me­tus. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. S. Skver­ne­lis čia už­si­ra­šęs. Pra­šom klaus­ti.

S. SKVERNELIS (DFVL). La­ba die­na. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, vi­si mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad gy­ve­ni­me ga­li bū­ti įvai­rių si­tu­a­ci­jų. Ne­ma­žai žmo­nių, ku­rie su­si­du­ria su vie­no­mis ar ki­to­mis pro­ble­mo­mis, kaip vie­nas iš mo­ty­vų pa­sveik­ti, iš­si­kaps­ty­ti iš bė­dos yra pro­fe­si­nė veik­la ir dar­bas. Aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar tai yra tei­sė­jo ini­cia­ty­va, ar vie­ši šei­mos na­rių pa­si­sa­ky­mai, kad tik­rai tei­sė­jas sveiks­ta, tik­rai jis ka­bi­na­si į gy­ve­ni­mą, yra ti­ki­my­bė, kad jis su­grįš į ak­ty­vią pro­fe­si­nę veik­lą… Kaip ma­no­te, ar šis spren­di­mas ne­nu­brauks gal­būt pas­ku­ti­nės vil­ties žmo­gui iš tik­rų­jų iš­si­kaps­ty­ti? Mes kal­ba­me ne tik apie Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ją, bet tur­būt apie aukš­čiau­sio ly­gio tei­si­nin­ką. Ar ne­ma­ty­tu­mė­te, kad ele­men­ta­rus žmo­giš­ku­mas ir po­žiū­ris į žmo­gų… Šiuo at­ve­ju gal­būt rei­kė­tų lauk­ti ir ban­dy­ti tik­rai pa­dė­ti mo­ra­liš­kai tam žmo­gui pa­sveik­ti ir grįž­ti į pro­fe­si­nę veik­lą.

J. ŠOVIENĖ. Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. At­lei­di­mą ini­ci­ja­vo Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Tei­s­mas, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad tei­sė­jas ne­at­lie­ka pa­rei­gų, ne­gau­na at­ly­gi­ni­mo. Šiuo me­tu jis for­ma­liai yra iš­ėjęs ne­mo­ka­mų atos­to­gų. Pa­gal įsta­ty­mą, jei­gu pa­rei­gū­nas ne­ga­li vyk­dy­ti pa­rei­gų dėl li­gos po­bū­džio ar­ba truk­mės, tai ir yra bū­tent pa­grin­das baig­ti dar­bo san­ty­kius, ta­čiau as­me­niui tei­kia­ma so­cia­li­nė ap­sau­ga, ki­tos ga­ran­ti­jos, ku­rios tai­ko­mos tei­sė­jui, ati­tar­na­vu­siam ati­tin­ka­mą lai­ką ir su­lau­ku­siam įsta­ty­me nu­ma­ty­to am­žiaus. Kaip mi­nė­jau, šį tei­sė­jo at­lei­di­mą ini­ci­ja­vo Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Tei­sė­jų ta­ry­ba, įver­tin­da­ma ir jū­sų mi­nė­tas ap­lin­ky­bes, pri­ėmė spren­di­mą iš­siųs­ti, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, tei­sė­ją A. Ab­ra­ma­vi­čių pa­si­tik­rin­ti svei­ka­tos, ti­kė­da­ma­si at­sa­ky­mo ar ko­kio nors me­di­kų spren­di­mo, ta­čiau tei­sė­jas šios pa­rei­gos ne­įvyk­dė.

PIRMININKAS. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

J. ŠOVIENĖ. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja kal­bė­ti. Sprę­si­me per nu­ma­ty­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

12.09 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 2, 5, 6, 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1249(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-16 klau­si­mas – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1249(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jai. Pir­miau­sia J. Džiu­ge­lis pa­teiks So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą ar­ba kas nors ki­tas iš ko­mi­te­to. Gal­būt iš vie­tos su­da­rys ga­li­my­bę sek­re­to­ria­tas pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Taip, jei­gu bū­tų ga­li­ma iš vie­tos. Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bu­vo gau­ta pa­tai­sų, bet tur­būt dėl jų rei­kės bal­suo­ti vė­liau. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir re­gist­ra­vo pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jam bu­vo pri­tar­ta 9 bal­sais už ir 2 su­si­lai­kius.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau dar vie­no ko­mi­te­to iš­va­da, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to. M. Mal­dei­kis tu­rė­tų pa­teik­ti. Jei­gu jo nė­ra, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­ri gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją. M. Ma­jaus­kas pa­skelbs ko­mi­te­to iš­va­dą.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, jam pri­ta­rė. De­vy­ni bal­sa­vo už, vie­nas ko­mi­te­to na­rys su­si­lai­kė, to­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta. Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, jai ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar dis­ku­si­ja. Jo­je kal­bė­ti už­si­ra­šė V. Ra­ku­tis. Pra­šau į tri­bū­ną. Ger­bia­mas Ra­ku­ti, jūs esa­te už­si­ra­šęs kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je dėl šio pro­jek­to.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas iš tik­rų­jų yra ypač svar­bus Lie­tu­vos ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų to­les­nei plėt­rai. Ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos da­bar gy­ve­na iš pro­jek­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo tei­kia­mų ga­li­my­bių. Di­des­nės or­ga­ni­za­ci­jos, tei­kian­čios nau­dą Lie­tu­vos vals­ty­bei, tai yra be­si­rū­pi­nan­čios ne tik sa­vo na­riais, bet taip pat ir vie­šuo­ju in­te­re­su, di­de­lės or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri la­bai rim­tą pro­ble­mą, kaip iš­lai­ky­ti sa­vo pa­tal­pas ir kaip iš­lai­ky­ti sa­vo pa­grin­di­nius dar­buo­to­jus, ku­rie di­de­lei or­ga­ni­za­ci­jai yra bū­ti­ni. Or­ga­ni­za­ci­jai, ku­rio­je yra 3 tūkst., 6 tūkst., 7 tūkst. na­rių, na­tū­ra­lu, kad rei­kia nor­ma­laus ad­mi­nist­ra­ci­nio apa­ra­to.

Da­bar po tais pro­jek­tais vis ban­do­ma pa­kiš­ti kaž­ko­kį tų žmo­nių, ku­rie yra bū­ti­ni or­ga­niza­ci­jų veik­lai, iš­lai­ky­mą. Tai štai šios pa­tai­sos su­da­ry­tų są­ly­gas iš spe­cia­liai skir­to fon­do šias vi­suo­me­nei nau­din­gas or­ga­ni­za­ci­jas pa­rem­ti taip, kad joms ne­rei­kė­tų rū­pin­tis kas­die­niu iš­gy­ve­ni­mu ir jos ga­lė­tų at­si­dė­ti sa­vo veik­lai. Ma­nau, kad tai yra la­bai es­mi­nis po­ky­tis. Dėl to siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui, nes vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir de­mo­kra­tinės san­tvar­kos bū­ti­na są­ly­ga – leis­ti pi­lie­čiui ak­ty­viai da­ly­vau­ti vals­ty­bės vei­kio­je ir bū­ti nau­din­gam ap­lin­kai. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dau­giau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Dėl šio pro­jek­to yra gau­ta Sei­mo na­rės G. Bu­ro­kie­nės pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Vie­ną pa­siū­ly­mą, aš ma­tau, pa­žy­mė­ta, kad ko­mi­te­te at­si­ė­mė, tai klaus­čiau, ki­tą pa­siū­ly­mą pa­lie­ka­te ar at­si­i­ma­te?

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Aš su­pran­tu, kad bu­vo ieš­ko­ma kom­pro­mi­so, ir ne­su­pra­tau tie­siog ko­mi­te­to iš­va­dos, nes kaip ir pu­siau at­liep­ta bu­vo į ma­no pa­siū­ly­mą ko­mi­te­to iš­va­da, bet kaž­ko­dėl bu­vo iš­kel­tas klau­si­mas bal­suo­ti ir ne­pri­ta­rė. Tie­siog dėl pa­ties prin­ci­po, kad įsta­tuo­se rei­kia nu­ro­dy­ti, ko­kių tiks­lų ir bū­tent ro­dik­lių sie­kia­ma, tai ma­nau, kad yra tik­rai ne­ge­rai ir ne­rei­ka­lin­ga. Ma­no pa­tai­sa bu­vo, kad ne­rei­kė­tų to nu­ro­dy­ti, bet pa­pil­do­mas sa­ki­nys, kad tai tu­rės nu­ro­dy­ti tik tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios dir­ba to­je sri­ty­je, kaip ir at­lie­pia ma­no pa­siū­ly­mą, nes ki­toms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios tu­ri daug dau­giau įsi­pa­rei­go­ji­mų, už­si­i­man­čios pi­lie­čių tei­sė­mis, aš su­pra­tau iš tos pa­tai­sos, to ne­rei­kia. To­dėl, jei­gu tik­rai taip yra, aš at­si­im­čiau sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Fik­suo­ja­me, kad pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė.

Da­bar ga­li­me kal­bė­ti dėl vi­so pro­jek­to, jei­gu yra pa­gei­dau­jan­čių. J. Džiu­ge­lis kal­ba už.

J. DŽIUGELIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į ke­lis as­pek­tus. Pir­miau­sia, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ko­re­guo­ja­mas, nes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes bu­vo­me pri­ėmę Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fon­do įsta­ty­mą ir, de­ja, jis prieš­ta­ra­vo ar­ba ne­ati­ti­ko Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pų, kai bu­vo įsta­ty­me įra­šy­tas im­pe­ra­ty­vas, kiek tu­ri lė­šų ke­liau­ti į NVO fon­dą. To­dėl kvies­čiau, be abe­jo, pa­lai­ky­ti šį pa­ko­re­guo­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes kar­tu su opo­zi­ci­jos at­sto­vais in­ten­sy­viai de­ri­no­me vi­sas po­zi­ci­jas su vi­so­mis ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis – tiek su NVO ko­a­li­ci­ja, tiek su ins­ti­tu­tu, taip pat ieš­ko­jo­me kom­pro­mi­so su mi­nis­te­ri­ja.

La­bai ge­rą kal­bą pa­sa­kė ger­bia­mas V. Ra­ku­tis. Iš tie­sų yra taip, kad šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra stip­rin­ti pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę. Pi­lie­ti­nė vi­suo­me­nė mums pa­dė­jo su­si­tvar­ky­ti su pan­de­mi­jos ban­go­mis, pa­dė­jo su­si­tvar­ky­ti su mig­ran­tų kri­ze ir pa­dės grei­čiau­siai at­ei­ty­je, bet fi­nan­sa­vi­mas iš tie­sų yra tik­tai iš es­mės pro­jek­ti­nis ar­ba nuo su­ren­ka­mo GPM. To­dėl ši­to fon­do ak­ty­vi veik­la ir už­tik­rin­tas fi­nan­sa­vi­mas pa­dės pi­lie­ti­nei vi­suo­me­nei tap­ti stip­res­nei ir tap­ti ta at­ra­ma vals­ty­bei kri­zi­nė­se si­tu­a­ci­jo­se. Tai­gi šis pro­jek­tas yra su­ba­lan­suo­tas su vi­so­mis ne­vy­riau­sy­bi­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ga­lės pre­ten­duo­ti į lė­šas. To­dėl kvies­čiau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Prieš pa­gei­dau­ja pa­si­sa­ky­ti M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Iš tik­rų­jų aš ma­tau šia­me pro­jek­te tam tik­rų pro­ble­mų. Ne vi­sos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos yra kvie­čia­mos į Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­sė­džius. Kai at­si­ran­da to­kios pro­jek­to ei­lu­tės, kai siū­lo­ma įtvir­tin­ti, kad vie­šo­sios nau­dos ne­vy­riau­sy­bi­nė or­ga­ni­za­ci­ja pri­pa­žįs­ta­ma tik ta or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri ati­tin­ka tam tik­rus to­kius abe­jo­nių ke­lian­čius punk­tus, ku­rių iš­ma­ta­vi­mo kri­te­ri­jai yra ne­aiš­kūs, ir mums net nė­ra aiš­kiai prieš bal­sa­vi­mą kaip Sei­mo na­riams at­sa­ko­ma, ar iš tik­rų­jų tie punk­tai yra tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti… Pa­vyz­džiui, yra tik­rai dirb­ti­nių ap­ri­bo­ji­mų, kai yra tei­gia­ma, kad „sie­kia iš­ma­tuo­ja­mo tei­gia­mo so­cia­li­nio po­vei­kio vi­suo­me­nei ar jos da­liai“. Kaip tu tai iš­ma­tuo­si, ko­kiais kri­te­ri­jais? Vėl­gi ta­da bus taip, kad tos ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ati­tin­ka da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės ver­ty­bi­nę li­ni­ją, bus iš­ma­tuo­ja­mos kaip tin­ka­mos pa­ra­mai gau­ti, o tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios to ne­ati­tin­ka, jau ir ne­be­ga­lės pre­ten­duo­ti į pa­ra­mą, nors gal­būt jų veik­la bus žen­kliai ak­ty­ves­nė ir vi­suo­me­nei nau­din­ges­nė. Tik­rai prieš bal­sa­vi­mą, aš ma­nau, pri­va­lė­tų Sei­mo na­riai tu­rė­ti aiš­kius at­sa­ky­mus, kaip tas pro­jek­tas bu­vo pa­ko­re­guo­tas, nes ir ko­le­gei G. Bu­ro­kie­nei ger­bia­mas J. Raz­ma aiš­kiai ne­at­sa­kė, kaip bu­vo su jos tais siū­ly­mais ir ar jie tik­rai bu­vo vi­siš­kai in­teg­ruo­ti. Aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio pro­jek­to, kol ne­tu­ri­me tų at­sa­ky­mų.

PIRMININKAS. Tik pa­sakysiu re­a­guo­da­mas į prie­kaiš­tą man, kad pa­siū­ly­mo au­to­rė at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą, ji ma­to, kad tam tik­ru mas­tu į jos pa­siū­ly­mą yra at­si­žvelg­ta, kad ir for­ma­liai ne­pri­ta­rus, ko­mi­te­tui ati­tin­ka­mai su­re­da­ga­vus pro­jek­tą. Man at­ro­do, čia vis­kas aiš­ku, ne­rei­kia ieš­ko­ti dar kaž­ko­kių prie­kaiš­tų.

Ta pa­čia pro­ga in­for­muo­siu, kad bal­sa­vi­mo pra­džios lai­kas tur­būt 10 mi­nu­čių bus pa­vė­lin­tas, bet mes spė­si­me bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą baig­ti nu­sta­ty­tu lai­ku.

 

12.20 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1007(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1008(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2, 4, 6, 17, 20, 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3163 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo projek­tas Nr. XIVP-1009(2), Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1010(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar grei­tai per­ei­na­me li­ku­sius ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-17.1. 1-17.2, 1-17.3 ir 1-17.4 klau­si­mus – Že­mės įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir trys ly­di­mie­ji. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – pir­miau­sia K. Ma­siu­lis, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­da. Ger­bia­mas Kęs­tu­ti Ma­siu­li, lau­kia­me jū­sų iš­va­dos.

K. MASIULIS (TS-LKDF). La­ba die­na, svei­ki, ko­le­gos. Ačiū, pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ko­mi­te­to iš­va­da – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Jei­gu pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą, kol kas ačiū. Dėl pa­tai­sų sprę­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku.

Da­bar Z. Bal­čy­tis pa­teiks Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Z. BALČYTIS (DFVL). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas gruo­džio 1 die­nos po­sė­dy­je ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti Že­mės įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas, ku­rioms Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ly­di­mų­jų pro­jek­tų iš­va­dą tei­kė ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Kvies­čiau A. Ged­vi­lą, bet jo nė­ra. Kas iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rių, gal­būt pir­mi­nin­kė A. Ged­vi­lie­nė tu­ri gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją dėl A. Ged­vi­lo ne­bu­vi­mo? Čia yra ly­di­mie­ji pro­jek­tai – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo ir Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­tai­sos. (Bal­sai sa­lėje) Ne, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo ne­rei­kia, tei­sin­gai, čia jau…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip?

PIRMININKAS. Du pro­jek­tai – Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir…

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas lap­kri­čio 24 die­ną svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Pa­sta­bų nė­ra, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ir dėl ki­to pro­jek­to ko­kia iš­va­da?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Dėl ki­to pro­jek­to. Taip pat svars­ty­ta lap­kri­čio 24 die­ną. Spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Yra po­ra pa­siū­ly­mų, ku­riuos mes ap­tar­si­me bal­suo­ti nu­ma­ty­tu lai­ku. Ir mo­ty­vai nu­ke­lia­mi tam lai­kui.

 

12.23 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 2, 9, 10, 14, 17, 22, 23, 272 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 221 straips­niu ir 2 prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4637(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 425 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4638(2), Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 37 straips­nio pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4639 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-18 klau­si­mų pa­ke­tas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir ly­di­mie­ji: Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 425 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Iš­klau­sy­si­me ko­mi­te­tų iš­va­das. Čia taip pat yra svars­ty­mo sta­di­ja. J. Sa­ba­taus­kas tu­rė­tų pa­teik­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Žiū­riu į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Jo taip pat ne­ma­tau. Kas iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rių ga­lė­tų? Ger­bia­mas Sta­sy Šed­ba­rai, gal­būt jūs pa­teik­si­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą dėl mi­nė­to pa­ke­to? Trys pro­jek­tai iš vi­so. (Bal­sai sa­lė­je)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, tai il­gą ke­lią nu­ė­jęs pro­jek­tas, bu­vo dau­gy­bė klau­sy­mų. 2021 m. gruo­džio 22 d. šį pro­jek­tą, ku­ris yra su­si­jęs su vai­ruo­to­jų kva­li­fi­ka­ci­niais rei­ka­la­vi­mais, ko­mi­te­tas ga­lu­ti­nai su­de­rin­to su vi­sais su­in­te­re­suo­tai­siais ir, at­ro­do, su Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mais. Vi­siems še­šiems da­ly­va­vu­siems ko­mi­te­to po­sė­dy­je bal­sa­vus už, bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pro­jek­tui.

To­liau yra dar du ly­di­mie­ji. Pir­mas ly­di­ma­sis yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­sas, nu­ma­tantis at­sa­ko­my­bę už pa­žei­di­mus to įsta­ty­mo, ku­ris yra re­gu­lia­ci­nis. Taip pat gruo­džio 22 die­ną svars­tė­me ir, vi­siems še­šiems ba­la­vus už, bu­vo pri­tar­ta ANK pa­tai­soms. Taip pat svars­tant pa­aiš­kė­jo, kad dar vie­nas pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ir svars­to­mas, bet jis ne­te­ko ak­tu­a­lu­mo, tai yra Už­im­tu­mo įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas tą pa­čią die­ną vi­sais še­šiais da­ly­va­vu­sių bal­sais už siū­lė šį pro­jek­tą at­mes­ti kaip pra­ra­du­sį ak­tu­a­lu­mą. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui. Da­bar tu­rė­tų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­teik­ti sa­vo ko­mi­te­to iš­va­dą dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir na­rės, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas svar­stė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je – 2020 m. ge­gu­žės 18 d. At­si­žvel­giant į tai, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo kei­ti­mui, kai vai­ruo­to­jų ren­gi­mas kei­čia­mas iš pro­fe­si­nio mo­ky­mo pa­gal for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mas į mo­ky­mą pa­gal ne­for­ma­lio­jo su­au­gu­sių­jų švie­ti­mo pro­gra­mas, taip pat į Sei­mo na­rių siū­ly­mus, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, nu­tar­ta iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­sta­bas, joms pri­ta­rė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, taip pat įsta­ty­mo pro­jek­te pa­lik­ti tik tas nuo­sta­tas, ku­rios tie­sio­giai su­si­ju­sios su di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mu. Ta­da tai iš­va­dai ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ir, kiek ži­nau, da­bar yra at­si­žvelg­ta į šiuos mū­sų siū­ly­mus, tuo­met au­to­ma­tiš­kai ko­mi­te­tas ne­tu­ri pre­ten­zi­jų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi čia yra pas­ku­ti­nis pa­ke­tas iš mū­sų ry­ti­nės dar­bo­tvarkės, gal­būt mes ta­da per­ei­na­me su juo į bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą ir iš kar­to sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų. Dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­bu­vo už­si­ra­šęs, kaip ma­tė­te. Čia yra vie­nas keb­lu­mas dėl to, kad pa­siū­ly­mus ra­šė dar anos ka­den­ci­jos Sei­mo na­riai, bet ma­tau, kad yra to­kių Sei­mo na­rių, ku­rie yra ir šio­je ka­den­ci­jo­je. Pir­miau­sia dėl 1 straips­nio yra S. Jo­vai­šos ir E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mai, jiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš klaus­čiau, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas? E. Pu­pi­nis sa­ko, kad ten­ki­na. Ta­da ne­svars­to­me šio pa­siū­ly­mo vi­sa ap­im­ti­mi.

To­liau yra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio. Vėl­gi yra pri­tar­ta iš da­lies. Klaus­čiau A. Žu­kaus­ko, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Ten­ki­na. Ge­rai, ta­da ne­dis­ku­tuo­ja­me.

Dėl 2 straips­nio čia vėl E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas. Ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies? Ten­ki­na. Ne­svars­to­me. Čia il­gas pa­siū­ly­mas, už­truks, kol pra­ver­si­me.

Dėl 4 straips­nio bu­vo A. Pa­pir­tie­nės ir L. Jo­nai­čio pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Klaus­čiau L. Jo­nai­čio, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

L. JONAITIS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Ge­rai, pa­pil­do­mai ne­su­sto­ja­me. Taip pat yra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ar ten­ki­na?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Tuo­met žiū­ri­me to­liau.

Dėl 7 straips­nio yra L. Jo­nai­čio pa­siū­ly­mas, jam pri­tar­ta iš da­lies. Vėl klau­siu. Ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies?

L. JONAITIS (LSDPF). Taip.

Ačiū. Ir Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to bu­vo pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti ke­lis straips­nius, jam pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na?

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na. Tai ne­svars­to­me. Ir prie­dai. Yra Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio ir S. Jo­vai­šos…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ge­rai, vis­kas ten­ki­na, ger­bia­mie­ji.

PIRMININKAS. Ati­tin­ka­mai iš­dės­ty­ti 13 straips­nį. Ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies. Ir taip pat Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio – dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies. Tuo­met bū­tų vis­kas. Kas pa­gei­dau­ja dėl mo­ty­vų dėl šio pro­jek­to kal­bė­ti? E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų ki­taip kal­ban­čių nė­ra. Ma­nau, tei­sin­gai reg­la­men­tuo­tas pa­ren­gi­mas, ypač kas su­si­ję su 95 ko­du. Bu­vo tam tik­ras no­ras eli­mi­nuo­ti pro­fe­si­nį mo­ky­mą, taip pat iš da­lies bu­vo tei­sūs ir ve­žė­jai, no­rė­ję sa­vo sis­te­mo­je lai­ky­ti tą mo­ky­mą, ta­čiau pa­siek­tas tam tik­ras kon­sen­su­sas, su­ma­žin­tas va­lan­dų skai­čius. Ma­ny­čiau, tai ati­tin­ka vi­sų no­rus ir pa­gei­da­vi­mus. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Na, L. Jo­nai­tis ga­li kal­bė­ti, nes pa­ke­te yra du pro­jek­tai. Pra­šom.

L. JONAITIS (LSDPF). Mie­li ko­le­gos, siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Dau­giau kaip me­tus už­si­tę­sė šie de­ba­tai, pa­ga­liau iš tik­rų­jų tei­sin­gai nu­spręs­ta, kad vai­ra­vi­mo spe­cia­lis­tus ren­gia Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja, ne Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Da­bar abi mi­nis­te­ri­jos ra­do kon­sen­su­są. Įsta­ty­mo pro­jek­tas ati­tin­ka vi­sus mū­sų lū­kes­čius. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš tei­kiu bal­suo­ti iš kar­to dėl dvie­jų pro­jek­tų iš šio pa­ke­to, nes svars­ty­mo sta­di­ja, mes taip ga­li­me bal­suo­ti. Tai Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 425 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai, jiems pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas su pa­siū­ly­mais pri­ta­rė. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo mi­nė­tiems pro­jek­tams pri­tar­ta.

Da­bar yra tre­čia­sis pro­jek­tas – Už­im­tu­mo įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4639. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo jį at­mes­ti. Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui pro­jek­tą at­mes­ti.

Už – 110, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Pro­jek­tas at­me­ta­mas.

Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl pro­jek­tų ei­lės tvar­ka, kaip jie bu­vo pa­teik­ti šio­je po­sė­džio da­ly­je.

12.35 val.

Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. I-1553 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1270 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Pir­miau­sia sprę­si­me, ar pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo Žmo­nių už­kre­čia­mų­jų li­gų pro­fi­lak­ti­kos ir kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1270.

Už – 70, prieš – 37, su­si­lai­kė 11. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas – svars­ty­ti šį pro­jek­tą sku­bos tvar­ka, kad šio­je pra­tęs­to­je se­si­jo­je ga­lė­tu­me jį pri­im­ti. Bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Už – 65, prieš – 45, su­si­lai­kė 11. Dėl sku­bos yra pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ki­tų siū­ly­mų dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ne­ma­ty­ti, taip ir fik­suo­ja­me. Siū­lo­ma svars­ty­ti sau­sio 18 die­ną. Dėl to taip pat su­taria­me.

 

12.37 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­ma­no Ab­ra­ma­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1269 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau. Dėl tei­sė­jų da­bar ne­bal­suo­ja­me ir dėl pa­tei­ki­mo ne­rei­kia bal­suo­ti. Taip, dėl at­lei­di­mo. Ma­ne pa­tiks­li­no, kad rei­kia bal­suo­ti ir po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­si­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ar­ma­no Ab­ra­ma­vi­čiaus at­lei­di­mo iš Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gų“ pro­jek­to Nr. XIVP-1269. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Už – 69, prieš – 16, su­si­lai­kė 33. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu, aki­vaiz­du, siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – sau­sio 18 die­na. Su­ta­ria­me dėl to.

 

12.38 val.

Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo Nr. XII-717 2, 5, 6, 7, 8 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1249(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

To­liau – Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mes su­ta­rė­me, kad ini­cia­to­riai at­si­i­ma pa­siū­ly­mus. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-1249(2).

Už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.39 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1007(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną su­grįž­ti K. Ma­siu­lį. Že­mės įsta­ty­mo 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia yra Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jam iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ne, pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Kai­mo rei­ka­lų ko­mite­tas…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ai, jūs tu­ri­te ome­ny ki­tą – an­trą…

PIRMININKAS. Čia tė­ra vie­nas pa­siū­ly­mas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Vie­nas, du. Na, ge­rai, te­gul bū­na vie­nas, bet…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, jūs ne­pra­dė­ki­te kal­bė­ti, kol ne­su­teik­tas žo­dis. Pir­miau­sia Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­for­mu­luos sa­vo pa­siū­ly­mą – siū­lo­ma pa­lik­ti for­mu­luo­tę „Sei­mas ar­ba Vy­riau­sy­bė“. Kas iš Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ži­no šį pa­siū­ly­mą? Pir­mi­nin­kas. Pra­šau. Tuoj įjungs.

V. PRANCKIETIS (LSF). Jau vei­kia. Ačiū. Tai ir bu­vo ma­no pa­siū­ly­mas. Pro­jek­te bu­vo pa­ra­šy­ta „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas ar­ba Vy­riau­sy­bė“, o nau­ja­ja­me teks­te li­ko tik Vy­riau­sy­bė. Pa­ci­tuo­siu: „Vals­ty­bei svar­biems eko­no­mi­niams pro­jek­tams, ku­rių svar­bą vi­suo­me­nės po­rei­kiams sa­vo spren­di­mu pri­pa­žįs­ta Sei­mas ar­ba Vy­riau­sy­bė.“ Pa­keis­ta „Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu vals­ty­bei svar­biais pri­pa­žin­tiems pro­jek­tams įgy­ven­din­ti.“ Ki­taip sa­kant, lyg ir at­ima­ma pa­rei­ga ir tei­sė Sei­mui pri­pa­žin­ti ob­jek­tus svar­bius vals­ty­bei. To­dėl ir bu­vo toks siū­ly­mas tei­k­tas. Ma­nau, kad jis po­li­tiš­kai yra la­bai svar­bus. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­so­me ko­mi­te­to iš­va­dos dėl šio siū­ly­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pa­lai­ko siū­lo­mo… Sei­mo funk­ci­jų kaip ap­ri­bo­ji­mo. Sei­mui tu­ri bū­ti pa­lie­ka­mos ypa­tin­gos vals­ty­bi­nės svar­bos funk­ci­jos, o vals­ty­bei svar­biais pro­jek­tais – Vy­riau­sy­bė. Vals­ty­bės kon­tro­lė yra pa­­sa­kiu­si, kad nė­ra tin­ka­ma si­tu­a­ci­ja, kai du skir­tin­gi sub­jek­tai, va­do­vau­da­mie­si skir­tin­gais kri­te­ri­jais, su­tei­kia pro­jek­tui ana­lo­giš­ką sta­tu­są. Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad vals­ty­bei svar­baus pro­jek­to sta­tu­so su­tei­ki­mas su­tei­kia pro­jek­tui ga­na ne­di­de­lės nau­dos, pa­vyz­džiui, vals­ty­bi­nė že­mė iš­nuo­mo­ja­ma be kon­kur­so, su­trum­pi­na­mi te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ter­mi­nai, to­dėl jo­mis ne vi­si pro­jek­tai net ir nau­do­ja­si, to­dėl mes ir siū­lė­me ne­pri­tar­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui.

At­si­žvelg­da­mi į ši­tuos ar­gu­men­tus, siū­lo­me pa­lik­ti Vy­riau­sy­bei da­ry­ti ope­ra­ty­vius spren­di­mus dėl smul­kes­nių pro­jek­tų, su­tei­kiant jiems grei­tes­nę įgy­ven­di­ni­mo ga­li­my­bę, o spren­di­mus dėl stam­bių pro­jek­tų, ku­rie su­si­ję su nuo­sa­vy­bės tei­sės ap­ri­bo­ji­mais, pa­lik­ti pri­im­ti Sei­mui, tai yra Tau­tos at­sto­vy­bei. To­kiam spren­di­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė vien­bal­siai.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas siū­ly­mo ne­at­si­i­ma, kaip su­pran­tu, tu­rė­si­me dėl jo bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, – ati­tin­ka­mai ki­taip.

Už bal­sa­vo 80, prieš – 2, su­si­lai­kė 35. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­tar­ta.

Dau­giau dėl šio pro­jek­to siū­ly­mų nė­ra. Da­bar bal­suo­si­me dėl vi­so šio pro­jek­to. Ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų? Nė­ra.

Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me Že­mės įsta­ty­mo 9 ir 45 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui su pri­im­tu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu. Ži­no­ma, po pri­im­to pa­siū­ly­mo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas iki pri­ėmi­mo sta­di­jos dar tu­ri ga­li­my­bę įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją, jei­gu rei­kia, re­gist­ruo­ti ko­kias nors tiks­li­na­mą­sias for­mu­luo­tes.

Bal­sa­vo 118: už – 115, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

12.45 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1008(2), Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 2, 4, 6, 17, 20, 23 ir 28 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-3163 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-1009(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar ma­nau, kad ga­li­me bal­suo­ti iš kar­to dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo dvie­jų pa­tai­sų pro­jek­tų Nr. XIVP-1008(2) ir Nr. XIVP-1009(2), nes dėl jų jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Pa­žiū­rė­si­me, dėl mo­ty­vų tur­būt nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nė­ra dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių. Bal­suo­si­me dėl šių dvie­jų ly­di­mų­jų pro­jek­tų, ku­rie įra­šy­ti kaip dar­bo­tvarkės 1-17.2 ir 1-17.3 klau­si­mai.

Bal­sa­vo 120: už – 120, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pro­jek­tams pri­tar­ta.

 

12.47 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1234 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1010(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir pas­ku­ti­nis pa­ke­to pro­jek­tas, dar­bo­tvarkės 1-17.4 klau­si­mas – Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1010(2). Čia yra gau­ta Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­ba, pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, jam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Aš klaus­čiau Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ar ten­ki­na pri­ta­ri­mas iš da­lies, ar pra­šy­tu­mė­te bal­suo­ti dėl siū­ly­mo vi­sa ap­im­ti­mi? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ne­įjun­gė dar, tuoj. Z. Bal­čy­tis. Pra­šom.

Z. BALČYTIS (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­to toks spren­di­mas ne­ten­ki­na ir tai yra be­veik ta pa­ti prie­žas­tis, kaip ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad iš spren­di­mo pri­ėmi­mo bū­tų eli­mi­nuo­ja­mas pa­gal šį įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mas.

Mes, kaip Au­di­to ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mi gruo­džio 1 die­ną pri­ta­rė­me leis­ti vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mus su­teik­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu tik toms vie­šo­sioms įstai­goms, ku­rių sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė yra vals­ty­bė ir ku­rioms bus su­teik­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­ja. To­dėl aš ma­nau, kad iš tik­rų­jų Sei­mas tu­ri pri­im­ti įsta­ty­mus, tai yra už­tik­ri­na­mas vie­šu­mas ir už­tik­rin­ta tam tik­ra par­la­men­ti­nė kon­tro­lė, to­dėl siū­lau bal­suo­ti ir pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­teik­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ko­dėl ne­pri­tar­ta vi­sa ap­im­ti­mi?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Mes ma­no­me, kad rei­kia rem­tis štai to­kiu ar­gu­men­tu. Mes siū­lo­me pri­tar­ti Au­di­to ko­mi­te­to pa­teik­tam siū­ly­mui pa­lik­ti esa­mą re­gu­lia­vi­mą, kad vie­šo­sioms įstai­goms, ku­rių sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė yra vals­ty­bė, vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mai ga­li bū­ti su­teik­ti įsta­ty­mu, ta­čiau rei­kė­tų pa­pil­dy­ti nuo­sta­ta, kad įsta­ty­mu nu­sta­to­mi tik kon­kre­tūs vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mai, o spren­di­mą dėl jų vyk­do­mo­sios vie­šo­sios įstai­gos pri­im­tų pa­ti Vy­riau­sy­bė. Va­di­na­si, įga­lio­ji­mus nu­sta­ty­tų įsta­ty­mais, Sei­mas nu­sta­ty­tų, o jau kaip da­ro­ma, tai spręs­tų Vy­riau­sy­bė, tai yra lo­giš­kas spren­di­mas, ati­tin­kan­tis val­dy­mo lo­gi­ką. Taip įsta­ty­mų lei­dė­jui bū­tų su­teik­ti įga­lio­ji­mai nu­spręs­ti dėl vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tu­ri­nio, ap­im­ties, įgy­ven­di­ni­mo, o įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mai, ins­ti­tu­ci­jos pa­si­rin­ki­mas bū­tų pa­ves­ta spręs­ti Vy­riau­sy­bei. Vy­riau­sy­bė nu­spręs­tų, kas tu­ri įgy­ven­din­ti šį tu­ri­nį.

Man at­ro­do, kad tai yra la­bai lo­giš­ka. Ne vie­ną kar­tą apie tai kal­bė­jo, tie­są sa­kant, ir Vals­ty­bės kon­tro­lė. At­si­žvelg­da­mas į tai ko­mi­te­tas ir pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės kan­ce­lia­ri­jos pa­siū­ly­tai for­mu­luo­tei. Siū­lau pa­lai­ky­ti mū­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Dėl šio pa­siū­ly­mo mo­ty­vų nie­kas ne­pa­gei­dau­ja sa­ky­ti. Bal­suo­si­me dėl Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo.

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 44, prieš – 16, su­si­lai­kė 56. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka pri­ta­ri­mas pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš da­lies.

Da­bar dėl vi­so šio pro­jek­to, at­ro­do, nie­kas ne­pa­gei­dau­ja dis­ku­tuo­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.52 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-742ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar yra li­kę bal­suo­ti dėl dvie­jų re­zer­vi­nių pro­jek­tų, jie bu­vo ap­svars­ty­ti prieš pir­mą­jį bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, bet ten ne­bu­vo pa­teik­ti bal­suo­ti. Grįž­ta­me prie jų. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo 36 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-742. Svars­ty­mo sta­di­ja. Yra ko­mi­te­to siū­ly­mas grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me to­kiam ko­mi­te­to siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys: už – 111, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

12.53 val.

Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo Nr. I-558 1 ir 3 straips­nių pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-429(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 1 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-429(2). Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Dėl šio pro­jek­to yra pa­siū­ly­mų. De­ja, pa­siū­ly­mai tu­ri bū­ti ap­ta­ria­mi ir dėl jų bal­suo­ja­ma bū­tent šio­je sta­di­jo­je. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio K. Vil­kaus­ko pir­ma­sis pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio iš­dės­ty­mo.

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Tai yra ana­lo­giš­kas pa­siū­ly­mas, kaip ir dėl ku­ror­tų ap­ra­šy­mo ir po­žy­mių. Bet skir­tu­mas yra tas, kad pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą is­to­ri­nių sos­ti­nių są­ra­šas yra baig­ti­nis. Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės at­si­žvelg­tų į tuos po­žy­mius, ku­rie bū­tent bū­tų tai­ko­mi se­na­mies­čiui. Aš ma­nau, kad ga­lė­čiau pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai šiuo at­ve­ju ir pri­tar­ti to­kiai for­mu­luo­tei, ko­kią pa­tei­kė ir ko­kiai pri­ta­rė ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Aš kvies­čiau į tri­bū­ną pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vą E. Sa­bu­tį. Jis kiek­vie­nu at­ve­ju pa­sa­ky­tų ko­mi­te­to iš­va­dą ir po­zi­ci­ją. Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

E. SABUTIS (LSDPF). Šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu ne­pri­ta­rė ir ar­gu­men­tai yra to­kie: at­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą ir nu­ta­rė­me, kad nė­ra tiks­lin­ga reg­la­men­tuo­ti is­to­ri­nei sos­ti­nei pri­ski­ria­mos te­ri­to­ri­jos po­žy­mių ir są­ly­gų, nes vie­to­vių, ku­rioms šiuo me­tu ga­li bū­ti su­teik­tas is­to­ri­nės sos­ti­nės te­ri­to­ri­jos sta­tu­sas, są­ra­šas iš es­mės yra baig­ti­nis, to­dėl siū­lo­mo įsta­ty­mo pro­jek­te jas kon­kre­čiai ir iš­var­din­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Už pa­siū­ly­mą no­ri pa­si­sa­ky­ti A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Man be ga­lo liūd­na, kad is­to­ri­nės sos­ti­nės pa­va­di­ni­mas yra taip šiurkš­čiai iš­brau­kia­mas iš įsta­ty­mo. Ap­si­ri­bo­ja­ma kaž­ko­kiu vie­tų, lo­vų skai­čiu­mi, kai, tar­ki­me, Tra­kai yra vie­nos die­nos tu­riz­mo la­biau­siai lan­ko­ma te­ri­to­ri­ja. Is­to­ri­nė sos­ti­nė, ku­ri pui­kuo­ja­si… At­si­ver­tę Lie­tu­vos var­dą bet ku­ria­me tin­kla­la­py­je pa­ma­ty­si­me, kad ten bū­tent is­to­ri­nės sos­ti­nės Tra­kų vaiz­dai. To­dėl ap­gai­les­tau­ju, kad Sei­mas tie­siog va­žiuo­ja bul­do­ze­riu per iš­ties ra­cio­na­lius siū­ly­mus ir tie­siog ne­bran­gi­na sa­vo is­to­ri­jos. Tai ir tu­rė­si­me to­kį pu­siau šiukš­ly­ną Tra­kuo­se, ne­gau­da­mi fi­nan­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Prieš pa­siū­ly­mą – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (LRF). Aš tai no­rė­čiau, kad ma­nęs bu­vu­si me­rė, da­bar­ti­nė Sei­mo na­rė li­be­ra­lė, ir bu­vęs Tra­kų se­niū­nas, da­bar­ti­nis, kaip čia Sei­mo na­rys so­cial­de­mok­ra­tas, at­si­pra­šy­tų. Nes aš lan­kiau­si Tra­kuo­se, Tra­kų pi­lis ne­ap­švies­ta. Aš jums sa­kau. Tai da­bar tu­rė­ki­te gar­bės ir at­si­pra­šy­ki­te. Tik­rai Tra­kai vi­siš­kai ap­leis­ti, ta­po šiukš­ly­nu, vien tik, klau­sy­ki­te, lūš­ne­lės, su­lin­dę vi­si Tra­kai į že­mę, o Tra­kų pi­lis ne­ap­švies­ta. Tik Baž­ny­čia ap­švies­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mas Pet­rai Gra­žu­li, čia gal­būt ne­pra­dė­ki­me de­ba­tų, tik­rai tai ne­su­si­ję su pa­siū­ly­mu. Vir­ši­ja­me lai­ką. Ne­su­py­ki­te, ko­le­gos, jums pa­si­aiš­ki­ni­mams ne­su­teik­siu žo­džio. Tę­sia­me ap­si­spren­di­mą dėl pa­siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, jei­gu vi­si re­a­guo­tu­me į P. Gra­žu­lio kal­bas, mū­sų po­sė­džiai bū­tų dvi­gu­bos truk­mės. Ne­py­ki­te, žo­džio ne­su­teik­siu. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar kar­tą siū­lau ne­pai­nio­ti žan­ro, mes tik­rai ne­nag­ri­nė­ja­me Tra­kų pi­lies ap­švies­tu­mo klau­si­mo. O dėl pa­siū­ly­mo bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai to­kie: bal­sa­vo 115: už – 50, prieš – 19, su­si­lai­kė 46. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas Sei­mo na­rio K. Vil­kaus­ko pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 12 da­li­mi. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na? (Bal­sai sa­lė­je)

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, taip? Na, re­pli­ką po bal­sa­vi­mo aš pri­va­lau leis­ti pa­sa­ky­ti. Pra­šom, Sei­mo na­rė E. Ru­de­lie­nė. Tuoj įjung­si­me. Pra­šom.

E. RUDELIENĖ (LF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, kad jau bent re­pli­ką po bal­sa­vi­mo lei­do­te pa­sa­ky­ti, tai su­re­a­guo­siu į ke­lių ko­le­gų pa­si­sa­ky­mus. Ne­ži­nau, ka­da bu­vo­te Tra­kuo­se, tai siū­lau at­va­žiuo­ti ir pa­si­žiū­rė­ti į Tra­ku­s.

O dar ki­tas da­ly­kas ki­tam ko­le­gai, kad bū­tent ši­ta­me įsta­ty­me ko­mi­te­tas ir pa­siū­lė kon­k­re­čiai įra­šy­ti sos­ti­nes, ku­rios yra iš­var­din­tos, ir mes bal­sa­vo­me už tą pa­tai­są. Net ger­bia­mas Kęs­tu­tis sa­kė, kad jis su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad bū­tų ne abst­rak­čiai pa­ra­šy­ta, o kon­kre­čiai Tra­kai bū­tų įra­šy­ti. Ir mes už tai nu­bal­sa­vo­me. Skai­ty­ki­te, už ką bal­suo­ja­te, ko­le­gos.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis dar pa­gei­dau­ja.

P. GRAŽULIS (LRF). Ger­bia­ma ko­le­ge Sei­mo na­re, bu­vu­si me­re, aš ne­ži­nau, tik­rai bu­vau tarp Ka­lė­dų ir Nau­jų­jų me­tų, tuo lai­ko­tar­piu bu­vau du kar­tus, ir tik­rai ne­ap­švies­ta Tra­kų pi­lis. Ne­bent, kai jūs va­žiuo­ja­te, jums spe­cia­liai, kaip bu­vus Sei­me, už­de­ga švie­sas.

PIRMININKAS. Ge­rai, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš iš­ties pa­an­trin­čiau ger­bia­mai Edi­tai, kad Tra­kai ap­švies­ti, ta­čiau švie­čia ne tiek pi­lis, kiek Je­di­na­ja Ra­si­ja sim­bo­liai, tai yra meš­kos. Jų yra pil­na – ant suo­liu­kų sė­din­čių, prie eg­lu­tės, prie įva­žia­vi­mo į mies­tą. Vien švie­čian­čios meš­kos! Tik­rai la­bai gra­žu, bet man la­bai aso­ci­juo­ja­si su Je­di­na­ja Ra­si­ja sim­bo­liu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai gal ne­pra­dė­ki­me dar ir meš­kų pa­pli­ti­mo klau­si­mo nag­ri­nė­ti prie šio pro­jek­to. K. Vil­kau­sas yra pa­tei­kęs pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti 12 da­li­mi, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Ten­ki­na, pui­ku. Dar yra jū­sų pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 13 da­li­mi, kur ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar pa­lie­ka­te siū­ly­mą, ar at­si­i­ma­te?

K. VILKAUSKAS (LSDPF). At­si­i­mu.

PIRMININKAS. Pui­ku. Ir dar vie­nas jū­sų pa­siū­ly­mas, bet for­ma­lus – dėl da­lių nu­me­ra­ci­jos. Tur­būt čia dėl to at­ski­rai bal­suo­ti ne­rei­kia. Ap­svars­tė­me vi­sus pa­siū­ly­mus. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to. Pra­ne­šė­jui ačiū. Ar yra kal­ban­čių dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Už – 107, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

13.02 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ma­tau, kad pa­reiš­ki­mų per­kė­li­mas į ry­ti­nę po­sė­džių da­lį įkvė­pė Sei­mo na­rius, tu­ri­me net ke­tu­ris pa­reiš­ki­mų au­to­rius. Pir­ma­sis pa­reiš­ki­mą pa­teiks S. Tu­mė­nas. Slap­tas bal­sa­vi­mas bus ati­tin­ka­mi vė­liau, kai baig­sis pa­reiš­ki­mai.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mie­li Lie­tu­vos žmo­nės, prieš dau­giau nei pus­me­tį šio­je Sei­mo sa­lė­je krei­piau­si į eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nist­rę A. Ar­mo­nai­tę. Ko­kios prie­žas­tys, kad jos va­do­vau­ja­mos par­ti­jos at­sto­vai taip kryp­tin­gai ir nuo­sek­liai va­ro Lie­tu­vą iš Lie­tu­vos? Ta­da nu­jaus­da­mas ga­li­mą Pan­do­ros skry­nios efek­tą iš­sa­kiau sa­vo abe­jo­nes leis­ti įmo­nių pa­va­di­ni­mus re­gist­ruo­ti sve­ti­mais raš­me­ni­mis su rai­dė­mis x, q ir w. Va­kar dar kar­tą pa­si­tik­ri­nau tą 2021 m. ge­gu­žės 5 d. Vy­riau­sy­bės spren­di­mą: jam pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, spren­di­mas de­rin­tas su tri­mis ar ke­tu­riais sky­riais, eko­no­mis­tais, tei­sės sky­riu­mi, bet su ži­bu­riu ne­ra­si A. An­ta­nai­čio va­do­vau­ja­mos ins­ti­tu­ci­jos pri­ta­ri­mo pa­ra­šo.

Kal­bi­nin­kų nuo­mo­nės net ne­rei­kia, kaip ne­rei­kia ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nės, pa­sa­ky­čiau, aiš­kaus pa­ta­ri­mo iš­girs­ti kal­bi­nin­kų nuo­mo­nę. Pa­grin­di­nis ar­gu­men­tas pri­imant tą spren­di­mą – ne­va tai nau­din­ga mū­sų ver­sli­nin­kams, ino­va­ty­vu. Ne­svar­bu, kad tai ke­lia šyp­se­ną įmo­nių va­do­vams, ku­rių įmo­nių pa­va­di­ni­muo­se, ku­rių ga­mi­nių pa­va­di­ni­muo­se yra tos ne­va ke­lian­čios su­maiš­tį rai­dės, pa­vyz­džiui, „Žvaigž­dės“, „Džiu­gas“ ir pa­na­šiai. Pa­ra­šy­ta: ju­ri­di­nių as­me­nų lie­tu­viš­ki pa­va­di­ni­mai yra sun­kiau su­pran­ta­mi, at­pa­žįs­ta­mi už­sie­ny­je, o tai tu­ri įta­kos plėt­ros ga­li­my­bėms už­sie­ny­je ir kon­ku­ren­cin­gu­mui.

Šian­dien po pie­tų kaip tik kal­bė­si­me apie tų ne­lem­tų­jų, pa­sa­ky­čiau, tri­jų rai­džių įtvir­ti­ni­mą mū­sų abė­cė­lė­je. Ma­ty­da­mas ir gir­dė­da­mas tai, kas bus pri­sta­to­ma, su­pran­tu, kad pa­si­tvir­ti­na fak­tas, kad Pan­do­ros skry­nia ati­da­ry­ta. Nuo­sek­liai ei­na­ma to­liau, o iš Lie­tu­vos žings­nis po žings­nio yra va­ro­ma Lie­tu­va.

Dar dau­giau. Tie mū­sų Lie­tu­vos ta­pa­ty­bės ar­gu­men­tai kli­bi­na­mi ga­na ci­niš­kai. Sve­ti­mų tri­jų rai­džių įtvir­ti­ni­mą as­men­var­džiuo­se no­rė­ta pa­teik­ti kaip Ka­lė­dų do­va­nė­lę. Tuo­met Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas ry­ti­nė­je Se­niū­nų su­ei­go­je opo­zi­ci­jos at­sto­vams pa­sa­kė, kad tai bū­tų ge­ra ži­nia Lie­tu­vai. Ne­pa­vy­ko. Bet, kaip ma­to­me, at­si­trauk­ta trum­pam. Da­bar tą do­va­nė­lę Lie­tu­vai no­ri­ma pa­teik­ti Sau­sio 13-osios iš­va­ka­rė­se. Ar ne ci­niš­ka, kai šio­mis die­no­mis pri­si­me­na­me sa­vo tra­giš­ką is­to­ri­ją, sa­vo tau­tos ver­ty­bes ir ver­ty­bių ska­lę? Ne­jau­gi da­bar ver­ty­bi­nė po­li­ti­ka tai tik jau­nų, karš­ta­ko­šių po­li­ti­kų kaip ver­ty­bi­nė pri­sta­to­ma san­ty­kių su Tai­va­nu po­li­ti­ka? Tai ko­kie gi mū­sų ver­ty­bi­niai pri­ori­te­tai? Ar tik san­ty­kiai su Tai­va­nu, Ki­ni­ja, ar ir tos is­to­riš­kai su­si­for­ma­vu­sios ver­ty­bės, tai yra lie­tu­viš­ko­ji ta­pa­ty­bė, tra­di­ci­jos, lie­tu­viš­kas žo­dis, rai­dy­nas? Kaip čia ne­pri­tar­si tiems ko­men­ta­to­riams, sa­kan­tiems, kad daž­nai mū­sų ver­ty­bi­nė po­li­ti­ka tam­pa tik šir­ma, ku­rią ga­li­ma įvai­riai in­ter­pre­tuo­ti ir seg­re­guo­ti. Vi­siš­kai ne­gir­di­ma, ne­pri­si­me­na­ma, kad be­veik 70 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių sa­vo pa­ra­šais jau yra pa­sa­kę, kad ne­rei­kia įtei­sin­ti tų tri­jų rai­džių. Esu tos nuo­mo­nės, kad lie­tu­viš­kos abė­cė­lės ne­rei­kia pil­dy­ti. Jos už­ten­ka ir ben­dri­niams, ir tik­ri­niams ne sa­vo žo­džiams už­ra­šy­ti.

Pro­fe­so­rius A. Žu­kaus­kas pas­ta­ruo­ju me­tu mėgs­ta sa­ky­ti, kad kai kam Lie­tu­vo­je trūks­ta sme­ge­nų. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ko­rek­tiš­kiau – trūks­ta ver­ty­bi­nės pri­ei­gos, pa­gar­bos sa­vo ver­ty­bėms, tarp jų ir nu­si­sto­vė­ju­siam rai­dy­nui. No­rė­tų­si, kad Lie­tu­vos po­li­ti­ko­je bū­tų vie­tos mo­ra­lei ir ver­ty­bėms, o tai, kas čia šian­dien bus per­ša­ma, pri­me­na hib­ri­di­nį ka­rą ver­ty­bių ska­lė­je. In­fil­truo­ja­mos sve­ti­mos rai­dės iš pra­džių į įmo­nių pa­va­di­ni­mus, pas­kui į rai­dy­ną. O kas to­liau, mie­li po­nai? Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū, kad spė­jo­te nu­sta­ty­tu lai­ku.

Ki­to pa­reiš­ki­mo au­to­rius – M. Pui­do­kas.

M. PUIDOKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji, šios Vy­riau­sy­bės prie­var­tos po­li­ti­ka įgau­na pa­grei­tį, kai yra pri­ima­mi su me­di­ci­na ir ele­men­ta­ria pan­de­mi­jos su­val­dy­mo si­tu­a­ci­ja vi­siš­kai ne­su­si­ję spren­di­mai. Ko­dėl yra ren­ka­ma­si prie­var­ta omik­ro­no kon­teks­te, kai ma­siš­kai už­si­kre­čia ir ser­ga tiek pa­si­skie­pi­ję, tiek ir ne­si­skie­pi­ję? Lo­gi­kos skirs­ty­ti žmo­nes į dvi da­lis nė­ra. Ga­li­my­bių pa­są, vi­siš­kai ne­vei­kian­čią pan­de­mi­jos su­val­dy­mo prie­mo­nę, skal­dan­čią vi­suo­me­nę prie­mo­nę, taip pat dis­kri­mi­nuo­jan­čią žmo­nes prie­mo­nę, at­šauk­ti rei­kė­jo jau se­niai, bet šian­dien Sei­mas pa­ju­dė­jo to­liau ir nu­ta­rė įtei­sin­ti prie­var­ti­nius skie­pus me­di­kams ir so­cia­li­nės ap­sau­gos, rū­py­bos dar­buo­to­jams.

Pa­teik­siu ke­le­tą kon­kre­čių pa­vyz­džių ir si­tu­a­ci­jų, su ku­rio­mis ten­ka su­si­dur­ti me­di­kams. Yra me­di­ci­nos sek­to­riu­je žmo­nių, du kar­tus pa­si­skie­pi­ju­sių ir tu­rin­čių ke­lis tūks­tan­čius an­ti­kū­nų. Ko­dėl juos vers­ti skie­py­tis tre­čią kar­tą? Jie ge­riau rink­sis ne­dirb­ti ke­lis mė­ne­sius, pa­lauk­ti, kol tų an­ti­kū­nų skai­čius su­ma­žės, ir tik tuo­met skie­py­tis. Mes ne­tek­si­me dau­gy­bės dar­bin­gų gy­dy­to­jų, me­di­kų, ku­rie šian­dien pa­de­da mū­sų svei­ka­tos ap­sau­gos sis­te­mo­je gy­dy­ti įvai­rias li­gas.

Tu­ri­me ki­tą si­tu­a­ci­ją. Svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė įvar­di­jo, kad žmo­nės, ku­rie su­ser­ga prieš skie­pą, ski­ria­si nuo tų žmo­nių, ku­rie su­ser­ga po pa­si­skie­pi­ji­mo. Tai yra vi­siš­kai ab­sur­diš­ki tei­gi­niai. Man tik­rai nuo­šir­džiai gai­la vi­ce­mi­nist­rės, kai ji­nai ne­ge­ba at­sa­ky­ti nė į vie­ną klau­si­mą, nes me­di­ci­ni­nių at­sa­ky­mų pa­teik­ti tie­siog ne­ga­li. Tų me­di­ci­ni­nių klau­si­mų nė­ra, jie ne­eg­zis­tuo­ja. Šian­dien gy­dy­to­jų ir so­cia­li­nės rū­py­bos sek­to­riaus dar­buo­to­jų imu­ni­za­ci­jos ly­gis yra be­veik šim­tap­ro­cen­ti­nis. Ko­dėl mes no­ri­me ar­dy­ti tą sis­te­mą, ku­ri da­bar vei­kia? Esa­me pa­kvie­tę į sa­vo frak­ci­ją svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­rą A. Dul­kį. Ji­sai įvar­di­no, kad per va­sa­rą ne­rei­kia kur­ti nau­jų vie­tų li­go­ni­nė­se, lo­vų vie­tų, kad ne­rei­kia Lie­tu­vai gy­dy­to­jų, kad tu­ri­me jų per daug. Tai man da­bar ky­la įta­ri­mas, kad šiuo spren­di­mu iš tik­rų­jų yra sie­kia­ma su­ma­žin­ti gy­dy­to­jų ir me­di­kų skai­čių Lie­tu­vo­je. Ar tik­rai toks sie­kis tu­rė­tų bū­ti, kai vals­ty­bė ko­vo­ja su pan­de­mi­ja? Man ke­lia įta­ri­mų ir mi­nist­ro pa­si­sa­ky­mai, kad jam ke­lia ne­ri­mą (ji­sai są­ži­nin­gai taip sa­ko pats), kad su omik­ro­no at­mai­na nė­ra nė vie­no žmo­gaus, ku­ris bū­tų pa­gul­dy­tas į li­go­ni­nę ar sirg­tų sun­kiau. Tai mi­nist­ras tu­rė­tų džiaug­tis ir džiaug­tis, kad ne­rei­kia ka­ran­ti­no. Bet, ma­tyt, tą ka­ran­ti­ną no­ri­ma įves­ti bet ko­kia kai­na. Ar tai tik­rai yra tei­sin­gas spren­di­mas, kai vi­sa Lie­tu­vos eko­no­mi­ka yra tie­siog griau­na­ma iš pa­grin­dų su ka­rais, su Ki­ni­ja, su Ru­si­ja, su Bal­ta­ru­si­ja ir ki­to­mis vals­ty­bė­mis? Mes ma­to­me la­bai pro­ble­miš­ką si­tu­a­ci­ją.

Jei kal­bė­tu­me apie tuos pa­čius skie­pus, ga­li­ma jų at­si­sa­ky­ti, jei­gu žmo­gus yra aler­giš­kas, bet re­a­ly­bė­je to pa­da­ry­ti be­veik ne­įma­no­ma. Dau­gy­bė žmo­nių į ma­ne krei­pia­si, kad nu­ė­ję į po­li­kli­ni­ką, tu­rė­da­mi li­gos is­to­ri­jo­je įra­šus apie tai, kad jie yra aler­giš­ki, pri­va­lo kreip­tis į cen­tri­nes gy­dy­mo įstai­gas, tai yra Kau­no kli­ni­kas ar­ba San­ta­riš­kes, kur tu­ri bū­ti res­pub­li­ki­nio mas­to aler­go­lo­gas, ku­ris pa­tvir­tin­ta, kad tas žmo­gus ga­li bū­ti at­leis­tas. Ir vėl­gi žmo­nės kan­ki­na­si, lau­kia mė­ne­sius ei­lė­se, kad įro­dy­tų, kad jie nė­ra kup­ra­nu­ga­riai. Ar taip tu­rė­tų bū­ti, jei­gu mes esa­me de­mo­kra­tiška vals­ty­bė, o ne prie­var­ta pa­grįs­ta vals­ty­bė?

Šian­dien kal­bant apie ga­li­my­bių pa­sus vi­siems žmo­nėms, aki­vaiz­du, vi­sa sta­tis­ti­ka ro­do, kad jie ne­vei­kia, kad mes tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad žmo­nes ap­sau­go­tu­me ne juos skal­dy­da­mi, bet įves­da­mi pro­tin­gas ap­si­sau­go­ji­mo prie­mo­nes. Ko­dėl į Lie­tu­vą ne­įve­ža­mi ge­ri, efek­ty­vūs mo­nok­lo­ni­nių an­ti­kū­nų pre­pa­ra­tų vais­tai, juos ga­li­ma įvež­ti dvi­ša­liu pa­grin­du tiek iš Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, tiek iš Ja­po­ni­jos. Bet taip, tie vais­tai yra bran­gūs, bet jie gel­bė­tų gy­vy­bes, o šian­dien pa­sa­ky­tas tik vie­na re­cep­tas – skie­py­ki­tės. Bet šian­dien skie­po efek­ty­vu­mas (mes apie tai kal­bė­jo­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, eks­per­tai įvar­di­no) nuo omik­ro­no at­mai­nos yra 30 %. Mes no­ri­me prie­var­tos. Ar tai yra tas ke­lias? Aš esu ka­te­go­riš­kai prieš ir kvie­čiu vi­sus ne­su­tik­ti su to­kiais ne­tei­sė­tais spren­di­mais.

PIRMININKAS. Ačiū. To­liau D. Ke­pe­nis pa­teiks pa­reiš­ki­mą.

D. KEPENIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, kai ku­rių mū­sų rin­kė­jų nuo­mo­ne, šian­dien ša­ly­je įvy­ko toks ty­lus vals­ty­bės per­ver­smas. Štai ma­no ko­le­gos, ku­rie šian­dien ne­ži­no­jo, ar pa­teks į Sei­mą, ti­kė­jo­si, kad tas ga­li­my­bių pa­sas, ku­rį jie yra ga­vę dėl skie­pų ar­ba dėl per­sir­gi­mo, ar­ba dėl tes­tų, leis įei­ti. Pa­si­ro­do, kad ga­li­my­bių pa­sas ne­lei­do įei­ti mū­sų ko­le­goms į Sei­mą. Jie tu­rė­jo ar­ba te­stuo­tis, ar­ba skie­py­tis, ar­ba at­neš­ti pa­žy­mė­ji­mą, kad yra per­sir­gę. Ne­ga­lio­jo ga­li­my­bių pa­sas ir tai vi­si mes ži­no­me. Bet vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl mes tai pa­da­rė­me, tą prie­var­tą sa­vo Sei­mo na­riams ieš­ko­ti pa­pil­do­mų ty­ri­mų ir do­ku­men­tų, yra tai, kad mes vi­są lai­ką šne­kė­jo­me, kad tau­ta pik­ti­na­si, kad mes, ma­tai, skir­tin­gi nuo tau­tos, ei­na­me čia be jo­kių pa­žy­mė­ji­mų, o tau­ta tu­ri ken­tė­ti. Tai čia bu­vo vie­na iš prie­žas­čių. Stai­ga Sei­mas šian­dien ši­tą pro­ble­mą iš­spren­dė.

An­tra prie­žas­tis, dėl ku­rios mus ver­tė skie­py­tis ar­ba sirg­ti, ar­ba te­stuo­tis, bu­vo tai, kad ne­už­krės­tu­me vie­nas ki­to. Ne­duok Die­ve, ne­už­krės­ki­me vie­nas ki­to. Tai bai­si prie­žas­tis.

Tre­čia prie­žas­tis. Štai prem­je­rė mus vi­są lai­ką gąs­di­na, kad ne­be­bus lo­vų li­go­ni­nė­se ir mes už­ki­ši­me li­go­ni­nes. Kai ku­rie ko­le­gos su­skai­čia­vo, kad šim­tą kar­tų pi­giau nu­pirk­ti lo­vas li­go­ni­nė­se, nei loc­kdow­nas ar­ba vi­suo­ti­nis ka­ran­ti­nas. Čia jau mi­li­jar­di­nės su­mos per ka­ran­ti­ną. Bet lo­vų nie­kas ne­per­ka, į tuš­čias li­go­ni­nes ne­nu­ve­ža lo­vų, o iš kar­to duos mi­li­jar­dą. Ko­dėl rei­kia pa­leis­ti mi­li­jar­dą – se­niai vi­si ži­no tą žo­dį „ot­ka­tas“.

Ki­ta prie­žas­tis, ką šian­dien pa­mi­nė­jo ko­le­ga P. Sau­dar­gas, kad rei­kia lai­ky­tis nuo­sta­tų, kas nu­tar­ta Sei­me, ir jis net ne­pa­žiū­rė­jęs į Kon­sti­tu­ci­ją pa­ma­tė, kad nei Sei­mo na­rys, nei ei­li­nis Lie­tu­vos gy­ven­to­jas ne­pri­va­lo prieš sa­vo va­lią bū­ti tik­ri­na­mas ar­ba kaip nors da­ly­vau­ti me­di­ci­ni­niuo­se eks­pe­ri­men­tuo­se. Da­bar gi pui­kiai ži­no­me, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je. Jis ne­pri­va­lo.

Da­bar čia ko­le­ga J. Raz­ma, šian­dien pir­mi­nin­kau­jantis Sei­mui, mus vi­sus nu­ra­mi­no, sa­ko, bus la­bai ge­rai, kai mes vi­si at­si­ne­ši­me pa­są, nes, ma­tai, be pa­so ei­ni į val­gyk­lą, tris, ke­tu­ris, pen­kis kar­tus ka­vą ge­ri, trauk tą pa­są, trauk tą pa­są, o mes da­bar ei­si­me su tuo pa­žy­mė­ji­mu vie­ną kar­tą – pa­ro­dei prie du­rų ir įei­ni. Pri­si­me­na­me tą jo pa­ta­ri­mą mums vi­siems ir dau­gu­ma sa­ko: tik­rai ne­rei­kės to pa­so tam­py­ti, ei­si­me, ger­si­me ka­vą be jo­kio va­di­na­mo­jo ver­go, gy­vu­lio ar­ba dar, ne­va­din­si­me ki­tais var­dais, to pa­so.

Mie­lie­ji, grįž­tu prie to klau­si­mo, ku­rį mi­nė­jau. Sei­me vis­kas iš­spręs­ta: da­bar ger­si­me ka­vą, val­gy­si­me kot­le­tus, kiek tik no­rė­si­me – ne­be­rei­kia jo­kio pa­so, įė­jai į Sei­mą – lais­vas. Bet Lie­tu­vos pi­lie­čiai tai ne­lais­vi, jie iki šiol tu­rės ro­dy­ti par­duo­tu­vė­se, kon­cer­tuo­se tą ne­lem­tą­jį pa­są, ku­ris ne­tu­ri nie­ko ben­dro su svei­ka­ta, tai yra gry­nai po­li­ti­nis žings­nis. Be­je, aš klau­sau, ką sa­ko psi­cho­lo­gai. Jie sa­ko: ži­nai, kai vai­kai, ku­rie vai­kys­tė­je mo­kyk­lo­je bu­vo en­gia­mi, jiems stip­res­nie­ji spar­dė už­pa­ka­lius, už­au­ga, tai jie ker­ši­ja vi­siems. Ne­duok Die­ve, kai toks pa­stum­dė­lis už­ima di­rek­to­riaus pos­tą ar­ba ką nors val­do – jis bū­ti­nai sten­gia­si pri­mes­ti griež­tą tvar­ką ir rei­kia jo griež­tai klau­sy­ti.

Aš tą pa­tį ma­tau ir čia. Tik­rai svei­kin­da­mas mū­sų Sei­mo val­dy­bą, ku­ri šian­dien mus at­lei­do nuo va­di­na­mo­jo ga­li­my­bių pa­so, aš kvie­čiu. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pa­skelb­ki­me pa­čiu grei­čiau­siu bū­du bal­sa­vi­mą ir Lie­tu­vos lais­vės die­ną, Sau­sio 13-ąją, at­leis­ki­me Lie­tu­vą nuo ši­to ne­lai­min­go ir ne­lem­to pa­so, ku­ris mus su­skal­dė, su­pyk­dė, pa­ga­di­no ner­vus. Žiū­rė­ki­te, vi­si vai­kai jau var­to­ja vais­tus nuo psi­cho­lo­gi­nių li­gų, Lie­tu­vo­je pa­dvi­gu­bė­jo vais­tų nuo psi­chi­nių li­gų. Pa­leis­ki­me į lais­vę žmo­nes ir tik­rai te­gu Lais­vės lieps­na, ku­ri čia degs už dvie­jų die­nų, su­de­gi­na vi­są vel­nia­vą, ku­rią mes čia pri­kū­rė­me Lie­tu­vai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pa­reiš­kė­jas krei­pė­si ir į ma­ne, aš dar kar­tą kvie­čiu ne­ieš­ko­ti čia kaž­ko­kių są­moks­lo te­ori­jų ir ne­klai­din­ti nei vi­suo­me­nės, nei Sei­mo na­rių. Ma­nau, kad jūs skai­to­te tei­sės ak­tus ir ski­ria­te tas tvar­kas, ku­rios yra ne­vie­no­dos. Kai dar­buo­to­jai tu­ri įei­ti į sa­vo dar­bo­vie­tę, į vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įstai­gą, kaip mes į Sei­mą, tai ly­giai to­kia pat tvar­ka ga­lio­ja. Jei­gu Vy­riau­sy­bės ar mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jai no­ri įei­ti į sa­vo ati­tin­ka­mą įstai­gą, rei­kia pa­teik­ti ne ga­li­my­bių pa­są, o vie­ną iš tri­jų Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me nu­ro­dy­tų do­ku­men­tų. Pas mus ly­giai taip pat pa­da­ry­ta.

Ki­tas da­ly­kas. Kai tiek jūs, tiek pi­lie­čiai no­ri nu­ei­ti į ko­kias nors vie­šą­sias pa­slau­gas tei­kian­čias iš­ori­nes ins­ti­tu­ci­jas – į ka­vi­nę, į te­at­rą, kur jūs įkliu­vo­te be kau­kės, ta­da yra ga­li­my­bių pa­sas. Nė­ra jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų ir są­moks­lo te­ori­jų. Tie­siog at­ei­nant į dar­bo­vie­tę yra vie­ni rei­ka­la­vi­mai, į iš­ori­nes įstai­gas – ki­ti rei­ka­la­vi­mai.

Da­bar pas­ku­ti­nis pa­reiš­kė­jas – V. Ąžuo­las. Pra­šom. (Bal­sas sa­lė­je) Re­pli­kos nu­ma­ty­tos tik po bal­sa­vi­mo. Jūs daug kal­bė­jo­te. Pra­šom, V. Ąžuo­las. (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą sa­kau, re­pli­kos nu­ma­ty­tos tik po bal­sa­vi­mo. Tai­ky­ki­te po ko­kio nors bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų net pa­si­sa­ky­ti ne­ga­li­ma iki ga­lo. Dau­ge­lis žmo­nių klau­sia (pa­pras­ta si­tu­a­ci­ja), kas čia da­bar vyks­ta, kas de­da­si, ko­dėl toks cha­o­sas vi­sur, pra­de­dant už­sie­nio po­li­ti­ka, bai­giant vak­ci­na­vi­mu, ga­li­my­bių pa­sų ga­lio­ji­mu ir ki­tais da­ly­kais.

Yra la­bai ge­ras po­sa­kis: jei­gu no­ri­te su­ži­no­ti, kas vyks­ta, se­ki­te pi­ni­gus. Šian­dien mes ga­li­me sek­ti pi­ni­gus, kam vi­si tie spren­di­mai yra nau­din­gi. Da­bar vi­si Vy­riau­sy­bės pri­ima­mi spren­di­mai nau­din­giau­si far­ma­ci­jai, nes vis­kas da­ro­ma, kad kuo dau­giau far­ma­ci­jos pre­pa­ra­tų bū­tų su­var­to­ta, su­nau­do­ta, nu­pirk­ta pa­pil­do­mai ir ant vir­šaus. Iš tik­rų­jų net ne­juo­kin­ga da­ro­si, kai me­di­kai, ga­vę gruo­džio mė­ne­sio nau­ją siun­tą vak­ci­nų, pa­ma­to, kad jų ga­lio­ji­mas bai­gia­si sau­sio mė­ne­sį, net pra­de­da juo­kau­ti, kad, žiū­rė­ki­te, tuoj pa­gal vak­ci­nų ga­lio­ji­mo lai­ką bus de­ri­na­mas ir ga­li­my­bių pa­so lai­kas. Taip ir at­si­tin­ka. Gruo­džio ga­le jau 28 die­ną kaž­kam už­si­bai­gia. Vai­kų prie­var­ti­nis ga­li­my­bių pa­so ro­dy­mas, pri­ver­čian­tis skie­py­tis, taip pat gruo­džio ga­le. Vis­kas kon­cen­truo­ja­ma į vak­ci­nų ga­lio­ji­mo lai­ko pa­bai­gą. Tai jau prie to vis­kas de­ri­na­ma.

Im­ki­me ga­li­my­bių pa­są ir eu­ro­pi­nį pa­są. Tai ten iš­vis vi­siš­kas cha­o­sas. Tas pats žmo­gus iš­si­trau­kia ga­li­my­bių pa­są, ga­lio­ja tris mė­ne­sius, iš­si­trau­kia eu­ro­pi­nį ser­ti­fi­ka­tą – sep­ty­ni mė­ne­siai. Kuo dau­giau cha­o­so, tuo ge­riau, va­di­na­si. Ir kiek – krū­va – ap­gau­tų žmo­nių. Kai jie net pa­skam­bi­na į Svei­ka­tos cen­trą, į ki­tas ins­ti­tu­ci­jas ir klau­sia, kas čia per cha­o­sas ir kas čia vyks­ta, vie­nin­te­lis at­sa­ky­mas: bė­ki­te kuo grei­čiau skie­py­tis. Na ir, ži­no­ma, an­ti­kū­nų iš­jun­gi­mas, ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ku­rie pra­si­len­kia su vis­kuo. Bet vi­sa tai yra nau­din­ga far­ma­ci­jai, ji iš to tik pel­ny­sis ir gy­vens to­liau.

Ir ką mes da­bar ma­to­me prie­ky­je. Prem­je­rė net pa­si­kly­do, kiek nu­pirk­ta vak­ci­nų, kiek jų mums iš­vis rei­kia ir ką mes su jo­mis da­ry­si­me. Tai, at­ro­do, dar nie­ko. Ko­kį dar di­des­nį cha­o­są ga­li­me tu­rė­ti?! Da­bar žmo­nes pa­sie­kė nau­ja nau­jie­na, kad bus skie­pi­ja­mi me­di­ci­ni­nė­mis at­lie­ko­mis. Mums vi­sa­da Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja aiš­ki­no ir ra­gi­no, ne­var­to­ki­te me­di­ci­nos pre­pa­ra­tų, ku­rių ga­lio­ji­mas pa­si­bai­gė, nes jie kenks­min­gi svei­ka­tai ir ga­li baig­tis blo­gai. Bet tai ne­ga­lio­ja vak­ci­noms. Vak­ci­nos ga­lio­ji­mą ga­li­ma pa­im­ti ir pra­tęs­ti. Nors ga­min­to­jas nu­ro­dė, kad ga­lio­ji­mo lai­kas bai­gė­si, ka­dan­gi jas rei­kia su­nau­do­ti, ga­li­ma tą ga­lio­ji­mą pra­tęs­ti.

Tai da­bar klau­si­mas, kaip žmo­nės ga­li pa­si­ti­kė­ti iš­vis Vy­riau­sy­be, įstai­go­mis, net me­di­kais, ku­rie at­eis ir sa­kys, imk pa­si­bai­gu­sio ga­lio­ji­mo me­di­ci­ni­nę at­lie­ką, aš ją tau su­lei­siu, gau­siu 15 eu­rų, nes taip yra nu­ro­dy­ta, kad vis­kas ge­rai. Vis­kas ge­rai yra tik ta­da, kai žmo­nės dar tu­ri kaž­ko­kį pa­si­ti­kė­ji­mą. Šian­dien pa­si­ti­kė­ji­mo jie ne­be­tu­ri nie­kur. Va­di­na­si, da­bar vie­nin­te­lis spren­di­mas yra vis­ką da­ry­ti at­virkš­čiai, ne­gu lie­pia Vy­riau­sy­bė ir val­džia. Nes ta­da tu ra­si dar kaž­ko­kios tie­sos da­lį.

Tad tur­būt dėl vi­so to cha­o­so ga­li­me tik pa­si­džiaug­ti, kad tas cha­o­sas la­bai grei­tai baig­sis. Ir, kaip mi­nist­ras A. Dul­kys sa­kė, la­bai gai­la, kad omik­ro­no at­ve­ju tiek ma­žai gu­lin­čių li­go­ni­nė­je ir sun­kių pa­sek­mių. Ar taip ga­li džiaug­tis mi­nist­ras? Jis tu­rė­tų džiaug­tis, kad la­bai ge­rai, kad vi­so to ne­rei­kia.

Ir pas­ku­ti­nis spren­di­mas, ku­ris yra nu­si­kals­ta­mas, kai mi­nist­ras su­stab­dė in­fek­ci­nių li­gų klas­te­rį ir žmo­nės da­bar ne­gau­na me­di­ci­nos pa­slau­gų vien dėl to, kad mi­nist­ras ne­lei­do to klas­te­rio da­ry­ti. Va­di­na­si, pats mi­nist­ras su­in­te­re­suo­tas, kad žmo­nės ne­gau­tų kuo dau­giau pa­slau­gų. De­ja, su to­kia Kon­sti­tu­ci­jos oku­pan­tų val­džia da­bar gy­ve­na­me.

PIRMININKAS. Ką gi, vi­si griež­tie­ji pa­reiš­ki­mai pa­skelb­ti. Svars­tė­me vi­sus nu­ma­ty­tus klau­si­mus. Da­bar tę­sia­si slap­tas bal­sa­vi­mas. Kvie­čiu tuos, ku­rie čia kan­triai klau­sė pa­reiš­ki­mų, at­lik­ti sa­vo pa­rei­gą ten. Va­ka­ri­nis po­sė­dis pra­si­dės nu­ma­ty­tu lai­ku – 14 va­lan­dą. Slap­tas bal­sa­vi­mas taip pat, kaip ma­ne in­for­ma­vo, jau yra pra­si­dė­jęs, dėl to ga­li baig­tis nu­sta­ty­tu lai­ku – 13 val. 30 min.

Da­bar per­trau­ka. Po­sė­dis bus už­baig­tas 14 va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šo­m su­sė­sti į sa­vo dar­bo vie­tas. Ka­dan­gi bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, skel­biu, kad ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gė­me. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.