LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 211

STENOGRAMA

 

2018 m. rugsėjo 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas A. NEKROŠIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. NEKROŠIUS, LVŽSF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me rug­sė­jo 25 die­nos, ant­ra­die­nio, va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas)

Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai.

 

15.02 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Fi­nan­sų mi­nist­ro V. Ša­po­kos pra­ne­ši­mas apie ES struk­tū­ri­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą

 

Pir­ma­sis va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis, pra­ne­ši­mas apie Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras V. Ša­po­ka. Pra­šom.

V. ŠAPOKA. La­ba die­na, ger­bia­mi Sei­mo na­riai. Pri­sta­ty­siu 2014–2020 me­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų in­ves­ti­ci­jų veiks­mų pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mą. Tik­rai vi­siems rū­pi, kaip se­ka­si in­ves­tuo­ti tas lė­šas, ar yra pa­da­ry­ta pa­žan­ga. Pra­dė­siu nuo to, jog 2014–2020 me­tų ES in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mos lė­šas… tu­ri­me sėk­min­gai in­ves­ti­ci­jas už­baig­ti iki 2023 me­tų. Tai­gi tu­ri­me pen­ke­rius me­tus tam, kad tik­rai in­ves­tuo­tu­me į at­ei­tį, o ne įsi­sa­vin­tu­me, kaip kar­tais bū­da­vo, ir tik­rai pa­siek­ti tei­gia­mų po­ky­čių eko­no­mi­nė­je, so­cia­li­nė­je ir ki­to­se sri­ty­se, o ne tik pra­val­gy­ti ir už­trauk­ti naš­tą at­ei­ties kar­toms.

Kas yra ki­taip? Ši­tuo pe­ri­odu yra su­tar­ta su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja dėl la­bai kon­kre­čių po­ky­čių, ku­riuos tu­ri­me pa­siek­ti. Tik­rai tos in­ves­ti­ci­jos ap­ima la­bai pla­tų spek­trą sri­čių. Ga­li­me ma­ty­ti iš skaid­rių, kad tai ir iš­lai­dos moks­li­niams ty­ri­mams, ir at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos da­lis ener­gi­jos ba­lan­se, lais­vos dar­bo vie­tos užėmi­mo truk­mė, glo­bo­ja­mų vai­kų, gau­nan­čių pa­slau­gas, ben­druo­me­nė­je da­lis, da­ly­vau­jan­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros pre­ven­ci­nė­se pro­gra­mo­se da­lis ir dau­ge­lis ki­tų. Ki­taip ta­riant, tai yra la­bai aiš­kiai iš­ma­tuo­ja­ma, tik­rai yra ver­ti­na­ma tiek mū­sų, tiek Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kaip se­ka­si tuos ro­dik­lius su in­ves­ti­ci­jo­mis pa­siek­ti.

Kas lei­džia mums ti­kė­tis vi­siš­kai ki­to­kių re­zul­ta­tų, ne­gu anks­tes­niu pe­ri­odu? Tai yra nu­sta­ty­ti nau­ji ko­ky­bi­niai rei­ka­la­vi­mai. Kaip mi­nė­jau, su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja yra su­de­rin­ta la­bai kon­kre­tūs po­ky­čio ro­dik­liai. Jei­gu tie ro­dik­liai ne­bū­tų pa­sie­kia­mi, bū­tų ma­ži­na­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­sa­vi­mas. In­ves­ti­ci­nių pro­jek­tų ir al­ter­na­ty­vų ana­li­zės at­li­ki­mas vi­sų pro­jek­tų, ku­rie bent kiek yra di­des­ni, vir­ši­ja 300 tūkst. eu­rų. Taip pat nu­sta­ty­ti kon­kre­tūs pro­jek­tų pa­reng­tu­mo rei­ka­la­vi­mai. Rei­ka­la­vi­mai dėl Eu­ro­pos Są­jun­ga in­ves­ti­ci­jų kon­cen­tra­ci­jos į vyk­do­mas re­for­mas – svei­ka­tos, švie­ti­mo, ino­va­ci­jų ir ki­tų.

Ko­dėl tai yra ypač svar­bu? Šie rei­ka­la­vi­mai ma­ži­na vie­šo­jo sek­to­riaus iner­ci­ją kur­ti per­tek­li­nę in­fra­struk­tū­rą, ku­rios iš­lai­ky­mas vė­liau, kaip jau mes ma­to­me iš pra­ei­to pe­ri­odo, tik­rai krin­ta ne tik ant vals­ty­bės biu­dže­to, bet ir ant sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to pe­čių, o ži­no­ma, kad tie iš­tek­liai vi­suo­met yra ri­bo­ti.

Kal­bant apie ES in­ves­ti­ci­jų su­tel­ki­mą į Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­ti­nius dar­bus, šio­je sri­ty­je tik­rai yra pa­da­ry­ta di­de­lė pa­žan­ga, yra lo­kuo­ta 1,2 mlrd. eu­rų bū­tent šios Vy­riau­sy­bės pri­ori­te­ti­niams dar­bams įgy­ven­din­ti. Tie­siog kaip pa­vyz­dys 2018 me­tais (šie­met) yra pla­nuo­ja­ma in­ves­tuo­ti apie 200 mln. eu­rų į to­kias sri­tis kaip švie­ti­mas, svei­ka­tos ap­sau­ga, ino­va­ci­jos, ino­va­ty­vi eko­no­mi­ka, ener­gi­jos efek­ty­vu­mo di­di­ni­mas ir ki­tos.

Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, kaip se­ka­si dėl grei­čio, tik­rai spar­ta pa­di­dė­jo ir pa­skelb­tų kvie­ti­mų ir su­da­ry­tų pro­jek­tų są­ra­šų su­ma iki šių me­tų rug­pjū­čio 31 die­nos jau pa­sie­kė 5,1 mlrd. eu­rų, tai yra trys ket­vir­ta­da­liai Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų lė­šų. Pa­skirs­ty­ta pro­jek­tams, ki­taip ta­riant, su­da­ry­ta su­tar­čių už be­veik 4 mlrd. eu­rų, tai – be­veik 60 % Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų lė­šų. Nu­ma­to­ma, kad iki 2020 me­tų pa­baig­tos bus pa­si­ra­šy­tos vi­sos su­tar­tys, kaip to ir rei­ka­lau­ja nu­ma­ty­ta tvar­ka, kad ga­lė­tu­me in­ves­tuo­ti iki 2023 me­tų.

Iš­mo­kė­ta lė­šų su­ma iki tos pa­čios rug­pjū­čio 31 die­nos su­da­rė jau dau­giau ne­gu 1,6 mlrd. eu­rų. Kal­bant apie sri­tis, di­džiau­sia iš­mo­kė­ji­mų pa­žan­ga, ver­ti­nant nuo šių me­tų pra­džios iki rug­pjū­čio 31 die­nos, pa­da­ry­ta švie­ti­mo sri­ty­je – in­ves­tuo­ta 8 % šiai sri­čiai skir­tų lė­šų, taip pat už­im­tu­mo ir so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos – in­ves­tuo­ta taip pat 8 %.

Pa­gal su­tar­tis ir mo­kė­ji­mus, jei­gu pa­ly­gin­tu­me su tuo pa­čiu lai­ko­tar­piu per­nai, ma­ty­tu­me, kad per tris ket­vir­čius su­da­ry­ta už dau­giau nei 60 % di­des­nę su­mą ir in­ves­tuo­ta už dau­giau nei 70 % di­des­nę su­mą. Tai aiš­kiai pa­ro­do, kad įgau­na­me tik­rai sta­bi­lų pa­grei­tį, ir mo­kė­ji­mai nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos per mė­ne­sį su­da­ro vi­du­ti­niš­kai po 50–60 mln. eu­rų.

Pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ša­li­mis, smar­kiai len­kia­me vi­dur­kį. Pa­na­šio­je po­zi­ci­jo­je esa­me kaip Es­ti­ja ir len­kia­me sa­vo kai­my­nus lat­vius ir Len­ki­ją. Bet šiuo at­ve­ju, ži­no­ma, tu­ri­me vi­suo­met pri­si­min­ti, kad tu­ri bū­ti tin­ka­mas ba­lan­sas tarp grei­čio ir, ži­no­ma, in­ves­ta­vi­mo ko­ky­bės.

Kal­bant apie ES in­ves­ti­ci­jų po­vei­kį ir vėl­gi pa­ly­gi­nant su pra­ėju­siu lai­ko­tar­piu, kaip įver­ti­na iš­ori­niai eks­per­tai, kad per šį lai­ko­tar­pį in­ves­ta­vus ES fon­dų lė­šas ša­lies eko­no­mi­ką tai pa­pil­do­mai bū­tų su­kur­ta dau­giau ne­gu 12,6 mlrd. eu­rų BVP, čia aš tu­riu ome­ny­je no­mi­na­lią iš­raiš­ką. Vie­nas eu­ras iki 2023 me­tų pa­gal šią veiks­mų pro­gra­mą duos 1,88 eu­ro grą­žos ir bus žy­miai di­des­nis ne­gu pra­ėju­sio lai­ko­tar­pio, kai sie­kė 1,38. Dėl ant­ri­nių su­ku­ria­mų efek­tų, jei­gu pa­si­žiū­rė­si­me į il­ges­nį lai­ko­tar­pį – iki 2030 me­tų, vie­nas in­ves­tuo­tas eu­ras duos 2,5 eu­ro grą­žą, jei­gu pa­ly­gin­si­me su pra­ei­tu lai­ko­tar­piu, tai skir­tu­mas yra tik­rai di­džiu­lis ir aki­vaiz­dus. 2007–2020 me­tų lai­ko­tar­piu su­da­rė vos 1,6.

Kas le­mia tai, jog iš­ori­niai eks­per­tai prog­no­zuo­ja, kad pa­siek­si­me žy­miai di­des­nę in­ves­ti­ci­jų grą­žą šia­me lai­ko­tar­py­je? Le­mia tai, kad ben­dro­je in­ves­ti­ci­jų struk­tū­ro­je žy­miai dau­giau lė­šų ne­gu anks­tes­niais pro­gra­mi­niais lai­ko­tar­piais skir­ta bū­tent pro­duk­ty­vio­sioms in­ves­ti­ci­joms, įren­gi­niams, ma­ši­noms, trans­por­to prie­mo­nėms, moks­li­niams ty­ri­mams ir eks­pe­ri­men­ti­nei plėt­rai, taip pat in­ves­ti­ci­joms į žmo­giš­ką­ją ka­pi­ta­lą yra skir­ta 16,5 %. Tuo tar­pu in­fra­struk­tū­rai fi­nan­suo­ti, ką aš mi­nė­jau jau anks­čiau, skir­ta žen­kliai ma­žiau. Tai su­da­ro prie­lai­das pa­siek­ti žy­miai di­des­nę in­ves­ti­ci­jų grą­žą, ne­už­trau­kiant naš­tos at­ei­ties kar­toms.

Ir, iš­ori­nių eks­per­tų ver­ti­ni­mu, vėl čia yra du pa­grin­di­niai sce­na­ri­jai, kas bū­tų, jei­gu ES in­ves­ti­ci­jų lė­šos bū­tų tie­siog įsi­sa­vin­tos, ne­orien­tuo­tos į re­for­mas. Tai taip, tas au­gi­mas BVP, ten­kan­čio vie­nam gy­ven­to­jui, ar­tė­tų prie vi­dur­kio, bet ga­nė­ti­nai lė­tai. Tai­gi bū­tent re­for­mų įgy­ven­di­ni­mas leis tą au­gi­mą tik­rai pa­di­din­ti ir re­for­mos, ku­rios tą lei­džia pa­da­ry­ti, nu­kreip­tos į pa­grin­di­nius BVP au­gi­mą le­mian­čius veiks­nius, tai yra už­im­tu­mo ir dar­bo jė­gos di­di­ni­mą, ži­no­ma, na­šu­mo di­di­ni­mą, in­ves­ti­ci­jų ska­ti­ni­mą ir pro­duk­ty­vu­mo di­di­ni­mą. Tai į tuos po­ky­čius, kaip iš anks­tes­nių skaid­rių mes ma­to­me, iš kon­kre­čių ro­dik­lių, į tuos po­ky­čius ir yra kon­cen­truo­ja­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos in­ves­ti­ci­jos. Trum­pai bū­tų tiek. Ma­tyt, tu­rė­si­te klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Klau­si­mus Sei­mo na­riai už­duo­da pa­gal frak­ci­jų dy­dį. Pra­de­da­me nuo opo­zi­ci­jos. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų svar­bu, kad pa­ju­dė­jo šiek tiek grei­čiau, tem­pas di­des­nis, ti­kė­si­mės, gal lė­šos bus įsi­sa­vin­tos, ta­čiau vėl lau­kia­me nau­jo pe­riodo. (Aš į kai­rę nuo jū­sų.) Lau­kia­me nau­jo pe­ri­odo. Iš tik­rų­jų tur­būt tas in­ves­ta­vi­mo pe­rio­das taip pat pa­ro­dė, kad Lie­tu­vos eko­no­mi­nis iš­si­vys­ty­mas la­bai ne­to­ly­gus. Ir vėl at­ro­do, kad lė­šos bus pa­nau­do­ja­mos taip, kad pri­ar­tė­tų cen­tras prie re­gio­nų, bet iš tik­rų­jų tik­ro­vė­je iš­ei­na ne taip. Cen­tro ato­trū­kis nuo re­gio­nų kai kur ypač di­de­lis. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl nau­jo pe­ri­odo. Ar kas nors da­ro­ma ir ar bus iš tik­rų­jų įma­no­ma pa­siek­ti, kad at­si­ras­tų tie re­gio­nai pa­gal te­ri­to­ri­nį sta­tis­ti­nį su­skirs­ty­mą, kaip kaž­ka­da bu­vo kal­bė­ta, per­ei­ti nuo NUTS 3 prie NUTS 2? Ar tas da­ro­ma ir ko­kie šan­sai pa­siek­ti, kad vis dėl­to Vil­niaus re­gio­nas bū­tų iš­skir­tas, o ki­ti re­gio­nai gau­tų daug di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą at­ei­ty­je? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Ži­no­ma, kad šiuo me­tu dar anks­ti spręs­ti, nes tai, kaip čia bus, de­ry­bų pro­ce­so pa­bai­go­je iš­aiš­kės. Ką pa­da­rė Vy­riau­sy­bė? Tai vi­sus na­mų dar­bus yra at­li­ku­si. Ži­nia, tie re­gio­nai tei­siš­kai yra at­skir­ti pa­gal ES reg­la­men­tą, taip pat vi­sa rei­ka­lau­ja­ma sta­tis­ti­ka pa­ruoš­ta net­gi anks­čiau, ne­gu kad rei­ka­lau­ja Eu­ros­ta­tas. Tai kar­tu su Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tu bu­vo de­da­ma daug pa­stan­gų, kad dar prieš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai pa­tei­kiant tą pra­di­nį va­rian­tą tą sta­tis­ti­ką mes tu­rė­tu­me, vi­sa tai yra pa­reng­ta. Vi­sais for­ma­tais, kiek su­si­tin­ka­me su ko­mi­sa­rais ir, ži­no­ma, su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ki­tais tar­nau­to­jais, tuos ak­cen­tus mes pa­tei­kia­me ant sta­lo. Aki­vaiz­du, jog vie­naip ar ki­taip į tai tu­rės bū­ti at­si­žvelg­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si G. Ste­po­na­vi­čius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, ma­no klau­si­mas. Jūs vėl čia prog­no­zes… Vi­sa­da pas mus la­bai gra­žių prog­no­zių yra iš gy­ve­ni­mo, bet aš iš re­a­laus gy­ve­ni­mo. Kai pri­imi­nė­jo­me Dar­bo ko­dek­są, bu­vo daug kal­ba­ma apie tai, kad bus su­kur­ta 85 tūkst. nau­jų dar­bo vie­tų. Ka­dan­gi jau pra­ėjo dve­ji me­tai ir jū­sų Vy­riau­sy­bės, ar ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek re­a­liai su­kur­ta nau­jų dar­bo vie­tų dėl pri­im­tų įsta­ty­mų? Tai ir­gi in­ves­ti­ci­jos tam tik­ros.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai ak­tu­a­lus. Šiuo me­tu nau­jau­sios sta­tis­ti­kos Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja dar ne­tu­ri, bet ma­nau, kad tik­rai vie­nu ar ki­tu for­ma­tu tą rei­kės ap­tar­ti, kai tu­rė­si­me tą sta­tis­ti­ką iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Vy­riau­sy­bė­je pri­sta­ty­mas dėl pre­li­mi­na­raus re­zul­ta­to bu­vo pa­da­ry­tas pra­ėjus pus­me­čiui, bet, ži­no­ma, per pus­me­tį to­li sie­kian­čių iš­va­dų da­ry­ti ne­ga­li­ma, to­dėl lau­kia­me nau­jau­sios sta­tis­ti­kos.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re (čia, per vi­du­rį), ačiū už pri­sta­ty­mą. Iš to, ką mes ma­to­me, pa­na­šu, jums ne­blo­gai se­ka­si Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją įti­kin­ti dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų sky­ri­mo įvai­rioms struk­tū­ri­nėms re­for­moms. Ta­čiau ma­no klau­si­mas iš­ties yra apie tva­ru­mą da­lies pi­ni­gų, iki tol iš biu­dže­to fi­nan­suo­tų. Kal­bu pir­miau­sia apie švie­ti­mo sri­tį, kur tik­rai ma­tau si­tu­a­ci­ją gi­liau, per­ke­liant fi­nan­sa­vi­mą iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Tar­ki­me, ne­for­ma­laus vai­kų krep­še­lio vi­sas fi­nan­sa­vi­mas ei­na per ES lė­šas. Ki­tais me­tais, ma­tau, net­gi so­cia­li­nės sti­pen­di­jos, dok­to­ran­tū­ros da­ly­kai bus ke­lia­mi prie ES lė­šų, sie­kiant at­lais­vin­ti lė­šas biu­dže­te eta­ti­niam mo­ky­to­jų ap­mo­kė­ji­mui ir kla­sės krep­še­lio įve­di­mui. O OECD sa­ko, kad mes esa­me pas­ku­ti­nė­je vie­to­je pa­gal kon­tak­ti­nių va­lan­dų skai­čių, pa­gal mo­ky­to­jų, mo­ki­nių san­ty­kį ir pa­gal kla­sių dy­džius. Jūs ma­to­te, ką jūs fi­nan­suo­ja­te, kiek jūs su­pran­ta­te, ar tai ve­da prie ko­ky­bės tiek ES lė­šų sky­ri­mo pras­me, tiek (dar ak­tu­a­liau) biu­dže­to pi­ni­gų sky­ri­mo pras­me?

V. ŠAPOKA. Ži­no­ma, vi­są tą si­tu­a­ci­ją de­ta­liai ži­no­me ir ma­to­me. Kai vyks­ta biu­dže­to de­ry­bos, yra nu­ma­to­mos ir spe­ci­fi­nės už­duo­tys, ko­kie dar­bai tu­rė­tų bū­ti at­lik­ti. Prieš biu­dže­to de­ry­bas yra de­ta­liai at­lie­ka­mos per­žiū­ros iš­lai­dų, kur jos nau­do­ja­mos ne­efek­ty­viai, kur tu­ri bū­ti pri­ima­mi spren­di­mai. Ma­nau, kad pa­gal kiek­vie­ną sri­tį, tai su­si­ję ne tik su švie­ti­mu, bet ir su so­cia­li­ne ap­sau­ga, svei­ka­ta, pa­gal tai, kaip mi­nist­rams sek­sis įgy­ven­din­ti re­for­mas, ku­rios yra pa­tvir­tin­tos, bus aiš­kus at­sa­ky­mas dėl tva­ru­mo. Aš ti­kiu, kad mi­nist­rai sa­vo dar­bą pa­da­rys tin­ka­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si J. Imb­ra­sas.

S. GENTVILAS (LSF). La­ba die­na, mi­nist­re. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Džiu­gi­nan­tys skai­čiai. Tru­pu­tį tech­no­kratiniai klau­si­mai. Yra daug nu­si­skun­di­mų, ypač ran­gos dar­bų at­li­kė­jų, kad la­bai iš­si­tę­sia ap­mo­kė­ji­mai. Ar ne­ga­li­ma pa­spar­tin­ti, kad tas pats eu­ras Lie­tu­vos eko­no­mi­ko­je grei­čiau ap­si­suk­tų per tuos pa­čius me­tus? Skun­dų yra ir dėl per­tek­li­nės eu­ro­pi­nių fon­dų biu­ro­kratijos. Ar tu­ri­te at­si­lie­pi­mų ir to to­bu­li­ni­mų?

Pas­ku­ti­nis – tre­čias klau­si­mas. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti pro­jek­tus, ku­rie jau yra pri­pa­žin­ti kaip kri­ti­niai pro­jek­tai ir už ku­riuos tu­rė­tu­me grą­žin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gai lė­šas? Tu­riu ome­ny, pa­vyz­džiui, au­di­tuo­ja­mi me­cha­ni­nio bio­lo­gi­nio ap­do­ro­ji­mo įren­gi­niai Ma­ri­jam­po­lė­je ir ki­tur, ko­kia si­tu­a­ci­ja ir kiek to­kių pro­jek­tų tu­ri­me? Ačiū.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mus. Iš tik­rų­jų per pas­ta­ruo­sius pus­an­trų me­tų bu­vo ne­ma­žai at­si­sa­ky­ta ne­rei­ka­lin­gos ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos. Net­gi vie­nas iš tiks­lų pa­čios Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos yra nu­ma­ty­tas, kiek su­trum­pin­ti tą va­lan­dų skai­čių bū­tent vi­di­nė­mis pro­ce­dū­ro­mis. Ma­nau, kad tik­rai, jei­gu yra dar kur nors per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų, pas­ku­ti­nį kar­tą tiks­li­no­me vi­sai ne­se­niai, tai, jei­gu jų dar pa­pil­do­mai yra, mes tik­rai įver­tin­si­me ir ša­lin­si­me.

Kal­bant apie ri­zi­kų val­dy­mą, to­kių šim­tap­ro­cen­ti­nių sri­čių, kai ne­pa­sie­kus ro­dik­lių, bū­tų ma­ži­na­mos Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų in­ves­ti­ci­jos, nė­ra. Iš tik­rų­jų ri­zi­kas su­val­do­me, nes Vy­riau­sy­bė­je per­skirs­to­me lė­šas pi­ni­gų srau­tams val­dy­ti tų pro­jek­tų, ku­rie yra la­biau pa­reng­ti, kad di­din­tu­me in­ten­sy­vu­mą, ati­trau­kia­me lė­šas nuo tų pro­jek­tų, ku­rie yra pa­reng­ti ma­žiau. Bet jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me tą ben­drą vaiz­dą, iš tik­rų­jų prak­tiš­kai vi­so­se sri­ty­se bu­vo pa­da­ry­ta tik­rai di­de­lė pa­žan­ga. Ma­nau, kad, kaip mi­nė­jau prieš tai, iki 2020 me­tų bus pa­si­ra­šy­tos su­tar­tys dėl vi­sų su­mų, ir ti­kiuo­si, kad ne­pra­ra­si­me nė eu­ro.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Imb­ra­sas. Ruo­šia­si T. To­mi­li­nas.

J. IMBRASAS (TTF). Dė­kui. Ger­bia­mas mi­nist­re, vis­kas ge­rai, grei­tis lė­šų pa­nau­do­ji­mo, pir­mau­ja­me, ne­sa­me pas­ku­ti­niai, bet vi­sa pro­ble­ma grą­žos, kaip jūs da­bar sa­kė­te, nau­ji ko­ky­bi­niai rei­ka­la­vi­mai dėl tų in­ves­ti­ci­jų bus. Ačiū Die­vui, bet kaip su kon­tro­le? Kiek daug pa­vyz­džių yra, kai prak­tiš­kai pi­ni­gai iš­mė­to­mi. Vil­niaus ra­jo­ne, prie An­ta­vi­lių, yra kai­me­lis Sa­kiš­kės. Šian­dien to­liau va­ro­ma tre­čia aikš­te­lė ant gra­žiau­sių sa­ma­nų, ki­lo­met­ri­niai gra­ni­ti­niai ta­kai, pa­vė­si­nės, o ap­link ko­te­džai, gy­ve­na žmo­nės. Po jų lan­gais dar miš­ke me­ta­mi pi­ni­gai, šim­tai tūks­tan­čių, ir ne po met­rą, ir ne po 100 met­rų, po pu­sę ki­lo­met­ro per pu­šy­ną ta­kai. Aš su­pran­tu, mi­nist­rui sun­ku kon­tro­liuo­ti, ar jums, ar že­mės ūkio, kiek ži­nau, čia dau­giau že­mės ūkio mi­nist­ro kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. IMBRASAS (TTF). Kaip jūs tą kon­tro­liuo­si­te pa­si­telk­da­mas sa­vo ko­man­dą, pa­rei­gū­nus, nes vie­nas mi­nist­ras tik­rai ne­su­kon­tro­liuos? Rei­kia stip­rin­ti kon­tro­lę, kad tie pi­ni­gai duotų pri­dė­ti­nę ver­tę, kur­tų dar­bo vie­tas, ge­rin­tų ver­slo są­ly­gas, o ne­mė­ty­ti ant sa­ma­nų, kas šian­dien vyks­ta. Ga­li­te at­va­žiuo­ti, aš jums pa­ro­dy­siu, kas ten da­ro­si.

V. ŠAPOKA. Tik­rai ačiū už dė­me­sio at­krei­pi­mą. Čia že­mės ūkio mi­nist­ro dis­po­zi­ci­ja. Iš pra­ei­to lai­ko­tar­pio ir­gi ma­tė­me, kad Že­mės ūkio sri­ty­je bu­vo vis­ko, at­vi­rai kal­bant. Ma­nau, tik­rai tą sig­na­lą že­mės ūkio mi­nist­rui per­duo­siu, kad jis įver­tin­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas. Ruo­šia­si A. But­ke­vi­čius.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie to­kį ben­drą tiks­lą ir ro­dik­lį, kaip ne­for­ma­lu­sis su­au­gu­sių­jų švie­ti­mas ar­ba mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą tiks­lai. Man te­ko ana­li­zuo­ti pra­ei­tų pe­ri­odų do­ku­men­tus, ata­skai­tas, kal­bė­ti su jū­sų spe­cia­lis­tais, bu­vo kal­ba­ma maž­daug, apy­tiks­liai apie 1 mlrd. li­tų, kiek bu­vo 2007–2013 me­tais skir­ta mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą tiks­lams įgy­ven­din­ti. Mes jau da­bar tu­ri­me sta­tis­ti­ką, Eu­ros­ta­to duo­me­nis, kad mo­ky­mo­si vi­są gy­ve­ni­mą ap­rėp­tis Lie­tu­vo­je ne­pa­ki­to. Ka­dan­gi skai­čiai to­kie la­bai aki­vaiz­dūs ir la­bai di­de­li, čia nė­ra 1 ar 2 mln. klau­si­mas, tai no­rė­tų­si jū­sų pa­klaus­ti, ar jums taip pat, kaip ir man, tai ke­lia ne­ri­mą, ar jūs apie tai gal­vo­ja­te? Tas tiks­las vie­nas iš svar­bes­nių, jei­gu žiū­rė­tu­me į stra­te­gi­nių do­ku­men­tų hie­rar­chi­ją, tai nuo­lat kar­to­ja­ma ta re­ko­men­da­ci­ja, ku­rios mes ne­pa­sie­kė­me.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai pri­ta­riu šim­tu pro­cen­tų, nes tą pa­tį ver­ti­ni­mą at­li­ku­si OECD ir­gi vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­kė, kad Lie­tu­vai rei­kė­tų ieš­ko­ti sėk­min­ges­nių pa­vyz­džių ir ge­rų­jų prak­ti­kų, kaip už­tik­rin­ti, jog dar­bo rin­ka tap­tų įtrau­kes­nė, bū­tent per vi­so gy­ve­ni­mo mo­ky­mą­si ir tas pro­cen­tas iš tik­rų­jų yra la­bai ma­žas. Ir jei­gu dar žiū­rint gi­liau, ne­žiū­rint vien tik į ski­ria­mas lė­šas, bet kaip tos kva­li­fi­ka­ci­jos ki­to, į ką jos iš­vir­to, ar tai už­tik­ri­no tik­rai ge­res­nes ga­li­my­bes žmo­nėms įsi­lie­ti į dar­bo rin­ką ar­ba per­ei­ti iš ma­žes­nės pri­dė­ti­nės ver­tės į aukš­tes­nės pri­dė­ti­nės ver­tės sri­tis, šiuo me­tu yra, kiek man ži­no­ma, vyk­do­mas pro­jek­tas, ku­ris bū­tent tuos už­da­vi­nius ir tu­rė­tų iš­spręs­ti, kad bū­tų per­tvar­ky­ta ši­ta sis­te­ma. Kal­bant apie at­ei­tį, tai vie­nas iš pri­ori­te­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia A. But­ke­vi­čius. Ruo­šia­si D. Ša­ka­lie­nė.

A. BUTKEVIČIUS (LSDDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, pas­ta­ruo­ju me­tu, va­ži­nė­jant po Lie­tu­vą ir su­si­tin­kant su kai ku­rių įstai­gų va­do­vais, klau­sia, ko­dėl kai ku­rių pro­jek­tų, ku­riuos ad­mi­nist­ruo­ja Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja, ar­ba fi­nan­sa­vi­mas yra su­stab­dy­tas, ar­ba tie­siog jie bus ga­lu­ti­nai vi­siš­kai nu­trauk­ti. Tie­siog koks spren­di­mas ar­ti­miau­siu me­tu bus pri­im­tas? Aš tu­riu min­ty, kad yra kai ku­rie pro­jek­tai, ku­riuos kar­tu tu­ri Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja. Čia dau­giau me­di­ci­nos įstai­gų va­do­vų krei­pi­ma­sis.

V. ŠAPOKA. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų tiek svei­ka­tos, tiek švie­ti­mo sri­tys daug ket­vir­čių… Ka­dan­gi mes la­bai daž­nai da­ro­me tą mo­ni­to­rin­gą, tai tik­rai da­rė­me di­džiu­lį spau­di­mą, kad pro­jek­tai iš­ju­dė­tų. Kuo rei­kė­tų pa­si­džiaug­ti, kad iš tik­rų­jų pa­da­rė ne­ma­žą pa­žan­gą per tuos tris šių me­tų ket­vir­čius. Tai ma­nau, kad įga­vę pa­grei­tį tik­rai tie pro­jek­tai pa­ju­dės. O ką rei­kė­tų pri­pa­žin­ti, tai, kad per­nai tik­rai bu­vo iš es­mės šti­lis.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Dė­kui už to­kią ga­li­my­bę. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau pa­klaus­ti apie Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių lė­šų pa­nau­do­ji­mą to­kiems minkš­tiems klau­si­mams, so­cia­li­niams klau­si­mams, nes iš to, ką gir­džiu iš ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų, sa­vo bu­vu­sių ko­le­gų, kad, ko ge­ro, vis dar tam tik­ra prak­ti­ka dėl in­ves­ta­vi­mo į ply­tas tę­sia­ma vie­toj in­ves­ta­vi­mo į pa­slau­gas.

Jei­gu mes kal­ba­me apie deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jos pro­ce­są, tai tiek kal­bant apie be tė­vų glo­bos li­ku­sius vai­kus, ži­nau, kad re­gio­nuo­se per­ka­mi bu­tai ir stei­gia­mos kaip ir šei­my­nos, bet iš tie­sų tai yra pri­stei­gia­ma dau­gy­bė ma­žų įstai­gė­lių. Kai ten pa­mai­no­mis dir­ba pen­ki auk­lė­to­jai, du die­ni­niai ir trys nak­ti­niai, iš prin­ci­po yra ly­giai ta pa­ti įstai­ga, tik daug ma­žes­nė. Aiš­ku, yra daug ge­riau aš­tuo­nių vai­kų įstai­ga ne­gu 120. Bet mes ga­lė­jo­me in­ves­tuo­ti į pa­slau­gų su­kū­ri­mą ir į tų šei­mų, į glo­bė­jų šei­mų pri­trau­ki­mą.

Ar­ba kal­bant apie su­au­gu­sius as­me­nis su ne­ga­lia, kai jau yra kal­bų apie tai, kad mes vyk­do­me trans­deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­ją, nes, pa­vyz­džiui, stei­gia­me gru­pi­nio gy­ve­ni­mo na­mus, vėl in­ves­tuo­ja­me į ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, nors re­a­liai tai vėl yra ne­di­de­lės įstai­gos, nors tai tu­rė­tų bū­ti tik trum­pa tran­zi­ti­nė sto­te­lė žmo­nėms su ne­ga­lia per­ei­nant gy­ven­ti į sa­va­ran­kiš­ko gy­ve­ni­mo na­mus, kas yra vi­siš­kai ki­to­kia pa­slau­ga. Tai kaip jūs kon­tro­liuo­ja­te, kad bū­tent bū­tų in­ves­tuo­ja­ma į pa­slau­gas, į pa­slau­gų su­kū­ri­mą, ko mums la­bai trūks­ta, o ne tę­sia­mos kie­to­sios in­ves­ti­ci­jos, net jei­gu jos pa­va­di­na­mos do­ku­men­tuo­se la­bai gra­žiai.

V. ŠAPOKA. Iš tik­rų­jų kon­tro­liuo­ja­me tik­rai ati­džiai, bet, ži­no­ma, kiek­vie­ną sig­na­lą mes tik­ri­na­me ir jū­sų in­for­ma­ci­ją mes taip pat pa­tik­rin­si­me kar­tu su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ku­ri at­sa­kin­ga už tą sri­tį. Tik­rai ma­nau, kad la­bai la­bai ati­džiai įver­tin­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

 

15.29 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 609, 650 ir 661 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536, Ant­sto­lių įsta­ty­mo Nr. IX-876 5 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIIIP-2537 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkėje ki­tas klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 609, 650 ir 661 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2536. Pra­ne­šė­ja – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sio­ji pa­ta­rė­ja R. Sve­ti­kai­tė. Kar­tu pri­sta­to ir ly­di­mą­jį.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės 2018 m. rug­sė­jo 17 d. dek­re­tu tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ant­sto­lių įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sas, ku­rios pa­dės už­tik­rin­ti tei­sin­gas ir adek­va­čias ant­sto­lių pa­slau­gų kai­nas ir už­kirs ke­lią dirb­ti­nai iš­pūs­tiems ant­sto­lių at­ly­gi­ni­mams.

Ant­sto­liai vyk­do vals­ty­bės pa­ves­tas funk­ci­jas ir vals­ty­bės pa­rei­ga yra už­tik­rin­ti, kad ant­sto­lių veik­la bū­tų skaid­ri ir tei­sė­ta, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma ap­skai­čiuo­jant vyk­dy­mo iš­lai­das ir at­lie­kant vyk­dy­mo veiks­mus, kad ant­sto­lių pa­slau­go­mis pri­vers­ti­nai be­si­nau­do­jan­tys žmo­nės ne­bū­tų pri­vers­ti mo­kė­ti ne­pa­grįs­tai di­de­lių vyk­dy­mo iš­lai­dų.

Kon­sti­tu­ciš­kai yra ne­pa­tei­si­na­ma, kai vyk­dant vals­ty­bės pa­ves­tas funk­ci­jas ri­bo­tos kon­ku­ren­ci­jos są­ly­go­mis yra mo­ka­mas at­ly­gis už pa­slau­gas, ku­rių var­to­to­jas ne­ga­li sa­va­no­riš­kai at­si­sa­ky­ti, bū­tų ne­pro­por­cin­gai di­de­lis. Šian­dien Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja ro­do, kad 2017 me­tais ant­sto­lis vi­du­ti­niš­kai gau­da­vo 10 tūkst. eu­rų gry­nų­jų pa­ja­mų per mė­ne­sį. Net ir įver­ti­nant tai, kad ant­sto­lis tu­ri tu­rė­ti iš­si­la­vi­ni­mą ir kva­li­fi­ka­ci­ją, toks at­ly­gi­ni­mo dy­dis nė­ra so­cia­liai tei­sin­gas ir var­giai pa­tei­si­na si­tu­a­ci­ją, kai jis 15 kar­tų vir­ši­ja vi­du­ti­nį dar­bo už­mo­kes­tį ir ke­lis­kart vir­ši­ja aukš­čiau­sių ka­te­go­ri­jų vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­tį. Taip pat ne­to­le­ruo­ti­ni at­ve­jai, kai vyk­dy­mo iš­lai­dos, ypač ma­žos ver­tės sko­lų iš­ieš­ko­ji­mo at­ve­ju, ke­lis kar­tus vir­ši­ja iš­ieš­ko­mą su­mą. To­dėl tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra siū­lo­ma ma­žin­ti sko­li­nin­kų pi­ni­gi­nę naš­tą ir gin­ti jų in­te­re­sus ri­bo­jant ne­pro­por­cin­gai di­de­les vyk­dy­mo iš­lai­das, ap­sau­gant nuo per­tek­li­nių veiks­mų at­li­ki­mo.

Kon­kre­čiai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti tuos siū­ly­mus, ku­rie yra tei­kia­mi. Vi­sų pir­ma yra siū­lo­ma aiš­kiai įtvir­tin­ti, kad bū­ti­no­sios vyk­dy­mo iš­lai­dos bū­tų grin­džia­mos veiks­mų at­li­ki­mo są­nau­do­mis, t. y. re­a­liu dar­bu, o ne ap­skai­čiuo­ja­mos pa­gal iš­ieš­ko­mos su­mos dy­dį, kaip yra šian­dien. Taip pat šiuo me­tu yra tai­ko­ma ant­sto­lių dar­bo ap­mo­kė­ji­mo sis­te­ma, ku­ri di­de­lę da­lį paja­mų iš­ieš­ko­ji­mo at­ve­ju lei­džia gau­ti iš sėk­mės mo­kes­čio, t. y. su­mos, ku­ri su­mo­ka­ma sko­los iš­ieš­ko­ji­mo at­ve­ju, taip pat iš pa­pil­do­mų veiks­mų at­li­ki­mo iš­lai­dų, ne­re­gu­liuo­jant jų at­li­ki­mo tvar­kos ir to­dėl eg­zis­tuo­jant ga­li­my­bei at­lik­ti per­tek­li­nius veiks­mus.

Tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis yra siū­lo­ma ri­bo­ti ga­li­my­bes ant­sto­liui at­lik­ti per­tek­li­nius vyk­dy­mo pro­ce­so veiks­mus. Ga­lio­jan­čiuo­se tei­sės ak­tuo­se nė­ra nuo­sta­tų, ri­bo­jan­čių to­kių pa­pil­do­mų veiks­mų at­li­ki­mo ga­li­my­bę ir nu­sta­tan­čių ga­li­mų at­lik­ti veiks­mų pri­ori­te­ti­nę tvar­ką, ir dėl to pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai reikš­min­ga vyk­dy­mo iš­lai­dų da­lis su­si­kau­pia dėl bū­tent per­tek­li­nių, ne­bū­ti­nų at­lik­ti veiks­mų vyk­dy­mo. Pa­vyz­džiui, ne­pai­sant to, kad sko­li­nin­kas yra dir­ban­tis as­muo ir vyk­dant iš jo iš­ieš­ko­ji­mą iš kar­to bū­tų ga­li­ma da­ry­ti iš­skai­tas iš dar­bo už­mo­kes­čio, an­t­sto­lis pa­tik­ri­na įvai­rius įma­no­mus šal­ti­nius, įskai­tant Jū­rų ir Vi­daus van­de­nų lai­vų re­gist­rus, Ge­le­žin­ke­lių ried­me­nų re­gist­rą ir pa­na­šiai. Ir to­kie per­tek­li­niai veiks­mai iš­pu­čia vyk­dy­mo iš­lai­das, yra įskai­čiuo­ja­mi į sko­li­nin­ko są­skai­tą.

Taip pat šio­mis pa­tai­so­mis yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti ant­sto­lio at­ly­gi­ni­mo ri­bą iki 15 % nuo iš­ieš­ko­tos su­mos. Pa­na­ši prak­ti­ka yra ki­to­se vals­ty­bė­se: Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je, Ai­ri­jo­je, An­gli­jo­je, Suo­mi­jo­je. Šian­dien, ne­sant jo­kių ri­bo­ji­mų, ant­sto­lio at­ly­gis kar­tais vir­ši­ja 100 % sko­los su­mos, ypač ne­di­de­lių sko­lų at­ve­jais. Taip pat tei­kia­mos pa­tai­sos nu­ma­to pri­va­lo­mą sko­li­nin­ko in­for­ma­vi­mą, nes da­bar ant­sto­liai ne­pri­va­lo in­for­muo­ti sko­li­nin­ko, jei­gu jo sko­la ne­vir­ši­ja 100 eu­rų, ir tai su­da­ro są­ly­gas sko­lą vil­kin­ti ir ją iš­au­gin­ti.

Pa­tai­sos taip pat nu­ma­to pa­rei­gą iš­ieš­ko­to­jui dėl vi­sų to pa­ties sko­li­nin­ko sko­lų kreip­tis į vie­ną ant­sto­lį, nes kai iš­ieš­ko­to­jas dėl to pa­ties as­mens sko­lų krei­pia­si į skir­tin­gus ant­sto­lius, žen­kliai pa­di­dė­ja ben­dra vyk­dy­mo iš­lai­dų su­ma, ka­dan­gi kiek­vie­nas ant­sto­lis at­lie­ka dau­ge­lį tų pa­čių veiks­mų, ku­riuos pa­kak­tų at­lik­ti vie­ną kar­tą, jei­gu iš­ieš­ko­ji­mą vyk­dy­tų vie­nas ant­sto­lis.

Ant­sto­lių vyk­do­mos funk­ci­jos yra vie­šo­sios vals­ty­bės per­duo­tos funk­ci­jos, to­dėl tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis siū­lo­ma vie­šin­ti in­for­ma­ci­ją apie ant­sto­lių pa­ja­mas. Taip pat at­si­žvel­giant į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos re­ko­men­da­ci­jas yra griež­ti­na­mi ant­sto­lių ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos rei­ka­la­vi­mai, nes šiuo me­tu įsta­ty­muo­se yra pa­lik­ta spra­ga, ku­ri lei­džia ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­niu lai­ky­ti net­gi nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­da­riu­sį, bet nuo at­sa­ko­my­bės ar baus­mės at­leis­tą as­me­nį.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šios pa­tai­sos yra ypač svar­bus žings­nis vals­ty­bei iman­tis ant­sto­lių veik­los re­for­mos. Sei­mas po pa­tei­ki­mo jau pri­ta­rė Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­vai ap­ri­bo­ti Ant­sto­lių rū­mų įta­ką nu­sta­tant vyk­dy­mo iš­lai­das. To­kiu rei­ka­la­vi­mu bus ma­ži­na­ma vyk­dy­mo iš­lai­dų naš­ta, už­tik­ri­na­ma, kad jos bū­tų ob­jek­ty­viai pa­grįs­tos, pa­ša­lin­ta ga­li­my­bė an­t­sto­liui pik­tnau­džiau­ti su­teik­tais įga­lio­ji­mais ir ma­ži­na­mas į so­cia­li­nę at­skir­tį pa­ten­kan­čių as­me­nų skai­čius bei skaid­ri­na­ma ant­sto­lių veik­la. To­dėl kar­tu su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­to­mis pa­tai­so­mis šios Pre­zi­den­tės pa­tai­sos jas pa­pil­do ir už­tik­ri­na jų efek­ty­vų vei­ki­mą at­ei­ty­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Pir­ma­sis klau­sia L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (LLRA-KŠSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ačiū už to­kį ge­rą pri­sta­ty­mą, po to­kio pri­sta­ty­mo ir klau­si­mų ga­li ne­kil­ti. Bet aš tu­riu vie­ną klau­si­mą. Pra­ei­tą sa­vai­tę tei­sin­gu­mo mi­nist­ras ir­gi pri­sta­tė pa­na­šų, bet jis vi­sa tai no­ri pa­da­ry­ti sa­vo įsa­ky­mu. Jūs siū­lo­te, kad bū­tų už­fik­suo­ta įsta­ty­mu. Toks klau­si­mas. Man at­ro­do, kad čia gal ir ge­riau, nes vie­nas mi­nist­ras ga­li pa­kel­ti, o ki­tas ga­li nuim­ti, va čia yra pro­ble­ma to­kia. Bet ko­dėl jūs fik­suo­ja­te 15 %, ko­dėl to­kiais pro­cen­tais re­mia­tės, ko­kiais skai­čia­vi­mais? Ačiū.

R. SVETIKAITĖ. Dė­ko­ju už jū­sų klau­si­mą. Iš tie­sų aš gal no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tos pa­tai­sos yra svar­bios, nes jo­mis at­ri­ša­mos ran­kos mi­nist­rui ne­de­rin­ti kai­nų, įkai­nių su Ant­sto­lių rū­mais ir taip nu­sta­ty­ti pa­grįs­tas vyk­dy­mo iš­lai­das. Bet, kaip jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, įsta­ty­mu Sei­mo na­riai ga­li su­var­žy­ti mi­nist­ro tei­ses ir nu­sta­ty­ti tam tik­ras va­di­na­mą­sias lu­bas, iki ku­rių ga­li bū­ti nu­sta­to­mas ant­sto­lio at­ly­gi­ni­mas. Sa­ky­čiau, kad ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­tai­sos, ir ši­tos pa­tai­sos vie­na ki­tą pa­pil­do ir ne­leis at­ei­ty­je, gal­būt at­ei­ty­je ki­tam tei­sin­gu­mo mi­nist­rui per­ne­lyg iš­au­gin­ti ar per­ne­lyg di­de­les nu­sta­ty­ti tas ant­sto­lių at­ly­gi­ni­mo lu­bas.

Dėl klau­si­mo ant­ros da­lies apie pro­cen­tų iš­raiš­ką. Iš tik­rų­jų bu­vo orien­tuo­ta­si, kaip aš ir mi­nė­jau, į mū­sų kai­my­ni­nių vals­ty­bių pa­tir­ti­mi, ku­rių yra pa­na­šus re­gu­lia­vi­mas ir nu­sta­ty­ta bū­tent 15 % nuo iš­ieš­ko­mos su­mos ri­ba. Ki­tas da­ly­kas, aiš­ku, dėl to ga­li bū­ti ir dis­ku­tuo­ja­ma, čia nė­ra ko­kia nors… jei­gu bū­tų ki­to­kių siū­ly­mų, ko­mi­te­tuo­se ga­li­ma tai dis­ku­tuo­ti. Bet pa­grin­di­nis prin­ci­pas yra toks, kad vis dėl­to įsta­ty­mas tu­ri nu­sta­ty­ti lu­bas.

PIRMININKAS. Klau­sia T. To­mi­li­nas.

T. TOMILINAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, la­bai džiau­giuo­si, kad jūs tę­sia­te tai, ką pra­dė­jo da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, gi­li­na­te pa­stan­gas. Ma­no gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, vis­kas su­si­ję su ant­sto­lių pri­va­ti­za­vi­mo pa­sek­mė­mis, ir mes tu­ri­me tas pa­čias ir švie­ti­mo, ir svei­ka­tos ten­den­ci­jas. Mo­no­po­li­nės pa­stan­gos no­rom ne­no­rom ga­lų ga­le tu­ri bū­ti la­bai stip­riai ap­ri­bo­ja­mos, ir mes grįž­ta­me prie to pa­ties, ką tu­rė­jo­me tur­būt prieš de­šimt me­tų. Ma­no klau­si­mas. Ar jūs ne­ma­no­te, kad są­ži­nin­gi sko­li­nin­kai, tie, ku­rie mo­ka ant­sto­liui dels­pi­ni­gius ir sko­lą są­ži­nin­gai me­tų me­tus, ar jie tu­ri tei­sę į ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų su­ma­ži­ni­mą? At­ei­na iš kon­kre­čių žmo­nių skun­dų, iš kon­kre­čių žmo­nių pra­šy­mų, kad jei­gu de­šimt me­tų žmo­gus są­ži­nin­gai mo­ka, vis tiek kas mė­ne­sį ant­sto­liui su­mo­ka tą pa­čią su­mą, o tai iš es­mės yra ab­sur­das.

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už jū­sų klau­si­mą. Na, pa­sta­bė­jo­te, įžvel­gė­te pro­ble­mą. Mū­sų ma­ny­mu, gal­būt pa­grin­di­nis mo­men­tas yra tai, kad šian­dien tos sis­te­mos pa­grin­di­nis trū­ku­mas yra, kad mes nė vie­nas, ma­tyt, ne­ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti ne­įsi­gi­li­nę, ne­ga­lė­tu­me at­sa­ky­ti: kaip ir ar skaid­riai su­si­da­ro tos vyk­dy­mo iš­lai­dos, ko­dėl aš, kaip sko­li­nin­kas, pri­va­lau ži­no­ti, iš ko tos vyk­dy­mo iš­lai­dos su­si­da­ro. O kai aš to ne­ži­nau, at­si­ran­da įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, ma­ni­pu­lia­ci­jų ir pa­na­šiai. Kaip jūs ir sa­ko­te, vie­nas da­ly­kas yra koks nors vien­kar­ti­nis sko­los ne­su­mo­kė­ji­mas, ki­tas da­ly­kas – nuo­la­ti­niai sko­li­nin­kai. Tre­čias da­ly­kas, net ir tie žmo­nės, ku­rie tu­ri daug sko­lų, taip pat tu­ri tei­sę į pa­grįs­tas vyk­dy­mo iš­lai­das, o ne į tai, kad kuo sko­la ma­žes­nė, tuo vyk­dy­mo iš­lai­dos di­des­nės. Tai yra tie­siog alo­giš­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia D. Ša­ka­lie­nė.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). La­bai at­si­pra­šau, ko­le­gos. Iš tik­rų­jų no­rė­jau ne tiek klau­si­mą už­duo­ti, kiek iš­reikš­ti pa­lai­ky­mą, nes la­bai džiau­giuo­si, kad šian­dien, at­ro­do, tu­ri­me su­si­kau­pu­sią kri­ti­nę ma­sę po­li­ti­nės va­lios tiek įsta­ty­mų lei­džia­mo­jo­je val­džio­je, tiek vyk­do­mo­jo­je val­džio­je, tiek pre­zi­den­tū­ro­je, ir ši­tas pri­si­jun­gi­mas ir pa­gal­ba yra la­bai rei­ka­lin­ga, nes iš tie­sų pro­ble­mos, ku­rias mes tu­ri­me spręs­ti, tur­būt la­biau­siai at­spin­di tai, kad yra di­džiu­lis ga­lios, ar­ba jė­gos, dis­ba­lan­sas tarp 118 la­bai stip­rių, la­bai stip­riai pa­si­tu­rin­čių tei­si­nin­kų ir 300 tūkst. sko­li­nin­kų, ku­rie ne­la­bai tu­ri ga­li­my­bės tu­rė­ti tei­si­nę pa­gal­bą ir ku­rių in­te­re­sus mes, kaip tau­tos at­sto­vai, pri­va­lo­me gin­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Mie­la pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų la­bai rei­ka­lin­gos pa­tai­sos, bet mes, kaip Sei­mo na­riai, su­si­du­ria­me su ki­ta si­tu­a­ci­ja. Daž­nai žmo­nės krei­pia­si dėl ne­tei­sė­tų ant­sto­lių veiks­mų – są­skai­tų blo­ka­vi­mai, vi­sų lė­šų nu­skai­ty­mai, be eu­ro pa­li­ki­mas žmo­gaus. Ir jie pa­sa­ko pa­guo­džian­čiai: pa­lau­ki­te, ki­tą mė­ne­sį, dar ki­tą mė­ne­sį mes jums at­kur­si­me. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų per­žiū­rė­ti ant­sto­lių at­sa­ko­my­bės, sa­ky­kime, bau­dų sky­ri­mo, vi­sa ki­ta, kad jie ne­ga­lė­tų taip, kaip sa­kant… Tar­si toks jaus­mas, kad jiems baus­mių nė­ra už tai, ir jie da­ro, ką no­ri. Ar ne­rei­kė­tų ir­gi per­žiū­rė­ti tos at­sa­ko­my­bės jų?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui. Iš tik­rų­jų, kaip aš ir mi­nė­jau, vie­nas da­ly­kas, mes vi­sa­da ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad ant­sto­lis yra lais­vo­ji pro­fe­si­ja, bet mes nie­ka­da ne­pa­mirš­ki­me pa­sa­kę A, pa­sa­ky­ti B, kad tai yra vals­ty­bės kon­tro­liuo­ja­ma pro­fe­si­ja ir kad ant­sto­lis nė­ra ver­sli­nin­kas – ji­sai vyk­do vals­ty­bės pa­ti­kė­tą funk­ci­ją. To­dėl vals­ty­bė sa­vo ran­ko­se tu­ri tu­rė­ti in­stru­men­tus, kaip jūs sa­ko­te, ir at­sa­ko­my­bės in­stru­men­tus, ir tam tik­rus re­gu­lia­ci­nius, t. y. įkai­nių re­gu­lia­vi­mo in­stru­men­tus, ir kaip šio­se pa­tai­so­se siū­lo­ma, ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos nu­sta­ty­mo in­stru­men­tus. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien – taip, yra ga­na ci­niš­kai kar­tais pa­sa­ko­ma: jei­gu tau kaž­kas ne­pa­tin­ka, jei­gu tu ne­si pa­ten­kin­tas ant­sto­liu ar­ba ki­to veik­la, tu kreip­kis į teis­mą.

Taip, kiek­vie­nas as­muo tu­ri tei­sę kreip­tis į teis­mą skųs­ti ant­sto­lių veiks­mus ir t. t. Gal­būt ne kiek­vie­nas tu­ri ir tei­si­nes, ir fi­nan­si­nes ga­li­my­bes tą da­ry­ti ir dėl to tie­siog žmo­gus nu­mo­ja ran­ka. Bet šiuo at­ve­ju vals­ty­bės pa­rei­ga yra tu­rė­ti tuos sver­tus. Ži­no­ma, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­ri tuos sver­tus – kal­bė­ti apie draus­mės by­lų kė­li­mą ant­sto­liams, jei­gu jie pik­tnau­džiau­ja sa­vo įga­lio­ji­mais ir pa­na­šiai, ir tas yra da­ro­ma. Aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tai yra ne­da­ro­ma. Bet, be jo­kios abe­jo­nės, gal­būt ši­tos pa­tai­sos ir bus pro­ga, nes čia kal­ba­ma ne tik­tai apie at­ly­gi­ni­mus, bet ir apie re­pu­ta­ci­nius da­ly­kus, apie vie­ši­ni­mo da­ly­kus. Gal­būt bū­tų ga­li­ma svars­ty­mo me­tu įtrauk­ti ir dar kaž­ko­kias pa­tai­sas, juo la­biau, aš ma­nau, mes su tei­sin­gu­mo mi­nist­ru vi­są lai­ką ben­dra­dar­biau­ja­me ši­tais klau­si­mais.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pa­ta­rė­ja, vis­gi ne vie­ną mė­ne­sį jie ga­vo to­kias di­de­les pa­ja­mas ir po to­kių „dras­tiš­kų“ pa­tai­sų, ar ne­pa­lei­si­te jų uba­gais? Ir ar ne­pra­si­dės pi­ke­tai prie pre­zi­den­tū­ros rū­mų rei­ka­lau­jant grą­žin­ti at­gal pa­ja­mas?

R. SVETIKAITĖ. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ne­ma­nau, kad čia yra… Ne­ma­nau, kad tai bus dras­tiš­ka. Ma­nau, kad tai tie­siog su­dė­lios tam tik­rus ak­cen­tus į sa­vo vie­tas, nes, kaip aš ir mi­nė­jau, dau­ge­lis žmo­nių net ne­su­pran­ta, kaip su­si­da­ro tos vyk­dy­mo iš­lai­dos. Vis tiek mes tu­ri­me su­pras­ti, kaip tai vyks­ta. Pa­tei­sin­ti to, kad ant­sto­lių vi­dur­kis at­ly­gi­ni­mo yra 10 tūkst., na, net jei­gu tai su­ma­žės per pu­sę, tai ne­bus tie žmo­nės, ku­rie vals­ty­bė­je gau­na ma­žiau­sias pa­ja­mas tur­būt taip?

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu jau taip mes ap­si­spren­dė­me, kad vyk­dy­mo iš­lai­das, kad vyk­dy­mo veiks­mus mes pa­ti­kė­jo­me ant­sto­liams, nes prieš tai tai vyk­dė vals­ty­bė, mes pa­ti­kė­jo­me ant­sto­liams, tai gal­būt, jei­gu vals­ty­bei at­ro­do, kad bū­tų pa­ti­ki­miau, kad tai da­ry­tų… vėl­gi grįž­ti prie sis­te­mos, kai tai da­rė pa­ti vals­ty­bė. Gal­būt rei­kia ir apie to­kį va­rian­tą gal­vo­ti ir gal­būt apie tos sis­te­mos tam tik­ras ko­rek­ci­jas gal­vo­ti. Bet šiuo at­ve­ju tik­rai kal­bant apie tai, kad vyk­dy­mo iš­lai­dos tu­ri pri­klau­sy­ti nuo re­a­laus dar­bo, o ne nuo iš­ieš­ko­mos su­mos, ma­nau, kad tai yra vi­siš­kai pa­grįs­ta, nes šian­dien jos pri­klau­so nuo iš­ieš­ko­mos su­mos.

Ki­tas da­ly­kas – pa­pil­do­mi vyk­dy­mo veiks­mai. Ko­dėl rei­kia už­klaus­ti ge­le­žin­ke­lių ried­me­nų re­gist­ro, jei­gu žmo­gus gau­na dar­bo už­mo­kes­tį? Kuo pa­grįs­tas toks ant­sto­lio veiks­mas? Čia to­kių pa­vyz­džių la­bai daug yra.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, bū­tų to­kie du klau­si­mai. Vi­sų pir­ma jūs pa­mi­nė­jo­te, kad iš­ieš­ko­to­jai tu­rė­tų siųs­ti vyk­do­muo­sius raš­tus vie­nam ant­sto­liui. Kaip iš­ieš­ko­to­jas, jei­gu vie­nas Bir­žuo­se, ki­tas Drus­ki­nin­kuo­se, su­ži­nos, koks ant­sto­lis ap­tar­nau­ja sko­li­nin­ką. Tai vie­na. Rei­kės mums ko­mi­te­te kaip nors ap­si­spręs­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Žiū­rė­ki­te, yra di­džiu­lė naš­ta ver­slui, jū­sų pro­jek­te to nė­ra. Jei­gu sko­li­nin­kas tu­ri tris, ke­tu­ris, o kar­tais ir de­šimt vyk­do­mų­jų raš­tų, ver­sli­nin­kas tu­ri sam­dy­ti fi­nan­si­nin­ką vien to­kiam sko­li­nin­kui ap­tar­nau­ti, ir kar­tais bū­na, kad to­kį dar­buo­to­ją ve­ja iš dar­bo. No­rint su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, tur­būt rei­kė­tų Ant­sto­lių rū­muo­se su­ras­ti mo­de­lį, kaip fi­nan­si­nin­kas vie­no sko­li­nin­ko lė­šas (aš čia taip fan­ta­zuo­ju) nu­kreip­tų, pa­vyz­džiui, į Ant­sto­lių rū­mų są­skai­tą, ir ten ant­sto­liai te­gul da­li­na­si. Bet šia­me pro­jek­te to nė­ra. Ar jūs ne­gal­vo­ja­te, kad tai rei­kė­tų kon­kre­čiau spręs­ti?

R. SVETIKAITĖ. Kaip jūs ir pa­mi­nė­jo­te, iš tik­rų­jų jūs ge­rai ži­no­te ši­tą sis­te­mą, ir aš ma­nau, kad čia yra dau­giau. Rei­kia ap­gal­vo­ti, kaip tą nuo­sta­tą, ku­ri yra… Pa­gal idė­ją ji­nai yra pa­grįs­ta – tam, kad ne­bū­tų iš­pu­čia­mos vyk­dy­mo iš­lai­dos. Bet kaip ji­nai veiks, kaip jos tai­ky­mas vyks? Yra sis­te­mos, yra elek­tro­ni­nės sis­te­mos, re­gist­rai. Aš ma­nau, tai yra dau­giau vyk­dy­mo, įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kai nei reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kai.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pa­ta­rė­ja, aš la­bai pa­na­šiai kaip S. Šed­ba­ras no­rė­jau klaus­ti, dvie­jų da­lių klau­si­mas bū­tų bu­vęs. Ži­no­te, kai prieš pus­an­trų me­tų ren­giau pa­tai­sas, ma­no pa­tai­so­se bu­vo nu­ma­ty­ta, kad bū­tent vie­nas ant­sto­lis tu­ri tu­rė­ti vi­sas vyk­do­mą­sias by­las, ta­čiau vi­si tei­si­nin­kai, spe­cia­lis­tai tos sri­ties pa­sa­kė, kad ši­taip da­ry­ti ne­ga­li­ma. Ne­ži­nau, ar čia yra, kaip jūs sa­kė­te, įgy­ven­di­ni­mo da­ly­kas, bet tu­ri bū­ti, man at­ro­do, ir tei­sin­gas reg­la­men­ta­vi­mas.

Klau­siu dar pa­pil­do­mai. Da­bar iš iš­ieš­ko­ti­nos su­mos ne dau­giau kaip 15 %. Jūs tur­būt tu­rė­jo­te vi­są ant­sto­lių su­ves­ti­nę ir tą 10 tūkst. su­da­ro da­lis, vi­dur­kio 10 tūkst., pi­ni­gai tų ant­sto­lių, ku­rie gau­na per mė­ne­sį po 37 tūkst. Tai yra iš 128 ant­sto­lių ma­ža da­lis ap­tar­nau­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas!

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Klau­si­mas bū­tų toks. Iš tik­rų­jų kaip ta­da iš­eis, ar bus skaid­ru­mas, tei­sin­gu­mas, ob­jek­ty­vu­mas, kad tie ant­sto­liai, ku­rie šian­dien gau­na 37 tūkst., gaus iki 15 %, o tie, ku­rie šian­dien gau­na 7–8 tūkst. ar dar ma­žiau, – ir­gi tik 15 %? Man at­ro­do, kad čia nė­ra iš es­mės vi­siš­kai iš­spren­džia­mas ant­sto­lių at­ly­gi­ni­mų ri­bo­ji­mo klau­si­mas.

R. SVETIKAITĖ. Gal­būt pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą, jei­gu tei­sin­gai jį su­pra­tau. Pa­grin­di­nis mo­men­tas yra toks, kad vyk­dy­mo iš­lai­dos, ku­rias su­mo­ka sko­li­nin­kas, su­si­de­da iš tri­jų da­lių – tai bū­ti­no­sios, pa­pil­do­mos ir at­ly­gi­ni­mas ant­sto­liui. Tai, kas siū­lo­ma šio­mis pa­tai­so­mis, yra tre­čią da­lį – at­ly­gi­ni­mą ant­sto­liui – ap­ri­bo­ti 15 % nuo iš­ieš­ko­mos su­mos. Va­di­na­mo­jo sėk­mės mo­kes­čio lu­bos nu­sta­to­mos. Vėl­gi tas ant­sto­lis, ku­ris iš­ieš­ko gal­būt dau­giau sko­lų, at­lie­ka dau­giau veiks­mų, dau­giau lai­ko są­nau­dų, dau­giau dar­bo įde­da, tai gal­būt nuo di­des­nės iš­ieš­ko­tos su­mos pa­si­i­ma ir di­des­nį sėk­mės mo­kes­tį. Tas, ku­ris iš­ieš­ko ma­žiau, pa­si­ima nuo ma­žes­nės su­mos, bet ly­giai tą pa­tį 15 %. Ne­la­bai ži­nau, kur čia yra ne­tei­sin­gas mo­men­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

R. SVETIKAITĖ. Ačiū.

PIRMININKAS. Už­si­ra­šė tik dėl nuo­mo­nės už. Prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar tik­rai no­ri­te kal­bė­ti, Do­vi­le? (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu bal­suo­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo bal­suo­ti. Ge­rai. Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, kar­tu ir dėl ly­di­mo­jo.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Vi­si 88 – už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai, kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra siū­lo­ma. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 4 die­ną.

Ma­tau, Kęs­tu­tis tu­ri kaž­ko­kį pra­šy­mą.

K. MAŽEIKA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties, kaip su­pra­tau, pro­jek­tas ne­bu­vo de­rin­tas su Vy­riau­sy­be ir yra ki­tų al­ter­na­ty­vių pro­jek­tų, tai no­rė­tu­me, ma­nau, bū­tų tiks­lin­ga gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, tik­rai ta­da bū­tų efek­tas ge­res­nis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už siū­ly­mą. N. Pu­tei­kis.

N. PUTEIKIS (LVŽSF). No­riu at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad kol mes klau­sė­me Pre­zi­den­tės at­sto­vės, tei­sės pro­fe­so­rius V. Ne­kro­šius per Ži­nių ra­di­ją ant­sto­lių už­sa­ky­to­je lai­do­je mus vi­sus va­di­no po­pu­lis­tais, sa­ki­nys bu­vo su­konst­ruo­tas taip, kad, at­ro­do, ir Pre­zi­den­tė pa­te­ko į jo to­kią ka­te­go­ri­ją. Aš no­riu at­kreip­ti Sei­mo dė­me­sį, ar mes esa­me pa­kan­ka­mai reg­la­men­ta­vę lo­biz­mo įsta­ty­mus štai to­kių tei­sės pro­fe­so­rių, ku­rie pas­ta­ruo­sius me­tus nuo­lat pa­si­sa­ko už ant­sto­lius, prak­tiš­kai dir­ba lo­bis­tais. Su­si­da­ro įspū­dis, kad tai vis dėl­to jie da­ro ne vi­sai tei­sin­gai ar­ba ne vi­sai pa­gal įsta­ty­mą. Man su­si­da­rė toks įspū­dis. Čia gal sa­lė­je yra ati­tin­ka­mo iš­si­la­vi­ni­mo ar dau­giau pa­tir­ties tu­rin­čių Sei­mo na­rių, ypač ku­rių sta­žas yra di­des­nis, tai aš noriu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ga­li­mai rei­kė­tų tai­sy­ti Lo­biz­mo įsta­ty­mą, štai to­kius pro­fe­so­rius į jį įtrauk­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju jums už nuo­mo­nę. P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Re­a­guo­da­mas į siū­ly­mą pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, aš kvies­čiau Sei­mą ne­pa­vers­ti žmo­nių, tu­rin­čių pro­ble­mų, sa­vo as­me­ni­nių po­li­ti­nių am­bi­ci­jų įkai­tais. Vi­si mes ži­no­me tai, kad pa­pil­do­mų iš­lai­dų čia ne­rei­kia, čia kal­ba­me apie tam tik­ras įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios ne­pa­rei­ka­laus pa­pil­do­mų biu­dže­to įdė­ji­mų, tik pri­stab­dys ši­tą pro­ce­są, ne­bent no­ri­ma kaž­kaip už­bėg­ti už Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­vos ir pa­ro­dy­ti sa­vo ini­cia­ty­vą. At­ro­dy­si­me tik­rai ne­so­li­džiai.

PIRMININKAS. Pra­šy­mas yra pra­šy­mas, ma­nau, Sei­mo na­riai ap­si­spręs. Dar K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ir­gi no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad bal­suo­tu­me. Tik­rai Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­rei­kia, ta­da pa­grei­tė­tų pro­ce­sas ir mes vi­du­je ras­tu­me re­sur­sų iš­si­aiš­kin­ti, ar šis įsta­ty­mas tik­rai tin­ka­mas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Kas no­ri­te Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 27, su­si­lai­kė 21. Pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos – ne­pri­tar­ta.

 

15.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-14 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2594 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

At­si­pra­šo­me mi­nist­rų dar ke­lioms mi­nu­tėms. Kvie­čia­me dėl re­zer­vi­nio klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2016 m. lap­kri­čio 16 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to Nr. XIIIP-2594 R. Ba­š­kie­nę. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, su se­niū­nais ra­do­me su­ta­ri­mą, kad tik­rai iš­spręs­tu­me pro­ble­mas, ku­rios bu­vo su­si­kau­pu­sios, ir į Au­di­to ko­mi­te­tą grą­žin­tu­me dirb­ti P. Gra­žu­lį, kaip jis ir dir­bo ta­me ko­mi­te­te, J. Rim­kų pa­kvies­tu­me su­grįž­ti at­gal į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą, V. Va­si­liaus­ką de­le­guo­tu­me į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą vie­toj P. Gra­žu­lio. Kul­tū­ros ko­mi­te­te, kaip ir anks­čiau pa­tvir­ti­no­me, lie­ka dirb­ti O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pra­šo­me, kad ry­toj ko­mi­te­tai jau ga­lė­tų pra­dė­ti dar­bą, pa­tvir­tin­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų taip pat. Po pa­tei­ki­mo ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1, 2, 3 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Pro­jek­tui pri­tar­ta. Pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 20 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-483 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2593 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas taip pat re­zer­vi­nis. Kvie­čiu R. Baš­kie­nę į tri­bū­ną. Nu­ta­rimas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-2593.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). La­bai trum­pai ir aiš­kiai. Dėl Ne­įga­lių­jų tei­sių ko­mi­si­jos. Ją pra­šo­ma pa­pil­dy­ti vie­nu Sei­mo na­riu ir įra­šy­ti į šią ko­mi­si­ją, lin­kint sėk­min­go dar­bo, J. Rim­kų. Pra­šom pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta. Per­ei­na­me į svars­ty­mą. Nie­kas dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ačiū, pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų ir dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.57 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 11, 13, 19 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1542VK (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę 2-3 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo Nr. X-493 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1542VK. Į tri­bū­ną kvie­čiu mi­nist­rą L. Ku­ku­rai­tį. Pa­tei­ki­mas.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jo tiks­lai.

Pir­ma­sis bū­tų va­do­vau­jan­tis Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo 13 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­ta, kad biu­dže­ti­nė įstai­ga ga­li bū­ti per­tvar­ko­ma į ki­tos tei­si­nės for­mos vie­šą­jį ju­ri­di­nį as­me­nį ki­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tais at­ve­jais, pro­jek­tu siū­lo­ma nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­goms keis­ti tei­si­nę for­mą per­tvar­kant jas iš biu­dže­ti­nių įstai­gų į vie­šą­sias įstai­gas, taip su­tei­kiant ga­li­my­bes pa­si­nau­do­ti lanks­tes­niu vie­šo­sioms įstai­goms tai­ko­mu tei­si­niu veik­los re­gu­lia­vi­mu.

Ant­ra­sis pro­jek­to tiks­las – reg­la­men­tuo­ti as­me­nų, ku­rie yra su­da­rę ren­tos ar­ba iš­lai­ky­mo iki gy­vos gal­vos su­tar­tis, mo­kė­ji­mo už il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą tvar­ką. Trum­pai pa­teik­siu in­for­ma­ci­ją apie esa­mą si­tu­a­ci­ją.

Lie­tu­vo­je vei­kia dau­giau ne­gu 700 so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų, iš jų 248 yra sta­cio­na­rios so­cia­li­nės glo­bos įstai­gos, tei­kian­čios il­ga­lai­kę ar trum­pa­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą ne­įga­lie­siems, se­ny­vo am­žiaus as­me­nims ir be tė­vų glo­bos li­ku­siems vai­kams. Vie­šo­sios įstai­gos sta­tu­są tu­ri ket­vir­ta­da­lis so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų, iš jų apie 10 % sa­vi­nin­kė ar da­li­nin­kė yra sa­vi­val­dy­bė. Mi­nis­te­ri­ja įgy­ven­di­na 38 biu­dže­ti­nių įstai­gų ir vie­nos vie­šo­sios įstai­gos sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas. Šiuo me­tu Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mas nu­ma­to ga­li­my­bę iš vals­ty­bės biu­dže­to ar iš Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tų ir ki­tų vals­ty­bės pi­ni­gų fon­dų iš­lai­ko­mą biu­dže­ti­nę įstai­gą per­tvar­ky­ti į vals­ty­bės įmo­nę, iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to iš­lai­ko­mą biu­dže­ti­nę įstai­gą – į sa­vi­val­dy­bės įmo­nę. Biu­dže­ti­nių įstai­gų per­tvar­ky­mas į vie­šą­sias įstai­gas nė­ra nu­ma­ty­tas.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie ren­tos reg­la­men­ta­vi­mą, tai šiuo me­tu nė­ra aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta, kaip nu­sta­ty­ti as­me­nų, ku­rie yra su­da­rę ren­tos ar iš­lai­ky­mo iki gy­vos gal­vos su­tar­tį, fi­nan­si­nes ga­li­my­bes mo­kė­ti už il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą, to­dėl sa­vi­val­dy­bės tai­ko skir­tin­gą prak­ti­ką.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės kon­tro­lė vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je tei­gia, klau­sia, ar tei­kia­mos so­cia­li­nės pa­slau­gos ten­ki­na di­dė­jan­čius se­ny­vo am­žiaus as­me­nų po­rei­kius, ir ten pa­tei­kia re­ko­men­da­ci­ją įsta­ty­mu reg­la­men­tuo­ti to­kių as­me­nų mo­kė­ji­mo už so­cia­li­nes pa­slau­gas tvar­ką.

Šiuo pro­jek­tu tei­kia­mų siū­ly­mų pla­nuo­ja­mi re­zul­ta­tai. Pro­jek­tu siū­lo­ma su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gas, ku­rių tei­si­nė for­ma yra biu­dže­ti­nė įstai­ga, Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka per­tvar­ky­ti pa­si­ren­kant vie­šo­sios įstai­gos tei­si­nę for­mą. Pro­jek­te nė­ra nu­ma­to­ma at­ski­rų iš­im­čių ar pa­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų dėl įstai­gos val­dy­mo tur­to, veik­los kon­tro­lės per­tvar­ky­mo to­liau vei­kian­čiai so­cia­li­nių pa­slau­gų vie­šajai įstai­gai, ta­čiau kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju įstai­gos per­tvar­ky­mo tiks­lin­gu­mą bei są­ly­gas svars­to ir su­ti­ki­mą duo­da sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja.

Pro­jek­tu tiks­li­na­mi įsta­ty­mo 11 ir 13 straips­niai, ku­riais So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos bei sa­vi­val­dy­bių kom­pe­ten­ci­ja pa­pil­do­ma nuo­sta­to­mis dėl so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­gų per­tvar­ky­mo. Per­tvar­ko­mų biu­dže­ti­nių įstai­gų vie­šo­sioms įstai­goms vals­ty­bės ir sa­vi­val­dybių tur­tas ga­li bū­ti per­duo­da­mas Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mu juo įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Biu­dže­ti­nės įstai­gos per­tvar­ky­mas į vie­šą­ją įstai­gą su­da­ry­tų ga­li­my­bę į įstai­gos val­dy­mą įtrauk­ti ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas ir pri­va­tų sek­to­rių. Tai da­ry­tų įta­ką aukš­tes­nei so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­bei ir plėt­rai.

Biu­dže­ti­nę įstai­gą per­tvar­kius į vie­šą­ją įstai­gą, so­cia­li­nių pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mas ne­si­keis­tų, so­cia­li­nės pa­slau­gos bū­tų fi­nan­suo­ja­mos įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą tei­kian­čioms bu­vu­sioms ap­skri­čių so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­goms ta­pus vie­šo­sio­mis įstai­go­mis, už as­me­nų il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą, jei jie pra­dė­jo ją gau­ti ap­skri­čių vir­ši­nin­kų so­cia­li­nių pa­slau­gų įstai­go­se iki 2007 m. sau­sio 1 d., ir to­liau bū­tų ski­ria­mos lė­šos va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mo 38 straips­nio 4 da­li­mi. Ki­tų as­me­nų so­cia­li­nė glo­ba bū­tų fi­nan­suo­ja­ma tai­kant įsta­ty­mo aš­tun­to­jo skir­snio nuo­sta­tas.

Siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas leis­tų įstai­goms vyk­dy­ti ūki­nę ko­mer­ci­nę veik­lą, lanks­čiau dis­po­nuo­ti tu­ri­mo­mis lė­šo­mis, gau­ti pa­sko­las veik­lai, da­ly­vau­ti įvai­rių fon­dų ir pro­gra­mų kon­kur­suo­se, ku­rių tai­syk­lės daž­nai ri­bo­ja biu­dže­ti­nių įstai­gų ga­li­my­bes gau­ti fi­nan­sa­vi­mą vyk­do­miems pro­jek­tams. Biu­dže­ti­nėms įstai­goms per­si­tvar­kius į vie­šą­sias įstai­gas, jo­se dir­ban­tiems dar­buo­to­jams, pri­klau­so­mai nuo vie­šo­sios įstai­gos veik­los re­zul­ta­tų, ga­lė­tų bū­ti už­tik­ri­na­mas kon­ku­ren­cin­ges­nis dar­bo už­mo­kes­tis. Vie­šo­sios įstai­gos, siek­da­mos so­cia­li­nių tik­s­lų, kar­tu ga­lė­tų už­si­im­ti ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la ir taip ge­rin­tų sa­vo fi­nan­si­nę pa­dė­tį bei ga­lė­tų in­ves­tuo­ti pa­pil­do­mai už­dirb­tas lė­šas į so­cia­li­nių pa­slau­gų ko­ky­bę ir plėt­rą. Vie­šų­jų įstai­gų ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los mo­kes­čiai pri­si­dė­tų prie vals­ty­bės biu­dže­to įplau­kų di­di­ni­mo.

Vie­šo­sios įstai­gos sa­vo veik­lo­je ne­be­tai­ky­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 32 straips­nio nuo­sta­tų, ku­rios šiuo me­tu įpa­rei­go­ja biu­dže­ti­nes įstai­gas grą­žin­ti į biu­dže­tą me­tams pa­si­bai­gus ne­pa­nau­do­tas lė­šas. Per me­tus iš­ki­lus sku­biam ne­pla­nuo­tų pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kiui, pa­vyz­džiui, ne­pla­ni­niams re­mon­to dar­bams ar ki­toms ne­ati­dė­lio­ti­noms nu­ma­ty­toms iš­lai­doms, šių pro­ble­mų iš­spręs­ti be ins­ti­tu­ci­jos, įgy­ven­di­nan­čios biu­dže­ti­nės įstai­gos sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas, pa­gal­bos nė­ra ga­li­my­bių. Vie­šo­sios įstai­gos tu­ri­ma tei­se per­si­kel­ti su­tau­py­tas lė­šas į ki­tus fi­nan­si­nius me­tus pa­di­din­tų įstai­gų fi­nan­si­nį sa­va­ran­kiš­ku­mą, leis­tų ope­ra­ty­viau iš­spręs­ti iš­ky­lan­čias pro­ble­mas.

Ant­ruo­ju pro­jek­to pa­kei­ti­mu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ver­ti­nant as­mens, ku­ris yra su­da­ręs ren­tos ar iš­lai­ky­mo iki gy­vos gal­vos su­tar­tį, fi­nan­si­nes ga­li­my­bes mo­kė­ti už il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą, įskai­to­mas ir as­mens nuo­sa­vy­bės tei­se tu­rė­tas tur­tas, per­duo­tas ki­tam fi­zi­niam as­me­niui su są­ly­ga, kad jis mo­kės as­me­niui ren­tą ar iš­lai­kys jį iki gy­vos gal­vos. Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas su­da­rys tei­si­nes prie­lai­das už­tik­rin­ti vie­no­dą as­me­nų mo­kė­ji­mo už il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą prak­ti­ką vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se.

Pri­ėmus pro­jek­tą mi­nis­te­ri­ja tu­rės pa­reng­ti ir iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti tvir­tin­ti Vy­riau­sy­bės 2006 m. bir­že­lio 14 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Mo­kė­ji­mo už so­cia­li­nes pa­slau­gas tvar­kos ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. To­kie yra pro­jek­to pa­grin­di­niai siū­ly­mai. Kvie­čia­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Po­ra to­kių klau­si­mė­lių, ger­bia­mas mi­nist­re. Pir­mas klau­si­mas. Ar ne­reiš­kia, kad tos so­cia­li­nės glo­bos įstai­gos, ku­rios da­bar pri­klau­so mi­nis­te­ri­jai, tar­ki­me, taps grei­tu lai­ku vie­šo­sio­mis ir ga­lės vyk­dy­ti ūki­nę veik­lą? Aš at­si­me­nu to­kius lai­kus, kai so­cia­li­nės glo­bos na­mai, tar­ki­me, au­gin­da­vo kiau­les, viš­tas, tu­rė­da­vo dar­žus ir taip vyk­dy­da­vo sa­vo veik­lą, ir žmo­nės mai­tin­da­vo­si tais pro­duk­tais. Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas dėl ren­tos. Man tru­pu­tį ne­aiš­ku, kaip bus čia skai­čiuo­ja­ma? Tai tas žmo­gus, ku­ris gau­na pa­ja­mų už tai, kad jis per­lei­do tur­tą, tu­rės mo­kė­ti nuo tos ren­tos 80 %, tar­ki­me? Ar čia koks nors ki­tas… Ko­kia čia tvar­ka ga­lė­tų bū­ti? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mus. Dėl pir­mo­jo. Iš tie­sų dėl vie­šo­sios įstai­gos. Jei­gu bus vie­šo­sios įstai­gos, nes dėl vir­ti­mo vie­šo­sio­mis įstai­go­mis tu­rė­tų spręs­ti stei­gė­jai ir ver­tin­ti vi­sus pliu­sus ir mi­nu­sus, kiek tai yra rei­ka­lin­ga pa­da­ry­ti, kiek yra lai­kas tai da­ry­ti. To­kios spar­čios plėt­ros tik­rai ne­pla­nuo­ja­me ap­skri­tai iš mi­nis­te­ri­jos pu­sės, bet jei­gu at­si­ras­tų to­kių įstai­gų, tai jos jau… Da­bar mes tu­ri­me vie­ną to­kią, tai yra „Se­ne­vi­ta“, ji or­ga­ni­zuo­ja sa­vo vei­k­lą ir kiek­vie­nais me­tais jos stra­te­gi­nis pla­nas yra pa­tvir­ti­na­mas da­li­nin­kų. Ten ir bū­tų nu­ma­ty­ta, ko­kia yra veik­la vyk­do­ma ir ko­kia yra vys­to­ma, ir kaip lė­šos bū­tų nau­do­ja­mos. Pa­čioms įstai­goms tie­siog sa­va­va­liš­kai nu­spręs­ti, au­gin­ti ar ne­au­gin­ti, di­din­ti ūkį gy­vu­liu ūkiu, pra­ple­čiant jį, tei­sės ne­bū­tų.

Kal­bant apie ren­tą. Šiuo at­ve­ju yra taip, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės įtrau­kia ren­tos su­tartis, ap­skai­čiuo­ja ir tuos, kas pri­žiū­ri as­me­nį, ki­taip sa­kant, tu­ri tą ren­tos su­tar­tį. Kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se ji­sai mo­ka, pri­si­de­da prie tos da­lies, ku­ri mo­ka­ma už as­me­nį, kai ku­rio­se – ne. Sa­vi­val­dy­bė­se yra skir­tin­ga tvar­ka. Šiuo įsta­ty­mu įve­da­ma tai, kad to­kios su­tar­tys, pa­gal ku­rias tur­tas bū­tų per­duo­tas iki 12 mė­ne­sių prieš gau­nant glo­bą, taip pat 12 mė­ne­sių, – vi­sos su­tar­tys au­to­ma­tiš­kai tu­rė­tų bū­ti įtrau­kia­mos į ap­mo­kė­ji­mą už tas pa­slau­gas. Ta­da vi­siems, ku­rie su­da­ro ren­tos su­tar­tis iki 12 mė­ne­sių iki pa­ten­kant į glo­bą… vi­sos tos ei­tų į ap­mo­kė­ji­mą už glo­bą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs siū­lo­te, kad už il­ga­lai­kę so­cia­li­nę glo­bą bū­tų ap­mo­kes­tin­tas ir tas tur­tas, ku­ris yra prieš tai per­ra­šy­tas ki­tam as­me­niui. Jūs tru­pu­tį jau pa­aiš­ki­no­te, ta­čiau ar ne­bus spe­cia­liai vil­ki­na­ma tuos 12 mė­ne­sių, kaip jūs pa­mi­nė­jo­te, jei­gu jau anks­čiau bu­vo per­ra­šy­tas, kaip su­pran­tu, tas tur­tas, ta­da jau jis ne­bus ap­mo­kes­ti­na­mas. Tar­ki­me, o jei­gu dar 12 mė­ne­sių ne­pra­ėjo, ta­čiau tą tur­tą re­a­li­za­vo ar­ba tas glo­bo­ti­nis la­bai sir­go, pa­ty­rė daug iš­lai­dų, tie­siog tą tur­tą jau pa­nau­do­jo jo gy­dy­mui, kaip ta­da bus? Kaip bus vis­kas ap­skai­čiuo­ja­ma? Ačiū.

L. KUKURAITIS. Dė­kui už klau­si­mą. Jau da­bar eg­zis­tuo­ja 12 mė­ne­sių nor­ma įsta­ty­me ir į ją tik yra nuo­ro­da, kad ir ren­tos su­tar­tis su­sie­ti su 12 mė­ne­sių. Ar tai yra tin­ka­mas lai­ko­tar­pis, ar pa­kan­ka­mas, čia yra tik­rai dis­ku­tuo­ti­na, ir ko­mi­te­tuo­se apie tai ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš la­bai no­rė­čiau al­go­rit­mo dėl jū­sų val­do­mų įstai­gų. Apie tai dis­ku­si­ja tę­sia­si jau 10 me­tų. Tai ne jū­sų funk­ci­ja – mi­nis­te­ri­jos – val­dy­ti 38 įstai­gas. Kaip grei­tai ši­tie pa­siū­ly­mai leis­tų iš­spręs­ti pri­klau­so­my­bę So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai per­ėjus nuo biu­dže­ti­nės įstai­gos prie vie­šo­sios įstai­gos, nes su­pran­tu, kad įpirš­ti ši­tas įstai­gas sa­vi­val­dai jums ne­la­bai se­ka­si, o gal ne­la­bai no­ri­si. Kiek­vie­nas mi­nist­ras tu­rė­jo sa­vo po­li­ti­ką ši­tuo klau­si­mu. Ar ma­to­te, bent per dve­jus, kiek įstai­gų nuo jū­sų pe­čių nu­kris, ta naš­ta?

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų la­bai es­mi­nis klau­si­mas, nes be­veik 40 įstai­gų val­do So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja tie­sio­giai ir tik­rai ne mi­nis­te­ri­jos tai yra at­sa­ko­my­bė, yra pa­slau­gų tei­kė­jai. Už pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mą ir tei­ki­mą yra at­sa­kin­gos sa­vi­val­dy­bės, ir mes ban­dė­me bent ke­le­tą įstai­gų per­duo­ti. Šie­met sa­vi­val­dai yra per­duo­ta vie­na įstai­ga – tai vai­kų glo­bos na­mai Jur­bar­ko ra­jo­ne ir džiu­gu, kad sa­vi­val­dy­bė pri­si­ė­mė tą at­sa­ko­my­bę. Yra bent su ke­lio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis to­liau de­ra­ma­si, taip pat ir dėl ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės glo­bos įstai­gų, ta­čiau tas tem­pas tik­rai yra pa­kan­ka­mai lė­tas.

Kas yra da­ro­ma pa­pil­do­mai. Ši­tas įsta­ty­mas at­ver­tų kaž­kiek ga­li­my­bių dėl ke­le­to įstai­gų, tik­rai ne dėl vi­sos vi­su­mos. Pa­pil­do­mai ša­lia deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jos pro­ce­so, per­tvar­kos pro­ce­so, da­ro­mi re­gio­ni­niai pla­nai, ko­kios įstai­gos Kau­no, Ma­ri­jam­po­lės ir ki­tuo­se re­gio­nuo­se bus at­ei­ty­je, po pen­ke­rių ar de­šim­ties me­tų. Tų pla­nų kon­teks­te da­bar kaip tik ir brai­žo­mos ad­mi­nist­ra­ci­nės ins­ti­tu­ci­nės struk­tū­ros, ku­rios tu­rė­tų tai įgy­ven­din­ti. Kai ku­riuo­se pla­nuo­se yra nu­ma­ty­tas įstai­gų jun­gi­mas, tai čia dar vie­nas pro­ce­sas, ku­ris ei­na pa­ra­le­liai, ir dar vie­nas pro­ce­sas, ku­ris yra, kal­ba­ma apie ti­kė­ti­ną vi­sų įstai­gų per­da­vi­mą pa­val­džiai įstai­gai, kad pa­val­di įstai­ga ad­mi­nist­ruo­tų tas įstai­gas, ku­rios liks po deins­ti­tu­cio­na­li­za­ci­jos ir po sa­vi­val­dy­bių per­da­vi­mo pro­ce­so. Il­gai­niui vis tiek tu­rė­tu­me per­duo­ti pa­val­džiai įstai­gai – ar tai bū­tų So­cia­li­nių pa­slau­gų ir prie­žiū­ros de­par­ta­men­tas, ar koks nors ki­tas pa­da­li­nys.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). La­ba die­na, mi­nist­re, aš no­rė­čiau kal­bė­ti da­bar vai­kų die­nos cen­trų klau­si­mu, nes fak­tiš­kai jie at­lie­ka di­de­lę funk­ci­ją, kad vai­kai ne­pa­tek­tų į vai­kų glo­bos na­mus, tie vai­kai, ku­rie gy­ve­na ben­dra­bu­čiuo­se ir at­ei­na į die­nos cen­trus ruoš­ti pa­mo­kas, pa­val­gy­ti. Ži­no­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ne vi­si die­nos cen­trai gau­na adek­va­čią su­mą per pro­jek­tus – vie­ni gau­na tūks­tan­tį eu­rų, ki­ti de­šimt. O es­mė lie­ka ta pa­ti – vi­sur mei­lė yra ta pa­ti ir tie dar­buo­to­jai, ku­rie iš idė­jos ir mei­lės dir­ba, iš na­mų dar at­ne­ša mais­to, kad kaip nors pa­dė­tų tiems vai­kams. Ir da­bar ši per­tvar­ka iš biu­dže­ti­nių įstai­gų į vie­šą­sias įstai­gas… Aiš­ku, tai yra efek­ty­viau, aš su­tin­ku su ju­mis, nes leis orien­tuo­tis čia ir da­bar ir da­ly­vau­ti įvai­riuo­se ki­tuo­se pro­jek­tuo­se. Apie ga­li­my­bę no­riu pa­klaus­ti vai­kų die­nos cen­trų, ku­rie ne ­blo­giau dir­ba ne­gu vai­kų glo­bos na­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos, kaip čia bū­tų ga­li­ma su­ras­ti tuos ta­kus į ge­res­nę sėk­mę ir die­nos cen­trams pa­dė­ti ne tik per pro­jek­tus, nes die­nos cen­trai yra vi­sa­me pa­sau­ly­je, vi­so­se ša­ly­se, jie dau­giau­sia už­me­ta meš­ke­res, tin­klą, kad ap­sau­go­tų vai­kus ir šei­mas. Dė­ko­ju.

L. KUKURAITIS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tie­sų tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas. Vai­kų die­nos cen­trai tik­rai ma­to­mi kaip pri­ori­te­ti­nė pre­ven­ci­jos prie­mo­nė vai­kams ne­pa­tek­ti į glo­bos na­mus, nes to­se sa­vi­val­dy­bė­se, ku­rio­se yra dau­giau vai­kų die­nos cen­trų, glo­bai pri­ski­ria­mų vai­kų skai­čius yra ma­žes­nis, tai yra la­bai aiš­ki ten­den­ci­ja. Šiuo me­tu kaip tik Vy­riau­sy­bė for­muo­ja ba­zi­nį pa­slau­gų šei­mai pa­ke­tą ir ten yra nu­ma­ty­tos nor­mos, kiek pa­gal vai­kų skai­čių sa­vi­val­dy­bė­je tu­rė­tų bū­tų vai­kų die­nos cen­trų kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je, ir ta­da ati­tin­ka­mai tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas. Šiuo me­tu mes ma­to­me, kad fak­tiš­kai trūks­ta, tri­gu­bai dau­giau tu­rė­tų bū­ti die­nos cen­trų vi­so­je ša­ly­je. Esa­me su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja jau su­ta­rę pra­dė­ti fi­nan­sa­vi­mą ba­zi­nio pa­slau­gų šei­mos pa­ke­to iš struk­tū­ri­nių lė­šų ir šiuo me­tu pro­gra­muo­ja­mos lė­šos. Tai tu­rė­tų vai­kų die­nos cen­trus pa­siek­ti struk­tū­ri­nės lė­šos, ku­rios žen­kliai pa­pil­dy­tų da­bar tu­ri­mas lė­šas, taip pat ir nau­jiems at­si­ras­ti.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia P. Urb­šys.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kaip ži­no­ma, pra­ga­ras ir­gi grįs­tas ge­rais no­rais. Ar jums ži­no­ma, kad 2017 me­tais vals­ty­bė at­li­ko au­di­tą ir kon­sta­ta­vo, kad nė vie­na vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja ne­se­ka ir ne­ana­li­zuo­ja, kiek ir ko­kių vie­šų­jų įstai­gų vals­ty­bė val­do, kad vals­ty­bės vie­šo­sios įstai­gos ku­ria­mos sie­kiant su­in­te­re­suo­tiems as­me­nims gau­ti fi­nan­sa­vi­mą, tur­tą ir ki­tų leng­va­tų? Už kon­tro­lę at­sa­kin­gų nė­ra. Val­dy­mas ne­skaid­rus ir ne­efek­ty­vus. Ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ku­ria­mas at­si­žvel­giant į Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­to iš­va­das?

L. KUKURAITIS. Taip, ši­tos iš­va­dos yra ži­no­mos ir jos bu­vo ku­ria­mos, kaip ir sa­kiau, tiek vals­ty­bės val­dy­mo, tiek sa­vi­val­dy­bių sri­ty­je stei­gė­jas ap­si­spręs ir įver­tins vi­sas ri­zi­kas, ku­riant vie­šą­ją įstai­gą. Mes jau da­bar, tu­rė­da­mi vie­ną vie­šą­ją įstai­gą, la­bai aiš­kiai ma­to­me ir ri­zi­kas, ir ga­li­my­bes, ir įstai­gos po­ten­cia­lą. Jei­gu yra su­ku­ria­ma ge­ra val­dy­mo ir kon­tro­lės sis­te­ma, vie­šo­ji įstai­ga ga­li su­kur­ti pri­dė­ti­nę ver­tę, ku­rios mes sie­kia­me so­cia­li­nių pa­slau­gų sri­ty­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Siū­lo bal­suo­ti. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pa­lai­ko­te, bal­suo­ki­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ky­ki­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo? G. Bu­ro­kie­nė. Pra­šom.

G. BUROKIENĖ (LVŽSF). Kaip pa­pil­do­mą pra­šy­čiau Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Kaip pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 6 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (MSNG). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Per tris mi­nu­tes… Aš bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl ko­mi­te­tų pa­kei­ti­mo, bu­vo pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Kiek ma­ne ga­li mė­ty­ti iš ko­mi­te­to į ko­mi­te­tą? Aš no­riu pa­sa­ky­ti… Ir dar klai­di­na, kad su ma­ni­mi su­de­rin­ta. Aš lai­kau­si nuo­sta­tos. Nė vie­nas Sei­mo na­rys tiek ne­ver­tas bū­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, kiek aš. Pa­ty­riau tūks­tan­tį po­li­ti­nių, te­ro­ris­ti­nių kon­ser­va­to­riš­kų ata­kų, bai­ses­nių nei „No­vi­čiok“, bet esu svei­kas gy­vas ir sa­kau „Už Lie­tu­vą, vy­rai“, aš jums, kon­ser­va­to­riai, ne­pa­si­duo­siu. Jums sa­kau: jei­gu ko­mi­te­te ne­ga­lė­siu gin­ti žmo­gaus tei­sių, gin­siu čia. Jūs ne­tu­ri­te tei­sės nė vie­nas bū­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te, nes jūs bal­suo­ja­te prieš Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mą, jūs vi­si bal­suo­ja­te prieš Jung­ti­nių Tau­tų Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to spren­di­mą, jūs nė vie­nas ne­ga­li­te bū­ti Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­te.

Po­nas Na­vic­kai, pa­skai­tyk, ką po­pie­žius ra­šo apie ho­mo­sek­su­a­lus, jie gy­do­mi, ir vie­na­ly­tėms san­tuo­koms jis ne­pri­ta­ria. Po­nai kon­ser­va­to­riai, su­si­mąs­ty­ki­te pa­tys, kur jūs ei­na­te, ko­kiu ke­liu. O ko ne­pa­lau­žė so­vie­ti­nė sis­te­ma, da­bar­ti­nė sis­te­ma pa­lau­žė, bet jūs ma­nęs ne­pa­lau­ši­te. Aš jums tai sa­kau, po­nas Na­vic­kai.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė, tik­rai su­tei­kiu žo­dį. A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Pet­rai, taip, aš esu dak­ta­ras, bet fi­lo­so­fi­jos dak­ta­ras ir tik­rai ne­si­ruo­šiu jū­sų gy­dy­ti ar ką nors da­ry­ti. Krei­pia­tės ne ten.

 

16.18 val.

Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 69, 137, 140 ir 157 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so papil­dy­mo 1671 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2475, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 51, 66 ir 97 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2473, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3601 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2474 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Tę­sia­me dar­bo­tvarkę. To­liau Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so kai ku­rių strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1671 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2475. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras E. Jan­ke­vi­čius. Kar­tu pri­sta­to ir ly­di­muo­sius.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip tik da­bar dis­ku­tuo­si­me apie Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mą, ka­dan­gi, nag­ri­nė­da­mas vie­ną by­lą prieš Lie­tu­vą, šis Teis­mas nu­sta­tė Žmo­gaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 3 strai­ps­nio pa­žei­di­mą, nes Lie­tu­vos na­cio­na­li­nė tei­sė ne­nu­ma­to nu­teis­tie­siems lais­vės at­ėmi­mu iki gy­vos gal­vos baus­mės švel­ni­ni­mo ga­li­my­bių, o mū­sų am­nes­ti­jos ir Pre­zi­den­to ma­lo­nės ins­ti­tu­tus pri­pa­ži­no ne­pa­kan­ka­mais.

No­riu pri­min­ti, kad EŽTT spren­di­mo ne­įvyk­dy­mas ken­kia Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nei re­pu­ta­cijai kaip vals­ty­bės, ku­rio­je ne­už­tik­ri­na­ma kon­ven­ci­jos ab­so­liu­ti žmo­gaus tei­sė ne­bū­ti kan­ki­na­mam. Įsta­ty­mų pro­jek­tais siū­lo­ma su­da­ry­ti tik tei­si­nes prie­lai­das (no­riu pa­brėž­ti – tik tei­si­nes prie­lai­das) teis­mui per­žiū­rė­ti nu­teis­to­jo lais­vės at­ėmi­mu iki gy­vos gal­vos baus­mės at­li­ki­mo tik­s­lin­gu­mą ir gal­būt nu­spręs­ti ją su­švel­nin­ti.

Tai­gi siū­lo­mas dvie­jų pa­ko­pų miš­rus lais­vės at­ėmi­mo iki gy­vos gal­vos baus­mės švel­ni­ni­mo mo­de­lis. Nu­teis­ta­jam, at­li­ku­siam ne ma­žiau kaip 20 me­tų lais­vės at­ėmi­mo iki gy­vos gal­vos baus­mę, at­si­ran­da ga­li­my­bė, kad jam pa­skir­ta baus­mė iki gy­vos gal­vos bū­tų pa­keis­ta ter­mi­nuo­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­me. Spren­di­mą ga­li pri­im­ti tik baus­mės at­li­ki­mo vie­tos apy­gar­dos teis­mas, su­si­de­dan­tis iš tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­jos. Teis­mui nu­spren­dus su­švel­nin­ti lais­vės at­ėmi­mo iki gy­vos gal­vos baus­mę, ji bū­tų kei­čia­ma po 20 me­tų švel­nes­ne ter­mi­nuo­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­me ir bū­tų nu­sta­to­mas tuo­met su­švel­nin­tos baus­mės at­lik­ti­nas ter­mi­nas, ku­ris ne­ga­lė­tų bū­ti trum­pes­nis nei 5 me­tai ir ne­ga­lė­tų bū­ti il­ges­nis nei 10 me­tų. Tai­gi ben­dras ter­mi­nas bū­tų ma­žiau­siai 25 me­tai, il­giau­siai 30 me­tų.

Spręs­da­mas dėl lais­vės at­ėmi­mo iki gy­vos gal­vos baus­mės švel­ni­ni­mo, teis­mas iš­sa­miai įver­ti­na ir pri­va­lo­mai at­si­žvel­gia į baus­mės švel­ni­ni­mui es­mi­nę reikš­mę tu­rin­čias ap­lin­ky­bes. Aš gal sa­vais žo­džiais pa­sa­ky­siu, tik­rai jis tu­ri įver­tin­ti tai, kad nu­teis­ta­sis, iš­ėjęs į lais­vę, tik­rai ne­pa­da­rys jo­kio nu­si­kal­ti­mo. Ži­nant tų žmo­nių, nu­teis­tų­jų, psi­cho­lo­gi­nę ir emo­ci­nę būk­lę, tik­rai bus sun­ku įti­kin­ti teis­mą. Taip pat nu­teis­ta­sis tu­ri dirb­ti, ne­tu­rė­ti jo­kių nuo­bau­dų, da­lyvau­ti vi­so­se so­cia­li­nė­se pro­gra­mo­se. Tai­gi šie es­mi­niai rei­ka­la­vi­mai ir kri­te­ri­jai už­tik­rin­tų, kad baus­mės švel­ni­ni­mo me­cha­niz­mas bū­tų tai­ko­mas iš­skir­ti­niais at­ve­jais tik to­kiems nu­teis­tie­siems, ku­rių nu­si­kals­ta­mo el­ge­sio ri­zi­ka ir jo pa­vo­jin­gu­mas vi­suo­me­nei yra mak­si­ma­liai su­ma­žė­jęs.

Ir pa­bai­go­je no­riu pa­sa­ky­ti, kad 2017 me­tais EŽTT per­da­vė Lie­tu­vos Res­pub­li­kai dar 18 nau­jų by­lų, ta­čiau jų kol kas ne­svars­to. Eu­ro­pos Ta­ry­bos Mi­nist­rų Ko­mi­te­tas mums tai­ko su­stip­rin­tą prie­žiū­rą ir lau­kia mū­sų tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo po­ky­čių. Tai pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas. Sa­lė­je nė­ra. V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, čia, į šią pu­sę. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ti­kiuo­si, kad jū­sų mi­nis­te­ri­ja pa­nag­ri­nė­jo eu­ro­pi­nę prak­ti­ką, kiek to­kių vals­ty­bių, ku­rio­se nė­ra to­kios ga­li­my­bės kaip pas mus. Ar daug to­kių vals­ty­bių? Gal vis tiek žiū­rė­jo­te, kaip vis dėl­to, kiek kar­tų tai yra pri­tai­ky­ta? Ar tai yra ma­si­nė prak­ti­ka, ar tai yra vie­ne­ti­niai, iš­skir­ti­niai at­ve­jai? La­bai ačiū.

E. JANKEVIČIUS. La­bai ne­daug ša­lių, kal­bant apie Eu­ro­pos Ta­ry­bos ša­lis, tai Lie­tu­va, Uk­rai­na, Mal­ta ir Is­lan­di­ja. Is­lan­di­jo­je nė­ra iš vi­so pa­skir­ta nė vie­nos baus­mės iki gy­vos gal­vos. Vi­sos ki­tos ša­lys tu­ri tam tik­rų me­cha­niz­mų. Mes bū­tu­me ir­gi, pri­si­dė­tu­me prie tų ša­lių dau­gu­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­pran­tu, at­si­ra­do dėl Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mo spren­di­mo. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te mums iš­aiš­kin­ti, kiek per­kel­ta nuo­sta­tų iš Teis­mo spren­di­mo tie­sio­giai į įsta­ty­mą ir kaip į vie­ną ar ki­tą pu­sę nu­kryps­ta pats įsta­ty­mas? Kaip jis bū­tų trak­tuo­ja­mas?

E. JANKEVIČIUS. Tie­siog mes ne­tu­ri­me jo­kio me­cha­niz­mo, ku­ris leis­tų nu­teis­tie­siems iki gy­vos gal­vos tu­rė­ti bent ma­žy­tę ga­li­my­bę iš­ei­ti į lais­vę. Mes tai ir pa­da­rė­me. Kon­sta­ta­vo tai, kad la­bai svar­bu nu­teis­ta­jam ži­no­ti, ko­kias są­ly­gas jam rei­kia įvyk­dy­ti, kaip jis tu­ri elg­tis, kad tu­rė­tų bent tą ma­žą vil­tį. To­dėl Teis­mas ir kon­sta­ta­vo, kad am­nes­ti­jos ir Pre­zi­den­to ma­lo­nės ins­ti­tu­tai yra ne­pa­kan­ka­mi, nes jie vei­kia to­kiu spon­ta­niš­ku prin­ci­pu, jie ga­li bū­ti, ga­li ne­bū­ti. Nu­teis­to­jo el­ge­sys ne­bū­ti­nai pri­klau­so nuo šių veiks­nių.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gal­būt nė­ra, ko­le­ga, toks es­mi­nis klau­si­mas, bet kaž­kaip žmo­nių są­mo­nėje… o čia vis tiek vi­suo­me­nė, taip pat rei­kės su vi­suo­me­ne tu­rė­ti kon­tak­tą. 20 me­tų, kaž­kaip vi­sa­da mes bu­vo­me įpra­tę, kad ir į Si­bi­rą siųs­da­vo 25 me­tams. Ar ta 20 me­tų ri­ba bu­vo pa­si­rink­ta at­si­žvel­giant į eu­ro­pi­nę prak­ti­ką, ar?.. Tas klau­si­mas iš­kils ir ko­mi­te­te. Kaip jūs ma­no­te?

E. JANKEVIČIUS. Bū­tent į eu­ro­pi­nę prak­ti­ką, į ki­tų ša­lių pa­tir­tį. Bet vis tiek 20 me­tų, pa­s­kui su­švel­nin­ta baus­mė nuo 5 iki 10 me­tų. Tai ma­žiau­sias su­ben­drin­tas ter­mi­nas vis tiek yra 25 me­tai, il­giau­sias – 30 me­tų.

PIRMININKAS. Ma­tau, su­grį­žo A. Anu­šaus­kas, tai su­tei­kiu žo­dį.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau pa­si­klaus­ti. Iš tik­rų­jų mums rei­kia dis­ku­tuo­ti ir su žmo­nė­mis aiš­ki­nant pri­im­tus tei­sės ak­tus. Šiuo at­ve­ju aš no­rė­čiau pa­si­klaus­ti. Kai yra įra­šo­ma to­kia nuo­sta­ta, kad jei­gu teis­mas ne­pa­kei­čia į ter­mi­nuo­tą, an­trą kar­tą tas žmo­gus ga­li kreip­tis po dve­jų me­tų. Ko­dėl po dve­jų, o ne, pa­vyz­džiui, po pen­ke­rių, po me­tų? Iš kur ta nuo­sta­ta pa­siū­ly­ta, at­si­žvel­giant į ko­kią nors prak­ti­ką, iš kur ji at­si­ra­do?

E. JANKEVIČIUS. Iš tik­rų­jų dėl ter­mi­no ga­li­ma dis­ku­tuo­ti ir ko­mi­te­tuo­se mes ga­lė­si­me svars­ty­ti, bet tai yra ben­dra dau­ge­lio ša­lių prak­ti­ka ir yra pa­im­tas vi­dur­kis at­si­žvel­giant bū­tent į ki­tų ša­lių prak­ti­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so už­si­ra­šė S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ypač tie, ku­rie dir­ba Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je Stras­bū­re. Ke­tu­ris kar­tus per me­tus va­žiuo­ja­me į Stras­bū­rą, ten ne kar­tą Lie­tu­va bu­vo links­niuo­ja­ma už vil­ties at­ėmi­mą ypač sun­kiems nu­si­kal­tė­liams. Lie­tu­va ra­por­tuo­se vi­sa­da yra mi­ni­ma kaip ša­lis, ku­ri tik pa­gal Pre­zi­den­to su­tei­kia­mą am­nes­ti­ją ga­li at­leis­ti ypač sun­kius nu­si­kal­tė­lius. Kvies­čiau pri­tar­ti, ras­ti stip­ry­bės ir ar­gu­men­ta­ci­jos iš­aiš­kin­ti vi­suo­me­nei, kad 25 ar­ba 30 me­tų mi­ni­ma­liai iš­sė­dė­jęs nu­si­kal­tė­lis dar sa­vai­me ne­reiš­kia, kad jis tu­rės tei­sę iš­ei­ti. Tam rei­kės tu­rė­ti pui­kius at­si­lie­pi­mus tiek iš teis­mo, tiek iš psi­cho­lo­go. Tai nė­ra ma­si­nis da­ly­kas, bet tai la­biau yra vil­ties su­tei­ki­mas ir ga­li­my­bė to­bu­lė­ti ir ge­rė­ti. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi dėl mo­ty­vų prieš nie­kas ne­už­si­ra­šė, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Siū­lo bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko šį įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su ly­di­mai­siais, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mą V. Si­mu­li­kas tur­būt pa­siū­lys.

V. SIMULIK (LVŽSF). Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 18 die­ną. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.27 val.

Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2534 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2476 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2534. Pra­šau, mi­nist­re, pri­sta­ty­ti.

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, ger­bia­mi Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai pa­pras­tas. Vy­ko teis­mų re­for­ma, jos me­tu bu­vo ma­ži­na­mas apy­lin­kių teis­mų skai­čius, iš 49 li­ko 12 teis­mų su rū­mais, ta­čiau po pri­ėmi­mo Sei­me bu­vo nu­spręs­ta įkur­ti dar pa­pil­do­mai nau­jus Elek­trė­nų rū­mus, nors Tra­kuo­se to­kie rū­mai yra. Įsta­ty­mu mes no­ri­me at­si­sa­ky­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tos, nu­ma­tan­čios Elek­trė­nų rū­mų įstei­gi­mą nuo 2019 m. sau­sio 1 d. Taip mes su­tau­py­si­me 170 tūkst. eu­rų kas­met, juos Teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja ga­lė­tų skir­ti dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti, to šian­dien iš tik­rų­jų la­bai trūks­ta. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­ria Tei­sė­jų ta­ry­ba, ji ir ini­ci­ja­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat pri­ta­rė Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja. Pra­šau ir Sei­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Pir­mo­ji klau­sia L. Mat­ke­vi­čie­nė.

L. MATKEVIČIENĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs šiuo pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu la­bai nu­liū­di­no­te Elek­trė­nų ben­druo­me­nę ir Elek­trė­nų sa­vi­val­dy­bę. Ly­giai prieš me­tus Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir mi­nist­rė už­tik­ri­no ir pa­ti­ki­no, kad nuo 2019 me­tų Elek­trė­nuo­se rū­mai funk­cio­nuos, nes ne­va tai pra­ei­tų me­tų biu­dže­te ne­be­li­ko pi­ni­gų. Man tik­rai la­bai ne­sma­gu klau­sy­ti, kad šie­met iš­brau­kia­mi Elek­trė­nai iš to pro­jek­to, ki­tais me­tais gal­būt ki­tas mies­tas. Sa­ky­ki­te, ar to­kia ydin­ga lai­ky­se­na, jū­sų nuo­mo­ne, yra są­ži­nin­ga prieš gy­ven­to­jus? Man tai la­bai skaus­min­ga. Ačiū.

E. JANKEVIČIUS. Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, už klau­si­mą. Jūs tik­rai la­bai rū­pi­na­tės, aš ži­nau, Elek­trė­nų žmo­nė­mis, jiems at­sto­vau­ja­te, ta­čiau, ma­to­te, tai nė­ra teis­mas, tai yra tik rū­mai, ša­lia yra Tra­kai. Su­tau­py­tos lė­šos bus skir­tos ki­tų dar­buo­to­jų al­goms di­din­ti, o tai yra šian­dien svar­bu. Šian­dien mes tu­ri­me di­din­ti al­gas, to­dėl vei­kia­me taip, kad su­tau­py­tu­me tas lė­šas ir ga­lė­tu­me skir­ti ki­tų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mams di­din­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, aš ir­gi my­liu Elek­trė­nus. Ne­daž­nai ten bū­nu, bet ma­no klau­si­mas. Jūs da­bar iš­vis iš­brau­kė­te. Prieš me­tus tai bent nu­kė­lė tą da­tą me­tams. Ar jau da­bar ap­skri­tai lai­do­ja­te ši­tą idė­ją, tie­siai švie­siai pa­sa­ky­ki­te, ir kaip su pa­ža­dais? Su­pran­tu, kad ne jūs da­vė­te, bet Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, Vy­riau­sy­bė da­vė pa­ža­dą, ir toks aki­brokš­tas da­bar ar­tė­jant 2019 me­tams.

E. JANKEVIČIUS. Ger­bia­mas Sei­mo na­ry, ži­nant jū­sų kon­kre­tu­mą, aš, jei­gu ga­li­ma, kon­kre­čiai ir at­sa­ky­siu. Spren­di­mas yra fak­tiš­kai, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų, ga­lu­ti­nis. Jis yra su­de­rin­tas tiek su Na­cio­na­li­ne teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja, tiek su Tei­sė­jų ta­ry­ba, taip pat su Vy­riau­sy­be yra su­de­rin­ta. Aš ne­tu­riu ži­nių, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas bū­tų da­vęs to­kį pa­ža­dą. Mes rū­pi­na­mės vi­sais ki­tais dar­buo­to­jais. Šian­dien mes no­ri­me pa­kel­ti jiems al­gas, kas yra nu­ma­ty­ta pla­nuo­ja­ma­me biu­dže­te taip pat, jūs pa­ma­ty­si­te. Tie rū­mai ne­pa­tei­si­na veik­los. Jie yra per­tek­li­niai, nes ša­lia yra Tra­kai ir Vil­nius ga­lų ga­le ne­to­li.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už­si­ra­šė už S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­i vy­ko di­džio­ji apy­lin­kių teis­mų per­tvar­ka, tai mes dis­ku­ta­vo­me dėl Elek­trė­nų ir ta­da bu­vo­me at­si­sa­kę. Po to ne­ti­kė­tai at­si­ra­do. Čia, ma­tyt, at­ski­rų Sei­mo na­rių ini­cia­ty­va įra­šy­ti Elek­trė­nus. Da­bar, kai aš pa­si­žiū­rė­jau sta­tis­ti­ką, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ku­rį mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė, nė­ra to­kio ypa­tin­go di­džiu­lio su­si­do­mė­ji­mo.

Bet kas yra svar­biau­sia, ir ma­nau, kad tai yra tei­sin­ga, kad Elek­trė­nuo­se iš tie­sų la­bai daž­nai vyks­ta iš­va­žiuo­ja­mie­ji po­sė­džiai. Sa­vi­val­dy­bė yra pa­si­ren­gu­si tam. Tei­sė­jai at­va­žiuo­ja ir ten nag­ri­nė­ja by­las. Jei­gu ma­no­te, kad žmo­nėms rei­kės va­ži­nė­ti į Tra­kus, tai yra ne­tie­sa. Bet kam lai­ky­ti Elek­trė­nuo­se vi­są apa­ra­tą, sek­re­to­ria­tą, leis­ti lė­šas, kai, at­vy­kus teis­mams, tei­sė­jams su sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jais ga­li­ma ati­duo­ti ir do­ku­men­tus, ir at­ei­ti į teis­mą, ir ten iš­na­gri­nė­ti by­lą. Aš ma­nau, kad tik­rai bū­tų daug efek­ty­viau, ne­gu kad dar vie­ną pa­da­li­nį da­ry­ti Elek­trė­nuo­se, kur nuo se­no jo­kių teis­mo rū­mų ar pa­sta­to tra­di­ci­jų nė­ra.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Aš ma­nau, kad ger­bia­mas mi­nist­ras tu­rė­tų ne­kaip jaus­tis da­bar, nes prieš tai dir­bu­si mi­nist­rė į dis­ku­si­jas bu­vo įsi­trau­ku­si ir bu­vo su­tei­ku­si Elek­trė­nų gy­ven­to­jams vil­čių. Aš no­riu pri­min­ti, kad ir Elek­trė­nų sa­vi­val­dy­bė jau yra in­ves­ta­vu­si į tų rū­mų pa­ren­gi­mą, o jūs vis ak­cen­tuo­ja­te, kaip rei­kia pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus teis­mo dar­buo­to­jams. Bet kas su­skai­čiuos, kiek iš­leis va­ži­nė­da­mi da­bar Elek­trė­nai, Tra­kai. Šim­tai žmo­nių va­ži­nės. Kas su­skai­čiuos, kiek jie pra­ras pi­ni­gų? Tru­pu­tį ne­re­gio­niš­ka po­li­ti­ka. Man tai ke­lia daug abe­jo­nių, kad mes, di­džio­ji frak­ci­ja, esa­me re­gio­nų puo­se­lė­to­jai ir ad­vo­ka­tai, ta­čiau prak­ti­ko­je su­si­du­ria­me su at­virkš­ti­niais da­ly­kais.

PIRMININKAS. Mo­ty­vus vi­si iš­sa­kė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: 57 – už, prieš – 6, su­si­lai­kė 24. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 20 die­ną. Ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.35 val.

Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2450ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Sin­ke­vi­čių, ku­ris mums pri­sta­tys Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-2450. Pra­šau, mi­nist­re.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, pri­sta­tau Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą, Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. I-657 40 straips­nio ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas įgy­ven­di­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tą dėl ne­pa­grįs­to ge­og­ra­fi­nio blo­ka­vi­mo ir ki­tų for­mų dis­kri­mi­na­vi­mo, dėl klien­tų pi­lie­ty­bės, gy­ve­na­mo­sios vie­tos ar­ba įsi­stei­gi­mo vie­tos vi­daus rin­ko­je pro­ble­mos spren­di­mo. Nau­ju re­gu­lia­vi­mu sie­kia­ma su­teik­ti klien­tams ge­res­nę pri­ei­gą prie pre­kių ir dėl dis­kri­mi­na­vi­mo, kai ko­mer­ci­nės veik­los sub­jek­tai rin­ką dirb­ti­nai su­skai­do pa­gal klien­to pi­lie­ty­bę ar gy­ve­na­mą­ją, ar įsi­stei­gi­mo vie­tą. Va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se, įve­da­mas tie­siog aiš­ku­mas ir at­ve­ria­mos di­des­nės ga­li­my­bės bū­tent var­to­to­jams.

PIRMININKAS. Klaus­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tuoj pa­žiū­rė­si­me dėl mo­ty­vų. Dėl mo­ty­vų taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 8 die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Va­le­ri­jus siū­lo Var­to­to­jų tei­sių… kaip pa­pil­do­mą. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Va­le­ri­jau, pa­tiks­lin­ki­te. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, ne taip iš­gir­dau.

 

16.37 val.

Pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2292 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau. Pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2292. Pra­šau, mi­nist­re, pa­teik­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą, Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1206 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to es­mė – iš­dės­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją. Pir­miau­sia nu­sta­ty­ti aiš­kias rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų tai­ko­mas rin­kos ri­bo­ji­mo prie­mo­nes, bū­tent iš nu­ro­dy­tų pen­kių rin­kos ri­bo­ji­mo prie­mo­nių įtvir­tin­ti dvi daž­niau­siai tai­ko­mas rin­kos ri­bo­ja­mos prie­mo­nės: tai lai­ki­nas drau­di­mas tiek­ti į rin­ką ir de­monst­ruo­ti pro­duk­tą, dėl ku­rio ky­la pa­grįs­tų įta­ri­mų, kad jis ga­li bū­ti pa­vo­jin­gas, ir drau­di­mas tiek­ti į rin­ką bet ko­kį pa­vo­jin­gą pro­duk­tą. Toks tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo aiš­ku­mas su­da­rys aiš­kias sklan­daus rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų dar­bo są­ly­gas.

Taip pat aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti ad­mi­nist­ra­ci­nes at­sa­ko­my­bes pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­są, taip pat pra­plės­ti at­sa­ko­my­bę pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mą sun­ki­nan­čių ap­lin­ky­bių są­ra­šą už įsta­ty­mo pa­žei­di­mo at­sa­ko­my­bę, sie­kiant už­tik­rin­ti rin­kos prie­žiū­ros veiks­min­gu­mo ir eko­no­mi­nių sank­ci­jų pre­ven­ci­nę funk­ci­ją, pa­di­din­ti už Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­duk­tų sau­gos įsta­ty­mo pa­žei­di­mus ski­ria­mų bau­dų dy­džius.

Bau­dų ar įspė­ji­mų sky­ri­mo ter­mi­nus su­vie­no­din­ti su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­ny­je nu­sta­ty­tais ter­mi­nais, taip pat at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną reg­la­men­tuo­ti rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų ir šių ins­ti­tu­ci­jų pa­rei­gū­nų tei­ses ir pa­rei­gas rin­kos prie­žiū­ros me­tu. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų pas­ta­ruo­ju me­tu ma­to­me vi­sų val­džios ins­ti­tu­ci­jų tam tik­rą ko­vą su kai­nų ki­li­mu, su gal­būt kar­te­li­niais su­si­ta­ri­mais, mo­no­po­li­niais su­si­ta­ri­mais, kiek tai pa­lies, kiek tai pa­si­tar­naus mums kaip in­stru­men­tas di­di­nant rin­kos kon­ku­ren­ci­ją?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Šis įsta­ty­mas nė­ra nu­tai­ky­tas… Dė­ko­ju už klau­si­mą. Nė­ra nu­tai­ky­tas į kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mą, dau­giau už­tik­ri­nan­tis me­cha­niz­mų vei­ki­mą, na, Ad­mi­nis­tra­ci­nio ko­dek­so, nes, pa­vyz­džiui, anks­čiau už pa­vo­jin­go ga­mi­nio tie­ki­mą bau­da sie­kė 144 eurus, tai jos mi­ni­ma­lus dy­dis, mak­si­ma­lus – 1 tūkst. 448 eu­rus, tai juo­kin­gi dy­džiai. Kaip vie­nas iš pa­vyz­džių, kad bū­tent da­bar bau­dos nu­ma­to­mos nuo 1 tūkst. 448 iki mak­si­ma­lios 11 tūkst. 584 eu­rų. Ly­giai taip pat yra la­bai aiš­kiai api­brė­žia­mi įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­riuos pri­va­lės vyk­dy­ti tie­kė­jas. Tai šiuo at­ve­ju mes la­biau su­re­gu­liuo­ja­me tai, kad bū­tų lai­ko­ma­si įsta­ty­mų ir rin­kai ne­tie­kia­mi pa­vo­jin­gi pro­duk­tai, kad jei­gu tai yra vyk­do­ma, kad tai ne­bū­tų tęs­ti­nė veik­la. Pa­ste­bė­jo­me, kad, įvy­kus įvy­kiui, jis bu­vo tęs­ti­nis, nes bau­dos bu­vo juo­kin­gos, o pre­ven­ci­jos prie­mo­nių, kaip iš­im­ti pro­duk­tą iš rin­kos, net ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 18 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.40 val.

Pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų rin­kai trę­šia­mų­jų pro­duk­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2426 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų rin­kai trę­šia­mų­jų pro­duk­tų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2426. Mi­nist­re, pra­šom.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą, Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų rin­kai trę­šia­mų­jų pro­duk­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­to es­mė – nu­sta­ty­ti trę­šia­mų­jų pro­duk­tų spe­cia­liuo­sius rei­ka­la­vi­mus, pir­ma, rin­kai pa­tei­kia­miems tei­kia­miems trę­šia­mie­siems pro­duk­tams ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus, prie­vo­les eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams, at­si­žvel­giant į tai, kad tam tik­ras už­duo­tis ga­li at­lik­ti tik ga­min­to­jai.

 Im­por­tuo­to­jai ir įga­lio­tie­ji at­sto­vai yra glau­džiai su­si­ję su rin­ka ir įtrauk­ti at­lik­ti rin­kos prie­žiū­ros už­duo­tis. Jie tu­ri bū­ti pa­si­ren­gę ak­ty­viai da­ly­vau­ti, teik­da­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įga­lio­toms ins­ti­tu­ci­joms vi­są rei­ka­lin­gą in­for­ma­ci­ją apie trę­šia­muo­sius pro­duk­tus, sie­kiant už­tik­rin­ti jų sau­gą ir ko­ky­bę, nau­do­to­jų pa­rei­gas, trę­šia­mų­jų pro­duk­tų nau­do­ji­mo rei­ka­la­vi­mus, ku­rie už­tik­rins žmo­nių ir gy­vū­nų gy­vy­bės, svei­ka­tos ir ap­lin­kos sau­gą.

Taip pat yra prie­vo­lė ga­min­to­jams – tin­ka­mai žen­klin­ti ga­mi­nį, sie­kiant už­tik­rin­ti jo at­seka­mu­mą. Ši in­for­ma­ci­ja vi­so­je tie­ki­mo gran­di­nė­je pa­de­da pa­da­ry­ti rin­kos prie­žiū­rą pa­pras­tes­nę ir veiks­min­ges­nę. Nu­ma­ty­ti rin­kai pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų trę­šia­mų­jų pro­duk­tų iden­ti­fi­ka­vimo rei­ka­la­vi­mai, rin­kai pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų trę­šia­mų­jų pro­duk­tų įtrau­ki­mo į trę­šia­mų­jų pro­duk­tų iden­ti­fi­ka­vi­mo są­ra­šą ir iš­brau­ki­mo iš iden­ti­fi­ka­vi­mo są­ra­šo rei­ka­la­vi­mai, rin­kos prie­žiū­ros pa­rei­gū­nų ir eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jų tei­sės ir pa­rei­gos, nu­ma­ty­ti rin­kos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų funk­ci­jos ir ne­ati­tin­kan­tiems rei­ka­la­vi­mų trę­šia­mie­siems pro­duk­tams tai­ko­mos pro­ce­dū­ros, rin­kos prie­žiū­ros tvar­ka, at­sa­ko­my­bė ir at­gra­san­čios bau­dos už įsta­ty­mų pa­žei­di­mus.

Eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams, ne­vyk­dan­tiems įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos spren­di­mo, pa­ša­lin­ti šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ne­ati­tin­kan­čius trę­šia­muo­sius pro­duk­tus iš rin­kos ski­ria­ma nuo 70 iki 100 % ne­pa­ša­lin­tų iš rin­kos trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos ver­tės bau­da. Eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams, pa­tei­ku­siems ar­ba tie­kian­tiems rin­kai trę­šia­muo­sius pro­duk­tus, ku­rie ne­ati­tin­ka iden­ti­fi­ka­vi­mo są­ra­še ar­ba reg­la­men­te esan­tiems trę­šia­mie­siems pro­duk­tams nu­sta­ty­tų rei­ka­la­vi­mų ski­ria­ma nuo 70 iki 100 % ne­tei­sė­tai pa­tei­kia­mų ir tie­kia­mų rin­kai trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos ver­tės bau­da. Eko­no­mi­nės veik­los vyk­dy­to­jams, pa­tei­ku­siems ar­ba tie­kian­tiems rin­kai trę­šia­muo­sius pro­duk­tus, ku­rie ne­įtrauk­ti į iden­ti­fi­ka­vi­mo są­ra­šą, ski­ria­ma nuo 70 iki 100 % ne­tei­sė­tai pa­tei­kia­mų ar­ba tie­kia­mų rin­kai trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos ver­tės bau­da. Nau­do­to­jams, ne­at­lie­kan­tiems šio įsta­ty­mo 10 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­tos pa­rei­gos, ski­ria­ma nuo 30 iki 50 % ne­tei­sė­tai nau­do­ja­mų trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos ver­tės bau­da.

Trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos ver­te lai­ky­ti­na tur­to rin­kos ver­tė, kaip tai api­brė­žia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mas. Tai yra pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai, ku­riuos no­rė­jau jums pri­sta­ty­ti. Pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia A. Bau­ra.

A. BAURA (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­riau­siai nie­kas ne­abe­jo­ja, kad pri­tar­si­me jū­sų teik­tam pro­jek­tui. Ir tik­rai nuo­šir­dus ačiū, kad jūs jį pa­tei­kė­te ir įvyk­dė­te sa­vo pa­ža­dą, o ma­no klau­si­mas bū­tų toks, ar ren­giant įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo glau­džiai ben­dra­dar­biau­ja­ma su ver­s­lo struk­tū­ro­mis? Jei­gu taip, tai ar tik­rai bu­vo at­si­žvelg­ta į jų siū­ly­mus ir pa­sta­bas?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju, kiek ži­nau, ak­ty­viau­siai ir tei­kė siū­ly­mus Lie­tu­vos pra­mo­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja. Pa­pil­do­mų siū­ly­mų jie ne­tu­rė­jo. Taip pat su­si­ti­ki­mo me­tu su rin­kos da­ly­viais, šiuo at­ve­ju „Ache­ma“, jie taip pat kaž­ko­kių pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų, ku­riuos no­rė­tų re­gist­ruo­ti, ne­tu­rė­jo. Mes, be jo­kios abe­jo­nės, dar ga­lė­si­me iš­klau­sy­ti rin­kos da­ly­vius ko­mi­te­te. Bet, kiek ži­nau, rin­kos da­ly­viai, ku­rie iki šiol tu­rė­jo nuo­gąs­ta­vi­mų dėl trę­šia­mų­jų pro­duk­tų rin­kos re­gu­lia­vi­mo vals­ty­bė­je, to­kių pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Dar­bo gru­pė dir­bo, ta­rė­si kar­tu su jais.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­sa­te nei že­mės ūkio mi­nist­ras, nei ap­lin­kos mi­nist­ras. No­rė­tų­si, kad šis klau­si­mas iš­ei­tų iš jų, nes čia yra ir ap­lin­ko­sau­gi­nis, ir že­mės ūkio klau­si­mas. Už­duo­siu po­li­ti­nį klau­si­mą.

Pra­ei­tų me­tų gruo­džio mė­ne­sį vie­nas įta­kin­giau­sių Lie­tu­vos žur­na­lis­tų už­da­vė 24 klau­si­mus vie­nam įta­kin­giau­sių Lie­tu­vos po­li­ti­kų. Sep­tin­tu klau­si­mu bu­vo pa­mi­nė­ta, kad po­ten­cia­liai ne­su­mo­kė­ta mui­to mo­kes­čių apie 3,5 mln. Šių me­tų lie­pos mė­ne­sį Mui­ti­nės de­par­ta­men­tas vis dėl­to iš­ty­rė, kad pa­ė­mus vie­ną iš mė­gi­nių… kad pa­da­ry­ta ža­la ir ne­su­mo­kė­ta mui­to mo­kes­čių apie 8 mln. eu­rų Lie­tu­vos biu­dže­tui. Abu šie as­me­nys – vie­nas ne­te­ko žur­na­lis­to po­zi­ci­jos, ki­tas sa­vo no­ru pa­pra­šė bū­ti per­ke­lia­mas iš Mui­ti­nės de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus po­zi­ci­jos į Tarp­tau­ti­nių ry­šių sky­riaus pa­ta­rė­jo po­zi­ci­ją. Ar ne­ma­no­te, kad čia yra kaž­ko­kių po­li­ti­nių su­ta­pi­mų ir kas bus ki­tas?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. La­bai su­dė­tin­gas klau­si­mas. Pir­mai da­liai, kad vie­toj ma­nęs bū­tų ap­lin­kos ar že­mės ūkio mi­nist­rai, aš pri­ta­riu 110 %. Ta­čiau Ūkio mi­nis­te­ri­jos sri­tis yra pro­duk­tai. Ir trę­šia­mie­ji pro­duk­tai yra vie­ni iš jų.

Dėl jū­sų mi­ni­mų as­me­nų ir ža­los, aš ma­nau, kad yra ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­rė­tų tai aiš­kin­tis. Tie, ku­rie gal­būt ne­at­li­ko vie­nų ar ki­tų veiks­mų, tu­rė­tų bū­ti nu­baus­ti. Aš ti­kiu, kad mū­sų vals­ty­bė­je vei­kia įsta­ty­mai. Šiuo at­ve­ju aš tei­kiu įsta­ty­mą, la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­jan­tį žai­di­mo tai­syk­les, su la­bai aiš­kio­mis nuo­bau­do­mis. Ti­kiu, kad įsi­ga­lio­ju­sio įsta­ty­mo bus lai­ko­ma­si.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tie­sų dėl jū­sų va­rian­to pa­sta­bų pri­ra­šy­ta kur kas dau­giau ne­gu dėl pir­mi­nio va­rian­to. Ma­nau, kad vis dėl­to tur­būt ga­lė­jo ga­lio­ti ir se­nas va­rian­tas. Įdo­mu, ap­skri­tai pa­sa­kius, ar ne­ver­tė­tų su­da­ry­ti ko­mi­si­ją (tas la­bai ma­din­ga šia­me Sei­me) ir pa­ty­ri­nė­ti tuos at­ve­jus, ko­dėl bu­vo su­stab­dy­tas anas įsta­ty­mas ir vals­ty­bė tik­rai pa­ty­rė ne­ma­žą ža­lą.

Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti kon­kre­čiau apie šį įsta­ty­mą. Vis dėl­to bu­vo nu­ma­ty­ta įgy­ven­di­namo­ji ins­ti­tu­ci­ja. Da­bar tos ins­ti­tu­ci­jos nė­ra. Gal­būt jūs esa­te nu­ma­tę, kas ga­lės tą įsta­ty­mą įgy­ven­din­ti?

Dar vie­nas klau­si­mas. Jūs vi­sas ad­mi­nist­ra­ci­nes nuo­bau­das su­ra­šė­te į šį įsta­ty­mą. Ko­dėl ne­įra­šė­te į ko­dek­są, o šis įsta­ty­mas bū­tų gry­nai reg­la­men­tuo­jan­tis tam tik­ras tvar­kas? Ačiū.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dėl pir­mos da­lies. Dėl pir­mo va­rian­to, be jo­kios abe­jo­nės, bu­vo daug ma­žiau pa­sta­bų, nes jis tie­siog sa­vo ap­im­ti­mi bu­vo daug skur­des­nis.

Dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo. Jūs esa­te Sei­mo na­rys, esa­te ab­so­liu­čiai lais­vas su­da­ry­ti bet ko­kią ko­mi­si­ją Sei­me. Šiuo at­ve­ju aš tei­kiu tik įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riam jūs pri­tar­si­te ar­ba ne­pri­tar­si­te.

Kal­bant dėl nuo­bau­dų, aš ma­nau, kad čia jos iš­dės­ty­tos daug aiš­kiau, nes jei­gu mes tai su­sie­tu­me su ad­mi­nist­ra­ci­niu ko­dek­su, jos bū­tų daug ma­žes­nės, kaip ir pats ži­no­te, jos ne­bū­tų ga­nė­ti­nai at­gra­san­čios ne­da­ry­ti nu­si­žen­gi­mų, jos bū­tų juo­kin­gos – nuo 140 eu­rų iki tūks­tan­čio eu­rų bau­dos. Čia bau­dos yra daug rim­tes­nės, kar­tu už­tik­ri­nant, kad pro­duk­tas, ku­ris ga­li­mai ne­ati­tin­ka iden­ti­fi­ka­ci­nio są­ra­šo, pa­tvir­tin­to tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek mū­sų vals­ty­bės, pri­va­lės bū­ti iš­im­tas iš rin­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

Dėl įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos. Ačiū. Dėl įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­tys Vy­riau­sy­bė. Dėl są­ra­šo – jau jis ir da­bar yra ren­ka­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ta­čiau kal­bant apie eks­per­tus, aš ma­nau, bū­tų lo­giš­ka, kad vis­ką už­tik­rin­tų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ačiū už žo­dį. Keis­ta, kad pa­si­sa­kau už, nors, at­ro­do, val­dan­čių­jų Vy­riau­sy­bės pro­jek­tas. Ačiū, mi­nist­re, už pro­jek­tą, ku­rį pra­dė­jo­te, kaip su­pran­tu, 2017 me­tų sau­sio mė­ne­sį su­da­rę dar­bo gru­pę. Kaž­ko­dėl pra­ei­ta Vy­riau­sy­bė ne­įgy­ven­di­no to įsta­ty­mo, Trą­šų įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2013 me­tais, ir ta­da ne­bu­vo po­įsta­ty­mi­nių ak­tų ir jis tie­siog bu­vo at­šauk­tas. Lie­tu­va li­ko kar­tu su Mal­ta vie­nin­te­lės vals­ty­bės, ku­rios ne­reg­la­men­ta­vo trą­šų im­por­to klau­si­mo iš tre­čių­jų ša­lių, ir toks įsta­ty­mas bu­vo rei­ka­lin­gas. Ši­to įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų klau­si­mą kė­lė ne tik po­li­ti­kai, to­kie kaip K. Star­ke­vi­čius, pa­tei­kęs, o po to ga­vęs nei­gia­mą Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, bet ir la­bai ži­no­mi Lie­tu­vos žur­na­lis­tai, ku­rie kė­lė ir ne­su­mo­ka­mo mui­to klau­si­mą, ir su­dė­ties klas­to­ji­mo klau­si­mus.

Šis įsta­ty­mas ne­nu­kreip­tas prieš ko­kį nors po­li­ti­nį as­me­nį, ku­ris yra di­de­lio kon­cer­no ak­ci­nin­kas, bet tai yra ir gam­to­sau­gi­nis, ir že­mės ūkiui la­bai svar­bus įsta­ty­mas, nes mes tu­ri­me trą­šų, ku­rių su­dė­tis kar­tais nė­ra vi­siš­kai pa­grįs­ta ir ne­bū­ti­nai ati­tin­ka tai, kas de­kla­ruo­ja­ma. Kar­tais ir ūki­nin­kai ap­gau­di­nė­ja­mi, ir gam­to­sau­gi­nin­kai ap­gau­di­nė­ja­mi, nes trą­šo­mis, tu­rin­čio­mis daug amo­nio su­dė­ty­je, trę­šia­mos mū­sų upės, trę­šia­mi mū­sų eže­rai, dūs­ta žu­vys. Tai yra po­ten­cia­lus mil­ži­niš­kas pa­vo­jus vi­sai mū­sų gam­tai, to­dėl šis įsta­ty­mas yra la­bai svei­kin­ti­nas. Tik, ger­bia­mas Vir­gi Sin­ke­vi­čiau, na, keis­ta, kad jūs pa­tei­kia­te ši­tą, tik­rai no­rė­tų­si ma­ty­ti pro­fe­sio­na­lus, bent že­mės ūkio mi­nist­rą, ku­ris tai da­ry­tų prie­ša­ky­je ir at­sta­ty­tų į tech­no­k­ra­tinius klau­si­mus. Svei­ki­nu ir kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Aš svei­kinu mi­nist­rą dėl įsta­ty­mo pro­jek­to ir no­rė­čiau nu­si­ste­bė­ti: ko­le­gos K. Star­ke­vi­čius ir E. Pu­pi­nis pa­tei­kė, ma­no gal­va, tik­rai iš­sa­mų pro­jek­tą, bet čia, kaip vi­są lai­ką, ma­tyt, yra bai­mi­na­ma­si, kad opo­zi­ci­ja pa­da­ro ką nors grei­čiau. Aiš­ku, pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je, pri­ta­rus mi­nist­ro pa­teik­tam pro­jek­tui, aš tik­rai la­bai ti­kiuo­si, kad bus svars­to­mas ne tik ši­tas pro­jek­tas, bet opo­zi­ci­jos pro­jek­tas taip pat bus svars­to­mas ir ne­pa­de­da­mas į stal­čių, kaip daž­nai šia­me Sei­me da­ro­si. Iš tik­rų­jų kvies­čiau su­telk­ti tuos žmo­nes, ku­rie tu­ri di­de­lę pa­tir­tį ir iš­ma­ny­mą šia­me sek­to­riu­je, ir ne­pri­si­im­ti vien tik to­kio be­są­ly­giš­ko no­rė­ji­mo, kad pliu­są už­si­dė­tų tik Vy­riau­sy­bė. Sėk­mės.

PIRMININKAS. Vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ka­dan­gi vi­si skir­tin­gi, kvie­čiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Vi­si 77 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 22 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.53 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. I-1491 pakeiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP2404ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-2404ES. Mi­nist­re, pa­ra­šom pateik­ti.

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Ūkio mi­nis­te­ri­jos pra­eng­tą Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu įgy­ven­di­na­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va dėl ES są­skai­tų nau­do­ji­mo vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, ji į na­cio­na­li­nę tei­sę tu­ri bū­ti per­kel­ta iki 2019 m. ba­lan­džio 18 d. Įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vą, įsta­ty­me įtvir­ti­na­ma pa­rei­ga per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms pri­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos stan­dar­tą ati­tin­kan­čias elekt­­ro­ni­nes są­skai­tas. Stan­dar­tą ati­tin­kan­čios są­skai­tos bus tei­kia­mos tie­kė­jo lais­vai pa­si­ren­ka­mo­mis prie­mo­nė­mis, o ne­ati­tin­kan­čios – nau­do­jan­tis vals­ty­bi­ne in­for­ma­ci­ne sis­te­ma „E. są­skai­ta“.

Pa­reng­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mi pa­kei­ti­mai su­si­ję su na­cio­na­li­nio sau­gu­mo už­tik­ri­nimu. Pir­ma, yra įtvir­ti­na­ma ga­li­my­bė pir­ki­muo­se ne­leis­ti da­ly­vau­ti ne Eu­ro­pos Są­jun­gos val­s­ty­bių tie­kė­jams. At­si­žvelg­da­ma į ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją vals­ty­bė­je, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to nuo­lat įvar­di­ja­mas grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ga­lė­tų leis­ti pir­ki­me da­ly­vau­ti tie­kė­jams iš Eu­ro­pos Są­jun­gos, NATO ar ki­tų pa­si­rink­tų tre­čių­jų ša­lių, o eli­mi­nuo­ti tik grės­mę ke­lian­čių vals­ty­bių tie­kė­jus. An­tra, su­tei­kia­ma tei­sė at­mes­ti tie­kė­jo pa­siū­ly­mą, jei­gu jis ne­įvyk­dė pir­ki­mo su­tar­ties ar ne­tin­ka­mai ją įvyk­dė ir tai bu­vo es­mi­nis pir­ki­mo su­tar­ties pa­žei­di­mas, tai yra jei jis ne­įtrauk­tas į ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šą.

Tre­čia. Iš­ple­čia­mos są­ly­gos ne­leis­ti pir­ki­muo­se da­ly­vau­ti ne­pa­ti­ki­miems tie­kė­jams, t. y. tiems, ku­rie ke­lia pa­vo­jų vals­ty­bės sau­gu­mui ir apie ku­riuos kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos tu­ri tai pa­tvir­ti­nan­čios in­for­ma­ci­jos. Ga­lio­jan­tis re­gu­lia­vi­mas lei­do per­kan­čiai or­ga­ni­za­ci­jai at­mes­ti tik to tie­kė­jo pa­siū­ly­mą, ku­ris ne­tu­rė­jo, ne­ga­vo įmo­nės pa­ti­ki­mu­mo pa­žy­mė­ji­mo, ta­čiau prak­ti­ko­je per­kan­čios or­ga­ni­za­ci­jos su­si­du­ria su pro­ble­ma, kai tu­rė­da­mos kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to in­for­ma­ci­jos apie tie­kė­jo pa­ti­ki­mu­mą, ne­ga­li to­kio tie­kė­jo pa­ša­lin­ti iš pir­ki­mo.

Pas­ku­ti­nis siū­lo­mas punk­tas – įtvir­ti­na­ma ga­li­my­bė pir­ki­mus vyk­dy­ti ne­si­va­do­vau­jant įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, jei­gu pro­ce­dū­rų me­tu tek­tų pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, ku­rios at­sklei­di­mas pa­žeis­tų es­mi­nius vals­ty­bės sau­gu­mo in­te­re­sus. Kvie­čiu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, no­rė­jau pa­si­klaus­ti apie ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šus. Šiuo at­ve­ju jie, kiek su­pran­tu, eg­zis­tuo­ja, ta­čiau bu­vo ga­li­my­bės apei­ti pa­kei­čiant, pa­vyz­džiui, to ju­ri­di­nio as­mens pa­va­di­ni­mą. Ką vis dėl­to da­bar­ti­nis įsta­ty­mas, kaip jis su­si­do­ros su ši­ta pro­ble­ma, kad tie ne­pa­ti­ki­mi tie­kė­jai ne­apei­tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te – šiuo me­tu įmo­nė, įtrauk­ta į ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šą, įstei­gu­si ki­tą ju­ri­di­nį as­me­nį, ga­li da­ly­vau­ti kon­kur­se. Bū­tent šiuo įsta­ty­mu tei­kia­ma, kad per­kan­ti or­ga­ni­za­ci­ja tu­rės dis­kre­ci­jos tei­sę at­mes­ti tie­kė­jo, ku­ris įra­šy­tas į ne­pa­ti­ki­mų tie­kė­jų są­ra­šą, pa­siū­ly­mą, ar­ba tu­rė­da­ma in­for­ma­ci­jos, kad tai yra duk­te­ri­nė, su­si­ju­si įmo­nė, ly­giai taip pat at­mes­ti jos pa­siū­ly­mą. Tai yra su­tei­kia­ma di­des­nė spren­di­mo tei­sė per­kan­čiai or­ga­ni­za­ci­jai.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kaž­kaip įsi­ga­lio­ji­mo da­ta to­kia keis­to­ka – 2019 m. ba­lan­džio 18 d. Su kuo tai ga­lė­tų bū­ti sie­ti­na?

V. SINKEVIČIUS (LVŽSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­mi­nin­ke, iš tie­sų ne­ga­liu at­sa­ky­ti. Ma­nau, kad da­tą ga­lė­si­me ko­mi­te­te re­da­guo­ti.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so nie­kas ne­už­si­ra­šė. Gal ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­ta­rė­me. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 22 die­ną. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

16.58 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-327 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-953 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIIP-953. Pa­tei­ki­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu P. Urb­šį. Jis pri­sta­tys Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIII-327 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šau.

P. URBŠYS (MSNG). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su­si­jęs su vi­daus san­do­riais. Pri­min­siu jums, ka­den­ci­jos pra­džio­je bu­vo įsi­plies­ku­si dis­ku­si­ja, ar sa­vi­val­dy­bės ga­li vyk­dy­ti tuos vi­daus san­do­rius, ir nors bu­vo Pre­zi­den­tės ve­tuo­ta, Sei­mas aiš­kiai at­sky­rė vie­šo­sios pa­slau­gos in­te­re­sus nuo ko­mer­ci­nės pa­slau­gos in­te­re­sų ir pa­li­ko tei­sę iš­im­ti­niais at­ve­jais sa­vi­val­dy­bėms or­ga­ni­zuo­ti vi­daus san­do­rius, kad ga­lė­tų teik­ti vie­šą­sias pa­slau­gas. Bet tam, kad ne­bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės klai­din­gai in­ter­pre­tuo­ti ir pik­tnau­džiau­ti ši­ta nuo­sta­ta, yra siū­ly­mas, ku­rį pa­rė­mė 21 Sei­mo na­rys, kad rei­kia aiš­kiau api­brėž­ti kaip pa­slau­gų tei­kė­ją, ku­ris gau­na pa­slau­gas už sa­vi­val­dy­bės teik­ti be kon­kur­so, o vi­daus san­do­rio pa­se­ko­je tą pa­slau­gą, koks san­ty­kis at­si­ran­da, kai ji­nai vis dėl­to da­lį pa­slau­gų pa­tei­kia va­di­na­ma­jam su­bran­go­vui ar­ba va­di­na­ma­jam sub­tei­kė­jui. Su­ti­ki­te, tai, kad jei­gu sa­vi­val­dy­bės įmo­nė, pa­vyz­džiui, kaip Pa­ne­vė­žy­je „Aukš­tai­ti­jos van­de­nys“, tei­kia tą pa­slau­gą, ku­ri yra su­si­ju­si su vie­šuo­ju in­te­re­su, bet vie­naip ar ki­taip kaip sub­ran­go­vą be kon­kur­so ga­li pa­si­rink­ti pri­va­tų ūkio sub­jek­tą, tai tar­si bū­tų iš­kreip­tas tas skaid­ru­mo prin­ci­pas.

Kai kas kal­ba, kad vie­ša­ja­me pir­ki­me tai yra api­brėž­ta, bet, man at­ro­do, rei­kė­tų aiš­kiau api­brėž­ti bū­tent Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me tą nuo­sta­tą, kad toks de­le­ga­vi­mas tos pa­slau­gos ga­li­mas tik­tai sa­vi­val­dy­bės pa­val­du­mo įmo­nei. Pa­vyz­džiui, jei­gu sa­vi­val­dy­bės įmo­nė pa­klo­ja vamz­dį, tai dėl vi­daus san­do­rio ga­li su­bran­go­vas ar sub­tie­kė­jas bū­ti sa­vi­val­dy­bės įmo­nė, ku­ri su­tvar­ky­tų ša­li­gat­vį, bet jei­gu at­si­tik­tų taip, kad tą ša­li­gat­vį pra­dė­tų tvar­ky­ti ko­kia nors pri­va­ti įmo­nė, tai ta­da at­si­ras­tų… vie­naip ar ki­taip at­si­ras­ti ne­skaid­riems san­do­riams. To­dėl 31 Sei­mo na­rys siū­lo aiš­kiau api­brėž­ti bū­tent tuos san­ty­kius su sub­tie­kė­ju dėl vi­daus san­do­rio.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Kaip ir su­pran­ta­ma, no­rint iš­veng­ti ko­kio nors pi­ni­gų smul­kaus plo­vi­mo, gal tas ir tei­sin­ga, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas ra­šo, kad pa­kan­ka­ma tei­si­nė ba­zė ir ne­rei­kia jo­kių pa­pil­dy­mų, kad veik­tų Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mas, at­si­žvel­giant į tas vi­sas nor­mas. Tai kas čia tei­sus – ar jūs, ar Tei­sės de­par­ta­men­tas? Ačiū.

P. URBŠYS (MSNG). Tei­sės de­par­ta­men­tas vie­na­me punk­te tei­gia, kad yra lyg ir per­tek­li­nis, o ki­ta­me punk­te tei­gia, kad jei­gu rei­kė­tų keis­ti, tai tu­rė­tų bū­ti kei­čia­mas 2017 m. lie­pos 1 d. įsta­ty­mo pro­jek­tas. Aš ma­ny­čiau taip: jei­gu įsta­ty­mas yra aiš­kes­nis, tai tik­rai yra ge­riau, ypač ta­da, kai tuo sub­tie­kė­ju tam­pa sa­vi­val­dy­bės įmo­nės, kad ne­bū­tų tai­ko­mi, sa­ky­ki­me, dvi­gu­bi stan­dar­tai ar­ba iš­kreip­tų tą san­ty­kį dėl vi­daus san­do­rių. Ir ga­lų ga­le čia yra pa­pil­do­mas sau­gik­lis ne­leis­ti pik­tnau­džiau­ti tuo vi­daus san­do­riu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 50, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Kaip pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nie­kas ne­siū­lo. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 22 die­ną. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

 

17.03 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1162(2), Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo Nr. X-709 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1163(2) (svars­ty­mas)

 

Į tri­bū­ną kvie­čiu D. Ka­mins­ką. To­liau tę­sia­me svars­ty­mą. Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo Nr. VIII-602 4 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1162(2) ir ly­di­ma­sis kar­tu. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). 2018 m. rug­sė­jo 19 d. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIIIP-1162(2) ir ko­mi­te­to iš­va­dai ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir ly­di­mą­jį taip pat ga­li­te.

D. KAMINSKAS (LVŽSF). Ly­di­ma­sis pro­jek­tas Nr. XIIIP-1163. Taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų po dis­ku­si­jos taip pat nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ma­ty­ti. Tuoj, mi­nu­tę, pa­tik­rin­si­me. Ne­ro­do, bet jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti už ką, prieš ar už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų čia vie­nas iš tų re­tų at­ve­jų, kai ga­li­ma dir­b­ti kon­struk­ty­viai kar­tu su val­dan­či­ą­ja dau­gu­ma, ir čia yra R. Kar­baus­kio, A. Ve­ry­gos ir A. Ši­rins­kie­nės pa­teik­tas pro­jek­tas, už ku­rį dar gruo­džio mė­ne­sį 92 Sei­mo na­riai bal­sa­vo, ir ben­dru su­ta­ri­mu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ką jis iš es­mės da­ro, kad žmo­nės, ser­gan­tys vė­žiu, po che­mo­te­ra­pi­jos ga­lė­tų gau­ti ne tik mor­fi­jų, bet ga­lė­tų gau­ti ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je re­gist­ruo­tus vais­tus, tu­rin­čius me­di­ci­ni­nių ka­na­pių. Man at­ro­do, čia yra be ga­lo svar­bus rei­ka­las, nes vė­žiu ser­ga maž­daug apie 100 tūkst. žmo­nių, ir po che­mo­te­ra­pi­jos jiems šiuo me­tu vie­nin­te­liai pri­ei­na­mi vais­tai yra opia­tai, mor­fi­jus, nuo ku­rių yra la­bai di­de­lė psi­cho­lo­gi­nė ir fi­zi­nė pri­klau­so­my­bė. Čia mes kal­ba­me apie vais­tus, ku­rių reikš­min­gai ma­žes­nis ša­lu­ti­nis po­vei­kis. At­ro­do, la­bai la­bai tei­sin­ga ini­cia­ty­va, ku­riai taip pat kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: vi­si 70 bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.07 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 7, 21, 24, 32, 33 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1639(4), Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 7, 21, 24, 32, 33 ir 42 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1815(2) (svars­ty­mas)

 

Žiū­riu į dar­bo­tvarkę, ga­li­me im­ti re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1639. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, V. Si­mu­li­kas pri­sta­to iš­va­das.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-1639(4). Ga­vę Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to siū­ly­mus, jiems pri­ta­rė­me. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams yra pri­tar­ta, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos – pri­tar­ta. Ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKAS. Gal ga­lė­tu­mė­te ir ki­tą – ly­di­mą­jį.

V. SIMULIK (LVŽSF). Ir ki­tą kar­tu, ge­rai. Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1815(2). Tei­sės de­par­ta­men­tui pri­tar­ta, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tui prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos – at­si­žvelg­ti ir vi­siš­kai pri­tar­ta Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. M. Pui­do­kas pri­sta­to Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das. Pa­ban­dy­ki­te dėl abie­jų.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Šiuo at­ve­ju pa­pil­do­mo ko­mi­te­to iš­va­da: abiem pro­jek­tams pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti yra kas nors už­si­ra­šęs? Pa­žiū­rė­si­me. Nie­kas ne­už­si­ra­šė. Dėl mo­ty­vų – taip pat. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Aš dar no­rė­čiau per­skai­ty­ti ko­mi­te­to spren­di­mą ir pa­siū­ly­mus, tai yra pa­siū­ly­ti per pri­ėmi­mą su­jung­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo Nr. XI-1196 įsta­ty­mo pro­jek­tą kar­tu su Nr. XIIIP-1639(3) ir Nr. XIIIP-1815, kaip pa­grin­dą imant įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1815.

 

17.09 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Dar­bo­tvarkė vi­sa į pa­bai­gą. Kas mums li­ko? Li­ko Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kiek ži­nau, Z. Strei­kus pa­si­ruo­šęs šį tą pa­pa­sa­ko­ti.

Z. STREIKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, man tru­pu­tį gė­da, kad mes ge­ba­me men­kin­ti ne tik vie­nas ki­tą, bet ir iš­ki­lias as­me­ny­bes iš ki­tų vals­ty­bių, net ne­su­si­pa­ži­nę nei su jų veik­la, nei su nuo­pel­nais žmo­ni­jai. Ma­no pra­ne­ši­mas apie „Del­fi“ por­ta­lo rug­sė­jo 21 die­nos pub­li­ka­ci­ją „Nau­jau­sias D. Ke­pe­nio už­mo­jis – tam ne­pri­ta­ria net me­di­kai“. Pub­li­ka­ci­jo­je, ku­rią skai­tė tūks­tan­čiai žmo­nių, kal­ba­ma apie tai, kad Sei­mo na­rį M. Ado­mė­ną ir Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos pre­zi­den­tą L. La­ba­naus­ką pa­pik­ti­no Sei­me įvy­kęs su­si­ti­ki­mas su ži­no­mu ajur­ve­dos gy­dy­to­ju Č. Par­ta­pu, ku­rio me­tu jis pa­reiš­kė: „Jei no­ri­te, kad žmo­nės bū­tų svei­ki, rei­kia kal­bė­ti apie svei­ka­tą, o ne apie li­gas.“

 Trum­pa in­for­ma­ci­ja apie dak­ta­rą Č. Par­ta­pą. In­di­jos pre­zi­den­to yra ti­tu­luo­tas ge­riau­siu ajur­ve­dos dak­ta­ro var­du, nuo 2018 me­tų dak­ta­ras Č. Par­ta­pas yra as­me­ni­nis In­di­jos pre­zi­den­to šei­mos dak­ta­ras, In­di­jos ajur­ve­dos ty­ri­mų ins­ti­tu­to „Dži­va“ di­rek­to­rius, In­di­jos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ajur­ve­dos pa­ta­rė­jas. Ve­da lai­das 13 In­di­jos te­le­vi­zi­jos ka­na­lų, jis kvie­čia­mas į tarp­tau­ti­nės te­le­vi­zi­jos pro­gra­mas kaip „Dis­co­ve­ry“ lai­dą „Cy­bers­pa­ce“, BBS „World News“, CNN „In­ter­na­tio­nal“ ir ki­tas. Yra įkū­ręs In­di­jo­je 80 kli­ni­kų bei di­džiau­sią ana­lo­gų pa­sau­ly­je ne­tu­rin­tį te­le­me­di­ci­nos cen­trą, ku­ria­me dir­ba 500 gy­dy­to­jų. Dak­ta­ro Č. Par­ta­po pa­skai­tų klau­so­si 14 uni­ver­si­te­tų stu­den­tai Ame­ri­ko­je, Ja­po­ni­jo­je, Šve­di­jo­je, Nau­jo­jo­je Ze­lan­di­jo­je, Pie­tų Af­ri­ko­je, taip pat Lie­tu­vo­je ir ki­to­se ša­ly­se. 2005 me­tais gar­bės pi­lie­tis In­di­jo­je, In­di­jos me­di­kų aso­cia­ci­jos eks­per­tas 2007 me­tais iš­rink­tas In­di­jos me­tų žmo­gu­mi.

Sun­ku su­pras­ti ko­le­gos M. Ado­mė­no pa­reiš­ki­mą, ve­dos yra vie­nas da­ly­kas, bet Sei­mas jų me­di­ci­ną iš­ke­lia kaip le­gi­mi­ty­vaus gy­dy­mo at­ša­ką. No­riu pri­min­ti, kad žo­dis „ve­dos“ san­skrito kal­bo­je reiš­kia „ži­nios“. Tu­riu vil­ties, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pri­ta­ria gy­dy­mui, ku­ris pa­rem­tas žmo­nių pri­pa­žin­to­mis ži­nio­mis dau­giau ne­gu 5 tūkst. me­tų. Ma­nau, kad ko­le­gai M. Ado­mė­nui kiek per drą­su vie­šai kal­bė­ti apie svei­ka­tos ap­sau­gos pro­ble­mas vi­so Sei­mo var­du. Dar keis­čiau at­ro­do, ka­da apie ajur­ve­dą, ku­ri sans­krito kal­bo­je reiš­kia „svei­kos gy­ven­se­nos ži­nios“, kal­ba Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos pre­zi­den­tas L. La­ba­naus­kas. Jis sa­ko, ser­gan­tys ne­ina pas ajur­ve­di­nin­ką, nes ži­no, kad jis jam ne­pa­dės. Pri­min­siu, kad per ajur­ve­dą Č. Par­ta­pas pa­sau­ly­je sklei­džia svei­kos gy­ven­se­nas ži­nias, ku­rios lei­džia žmo­nėms iš­lik­ti svei­kiems, o su­sir­gus pa­sveik­ti be bran­gių che­mi­nių pre­pa­ra­tų ir ope­ra­ci­jų. Ma­nau, kad pats lai­kas Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos pre­zi­den­to pa­klaus­ti, ko sie­kia jo va­do­vau­ja­ma są­jun­ga – daug svei­kų Lie­tu­vos žmo­nių, ar daug su­dė­tin­gų, bran­gių, sun­kiai pa­sie­kia­mų me­di­ci­ni­nių pa­slau­gų.

Taip pat ma­no ko­le­ga aka­de­mi­kas J. Brė­di­kis, ver­tin­da­mas as­me­nų vie­šą pa­si­sa­ky­mą spau­do­je, pa­reiš­kė: „Man gė­da dėl ne­mok­šų.“ Sa­vo pa­si­sa­ky­mu aš no­riu pa­reikš­ti, kad ne­si­dė­tu­me ži­no­vais tų da­ly­kų, ku­rių ne­iš­ma­no­me ir ne­klai­din­tu­me vi­suo­me­nės ir ko­le­gų. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Žiū­riu į dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkę bai­gė­me, tai kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 64 Sei­mo na­riai. Dė­ko­ju vi­siems, skel­biu rug­sė­jo 25 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.