KOMITETO IŠVADA

DĖL PRELIMINARAUS ĮVERTINIMO AR LIETUVOS RESPUBLIKOS GYVENTOJŲ PAJAMŲ MOKESČIO

ĮSTATYMO NR. IX-1007 17 STRAIPSNIO ĮSTATYMO PROJEKTAS NR. XIIIP-1380

NEPRIEŠTARAUJA LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCIJAI

2017-12-13 Nr. 102-P-50

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė, pirmininkės pavaduotojas Stasys Šedbaras, nariai: Rimas Andrikis, Vitalijus Galius, Arvydas Nekrošius, Česlav Olševski, Julius Sabatauskas, Lauras Stacevičius, Irena Šiaulienė, Petras Valiūnas.

Komiteto biuro vedėja Dalia Komparskienė, patarėjai: Martyna Civilkienė, Jurgita Janušauskienė, Rita Karpavičiūtė, Dalia Latvelienė, Irma Leonavičiūtė, Loreta Zdanavičienė, Rita Varanauskienė. Komiteto biuro padėjėjos: Aidena Bacevičienė, Modesta Banytė.

Kviestieji asmenys: Seimo kanceliarijos Teisės departamento Viešosios teisės skyriaus patarėjas Justas Bakutis.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas, data

Siūloma keisti

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Str.

Str. d.

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

2017-11-28

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 1 straipsniu siūloma Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 17 straipsnio 1 dalį papildyti nauju 24¹ punktu, kuriame nustatoma, kad prie neapmokestinamųjų pajamų priskiriamos pajamos, gautos iš žemės ūkio veiklos ekstremalios situacijos ir po jų sekančiais metais. Siūloma nuostata diskutuotina keliais aspektais, tarp jų ir dėl atitikties Konstitucijai.

Pirma, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota doktrina, asmenų lygiateisiškumo principo pagalba yra įtvirtinama formali visų asmenų lygybė bei imperatyvas visus asmenis traktuoti vienodai. Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas, yra ne kartą konstatavęs, kad Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta formali visų asmenų lygybė, šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmenų nediskriminavimo ir privilegijų neteikimo principas; konstitucinis asmenų lygybės įstatymui principas reikalauja, kad teisėje pagrindinės teisės ir pareigos būtų įtvirtintos visiems vienodai; konstitucinis asmenų lygiateisiškumo principas būtų pažeistas, jeigu tam tikri asmenys ar jų grupės būtų traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas (Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d., 2012 m. vasario 27 d. nutarimai). Vertinant, ar pagrįstai yra nustatytas skirtingas reguliavimas, būtina atsižvelgti į konkrečias teisines aplinkybes; pirmiausia turi būti įvertinti asmenų ir objektų, kuriems taikomas skirtingas teisinis reguliavimas, teisinės padėties skirtumai (Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimas, 2010 m. birželio 29 d., 2012 m. vasario 6 d. nutarimai).

Atkreiptinas dėmesys, kad projekto nuostatomis siūloma nustatyti, kad nepriklausomai nuo to, ar dėl ekstremaliosios situacijos asmuo būtų patyręs nuostolių, ar ne, jis šias pajamas iš žemės ūkio veiklos galėtų priskirti prie neapmokestinamųjų pajamų.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, ekstremaliosios situacijos skirstomos į du lygius – savivaldybės ir valstybės. Atsižvelgiant į tai, įsigaliojus projekto nuostatoms, nepriklausomai nuo to, kad, pavyzdžiui, savivaldybės lygmens ekstremalioji situacija būtų paskelbta vienoje ar keliose savivaldybėse, asmenys, nepatyrę jokių nuostolių ir užsiimantys žemės ūkio veikla kitoje savivaldybėje, galėtų pasinaudoti lengvata ir šias pajamas galėtų priskirti prie neapmokestinamųjų pajamų.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis keičiamo įstatymo 2 straipsnio 33 dalimi, pajamomis iš žemės ūkio veiklos laikomos ir pajamos iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintame sąraše nurodytų paslaugų žemės ūkiui teikimo, pvz.: ūkinių gyvūnų auginimo ir priežiūros darbai, žuvininkystės tvenkinių priežiūros darbai, sausinimo sistemų priežiūros darbai ir pan. Pažymėtina, kad dėl ekstremaliosios situacijos asmenims, užsiimantiems žemės ūkio produktų gamyba, patyrus nuostolių, kitų asmenų, užsiimančių paslaugų teikimu žemės ūkiui, pajamoms jokios įtakos ekstremali situacija gali neturėti.

Be to, pažymėtina, kad dėl ekstremaliosios situacijos paskelbimo nuostolius gali patirti ne tik asmenys, gaunantys pajamas iš žemės ūkio veiklos, bet ir visi kiti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kad siūlomas įtvirtinti teisinis reguliavimas nesuderinamas su asmenų lygiateisiškumo principu, nes vieni asmenys, gaunantys pajamas iš žemės ūkio veiklos ir nepatyrę nuostolių, įgytų pranašumą kitų asmenų, gaunančių pajamas iš žemės ūkio veiklos ar vykdančių kitokią veiklą ir patyrusių nuostolių dėl ekstremaliosios situacijos, atžvilgiu, svarstytinas projekto nuostatų atitikimas Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam asmenų lygybės principui.

Antra, neatsižvelgus į pirmąją pastabą, atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės rezervo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nukentėjusių nuo ekstremaliosios situacijos gyventojų poreikiams tenkinti gali būti panaudotos valstybės rezervo lėšos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas sudaro galimybes ekstremaliosios situacijos metu kompensuoti gyventojams patirtus nuostolius dėl ekstremaliosios situacijos, svarstytinas teikiamo projekto nuostatų tikslingumas.

Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad ekstremaliosios situacijos gali būti skelbiamos dėl įvairių ekstremaliųjų įvykių, pvz.: pavojingos užkrečiamos ligos, gaisrai, visuomenės neramumai ir pan. Atsižvelgiant į tai, projektu nustačius mokestinę lengvatą pajamoms iš žemės ūkio veiklos nepriklausomai nuo paskelbtos ekstremaliosios situacijos pobūdžio, svarstytinas teikiamo projekto tikslingumas ir prasmingumas.

Ketvirta, iš projekto nuostatų nėra aišku, ar tais atvejais, kuomet pajamos iš žemės ūkio veiklos būtų gautos ekstremaliosios situacijos paskelbimo metais, nors žemės ūkio produktai būtų užauginti ankstesniaisiais, projektu siūloma lengvata būtų taikoma ar ne. Siekiant teisinio aiškumo, projekto nuostatos tikslintinos.

Penkta, svarstytina, ar keičiamą įstatymą papildant projekto nuostatomis, atitinkamai nereikėtų keisti ir keičiamo įstatymo 17 straipsnio 2 dalies.

Pritarti

Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 29 straipsnio nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinis visų asmenų lygybės principas, kurio turi būti laikomasi ir leidžiant įstatymus, ir juos taikant, ir vykdant teisingumą, įpareigoja vienodus faktus teisiškai vertinti vienodai ir draudžia iš esmės tokius pat faktus savavališkai vertinti skirtingai, kad konstitucinis visų asmenų lygybės principas įtvirtina formalią visų asmenų lygybę, taip pat kad asmenys negali būti diskriminuojami ir jiems negali būti teikiama privilegijų. Konstitucinis asmenų lygiateisiškumo principas būtų pažeistas, jeigu tam tikri asmenys ar jų grupės būtų traktuojami skirtingai, nors tarp jų nėra tokio pobūdžio ir tokios apimties skirtumų, kad nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas (2017 m. sausio 25 d., 2012 m. vasario 27 d., 2013 m. vasario 22 d., 2016 m. birželio 20 d. nutarimai).

3. Komiteto sprendimas: Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo statuto 67 straipsnio 3 punktu ir atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadas bei Teisės ir teisėtvarkos komiteto argumentus, Teisės ir teisėtvarkos komitetas preliminariai įvertino, kad Įstatymo projekto 1 straipsnyje dėstomos keičiamo Gyventojų pajamų mokesčio Nr. IX-1007 įstatymo 17 straipsnio nuostatos, kuriomis siūlomas toks teisinis reglamentavimas pagal kurį, vieni asmenys, gaunantys pajamas iš žemės ūkio veiklos ir nepatyrę nuostolių, įgytų pranašumą kitų asmenų, gaunančių pajamas iš žemės ūkio veiklos ar vykdančių kitokią veiklą ir patyrusių nuostolių dėl ekstremaliosios situacijos, atžvilgiu, prieštarauja Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintam visuotiniam asmenų lygiateisiškumo principui.

4. Balsavimo rezultatai: už – 10; prieš – nėra; susilaikė – nėra.

5. Komiteto paskirti pranešėjai: Agnė Širinskienė, Stasys Šedbaras.

6. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

Komiteto pirmininkė Agnė Širinskienė

Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja Jurgita Janušauskienė