Stenogramas galima rasti

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VIII (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 355

STENOGRAMA

 

2024 m. kovo 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V. MITALAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svei­ki su­grį­žę po per­trau­kos. Pra­de­da­me Sei­mo ko­vo 26 die­nos va­ka­ri­nį po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

14.00 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 15 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3511 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Da­bar pra­dė­si­me nuo dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mo, jis bu­vo pri­sta­ty­tas. E. Ru­de­lie­nė pri­sta­tė, į klau­si­mus at­sa­kė. Aš su­pran­tu, li­ko dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­ti.

Už kal­bės S. Gent­vi­las. Jo ne­ma­tau. Ta­da už – J. Baub­lys. Pra­šau.

J. BAUBLYS (LSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­ja pri­sta­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tik­rai šiuo me­tu ga­lio­jan­ti tvar­ka ypač ma­žoms įmo­nėms su­da­ro ne­ly­gia­ver­tes kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gas. Tik­rai rei­kė­tų įsta­ty­mą pa­lai­ky­ti, kad tos lė­šos ne­ati­tek­tų stam­bioms įmo­nėms ir ne­bū­tų pa­nau­do­tos ne­aiš­kiems tiks­lams, o bū­tent kau­pia­mos to­se įmo­nė­se, ku­rio­se, at­si­ra­dus tam tik­roms pro­ble­moms, ga­lė­tų bū­ti ir pa­nau­do­tos. Pra­šau vi­sų pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. O jei­gu ko­mi­te­tai ma­tys rei­ka­lą, gal­būt ir vi­siš­kai siū­lys at­si­sa­ky­ti ši­to lė­šų kau­pi­mo. Po pa­tei­ki­mo kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ir to­liau svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės… E. Pu­pi­nio ne­ma­tau. J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū. Dėl mo­ty­vų ne­kaup­ti stam­bio­se įmo­nė­se, o kaup­ti ki­to­se įmo­nė­se, tai čia ir­gi be­tiks­lis rei­ka­las į­šal­dy­ti pi­ni­gus ir lauk­ti ko­kio nors ban­kro­to ar­ba dar ko­kios nors bė­dos. Šian­dien me­ras tu­ri vi­sus įga­lio­ji­mus, jei­gu įmo­nė tvar­ko­si blo­gai, at­leis­ti įmo­nės va­do­vą, pa­reikš­ti jam ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Ne­rei­kia net ta­ry­bos spren­di­mo. Pa­si­kei­tęs vie­nas žmo­gus at­ve­da įmo­nę į nor­ma­lias vė­žes. Tai­gi ne­pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.03 val.

Įsta­ty­mo „Dėl tran­seu­ro­pi­nio trans­por­to tin­klo įgy­ven­di­ni­mo pa­spar­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIVP-3336(2)ES (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl tran­seu­ro­pi­nio trans­por­to tin­klo įgy­ven­di­ni­mo pa­spar­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – G. Pa­luc­kas, bet pir­mi­nin­kas pri­sta­tys. Pra­šau K. Star­ke­vi­čių pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs, ger­bia­mi ko­le­gos, ir pri­ta­ręs ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­kui. Taip pat yra Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­jos iš­va­da. Ją pri­sta­tys E. Gen­tvi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Jū­ri­nių rei­ka­lų ko­mi­si­ja svars­tė kaip pa­pil­do­ma ko­mi­si­ja ši­tą pro­jek­tą. Spren­di­mas yra pri­tar­ti pro­jek­tui ir ko­mi­si­jos iš­va­dai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – nė vie­no, su­si­lai­kiu­sio nė vie­no. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­si­me per bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą.

 

14.04 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 37 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3516(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas taip pat svars­tė ir su tam tik­rais pa­tai­sy­mais pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Dėl mo­ty­vų no­rė­tų kal­bė­ti A. Po­cius, bet jo sa­lė­je nė­ra, to­dėl fik­suo­ja­me, kad ap­si­sprę­si­me ir bal­suo­si­me šiek tiek vė­liau.

 

14.05 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 5 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3298(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ir paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 12, 13 ir 94 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3299(2), Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 15, 16 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3300(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.1, 2-3.2 ir 2-3.3 klau­si­mai. Tai Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­ra­šy­ta, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas – A. Bag­do­nas. Jis pri­sta­tys iš­va­dą dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo ir ly­di­mų­jų, ma­tyt.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė šį klau­si­mą, iš es­mės pa­to­bu­li­no šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir vis­kam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ana­lo­giš­kai dėl vi­sų tri­jų pro­jek­tų, ku­rie yra įtrauk­ti į pa­ke­tą. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas, ku­rį mes ap­svars­ty­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, tai yra dėl dar­bo­tvarkės 2-3.3 klau­si­mo – dėl Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo pro­jek­to. Ap­svars­ty­si­me šiek tiek vė­liau.

 

14.06 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 162 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3396(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip pat svars­ty­mo sta­di­ja. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra už­ra­šy­tas kaip pra­ne­šė­jas, pri­sta­tan­tis iš­va­dą dėl Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so. (Bal­sai sa­lė­je)

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra ko­le­gos A. Bag­do­no pa­siū­ly­mas. Jį ap­svars­tęs ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Ji­sai iš tik­rų­jų nuims per­tek­li­nę naš­tą nuo šio trans­por­to nau­do­to­jų, eks­plo­a­tuo­to­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. La­bai ačiū už pri­sta­ty­mą. Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų ne­bu­vo… Yra, A. Bag­do­nas no­ri šne­kė­ti. Pra­šom.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­tu no­ri­ma su­da­ry­ti są­ly­gas vi­daus van­de­nų trans­por­to prie­mo­nių tech­ni­nių ap­žiū­rų at­li­ki­mą iš Lie­tu­vos trans­por­to sau­gos ad­mi­nist­ra­ci­jos per­duo­ti ates­tuo­tiems ju­ri­di­niams as­me­nims, or­ga­ni­za­ci­joms ar ju­ri­di­nių as­me­nų, ar or­ga­ni­za­ci­jų pa­da­li­niams. Po Ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo dar 2022 me­tais ne­bu­vo ates­tuo­tas nė vie­nas ju­ri­di­nis as­muo, to­dėl funk­ci­ją ir to­liau vyk­do Ad­mi­nist­ra­ci­ja. Si­tu­a­ci­jos ana­li­zė pa­ro­dė, kad ap­lin­ky­bė, jog ne­at­si­ra­do nė vie­no ates­tuo­to ju­ri­di­nio as­mens, yra nu­lem­ta itin griež­tų ates­ta­ci­jai ke­lia­mų rei­ka­la­vi­mų, ypač su­sie­tų su ne­pri­klau­so­mu­mo nuo bet ko­kios ki­tos vi­daus van­de­nų trans­por­to vei­k­los rei­ka­la­vi­mu. Šiuo pa­siū­ly­mu sie­kia­me su­pap­ras­tin­ti rei­ka­la­vi­mus as­me­nims, sie­kian­tiems bū­ti ates­tuo­tiems at­lik­ti vi­daus van­dens trans­por­to tech­ni­nes prie­žiū­ras, ir at­si­sa­ky­ti ne­rei­ka­lin­gų per­tek­li­nių rei­ka­la­vi­mų. Tad kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi vė­liau.

 

14.08 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 29 ir 291 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3306 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kė­jas – L. Jo­naus­kas. Jį pra­šau pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos Sei­mo na­riai, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tik­rai ne­žy­mus pa­kei­ti­mas – yra su­ly­gi­na­mos sank­ci­jos tiek me­džio­to­jams, tiek žve­jams. Jau da­bar ga­lio­ja me­džio­to­jams sank­ci­ja, kad jei­gu yra pa­da­ry­ta ža­la ir jei­gu ga­be­na­mas ne­tei­sė­tai su­me­džio­tas gy­vū­nas, yra kon­fis­kuo­ja­mas au­to­mo­bi­lis, tai ly­giai ta pa­ti tu­rė­tų bū­ti tvar­ka tai­ko­ma ir žve­jy­bos sri­ty­je – kai yra ža­la gam­tai pa­da­ro­ma di­des­nė kaip 2 tūkst. 450 eu­rų, tu­rė­tų bū­ti kon­fis­kuo­ja­mas au­to­mo­bi­lis, jei­gu yra ne­tei­sė­tai suž­ve­jo­ta žu­vis ve­ža­ma, trans­por­tuo­ja­ma ši­tuo au­to­mo­bi­liu. Pra­ei­tais me­tais bu­vo de­šimt at­ve­jų, ka­da ža­la vir­ši­jo ma­no įvar­din­tą su­mą, už­pra­ei­tais me­tais su­ma… tų at­ve­jų skai­čius bu­vo 35. Bet ko­kiu at­ve­ju įsi­vaiz­duo­ju, kad, pri­ėmus ši­tą Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mą, šiurkš­čių nu­si­žen­gi­mų, ka­da žve­jy­bai nau­do­ja­mi tin­klai, elek­tros prie­tai­sai ir taip to­liau, tik­rai žen­kliai su­ma­žės. Kaip ro­do prak­ti­ka, ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nams įkliū­va tie pa­tys as­me­nys, ku­rie, na, aiš­ku, ant pe­čių nei tin­klų, nei elek­tros prie­tai­sų prie eže­rų ir upių ne­at­si­ne­ša. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, yra no­rin­čių pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia A. Ged­vi­las. Pra­šau.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, no­rė­čiau su­ži­no­ti, kas tai yra tie 2 tūkst. 450, ko­kio tai mas­to, sa­ky­ki­me, tu­rė­tų bū­ti tas už­val­dy­tas žu­vų kie­kis? Iš kur ta su­ma ap­skri­tai kil­din­ta ir ko­dėl prie jos ap­si­sto­ta? Ir kiek… Per me­tus, jūs pa­mi­nė­jo­te, kiek, tai ten­den­ci­ja šiaip į ge­rą pu­sę kol kas, ar ne?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga. Ten­den­ci­ja, man at­ro­do, yra į ge­rą pu­sę tik dėl tos prie­žas­ties, kad ša­ly­je la­bai trūks­ta ap­lin­kos ap­sau­gos pa­rei­gū­nų. Mes ry­toj apie tai kal­bė­si­me ko­mi­te­te par­la­men­ti­nės kon­tro­lės me­tu. Iš tik­rų­jų, kai pa­rei­gū­nai yra nu­kreip­ti į gat­ves tik­rin­ti au­to­mo­bi­lių tar­šos, ne­bė­ra kam bū­ti prie eže­rų, miš­kuo­se ir taip to­liau. Tai nor­ma­lu, kad tų at­ve­jų ga­li bū­ti ir ma­žiau. Bet, kaip ir mi­nė­jau, šian­dien Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­te trūks­ta 50, yra dau­giau nei 50 lais­vų eta­tų ir nė­ra no­rin­čių dirb­ti ši­tą dar­bą dėl ma­žų at­ly­gi­ni­mų ir ga­na pras­tų są­ly­gų.

Ko­le­ga Kęs­tu­tis suf­le­ruo­ja apie ža­lą. Jei­gu ver­tin­si­me ver­tin­giau­sio­mis žu­vi­mis – la­ši­šo­mis, tai yra trys la­ši­šos: jei­gu trys la­ši­šos yra ne­tei­sė­tai suž­ve­jo­ja­mos, už jų ga­be­ni­mą ne tik įran­kiai, tin­klai ar elek­tros prie­tai­sai bū­tų kon­fis­kuo­ti, bet ir au­to­mo­bi­lis, jei­gu bū­tų nau­do­ja­mas ga­be­nant ši­tas ne­tei­sė­tai suž­ve­jo­tas žu­vis. O jei­gu ly­de­kos ir taip to­liau, tai čia, ma­tyt, de­šim­tys. Tik­rai 2 tūkst. 450 eu­rų ža­la, pa­da­ry­ta gam­tai, yra žen­kli. Na, taip pa­pras­tai su meš­ke­re su­dė­tin­ga tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ado­mai­tis. Jo sa­lė­je nė­ra. A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas Li­nai, jū­sų siū­ly­mas įveik­lin­ti tuos 50 ne­su­kom­plek­tuo­tų eta­tų ir su­gal­vo­ti jiems veik­los sri­tį, kad im­tų­si… Aš su­pran­tu taip šį jū­sų pro­jek­tą, ar čia kur kas gi­les­ni pa­mąs­ty­mai, kad rei­ka­lau­jant at­sa­ko­my­bės tie­siog ir au­to­mo­bi­lį pa­lik­ti?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Taip, ko­le­ga, ge­ras klau­si­mas. Iš es­mės, kaip ir sa­kiau, yra siū­lo­ma su­vie­no­din­ti są­ly­gas. Me­džio­to­jams jau de­šimt me­tų ga­lio­ja sank­ci­ja, kad už ne­tei­sė­tai su­me­džio­tą gy­vū­ną, jo ga­be­ni­mą, trans­por­ta­vi­mą gre­sia kon­fis­ka­vi­mas trans­por­to prie­mo­nės, ly­giai tą pa­tį rei­kė­tų tai­ky­ti ir žve­jams, pa­da­riu­siems di­de­lę ža­lą gam­tai. Iš tik­rų­jų vi­si, kas su­pran­ta, su­tiks, kad tin­klas ar ke­li tin­klai, ar elek­tros apa­ra­tas, su ku­riuo gau­do­mos žu­vys, pri­da­ro daug dau­giau ža­los, ne­gu žve­jai su de­šimt meš­ke­rių ir taip to­liau. Tai bet ko­kiu at­ve­ju ta prie­mo­nė tik­rai tu­rė­tų veik­ti, nes, kaip pa­ro­dė, me­džiok­lės sri­ty­je vei­kia: me­džio­to­jai yra draus­min­gi ir ne­da­ro to­kių pa­žei­di­mų, kai sank­ci­ja iš tik­rų­jų bū­tų to­kia žiau­ri.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš da­lies ma­no no­ri­mo klau­si­mo jau pa­klau­sė Ai­das, jūs at­sa­kė­te. Me­džiok­lė­je yra tai­ko­ma bau­da ir ža­la gam­tai, tai čia tie 2 su kiek tūks­tan­čių kar­tu su bau­da įei­na ar tik ža­la?

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Taip, vi­sur – ir me­džiok­lė­je, ir žve­jy­bo­je yra už Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­žei­di­mus nu­ma­ty­tos bau­dos, at­ski­rai pa­gal ap­lin­kos mi­nist­ro me­to­di­ką yra skai­čiuo­ja­ma gam­tai pa­da­ry­ta ža­la. Ža­la gam­tai skai­čiuo­ja­ma at­ski­rai. Tai ma­no siū­ly­mas yra už di­de­lę ža­lą gam­tai kon­fis­kuo­ti trans­por­to prie­mo­nes, jei­gu jos tuo me­tu bu­vo nau­do­ja­mos trans­por­tuo­jant.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia J. Baub­lys.

J. BAUBLYS (LSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, jūs ne kar­tą pa­mi­nė­jo­te, kad to­kias prie­mo­nes kaip tin­klai, kaip elek­tros nau­do­ji­mas, kad pa­gau­tų tas žu­vis, jei­gu taip ga­li­ma pa­sa­ky­ti, pa­gau­tų su elek­tra, aš su­pran­tu… Bet tie, ku­rie taip el­gia­si, aš ma­nau, ir trans­por­to prie­mo­nes gal­būt įsi­gy­ja už ke­lis šim­tus ir jiems ne­bus di­de­li nuos­to­liai, kad pa­liks tą trans­por­to prie­mo­nę už ke­lis šim­tus. Jūs pa­mi­nė­jo­te, kad su meš­ke­re su­dė­tin­ga pa­žeis­ti, bet tai yra įma­no­ma. Pa­mi­nė­tos trys la­ši­šos, gal­būt iš ne­ži­no­ji­mo pa­gau­ta žy­miai dau­giau tų pa­čių ly­de­kų, kur nu­sta­ty­ta, jei­gu tei­sin­gai pri­si­me­nu, trys ir pa­na­šiai. Kaip bus bū­tent su tais, ku­rie ne­ty­čia pa­da­rys tą ža­lą, tik­rai iš ne­ži­no­ji­mo? Jie la­biau­siai nu­ken­tės, o ne tie bra­ko­nie­riai, ku­rie tam pa­si­ruo­šę ir jiems ta trans­por­to prie­mo­nė vi­siš­kai ne­su­da­rys nuos­to­lio. Kaip jūs į tai žiū­ri­te? Ačiū.

L. JONAUSKAS (LSDPF). Ko­le­ga, la­bai ge­ras klau­si­mas. Ne­ty­čia tik­rai ne­suž­ve­jo­si 27 ly­de­kų ir ne­su­si­dė­si kur nors į au­to­mo­bi­lio ba­ga­ži­nę, ar ly­giai tų pa­čių tri­jų la­ši­šų. Yra la­bai aiš­kūs ter­mi­nai, yra tai­syk­lės, žve­jai jas ži­no, lai­ko­si ir taip to­liau. Man at­ro­do, pa­siek­ti tą su­mą, tą ža­lą gam­tai iš tik­rų­jų ne­ty­čia fak­tiš­kai yra ne­įma­no­ma. Bet ko­kiu at­ve­ju or­ga­ni­zuo­ti žmo­nės, ku­rie nau­do­ja­si tin­klais, bra­ko­nie­riau­ja elek­tros prie­tai­sais ir taip to­liau, tik­rai nau­do­ja­si trans­por­to prie­mo­ne, nes, kaip sa­kiau, daž­niau­siai va­žiuo­ja­ma į to­li­mes­nes, ato­kes­nes vie­to­ves, kur yra to­liau nuo akių, ir taip to­liau. Kaip mi­nė­jau, nei gu­mi­nės val­ties, nei aku­mu­lia­to­rių, nei vi­sų ki­tų prie­tai­sų, nei ga­liau­siai pen­kių, še­šių, sep­ty­nių tin­klų ar vi­so lai­mi­kio ant ku­p­ros vi­suo­me­ni­niu trans­por­tu tik­rai ne­ve­ši ir to ne­įma­no­ma pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tur­būt rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad jei­gu ap­lin­kos mi­nist­ras pa­si­ra­šys įsa­ky­mą dėl mak­si­ma­lių dy­džių žu­vies, ko­kią rei­kės pa­leis­ti, ne­bus ga­li­ma im­ti, tai Lie­tu­va taps uni­ka­liau­sia vals­ty­be pa­sau­ly­je su nu­ro­dy­tais ma­žiau­siais dy­džiais, di­džiau­siais dy­džiais. Ga­li­ma pa­im­ti žu­vų skai­čiu­mi, ki­log­ra­mų skai­čiu­mi ir dar įvai­riau­sių ki­tų da­ly­kų. Juo­lab tai, ką jūs kal­ba­te apie bra­ko­nie­ria­vi­mo at­ve­jus, tų pa­žei­dė­jų fi­zi­ne pras­me tur­būt tu­rė­tų pa­dau­gė­ti, nes tas lan­gas, ku­rias žu­vis bus ga­li­ma im­ti, ir tas kie­kis bus tik­rai ga­na ri­bo­tas. Kai ku­rie žmo­nės, ką ir prieš tai ko­le­ga sa­kė, gal­būt iš ne­ži­no­ji­mo ga­li pa­im­ti ne tą, ką rei­kia, ir jam už tai grės tam tik­ra tur­to kon­fis­ka­ci­ja.

No­riu pa­klaus­ti. Čia da­bar ma­din­ga, kad ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai au­to­mo­bi­lius tik­ri­na gat­vė­se. Gal­būt, kad už­tik­rin­tų įsta­ty­mo vei­ki­mą, ver­ta iš­plės­ti, kad žve­jus tik­rin­tų ir ug­nia­ge­siai, po­li­ci­nin­kai ar dar ko­kios ki­tos tar­ny­bos, nes žve­jai ma­to pas­ku­ti­niu me­tu, kad trūks­ta ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų ir kon­tro­lės, apie ku­rią mes čia tur­būt ne vie­ne­ri me­tai kal­ba­me?

L. JONAUSKAS (LSDPF). La­bai ge­ras klau­si­mas. Aš tik pri­min­siu, kad mū­sų, opo­zi­ci­jos, ini­cia­ty­va tre­ji me­tai iš ei­lės bu­vo tei­kia­mi pa­siū­ly­mai dėl biu­dže­to. Siū­lė­me nu­ma­ty­ti ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų at­ly­gi­ni­mams, ko­e­fi­cien­tams ir taip to­liau pa­pil­do­mas pi­ni­gų su­mas, bet, de­ja, ne­bu­vo­me iš­girs­ti ir tos al­gos ne­bu­vo pa­di­din­tos. Ir tas le­mia, ma­tyt, kad tų ap­lin­ko­sau­gos pa­rei­gū­nų šian­dien yra ma­žai. O ir dar mū­sų Sei­me pa­da­ry­ta klai­da, kad ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai yra ve­ja­mi į gat­ves tik­rin­ti leng­vų­jų au­to­mo­bi­lių. Tai iš tik­rų­jų ve­da prie to, kad ne­bė­ra kam dirb­ti prie mū­sų upių, eže­rų, miš­kuo­se ir taip to­liau, ir tai le­mia, kad ga­li tek­ti, kaip jūs sa­ko­te, pa­si­kvies­ti ki­tas ins­ti­tu­ci­jas į pa­gal­bą. Bet aš ti­kiuo­si, kad to ne­pri­reiks. Iš tik­rų­jų mū­sų ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai, ku­rie dir­ba, jei­gu tik tu­rės ga­li­my­bę dirb­ti gam­to­je, yra prin­ci­pin­gi, ryž­tin­gi, ži­no tos veik­los spe­ci­fi­ką ir taip to­liau ir iš tik­rų­jų pa­da­rys vis­ką, kad mū­sų gam­ta, Lie­tu­vos gam­ta, bū­tų ma­žiau skriau­džia­ma. La­bai pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už kal­bės K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu pro­jek­tui, nors gal­būt ji­sai dau­giau yra to­kia ži­nu­tė vi­suo­me­nei, kad tik­rai už tuos pa­žei­di­mus, jei­gu bus pa­gau­tas tas bra­ko­nie­rius, bus di­de­lė bau­da su trans­por­to ir ki­tų įran­kių kon­fis­ka­vi­mu. Bet tur­būt pir­miau­sia rei­kia spręs­ti ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų pro­ble­mą, ką tur­būt čia vi­si ga­li­me kon­sta­tuo­ti, kad jie gau­tų adek­va­tų at­ly­gi­ni­mą, kad 50, dau­giau eta­tų bū­tų ne tuš­ti ir jų ne­iš­si­da­lin­tų da­bar esan­tys ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai. Tai tur­būt yra ži­nu­tė šiai Vy­riau­sy­bei, ap­lin­kos mi­nist­rui, kad vis dėl­to tie dar­bai, ku­rie ne­pa­da­ry­ti, jau duo­da vai­sių.

Tik no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad to­kios prie­mo­nės, toks įsta­ty­mas tik­rai pa­dės pre­ven­ci­ne pras­me kaž­kiek ap­sau­go­ti tuos iš­tek­lius, ku­riems at­kur­ti vals­ty­bė iš­lei­džia di­džiu­lius pi­ni­gus. Tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti. Gal­būt ko­mi­te­te bus ir pa­siū­ly­mų, dis­ku­si­jų, bet iš prin­ci­po tai yra su­vie­no­di­ni­mas. Jau ma­to­me me­džiok­lės ūky­je, kur tos bau­dos tik­rai da­vė ati­tin­ka­mą efek­tą, pa­tys me­džio­to­jai sten­gia­si, kad bra­ko­nie­riai bū­tų su­gau­ti. Gal­būt šiuo at­ve­ju ir ki­ti są­ži­nin­gi žve­jai pa­dės bū­tent tuos bra­ko­nie­rius su­val­dy­ti, taip dau­giau žu­vų pa­vyks iš­sau­go­ti ir taip pa­gau­sin­ti tuos iš­tek­lius, ku­rie iš tik­rų­jų yra la­bai tra­pūs. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties pui­ki ži­nu­tė, kad at­sa­ko­my­bė yra griež­ti­na­ma, kad ne­teks au­to­mo­bi­lio, gal­būt bra­ko­nie­riai per­sės į ne to­kius pra­ban­gius au­to­mo­bi­lius. Pri­ta­riu šiai ini­cia­ty­vai, kad tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mos adek­va­čios sank­ci­jos tiek me­džio­to­jams, tiek žve­jams dėl pa­da­ry­tos ža­los gam­tai. Ta­čiau esu prieš tai, kad vėl ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai ve­ja­mi į gat­ves. Kur tie au­to­mo­bi­liai bus stab­do­mi? At­liks ke­lių po­li­ci­nin­kų vaid­me­nį taip pat, kaip jau iš­va­rė į gat­ves (ir vi­si pa­šiur­pę) at­imi­nė­ti tech­ni­nės prie­žiū­ros lei­di­mus tech­ni­nei re­gist­ra­ci­jai nai­kin­ti. Čia taip pat bus stab­do­mi ir ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai vėl ga­lės da­ly­vau­ti re­gu­liuo­jant eis­mą, stab­dy­ti au­to­mo­bi­lius, jei­gu jiems ne­ty­čia pa­si­ro­dy­tų, kad žmo­gus va­žiuo­ja ne iš „Ma­xi­mos“ nu­si­pir­kęs men­kę, o la­ši­šą pa­si­ga­vęs ten kaž­kur ne­leis­ti­nai Vil­nios upė­je ir ne­leis­ti­na prie­mo­ne.

Štai aš bū­tent tai da­liai ne­ga­liu pri­tar­ti, kad trūks­tant au­to­ins­pek­to­rių juos pa­keis­tų ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai. O pa­čiam prin­ci­pui ir pa­čiai ži­niai, be abe­jo, pri­ta­riu, nes sank­ci­jas rei­kia tai­ky­ti, bet ne­pa­vers­ki­me ap­lin­ko­sau­gi­nin­kų ke­lių ins­pek­to­riais.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai yra iš­sa­ky­ti. Ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi kiek vė­liau.

 

14.21 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo Nr. VIII-2043 171 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3540 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Kvie­čiu A. Vyš­niaus­ką į tri­bū­ną.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Svei­ki, ko­le­gos. Tik­rai ma­nau, kad tu­rė­si­me įdo­mią dis­ku­si­ją, bet kad ta dis­ku­si­ja bū­tų įdo­mes­nė, tu­riu ir šiek tiek vaiz­di­nės me­džia­gos, kad bū­tų aiš­kiau, dėl ko di­dži­ą­ja da­li­mi dis­ku­tuo­si­me.

Jei­gu pri­si­me­na­te pra­ei­tų me­tų vi­są dis­ku­si­ją dėl pa­spir­tu­kų, dėl jų re­gu­lia­vi­mo, jos vie­na iš de­da­mų­jų bu­vo dis­ku­si­ja dėl šal­mų. Tuo me­tu bū­tent tų įmo­nių, ku­rios nuo­mo­ja pa­spir­tu­kus, at­sto­vai sa­kė: nė­ra ga­li­my­bės už­tik­rin­ti, kad prie mū­sų nuo­mo­ja­mo pa­spir­tu­ko bū­tų šal­mas, kad žmo­gus dė­vė­tų šal­mą. Ta­čiau tai yra ne­tie­sa. Mes ma­to­me la­bai daug įvai­rių ša­lių, ku­rio­se vis dau­giau at­si­ran­da to­kių ga­li­my­bių. Mes šį pro­jek­tą tei­kia­me kar­tu su J. Sa­ba­taus­ku. Kai J. Sa­ba­taus­kas ini­cia­ty­vą tei­kė pir­miau, jis mi­nė­jo Iz­ra­e­lį, o štai čia mes su ko­le­go­mis, Sei­mo de­le­ga­ci­ja, lan­kė­mės Aust­ra­li­jo­je ir iš Mel­bur­no par­si­ve­žė­me la­bai pui­kią idė­ją. Tech­niš­kai vis­kas yra įma­no­ma. Tai yra ga­nė­ti­nai pa­pras­ta ir pi­gu. Ma­nau, su­tik­si­me, kad šal­mo dė­vė­ji­mas va­žiuo­jant tiek dvi­ra­čiu, tiek pa­spir­tu­ku yra la­bai svar­bi prie­mo­nė. Tai ga­li iš­gel­bė­ti gy­vy­bę. Be abe­jo, tai ne­ap­sau­go nuo vi­sų ga­li­mų trau­mų, ta­čiau gal­vos zo­no­je trau­mos yra pa­čios pa­vo­jin­giau­sios.

Kad su­pras­tu­mė­me sta­tis­ti­ką, kiek to­kių trau­mų bū­na, aš ne­tu­riu vi­sos ša­lies sta­tis­ti­kos, bet tu­riu sta­tis­ti­ką iš vie­nos kli­ni­kos. Štai vi­sai ne­se­niai bu­vo skelb­ta, kad Žal­gi­rio kli­ni­ka Vil­niaus mies­te pra­ei­tais me­tais as­me­nų, ku­rie bu­vo su­ža­lo­ti pa­spir­tu­ko ava­ri­jo­se, tu­rė­jo 600. Iš jų treč­da­lis, tai yra apie 200, sun­kiai su­ža­lo­ti as­me­nys. Čia yra vie­na kli­ni­ka Vil­niaus mies­te. Pa­im­ki­me vi­są Lie­tu­vą, pa­im­ki­me Vil­nių, Kau­ną, ki­tus mies­tus ir tik­rai tų trau­mų tu­rė­si­me ga­na daug. Prie­mo­nė nė­ra bran­gi. Tie­siog rei­kia ryž­tis tam ir tai pa­da­ry­ti.

Taip pat ma­nau, kad pra­dė­jus dis­ku­si­ją Sei­me gal­būt net ir pa­spir­tu­kų nuo­mo­to­jai tru­pu­tį at­si­kvo­šės ir pa­tys įsi­diegs tas prie­mo­nes. Ga­li bū­ti, kad net ne­rei­kės ir Sei­mui pri­im­ti ko­kio nors griež­tes­nio re­gu­lia­vi­mo. Mes siū­lo­me, kad, va­žiuo­jant elek­tri­nio mo­bi­lu­mo prie­mo­ne, kas įtrau­kia tiek pa­spir­tu­kus, tiek elek­tri­nius dvi­ra­čius, ku­riuos ga­li­ma iš­si­nuo­mo­ti, vi­sais at­ve­jais rei­kė­tų dė­vė­ti šal­mą. Mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų mi­nė­jo­te sta­tis­ti­ką, ku­ri tur­būt yra su­rink­ta dar iki tų su­griež­ti­ni­mų vi­siems pa­spir­tu­ki­nin­kams ir pa­na­šiai. Tai, ką mes čia svars­tė­me, tai yra ko­kia va­žiuo­ja­mą­ja da­li­mi jie tu­rė­tų ju­dė­ti ir pa­na­šiai. Ar toks pat rei­ka­la­vi­mas ne­tu­rė­tų bū­ti įves­tas taip pat ir dvi­ra­čių nuo­mo­to­jams, kad tie, ku­rie nuo­mo­ja­si dvi­ra­čius, taip pat dė­vė­tų tą? Sa­ky­ki­me, kaip vi­sų trau­mų kon­teks­te at­ro­do tos gal­vos trau­mos, nuo ku­rių tur­būt šal­mai ir sau­go­tų? Gal tu­ri­te to­kių duo­me­nų?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ne­su trau­ma­to­lo­gas, tai tų duo­me­nų tik­rai da­bar ne­pa­teik­siu. Sta­tis­ti­ką tik­rai rei­kė­tų su­rink­ti. Dau­ge­lis tų re­tų re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nių, ku­rios pra­ei­tais me­tais įsi­ga­lio­jo, yra su­si­ju­sios ne tiek, sa­ky­čiau, su sau­gu­mu, kiek su tam tik­ra tvar­ka mies­te – kur ga­li­ma va­žiuo­ti, ko­kio­mis są­ly­go­mis, su­teik­tos ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bėms kai kur ne­leis­ti va­žiuo­ti pa­spir­tu­kams, tie­siog įmo­nės tu­ri iš­jung­ti juos to­se zo­no­se, taip pat su­tvar­ky­tos par­ka­vi­mo pro­ble­mos ir pa­na­šiai. Taip, vai­kai iki 18 me­tų, jau­nuo­liai tu­ri dė­vė­ti šal­mus. Ta­čiau kal­ba­me ne tik apie juos, kal­ba­me ir apie su­au­gu­sius as­me­nis, ku­rių va­žia­vi­mo įpro­čiai daž­nai tik­rai ne­si­ski­ria nuo jau­nes­nių žmo­nių.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Tie­są sa­kant, pra­ei­tus me­tus, fak­tiš­kai iš­ti­sus me­tus dis­ku­ta­vo­me dėl mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių reg­la­men­ta­vi­mo, ku­rio ne­bu­vo ap­skri­tai Lie­tu­vo­je.

J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mui, kad vi­si as­me­nys pri­va­lo dė­vė­ti šal­mus, ne­bu­vo pri­tar­ta šia­me par­la­men­te. Kam pri­ta­rė šis par­la­men­tas, kad elek­tri­nius pa­spir­tu­kus pa­gal jų ga­lią ir grei­tį rei­kia at­skir­ti, į vie­ną pu­sę su­sta­tant tuos, ku­rie va­žiuo­ja iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, ku­rių ga­lin­gu­mas sie­kia 1 ki­lo­va­tą, ne dau­giau, jiems tai­ko­mas vie­nas reg­la­men­ta­vi­mas, ne­pil­na­me­čiams as­me­nims bū­ti­nas šal­mas, pil­na­me­čiams Lie­tu­vos gy­ven­to­jams šal­mas yra re­ko­men­duo­ja­mas. Ga­lin­ges­niems pa­spir­tu­kams – nuo 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą grei­čio ar­ba ga­lin­ges­niems nei 1 ki­lo­va­tas, ku­rie va­žiuo­ja 30–50–70 ki­lo­met­rų per va­lan­dą – vi­siems yra pri­va­lo­mas šal­mas. Ir ne­tu­rė­da­mi jo­kių duo­me­nų, kaip bus šiais me­tais, mes jau tei­kia­me įsta­ty­mo pro­jek­tą. Na, ne­pra­ėjo net vie­nas se­zo­nas ap­skri­tai, tu­riu ome­ny­je…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. BAGDONAS (LSF). …pa­va­sa­rio 3 mė­ne­siai, na, tie­są sa­kant, ste­bi­na ma­ne to­kios ini­cia­ty­vos. Ir ar tik­rai mes to­kiu bū­du no­ri­me reg­la­men­tuo­ti iš nau­jo? Na, žmo­nės dar net ne­spė­jo pra­dė­ti nau­do­tis pa­spir­tu­kais.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, pra­dė­siu gal­būt nuo tų ini­cia­ty­vų. Ži­no­te, yra daug ini­cia­ty­vų, ku­rioms Sei­mas ne­pri­ta­ria, bet stai­ga jos vėl yra tei­kia­mos vie­no­je ar ki­to­je se­si­jo­je. Ma­nau, ir jū­sų ini­cia­ty­vų yra tik­rai ne vie­na bū­tent to­kia. Ko­dėl? To­dėl, kad vi­si tu­ri­me sa­vo po­žiū­rį, tu­ri­me ma­ty­mą, kaip ta pro­ble­ma ga­lė­tų bū­ti iš­spręs­ta.

Pra­ei­tą kar­tą, kai bu­vo ne­pri­tar­ta J. Sa­ba­taus­ko tei­kia­mai ini­cia­ty­vai, bu­vo la­bai aiš­kiai lo­bis­tų sa­ko­ma: mes ne­tu­ri­me tech­ni­nių ga­li­my­bių šal­mo su­sie­ti su pa­spir­tu­ku. Ma­to­me, kad tai yra ne­tie­sa, kad tai ga­li­ma pa­da­ry­ti ir tai nė­ra la­bai su­dė­tin­ga. Tai pa­ban­dy­ki­me ei­ti ši­tuo ke­liu. Tik­rai nuo to, kad žmo­gus bus už­si­dė­jęs šal­mą, blo­giau nie­kaip ne­bus. Da­bar, kai mes kal­ba­me apie ki­tas prie­mo­nes, taip, tų prie­mo­nių yra įgy­ven­din­ta. Bet vėl­gi pri­si­min­ki­me, kad pa­g­rin­di­nis da­ly­kas, dėl ko ir sa­vi­val­da tu­rė­jo tam tik­rų prie­kaiš­tų per tą svars­ty­mą, bu­vo dėl mie­s­to re­gu­lia­vi­mo, kur ga­li­ma va­žiuo­ti, kur ne­ga­li­ma va­žiuo­ti. Šal­mai li­ko tru­pu­tį ki­to­je erd­vė­je.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tai iš tie­sų tur­būt rei­kė­tų ap­sau­go­ti žmo­nes, gai­la, kad žmo­nės pa­tys ne­si­sau­go. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip dėl tų tech­ni­nių prie­mo­nių iš tik­rų­jų yra spren­džia­ma, nes, na, iš ki­tos pu­sės, ir hi­gie­ni­niai klau­si­mai, tar­kim, šal­mas, lie­tus pri­ly­ja, pur­vas pri­si­taš­ko. Ne­ži­nau, per daug ne­te­ko ma­ty­ti tos pa­tir­ties ki­to­se ša­ly­se, kad kaip nors tos pro­ble­mos bū­tų spren­džia­mos. Šiuo at­ve­ju, ne­ži­nau, ir da­bar yra pri­im­ti kai ku­rie tei­sės ak­tai, bet jų ne­si­lai­ko. Kaip su pre­ven­ci­ja? Iš tie­sų te­ko ma­ty­ti, kad, pa­vyz­džiui, va­žiuo­ja du žmo­nės. Šiuo at­ve­ju ne­la­bai kas stab­do ir ne­la­bai kas krei­pia dė­me­sio, nes to­le­ran­ci­ja ga­na di­de­lė. Šiuo at­ve­ju kaip bus su šal­mais?

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Aš su­tin­ku dėl to­le­ran­ci­jos. Iš tik­rų­jų tai yra di­de­lė pro­ble­ma. Kon­tro­liuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja yra po­li­ci­ja ir po­li­ci­ja tu­rė­tų žy­miai dau­giau tų prie­mo­nių im­tis. Kai tu­ri­me su­si­ti­ki­mus su po­li­ci­jos at­sto­vais Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te, tai tik­rai yra vi­są lai­ką pa­brė­žia­ma. Vi­suo­ti­nis šal­mų dė­vė­ji­mas ge­ro­kai pa­leng­vin­tų ga­li­my­bes po­li­ci­jai tai da­ry­ti, nes da­bar, tar­ki­me, jau­nuo­lis iki 18 me­tų kaip ir tu­ri, 19 me­tų ne­be­tu­ri. Tie­siog bū­tų leng­viau at­skir­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, kal­bant apie hi­gie­ną, tai pats hi­gie­niš­kiau­sias bū­das – tu­rė­ti sa­vo šal­mą. Be abe­jo, tai la­biau­siai ir re­ko­men­duo­čiau. Da­bar kaip ta pro­ble­ma yra spren­džia­ma ki­to­se ša­ly­se? Pir­mas da­ly­kas, ga­li­ma už­si­dė­ti ant ke­pu­rės. Aust­ra­li­jo­je aš ma­čiau dau­gy­bę žmo­nių, ku­rie tie­siog už­si­de­da ant va­sa­ri­nės ke­pu­rės ir tai ne­ke­lia di­de­lių pro­ble­mų.

Ki­tas da­ly­kas, ga­li­ma tie­siog daž­niau dez­in­fe­kuo­ti. Ma­to­me, ko­kia tų pa­spir­tu­kų būk­lė yra šiuo me­tu. Tik­rai įmo­nės ga­lė­tų daž­niau juos pri­žiū­rė­ti, pa­žiū­rė­ti, kur jie yra nu­mes­ti, su­tvar­ky­ti ir pa­na­šiai. Tai gal­būt ir ši­ta prie­mo­nė pa­ska­tin­tų.

O kai kal­ba­me apie hi­gie­ną, tai pri­si­min­ki­me, kad yra daug ir ki­tų at­ve­jų, kur tos hi­gie­nos to­kios ri­bos iš­si­tri­na. Pa­vyz­džiui, sė­da­me į tak­si, ar dez­in­fe­kuo­ja­me, ar ne­de­zin­fe­kuo­ja­me? Vis­ko ten yra. Tai tik­riau­siai, jei­gu no­ri­me mak­si­ma­lios hi­gie­nos, ra­si­me tų bū­dų – tie­siog už­si­dė­si­me sa­vo šal­mą. Gal­būt ki­tiems at­ro­dys ki­taip. Tik­rai pro­ble­ma yra iš­spren­džia­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, ir ma­no klau­si­mas bu­vo apie hi­gie­ną, šiek tiek at­sa­kė­te. Gal­būt vėl pa­ska­tin­si­me kaž­ko­kių vien­kar­ti­nių ke­pu­rai­čių, gal­būt bus kaž­koks kul­tas…

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Ga­li­me, ga­li­me.

K. MAŽEIKA (DFVL). Bet jūs sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­te ir al­kū­nių, ke­lių ap­sau­gas ir ki­ta. Na, tai yra re­ko­men­duo­ja­ma. Jei­gu tai re­ko­men­duo­ja­ma, tai gal­būt… Kaip te­ko ma­ty­ti už­sie­ny­je – ar jie ir­gi tvir­ti­na­mi, ar kaž­kur at­ski­rai, ar sa­vo rei­kia tu­rė­ti?

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Kaip ma­no­te, gal­būt da­rė­te ko­kį ty­ri­mą, ap­klau­są… Ver­ti­nant pa­gal tai, kaip jūs ir sa­ko­te, pa­čių pa­spir­tu­kų būk­lę, tai gal­būt nė­ra toks di­de­lis pel­nas įmo­nėms, kad jos ga­lė­tų pa­pil­do­mai in­ves­tuo­ti. Ar ne­at­si­suks taip, kad ma­žės ta pa­slau­ga ir to­kia­me Vil­niu­je (ar Kau­ne, ar Klai­pė­do­je), kur da­bar po­pu­lia­ru, kad ma­žės pa­sie­kia­mu­mas, pri­ei­na­mu­mas ir vėl di­dės au­to­mo­bi­lių kamš­čiai? Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Pra­de­du nuo ant­ro­jo klau­si­mo, nuo pri­ei­na­mu­mo. Tai jei­gu pa­ste­bė­tu­mė­te, kiek­vie­ną se­zo­ną di­de­lė da­lis pa­spir­tu­kų par­ko kei­čiama. Įmo­nės juos at­nau­ji­na, dėl to mes ir ne­siū­lo­me kar­di­na­laus po­ky­čio nuo šio se­zo­no. Mes siū­lo­me nuo ki­to se­zo­no, nuo ki­tų me­tų. Tik­rai ga­li­ma pa­ma­žu, pa­ma­žu at­nau­jin­ti tą par­ką ir ras­ti tų tech­ni­nių ga­li­my­bių.

O da­bar, kal­bant apie tuos ki­tus niu­an­sus, apie ap­sau­gas ke­liams, ran­koms ir pa­na­šiai, tai jau ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra įra­šy­ta re­ko­men­da­ci­ja, kad tai yra re­ko­men­duo­ja­ma. Ta­čiau re­ko­men­da­ci­ja yra re­ko­men­da­ci­ja, jos ne­ga­li griež­tai im­ple­men­tuo­ti, to­dėl mes tuo ke­liu ir čia ne­ina­me. Vis­gi gal­vos ap­sau­ga yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Jei­gu su­si­lau­žy­si­te ran­ką, ran­ka su­gis. Jei­gu stip­riai pra­si­skel­si kak­tą, ga­li bū­ti rim­tes­nių pro­ble­mų. Man at­ro­do, tą svar­biau­sią or­ga­ną ap­sau­go­ki­me, o vi­sa ki­ta jau pa­li­ki­me žmo­gaus lais­vam ap­si­spren­di­mui.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sa­vic­kas, jo ne­ma­tau. Tuo­met R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no bū­tų toks tarp klau­si­mo ir re­to­ri­nio klau­si­mo. Olan­di­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je mes ma­to­me, kad šal­mus nau­do­ja iš vi­so 4 %. Pra­k­tiš­kai nie­kas iš es­mės. Tai vie­na de­ta­lė. Ki­ta de­ta­lė yra tai, kad va­sa­rą San­ta­riš­kė­se dau­giau­siai yra at­ve­ža­mi vai­kai, pir­ma, nuo ba­tu­tų – ko­jų, ran­kų lū­žiai. Ant­ras – pa­spir­tu­kai. Ne gal­vos trau­mos, bet ran­kos, ko­jos. Čia dėl tų šal­mų mes ir da­bar dis­ku­tuo­ja­me… Ar jie la­bai ver­k­­ti­nai yra rei­ka­lin­gi da­bar? Ne­sa­kau, kad jie ne­rei­ka­lin­gi, bet, kaip ir mi­nė­jo ko­le­ga, pa­spir­tu­kai dar tik įsi­va­žiuo­ja. Nuo kiek­vie­no va­žiuo­jan­čio pri­klau­so kul­tū­ra – kiek sa­ve ji­sai ger­bia, kiek ki­tus ger­bia eis­me. Ačiū.

A. VYŠNIAUSKAS (TS-LKDF). Į re­to­ri­nį klau­si­mą at­sa­ky­siu re­to­riš­kai. Ma­nau, kad ly­giai to­kia pa­ti dis­ku­si­ja bu­vo ta­da, kai bu­vo įtei­sin­ti, bu­vo įves­ti, pa­vyz­džiui, au­to­mo­bi­liuo­se vai­ruo­to­jų dir­žai. Aš at­si­me­nu, dar bu­vau la­bai ma­žas. Bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma, kad ir­gi rei­kia sė­dint ša­lia pri­si­seg­ti, ga­le pri­si­seg­ti ir pa­na­šiai. Vi­si sa­kė: kam to rei­kia, kam čia rei­kia tų dir­žų, tik su­var­žo­me žmo­gų. Jei­gu bus kaž­ko­kia si­tu­a­ci­ja, rei­kės pa­bėg­ti iš au­to­mo­bi­lio ir pa­na­šiai, tik su­var­žys. Vi­si su­si­gy­ve­no. Tai už­tik­ri­no kur kas di­des­nį sau­gu­mą. Ne­pai­sant to, kad ne vi­sais at­ve­jais ir dir­žas ap­sau­go nuo ava­ri­jos, lū­žio ir net­gi ne vi­sais at­ve­jais iš­gel­bė­ja gy­vy­bę, ta­čiau vi­si su­pran­ta­me, kad yra svar­bi prie­mo­nė, tai yra ge­ra prie­mo­nė. Tai, kad daž­niau lūž­ta ran­kos, ne­reiš­kia, kad gal­vos ap­sau­go­ti ne­rei­kia.

O kal­bant apie ba­tu­tus, tik­rai ne­siū­lo­me ba­tu­tuo­se nau­do­ti šal­mų, tai nė­ra šio įsta­ty­mo ini­cia­ty­vos ob­jek­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau lai­ko klau­si­mams ne­tu­ri­me. Pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. Už kal­bės K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas An­driau, pra­ei­tą ir už­pra­ei­tą sa­vai­tę ka­bi­no­me in­ki­lus paukš­čiams, ir jūs ka­bi­no­te, ži­no­ki­te, net ir čia rei­kia šal­mą dė­vė­ti, kad in­ki­las ne­už­kris­tų ant gal­vos ir ne­pra­skel­tų gal­vos. Tur­būt tai ir­gi svar­bu ži­no­ti. To­kiais at­ve­jais tas sau­gu­mas la­bai svar­bu. Pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, tik no­rė­čiau ko­le­goms pa­sa­ky­ti: vis dėl­to svar­bu, kad bū­tent taip žmo­nės ne­bū­tų at­bai­do­mi nuo pa­slau­gos, kad tai tu­rė­tų bū­ti aiš­ku, hi­gie­niš­ka, šva­ru, dez­in­fe­kuo­ta, ką mes čia lyg ir ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti. Jei bus dis­ku­tuo­ja­ma ko­mi­te­tuo­se, kad tai bū­tų da­ro­ma. Svar­biau­sia, kaip kaž­ka­da ir re­kla­mo­se bu­vo, kai bu­vo drau­džia­mas al­ko­ho­li­nis alus, jis ta­po ne­al­ko­ho­li­niu alu­mi, tai no­rė­tų­si, kad ir šiuo at­ve­ju ne­bū­tų su­gal­vo­tas apė­ji­mas ir šal­mo imi­ta­ci­ja ar­ba ko­kia nors vien­kar­ti­nė ke­pu­rai­tė ne­tap­tų tuo, ką bū­tų ga­li­ma apei­ti. Ma­nau, tai yra svar­bu ak­cen­tuo­ti. Vis tik tur­būt tie at­ve­jai, kai žmo­nės tik­rai la­bai stip­riai su­si­ža­lo­ja, ypač gal­vą, ką ir pats pra­ne­šė­jas pri­sta­tė ir te­ko ma­ty­ti ne vie­na­me straips­ny­je, tur­būt ro­do, kad tai yra pro­ble­ma. O kaip ji­nai spren­džia­ma? Tur­būt bus dis­ku­si­jų ko­mi­te­te. Ti­kė­ki­mės, tai gal­būt šiek tiek pa­dės, ar­tė­jant pa­spir­tu­kų ir dvi­ra­čių se­zo­nui, tų ne­lai­mių iš tie­sų ma­žės ir žmo­nių su il­ga­lai­kė­mis pa­sek­mė­mis taip pat ma­žės. Tik­rai, ko­le­gos, kvie­čiu pa­lai­ky­ti ir leis­ti šią dis­ku­si­ją tęs­ti. Ga­lu­ti­nį spren­di­mą pri­im­si­me čia, sa­lė­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Bag­do­nas.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, dar kar­tą no­riu ak­cen­tuo­ti, kad šiais me­tais įsi­ga­lio­jo mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių reg­la­men­ta­vi­mas, ku­rio ap­skri­tai ne­bu­vo. Vi­si sta­tis­ti­niai duo­me­nys apie ko­jų, gal­vos ir ki­tų vie­tų trau­mas yra pa­teik­ti iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, iš es­mės ­reg­la­men­ta­vu­sio ir su­griež­ti­nu­sio pa­spir­tu­kų nau­do­ji­mo tai­syk­les. Pa­spir­tu­kais, ku­rių grei­tis iki 20 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, jų ga­lin­gu­mas – 1 ki­lo­va­tas, ga­li su­au­gę as­me­nys va­žiuo­ti ir be šal­mo. Ne­pil­na­me­čiams as­me­nims pri­va­lo­mas šal­mas. Vi­si ki­ti, ku­rie yra ga­lin­ges­ni, va­žiuo­ja 20, 30 ar 40 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, tai tiems as­me­nims šal­mo dė­vė­ji­mas yra pri­va­lo­mas. Jiems reg­la­men­ta­vi­mas yra stip­riai su­griež­ti­na­mas. Jie net ša­li­gat­viais ne­ga­lės va­žiuo­ti, jei­gu nė­ra dvi­ra­čių ta­ko.

Da­bar pa­kal­bė­ki­me apie bu­vu­sį siū­ly­mą dėl pri­va­lo­mo šal­mų dė­vė­ji­mo, kuo­met mes svar­s­tė­me apie mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nes. To­kiam siū­ly­mui par­la­men­tas ne­pri­ta­ria. Ko­dėl? Jei­gu yra nu­si­tai­ky­ta į ver­slus, ku­rie tei­kia pa­spir­tu­kų da­li­ji­mo­si pa­slau­gas, pir­ma – hi­gie­na. Jei­gu kal­bė­tu­me apie hi­gie­ną, nie­kas ne­ga­li už­tik­rin­ti, kad ki­to as­mens šal­mą už­si­dė­ti yra hi­gie­niš­ka. An­tra – šal­mo dy­dis. As­me­nų gal­vų dy­džiai ski­ria­si. Tas da­li­ji­ma­sis ne tik pa­spir­tu­ku, bet ir šal­mu yra vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas.

Pri­min­siu apie po­ky­čius, ku­rie įsi­ga­lio­jo dar be­svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Vil­niaus gat­vė­se, ku­rio­se pės­čių­jų srau­tai yra di­de­li, tiek pa­spir­tu­kų, tiek dvi­ra­čių eis­mas yra ap­skri­tai už­draus­tas. An­tra. Pa­spir­tu­kai yra gra­žiai ­par­kuo­ja­mi, to anks­čiau ne­bū­da­vo. Taip pat yra svars­ty­mo pa­sek­mė. Tre­čia. Va­žiuo­jant Ge­di­mi­no pros­pektu, na, pa­vyz­džiui, da­li­ji­mo­si pa­slau­ga, jei­gu yra ben­dro­vė, ku­ri to­kias pa­slau­gas tei­kia, tai grei­tis yra au­to­ma­tiš­kai ri­bo­ja­mas iki 15 ki­lo­met­rų per va­lan­dą. Va­di­na­si, daug pa­kei­ti­mų įsi­ga­lio­ja nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. Tai leis­ki­me jiems bū­ti įgy­ven­din­tiems, pa­tik­rin­ki­me sta­tis­ti­ką, kaip jie vei­kia, ir tik ta­da įves­ki­me nau­ją reg­la­men­ta­vi­mą. At­si­pra­šau, kad vir­ši­jau lai­ką.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi bal­sa­vi­mo in­ter­va­las kaip tik ir pra­si­de­da, da­bar ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti dėl šio vi­suo­me­nę skal­dan­čio pro­jek­to. Kas pri­ta­ria Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­silai­ko.

Bal­sa­vo 60: už – 46, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 die­ną. Ga­li­me tam pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar ap­si­sprę­si­me dėl dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo, tai yra dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mui „Dėl tran­seu­ro­pi­nio tin­klo įgy­ven­di­ni­mo pa­spar­ti­ni­mo“ po svars­ty­mo.

At­si­pra­šau, A. Bag­do­nas. Pra­šau.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi pra­ėju­sius me­tus ga­na iš­sa­miai dis­ku­ta­vo­me dėl elek­tri­nių pa­spir­tu­kų nau­do­ji­mo ar mik­ro­ju­du­mo prie­mo­nių nau­do­ji­mo, tai aš ma­nau, kad tur­būt bū­tų tei­sin­gas spren­di­mas pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes tai yra la­bai svar­bus vi­sai Lie­tu­vai klau­si­mas, ir tik tuo­met pri­im­ti to­liau par­la­men­te spren­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ma­tau, kad Vy­riau­sy­bė ne­la­bai to no­rė­tų, bet Sei­mo pa­siū­ly­mas yra. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, kas pri­ta­ria. Bal­suo­si­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Bal­sa­vo 71: už – 25, prieš – 24, su­si­lai­kė 22. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šo­me. Jei­gu ko­mi­te­tas įstrigs, tik­rai ga­lės pa­pra­šy­ti.

 

14.42 val.

Įsta­ty­mo „Dėl tran­seu­ro­pi­nio trans­por­to tin­klo įgy­ven­di­ni­mo pa­spar­ti­ni­mo“ projek­tas Nr. XIVP-3336(2)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar bal­suo­si­me dėl dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mo – dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mui „Dėl tran­seu­ro­pi­nio trans­por­to tin­klo įgy­ven­di­ni­mo pa­spar­ti­ni­mo“ po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 74: už – 70, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.43 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 37 ir 47 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3516(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti, kas pri­ta­ria po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 77: už – 75, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.43 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 5 ir 86 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3298(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.1 klau­si­mas – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82: už – 73, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 9. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.44 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų van­dent­var­kos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to ir paš­to pa­slau­gų sri­ties per­kan­čių­jų sub­jek­tų, įsta­ty­mo Nr. XIII-328 12, 13 ir 94 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3299(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3.2 klau­si­mas – taip pat Vie­šų­jų pir­ki­mų, bet ki­to įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu taip pat bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 89: už – 81, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta.

 

14.45 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 15, 16 ir 52 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3300(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dėl 2-3.3 klau­si­mo yra K. Star­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Kvie­čiu jį pri­sta­ty­ti. Ga­li­te… (Bal­sai sa­lė­je) Su­pra­tau. Ge­rai, pri­sta­ty­ki­te iš tri­bū­nos, bet po to A. Bag­do­nas vis tiek pa­ko­men­tuos kaip pra­ne­šė­jas.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia ir yra Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo Nr. XI-1491 tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis su­si­jęs su prieš tai svars­ty­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIVP-3516. Jo tiks­las yra, jei­gu vaiz­džiai, nes mes daug kal­bė­jo­me apie dro­nus, kad bū­tų ga­li­ma įsi­gy­ti tam tik­ras de­ta­les ri­bo­tą lai­ką, kad mes ne­stab­dy­tu­me moks­li­nių ty­ri­mų ir šios pra­mo­nės vys­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Sa­ky­ki­me, kad, man at­ro­do, de­šimt Sei­mo na­rių, pri­ta­rian­čių svars­ty­ti ši­tą pa­siū­ly­mą, tik­rai yra. Ga­li­me lai­ky­ti? Ga­li­me lai­ky­ti. Pra­šau A. Bag­do­ną pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. BAGDONAS (LSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kui už su­teik­tą žo­dį. Ger­bia­mi ko­le­gos, ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ap­svars­tė siū­ly­mą ir jam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu da­ly­vau­jant de­šimt ko­mi­te­to na­rių.

PIRMININKAS. Va­lio! Gal mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tai­gi ta­da bal­suo­ja­me dėl 2-3.3 klau­si­mo, įsta­ty­mo pro­jek­to, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo… Vie­šų­jų pir­ki­mų, at­lie­ka­mų gy­ny­bos ir sau­gu­mo sri­ty­je, įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 91: už – 85, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 6. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

14.47 val.

Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so 162 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3396(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Vi­daus van­de­nų trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 95: už – 92, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū.

 

14.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so Nr. XII-1869 29 ir 291 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3306 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas bu­vo L. Jo­naus­kas. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio pro­jek­to.

Bal­sa­vo 84: už – 39, prieš – 4, su­si­lai­kė 41. Ne­pri­tar­ta.

Kvie­čiu ap­si­spręs­ti al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja už, tai už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti, kas prieš – už at­me­ti­mą.

Bal­sa­vo 91: už – 69, prieš – 22. Įsta­ty­mas grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti.

 

14.49 val.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo Nr. X-764 15 ir 39 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3511 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ir taip pat mes bu­vo­me ap­svars­tę dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kvie­čiu bal­suo­ti. Čia ra­šo: dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIVP-3511. Pra­ne­šė­ja – E. Ru­de­lie­nė. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti dėl šio pro­jek­to po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 93: už – 53, prieš – 7, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. S. Gent­vi­las kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

S. GENTVILAS (LSF). Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl pro­jek­to.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Ar mes ga­li­me su­tar­ti, jog pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta yra ge­gu­žės 16 die­na ir yra pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ga­li­me su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip ir ga­li­me, bet dar E. Sa­bu­tis no­rė­tų.

E. SABUTIS (LSDPF). Ka­dan­gi ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas lie­čia vi­sas van­dent­var­kos įmo­nes vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se, tai no­rė­čiau kaip pa­pil­do­mą pa­siū­ly­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ar ga­li­me ir tam pri­tar­ti? Pa­pil­do­mas – VVSK? Ga­li­me pri­tar­ti? Ge­rai. Ačiū, pri­tar­ta ir šiems da­ly­kams.

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums li­ko dar šiek tiek ofi­cia­laus bal­sa­vi­mo lan­go iki 15 val. 10 min. ir ne tiek daug pro­jek­tų, tai aš ma­nau, kad mes ga­lė­tu­me su­tar­ti, jog da­bar bal­sa­vi­mas vyks po kiek­vie­no klau­si­mo ir per maž­daug 45 mi­nu­tes gal­būt po­sė­dį ir baig­si­me. Tvar­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Gal net grei­čiau, taip.

 

14.51 val.

Že­mės įsta­ty­mo Nr. I-446 13 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-3568, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo Nr. I-533 15 ir 29 straips­nių pakeiti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3569 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną K. Na­vic­ką pri­sta­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-10.1, 2-10.2 klau­si­mų pa­ke­tą, tai yra Že­mės įsta­ty­mo ir Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Pra­šau.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai ir Sei­mo na­rės, tei­kia­me Že­mės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Su­si­klos­tė si­tu­a­ci­ja, nors ne­se­niai pri­im­tas Že­mės įsta­ty­mas yra ge­ras ir tin­ka­mai su­for­mu­luo­tas, bet si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad nuo šių me­tų įsi­ga­lio­jus nuo­sta­tai, kad vi­sos lai­ki­nos su­tar­tys nuo­mo­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę nu­trūks­ta, o sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­joms nė­ra su­tei­kia­ma tei­sė pra­tęs­ti lai­ki­no nau­do­ji­mo že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nu­omą… Ją ga­li­ma, pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią nuo­sta­tą, ga­li­ma pra­tęs­ti, ne pra­tęs­ti, o su­for­muo­ti tik­tai, kai yra su­for­muo­tas že­mės skly­pas ir tik auk­cio­nu bū­du, il­ga­lai­kei nuo­mai… Tu­rint min­ty­je, kad dėl že­mės re­for­mos, ma­ti­nin­kų už­kro­vi­mo skly­po su­for­muo­ti tie­siog nė­ra ga­li­my­bės ir sa­vi­val­dy­bės ne­tu­ri lai­ki­no spren­di­mo pra­tęs­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nau­do­ji­mą, mes siū­lo­me dve­jų me­tų lai­ko­tar­pį, kad bū­tų pa­gal sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pa­tvir­tin­tą tvar­ką, sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ar me­ras ga­lė­tų su­teik­ti lei­di­mą nau­do­ti lais­vą že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę, lai­ki­nai nau­do­ti že­mės ūkio veik­lai.

Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra pa­sta­bos, kad gal tai yra per leng­vai su­tei­kia­mas da­ly­kas. No­riu pa­brėž­ti, lei­di­mas nau­do­ti že­mės ūkio pa­skir­ties že­mę tai nė­ra lei­di­mas sta­ty­bai, tai nė­ra lei­di­mas nau­do­ti že­mės naud­me­nas, že­mės ko­ky­bė nuo to ne­nu­ken­tės. O ūki­nin­kai, ku­rie at­si­dū­rė da­bar, jie ne­ga­li ir net ne­ga­lės de­kla­ruo­ti že­mės ūkio naud­me­nų. Tai mes pra­šo­me, kad bū­tų su­da­ry­ta to­kia ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bių ta­ry­boms, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­joms su­da­ry­ti lai­ki­nas že­mės ūkio nau­do­ji­mo su­tar­tis. Ka­dan­gi tai su­si­ję su šių me­tų de­kla­ra­vi­mu, aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad Sei­mas pri­tar­tų dėl sku­bos, kad ši­tas įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas bū­tų tvar­ko­mas sku­bos tvar­ka. Tiek trum­pai, pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Taip, jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Ma­žei­ka. Jo sa­vo vie­to­je ne­ma­tau. V. Ąžuo­las. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų, ka­dan­gi dir­bu Ma­žei­kių ra­jo­ne, yra Se­da, tai Se­da su šiuo klau­si­mu su­si­dū­rė. Tik da­bar toks tech­ni­nis klau­si­mas: ar lai­ki­nai ga­lės nau­do­tis ir tie, ku­rie tu­rė­jo nuo­mos su­tar­tis, ir ar lai­ki­nai gaus nau­do­ji­mą­si ir tie, ku­rie da­bar no­rė­tų tą že­mę nau­do­ti? Pa­vyz­dys – pa­sė­ti ir de­kla­ruo­ti. Ka­da tai ža­da­te iš­spręs­ti ir kai­mo vie­to­vė­se su lai­ki­nu nau­do­ji­mu, nes da­bar NŽT su­si­tvar­ky­ti nu­omą už­trun­ka nuo me­tų iki pus­an­trų ir žem­dir­biai ne­ga­li nuo­mo­tis, ne­ga­li de­kla­ruo­ti tos že­mės? Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Į pir­mą jū­sų klau­si­mo da­lį at­sa­ky­siu taip: tai bet ko­kiu at­ve­ju spręs sa­vi­val­dy­bė. Mes su­tei­kia­me ši­tą tei­sę ir tos tei­sės, dis­kre­ci­nės tei­sės val­dy­ti mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se že­mę… na, ki­ta ins­ti­tu­ci­ja ne­tu­rė­tų to da­ry­ti. Tai pa­lie­ka­me, kad tai iš­spren­džia sa­vi­val­dy­bė.

Ant­ras klau­si­mas. Ką tik bu­vo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to ne­for­ma­lus pa­si­ta­ri­mas dėl že­mės nau­do­ji­mo. Tai aš ma­nau, kad ini­cia­ty­vos at­eis taip pat per ki­tus Sei­mo na­rius ar ben­drai. Ma­nau, kad bet ko­kiu at­ve­ju tai nė­ra ši­to įsta­ty­mo kryp­tis. Ši­to įsta­ty­mo kryp­tis spren­džia tik mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se esan­čios lais­vos vals­ty­bi­nės že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės nau­do­ji­mą že­mės ūkio veik­lai, ne ki­tai veik­lai.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (MSNG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma, no­riu pa­dė­ko­ti už lai­ku pa­teik­tą, na, pa­vė­luo­tą, bet tik­rai pro­ble­mą spren­džian­tį pro­jek­tą. Gal pa­tiks­lin­siu V. Ąžuo­lą, že­mė, per­duo­ta val­dy­ti sa­vi­val­dy­bėms, iki tol dirb­ta ūki­nin­kų. Tai aš taip su­pran­tu, kur lai­ki­nai nu­omą da­bar ir siū­lo­te pra­tęs­ti. Bet tarp tos dir­ba­mos že­mės bu­vo įsi­ter­pę skly­pai, ku­rie ne­bu­vo dir­ba­mi, že­mės ūkio pa­skir­ties skly­pai. Tai ar sprę­si­me ši­tą pro­ble­mą, kad bus ga­li­ma ūki­nin­kams su­teik­ti trum­pa­lai­kę nu­omą, ar ne?

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas An­driau, aš pa­tiks­lin­siu. Nė­ra siū­lo­ma pra­tęs­ti lai­ki­no nau­do­ji­mo, nes lai­ki­nas nau­do­ji­mas yra nu­trū­kęs su nau­jais me­tais. Dėl to, kas nau­dos že­mę, spręs sa­vi­val­dy­bės, ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos. Kaip sa­kiau, siū­lo­me, kad tvar­ka bū­tų ta­ry­bos, o spren­di­mas bū­tų ar­ba me­ro, ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus. Tas pat su­si­ję ir su ki­ta da­li­mi, nes mes kal­ba­me apie spren­di­mą, ka­da ga­li­ma bū­tų su­teik­ti lei­di­mą nau­do­tis že­me, kai nė­ra su­for­muo­tas že­mės skly­pas. Jei­gu že­mės skly­pas su­for­muo­tas ir vis­kas yra ge­rai, tai ir šian­die­ną tvar­ka yra. Ei­na į auk­cio­ną ir ga­li tu­rė­ti il­ga­lai­kį ar ko­kį, kaip ta­ry­ba ap­si­spręs, tą že­mės nau­do­ji­mą. Bet čia yra tas da­ly­kas, kai mes tu­ri­me Se­dą, mi­nė­jo, yra Šven­čio­nė­liai, yra daug mies­te­lių, ku­riuo­se pa­puo­la tos že­mės. Yra virš 2 tūkst., apie 2 tūkst. 800 hek­ta­rų ir apie 1 tūkst. pa­reiš­kė­jų, ku­rie ne­te­ko tos tei­sės šian­die­ną au­to­ma­tiš­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Kiek su­pran­tu, ger­bia­mas mi­nist­re, iš tik­rų­jų ta su­tar­tis jau nu­trū­ku­si, ją rei­kia kaž­ko­kiu bū­du at­nau­jin­ti. Tai šiuo at­ve­ju sa­vi­val­dy­bė fak­tiš­kai, jei­gu jai yra rei­ka­lin­gi sa­vo po­rei­kiams ar­ba kaž­ką gal­vo­ja, ar­ba ap­skri­tai ne­no­ri pra­si­dė­ti su ne­aiš­kio­mis, ga­li ne­at­nau­jin­ti. Iš tik­rų­jų ga­li ši pro­ble­ma bū­ti ne­iš­spręs­ta. Vis dėl­to kiek pre­li­mi­na­riai ga­li že­mės trūk­ti, kad bū­tų įvyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mai? Kiek jos rei­kia su­rink­ti, kad ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti, kad mes vyk­do­me ža­li­ni­mo pro­gra­mą, ku­ri bu­vo nu­ma­ty­ta? Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ga­li nu­tik­ti vi­saip, jūs tei­sus, ir nie­kas nuo to ne­ap­sau­gos, nes, kaip ir sa­kiau, yra sa­vi­val­dy­bės spren­di­mo tei­sė. Bet mes tu­ri­me Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos raš­tą, pra­šy­mą šią pro­ble­mą spręs­ti taip, kaip mes siū­lo­me. Taip pat pa­čių sa­vi­val­dy­bių ini­cia­ty­va yra, jiems rei­kia in­stru­men­to da­bar, kad ga­lė­tų šią pro­ble­mą iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ačiū. Kal­ba­me apie že­mės ūkio že­mę ir ne­tu­rė­tu­me kal­bė­ti, kur ji yra, ar ji yra mies­te­ly­je, ar mies­te, ar yra kur nors kai­me. Mes tu­ri­me kal­bė­ti apie že­mės ūkio že­mės nau­do­ji­mo tęs­ti­nu­mą, prie­šin­gu at­ve­ju vi­sa ta naš­ta klius sa­vi­val­dy­bei. Ją rei­kės pri­žiū­rė­ti, nu­šie­nau­ti ir dar ne­gaus nuo­mos mo­kes­čio. Ma­nau, kad nor­ma­lus spren­di­mas ga­lė­tų bū­ti kal­bant apie vi­są že­mės ūkio veik­lai nau­do­ja­mą že­mę ir tur­būt ne­tu­rė­tu­me nu­si­leis­ti iki 60 sa­vi­val­dy­bių tvar­kų. Tai­gi at­si­ras 60 skir­tin­gų tos že­mės nau­do­ji­mo tvar­kų. Ne! Tu­rė­tu­me vis­ką su­ra­šy­ti į įsta­ty­mą ir mes jums pa­dė­si­me tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

K. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, vie­nas gal tik­tai ko­men­ta­ras bū­tų, nes su tuo, ką jūs sa­kė­te, aš iš es­mės su­tin­ku. Vie­nas ko­men­ta­ras: mes jau pri­ėmę spren­di­mą, kad da­lį že­mės val­do sa­vi­val­dy­bės mies­tuo­se ir mies­te­liuo­se, ir mes jau da­bar spren­džia­me, at­si­žvelg­da­mi į to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo da­ly­kus. O kad že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė tu­ri bū­ti tvar­ko­ma vie­nu re­gu­lia­vi­mu, tai čia yra tai, ko klau­sė ir ger­bia­mas V. Ąžuo­las.

PIRMININKAS. Dė­kui, dau­giau klau­si­mų nė­ra. Dėl mo­ty­vų už kal­bės K. Ma­žei­ka, jo sa­lė­je ne­ma­tau. V. Ąžuo­las – už. Pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų spren­di­mas la­bai lai­ku, tik la­bai ste­bi­na, ko­dėl Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, da­ry­da­vo re­for­mą, apie tai ne­pa­gal­vo­jo. Se­dos pa­vyz­dys: ūki­nin­kai tu­ri nuo­mos su­tar­tį, pa­sė­jo pa­sė­lius ir jiems pra­din­go vi­sos nuo­mos su­tar­tys. Bu­vo su re­for­ma vi­sos nu­trauk­tos. Tai žmo­nės pa­sė­jo pa­sė­lius, de­kla­ruo­ti ne­ga­lės, taip iš­ei­na, ir der­liaus ne­ga­lės nuim­ti.

Tai la­bai rei­ka­lin­gas spren­di­mas ir jį rei­kia kuo grei­čiau pri­im­ti, kad ele­men­ta­riai ūki­nin­kai ga­lė­tų de­kla­ruo­ti tą že­mę. Pa­vyz­dys. Aš se­niū­no klau­siau, kas at­si­tik­tų ki­tu at­ve­ju, tai di­džiu­liai plo­tai re­a­liai virs­tų džiun­glė­mis ir ta pa­ti se­niū­ni­ja tas džiun­gles tu­rė­tų pri­žiū­rė­ti. Kvie­čiu tik­rai bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Aš ne­no­rė­čiau, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, pa­si­sa­ky­ti prieš, bet no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ke­le­tą de­da­mų­jų. Va­liau Ąžuo­lai, jūs pro­fe­sio­na­lus ūki­nin­kas, bet mai­šo­te ter­mi­no­lo­gi­ją. Se­dos ūki­nin­kas ne­tu­ri nuo­mos su­tar­ties. Jis tu­ri lai­ki­no­jo nau­do­ji­mo su­tar­tį, ne nuo­mos, nes skly­pas nė­ra su­for­muo­tas. Skly­pas į to sa­vi­nin­ko ran­kas pa­te­ko be auk­cio­no. Daž­niau­siai tai bū­da­vo te­le­fo­ni­nė tei­sė: kas nors su­ži­no, kad yra ne­su­for­muo­tas vals­ty­bi­nis že­mės skly­pas, pa­skam­bi­na, už­ima, ir vi­siš­kai ne­skaid­riu bū­du pa­da­ry­ta.

Lie­tu­vos mies­tuo­se, mies­te­liuo­se yra apie 3 tūkst. hek­ta­rų lai­ki­no­jo nau­do­ji­mo su­tar­čių, ku­rios ka­bo taip, be su­for­muo­tų skly­pų. Svar­bu, kad ši­tas įsta­ty­mas, kad ir kaip jis nu­spręs­tų, pa­stū­mė­tų sa­vi­val­dy­bes su­for­muo­ti skly­pus ir juos auk­cio­nuo­ti mak­si­ma­liai nau­din­ga kai­na, o ne kaž­kam is­to­riš­kai už­ėmus ši­tą skly­pą be ju­ri­di­nio pa­grin­do, be auk­cio­no. Ir šian­dien ban­do­ma pra­tęs­ti ši­tas su­tar­tis. Tai yra ne­nau­din­ga pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms.

Šian­dien įsta­ty­me nė­ra nuo­sta­tų, kaip pa­sa­ky­ti, kad bū­tų pra­tęs­tos, bet at­virkš­čiai – pra­tę­sia­ma ši­ta ne­įsta­ty­mi­nė tei­sė, apie ku­rią pa­sa­kė ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos au­di­tai, ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, ir STT. Vis­kas yra pa­da­ry­ta. Be­je, ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja nu­trau­kė ši­tas su­tar­tis, bet 2022 me­tų spa­lio mė­ne­sį Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos įsa­ky­mu, kai dar ŽŪMʼui kaip stei­gė­jui pri­klau­sė ši­ta po­li­ti­kos sri­tis. Ne Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja nu­spren­dė.

Tai­gi įsta­ty­mas, jei­gu jis bus pri­im­tas, tu­ri aiš­kiai pa­sa­ky­ti, ką sa­vi­val­dy­bės da­ro nuo pir­mos mi­nu­tės, kad skly­pai bū­tų su­for­muo­ti ir jie bū­tų pa­leis­ti per auk­cio­nus, o ne kaž­kas, kas ne­tu­ri jo­kios ju­ri­di­nės tei­sės, pa­si­ė­męs tęs ši­tų skly­pų nau­do­ji­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­kui. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ga­li­me ir ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria šiam pa­ke­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 88: už – 84, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Re­pli­ka – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju. Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je siū­lo­ma ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ir an­ti­ko­rup­ci­nis ver­ti­ni­mas. Ka­dan­gi mi­nist­ras tei­kia, tai gal Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­rei­kia, bet an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą gal pa­si­da­ry­ki­me dėl vi­sa ko.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bet ši­tą klau­si­mą tei­kia mi­nist­ras kaip Sei­mo na­rys, ne kaip mi­nist­ras, dėl to yra lau­kia­mi vi­si siū­ly­mai. Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu, Si­mo­nai, kad an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo iš­va­da jū­sų yra pra­šo­ma? Su­pra­tau, ge­rai.

Po­nas A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už.

PIRMININKAS. Dė­kui. Bal­sas už. V. Ąžuo­las.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, tik ke­tu­ri Sei­mo na­riai pa­si­sa­kė prieš. Kaip rei­kia taip ne­kęs­ti žem­dir­bių? Žem­dir­bys gau­na lai­ki­ną nau­do­ji­mo su­tar­tį, po to per­ei­na vi­sas pro­ce­dū­ras. Nuo­mos su­tar­tis su­si­tvar­ky­ti – me­tai, pus­an­trų. Da­bar pa­im­si­me an­ti­ko­rup­ci­nį, vis­ką, jie ne­ga­lės de­kla­ruo­ti tų plo­tų, kol ne­tu­rės lai­ki­no­sios su­tar­ties. Da­bar tūks­tan­čių hek­ta­rų jie ne­ga­lės de­kla­ruo­ti.

PIRMININKAS. Dė­kui. Dar V. Pranc­kie­tis.

V. PRANCKIETIS (LSF). Ir kaip rei­kia ne­kęs­ti sa­vi­val­dy­bių, kad pa­lik­tu­me joms naš­tą pri­žiū­rė­ti tuos plo­tus ir už juos ne­gau­ti nuo­mos?

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai ne­rei­kia jo­kio an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Da­bar ūki­nin­kai ne­ga­lės su­da­ry­ti su­tar­čių, ne­ga­lės. Ir, Si­mo­nai, rei­kia pri­pa­žin­ti klai­das. Kaip bu­vo su ak­ci­zu, taip ir čia. Tik­rai, 84, o tu įžvel­gi ko­rup­ci­ją. Taip.

PIRMININKAS. Taip. Bu­vo pa­mi­nė­tas S. Gent­vi­las. Pra­šau.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis Ka­zy… Ger­bia­mas Ka­zy… Ger­bia­mas Ka­zy, čia ne S. Gent­vi­lo klai­da – čia yra so­viet­me­čio pra­tę­si­mas. Lie­tu­vo­je 70 tūkst. hek­ta­rų yra val­do­ma be tei­si­nio pa­grin­do. Be tei­si­nio pa­grin­do, be ofi­cia­laus auk­cio­no. Se­na sche­ma, kai Na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos dar­buo­to­jai gau­da­vo skam­bu­tį dėl ne­už­im­tos že­mės, pa­skam­bin­da­vo kas nors be skly­po, be auk­cio­no pa­si­im­da­vo že­mę ir šiuo įsta­ty­mu jūs no­ri­te tai pra­tęs­ti. Ir da­bar, kai man kaž­kas sa­ko, kad aš klai­dą da­rau, tai aš no­riu iš­tai­sy­ti, kad vis dėl­to bū­tų skaid­rus pro­ce­sas. Aš nie­ko ki­to ne­pra­šau, tik­tai STT an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo. Čia nė­ra klai­da. Čia yra 70 tūkst. hek­ta­rų vals­ty­bės kon­tro­lės, Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos au­di­to ir taip to­liau pri­pa­žin­ta kaip ne­le­ga­lus pa­grin­das. Pra­šau at­si­im­ti sa­vo žo­džius, kad čia yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos klai­da, ir pri­pa­žin­ti, kad pa­si­tik­rin­ti rei­kė­tų. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pa­baig­ti re­pli­kas tais, ku­rie at­si­sto­jo prie mik­ro­fo­nų. Pra­šau, K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ga­lė­jai jau per tą lai­ką su­tvar­ky­ti, jei­gu sa­kai, kad kaž­kas ne­su­tvar­kė. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. An­ti­ko­rup­ci­jos ver­ti­ni­mo pra­šy­mas iš STT – čia tik pri­si­den­gi­mas ir lai­ko del­si­mas, kaip ir pats pra­šei Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės. Tik­rai įver­tink tai, kad 84 bal­sa­vo už, ir bai­gia­me tą gin­čą. Jei­gu kas ką pa­sa­kė­me ašt­riau, tai pa­mirš­ki­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Taip, K. Ma­žei­ka. Ir ta­da bai­gia­si.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, tik­rai siū­lau ne­kves­tio­nuo­ti tų 70 tūkst. hek­ta­rų, ne­mo­juo­ti, kad iki šiol 30 me­tų kaž­kas ne­le­ga­liai ga­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos iš­mo­kas ar­ba ki­taip nau­do­jo­si. Ma­nau, bū­tų tik­rai di­džiu­lis skan­da­las ir tai yra dė­mės už­me­ti­mas ūki­nin­kams ir žem­dir­biams, ku­rie de­kla­ra­vo. O da­bar de­kla­ra­vi­mo pro­ce­sas yra ant no­sies, va­di­na­si, jau ki­tą mė­ne­sį už­si­vels pro­ce­sas, kai žmo­nės ne­ga­lės de­kla­ruo­ti, nors ten dau­gy­bę me­tų de­kla­ra­vo. Aš ma­nau, tik­rai ne­pri­ešin­ki­me šiuo at­ve­ju. Pa­li­ki­me sa­vi­val­dy­bėms, kad su­tvar­ky­tų vi­sus me­ta­duo­me­nis, te­gul su­tvar­ko skly­pus. Ta­da nor­ma­lia tvar­ka rei­kia per­leis­ti tiems pa­tiems ūki­nin­kams, ku­rie iki šiol ir da­rė, nes da­bar dėl pro­ce­so tik­rai lai­kas už­truks.

PIRMININKAS. Dė­kui. Taip, ir J. Raz­ma, pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­gal Sei­mo sta­tu­tą STT iš­va­da tu­rė­tų bū­ti pri­va­lo­ma dėl pro­jek­tų. Kai tei­kia Vy­riau­sy­bė, tai Vy­riau­sy­bės de­ri­ni­mo me­tu tai yra pa­da­ro­ma. Da­bar, kai tei­kia mi­nist­ras, aš ma­nau, kad jis nė­ra STT iš­va­dos pa­pra­šęs. To­dėl gal čia ne­da­ry­ki­me pro­ble­mos, fik­suo­ja­me, kad to­kia iš­va­da rei­ka­lin­ga ir tai nie­ko čia la­bai ne­pa­il­gins. STT pa­pras­tai per ke­lias die­nas tą iš­va­dą pa­tei­kia.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, tai da­bar api­ben­dri­nu mū­sų vi­są dis­ku­si­ją. Taip, pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta yra ba­lan­džio 16 die­na. Aš su­pran­tu, kad pa­tei­kė­jas pra­šė sku­bos tvar­kos, bet kie­no var­du jis pra­šė tos sku­bos tvar­kos? Frak­ci­jos var­du ar Vy­riau­sy­bės var­du sku­bos tvar­kos? Frak­ci­jos? Frak­ci­ja siū­lo sku­bos tvar­ką dėl šio įsta­ty­mo? (Bal­sas sa­lė­je: „Vy­riau­sy­bės.“) Su­pra­tau. Siū­lo­ma sku­bos tvar­ka. Ge­rai. Tai mes da­bar ap­si­sprę­si­me dėl sku­bos tvar­kos bal­suo­da­mi. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos nie­kas ne­siū­lė. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl sku­bos tvar­kos. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Vy­riau­sy­bės, at­si­pra­šau, sku­bos tvar­kai pri­tar­ta. Už – 82. Ir dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra no­ras bal­suo­ti, na, bal­suo­ja­me. Jei­gu no­ri­te bal­suo­ti, bal­suo­ja­me, ar pa­pra­šo­me an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo.

Bal­sa­vo 82: už – 30, prieš – 22, su­si­lai­kė 33. Ne­ži­nau, kaip tai at­ro­do, bet an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo nė­ra pa­pra­šy­ta. Ko­mi­te­tas, ma­tyt, ga­lės ap­si­spręs­ti per ki­tas sta­di­jas.

 

15.10 val.

Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo Nr. I-1246 1, 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3096(3), Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo Nr. I-1562 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3097(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas… da­bar jau dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai įsta­ty­mų pro­jek­tai. Tei­kė­ja – R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos įsta­ty­mo 1, 2 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­mą­jį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 2 ir 24 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 2020 m. bir­že­lio 10 d. bu­vo svars­ty­ti Me­di­ci­nos prak­ti­kos, Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos, Slau­gos prak­ti­kos įsta­ty­mų pro­jek­tai, ta­čiau Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo pa­da­ry­ta šių pro­jek­tų svars­ty­mo per­trau­ka.

At­krei­piu jū­sų dė­me­sį į tai, kad tei­sės ak­tais yra įtvir­tin­ta stu­den­tų tei­sė įgy­jant uni­ver­si­te­ti­nį ar aukš­tą­jį neu­ni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rė­ti ga­li­my­bę at­lik­ti prak­ti­ką, ta­čiau nė vie­nas tei­sės ak­tas ne­reg­la­men­tuo­ja at­sa­ko­my­bių ir ža­los at­ly­gi­ni­mo me­cha­niz­mo. Iš prin­ci­po, žiū­rint į tei­sės ak­tus, yra Odon­to­lo­gi­jos stu­di­jų kryp­ties ap­ra­šas, yra Bur­nos prie­žiū­ros stu­di­jų kryp­ties ap­ra­šas, juo­se yra nu­ro­dy­ta, ko­kie re­zul­ta­tai tu­ri bū­ti pa­teik­ti: bū­tent prak­ti­nė pa­tir­tis, eti­ka, ba­zi­nės tei­sės ži­nios, ta­čiau vėl­gi nė­ra kal­ba­ma apie at­sa­ko­my­bę tiek stu­den­tų, tiek pri­žiū­rin­čio­jo dės­ty­to­jo. Toks mo­de­lis, kur nu­ma­ty­ta to­kia at­sa­ko­my­bė, yra tai­ko­mas dau­ge­ly­je pa­sau­lio ir Eu­ro­pos vals­ty­bių, to­dėl, prieš pri­imant ma­no mi­nė­tus įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, Lie­tu­vo­je to­kia prak­ti­ka sie­ti su at­sa­ko­my­be bu­vo, to ne­li­ko taikant da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą.

Pro­jek­tuo­se (čia aš kar­tu pri­sta­ty­siu ir pa­grin­di­nį, ir ly­di­mą­jį) yra siū­lo­ma tiks­lin­ti Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ir bur­nos prie­žiū­ros prak­ti­kos klai­dų api­brėž­tis, nu­ro­dant, kad jos ap­ima ir odon­to­lo­gi­jos stu­di­jų stu­den­tų, iš­sky­rus gy­dy­to­jo odon­to­lo­go re­zi­den­to, vei­kas prak­ti­kos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­je me­tu, kai jos su­ke­lia ža­lą pa­cien­tui.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­me siū­lo­ma tiks­lin­ti ža­los at­ly­gi­ni­mo są­ly­gas (24 straips­nio 6 da­lis) ir nu­ro­dy­ti, kad ža­la at­ly­gi­na­ma, jei­gu ji pa­da­ry­ta tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas, įskai­tant tai, kai jas tei­kiant vyk­do­mas mo­ky­mo pro­ce­sas, tai yra tam tik­rus ti­ria­muo­sius ar gy­do­muo­sius veiks­mus at­lie­ka odon­to­lo­gi­jos ar ki­tas stu­den­tas ir tai nė­ra ne­iš­ven­gia­ma ža­la, taip pat įtvir­tin­ti dės­ty­to­jo (gy­dy­mo įstai­go­je dir­ban­čio gy­dy­to­jo) at­sa­ko­my­bės ri­bas už jo pri­žiū­ri­mo stu­den­to veiks­mus prak­ti­kos me­tu.

Pro­jek­tais yra už­tik­ri­na­ma, kad ža­la pa­cien­to svei­ka­tai, pa­da­ry­ta stu­den­to jo prak­ti­kos gy­dy­mo įstai­go­je me­tu, bū­tų at­ly­gi­na­ma iš Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ad­mi­nist­ruo­ja­mos są­skai­tos, ku­rio­je kau­pia­mos gy­dy­mo įstai­gų įmo­kos ža­lai at­ly­gin­ti. At­krei­piu dė­me­sį, kad ren­giant pro­jek­tus bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma ir žiū­ri­ma, kaip ge­riau reg­la­men­tuo­ti šia­me įsta­ty­me ma­no pa­mi­nė­tas nuo­sta­tas, tiek su Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to Kau­ne spe­cia­lis­tais, tiek su Vil­niaus uni­ver­si­te­to Odon­to­lo­gi­jos fa­kul­te­to spe­cia­lis­tais. Iš tik­rų­jų tai yra jau tre­čias va­rian­tas. At­si­žvelg­ta ir į tas pa­sta­bas, ku­rios bu­vo tei­kia­mos Tei­sės de­par­ta­men­to.

PIRMININKAS. Dė­kui. Yra klau­si­mų. Pir­mo­ji klau­sia A. Ku­bi­lie­nė.

A. KUBILIENĖ (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, kaip ži­no­me, kom­pen­sa­ci­jos už pa­da­ry­tas me­di­kų klai­das yra iš­mo­ka­mos, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, iš VLK pa­gal Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gin­ti įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą tvar­ką ir į šį fon­dą yra mo­ka­mos lė­šos. Į tą fon­dą mo­ka lė­šas gy­dy­mo įstai­gos, o gy­dy­to­jai ir ki­tas per­so­na­las yra su­da­rę dar­bo su­tar­tis. Pra­šau pa­tiks­li­ni, ar aš tei­sin­gai su­pra­tau, kad čia vy­res­nių kur­sų stu­den­tai bus pa­tys at­sa­kin­gi už tas klai­das? Jie ne­tu­ri dar­bo su­tar­čių, tai kas už juos mo­kės? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas: ar tai nė­ra dis­kri­mi­na­ci­ja, pa­ly­gin­ti su ki­tų me­di­ci­nos spe­cia­ly­bių gy­dy­to­jais, nes jie tu­ri bū­ti jau re­zi­den­tai ir tu­ri tu­rė­ti dar­bo su­tar­tį? Gal­būt ne taip su­pra­tau?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­ma As­ta, jūs da­bar iš­sa­kė­te tas pa­sta­bas, ku­rios bu­vo tei­kia­mos ir su­ra­šy­tos dėl pro­jek­to, teik­to 2020 me­tais, nes bū­tent į tai bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys ir dėl to bu­vo nu­ma­ty­ta prak­ti­ka. Vi­sų pir­miau­sia, jei­gu mes pa­žiū­rė­si­me į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo, kaip aš mi­nė­jau, 24 straips­nio 6 punk­tą, bū­tent čia yra įra­šy­ta, kad „ža­la at­ly­gi­na­ma, jei­gu ko­mi­si­ja nu­sta­to, kad tei­kiant as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gas ar­ba odon­to­lo­gi­jos“… To­kia re­dak­ci­ja bu­vo įra­šy­ta nau­jai: „ar­ba Odon­to­lo­gi­jos ar bur­nos prie­žiū­ros stu­di­jų kryp­ties stu­di­jų pro­gra­mos stu­den­tui at­lie­kant Odon­to­lo­gi­jos ar bur­nos prie­žiū­ros stu­di­jų kryp­ties stu­di­jų pro­gra­mos stu­den­tų prak­ti­ką.“ Ši­taip yra pa­pil­dy­tas įsta­ty­mas, ku­ris ap­ima ir stu­den­tus, to­dėl už jų pa­da­ry­tas klai­das, ku­rios ga­li bū­ti ne­iš­ven­gia­mos, at­ly­gi­na­ma bus taip, kaip ir me­di­kams.

Dis­kri­mi­na­ci­jos ši­tuo… Čia jau jū­sų ant­ras klau­si­mas. Dėl dis­kri­mi­na­ci­jos šia­me pro­jek­te, kaip jūs įvar­di­na­te, ki­tų rū­šių ar kaip čia pa­sa­ky­ti, tų, ku­rie anks­čiau bu­vo teik­ta­me pro­jek­te, ku­rie tu­rė­tų at­sa­ky­ti pa­gal Slau­gos prak­ti­kos įsta­ty­mą ir ki­tus įsta­ty­mus, bu­vo ap­si­spręs­ta mū­sų dis­ku­si­jo­se, kad mes, ka­dan­gi, kaip sa­kė ir A. Ve­ry­ga šian­dien mū­sų frak­ci­jo­je, pa­brė­žė, kad odon­to­lo­gi­ja tu­ri tam tik­rą spe­ci­fi­ką, tai ap­si­spręs­ta bu­vo, kad ši­tą pro­jek­tą ren­gia­me kaip pir­mą ir žiū­rė­si­me, ar bus pri­ta­ria­ma. O ta­da jau Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ka­dan­gi ir su jais bu­vo dis­ku­tuo­ta šiuo klau­si­mu ne kar­tą, rengs ki­tų sri­čių spe­cia­lis­tams to­kią pat tvar­ką, kad stu­den­tai ne­bū­tų dis­kri­mi­nuo­ja­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma ko­le­ge, klau­si­mas la­bai ak­tus, svar­bus. Jį rei­kia vie­naip ar ki­taip iš­spręs­ti. Ko­mi­te­te ban­dė­me tą da­ry­ti, bet ga­vo­me aiš­kų at­sa­ky­mą, kad jei­gu žmo­gus, šiuo at­ve­ju stu­den­tas, no­ri bū­ti draus­tas dėl pa­da­ry­tos ža­los, už jį kaž­kas tu­ri mo­kė­ti ar­ba jis pats tu­ri mo­kė­ti į fon­dą, nes prie­šin­gu at­ve­ju bus taip, kaip su PSDF įmo­ka, svei­ka­tos drau­di­mo įmo­ka, ka­da per dau­ge­lį ka­den­ci­jų mes su­kū­rė­me 23 gy­ven­to­jų (jie mo­ka, tu­ri leng­va­tas mo­kė­da­mi įmo­kas) gru­pes, tai čia po­pu­lia­riai va­di­na­mas gy­vu­lių ūkis yra. Jei­gu mes da­bar at­ver­si­me Pan­do­ros skry­nią ir jau pa­sa­ky­si­me, kad dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­me ga­li­me nu­ma­ty­ti gru­pę, ku­riems ne­rei­kės mo­kė­ti, tai bus tas pats už ke­lių me­tų gy­vu­lių ūkis, kaip yra ir čia. Kaip vis dėl­to jūs ma­no­te, kas tu­rė­tų mo­kė­ti tą įmo­ką?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Aš ma­nau vi­sų pir­ma, kad vi­sa tvar­ka yra tru­pu­tį griež­tes­nė ir kon­kre­ti. Įmo­kas mo­ka gy­dy­mo įstai­gos. Stu­den­tas dir­ba… Į PSDF at­ly­gi­na­ma ža­la yra bū­tent at­ly­gi­na­ma iš tų pi­ni­gų, ku­rias su­mo­ka gy­dy­mo įstai­gos. Tai stu­den­tas, ku­ris at­lie­ka prak­ti­ką, tu­ri gau­ti vi­sas ži­nias, ji­sai prak­ti­ką at­lie­ka tam tik­ro­je gy­dy­mo įstai­go­je pri­žiū­ri­mas gy­dy­to­jo. Taip pat tai yra įvar­din­ta, va­di­na­si, jei­gu yra klai­da, at­sa­ko tiek gy­dy­to­jas, tiek stu­den­tas tos gy­dy­mo įstai­gos, ku­rio­je dir­ba.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­ma ko­le­ge Ri­man­te, vis­gi jūs ne­at­sa­ko­te nei į As­tos du už­duo­tus klau­si­mus, nei į ger­bia­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko už­duo­tą klau­si­mą. Iš jū­sų pri­sta­ty­mo vis­gi ne­aiš­ku, o kas pa­dengs tas iš­lai­das, ku­rias rei­kės už stu­den­to pa­da­ry­tas klai­das at­ly­gin­ti? Tai yra pir­mas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Vis­gi jūs pa­sa­ky­ki­te – gal­būt ne taip su­pran­tu? – ar stu­den­tas, at­lie­kan­tis prak­ti­ką, tei­kia vi­sa­ver­tę pa­slau­gą taip, kaip ji­nai įsta­ty­me yra įvar­di­ja­ma, ar vis­gi už pa­slau­gos kaip to­kios tei­ki­mą yra at­sa­kin­gas ne stu­den­tas, o gal­būt prak­ti­kos va­do­vas ar ku­ris nors pa­skir­tas gy­dy­to­jas, ku­ris pri­žiū­ri to stu­den­to veik­lą? Tai­gi tie du klau­sia­mai, bet rei­kia, ko­le­ge, vis­gi at­sa­ky­ti į tuos es­mi­nius klau­si­mus, ku­rie yra ke­lia­mi.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Al­gir­dai, aš pa­ci­ta­vau Pa­cien­tų tei­sių ir ža­los svei­ka­tai at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo bū­tent 6 punk­tą, ku­ria­me ir yra kal­ba­ma, kad įver­ti­na vi­sa tai, kas įvy­ko, jei­gu yra pa­da­ry­ta klai­da, ko­mi­si­ja ir ko­mi­si­ja tai­ko tas pa­čias nuo­sta­tas, kaip ir tai­ko ki­tais at­ve­jais. Ta­čiau ši­to pro­jek­to 6 punk­te yra pa­pil­dy­ta, kad bū­tent ap­ima ir odon­to­lo­gi­jos ar bur­nos prie­žiū­ros stu­di­jų kryp­ties stu­den­tų pro­gra­mas, kai stu­den­tas at­lie­ka prak­ti­ką.

Da­bar, kai jūs klau­sia­te, kas kon­kre­čiai dir­ba, ar pats stu­den­tas? Stu­den­tas mo­ko­si pri­žiū­ri­mas ir va­do­vau­ja­mas gy­dy­to­jo, nes kaip ga­li stu­den­tas (taip ir bu­vo ke­lia­mas klau­si­mas) at­lik­ti prak­ti­ką, kai tie­sio­giai jam ne­su­da­ro­mos ga­li­my­bės gy­dy­ti dan­tį ir at­lik­ti ki­tus veiks­mus, teik­ti ki­tas pa­slau­gas? To­dėl iš tie­sų rei­kė­jo iš­spręs­ti ir dėl to klau­si­mo ap­im­ties, ir dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Sluš­nys.

L. SLUŠNYS (TS-LKDF). Ačiū. Mes iš tie­sų kal­ba­me apie at­sa­ko­my­bę, o at­sa­ko­my­bė, jau čia nu­skam­bė­jo ne vie­ną kar­tą, yra ar­ba drau­džia­ma, ar­ba kas nors už ją mo­ka. Kai pri­rei­kia lė­šų, tuo­met tu­ri­me ži­no­ti, iš kur tų lė­šų pa­im­si­me. Šiuo at­ve­ju stu­den­tas nė­ra įdar­bin­tas, o gy­dy­mo įstai­ga mo­ka už sa­vo dar­buo­to­jus, jei­gu jau kal­ba­me apie gy­dy­mo įstai­gą. Kaip tei­si­nin­kė tik­rai tu­ri­te ži­no­ti to­kį da­ly­ką, kad teis­me ad­vo­ka­tai su že­mė­mis su­mai­šy­tų įstai­gos mo­kė­ji­mą už ne­įdar­bin­tą as­me­nį ar­ba, at­virkš­čiai, – gin­da­mie­si pa­sa­ky­tų, kad yra ne­įdar­bin­tas ir mes ne­mo­ka­me už to­kį as­me­nį. Gal įsta­ty­mo pa­tai­sos yra rei­ka­lin­gos, bet man įdo­mu ži­no­ti, kiek ir kam to­kios pa­tai­sos kai­nuos? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ger­bia­mas Li­nai, įver­tin­ti, kiek ir kam kai­nuos, to­kių klai­dų, ko ge­ro, ypa­tin­gų ir ne­bu­vo, jei­gu krei­pia­ma­si… Da­bar pa­skai­čiuo­ti, kiek bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų ir kiek ga­lė­jo kai­nuo­ti, aš ma­nau, to­kios sta­tis­ti­kos mes tik­rai ne­tu­rė­si­me. Mes ga­lė­tu­me įver­tin­ti tik­tai at­ei­ty­je, po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Ri­man­te, už pri­sta­ty­mą. Man ki­lo pa­na­šus klau­si­mas, bet jūs jau ką tik ką tik pas­ku­ti­niais sa­ki­nu­kais iš da­lies ir at­sa­kė­te, kiek to­kių at­ve­jų yra bu­vę. Ar tai yra prak­ti­nis, ar vis dėl­to la­biau te­ori­nis iš­šū­kis, ku­rį rei­kia spręs­ti? Čia vie­na klau­si­mo da­lis.

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Tam tik­rą ri­zi­ką pri­si­i­ma pa­tys pa­cien­tai, kai jie at­ei­na ir pa­si­ra­šo su­ti­ki­mą, kad no­ri ir su­tin­ka, kad jiems bū­tų at­lie­ka­mas gy­dy­mas ar tei­kia­mos ki­tos pa­slau­gos, gy­dy­to­jui pri­žiū­rint prak­ti­kan­tą. Tam tik­ras jau yra me­cha­niz­mas, kad, vie­nas da­ly­kas, pa­cien­tas su­tin­ka, ki­tas da­ly­kas, už tai at­sa­kin­gas kaip ir yra pri­žiū­rin­tis gy­dy­to­jas. Ar vis dėl­to tai yra la­biau prak­ti­nė pro­ble­ma, ar la­biau to­kia te­ori­nė pro­ble­ma? Ir ko­dėl ta­da ki­lo ši­ta ini­cia­ty­va?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Iš tik­rų­jų pro­ble­ma yra ta, kad pa­gal da­bar­ti­nį reg­la­men­ta­vi­mą… Aš at­krei­piau dė­me­sį – tur­būt ne­at­krei­pė­te? – į tai, kad šiuo me­tu yra ap­ra­šai – Odon­to­lo­gi­jos prak­ti­kos ap­ra­šas. Tai yra gy­dy­mo, ne gy­dy­mo – moks­lo įstai­gos ap­ra­šai, ko yra rei­ka­lau­ja­ma iš stu­den­tų. Bur­nos prie­žiū­ros taip pat at­ski­ras ap­ra­šas. Ten iš jų yra rei­ka­lau­ja­ma dau­giau, ne­gu šian­dien lei­džia­ma. Bū­tent įsta­ty­mo pro­jek­te (čia yra pa­tai­sy­ti 1, 2, 11 straips­niai) yra jau tiks­liau su­reg­la­men­tuo­ta, kad ga­li at­lik­ti tam tik­ras vei­kas ar­ba teik­ti tam tik­ras pa­slau­gas. Bet at­ski­rai, at­ski­ra­me straips­ny­je yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad pri­žiū­ri­mi gy­dy­to­jo. Tai­gi, at­sa­ko­my­bės di­fe­ren­ci­ja­vi­mai, jei­gu kas nors įvyk­tų, nes to­kių fak­tų… Tik­rai mes dis­ku­ta­vo­me daug, kaip ma­to­me, čia yra tre­čias va­rian­tas. At­si­žvel­gė­me ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Apie to­kius fak­tus, kad įvy­ko, kur bū­tų rei­kė­ję… Tuo lyg­me­niu, kiek stu­den­tui bu­vo lei­džia­ma dirb­ti at­lie­kant prak­ti­ką, teik­ti pa­slau­gas ar at­lik­ti tam tik­ras vei­kas, ne­bu­vo, nes iš es­mės ir ne­bu­vo lei­džia­ma.

PIRMININKAS. Dė­kui. Į klau­si­mus at­sa­kė­te. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Ma­tu­las. Pra­šau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kad ne­at­ro­dy­tų, kad aš vi­sa­da, bent jau po­sė­džio pir­mi­nin­kui ne­at­ro­dy­tų, kad aš vi­sa­da ei­nu prieš odon­to­lo­gus, tai aš šį kar­tą ra­gin­siu bal­suo­ti už. Yra nu­si­sto­vė­ju­si da­bar to­kia prak­ti­ka: jei­gu nu­ei­si­te į uni­ver­si­te­ti­nę li­go­ni­nę, jums kar­tais ga­li pa­siū­ly­ti, kad ne gy­dy­to­jas teiks pa­slau­gą, bet stu­den­tas prak­ti­kos me­tu. Už tai, kiek aš ži­nau, 30 % ma­žes­nis įkai­nis bū­tų tai­ko­mas. Iš­ties uni­ver­si­te­tai, abu uni­ver­si­te­tai, ruo­šian­tys odon­to­lo­gus, krei­pia­si ir pra­šo iš­spręs­ti ši­tą pro­ble­mą.

Kaip ko­le­gė at­sa­kė, kad darb­da­vys tu­rė­tų mo­kė­ti. Darb­da­vys ne­ga­lės mo­kė­ti dėl to, kad ne­tu­ri dar­bi­nių san­ty­kių su prak­ti­kan­tu. Bet pro­ble­ma yra rim­ta, ją rei­kia spręs­ti, nes da­bar pa­cien­tų su­ti­ki­mu… Tarp kit­ko, jei­gu pa­cien­tas su­tin­ka, kad jam teik­tų pa­slau­gas prak­ti­kan­tas (pa­cien­tas su­tin­ka raš­tu) pri­žiū­rint va­do­vui, bet ta­da vi­siš­kai at­sa­ko tik­tai va­do­vas, nors ji­sai tik­riau­siai vi­sa­da už nu­ga­ros sto­vė­ti ne­ga­lės.

La­bai pra­šy­čiau, ger­bia­mas Al­gir­dai ir vi­si ki­ti, pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ban­dy­si­me ieš­ko­ti ko­kių nors bū­dų, bet prin­ci­pas tu­rė­tų bū­ti iš­lai­ky­tas. Kaž­kas tu­ri mo­kė­ti, ta­da tas as­muo bus lai­ko­mas draus­tu, jei­gu ne… Jau mi­nė­jau, kas at­si­ti­ko su PSDF biu­dže­tu. Žmo­nės, ku­rie tu­ri kar­tais ir di­des­nes pa­ja­mas ne­gu mes čia vi­si, kai ku­rie mo­ka sim­bo­li­nes įmo­kas į PSDF biu­dže­tą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kęs: mo­ka vi­si nuo tu­ri­mų pa­ja­mų, bet gau­na pa­slau­gas vie­no­do ly­gio ir vie­no­das pa­slau­gas, ne­žiū­rint ko­kią įmo­ką su­mo­ka, bet tu­ri pri­klau­sy­ti nuo pa­ja­mų. Pra­šy­čiau pri­tar­ti po pa­te­ki­mo.

PIRMININKAS. Dė­kui. Prieš kal­bės A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, ger­bia­ma Ri­man­te, dė­ko­ja­me už pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Tik­rai, ma­tyt, nie­kas ne­abe­jo­ja, kad rei­ka­lin­gas čio­nai aiš­kes­nis tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, ta­čiau yra ke­le­tas „ta­čiau“. Pir­mas da­ly­kas, tai yra kon­sti­tu­ci­nis ly­gia­tei­siš­ku­mas. Prin­ci­pas tu­ri ga­lio­ti tik­rai vi­siems. Jei­gu mes ima­mės ši­tos ne­iš­spręs­tos pro­ble­mos, mes tik­rai ne­ga­li­me ko­kio nors vie­no brūkš­ne­lio pra­dė­ti re­gu­liuo­ti, ne­tu­rė­da­mi vi­so pro­ce­so re­gu­lia­vi­mo. Tai bū­tų, ma­tyt, ne­tei­sin­ga ir tai bū­tų ne­są­ži­nin­ga ap­skri­tai ki­tų pro­fe­si­jų stu­den­tų at­žvil­giu, ir ap­skri­tai pa­ties pro­ce­so val­dy­mo.

Ki­tas da­ly­kas. Mie­li ko­le­gos, ką ir An­ta­nas kal­bė­jo, ir ger­bia­mas Li­nas, vis dėl­to kaž­kas už tai su­mo­kė­ti tu­rės. Tai mes ne­ga­li­me teik­ti pro­jek­tų ir čia gūž­čio­ti pe­čiais, o kas gi tas lė­šas… Iš kur mes jų pa­im­si­me? Iš tik­rų­jų, kal­bė­ti apie tai, kad pa­dengs dar­bo­vie­tė, ko­kia pri­va­ti kli­ni­ka… Apie ką mes kal­ba­me? Mes tu­ri­me bū­ti tei­siš­kai tei­sin­gi. Jei­gu nė­ra dar­bi­nių san­ty­kių, tai to pa­den­gi­mo iš dar­bo­vie­tės tik­rai ne­bus.

Tre­čias da­ly­kas, ko aš pa­si­ge­dau. Vis dėl­to rei­kia aiš­kiai įsi­var­din­ti, ar stu­den­tas tei­kia vi­sa­ver­tę pa­slau­gą klien­tui? Su­pran­tu, kad pa­si­ra­šo, su­tin­ka, kad stu­den­tas, bet kas gi tei­kia pa­slau­gą? Bū­tų klai­da lai­ko­ma ir teis­mi­niai pro­ce­sai ga­li­mi už pa­slau­gos klai­din­gą su­tei­ki­mą. Šiuo at­ve­ju stu­den­tas tei­kia, at­lie­kan­tis prak­ti­ką, ar pri­žiū­rin­tis dės­ty­to­jas, ar ki­tas gy­dy­to­jas, ku­ris yra kaž­ko­kiais su­tar­ti­niais įsi­pa­rei­go­ji­mais pri­žiū­rin­tis tą stu­den­tą. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­kui. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant, ar pri­ta­ria­me šiems pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 77: už – 68, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 14 die­ną. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.31 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3091 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-3031(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę grįž­ti į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3091 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pri­sta­tau pro­jek­tą, dėl ku­rio šian­dien bu­vo la­bai dis­ku­tuo­ja­ma įvai­riais as­pek­tais, bū­tent Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 3091 strai­p­s­niu. Šia­me straips­ny­je nu­ma­to­ma ir jis įvar­din­tas kaip krau­jo­mai­ša, kad tas, kas sa­va­no­riš­kai ly­tiš­kai san­ty­kia­vo su ki­tos ly­ties as­me­niu, ži­no­da­mas, kad tas as­muo yra gi­mi­nys­tės ry­šiais su juo su­si­jęs – vai­kas, tė­vas, mo­ti­na, tik­ras ar ne­tik­ras bro­lis ar se­suo, se­ne­lis, vai­kai­tis, dė­dė, te­ta, sū­nė­nas, duk­te­rė­čia, bau­džia­mas bau­da ar­ba lais­vės ap­ri­bo­ji­mu, ar­ba areš­tu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki tre­jų me­tų. Tas, kas pa­da­rė šio straips­nio pir­mo­je da­ly­je nu­ma­ty­tus veiks­mus ir dėl to gi­mė fi­ziš­kai ar pro­tiš­kai ne­įga­lus vai­kas, bau­džia­mas lais­vės ap­ri­bo­ji­mu ar­ba areš­tu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki še­še­rių me­tų.

Pa­aiš­ki­nu prie­žas­tis, ku­rios pa­ska­ti­no pa­reng­ti šį pro­jek­tą, tiks­lus ir už­da­vi­nius. Pir­miau­sia, bū­na at­ve­jų, kai dėl įta­ria­mo sa­va­no­riš­ko ly­ti­nio san­ty­kia­vi­mo tarp ar­ti­mų gi­mi­nai­čių gims­ta ne­įga­lūs kū­di­kiai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nė­ra nu­sta­ty­ta bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už sa­va­no­riš­ką ly­ti­nį san­ty­kia­vi­mą tarp ar­ti­mų gi­mi­nai­čių. Dėl to pro­ku­ra­tū­ros ir po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams, nu­sta­čius ly­ti­nius san­ty­kius su ar­ti­mu gi­mi­nai­čiu ir dėl to gi­mus ne­įga­liam kū­di­kiui, nė­ra ga­li­my­bių pra­dė­ti bau­džia­mą­jį pro­ce­są.

Ga­liu pa­aiš­kin­ti dar tiek, kad, kal­bant ir dis­ku­tuo­jat su pro­ku­ro­rais, net­gi kai bū­na to­kie at­ve­jai, rei­kia ieš­ko­ti, ko­kį tai­ky­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nį. Ir ga­li­my­bė tik vie­na, bet ku­ri ne­ati­tin­ka to­kios, na, sa­ky­ki­me, vei­kos ar­ba nu­si­kal­ti­mo, tai yra ta­da tai­ko­mas straips­nis dėl svei­ka­tos… nu­ma­tan­tis at­sa­ko­my­bę už svei­ka­tos su­trik­dy­mą.

2021 me­tais Ne­ga­lios or­ga­ni­za­ci­jų fo­ru­mo at­lik­tas ty­ri­mas pa­ro­dė, kad mo­te­ri­mis, tu­rin­čio­mis ne­ga­lią, yra ma­ni­pu­liuo­ja­ma. Ir dau­ge­liu at­ve­jų (to­kia in­for­ma­ci­ja bu­vo pa­teik­ta po 100 mo­te­rų ap­klau­sos), dau­ge­liu at­ve­jų part­ne­riai, glo­bė­jai, įtė­viai, krau­jo ry­šiais su­si­ję šei­mos na­riai – tė­vai, bro­liai, vai­kai, san­ty­kiau­ja ir po to bū­na, kad net gim­ta ne­įga­lūs vai­kai.

Man at­ro­do, jei­gu skai­to­te spau­dą, kad „Lie­tu­vos ry­te“ pra­ei­tais me­tais bu­vo dvi to­kios si­tu­a­ci­jos, kai dėl krau­jo­mai­šos ne­įga­li mer­gi­na, ku­ri san­ty­kia­vo su bro­liais, pa­gim­dė ne­įga­lų kū­di­kį ir jis po mė­ne­sio mi­rė. Bro­liams bu­vo tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė.

Lie­tu­vos Res­pub­li­ka vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rės 2023 m. bir­že­lio 1 d. bu­vo pa­teik­ti sta­tis­ti­niai duo­me­nys apie pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus Lie­tu­vos vai­kus, ku­rie bu­vo pri­pa­žin­ti nuo sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų… Tai daž­niau­siai vai­kai, pa­ti­rian­tys sek­su­a­li­nį smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. Ne vi­sa­da tai, kas vyks­ta šei­mo­je, yra ži­no­ma. Ir tai, kad tai yra smur­tas, kur ga­li­ma tai­ky­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, iš­aiš­kė­ja, aiš­ku, kiek vė­liau, o kai ka­da taip ir lie­ka nu­skriaus­tų mer­gi­nų apie skriau­das ne­įvar­di­ja­ma.

Svar­biau­sias šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra tei­siš­kai su­re­gu­liuo­ti sa­va­no­riš­kų ly­ti­nių san­ty­kių tarp ar­ti­mų gi­mi­nai­čių klau­si­mus ir dėl to ky­lan­čias pro­ble­mas gi­mus ne­įga­liam vai­kui. Tur­būt ži­no­te, kas skai­tė­te aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, ma­tė­te, ka­no­nų tei­se yra už­draus­tos san­tuo­kos tarp pir­mos ei­lės gi­mi­nai­čių Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 3.17 straips­ny­je, taip pat drau­džia­ma tuok­tis ar­ti­miems gi­mi­nai­čiams, įvar­di­jant pir­mos ir ant­ros ei­lės gi­mi­nys­tę.

Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to li­go­ni­nės Kau­no kli­ni­kų Ge­ne­ti­nės ir mo­le­ku­li­nės me­di­ci­nos kli­ni­kos va­do­vės pro­fe­so­rės R. Ugens­kie­nės nuo­mo­ne, ap­skri­tai krau­jo­mai­ša žen­k­liai di­di­na au­to­so­mi­niu re­ce­sy­vi­niu bū­du pa­vel­di­mų mo­no­ge­ni­nių li­gų ri­zi­ką. Pir­mos ei­lės gi­mi­nės, tė­vai ir vai­kai tu­ri 50 % ben­drų ge­ne­ti­nių va­rian­tų, to­dėl di­de­lė ti­ki­my­bė, kad 25 % gi­mu­sių vai­kų dėl krau­jo­mai­šos tu­rės pa­vel­di­mas tam tik­ros li­gos ri­zi­kas.

Na, ir dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bu­vo už­sa­ky­ta ir pa­teik­tas ty­ri­mas dėl to, kaip yra kri­mi­na­li­zuo­ja­ma krau­jo­mai­ša dau­gu­mo­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, iš­im­tis tik, jei­gu im­si­me Eu­ro­pos Są­jun­gą, yra Lie­tu­va, Lat­vi­ja, Liuk­sem­bur­gas, Is­pa­ni­ja, Ita­li­ja, Por­tu­ga­li­ja, Pran­cū­zi­ja ir Slo­vė­ni­ja. Tuo tar­pu Aust­ra­li­jo­je, Ame­ri­ko­je, Ka­na­do­je yra nu­ma­ty­ta la­bai griež­ta at­sa­ko­my­bė ir as­me­nys yra bau­džia­mi lais­vės at­ėmi­mu iki 25 me­tų, kai ku­rio­se Ame­ri­kos vals­ti­jo­se – iki gy­vos gal­vos, Ka­na­do­je bau­džia­ma lais­vės at­ėmi­mu iki 14 me­tų.

Siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas, ap­ri­bo­jant gi­mi­nys­tės ry­šiais su­si­ju­sių as­me­nų sa­va­no­riš­ką ly­tiš­ką san­ty­kia­vi­mą, tu­rė­tų su­ma­žin­ti nu­si­kal­ti­mų ir bau­džia­mų­jų nu­si­žen­gi­mų sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui, ypač prieš vai­kus. Nu­ma­ty­ti ap­ri­bo­ji­mai pa­dė­tų gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są, kas bū­ti­na at­si­žvel­giant į di­dė­jan­čią sek­su­a­li­nių nu­si­kal­ti­mų ten­den­ci­ją ir nau­jų rū­šių grės­mes šio­je sri­ty­je, ypač vai­kų ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, už­tik­rin­tų dėl krau­jo­mai­šos vai­kų ap­si­gi­mi­mų ma­žė­ji­mą, ma­žin­tų pa­vel­di­mų li­gų ri­zi­ką, stip­rin­tų vi­suo­me­nės fi­zi­nę ir psi­chi­nę svei­ka­tą, ge­ro­vę bei do­ro­vę.

Pra­šau pri­tar­ti pro­jek­tui. Jis, aiš­ku, ga­li bū­ti tai­so­mas, nes bu­vo dis­ku­si­jų, ar ne­tu­rė­tų bū­ti at­ski­ria­mos gru­pės, pro­jek­te ne­pa­lie­kant su­au­gu­sių­jų sa­va­no­riš­ko ly­ti­nio san­ty­kia­vi­mo, pa­lie­kant tik vai­kus ir ki­tą gru­pę, jaut­rią gru­pę, tai yra ne­įga­liuo­sius. Ga­li­ma, be abe­jo, dis­ku­tuo­ti, kaip ir dis­ku­tuo­ti dėl kai ku­rių nuo­ro­dų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se. Dis­ku­tuo­jant su pa­rei­gū­nais ir bau­džia­mo­sios tei­sės spe­cia­lis­tais, ma­no nuo­mo­ne, toks įsta­ty­mas Lie­tu­vo­je tu­rė­tų at­si­ras­ti. Ačiū. Vis­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Man at­ro­do, mes po na­cių Vo­kie­ti­jos an­trą kar­tą ma­to­me ban­dy­mą kri­mi­na­li­zuo­ti vai­ko gi­mi­mą, tik ten bu­vo kri­mi­na­li­zuo­tas tam tik­rų vai­kų gi­mi­mas ari­jų šei­mo­se. Čia ma­to­me ban­dy­mą kri­mi­na­li­zuo­ti ne­įga­lių vai­kų gi­mi­mą šei­mo­se, kuo­met pa­da­ro­ma 2 straips­nio da­lis ir nu­ro­do­ma, kad dėl to, kad šei­mo­je gi­mė ne­įga­lus vai­kas, bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė di­dė­ja iki še­še­rių me­tų. Iš tik­rų­jų, apie tą tei­si­nę lo­gi­ką aš jau ne­la­bai klau­siu. Klau­siu dėl ver­ty­bių, nes iš tik­rų­jų, kaip jums at­ro­do ver­ty­biš­kai tas da­ly­kas, kai mes ne­įga­liems žmo­nėms Lie­tu­vo­je pa­siun­čia­me ži­nią, jog jų gi­mi­mas ga­li bū­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę sun­ki­nan­ti prie­žas­tis? Kaip tu­rė­tų jaus­tis ta­da ne­įga­lūs žmo­nės, ku­rie Lie­tu­vo­je yra gi­mę, ku­rie ir taip yra dis­kri­mi­nuo­ja­mi, kai mes dar bau­džia­mą­ja tei­se, tai yra sun­kiau­siu tei­sės me­cha­niz­mu, už­va­žiuo­ja­me ant to, kad ne­įga­lus žmo­gus vi­suo­me­nei yra ne­rei­ka­lin­gas?

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Nes jūs ir pri­sta­ti­nė­da­ma pa­sa­kė­te iš es­mės tai, kad su­ma­žė­tų žmo­nių.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Na, Ag­ne, jūs vi­sa­da in­ter­pre­tuo­ja­te taip, kaip jums no­ri­si. Tiks­las čia ir yra, kad ne­bū­tų tarp ar­ti­mų, ypač pir­mos ei­lės gi­mi­nių, ly­ti­nių san­ty­kių, dėl ko ga­li gim­ti ne­įga­lūs vai­kai. Ne­įga­lus vai­kas… Nie­kas ne­no­ri eli­mi­nuo­ti tų ne­įga­lių vai­kų, nes jie pui­kiau­siai ga­li aug­ti ir šei­mo­je. Aš ma­nau (dau­giau­sia tur­būt pa­gal spau­dos ap­žval­gą), kal­ti bū­na vy­rai, o mo­ti­noms nie­kas ne­at­im­tų to­kios tei­sės au­gin­ti ne­įga­lų vai­ką. Bet, ki­ta ver­tus, tur­būt pui­kiai su­pran­ta­te, kad mes tu­ri­me im­tis bet ko­kių lo­giš­kų ir tin­ka­mų prie­mo­nių, kad at­gra­sy­tu­me to­kias vei­kas. Jei­gu tai bū­tų, sa­ky­ki­me, čia tik Lie­tu­vos ar dar vie­nos ki­tos vals­ty­bės su­ma­ny­mas, ga­lė­čiau sa­ky­ti – jūs tei­si, bet kai di­džio­ji pa­sau­lio da­lis tu­ri at­sa­ko­my­bę už krau­jo­mai­šą, aš ma­nau, ne­tei­si esa­te. Jūs gal­būt pa­ti gy­ve­na­te ir­gi ne did­mies­ty­je. Man at­ro­do, kiek­vie­nas, ku­ris yra iš­rink­tas ma­žes­nių mies­tų apy­gar­do­se, ži­no, kas da­ro­si to­se te­ri­to­ri­jo­se, ten, kur yra gir­tau­ja­ma ir kur pa­klau­sus tur­būt jau­ni žmo­nės net ne­ži­no, kas tai yra krau­jo­mai­ša. Tie­siog no­ri­si, kad bū­tų to­kios ži­nios žmo­nių ir, aiš­ku, at­gra­sy­tų tai, dėl ko gi­męs ne­įga­lus vai­kas ne­ga­li gy­ven­ti nor­ma­laus gy­ve­ni­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Da­nie­lė. Pra­šau.

M. DANIELĖ (LF). La­bai ačiū. Mie­la Ri­man­te, aš at­krei­piau dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ma­tau, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad yra ne iki ga­lo aiš­ku, ko­dėl yra sie­kia­ma nu­sta­ty­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už sa­va­no­riš­kus ly­ti­nius san­ty­kius su se­ne­liu, o sa­va­no­riš­ki ly­ti­niai san­ty­kiai su bo­bu­te, ku­ri taip pat, kaip ir se­ne­lis, tie­sio­sios li­ni­jos gi­mi­nai­tė, nė­ra nu­sta­to­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Tai gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti? (Juo­kia­si)

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Ga­li­te ne­be­tęs­ti, nes čia jau nuo pat ry­to mes dis­ku­ta­vo­me dėl to klau­si­mo. Čia yra tie­siog tech­ni­nė klai­da. Tu­rė­jo bū­ti „se­ne­liai“, nes aš pa­si­žiū­rė­jau į pir­mi­nius va­rian­tus ir… Tie­siog kar­tais ne­tu­riu tiek lai­ko, kad vis­ką per­skai­ty­čiau. Ly­giai vie­no­dai yra su pu­siau bro­liu ir su pu­siau se­se­ri­mi. Tai yra pus­bro­liai ir pus­se­se­rės. Ta­čiau už­sie­nio api­ben­dri­ni­me vi­sur yra taip įvar­di­na­ma, kaip įvar­di­na­ma mū­sų pro­jek­te.

PIRMININKAS. Klau­sia I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ger­bia­ma pro­jek­to pri­sta­ty­to­ja, ini­cia­to­re Ri­man­te, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti ir­gi dėl to baig­ti­nio są­ra­šo, ku­ris yra nu­ma­ty­tas. Pri­sta­ty­mo me­tu jūs tar­si sa­kė­te apie pir­mos ei­lės šei­mos ra­tą, bet pro­jek­te iš tik­rų­jų yra dau­giau – ir duk­te­rė­čios, ir dė­dės, ir te­tos…

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Taip.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). …bet nė­ra pus­bro­lių, pus­se­se­rių. Vie­nas da­ly­kas, kaip vis dėl­to čia tos ar­ti­miau­sių ry­šių ar ne ar­ti­miau­sių ry­šių?.. Kaip šiuo at­ve­ju yra? Man at­ro­do, kad čia tik­rai yra to­kių klai­dų, dėl ku­rių rei­kė­tų pa­svars­ty­ti.

Ki­tas da­ly­kas dėl to ne­tik­ro bro­lio ir ne­tik­ros se­sers.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Jau pa­aiš­ki­nau.

I. KAČINSKAITĖ-URBONIENĖ (DPF). Ne, ne­pa­aiš­ki­no­te, kas čia tiks­liai tu­rė­ta min­ty­je, nes pus­bro­lius, pus­se­se­res, tar­ki­me… Kaip čia yra? Aiš­ku, čia vis tiek yra gi­mi­nys­tės ry­šys. Kas čia tiks­liau tu­ri­ma min­ty­je su tuo ne­tik­ru bro­liu?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia dėl ne­tik­ro bro­lio, ne­tik­ros se­sers – tu­ri­ma ome­ny­je pus­bro­liai ir pus­se­se­rės, nes bū­tent iš… Aš jums ir sa­kau, kad čia taip, kaip ir su se­ne­liais iš­ėjo, ly­giai tas pats, nes pa­im­ta bu­vo iš vi­sos me­džia­gos, su­si­ju­sios su pa­sau­lio, sa­ky­ki­me, prak­ti­ka, ir tie­siog ga­lu­ti­nis va­rian­tas ne­pa­tai­sy­tas.

Pri­min­ki­te, koks bu­vo pir­mas jū­sų klau­si­mas? (Bal­sas sa­lė­je) Ai, taip. Aš įvar­di­jau pir­mos ei­lės gi­mi­nes, kai kal­bė­jau apie ge­ne­ti­nius su­sir­gi­mus. Tiek ger­bia­mo A. Ut­kaus, San­ta­ros kli­ni­kų Me­di­ci­ni­nės ge­ne­ti­kos cen­tro iš­va­do­se, tiek Kau­no kli­ni­kų iš­va­do­se bū­tent ir nu­ro­do­ma, kad di­džiau­sia ti­ki­my­bė, jei­gu yra krau­jo­mai­ša tarp pir­mos ei­lės gi­mi­nai­čių, vai­kui sirg­ti imu­ni­ne au­to­ge­ni­ne li­ga. Jei­gu kal­bė­tu­me jau apie pus­bro­lius, pus­se­se­res, te­tas, dė­des, ti­ki­my­bė su kiek­vie­nu gi­mi­nys­tės laips­niu ma­žė­ja, bet to­kia ti­ki­my­bė yra. Be­je, už­sie­nio prak­ti­ko­je gal ko­kio­se pen­kio­se ar še­šio­se vals­ty­bė­se at­sa­ko­my­bė ant­ros ei­lės gi­mi­nai­čiams vi­siš­kai nė­ra nu­ma­to­ma. Yra įvar­di­ja­mi tė­vai, bro­liai, se­se­rys, vai­kai. Tuo ir ap­si­ri­bo­ja­ma. To­dėl, kaip jūs sa­ko­te, jei­gu tai­sy­tu­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, ten yra ką pa­tai­sy­ti ir yra dėl ko dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­ma Ri­man­te, kar­tais mes čia tų pro­jek­tų to­kių įdo­mių ir pai­nių gau­na­me, pri­sta­to ko­le­gos. Bet ar jums ne­at­ro­do, kad dėl tų ne­tiks­lu­mų, dėl jų pir­miau­sia čia tiek pa­sta­bų pa­tei­kė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, ir ko­le­gos klau­sia, la­bai daug jū­sų at­sa­ky­mų, kad tu­ri­ma ome­ny­je, tu­rė­ti­na ome­ny­je. Na, ne­ži­nau, man at­ro­do, kaip pro­jek­tui, tei­sės ak­tui tų „tu­ri­ma ome­ny­je“ yra tie­siog per daug. Per daug ne­tiks­lus pro­jek­tas. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jūs tei­kia­te to­kį pro­jek­tą, gal vis dėl­to tu­ri­te, ko­kia nors sta­tis­ti­ka va­do­vau­ja­tės? Sa­ko­te, kai­muo­se čia la­bai pa­pli­tę, mies­te­liuo­se. Tai ko­kia čia yra ta sta­tis­ti­ka, kad to­kio pro­jek­to rei­kia? Dau­gu­ma vei­kų, ką jūs ban­do­te dar čia ap­tar­ti, jau yra su­re­gu­liuo­tos ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, tik jūs dar kaip pa­sek­mę vie­no­je da­ly­je įve­da­te, kad tu­rė­tų bū­ti gi­męs ne­įga­lus vai­kas. Ne­ži­nau, ar jums ne­at­ro­do, kad yra la­bai daug klau­si­mų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LVŽSF). Pir­miau­sia, ger­bia­mas Al­gir­dai, čia ne kaž­kas at­ne­šė. Man ne­bū­na taip, kad kaž­kas at­ne­šė. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mas at­va­žia­vo kar­tu mums, A. Nor­kie­nei, R. Ta­ma­šu­nie­nei, bū­nant Len­ki­jo­je, su­si­pa­žįs­tant Len­ki­jo­je su Ly­ti­nio re­gist­ro kū­ri­mu, svars­ty­mu, jo prak­ti­ne pu­se. Dar bu­vo pa­sa­ky­ta, kas pas juos yra nau­din­go ir veiks­min­go, ir bū­tent kaip to­kia bu­vo įvar­din­ta krau­jo­mai­ša. Pats įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra len­kiš­kas va­rian­tas. Len­ki­jo­je yra ki­taip reg­la­men­tuo­ta. Pro­jek­tas reng­tas, kaip mi­nė­jau, dis­ku­tuo­jant su pro­ku­ro­rais, su ty­rė­jais ir su bau­džia­mo­sios tei­sės pro­fe­so­riais, ku­rie tik­rai pa­dė­jo su­for­mu­luo­ti, ir mes ieš­ko­jo­me bū­dų, kaip rei­kia pa­grįs­ti.

Dėl sta­tis­ti­kos yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad mes ne­tu­ri­me ge­ne­ti­kos cen­trų, ku­rie at­lik­tų to­kius ty­ri­mus. Sta­tis­ti­kos ne­tu­ri­me, ofi­cia­lios sta­tis­ti­kos ne­tu­ri­me. Bet tam tik­ra sta­tis­ti­ka, ne­ofi­cia­li, ku­rios ne­ga­li­ma teik­ti be pa­cien­to ži­nios, kai ku­riais at­ve­jais yra. Bū­tent mū­sų ge­ne­ti­kos cen­trai kai ku­riais at­ve­jais esant rei­ka­lui ir nu­sta­to, ar yra, ar nė­ra pa­vel­di­mu­mas, kaip tai ga­li at­si­liep­ti kū­di­kiui.

PIRMININKAS. La­bai ačiū jums už pri­sta­ty­mą. Jau iš­tik­sė­jo 10 mi­nu­čių. Da­bar yra šan­sas kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Prieš kal­bės A. Ši­rins­kie­nė. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Iš tie­sų, ko­le­gos, aš dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju pra­si­de­da jau vai­ko gi­mi­mo kri­mi­na­li­za­vi­mas. Tik­rai nė­ra tie­sa sa­ky­ti, kad Eu­ro­po­je to­kia prak­ti­ka yra pa­pli­tu­si. Pa­pras­tai to­kios for­mu­luo­tės nė­ra nau­do­ja­mos.

Ki­tas da­ly­kas – net jei­gu vai­ko gi­mi­mas ir bū­tų kri­mi­na­li­zuo­tas, tai įro­dy­ti, kad ne­ga­lia at­si­ra­do bū­tent dėl tos prie­žas­ties, kad vai­kas gi­mė iš krau­jo­mai­šos san­ty­kio, bus ne­įma­no­ma. Gal­būt ma­mą pa­vei­kė ko­kia nors įgim­ta pa­to­lo­gi­ja, gal­būt kenks­min­gos dar­bo są­ly­gos ir daug da­ly­kų, bet nu­sta­ty­ti, kad kon­kre­čiai iš krau­jo­mai­šos gi­męs vai­kas ne­įga­lus, bus tik­rai ab­so­liu­čiai ne­įma­no­ma. Tai vien to­dėl šio straips­nio 2 da­lis tam­pa iš es­mės ne­vei­kian­ti.

Ki­tas da­ly­kas – vėl­gi pri­sta­tant nu­skam­bė­jo pa­sa­ky­mai, kad daug vai­kų yra prie­var­tau­ja­ma. Tai dėl vai­kų prie­var­ta­vi­mo yra ki­tos da­lys. Čia yra kal­ba­ma apie as­me­nis, ku­rie yra pa­jė­gūs duo­ti sa­vo as­me­ni­nį su­ti­ki­mą ir ku­rie nė­ra vai­kai, yra pil­na­me­čiai as­me­nys, ku­rie ge­ba mąs­ty­ti. To­dėl, kai ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad ne­įga­lios mo­te­rys yra iš­nau­do­ja­mos, tai, jei­gu yra ne­ga­lia to­kio laips­nio, kad žmo­gus yra ne­veiks­nus, vėl­gi yra ki­ti straips­niai, ku­rie ly­ti­nių san­ty­kių at­ve­ju be su­ti­ki­mo ga­li bū­ti tai­ko­mi. Tik­rai siū­lau ne­kri­mi­na­li­zuo­ti vai­ko gi­mi­mo ir ne­kur­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, kuo­met gi­męs ne­įga­lus vai­kas bus gi­męs iš es­mės už įsta­ty­mo ri­bų. Tie­siog yra tam tik­ra, sa­ky­čiau, tei­sė­kū­ros ši­zo­fre­nija, ne­no­riu var­to­ti šio žo­džio, bet sun­ku ko­kį nors ki­tą žo­dį su­ras­ti.

PIRMININKAS. Da­bar mes bal­suo­si­me dėl pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti, ar pri­ta­ria­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 69: už – 12, prieš – 21, su­si­lai­kė 36. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti: kas bal­suo­ja už – tas už to­bu­li­ni­mą, kas prieš – už at­me­ti­mą.

Bal­sa­vo 69: už – 32, prieš – 37. Įsta­ty­mas yra at­mes­tas.

 

15.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2003 m. lap­kri­čio 18 d. nu­ta­ri­mo Nr. IX-1827 „Dėl Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-3121(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums dar li­ko šios die­nos dar­bo­tvarkėje re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas, tai yra nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Su­pran­tu, kad gal kas iš Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to no­rė­tų pri­sta­ty­ti iš­va­dą. Aš ją taip pat ga­liu per­skai­ty­ti trum­pai: „Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu už.“ Dis­ku­tuo­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Yra V. Ąžuo­las, ku­ris no­ri kal­bė­ti prieš. Pra­šom.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų su­pran­tu, kad Sei­mas ne­tu­ri ką veik­ti, bet di­des­nės ne­są­mo­nės ne­ga­lė­jo su­gal­vo­ti. Dėl ko kliū­va pa­va­di­ni­me vy­ras ir mo­te­ris? Aš ne­su­pran­tu, tai įra­šy­ki­te ar­klius, ku­me­les, brie­džius, 71 ly­tį, vy­rą, ku­ris brau­na­si į mo­ters tu­a­le­tą. Tai ta­da su­ra­šy­ki­te są­ra­šą, ku­rį no­ri­te ma­ty­ti. Kam rei­kia da­ry­ti to­kius cir­kus iš šios tar­ny­bos? Kaž­ka­da to­je tar­ny­bo­je at­si­ras ki­ta va­do­vė, ku­ri gal­vos ki­taip, tra­di­ciš­kai, ta­da vėl įra­šy­si­me at­gal vy­rą ir mo­te­rį į tar­ny­bą. Ką mes da­ro­me? Aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, ko­kį cir­ką ga­li­me da­ry­ti? Bet kaip sa­ko, kai chu­li­ga­nas dau­žo lan­gus, o vi­si ap­lin­kui ty­li, tai jie pri­si­de­da prie to chu­li­ga­no lan­gų dau­žy­mo. Tai pir­myn, mie­lie­ji.

PIRMININKAS. Už kal­bės I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Die­va­ži, ne­bū­čiau kal­bė­ju­si, jei­gu po­nas V. Ąžuo­las ne­bū­tų ši­tų ne­są­mo­nių pra­dė­jęs kal­bė­ti. Tai aš tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad tos įstai­gos pa­va­di­ni­mas yra jau prieš dvi­de­šimt­me­tį pa­keis­tas. Tai, kad nuo­sta­ta yra ne­pa­keis­ta iki šiol, yra tie­siog Sei­mo ap­si­lei­di­mas. Tai va tą ap­si­lei­di­mą čia Sei­mas ir tu­ri pro­gą pa­tai­sy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu da­bar ap­si­spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo šiam klau­si­mui po svars­ty­mo. Kas už – už, kas ne už – tas ne už.

Bal­sa­vo 70: už – 50, prieš – 10, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mas.

Ačiū vi­siems už po­sė­dį ir skel­biu jį baig­tą. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.