LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS CIVILINĮ PROCESĄ REGLAMENTUOJANČIŲ EUROPOS SĄJUNGOS IR TARPTAUTINĖS TEISĖS AKTŲ ĮGYVENDINIMO ĮSTATYMO NR. X-1809 PRIEDO PAKEITIMO IR PAPILDYMO DEVINTUOJU⁶ SKIRSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO

2022-09-06 Nr. XIVP-1933

Vilnius

Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas:

1. Projekto 1 straipsnyje dėstomo Civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 31²⁷ straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti, kad ,,draudžiama finansuoti ieškinį dėl teisių gynimo priemonių taikymo, jeigu finansavimą teikiantis trečiasis asmuo yra verslininko, kuriam reiškiamas ieškinys, konkurentas arba nuo jo priklauso”. Taigi, pagal projektu siūlomą teisinį reguliavimą asmeniui būtų draudžiama finansuoti ieškinį dėl teisių gynimo priemonių taikymo jeigu jis yra priklausomas nuo verslininko konkurento. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kokiais kriterijais remiantis būtų nustatomas asmens priklausomumas nuo verslininko konkurento. Siekiant išvengti galimo nevienodo šios nuostatos aiškinimo ir taikymo, svarstytina, ar tokius kriterijus nereikėtų nustatyti.

2. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31³⁰ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad teismas, priėmęs ieškinį dėl teisių gynimo priemonių taikymo, specialiame interneto tinklalapyje suinteresuotų vartotojų informavimo tikslu paskelbia pranešimą apie galimybę ieškinyje nenurodytiems vartotojams pateikti teismui šio straipsnio 2 dalyje nurodytą pareiškimą. Iš projekto nuostatų nėra aišku, ar aukščiau minėtas pranešimas būtų skelbiamas teismo interneto tinklalapyje, ar Vartotojų teisių apsaugos tarnybos interneto tinklalapyje ar kitos institucijos interneto tinklalapyje. Manytina, kad iš įstatymo turinio turėtų būti aišku, kurios institucijos interneto tinklalapyje pranešimas būtų skelbiamas. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar projekto nuostatų nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.

Jeigu būtų pritarta šiai pastabai, vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 1 straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 31³³ straipsnio  1 dalies nuostatas.

3. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31³⁰ straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad teismas, priėmęs ieškinį dėl teisių gynimo priemonių taikymo, specialiame interneto tinklalapyje suinteresuotų vartotojų informavimo tikslu paskelbia pranešimą apie galimybę ieškinyje nenurodytiems vartotojams pateikti teismui šio straipsnio 2 dalyje nurodytą pareiškimą. Taigi vadovaujantis projektu siūlomu teisiniu reguliavimu, prie ieškinio neprisijungusių vartotojų pareiškimai dėl to, kad jie sutinka, jog jų interesams būtų atstovaujama pareikštu ieškiniu, būtų administruojami ne ieškovo (kompetentingo subjekto), o teismo, tuo tarpu pareiga esant reikalui pateikti patikslintą ieškinį pasibaigus teismo nustatytam pareiškimų pateikimo laikui tenka kompetentingam subjektui (projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31³⁰ straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai abejotina, ar pradiniame ieškinyje nenurodytų vartotojų pateiktų pareiškimų administravimas neturėtų būti kompetentingo subjekto, kuris atsižvelgiant į naujai prisijungusių vartotojų reikalavimus vėliau turėtų esant reikalui tikslintų ieškinį, o ne teismo prievolė.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad projektu siūlomu teisiniu reguliavimu nėra nustatoma teismo prievolė patikrinti, ar pradiniame ieškinyje nenurodyti ir valią prisijungti prie ieškinio per teismo nustatytą terminą išreiškę vartotojai iš tiesų turi teisę būti atstovaujami, kaip tai yra reglamentuojama grupės ieškinio atveju (Civilinio proceso kodekso 441⁸ straipsnio 5 dalis).

4. Pastebėtina, kad iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, ar teismui nustačius terminą ieškinyje nenurodytiems vartotojams pateikti teismui pareiškimą dėl jų interesų atstovavimo ieškiniu, bylos nagrinėjimo procesas būtų stabdomas iki minėto termino pabaigos ir patikslinto ieškinio pateikimo, ar galėtų vykti toliau. Todėl kyla abejonių, ar projekte siūlomas nustatyti teisinis reguliavimas yra pakankamas. Svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31³⁰ straipsnio nereikėtų papildyti nuostatomis, detaliau reglamentuojančiomis ieškinių dėl verslininko veiksmų ar neveikimo nutraukimo ar jų uždraudimo pareiškimo ir nagrinėjimo procesą teisme, kaip tai, pavyzdžiui, nustatyta grupės ieškinio atveju (Civilinio proceso kodekso 441⁸ straipsnio 7 dalis).

Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas,

laikinai atliekantis departamento direktoriaus funkcijas                                                Dainius Zebleckis

M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]

S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]