Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 14, 2023Seimo posėdžių stenogramų rinkinys Nr. 7, 2022

(Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija)

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 191

STENOGRAMA

 

2022 m. birželio 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. MITALAS ir J. SABATAUSKAS

 

 

PIRMININKAS (V. MITALAS, LF*). Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­de­da­me bir­že­lio 28 die­nos va­ka­ri­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

 

Opo­zi­ci­nės Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė

 

Pra­dė­si­me opo­zi­ci­nės Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkę. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, nors iš tik­rų­jų su­ti­ko iš pra­ėju­sios sa­vai­tės ati­trauk­ti sa­vo dar­bo­tvarkę, kaip pa­sa­ky­ti, pa­siū­lė per­kel­ti, bet bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą nu­ma­tė ga­na il­gą – nuo 14 va­lan­dos iki 15 val. 25 min. Net ne­ži­nau, ką rei­kės ir da­ry­ti. Ma­tyt, bal­suo­ti po kiek­vie­no klau­si­mo, ku­ris bus pa­teik­tas da­bar opo­zi­ci­nė­je dar­bo­tvarkėje, ir ta­da spręs­ti dėl ki­tų klau­si­mų, dėl ku­rių neap­si­spren­dė­me ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, ir taip pat dėl ki­tų klau­si­mų, ku­rie nė­ra pa­teik­ti.

 

14.16 val.

Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-751 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-408(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-408(2) pri­sta­ty­ti V. Gi­rai­ty­tę-Juš­ke­vi­čie­nę. Pra­šau.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mas jau ne­be pir­mą kar­tą ir tik­rai ne­be pir­mą ka­den­ci­ją, to­dėl la­bai ti­kiuo­si, kad šį kar­tą po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta.

Tu­ri­me šian­dien si­tu­a­ci­ją to­kią, kad vais­tai Lie­tu­vo­je yra su skir­tin­gu PVM. Jei­gu mes per­ka­me kom­pen­suo­ja­mus ar ne­kom­pen­suo­ja­mus re­cep­ti­nius vais­tus, mums yra tai­ko­mas 5 % pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis, ta­čiau, jei­gu per­ka­me ne­re­cep­ti­nius vais­tus, tuo­met pa­cien­tas tu­ri mo­kė­ti 21 %. Tai, ma­nau, yra… To­dėl šiuo pa­siū­ly­mu mes tei­kia­me, kad vi­siems vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms bū­tų vie­no­das PVM ta­ri­fas, tai yra 5 %. Ma­žes­nis. Taip, ma­žes­nis. Kar­tu bū­tų aiš­kes­nė mo­kes­ti­nė po­li­ti­ka, kar­tu bū­tų tei­sin­ga ir su­vie­no­din­tos vi­sų pa­cien­tų tei­sės.

Ži­no­me, kad dėl au­gan­čios in­flia­ci­jos ir taip žmo­nių per­ka­mo­ji ga­lia ma­žė­ja, to­dėl tik­rai įpirk­ti vais­tus, ne­re­cep­ti­nius, žmo­nėms yra ga­na su­dė­tin­ga. O mes ži­no­me si­tu­a­ci­jų, kai pa­cien­tams, kad ir nu­si­pir­kusiems vais­tų ar me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nių su re­cep­tu, ne vi­sa­da jų pa­kan­ka, to­dėl ten­ka pri­si­pirk­ti. Tai lie­čia ypač to­kius pa­cien­tus, ku­rie tu­ri dia­be­to su­sir­gi­mus, ku­rie tu­ri šla­pi­mo ta­kų ne­lai­ky­mą, ku­riems rei­kia tvars­čių ir vi­sų ki­tų prie­mo­nių. To­dėl kvie­čiu ko­le­gas po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti, o po to ko­mi­te­te, ma­nau, bus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti.

Be to, ži­nau, kad pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je net pats ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas taip pat pa­lai­kė to­kius įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Gai­la, kad jie ta­da ne­bu­vo pri­im­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Vin­kus. Pra­šau.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, ger­bia­ma ko­le­ge, mes pui­kiai ži­no­me, kaip šuo­liš­kai au­ga rin­kos kai­nos, taip pat ir vais­tų. Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis vie­nu ta­ri­fu tai­ko­mas vals­ty­bės kom­pen­suo­ja­miems vais­tams ir ki­tu ta­ri­fu ne­kom­pen­suo­ja­miems. Pa­žei­džia­mų gru­pių as­me­nys, var­to­jan­tys ne­ma­žai ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų, yra vy­res­nio am­žiaus ir gy­ve­na iš pen­si­jos. Drįs­tu jū­sų pa­klaus­ti, koks PVM ta­ri­fas kom­pen­suo­ja­miems vais­tams yra šiuo me­tu ir koks ne­kom­pen­suo­ja­miems?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Kom­pen­suo­ja­mi ir ne­kom­pen­suo­ja­mi vais­tai yra vi­si re­cep­ti­niai ir vi­siems šiems vais­tams yra tai­ko­ma 5 % leng­va­ta, tai yra 5 % PVM mo­kes­tis, o ne­re­cep­ti­niams vais­tams yra tai­ko­mas 21 %. Šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu siū­lo­me su­vie­no­din­ti, kad už vi­sus vais­tus bū­tų mo­ka­mas vie­no­das mo­kes­tis.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šom. Jo nė­ra. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma Vai­da, iš tie­sų pri­tar­čiau ne tik po pa­tei­ki­mo, bet bal­suo­čiau už pri­ėmi­mą, jei­gu bū­tų aiš­kus su­ta­ri­mas, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio leng­va­ta bū­tų pri­tai­ky­ta re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je. Vie­na iš prie­žas­čių, ko­dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ma­žes­nis ta­ri­fas yra re­cep­ti­niams vais­tams, to­dėl, kad jų kai­nos yra re­gu­liuo­ja­mos, va­di­na­si, yra su­ma­žin­tas ta­ri­fas ir ati­tin­ka­mai vi­sa su­ma­žin­to ta­ri­fo ap­im­ti­mi nau­da ati­ten­ka var­to­to­jui, kai yra ne­re­cep­ti­niai vais­tai, va­di­na­si, kai­na yra ne­re­gu­liuo­ja­ma ir su­ma­žin­tas ta­ri­fas ga­li tie­siog ati­tek­ti „Be­nu“ vais­ti­nei ar „Gin­ta­ri­nei“ vais­ti­nei, ar vais­tų ga­min­to­jui ir var­to­to­jas jo­kios nau­dos iš to ne­gaus.

Ma­no klau­si­mas, ar ne­svars­tė­te gal­būt pri­tai­ky­ti dar ma­žes­nį ta­ri­fą re­cep­ti­niams vais­tams ar ko­kiu nors ki­tu bū­du už­tik­rin­ti, kad vi­sa nau­da ati­tek­tų žmo­gui, ku­ris per­ka vais­tus, o ne tam, ku­ris par­da­vi­nė­ja ar ga­mi­na?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis… Jau ne pir­mą kar­tą mes svars­to­me to­kius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riais siū­lo­me su­ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį, ir kiek­vie­ną kar­tą yra ak­cen­tuo­ja­ma tai, kad tą nau­dą pa­jus ne var­to­to­jas, o pa­jus tik­tai, tar­ki­me, ga­min­to­jas ar­ba pre­ky­bi­nin­kas. Aš ma­nau, tai yra blo­gas po­žiū­ris vi­sų pir­ma, nes mes pa­tys už­si­cik­li­na­me ir pa­tys už­prog­ra­muo­ja­me tai, kad pel­ną pa­si­lik­tų ko­kie nors ga­min­to­jai, o nau­dos ne­pa­jus­tų var­to­to­jai. Ma­nau, mes pra­dė­ki­me nuo to, kad mes pa­tys už­cik­li­na­me to­kią są­vo­ką ir to­kią nau­dą pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio, be to, jei­gu at­si­žvelg­tu­me į Eu­ro­pos ša­lių prak­ti­ką, tai mes tik­rai dau­ge­ly­je vals­ty­bių tu­ri­me tą prak­ti­ką, kad tai­ko­mas vie­no­das PVM ta­ri­fas tiek re­cep­ti­niams, tiek ne­re­cep­ti­niams vais­tams ir jis yra dau­ge­ly­je ša­lių ma­žes­nis už Lie­tu­vos da­bar tai­ko­mą 21 %.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš­ties la­bai pa­lai­kau jū­sų siū­ly­mą, ta­čiau no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, kaip šio pro­jek­to tei­kė­jos. Val­dan­tie­ji kal­ba, kad re­gu­liuo­ja­mos kai­nos, ne­re­gu­liuo­ja­mos, aš kal­bu apie pa­čią ba­zę, ap­mo­kes­ti­na­mą jū­sų siū­lo­mais 5 %. Man tai nuo­sta­bą ke­lia, kad Lie­tu­vo­je tiek re­gu­liuo­ja­mų vais­tų, tiek ne­re­gu­liuo­ja­mų vais­tų kai­nos yra kur kas di­des­nės, net kar­tais, ne­gu kai­my­ni­nė­je Len­ki­jo­je ar­ba net Vo­kie­ti­jo­je. Ko­dėl taip yra? Ar jūs šiuo as­pek­tu ne­ke­ti­na­te dėl pa­čios ba­zės siū­ly­ti prie­mo­nių, kad ma­žin­tu­mė­te kon­ku­ren­ci­ją?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Čia le­mia, ma­tyt, ne vie­nas įsta­ty­mas ir ne tik pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis. Ta­čiau yra ir kom­pen­suo­ja­mų vais­tų nu­sta­ty­mo tvar­ka, ma­tyt, tą ba­zę re­gu­liuo­ja ir ją ga­li­ma re­gu­liuo­ti ir Vy­riau­sy­bės spren­di­mais, ir mi­nist­ro įsa­ky­mais pa­tvir­tin­ta tvar­ka. Tik­rai aš pri­tar­čiau jums, kad rei­kia tai per­žiū­rė­ti.

O dėl mo­kes­čio, tai pa­sie­ki­me bent tai, kad jis bū­tų vie­no­das ir to­kiems, ir to­kiems vaistams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia E. Gent­vi­las. Pra­šom.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Vai­da, jūs kaip Sū­du­vos kraš­to po­li­ti­kė tu­rė­tu­mė­te ge­rai apie pi­ni­gus orien­tuo­tis. Kiek Lie­tu­vos rin­ko­je var­to­to­jai iš­lei­džia tiems vais­tams, ku­rių PVM yra 21 %? Ki­taip sa­kant, ko­kios biu­dže­to ne­tek­tys ga­lė­tų bū­ti su­ma­ži­nus nuo 21 % iki 5 %?

Ir dar ki­tas smul­kus klau­si­mas, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je net ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­ta­rė to­kiam da­ly­kui, bet ten kei­tė­si ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai, ku­rį jūs tu­ri­te ome­ny­je?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Pra­dė­siu nuo leng­ves­nio, aš tu­riu ome­ny­je da­bar­ti­nį pir­mi­nin­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Iš tik­rų­jų sė­di An­ta­nas, ga­li­ma sa­ky­ti, ir jo min­tis bu­vo to­kia, kad rei­kia su­vie­no­din­ti šį PVM vais­tams, re­cep­ti­niams ir ne­re­cep­ti­niams, to­dėl tik­rai la­bai ti­kiuo­si, kad jis šį kar­tą pa­lai­kys šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Dėl pra­ra­di­mų. Pra­ra­di­mus mes ga­li­me skai­čiuo­ti įvai­riai. Jei­gu skai­čiuo­tu­me bu­hal­te­riš­kai, tai mes ga­li­me apie 40 mln. pra­ra­di­mą tu­rė­ti, ta­čiau mes ži­no­me, kad au­gant in­flia­ci­jai PVM mo­kes­tis yra su­ren­ka­mas di­des­nis. Be to, ti­kė­ki­mės, kad žmo­gus, ku­ris da­bar gal­būt ne­ga­li sau leis­ti įsi­gy­ti ne­re­cep­ti­nio vais­to, tai ga­lės pa­da­ry­ti, kai su­ma­žės PVM ir su­ma­žės vais­to kai­na. Tai tuos pra­ra­di­mus la­bai sun­ku su­skai­čiuo­ti, nes vie­nas da­ly­kas yra bu­hal­te­riš­kai, ki­tas – kaip bus vei­kia­ma rin­ka ir kaip į tai re­a­guos pa­tys pa­cien­tai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia J. Se­jo­nie­nė. Pra­šom.

J. SEJONIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­riau­siai pra­klau­siau ger­bia­mo­jo Eu­ge­ni­jaus klau­si­mą. Klau­si­mas bu­vo, kiek kai­nuo­tų vals­ty­bės biu­dže­tui to­kia leng­va­ta? Apie 40 mln. Ge­rai. Ta­da aš tu­riu dar vie­ną klau­si­mą.

Lie­tu­vo­je yra to­kia pro­ble­ma, kad žmo­nės ap­skri­tai var­to­ja vais­tų, re­cep­ti­nių ir ne­re­cep­ti­nių, per daug ir be­veik dau­giau­siai vais­tų vi­so­je Eu­ro­po­je iš­me­ta­me. Ar ne­ma­no­te, kad kai­nos su­ma­ži­ni­mas (ma­nau, kad ga­lu­ti­nis tiks­las yra su­ma­žin­ti ne­re­cep­ti­nių vais­tų ir me­di­ci­nos prie­mo­nių kai­ną) dar dau­giau pa­di­din­tų ne­ra­cio­na­lų vais­tų var­to­ji­mą ir jų iš­me­ti­mą?

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Gal­vo­ju, kad ne­ra­cio­na­lus vais­tų var­to­ji­mas su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu bus vi­siš­kai ne­su­si­jęs, nes mes tik­rai tu­ri­me žiū­rė­ti per ki­tas prie­mo­nes ir pre­ven­ci­ją, gal­būt kon­tro­lę. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas leis žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri ga­li­my­bės ir ku­rių ma­žos pa­ja­mos, įsi­gy­ti to­kius vais­tus. Gal­vo­ju, bus įsi­gy­ja­ma dau­giau gal­būt ne vais­tų, o me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos prie­mo­nių. Ži­no­me ir apie saus­kel­nes, ir apie dia­be­to prie­mo­nes, ku­rios tik­rai rei­ka­lin­gos žmo­gui daug daž­niau ir dau­giau jų su­nau­do­ja, ne­gu iš­ra­šo­ma re­cep­tų. Aš ma­nau, kad toks su­var­to­ji­mas ne­tu­rė­tų bū­ti pa­ska­tin­tas šio įsta­ty­mo. Kaip mi­nė­jau, pre­ven­ci­ja ir vais­tų kon­tro­lė per šei­mos dak­ta­rų prie­žiū­rą tik­rai, ma­nau, bū­tų pri­ori­te­tas ir pa­grin­di­niai prin­ci­pai, kas ga­lė­tų pa­keis­ti var­to­to­jų ir pa­cien­tų po­rei­kius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ačiū, ger­bia­ma Vai­da. Da­bar dėl mo­ty­vų už kal­bės A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). La­bai ačiū ko­le­gei už šio klau­si­mo pri­sta­ty­mą. Ma­no ma­ny­mu, tei­kia­mas Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, pa­va­din­čiau, yra ne tik ge­ras siū­ly­mas, bet la­bai ge­ras siū­ly­mas. Tai klau­si­mas, dėl ku­rio dis­ku­tuo­ja­ma dau­ge­lį me­tų. Mes ma­to­me, kad pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tis, ir kaip jūs at­sa­kė­te į klau­si­mą, vie­no ta­ri­fo yra tai­ko­mas vals­ty­bės kom­pen­suo­ja­miems vais­tams ir ki­to ta­ri­fo – ne­kom­pen­suo­ja­miems, pa­žei­džia­mų gru­pių as­me­nims, var­to­jan­tiems ne­ma­žai ne­kom­pen­suo­ja­mų vais­tų.

Kai­nų au­gi­mo naš­ta, at­si­ran­dan­ti ir dėl kai­nų di­dė­ji­mo ten­den­ci­jų, ir dėl dau­giau ne­gu ke­tu­ris kar­tus di­des­nio PVM ta­ri­fo, da­ro­si sun­kiai pa­ke­lia­ma. Ne kar­tą esu ga­vęs laiš­kų, ir da­bar gau­na­me ir aš, ir jūs vi­si, ir pra­šy­mų, ku­riuo­se žmo­nės skun­džia­si, kad gau­na­ma ne­di­de­lė pen­si­ja ne­lei­džia įsi­gy­ti rei­kia­mų vais­tų. Kai ku­riems žmo­nėms vais­tai yra di­džiau­sia de­fi­ci­ti­nė pre­kė. To­kių žmo­nių da­lis mū­sų vi­suo­me­nė­je nė­ra ma­ža, to­dėl pri­ta­riu siū­ly­mui su­ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės ta­ri­fą ne­kom­pen­suo­ja­miems vais­tams ir me­di­ci­nos pa­gal­bos prie­mo­nėms iki kom­pen­suo­ja­miems vais­tams tai­ko­mo ta­ri­fo dy­džio. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, tik­rai no­rė­čiau bal­suo­ti už dar ir dėl to, kad tai Dar­bo frak­ci­jos tei­kia­mas siū­ly­mas. Dar­bo frak­ci­ja ne kar­tą Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą gel­bė­jo sun­kiu me­tu ir jau­čiu pa­rei­gą grą­žin­ti tą pa­ra­mą, bent jau as­me­niš­kai.

Ta­čiau šiuo at­ve­ju aš kvies­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į vie­ną svar­bų niu­an­są, kad re­cep­ti­niai vais­tai yra re­gu­liuo­ja­mi ir jų kai­na yra re­gu­liuo­ja­ma. Tai reiš­kia, kad vi­sa nau­da ati­ten­ka var­to­to­jui. Ne­re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je, ten, kur trūks­ta kon­ku­ren­ci­jos, ti­kė­ti­na, kad nau­da ati­teks tar­pi­nin­kui. To­dėl aš kvies­čiau, kaip ger­bia­mas am­ba­sa­do­rius A. Vin­kus kal­ba, kal­bė­ti apie pa­žei­džia­miau­sius. Jei­gu mes, tar­ki­me, nu­ma­ty­tu­me ga­li­my­bę už­tik­rin­ti, kad vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms ne­rei­kia mo­kė­ti prie­mo­kos nuo tam tik­ro am­žiaus, na, Vy­riau­sy­bė ga­lė­tų įver­tin­ti, kiek pa­gal fi­nan­si­nius pa­jė­gu­mus ga­li­ma, man at­ro­do, tai bū­tų taik­les­nė prie­mo­nė, ne­gu tie­siog su­ma­žin­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­tį vi­siems ir tai pa­da­ry­ti vi­siš­kai ne­re­gu­liuo­ja­mo­je rin­ko­je be jo­kios ga­ran­ti­jos ir už­tik­ri­ni­mo, kad nau­da ati­tek­tų var­to­to­jui.

Šiuo at­ve­ju aš as­me­niš­kai su­si­lai­ky­siu, bet tik­rai kvies­čiau kal­bė­tis ir gal­būt ieš­ko­ti spren­di­mo, ku­riuo mes ga­lė­tu­me pa­siek­ti tą ben­drą tiks­lą, nes, man at­ro­do, vi­si su­ta­ria­me, kad la­biau­siai pa­žei­džia­mos gru­pės tu­rė­tų bū­ti ap­sau­go­tos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas prieš – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Pri­tar­ta.

V. Fio­do­ro­vas no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

V. FIODOROVAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas My­ko­lai, ačiū už gra­žius žo­džius bent jau pir­mo­je pa­si­sa­ky­mo da­ly­je. Bet ki­tą­kart, kai no­rė­si­te bal­suo­ti, bal­suo­ki­te už ir pa­ra­gin­ki­te sa­vo ko­le­gas. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar, ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl… Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Tu­rė­tų kas pa­pil­dy­mų? R. Že­mai­tai­tis gal­būt. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (LRF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kon­ser­va­to­riai tra­di­ciš­kai at­si­dė­ko­jo opo­zi­ci­jai už iš­reikš­tą pa­ra­mą. Ačiū tau, My­ko­lai, jei­gu ne ta­vo ge­ri žo­džiai, tik­rai pro­jek­tas bū­tų ne­per­ėjęs. Tik­rai nuo­šir­džiai dė­ko­ju tau.

O aš ma­nau, kad rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­pra­šy­ti, nes vis dėl­to tai yra pi­ni­gai.

PIRMININKAS. „Vis dėl­to tai yra pi­ni­gai“ – pui­ki ci­ta­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti dar dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? A. Vyš­niaus­kas no­rė­tų. (Bal­sas sa­lė­je: „Iš­va­da!“) Taip. Ga­li­me pri­tar­ti dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ir svars­ty­mo ru­dens se­si­jo­je ga­li­me? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ž. Pa­vi­lio­nis.

Ž. PAVILIONIS (TS-LKDF). Ma­no bal­są pra­šau skai­čiuo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­sas prieš pro­to­ko­le. Dė­kui. Ge­rai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, dėl 2-2 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo, yra blo­gų nau­jie­nų, nes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­ap­svars­tė ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo Kon­sti­tu­ci­jai, mes šio klau­si­mo šian­dien svars­ty­ti ne­ga­li­me.

 

14.33 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo Nr. I-1240 2 straips­nio 9 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1344 (pa­tei­ki­mas)

 

Svars­to­me dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mą – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio 9 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-1344. Pra­ne­šė­jas yra A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš­ties ži­no­da­mas ne taip se­niai is­to­riš­kai su­si­klos­čiu­sius su­dė­tin­gus san­ty­kius tarp po­zi­ci­jos ir opo­zi­ci­jos tu­riu pa­brėž­ti ir pa­sa­ky­ti, kad šis pro­jek­tas yra vi­siš­kai ab­so­liu­čiai ne­po­li­ti­nis ir rem­tis kaž­ko­kiais ar­gu­men­tais ar po­li­ti­niais mo­ty­vais dėl jo tik­rai ne­rei­kė­tų. Tai yra iš­skir­ti­nai tech­ni­nis, ma­no nuo­mo­ne, klau­si­mas, ma­ži­nan­tis ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą įgy­ven­di­nant in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus, ren­giant te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo pro­jek­tus, iš tie­sų, man at­ro­do, pa­ša­li­nan­tis ydą, ku­ri kaž­ka­da dėl ne­aiš­kių prie­žas­čių yra at­si­ra­du­si tei­si­nė­je ba­zė­je. Ne­ži­nau, ko­dėl iki šiol ji nė­ra pa­nai­kin­ta. Bet tai yra eks­per­tų… Šian­dien pro­jek­to de­ri­ni­mo pro­ce­so eks­per­ti­zę ga­li at­lik­ti tik ju­ri­di­niai vie­ne­tai. Tai yra vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, tu­rint ome­ny­je, kad eks­per­tų sta­tu­sas yra iš­skir­ti­nai as­me­ni­nis ir eks­per­tai va­do­vau­ja­si kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tu ar­ba kva­li­fi­ka­ci­ją įro­dan­čiu do­ku­men­tu, ku­ris yra iš­duo­da­mas iš­skir­ti­nai as­me­niui įro­džius, kad jo ži­nios ir jo kom­pe­ten­ci­ja ati­tin­ka tas funk­ci­jas, dėl ku­rių jis pra­šo kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to.

Kaip ana­lo­gi­ja jau vei­kian­ti sis­te­ma yra pro­jek­tų ren­gi­mo pro­ce­se, sa­ky­ki­me, pro­jek­tų va­do­vai gau­na as­me­ni­nius kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tus ir pro­jek­tams reng­ti įsta­ty­me nė­ra įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, kad pro­jek­tus ga­lė­tų reng­ti tik ju­ri­di­niai as­me­nys. Pro­jek­tus ga­li reng­ti fi­zi­niai as­me­nys ir aš, kaip už­sa­ko­vas, ga­liu pro­jek­tų va­do­vu sam­dy­ti vie­ną as­me­nį, at­ski­rų pro­jek­tų da­lių va­do­vais at­ski­rus as­me­nis. Kiek­vie­nas iš jų at­sa­kin­gas už sa­vo at­lie­ka­mą dar­bo da­lį. Tą at­sa­ko­my­bę, tą kva­li­fi­ka­ci­ją jis įgy­ja ne tik bai­gęs in­ži­ne­ri­nes stu­di­jas uni­ver­si­te­te, ta­čiau ir iš­lai­kęs ati­tin­ka­mus kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tus, įro­dęs, kad jo kva­li­fi­ka­ci­ja yra tin­ka­mo lyg­mens, ati­tin­ka tam tik­rą lyg­me­nį vie­noms ar ki­toms funk­ci­joms vyk­dy­ti. Kaip ana­lo­gi­ją ga­lė­čiau pa­teik­ti, kad pa­na­šaus re­gu­lia­vi­mo nė­ra, sa­ky­ki­me, ad­vo­ka­tams, ad­vo­ka­tū­rai. Čia žmo­nės ir­gi bai­gia tei­sės moks­lus, įgy­ja kva­li­fi­ka­ci­nį ates­ta­tą, lei­džian­tį dirb­ti ad­vo­ka­tu, ta­čiau nė­ra įtvir­tin­tos nuo­sta­tos, kad pri­va­lė­tų dirb­ti ko­kio­se nors tei­si­nė­se kon­to­ro­se tam, kad ga­lė­tų teik­ti tei­si­nes pa­slau­gas, sa­ky­ki­me taip. At­sa­ko­my­bė įsta­ty­muo­se yra įtvir­tin­ta as­me­niui, as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė už eks­per­ti­zės at­li­ki­mą. Eks­per­ti­zės at­li­ki­mas, kaip ir pro­jek­to ren­gi­mas, yra skir­s­to­mas į tas pa­čias da­lis, tai yra eks­per­ti­zės va­do­vas, jis at­sa­kin­gas už vi­so pro­jek­to eks­per­ti­zę, eks­per­ti­zės at­ski­rų da­lių va­do­vai, kaip ir pro­jek­to da­lies va­do­vai, to­dėl ir re­gu­lia­vi­mas, ma­no nuo­mo­ne, tu­rė­tų bū­ti eks­per­tams ar tiems as­me­nims, ku­rie tik­ri­na pro­jek­tą, ana­lo­giš­kas, kaip ir pro­jek­tų ren­gė­jams.

Dar vie­nas la­bai svar­bus pas­ku­ti­nis da­ly­kas, į ką ir­gi rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, tai… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ger­bia­mi ko­le­gos, dar tik no­riu pa­sa­ky­ti, vi­siš­kai ne­se­niai pra­plė­tė­me pro­jek­tų są­ra­šą, ku­riems pri­va­lo­mai tai­ko­ma eks­per­ti­zė. Jei­gu pa­lik­si­me tik ju­ri­di­nius vie­ne­tus, tai toks re­gu­lia­vi­mas vėl­gi tik­rai ne­pa­si­tar­naus efek­ty­ves­niam pro­jek­tų ren­gi­mui, skaid­res­niam ir grei­tes­niam. To­dėl, man at­ro­do, rei­kė­tų pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui. Su­tin­ku, ką pa­ra­šė Tei­sės de­par­ta­men­tas, rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, taip, su­tin­ku su tuo. Ti­kiuo­si, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je tai pa­vyks gau­ti ir svars­ty­mo ko­mi­te­te me­tu iš­tai­sy­si­me tas men­kas ir smul­kias Tei­sės de­par­ta­men­to pa­ra­šy­tas pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, ra­my­bės Sei­mo sa­lė­je. Yra ke­le­tas klau­si­mų. Pir­ma­sis klau­sia A. Ne­kro­šius. Jo nė­ra. I. Ha­a­se tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Jūs siū­lo­te pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­sta­ty­ti, kad sta­ti­nių eks­per­ti­zės ran­go­vu ga­li bū­ti ir fi­zi­niai as­me­nys. Su­si­pa­ži­nau su įsta­ty­mo pro­jek­tu, jiems nė­ra nu­ma­ty­ti jo­kie net mi­ni­ma­liau­si rei­ka­la­vi­mai, taip pat nė­ra nu­ma­ty­ta ir nu­sta­ty­ta jo­kia at­sa­ko­my­bė, jei­gu jie ne­si­lai­ky­tų tų rei­ka­la­vi­mų. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kiek yra to­kių as­me­nų, ku­rie no­ri tap­ti eks­per­ti­zių ran­go­vais? Ar ne­ma­no­te, kad pri­va­lo­ma nu­sta­ty­ti tuos rei­ka­la­vi­mus ir fi­zi­niams as­me­nims, sie­kian­tiems tap­ti eks­per­ti­zės ran­go­vais, ir taip pat nu­ma­ty­ti at­sa­ko­my­bę? Aš ma­nau, kad tai yra ne smul­kios Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sos, o la­bai svar­būs da­ly­kai.

A. MAZURONIS (DPF). Jūs la­bai tei­sin­gai at­krei­pė­te dė­me­sį, tie rei­ka­la­vi­mai jau da­bar yra įtvir­tin­ti, nes fi­zi­niai as­me­nys jau da­bar tu­ri tu­rė­ti kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tus, pa­grin­džian­čius tai, kad jie ga­li at­lik­ti vie­ną ar ki­tą funk­ci­ją. Jei­gu žmo­gus ne­tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to šian­dien, taip, yra su­ra­šy­ti rei­ka­la­vi­mai, jis tu­ri juos ati­tik­ti, jis tu­ri lai­ky­ti eg­za­mi­ną In­ži­nie­rių sąjun­go­je ar ki­tur. Tai yra ne įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, mi­nist­ro po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se tie rei­ka­la­vi­mai kin­ta. At­sa­ko­my­bė, jūs tei­sin­gai sa­ko­te, yra įra­šy­ta Tei­sės de­par­ta­men­to, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas tu­rė­tų bū­ti pil­do­mas. Jei­gu svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­tars ko­mi­te­tas, tik­rai bus ga­li­ma, pri­va­lė­si­me pa­pil­dy­ti ir tą at­sa­ko­my­bę su­ly­gin­ti su ju­ri­di­nių vie­ne­tų at­sa­ko­my­be da­bar tu­ri­ma. Bet at­sa­ko­my­bė, no­riu pa­brėž­ti, kai yra at­lie­ka­ma pro­jek­tų eks­per­ti­zė, ir šian­dien pro­jek­tų eks­per­ti­zę pa­si­ra­šo fi­zi­nis as­muo, jis tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą tai funk­ci­jai vyk­dy­ti, tik jis at­sa­kin­gas, ne ju­ri­di­nis vie­ne­tas. Tai yra už pro­jek­to da­lį pa­si­ra­šo A. Ma­zu­ro­nis, pro­jek­to da­lies eks­per­ti­zės va­do­vas, kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­to nu­me­ris toks, toks, toks. Tik toks pa­ra­šas ga­lio­ja. Tas kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tas pa­sa­ko, kad aš at­sa­kin­gas už tą de­da­mą pa­ra­šą, yra as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė, čia nė­ra ju­ri­di­nio vie­ne­to at­sa­ko­my­bės.

Ly­giai taip pat vei­kia sis­te­ma su pro­jek­tų va­do­vais, tai yra su pro­jek­tuo­to­jais. Pro­jek­tų va­do­vas tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą, pro­jek­tų at­ski­rų da­lių va­do­vai tu­ri kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tus. Juos jie gau­na ati­ti­kę tam tik­rus kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, nu­sta­ty­tus ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Ly­giai taip pat ir su eks­per­ti­zės pro­jek­tų va­do­vais, pro­jek­tų da­lies va­do­vais. Tik pro­jek­tams reng­ti pri­va­lo­mu­mo, kad tik ju­ri­di­nis vie­ne­tas tai ga­li da­ry­ti, nė­ra, ma­no nuo­mo­ne, lo­giš­kai nė­ra, nes fi­zi­nis as­muo at­lie­ka tą dar­bą, tai yra as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės veik­la. Tai yra žmo­gaus kva­li­fi­ka­ci­niai ge­bė­ji­mai, ku­riuos jis įgy­ven­di­na.

Ly­giai tas pats, ana­lo­gi­ja, yra ir su pro­jek­to eks­per­ti­zės at­li­ki­mo da­li­mi. Tas pri­va­lo­mas ju­ri­di­nio vie­ne­to įtvir­ti­ni­mas šian­dien, ma­no nuo­mo­ne, kaž­ka­da at­si­ra­do, man at­ro­do, dėl ne­vi­siš­kai skaid­rių prie­žas­čių ir šian­dien jis tar­nau­ja kaip vie­nas pa­pil­do­mas ad­mi­nist­ra­ci­nis bar­je­ras, ku­ris di­di­na kai­ną ga­lu­ti­niam var­to­to­jui ir vi­siš­kai ne­pa­di­di­na eks­per­ti­zių ren­gi­mo ko­ky­bės, vi­siš­kai ne­gel­bė­ja ga­lu­ti­niam var­to­to­jui, ta­čiau pail­gi­na pro­ce­są ir da­ro jį bran­ges­nį. Tie­siog tai dar vie­na pa­ska­ta kam nors lob­ti šiuo at­ve­ju ne­ne­šant vi­siš­kai jo­kios at­sa­ko­my­bės. Aš siū­lau tą ne­rei­ka­lin­gą laip­te­lį iš ši­to vi­so pro­ce­so eli­mi­nuo­ti, tai, be­je, yra pa­da­ry­ta ir pro­jek­tų ren­gi­mo gra­fo­je…

PIRMININKAS. Ger­bia­mas An­driau, klaus­ti – 1 mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – 2.

A. MAZURONIS (DPF). Gal­būt aš nevi­siš­kai aiš­kiai pa­aiš­ki­nau, bet…

PIRMININKAS. Ge­rai. Klau­sia K. Ma­siu­lis. 

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Jūs tik­rai iš­sa­miai pa­aiš­ki­no­te ir daug pa­vyz­džių pa­tei­kė­te vis mi­nė­da­mas kaip pa­vyz­dį sa­ve – A. Ma­zu­ro­nis – pro­jek­to vyk­dy­to­jas. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs var­do ne­su­mai­šė­te? Gal ten ga­lė­tų bū­ti ki­tas Ma­zu­ro­nis, ki­tu var­du pa­mi­nė­tas? Ma­no klau­si­mas yra su tuo su­si­jęs, ar ne­gaus nau­dos ki­tas Ma­zu­ro­nis, ku­rio var­das ki­toks?

A. MAZURONIS (DPF). Ne, ki­ti Ma­zu­ro­niai su eks­per­ti­zės vyk­dy­mu ne­tu­ri nie­ko ben­dra, jų tu­ri­mas iš­si­la­vi­ni­mas vi­sų pir­ma net ne­lei­džia pre­ten­duo­ti į to­kius kva­li­fi­ka­ci­nius do­ku­men­tus, ku­rie rei­ka­lin­gi eks­per­ti­zei vyk­dy­ti, ta­čiau in­ži­ne­ri­nis iš­si­la­vi­ni­mas yra tai, į ką ga­lė­tų pre­ten­duo­ti in­ži­ne­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rin­tys žmo­nės. Ta­čiau nė vie­nas Ma­zu­ro­nis Lie­tu­vo­je be ma­nęs dar ne­tu­ri to­kio iš­si­la­vi­ni­mo ir tik­rai ne­ga­li į tai pre­ten­duo­ti, ar­ti­miau­siu me­tu ir ne­ga­lės.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, pri­tar­siu tam įsta­ty­mo pro­jek­tui vien to­dėl, kad siau­tė­ja di­džiu­lės eks­per­ti­zių kai­nos. Bet, ki­ta ver­tus, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar vis dėl­to ne­rei­kė­tų kai ku­rių vals­ty­bės de­le­guo­tų funk­ci­jų, ypač kur rin­ka dar­buo­ja­si, šiek tiek pa­re­gu­liuo­ti kai­nų, nes iš tik­rų­jų, pa­vyz­džiui, ad­vo­ka­tai šiuo at­ve­ju yra pa­re­gu­liuo­ja­mi, kai ima ne­pa­grįs­tai di­de­lius pi­ni­gus dėl kon­ku­ren­ci­jos ne­bu­vi­mo? Tai iš tik­rų­jų ga­na blo­gai. Tai tur­būt stab­do net­gi ir ver­slo plėt­rą, nes žmo­nės bi­jo pra­dė­ti, nes kai įsi­pai­nios į vi­sus ši­tuos da­ly­kus, iš es­mės mo­kė­ji­mą už kaž­ko­kį po­pie­rė­lį, iš tik­rų­jų daug pi­ni­gų kai­nuo­ja tas po­pie­rė­lis, o ma­žiau lie­ka in­ves­ti­ci­joms. Ačiū.

A. MAZURONIS (DPF). Jūs la­bai tei­sin­gai sa­ko­te. Ši­to pro­jek­to tiks­las ir yra tai, apie ką jūs kal­ba­te. Iš tie­sų da­bar ke­le­tas rin­ko­je vei­kian­čių ju­ri­di­nių vie­ne­tų, ku­rie at­lie­ka tą funk­ci­ją ir ku­rie iš prin­ci­po… Čia mes ga­li­me šne­kė­ti (ži­no­ma, ne­tu­ri­me įro­dy­mų) apie įvai­riau­sius kar­te­li­nius su­si­ta­ri­mus, o tai at­si­lie­pia ga­lu­ti­nėms kai­noms. Rin­ką iš tie­sų vei­kia ir kai­nos, ir truk­mė, ir net­gi at­lie­ka­mų dar­bų ko­ky­bė ly­giai taip pat pri­klau­so nuo to.

Ta­čiau jei­gu mes su­teik­si­me ga­li­my­bę kiek­vie­nam žmo­gui, ku­ris tu­ri kva­li­fi­ka­ci­ją įro­dan­tį do­ku­men­tą, kad jis ga­li at­lik­ti tas funk­ci­jas, jas ir at­lik­ti in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­grin­du ar kaž­ko­kiais ki­tais su­tar­ti­niais san­ty­kiais, tai kon­ku­ren­ci­ja tik pa­di­dės. Jei­gu aš ga­lė­siu ei­ti as­me­niš­kai pas J. Jo­nai­tį, P. Pet­rai­tį ar, ne­ži­nau, K. Ma­siu­lį, ku­ris tu­rės tos kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tus ir ga­li­my­bę tai įgy­ti, man ga­li­my­bė rink­tis bus žen­kliai di­des­nė, nei yra da­bar. Ly­giai taip pat ir mi­nė­tiems as­me­nims dik­tuo­ti ar­ba iš­sa­ky­ti sa­vo no­ri­mą kai­ną ir­gi bus žen­kliai di­des­nė ga­li­my­bė. Jei­gu da­bar J. Jo­nai­tis, P. Pet­rai­tis ar K. Ma­siu­lis net­gi tu­rė­da­mi kva­li­fi­ka­ci­jos ates­ta­tą ne­tu­ri ga­li­my­bės teik­ti tų pa­slau­gų, nes įsta­ty­mas im­pe­ra­ty­viai nu­ma­to, kad jie ga­li tai da­ry­ti tik bū­da­mi ju­ri­di­niu vie­ne­tu, su­sais­ty­ti dar­bo san­ty­kiais, tai na­tū­ra­lu, kad jų ga­li­my­bė rin­ko­je veik­ti kaip lais­viems vei­kė­jams yra stip­riai ap­ri­bo­ta. Tai at­si­lie­pia ga­lu­ti­nio var­to­to­jo są­ly­goms, ku­rias jis gau­na pirk­da­mas ši­tą pa­slau­gą.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš jū­sų la­bai kon­kre­čiai pa­klau­siu, eks­per­ti­zės kai­nos di­dės ar ma­žės?

A. MAZURONIS (DPF). Kai­nos ma­žės…

A. SKARDŽIUS (DPF). Jei­gu ma­žės, tai kiek?

A. MAZURONIS (DPF). …o ko­ky­bė ge­rės.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­ga, gal per daug dė­me­sio K. Ma­siu­liui, gal rei­kė­jo K. Ma­žei­kos pa­vyz­dį sa­ky­ti, nes aš, kaip ve­te­ri­na­ras, tur­būt ir­gi su­tin­ku su tuo ne­lo­giš­ku­mu, nes jei­gu vi­si ve­te­ri­na­rai tu­rė­tų dirb­ti ko­kio­je nors įmo­nė­je, kad ga­lė­tų teik­ti pa­slau­gas, tai tur­būt ir­gi lo­gi­kos tik­rai ne­bū­tų daug, nes da­bar ve­te­ri­na­ras ly­giai taip pat tu­ri li­cen­ci­ją ir ga­li už­si­im­ti gy­do­mą­ja veik­la. Tur­būt yra tam tik­ra lo­gi­ka. Tik man klau­si­mas, ar jūs kal­bė­jo­te su mi­nis­te­ri­ja, su mi­nist­ru, nes ma­tau, kad mi­nist­ras net ne­už­si­ra­šęs klaus­ti ar­ba sa­ky­ti už, ar ji­sai pri­ta­ria, ko­kia mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­ja šiuo klau­si­mu? Ti­kiuo­si, kad vis­kas ge­rai, tas lo­giš­ku­mas po ši­to jū­sų pa­tei­ki­mo at­si­ras ir tos kai­nos ma­žės.

A. MAZURONIS (DPF). Mi­nist­ro po­zi­ci­ją su­ži­no­si­me vi­siš­kai grei­tai, bal­sa­vi­mo me­tu, ta­čiau ka­dan­gi mi­nist­ras at­sto­vau­ja po­li­ti­nei jė­gai, ku­ri nuo­sek­liai ir jau daug me­tų iš ei­lės pa­si­sa­ko už lais­ves­nę rin­ką, už lais­ves­nę kon­ku­ren­ci­ją, už kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mą, už kai­nų ga­lu­ti­niam var­to­to­jui ma­ži­ni­mą bei gau­na­mos ko­ky­bės di­di­ni­mą, aš ti­kiu, kad mi­nist­ras tik­rai pa­lai­kys ši­tą pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Skam­ba ge­rai. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tu­riu pri­pa­žin­ti – ne tik skam­ba ge­rai, bet ir at­ro­do ge­rai iš rim­to ir so­li­daus, prin­ci­pin­go Sei­mo na­rio toks pro­jek­tas. Tik­rai bal­suo­siu už ir kvie­siu ko­le­gas pa­lai­ky­ti. Man at­ro­do, kad iš tie­sų tu­ri­me di­din­ti kon­ku­ren­ci­ją, tu­ri­me už­tik­rin­ti ge­res­nę ko­ky­bę ir už­tik­rin­ti, jog kai­nos ma­žė­tų.

Ma­no tik toks klau­si­mas. Aš žiū­riu, iš vi­sų čia Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pa­teik­tų pro­jek­tų, ke­tu­ri pro­jek­tai da­bar bus svars­to­mi, pa­na­šu, kad dau­giau kaip pu­sė su­lauks pa­lai­ky­mo. Ko­dėl tiek ma­žai pro­jek­tų, ar ne­ga­lė­tu­mė­te pa­siū­ly­ti dau­giau, nes pa­na­šu, kad vis dau­giau su­lau­kia­te pa­lai­ky­mo?

A. MAZURONIS (DPF). Pri­si­pa­žin­siu – ne­bu­vo­me nu­si­tei­kę to­kiam po­zi­ty­viam val­dan­čio­sios dau­gu­mos po­žiū­riui. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu bū­tu­me bent įta­rę, kad taip bul­do­ze­riu pa­lai­ky­si­te mū­sų frak­ci­jos ini­cia­ty­vas, tik­rai bū­tu­me už­re­gist­ra­vę ir pa­tei­kę daug dau­giau ne tik opo­zi­ci­jai, bet ir vi­sai vi­suo­me­nei rei­ka­lin­gų pro­jek­tų. Ta­čiau min­tį su­pra­tau, ki­tai mū­sų dar­bo­tvarkei tik­rai pa­si­ruo­ši­me ge­riau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dė­kui, at­ro­do, kad pa­lai­ky­mas bus bul­do­ze­riu. 10 mi­nu­čių jau kaip ir bai­gė­si. La­bai ačiū, ger­bia­mas pra­ne­šė­jau. Dėl mo­ty­vų dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Ar no­rė­si­te kal­bė­ti? Taip, A. Vin­kus – už. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je)

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, da­bar­ti­nė tvar­ka dėl eks­per­ti­zės pa­slau­gų sta­ty­bos sek­to­riu­je tei­ki­mo yra, ma­no nuo­mo­ne, ne­lo­giš­ka ir ne­ra­cio­na­li. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ar­gu­men­tuo­tai pa­grin­džia­ma, kad sta­ti­nio sta­ty­bos tech­ni­nę prie­žiū­rą, sta­ti­nio pro­jek­to vyk­dy­mo prie­žiū­rą, va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mi­niu reg­la­men­ta­vi­mu, ga­li at­lik­ti tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys, o štai eks­per­ti­zės pa­slau­gas iš­im­ti­nai ga­li teik­ti tik ju­ri­di­niai as­me­nys.

Pro­jek­to au­to­riai ak­cen­tuo­ja, kad to­kiu bū­du bū­tų su­kur­ta są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja, eks­per­tų pa­slau­gas ga­lė­tų teik­ti sa­vo sri­ties pro­fe­sio­na­lai, o ne daž­nai pi­gią dar­bo jė­gą sam­dan­čios ates­tuo­tos įmo­nės.

Aš pa­lai­kau tei­kia­mą Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, tik ma­ny­čiau, kad pa­sta­ba, ku­rią nu­ro­do mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas, yra lo­giš­ka ir į ją rei­kė­tų at­si­žvelg­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad ju­ri­di­niams as­me­nims, pa­gei­dau­jan­tiems bū­ti sta­ti­nio ar sta­ti­nio pro­jek­to eks­per­ti­zės ran­go­vais, bū­ti­na ati­tik­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­tus mi­ni­ma­lius kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, taip pat įsta­ty­me nu­sta­ty­ta ju­ri­di­nių as­me­nų at­sa­ko­my­bė už sta­ti­nio ar sta­ti­nio pro­jek­to eks­per­ti­zės at­li­ki­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš čia gir­dė­jau ne­ma­žai tar­si ir pa­tai­ka­vi­mo, net iš mū­sų frak­ci­jos. Šiaip pro­jek­tas nė­ra blo­gas, bet ne­ga­vau at­sa­ky­mo į vie­ną klau­si­mą apie at­sa­ko­my­bę. Ne­su vi­siš­kai prieš ir pa­lie­ka­me tik­riau­siai ga­li­my­bę, kad dėl tos at­sa­ko­my­bės ko­mi­te­te bus ge­rai ap­svars­ty­ta, nes iš tik­rų­jų ko­kį nors ser­ti­fi­ka­tą tu­rė­ti, iš­si­moks­li­ni­mą gal ir nė­ra taip su­dė­tin­ga. Tur­būt ger­bia­mas ko­le­ga An­drius pa­žįs­ta to­kį Že­mai­tai­tį, ku­ris ir­gi lyg ir tei­si­nin­kas, bet šiaip – plet­kų ne­šio­to­jas ir sklei­dė­jas. Kad toks eks­per­tas ne­at­si­dur­tų veiks­me, rei­kia ir­gi la­bai at­sar­giai pa­si­žiū­rė­ti. To­dėl dėl at­sa­ko­my­bės, no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, bus es­mi­nis klau­si­mas ko­mi­te­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pa­lai­ko Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio 9 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 100, su­si­lai­kė 5. Ma­nau, jei­gu pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, ma­nau, jei­gu pra­ne­šė­jas dar tei­sin­gai kir­čiuo­tų žo­dį „pro­jek­tas“, pa­lai­ky­mas bū­tų mak­si­ma­lus. Da­bar siū­lo­mas ko­mi­te­tas yra Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Pra­šom. S. Gent­vi­las per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

S. GENTVILAS (LSF). Pro­jek­tas ge­ras, tik rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­da­ry­ti jį dar geres­nį.

PIRMININKAS. Tu­ri­te ome­ny­je pro­jek­tą. Ge­rai. Ar pri­ta­ria­me dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir pa­grin­di­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to bei svars­ty­mo ru­dens se­si­jo­je? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

14.51 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl vi­suo­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio at­si­sa­ky­mo“ projek­tas Nr. XIVP-1803 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – re­zo­liu­ci­jos „Dėl vi­suo­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio at­si­sa­ky­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu A. Ged­vi­lą į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti šią re­zo­liu­ci­ją.

A. GEDVILAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­nau, kad tu­ri­me ženg­ti dar vie­ną žings­nį, ku­ris pa­ro­dys Vy­riau­sy­bei, kad se­ka­me jų dar­bus, ir tu­ri nu­tik­ti taip, kad jų ren­gia­mi ab­sur­do pro­jek­tai net ne­pa­tek­tų į Sei­mą. Kal­bu apie vi­suo­ti­nio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mą. Tau­tie­čiai ne­sle­pia sa­vo ap­mau­do, kai au­gant kai­noms ir mo­kes­čiams ap­ima be­vil­tiš­ku­mas. O vi­suo­ti­nis ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis pa­ro­dy­tų dar ir nei­gia­mą įta­ką kiek­vie­nam iš mū­sų.

Kaip skel­bia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, re­a­liai ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis už pa­grin­di­nį gy­ve­na­mą­jį būs­tą bū­tų sie­ja­mas su de­kla­ruo­ta gy­ve­na­mą­ja vie­ta ir ap­mo­kes­ti­na­mas pro­gre­sy­viais ta­ri­fais, at­si­žvel­giant į būs­to mo­kes­ti­nę ver­tę, nu­sta­ty­tą ma­si­nio ver­ti­ni­mo bū­du. Mo­kes­tis at­si­ras­tų me­ti­nė­se de­kla­ra­ci­jo­se ir kuo bran­ges­nis bū­tų tur­tas, tuo di­des­nis mo­kes­tis.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad me­ti­nė in­flia­ci­ja Lie­tu­vo­je ar­tė­ja prie 19 % ro­dik­lio ir smar­kiai vir­ši­ja eu­ro zo­nos vi­dur­kį. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to kai­nos Lie­tu­vo­je pas­ta­rai­siais me­tais au­go dau­giau kaip 20 %. Ban­kai ke­ti­na di­din­ti būs­to pa­sko­lų pa­lū­ka­nų nor­mas ir stan­dar­ti­nės būs­to pa­sko­los ar­ti­miau­siais me­tais ga­li di­dė­ti treč­da­liu. Ga­lų ga­le že­miau skur­do ri­bos Lie­tu­vo­je gy­ve­na dau­giau kaip 585 tūkst. ša­lies gy­ven­to­jų, o skur­do ri­zi­kos ri­ba vir­ši­ja 20 %.

Lie­tu­vos pi­lie­čių nuo­mo­ne, dėl pra­stė­jan­čios eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos pa­pil­do­mų mo­kes­čių naš­ta dar la­biau ap­sun­kins Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pa­dė­tį. To­dėl kri­zi­niais lai­kais vals­ty­bė tu­ri ieš­ko­ti bū­dų so­li­da­ri­zuo­tis su sa­vo žmo­nė­mis, o Vy­riau­sy­bė tu­ri im­tis efek­ty­vių ir sa­va­lai­kių prie­mo­nių au­gan­čioms mais­to, ku­ro, ener­gi­jos ir pa­slau­gų kai­noms pa­ža­bo­ti.

Prieš vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį pa­skelb­ta pe­ti­ci­ja vos per ke­lias die­nas ta­po dau­giau­siai pa­ra­šų su­rin­ku­sia ini­cia­ty­va. Vien per pir­mą die­ną bu­vo su­rink­ta 5 tūkst., per sa­vai­tę – 10 tūkst., o per vi­są lai­ką iki šiol – per 20 tūkst. 500 pa­ra­šų. Su­au­ko­ta per 1 tūkst. 240 eu­rų vie­ši­ni­mui. Vi­si šie re­zul­ta­tai pa­siek­ti be ži­niask­lai­dos pa­gal­bos. Vien tik so­cia­li­nio tin­klo „Fa­ce­bo­ok“ na­tū­ra­lia sklai­da.

Ver­ti­nant gy­ven­to­jų po­zi­ci­ją pe­ti­ci­jos.lt tin­kla­la­py­je, vos 5 % pi­lie­čių ne­pri­eš­ta­ra­vo mo­kes­čiui, o tai reiš­kia, kad net 95 % vi­suo­me­nės ne­pri­ta­ria nau­jo mo­kes­čio at­si­ra­di­mui. To­dėl re­zo­liu­ci­jos pa­grin­du siū­lau Sei­mui ne­pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pla­nams įves­ti Lie­tu­vo­je vi­suo­ti­nį ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį ir pa­ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę at­si­sa­ky­ti pla­nų at­ei­ty­je įves­ti nau­jus mo­kes­čius ar­ba plės­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čią mo­kes­čių ba­zę. Ar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ku­ri iš­pla­ti­no šią idė­ją, pa­vers re­a­ly­be, ar vis dėl­to pri­va­lės iš­girs­ti tau­tos bal­są Sei­mo var­du, pri­klau­so nuo mū­sų. To­dėl kvie­čiu re­zo­liu­ci­ją pa­lai­ky­ti. Ačiū vi­siems už dė­me­sį. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ačiū ir jums. K. Ma­siu­lis tu­ri klau­si­mą. Pra­šom.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ma­tau, da­bar yra pri­im­ta gir­ti opo­zi­ci­jos Dar­bo par­ti­jos nu­ta­ri­mus, čia siū­ly­tus pro­jek­tus, tai aš ir­gi no­riu pa­gir­ti už la­bai ge­rą idė­ją. Rei­kia iš tik­ro nu­sto­ti žmo­nes skur­din­ti. Bet ko­dėl jūs toks kuk­lus? Gal vi­sus mo­kes­čius ma­žin­ki­me, nai­kin­ki­me? Aš siū­lau vi­sus mo­kes­čius. Ko­dėl jūs taip kuk­liai už­si­mo­jęs esa­te žmo­nių skur­di­ni­mą pa­ge­rin­ti? Aš ma­nau, jei­gu pa­to­bu­lin­tu­mė­te pro­jek­tą ir vi­sus mo­kes­čius vie­nu ypu… ir iš­mo­kas pa­di­din­tu­mė­te, tai bū­tų la­bai ge­rai. Su pa­na­šiais pa­siū­ly­mais grį­žo­te čia po boi­ko­to.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas pro­fe­so­riau, tik­rai pui­kūs pa­ste­bė­ji­mai. Ma­nau, kad jei­gu jūs pri­tar­si­te, tai bus ga­li­my­bė dar grįž­ti prie tų klau­si­mų. O šiaip, ži­no­te, tas kuk­lu­mas tur­būt reiš­kia tai, kad mes kal­ba­me apie mo­kes­tį, ku­ris ge­ne­ruo­tų pa­gal da­bar­ti­nę Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos vi­zi­ją 25 mln. Aš pri­min­siu, kad bū­tent to­kią su­mą mes iš­do­va­no­jo­me ki­toms ša­lims, do­va­no­da­mi mums ne­va ne­rei­ka­lin­gas vak­ci­nas. Tur­būt, kaip sa­ky­ti, tai ir pa­grin­džia, ir įro­do, kad šis mo­kes­tis vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gas, nes kai ku­riais at­ve­jais mes ga­na ne­ra­cio­na­liai nau­do­ja­me lė­šas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia T. V. Ras­ke­vi­čius. Pra­šom.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tik­riau­siai men­ka pa­slap­tis, kad aš daž­niau­siai ne­su­tin­ku su vis­kuo, ką jūs kal­ba­te, o gal skai­to­te iš la­pe­lio. Bet šį­kart skai­ty­da­mas jū­sų trum­pos, ta­čiau kon­kre­čios re­zo­liu­ci­jos teks­tą ne­ga­lė­čiau la­biau džiaug­tis. At­ro­do, lyg re­zo­liu­ci­ją bū­tų pa­ra­šęs Lais­vės par­ti­jos at­sto­vas. Štai ir V. Mi­ta­las, pir­mi­nin­kau­jan­tis po­sė­džiui, ne taip se­niai ir­gi iš­reiš­kė kri­tiš­ką po­zi­ci­ją dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio. Tai ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ger­bia­mas Ai­dai Ged­vi­lai, tai kas bus to­liau? Gal po 2 mė­ne­sių jūs pa­lai­ky­si­te ir ki­tas Lais­vės par­ti­jos idė­jas, kaip dek­ri­mi­na­li­za­vi­mo pro­jek­tą, ne­su­si­tuo­ku­sių po­rų tei­sių reg­la­men­ta­vi­mą? Ačiū už jū­sų at­sa­ky­mą.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas Vy­tau­tai To­mai Ras­ke­vi­čiau. Iš tik­rų­jų tur­būt pa­ste­bė­jo­te, kad ma­ne re­tai vei­kia emo­ci­jos, aš dau­giau mėgs­tu kal­bė­ti ar­gu­men­tų kal­ba. (Bal­sai sa­lė­je) Ir vi­siš­kai nė­ra jo­kio skir­tu­mo, ar tai yra Lais­vės par­ti­jos kaž­ko­kia ini­cia­ty­va, ar ko­kio nors ki­to flan­go, yra svar­bu, kad bū­tų ar­gu­men­tai. Šia pro­ga no­rė­čiau jus pa­agi­tuo­ti taip pat pa­lai­ky­ti, ką aš su­pra­tau iš jū­sų klau­si­mo, kad jūs tą ir da­ry­si­te, nes jūs, kaip Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, tik­rai tur­būt re­a­guo­si­te ir at­si­žvelg­si­te į tai, ką aš sa­vo pri­sta­ty­mu ir pa­mi­nė­jau, kad ga­na žen­kli žmo­nių da­lis la­bai ne­pri­ta­ria šiai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­vai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Ma­jaus­kas. Pra­šom.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nors man pa­čiam kar­tais sun­ku tai pri­pa­žin­ti, bet vals­ty­bės fi­nan­sų po­li­ti­ką for­muo­ja Vy­riau­sy­bė Sei­mo pri­ta­ri­mu, o ne at­virkš­čiai. Šiuo at­ve­ju jūs ban­do­te sta­ty­ti ve­ži­mą prieš ar­klį ir Sei­me for­muo­ti vals­ty­bės fi­nan­sų po­li­ti­ką, ir jau čia klaus­ti Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo. Ar ne­ma­ty­tu­mė­te iš tie­sų pras­mės pa­lū­kė­ti ir pa­si­žiū­rė­ti, ar iš tie­sų Vy­riau­sy­bė pa­teiks pro­jek­tą? Ir, jei­gu Vy­riau­sy­bė pa­teiks pro­jek­tą, tuo­met iš­reikš­ti Sei­mo va­lią pri­ta­riant ar ne­pri­ta­riant pa­siū­ly­mui. Da­bar nė­ra jo­kio Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, to­dėl ir ši re­zo­liu­ci­ja at­ro­do, at­si­pra­šau, bet nie­ki­nė.

A. GEDVILAS (DPF). La­bai ačiū. Ge­ras klau­si­mas. Yra dar toks pa­sa­ky­mas, kad ne šven­tie­ji puo­dus lip­do, tai tur­būt la­bai nor­ma­lu, kad ir Vy­riau­sy­bė ga­li su­klys­ti. Ki­ta ver­tus, su­ti­ki­te, kad to­kio­mis ini­cia­ty­vo­mis, to­kia ko­mu­ni­ka­ci­ja žmo­nės yra pa­stū­mė­ti į tam tik­rą su­si­rū­pi­ni­mą. Aš gal­vo­ju pa­da­ry­ti tai iš anks­to, ne­dir­bant be rei­ka­lo kaž­ko­kio pa­pil­do­mo dar­bo, aš ma­nau, tai yra pui­ki pro­ga pa­lai­ky­ti ši­tą re­zo­liu­ci­ją. To­dėl ne­ma­ny­čiau, kad Sei­mas jū­sų as­me­ny­se yra ma­žiau kom­pe­ten­tin­gas ar ne­įga­lus, sa­ky­ki­me, iš­reikš­ti va­lią, juo la­biau at­spin­dė­ti žmo­nių lū­kes­čius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Ma­žei­ka. Pra­šau.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­ga, iš tie­sų, kol Vy­riau­sy­bė dar tik dis­ku­tuo­ja, ko­kia for­ma bus tas mo­kes­tis, ar už ben­drą tur­to su­mą, jei­gu yra ke­li ob­jek­tai, ar už kiek­vie­ną at­ski­rai, mies­tams vie­noks, kai­mams ki­toks, yra tam tik­rų pa­mąs­ty­mų, gal­būt įti­kin­tų jus, gal ku­rį iš tų pro­jek­tų re­mia­te ir pa­lai­ko­te? Ar tie­siog jūs pa­si­sa­ko­te už bet ko­kį tur­to ap­mo­kes­ti­ni­mą?

Ir ant­ras klau­si­mas. Kaip ma­no­te, na, dėl prieš tai bu­vu­sio klau­si­mo bu­vo 100 bal­sa­vu­sių už, kiek da­bar pa­lai­kys ši­tą re­zo­liu­ci­ją? Ačiū.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū. Ka­dan­gi ne­iš­gir­dau kon­trar­gu­men­tų, tai aš la­bai ti­kiuo­si, kad vi­si čia esan­tys ši­tą re­zo­liu­ci­ją tu­rė­tų pa­lai­ky­ti. O šiaip ga­liu pa­sa­ky­ti, na, gal tai kve­pia op­ti­miz­mu, bet kar­tais ir jo rei­kia, šiaip aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad su­lau­kiau ga­na daug žmo­nių re­ak­ci­jų. Įgar­sin­siu vie­ną pa­vyz­dį, ku­ris ši­tuo­se pa­siū­ly­muo­se nė­ra tin­ka­mai at­spin­dė­tas. Pa­vyz­džiui, vie­na rin­kė­ja ra­šo, kad ji so­viet­me­čiu no­rė­jo įsi­gy­ti bu­tą ir to ne­ga­lė­jo pa­da­ry­ti rink­da­ma­si val­diš­ką būs­tą, o pir­ko ko­o­pe­ra­ti­nį būs­tą, nes val­diš­ko būs­to rei­kė­jo 30 me­tų lauk­ti ei­lė­je. Įsi­vaiz­duo­ki­te, klau­sia, kaip man da­bar rei­kės mo­kė­ti an­trą kar­tą už tą būs­tą? Ar tai reiš­kia, kad vie­nai val­džiai su­mo­kė­jau, da­bar tu­riu mo­kė­ti ki­tai val­džiai? Ir pa­na­šūs da­ly­kai. Jau ne­kal­bu apie jau­ni­mą – yra pa­ė­mę pa­sko­las, pa­si­skai­čia­vę sa­vo ga­li­my­bes, są­nau­das, pa­ja­mas ir pa­na­šiai. Ši­tas ba­lan­sas taip pat yra to­kių žmo­nių gal­vo­se. Da­bar toks mo­kes­tis iš nie­kur, be pa­grin­do to­kio­je su­dė­tin­go­je, keb­lio­je eko­no­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je gy­ve­ni­me tik­rai pri­da­ry­tų daug ža­los.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Ne­kro­šius. Pra­šau.

A. NEKROŠIUS (LVŽSF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, na, tik­rai bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl jū­sų re­zo­liu­ci­jos, tik­rai sun­ku pri­tar­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiui ar­ba ko­kiam nors pseu­do­au­to­mo­bi­lių tar­šos mo­kes­čiui, ar­ba net­gi lie­taus mo­kes­čiui, ku­riuo mums vi­siems gra­si­na. Bet man ne­ri­mą ke­lia re­zo­liu­ci­jo­je pa­ra­šy­tas vie­nas sa­ki­nys, pats pas­ku­ti­nis. Ra­gi­na Vy­riau­sy­bę at­si­sa­ky­ti pla­nų at­ei­ty­je įves­ti nau­jus mo­kes­čius ar­ba plės­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­čią mo­kes­ti­nę ba­zę. Tai, pa­pras­tai ta­riant, jūs į at­ei­tį už­prog­ra­muo­ja­te, kad ne­ri­bo­tą lai­ką, kol Lie­tu­va eg­zis­tuos, ne­ga­lė­tų keis­ti mo­kes­ti­nės ba­zės. Ma­no klau­si­mas, kaip tai ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, tą ter­mi­ną api­brėž­ti ar pa­na­šiai?

A. GEDVILAS (DPF). Pui­ku, la­bai ačiū. Vi­są lai­ką kaž­kaip pas­ku­ti­niuo­se sa­ki­niuo­se daug pa­sa­ky­ta, bet ne vi­sa­da su­pran­ta­mi tie pas­ku­ti­niai sa­ki­niai, pa­si­gau­na­ma emo­ci­ja. No­riu pa­sa­ky­ti, kad taip, ra­gi­na Vy­riau­sy­bę, nes ir pro­gra­mo­je val­dan­čio­ji dau­gu­ma, da­ly­vau­da­ma rin­ki­muo­se ir po to, kal­bė­jo apie tai, kad ne­pla­nuo­ja kaž­ko­kių pa­pil­do­mų nau­jų mo­kes­čių ir pa­na­šiai. To­dėl tas pa­ra­gi­ni­mas nie­kaip ne­su­jau­kia anks­tes­nių val­dan­čio­sios dau­gu­mos pla­nų.

PIRMININKAS. Dė­kui. Klau­sia A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, daž­nai ak­cen­tuo­ja­ma tiek Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­to­se, ku­rias ten­ka skai­ty­ti ne pir­mą de­šimt­me­tį, kad vals­ty­bė ne­efek­ty­viai val­do sa­vo tur­tą. Ko­dėl vals­ty­bė, ne­su­ge­bė­da­ma ra­cio­na­liai val­dy­ti sa­vo tur­to, kad pa­tei­sin­tų jo bū­ti­nu­mą, eks­plo­a­ta­ci­nius kaš­tus, ku­rie gu­la mo­kes­čių mo­kė­to­jams, stai­ga už­si­mo­jo pi­lie­čių tur­tą ap­mo­kes­tin­ti? Gal­būt vis dėl­to tu­rė­tų Vy­riau­sy­bė sa­vo dar­že su­si­tvar­ky­ti, o ta­da jau gvieš­tis į pi­lie­čių ki­še­nę?

A. GEDVILAS (DPF). La­bai ačiū. Jū­sų pa­tir­tis tur­būt vi­sa­da ve­da link to­kių įžval­gų. Per pus­an­trų me­tų, ku­riuos dir­bu Sei­me, iš tie­sų te­ko su­si­dur­ti daug kar­tų su to­kiais ne­ra­cio­na­liais spren­di­mais. Vie­ną iš jų jau mi­nė­jau pri­sta­ty­mo me­tu. Tur­būt tik­rai jūs tei­sus sa­ky­da­mas, kad pir­ma rei­kia su­si­tvar­ky­ti sa­vo dar­že, pa­sa­ky­čiau tiks­liau, tai yra Tur­to ban­ko val­do­mi ob­jek­tai, ku­rių yra la­bai daug – jie yra ne­iš­nuo­mo­ti, ne­par­duo­ti, ne­pri­žiū­ri­mi ir pa­na­šiai. Ži­no­ma, ga­li­ma dau­giau su­ras­ti to­kių pa­vyz­džių, kur dar­bo daug ir re­zul­ta­to bū­tų ga­li­ma ti­kė­tis pa­kan­ka­mai ge­ro.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar šios re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo sta­di­ja.

A. GEDVILAS (DPF). Ačiū vi­siems.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas. Dėl mo­ty­vų prieš kal­bės K. Ma­siu­lis. Jo ne­ma­tau. Kvie­čiu ap­si­spręs­ti: kas pri­ta­ria šiai re­zo­liu­ci­jai be pa­tai­sų, tas bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 98: už – 35, prieš – 42, su­si­lai­kė 21. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti: ar­ba re­da­guo­ja­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, ar­ba at­me­ta­me re­zo­liu­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, ne­pri­tar­ta ir tiek.

M. Skri­tuls­kas. Pra­šom.

M. SKRITULSKAS (TS-LKDF). Pra­šau ma­no bal­są lai­ky­ti prieš.

PIRMININKAS. Ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Lai­ky­si­me. Ačiū.

 

15.08 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo Nr. IX-2112 401 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-527(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau pa­gal dar­bo­tvarkę yra 2-5 klau­si­mas – Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu… At­si­pra­šau, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Čia tik­tai mo­ty­vai dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal ta­da ger­bia­mas pir­mi­nin­kas ga­lė­tų at­ei­ti į tri­bū­ną ir trum­pai pa­ko­men­tuo­ti, nes Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą svars­ty­da­mas ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė ke­lias pa­sta­bas. Vie­nai iš jų bu­vo pri­tar­ta, ki­tai bu­vo ne­pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­tas kė­lė klau­si­mą, ar pa­žei­dus Tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mų ri­bo­ji­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas san­do­riai bū­tų pri­pa­žin­ti nie­ki­niais? Vis dėl­to Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad tai ne­tu­rė­tų po­vei­kio san­do­rių tei­sė­tu­mui. Tie­siog iš to san­do­rio kil­tų mo­kes­ti­nė prie­vo­lė, ku­ri tu­rė­tų bū­ti de­kla­ruo­ta ir su­si­mo­kė­ta. Tai­gi toks bu­vo iš­ki­lęs Tei­sės de­par­ta­men­tui klau­si­mas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, rem­da­ma­sis Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos iš­aiš­ki­ni­mu, šiai Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­sta­tai ne­pri­ta­rė ir ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­no ar­gu­men­ta­ci­ją.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me pri­tar­ti 2 straips­niui taip, kaip iš­dės­tė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ir dėl 3 straips­nio bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to už kal­bės V. Gap­šys. Pra­šom. Aš tik gal trum­pai in­for­muo­siu, kad po opo­zi­ci­nės dar­bo­tvarkės grį­ši­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų ir ta­da ap­si­sprę­si­me dėl jų, jei­gu ne­bū­si­me iš­kri­tę iš bal­sa­vi­mo in­ter­va­lo. At­si­pra­šau, Vy­tau­tai. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Čia no­riu pa­žy­mė­ti kaip tą pa­vyz­dį il­go dar­bo, jį te­ko nu­dirb­ti ir po­zi­ci­jai, ir opo­zi­ci­jai. Pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas opo­zi­ci­jos, mū­sų, ir pa­to­bu­lin­tas ko­mi­te­te at­si­žvel­giant į Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas. Ma­nau, ben­dras re­zul­ta­tas iš­ėjo dar ge­res­nis, ne­gu bu­vo pir­mi­nis pa­siū­ly­mas. Tai yra nuo šiol ver­slas tik­rai ga­lės tu­rė­ti tam tik­rą ma­žes­nę naš­tą, ne­bus už ma­ža­reikš­mius da­ly­kus įtrau­kia­ma į juo­duo­sius są­ra­šus, net nė­ra tvar­kos, kaip iš jų iš­si­brauk­ti tam tik­rą lai­ką. Aš ma­nau, kad tai yra ir pa­leng­vi­ni­mas ver­slui, bet taip pat ne­už­mirš­ti ir kon­tro­lės me­cha­niz­mai, kad tas ver­slas ne­pik­tnau­džiau­tų. To­dėl, aš ma­nau, tam pro­jek­tui, ti­kiuo­si, bus Sei­mo pri­tar­ta. Mes ga­lė­si­me pa­sa­ky­ti, kad tai yra vie­nas iš tų pa­vyz­džių, kai ben­dra­dar­biau­jant pa­vy­ko pa­siek­ti ge­res­nį re­zul­ta­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Taip pat už kal­bės K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Ma­jaus­kas – mo­ty­vai už.

M. MAJAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­li ko­le­gos, iš tie­sų tai dar vie­nas so­li­dus Dar­bo frak­ci­jos teik­tas pa­to­bu­lin­tas pro­jek­tas. Juo nu­ma­to­ma at­sa­ko­my­bė už tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mo gry­nai­siais ri­bo­ji­mų pa­žei­di­mus. Fi­zi­niai as­me­nys ne­ga­lė­tų pa­grįs­ti tur­to ir pa­ja­mų, tuo tar­pu ju­ri­di­niai as­me­nys bū­tų pri­pa­žin­ti ne­pa­ti­ki­mais mo­kes­čių mo­kė­to­jais su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis pa­sek­mė­mis. Man at­ro­do, tai yra svar­bus pro­jek­tas. Kvie­čiu jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me dėl šio pro­jek­to pri­ėmi­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-527(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101: už – 99, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.13 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo Nr. XIII-198 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1368 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įstai­gų dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo ir ko­mi­si­jų na­rių at­ly­gio už dar­bą įsta­ty­mo 5 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1368. Kvie­čiu V. Tar­ga­ma­dzę pri­sta­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Mi­nė­to įsta­ty­mo 5 prie­de rei­ka­lin­ga ko­rek­ci­ja. Tai ne­rei­ka­lau­ja jo­kių pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių iš­tek­lių, taip pat ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo, tie­siog rei­kia įra­šy­ti fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jus. Me­ni­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai yra įra­šy­ti, o fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jai ne­įra­šy­ti. Tai su­da­ro di­de­lių keb­lu­mų, nes nė­ra tei­si­nio pa­grin­do to­kiems mo­ky­to­jams pri­im­ti, o rei­ka­la­vi­mai me­ni­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams ir fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams yra skir­tin­gi. Tai­gi, rei­kė­tų tą spra­gą iš­tai­sy­ti. Dar kar­tą pa­brė­žiu, kad iš tie­sų ne­rei­kia jo­kių fi­nan­si­nių iš­tek­lių ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mo.

O jei­gu mes žiū­rė­tu­me į 2019 me­tų vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tą, la­bai at­krei­pia­mas dė­me­sys bū­tent į fi­zi­nį ak­ty­vu­mą. Ne tik in­fra­struk­tū­ra šlu­buo­ja, bet ir 50,6 %, va­di­na­si, dau­giau kaip pu­sė, iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pro­gra­mų ne­tu­ri bū­tent fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jų. Ne vi­si juk su­ge­ba apei­ti ir su­dė­lio­ti taip, kad toks mo­ky­to­jas at­si­ras­tų. Tai­gi, siū­lau ne­truk­dy­ti dirb­ti ir tie­siog pa­tai­sy­ti ši­tą spra­gą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri E. Pu­pi­nis. Pra­šom.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pro­fe­so­re, tur­būt ma­tė­te, yra tam tik­rų abe­jo­nių Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, ne Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, o Tei­sės de­par­ta­men­to, ir ten siū­lo­ma pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės. Ma­nau, su­tik­si­te, kad bū­tų pa­klaus­ta Vy­riau­sy­bės, nes iš es­mės vis tiek bus rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas. Šiuo at­ve­ju gal­būt jūs, ka­dan­gi pri­ima­mas įsta­ty­mas… Nes iš es­mės vi­si sa­ko, kaip nors sa­vi­val­dy­bės su­si­tvar­kys, bet iš tik­rų­jų rei­kės dau­giau fi­nan­sų. Tai no­rė­čiau su­ži­no­ti, kiek fi­nan­sų?

Ir dar iš kar­to no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad vis dėl­to svars­ty­tų ne So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, čia gal jau po­sė­džio pir­mi­nin­kui, o kad bū­tų Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Mes dir­ba­me su ke­lio­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, žiū­rė­jo­me, jo­kių pa­pil­do­mų fi­nan­sų ne­rei­kia, tie­siog rei­kia įra­šy­ti, kad bū­tų to­kia pa­rei­gy­bė ir ga­lė­tų pri­im­ti. Nes, dar kar­tą kar­to­ju, yra skir­tin­gi rei­ka­la­vi­mai me­ni­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams ir fi­zi­nio ug­dy­mo mo­ky­to­jams. Ir vis­kas. Aš čia ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos. Jei­gu jūs įsi­gi­lin­tu­mė­te, ir­gi tą da­ly­ką pa­ma­ty­tu­mė­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jai. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ap­si­spręs­ki­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Kvie­čiu bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Da­bar klau­siant nu­skam­bė­jo, kad pa­grin­di­nis ga­lė­tų bū­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Su­pran­tu, yra apie tai pa­siū­ly­mas. Dar pir­ma D. Asa­na­vi­čiū­tė pri­ėjo.

D. ASANAVIČIŪTĖ (TS-LKDF). Dar no­rė­čiau frak­ci­jos var­du pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKAS. Pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. A. Žu­kaus­kas.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Bu­vo klai­da, rei­kia, kad ŠMK bū­tų pa­grin­di­nis.

PIRMININKAS. Tvar­ka. Ger­bia­mi ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas yra pa­grin­di­nis dėl šio įsta­ty­mo, kad siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je ir yra pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ačiū, ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

15.17 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1856 (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, 15 val. 25 min., kai baig­sis bal­sa­vi­mo in­ter­va­las, dar ne­at­ėjo, tai tuo nau­do­da­ma­sis siū­lau grįž­ti prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų, ku­rių ne­spė­jo­me. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas. Čia bu­vo dis­ku­si­ja. Ma­tau, kad po di­sku­si­jos dėl šių klau­si­mų tik­rai sprę­si­me per ki­tą bal­sa­vi­mo in­ter­va­lą, jis pra­si­dės 15 val. 50 min., ta­da ap­si­sprę­si­me dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Da­bar dis­ku­si­jo­je no­ri kal­bė­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. Siū­lau iki 20 mi­nu­čių. Ga­li­me su­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį. Jo ne­ma­tau. M. Pui­do­ką. Jo ne­ma­tau. A. But­ke­vi­čių. Pra­šom, Al­gir­dai, į tri­bū­ną kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš la­bai trum­pai kal­bė­siu dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties tai­ky­mo vie­na­me eko­no­mi­kos sek­to­riu­je. No­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie dar­bo rin­ką. Prieš įtrau­kiant ši­tą klau­si­mą į dar­bo­tvarkę iš ne vie­nos ver­slo or­ga­ni­za­ci­jos mes ga­vo­me nu­si­skun­di­mų apie tai, kad vis dėl­to Lie­tu­va tu­rė­tų bū­ti lanks­tes­nė ir gal­vo­ti apie dar­bo rin­ko­je da­bar esan­čią si­tu­a­ci­ją ir at­ei­tį. Pa­sa­ky­siu ke­le­tą as­pek­tų, ko­dėl. Jei­gu jūs ste­bi­te šiuo me­tu pa­sau­ly­je, ypač eko­no­mi­ko­je, ar­ba, kon­kre­čiai, dar­bo rin­ko­je, vyks­tan­čius po­ky­čius, tai pra­dė­siu nuo Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, tik­riau­siai ne vie­nas esa­te skai­tęs, dar­bo rin­ka yra per­kai­tu­si. Per­kai­tu­si dėl to, kad val­džia ir ki­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, pa­sa­ky­siu pa­pras­tai, lai­ku nesu­si­grie­bė ir at­si­ti­ko taip, kad Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos da­bar yra dar­bo už­mo­kes­čio ir kai­nų au­gi­mo spi­ra­lė­je. Kai ši­tas pro­ce­sas pra­si­de­da, jį bū­na la­bai sun­ku su­val­dy­ti ir šis pro­ce­sas už­trun­ka ga­na il­go­kai. O pa­pras­tai pa­sa­kius, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se si­tu­a­ci­ja to­kia, kad lais­vų dar­bo vie­tų yra dau­giau, ne­gu dar­bo bir­žo­je, pa­pras­tai su­pran­ta­mai pa­sa­kius, yra už­si­re­gist­ra­vu­sių be­dar­bių ar­ba no­rin­čių dar­bo. Tai čia kas yra to­li.

Da­bar žiū­rė­ki­me, kas yra ar­ti, pa­vyz­džiui, Len­ki­ja. Len­ki­ja ati­da­rė dar­bo rin­kai du­ris iš tre­čių­jų ša­lių pa­ly­gin­ti lais­vai at­vyk­ti ir įsi­dar­bin­ti. Sun­kiu eko­no­mi­niu lai­ko­tar­piu tai yra tik­rai ge­ra įžval­ga. Ji ver­ti­na tai, baig­sis ir ka­ras, aš ti­kiuo­si, ir eko­no­mi­niai trik­džiai, ir ji tu­rės kon­ku­ren­ci­nį pra­na­šu­mą daug di­des­nį ne­gu Lie­tu­va. Da­bar kai ku­rios Lie­tu­vos kom­pa­ni­jos jau pra­dė­jo vyk­ti į Len­ki­ją ir dar­buo­to­jų at­si­vež­ti iš Len­ki­jos, su­da­ry­da­mos su­tar­tis su Len­ki­jo­je esan­čio­mis įdar­bi­ni­mo įmo­nė­mis. Tie žmo­nės dir­ba Lie­tu­vo­je, o mo­kes­čius mo­ka Len­ki­jos mo­kes­čių ins­pek­ci­jai.

Aš no­riu pa­brėž­ti, kad apie tai­ky­mo pro­ce­są ar­ba pa­tį pro­ce­so val­dy­mą, ne­svar­bu, ko­kie yra pri­ima­mi įsta­ty­mai, rei­kė­tų gi­liau pa­gal­vo­ti ir įver­tin­ti stra­te­giš­kai, ko­kios ga­li bū­ti nei­gia­mos pa­sek­mės kon­ku­ren­ci­nė­je ko­vo­je net įver­ti­nus ir kai­my­ni­nių ša­lių vyk­do­mą eko­no­mi­nę so­cia­li­nę po­li­ti­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Pui­do­ką į tri­bū­ną.

M. PUIDOKAS. Ger­bia­mi ko­le­gos, kal­bė­da­mi apie ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį ne­ga­li­me ver­tin­ti Lie­tu­vos vi­sa­me re­gio­ne at­ski­rai nuo ki­tų vals­ty­bių. Jei žvel­gia­me į mū­sų kai­my­ni­nes ša­lis, ku­rios su­si­du­ria su ana­lo­giš­kais iš­šū­kiais ir pro­ble­mo­mis, o kai ku­rios net ir su di­des­niais, nes Len­ki­ja tu­ri di­de­lį pa­sie­nį su Uk­rai­na, ku­rio­je vyks­ta ka­ras, jos yra pri­ėmu­sios spren­di­mą ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį pa­skelb­ti tik pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­se. Ana­lo­giš­kas spren­di­mas yra pri­im­tas La­tvi­jo­je.

Da­bar Lie­tu­vos pa­vyz­džiu mes ma­to­me, kad mes pri­ima­me spren­di­mą ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį skelb­ti vi­so­je mū­sų ša­lies te­ri­to­ri­jo­je. Kuo re­mian­tis taip da­ro­ma? Ar­gu­men­tai yra pa­tys įvai­riau­si, bet šio­je sa­lė­je gi­mė vie­nas vie­nin­te­lis at­sa­ky­mas, kad dėl re­zer­vo lė­šų pa­pras­tes­nio pa­nau­do­ji­mo yra skel­bia­ma ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis vi­so­je ša­lies te­ri­to­ri­jo­je ir taip pat dėl pa­pras­tes­nių su­var­žy­mų ša­lies pi­lie­čiams vėl­gi vi­so­je vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je. Ar tai yra pa­grįs­ti spren­di­mai, kai bet ka­da, sie­kiant pa­skelb­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį, Sei­mas ga­li su­si­rink­ti ir pri­im­ti tą spren­di­mą, jei­gu to rei­kia?

O da­bar pra­tę­sia­ma si­tu­a­ci­ja, kai žmo­nės yra bau­gi­na­mi, tu­ris­tai, ste­bė­da­mi in­for­ma­ci­ją tin­kla­la­piuo­se, ma­to, kad vi­so­je ša­lies te­ri­to­ri­jo­je ga­lio­ja ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, ir bent jau va­ka­rie­čiai tik­rai į tai krei­pia dė­me­sį ir ren­ka­si vyk­ti į sau­ges­nes ša­lis. Aš ma­nau, kad mū­sų ša­lies gy­ven­to­jų ge­ro­vė, tu­riz­mo sek­to­riaus ir ki­tų sek­to­rių stip­ru­mas šian­dien yra tik­rai svar­bes­ni, nes ne­sau­gu­mas yra bū­tent pa­sie­nio te­ri­to­ri­jo­se.

Kal­bant apie Ka­li­ning­ra­do si­tu­a­ci­ją, jei Lie­tu­va įsi­klau­sy­tų į Eu­ro­pos Ko­mi­si­ją, kas yra ra­šo­ma pa­rai­džiui, pa­žo­džiui, to­kių pro­ble­mų, ko­kių ki­lo da­bar, net ne­bū­tų iš­ki­lę. Ne­pa­si­ruoš­ta nei ko­mu­ni­ka­ci­jos, nei vi­so­mis ki­to­mis pras­mė­mis. Vi­sa vals­ty­bė įve­lia­ma į kri­zę, ne tik val­s­ty­bė, bet ir vi­sas Eu­ro­pos Są­jun­gos re­gio­nas, kar­tu ir NATO ša­lys, dėl to, kad Lie­tu­vos val­džia ne­mo­ka tin­ka­mai per­skai­ty­ti an­glų, vo­kie­čių kal­ba ir ki­to­mis kal­bo­mis, ku­rio­mis yra pub­li­kuo­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos spren­di­mai, ku­rio­mis juo­du ant bal­to yra iš­dės­ty­ta, kaip tu­rė­tų bū­ti trak­tuo­ja­mas tran­zi­tas iš Ka­li­ning­ra­do į Ru­si­jos te­ri­to­ri­ją. To­kie veiks­mai ver­tin­ti­ni kaip ža­lin­gi mū­sų vals­ty­bei esant to­kiai ne­sta­bi­liai si­tu­a­ci­jai.

Bet Sei­mas vis dėl­to tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, pri­im­ti pa­sver­tus spren­di­mus ir ne­ri­bo­ti mū­sų ša­lies žmo­nių tei­sių, lais­vių, ne­kenk­ti mū­sų vals­ty­bės ver­slui, gal­vo­ti, kaip da­ry­ti, kad mes bū­tu­me kon­ku­ren­cin­gi tos pa­čios Len­ki­jos kon­teks­te. Ką įvar­di­jo prieš tai kal­bė­jęs ko­le­ga, kas vyks­ta vi­su tem­pu, kad dar­buo­to­jai at­ke­liau­ja iš Len­ki­jos, mo­kes­čiai nu­ke­liau­ja į Len­ki­jos biu­dže­tą. Su­si­da­ro toks įspū­dis, kad Lie­tu­vai pi­ni­gai į mū­sų ša­lies biu­dže­tą yra ne­rei­ka­lin­gi. Uk­rai­nos ka­ro kon­teks­te mū­sų mig­ra­ci­jos po­li­ti­ka yra la­bai ne­lanks­ti. Žmo­nėms la­bai sun­ku in­teg­ruo­tis į mū­sų švie­ti­mo sis­te­mą ir gau­ti tin­ka­mą mo­ky­mą. Jei­gu vai­kai pri­ima­mi į mo­kyk­las, jiems tik­rai su­da­ro­mos la­bai su­dė­tin­gos są­ly­gos mo­ky­tis už­sie­nio kal­ba, ne tik ru­sų, bet ir an­glų kal­ba. Tos pro­ble­mos yra ne tik kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, bet vi­so­je Lie­tu­vo­je, tai yra ir Kau­ne, ir Vil­niu­je yra dau­gy­bė pro­ble­mų, kai vai­kams yra pa­siū­lo­ma, tų žmo­nių, ku­rie yra at­vy­kę gyventi į Lie­tu­vą, da­ro tai le­ga­liai, tė­vai mo­ka mo­kes­čius Lie­tu­vai, bet jie ne­ga­li mo­ky­tis jo­kio­je mo­kyk­lo­je, iš­sky­rus pri­va­čias, nes vi­sos vals­ty­bi­nės mo­kyk­los, kad ir ta­me pa­čia­me ma­no gim­ta­ja­me Kau­ne, pa­ro­do tiems vai­kams du­ris. Tai tik­rai nė­ra tas efek­ty­vus spren­di­mas ir spren­di­nių pa­ieš­ka, ko­kia tu­rė­tų bū­ti mū­sų vals­ty­bė­je.

Mes pri­ima­me spren­di­mus, ku­rie ap­sun­ki­na žmo­nių pa­dė­tį, o tų spren­di­mų, ku­rie pa­leng­vin­tų pa­dė­tį tiek Lie­tu­vos žmo­nių, ku­rie tik­rai su­si­du­ria su su­dė­tin­ga kri­ze, di­džiu­liais iš­šū­kiais ir di­džiau­siu kai­nų au­gi­mu vi­so­je Eu­ro­po­je, mes jo­kių ne­pa­tei­kia­me. Ly­giai taip pat tiems pa­tiems at­vy­ku­siems pa­bė­gė­liams iš ka­ro zo­nos mes daug kur pa­de­da­me de­kla­ra­ty­viai, žo­džiais, bet ne­adap­tuo­ja­me, kad ins­ti­tu­ci­jos iš tie­sų dirb­tų, kad jiems pa­dė­tų. Kvie­čiu ir čia pri­im­ti iš­min­tin­gą spren­di­mą ir ga­liau­siai pri­im­ti ryž­tin­gus spren­di­mus dėl an­ti­in­flia­ci­nio pa­ke­to. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­kui. Į tri­bū­ną kvie­čiu A. Sy­są. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, ga­lė­jau su­pras­ti ir su­pra­tau ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mą, kai bu­vo ne­le­ga­lių mig­ran­tų kri­zė. Vi­siš­kai pa­lai­kiau ir bal­sa­vau už tai. Ma­no klau­si­mas: kas pa­si­kei­tė nuo ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo, kai bu­vo ma­siš­kai me­ta­mi iš Bal­ta­ru­si­jos ne­le­ga­lūs mig­ran­tai į Lie­tu­vą? Ir ta­da mes įve­dė­me ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį ne vi­so­je ša­ly­je, o pa­sie­ny­je, tai kas pa­si­kei­tė, ar mig­ran­tų pa­dau­gė­jo? Kaip tik at­virkš­čiai – su­ma­žė­jo.

Aš su­pran­tu, kad si­tu­a­ci­ja Eu­ro­po­je ne pa­ti ge­riau­sia, aš su­pran­tu, kad vyks­ta ka­ras Uk­rai­no­je, žiau­rus ka­ras, bet yra ap­lin­ki­nės ša­lys, ku­rios ne­įve­da ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties. Yra pa­sie­nis, gal­būt aš bal­suo­čiau už pa­sie­nį, pa­lie­kant tą pa­čią tvar­ką pa­sie­nio zo­no­se, kaip sa­kant, dėl šven­tos ra­my­bės. Bet ar­gu­men­tai, dėl ko no­ri­ma įves­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį vi­so­je ša­ly­je… Kad bū­tų drau­džia­ma ret­ran­sliuo­ti ru­siš­kus te­le­vi­zi­jos ka­na­lus? Na, tam yra Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba. Ga­li už­draus­ti vis­ką, bet nie­kas tur­būt ne­va­ži­nės ir ne­nu­ka­bi­nės lėkš­čių nuo na­mų. Kas la­bai no­ri žiū­rė­ti pro­pa­gan­di­nes lai­das, tie tu­ri pa­ly­do­vi­nes an­te­nas ir ga­li tuo nau­do­tis. Jo­kie čia ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mai ne­pa­keis. Ar­ba as­me­nims rink­tis į su­si­rin­ki­mus, ku­rie šlo­vin­tų Ru­si­jos ka­rą? Na, pa­ro­dy­ki­te man nors vie­ną to­kį ren­gi­nį, ku­ris čia vy­ko per tas die­nas. Ar­gu­men­ta­ci­ja yra la­bai sil­pna ir pras­ta.

Pir­miau­sia aš krei­piuo­si į val­dan­čiuo­sius, į dvi par­ti­jas li­be­ra­lų, ku­rie nuo vi­sų bač­kų šne­ka apie žmo­gaus tei­ses ir lais­ves. Aš ma­nau, kad li­be­ra­lai čia pir­miau­sia tu­rė­jo griež­ti pir­mu smui­ku ir ga­ran­tuo­ti žmo­nėms lais­ves. Kur yra Lais­vės par­ti­ja, ku­ri šne­ka, kad, taip sa­kant, už­trauk­ti rim­tes­nį dū­mą ga­li­ma, bet žmo­gaus tei­ses su­var­žy­ti – lais­vai ga­li­me tai da­ry­ti?

Aš pa­si­sa­kau prieš ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mą vi­so­je ša­ly­je. Tik­rai ne­ma­tau ar­gu­men­tų. Mes to­kiais spren­di­mais duo­da­me ar­gu­men­tų įvai­riems mar­šams rink­tis ir sa­ky­ti, kad ri­bo­ja­mos jų pi­lie­ti­nės tei­sės. Ne­da­ry­ki­me to, nes tik­rai nė­ra jo­kios rim­tos prie­žas­ties, dėl ku­rios vi­so­je ša­ly­je rei­kė­tų įves­ti ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį. Aš ma­nau, kad mes su­ge­ba­me, jei­gu iš­ky­la ko­kių nors pro­ble­mų, su­si­rink­ti ir spręs­ti ši­tuos klau­si­mus, o ne ri­bo­ti žmo­nių tei­ses. Vi­si su­pran­ta­me, kad net­gi ele­men­ta­raus strei­ko pa­skelb­ti mes ne­ga­li­me, nes įves­ta ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, nors ri­bo­ja­me žmo­nių tei­sę į ge­res­nį gy­ve­ni­mą. Pir­ma gal pri­im­ki­me įsta­ty­mus, ku­rie leis­tų tai da­ry­ti, o ne at­virkš­čiai – pri­ima­me įsta­ty­mus, ku­rie ri­bo­ja.

Ger­bia­mi li­be­ra­lai, lau­kiu jū­sų bal­sa­vi­mo.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­ja tuo klau­si­mu baig­ta.

Dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo už kal­bės A. Bi­lo­tai­tė. Pra­šau.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­gos, kal­bant apie ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį ir ko­dėl jos rei­kia. Pir­miau­sia ver­tin­da­mi ge­o­po­li­ti­nę si­tu­a­ci­ją mes ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja tik­rai ne­ge­rė­ja ir ji net ašt­rė­ja. Ne tik si­tu­a­ci­ja prie sie­nos. Gal kar­tais at­ro­do, kad mes tu­ri­me nu­lius, kad nė­ra ne­tei­sė­tų mig­ran­tų, ban­dan­čių pa­tek­ti į Lie­tu­vą, bet tai yra ne­tie­sa. Kas­dien tų ban­dy­mų ma­to­me. Ma­to­me nau­jus ke­lius, kai žmo­nės ke­liau­ja per Mask­vą į Bal­ta­ru­si­ją ir ta­da ban­do pa­tek­ti su Bal­ta­ru­si­jos re­ži­mo pa­gal­ba į Lie­tu­vą. Tik­rai pa­sie­ny­je si­tu­a­ci­ja nė­ra ra­mi. Ben­dras ge­o­po­li­ti­nis kon­teks­tas, Ru­si­jos ka­ras prieš Uk­rai­ną, esa­mi gra­si­ni­mai tik­rai ver­čia mus bū­ti pa­si­ruo­šu­sius.

O šia­me Ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įsta­ty­mo pro­jek­te tik­rai nė­ra kaž­ko­kių nau­jų pa­pil­do­mų da­ly­kų. Yra pa­lie­ka­ma su­stip­rin­ta ob­jek­tų ap­sau­ga, sie­nos ap­sau­ga, ka­riuo­me­nės pa­si­tel­ki­mas ir ki­ti da­ly­kai, ku­rie ir bu­vo. Tu­riu pa­žy­mė­ti, kad iki šiol jie tik­rai ne­su­kė­lė gy­ven­to­jams ko­kių nors ne­pa­to­gu­mų. Nė­ra per­tek­li­niai. Jie tik­rai yra ge­rai ap­svars­ty­ti ir įver­tin­ti.

Ko­le­gos, ma­ty­da­mi, kad tik­rai yra ri­zi­kų, mes tik­rai tu­ri­me bū­ti ne­at­si­pa­lai­da­vę ir tik­rai siū­lau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui, nes mū­sų sau­gu­mas, mū­sų pa­si­ruo­ši­mas, man at­ro­do, šiuo me­tu yra pri­ori­te­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. R. Že­mai­tai­čio, A. Ši­rins­kie­nės nė­ra. J. Ja­ru­tis kal­ba prieš.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Aš vi­sa­da nuo­sek­liai lyg ir pa­si­sa­ky­da­vau už ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mą, kai bu­vo pir­mas kar­tas, kai bu­vo ant­ras, pra­tę­si­mai, bet da­bar iš tik­rų­jų ta re­a­li si­tu­a­ci­ja ir ap­lin­ki­nė­se vals­ty­bė­se kal­ba šiek tiek ką ki­ta. Ko­vi­das su­val­dy­tas, mig­ran­tų kri­zė iš Bal­ta­ru­si­jos taip pat su­val­dy­ta. Ap­skri­tai ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mas yra tam, kad kaž­ką per tą lai­ko­tar­pį, kai yra ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis… vals­ty­bė ga­lė­tų pa­da­ry­ti na­mų dar­bus.

O ką mes gir­di­me? Pa­sie­nie­čiai ne­pa­si­ruo­šę gin­ti ša­lies, tu­ri gin­klų, bet ne­tu­ri šo­vi­nių, ne­tu­ri, ne­ži­no ko­kių nors re­a­ga­vi­mo pla­nų at­si­ti­kus va­lan­dai X. Kal­bė­ti apie kaž­ko­kias prie­dan­gas mū­sų ko­mi­te­te? Kiek­vie­ną kar­tą mes kal­ba­me iš es­mės apie Prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos už­duo­tis su prie­dan­go­mis, su slėp­tu­vė­mis – taip pat nie­ko nė­ra pa­da­ry­ta. Iš tik­rų­jų su­pras­čiau, kad kaž­ko­kią ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį gal­būt bū­tų ga­li­ma lai­ky­ti pa­sie­nio ruo­že, bet ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mas vi­so­je Lie­tu­vo­je tik­rai nė­ra pa­tei­si­na­ma. O jei­gu jūs ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mu pri­den­gia­te sa­vo ne­są­mo­nes, ku­rias jūs šio­mis die­no­mis da­ro­te, tai taip ir pa­sa­ky­ki­te, o ne­ da­ry­ki­te kaž­ko­kias prie­lai­das, dėl ku­rių ap­skri­tai ši­ta pa­dė­tis pra­tęs­ta… Ri­bo­ja­ma žo­džio lais­vė, ri­bo­ja­ma su­si­rin­ki­mų lais­vė žmo­nėms, ap­skri­tai ne­tu­ri… Ap­skri­tai prof­są­jun­gos ne­tu­ri ka­da iš­sa­ky­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mų. Aš bent jau šiuo mo­men­tu tik­rai ne­pa­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ma­tau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Pir­miau­sia no­rė­čiau su­re­a­guo­ti dėl pa­sie­nie­čių. Ti­k­rai gir­džiu, ne vie­ną kar­tą yra sa­ko­ma, kad mū­sų pa­sie­nie­čiai yra be gin­klų. Tai no­riu pa­žy­mė­ti, kad mū­sų pa­sie­nie­čiai tik­rai yra ap­gin­kluo­ti. Taip, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad iki šiol nė vie­na val­džia ne­si­rū­pi­no ir mū­sų pa­sie­nie­čiai ne­tu­rė­jo NATO stan­dar­tų ati­tin­kan­čios gin­kluo­tės, bet ši­ta Vy­riau­sy­bė pri­ėmė spren­di­mus ir iki me­tų pa­bai­gos už 3,5 mln. eu­rų ka­riuo­me­nė nu­per­ka mū­sų VSATʼo pa­rei­gū­nams NATO stan­dar­tus ati­tin­kan­čią gin­kluo­tę. Nu­sto­ki­me kal­bė­ti ne­są­mo­nes, tai yra ne­tie­sa, kas yra ban­do­ma kal­bė­ti apie ap­nuo­gin­tus pa­sie­nie­čius.

Ki­tas as­pek­tas – apie pa­si­ren­gi­mą ga­li­moms ka­ro grės­mėms. Tai yra pa­reng­tas, dar­bo gru­pė­je su­da­ry­tas nau­jas ka­ri­nis stan­dar­tas vi­siems pa­rei­gū­nams, kas kaž­ko­dėl ne­bu­vo pa­da­ry­ta, tar­ki­me, po 2014 me­tų. Ši­ta Vy­riau­sy­bė ir mū­sų mi­nis­te­ri­ja tai pa­da­rė. Ir at­si­ras nau­jas stan­dar­tas, kaip tu­ri bū­ti ap­rū­pin­ti mū­sų pa­rei­gū­nai, ir tai pa­da­rys mū­sų Vy­riau­sy­bė. Nu­sto­ki­te iš tik­rų­jų es­ka­luo­ti ne­są­mo­nes. Taip pat ir dėl ci­vi­li­nės sau­gos. O ką gi jūs pa­da­rė­te dėl ci­vi­li­nės sau­gos? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos!

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Mes ima­mės dar­bų, kon­kre­čių dar­bų.

PIRMININKAS. Siū­lau… Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, siū­lau ne­pra­dė­ti nau­jos dis­ku­si­jos. Su­teik­siu re­pli­kas sa­ky­ti tiems, ku­rie at­si­sto­jo prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų, bet dau­giau tik­rai kvie­čiu ne­be­dis­ku­tuo­ti. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma mi­nist­re, rei­kia žiū­rė­ti fak­tams į akis. Taip, nie­kas ne­si­gin­či­jo, kad 10, 20 ne­le­ga­lų ban­do ar­ba nė vie­no, bet ne šim­tais. Jūs sa­ko­te, iš prin­ci­po nie­ko ne­kei­čia­te. Jūs įve­da­te ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį vi­so­je Res­pub­li­ko­je, iki tol bu­vo tik pa­sie­nio zo­no­se. Tai čia yra es­mi­nis pa­kei­ti­mas, kad vi­so­je Res­pub­li­ko­je ne­pa­pras­to­ji pa­dė­tis, o jūs sa­ko­te, nie­ko ne­kei­čia­me iš es­mės. Čia yra es­mi­nis pa­kei­ti­mas, dėl to ir gin­čas yra, ir ne­pri­ta­ria­me tam. Įves­ki­me pa­sie­nio, kaip bu­vo, ir nie­kas čia ne­si­gin­čys.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai bu­vo pro­ga dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti. Pra­šom, K. Ma­žei­ka. La­bai trum­pai.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, ne­ga­liu pa­lik­ti to me­lo, ku­rį jūs pa­sa­kė­te. Gal­būt pa­sie­nie­čiai – taip, bet su pa­sie­nie­čiais yra ir ka­riai sa­va­no­riai, ku­rie ne­tu­ri jo­kio gin­klo, ga­li­te nu­va­žiuo­ti ir pa­žiū­rė­ti šian­dien. O ki­tas da­ly­kas, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui sa­kiau, štai sto­vi, kal­bė­ki­te apie pa­pil­do­mų prie­mo­nių įve­di­mą, tai yra tai, kad ten pa­ša­li­niai žmo­nės ne­ga­lė­tų tu­rė­ti įvai­rių nak­ti­nio ma­ty­mo prie­mo­nių, žiū­ro­nų ir ki­tų ry­šio prie­mo­nių, kad leis­tų su­val­dy­ti si­tu­a­ci­ją. Da­bar te­nai dir­ban­tys žmo­nės iš es­mės ko­vo­ja su kon­tra­ban­di­nin­kais, tai ar tam rei­kia ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties?

PIRMININKAS. La­bai kvie­čiu kon­cen­truo­tai. E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Aš dėl ki­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Dėl ki­to klau­si­mo. Ir L. Kas­čiū­nas – pas­ku­ti­nis tik­rai.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Vy­tau­tai. Ži­no­te, yra to­kių klau­si­mų pri­imant mū­sų spren­di­mus, kai ban­do­ma ka­muo­liu­ką mė­ty­ti į vie­ną ar į ki­tą pu­sę – tu kal­tas, tiek pa­da­rei, ar­ba tu kal­tas, kad pa­da­rei ne tiek, kiek ga­lė­jai. Aš ma­nau, tie da­ly­kai, ku­rie su­si­ję su pa­sie­nie­čių ap­rū­pi­ni­mu ar su fi­zi­niu bar­je­ru Lie­tu­vo­je, yra tie klau­si­mai, kai mes tie­siog iš­ties­ki­me drau­giš­kai ran­kas ir pa­sa­ky­ki­me – na, ne­pa­da­rė­me per tuos dešimt me­tų tiek, kiek rei­kė­jo. Brau­kia­me brūkš­nį, da­bar da­ro­me, ką ga­li­me. Na­tū­ra­lu, tai rei­ka­lau­ja šiek tiek lai­ko, rei­ka­lau­ja in­ves­ti­ci­jų. Pir­ki­mai, ži­no­te, šiais lai­kais gy­ny­bos pra­mo­nė­je ne taip pa­pras­tai pa­sie­kia­mi. Man at­ro­do, de­monst­ruo­ja­me da­bar tik­rai tą va­lią, ini­cia­ty­vą, no­rą, kad tas ap­gin­kla­vi­mas bū­tų pa­kan­ka­mai rim­tas, o pa­sie­nie­čiai, kaip ži­no­te, ka­ro pa­dė­ties me­tu bū­tų gin­kluo­tų­jų pa­jė­gų da­li­mi.

Mie­lie­ji, aš ma­nau, pa­da­ro­me dar tą ne­pa­pras­tą­ją pa­dė­tį ra­miai iki rug­sė­jo 15 die­nos. Vis tiek čia nė­ra taip jau vis­kas ra­mu, yra įtam­pos, yra gra­si­ni­mų iš mū­sų Ry­tų kai­my­no. Pa­bal­suo­ki­me ir po to jau rug­sė­jį ver­tin­ki­me vis­ką kon­cep­tu­a­liai. Aš ma­nau, kad ra­miai, ne­iš­siū­buo­ki­me lai­ve­lio, o drau­giš­kai lai­ve­liu plau­ki­me kar­tu ir vai­ruo­ki­me kar­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vis­kas iš­dis­ku­tuo­ta, at­ro­do. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, ma­tau, kad rei­kės bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas bus po 12 mi­nu­čių.

 

15.37 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 25 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1745(2), Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos išteklius įsta­ty­mo Nr. I-1163 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1746(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar kvie­čiu pra­dė­ti 1-17.1 klau­si­mą – Van­dens įsta­ty­mo svars­ty­mą. Pra­ne­šė­ja – A. Ge­d­vi­lie­nė. Dėl šio klau­si­mo – E. Ru­de­lie­nė. Pra­šom.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš frak­ci­jos var­du no­riu pa­pra­šy­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kos dėl šio klau­si­mo.

PIRMININKAS. Dėl van­dens įsta­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ir ly­di­mo­jo taip pat, tei­sin­gai? Ar ga­li­me pri­tar­ti pu­sės va­lan­dos per­trau­kai? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pu­sės va­lan­dos per­trau­kai.

 

15.40 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4972 (svars­ty­mas)

 

Dar 11 mi­nu­čių iki bal­sa­vi­mo. Tuo­met aš dėl re­zer­vi­nių pa­kvie­siu. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas. Gal A. Ged­vi­lie­nė ga­lė­tų pri­sta­ty­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir taip pat gal ir ki­tus re­zer­vi­nius spė­si­te. Ir ta­da pir­mi­nin­ka­vi­mą per­duo­du Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui J. Sa­ba­taus­kui.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas bir­že­lio 22 die­ną svars­tė At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, nes Sei­mas pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį pri­ta­rė pro­ver­žio pa­ke­tui, ku­riuo ga­mi­nan­čių var­to­to­jų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, fi­nan­si­nės pa­ra­mos ir kai­no­da­ros są­ly­gas siū­lo­ma reg­la­men­tuo­ti ki­taip. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pa­siū­ly­mo pro­jek­tą at­me­tė.

PIRMININKAS (J. SABATAUSKAS, LSDPF). Ačiū. Jūs pri­sta­tė­te re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, bal­suo­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo in­ter­va­las.

15.41 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-629 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-629. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ana­lo­giš­kai 22 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą dėl tų pa­čių prie­žas­čių. Ka­dan­gi Sei­me ket­vir­ta­die­nį bu­vo pri­tar­ta pro­ver­žio pa­ke­tui, bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu nu­tar­ta at­mes­ti pa­siū­ly­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, bai­gė­te?

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų.

 

15.41 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-635 (svars­ty­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-635. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė. Svars­ty­mas.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip, 22 die­ną ko­mi­te­tas taip pat svars­tė ir šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo pa­siū­ly­ta at­mes­ti, nes taip pat ket­vir­ta­die­nį mes pri­ėmė­me pro­ver­žio pa­ke­tą, ku­ria­me nuo­sta­tos bu­vo su­reg­la­men­tuo­tos ki­taip. Siū­lo­ma at­mes­ti.

 

15.42 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ir re­zer­vi­nis 4 klau­si­mas – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja – A. Ged­vi­lie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė. Pra­šom.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas taip pat 22 die­ną svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat nu­ta­rė ne­pri­tar­ti, at­mes­ti šį pro­jek­tą ben­dru su­ta­ri­mu, nes šios nor­mos taip pat reg­la­men­tuo­tos kar­tu su pro­ver­žio pa­ke­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Taip pat nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti nei dis­ku­si­jo­se, nei dėl mo­ty­vų. Ko­le­gos, bal­suo­si­me, kai bus bal­sa­vi­mo in­ter­va­las.

Ko­le­gos, re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas. De­ja, ne­ma­tau ko­le­gos E. Pu­pi­nio.

 

15.43 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639(2) (pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 10 klau­si­mas – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639(2). Pra­ne­šė­jas – J. Gu­daus­kas, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

J. GUDAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Sei­mas bir­že­lio 16 die­ną pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Po pri­ėmi­mo gau­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos be pa­sta­bų.

Taip pat gau­tas ko­le­gos J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas va­kar ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė iš da­lies. Pa­siū­ly­mo tei­kė­jas su tuo su­ti­ko po­sė­džio me­tu. At­si­žvelg­da­mas į Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reikš­tą siū­ly­mą, ko­mi­te­tas su­vie­no­di­no šia­me straips­ny­je var­to­ja­mas for­mu­luo­tes dėl ins­ti­tu­ci­jų nag­ri­nė­ji­mo. Dau­giau pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų ko­mi­te­tas nė­ra ga­vęs.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Bet ne­ma­tau ko­le­gos J. Raz­mos, tai gal luk­te­lė­si­me.

 

15.45 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2584 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1711(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis rezervinis 10.2 klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 6 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1711(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys J. Gu­daus­kas. Pra­šom.

Nė­ra pa­sta­bų, nė­ra pa­siū­ly­mų, ga­li­me pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio, ko­le­gos, nė­ra pa­sta­bų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ta.

2 straips­nis – dėl įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Čia, kiek su­pra­tau, už­si­re­gist­ra­vę dėl vi­so, taip? Po­nia Ri­ta, dėl vi­so ar dėl?.. Dėl vi­so. Ge­rai.

Pa­straips­niui. Dėl 2 straips­nio nė­ra pa­sta­bų. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, priim­ta.

Pra­šom. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri kal­bė­ti už R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau ir pa­dė­ko­ti Vy­riau­sy­bei, kad ieš­ko bū­dų, kaip tei­sin­gai at­si­skai­ty­ti su pi­lie­čiais, ku­riems iki šiol ne­grą­žin­ta že­mė na­tū­ra. Tai, be abe­jo, lie­čia di­džiuo­sius mies­tus, iš es­mės Vil­nių. Bet dar yra ir ki­tų di­džių­jų mies­tų, kur ta pro­ble­ma yra itin ak­tu­a­li. Jau, de­ja, tei­sė­ti sa­vi­nin­kai dau­ge­liu at­ve­jų ir ne­su­lau­kia tei­sin­gos res­ti­tu­ci­jos, bet jų pa­li­kuo­nys dar yra pre­ten­den­tai. To­dėl su­da­ry­ti ga­li­my­bę pa­si­rink­ti ir at­gau­ti tai, ką pra­ra­dęs, tuo, ką pra­ra­dęs, o ne virš 400 kar­tų ma­žes­nę kom­pen­sa­ci­ją pi­ni­gais, tik­rai tie bū­dai yra tei­sin­gi.

Taip pat esa­me pa­tei­kę ir ki­tų ga­li­my­bių, ap­tar­tų su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be, grą­žin­ti že­mę pa­pil­do­mai in­di­vi­du­a­lios sta­ty­bos ne­di­de­liu iki 14 arų skly­pu. Tik­rai lau­kia­me dar to­les­nių spren­di­mų. O šis spren­di­mas su­da­rys ga­li­my­bę pi­lie­čiams at­kur­ti ly­gia­ver­tį miš­ko plo­tą kai­mo vie­to­vė­je. Ti­ki­mės, kad vis dėl­to dau­ge­lis pi­lie­čių, su­pras­da­mi, kad ne­ga­li ta res­ti­tu­ci­ja tęs­tis iki be­ga­ly­bės, pa­si­rinks tą bū­dą ir tik­rai bus di­des­nis skai­čius žmo­nių, ku­riems jau vi­sas že­mės grą­ži­ni­mo pro­ce­sas bus baig­tas.

Ver­ta pa­mi­nė­ti, kad ne pir­mą kar­tą toks bū­das at­si­ran­da. Per pra­ėju­sį lai­ko­tar­pį apie 800 pi­lie­čių ap­si­spren­dė pa­si­rink­ti už tu­rė­tą že­mę mies­tuo­se miš­ką. To­dėl la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti ir su­teik­ti to­kią ga­li­my­bę pi­lie­čiams.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pra­tę­siu pro­jek­to pa­lai­ky­mą. No­rė­tų­si ir tą ki­tą pu­sę pa­sa­ky­ti, bū­tent dėl re­zer­vi­nių miš­kų. Jie iš tie­sų pas­ku­ti­niu me­tu, ma­ty­ti, ke­lia pro­ble­mų. Jas ke­lia ir miš­ki­nin­kai dėl ten vyks­tan­čių tur­būt ne­kon­tro­liuo­ja­mų pro­ce­sų, dėl li­gų, dėl me­džių džiū­vi­mo ir vi­so ki­to. Tai tik­rai nė­ra ge­rai. At­si­ė­mę žmo­nės, pa­na­šu, su­tvar­ky­tų. O ta da­lis, dėl ku­rios grą­ži­ni­mo pro­ce­sas jau bū­tų baig­tas, bū­tų per­duo­da­ma urė­di­jai ar­ba par­duo­ta auk­cio­nuo­se. Čia taip pat urė­di­ja ar įsi­gi­jęs as­muo tik­rai tvar­ky­tų, at­kur­tų nor­ma­lų miš­ką, taip tur­būt ei­tu­me prie tos ben­dros tvar­kos. Kai esant to­kiam karš­tam orui miš­ki­nin­kai sig­na­li­zuo­ja ir apie gais­rų pa­vo­jų, ir apie li­gų pa­vo­jų, ir taip to­liau, tur­būt tik­rai šis pa­siū­ly­mas yra lai­ku. Aiš­ku, gal­būt jau ir vė­luo­ja­ma ge­rą de­šimt­me­tį, bet ge­riau vė­liau ne­gu nie­ka­da. Tik­rai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ko­le­gos, at­ėjo kaip tik bal­sa­vi­mo in­ter­va­las. Ar­tė­ja, už 40 se­kun­džių.

 

15.50 val.

Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-359 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Jau bal­sa­vi­mo in­ter­va­las. Pra­dė­si­me nuo pas­ku­ti­nio įsta­ty­mo pro­jek­to – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-639(2). Dėl jo bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jį ko­mi­te­tas įver­ti­no ir jam pri­ta­rė iš da­lies. Ar ko­le­gai tin­ka ko­mi­te­to?..

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš es­mės pa­siū­ly­mui pri­ta­rė, ten yra tik re­dak­ci­nis pa­to­bu­li­ni­mas dėl ins­ti­tu­ci­jos. Ži­no­ma, aš pri­ta­riu.

PIRMININKAS. Ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

1 straips­nį ga­li­me lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio, dėl įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū, ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tas. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to – Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio…

Ai, mo­ty­vai. R. Ta­ma­šu­nie­nė dėl ši­to?

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). Aš dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo. Iš tik­rų­jų ra­cio­na­lus pa­siū­ly­mas, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ne vė­liau kaip per 2 mė­ne­sius nuo pri­im­to įsta­ty­mo in­for­muo­tų pi­lie­čius, ku­rie sie­kia at­kur­ti nuo­sa­vy­bę ir ga­li pa­si­rink­ti at­kū­ri­mo bū­dą miš­ku, kad jie tą in­for­ma­ci­ją gau­tų. Rei­kia įver­tin­ti tai, kad pa­keis­ti bū­dą skir­tas vos pus­me­tis, tai la­bai pri­tar­čiau tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ga­li­me bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo. Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mo 21 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-639(2). Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 109, bal­sa­vo 109: už – 100, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.52 val.

Miš­kų įsta­ty­mo Nr. I-671 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XII-2584 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1711(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas ly­di­ma­sis pro­jek­tas – Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 5, 7 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1711(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 111, bal­sa­vo 109: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Ko­le­gos, ta­da grįž­ta­me… Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Ta­ma­šu­nie­nė. Pra­šom.

R. TAMAŠUNIENĖ (LRF). No­riu pa­dė­ko­ti. Tik­rai iš tri­jų pa­si­rink­tų bū­dų bent vie­nas yra pri­im­tas ir se­si­ją už­bai­gia­me ge­rai. Ir pi­lie­čiams, ku­riems at­kur­ta nuo­sa­vy­bė, tai yra ge­ra ži­nu­tė. Taip pat no­riu la­bai pa­dė­ko­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tui ir jo pir­mi­nin­kui, jie pa­ma­tė, kad trūks­ta ly­di­mų­jų įsta­ty­mų, ir la­bai ope­ra­ty­viai pa­tai­sė. Vi­siems Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riams taip pat la­bai dė­ko­ja­me.

 

15.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1856 (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, grįž­ta­me dar prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės pas­ku­ti­nio klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl ne­pa­pras­to­sios pa­dė­ties įve­di­mo“ pro­jek­to Nr. XIVP-1856. Dis­ku­si­jo­je jau pa­si­sa­ky­ta. Li­ko, ko­le­gos, po svars­ty­mo bal­suo­ti. Svars­ty­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 80, prieš – 7, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo nu­ta­ri­mui pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta. 4 straips­nis. Taip pat pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Yra ben­dro po­bū­džio, tiks­liau, re­dak­ci­nio po­bū­džio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jo­je at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad pro­jek­to pre­am­bu­lės 4 pa­strai­po­je esan­ti for­mu­luo­tė „puo­se­lė­ji­mas ver­ty­bes“ tai­sy­ti­na kal­bi­niu po­žiū­riu, rei­kė­tų ra­šy­ti „puo­se­lė­ji­mas“… Ai, „puo­se­lė­ji­mas ver­ty­bes“, o rei­kė­tų ra­šy­ti „puo­se­lė­ja­mas ver­ty­bes“. Ne­ži­nau, ar su­pra­to­te, bet vie­toj i rai­dės ant­ra­me skie­me­ny­je nuo ga­lo bū­tų an­tra rai­dė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 115: už – 80, prieš – 7, su­si­lai­kė 28. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.58 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4972 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, grįž­ta­me prie re­zer­vi­nių. Re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4972. Dėl jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė pri­sta­tė iš­va­dą, ku­rio­je siū­lo­ma at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me dėl at­me­ti­mo. Dėl ko­mi­te­to iš­va­dos, ku­rio­je ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 96, prieš – 1, su­si­lai­kė 18. Pro­jek­tas at­mes­tas.

 

15.59 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-629 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, tu­ri­me ki­tą re­zer­vi­nį klau­si­mą – pro­jek­tą to­kiu pa­čiu pa­va­di­ni­mu, tai yra At­sinau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-629. Jį taip pat pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 95, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Taip pat pro­jek­tas yra at­mes­tas.

 

16.00 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. XI-1375 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-635 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ir tre­čias ly­giai to pa­ties įsta­ty­mo, ir­gi to pa­ties 201 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-635. Jį pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas taip pat siū­lo at­mes­ti. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Pro­jek­tas taip pat at­mes­tas.

 

16.01 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 50, 69, 84, 86 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1574(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, da­bar grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės, po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės, 2-12.1 klau­si­mo – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 50, 69, 84, 86 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1574(2). Bu­vo ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tik po to mes ga­lė­si­me grįž­ti prie re­zer­vi­nio 4 klau­si­mo.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 115, bal­sa­vo 114: už – 100, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1574(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.03 val.

Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo Nr. XIII-2166 2 prie­do pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-672 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Kaip ir mi­nė­jau prieš tai, da­bar ga­li­me grįž­ti prie re­zer­vi­nio 4 klau­si­mo – Spe­cia­lių­jų že­mės nau­do­ji­mo są­ly­gų įsta­ty­mo 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-672. Jį po svar­s­ty­mo pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 110: už – 98, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Pro­jek­tas at­mes­tas po svars­ty­mo.

 

16.04 val.

Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1120 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1575(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, ka­dan­gi ką tik, ne­se­niai, bu­vo pri­im­tas po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mo – įsta­ty­mų pa­ke­to pir­ma­sis įsta­ty­mas, yra pri­ėmi­mo sta­di­ja ir ki­tų pro­jek­tų. Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1575(2). (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­gos, pa­straips­niui. Dėl pir­mo įsta­ty­mo pro­jek­to yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­sta­ba, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Vie­toj žo­džio, tiks­liau, rei­kė­tų žo­dį „ją“ per­kel­ti ir įra­šy­ti po žo­džio „ir“. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir su­re­da­ga­vo tin­ka­mai pa­gal šią re­dak­ci­nę pa­sta­bą. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Ga­li­me pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl 2 strai­ps­nio… A, yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba, ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas. Bal­suo­ja­me. Dėl mo­ty­vų. V. Ąžuo­las – mo­ty­vai prieš. Ko­le­ga V. Ąžuo­las at­si­sa­kė. Bal­suo­ja­me dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1575(2).

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 114, bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1575(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.07 val.

Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo Nr. VIII-1881 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo Nr. XIV-627 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1700(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas šio pa­ke­to klau­si­mas – Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 20 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1700(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Vie­nas straips­nis, jo at­spaus­din­tas va­rian­tas sie­kia 4,5 pus­la­pio. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me lai­ky­ti, kad 1 straips­nis pri­im­tas? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Dėl mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių: už – 109, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-1700(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ta­ry­bos na­rių paskyri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1807(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir ket­vir­tas. At­si­pra­šau, vi­sas pa­ke­tas pri­im­tas. Ko­le­gos, grįž­ta­me dar tru­pu­tį anks­čiau. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ta­ry­bos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1807(2), dėl jo pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pro­jek­tas yra iš dvie­jų straips­nių. 1 straips­nį ga­li­me lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Pri­im­tas.

2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Ga­li­me lai­ky­ti jį pri­im­tu ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 113, bal­sa­vo 113: už – 97, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 16. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. bir­že­lio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-428 „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Klai­pė­dos kraš­to me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1713(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2021 m. bir­že­lio 17 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIV-428 „Dėl 2023 me­tų pa­skel­bi­mo Klai­pė­dos kraš­to me­tais“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1713(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pro­jek­to iš­dės­to­ma nau­ja re­dak­ci­ja. Dėl 2 straips­nio… Dėl nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ga­li­ma sa­ky­ti, dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, to­dėl ga­li­me lai­ky­ti ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­tu? Ačiū, pri­im­tas.

Dėl vi­so 1 straips­nio. Ga­li­me lai­ky­ti pri­im­tu? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Bal­suo­ja­me dėl vi­so. At­si­pra­šau, dėl mo­ty­vų yra no­rin­čių kal­bė­ti. R. Lo­pa­ta.

R. LOPATA (LSF). Ačiū, ne.

PIRMININKAS. Ne, at­si­sa­ko. Bal­suo­ja­me, ko­le­gos, dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 105, bal­sa­vo 104: už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.12 val.

Van­dens įsta­ty­mo Nr. VIII-474 3, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 25 straips­nių ir prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1745(2), Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos išteklius įsta­ty­mo Nr. I-1163 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1746(2) (svarsty­mo tę­si­nys)

 

Ko­le­gos, van­dens per­trau­ka bai­gė­si, tai yra dėl Van­dens įsta­ty­mo 3, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1745(2) svars­ty­mo sta­di­jo­je bu­vo pa­pra­šy­ta pu­sės va­lan­dos per­trau­kos, ji bai­gė­si. Tai­gi kvie­čia­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę A. Ged­vi­lie­nę. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas vyk­dė klau­sy­mus ir pa­si­ren­gi­mą svars­ty­ti. Taip pat 23 die­ną ko­mi­te­te bu­vo pri­im­tas spren­di­mas pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos van­dens įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat pa­siū­ly­ta da­lies straips­nių at­si­sa­ky­ti. Kon­kre­čiai at­si­sa­ky­ta straips­nių, reg­la­men­tuo­jan­čių mo­to­ri­nes trans­por­to prie­mo­nes.

PIRMININKAS. Gal pri­sta­ty­ki­te ir an­trą, ly­di­mą­jį pro­jek­tą.

A. GEDVILIENĖ (TS-LKDF). Taip pat 23 die­ną ko­mi­te­tas svars­tė Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­te­to pir­mi­nin­kei. Pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­das dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, tai yra Van­dens įsta­ty­mo pro­jek­to bei Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1746(2).

Dis­ku­si­ja. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mas kal­ba S. Gent­vi­las, ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ras.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ypač di­de­lis dė­me­sys gal ger­bia­mai A. Nor­kie­nei, R. Vait­kui, tau­ra­giš­kiams. Tur­būt ma­to­te vaiz­dus iš Jū­ros upės, vi­siš­kai nu­se­kin­tos už­tvan­kos. Ne šiaip čia yra upė, bet re­gio­ni­nis par­kas, du draus­ti­niai – kraš­to­vaiz­di­nis ir hid­rog­ra­fi­nis. Tai to­kie da­ly­kai vyks­ta mū­sų upė­se. Jie vyks­ta šian­dien net prie per­tek­li­nio lie­taus ir liū­čių.

Šis įsta­ty­mas spren­džia ne tik Bals­kų už­tvan­kos pro­ble­mą, kur aki­vaiz­džiai ma­to­mas po­rei­kis re­gu­liuo­ti už­tvan­kų nau­do­to­jų veik­lą, o Bals­kų už­tvan­ka yra ne šiaip kas nors, bet yra an­tra iš di­džiau­sių ir ga­lin­giau­sių Lie­tu­vos hid­ro­e­lek­tri­nių. Ji yra 2,9 me­ga­va­to ga­lios, an­tra po Kau­no HES jė­gai­nė. Rim­tų pa­sta­bų su­lau­kė ne tik Bals­kų už­tvan­ka, bet ir ki­tos, tar­ki­me, pa­ke­liui į Vil­nių au­to­stra­do­je ma­ty­ta Vo­kės upe­lio už­tvan­ka, prie Gri­giš­kių vir­tu­si re­a­liai ka­ro­sų tven­ki­nu­ku. Tai ro­do, kad mes tu­ri­me keis­ti po­žiū­rį į tai, kaip re­gu­liuo­ja­me la­ši­ši­nes ir in­ten­sy­ves­nes upes.

Lie­tu­vo­je taip jau nu­ti­ko, kad ma­žo de­bi­to ša­lis, vos 19 cen­ti­met­rų per ki­lo­met­rą te­kan­čios upės ne­ma­žai kur už­tven­kia­mos ten, kur jos la­biau­siai srau­nios, ir tų gra­žiau­sių la­ši­ši­nių, upė­ta­ki­nių upių žu­vų mig­ra­ci­ja stab­do­ma. Dau­ge­lis čia esan­čių Sei­me žve­jų (nuo ger­bia­mos A. Ged­vi­lie­nės, S. Jo­vai­šos, R. Že­mai­tai­čio, L. Jo­naus­ko, A. Pet­ro­šiaus) daž­nai reiš­kia po­rei­kį, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja at­neš­tų griež­tes­nius įsta­ty­mų pro­jek­tus už­tvan­koms re­gu­liuo­ti, už­tvan­koms griau­ti, žu­vi­ta­kiams įreng­ti, ir bū­tent toks šis pro­jek­tas yra.

Aš la­bai kvies­čiau pa­ma­ty­ti, kad tai yra bū­tent toks pro­jek­tas, kur skir­tin­gų par­ti­jų ko­le­gos rei­ka­lau­ja griež­tes­nės prie­žiū­ros hid­ro­e­ner­ge­ti­kams ir už­tvan­kų sa­vi­nin­kams, kad ne­bū­tų pa­žeis­tas tiek van­dens ly­gio re­gu­lia­vi­mas, tiek bū­tų už­tik­rin­ta žu­vų mig­ra­ci­ja. Iki 2029 me­tų vi­sų už­tvan­kų sa­vi­nin­kai tu­rė­tų įreng­ti žu­vų mig­ra­ci­jos ta­kus, to­kių iden­ti­fi­kuo­ja­ma apie 50 už­tvan­kų, ne­ma­žai jų da­liai bus pri­ei­na­mas fi­nan­sa­vi­mas.

Taip pat iš­ėjęs į tri­bū­ną no­rė­čiau pa­neig­ti la­bai di­de­lį mi­tą, ku­ris su­si­for­ma­vo dėl lie­taus van­dens ap­mo­kes­ti­ni­mo, so­dų na­me­lių ap­mo­kes­ti­ni­mo. Ger­bia­mi ko­le­gos, pra­šau ne­kar­to­ti ši­to mi­to, nes nie­kas ne­pla­nuo­ja ap­mo­kes­tin­ti nei so­di­nin­kų ben­dri­jų, nei at­ski­rų as­me­nų, ku­rie tu­ri įsi­ren­gę tven­ki­nį sa­vo skly­pe. No­riu tie­sio­giai pa­ci­tuo­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kad re­gist­ra­ci­jos ne­rei­kės tiems var­to­to­jams, ku­rie nau­do­ja van­denį iš ne­pra­te­ka­mo dirb­tinio pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nio, įreng­to nuo­sa­va­me skly­pe. Jei­gu jūs esa­te pats skly­po sa­vi­nin­kas ar­ba nau­do­ja­te tven­ki­nį, esan­tį ben­drai nau­do­ja­ma­me skly­pe, jums tik­rai re­gist­ra­ci­jos ne­rei­kės.

Re­gist­ra­ci­jos rei­ka­lau­ja mū­sų Eu­ro­pos tei­sės ak­tai dėl kiek­vie­no at­vi­ro van­dens tel­ki­nio, iš ku­rio pa­ima­ma virš 10 ku­b. met­rų per pa­rą vi­są mė­ne­sį, tai yra 3 tūkst. ku­b. met­rų per sta­tis­ti­nį mė­ne­sį. Eu­ro­pa rei­ka­lau­ja. Yra pa­pras­ta re­gist­ra­ci­jos for­ma, vos nu­siun­tę Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­rai ki­tą die­ną jau jūs ga­li­te nau­do­ti. Ta­čiau mo­kes­tis, čia no­rė­čiau pa­neig­ti tą mi­tą, at­si­ran­da tik tiems var­to­to­jams, ku­rie su­var­to­ja 30 tūkst. ku­b. met­rų per mė­ne­sį, 30 tūkst. ku­b. met­rų yra vie­na van­dens pil­na vo­nia, pa­im­ta kas mi­nu­tę vi­sus me­tus iš ei­lės. Jei­gu jūs esa­te in­dust­ri­nis var­to­to­jas ir siur­bia­te iš upe­lio, eže­ro, tven­ki­nio vo­nią kas mi­nu­tę van­dens, tik ta­da jums at­si­ran­da prie­vo­lė ir re­gist­ruo­tis, ir mo­kė­ti iš­tek­lių mo­kes­tį. Bet net ir siur­biant vo­nią van­dens iš van­dens tel­ki­nio kas mi­nu­tę van­dens iš­tek­lių mo­kes­tis bū­tų vos 109 eu­rai per mė­ne­sį, ir čia yra tik­rai kves­tio­nuo­ti­na, kai ma­to­me to­kius nu­sau­sin­tus tel­ki­nius Gri­giš­kė­se ar Bals­kų už­tvan­ko­je.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, nors Lie­tu­va yra lie­taus per­tek­liaus ša­lis, saus­ros in­ten­sy­vė­ja, ši­tas pro­jek­tas yra vė­luo­jan­tis pro­jek­tas, vė­luo­ja­me įgy­ven­din­ti eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą, tad tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti iš­gir­dus ak­tu­a­lią si­tu­a­ci­ją ir pa­nei­gus mi­tus dėl per­tek­li­nio ap­mo­kes­ti­ni­mo ir re­gist­ra­ci­jų. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ki­tas dis­ku­si­jos da­ly­vis – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą ver­ti­nu tei­gia­mai, tik no­rė­čiau ke­le­tą as­pek­tų pa­sa­ky­ti dėl jo įgy­ven­di­ni­mo. Jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos raš­tą, ja­me yra iš­dės­ty­ta, kad vi­si hid­ro­tech­ni­niai ob­jek­tai pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Sa­vi­val­dy­bės tuos ob­jek­tus yra fak­tiš­kai iš­nuo­mo­ję. Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja yra su­skai­čia­vu­si, kad to­kių ob­jek­tų yra 55, o 40 hid­ro­tech­ni­nių ob­jek­tų tu­ri hid­ro­e­lek­tri­nes. Pa­gal jų pa­skai­čia­vi­mus, Lie­tu­vos hid­ro­e­ner­ge­ti­kų ma­ny­mu, ne ma­ny­mu, bet iš tik­rų­jų šiuo me­tu yra ga­mi­na­ma 27 me­ga­va­tai elek­tros ener­gi­jos. Aš įsta­ty­me tik pa­si­gen­du to, kad vis dėl­to nė­ra kal­ba­ma, kaip bus per­tvar­ko­mos hid­ro­e­lek­tri­nės ar­ba hid­ro­tech­ni­niai ob­jek­tai įren­giant žu­vi­ta­kius. Ma­no­ma, kad vie­nam žu­vi­ta­kiui įreng­ti rei­kės apie 300 tūkst. eu­rų. O ka­dan­gi tur­tas pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms, va­di­na­si, sa­vi­val­dy­bės tu­rės gau­ti fi­nan­sa­vi­mą iš vals­ty­bės, kaip yra ar­gu­men­tuo­ja­ma, nes tai yra pri­im­ta įsta­ty­me, tu­rė­tų bū­ti de­le­guo­tos funk­ci­jos. Šia­me įsta­ty­me apie tai ir­gi nė­ra kal­ba­ma. Aš kal­bė­jau su ap­lin­kos mi­nist­ru, ši­tą pa­ste­bė­ji­mą ir­gi esu iš­sa­kęs. Bū­tų la­bai ge­rai, kad Vy­riau­sy­bė at­si­žvelg­tų, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu nu­ma­ty­tų at­ski­rą fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­mą žu­vų pra­lai­du­mo įren­gi­niams – žu­vi­ta­kiams – įreng­ti. Jei­gu tik­rai ne­bus nu­ma­ty­ta lė­šų, ti­kė­tis to pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo iki 2026 me­tų tik­rai ne­bus įma­no­ma. Pui­kiai su­pran­ta­me, kad sa­vi­val­dy­bių po­žiū­ris į šiuos ob­jek­tus yra vi­siš­kai ki­toks. Ma­nau, kad tai bū­tų ga­li­ma net­gi ir fi­nan­suo­ti iš Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų. Tai yra toks vie­nas stip­res­nis pa­ste­bė­ji­mas.

Ką kal­bė­jo ap­lin­kos mi­nist­ras dėl mo­kes­čio, aš ma­nau, gal net­gi ir po­įsta­ty­mi­niais ak­tais bū­tų ga­li­ma reg­la­men­tuo­ti tvar­ką, kas ad­mi­nist­ruos ši­tą mo­kes­tį ir ko­kia bus to mo­kes­čio ad­mi­nist­ra­vi­mo tvar­ka. Pa­pras­tai pa­sa­kius, bū­tų di­des­nis aiš­ku­mas tiems, ku­rie tik­rai tą di­de­lį kie­kį van­dens su­var­to­ja. Ta­da, aš ma­nau, ne­bū­tų es­ka­luo­ja­mi įvai­riau­si mi­tai ar­ba tie­siog gąs­di­na­ma, kaip ir bu­vo mi­nė­ta, kad vos ne kiek­vie­na so­do ben­dri­ja ar ben­druo­me­nė bus ap­mo­kes­ti­na­ma. Tai ant­ras toks gal stip­res­nis bū­tų pa­ste­bė­ji­mas ir iš­sa­ky­ta pa­sta­ba.

Tre­čia pa­sta­ba, kal­bant apie Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nę. Kaip ži­no­te, Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nė yra in­teg­ruo­ta į tar­šos lei­di­mų sis­te­mą. Jai ir­gi ga­lio­ja ši­tas įsta­ty­mas. Kaip ži­no­te, jei­gu yra hid­ro­e­lek­tri­nė­je ga­mi­na­ma virš 10 me­ga­va­tų elek­tros ener­gi­jos, ga­lio­ja prin­ci­pas, kad ter­šė­jas mo­ka. Va­di­na­si, Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nė mo­kės ir už van­dens nau­do­ji­mą. Aš ne­ži­nau, ar Vy­riau­sy­bė at­krei­pė į tai dė­me­sį ir tai įver­ti­no. Ačiū. Tiek.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga.

Kvie­čia­mas dis­ku­tuo­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mi ko­le­gos. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas yra svar­bus. Ge­rai, kad ir mi­nist­ras pa­sa­kė, šian­dien kal­bė­da­mas iš šios tri­bū­nos, ir griau­na tuos mi­tus, jog bus ba­los ap­mo­kes­tin­tos. Šian­dien mes aiš­kiai iš­gir­do­me, kad van­dens tel­ki­niai, esan­tys pri­va­čio­se že­mė­se, ne­bus ap­mo­kes­ti­na­mi. Yra su­de­rin­ta dėl di­džių­jų van­dens var­to­to­jų, dar­ži­nin­kų, jau kai kur ir grū­di­nės kul­tū­ros yra lais­to­mos, jei­gu la­bai sau­si tam tik­ri lau­kai, tai tie kie­kiai ir kai­na jų… aiš­ku, šian­die­ni­nė kai­na ne­iš­gąs­di­no ir per daug pro­duk­ci­jos ne­pa­bran­gins pa­gal vi­są san­ty­kį. Tai yra pliu­sai.

Bet taip pat yra ir tam tik­rų nuo­gąs­ta­vi­mų, ką ko­le­gos prieš tai kal­bė­jo, dėl hid­ro­e­ner­ge­ti­kos. Ži­no­me, mes šian­dien bai­gė­me su ener­ge­ti­kos pro­ver­žio pa­ke­tu ir ja­me iš tik­rų­jų svar­bų vaid­me­nį vai­di­na hid­ro­e­ner­gi­ja. Vė­jas, sau­lė ir hid­ro­e­ner­gi­ja – šis kom­plek­sas tu­ri veik­ti dar­niai. Bet šiuo at­ve­ju ma­tau sil­pną vie­tą, nes yra nu­ma­ty­ta, kad 2026 me­tais mes tu­rė­si­me pa­da­ry­ti žu­vi­ta­kius, ta­čiau tam lė­šų nė­ra nu­ma­ty­ta. Čia yra tei­sė­ti lū­kes­čiai. Kai sta­tė tas elek­tri­nes, ir mes ska­ti­no­me, at­si­me­nu, bu­vo toks di­džiu­lis pro­trū­kis 2010 me­tais ir iki da­bar jų yra pa­sta­ty­tų. Mes iš tik­rų­jų tu­ri­me nu­ma­ty­ti ir mi­nist­ras dar tik­rai ne­ži­no tų šal­ti­nių, iš kur bus nu­ma­ty­ta.

Dėl van­dens mo­kes­čio, ku­rį ir­gi ma­žo­sios mo­kės. Ir­gi rei­kia, kad jis bū­tų toks su­ba­lan­suo­tas ir net tie, ku­rie jau įsi­ren­gę hid­ro­e­lek­tri­nes, to­liau ga­lė­tų jas tin­ka­mai eks­plo­a­tuo­ti, juo la­biau jos la­bai rei­ka­lin­gos ben­dro­je mū­sų sis­te­mo­je.

Dar tu­rė­tų iš tik­rų­jų bū­ti aiš­kiau iš­aiš­kin­ta ir pa­dė­ti taš­kai dėl tel­ki­nių, grę­ži­nių, jei­gu žmo­gus pa­si­jun­gia, kas svei­kin­ti­na, prie mies­to tin­klų, nes dau­ge­ly­je mies­te­lių jų nė­ra, tai jam leis­tų nau­do­tis ir lais­ty­ti dar­žus. Dėl to tik­rai mes ne­pa­tir­si­me di­des­nių nuos­to­lių, bet pa­ska­tin­si­me jį pri­si­jung­ti prie tin­klų ir lais­ty­mo šu­li­nius nau­do­ti be ko­kių nors di­des­nių fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. To­kie ma­no pa­ste­bė­ji­mai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti kvie­čia­mas K. Ado­mai­tis.

K. ADOMAITIS (LF). Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tie­sų prieš ma­ne kal­bė­ję du Sei­mo na­riai pa­sa­kė iš prin­ci­po la­bai pa­na­šias min­tis, joms no­rė­jau pa­an­trin­ti, pa­si­da­lin­ti, kur dar yra nu­ma­to­mi ga­li­mi ši­to įsta­ty­mo trū­ku­mai. Ir­gi kal­bė­siu apie hid­ro­tech­ni­nius įren­gi­nius. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad Lie­tu­vo­je jie tik­rai nė­ra ge­rai tvar­ko­mi, bent jau kai ku­rios hid­ro­e­lek­tri­nės, mes net ir šian­dien ma­to­me so­cia­li­niuo­se tin­kluo­se plin­tan­tį Tau­ra­gės at­ve­jį, kai yra vi­siš­kai nu­se­kęs tven­ki­nys. Čia ga­li­ma už­duo­ti mi­nist­rui, tie­są sa­kant, ne vie­ną klau­si­mą, ko­dėl vis dar nė­ra tin­ka­mai pri­žiū­ri­mos hid­ro­e­lek­tri­nės ir jų gam­to­sau­gi­niai de­bi­tai, ko­dėl mes ne­su­ge­ba­me? Net­gi vis dar yra hid­ro­e­lek­tri­nių… Nors įsta­ty­mas, rei­ka­lau­jan­tis ma­tuo­ti, au­to­ma­tiš­kai ma­tuo­ti, van­dens ly­gį, įsi­ga­lio­jo prieš dve­jus me­tus, ko­dėl dar ne vi­sos hid­ro­e­lek­tri­nės yra pa­tei­ku­sios duo­me­nis apie tai ir ko­dėl kai ku­rios net ima mo­kes­tį, jei­gu no­ri pa­ma­ty­ti tuos duo­me­nis? Vis dėl­to jei­gu kas nors pa­žei­di­nė­ja tuos įsta­ty­mus, ko­dėl mes ne­su­ge­ba­me jų su­re­gu­liuo­ti ir šiuo at­ve­ju pri­žiū­rė­ti? Bet, ki­ta ver­tus, įver­ti­nant tai, kad tik­rai yra ir blo­gų pa­vyz­džių, aš ne­abe­jo­ju, kad di­džio­ji da­lis ver­slo yra są­ži­nin­gi ir tie­siog dir­ba pa­gal sa­vo ga­li­my­bes.

Ki­ta ver­tus, vi­siš­kai pri­ta­riu tam, kad hid­ro­e­lek­tri­nės bu­vo įreng­tos sa­vu lai­ku, pa­gal tuo me­tu ga­lio­ju­sius rei­ka­la­vi­mus, pa­gal tuo me­tu ga­lio­ju­sį su­pra­ti­mą ir jos at­lie­ka sa­vo funk­ci­ją. Joms bu­vo tei­kia­mas ska­ti­na­ma­sis ta­ri­fas, bu­vo kvie­čia­ma įsi­reng­ti, in­ves­tuo­ti ir da­bar mes, nu­ma­ty­da­mi šiuos la­bai griež­tus pa­kei­ti­mus, įgy­ven­din­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą, ku­ri de­šimt me­tų gu­lė­jo stal­čiu­je, sku­bos tvar­ka ją pri­im­da­mi, stai­ga rei­ka­lau­ja­me per tuos ke­le­rius me­tus įreng­ti žu­vi­ta­kius. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, bu­vo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to klau­sy­muo­se mi­nė­ta, kad tie žu­vi­ta­kiai pa­rei­ka­laus apie 16 mln. eu­rų, tai čia gal­būt Kau­no hid­ro­elek­tri­nė di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro, bet ko­le­ga prieš tai mi­nė­jo 300 tūkst. eu­rų vie­nam žu­vi­ta­kiui.

Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad hid­ro­e­lek­tri­nės, ma­žos hid­ro­e­lek­tri­nės, ku­rių pa­ja­mos yra ke­lias­de­šimt tūks­tan­čių ir pa­na­šiai, nė­ra pa­jė­gios tuos žu­vi­ta­kius įreng­ti. Da­bar toks rei­ka­la­vi­mas, ku­ris nu­kren­ta ant hid­ro­e­lek­tri­nių be jo­kios vals­ty­bės pa­ra­mos, yra tie­siog ne­re­a­lis­tiš­kas, jis tie­siog su­ku­ria ver­slui to­kią si­tu­a­ci­ją, kad jis tu­ri už­si­da­ry­ti. Jei­gu mes ma­to­me pro­ble­mų tam tik­ra­me ver­sle, pa­vyz­džiui, mes dis­ku­tuo­ja­me apie ver­sli­nę žu­vi­nin­kys­tę, tai mes pa­sa­ko­me: mes iš­mo­ka­me jums kom­pen­sa­ci­jas, tik­rai blo­ga si­tu­a­ci­ja su žu­vų iš­tek­liais, bet mes iš­mo­ka­me jums kom­pen­sa­ci­jas ir ne­be­lei­džia­me žve­jo­ti. Tai ir su hid­ro­e­lek­tri­nė­mis tu­ri­me pa­da­ry­ti ly­giai to­kiu pa­čiu prin­ci­pu, kad ar­ba iš­mo­ka­me kom­pen­sa­ci­jas ir pa­sa­ko­me, kad jūs tu­ri­te už­si­da­ry­ti, nes mū­sų upės ne­ati­tin­ka ge­ros būk­lės, ar­ba vis dėl­to dir­ba­me taip, kad vi­si ga­lė­tų iš­si­lai­ky­ti. Nu­ma­ty­ti ko­kį nors aiš­kų kom­pen­sa­ci­nį me­cha­niz­mą, už ko­kias lė­šas tie žu­vi­ta­kiai at­si­ras, yra mū­sų tie­siog są­ži­nin­gos vals­ty­bės pa­rei­ga.

Įve­da­me ap­lin­ko­sau­gi­nį mo­kes­tį už kiek­vie­ną pra­te­kan­tį ku­bą. Jis ir­gi ke­lia abe­jo­nių. Ap­lin­ko­sau­gi­niai mo­kes­čiai šiuo at­ve­ju tu­ri re­gu­liuo­ti van­dens su­nau­do­ji­mą. Jei­gu mes kal­ba­me apie CO2 mo­kes­tį au­to­mo­bi­liams, mes ti­ki­mės, kad žmo­nės per­sės iš tar­šių au­to­mo­bi­lių į ne­tar­šius. Tai yra ap­lin­ko­sau­gi­nio mo­kes­čio es­mė, ku­ri re­gu­liuo­ja el­ge­sį.

Hid­ro­e­lek­tri­nėms mo­kes­čio nie­kaip ne­su­re­gu­liuo­si – kiek van­dens at­bė­go, tiek iš­te­kės. Jei­gu tai bus su­re­gu­liuo­ta pa­gal gam­to­sau­gi­nį de­bi­tą, jo­kių el­ge­sio mo­ty­va­ci­jos po­ky­čių ne­bus dėl to, kad mes įve­si­me mo­kes­tį. Tai tie­siog yra ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tis, ku­ris nie­ko la­bai ne­kei­čia. Ši­tas mo­kes­tis tu­rė­tų, be abe­jo­nės, pa­dė­ti. Jei­gu vis dėl­to mes įve­da­me tą mo­kes­tį, ras­ki­me bū­dą, kaip aiš­kiai kom­pen­suo­ti žu­vi­ta­kių įren­gi­mą, dėl jų, ma­nau, nie­kam ne­ky­la abe­jo­nių, dėl jų prak­ti­nės ir gam­to­sau­gi­nės nau­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jos da­ly­vis – K. Ma­žei­ka. Ko­le­gos, du pro­jek­tai, ne vie­nas.

K. MAŽEIKA (DFVL). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų tik­rai pra­tę­siu Kas­pa­ro min­tis. Jis la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo. Ko­le­gos, mi­nist­ras ban­dė ra­min­ti, kad čia nė­ra lie­taus van­dens mo­kes­tis, ar­ba lie­taus mo­kes­tis. Vis dėl­to tai yra lie­taus mo­kes­tis, nes tas van­duo, ku­ris at­bė­ga upe­liu, iš nie­kur ne­at­si­ran­da. Pas­ku­ti­nį mė­ne­sį tu­rė­jo­me gau­siai lie­taus, tai vi­sos hid­ro­e­lek­tri­nės džiau­gė­si pel­nais, pra­leis­da­mos tą van­dens srau­tą per sa­vo tur­bi­nas, ir už tą tur­bi­nos de­bi­tą jos su­mo­kė­jo tie­siog tuos pi­ni­gus, ku­riuos pri­va­lo mo­kė­ti.

Tur­būt klau­si­mas yra dėl tų mi­nist­ro mi­nė­tų dvie­jų hid­ro­e­lek­tri­nių, ar­ba dvie­jų už­tvan­kų, ku­rios yra pro­ble­mi­nės. Bet, ko­le­gos, ar dvie­jų žmo­nių, dvie­jų ju­ri­di­nių as­me­nų, pro­ble­mą tu­ri­me spręs­ti vi­sos Lie­tu­vos žmo­nių, ir šiuo at­ve­ju ne tik už­si­i­man­čių hid­ro­e­ner­ge­ti­ka, bet ir Lie­tu­vos ūki­nin­kų, są­skai­ta? Ka­zys lyg ir ban­do glais­ty­ti, kad čia nė­ra pro­ble­mos ir čia vi­si su tuo su­tin­ka, bet tur­būt min­ty­se ir vi­du­je Ka­zys nuo­šir­džiai su­pran­ta, kad tai yra di­de­lė ne­są­mo­nė ir kad už lie­taus van­de­nį, nors ir kiek mo­kė­ti, tai yra vie­na. Sa­ko, te­nai vo­nios dy­dis per mi­nu­tę. Bet pa­žiū­rė­ki­te pa­tį pro­jek­tą. Pro­jek­te yra pa­sa­ky­ta, kad jei iš­nau­do­ja nuo 10 kub. met­rų per pa­rą, jau rei­kės da­ry­ti ap­skai­tą.

Kas iš to lai­mi, ko­le­gos? Gam­tai ir ap­lin­kai nuo to nie­ko ne­at­si­tiks. Lai­mi tik tie, ku­rie par­duo­da van­dens skai­tik­lius, ku­rie da­rys ap­skai­tą, ku­rie iš­duos lei­di­mus, ver­tins jū­sų ati­tik­tį ir taip to­liau, ir taip to­liau. Iš tie­sų fak­tiš­kai vi­siems dar­žo­vių au­gin­to­jams, ku­rie au­gi­na bent kiek di­des­nį kie­kį ir iš to iš­gy­ve­na jų šei­ma, nu­sta­to­me ma­žų ma­žiau­siai ap­skai­tą, kas­me­ti­nes ata­skai­tas, įvai­riau­sius pa­tik­ri­ni­mus ir taip to­liau, ir taip to­liau.

Met­ro­lo­gi­nė ap­skai­ta. Kas su­si­dū­rė, tur­būt su­pran­ta­te ir ži­no­te, kas tai yra ir kiek tai pa­pil­do­mai kai­nuo­ja, nors tai net ne­bu­vo at­spin­dė­ta. Iš tik­rų­jų tai yra vie­na ma­ža da­lis, dėl ko tur­būt tu­ri­me vi­si pa­gal­vo­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Su­pran­tu, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va yra tas do­ku­men­tas, ku­riuo tu­ri­me va­do­vau­tis. Kaip tai pa­da­ry­ti? Mi­nist­re, ar ne­bū­tų pa­pras­čiau tie­siog lai­ky­tis ar­ba skir­ti pa­val­džioms ins­ti­tu­ci­joms, Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tui, už tam tik­rą ne­di­de­lę pi­ni­gų su­mą įdieg­ti nuo­to­li­nius van­dens, bū­tent de­bi­to, skai­tik­lius ir tik­rin­ti? Jei­gu per daug lei­džia­ma, iš kar­to au­to­ma­tiš­kai ten va­žiuo­ja ir bau­džia tuos, ku­rie švais­to tą van­de­nį, ku­rie ne­už­tik­ri­na bio­lo­gi­nio de­bi­to. Tai tur­būt bū­tų daug pa­pras­čiau ir daug pi­giau.

Kaip sa­kau, įren­ki­me rau­do­ną lem­pą ar ko­kį nors sig­na­lą, kad ūki­nin­kams, at­va­žia­vu­siems prie van­dens tel­ki­nio ar už­tvan­kos trauk­ti van­dens, ar­ba tiems ūki­nin­kams, ku­rie lais­to dar­žus, bū­tų sig­na­li­zuo­ja­ma, kad jie ma­ty­tų, kad ne­ga­li, ir ži­no­tų, kad gre­sia ko­kia nors bau­da. O ne da­bar ap­skai­ty­ti, ra­šy­ti žur­na­lus, pil­dy­ti, lauk­ti pa­tik­ri­ni­mų, da­ry­ti met­ro­lo­gi­nę ap­skai­tą.

Kas iš to pa­si­keis? Jei ne­lis, pa­žiū­rė­ki­te, dve­ji me­tai at­gal, to van­dens ar taip nė­ra, ar taip nė­ra. Tai ką bū­tent tas de­bi­to ly­gis ga­li iš­spręs­ti tam dar­ži­nin­kui ar­ba dėl tos bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės, džiūs­tan­čios ant kran­to, ar ten žu­vys, ar var­lės, ar dar kas nors, ar srai­gės. Tur­būt nuo to nie­kas ne­pa­si­keis, tik es­mi­nis da­ly­kas yra fik­suo­ti van­dens ly­gį. Da­ry­ti pro­tin­gą, svei­ką ap­skai­tą.

Tur­būt pats pas­ku­ti­nis pa­vyz­dys A. Ged­vi­lie­nės. Ji dar prieš rin­ki­mus ža­dė­jo iš­spręs­ti pui­kiai la­ši­šų mig­ra­ci­jos ir nerš­to pro­ble­mą čia vi­sai prie Vil­niaus, Vo­kė­je. Ir koks šian­dien spren­di­mas? Jo­kio. Už­tvan­ka… net bu­vo kal­bų, kad ją rei­kia nu­pirk­ti. Ne­par­duo­da tas žmo­gus tos už­tvan­kos šian­dien. Ką jūs jam pa­da­ry­si­te? Ir ta pro­ble­ma dar ne­iš­spręs­ta. Jau pra­ėjo dve­ji me­tai nuo to, kai ža­dė­jo per 15 mi­nu­čių iš­spręs­ti.

Tai gal­būt pa­da­ry­ki­me nor­ma­lią ap­skai­tą, da­ry­ki­me tuos žings­nius, ku­rie rei­ka­lin­gi įgy­ven­di­nant di­rek­ty­vą, bet ne­už­krau­ki­me pa­pil­do­mos biu­ro­kratijos, nes iš tik­rų­jų tai nė­ra li­be­ra­lu, tai vi­siš­kai ne­kve­pia lais­ve. Tai tik­rai yra pa­pil­do­ma naš­ta, biu­ro­kratinė, ad­mi­nist­ra­ci­nė ir dar rei­ka­lau­jan­ti ne tik žmo­nių pi­ni­gų, bet ir pa­pil­do­mų biu­ro­kratinių ir ad­mi­nist­ra­ci­nių iš­tek­lių. Tik­rai, ko­le­gos, sun­kiai su­vo­kia­mas pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Vi­si pa­si­sa­kė dėl šio pro­jek­to dis­ku­si­jo­je. Fak­tiš­kai dėl abie­jų pro­jek­tų: dėl Van­dens įsta­ty­mo bei Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo. Tai, ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. A. Pet­ro­šius – už.

A. PETROŠIUS (TS-LKDF). Ma­no no­rė­tų­si pra­dė­ti šiek tiek tei­gia­mes­ne gai­da ir šian­dien pa­dė­ko­ti tiek mi­nis­te­ri­jai, tiek mi­nist­rui už tai, kad ne tik klau­so­si, bet ir gir­di. Iš tie­sų po pa­tei­ki­mo bal­sa­vau už pro­jek­tą su tam tik­ru avan­su, nes ne vis­kas ta­me pro­jek­te ti­ko, bet, kaip da­bar pa­ro­dė trum­pa prak­ti­ka, vis dėl­to bu­vo at­si­žvelg­ta į pa­sta­bas ir tam tik­ros ko­rek­ci­jos bu­vo at­lik­tos.

Tai dar kar­tą pa­kar­to­siu skai­čius, juos, ma­tyt, kar­to­ti nie­ka­da ne­bus per daug, kad vis dėl­to vi­suo­me­nę pa­siek­tų tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja. Jei­gu tven­ki­nys, tai yra pa­vir­ši­nio van­dens tel­ki­nys, yra ne­pra­te­ka­mas ir val­do­mas nuo­sa­vy­bės tei­se, jo­kios prie­vo­lės ne­at­si­ran­da. Jei­gu iš­gau­na­mo van­dens kie­kis yra iki 10 kub. met­rų, jo­kios prie­vo­lės ne­at­si­ran­da. Jei­gu iš­gau­na­mo van­dens kie­kis yra in­ter­va­lu nuo 10 iki 100 kub. met­rų per pa­rą, tai yra mil­ži­niš­kas kie­kis, rei­ka­lin­ga re­gist­ra­ci­ja. Tai iš es­mės for­mos už­pil­dy­mas in­ter­ne­te ir per ga­na trum­pą lai­ką gau­na­mas lei­di­mas vyk­dy­ti šią veik­lą. Ir tik vir­ši­jant 100 kub. met­rų per pa­rą su­nau­do­ji­mą at­si­ran­da prie­vo­lė mo­kė­ti ko­kius nors mo­kes­čius. Juos aiš­kiai šian­dien įvar­di­jo mi­nist­ras. Tai siek­tų apie 110 eu­rų per me­tus.

Pro­jek­te bu­vo ir dau­giau ge­rų da­ly­kų, tai už­tvan­kos ir žu­vi­ta­kiai. Tik­rai dė­ko­ja­me, kad iš­gir­do. La­bai svar­būs mo­men­tai, prie jų, ma­tyt, ko­le­gos iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to dir­bo ir ne kar­tą ak­cen­ta­vo. Ir vie­nas as­pek­tas, ku­ris šian­dien ne­bu­vo pa­mi­nė­tas, ku­ris kė­lė ne­ri­mą man po pa­tei­ki­mo, kad vi­daus de­gi­mo va­rik­liai, tai yra žve­jų val­tims, ma­žes­niuo­se nei 50 he­k­ta­rų te­ri­to­ri­jos tel­ki­niuo­se bū­tų bu­vę už­draus­ti. Tai tik­rai nuo­šir­džiai dė­ko­ju A. Ged­vi­lie­nei, ku­ri per­da­vė Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui šį ma­no ne­ri­mą. Šian­dien šios nuo­sta­tos yra iš­brauk­tos iš pro­jek­to ir svars­to­me pro­jek­tą be jų. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – K. Ma­žei­ka.

K. MAŽEIKA (DFVL). Aš ne­sa­kau, kad čia vis­kas yra blo­gai. Di­rek­ty­vų rei­kia lai­ky­tis. Bet no­rė­tų­si, kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į re­a­li­jas žmo­nių ir į tai, kuo žmo­nės gy­ve­na, ir į tai, kad iš sa­vo ba­los ne­ga­lė­si siurb­ti van­dens. Tai vie­na. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek Lie­tu­vo­je yra to­kių, ku­rie tu­ri sa­vo ba­las, ypač dar­ži­nin­kų, ir lais­to iš sa­vo ba­lų. Tur­būt dau­ge­lis Kė­dai­nių ra­jo­ne yra prie už­tvan­kų, ku­rio­se tie hid­ro­tech­ni­niai įren­gi­niai ir bu­vo pa­da­ry­ti lais­ty­ti, kaž­ka­da prieš 50 ar 100 me­tų jų pa­skir­tis to­kia bu­vo. Tai yra vie­na. Tur­būt jie tą pro­ble­mą iš­spręs ir, jei­gu aso­cia­ci­jos su­tin­ka, tai gal­būt ten vis­kas ir bus ge­rai.

Ko­le­gos, už­tvan­kos, ku­rios yra per­duo­tos pa­ti­kė­ji­mo tei­se sa­vi­val­dy­bėms ir iš­nuo­mo­tos sa­vi­val­dy­bių tre­tie­siems as­me­nims, ką ko­le­ga Al­gir­das mi­nė­jo, tai čia tur­būt yra di­džio­ji pro­ble­ma. Jei­gu jiems at­si­ran­da dar pa­pil­do­mų prie­vo­lių ir mo­kes­čių ir ne­bus jo­kių leng­va­tų, tai jie nuo ry­to­jaus tie­siog at­si­sa­kys tų už­tvan­kų, jų prie­žiū­ros ir tos pro­ble­mos tik pra­dės at­si­ras­ti. Tur­būt tos in­ves­ti­ci­jos ir tiek, kiek rei­kia pri­žiū­rė­ti tuos hid­ro­tech­ni­nius įren­gi­nius… Kiek ži­nau, žu­vi­ta­kiams kaž­ko­kios spe­cia­lios prie­mo­nės gau­ti pi­ni­gų nė­ra, tai tur­būt iš sa­vo pi­ni­gų, jei­gu bus pa­da­ry­ta, tai su­pras­ki­me, kad ta prie­vo­lė at­si­ran­da sa­vi­val­dy­bei dau­ge­liu at­ve­jų, nes sa­vi­nin­kas yra sa­vi­val­dy­bė. Joks pri­va­tus as­muo ne­no­rės in­ves­tuo­ti pi­ni­gų į sa­vi­val­dy­bės tur­tą ir da­ry­ti kaž­ko­kį pa­pil­do­mą įren­gi­nį už pu­sę mi­li­jo­no ar mi­li­jo­ną. Tai tur­būt tu­rė­ki­me lo­gi­kos ir šiuo at­ve­ju. Na, ma­nau, kad tai yra iš es­mės ne­veik­sian­čio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Po me­tų bus įdo­mu pa­žiū­rė­ti, kiek mes ko­kio nors po­ky­čio tu­rė­si­me. Baig­da­mas lin­kiu, kad bent ša­lia Vil­niaus dėl tos vie­nos už­tvan­kos, dėl ku­rios jau kaž­ka­da spren­dė­me, bū­tų iš­spręs­ta. Tai, pir­mi­nin­ke, lai­kau kumš­čius ir pir­myn.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų prieš – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties įsta­ty­me yra daug pui­kių nuo­sta­tų, ta­čiau vėl­gi di­rek­ty­vos per­kė­li­mo lai­kas: ener­ge­ti­nė kri­zė, ka­ras Uk­rai­no­je, že­mės ūkio pro­duk­ci­jos ga­li­mas sty­gius ir su tuo su­si­ju­sios pa­sek­mės, na, mū­sų žem­dir­bius stu­mia kaž­kur į ne­vil­tį. Įsi­vaiz­duo­ki­te, da­bar bus ap­mo­kes­tin­tas van­duo, nau­do­ja­mas lais­ty­ti. Dar­žo­vių tur­būt 95 % ma­sės yra bū­tent van­duo, tai jis jau ir taip bus ap­mo­kes­ti­na­mas pre­ky­bos tin­kle 21 % PVM, nes jūs ne­su­tin­ka­te nu­leis­ti to PVM kar­te­lės iki nu­lio ar­ba bent 5 %. Da­bar toks per­dė­tas rū­pi­ni­ma­sis to­kiu ne­tin­ka­mu lai­ku pa­vir­ši­niu van­de­niu, kai dar vi­sai ne­se­niai mū­sų tas auk­si­nis iš­tek­lius, po­že­mi­nis ge­ria­ma­sis van­duo, ku­riuo dis­po­nuo­ja tur­būt tik dvi vals­ty­bės Eu­ro­pos Są­jun­go­je, bu­vo ati­duo­tas kaž­ko­kiems mis­ti­niams da­ly­kams, ban­dy­mų po­li­go­nui iš­gau­nant ska­lū­ni­nes du­jas, sprog­din­ti tą su­ak­me­nė­ju­sį mo­lį, pri­pum­puo­ti va­go­nais che­mi­nės me­džia­gos ir už­terš­ti po­že­mi­nius iš­tek­lius. Tai, vie­na ver­tus, bū­ki­me są­ži­nin­gi – mes ri­bo­ja­me tą ant­že­mi­nį van­de­nį, o vi­sai ne­ver­ti­na­me to, ku­ris tur­būt bus bran­ges­nis už naf­tos iš­tek­lius, tai po­že­mi­nio ge­ria­mo­jo van­dens. Man pa­čiam te­ko ini­ci­juo­ti už­tvan­kos blo­ka­dą, kai Aly­tu­je kaž­ka­da bu­vo ban­do­ma pa­sta­ty­ti už­tven­kiant Ne­mu­ną, tam pri­rei­kė net įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir da­bar be Sei­mo ne­ga­li­ma da­ry­ti nau­jų pa­tvan­kų. Ta­čiau su se­no­mis tur­būt rei­kia elg­tis ra­cio­na­liai. Pir­miau­sia HESʼe, vals­ty­bės val­do­mo­je įmo­nė­je HESʼe – Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nė­je, įreng­ti žu­vi­ta­kį.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – A. But­ke­vi­čius.

A. BUTKEVIČIUS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, dar la­bai trum­pai pa­kar­to­siu, ką iš­sa­kiau dėl to pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, ku­ris tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tas sa­vi­val­dy­bėms. Tik­rai ar Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ar ki­tu tei­sės ak­tu tai tu­rės bū­ti įgy­ven­din­ta, nes tiek Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas, tiek Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, jei­gu tam tik­ros funk­ci­jos yra de­le­guo­tos sa­vi­val­dy­bėms įsta­ty­mais ar­ba Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais, tai tiems tei­sės ak­tams įgy­ven­din­ti tu­ri bū­ti ski­ria­mas fi­nan­sa­vi­mas. Tą no­riu pa­brėž­ti. Ki­tu at­ve­ju mes su­si­dur­si­me su dau­ge­liu pro­ble­mų ir, aš ma­nau, ge­ras įsta­ty­mas tik­rai ne­bus pri­im­tas.

Ir ant­ras da­ly­kas, ką ir­gi iš da­lies kal­bė­jau. Kai kal­ba­me apie mo­kes­čius, rei­kia la­bai aiš­kiai pa­brėž­ti ir pa­teik­ti vi­suo­me­nei in­for­ma­ci­ją, koks kie­kis van­dens yra ap­mo­kes­ti­na­mas, kaip jis bus ad­mi­nist­ruo­ja­mas, ko­kio dy­džio bus tie mo­kes­čiai. Ta­da ne­kil­tų jo­kių mi­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Vi­si no­rin­tys pa­si­sa­kė dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų.

At­ėjo lai­kas bal­suo­ti dėl Van­dens įsta­ty­mo 3, 8, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 25 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1745(2) ir ly­di­mo­jo – Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-1746(2). Svars­ty­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 87, bal­sa­vo 86: už – 60, prieš – 9, su­si­lai­kė 17. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas sa­vo iš­va­do­je pra­šė tai­ky­ti sku­bos tvar­ką. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­gir­džiu. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Tai bal­suo­ja­me dėl ko­mi­te­to pra­šy­mo tai­ky­ti sku­bos tvar­ką.

Už­si­re­gist­ra­vo 88, bal­sa­vo 88: už – 51, prieš – 16, su­si­lai­kė 21. Tai­ko­ma sku­bos tvar­ka.

Tai­gi, ko­le­gos, ei­na­me to­liau. Tie­sa, tu­riu jus in­for­muo­ti. Ka­dan­gi pa­gal dar­bo­tvarkę pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mo in­ter­va­las yra nuo 15 val. 50 min. iki 16 val. 40 min., o mū­sų svars­ty­mo at­si­li­ki­mas yra nuo pat ry­ti­nio po­sė­džio, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas pra­tę­siu bal­sa­vi­mo lai­ką, iki bus ap­svars­ty­ti vi­si pro­jek­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Kuo ma­žiau jūs kal­bė­si­te, tuo grei­čiau mes ap­svars­ty­si­me.

 

16.47 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo Nr. IX-1007 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-4594(2) (pri­ėmi­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 8 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-4594(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų nė­ra dėl 1 straips­nio. Ga­li­me pri­tar­ti? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. 2 straips­nis – dėl įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo. Nė­ra pa­sta­bų. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 92, bal­sa­vo 92: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

16.49 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo Nr. I-1691 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-849(2) (pri­ėmi­mas)

 

Po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-11 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 29 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-849(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Dėl 1 straips­nio yra Sei­mo na­rių A. Dumb­ra­vos, R. Šar­knic­ko pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką… Pra­šau au­to­rius pri­sta­ty­ti.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­tai mū­sų pa­siū­ly­mas dėl 8 da­lies… (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo pa­teik­tas siū­ly­mas, kad gy­ven­to­jai ar­ba tie žmo­nės, ku­rie iš­ėję į pen­si­ją ir da­ly­vau­ja II pen­si­jų pa­ko­po­je, ga­lė­tų at­si­im­ti iki 10 tūkst. eu­rų, jie tu­rė­tų tei­sę ar­ba pa­si­rink­ti gau­ti vien­kar­ti­nę pen­si­jų iš­mo­ką iš kar­to, ar­ba gau­ti pe­ri­odi­nę iš­mo­ką, tai bū­tų jų pa­si­rin­ki­mas. Šiuo me­tu yra di­džiu­lė in­flia­ci­ja ir žmo­nėms tai yra la­bai ak­tu­a­lu. Dau­ge­lis žmo­nių ir su­ser­ga, ir iš­tin­ka vi­so­kių ki­to­kių ne­lai­mių, to­dėl jiems bū­tų la­bai ge­rai at­si­im­ti tą su­mą iš kar­to ir kaip nors pa­tai­sy­ti sa­vo rei­ka­lus.

Be to, įvai­rių ka­den­ci­jų vy­riau­sy­bės kei­tė tą tvar­ką. Da­bar mes esa­me įpa­rei­go­ti, siun­čia­me iki 40 me­tų jau­nuo­liams, kad jie yra įtrau­kia­mi į pen­si­jų pa­ko­pą, jie at­si­sa­ko ar­ba ne­at­si­sa­ko, ki­ti gal­būt ne­si­do­mi, ki­ta da­lis yra ta, kad žmo­nės, tar­ki­me, ne­ga­li iš­ei­ti iš tos II pen­si­jų pa­ko­pos – mes daug jiems pri­tai­kė­me ap­ri­bo­ji­mų.

Šiuo siū­ly­mu mes tik­rai pa­da­ry­tu­me ge­rą dar­bą ir tie žmo­nės, ku­rie, tar­ki­me, ser­ga ar­ba jau­čia ko­kį nors ne­pri­tek­lių, ga­lė­tų tą su­mą at­si­im­ti ir bū­ti tuo pa­ten­kin­ti. Aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas svars­tė, tik­tai mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė, kad šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Aš ma­tau, kad ir opo­zi­ci­jo­je yra daug žmo­nių, ku­rie su­pran­ta tą si­tu­a­ci­ją ir tik­rai, ma­nau, pa­lai­kys. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da, pir­mi­nin­ke.

M. LINGĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ne­pri­tar­ti. Ko­mi­te­tas jau anks­čiau yra iš­reiš­kęs va­lią, kur taip pat bu­vo spren­di­mas ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­ma bu­vo tam ir kur­ta, kad pa­dė­tų ypač ma­žų se­nat­vės pen­si­jų ga­vė­jams se­nat­vė­je pri­si­dė­ti pe­ri­odi­nė­mis iš­mo­ko­mis iš su­kaup­tų lė­šų, tai yra pir­miau­sia rū­pi­nan­tis šių žmo­nių at­ei­ti­mi ir so­cia­li­nė­mis ga­ran­ti­jo­mis. Kuo aukš­tes­nė ri­ba ke­lia­ma, tuo su­da­ro­mos są­ly­gos žmo­nėms bū­ti pa­žei­džia­miems se­nat­vės pen­si­jos am­žiu­je, kai jų pen­si­nės iš­mo­kos bus ma­žes­nės, o jie dar ne­gaus ir tos pe­ri­odi­nės iš­mo­kos, ku­rią jau bus iš­lei­dę vien­kar­ti­niu pa­vi­da­lu. Tie žmo­nės grei­čiau­siai ri­kiuo­sis so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­mos ei­lė­se, nes sa­kys: mums sun­ku iš­gy­ven­ti ir sun­ku su­dur­ti ga­lą su ga­lu.

No­rint iš­lai­ky­ti šio pen­si­jų kau­pi­mo drau­di­mo sis­te­mos sta­bi­lu­mą, siū­ly­ti­na, kad ta ri­ba bū­tų sta­bi­li. No­riu pri­min­ti, kad Sei­mas jau yra po svars­ty­mo ap­si­spren­dęs in­dek­suo­ti, kaip siū­lė Lie­tu­vos ban­kas, kaip ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos ir šios ini­cia­ty­vos siū­ly­to­jai, ger­bia­mas A. Dumb­ra­va, kad bū­tų in­dek­suo­ja­ma ir jau nuo ki­tų me­tų pra­dė­tų bū­ti in­dek­suo­ja­ma ta ri­ba. Ji au­to­ma­tiš­kai pa­gal in­flia­ci­jos ly­gius augs, di­dės ir kei­sis. Skai­čiuo­ja­ma, kad jau ki­tais me­tais ga­lė­tų bū­ti apie 5 tūkst. 600 eu­rų, iš tik­rų­jų tai bus re­a­lus at­spin­dys su gy­ve­ni­mo ei­ga. O da­bar siū­lo­me ne­iš­ba­lan­suo­ti tos pa­čios sis­te­mos ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai ko­mi­te­te: už – 5, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Pir­mi­nin­ko bal­sas lė­mė nei­gia­mą bal­sa­vi­mo spren­di­mą.

Ko­le­gos, ka­dan­gi ko­mi­te­te bal­sai pa­si­da­li­no per pu­sę, o šian­dien A. Dumb­ra­vos gim­ta­die­nis, svei­ki­na­me ko­le­gą (šūks­niai sa­lė­je) ir gal pri­ta­ria­me šiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai, juo­kas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Mo­ty­vai už – A. Vin­kus.

A. VINKUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ži­nau, kad nuo­mo­nių yra įvai­rių, ir čia pa­ju­si­me, ta­čiau aš esu įpa­rei­go­tas ne vie­no žmo­gaus, kur krei­pė­si rin­kė­jai ir Skuo­de, ir Kre­tin­go­je, iš­reikš­ti jų po­zi­ci­ją. Il­gus me­tus as­muo kau­pė lė­šas pen­si­niam lai­ko­tar­piui, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, bet, jei su­kau­pė dau­giau kaip 55 tūkst., bet ma­žiau kaip 10 tūkst., jis ne­tu­ri tei­sės gau­ti vien­kar­ti­nės iš­mo­kos, o gaus pe­ri­odi­nę iš­mo­ką po 20 eu­rų per mė­ne­sį. Tur­būt ne­rei­kia įro­di­nė­ti, ko­kia šian­dien tų 20 eu­rų per­ka­mo­ji ga­lia. Čia ga­li­ma pri­min­ti hu­mo­rą, ku­rį daž­nai gir­di­me iš pen­si­nin­kų, ma­no bro­lių ir se­se­rų: kuo la­biau sens­tu, tuo da­rau­si stip­res­nė – krep­šį pir­ki­nių už 50 eu­rų ne­šu vis leng­viau ir leng­viau.

Tai­gi, ver­tin­da­mas re­a­lią gy­ve­ni­mo si­tu­a­ci­ją, la­bai pa­lai­ky­čiau ko­le­gą A. Dumb­ra­vą (pri­si­jun­giu prie svei­ki­ni­mų gim­ta­die­nio pro­ga), kad, su­kau­pęs pen­si­ją nuo 5 iki 10 tūkst. eu­rų dy­džio pen­si­nio kau­pi­mo fon­de, as­muo ga­lė­tų pats pa­si­rink­ti, ar jam iš­mo­kė­ti vien­kar­ti­nę iš­mo­ką, ar gau­ti pe­ri­odi­nes pen­si­jos iš­mo­kas. To­kį pa­si­rin­ki­mą jis ga­lė­tų su­sie­ti tiek su kon­kre­čia fi­nan­si­ne pa­dė­ti­mi, tiek su eg­zis­tuo­jan­čiais ar pla­nuo­ja­mais lė­šų po­rei­kiais. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­sa­vi­mo mo­ty­vai. Prieš – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tur­būt jo­kios ki­tos re­for­mos tiek kar­tų Lie­tu­vo­je ne­bu­vo ban­dy­ta per­re­for­muo­ti kaip pen­si­jų kau­pi­mą. Jau ne­ži­nau ke­lin­tą kar­tą mes li­pa­me ant to pa­ties grėb­lio. Pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je iš po­no S. Ja­ke­liū­no, taip sa­kant, pa­da­vi­mo, at­ro­do, jau vie­na re­for­ma įvy­ko, da­bar mes vėl esa­me to­je pa­čio­je si­tu­a­ci­jo­je, kai vėl vis­ką ban­do­me tvar­ky­ti iš nau­jo. Tai tik­rai ne­pri­si­de­da nei prie pa­si­ti­kė­ji­mo kau­pi­mo sis­te­ma stip­rė­ji­mo, nei prie pa­čios kau­pi­mo sis­te­mos stip­ru­mo. Man at­ro­do, kas at­si­ti­ko, bu­vo pra­di­nis po­no A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, tur­būt bū­tų bu­vęs pa­pras­čiau­sias da­ly­kas jį ei­li­nį kar­tą at­mes­ti, bet ko­mi­te­tai, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, tik­rai ieš­ko­jo spren­di­mo, kaip bū­tų ga­li­ma pro­jek­tą pa­tiks­lin­ti tam, kad at­si­žvelg­tu­me į tam tik­ras prak­ti­nes pro­ble­mas, bet vis dėl­to ne­grįž­tu­me prie tos pa­čios si­tu­a­ci­jos, ku­rią tu­rė­jo­me anks­čiau, kai žmo­nės, su­kau­pę tam tik­rą, jų aki­mis, ne­di­de­lę su­mą, tą su­mą pa­si­im­da­vo vi­są, bet pas­kui skur­do pro­ble­mos ir ki­tos. Pa­pras­tai la­bai leng­vai tuos pi­ni­gus ir iš­si­leis­da­vo ko­kiam nors pir­ki­niui, bet skur­do pro­ble­mos ir pa­ja­mų pa­lai­ky­mo pro­ble­mos at­ei­čiai lik­da­vo. Man at­ro­do, rei­kė­tų vis dėl­to įver­tin­ti, kad ko­mi­te­tai pa­da­rė dar­bą ir pa­siū­lė kom­pro­mi­si­nę for­mu­luo­tę, lei­džian­čią at­si­žvelg­ti į tai, kad taip, gy­ve­ni­mas di­na­miš­kas, pa­ja­mų ly­giai kin­ta, kai­nų ly­giai kin­ta, bet vis dėl­to ne­grą­žin­tų mū­sų vėl į tas pa­čias ir tas pa­čias dis­ku­si­jas, mes čia pe­ri­odiš­kai, kas ko­kius dve­jus me­tus, jas tu­ri­me, kam rei­kė­tų leis­ti pa­si­im­ti su­kaup­tas lė­šas anks­čiau ir ne da­li­mis. Taip iš es­mės iš­ba­lan­suo­tu­me pa­čią pen­si­jų kau­pi­mo sis­te­mą. Pra­šy­čiau ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 37, prieš – 35, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ko­le­gos, dėl Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pro­jek­to vi­so straips­nio ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so. Dar dėl mo­ty­vų. Gal ko­le­gos at­si­sa­kys? Yra tik už. R. Šar­knic­kas at­si­sa­ko. A. Dumb­ra­va jau kal­bė­jo. Ačiū. M. Ma­jaus­kas ir­gi už­si­ė­męs. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 102, bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 99, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, tru­pu­tį re­pli­ka. Aš tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, jie tik­rai ieš­ko­jo bū­dų, ne­at­me­tė iš kar­to, vis­kas ge­rai. Ačiū My­ko­lui, ačiū vi­sai jū­sų ko­man­dai. Ger­bia­ma prem­je­re, jūs la­bai tei­sin­gai sa­ko­te, mes tiek iš­dar­kė­me tą sis­te­mą, nes ji bu­vo to­kia lyg ir sta­bi­li, bet po to pra­dė­jo vis­kas pa­ma­žu griū­ti, o žmo­nėms nuo to nė­ra ge­riau. Jie nė­ra da­bar įsi­ti­ki­nę, ar bus ge­rai. Ka­dan­gi jie kau­pė, tai 5 % bu­vo. Gal­vo­jo, kad jie dau­giau su­kaups. Jie da­bar su­kau­pė tik 7 % nuo sa­vo pen­si­jos. Tai yra la­bai ma­žos su­mos. To­dėl yra di­džiu­lė pro­ble­ma tiems žmo­nėms, ku­rie su­ser­ga, ku­riuos iš­tin­ka ko­kios nors ne­lai­mės. Es­ti­ja pa­si­el­gė, aiš­ku, dar dras­tiš­kiau, grą­ži­no vi­siems, kas tik no­rė­jo. Čia ir­gi tik pen­si­nio am­žiaus žmo­nėms. 6 tūkst. žmo­nių bū­tų ki­tais me­tais pa­pil­do­mai. Čia nė­ra di­de­lės su­mos ir tai nė­ra vals­ty­bės su­mos. Yra kaž­kiek vals­ty­bės, bet yra žmo­nių su­kaup­ta. Tai­gi čia tik­rai ne­bū­tų jo­kia tra­ge­di­ja, mes tik­rai nie­ko la­bai ne­iš­ba­lan­suo­tu­me. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­gos. Ačiū ko­le­gai Al­gi­man­tui.

 

17.01 val.

Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo Nr. VIII-546 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1513(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1513(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Tei­kia­ma nau­ja įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Dėl nau­jos re­dak­ci­jos 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­ta.

Dėl 2 straips­nio Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ačiū, priim­tas.

Dėl 3 straips­nio taip pat pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio 5 da­lies yra Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti su ko­mi­te­to iš­va­da? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu, pri­im­tas 4 straips­nis.

Dėl 5 straips­nio nė­ra pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru suta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 2 straips­nio, dėl įsi­ga­lio­ji­mo, yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, dėl jos yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, kad, pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn įsta­ty­mą, sa­vi­val­dy­bių nuo­sa­vy­bėn pri­skir­to vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo sa­vi­val­dy­bėms pro­ce­dū­ros, pra­dė­tos iki įsi­ga­lio­jant šiam įsta­ty­mui, bai­gia­mos pa­gal iki įsi­ga­lio­jant šiam įsta­ty­mui ga­lio­ju­sius tei­sės ak­tus. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to iš­va­dai pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta. Pri­im­tas nau­jai su­re­da­guo­tas 2 straips­nis.

Dėl 1 straips­nio, tai yra kad pa­kei­čia­mas nau­ja re­dak­ci­ja, ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū. Pri­im­tas.

Tai­gi bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 101, bal­sa­vo 101: už – 97, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pro­jek­tas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.03 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo Nr. VIII-729 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1514(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, su­si­jęs įsta­ty­mo pro­jek­tas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1514(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Dėl 1 straips­nio pa­sta­bų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­im­tas.

Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad var­gu ar rei­kia nu­ro­dy­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, nes lie­pos 1 die­na jau ne­re­a­li. Ki­taip sa­kant, ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir at­si­sa­ko­ma 2 strai­ps­nio. Įsi­ga­lios ta­da, kai bus pa­si­ra­šy­tas. Ga­li­ma pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta. Straips­nis pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 99, bal­sa­vo 99: už – 96, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

17.05 val.

Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-1666 2 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1808 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Vals­ty­bės sie­nos ir jos ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 16 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-1808. Pra­ne­šė­jas – L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas Ju­liau. Tru­pu­tį kon­teks­to, il­gai ne­truk­dy­siu.

Šiuo me­tu yra su­si­klos­čiu­si si­tu­a­ci­ja, kad vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­tis tur­tas, rei­ka­lin­gas įstai­goms, vyk­dan­čioms vals­ty­bės pa­ves­tas pa­tik­ri­ni­mo funk­ci­jas, kal­ba­me apie pa­sie­nį, Mui­ti­nę, su­tei­kia­mas skir­tin­gais bū­dais. Pa­vyz­džiui, ne­at­ly­gin­ti­nai vals­ty­bei pri­klau­san­čioms ir pa­tik­ri­ni­mus at­lie­kan­čioms įstai­goms rei­ka­lin­gą in­fra­struk­tū­rą ar tur­tą ga­li su­teik­ti tik vals­ty­bių ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos bei įstai­gos, ta­čiau vals­ty­bės val­do­moms įmo­nėms ir ben­dro­vėms, dis­po­nuo­jan­čioms vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čiu tur­tu, to­kia prie­vo­lė ne­nu­ma­ty­ta.

To­dėl pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos ir įstai­gos, taip pat vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mos įmo­nės ir ben­dro­vės, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių val­do­mų ben­dro­vių duk­te­ri­nės ak­ci­nės ir už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės, ku­rių te­ri­to­ri­jo­je stei­gia­mas ar yra įsteig­tas pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tas, pa­tik­ri­ni­mams at­lik­ti rei­ka­lin­gą vals­ty­bei pri­klau­san­čią in­fra­struk­tū­rą pa­tik­ri­ni­mo įstai­goms su­tei­kia ne­at­ly­gin­ti­nai.

Ga­liu pa­teik­ti ke­lis pa­vyz­džius, kad pa­gal Mui­ti­nės įsta­ty­mą Mui­ti­nei pa­rei­ka­la­vus trans­por­to in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jai pri­va­lo ne­at­ly­gin­ti­nai su­da­ry­ti są­ly­gas at­lik­ti Mui­ti­nės for­ma­lu­mus, pa­tik­rin­ti ga­be­na­mas ir sau­go­mas pre­kes. O VSAT, vyk­dy­da­ma pa­tik­ri­ni­mus tuo­se pa­čiuo­se ge­le­žin­ke­lių pa­sie­nio kon­tro­lės punk­tuo­se, kaip ir Mui­ti­nės pa­rei­gū­nai, už nau­do­ja­mas pa­tal­pas tu­ri mo­kė­ti vie­šo­sios ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jo nu­sta­ty­tą nuo­mos mo­kes­tį.

Tai­gi siū­lo­mas spren­di­mas sie­kiant ra­cio­na­laus tiek vals­ty­bės tur­to, tiek ir vals­ty­bės fi­nan­sų vyk­dy­mo, ad­mi­nist­ra­ci­nių pro­ce­dū­rų naš­tos ma­ži­ni­mo ir vie­no­do pa­tik­ri­ni­mo funk­ci­jas vyk­dan­čių įstai­gų trak­ta­vi­mo. Bū­tų tiks­lin­ga su­vie­no­din­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą jų at­žvil­giu – pa­tik­ri­ni­mus at­lie­kan­čioms įstai­goms pa­tik­ri­ni­mams rei­ka­lin­gą vals­ty­bės in­fra­struk­tū­rą su­teik­ti tuo pa­čiu bū­du, tai yra ne­at­ly­gin­ti­nai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Vie­nas Sei­mo na­rys no­ri jū­sų klaus­ti – A. Skar­džius.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jūs kal­ba­te apie ra­cio­na­lų vals­ty­bės tur­to val­dy­mą. Kai ku­rie iš Sei­me sė­din­čių ko­le­gų dar pui­kiai me­na tuos lai­kus, kai bu­vo sto­ja­ma į Šen­ge­no erd­vę ir tu­rė­jo­me di­džiu­les in­ves­ti­ci­jas, tie­siog akį rė­žė, kur tie pi­ni­gai bu­vo iš­leis­ti: pir­tys, įvai­riau­si pra­ban­giau­si dži­pai, mer­se­de­sai kam­puo­ti, ma­lūns­par­niai su dub­liuo­jan­čiais va­rik­liais ir vi­sa ki­ta.

Kaip tas tur­tas šian­dien yra val­do­mas ir kiek to tur­to rei­kia nau­jo? Aš kal­bu apie ra­cio­nalų vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą, ar jis bu­vo in­ven­to­ri­zuo­tas prieš pri­imant tuos įsta­ty­mus dėl nau­jo tur­to su­kū­ri­mo, nes rei­kės di­de­lių kaš­tų jį eks­plo­a­tuo­jant? Ačiū.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas Ar­tū­rai, ne­da­ly­va­vau tuo­se pro­ce­suo­se ir tik­rai ne­tu­riu duo­me­nų ir in­for­ma­ci­jos apie su­kaup­tus au­to­mo­bi­lius, jach­tas ir ki­tas pra­ban­gos pre­kes, bet bus pro­ga pa­si­do­mė­ti. Šiuo at­ve­ju kal­ba­me apie tru­pu­tį ki­tus da­ly­kus, tai yra kad Vals­ty­bės sie­nos ap­sau­gos tar­ny­ba, kaip ir Mui­ti­nė, vyk­dy­da­mos sa­vo funk­ci­jas ga­lė­tų tie­siog ne­at­ly­gin­ti­nai tuos pa­tik­ros punk­tus įsteig­ti ten, kur yra vals­ty­bi­nės įmo­nės ar vals­ty­bi­nės įstai­gos. Tai tik tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus tiek, kiek bu­vo no­rė­ta jų pa­klaus­ti. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti dėl ko­mi­te­to ir svars­ty­mo lai­ko? Ačiū, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

 

17.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Eri­ko Spi­los pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1860 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Eri­ko Spi­los pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas E. Pu­pi­nis. Pa­tei­ki­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja E. Spi­los pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo bir­že­lio 22 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą ten­kin­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą nu­sta­ty­ti pa­rei­gą kan­di­da­tui į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rius (tai ten­kin­ti), į Res­pub­li­kos pre­zi­den­tus, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rius, me­rus, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rius kan­di­da­tų an­ke­to­je pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją apie tai, kad jis ap­kal­tos pro­ce­so ar pa­na­šia tvar­ka bu­vo pa­ša­lin­tas iš pa­rei­gų ar­ba ne­te­ko po­li­ti­nės at­sto­vau­ja­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos na­rio man­da­to įga­lio­ji­mų dėl prie­sai­kos su­lau­žy­mo, šiurkš­taus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mo, nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo ar ki­tu pa­na­šiu pa­grin­du.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Sei­mas vie­na die­na vė­liau po Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos pri­ėmi­mo 2022 m. bir­že­lio 23 d. pri­im­tu Rin­ki­mų ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo kon­sti­tu­ci­niu įsta­ty­mu pa­tvir­ti­no Rin­ki­mų ko­dek­są. Jis įsi­ga­lio­ja 2022 m. rug­sė­jo 1 d. Rin­ki­mų ko­dek­so 76 straips­nio 1 da­lies 13 punk­te nu­sta­ty­ta, kad kan­di­da­tas kan­di­da­to an­ke­to­je pri­va­lo nu­ro­dy­ti, ar jis anks­čiau bu­vo pa­ša­lin­tas iš Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gų, ar ne­te­ko Sei­mo na­rio, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio, me­ro ar Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rio man­da­to įga­lio­jimų už prie­sai­kos su­lau­žy­mą, šiurkš­tų Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mą, pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą ar­ba šiur­kš­tų šio ko­dek­so pa­žei­di­mą. Pa­gal šio straips­nio 7 da­lį kan­di­da­tui an­ke­to­je nu­ro­džius to­kį sa­vo biog­ra­fi­jos fak­tą, apie tai pa­žy­mi­ma ir Rin­ki­mų ko­mi­si­jos lei­džia­ma­me rin­ki­mų pla­ka­te.

Tai­gi pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je siū­lo­mas nu­sta­ty­ti tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas jau yra nu­sta­ty­tas 2022 m. rug­sė­jo 1 d. įsi­ga­lio­sian­čia­me Rin­ki­mų ko­dek­se ir 2023 me­tais vyk­sian­čiuo­se ar­timiau­siuo­se rin­ki­muo­se bus tai­ko­mas. At­si­žvel­giant į tai ir į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je pa­teik­tą nuo­mo­nę, pa­reiš­kė­jo pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tas pa­siū­ly­mas lai­ky­ti­nas įgy­ven­din­tu. Jo­kių Sei­mo pri­im­tų tei­sės ak­tų šiuo tiks­lu pri­im­ti ar pa­keis­ti ne­be­rei­kia, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai ten­kin­ti pa­reiš­kė­jo pa­siū­ly­mą, nes Sei­mas ne­ga­li ten­kin­ti pa­siū­ly­mo nu­sta­ty­ti tai, kas jau nu­sta­ty­ta.

Dar kar­tą tik pa­aiš­ki­nu, kad iš tik­rų­jų Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja bir­že­lio 22 die­ną pri­ta­rė, o bir­že­lio 23 die­ną Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą su vi­sais pa­tai­sy­mais at­si­žvel­giant į pe­ti­ci­jo­je nu­ro­dy­tus siū­ly­mus. Tai siū­lau vis dėl­to ne­pri­tar­ti šiuo me­tu Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai. Prieš.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Tai­gi, ko­le­gos, to­kia si­tu­a­ci­ja, kad pe­ti­ci­jos auto­riaus siū­ly­mas jau iš es­mės įgy­ven­din­tas bir­že­lio 23 die­ną pri­im­ta­me Rin­ki­mų ko­dek­se. Jis įsi­ga­lios rug­sė­jo 1 die­ną. Ga­li­me tik pa­dė­ko­ti pe­ti­ci­jos au­to­riui, bet iš es­mės jau ne­bė­ra pras­mės pri­tar­ti dėl pe­ti­ci­jos. Tai ga­li­me, ko­le­gos…

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­mes­ti.

PIRMININKAS. …bal­suo­ti, bet iš es­mės jau ne­pri­tar­ti, nes jei­gu mes pri­tar­si­me, tai už­suk­si­me dar vie­ną ka­ru­se­lę. Bal­suo­ja­me. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 84: už – 19, prieš – 48, su­si­lai­kė 17. Ne­pri­im­ta. Kaip sa­kiau, dar kar­tą pa­dė­ko­ja­me pe­ti­ci­jos au­to­riui, bet taip iš­ėjo, kad ir Sei­mas, ir pe­ti­ci­jos au­to­rius mąs­tė tą pa­tį, tik Sei­mas tru­pu­tį anks­čiau pri­ėmė. Ačiū.

 

17.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Anta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1861 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­ta pe­ti­ci­ja, tai yra re­zer­vi­nis 7 klau­si­mas, „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl An­ta­no Al­gi­man­to Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1861. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo bir­že­lio 22 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti Vals­ty­bės vė­lia­vos ir ki­tų vė­lia­vų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kad ge­gu­žės 3 die­ną Lie­tu­vos vals­ty­bės is­to­ri­nės her­bi­nės vė­lia­vos bū­tų ke­lia­mos su ge­du­lo žen­klu. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Lie­tu­vos is­to­ri­jos ins­ti­tu­to nuo­mo­nę ir ma­ny­da­ma, kad pa­reiš­kė­jo ar­gu­men­tai yra sub­jek­ty­vūs, pa­rem­ti aki­vaiz­džiai pa­se­nu­sia XX am­žiaus pir­mo­sios pu­sės ra­di­ka­lių is­to­ri­kų, daž­niau­siu at­ve­ju ne is­to­ri­kų, in­ter­pre­ta­ci­ja. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­ją.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti taip pat nė­ra no­rin­čių. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me.

Ko­mi­si­ja siū­lo at­mes­ti pe­ti­ci­ja pa­teik­tą pa­siū­ly­mą. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Ačiū. Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 83: už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Pe­ti­ci­ja at­mes­ta.

 

17.16 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Algi­man­to Rus­tei­kos ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1862 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­ta pe­ti­ci­ja – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dos dėl Al­gi­man­to Rus­tei­kos ir ki­tų pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­jos“ pro­jek­tas Nr. XIVP-1862. Pra­ne­šė­jas – ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas E. Pu­pi­nis. Pra­šom, pa­tei­ki­mas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja A. Rus­tei­kos ir ki­tų 17 pa­reiš­kė­jų pe­ti­ci­ją iš es­mės iš­nag­ri­nė­jo šių me­tų bir­že­lio 22 die­nos po­sė­dy­je ir pri­ėmė spren­di­mą teik­ti Sei­mui iš­va­dą at­mes­ti šio­je pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti As­me­nų, slap­ta ben­dra­dar­bia­vu­sių su bu­vu­sios SSRS spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis, re­gist­ra­ci­jos, pri­si­pa­ži­ni­mo, įskai­tos ir pri­si­pa­ži­nu­sių­jų ap­sau­gos įsta­ty­mo 8 straips­nio 1 da­lį ir nu­sta­ty­ti, kad už­re­gist­ruo­tų, pri­si­pa­ži­nu­sių ir įra­šy­tų į įskai­tą as­me­nų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja ir duo­me­nys apie juos bū­tų iš­pla­tin­ti nuo 2022 m. rug­sė­jo 1 d.

Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šį spren­di­mą pri­ėmė at­si­žvel­gu­si į Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas nuo­mo­nes ir ma­ny­da­ma, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tis reg­la­men­ta­vi­mas dėl už­re­gist­ruo­tų, pri­si­pa­ži­nu­sių ir įra­šy­tų į įskai­tą as­me­nų pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos ir duo­me­nų apie juos įslap­ti­ni­mo ir iš­slap­ti­ni­mo ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nė­je dok­tri­no­je įtvir­tin­tas tei­ses gau­ti ir skelb­ti in­for­ma­ci­ją, ri­bo­ji­mo są­ly­gas, tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos, tei­si­nio tik­ru­mo ir tei­si­nio sau­gu­mo prin­ci­pus. Pa­reiš­kė­jo siū­lo­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas reikš­tų, kad vals­ty­bė ne­si­lai­ko pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų as­me­niui, juo bū­tų pa­kirs­tas as­mens pa­si­ti­kė­ji­mas vals­ty­be ir tei­se. Tai­gi, bū­tų pa­žeis­ti kon­sti­tu­ci­niai tei­sė­tų lū­kes­čių ap­sau­gos, tei­si­nio tik­ru­mo ir tei­si­nio sau­gu­mo prin­ci­pai, ku­rie yra ne­at­sie­ja­mi kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po ele­men­tai. Pra­šo­me į tai at­si­žvelg­ti ir pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai at­mes­ti A. Rus­tei­kos ir ki­tų 17 pa­reiš­kė­jų siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Skar­džius. Pra­šom.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas ko­le­ga Ed­mun­dai, ma­ne jū­sų mo­ty­vai tik­rai la­bai nu­ste­bi­no. Sei­mas sie­kia iš­slap­tin­ti vi­sus ben­dra­dar­bia­vu­sius ka­gė­bis­tus, ypač tai tu­rė­tų bū­ti ak­tu­a­lu Tė­vy­nės są­jun­gai, ku­ri, sa­ky­ki­me, yra nuo­lat ka­riau­jan­ti. Bet iš­ei­na taip, kad bū­tent Tė­vy­nės są­jun­ga vi­są lai­ką da­ro vis­ką, kad tai ne­bū­tų pa­da­ry­ta. Kaip pa­vyz­dį pa­teik­siu Lat­vi­ją. Lat­vi­jo­je to­kia pat bu­vo si­tu­a­ci­ja – po­ka­ris, oku­pa­ci­ja, bet jie ry­žo­si iš­slap­tin­ti ir da­bar gy­ve­na at­vi­ro­je vi­suo­me­nė­je, ži­no, kas yra kas. Ko­dėl jūs taip, sa­ky­ki­me, da­ro­te įta­ką, kad šis klau­si­mas nie­ka­da ne­bū­tų svars­to­mas?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, iš tik­rų­jų Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės pir­mo­sio­mis die­no­mis bu­vo duo­tas žo­dis, kad vis dėl­to tie as­me­nys, ku­rie nu­stos ben­dra­dar­biau­ti su sau­gu­mu ir iš­vie­šins sa­ve, at­si­skleis, iš tik­rų­jų bus įslap­tin­ti. Šiuo at­ve­ju aš su­pran­tu Ru­si­jos spe­cia­li­ą­sias tar­ny­bas, ku­rios no­rė­tų su­ži­no­ti, ku­rie gi as­me­nys iš­si­slap­ti­no, nes ki­tus ga­lė­tų šan­ta­žuo­ti ir vėl pa­trauk­ti ben­dra­dar­biau­ti su Ru­si­jos spe­cia­lio­sio­mis tar­ny­bo­mis. Ne­ži­nau tiks­liai, lat­viai ne­bu­vo da­vę žo­džio, tai, sa­vai­me su­pran­ta­ma, iš­slap­ti­no. Ir pas mus kai ku­rie, ku­rie tar­na­vo, yra toks pus­la­pis kgb.lt, ten ga­li­te pa­ma­ty­ti tuos, ku­rie dar­ba­vo­si ofi­cia­liai ir pa­na­šiai. Ta­čiau tiems, ku­rie pri­si­pa­ži­no ir šiuo me­tu jiems tai­ko­mos ap­sau­gos prie­mo­nės, aš ma­nau, jos ir tu­ri bū­ti tai­ko­mos, nes prie­šin­gu at­ve­ju tai bus tik pa­slau­ga Ru­si­jos spe­cia­lio­sioms tar­ny­boms.

PIRMININKAS. Ačiū, ko­le­ga. At­sa­kė­te į klau­si­mus. Dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra no­rin­čių. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų A. Skar­džius – prieš.

A. SKARDŽIUS (DPF). Ma­nęs tik­rai ne­įti­ki­no pa­aiš­ki­ni­mai, kad ir kaip ger­biu ko­le­gą Ed­mun­dą, tai šiuo at­ve­ju tur­būt nu­lė­mė par­ti­nė po­zi­ci­ja tik­rai to ne­da­ry­ti.

Kal­bant apie pir­mą­sias ne­pri­klau­so­my­bės die­nas, ku­rie tą lai­ką iš­gy­ve­no­me, pui­kiai ži­no­me, kad bu­vo ne­ša­mi ir mai­šais tie do­ku­men­tai, ku­riuos at­si­trauk­da­mas oku­pan­tas pa­li­ko. Ir nie­kam ne pa­slap­tis, klau­san­tis liu­di­nin­kų, kur nu­sė­do tie do­ku­men­tai, kie­no pa­var­dės din­go, is­to­ri­kai, net ir Sei­mo na­riai tur­būt ga­lė­tų įvar­din­ti. Tarp sig­na­ta­rų tik­rai yra daug žmo­nių, ku­rie tą pro­ce­są ste­bė­jo iš ar­ti, kaip ir mes, vil­nie­čiai, ir ži­no­jo, ko­kie as­me­nys tur­būt su­nai­ki­no sa­vo ta­pa­ty­bes. Bet tai nie­ko ne­reiš­kia. Ma­nau, kad lat­viai pa­si­el­gė iš­min­tin­gai, jie vis dėl­to, kad ir to­kios gar­sios pa­var­dės, ir prem­je­ro nu­skam­bė­jo, ir vi­so­kios, bet žmo­nėms pa­tiems leng­viau, ne­rei­kės šimt­me­tį ne­šio­tis naš­tos ant sa­vo pe­čių. Pri­si­pa­žin­tų ir tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – V. Ra­ku­tis.

V. RAKUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vals­ty­bė tu­ri lai­ky­tis sa­vo žo­džio, ypač to­kiais svar­biais klau­si­mais. Jei­gu yra duo­tas žo­dis žmo­nėms, jie pri­si­pa­ži­no, tas pa­ža­das tu­ri bū­ti iš­lai­ky­tas. Yra daug pa­siū­ly­mų per­žiū­rė­ti, pa­gal­vo­ti, gal kaž­kas prieš 30 me­tų kaž­kaip ki­taip pa­da­rė. Mū­sų yra to­kia li­ni­ja ir tu­ri­me jos lai­ky­tis. Gerb­ki­me sa­vo žo­dį ir žmo­nės gerbs mus.

PIRMININKAS. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – Mi­nist­rė Pir­mi­nin­kė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi taip jau at­si­ti­ko, kad šiuo me­tu ei­nu prem­je­rės pa­rei­gas ir tik­rai ne­tu­rė­jau jo­kių ga­li­my­bių ben­dra­dar­biau­ti su ši­to­mis tar­ny­bo­mis, tai ne­tu­riu jo­kio as­me­ni­nio in­te­re­so. Bet vis dėl­to no­rė­čiau dar kar­tą, kad ne­bū­tų klai­di­na­mi žmo­nės, ban­dant kaž­kaip jiems įteig­ti, kad Sei­me ar dar kaž­kur, kai ku­rių ko­le­gų įsi­vaiz­da­vi­mu, tai tie­siog tur­būt kas ant­ro­je kė­dė­je, o gal ir kiek­vie­no­je kė­dė­je sė­di ka­žin ko­kie vi­suo­me­nei ne­ži­no­mi su KGB ben­dra­dar­bia­vę agen­tai. Juk to­kiais at­ve­jais an­ke­to­se ši­tą ap­lin­ky­bę šiaip jau rei­kia nu­ro­dy­ti, to­kia yra par­ei­ga.

O dėl tų žmo­nių, ku­rie ne­už­ima jo­kių ren­ka­mų, jo­kių po­li­ti­nių pa­rei­gų, jei­gu jie pri­si­pa­ži­no ta­da, ka­da bu­vo su­da­ry­tos to­kios ga­li­my­bės, jiems bu­vo duo­tas žo­dis, kad jų pa­var­dės ne­bus pa­vie­šin­tos. Ir, kaip tei­sin­gai pa­sa­kė Ed­mun­das, čia yra per­ma­nen­ti­nė pa­stan­ga Krem­liaus re­ži­mo kaž­ko­kiu bū­du gau­ti ši­tą in­for­ma­ci­ją tam, kad tie žmo­nės, ku­rių ten ne­bus, gal­būt ga­lė­tų bū­ti vėl pa­si­tel­kia­mi ben­dra­dar­biau­ti šio­mis die­no­mis. No­rė­čiau, kad vals­ty­bė gerb­tų sa­ve, ne­lau­žy­tų žo­džio, ku­rį kar­tą da­vė, ir įsi­pa­rei­go­ji­mus sa­vo žmo­nėms, dėl ku­rių tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus pri­si­ė­mė, vyk­dy­tų. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, esu to­kio­je par­ti­jo­je, ku­riai ten­ka mi­si­ja pa­kvies­ti vis dėl­to va­do­vau­tis lo­gi­ka. Aš nuo­la­tos gir­džiu, kaip kaž­ko­kie ru­so­fi­lai mus kal­ti­na iš es­mės la­bai prieš­ta­rin­gais ir ne­lo­giš­kais kal­ti­ni­mais. Pir­ma, kad mes su­grio­vė­me So­vie­tų Są­jun­gą, kad su­grio­vė­me ge­ruo­sius ko­lū­kius ir dėl to pa­blo­gi­no­me žmo­nių gy­ve­ni­mą. Iš­ei­tų, kad KGB grio­vė ko­lū­kius.

An­tra, jie kal­ti­na, kad tarp mū­sų yra ka­gė­bis­tų ir mes tuos ka­gė­bis­tus gi­na­me. Tai ir­gi ab­sur­das. Jau kas ne kas, bet mes ne­sa­me ru­so­fi­lų par­ti­ja ir ne­sa­me ru­so­fi­lai, ir KGB tik­rai ne­my­li­me. Bet yra ko­kių nors žmo­nių, ku­rie šiuo sun­kiuo­ju pe­ri­odu per­ėjo į Lie­tu­vos pu­sę, dir­bo Lie­tu­vai, tai kai ku­rie as­me­nys, čia gar­siai be­rė­kau­jan­tys, no­rė­tų, kad jie bū­tų įvar­din­ti, o vals­ty­bė da­vė žo­dį, kad tai ne­ga­li bū­ti pa­da­ry­ta, tai ir ne­bus da­ro­ma.

Ly­giai taip pat ga­lė­tų tie po­nai pra­dė­ti šauk­ti ir rei­ka­lau­ti, kad mes įvar­din­tu­me vi­sus sa­vo už­sie­ny­je ar Lie­tu­vo­je dir­ban­čius agen­tus. Na, taip ne­da­ry­si­me. Vals­ty­bė tu­ri sa­vo in­te­re­sus ir jų tu­rė­tų pai­sy­ti. Bet vi­si to­kie žmo­nės tu­ri bū­ti ap­sau­go­ti. O tas ne­lo­giš­ku­mas nie­kaip ne­su­ei­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­si­sa­kė vi­si no­rin­tys dėl mo­ty­vų. Ko­le­gos, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bal­suo­ja­me dėl ko­mi­si­jos iš­va­dų dėl A. A. Miš­ki­nio pe­ti­ci­jos. At­si­pra­šau, ko­le­gos, A. Rus­tei­kos, pro­jek­tas Nr. XIVP-1862, dėl pe­ti­ci­jos at­me­ti­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­mi­si­ja pa­siū­lė at­mes­ti pe­ti­ci­ją, mes bal­suo­ja­me dėl šio ko­mi­si­jos pa­siū­ly­to nu­ta­ri­mo. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 78, bal­sa­vo 78: už – 60, prieš – 6, su­si­lai­kė 12. Nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. (Gon­gas) Jau gal nu­sil­pęs jū­sų aku­mu­lia­to­rius, to­dėl ne­gir­di­te. (Juo­kas sa­lė­je)

 

17.27 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 11 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-416. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šį pro­jek­tą ko­mi­te­tas svars­tė dar 2021 m. spa­lio 20 d. Es­mė čia yra dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ter­mi­nų, per ku­riuos tu­ri bū­ti iš­siųs­ti pra­ne­ši­mai, daž­niau­siai tai yra su­si­ję su pa­žei­di­mų fik­sa­vi­mu, to­kių, ku­rie ne­sant as­mens yra už­fik­suo­ja­mi. To­kiu at­ve­ju už­trun­ka nu­sta­ty­mas, kas vai­ra­vo. Siun­čia­ma yra sa­vi­nin­kui, jei­gu sa­vi­nin­kas nu­ro­do vai­ruo­to­ją, už­trun­ka vai­ruo­to­jo nu­sta­ty­mas, su­ra­di­mas.

Bu­vo pa­siū­ly­mas trum­pin­ti ter­mi­nus. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra in­ves­tuo­ja­ma po­li­ci­jos į tech­no­lo­gi­jas, į tech­ni­ką, ku­ri pa­grei­tin­tų pro­ce­są, kad žmo­giš­ko­jo fak­to­riaus bū­tų kuo ma­žiau, bet tai kai­nuo­ja pi­ni­gus ir tai vyks­ta.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą, ga­vo Vy­riau­sy­bės iš­va­dą, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Bu­vo ben­dra tiek Vy­riau­sy­bės, tiek Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to, tiek Tei­sės de­par­ta­men­to po­zi­ci­ja šį pro­jek­tą at­mes­ti. Tai­gi vi­si pen­ki da­ly­va­vę ko­mi­te­to po­sė­dy­je bal­sa­vo už to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, tu­riu in­for­muo­ti jus, ne­ži­nau, džiaug­si­tės, o gal no­rė­si­te pra­tęs­ti, bet čia yra pas­ku­ti­nis šios dar­bo­tvarkės pro­jek­tas. (Bal­sai sa­lė­je) No­rė­si­te dar dirb­ti? Bet dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, nes yra siū­ly­mas at­mes­ti, yra tik dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. A. Kup­čins­kas dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų no­ri pa­si­sa­ky­ti prieš.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, no­rė­čiau gal šiek tiek pa­aiš­kin­ti tą ben­drą si­tu­a­ci­ją. Gai­la, aiš­ku, kad pro­jek­tas už­si­gu­lė­jo, mes grįž­ta­me į per­nykš­čius lai­kus ar per­nykš­čius me­tus. Aš tik­rai ger­biu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to ap­si­spren­di­mą, bet vėl žmo­nės skun­džia­si dėl nuo 2021 me­tų gau­na­mų pro­to­ko­lų už ad­mi­nist­ra­ci­nius nu­si­žen­gi­mus. Dėl 20 dar­bo die­nų bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rių ben­dras siū­ly­mas. Gal­būt tas 20 dar­bo die­nų siū­ly­mas yra per siau­ras, per trum­pas, mes ir su pir­mi­nin­ku šne­kė­jo­me, gal­būt ga­lė­tų bū­ti 60 ar­ba 90 die­nų, bet su­ti­ki­te, tas dve­jų me­tų se­na­ties ter­mi­nas tik­rai yra ne­lo­giš­kas, juo la­biau kad sta­cio­na­rūs ar mo­bi­lūs įren­gi­niai for­ma­tuo­ja pra­ne­ši­mą per pa­rą ar 2. Žiū­rint į tai, kad pa­grin­di­nis tiks­las yra at­gra­sy­ti nuo pa­žei­di­mų da­ry­mo ir leis­ti pa­žei­dė­jams su­si­vok­ti, ne­kar­to­ti pa­žei­di­mo, bet jie, ne­gau­da­mi pra­ne­ši­mų, ne­ga­li su­si­vok­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia leis­ti su­si­vok­ti pa­žei­dė­jams ir tą ter­mi­ną iš­plės­ti. Jei­gu ne­pri­tar­tu­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, ga­lė­tu­me pa­skir­ti ki­tą pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą ir mes tą ter­mi­ną ko­re­guo­tu­me. Tai tik­rai ne­ma­ža ak­tu­a­li­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, čia tru­pu­tė­lį apie skir­tin­gus da­ly­kus kal­ba ko­le­ga An­drius. Se­na­ties ter­mi­nas yra ben­dras Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­se, jis yra vi­siems nu­si­žen­gi­mams, per ku­rį ga­li bū­ti pa­skir­ta nuo­bau­da. Čia mes kal­ba­me apie tą at­ve­jį, kai daž­niau­siai tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis yra už­fik­suo­tas grei­čio vir­ši­ji­mas ar­ba sto­vė­ji­mas, ar­ba tech­ni­nės ap­žiū­ros ne­bu­vi­mas ir taip to­liau, ir taip to­liau, ne­sant sa­vi­nin­ko. Tas pro­ce­sas už­trun­ka, ta­čiau tur­būt ne vie­nam iš mū­sų yra te­kę tą da­ly­ką pa­tir­ti. Kad tai truk­tų to­kį il­gą lai­ką, gal­būt yra vie­ne­ti­niai at­ve­jai, kai su­dė­tin­ga su­ras­ti ad­re­są ar dar kaž­ką, ne­ži­nau, ko­kios čia prie­žas­tys. Pa­pras­tai tai bū­na 3, 4, 5 mė­ne­siai, iki pu­sės me­tų. Tai nė­ra daug. Ži­no­ma, ga­li­ma tą pa­rei­gą po­li­ci­jai už­dė­ti, ne tik po­li­ci­jai, ir sa­vi­val­dai čia tas pats ga­lio­ja, bet mes pa­gal­vo­ki­me, ar tik­rai. Jei­gu po­li­ci­ja ga­li in­ves­tuo­ti pa­kan­ka­mai, ar tik­rai sa­vi­val­dy­bės vie­šo­jo sau­gu­mo pa­da­li­niai, jie taip pat fik­suo­ja ir sto­vė­ji­mą drau­džia­mo­je vie­to­je, bus pa­jė­gūs, na, apie 20 die­nų mes net ne­kal­ba­me, au­to­riai ir­gi su­tin­ka, kad tai yra ne­pro­tin­gas ter­mi­nas. Aš gal­vo­ju, kad bū­tų ga­li­ma tar­tis su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, su po­li­ci­ja, su Vy­riau­sy­be ir re­gist­ruo­ti pro­jek­tą su pro­tin­gu ter­mi­nu. Gal tik­rai 90 die­nų ar kas nors pa­na­šaus. Tik­rai 20 die­nų, na, su­pras­ki­te, ne­ga­li­ma, at­sa­ko­my­bė yra ta, kad nors kaž­kiek mes eis­mo da­ly­vių po­žiū­rį į Eis­mo tai­syk­les draus­min­tu­me. Štai ir da­bar ma­tė­me straips­nį, kad pa­jū­ry­je po­li­ci­ja nie­kaip ne­ga­li su­val­dy­ti siau­tė­jan­čių mo­to­cik­li­nin­kų, ere­lių, jų tik­rai yra ma­žo­ji da­lis, bet truk­do žmo­nėms. Pa­gal­vo­kime, ar tik­rai to­kį pa­leng­vi­ni­mą ne­si­skai­tan­tiems su mū­sų vi­sų nu­sta­ty­to­mis tai­syk­lė­mis rei­kia da­ry­ti?

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, bal­suo­si­me dėl… Dėl ve­di­mo tvar­kos per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ko­le­gė L. Girs­kie­nė.

L. GIRSKIENĖ (LVŽSF). Aš no­rė­jau pa­klaus­ti, o Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo nė­ra šian­dien, iš­brauk­tas? Re­zer­vi­nis 9.1 klau­si­mas.

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te, dėl ši­to jūs nie­ko ne­siū­lo­te? (Bal­sai sa­lė­je) Už­baig­si­me ši­tą klau­si­mą, po to… Dėl Šau­lių są­jun­gos įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, to­dėl svars­ty­si­me vė­liau, kai bus iš­va­da.

Ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl pa­grin­di­nio Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, siū­ly­mo atmes­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 39 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-416.

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 74: už – 25, prieš – 28, su­si­lai­kė 21. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ta. Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, pa­gal Sta­tu­to 151 strai­ps­nio 3 da­lį ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar­ba su­da­ry­ti spe­cia­lią ko­mi­si­ją šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui to­bu­lin­ti. Iš es­mės, ko­le­gos…

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Kup­čins­kas.

A. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria, ga­li­ma pa­siū­ly­ti ki­tą ko­mi­te­tą. Ka­dan­gi ini­cia­to­riai bu­vo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, aš siū­ly­čiau, kad ga­lė­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pra­tęs­ti ir pa­siū­ly­ti pro­tin­ges­nį ter­mi­ną.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga. Aš tu­riu šiek tiek ki­to­kį pa­siū­ly­mą. Vis dėl­to tai yra ko­dek­sas – ko­di­fi­kuo­tas tei­sės ak­tas ir pa­gal Sta­tu­tą vi­sa­da pa­grin­di­nis yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Sta­tu­tas nė­ra ka­te­go­riš­kas ir lei­džia pa­skir­ti tą pa­tį ko­mi­te­tą. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, kad gal­būt ga­li bū­ti ki­tas lai­ko­tar­pis pa­siū­ly­tas. Aš siū­lau pa­skir­ti tą pa­tį pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ir grą­žin­ti jam to­bu­lin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­tau, kad ne vi­si ko­le­gos pri­ta­ria.

Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­le­ga J. Raz­ma per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jei­gu al­ter­na­ty­viai, vis­kas ge­rai, bet man at­ro­dė, kad jau jūs bal­suo­si­te tik dėl tei­siš­kų…

PIRMININKAS. Ne, ne, ne. (Bal­sas sa­lė­je) Bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai.

A. Skar­džius dar no­rė­tų pri­dur­ti ką nors?

A. SKARDŽIUS (DPF). Taip, aš siū­ly­čiau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, nes tai žmo­gaus tei­sių klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ge­rai, ko­le­gos, da­ry­si­me taip: jei už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, jei prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, jei su­si­lai­ko­me – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Bal­sa­vi­mas al­ter­na­ty­vus. Taip, taip. (Bal­sai sa­lė­je) Už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, su­si­lai­kę – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 67, bal­sa­vo 67: už – 19, prieš – 43, su­si­lai­kė 5. Al­ter­na­ty­viai bal­suo­da­mas Sei­mas ap­si­spren­dė, kad dėl šio pro­jek­to pa­grin­di­nis bus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta tur­būt bus ru­dens se­si­jo­je.

Ko­le­gos, ar dar no­ri­te re­gist­ruo­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Ar tik­rai? Ką tik re­gist­ra­vo­mės. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, ar re­gist­ruo­ja­mės. (Triukš­mas, juo­kas sa­lė­je) Ge­rai, re­gist­ruo­ja­mės, ko­le­gos.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mi ko­le­gos, bir­že­lio 28 die­nos po­pie­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro vi­siems!


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; LF – Laisvės frakcija; LRF – Lietuvos regionų frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.