LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS VALSTYBINĖS PRIEŽIŪROS ĮSTATYMO NR. XII-459 PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-05-22 Nr. XIVP-2767
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 1 straipsnyje dėstomo naujos redakcijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad šis įstatymas, be kita ko, nustato teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos kompetenciją. Taigi, pagal šią projekto nuostatą teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliktų viena valstybės institucija. Pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliktų Vyriausybės įgaliota institucija, pagal keičiamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą statybos valstybinę priežiūrą vykdytų Vyriausybės įgaliota institucija, o pagal 22 straipsnio 1 dalies nuostatas žemės naudojimo valstybinę priežiūrą taip pat atliktų Vyriausybės įgaliota institucija.
Projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad „Žemės įstatymo (ir kituose lydimuosiuose įstatymų pakeitimų projektuose) pakeitime atsisakoma konkrečių institucijų pavadinimų, visos institucijos įvardijamos kaip „Vyriausybės įgaliota institucija“ ar „Vyriausybės įgaliota institucija ir (ar) įstaiga“, nenurodomi „politiką įgyvendinančių“ institucijų pavadinimai, kad Vyriausybė galėtų spręsti ir tokiu būdu užtikrinama, kad pasikeitus institucijos pavadinimui nebus poreikio keisti daugelio įstatymų vien dėl pasikeitusio pavadinimo. Pažymėtina, kad rengiant ir teikiant teisės aktų projektus turėtų būti laikomasi teisėkūros ekonomiškumo principo, kas reikštų, kad turi būti siekiama mažinti priimamų teisės aktų skaičių, ir teisėkūros tvarumo, konkrečiu atveju įvertinant, ar tikslinga atitinkama teisinio reguliavimo keitimo intervencija <...>“. Kyla abejonių, ar siekis sumažinti priimamų teisės aktų skaičių, keičiant įstatyme nurodytos institucijos pavadinimą, yra labiau svarbus už siekį, kad priimami teisės aktai būtų labiau suprantami, aiškūs tiems asmenims, kuriems ir yra adresuojamos teisės aktų normos, t. y. „teisės vartotojams“. Svarstytina, ar pagrįsta valstybės instituciją, kuri yra konkrečiai įvardinta galiojančio keičiamo įstatymo nuostatose ir ji, atsižvelgiant į projekto aiškinamojo rašto nuostatas, ir toliau vykdys analogiškas funkcijas, jas išplečiant žemės naudojimo valstybine priežiūra, įvardinti Vyriausybės įgaliota institucija. Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatytos viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo formos, 1 punkto b papunktyje įtvirtinta, kad viešojo administravimo įgaliojimai gali būti suteikti įstatymų įgaliotos valstybės institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte, vadovaujantis įstatymu, reglamentuojančiu bendrą tam tikros visuomenės gyvenimo srities viešojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarką, nurodomas veikiantis ar numatomas steigti viešojo administravimo subjektas (jo pavadinimas ir teisinė forma) ir šiam subjektui nustatomi konkretūs viešojo administravimo įgaliojimai. Taigi, pagal minėtą Viešojo administravimo įstatymo nuostatą subjektas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus, galėtų būti nurodytas poįstatyminiame teisės akte, jeigu tokia galimybė yra įtvirtinta įstatyme, tačiau tokiu atveju ir viešojo administravimo įgaliojimai taip pat nurodomi tame pačiame poįstatyminiame teisės akte. Todėl kyla abejonių, ar projektu keičiamame įstatyme siūloma viešojo administravimo įgaliojimų suteikimo forma atitinka Viešojo administravimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Pažymėtina ir tai, kad keičiamame įstatyme pakeitus institucijos pavadinimą, poįstatyminiai teisės aktai, juos derinant su pakeisto įstatymo nuostatomis, taip pat turėtų būti keičiami, vietoj juose nurodyto konkretaus institucijos pavadinimo nurodant, kad atitinkamas funkcijas vykdo Vyriausybės įgaliota institucija. Tai teisinį reguliavimą padarytu dar mažiau aiškesniu.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, svarstytina, ar projekte nuostata „Vyriausybės įgaliota institucija“ neturėtų būti pakeista nurodant konkrečią valstybės instituciją – Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekciją prie Aplinkos ministerijos.
2. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų teritorijų planavimo procese ir priimant su teritorijų planavimu susijusius sprendimus. Atkreipiame dėmesį, kad toliau projekte nėra detalizuojama, ar nurodoma, kokių konkrečiai prevencinių veiksmų galėtų imtis teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos. Manytina, kad įstatyme institucijų funkcijos turėtų būti aiškiai ir konkrečiai įvardintos, kad taikant įstatymą jo nuostatų nebūtų galima skirtingai interpretuoti. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų patikslinti, nurodant, kokius prevencinius veiksmus būtų įgaliota vykdyti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekanti institucija.
Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 11 punkto ir 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.
3. Pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 punkte siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros pareigūnai privalėtų nuolat kelti kvalifikaciją. Atkreipiame dėmesį, kad projekte nėra nustatyti reikalavimai minėtų pareigūnų kvalifikacijos kėlimui ir kokia tvarka vyktų kvalifikacijos kėlimas. Nesant nustatytų esminių reikalavimų kvalifikacijos kėlimui, taip pat nenustačius kvalifikacijos kėlimo tvarkos, vertinamosios projekto nuostatos taikymas, priėmus įstatymą, būtų neaiškus. Atsižvelgiant į tai, projektą reikėtų papildyti nuostatomis, pašalinančiomis aukščiau nurodytus neaiškumus.
Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 6 punkto ir 22 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatas.
4. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas nereikėtų papildyti, nurodant, nuo kada (kokio veiksmo) pradedamas skaičiuoti privalomajame nurodyme nurodytas jo įvykdymo terminas, kuris negali būti ilgesnis kaip vienas mėnuo, t. y. ar nuo privalomojo nurodymo priėmimo dienos, ar nuo privalomojo nurodymo įteikimo atitinkamam viešojo administravimo subjektui dienos.
Vadovaujantis analogiškais argumentais, taip pat reikėtų patikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies 1 punkto, 6 straipsnio 4 dalies, 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas.
5. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punkte reikėtų nustatyti terminą, per kurį yra atsakoma raštu patikrinimą inicijavusiam asmeniui apie skundo nagrinėjimo rezultatus po to, kai yra priimamas atitinkamas privalomasis nurodymas.
Atitinkamų raštiškų pranešimų atitinkamiems asmenims terminus taip pat reikėtų nustatyti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, 7 dalies 1 ir 2 punktuose.
6. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad tuo atveju, kai privalomasis nurodymas yra įvykdytas, „tai pažymima jį teikusios Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“. Iš projekto nuostatų nėra aišku, kur (kokiame dokumente, ar informacinėje sistemoje) yra pažymima apie privalomojo nurodymo įvykdymą. Projekto nuostatą reikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, atitinkamai tikslintinos projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 5 dalies, 9 straipsnio 3 ir 4 dalių, 11 straipsnio 9 dalies, 14 straipsnio 6 dalies 2 punkto nuostatos.
7. Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatų turinio nėra aišku, kokių dokumentų viešas svarstymas turimas omenyje. Atkreiptinas dėmesys, kad Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje yra atskleistas sąvokos „teritorijų planavimo dokumentų viešas svarstymas“ turinys. Atsižvelgiant į tai, projekte siūlytina vartoti Teritorijų planavimo įstatyme vartojamas sąvokas.
8. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte prieš žodį „parengiamojo“ įrašytini žodžiai „teritorijų planavimo proceso“.
Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 1 ir 6 punktams.
9. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte prieš žodį „rengimo“ įrašytini žodžiai „teritorijų planavimo proceso“.
10. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 5 dalies 3 punkte siūloma nustatyti, kad teritorijų planavimo dokumentų rengimą reglamentuojančių teisės aktų sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas. Nėra aišku, kokiu tikslu siūloma nustatyti tokį teisinį reguliavimą, nes tuo atveju, jeigu į patvirtintą sąrašą dėl vienų ar kitų priežasčių nepaklius tam tikri teritorijų planavimo rengimą reglamentuojantys teisės aktai, tai nereiškia, kad jais teritorijų planavimo dokumentų rengimo procese neturėtų būti vadovaujamasi. Svarstytina, ar vertinamosios projekto nuostatos nereikėtų atsisakyti, nes taikant įstatymą ji gali būti nevienodai aiškinama.
11. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas reikėtų papildyti, nurodant subjektą, kuris turėtų įgaliojimus priimti atitinkamai sprendimus sustabdyti teritorijų planavimo dokumento patikrinimą ir teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimą.
12. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 7 dalies 2 punkte po žodžio „planavimo“ įrašytini žodis „teritorijų“.
13. Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punkto turinio nėra aišku, ar Vyriausybės įgaliota institucija turėtų pritarti, kad teritorijų planavimo dokumentas galėtų būti teikiamas tvirtinti ir tuo atveju, jeigu „patikrinimo metu nustatyti trūkumai šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje nurodyti kaip mažareikšmiai“. Projekto nuostata tikslintina, pašalinant šį neaiškumą.
14. Iš projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalies turinio nėra aišku, kiek turėtų būti gauta skundų, kad Vyriausybės įgaliota institucija pagal kompetenciją patikrintų, ar teritorijų planavimo dokumentas parengtas ir (ar) patvirtintas teisėtai. Svarstytina, projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 5 straipsnio 11 dalyje žodį ,,skundų“ nereikėtų pakeisti žodžiu ,,skundą“. Tokiu atveju tikrinimui atlikti pakaktų ir gauto vieno skundo.
Analogiško turinio pastaba taikytina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 6 straipsnio 1 daliai.
15. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 7 punkte siūloma nustatyti, kad statybos valstybinė priežiūra apima ,,šiame įstatyme nurodytų dokumentų išdavimą“. Pažymėtina, kad projektu keičiamas įstatymas nustato ne tik statybos valstybinę priežiūrą, bet ir teritorijų planavimo bei žemės naudojimo valstybinę priežiūrą. Todėl siekiant teisinio reguliavimo apibrėžtumo, siūlytume sukonkretinti nuorodą į šiame įstatyme nurodytus dokumentus.
16. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje vietoj nuorodos „šiame straipsnyje“ įrašytina nuoroda „šio straipsnio 3 dalyje“.
17. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje, atsižvelgiant į tai, kad teisės aktus priima ne institucija, bet jos vadovas, nuostatą „Vyriausybės įgaliota institucija“ reikėtų pakeisti nuostata „Vyriausybės įgaliotos institucijos vadovas“.
Analogiško turinio pastaba taikytina ir projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, 6 straipsnio 8 daliai, 8 straipsnio 7 daliai, 9 straipsnio 5 daliai, 10 straipsnio 9 daliai, 11 straipsnio 14 daliai, 12 straipsnio 4 daliai, 13 straipsnio 8 daliai, 14 straipsnio 14 daliai, 15 straipsnio 5 daliai, 16 straipsnio 1 ir 5 dalims, 17 straipsnio 9 daliai, 18 straipsnio 7 daliai, 19 straipsnio 4 daliai, 20 straipsnio 4 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 3 daliai, 25 straipsnio 4 daliai, 30 straipsnio 7 daliai.
18. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje reikėtų nurodyti, nuo kokio veiksmo skaičiuojamas šioje dalyje nurodytas šešių mėnesių terminas.
19. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai, per 10 darbo dienų patikrina savavališkai pastatyto statinio (statinių) atitiktį statinio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, sprendiniams ir, jeigu statinys atitinka esminius statinio projekto sprendinius, per 5 darbo dienas Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pažymima, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1-4 punktų nuostatas privalomame nurodyme yra nurodomas vienas iš šiuose punktuose nurodytų būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir pan. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar galėtų būti pažymima, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, kai nėra panaikintas privalomojo nurodymo reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius konkrečiu jame nurodytu būdu. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar prieš pažymint, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, aukščiau minėtas reikalavimas neturėtų būti panaikintas, o projekto nuostatas nereikėtų atitinkamai papildyti.
20. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos „jeigu per nustatytą terminą“ ir „per antstolio nustatytą terminą“ nėra pakankamai aiškios, nes pirmuoju atveju nėra aišku, kokiame dokumente nustatytas terminas turimas omenyje, o antruoju – koks antstolio nustatytas terminas turimas omenyje, t. y., ar turimos omenyje 5 darbo dienos iki griovimo ar ardymo darbų pradžios, ar kitas antstolio nustatytas terminas. Jeigu turimi omenyje teismo nustatyti ar privalomajame nurodyme nurodyti terminai, tai pirmąją nuostatą reikėtų atitinkamai papildyti, o antrojoje nuostatoje - nurodyti kuris terminas (projekte nustatytas 5 darbo dienų, ar antstolio nustatytas kitas terminas) turimi omenyje.
21. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies nuostata „leidus asmenų lėšomis šalinti statybos padarinius“ nėra aiški, nes neaišku, kurie asmenys minėtoje nuostatoje turimi omenyje. Pažymėtina, kad, pavyzdžiui, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies vartojama sąvoka „įpareigotas asmuo“, kuri suprantama kaip teismo sprendimo įpareigotas asmuo ar asmuo, kuriam privalomajame nurodyme nustatyti atitinkami įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, vertinamąją projekto nuostatą reikėtų patikslinti taip, kad būtų aišku, kuriuos asmenis ji apima.
22. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Prašymas išduoti statybos užbaigimo aktą pateikiamas Vyriausybės įgaliotai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka. Šios tvarkos apraše nurodoma, kokius dokumentus su prašymu reikia pateikti, prašymo nagrinėjimo tvarka ir terminai“. Atkreiptinas dėmesys, kad nuostata „šios tvarkos apraše“ nėra aiški, nes prieš tai esančiame sakinyje nurodoma, kad aplinkos ministras nustato prašymo išduoti statybos užbaigimo aktą pateikimo tvarką, todėl nėra aišku, koks ir kurio subjekto patvirtintas aprašas turimas omenyje. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatas reikėtų patikslinti. Be to, pastebėtina, kad terminai atitinkamiems veiksmams atlikti yra nurodomi pačiame įstatymo projekte, todėl nėra aišku, kokiais argumentais remiantis siūloma nustatyti, kad statybos užbaigimo akto išdavimo terminai būtų nustatyti poįstatyminiame teisės akte. Manytina, kad esminės statybos užbaigimo akto išdavimo sąlygos ir terminai turėtų būti nustatyti įstatyme, o poįstatyminiame teisės akte nuostatos galėtų būti detalizuojamos. Atsižvelgiant į tai, svarstytina, ar statybos užbaigimo akto išdavimo terminai, pagrindiniai dokumentai, teiktini kartu su prašymu išduoti statybos užbaigimo aktą, neturėtų būti nustatyti projektu keičiamame įstatyme. Tuo labiau, kad prašymai išduoti statybos užbaigimo aktą, kaip yra siūloma nustatyti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje, turi būti išnagrinėti per 10 darbo dienų. Atsižvelgiant į tai, projekto nuostatos taip pat derintinos tarpusavyje.
23. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje siūloma nustatyti, kad „Vyriausybės įgaliota institucija, atlikdama statybos užbaigimo procedūrų teisėtumo patikrinimus, prireikus kreipiasi į statybos užbaigimo komisijoje dalyvaujančius subjektus ir kitus subjektus (jų padalinius) pateikdama privalomuosius nurodymus per 20 darbo dienų pateikti išvadas, ar pastatytas statinys atitinka statinio projekto sprendinius ir (ar) Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus“. Pažymėtina, kad pagal projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas statybos užbaigimo komisijoje, atliekant konkretaus statinio užbaigimo procedūras, dalyvauja ne subjektai, bet atitinkamų subjektų atstovai, todėl, manytina, turėtų būti nurodyta, kad kreipiamasi ne į komisijoje dalyvaujančius subjektus, bet į subjektus, kurių atstovai yra paskirti komisijos nariais ar dalyvauja komisijai atliekant statinio užbaigimo procedūras.
24. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 7 dalies pirmosios pastraipos ir 1 punkto nuostatos nėra aiškios tuo aspektu, kad neaišku, ar pagal jose siūlomą nustatyti teisinį reguliavimą būtų priimamas sprendimas įpareigoti asmenis per 20 darbo dienų pašalinti nustatytus pažeidimus ir trūkumus, ar būtų priimamas kitokio pobūdžio sprendimas. Projekto nuostatą atitinkamai reikėtų patikslinti. Be to, projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 7 dalies 1 punkte reikėtų nurodyti ir asmenis, kuriems būtų teikiamas toks įpareigojimas ar jų atžvilgiu priimamas kito pobūdžio sprendimas.
25. Projekto 1 straipsniu keičiamo įstatymo 17 straipsnio 8 dalies 2 punkte siūloma nustatyti, kad „kai Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos ne tik statytojo (užsakovo) vardu, priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, koks sprendimas būtų priimamas tuo atveju, jeigu Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į statinį įregistruotos tik statytojo (užsakovo) vardu. Svarstytina, ar projekto nuostatas nereikėtų patikslinti, pašalinant šį neaiškumą.
Pritarus aukščiau išdėstytai pastabai, vadovaujantis tais pačiais argumentais, reikėtų patikslinti ir projekto 1 straipsnyje dėstomas keičiamo įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 2 punkto analogiškas nuostatas.
26. Keičiamo įstatymo 21 straipsnyje siūloma nustatyti, kad ,,Ūkio subjektų veiklos priežiūra taikant šio skirsnio nuostatas vykdoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme ir Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“. Pažymėtina, kad Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantys subjektai šią priežiūrą vykdo vadovaudamiesi Vyriausybės patvirtintu Gairių dėl ūkio subjektų veiklos priežiūros funkcijų atlikimo aprašu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu kituose įstatymuose nustatyti ūkio subjektų veiklos priežiūrai taikytini reikalavimai prieštarauja šio įstatymo ketvirtojo skyriaus nuostatoms, taikomas šis įstatymas, išskyrus atvejus, kai kiti ūkio subjektų veiklos priežiūrą reglamentuojantys įstatymai įtvirtina privalomus Europos Sąjungos teisės aktų ar Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus arba įtvirtina ūkio subjektams palankesnį reglamentavimą. Atsižvelgiant į tai, manome, kad Vyriausybės įgaliota institucija negali nustatyti ūkio subjektų priežiūros tvarkos, nes įstatymų leidėjas specialiu įstatymu tokią teisę yra suteikęs pačiai Vyriausybei.
27. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką nustato ir susijusių dokumentų formas tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. Manytina, kad žemės naudojimo valstybinės priežiūros tvarką neturėtų nustatyti pati tokią priežiūrą atliksianti Vyriausybės įgaliota institucija, bet Vyriausybė. Be to, nėra aišku, kokius dokumentus apimtų nuostata „susiję dokumentai“. Minėta nuostata tikslintina taip, kad būtų aišku, kokius dokumentus ji apimtų.
28. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 9 punkte žodis „tarybinėms” keistinas žodžiu „tarnybinėms“.
Analogiško turinio pastaba taikytina 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 9 punktui, 28 straipsnio 1 dalies 6 punktui.
29. Keičiamo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje siūloma nustatyti teisinį reguliavimą, pagal kurį prašymai išduoti leidimą atklikti tam tikrus veiksmus pateikiami apygardos administraciniam teismui pagal statinio ir (ar) patalpų buvimo vietą. Pažymėtina, kad pagal Administracinių teismų reorganizavimo įstatymo Nr. XIV-1574 2 ir 4 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikoje veikiantys apygardų administraciniai teismai yra sujungiami į vieną teismą, kurio pavadinimas nuo 2024 m. sausio 1 d. bus Regionų administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, kad projekte numatyta, kad juo teikiamas įstatymas taip pat įsigalios 2024 m. sausio 1 d., projekto nuostatas reikėtų suderinti su Lietuvos Respublikos administracinių teismų reorganizavimo įstatymo nuostatomis. Analogiškai tikslintina projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalis.
30. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje siūloma nustatyti, kad „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų dokumentų ir informacijos gavimo dienos“. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, vertinamojoje projekto nuostatos nereikėtų patikslinti po žodžio „visų“ įrašyti žodžius „skundui išnagrinėti reikalingų“. Kitu atveju, projekto nuostata „visi privalomi dokumentai ir informacija“, taikant įstatymą, galėtų būti aiškinama nevienodai.
31. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje reikėtų nurodyti subjektą, kuris būtų įgaliotas pratęsti skundo nagrinėjimo terminą.
32. Projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad skundų žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos srityje pateikimo, nagrinėjimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Atkreipiame dėmesį, kad Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į minėtą Viešojo administravimo įstatymo nuostatą, skundų nagrinėjimo taisykles neturėtų priimti Vyriausybė, o ne pati tokius skundus nagrinėsianti institucija.
33. Kaip jau minėta šios išvados 1 punkte, pagal projekto nuostatas teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atliktų viena valstybės institucija. Atsižvelgiant į tai, nėra aiškios projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 30 straipsnio 6 dalies nuostatos, nustatančios, kad žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą vykdančių subjektų vadovai gali steigti pasitikėjimo linijas, nes iš šių nuostatų neaišku, kokie dar subjektai vykdytų žemės naudojimo, teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Siūlytina tikslinti projekto nuostatas.
34. Svarstytina, ar projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punkte nereikėtų patikslinti pateiktos nuorodos į „šio straipsnio 1 dalies 7 punktą“, nes nuoroda būtent ir yra dėstoma pastarajame punkte, t. y. nuoroda pateikta į tą patį punktą, kuriame ji ir yra dėstoma.
35. Svarstytina, ar, atsižvelgiant į projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 2 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse apibrėžtas sąvokas, nereikėtų tikslinti projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 32 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, jose nustatant, kad būtų skundžiama ne bet kokių Vyriausybės įgaliotos institucijos darbuotojų veika, o būtent pareigūnų, atliekančių teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą, veika.
36. Siekiant suderinti straipsnyje vartojamas sąvokas, projekto 1 straipsnyje dėstomo keičiamo įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje prieš žodį „padalinių“ įrašytinas žodis „administracijos“.
37. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje po žodžio „įsigaliojimo“ įrašytinas žodis „dienos“.
Departamento direktorius Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]
S. Švedas, tel. (8 5) 239 6165, el. p. [email protected]