LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO posėdžio NR. 151

STENOGRAMA

 

2018 m. kovo 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pirmoji pavaduotoja R. BAŠKIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotoja I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (R. BAŠKIENĖ, LVŽSF*). Leis­ki­te pra­dė­ti va­ka­ri­nį mū­sų šios die­nos po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 57 Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi dar ko­le­gos ei­na į sa­lę, tai tuoj mū­sų bus ir dau­giau. Ry­ti­nio po­sė­džio ne­su­spė­tus svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, mes ti­ki­mės, pa­vyks ap­svars­ty­ti va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je.

 

15.01 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis

Ap­lin­kos mi­nist­ro K. Na­vic­ko pra­ne­ši­mas apie Miš­kų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą

 

Da­bar skel­biu mū­sų dar­bo­tvarkės 2-1 klau­si­mą, kaip ir pra­ėju­sį ant­ra­die­nį, – pri­im­tų įsta­ty­mų ste­bė­se­na. Kvie­čiu ap­lin­kos mi­nist­rą K. Na­vic­ką. Pra­ne­ši­mas apie Miš­kų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą. Jums ski­ria­ma 15 mi­nu­čių pri­sta­ty­ti, o po to at­sa­ky­mai į klau­si­mus. Iš vi­so – pu­sė va­lan­dos. Ačiū. Žo­dis jums, ger­bia­ma­sis mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­sta­ty­ti, kaip mums se­ka­si įgy­ven­din­ti Miš­kų įsta­ty­mą, ku­ris bu­vo pri­im­tas pra­ei­tų me­tų lie­pos 7 die­ną, pri­sta­ty­ti ke­lis re­zul­ta­tus, pir­muo­sius re­zul­ta­tus, ku­riuos tu­ri­me ir ku­riais ga­li­me pa­si­džiaug­ti ir no­ri­me pa­si­da­lin­ti su ju­mis.

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau, ger­bia­mas mi­nist­re, ma­tau, kad jau yra sve­čiai. Gal jūs su­ti­k­tu­mė­te po­rą mi­nu­čių luk­tel­ti ir leis­tu­mė­te pa­skelb­ti slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

 

15.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Žyd­rū­ną Bart­kų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos specialių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1771(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Žyd­rū­ną Bart­kų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi“.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 127, ras­ta 127: ga­lio­jan­čių – 126, ne­ga­lio­jan­čių – 1.

Už bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai, prieš – 9, su­si­lai­kė 14. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką pa­svei­kin­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­rek­to­rių Ž. Bar­kų. (Gon­gas, ploji­mai)

Ž. BARTKUS. Ačiū, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, už iš­reikš­tą pa­si­ti­kė­ji­mą.

 

15.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lau­ros Mat­jo­šai­ty­tės at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų komi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­rei­gų“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1820 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Taip pat no­riu pa­skelb­ti ant­rą­jį bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lą. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lau­ros Mat­jo­šai­ty­tės at­lei­di­mo iš Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės pa­rei­gų“.

Iš­duo­ti 126 biu­le­te­niai, ras­ti 126: ga­lio­jan­tys – 126, ne­ga­lio­jan­čių nė­ra. Už at­lei­di­mą bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai, prieš – 65, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas ne­pri­im­tas.

 

15.03 val.

Vy­riau­sy­bės pus­va­lan­dis (tęsinys)

Ap­lin­kos mi­nist­ro K. Na­vic­ko pra­ne­ši­mas apie Miš­kų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą

 

At­si­pra­šo­me mi­nist­ro ir tę­sia­me mū­sų dar­bą to­liau. Pra­šo­me pra­dė­ti apie Miš­kų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą ir at­sa­ky­ti į su tuo su­si­ju­sius klau­si­mus. Ačiū.

K. NAVICKAS. Ne­lem­tas įsta­ty­mas, an­trą kar­tą… Pir­mą kar­tą pri­sta­tant bu­vo nu­trauk­tas, da­bar vėl. Tai tę­siu. Kaip ir sa­kiau, pir­miau­sia no­riu pa­si­džiaug­ti tuo, kas yra pa­siek­ta per tą trum­pą lai­ką.

Šian­die­ną yra vei­kian­ti vie­na vals­ty­bės įmo­nė – Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­ja. Iš­re­gist­ruo­ti 42 ju­ri­di­niai as­me­nys, su­for­muo­ta įmo­nės val­dy­ba, ku­rią su­da­ro sep­ty­ni na­riai: ke­tu­ri – ne­pri­klau­so­mi, at­rink­ta Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, du dar­buo­to­jų at­sto­vai ir vie­nas stei­gė­jo – Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas. Pa­skir­tas ne­pri­klau­so­mas pre­ky­bos me­die­na sis­te­mos ad­mi­nist­ra­to­rius UAB „Balt­po­ol“. Lik­vi­duo­ja­ma ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja. Lik­vi­da­vi­mo ter­mi­nas tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­ta šių me­tų ge­gu­žės 31 die­na. Kon­kur­so bū­du at­rink­tas įmo­nės va­do­vas M. Pul­kau­nin­kas. Pa­tvir­tin­ta nau­ja įmo­nės struk­tū­ra su 26 re­gio­ni­niais pa­da­li­niais ir vyk­do­ma re­gio­ni­nių pa­da­li­nių va­do­vų at­ran­ka.

Pa­raiš­kų pri­ėmi­mo ter­mi­nas bai­gė­si va­kar. Yra gaus­tos 106 pa­raiš­kos. Kon­kur­sas yra ne­ma­žas, maž­daug ke­tu­ri žmo­nės į vie­ną vie­tą. Ti­ki­mės, tik­rai bus iš ko rink­tis ir ju­dė­si­me to­liau. Yra pa­tvir­tin­ta cen­tri­nės įmo­nės struk­tū­ra. Šiuo me­tu vyks­ta pa­da­li­nių va­do­vų kon­kur­sai. Ti­ki­mės grei­tu me­tu baig­ti for­muo­ti pa­grin­di­nį cen­tri­nį pa­da­li­nį. Per va­sa­rio mė­ne­sį yra gau­ta 13,5 mln. pa­ja­mų už par­duo­tą me­die­ną, t. y. 100 tūkst. eu­rų dau­giau ne­gu sau­sio mė­ne­sį, tu­rint min­ty­je, kad va­sa­ris yra tri­mis die­no­mis trum­pes­nis, tik­rai ne­blo­gi re­zul­ta­tai. Iš tie­sų ir efek­ty­vu­mo re­zul­ta­tai yra di­de­li. Yra gau­na­ma dau­giau pa­ja­mų už tą pa­tį iš­kirs­tą me­die­nos kie­kį. Kaip ir sa­kau, kol kas pa­ti pra­džia ne­ri­mui prie­lai­dų ne­su­da­ro.

Yra svar­bu pa­mi­nė­ti, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja iš­lie­ka ir liks stra­te­gi­nis miš­kų įmo­nės val­dy­to­jas. Lū­kes­čių raš­te, jis nu­ma­ty­tas įsta­ty­mu, yra su­ra­šy­ti ar­ba nu­ma­ty­ti lū­kes­čiai iš įmo­nės, juos aš no­riu de­ta­liau ir iš­sa­miau pri­sta­ty­ti.

Už­tik­rin­ti, kad miš­kai bū­tų pri­žiū­ri­mi, tvar­ko­mi ir sau­go­mi pa­gal dar­naus miš­kų ūkio prin­ci­pus. Va­di­na­si, tu­ri bū­ti su­de­rin­ta tiek ir eko­no­mi­nė nau­da, so­cia­li­nė, re­gio­ni­nė, taip pat ir ap­lin­ko­sau­gi­nė. Pir­mi re­zul­ta­tai taip pat džiu­gi­na, kad įmo­nė jau pra­de­da kal­bė­ti apie gam­tot­var­kos pro­jek­tus, tai lei­džia ir įsta­ty­mas, ir iš tik­rų­jų bus di­de­lė pa­spir­tis mums įgy­ven­di­nant ir ap­lin­ko­sau­gos įsi­pa­rei­go­ji­mus, gy­vo­sios gam­tos įsi­pa­rei­go­ji­mus, ku­riuos mes esa­me pri­si­ė­mę sto­da­mi į Eu­ro­pos Są­jun­gą.

Sėk­min­gai už­baig­ti val­dy­mo kon­so­li­da­vi­mą, skir­ti dau­giau dė­me­sio gam­ti­niu po­žiū­riu (jaut­rioms) te­ri­to­ri­joms: tai kir­ti­nėms miš­ko bu­vei­nėms, „Na­tū­ra 2000“ te­ri­to­ri­joms ir Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos pa­ti­kė­ji­mo tei­se val­do­miems miš­kams ar že­mei.

Įgy­ven­din­ti iš­kel­tus vals­ty­bi­nių miš­kų ūkio sek­to­riaus plėt­ros tiks­lus, su­si­ju­sius su miš­kin­gu­mo di­di­ni­mu, ra­cio­na­liu miš­ko iš­tek­lių nau­do­ji­mu ir me­dy­nų pro­duk­ty­vu­mo di­di­ni­mu, miš­ko eko­sis­te­mos tva­ru­mo iš­sau­go­ji­mu ir di­di­ni­mu. Pri­žiū­rė­ti ir ge­rin­ti Lie­tu­vos miš­kuo­se esan­čių miš­ko ke­lių tin­klų būk­lę.

Ir lū­kes­čiai, ku­rie yra su­si­ję su val­dy­mu. Ti­ki­ma­si, kad Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­ja pri­si­dės prie re­gio­ni­nės po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo, ti­ki­ma­si, kad Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos val­dy­mo or­ga­nai, pri­im­da­mi spren­di­mus dėl vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jų struk­tū­rų per­tvar­ky­mo, t. y. re­gio­ni­nių pa­da­li­nių skai­čiaus, re­gio­ni­nių pa­da­li­nių cen­trų, gi­ri­nin­ki­jų skai­čiaus, cen­tri­nių me­die­nos tar­šos pa­da­li­nių stei­gi­mo, re­gio­ni­niu lyg­me­niu cen­tra­li­zuo­tų vyk­do­mų funk­ci­jų ap­im­tį, dar­buo­to­jų po­rei­kį ir kt., vi­sa­pu­siš­kai ver­tintų šių spren­di­mų ga­li­mą įta­ką re­gio­nams. Įmo­nės va­do­vy­bė tu­ri mak­si­ma­liai steng­tis iš­sau­go­ti dar­bo jė­gą re­gio­nuo­se, pri­si­dė­ti prie so­cia­li­nės at­skir­ties ma­ži­ni­mo, to­dėl eko­no­mi­niai kri­te­ri­jai ir tiks­lai ne­tu­ri bū­ti vie­nin­te­lis fak­to­rius, pri­imant spren­di­mus.

Kom­plek­si­nės miš­kų ūkio veik­los pro­ce­so stan­dar­ti­za­vi­mas ir to­bu­li­ni­mas. Iki re­or­ga­ni­za­vi­mo vals­ty­bės įmo­nės 42 miš­kų urė­di­jų, kom­plek­si­nė miš­kų ūkio veik­la bu­vo or­ga­ni­zuo­jam skir­tin­gai, to­dėl vi­sų pir­ma bū­ti­na stan­dar­ti­zuo­ti vi­sus miš­kų ūkio dar­bų ir me­die­nos ap­skai­tos pro­ce­sus ir pra­dė­ti tai­ky­ti bendras miš­kų ūkio dar­bų bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos, per­so­na­lo val­dy­mo ir ki­tas įmo­nės val­dy­mo sis­te­mas.

Miš­kų ūkio tech­ni­kos, par­ko bei tur­to ra­cio­na­lus nau­do­ji­mas. Ti­ki­ma­si, kad Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jo­je bus at­lik­tas iš­sa­mus tu­ri­mos miš­ko ūkio tech­ni­kos ir jos po­rei­kio il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je įver­ti­ni­mas ir, at­si­žvel­giant į re­zul­ta­tus, pri­tai­ky­tas op­ti­ma­lus ba­lan­sas tarp įmo­nės pa­jė­gu­mais at­lie­ka­mų ir per­ka­mų ran­gos dar­bų. Ti­ki­ma­si, kad bus at­lik­ta Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo ana­li­zė ir šio tur­to iš­lai­ky­mo są­nau­dų įver­ti­ni­mas ir, at­si­žvel­giant į re­zul­ta­tus, pri­im­ti spren­di­mai, už­tik­ri­nan­tys, kad vi­sas Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­dijos val­do­mas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas būtų nau­do­ja­mas ir rei­ka­lin­gas tik įmo­nės funk­ci­joms atlik­ti.

Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jo­je ar­ti­miau­siais me­tais tu­rė­tų bū­ti įdieg­ta ir įgy­ven­din­ta skaid­ru­mo po­li­ti­ka, už­ker­tan­ti ke­lią ga­li­mam ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mui, ža­lia­vi­nės me­die­nos pre­ky­bos, me­die­nos trą­šos, įmo­nės vyk­do­mų vie­šų­jų pir­ki­mų, per­so­na­lo at­ran­kos ir ki­to­se įmo­nės veik­los sri­ty­se. Įgy­ven­di­na­ma šiuo­lai­ki­nė žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių val­dy­mo po­li­ti­ka, kom­pe­ten­tin­gi ir pro­fe­sio­na­lūs dar­buo­to­jai yra Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos sėk­mės ga­ran­tas. Sie­kiant to­bu­lin­ti įmo­nės veik­lą, bū­ti­na su­bur­ti pro­fe­sio­na­lų ir ver­žlų Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos ko­lek­ty­vą, ku­ris ge­bė­tų ne tik ini­ci­juo­ti, bet ir sklan­džiai įgy­ven­din­ti bei ko­or­di­nuo­ti po­ky­čius.

Be to, bū­ti­na įmo­nė­je su­kur­ti skaid­rią ir aiš­kią dar­buo­to­jų at­ran­kos sis­te­mą, pri­ori­te­tą tei­kiant jau­niems spe­cia­lis­tams, nu­spren­du­siems dar­bo vie­tą pa­si­rink­ti eko­no­miš­kai sil­pnuo­se re­gio­nuo­se. Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jo­je tu­ri bū­ti ska­ti­na­mas dar­buo­to­jų ini­cia­ty­vu­mas, su­da­ro­mos ga­li­my­bės vi­siems dar­buo­to­jams pri­si­dė­ti prie veik­los pro­ce­so to­bu­li­ni­mo, su­kur­ta ir įdieg­ta bendra dar­buo­to­jų ap­mo­kė­ji­mo ir mo­ty­va­vi­mo sis­te­ma, už­tik­ri­nan­ti, kad tas pa­čias pa­rei­gas už­iman­tys dar­buo­to­jai gau­tų vie­no­dą ba­zi­nį dar­bo už­mo­kes­tį. Sie­kiant ska­tin­ti dar­buo­to­jų to­bu­lė­ji­mą, jų pro­fe­si­nės kom­pe­ten­ci­jos ug­dy­mą, tiks­lin­ga įdieg­ti dar­buo­to­jų mo­ky­mo sis­te­mą.

Ino­va­ci­jų ir pa­žan­gių tech­no­lo­gi­jų die­gi­mas. Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jo­je tu­ri bū­ti die­gia­mos pa­žan­gios miš­kų ūkio tech­no­lo­gi­jos, in­for­ma­ci­nės sis­te­mos, su­da­ran­čios są­ly­gas efek­ty­viai įmo­nės veik­lai or­ga­ni­zuoti ir ko­or­di­nuoti, veik­los kon­tro­lei ir lei­džian­čios tau­py­ti iš­tek­lius. Ti­ki­ma­si, kad Vals­ty­bių miš­kų urė­di­ja im­sis vi­sų rei­kia­mų veiks­mų, kad iki 2021 me­tų įmo­nės fi­nan­si­nės ata­skai­tos bū­tų su­da­ro­mos pa­gal tarp­tau­ti­nius fi­nan­si­nės at­sa­ko­my­bės ap­skai­tos stan­dar­tus. Tiek trum­po ma­no pra­ne­ši­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs su­tau­pė­te lai­ko. Duo­si­me ga­li­my­bę ko­le­goms dau­giau pa­klaus­ti. Pir­ma­sis klau­sia frak­ci­jos var­du J. Ole­kas. Pra­šau, ko­le­ga.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai gai­la, kad čia tik taip trum­pai pri­sta­tė­te. Va­kar lau­kė­me kon­fe­ren­ci­jo­je, vy­ku­sio­je Sei­me, kur gal­būt buvo dau­giau ga­li­my­bių pri­sta­ty­ti. Pa­ro­dė­te daug gra­žių bu­vu­sių urė­di­jų nuo­trau­kų, urė­di­jų, ku­rias jau pa­nai­ki­no­te.

Ma­no klau­si­mas bū­tų ne apie tai, kaip bus, o apie tai, kaip yra, nes jūs at­ėjo­te pa­si­da­lin­ti tuo, kaip vyks­ta re­for­ma. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­kį at­ly­gi­ni­mą gau­da­vo ge­ne­ra­li­nis urė­das urė­di­jos, ku­ri bu­vo ge­ra ir ku­ri bu­vo pa­nai­kin­ta, ir kiek jis da­bar gau­na kaip pa­va­duo­to­jas nau­jos įmo­nės, ir koks yra nau­jos įmo­nės va­do­vo at­ly­gi­ni­mas?

Ant­ro­ji klau­si­mo da­lis. Ko­kį at­ly­gi­ni­mą ga­vo Ig­na­li­nos gi­ri­nin­kas ir ko­kį at­ly­gi­ni­mą jis šian­dien gau­na įgy­ven­di­nus nau­ją jū­sų re­for­mą, nes vie­nas iš tiks­lų bu­vo pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus re­gio­nuo­se dir­ban­tiems spe­cia­lis­tams? Ačiū už at­sa­ky­mą.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Kon­kre­čių skai­čių aš ne­tu­riu, at­sa­ky­siu jums raš­tu. Iš es­mės Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos di­rek­to­riaus at­ly­gi­ni­mas yra nu­sta­ty­tas įsta­ty­mu. Mes ten ko­kių nors iš­ra­di­mų ne­tu­ri­me nu­ma­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis frak­ci­jos var­du. O to­liau – pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, va­kar kaip tik su frak­ci­ja lan­kė­mės Pa­ne­vė­žio ra­jo­ne ir bu­vo­me su­si­ti­kę su Ka­ti­nų gy­ven­vie­tės ben­druo­me­nės at­sto­vais. Ka­dan­gi bu­vo pa­ža­das, kad bus nau­ja Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja per­kel­ta į Ka­ti­nų kai­mą, žmo­nėms, gy­ven­to­jams mes ne­tu­rė­jo­me ką pa­sa­ky­ti. Su­si­ti­ko­me su smul­kiai­siais ver­sli­nin­kais, jie sa­ko: no­rė­tu­me krau­tu­vė­lę ati­da­ry­ti, gal mažą vieš­bu­tį ati­da­ry­ti. Ka­da iš tik­rų­jų ta­me Ka­ti­nų kai­me ta nau­ja Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja pra­dės veik­ti ir ka­da Sei­mo na­riai ga­lės va­žiuo­ti ten juos­te­lę per­kirp­ti?

Ant­ras da­ly­kas. Šian­dien ry­te pa­sie­kė in­for­ma­ci­ja, kad vis dėl­to jau ne­be Ka­ti­nų kai­me, o Kau­ne, Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to pa­tal­po­se, veiks Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja. Ta­da klau­si­mas toks: ka­da Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja kar­tu su Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja įvyk­dy­s S. Skver­ne­lio pa­ža­dą, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ir Ūkio mi­nis­te­ri­ja bus per­keltos į Kau­ną?

K. NAVICKAS. Ge­rai, kad pa­ža­das bu­vo ne jū­sų, ne­rei­kė­jo aiš­kin­tis Ka­ti­nų kai­me­lio gy­ven­to­jams, ko­dėl jis ne­įgy­ven­din­tas. Spren­di­mo, kur bus cen­tri­nė įmo­nė, dar nė­ra. Taip, po­liti­nis pa­ža­das yra, mes jo ne­at­si­sa­ko­me ir lai­ko­mės tų prin­ci­pų, kad re­gio­ni­nė po­li­ti­ka yra priori­te­tas. Da­bar įmo­nė ver­ti­na pro­ce­sus, dar­buo­to­jus, trau­kia dar­buo­to­jus, kai pa­teiks pa­siū­ly­mus, ta­da svars­ty­si­me ir bus pri­im­tas ga­lu­ti­nis spen­di­mas. Ka­ti­nų kai­mo de fac­to yra ne­at­si­sa­ko­ma. Apie Kau­ną aš gir­džiu pir­mą kar­tą. Ma­tyt, jūs de­ra­tės be ma­nęs, to­dėl ši­tos si­tu­a­ci­jos ne­ga­liu ko­men­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si V. Po­de­rys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs ką tik mi­nė­jo­te, kad gau­ta per 120 pa­raiš­kų į urė­dų vie­tas. Tai vis dėl­to bū­tų no­ras ir pa­sta­ba kuo grei­čiau suor­ga­ni­zuo­ti tuos kon­kur­sus ir kad urė­di­jos jau tu­rė­tų sa­vo urė­dus, nes, su­ti­ki­te, daug da­bar yra ne­apib­rėž­tu­mo, iš­ėjo ne­ma­žai dar­buo­to­jų ir tik­rai urė­di­jos… taip sa­kant, nė­ra ten toks ge­ras dar­bas.

An­tra. No­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų, ar jums ne­at­ro­do, kad da­bar pra­dė­ti la­bai ma­siš­kai kirs­ti miš­kai?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Pir­mas at­sa­ky­mas yra be­są­ly­giš­kai taip pat ir mes su­in­te­re­suo­ti, kad bū­tų kuo grei­čiau baig­ti kon­kur­sai. Tą mi­nė­jau ir sa­vo pra­ne­ši­me.

O dėl an­tro klau­si­mo. Miš­kų tik­rai ne­ker­ta­ma dau­giau, nes miš­kų kir­ti­mo nor­mos yra ne­keis­tos, prin­ci­pus nu­sta­to Sei­mas įsta­ty­mais, o ap­im­tis nu­sta­to Vy­riau­sy­bė nu­ta­ri­mais. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas, man bū­nant mi­nist­ru, ne­bu­vo pa­keis­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia V. Po­de­rys. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las.

V. PODERYS (LVŽSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas yra dėl val­dy­mo struk­tū­ros. Čia, Sei­me, mes esa­me per­žiū­rė­ję kai ku­rių ben­dro­vių val­dy­mo struk­tū­rą, tų, kur yra ypač daug ne­pri­klau­so­mų val­dy­bos na­rių, ir ką pa­ste­bė­jo­me? Pa­ste­bė­jo­me, kad vals­ty­bė sa­vo lū­kes­čių laiš­kus su­ra­šo la­bai at­sai­niai, la­bai ap­takiai, ir val­dy­bos, ku­rio­se dau­gu­ma yra ne­pri­klau­so­mų, spren­džia, kaip gy­vens ir kaip tvar­ky­sis. Kai pri­sta­tė­te jū­sų lū­kes­čių laiš­ką, toks pats ap­takus ir su pa­lin­kė­ji­mais, pa­lin­kė­ji­mų ti­po.

Ma­no klau­si­mas. Gal yra ko­kie nors ro­dik­liai, ko­kius tiks­liai ke­lia­te rei­ka­la­vi­mus, ko­kius tiks­liai ro­dik­lius val­dy­bos na­riams, nes šiuo at­ve­ju tur­būt mes mėg­džio­ja­me ver­slą, bet ver­sle vis­kas yra kur kas tiks­liau ir kon­kre­čiau? Dė­kui.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Ap­skri­tai tie lū­kes­čių raš­tai, aš su­pran­tu, yra nau­jas žan­ras, ypač vals­ty­bės įmo­nė­se. Mes įren­gė­me taip, kaip nu­ma­to da­bar ga­lio­jan­ti tvar­ka ir me­to­di­nės re­ko­men­da­ci­jos. Ro­dik­liai yra, aš jų ne­skai­čiau, prie kiek­vie­no lū­kes­čio yra su­ra­šy­ti ro­dik­liai, tas tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta. Iš ki­tos pu­sės, yra tam tik­ra dis­kre­ci­jos tei­sė, na, ne­ga­li stei­gė­jas ar šiuo at­ve­ju Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ar­ba po­li­ti­nė val­džia de­ta­liai su­dė­lio­ti in­struk­ci­jas, kaip tu­ri elg­tis ne­pri­klau­so­ma val­dy­ba. Tos pa­čios EBPO vie­nas iš rei­ka­la­vi­mų – at­skir­ti įmo­nių val­dy­mą nuo po­li­ti­nės val­džios, tai taip pat tu­ri bū­ti tei­sė ir spren­di­mo tei­sė pa­lik­ta val­dy­boms, o stra­te­gi­niai da­ly­kai ir įmo­nės stra­te­gi­ja yra per­tei­kia­ma lū­kes­čių laiš­ku. Jis ir tu­ri bū­ti nu­ro­dan­tis kryp­tį, bet ne­nu­ro­dan­tis spren­di­mų, nes tam yra įmo­nė, tam yra val­dy­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si P. Sau­dar­gas.

S. GENTVILAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. No­rė­jau ir­gi šio­kio to­kio ko­men­ta­ro dėl lū­kes­čių laiš­ko. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, kad tai yra nau­jo­vė. Prieš de­šimt­me­tį, tuo­met, kai dar val­dė Ūkio mi­nis­te­ri­ją D. Krei­vys, bu­vo ak­ci­nin­ko gai­rės iš­siun­čia­mos vals­ty­bės val­do­moms ben­dro­vėms.

No­rė­čiau jū­sų ko­men­ta­ro dėl re­gio­ni­nių dar­bo vie­tų, dėl pri­ori­te­to jau­nes­nių dar­buo­to­jų ar­ba po­zi­ty­vios dis­kri­mi­na­ci­jos. Jie tu­rė­tų at­si­kraus­ty­ti į re­gio­nus, ten, kur gal­būt re­gio­nai tuš­tė­ja. Mes, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, gau­na­me la­bai daug laiš­kų iš su­in­te­re­suo­tų sa­vi­val­dy­bių, kad vie­nur ar ki­tur lik­tų urė­di­jos pa­da­li­nys. Tar­ki­me, Laz­di­jų sa­vi­val­dy­bė kon­ku­ruo­ja su Drus­ki­nin­kų sa­vi­val­dy­be. Tai da­bar leis­ki­te pa­klaus­ti. Ar tai bus val­dy­bos spren­di­mas, ar tai bus po­li­ti­nis spren­di­mas, kur liks at­ski­ras te­ri­to­ri­nis pa­da­li­nys? Kaip val­dy­ba tu­ri trak­tuo­ti, ga­vu­si jū­sų lū­kes­čių laiš­ką? Ar tai yra jos kom­pe­ten­ci­ja ap­si­spręs­ti dėl fi­lia­lo vie­to­vės, ar tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Kaip aš sa­kiau, yra po­li­ti­nis spren­di­mas, kad, val­dy­bai ver­ti­nant, kur tu­ri bū­ti, ar tu­ri lik­ti fi­lia­las, tu­ri bū­ti ver­ti­na­mas ir so­cia­li­nis jaut­ru­mas, ir re­gio­ni­nė di­men­si­ja, o spren­di­mą pri­ima val­dy­ba. Spren­di­mas, kur ir koks pa­da­li­nys bus, yra val­dy­bos spren­di­mas. Mes, Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, jo ne­nu­le­mia­me ar ne­ga­li­me nu­lem­ti vie­no­kiais ar ki­to­kias spren­di­mais. Taip, yra daug laiš­kų, yra laiš­kų iš vie­nos pu­sės ir iš ki­tos, laiš­kų yra ir iš dar­buo­to­jų. Tam yra val­dy­ba, ji pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę ir pri­ima spren­di­mą, kaip tu­ri at­ro­dy­ti struk­tū­ra ir kur tie pa­da­li­niai tu­ri bū­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia pa­sta­ba Sei­mo va­do­vy­bei. Aš ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl mes klau­si­nė­ja­me mi­nist­rą šian­dien. Tai iš es­mės tas pats, kaip ap­tar­ti kon­cer­tą, dar tik uver­tiū­rai pra­si­dė­jus, nes tik va­kar mi­nist­ras pa­sa­kė, kad pa­si­bai­gė do­ku­men­tų pa­raiš­ka į pa­da­li­nių va­do­vų kon­kur­sus. Iš es­mės vi­nis vi­sos re­for­mos bu­vo pa­keis­ti urė­dus, nes jie blo­gi. Tai nė vie­no dar ne­pa­kei­tė­me, apie ką mes kal­ba­me, ko­kius ro­dik­lius mes čia ga­li­me ma­ty­ti, jei­gu dar ne­pra­dė­jo nau­ji va­do­vai dirb­ti?

Man at­ro­do, po ke­lių mė­ne­sių mes ma­ty­si­me iš tik­rų­jų, kas vyks­ta ir kaip ga­li­ma įver­tin­ti, bet, ne­pri­klau­so­mai nuo to, aš pa­klau­siu šiek tiek apie at­ei­tį. Vis dėl­to gir­džiu gan­dų, nors mes bu­vo­me pa­ti­kin­ti, kad vi­sa re­for­ma yra tik at­si­sa­ky­ti da­lies bu­hal­te­ri­jos, da­lies ad­mi­nist­ra­ci­nio apa­ra­to re­gio­nuo­se, su­kel­ti į cen­trą. Ar ne­at­si­tiks taip, kad vis dėl­to tie pa­da­li­niai, tos urė­di­jos bus ver­čia­mos at­si­sa­ky­ti ir daug dau­giau funk­ci­jų, tarp jų ir miš­ko ran­gos dar­bų, ir kir­ti­mų, ir t. t., iš­par­duo­ti tech­ni­ką, liks tik biu­ro­kratinis apa­ra­tas, o vis­ką ati­duo­si­me ver­slui ir ga­li­mai su­kur­si­me tam tik­ras mo­no­po­li­nes są­ly­gas? Ar jūs ga­li­te pa­ti­kin­ti, kad tų funk­ci­jų ar­ti­miau­siais me­tais ne­bus at­si­sa­ko­ma?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Ga­liu pa­ti­kin­ti, tai esa­me iš­sa­kę ir lū­kes­čių laiš­ke, tai yra iš­sa­ky­ta ir ma­no su­si­ti­ki­me su va­do­vu, kad kom­plek­si­nis miš­kų val­dy­mas tu­ri lik­ti, kad tu­ri iš­lik­ti tos pa­čios pro­por­ci­jos, kiek da­bar at­lie­ka ran­gos dar­bų vals­ty­bės įmo­nė ir kiek pri­va­tūs, t. y. san­ty­kis 60:40. Mes no­ri­me, kad tas san­ty­kis iš­lik­tų, kad ne­bū­tų sie­kia­ma ran­gos dar­bus, ku­rios at­lie­ka pri­va­tūs ran­gos tie­kė­jai, kon­so­li­duo­ti į vie­ną ar į dvi įmo­nes, kad bū­tų di­fe­ren­ci­juo­ta, to­dėl yra su­da­ry­tos prie­lai­dos, kad ran­gos dar­bus pri­žiū­rės ir vyk­dys at­ski­ri pa­da­li­niai. Vi­sų tų da­ly­kų, ku­rie bu­vo pa­ža­dė­ti, kaip ma­to­te, yra lai­ko­ma­si, gi­ri­nin­ki­jos iš­li­ku­sios, funk­ci­jos yra iš­li­ku­sios. Taip pat yra ju­da­ma ta lin­kme, kad dau­giau dė­me­sio bū­tų skir­ta gam­tot­var­kai, tu­rint min­tį, kad kai ku­rios pro­ce­sus bus ga­li­ma op­ti­mi­zuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Ste­bė­se­na iš­ties svar­bi vi­suo­se eta­puo­se. Da­bar klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas mi­nist­re, jūs šian­dien kal­bė­jo­te apie tai, kad vyk­dy­si­te re­gio­ni­nę po­li­ti­ką. No­rė­čiau pa­klaus­ti dėl vyk­do­mos re­gio­ni­nės po­li­ti­kos. Kiek da­bar su­ma­žin­ta dar­bo vie­tų, vyk­dant tą re­for­mą?

Ant­ras klau­si­mė­lis. No­rė­čiau pa­klaus­ti vis dėl­to, ar ma­no­te, kad įmo­nės pel­nin­gu­mas šiais me­tais pa­di­dės, ar su­ma­žės, ar iš tik­rų­jų bus mi­nu­si­nis?

Ir dar vie­nas klau­si­mas dėl… Už­teks dvie­jų. Ačiū.

K. NAVICKAS. Pra­dė­siu nuo an­tro. Pel­nin­gu­mą dar anks­ti ver­tin­ti, pir­mi mė­ne­siai, pir­mi ro­dik­liai la­bai po­zi­ty­vūs, kad efek­ty­vu­mas di­dė­ja, aš sa­kiau da­ry­da­mas sa­vo pra­ne­ši­mą. Dėl dar­buo­to­jų, kiek da­bar bus su­ma­žin­tas skai­čius, aš ne­ga­liu įvar­din­ti, nes iš es­mės pa­tys 348 dar­buo­to­jai ne­per­ėjo į nau­ją įmo­nę, tai yra ne­ma­žas nu­by­rė­ji­mas. Kol kas mums su­val­dy­ti pro­ce­sams rei­kia vi­sų dar­buo­to­jų, ku­riuos tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si A. Sy­sas.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­re, pa­sie­kė čia įvai­rios ži­nios dėl per­so­na­lo. Ma­no ko­le­gos klau­sė dėl pa­si­rin­ki­mo tu­rė­ti vie­na­me ar ki­ta­me re­gio­ne tiek cen­tri­nę būs­ti­nę, tiek, tar­ki­me, tie urė­di­jos pa­da­li­niai… tar­ki­me, Drus­ki­nin­kų ir Vei­sie­jų kon­flik­tas. Kiek iš tik­rų­jų ga­li­mai bu­vo po­li­ti­nio su­ta­ri­mo gal­būt ir iš prem­je­ro pu­sės su Drus­ki­nin­kų me­ru? Tai vie­na klau­si­mo da­lis.

Ki­ta klau­si­mo da­lis dėl val­dy­bos na­rių skaid­ru­mo ir pa­tei­ki­mo de­kla­ra­ci­jų, vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jų. Kiek man ži­no­ma, ne vi­si dar yra pa­tei­kę ir ar jūs, kaip pri­si­i­man­tis po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę, ga­li­te kon­tro­liuo­ti tuos da­ly­kus?

Tre­čias da­ly­kas, yra to­kių gan­dų, ne­ži­nau, gal tai tik gan­dai, bet pa­tvir­tin­ki­te ar­ba pa­nei­ki­te, kad yra to­kių urė­dų, ku­rie bu­vo įdar­bin­ti vie­nai die­nai Miš­kot­var­kos ins­ti­tu­te tam, kad be kon­kur­so ga­lė­tų per­ei­ti į nau­ją įmo­nę. Ar tai tie­sa, ar čia yra kaž­ko­kie gan­dai? Nes jei­gu… Skam­ba bet ko­kiu at­ve­ju ne­la­bai ma­lo­niai.

K. NAVICKAS. Dėl po­li­ti­nių su­si­ta­ri­mų tai griež­tai at­me­tu, nes to­kių su­si­ta­ri­mų ne­bu­vo, bent aš ne­bu­vau į juos įtrauk­tas. Ir tai bu­vo gry­nai… spren­di­mas bu­vo pri­im­tas val­dy­bos. Val­dy­bos po­sė­džiuo­se ne­da­ly­va­vo net Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai, tu­riu min­ty­je tuos, ku­rie nė­ra val­dy­bos na­riai.

Da­bar dėl to, ar bu­vo pri­im­tas nors vie­nas urė­das lai­ki­nai į įmo­nę, tai bu­vo Pa­ne­vė­žio urė­das, ku­ris pas­kui lai­ki­nai bu­vo pa­skir­tas va­do­vau­ti, tai V. Kaub­rė. Ne­su tik­ras, kaip bu­vo pri­im­tas, bet, man at­ro­do, jau įmo­nę įstei­gus, Uk­mer­gės urė­das taip pat dir­ba cen­tri­nia­me pa­da­li­ny­je. Tai, kas sie­ja­si. Dau­giau man in­for­ma­ci­jos, kad bu­vę urė­dai dirb­tų cen­tri­nia­me pa­da­li­ny­je ar įmo­nė­se, tai aš, ta pras­me pa­da­li­niuo­se, ne taip įvar­di­nau, aš ne­ži­nau. Iš tik­rų­jų ga­li bū­ti, bet kad ma­siš­kai bū­tų, tai ne. Aš ži­nau du at­ve­jus, bet ypač dėl V. Kaub­rės tai bu­vo taip, su ma­no su­de­ri­ni­mu.

Koks dar bu­vo vie­nas? (Bal­sai sa­lė­je) Dėl de­kla­ra­ci­jų. Taip, aš tu­riu pa­tik­rin­ti, ar vi­si tei­kia. Nes iš tik­rų­jų, ma­no ži­nio­mis, jie de­kla­ra­vo pa­vė­luo­tai. Tam ir bu­vo jū­sų krei­pi­ma­sis į Vy­riau­si­ą­ją tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją. Ne­tu­riu ži­nių, ar da­bar­ti­niai tik­rai ne­pa­tei­kė. Tik­rai nu­steb­čiau, jei taip bū­tų at­si­ti­kę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Sy­sas. Ruo­šia­si V. Ving­rie­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, du trum­pi klau­si­mai. Pir­mas, ar pa­kvie­tė­te dar­buo­to­jų at­sto­vą į val­dy­bą, kaip rei­ka­lau­ja mū­sų įsta­ty­mai?

Ir ant­ras, te­ko gir­dė­ti, kad jūs ža­dė­jo­te, kad gi­ri­nin­kai, ku­rie gy­ve­na būs­tuo­se, tu­rės tei­sę iš­si­pirk­ti pir­mu­mo tei­se. Da­bar, kiek man ži­no­ma, tie na­mai ar­ba gi­ri­nin­ki­jos pa­sta­tai ati­duo­da­mi į Tur­to fon­dą kar­tu su gy­ven­to­jais. Ko­dėl pa­si­kei­tė jū­sų pa­ža­dai? Ačiū.

K. NAVICKAS. Dėl dar­buo­to­jų at­sto­vo ne­pa­kei­tė­me ir ne­ži­nau, kam ten prieš­ta­rau­ja, nes dar­buo­to­jų at­sto­vai bu­vo pa­skir­ti pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus.

Dėl pa­sta­tų bu­vo įsta­ty­mo pa­tai­sa, pa­teik­ta V. Ving­rie­nės, ne­at­si­me­nu, ne­ga­liu pa­ko­men­tuo­ti, dėl ko­kių prie­žas­čių bu­vo at­mes­ta. Ne­ga­liu jums da­bar at­sa­ky­ti, nes tai la­biau su­si­ję su tei­si­ne ap­lin­ka, bet, ma­no ži­nio­mis, V. Ving­rie­nės pa­tai­sa dėl pir­mu­mo tei­sės iš­si­pirk­ti bu­vo at­mes­ta. Tie­sa? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. Ving­rie­nė. Ruo­šia­si L. Bal­sys.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Jūs pri­sta­ty­me už­si­mi­nė­te apie miš­kų eko­no­mi­nės nau­dos as­pek­to ly­gia­gre­tumą su ap­lin­ko­sau­gi­niais, re­gio­ni­niais ir so­cia­li­niais as­pek­tais. Apie re­gio­ni­nius ir so­cia­li­nius as­pek­tus jau pa­kal­bė­jo ki­ti ko­le­gos, už­da­vė klau­si­mus. Aš no­rė­čiau kaip ža­lio­ji dau­giau į ap­lin­ko­sau­gi­nį as­pek­tą kon­cen­truo­tis. Ne­se­niai te­ko iš­girs­ti jū­sų Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­jos val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­svars­ty­mus apie miš­kų kir­ti­mo ap­im­ties di­di­ni­mą iki 20 % ir net ban­dant tai su­sie­ti su ap­lin­ko­sau­gi­niu as­pek­tu, esą tie kir­ti­mo bran­dą jau pa­sie­kę miš­kai net­gi ke­lia pa­vo­jų CO2 emi­si­jų at­žvil­giu, net­gi ne­ab­sor­buo­ja. Kaip jūs žiū­ri­te į tai ir ką jūs gal­vo­ja­te dėl to­kių pa­mąs­ty­mų, ir kaip bus įgy­ven­di­na­mi kli­ma­to kai­tos įsi­pa­rei­go­ji­mai šiuo as­pek­tu?

Ki­tas klau­si­mas bū­tų, kaip bū­tų su pa­čiais ran­gos dar­bais? Ar Vals­ty­bi­nių miš­kų urė­di­ja ne­pla­nuo­ja, tar­kim, ran­gos pa­slau­gas vyk­dy­ti pri­va­čia­me sek­to­riu­je, kas bu­vo kal­bė­ta urė­di­jų re­for­mos kon­teks­te?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Pir­mas klau­si­mas tik­rai ge­ras ir už jį dė­kui. Ba­lan­džio 6 die­ną glo­bo­jant Sei­mo Pir­mi­nin­kui mes kaip tik da­ro­me kon­fe­ren­ci­ją Aleksandro Stul­gin­skio uni­ver­si­te­te, kal­bė­si­me apie dar­nų miš­ko val­dy­mą, kaip tu­ri bū­ti. Iš tie­sų tos nuo­mo­nės bu­vo vi­są lai­ką, jos yra, ar rei­kė­tų di­din­ti miš­kų ap­im­tis, nes miš­ki­nin­kai sa­ko, pra­puo­la ge­ras miš­kas.

Ma­no, kaip mi­nist­ro, po­zi­ci­ja: aš ma­nau, kad po­žiū­ris vie­nu as­pek­tu – tik­tai miš­ko prie­au­gio, ir trak­tuo­ti, kad tai yra su­si­ję su emi­si­jo­mis, yra ri­bo­tas (at­si­pra­šau bu­vu­sio val­dy­bos pir­mi­nin­ko), nes miš­ko ver­tė pir­miau­sia yra ir ne­gy­vos me­die­nos kie­kiai ma­sy­vuo­se. Ge­ni­nių paukš­čių skai­čius yra vie­nas iš ro­dik­lių. Ma­nau, kad mes ker­ta­me ta ap­im­timi, ku­ri su­si­ju­si su dar­niu miš­kų val­dy­mu. Aš as­me­niš­kai ne­ma­tau prie­lai­dų, kad rei­kė­tų jas di­din­ti, bet, kaip sa­kiau, pa­lie­ka­me ši­tai moks­li­nei dis­ku­si­jai, ku­ri bus ba­lan­džio 6 die­ną. Ti­kiuo­si, kad mes ra­si­me ko­kį nors kom­pro­mi­są ir ar­gu­men­tų už ir prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia L. Bal­sys.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, to­kius tris trum­pus as­pek­tus no­rė­čiau pa­lies­ti.

Vie­nas as­pek­tas. Kaip ga­li­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl vyk­dy­da­mi re­for­mą taip ven­gia­te at­vi­ros ir tie­sios dis­ku­si­jos su vi­suo­me­nės at­sto­vais? Štai va­kar Sei­me vy­ko ga­na aukš­to ran­go kon­fe­ren­ci­ja, ini­ci­juo­ta gru­pės Sei­mo na­rių ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Ten iš mi­nis­te­ri­jos te­su­lau­kė­me po­ros la­bai že­mo ran­go at­sto­vų, ku­rie at­ėjo tik pa­klau­sy­ti ir į nie­ką ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti.

Iš es­mės klau­si­mas dėl re­for­mos. Re­for­mos metu kiek pla­nuo­ja­te pa­lik­ti gi­ri­nin­ki­jų ir eigu­vų ir kaip re­gu­liuo­si­te ply­nuo­sius kir­ti­mus pa­gal jū­sų re­for­mos kon­cep­ci­ją – di­din­si­te, ma­žin­si­te, nie­ko ne­kei­si­te? Ačiū.

K. NAVICKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Į pir­mą klau­si­mą – mes nie­ka­da ne­ven­gė­me at­vi­ros dis­ku­si­jos. (…) suor­ga­ni­zuo­ta kon­fe­ren­ci­ja yra jū­sų tei­sė. Kaip sa­kiau, mes bu­vo­me ge­ro­kai anks­čiau pa­skel­bę dėl ba­lan­džio 6 die­nos kon­fe­ren­ci­jos. Tam ruo­šia­mės, kvie­čia­me ir aukš­čiau­sio lyg­mens eks­per­tus ir tam vi­są dė­me­sį ski­ria­me. Tie­siog ver­ti­nu kaip vie­ną iš ren­gi­nių, bet į vi­sus ren­gi­nius mes ne­ga­li­me nu­ei­ti.

Dėl ply­nų kir­ti­mų. Taip, pro­gra­mo­je yra nu­ma­ty­ta per­žiū­rė­ti. Mes pla­nuo­ja­me kaip tik kal­bė­ti, kal­bė­ti ir to­je kon­fe­ren­ci­jo­je dėl tva­raus miš­kų val­dy­mo. Vie­nas iš tų klau­si­mų taip pat tu­ri bū­ti sie­ja­mas su ply­nai­siais kir­ti­mais. Tik­rai rei­kia tu­rė­ti aiš­kų at­sa­ky­mą. Tą mes esa­me vi­si įsi­pa­rei­go­ję, to įsi­pa­rei­go­ji­mo lai­ko­mės.

Dėl ei­gu­vų ir gi­ri­nin­ki­jų. Pa­lie­ka­me vi­sas, kaip esa­me įsi­pa­rei­go­ję.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jūs at­sa­kė­te į pa­teik­tus klau­si­mus. At­si­pra­šo­me tų Sei­mo na­rių, ku­rie ne­spė­jo pa­klaus­ti. Ma­nau, kad tai tar­pi­nis eta­pas ir dar mes prie šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo, jei­gu ko­le­gos Sei­mo na­riai pa­gei­daus, su­grį­ši­me. Da­bar, mi­nist­re, jums mi­nu­tė­lė pail­sė­ti.

 

15.34 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pakei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1859 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Aš kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ką V. Pranc­kie­tį, kad pa­teik­tų Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2017 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mo Nr. XIII-508 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ projektą Nr. XIIIP-1859. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

V. PRANCKIETIS. Ger­bia­mi ko­le­gos, tu­ri­me to­kį iš­ki­lu­sį klau­si­mą. Par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ siū­ly­tas kan­di­da­tas tie­siog pats pa­si­trau­kė iš tos ko­mi­si­jos, tiks­liau, ne kan­di­da­tas, bet na­rys D. Lau­ri­na­vi­čius, to­dėl mes tu­ri­me jį iš­brauk­ti iš tos ko­mi­si­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū.

V. PRANCKIETIS. O nau­ją, ap­ta­rė­me, ruo­šia kan­di­da­tą, ta­da ir pa­teik­si­me.

PIRMININKĖ. No­ri pa­klaus­ti V. Ba­kas. V. Ba­ko ne­ma­tau. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Yra gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ji tech­ni­nio po­bū­džio – pre­am­bu­lė­je nu­ro­dy­ti Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rio at­lei­di­mo iš šių pa­rei­gų pa­grin­dą. 10 straips­nį pa­siū­ly­ta tiks­lin­ti 10 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tu. Ga­li­me pri­tar­ti to­kiam Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui?

Dis­ku­si­ja. No­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je P. Gra­žu­lis. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po svars­ty­mo? No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Dė­ko­ju. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Pri­ėmi­mas. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Dė­ko­ju.

Bal­suo­ja­me. At­si­pra­šau, čia yra vie­nas straips­nis – pa­keis­ti 3 punk­tą.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas (pro­jek­tas Nr. XIIIP-1859) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

15.37 val.

Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 4, 5, 6 straips­nių ir 2 prie­do pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1818 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir vėl kvie­čiu mi­nist­rą į tri­bū­ną pa­teik­ti Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo Nr. VIII-512 4, 5, 6 straips­nių ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIIIP-1818. Pra­šau, mi­nist­re.

K. NAVICKAS. Ačiū. Tei­kia­me Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Iš es­mės ilgai ne­pri­sta­ti­nė­siu – vi­siš­kai tech­ni­nė pa­tai­sa, su­si­ju­si su vals­ty­bi­nio ap­lin­kos ap­sau­gos mo­ni­to­rin­go įgy­ven­di­ni­mu. Vals­ty­bi­nio ap­lin­kos ap­sau­gos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mas bu­vo Sei­me pa­teik­tas, svars­ty­tas, per­ėjęs svars­ty­mo sta­di­ją, li­kęs tik pri­ėmi­mas. Ši­tas Jū­ros ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mas dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų tru­pu­tį ju­dė­jo iš pas­kos. Es­mė – įsta­ty­me pa­keis­ti de­fi­ni­ci­ją – Vals­ty­bi­nę ap­lin­kos ste­bė­se­nos pro­gra­mą į Vals­ty­bi­nį ap­lin­kos apsaugos mo­ni­to­rin­go vei­k­s­mų pla­ną.

Iki šiol Vals­ty­bi­nė ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go pro­gra­ma bu­vo tvir­ti­na­ma Vy­riau­sy­bės. XVII Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja yra griež­ta, kad to­kio lyg­mens do­ku­men­to Vy­riau­sy­bė ne­tu­rė­tų tvir­tin­ti, tai tu­ri tvir­tin­ti ap­lin­kos mi­nist­ras, tai yra vi­sa es­mė ši­to pla­no. Ir yra pra­šy­mas pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, kad ga­lė­tu­me įtrauk­ti į ben­drą pa­ke­tą ir Vals­ty­bi­nio ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go įsta­ty­mą pri­im­ti ben­dra tvar­ka ar­ti­miau­siu me­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klaus­ti no­ri pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. Rin­ke­vi­čius. Pra­šau.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų mes kaip ir menki­na­me tą ap­lin­ko­sau­gos reikš­mę ir ap­skri­tai iš Vy­riau­sy­bės nu­lei­džia­me į mi­nis­te­ri­ją. Ar jums ne­at­ro­do, kad kai šia­me XXI am­žiu­je ir kli­ma­to kai­tos, ir ap­skri­tai pro­ble­mos pa­sau­ly­je dėl glo­ba­laus at­ši­li­mo ir t. t., o mes per­ke­lia­me iš Vy­riau­sy­bės že­myn?.. Mums, ža­lie­siems, kaip ir ne­la­bai tik­tų, tur­būt rei­kė­tų mums kaip tik su­teik­ti di­des­nę reikš­mę ir dau­giau dė­me­sio skir­ti tam, o mes da­ro­me at­virkš­čiai. Ar mes ne­su­men­kin­si­me po­žiū­rio ir ap­skri­tai reikš­mės mū­sų šian­die­nia­me pa­sau­ly­je vi­sos ap­lin­ko­sau­gi­nės pro­ble­mos?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, ne­nu­ver­tin­ki­te Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ge­bė­ji­mo su­si­tar­ti su ki­tom mi­nis­te­ri­jom. Vals­ty­bi­nis jū­ros mo­ni­to­rin­gas iš tik­rų­jų, jei­gu mes kal­ba­me apie ši­tą įsta­ty­mą, yra vyk­do­mas tik Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos. Žu­vų iš­tek­liai yra ne­tie­sio­gi­nė mo­ni­to­rin­go da­lis, ką vyk­do Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, bet ben­dra tvar­ka ne vie­nas įsta­ty­mas ir ne vie­na pla­tes­nė, ar­ba ho­ri­zon­ta­li, stra­te­gi­ja, tei­sės ak­tas yra įgy­ven­di­na­mi ar­ba ko­or­di­nuo­ja­mi per Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ją. Tai kaž­ko­kio nuo­gąs­ta­vi­mo, kad Vals­ty­bi­nė ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go pro­gra­ma tam­pa Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos lyg­mens do­ku­men­tu, aš ne­ma­tau.

PIRMININKĖ. Ačiū. L. Bal­sys. Ne­ma­tau L. Bal­sio. Klau­sia J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas mi­nist­re, kiek kai­nuo­ja toks pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas vals­ty­bės biu­dže­tui, pa­čios ste­bė­se­nos? Ir kar­to­ju ger­bia­mo­jo Vik­to­ro klau­si­mą, iš tik­rų­jų, jei­gu šian­dien mes tu­ri­me Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, aš ma­nau, kad yra di­de­lė pa­ra­ma ap­lin­kos mi­nist­rui, nes daž­niau­siai to­kios pro­gra­mos, ste­bė­se­na, kai­nuo­ja. Tai, kad yra Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, ta­da ir fi­nan­sų mi­nist­rui ta pro­gra­ma ga­lio­ja. Kai yra tik ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mas, tai lie­ka ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nist­ro rū­pes­čiu. Mes, no­rė­da­mi pa­tal­kin­ti ir tu­rė­da­mi gal­vo­je ap­lin­kos svar­bą, už­duo­da­me bū­tent šį klau­si­mą. Ačiū.

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Jūs an­trą kar­tą pra­šo­te la­bai tiks­lių skai­čių, aš da­bar ne­tu­riu jų pa­si­rin­kęs. Bet iš es­mės ker­ti­nis Vals­ty­bi­nės ap­lin­kos mo­ni­to­rin­go pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas yra vyk­do­mas per Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­rą. Yra ir tin­klai, ir la­bo­ra­to­ri­jos, yra aiš­kios pro­gra­mos. Ir Vals­ty­bi­nis ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gas yra vi­sų pir­ma mū­sų, kaip vals­ty­bės, įsi­pa­rei­go­ji­mas. An­tra, mes taip pat ra­por­tuo­ja­me ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai, ypač kas yra su­si­ję su van­dens ko­ky­be, oro tar­ša, kli­ma­to kai­tos ro­dik­liais. Iš es­mės, šiaip ar taip, ker­ti­nis ak­muo yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ran­ko­se. Kai ku­rios pro­gra­mos iš­ei­na iš Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, tai dau­giau­sia dėl dir­vo­že­mio ir žu­vų iš­tek­lių, yra Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. Kaip ir sa­kiau, ne­ma­tau pro­ble­mos dėl to su­si­tar­ti, juo la­biau įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja ir ki­tas ins­ti­tu­ci­jas vyk­dy­ti vals­ty­bi­nį ap­lin­kos mo­ni­to­rin­gą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šias K. Star­ke­vi­čius.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, jums tur­būt ži­no­ma pro­ble­ma – Klai­pė­dos uos­to ak­va­to­ri­jo­je yra di­de­lis už­terš­tu­mas tri­bu­ti­lo ala­vu, kon­kre­čiai Mal­kų įlan­ko­je di­de­lės lai­vų sta­tyk­los įren­gtos. No­ri tri­gu­bin­ti dar­buo­to­jų skai­čių esa­mas di­džiau­sias Klai­pė­dos darb­da­vys – Va­ka­rų lai­vų ga­myk­la. Ši­tas už­terš­tas dum­blas tu­rė­tų bū­ti ki­to­se ša­ly­se ap­link Bal­ti­jos jū­rą… bu­vo nu­so­din­tas į jū­rą ir iš­vež­tas. Lie­tu­va pa­si­ra­šė ga­na aiš­kius stan­dar­tus ir ne­veš, ir tuo bū­du ne­terš ben­dros Bal­ti­jos jū­ros. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kas mo­ni­to­rin­go kon­teks­te da­ro­ma, kad ši­tas dum­blas, ku­ris yra uos­te, ga­lė­tų bū­ti pa­nau­do­tas kran­to dar­bams ar­ba sta­bi­li­zuo­tas ir bū­tų ga­li­ma jo ne­vež­ti į at­vi­rą jū­rą? Ar Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja da­ro veiks­mus su Uos­to di­rek­ci­ja tam, kad bū­tų ras­tas spren­di­mas?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Man nė­ra ži­no­ma, kad ki­tos ša­lys lai­do­tų tri­bu­ti­lo ala­vu už­terš­tą grun­tą at­vi­ro­je jū­ro­je. Mes tu­ri­me spe­ci­fi­ką Lie­tu­vo­je, jūs tik­riau­siai ži­no­te, ji at­si­ra­du­si dėl to, kad mū­sų Lai­vų re­mon­to įmo­nė il­gą lai­ką, il­gus me­tus į Kur­šių ma­rias ar­ba į at­vi­rus van­de­nis lei­do ar lai­do­jo nuo lai­vų nu­va­ly­tus da­žus ir ki­tas an­ti­ko­ro­zi­nes prie­mo­nes, jos ėjo tie­siai į Kur­šių ma­rias. Tai mū­sų pa­grin­di­nė pro­ble­ma yra ne da­bar­ti­nė, bet is­to­ri­nė. Iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad bū­tų nu­si­kal­ti­mas, jei­gu mes ją pa­leis­tu­me vėl į at­vi­rą ap­lin­ką, tik­rai ieš­ko­me prie­mo­nių, kaip sta­bi­li­zuo­ti ir ap­sau­go­ti, kad ši­tos me­džia­gos pa­te­ki­mas į na­tū­ra­lią ap­lin­ką bū­tų su­stab­dy­tas. Bu­vo ir ko­mi­te­te pa­si­ta­ri­mas, jūs ži­no­te. To­liau mes tų bū­dų ieš­ko­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

 K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ste­bė­se­ną, mo­ni­to­rin­gą, yra la­bai svar­bu vyk­dy­ti, nes to rei­ka­lau­ja ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, kai mes kal­ba­me apie žu­vų kvo­tas. La­bai svar­bu, aiš­ku, ži­noti, kas yra pa­lik­ta po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro jū­ro­je, ar ra­dio­ak­ty­vios me­džia­gos, ku­rios ten pa­lik­tos, ar du­jos, tiks­liau, du­jos, į ap­lin­ką nė­ra iš­ėju­sios. Ta­čiau svar­biau­sia, kad bū­tų su­de­ri­ni­mas su ta pa­čia Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, kad ne­bū­tų dar­bų dub­lia­vi­mo, ir de­ri­ni­mas su ki­tomis ša­li­mis, ku­rios taip pat vyk­do tą mo­ni­to­rin­gą. Kaip tai bus de­ri­na­ma, kaip bus ko­or­di­nuo­ja­ma?

K. NAVICKAS. Ačiū už klau­si­mą. Ko­or­di­na­vi­mas vyks­ta pir­miau­sia per tarp­tau­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Bal­ti­jos jū­ro­je pir­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri vyk­do ko­or­di­na­vi­mą, yra HELCOM. Taip pat yra Eu­ro­pos ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­ra, ku­ri taip pat vyk­do ko­or­di­na­vi­mo dar­bus. Kas su­si­ję su tarp­tau­ti­niais van­de­ni­mis, tai tam tik­ros prie­mo­nės yra iš­da­lin­tos, tiks­liau, mo­ni­to­rin­go už­duo­tys yra iš­da­lin­tos ša­lims.

Dėl che­mi­nio gin­klo Bal­ti­jos jū­ro­je yra at­ski­ra pro­gra­ma ir ša­lys ži­no. Vie­tos yra aiš­kiai nu­sta­ty­tos, yra ste­bi­ma to gin­klo bu­vi­mo vie­ta ir būk­lė. Kaip ži­no­te, yra nu­spręs­ta pa­lik­ti ne­ju­di­nant, nes pa­ju­di­nus gin­klus, tuos pa­lai­do­tus, kaip čia juos įvar­dy­ti, ne sprog­me­nis, o gin­klus, bū­tų di­des­nė ri­zi­ka, kad jie pa­teks į at­vi­rą ap­lin­ką. To­dėl mo­ni­to­rin­gas vyk­do­mas tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų, Lie­tu­va tik pri­si­de­da, bet nė­ra at­sa­kin­ga už che­mi­nio gin­klo mo­ni­to­rin­gą Bal­ti­jos jū­ro­je.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. At­sa­kė­te į klau­si­mus. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Prieš – J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Aš ne­su griež­tai prieš, bet no­riu dar kar­tą pa­gar­sin­ti mū­sų abe­jo­jan­čių žmo­nių nuo­mo­nę, kad to­kį da­ly­ką kaip ste­bė­se­ną, kaip mo­ni­to­rin­gą že­min­ti, sa­ky­ki­me, iš Vy­riau­sy­bės lyg­mens spren­di­mų į mi­nis­te­ri­jos… Jau iš klau­si­mų ger­bia­mas mi­nist­ras ga­lė­jo su­si­da­ry­ti la­bai aiš­kų vaiz­dą, kad yra ne­ma­žai ką ste­bė­ti. Ne tik žu­vis, ne tik ki­tus da­ly­kus, net pri­ėjo­me iki che­mi­nio gin­klo, kas ypač Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai yra ge­rai ži­no­ma. Tai ste­bė­se­nai vyk­dy­ti ir veiks­mams, re­a­guo­jant į tam tik­rus pa­si­kei­ti­mus, rei­kia ne vie­nos ži­ny­bos pa­jė­gų. Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja taip pat tu­ri tam tik­rų pa­jė­gu­mų, ku­rie ga­lė­tų rei­ka­lui esant bū­ti pa­nau­do­ti.

At­ro­dy­tų lo­giš­kiau, kad to­kia pro­gra­ma tu­rė­tų bū­ti pa­tvir­tin­ta aukš­tes­nės ins­ti­tu­ci­jos, ne vien at­ski­ro mi­nist­ro įsa­ky­mu, kaip bu­vo iki šiol, pa­tvir­tin­ta Vy­riau­sy­bės spren­di­mu. To­dėl aš kvies­čiau ne­sku­bė­ti, juo la­biau kad mi­nist­ro mi­nė­tas ki­tas įsta­ty­mas, ku­ris Sei­me svars­to­mas, jį mi­nist­ras ve­ja­si kaip ly­di­mą­jį įsta­ty­mą, dar nė­ra pri­im­tas ir nė­ra ga­lu­ti­nai ap­si­spręs­ta, dar yra tik svars­ty­mo sta­di­ja. Aš kvies­čiau tik­rai su­si­lai­ky­ti nuo to­kio spren­di­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom bal­suo­ti. Ki­tos nuo­mo­nės ne­bu­vo. Ją iš­sa­ky­si­te bal­suo­da­mi.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš – 3, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas kaip pa­grin­di­nis Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra nu­ma­ty­ta. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 12 die­ną. Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

 

15.49 val.

Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo Nr. X-1404 2, 6, 7, 11, 20, 22, 32 straips­nių pakei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo šeš­tuo­ju1 sky­riu­mi įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1391, Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­mo Nr. VIII-157 14 straips­nio pa­kei­ti­mo įstaty­mo pro­jek­tas Nr. XIII-1392, Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so 369 ir 589 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIII-1393 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mas mi­nist­re, dar jūs no­ri­te pa­teik­ti ki­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus? Leis­ki­te juos pa­gar­sin­ti. Pro­jek­tai Nr. XIIIP-1391, Nr. XIIIP-1392 ir Nr. XIIIP-1393 – Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo, Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mų pro­jek­tai. Jūs pa­teik­si­te juos vi­sus kar­tu? Dė­ko­ju. Pa­tei­ki­mas.

K. NAVICKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, įsta­ty­mų pro­jek­tai yra pa­reng­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ei­tų me­tų ge­gu­žės 3 die­nos po­sė­džio pro­to­ko­le pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, kad tu­ri bū­ti aiš­kiau reg­la­men­tuo­ja­mas Žmo­nių pa­lai­kų lai­doji­mo įsta­ty­mo pro­jek­te pa­lai­kų ga­be­ni­mas ir kre­ma­vi­mo veik­la. Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti žmo­gaus pa­lai­kų ve­ži­mo klau­si­mus, nu­sta­ty­ti at­sa­ko­my­bę už Žmo­nių pa­lai­kų lai­do­ji­mo įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mus ir pa­ša­lin­ti tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prieš­ta­ra­vi­mus. Kaip pa­vyz­dį bū­tų ga­li­ma pa­mi­nė­ti, kad nuo 2017 m. sau­sio 1 d. mir­ties liu­di­ji­mas ne­iš­duo­da­mas, vie­toj jo iš­duo­da­mas me­di­ci­ni­nis mir­ties liu­di­ji­mas, taip pat žmo­gaus pa­lai­kų pir­mi­nis ve­ži­mas at­lie­ka­mas dar ne­tu­rint me­di­ci­ni­nio mir­ties liu­di­ji­mo, o sie­kiant jį gau­ti, to­dėl įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mas žmo­gaus pa­lai­kų pir­mi­nį ve­ži­mą at­lik­ti tu­rint mir­ties liu­di­ji­mą yra ne­įgy­ven­di­na­mas. Ir dau­giau prieš­ta­ra­vi­mų yra da­bar ga­lio­jan­čiuo­se.

Da­bar šiek tiek de­ta­liau. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti šiuos žmo­nių pa­lai­kų ve­ži­mo rei­ka­la­vi­mus: nu­sta­ty­ti, kad žmo­gaus pa­lai­kai į už­sie­nio vals­ty­bes ša­lis, ku­rios yra pri­ta­ru­sios 1973 m. spa­lio 26 d. Stras­bū­re pri­im­tam su­si­ta­ri­mui dėl mi­ru­sių­jų kū­nų per­ve­ži­mo (to­liau – su­si­ta­ri­mas), ve­ža­mi tu­rint do­ku­men­tą, va­di­na­mą­jį lais­sez-pas­ser; nu­sta­ty­ti, kad žmo­gaus pa­lai­kai į už­sie­nio vals­ty­bes, ku­rios nė­ra su­si­ta­ri­mo ša­lys, ve­ža­mi apie tai in­for­ma­vus Vy­riau­sy­bės įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka; nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vo­je žmo­gaus pa­lai­kai ve­ža­mi lai­do­ti ar kre­muo­ti tu­rint me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą.

Ki­tas as­pek­tas. Siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti at­ve­jus, ka­da drau­džia­ma kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus: kai as­muo pa­reiš­kęs ne­su­ti­ki­mą dėl sa­vo pa­lai­kų kre­ma­vi­mo; jei tarp mi­ru­sio­jo ar­ti­mų gi­mi­nai­čių yra ki­lęs ne­su­ta­ri­mas dėl kre­ma­vi­mo; jei ne­nu­sta­ty­ta mi­ru­sio as­mens ta­pa­ty­bė; jei me­di­ci­ni­nia­me mir­ties liu­di­ji­me pa­žy­mė­ta, kad yra są­ly­gų, nu­ro­dy­tų Žmo­gaus mir­ties nu­sta­ty­mo ir kri­ti­nių būk­lių įsta­ty­me, ka­da apie tai pri­va­lo­ma pra­neš­ti po­li­ci­jai ir ne­gau­tas ra­šy­ti­nis pro­ku­ro­ro su­ti­ki­mas; jei ne­gau­tas ra­šy­ti­nis pro­ku­ro­ro su­ti­ki­mas, kai no­ri­ma kre­muo­ti, eks­hu­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus.

Pa­tiks­li­na­mos lai­do­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jo pa­rei­gos: pri­va­lo­ma at­si­sa­ky­ti vež­ti žmo­gaus pa­lai­kus, jei yra at­ve­jai, dėl ku­rių žmo­gaus pa­lai­kus drau­džia­ma kre­muo­ti; pri­va­lo­ma raš­tu in­for­muo­ti kre­ma­vi­mo įmo­nę, kad tarp mi­ru­sio­jo ar­ti­mų gi­mi­nai­čių yra ki­lę ne­su­ta­ri­mų dėl mi­ru­sio pa­lai­kų kre­ma­vi­mo, kad mi­ru­sy­sis yra pa­reiš­kęs ne­su­ti­ki­mą dėl sa­vo pa­lai­kų kre­ma­vi­mo. Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti me­di­ci­ni­nį mir­ties liu­di­ji­mą žy­ma, ku­rio­je tu­rė­tų bū­ti nu­ro­dy­tos są­ly­gos, kad pra­de­da­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ir drau­džia­ma kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus. To­kia žy­ma yra vie­nin­te­lis bū­das su­ži­no­ti, kad žmo­gaus pa­lai­kus drau­džia­ma kre­muo­ti. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti eko­no­mi­nes sank­ci­jas ju­ri­di­niams as­me­nims už kre­ma­vi­mo veik­los pa­žei­di­mus.

 Ko ti­ki­ma­si pri­ėmus šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus? Bus pa­ša­lin­ti es­mi­niai tei­si­niai prieš­ta­ra­vi­mai, bus su­ma­žin­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta lai­do­ji­mo pa­slau­gų tei­kė­jams. Me­di­ci­ni­nia­me mir­ties liu­di­ji­me bus aiš­kiai pa­žy­mė­ta, kad žmo­gaus pa­lai­kų ne­ga­li­ma kre­muo­ti, ir bus su­da­ro­mos ga­li­my­bės kre­muo­ti žmo­gaus pa­lai­kus vyks­tant iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, jei bus gau­tas pro­ku­ro­ro su­ti­ki­mas. Kar­tu bus už­tik­rin­ta, kad kre­muo­ti bus tik tie žmo­gaus pa­lai­kai, ku­rie iki­teis­mi­niam ty­ri­mui at­lik­ti ne­rei­ka­lin­gi.

Pra­šom pri­tar­ti įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū, mi­nist­re. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mas mi­nist­re, dė­ko­ju už įsta­ty­mo pro­jek­tą, dė­ko­ju už at­si­lie­pi­mą į ko­mi­te­to pro­to­ko­li­nį pa­ve­di­mą.

Trys ma­ži klau­si­mė­liai, ku­riais pra­šy­čiau iš­sklai­dy­ti… Pir­mas. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je vei­kia vie­nin­te­lė kre­ma­vi­mo įstai­ga. Reg­la­men­ta­vus pa­lai­kų iš­ga­be­ni­mą kre­ma­vi­mo pa­slau­goms už­sie­ny­je, ko­le­gos sa­ko, kad iš es­mės tai veiks kaip rin­kos pro­tek­ci­ja, kad iš es­mės bus ap­sun­kin­tas iš­ve­ži­mas. Ar tą ga­lė­tu­mė­te pa­neig­ti kon­kre­čiais pa­vyz­džiais?

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu as­muo mirš­ta sa­vait­ga­lio me­tu, ar ne­bus ap­sun­kin­tas iš­ve­ži­mas, nes vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ne­dirb­tų sa­vait­ga­lio me­tu?

Tre­čias da­ly­kas. Gal­būt įvar­din­tu­mė­te, kaip kon­kre­čiai bus kon­tro­liuo­ja­mas pa­lai­kų iš­ve­ži­mas į už­sie­nį? Dė­ko­ju.

K. NAVICKAS. Pir­mas klau­si­mas. Kaip tik iš­ve­ži­mas į ki­tas ša­lis ne­ap­sun­ki­na­mas. Ša­lims, ku­rios yra pa­si­ra­šiu­sios su­si­ta­ri­mą ir tu­ri tą lais­sez-pas­ser, ši­tas iš­ve­ži­mas į ki­tas ša­lis kaip tik pa­leng­vė­ja. Šiuo at­ve­ju at­me­tu nuo­gąs­ta­vi­mus dėl pro­te­ga­vi­mo ga­li­mai vie­no pa­slau­gos tei­kė­jo, taip bū­tų ga­li­ma įvar­dy­ti.

Dėl kon­tro­lės. Yra vei­kian­čios… Tai bus ga­li­ma da­ry­ti, kas vyks­ta, ir da­bar, su­stab­džius au­to­mo­bi­lį, po­li­ci­ja ga­li tu­rė­ti… ir jei­gu yra do­ku­men­tai, įra­šas tą aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja.

Tre­čias jū­sų klau­si­mas su­si­jęs su iš­da­vi­mu. Ga­li bū­ti, kad aš klys­tu, bet kai da­bar yra iš­duo­da­mas elek­tro­ni­nis mir­ties liu­di­ji­mas, jį iš­duo­da me­di­ci­nos įstai­ga ir jis iš­duo­da­mas ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar tai yra sa­vait­ga­lis, ar ne. Bet dėl ši­to at­sa­ky­mo ne­su tik­ras. Tu­rė­siu pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Sau­dar­gas. Ruo­šia­si R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš pa­tiks­lin­siu, ką ko­mi­te­tas tu­ri ome­ny, nes pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ki­lu­si dis­ku­si­ja dėl žmo­nių ar pa­grįs­tų, ar ne­pa­grįs­tų abe­jo­nių, kad ati­duo­da ve­lio­nį, jis iš­va­žiuo­ja į už­sie­nį, grįž­ta ur­na, fik­suo­ja ties sie­na, kad iš­va­žia­vo, ir ties sie­na, kad par­va­žia­vo. Bet kas vy­ko to­liau, jo­kia Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­ja re­a­liai ne­pri­si­ė­mė at­sa­ko­my­bės. Mes ko­mi­te­te tu­rė­jo­me klau­sy­mus ir klau­sė­me, kas kon­tro­liuo­ja tą vi­są pro­ce­są nuo A iki Z. Mes ne­ga­vo­me at­sa­ky­mų. Bū­tent dėl šios abe­jo­nės, dėl tos pa­slau­gos tik­ru­mo, ką žmo­gus ten par­si­ve­žė ta pras­me, ar tai tik­rai bu­vo įgy­ven­din­ta ar­ti­mų žmo­nių va­lia, o kas ten, kad ne­bū­tų tam tik­ro ma­ni­pu­lia­vi­mo žmo­nių ti­kė­ji­mu, čia bu­vo pa­grin­di­nė pro­ble­ma. Man skai­tant aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, kaip tik ky­la nuo­gąs­ta­vi­mų, nes sa­ko­te, pa­leng­vi­nom, ir dar kar­tą pa­tvir­ti­no­te, kad pa­leng­vi­na­mas iš­ve­ži­mas į už­sie­nį.

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, klau­si­te!

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). O ar iš tie­sų ne­rei­kė­tų kaip tik aiš­kiau nu­sta­ty­ti vi­są do­ku­men­ta­ci­ją, o ne tik kad reikia pa­leng­vin­ti, jūs vež­kit ir da­ry­kit, ką no­rit?

K. NAVICKAS. Pa­leng­vi­ni­mas ne­reiš­kia, kad nė­ra aiš­kiau. Aš ne­su­tin­ku su šiuo jū­sų pa­sa­ky­mu, nes ta­me pa­čia­me ko­mi­te­te bu­vo aiš­kiai įvar­dy­ta, kad yra dvi­pras­my­bių kai ku­riais at­ve­jais. Da­bar­ti­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te ir yra įvar­dy­ta, ko­kios pro­ce­dū­ros tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si, o kai ku­rių prie­mo­nių pa­gal da­bar­ti­nį ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą net ne­įma­no­ma įgy­ven­din­ti. Tai vis tiek rei­kia tu­rė­ti pir­miau­sia įsta­ty­me nu­ma­ty­tą aiš­ku­mą.

Dėl nuo­gąs­ta­vi­mų, ar pa­lai­kai tin­ka­mai kre­muo­ja­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ar­ba ša­ly­se, ku­rios yra pa­si­ra­šiu­sios su­si­ta­ri­mą. Kiek­vie­na vals­ty­bė tu­ri sa­vo kon­tro­liuo­jan­čias ins­ti­tu­ci­jas ir už­tik­ri­na, kad ta pa­slau­ga bū­tų at­lie­ka­ma ko­ky­biš­kai. Mes, veik­da­mi ben­dro­je eko­no­mi­nė­je Eu­ro­pos erd­vė­je, ta in­for­ma­ci­ja kei­čia­mės. Yra kei­čia­ma­si ir ope­ra­ty­vi­ne in­for­ma­ci­ja, ir, jei­gu bus ko­kių nors nuo­gąs­ta­vi­mų, jie vi­są lai­ką bus, kaip pa­sa­ky­ti, iš­aiš­kin­ti. Ne­ma­tau čia ko­kio nors nuo­gąs­ta­vi­mo dėl to, kad aiš­ku­mas dėl pa­lai­kų ga­be­ni­mo tarp ša­lių, ypač Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, at­si­ran­da. Aš ma­ny­čiau, kad tai yra tei­gia­mas, o ne la­biau nei­gia­mas da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ruo­šia­si A. Vin­kus.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Mi­nist­re, man įdo­mu, ar jūs gau­na­te daug ko­kių nors nu­si­skun­di­mų ar pra­šy­mų iš vi­suo­me­nės, kad įsta­ty­mo pa­tai­sy­mas nu­lem­tas tie­siog jū­sų ins­ti­tu­ci­jos su­gal­vo­ji­mu, ar jūs re­mia­tės žmo­nių ko­kiais nors nu­si­skun­di­mais, ar tuo, kad ne­vi­siš­kai aiš­kus reg­la­men­ta­vi­mas ir re­gu­lia­vi­mas? Iš tik­rų­jų kiek tai gal­būt, ne­žinau, pa­leng­vins, jei­gu taip ga­li­ma sa­ky­ti, šiuo at­ve­ju ar­ti­mie­siems, ku­rie yra ne­te­kę sa­vo ar­ti­mo žmo­gaus, už­tik­rin­ti vi­są tą pro­ce­dū­rą, kaip ji­nai tu­rė­tų veik­ti? Ko­kie pa­leng­vi­ni­mai, iš vie­nos pu­sės? Iš ki­tos pu­sės, ar įsta­ty­mo ren­gi­mas yra su­si­jęs su ini­cia­ty­va iš apa­čios, sa­ky­kim, taip?

K. NAVICKAS. Ma­to­te, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ini­cia­ty­va yra ke­lių aso­ci­juo­tų na­rių, ku­rie bu­vo at­ėję į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Tai ne vi­suo­me­nės nuo­gąs­ta­vi­mas at­si­ra­dęs. Dėl to ir bu­vo ke­li da­ly­kai. Kas yra už­fik­suo­ta Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pro­to­ko­le, pir­miau­sia nė­ra aiš­ki ta vi­sa tvar­ka, tar­ki­me, kas tu­ri vyk­ti tuo me­tu, kai dar žmo­gaus mir­ties vie­to­je… ji­sai tu­ri bū­ti nu­ve­ža­mas eks­per­ti­zei. Da­bar yra ne­įgy­ven­di­na­ma ta prie­mo­nė, nes nė­ra mir­ties liu­di­ji­mo, nė­ra net fak­tas už­fik­suo­tas. Daug to­kių da­ly­kų. Dėl to pa­ties tarp­tau­ti­nio ga­be­ni­mo lais­sez-pas­ser. Yra su­ta­ri­mas, pa­gal jį yra nu­sta­to­mos tvar­kos, kaip tu­ri bū­ti įfor­mi­na­mi do­ku­men­tai, kad žmo­gaus pa­lai­kai ke­liau­tų per vals­ty­bi­nę sie­ną.

Man at­ro­do, kai at­si­ran­da vi­si aiš­kūs pro­ce­sai, ku­riuos mes nu­ma­to­me įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se, yra aiš­kiau ir kon­tro­liuo­ti. Toks bū­tų at­sa­ky­mas. Ir aiš­kiau iš tik­rų­jų pa­teik­ti pra­šy­mus ir su­tvar­ky­ti do­ku­men­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Vin­kus. Ruo­šia­si K. Star­ke­vi­čius.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mas mi­nist­re, la­bai ačiū už to­kį iš­sa­mų ir kul­tū­rin­gą ši­to įsta­ty­mo pri­sta­ty­mą. La­bai daž­nai pa­sau­ly­je sa­ko­ma: „Tau­ta, ku­ri mo­ka gra­žiai pa­gerb­ti mi­ru­sį, nie­ka­da ne­iš­nyks.“ Čia yra de­ta­lės ir punk­tai, ku­rie sau­go mi­ru­sio­jo at­mi­ni­mą ir dėl pa­gar­baus lai­do­ji­mo. La­bai pui­ku, kad jūs įpa­rei­go­ja­te pa­slau­gų tei­kė­jus raš­tiš­kai in­for­muo­ti, jei­gu bu­vo žmo­gaus raš­tiš­kas pra­šy­mas ir su­ti­ki­mas dar prieš mir­tį, kad jis bū­tų kre­muo­ja­mas.

An­tra, pa­ra­šy­ta vie­na­me iš punk­tų: „ben­drau­da­mas su lai­do­jan­čiu as­me­niu ir mi­ru­sio as­mens ar­ti­mai­siais su­si­lai­ky­ti nuo veiks­mų, ku­riais bū­tų ig­no­ruo­ja­mi jų įsi­ti­ki­ni­mai, ir lai­ky­da­ma­sis lai­do­jan­čio as­mens nu­ro­dy­mų su­da­ry­ti są­ly­gas lai­do­tu­vė­se da­ly­vau­ti te­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka įre­gist­ruo­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų at­sto­vams, ki­tiems as­me­nims“. Drįs­tu pa­klaus­ti ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju, kaip čia ir po­nia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė klau­sė, ar daug yra to­kių fak­tų vi­suo­me­nėje?

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te, ko­le­ga.

A. VINKUS (LSDDF). Pa­klau­siau.

K. NAVICKAS. Tų fak­tų daug nė­ra, bet iš tik­rų­jų tu­rė­ki­me min­ty­je, kad kre­ma­vi­mas Lie­tu­vo­je kaip kul­tū­ri­nis po­ky­tis, at­si­ra­dęs po il­go tar­po vėl nau­jai. Iš tik­rų­jų ky­la daug nuo­gąs­ta­vi­mų, ky­la nuo­gąs­ta­vi­mų, su­si­ju­sių ir su ga­li­mu nu­si­kal­ti­mo ap­lin­ky­bių slė­pi­mu. Tai mes, ma­ty­da­mi iš prak­ti­kų ir gau­da­mi sig­na­lus, dėl to ir tei­kia­me tuos pa­siū­ly­mus.

Iš tik­rų­jų vie­nas da­ly­kas yra svar­bus, tai žmo­gus va­lia ir žmo­gaus va­lios įvyk­dy­mas, nes ne­bu­vo api­brėž­ta, kaip yra, kas ga­lu­ti­nai nu­spren­džia ir kas su­tei­kia tei­sę ne­kre­muo­ti, jei­gu yra to­kia va­lia, ir kas tą va­lią įgy­ven­dins. Man at­ro­do, svar­bu gerb­ti to žmo­gaus va­lią, ku­rią jis pa­reiš­kė prieš sa­vo mir­tį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš šiek tiek is­to­ri­jos pri­si­min­siu. Kai bu­vo skin­tas ke­lias į kre­ma­vi­mą, pri­si­me­nu 1991 me­tus, tur­būt ir jūs, mi­nist­re, at­si­min­si­te švie­sios at­min­ties Gri­cių, kai mums te­ko or­ga­ni­zuo­ti jo lai­do­tu­ves ir tą vi­są kre­ma­vi­mo pro­ce­dū­rą. Da­bar vis­kas, aiš­ku, pa­si­kei­tę. Ta­čiau aš ma­tau vie­na, kad vie­nų kre­ma­vi­mo rū­mų, ku­rie yra šian­die­ną prie Kė­dai­nių, yra ma­ža. Gal jūs jau ži­no­te in­for­ma­ci­ją, ka­da bus tie nau­ji rū­mai? Aš tiems, ku­rie bu­vo prieš kre­ma­vi­mą, nes šis įsta­ty­mas sky­nė­si ke­lią IV–VIII ka­den­ci­jo­se, – ma­to­me, kad kaž­ko­kių di­de­lių pa­žei­di­mų ne­bu­vo. Ta­čiau ši­tie nu­ma­ty­ti pa­kei­ti­mai iš tik­rų­jų rei­ka­lin­gi.

Ir dar vie­nas ma­no klau­si­mas bū­tų dėl to, ar da­bar bu­vo ga­li­ma, jei­gu tei­sė­sau­ga dar ne­bai­gė ty­ri­mų, kre­muo­ti, ar ne­bu­vo aiš­kiai api­brėž­ta? Da­bar įsta­ty­me bus aiš­kiau api­brėž­ta?

K. NAVICKAS. Į pir­mą klau­si­mą ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes tai ver­slo veik­la, jie vyk­do tuos pro­jek­tus, ir ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ne mes juos reg­la­men­tuo­ja­me, kiek tas ver­slas plė­sis. Aš ne­ga­liu tiks­liai at­sa­ky­ti, nes man at­ro­do, kad ne­bu­vo ga­li­ma nei kre­muo­ti, nei lai­do­ti be at­sa­kin­gų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų lei­di­mo. Šiuo at­ve­ju nė­ra ko­kios nors nau­jo­vės. Bet nau­jo­vė yra tai, kad mir­ties liu­di­ji­me tu­rė­tų bū­ti įra­šy­ta ta nuo­sta­ta dėl kre­ma­vi­mo. Ka­dan­gi, kaip sa­kiau, tai yra nau­ja, ma­tyt, ne­ži­nau, kaip ją įvar­din­ti, nau­ja tra­di­ci­ja at­si­ran­dan­ti, tai tie nuo­gąs­ta­vi­mai ir tas aiš­ku­mas tu­ri bū­ti iš­reikš­tas ir do­ku­men­ta­liai, ir ge­riau reg­la­men­tuo­tas. Čia tik to­kia pa­tai­sos es­mė, ne dau­giau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te per nu­sta­ty­tą lai­ką, skir­tą klau­si­mams. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Gal, ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra prieš, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me dėl pa­teik­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1391, Nr. XIIIP-1392, Nr. XIIIP-1393.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: kaip pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Čia bū­tų dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1391 ir Nr. XIIIP-1392, juos siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 15 die­ną. O dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių nu­si­žen­gi­mų ko­dek­so įsta­ty­mo kaip pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 15 die­ną.

 

16.07 val.

Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo Nr. VIII-730 pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1807, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo Nr. I-464 22 ir 35 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1808, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo Nr. VIII-1316 8, 10 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1809, Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir valstybės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-1904 2 straips­nio ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1810 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, no­riu pra­šy­ti jū­sų su­ti­ki­mo iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės leis­ti pa­teik­ti vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rui D. Ur­bo­nui (kvie­čiu jį į tri­bū­ną) įsta­ty­mo pro­jek­tus Nr. XIIIP-1807 ir su juo su­si­ju­sius pro­jek­tus Nr. XIIIP-1808, Nr. XIIIP-1809 ir Nr. XIIIP-1810 – Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mą, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą, Vals­ty­bės tar­ny­bos ir Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir su vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mu su­si­ju­sius įsta­ty­mus. Pra­šom, pa­teiki­mas.

D. URBONAS. Ger­bia­mi Sei­mo na­riai, Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant efek­ty­ves­nės, nuo­sek­les­nės ir la­biau ko­or­di­nuo­tos sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros, taip pat Vy­riau­sy­bės at­sto­vų veik­los to­bu­li­ni­mo bei jų op­ti­ma­laus skai­čiaus nu­sta­ty­mo.

Taip pat sie­kia­ma įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos pri­si­im­tus įsi­pa­rei­go­ji­mus, t. y. vyk­dy­ti vals­ty­bės ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mos per­tvar­ką, ma­ži­nant ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų skai­čių ir op­ti­mi­zuo­jant jų funk­ci­jas. Ko­kie siū­lo­mi pa­grin­di­niai pa­kei­ti­mai? Pir­miau­sia no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je yra mi­ni­mas Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, tai­gi, at­si­žvel­giant į jo sta­tu­są, jo reikš­mę, siū­lo­ma keis­ti jo tei­si­nį sta­tu­są. Šiuo me­tu įstai­gos va­do­vas yra vals­ty­bės tar­nau­to­jas. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vas bū­tų pa­rei­gū­nas… ati­tin­ka­mai su tuo su­si­ju­sio­mis tei­si­nė­mis pa­sek­mė­mis.

Nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vas bū­tų ski­ria­mas pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jai ir ne dau­giau kaip dviem ka­den­ci­joms iš ei­lės. Šiuo me­tu ka­den­ci­jos nė­ra ri­bo­ja­mos. Taip pat at­si­žvel­giant į tai, kad pa­grin­di­nė Vy­riau­sy­bės at­sto­vo pa­skir­tis yra pri­žiū­rė­ti, kaip lai­ko­ma­si Kon­sti­tu­ci­jos, įsta­ty­mų įgy­ven­di­ni­mo, Vy­riau­sy­bės spren­di­mų, t. y. iš es­mės tei­si­nis įver­ti­ni­mas, siū­lo­ma ko­re­guo­ti rei­ka­la­vi­mus Vy­riau­sy­bės at­sto­vui dėl jo iš­si­la­vi­ni­mo ir siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vas tu­rė­tų bū­tent uni­ver­si­te­ti­nį tei­si­nį ba­ka­lau­ro ir ma­gist­ro iš­si­la­vi­ni­mą, taip pat pen­ke­rių me­tų tei­si­nio dar­bo sta­žą ar­ba pen­ke­rių me­tų pe­da­go­gi­nio tei­si­nio dar­bo sta­žą.

Taip pat, sie­kiant nu­sta­ty­ti ir įtvir­tin­ti po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo prin­ci­pą, nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mą Vy­riau­sy­bės at­sto­vui stab­dy­ti sa­vo da­ly­va­vi­mą po­li­ti­nių par­ti­jų veik­lo­je, ir jis pa­ski­ria­mas į pa­rei­gas ati­tin­ka­mai. Taip pat, ka­dan­gi jis jau ne­be­bū­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jas ir jam Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas ne­bū­tų tai­ko­mas, šiuo at­ve­ju įsta­ty­me nu­sta­to­mos ir tam tik­ros so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos Vy­riau­sy­bės at­sto­vui. Nu­sta­to­mos ir atos­to­gos, nu­sta­to­mas dar­bo už­mo­kes­tis. Taip pat ly­di­ma­ja­me tei­sės ak­te nu­sta­to­mi su tar­ny­bos ei­ga su­si­ję klau­si­mai, at­lei­di­mo pa­grin­dai.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, siū­lo­ma re­or­ga­ni­zuo­ti 10 Vy­riau­sy­bės at­sto­vų tar­ny­bų ir įsteig­ti vie­ną Vy­riau­sy­bės at­sto­vų įstai­gą. Vie­to­je de­šim­ties siū­lo­ma skir­ti pen­kis Vy­riau­sy­bės at­sto­vus. Taip bū­tų su­vie­no­di­na­mas Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bo krū­vis, už­tik­ri­na­ma ga­li­my­bė la­biau ko­or­di­nuo­ti, kaip mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nę prie­žiū­rą.

O ly­di­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se yra da­ro­mi la­biau tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai, su­si­ję su Vy­riau­sy­bės at­sto­vo tei­si­nio sta­tu­so pa­kei­ti­mu ir Vy­riau­sy­bės at­sto­vų įstai­gos įstei­gi­mu. Dėl įsta­ty­mo pa­teik­tos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos tik­rai nė­ra es­mi­nės, la­biau tech­ni­nio, re­dak­ci­nio po­bū­džio. Tik­rai įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti pa­to­bu­lin­tas jau Sei­mo ko­mi­te­tuo­se, svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus. Tai­gi pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ly­di­mie­siems tei­sės ak­tams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Varž­ga­lys. Ruo­šia­si R. Mar­ti­nė­lis.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas vi­ce­mi­nist­re, kal­ba­te apie Vy­riau­sy­bės at­sto­vus ap­skri­ty­se.

Ma­no klau­si­mas toks. Ra­jo­nų me­rai, ta­ry­bos kar­tais pri­ima ne­tei­sė­tus spren­di­mus, nors prieš ta­ry­bos po­sė­dį Vy­riau­sy­bės at­sto­vai su­si­pa­žįs­ta su klau­si­mais, ku­rie bus spren­džia­mi ta­ry­bo­je, ir per­spė­ja ra­jo­nų me­rus, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų di­rek­to­rius. Ta­čiau ne­pai­sy­da­mi to jie vis tiek tuos nu­ta­ri­mus pri­ima ir ne­at­šau­kia nu­ta­ri­mų, nors Vy­riau­sy­bės at­sto­vas įga­lio­ja juos at­šauk­ti. Tę­sia­si teis­mi­niai gin­čai, ta­čiau nie­ko iš to ne­bū­na. Kaip jūs tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te? Tai ypač iš­ryš­kė­jo, kai pra­dė­jo­me me­rus rink­ti tie­sio­giai.

D. URBONAS. Iš tik­rų­jų čia tur­būt tas klau­si­mas… Vie­no at­sa­ky­mo tur­būt ir ne­bū­tų. Sis­te­miš­kai žiū­rint, ap­skri­tai mū­sų vals­ty­bės są­ran­ga, tei­si­nė sis­te­ma – to­kia de­mo­kra­tijos tra­di­ci­ja. Sa­vi­val­da tu­ri tei­sę pri­im­ti spren­di­mus. Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nei prie­žiū­rai yra nu­sta­ty­tas ins­ti­tu­tas. Tu­ri­me ad­mi­nist­ra­ci­nius teis­mus, ku­rie taip pat kon­sta­tuo­ja, kad, tar­ki­me, bu­vo pa­žeis­ti įsta­ty­mai, ir įpa­rei­go­ja pa­keis­ti tei­sės ak­tus, nai­kin­ti ar ko­re­guo­ti. Taip pat tai yra gal­būt mū­sų men­ta­li­te­to ydos.

Pa­vyz­dys. Vo­kie­ti­jo­je – ana­lo­giš­ka sis­te­ma. Dau­ge­ly­je de­mo­kra­tinių vals­ty­bių yra ana­logiš­ka sis­te­ma. Gal­būt tai ne Vy­riau­sy­bės veik­los efek­ty­vu­mo klau­si­mas. Šiuo at­ve­ju jis pa­da­rė vis­ką, ką įsta­ty­mas jį įga­lio­jo da­ry­ti. Klau­si­mas yra, kaip už­tik­rin­ti jau Ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pri­im­to spren­di­mo įgy­ven­di­ni­mą. Va­ka­rų vals­ty­bė­se toks klau­si­mas yra ap­skri­tai ne­supran­ta­mas. Tar­ki­me, dis­ku­tuo­ja­me su ko­le­go­mis tei­si­nin­kais ir ke­lia­me klau­si­mą, kaip jūs už­tik­ri­na­te ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų spren­di­mų vyk­dy­mą, kai įpa­rei­go­ja­ma pri­im­ti ar nai­kin­ti vie­nus ar ki­tus spren­di­mus. Jie tie­siog ne­su­pran­ta mū­sų klau­si­mo. Es­mė ta, kad tie­siog tie spren­di­mai yra vyk­do­mi. Jei­gu teis­mas taip nu­spren­dė, jie tu­ri bū­ti vyk­do­mi. Bet tai yra ne Vy­riau­sy­bės at­sto­vo klau­si­mas, o ap­skri­tai ad­mi­nist­ra­ci­nės ju­ris­prudencijos ir teis­mų spren­di­mų vyk­dy­mo klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis. Ruo­šia­si M. Ma­jaus­kas.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dėl struk­tū­ri­nių pa­kei­ti­mų. Bus vie­na įstai­ga, pen­kios at­sto­vy­bės ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nas – tai tei­gia­mi da­ly­kai. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl su dar­bu su­si­ju­sių da­ly­kų. Iš­anks­ti­nė sa­vi­val­dy­bės ren­gia­mų tei­sės ak­tų pro­jek­tų prie­žiū­ra yra vyk­do­ma. Kaip jūs gal­vo­tu­mė­te, ar Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, ar jų tar­ny­bų at­sto­vai tu­rė­tų pri­va­lo­mai da­ly­vau­ti ra­jo­nų ta­ry­bų po­sė­džiuo­se? Kar­tais ir po­sė­džio me­tu kyla įvai­rių klau­si­mų, dis­ku­si­jų? Ačiū.

D. URBONAS. Ma­nau, to im­pe­ra­ty­vo, pri­va­lo­mo da­ly­va­vi­mo, nei įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja, nei mes siū­lo­me, kad jis bū­tų įtvir­tin­tas. Ap­skri­tai Vy­riau­sy­bės at­sto­vas tu­ri tei­sę tai da­ry­ti.

Kai kal­ba­me apie iš­anks­ti­nę prie­žiū­rą, iš es­mės ir sa­ko­me, kad ypač nau­do­jant šiuo­lai­ki­nes tech­no­lo­gi­jas ga­li­ma efek­ty­viai tai da­ry­ti, iš anks­to gau­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus ir ati­tin­ka­mai teik­ti pa­sta­bas dėl to­kių tei­sės ak­tų. Be abe­jo, kai yra ga­li­my­bės ir kai ma­to­ma, kad da­ly­va­vi­mas yra bū­ti­nas tei­kiant tam tik­ras pa­sta­bas, pa­ste­bė­ji­mus, šiuo at­ve­ju tai yra nu­ma­to­ma įsta­ty­me, bet ne­siū­lo­ma įtvir­tin­ti pa­rei­gos vi­sais at­ve­jais da­ly­vau­ti, nes kar­tais grei­čiau­siai tai bū­tų fi­ziš­kai ne­įma­no­ma.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. M. Ma­jaus­ko ne­ma­tau. Klau­sia A. Ši­mas. Ruo­šia­si S. Gent­vi­las. (Bal­sai sa­lė­je)

A. ŠIMAS (LVŽSF). Ačiū. Pra­ne­šė­jau, jei­gu ga­li­ma, pa­žiū­rė­kime į ši­tą re­or­ga­ni­za­ci­ją, ar tik­rai at­neš lau­kia­mų re­zul­ta­tų, nes Vy­riau­sy­bės at­sto­vas bus ski­ria­mas pen­ke­riems me­tams, ne il­giau dviem ka­den­ci­joms, ne­ga­lės dau­giau ba­lo­ti­ruo­tis, ei­ti pa­rei­gas. O da­bar, jei­gu kei­čia­si Vy­riau­sy­bės, vie­ną kar­tą – vie­na Vy­riau­sy­bė, ki­tą kar­tą – ki­ta, per tuos pen­ke­rius me­tus pa­si­kei­čia dvi Vy­riau­sy­bės, ar ne­rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės at­sto­vams įves­ti ket­ve­rių me­tų ka­den­ci­ją pa­gal Sei­mo rin­ki­mus, pa­gal po­li­ti­nę pa­žiū­rą? Ir ar Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tik­rai su­ge­bės, už­dėjus tą krū­vį, su­ma­ži­nus nuo de­šim­ties iki pen­kių Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, su­jun­gus dvi ap­sk­ritis, tin­ka­mai įver­tin­ti sa­vi­val­dy­bių dar­bą, nes da­bar kar­tais Vy­riau­sy­bės at­sto­vų pa­sta­bos, kaip ir sa­kė ko­le­ga, nu­ro­dy­mai sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai, sa­vi­val­dy­bės me­rui įvyk­dy­ti tei­sės ak­tus…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, klaus­ki­te!

A. ŠIMAS (LVŽSF). …į tai jie žiū­ri ne taip, kaip tu­ri bū­ti? Ar da­bar Vy­riau­sy­bės at­sto­vams už­krau­nant to­kį dar­bą…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te! Rei­kia mo­kė­ti pa­klaus­ti per mi­nu­tę.

A. ŠIMAS (LVŽSF). …jie tik­rai su­ge­bės vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gas?

D. URBONAS. Ma­no­me, kad tik­rai tą dar­bą su­ge­bės vyk­dy­ti. Kal­bant apie vie­nos įstai­gos pri­va­lu­mus, iš tik­rų­jų tą dar­bą ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti la­biau ko­or­di­nuo­tai ir de­rin­ti po­zi­ci­jas, kal­bant apie tam tik­rą ben­drą skir­tin­gų sa­vi­val­dy­bių ma­ty­mą, ne tik­tai kon­cen­truo­jan­tis į vie­no Vy­riau­sy­bės at­sto­vo pri­žiū­ri­mą ap­skri­tį. Be abe­jo, kaip ir mi­nė­jau, lai­kas pa­si­kei­tė. Dau­gy­bė tech­no­lo­gi­nių ga­li­my­bių šian­dien lei­džia daug efek­ty­viau or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, gau­ti įvai­riau­sius do­ku­men­tus, net ste­bė­ti po­sė­džius on­lain. Tai­gi ma­ny­čiau, kad tik­rai tos ga­li­my­bės šian­dien yra, ir toks dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas, ma­nau, leis tik­rai efek­ty­viau or­ga­ni­zuo­ti Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bą.

Ki­tas da­ly­kas, ką mes (…) kal­bant apie ka­den­ci­jas, ką mi­nė­jo­te, dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Pra­ėjus vie­nai ka­den­ci­jai, jis vėl ga­lė­tų tap­ti Vy­riau­sy­bės at­sto­vu. Kai ku­riais at­ve­jais, kal­bant apie ski­ria­mus tam tik­rus pa­rei­gū­nus, ne vi­sa­da su­tam­pa su ka­den­ci­ja, bet yra nu­ma­ty­ta at­ski­ra pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ja, toks siū­ly­mas yra dau­giau de­ri­nant prie om­bud­sme­nų ir ki­tų pa­na­šias funk­ci­jas at­lie­kan­čių pa­rei­gū­nų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia S. Gent­vi­las. Ruo­šia­si G. Skais­tė.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, mes tur­būt su­tin­ka­me, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ap­skri­ty­se tu­ri bū­ti tei­sės pro­fe­sio­na­lai ir tei­si­nin­kai ir va­do­vau­tis tei­sės vir­še­ny­be, ta­čiau man la­bai la­bai su­kė­lė ne­ri­mą prieš tris die­nas prem­je­ro „Aly­taus nau­jie­noms“ pa­sa­ky­ta sen­ten­ci­ja. „Vy­riau­sy­bės at­sto­vai tu­rė­tų dirb­ti kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, žmo­nės ne­su­pran­ta, kai jie dir­ba kaip Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, o po­zi­ci­jos ne­su­de­ri­na­mos su Vy­riau­sy­be, at­sto­vau­ja­ma net­gi prie­šin­gai Vy­riau­sy­bei. Ta­da ky­la klau­si­mas, kas čia per da­ri­nys?“

Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tu­rint ome­ny, kad pa­gal jū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­kei­čia­mos funk­ci­jos, bet Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ap­skri­ty­se bus po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo as­me­nys ir ne­be­bus at­ren­ka­mi kon­kur­so tvar­ka kaip iki šiol, ar nė­ra prie­lai­dos, kad bus po­li­ti­zuo­ja­ma ši­ta pa­rei­gy­bė ir sa­vi­val­da taps pri­žiū­ri­ma per po­li­ti­nę priz­mę, nes šiuo me­tu…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

S. GENTVILAS (LSF). …funk­ci­joms ne­si­kei­čiant prem­je­ras aiš­kiai sa­ko, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vai ne­de­ri­na po­zi­ci­jų su Vy­riau­sy­be dėl vie­no ar ki­to tei­si­nio ak­to prie­žiū­ros? Dė­kui.

D. URBONAS. Iš tik­rų­jų mes ne­ma­to­me tos grės­mės. Ki­ta ver­tus, tur­būt rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ju­ris­prudenciją, ku­ri sa­ko, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vų ry­šys su Vy­riau­sy­be šiaip yra la­bai aki­vaiz­dus. To­dėl, kai Vy­riau­sy­bė ski­ria vie­nus pa­rei­gū­nus, ly­giai taip pat kaip, tar­kim, Sei­mas ski­ria ki­tus pa­rei­gū­nus, vis tiek iš­lai­ko­mi tam tik­ri po­li­ti­nio neut­ra­lu­mo prin­ci­pai. Šiuo at­ve­ju, kal­bant apie Vy­riau­sy­bės at­sto­vą, jam yra kon­kre­čiai įra­šo­ma pa­rei­ga su­stab­dy­ti da­ly­va­vi­mą po­li­ti­nių par­ti­jų veik­lo­je, taip pat ne­gau­ti jo­kio ki­to at­ly­gi­ni­mo.

Čia bū­tų toks at­sa­ky­mas, mes ne­ma­to­me grės­mės.

Ki­ta ver­tus, be abe­jo, Vy­riau­sy­bės at­sto­vų pa­skir­tis yra sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nė prie­žiū­ra, kad bū­tų ste­bi­ma ir žiū­ri­ma, jog tei­sės ak­tai bū­tų įgy­ven­din­ti. Mes ma­to­me šio­kią to­kią pro­ble­mą, nes kar­tais skir­tin­gai su­vo­kia­ma, kaip tie tei­sės ak­tai tu­rė­tų bū­ti įgy­ven­di­na­mi. Tai čia yra ta pro­ble­ma, ku­ri, ma­ny­čiau, taip or­ga­ni­zuo­jant Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bą bū­tų spren­džia­ma.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Skais­tė.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). La­ba die­na. Aš tu­riu du klau­si­mus. Vie­nas iš jų yra apie krū­vį, ku­ris lau­kia bū­si­mų Vy­riau­sy­bės at­sto­vų. Da­bar vie­nas Vy­riau­sy­bės at­sto­vas pri­žiū­ri vie­ną ap­skri­tį, pas­kui tu­rės pri­žiū­rė­ti dvi. Ar ma­no­te, kad bus op­ti­ma­lus dar­bų pa­si­skirs­ty­mas, ar gal­būt bu­vo ge­res­nis iki šiol, nes jie, ko ge­ro, tu­rė­da­vo bet ko­kiu at­ve­ju daug tei­sės ak­tų pri­žiū­rė­ti?

Ki­tas klau­si­mas. Pas­ku­ti­nia­me punk­te nu­ro­do­ma, kad vi­si Vy­riau­sy­bės at­sto­vai bus at­leis­ti, kai įsi­ga­lios įsta­ty­mas. Ma­no klau­si­mas, ar vi­sų Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, da­bar dir­ban­čių, ka­den­ci­jos baig­sis iki to lai­ko, tie­siog jie tu­rė­jo tei­sė­tų lū­kes­čių, pre­ten­da­vo į tam tik­ro lai­ko­tar­pio ka­den­ci­ją, ar bus at­leis­ti anks­čiau to ter­mi­no?

D. URBONAS. At­sa­ky­siu į jū­sų pir­mą klau­si­mą. Ma­ny­tu­me, kad kaip tik mes su­vie­no­din­si­me Vy­riau­sy­bės at­sto­vų dar­bo krū­vius. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me, tar­kim, pa­ly­gin­si­me Vil­niaus ap­skri­ties at­sto­vus ir Tau­ra­gės, tai Vil­niaus ap­skri­ty­je yra aš­tuo­nios sa­vi­val­dy­bės, Tau­ra­gė­je – ke­tu­rios. Šiuo at­ve­ju yra taip su­skirs­ty­tos ap­skri­tys, kad vie­nam Vy­riau­sy­bės at­sto­vui tek­tų dvi ap­skri­tys. Taip pa­si­skirs­to maž­daug to­ly­giai – nuo 11 iki 13 sa­vi­val­dy­bių vie­nam Vy­riau­sy­bės at­sto­vui.

Be abe­jo, kaip mes ma­to­me, jau tre­čią kar­tą kar­to­ju, ga­li­my­bių efek­ty­viau or­ga­ni­zuo­ti dar­bą tik­rai yra, ir ma­ny­tu­me, jis dėl to ne­tu­rė­tų nu­ken­tė­ti. Žiū­rint sta­tis­tiš­kai, iš tik­rų­jų a priori per­žiū­ri­mų tei­sės ak­tų skai­čiai at­ro­do įspū­din­gai, ta­čiau kai kal­ba­me apie tam tik­ra pras­me šio­kį to­kį re­zul­ta­tą, tai krei­pi­mų­si į teis­mą, rei­ka­la­vi­mų nai­kin­ti ar­ba keis­ti tei­sės ak­tus yra vie­ne­tai. Žiū­rint sta­tis­ti­ką ir tas ata­skai­tas.

Dėl an­tro klau­si­mo apie tei­sė­tus lū­kes­čius. Mes iš tik­rų­jų svars­tė­me ir tas klau­si­mas tik­rai mums bu­vo ak­tu­a­lus. Ma­no­me, kad iš tik­rų­jų šio prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mas ne­tu­rė­tų bū­ti sie­ja­mas ap­skri­tai su bet ko­kiu ab­so­liu­čiu ri­bo­ji­mu sub­jek­to, ku­ris ga­li re­or­ga­ni­zuo­ti, keis­ti įstai­gą, sie­tis iš­im­ti­nai prie va­do­vų ka­den­ci­jos. Kaip pa­vyz­dys – siū­lo­mos Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl įstai­gos va­do­vų sie­ja­mos su ka­den­ci­ja. Iš­ei­tų, kad jei­gu mes taip mąs­ty­si­me, ap­skri­tai jo­kia įstai­ga ar or­ga­ni­za­ci­ja ne­ga­lės bū­ti lik­vi­duo­ja­ma, kei­čia­ma, at­si­žvel­giant į bū­ti­ny­bę, po­rei­kius, o bus lau­kia­ma, ka­da baig­sis ka­den­ci­ja.

Mes ma­no­me, kad tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, ku­rios bus už­tik­ri­na­mos Vy­riau­sy­bės at­sto­vams, t. y. ati­tin­ka­mai tai­ko­mas įspė­ji­mo lai­ko­tar­pis, iš­mo­ka­ma ati­tin­ka­ma kom­pen­sa­ci­ja, pri­klau­san­ti nuo jo sta­žo vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ga­liau­siai šiuo me­tu dar bū­tų įra­šo­mas į vals­ty­bės re­zer­vą, ro­do, kad tie lū­kes­čiai dau­giau ar ma­žiau tu­rė­tų bū­ti pa­ten­kin­ti.

Ki­tas da­ly­kas, no­rė­čiau dar at­kreip­ti dė­me­sį, ko jūs ir klau­sė­te, ne vi­sų ka­den­ci­ja baig­sis iki siū­lo­mos įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ta­čiau jau šian­dien mes tu­ri­me re­a­liai dir­ban­čius sep­ty­nis Vy­riau­sy­bės at­sto­vus iš de­šim­ties.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jums nu­sta­ty­tas lai­kas at­sa­ky­ti į klau­si­mus bai­gė­si. Ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Mes la­bai no­ri­me daug ir il­gai klaus­ti, il­gai at­sa­ky­ti, o ki­ti ko­le­gos lie­ka ne­pa­klau­sę. Ačiū, jūs ga­li­te at­si­sės­ti. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, rei­kia ra­cio­na­li­zuo­ti ir to­bu­lin­ti Vy­riau­sy­bės at­sto­vų tar­ny­bą. Ne­sa­kau, kad pro­jek­te vis­kas to­bu­lai iš­spręs­ta, ir aš vie­ną pa­siū­ly­mą esu pa­tei­kęs, kad jei­gu kei­čia­me re­gio­nų struk­tū­rą pa­gal (…) da­bar­ti­nių de­šimt ap­skri­čių, tai rei­kia gal re­a­liau žiū­rė­ti, kas yra tie re­gio­nai ir jų cen­trai. Ma­nau, dėl daug ko ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, bet po pa­tei­ki­mo siū­ly­čiau pri­tar­ti, kad ju­dė­tu­me į prie­kį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – S. Gent­vi­las.

S. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vu­si Vy­riau­sy­bės kanc­le­rė M. Dar­gu­žai­tė kal­bė­jo apie tai, kad bus pa­nai­kin­ta 150 biu­dže­ti­nių įstai­gų. Tai aki­vaiz­dus žings­nis link to – iš de­šim­ties įstai­gų liks vie­na. Bet iš es­mės pa­gal funk­ci­jas nie­kas ne­si­keis ir mes ma­to­me funk­ci­nį pa­kei­ti­mą iš es­mės tik to­kį, kad da­bar, Vy­riau­sy­bei pri­ta­rus prem­je­ro tei­ki­mui, bus ga­li­ma pa­skir­ti po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nus kon­tro­liuo­ti sa­vi­val­dy­bes. Mes ne­ma­to­me funk­ci­nės per­tvar­kos. Sa­vi­val­dy­bes ir taip jau kon­tro­liuo­ja ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, ir at­sto­vai ap­skri­ty­se, ir sa­vi­val­dy­bių kon­tro­lie­riai, ir dau­ge­lis tar­ny­bų, spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bų. Kon­tro­lės yra per­tek­lius, kar­tais net lai­ko ne­be­lie­ka dirb­ti. Mes no­ri­me funk­ci­nės per­žiū­ros, o ne po­li­ti­nio pa­val­du­mo.

Prem­je­ro in­ter­viu, duo­tas „Aly­taus nau­jie­noms“ prieš tris die­nas, at­sklei­džia tik­rą­ją mo­ty­va­ci­ją, kad Vy­riau­sy­bės at­sto­vus no­ri­ma pa­vers­ti Vy­riau­sy­bei pa­val­džiais po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo pa­rei­gū­nais. Jiems ne­be­bus skel­bia­mi kon­kur­sai. Ga­lų ga­le jiems net ne­bus į są­ly­gas įtrauk­tas rei­ka­la­vi­mas, kad jie tu­ri iš­ma­ny­ti vie­šą­ją tei­sę, o jiems tie­siog rei­kės tei­si­nio iš­si­la­vi­ni­mo ir pen­ke­rių me­tų prak­ti­kos. Ei­na­ma pa­vo­jin­gu ke­liu, kai Vy­riau­sy­bė tie­sio­gi­nį val­dy­mą įves per Vy­riau­sy­bės at­sto­vus sa­vi­val­dy­bėms. Užuot per­žiū­rė­jus iš es­mės kon­tro­lę ir jos per­tek­lių, ima­ma­si po­li­ti­nės kon­tro­lės.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, dė­ko­ju. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šo­me ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 8, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1807 ir Nr. XIIIP-1810 – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIIIP-1808 ir Nr. XIIIP-1809 pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas ne­nu­ma­ty­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų?

J. Sa­ba­taus­kas tu­ri kaž­ką pa­siū­ly­ti. Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Siū­lau, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ar dėl ku­rio įsta­ty­mo, ar dėl vi­so pa­ke­to?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­nės prie­žiū­ros ir Vy­riau­sy­bės.

PIRMININKĖ. Taip, dėl pro­jek­to Nr. XIIIP-1807 jūs siū­lo­te, kad kaip pa­pil­do­mas bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip, nes tai yra kon­sti­tu­ci­nė pa­rei­gy­bė, ku­ri nu­ro­dy­ta Kon­s­ti­tu­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tik dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir dėl Vy­riau­sy­bės aš siū­lau.

PIRMININKĖ. Ir dėl Vy­riau­sy­bės, tai bū­tų pro­jek­tas Nr. XIIIP-1808, kaip pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dar bū­tų kaip pa­pil­do­mas dėl anks­čiau mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų? Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

 

16.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to būdu ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1802 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­ta­me prie mū­sų va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės. Skel­biu 2-4 klau­si­mą. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ir Alek­san­dro Stul­gins­kio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo prie Lie­tu­vos Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to bū­du ir Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIIIP-1802. Kvie­čiu E. Jo­vai­šą. Pa­tei­ki­mas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šių me­tų sau­sio mė­ne­sį Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ku­riuo bu­vo pri­tar­ta dvie­jų uni­ver­si­te­tų pri­jun­gi­mui prie Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to. To nu­ta­ri­mo ant­ruo­ju punk­tu bu­vo nu­ma­ty­ta ir pa­ves­ta tiems trims uni­ver­si­te­tams pa­reng­ti pla­ną ir re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas, o tre­čiuo­ju punk­tu bu­vo pa­ves­ta Sei­mo val­dy­bai pa­da­ry­ti ne­pri­klau­so­mą eks­per­ti­zę.

Šian­dien, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­me nau­ją nu­ta­ri­mą, nes tie be­si­jun­gian­tys uni­ver­si­te­tai tas są­ly­gas, ku­rias mes iš­kė­lė­me, įvyk­dė, t. y. jie pri­sta­tė pla­ną ir re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas. Taip, nė­ra kol kas įgy­ven­din­tas tre­čia­sis punk­tas, kad tu­ri bū­ti ne­pri­klau­so­mas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad, mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to su­pra­ti­mu, ši­tas pro­ce­sas ga­li pra­si­dė­ti po to, kai yra įre­gist­ruo­tas nu­ta­ri­mas ir pra­dė­tas jo svars­ty­mas.

Tai­gi nau­ja­sis nu­ta­ri­mas su­si­de­da iš še­šių straips­nių: 1 straips­nis bū­tų re­or­ga­ni­zuo­ti Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tus, 2 straips­nis – pa­tvir­tin­ti są­ly­gas ir re­or­ga­ni­za­vi­mo pla­ną, 3 strai­ps­nis – pa­tvir­tin­ti Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­tą, 4 straips­nis – jau Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re dėl re­gist­ra­vi­mo, 5 straips­nis – dėl siū­ly­mo Vy­riau­sy­bei nu­ma­ty­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ir 6 straips­nis pa­sa­ko, ku­rie mū­sų straips­niai jau yra ne­te­kę ga­lios. Nu­ta­ri­mai yra ne­te­kę ga­lios.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar no­riu trum­pai pri­dur­ti, kad ko­mi­te­tas dar prieš ši­tą tei­ki­mą yra pa­da­ręs iš­anks­ti­nį svars­ty­mą. Mes ši­tas są­ly­gas la­bai įdė­miai svars­tė­me, yra daug pa­siū­ly­mų dėl jų ir jau yra įre­gist­ruo­tas ant­rasis va­rian­tas ir pla­no, ir są­ly­gų ap­ra­šo. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti la­bai daug Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia G. Skai­s­tė. Ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Aš tai no­rė­jau pa­klaus­ti ne kon­kre­čiai dėl ši­to nu­ta­ri­mo, bet dėl ap­skri­tai Kau­no uni­ver­si­te­tų per­spek­ty­vų, nes pra­džio­je bu­vo kal­ba­ma, kad tai yra tik­tai pir­mas eta­pas ir pla­nuo­ja­mas ir ki­tų uni­ver­si­te­tų jun­gi­mas. O šian­dien vi­sas tas pro­ce­sas – ar­ba jis yra la­bai ne­gir­di­mas, ar­ba jis yra su­sto­jęs. Ko­kios yra per­spek­ty­vos ši­to­je sri­ty­je?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Ši­to­je se­si­jo­je mes tu­rė­si­me nu­ta­ri­mą dėl Vil­niaus uni­ver­si­te­to ir Šiau­lių uni­ver­si­te­to jun­gi­mo­si. Mes ši­to­je se­si­jo­je tu­rė­si­me nu­ta­ri­mą dėl My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo bū­du prie Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to. Ši­to­je se­si­jo­je mes tu­rė­si­me Vy­riau­sy­bės tei­ki­mą ir nu­ta­ri­mo tei­ki­mą dėl Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to re­or­ga­ni­za­vi­mo pri­jun­gi­mo bū­du prie Lie­tu­vos svei­katos moks­lų uni­ver­si­te­to. Tai­gi iš tik­rų­jų gal ant­rasis va­rian­tas ne­gir­di­mas, gal ne tiek, kad su­sto­jęs.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si A. Ku­bi­lius.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Man iš tik­rų­jų la­bai džiu­gu, kad 2017 me­tų pa­va­sa­rį ne­ap­si­ri­ko­me ir kaip tik nu­ma­tė­me ši­tų uni­ver­si­te­tų su­si­jun­gi­mą. Ta­čiau vie­šo­jo­je erd­vė­je sklan­do įvai­rūs to­kie gan­dai. Aš no­rė­čiau, kad jūs vis dėl­to pa­aiš­kin­tu­mė­te pla­čiau, kas iš­tiks, sa­ky­kim, LEU stu­den­tus, ku­rie jau įsto­jo iki to jun­gi­mo­si pro­ce­so? Ar jie ga­lės baig­ti moks­lus Vil­niu­je? Toks prak­tiš­kas da­ly­kas.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Tie stu­den­tai, ku­rie įsto­jo ir yra pir­ma­me ar­ba ant­ra­me kur­se, ar­ba tre­čia­me, ar­ba ket­vir­ta­me kur­se, už­baigs stu­di­jas Vil­niu­je. Tai jiems yra ga­ran­tuo­ja­ma.

Da­bar daž­nai iš­ky­la toks klau­si­mas, kur jie už­baigs. Per­ei­tą sa­vai­tę bu­vo švie­ti­mo mi­nist­rės su­si­ti­ki­mas su Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to ben­druo­me­ne ir ši­tas klau­si­mas bu­vo už­duo­tas stu­den­tams, kur jie links­ta, kur jie no­rė­tų pa­baig­ti stu­di­jas. Vie­na­reikš­miš­kas toks at­sa­ky­mas, kad jie no­rė­tų už­baig­ti stu­di­jas Vil­niu­je kaip Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to da­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia A. Ku­bi­lius. Ruo­šia­si M. Ado­mė­nas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pro­fe­so­riau, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti to­kio fi­lo­so­fi­nio klau­si­mo. Ar ši­ta uni­ver­si­te­tų per­tvar­ka, jūs ži­no­te ma­no kri­ti­nę nuo­mo­nę…

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ži­nau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ar ji yra tik pa­čių uni­ver­si­te­tų rei­ka­las, ar tai yra ir vi­sos vals­ty­bės rei­ka­las? Ko­dėl aš taip klau­siu? To­dėl, kad man at­ro­do, jog jūs pa­si­rin­ko­te to­kį ke­lią, kad ką at­ne­ša uni­ver­si­te­tai, rek­to­riai, tai ir yra štam­puo­ja­ma. Štai Sei­mas da­vė pa­ve­di­mą, kad iki ši­to nu­ta­ri­mo pa­tei­ki­mo tu­ri bū­ti at­lik­tas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas, ki­taip sa­kant, kad mes ne­lik­tu­me tik­tai su uni­ver­si­te­tų rek­to­rių nuo­mo­ne. Eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo ne­tu­ri­me, Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės, ar čia ge­rai yra pla­nuo­ja­ma, ne­tu­ri­me.

Da­bar vis­kas, ką mes ma­to­me šia­me pro­jek­te, tai yra klau­si­mas apie pi­ni­gus. Rek­to­riai sa­ko, duo­ki­te mums dau­giau pi­ni­gų. Net­gi rek­to­riai pa­ra­šo to­kį pro­jek­tą, ku­ria­me tie­sio­giai at­si­sa­ko įgy­ven­din­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, kad LEU tur­tas ne­ga­li bū­ti per­ke­lia­mas į ši­tą jun­gia­mą­jį uni­ver­si­te­tą. Aš ir klau­siu: ar rek­to­riai yra vi­so ši­to pro­ce­so vie­nin­te­liai šei­mi­nin­kai, ar vals­ty­bė jū­sų ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos as­me­ny­je tu­rės ko­kį nors vaid­me­nį? Ar mes gau­si­me eks­per­ti­nę iš­va­dą? Ar Vy­riau­sy­bė tu­rės ga­li­my­bę pa­sa­ky­ti ko­kią nors sa­vo nuo­mo­nę…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …šiuo klau­si­mu?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū jums už klau­si­mą. Vi­si ži­no­me jū­sų nuo­mo­nę. Pir­ma. Be abe­jo, uni­ver­si­te­tų jun­gi­mas yra vi­sos vals­ty­bės rei­ka­las. An­tra. Ši­tas pro­ce­sas to­li gra­žu nė­ra ne­val­do­mas. Tos, sa­ky­čiau, jung­tys, ku­rios dės­tė­si ir su­si­dės­tė, yra at­ėju­sios įvai­riais ke­liais. Vie­nos iš jų (jung­tys) yra, sa­ky­čiau, ge­ra­no­riš­kos, sa­va­no­riš­kos bū­tent ši­tų uni­ver­si­te­tų jun­gi­mo­si at­žvil­giu, nes tie pro­ce­sai VDU, LEU pra­si­dė­jo 2015 me­tais.

Jei­gu kal­bė­tu­me dėl ki­tų Kau­no uni­ver­si­te­tų, tai taip, yra jų tam tik­ros va­lios ir, de­ja, mes tu­ri­me jos pai­sy­ti. Bet vis dėl­to tai, kad ir ne­pai­sė­me va­lios, ma­ty­ti iš Lie­tu­vos spor­to uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to su­jun­gi­mo, ka­da ma­to­me vals­ty­bi­nį rei­ka­lą tai at­lik­ti. Rek­to­riai… Kaip jūs tei­sin­gai pa­sakė­te, tik­rai ap­ra­šuo­se yra pa­da­ry­ta klai­dų, jos jau da­bar iš­tai­sy­tos ant­ra­ja­me.

O dėl jū­sų la­bai tei­sin­go klau­si­mo dėl eks­per­ti­nės iš­va­dos – nuo jos nie­kas ne­bė­ga. Aš no­riu tie­siog pa­ci­tuo­ti Sei­mo val­dy­bos at­sa­ky­mą, ka­da tai ga­li­me da­ry­ti. Tuo­jau, taip čia yra. Štai ko­mi­te­to raš­tas ir at­sa­ky­mas: „Ne­pri­klau­so­mas eks­per­ti­nis tei­sės ak­to pro­jek­to įver­ti­ni­mas už­sa­ko­mas nu­ta­rus pra­dė­ti šio pro­jek­to svars­ty­mo pro­ce­dū­rą.“

Va­do­vau­jan­tis ši­tuo yra kiek pri­stab­dy­ta, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas iš­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę, kaip ga­lė­tų bū­ti at­lik­tas ši­tas eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas ši­to svars­ty­mo me­tu. Ir ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad tą eks­per­to ne­pri­klau­so­mą ver­ti­ni­mą pa­da­ry­tų Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba. Taip, aš su­pran­tu, kad ga­li pa­si­ro­dy­ti, kad ji­nai nė­ra ne­pri­klau­so­ma, bet jau tik­rai jam ob­jek­ty­vu­mo už­ten­ka, ši­tam da­ri­niui – Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bai – ir ji­nai ga­lė­tų ši­tą pa­da­ry­ti. Yra ki­tas ke­lias – ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti ši­to eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo, bet ma­nau, kad tai bus ne­ko­rek­tiš­ka vi­sų Sei­mo na­rių at­žvil­giu ir tų, ku­rie ini­ci­ja­vo ši­tą nu­ta­ri­mo pa­kei­ti­mą sau­sio mė­ne­sį. Aš at­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš tik pri­me­nu, kad eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas yra nu­sta­to­mas griež­tai Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka ir to mes rei­ka­lau­si­me lai­ky­tis.

Klau­sia M. Ado­mė­nas. Ruo­šia­si E. Pu­pi­nis.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Iš tie­sų at­si­sa­ky­ti eks­per­ti­nio ver­ti­ni­mo nė­ra ne­ko­rek­tiš­ka, tai tie­siog bū­tų mū­sų pa­čių nu­ta­ri­mo pa­žei­di­mas.

PIRMININKĖ. Tai yra Sta­tu­to 145 straips­nis. At­si­pra­šau, Man­tai.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Sei­mas už tai bal­sa­vo. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti kit­ko. Kiek kai­nuos mū­sų biu­dže­tui ši­tas jun­gi­ma­sis? Skam­ba skai­čiai – de­šim­tys mi­li­jo­nų eu­rų, bu­vo kal­ba­ma apie 40 mln. eu­rų. Tik ne­di­de­lė tos su­mos da­lis yra jun­gi­mo­si tie­sio­gi­nės lė­šos, kaip kad žmo­nių at­lei­di­mas ir kon­so­li­da­vi­mas or­ga­ni­za­ci­jų. Li­ku­sios lė­šos yra nu­ro­do­mos kaip plėt­ros lė­šos, bet jei­gu vis dėl­to tai yra plėt­ros lė­šos, ku­rios ski­ria­mos uni­ver­si­te­tui, tai ly­giai taip pat į jas ga­lė­tų pre­ten­duo­ti ir ki­ti Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tai. Tai nie­kaip tie­sio­giai ne­su­si­ję ir ne­plau­kia iš pa­ties jun­gi­mo. Ko­dėl da­bar to­kia pri­vi­le­gi­ja šiam be­si­jun­gian­čiam da­ri­niui pre­ten­duo­ti į tas lė­šas, į ku­rias ga­lė­tų pre­ten­duo­ti ki­ti Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Jo­kios pri­vi­le­gi­jos nė­ra, yra aukš­tų­jų mo­kyk­lų op­ti­mi­za­vi­mo fon­das – 105 mln., ir vi­si vie­no­dai ga­lės pre­ten­duo­ti į plėt­ros fon­dą. Da­bar tie ma­ty­mai, ku­rie ap­ra­še ir pla­ne yra, sa­ky­ki­me, tie pa­gei­da­vi­mai, ku­riuos ma­to uni­ver­si­te­tai, kad jiems rei­kės ši­tų lė­šų… Pa­mi­nė­ti 49,75 mln. iš tik­rų­jų pa­skirs­to­mi štai ši­taip. Aš la­bai no­rė­čiau at­kreip­ti vi­sų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad bū­tų aiš­kiau ir tiks­liau. Su­pran­ta­me, apie ką mes šne­ka­me. Iš 49,75 mln. 32,75 mln. su­da­ro Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos. Biu­dže­to lė­šos su­da­ro 17 mln. Trys be­si­jun­gian­tys uni­ver­si­te­tai su­da­ro sa­vo jun­gi­mo­si fon­dą, ku­rio su­ma yra 4,86 mln.

No­riu pa­brėž­ti, kad iš pa­da­ry­tos ana­li­zės, mes tai ko­mi­te­te da­ro­me ir da­ry­si­me ir to­liau ry­toj, aiš­kė­ja, kad iš ES lė­šų su­ma, ku­ri rei­ka­lin­ga jun­gi­mo­si pro­ce­sui… Tai yra kom­pen­sa­vi­mo iž­das, tai yra in­fra­struk­tū­ros pa­lai­ky­mo pi­ni­gai, nes iš Vil­niaus rei­kia kel­ti mo­ky­to­jų da­ry­mo įstai­gą, mo­ky­to­jų ren­gi­mo įstai­gą į Kau­ną, tai su­da­ro apie 4 mln., iš­ei­ti­nės su­da­ro 3,5 mln. eu­rų. Ir iš vals­ty­bės biu­dže­to ne per šiuos me­tus, bet iki 2019 me­tų jun­gi­mui­si pra­šo­ma 6,38 mln. Ši­tam jun­gi­mo­si pe­ri­odui, lai­ko­tar­piui ap­skri­tai yra pra­šo­ma ir iš ES lė­šų, ir vals­ty­bės biu­dže­to 14,5 mln.

PIRMININKĖ. La­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų at­sa­ky­mai la­bai iš­sa­mūs ir il­gi. Pra­ne­šiau dar E. Pu­pi­nio pa­var­dę, gal su­tar­ki­me, kad klau­si­me ko­mi­te­tuo­se, dis­ku­si­jų metu. Pa­bai­gia­me at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Dė­ko­ja­me.

Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš po pa­tei­ki­mo. No­rin­čių kal­bė­ti yra. V. Rin­ke­vi­čius – nuo­mo­nė už.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Opo­zi­ci­ja kri­ti­kuo­ja, kad strin­ga aukš­to­jo moks­lo re­for­ma, kad ne­vyks­ta uni­ver­si­te­tų jun­gi­ma­sis, ki­ta ver­tus, da­bar jau rei­ka­lau­ja, klau­sia, ar eks­per­ti­nis ver­ti­ni­mas yra ir t. t. Jums štai pa­vyz­dys, kaip vyks­ta to­kios po­li­ti­nės pe­ri­pe­ti­jos. Iš vie­nos pu­sės – rei­ka­lau­ja­me po­ky­čių, re­for­mų, iš ki­tos – žiū­ri­me, kaip jas pri­stab­dy­ti. Jums štai pa­vyz­dys, kad jun­gia­si trys uni­ver­si­te­tai, kad ju­da­me į prie­kį, dir­ba­me prie to ir tik­rai re­for­ma ne­strin­ga. At­ei­ty­je, ma­nau, bus ir ki­tų pro­jek­tų, jun­gian­čių ki­tus uni­ver­si­te­tus. Žings­nis į prie­kį di­de­lis, ma­nau, pa­kels ir šio uni­ver­si­te­to pres­ti­žą, su­stip­rins stu­di­jas, iš­plės ga­li­my­bes. Siū­lau bal­suo­ti už ir pri­ta­riu šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ne­ga­lė­siu pri­tar­ti ši­tam per­tvar­kos mo­de­liui, jis man ne­la­bai su­pran­ta­mas ar­ba vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mas. Jei­gu yra su­jun­gia­mi uni­ver­si­te­tai, jei­gu yra ma­ži­na­ma pro­gra­mų, aš ga­liu su­pras­ti, kad ga­li rei­kė­ti pi­ni­gų dės­ty­to­jams at­leis­ti, ga­liu tai su­pras­ti. Bet kad ga­li rei­kė­ti 40 mln., ne­aiš­ku kam, aš ne­ga­liu su­pras­ti kam. Jei­gu pro­gra­mų skai­čius ma­žė­ja, tai yra tau­po­ma, tu­ri bū­ti lė­šų ma­žė­ji­mas, o ne jų au­gi­mas. Da­bar iš­ei­na, kad re­for­ma rei­ka­lau­ja dau­gy­bės pi­ni­gų. O kam iš vi­so ta­da ju­din­ti tuos uni­ver­si­te­tus, kur čia yra re­for­mos vi­nis? Aš ne­su­vo­kiu jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom bal­suo­ti ir iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 8, su­si­lai­kė 9. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ba­lan­džio 17 die­ną. Tin­ka? Ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. Ger­bia­mas A. Ku­bi­lius. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos ir dėl da­tų. Ką tik bu­vo gra­žiai ap­tar­ta, kad tu­ri bū­ti eks­per­ti­nės iš­va­dos. Ar jūs įsi­ti­ki­nę, kad dėl to­kio su­dė­tin­go klau­si­mo eks­per­ti­nės iš­va­dos bus pa­teik­tos iki ba­lan­džio 17 die­nos? Aš tuo la­bai abe­jo­ju.

Ant­ras da­ly­kas. Net Tei­sės de­par­ta­men­tas pri­myg­ti­nai ra­gi­na gau­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­das, nes tai su­si­ję su fi­nan­sais, ir vi­siš­kai ne­aiš­ku, kaip jie tai api­brė­žia. Aš bent jau siū­lau su­tar­ti, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pri­va­lo bū­ti gau­tos.

Pas­ku­ti­nis da­ly­kas. No­rė­čiau tie­siog in­for­muo­ti Sei­mo na­rius. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš dar ir dar kar­tą no­riu pri­min­ti, kad par­la­men­te ir vals­ty­bės tei­sei ne­ga­lio­ja prin­ci­pas – tiks­las pa­tei­si­na bet ko­kias prie­mo­nes. Tiks­las re­for­muo­ti aukš­to­jo moks­lo sis­te­mą yra gra­žus, bet prie­mo­nės tu­ri bū­ti ir ge­rai ap­skai­čiuo­tos, ir tik tei­si­nės. No­riu in­for­muo­ti, kad šian­dien gru­pė Sei­mo na­rių iš­siun­tė du krei­pi­mu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Vie­nas – dėl Spor­to uni­ver­si­te­to for­suo­ja­mo jun­gi­mo ne­pai­sant jo­kių tei­sės ak­tų. Ant­ras dėl to, ką Vy­riau­sy­bė ir mi­nis­te­ri­ja pa­da­rė su uni­ver­si­te­tų pro­gra­mų re­vi­zi­ja, kai pri­tai­kė įsta­ty­mą at­ga­li­ne da­ta ir pa­ver­tė vi­są pro­ce­są vi­siš­ku cha­o­su. Aš ra­gi­nu nu­sto­ti tai­ky­ti tą prin­ci­pą, kad tiks­las pa­tei­si­na bet ko­kias prie­mo­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ko­le­gos, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Da­bar dėl ger­bia­mo A. Ku­bi­liaus pa­siū­ly­tos da­tos. Ka­dan­gi pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, iš tik­rų­jų ba­lan­džio 17 die­na bū­ti ne­ga­li. Ko­mi­te­tas bu­vo pa­siū­lęs ge­gu­žės 10 die­ną.

Dėl ve­di­mo tvar­kos bū­ti­nai su­teik­siu žo­dį G. Ste­po­na­vi­čiui. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šo­me pa­siū­ly­ti da­tą. G. Ste­po­na­vi­čius.

 G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, aš kaip tik dėl da­tos no­riu pa­sa­ky­ti. Ko­le­gos, da­liai pa­tiks, da­liai ne­pa­tiks šis jun­gi­ma­sis. Są­ly­gos dar bus svars­to­mos. Ma­nau, ir fi­nan­si­nį pa­grin­di­mą mes tu­rė­si­me pa­žiū­rė­ti Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te. Ko­le­gos, jei­gu mes per ar­ti­miau­sias tris sa­vai­tes ne­pri­im­si­me šio nu­ta­ri­mo, pa­kibs vi­sų mo­ky­to­jų ren­gi­mo stu­di­jų pro­gra­mos. Pui­kiai ži­no­te, kad LEU li­cen­ci­ja ga­lio­ja iki lie­pos 1 die­nos. Jei­gu šios pro­gra­mos VDU ne­bus per­re­gist­ruo­tos iki pri­ėmi­mo į šias stu­di­jas se­zo­no, pa­kibs dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų. Ne­ko­vo­ki­me ir ne­bū­ki­me pa­tys sau prie­šai. Veiks­mus kiek­vie­nas da­ro, bet aš esu už kaip įma­no­ma anks­tes­nę da­tą. Ju­dė­ti į prie­kį tik­rai tu­ri­me.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­siū­ly­ki­te op­ti­ma­lią da­tą, kad bū­tų ga­li­ma su­spė­ti ir… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­siū­lė­me ba­lan­džio 17 die­ną, bet ji ne­la­bai re­a­li, kad Vy­riau­sy­bė su­spė­tų pa­reng­ti iš­va­dą. E. Jo­vai­ša, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Pra­šy­tu­me pa­lik­ti ba­lan­džio 17 die­nos da­tą. Mes tu­ri­me tai su­tvar­ky­ti iki to lai­ko. Jei­gu ne­iš­eis iki to lai­ko, nu­lenk­si­me gal­vą ir pa­pra­šy­si­me nu­kel­ti, bet pra­šo­me pa­lik­ti ba­lan­džio 17 die­nos da­tą.

PIRMININKĖ. Pra­šo­te pa­lik­ti. Ge­rai. Bal­suo­si­me, jei­gu rei­kia bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me, kad lie­ka ba­lan­džio 17 die­na. Ti­ki­mės, kad mums pa­vyks. J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Aš no­riu pa­klaus­ti, ko­kį mes sig­na­lą siun­čia­me da­bar­ti­niams abi­tu­rien­tams, ku­rie ren­ka­si ir lai­ko eg­za­mi­nus. Jei­gu ba­lan­džio 17 die­ną mes nesu­si­tvar­ko­me, rei­kia ar­ba pra­tęs­ti eg­za­mi­nų se­si­ją, ar­ba dar ki­tus spren­di­mus pri­im­ti. Aš ma­nau, mes tu­ri­me spė­ti bet ko­kiu bū­du tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Steng­si­mės spė­ti. V. Kam­ble­vi­čius.

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Man la­bai gai­la, kad mes pa­lai­do­jo­me bu­vu­sią Al­ma Ma­ter, Že­mės ūkio aka­de­mi­ją. Aš kal­bė­jau ir sa­ky­siu, sa­ky­čiau at­ei­ties žmo­nėms, kad pa­da­ry­ta pa­ti bai­siau­sia klai­da moks­lo is­to­ri­jo­je. Dėl ko? Jei mes su­ge­bė­jo­me ap­gin­ti Ka­ro aka­de­mi­ją, jei mes su­ge­bė­jo­me ap­gin­ti Kon­ser­va­to­ri­ją, čia yra spe­ci­fi­nis moks­las, ku­rio rei­kia at­ei­ties že­mės ūkiui. Bet taip pa­da­rė­me, jie taip nu­spren­dė, vis vien jau čia nie­ko ne­pa­keis ir ma­no tos kal­bos nie­ko. Bet ar jūs gir­dė­jo­te, kad kiek­vie­nas re­or­ga­ni­za­vi­mas tu­ri at­neš­ti pel­ną, o čia vien nuos­to­liai, tam tik­ros su­mos. Jei­gu taip mes pa­da­rė­me, ta­da rei­kė­jo pa­da­ry­ti taip: te­gul bū­na uni­ver­si­te­tas, bet ad­mi­nist­ra­ci­ją rei­kė­jo per­kel­ti į Že­mės ūkio uni­ver­si­te­tą, nes ga­lin­ga ba­zė, o tuos ne­rei­ka­lin­gus pa­sta­tus, ku­rie yra Kau­no mies­te, par­duo­ti už šim­tus mi­li­jo­nų ir dar bū­tų pel­no.

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš­ties nu­trau­kiu vi­sas re­pli­kas. Mes vė­luo­ja­me ge­rą pu­sę va­lan­dos. Dis­ku­si­jų me­tu bus ga­li­my­bė pa­sa­ky­ti vi­sus pa­siū­ly­mus. Tei­ki­te juos ir raš­tu ir to­liau dis­ku­tuo­si­me.

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Dar tiks­li­nu, kad pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir pri­ta­ria­me, kad dėl anks­čiau svars­ty­to klau­si­mo nu­sta­ty­ta to­kia da­ta – ba­lan­džio 17 die­na.

 

16.51 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1280 (pa­tei­ki­mas)

 

Darbotvarkės 2-5 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo 72 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1280. Pa­tei­ki­mas. E. Jo­vai­ša.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui Švie­ti­mo įsta­ty­mo 72 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, ku­ria­me sa­ko­mi štai to­kie da­ly­kai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ku­rie mo­ko­si už­sie­nio vals­ty­bių ir tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų mo­kyk­lo­se, įsteig­to­se Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, iš­ei­na švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro nu­sta­ty­tą Lie­tu­vos is­to­ri­jos, ge­og­ra­fi­jos ir pi­lie­ti­nio ug­dy­mo pro­gra­mą. Šis įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti 2018 m. rug­sė­jo 1 d. At­sa­ky­da­mas į klau­si­mus, ti­kiuo­si, pa­sa­ky­siu ir mo­ty­vus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už trum­pą, ra­cio­na­lų pri­sta­ty­mą. Klau­sia R. Mar­ti­nė­lis, ruo­šia­si A. Gu­mu­liaus­kas.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Ko­kio­se švie­ti­mo įstai­go­se šiuo me­tu bu­vo pa­lik­ta ga­li­my­bė ne­mo­ky­ti is­to­ri­jos, pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mo? Ar tos pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mo pro­gra­mos iš tik­rų­jų ska­ti­na pa­trio­tiz­mą, pi­lie­tiš­ku­mą? Yra ra­šo­ma, kad yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė. Klau­si­mas: ar tai reiš­kia, kad bus ga­li­my­bė rink­tis tas stu­di­jas, ar tai bus pri­va­lo­ma mo­ky­tis pagal tas pro­gra­mas?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Lie­tu­vo­je yra bent trys to­kios įstai­gos. Yra Vil­niaus tarp­tau­ti­nė mo­kyk­la, Tarp­tau­ti­nė Ame­ri­kos mo­kyk­la ir Tarp­tau­ti­nis pran­cū­zų li­cė­jus, ku­rių mo­ko­si 1–12 kla­sė­se 785 moks­lei­viai, iš jų Lie­tu­vos pi­lie­čių – 590. Va­di­na­si, 75 % yra Lie­tu­vos pi­lie­čiai ir jie (la­bai no­riu pa­brėž­ti) ne­gau­na sis­te­mi­nio Lie­tu­vos is­to­ri­jos, Lie­tu­vos ge­og­ra­fi­jos kur­so. Va­di­na­si, kad ši­tie da­ly­kai yra ho­ri­zon­ta­liai in­teg­ruo­ti į ko­kius nors ki­tus da­ly­kus, pa­vyz­džiui, į so­cia­li­nius moks­lus ir dar ką nors, kur tam tik­ro­mis vie­to­mis yra už­čiuo­pia­ma Lie­tu­vos ge­og­ra­fi­ja, už­čiuo­pia­ma Lie­tu­vos is­to­ri­ja, bet sis­te­mi­nio kur­so vi­siš­kai nė­ra. Aš pa­si­do­mė­jau, pa­vyz­džiui, 7 kla­sės is­to­ri­jos va­do­vė­liu. Vil­nius in­ter­na­tio­nal scho­ol mo­kyk­lo­je ne­iš­ei­tas nė vie­nas pa­ra­gra­fas. O tu­rė­ki­te ome­ny­je, mes mo­ko­me Lie­tu­vos is­to­ri­jos per pa­sau­lio is­to­ri­jos priz­mę. Va­di­na­si, ne­iš­ei­ta nei pa­sau­lio an­ti­ka, nei Lie­tu­vos an­ti­ka ir pa­na­šūs da­ly­kai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas. Ruo­šia­si G. Land­sber­gis.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš no­rė­jau už­duo­ti to­kius du klau­si­mus. Ko­le­ga, pir­mas klau­si­mas. Ar se­niai tę­sia­si to­kia si­tu­a­ci­ja?

Ant­ras. Ko­kius ates­ta­tus gau­na Lie­tu­vos pi­lie­čiai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ma­to­te, čia yra… Įsta­ty­mas nė­ra pa­žeis­tas. Čia yra nor­ma­li iki šiol bu­vu­si prak­ti­ka. Jie tu­ri sa­vo Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, ku­rio­je bu­vo vie­nin­te­lis rei­ka­la­vi­mas, kad bū­tų mo­ko­ma vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­ba, t. y. ga­li bū­ti mo­ko­ma ir an­glų kal­ba, bet pri­va­lo­ma vals­ty­bi­nė lie­tu­vių kal­ba. Jie gau­na ates­ta­tą, ku­rį pri­pa­žįs­ta ir Lie­tu­vos Res­pub­li­ka, be abe­jo­nės, ir ki­tos ša­lys, ku­rios yra pri­si­jun­gu­sios prie ši­tos švie­ti­mo sis­te­mos. Tarp­tau­ti­nis ba­ka­lau­re­a­tas ir pa­na­šiai, ir dar ki­taip.

PIRMININKĖ. Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Jie ma­nė ir da­bar ma­no, kad gal­būt ir už­ten­ka ši­tų pa­mo­kė­lių, tų ho­ri­zon­ta­lių­jų pri­si­lie­ti­mų, bet aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti – 75 % su­da­ro Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, jų vai­kai ir mes apei­ti ši­to­kį di­de­lį skai­čių iš tik­rų­jų ne­la­bai tu­ri­me ga­li­my­bių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia G. Land­sber­gis. Ruo­šia­si R. Ta­ma­šu­nie­nė.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, iš­ties įdo­miai skam­ba, kai mes tu­ri­me ga­li­my­bę Lie­tu­vo­je bent tiems 75 % lan­kan­čių tarp­tau­ti­nes mo­kyk­las su­teik­ti ga­li­my­bę gau­ti be­maž ge­riau­sią iš­si­la­vi­ni­mą, koks yra pa­sau­ly­je. Jū­sų ar­gu­men­tais, ar tai bū­tų tarp­tau­ti­nio ba­ka­lau­re­a­to, ar pran­cū­ziš­ko­ji sis­te­ma, jos iš tie­sų yra trak­tuo­ja­mos kaip vie­nos pa­žan­giau­sių pa­sau­ly­je, mes no­ri­me įdieg­ti sa­vo sis­te­mos da­lis, kaip jūs kal­ba­te, pa­ra­gra­fus, ku­riuos jie iš­ei­tų. Jūs tik­riau­siai esa­te su­si­pa­ži­nęs su ne vie­na sis­te­ma. Jos ne­in­teg­ruo­ja pa­ra­gra­fi­nės sis­te­mos. Tie­są sa­kant, mes mė­gin­si­me pa­mo­ky­ti tuos, iš ku­rių mes tu­rė­jo­me pa­si­mo­ky­ti jau ne­ma­žą lai­ką.

Pro­fe­so­riau, ar jūs ne­ma­no­te, kad ge­riau rei­kia pa­klaus­ti tarp­tau­ti­nio ba­ka­lau­re­a­to, ku­riuos ele­men­tus mes ga­lė­tu­me per­kel­ti į lie­tu­viš­ką­ją sis­te­mą ir kaip pa­da­ry­ti, kad mū­sų vi­sų mo­kyk­lų mo­ki­niai bū­tų to­kie pat pi­lie­tiš­ki kaip lan­kan­tys tas mo­kyk­las, o ne da­ry­ti prie­šin­gai?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jo­kiu bū­du ne­sa­kiau įdieg­ti pa­ra­gra­fus, tai bū­tų ab­so­liu­tus nesu­si­pra­ti­mas. Aš tik pa­vyz­dį pa­var­to­jau sa­ky­da­mas, kad ne­iš­ėjo nė vie­no pa­ra­gra­fo. Be­je, aš su­pran­tu pui­kiau­siai, ger­bia­ma­sis Gab­rie­liau, ši­tuos da­ly­kus, ar­ba rei­kia tie­siog mo­kė­ti in­teg­ruo­ti. Čia bus pa­pil­do­mas krū­vis toms mo­kyk­loms, ku­rios tu­ri sa­vo pro­gra­mą. Jei­gu mes pri­im­si­me, joms rei­kės pri­si­tai­ky­ti ir ši­tuos sis­te­mi­nius kur­sus įves­ti sa­vo mo­kyk­lo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ja­me. Klau­sia R. Ta­ma­šu­nie­nė. Ruo­šia­si R. Mi­liū­tė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš iš tik­rų­jų bu­vau la­bai nu­ste­bu­si, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai, mo­ky­da­mie­si kad ir pri­va­čio­se mo­kyk­lo­se, ne­iš­ei­na Lie­tu­vos is­to­ri­jos, ge­og­ra­fi­jos kur­so, nes ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma, kaip tai ga­lė­tų at­ro­dy­ti, pa­vyz­džiui, tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­je.

Bet ma­no klau­si­mas, o kaip jie lai­ko eg­za­mi­nus? Ar vi­si pa­si­ren­ka to­liau mo­ky­tis ir stu­di­juo­ti už­sie­ny­je? Ar vis dėl­to da­lis ap­si­spren­džia mo­ky­tis Lie­tu­vos aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se, ir kaip tuo­met yra su eg­za­mi­nų lai­ky­mu, nes da­lis tų da­ly­kų, be abe­jo, yra eg­za­mi­nuo­se?

E. JOVAIŠA (LVŽSF). La­bai ge­ras klau­si­mas. Kai yra pri­va­lo­mas vals­ty­bi­nis eg­za­mi­nas, jie gau­na pa­žy­mą, kad yra iš­ėję vi­są vals­ty­bi­nės kal­bos kur­są. Iš tik­rų­jų čia ir yra pro­ble­ma. Kiek aš tu­rė­jau ga­li­my­bės kon­tak­tuo­ti, kaip tik ir tė­vai nė­ra vi­sai pa­ten­kin­ti, nes jei­gu jie lie­ka Lie­tu­vo­je ir rei­kia to­liau tęs­ti moks­lus Lie­tu­vo­je, jiems rei­kia sam­dy­ti ko­re­pe­ti­to­rių, kad, pa­vyz­džiui, sto­jant studijuoti is­to­ri­ją ar ki­tus da­ly­kus, kur rei­ka­lin­gi is­to­ri­jos ar ge­og­ra­fi­jos eg­za­mi­nai, jiems rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas mo­ky­to­jas, pa­pil­do­mas moks­las.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Mi­liū­tė. Ruo­šia­si M. Pui­do­kas.

R. MILIŪTĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas bū­tų ga­na prak­ti­nis. Ar ga­lė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti, kai Lie­tu­vos is­to­ri­jos, ge­og­ra­fi­jos ir pi­lie­ti­nio ug­dy­mo pro­gra­mos bū­tų in­teg­ruo­tos, jos tap­tų pri­va­lo­mos, ar pa­si­ren­ka­mos? Ir kaip tuo­met dėl mo­ky­to­jų ir spe­cia­lis­tų? Ar tie pa­tys?..

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Kar­to­ju. Čia bū­tų taip, kaip ir vals­ty­bi­nės kal­bos mo­ky­mas – pri­valo­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia M. Pui­do­kas. Įdė­ki­te kor­te­lę. Ruo­šia­si L. Bal­sys. (Bal­sai sa­lė­je)

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ka­te­go­riš­kai.

M. PUIDOKAS (LVŽSF). Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti už ge­rą ini­cia­ty­vą ir pa­klaus­ti kal­bant apie is­to­ri­jos ir pi­lie­tiš­ku­mo mo­ky­mą, ar tas ga­lio­tų tik Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams, ar ir tiems už­sie­nio ša­lių žmo­nėms, ku­rie mo­ko­si to­se tarp­tau­ti­nė­se mo­kyk­lo­se? Iš prin­ci­po bū­tų lo­giš­ka, kad ir jie ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti su mū­sų ša­lies is­to­ri­jos ba­zi­niais da­ly­kais.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Eg­zis­tuo­jan­ti da­bar­ti­nė sis­te­ma kaip tik yra pa­ka­ka­mai pa­lan­ki už­sie­nio ša­lių pi­lie­čiams, ka­dan­gi ji su­pa­žin­di­na su tam tik­rais svar­biais, mo­kyk­los ar mo­ky­to­jo ma­ny­mu, Lie­tu­vos is­to­ri­jos įvy­kiais per įvai­rias pa­mo­kas. Bet tai nė­ra sis­te­mi­nis kur­sas ir im­tis, kaip čia pa­sa­ky­ti, drą­sos, kad ir už­sie­nio pi­lie­čiai mo­ky­tų­si ši­to da­ly­ko, tur­būt yra tik­rai ne­rei­ka­lin­ga. Juo la­biau, kar­to­ju, kad jiems, už­sie­nio ša­lių pi­lie­čiams, su­da­ry­ta są­ly­ga bent pa­vir­šu­ti­niš­kai su­si­pa­žin­ti su Lie­tu­vos is­to­ri­ja, ko vi­siš­kai ne­už­ten­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia L. Bal­sys.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus I. De­gu­tie­nė.

L. BALSYS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, no­rė­jau pa­klaus­ti. Kaip jūs prak­tiš­kai įsi­vaiz­duo­ja­te re­a­li­za­vi­mą tos visos pro­gra­mos iš­ėji­mo sis­te­mos? Ar čia lie­tu­viu­kai bus pa­gal pi­lie­ty­bę kla­sė­je at­ski­ria­mi ir va­ro­mi į ki­tą ko­kią nors kla­sę, į ki­tą pa­mo­ką ir ten klau­sys? Kaip tai prak­tiš­kai vyks? O ki­tas da­ly­kas. Ar ne­ma­no­te, kad tuo­met Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų skir­ti fi­nan­sa­vi­mą pri­va­čioms mo­kyk­loms, kad jos ap­si­im­tų or­ga­ni­zuo­ti tą kur­są? Ačiū.

E. JOVAIŠA (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad tos tarp­tau­ti­nės mo­kyk­los gau­na mo­ki­nio krep­še­lį iš mū­sų vals­ty­bės. Joms duo­da­mas mo­ki­nio krep­še­lis, o tai, kaip jie or­ga­ni­zuos vi­du­je šį mo­ky­mą, tai bet ku­ri mo­kyk­la su­ge­bės or­ga­ni­zuo­ti be dis­kri­mi­na­ci­jos požy­mių.

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ, TS-LKDF). Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, aš tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes kiek­vie­na vals­ty­bė ga­li nu­sta­ty­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus net ir tarp­tau­ti­nėms mo­kyk­loms sa­vo ša­ly­je. Ne taip se­niai su dar­bo vi­zi­tu vie­šė­jau Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se ir su­si­ti­kau su vie­nu iš mū­sų am­ba­sa­dos dar­buo­to­jų, ku­rio jau­ni vai­kai mo­ko­si mo­kyk­lo­je. Kaip tik jis pa­brė­žė, pa­pa­sa­ko­jo apie Ame­ri­kos pi­lie­ti­nio ug­dy­mo pro­gra­mą ir dė­me­sį tam pi­lie­tiš­ku­mo ug­dy­mui bū­tent tarp­tau­ti­nė­je mo­kyk­lo­je, įkur­to­je Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se. Ten ke­lia­ma Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų vė­lia­va, ten duo­da­mi pa­si­ža­dė­ji­mai ir pa­na­šiai. Aš ma­nau, kad mes tik­rai tu­ri­me to­kią ga­li­my­bę įpa­rei­go­ti įsta­ty­mu, kad tam tik­rų da­ly­kų bū­tų mo­ko­ma, juo la­biau kad šios mo­kyk­los yra fi­nan­suo­ja­mos ir iš Lie­tu­vos biu­dže­to.

Kvies­čiau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, po to, ma­tyt, dar ga­lė­si­me tru­pu­tį pa­dis­ku­tuo­ti dėl pa­ties įsta­ty­mo teks­to, nes gal­būt sti­lis­tai tu­rė­tų pa­žiū­rė­ti, ar ta pri­va­lo­ma lie­tu­vių kal­ba yra ge­rai iš­mok­ta tų, ku­rie ra­šė šį pro­jek­tą. Kvie­čiu pri­tar­ti pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Dėl pa­čios idė­jos aš nie­ko prieš, bet, ger­bia­mie­ji, Sei­mas tik­rai ne­tu­ri iš­leis­ti, ar pa­leis­ti, į gy­ve­ni­mą įsta­ty­mo, ku­ris pa­ra­šy­tas, jei­gu su­trum­pin­si­me, kad Lie­tu­vos pi­lie­čiai iš­ei­na ug­dy­mo pro­gra­mą. Įve­dus į „Lie­tu­vių kal­bos žo­dy­ną“ žo­dį „iš­ei­na“, iš­me­ta tik vie­ną žo­dį – „iš­ei­na­mo­ji“, pa­gal J. Jab­lons­kį. Ger­bia­mie­ji, čia yra tur­būt ver­ti­mo ru­si­ciz­mas, to­dėl siū­ly­čiau, nors idė­ja ge­ra, bet grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir pa­tai­sy­ti lie­tu­vių kal­bą bent jau šio 1 straips­nio.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 5, su­si­lai­kė 30. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ba­lan­džio 12 die­ną. Tin­ka? Dė­ko­ju.

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIIP-4093. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, klau­sau.

G. LANDSBERGIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, dėl pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo. Aš pra­šy­čiau sa­lės kreip­tis į Vy­riau­sy­bę įver­ti­ni­mo. Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tik­rai aš kvie­čiu ne­sku­bė­ti ši­to žings­nio ženg­ti. Ži­nau, kad jūs tu­ri­te pa­kan­ka­mai bal­sų, bet man at­ro­do, kad mes ga­li­me la­bai ap­si­juok­ti prieš pa­sau­lį da­ry­da­mi ne pa­čius iš­min­tin­giau­sius žings­nius.

PIRMININKĖ. Yra siū­ly­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.05 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIP-4093 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIIIP-4093 pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu J. Nar­ke­vi­čių.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, čia man pa­ta­rė ne pri­sta­ty­ti, o iš kar­to prie klau­si­mų, bet gal vis dėl­to pri­sta­ty­siu.

Es­mė. Siū­ly­mas yra pa­keis­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo 30 straips­nio 8 da­lį, pa­pil­dyti, kad bū­tų iš­sau­go­ta ga­li­my­bė ug­dy­tis ir tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba bent vie­no­je vie­nuo­lik­to­je kla­sė­je. Da­bar­ti­niu me­tu vei­kian­ti re­dak­ci­ja: tra­di­ciš­kai gau­siai tau­ti­nių ma­žu­mų gy­ve­na­mo­sio­se vie­to­vė­se, ku­rio­se vei­kia ke­lios vals­ty­bi­ne ir tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bo­mis mo­ky­mą vyk­dan­čios mo­kyk­los, ku­rio­se yra po vie­ną skir­tin­gų mo­ky­mo­si kal­bų vie­nuo­lik­tų kla­sių kom­plek­tą, jų sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas įgy­ven­di­nan­ti ins­ti­tu­ci­ja tu­ri už­tik­rin­ti, kad vi­du­ri­nio ug­dy­mo pro­gra­ma bent vie­no­je mo­kyk­lo­je (bent vie­no­je kla­sė­je) bū­tų įgy­ven­di­na­ma tik vals­ty­bi­ne kal­ba. Ki­taip kal­bant, jei­gu yra ša­lia esan­ti vei­kian­ti vie­nuo­lik­ta kla­sė ne vals­ty­bi­ne kal­ba, len­kų ar ru­sų, tai jau prie­vo­lės to­kios ne­iš­lie­ka. Tai­gi mū­sų pa­siū­ly­mas – pa­pil­dy­ti, kad iš­lik­tų bent vie­no­je mo­kyk­lo­je ar bent vie­no­je kla­sė­je tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba. To­kia yra es­mė. To­kia es­mė.

Pro­jek­to tiks­las yra su­da­ry­ti są­ly­gas as­me­nims, gy­ve­nan­tiems te­ri­to­ri­jo­se, ku­rio­se tra­di­ciš­kai ar­ba gau­siai gy­ve­na tau­ti­nėms ma­žu­moms pri­klau­san­tys as­me­nys, tęs­ti mo­ky­mą­si vals­ty­bi­ne ir tau­ti­nių ma­žu­mų kal­bo­mis, už­tik­ri­nant ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pą.

Tik pri­dur­siu, kad šis pa­pil­dy­mas ati­tin­ka Jung­ti­nių Tau­tų kon­ven­ci­jos dva­sią, ku­ri ra­gi­na su­si­lai­ky­ti nuo to­kios po­li­ti­kos ir veiks­mų, ku­rie ve­da prie asi­mi­lia­ci­jos tau­ti­nėms ma­žu­moms pri­klau­san­čius as­me­nis prieš jų va­lią. Ki­taip kal­bant, tas, ku­ris no­rė­tų ug­dy­tis vals­ty­bi­ne – lie­tu­vių kal­ba, jis tai ga­lės. Mo­kyk­la ar­ba kla­sė, bent vie­na, lie­tu­vių kal­ba iš­sau­go­ta, ta­čiau jei bū­tų ša­lia no­rin­čių tęs­ti vie­nuo­lik­to­je kla­sė­je ne lie­tu­vių kal­ba, ir­gi lik­tų to­kia pa­ti prie­vo­lė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti devyni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. Mar­ti­nė­lis.

R. MARTINĖLIS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Jū­sų siū­ly­me lie­ka nuo­sta­ta, kad vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos mo­ky­mo da­ly­kas lie­ka pro­gra­mo­je. Aš pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui dėl mo­ky­mo tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba, tik no­riu pa­klaus­ti. Ar už­teks mo­ky­to­jų, mo­kan­čių tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba, ar per­so­na­las yra da­bar? Ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū už klau­si­mą. Aš pa­tiks­lin­siu. Čia kal­ba­ma ne apie lie­tu­vių kal­bos mo­ky­mą, o apie mo­ky­mą­si lie­tu­vių kal­ba ar­ba ki­to­mis kal­bo­mis. Yra vie­to­vė, tar­ki­me, pa­va­din­si­me Pi­lia­kal­niu, ir ja­me yra vie­nuo­lik­ta kla­sė, kur vai­kai mo­ko­si lie­tu­vių kal­ba. Ša­lia yra ki­ta mo­kyk­la, ku­rio­je yra vie­nuo­lik­ta kla­sė, tar­ki­me, len­kų kal­ba, tai kad ir lik­tų ši kla­sė len­kų kal­ba ša­lia esan­čios ir to­liau tę­sian­čios (dėl to ab­so­liu­čiai ne­kei­čiu reg­la­men­ta­vi­mo)… lie­tu­vių kal­ba be­si­mo­kan­tiems vai­kams. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš tik no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų. Sa­ky­ki­te, ar ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ska­tins tau­ti­nių ma­žu­mų jau­nuo­lius la­biau in­teg­ruo­tis į Lie­tu­vos vi­suo­me­nę ar izo­liuo­tis? Kaip jūs ma­no­te?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Gal ben­dro po­bū­džio at­sa­ky­mas bū­tų. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ta­da iš vi­so ar rei­ka­lin­gos yra mo­kyk­los ar mo­ky­ma­sis gim­tą­ja ne lie­tu­vių kal­ba? Nes ta­da ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad tų mo­kyk­lų eg­zis­ta­vi­mas iš prin­ci­po ne­ska­ti­na ko­kio nors in­teg­ra­vi­mo­si. Tai yra ne­tei­sin­ga nuo­sta­ta, pa­žei­džian­ti ir tau­ti­nių žmo­gaus tei­sių… Jei­gu yra toks po­rei­kis, mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, mū­sų pa­tir­tis reiš­kia, kad rei­kia su­da­ry­ti są­ly­gas ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba. O ta­me pro­ce­se lie­tu­vių kal­bos ug­dy­mas yra aukš­tu­ma, ir vai­kai, bai­gę ne lie­tu­vių mo­ky­mo­si kal­ba, pui­kiai ge­ba ir mo­ka lie­tu­viš­kai. Ačiū.

PIRMININKĖ. M. Ma­jaus­kas. Nė­ra. L. Kas­čiū­nas.

L. KASČIŪNAS (TS-LKDF). Toks dvi­ly­pis klau­si­mas bus. Vis tiek kiek­vie­ną spren­di­mą ir pa­siū­ly­mą no­rė­tų­si ma­ty­ti pla­tes­nia­me pa­sau­lė­žiū­ri­nia­me kon­teks­te. Jūs ži­no­te, kas da­bar yra nu­spręs­ta Lat­vi­jo­je, prie ko­kio švie­ti­mo mo­de­lio pri­ėjo Lat­vi­ja. Ly­gi­ndamas su Lie­tu­vo­je esan­čia švie­ti­mo sis­te­ma, ar jūs su­tik­tu­mė­te su tei­gi­niu, kad Lie­tu­vos švie­ti­mo sis­te­ma yra pui­kiai su­tvar­ky­ta tau­ti­nių ben­dri­jų jau­no­sios kar­tos ug­dy­mui ir kad tai yra tik­rai ge­ra vie­ta gy­ven­ti, aug­ti, puo­se­lė­ti sa­vo švie­ti­mą ir kul­tū­rą? Ar jūs vis dėl­to ma­ny­tu­mė­te, kaip ir ma­no, pa­vyz­džiui, kai ku­rie Krem­liaus at­sto­vai, kad tai, ką da­ro lat­viai, yra asi­mi­lia­ci­ja ir blo­gas da­ly­kas? Koks jū­sų bū­tų at­sa­ky­mas į ši­tą dvi­ly­pį klau­si­mą? La­bai ačiū.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū už tą jū­sų dvi­ly­pį klau­si­mą. Gal­būt bus ir ana­lo­giš­kai dvi­ly­pis at­sa­ky­mas. Vis­kas tu­ri pa­ly­gi­ni­mo ver­tę. Jei­gu jūs kal­ba­te apie Lat­vi­ją, tur­būt ži­no­te, kad nuo ne­pri­klau­so­my­bės ga­li­my­bių ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba Lat­vi­jo­je pa­dau­gė­jo. Bu­vo apie 10 % da­ly­kų, ku­rių ug­dy­mas bu­vo gim­tą­ja ne­vals­ty­bi­ne kal­ba, o da­bar­ti­niu me­tu apie 30 ir dau­giau. Tai­gi ga­li­my­bės yra iš­plės­tos ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba.

Pas mus, jei­gu mes kal­ba­me, tai bu­vo vi­sa 100 % da­ly­kų ga­li­my­bė ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba. O ši­ta nau­jo Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­im­ta nuo­sta­ta su­siau­ri­no tas ga­li­my­bes, ku­rios bu­vo ga­na pla­čios.

Da­bar­ti­niu me­tu (an­tra at­sa­ky­mo da­lis bū­tų) mes džiau­gia­mės, kad Lie­tu­vo­je yra su­da­ry­tos ga­li­my­bės ug­dy­tis gim­tą­ja kal­ba, ir no­rė­tu­me, kad tos ga­li­my­bės ne­bū­tų siau­ri­na­mos, o bū­tų nors at­kur­tos, ko­kios bu­vo iki Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Są­ly­gos iš­ties, jei­gu mes pa­ly­gin­si­me su ki­to­mis ša­li­mis, ku­rio­se tra­di­ci­jos yra vi­siš­kai ki­to­kios, yra ge­res­nės. Ta­čiau jei­gu mes pa­ly­gin­si­me, ko­kias tu­rė­jo­me iki ne­pri­klau­so­my­bės ga­li­my­bes ug­dy­tis iš vi­sų da­ly­kų ir da­bar, tai bū­tent dėl to ir ky­la mums vi­so­kiau­sių niu­an­sų, tad mes sa­ko­me: ne­siau­rin­ki­te, ne­siau­rin­ki­te. Ta­da ne­rei­kės va­din­ti Krem­liu­mi ar ten dar kaip nors, nes mes gy­ve­na­me Lie­tu­vo­je ir esa­me Vil­niu­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, ar ne­bus taip, kad jei­gu to­kia pa­tai­sa bū­tų pri­im­ta, kad tai bus me­cha­niš­kai įtvir­tin­tas kla­sių bu­vi­mas ne­pai­sant to, kad be­veik nie­kas į jas ne­no­ri leis­ti vai­kų? Užuot ska­ti­nus tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las gal­vo­ti apie ko­ky­bę ir kaip po­zi­ty­viai pri­trauk­ti, tie­siog bus me­cha­niš­kai už­tik­rin­tas iš­li­ki­mas ne­pai­sant to, kad ten kla­sė­se yra vos po ke­le­tą vai­kų ir tie vai­kai ne­gau­na ati­tin­ka­mos ug­dy­mo ko­ky­bės. Ar tai ne­bus meš­kos pa­slau­ga tiems pa­tiems tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las lan­kan­tiems vai­kams?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ger­bia­mas ko­le­ga, už klau­si­mą. Ma­nau, ne­ver­tė­tų nu­ver­tin­ti tė­vų. Ne­rei­kė­tų. Jei­gu jie pa­ren­ka tam tik­rą ug­dy­mo kal­bą, jie, ma­tyt, ir pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, ir yra įsi­ti­ki­nę, kad to­je mo­kyk­lo­je be­siug­dan­tys gim­tą­ja kal­ba vai­kai gaus ne blo­ges­nį, o gal dar ir ge­res­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ne­gu jie ug­do­mi ne sa­vo gim­tą­ja kal­ba. Yra daug pa­vyz­džių, yra daug fak­tų, kai pa­ly­gi­nus vai­kų, ku­rie bai­gė ne gim­tą­ja kal­ba, re­zul­ta­tai yra kur kas blo­ges­ni, ne­gu tų, ku­rie bai­gė gim­tą­ja kal­ba. Tai­gi čia yra vie­nos da­lies at­sa­ky­mas.

Ki­ta da­lis. Mes kal­ba­me vėl­gi apie pa­ri­te­ti­nį prin­ci­pą, apie ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pą. Jei­gu vals­ty­bė pri­si­ė­mė bū­ti­ny­bę už­tik­rin­ti, kad lik­tų nors vie­na kla­sė, ku­rio­je gal­būt ug­do­mi trys, ke­tu­ri, pen­ki, sep­ty­ni vai­kai lie­tu­vių kal­ba, tai ana­lo­giš­kas klau­si­mas, ar jiems tai ne­pa­kenks? Jei­gu jiems ne­ken­kia, va­di­na­si, bū­tų są­ži­nin­ga, kad to­kią pa­čią ga­li­my­bę tu­rė­tų ir vai­kai, ku­rie ug­do­mi ir ki­ta kal­ba. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (MSNG). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­tęs­da­mas M. Ado­mė­no klau­si­mą, aš no­riu tik pa­si­tiks­lin­ti. Ar jūs pri­ta­ria­te po­zi­ci­jai, kad rei­kia vi­sų pir­ma pai­sy­ti vai­ko in­te­re­sų? Jei­gu taip, tai ug­dy­mo ko­ky­bė yra pa­grin­di­nis da­ly­kas, apie ką mes tu­ri­me kal­bė­ti. Ir ta­da pri­me­nu, kad pra­ėju­sį tre­čia­die­nį mes ko­mi­te­te (ir jums da­ly­vau­jant) svars­tė­me Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­das, ku­rios ro­do, kad ma­žo­se kla­sė­se, pus­tuš­tė­se kla­sė­se pa­pras­tai yra už­tik­ri­na­mos men­kos ko­ky­bės ug­dy­mo pa­slau­gos, ir tai ga­lio­ja ir tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­las lan­kan­tiems vai­kams, tai ga­lio­ja ir lie­tu­via­kal­biams. Tą pa­tvir­ti­na ir tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai. Ar ne ge­riau yra dirb­ti­nai ne įšal­dy­ti si­tu­a­ci­jos, o ge­riau su­da­ry­ti ga­li­my­bes, kad ir ta­me pa­čia­me Vil­niaus ra­jo­ne, vyk­ti į aukš­tes­nio ly­gio mo­kyk­las tiems pa­tiems vai­kams ke­lis ki­lo­met­rus ir gauti aukš­tes­nės ko­ky­bės pa­slau­gas? Ar jūs ne­ma­no­te, kad tam tik­ra pras­me jūs vei­kia­te prieš tų pa­čių vai­kų in­te­re­sus ši­taip siū­ly­da­mi įšal­dy­ti si­tu­a­ci­ją?

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Ne­ži­nau, man at­ro­do, kad lai­kui bė­gant jūs kei­čia­te sa­vo po­zi­ci­ją. Ko­dėl? To­dėl, kad tai bu­vo bū­tent jū­sų įsta­ty­mas, įsta­ty­mo pa­tai­sa ir tas įra­šas, kad tu­ri iš­lik­ti vienuolikta kla­sė vals­ty­bi­ne kal­ba, net jei­gu jo­je ir bū­tų ma­žai vai­kų. Tai­gi, iš vie­nos pu­sės, jūs kal­ba­te apie ki­ta­tau­čius, kad jiems bus su­da­ry­tos blo­ges­nės są­ly­gos, ar­ba meš­kos pa­slau­ga, bet, iš ki­tos pu­sės, jūs ne­iš­brau­kia­te da­bar, ne­siū­lo­te iš­brauk­ti tos prie­vo­lės sa­vi­nin­kui lik­vi­duo­ti vienuoliktą kla­sę lie­tu­vių kal­ba, ku­rio­je gal­būt mo­ko­si ma­žiau vai­kų. Tai ką, jiems jūs da­ro­te meš­kos pa­slau­gą, o ki­tiems ne­no­ri­te pa­da­ry­ti?

Ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, aš ma­nau, kad jūs tai­ko­te da­bar dvejopų stan­dar­tų mo­de­lį ir siū­lo­te bū­tent jį pa­nau­do­ti. Aš grįž­čiau dar kar­tą prie įsta­ty­mo es­mės: jei­gu yra ša­lia esan­čio­je vie­to­je prie­vo­lė iš­lai­ky­ti vienuoliktą kla­sę vie­na kal­ba ir jei­gu yra ana­lo­giš­ka kla­sė ki­ta kal­ba, tai ana­lo­giš­ka prie­vo­lė tu­rė­tų bū­ti. O tei­sė, ar lan­ky­ti ši­tą kla­sę ar mo­kyk­lą, lie­ka tė­vams, ku­rie pui­kiai ma­to, kur yra kon­ku­ren­cin­gu­mas, kur yra ko­ky­bė, ir pa­ren­ka vai­kui ge­riau­sią ap­lin­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai­gi jau de­šimt mi­nu­čių pra­ėjo. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus per jums skir­tą lai­ką. Dė­kui.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas už. A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, iš tie­sų la­bai sma­gu pa­rem­ti ši­tą pro­jek­tą vien dėl to, kad man at­ro­do, kad kai aš gir­dė­jau vi­sus iš­sa­ko­mus ar­gu­men­tus, taip, yra daug klaus­tu­kų, kas ga­lė­tų bū­ti, jei­gu bū­tų, man at­ro­do, kad bū­tent toks įsta­ty­mas šiek tiek su­ma­ži­na įtam­pą, šiek su­ma­ži­na įtam­pą gal­vo­ti, kad kaž­kas kaž­ką no­ri ten už­da­ry­ti, kaž­kas iš kaž­kur no­ri iš­va­ry­ti ar su­tvar­ky­ti. Man at­ro­do, kad tik­rai nie­kas prie­var­ta ne­vers mo­ki­nių ei­ti į li­ku­sias kla­ses, o tai, kad tau­ti­nės ma­žu­mos tu­rės tei­sę ir ži­nos, kad tu­ri kaž­ko­kią ap­sau­gą, man at­ro­do, iš tik­rų­jų tai dar prie dia­lo­go, kal­bė­ji­mo ir mū­sų sam­bū­vio tik pri­si­dės ir pa­ge­rės. To­dėl tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą. Man at­ro­do, ne­ieš­ko­ki­me juo­dų ka­čių tam­so­je, kur jų nė­ra šiuo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas bir­že­lio 21 die­ną. J. Nar­ke­vi­čius.

J. NARKEVIČ (LLRA-KŠSF). La­bai ačiū. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Le­dai ju­da ir ju­da ge­ra lin­kme. Ne­bi­jo­ki­me, vis­kas bus ge­rai. La­bai ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. S. Jo­vai­ša.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš kaip pa­pil­do­mo pa­pra­šy­čiau Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, nes yra dar dis­ku­tuo­ti­nų klau­si­mų. Man la­bai pa­ti­ko An­driaus po­zi­ci­ja, tai mes dar no­rė­tu­me pa­dis­ku­tuo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Yra siū­ly­mas, kad kaip pa­pil­do­mas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­te? Pri­tar­ta. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Pra­šy­čiau įskai­ty­ti ma­no bal­są už, aš tie­siog ne­spė­jau pa­spaus­ti myg­tu­ko, lė­kiau, bet ne­pri­lė­kiau.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis – už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis G. Va­si­liaus­kas. Pra­šom. Ne? At­si­pra­šau. Ši­tą klau­si­mą baigė­me.

 

17.22 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1313 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar Švie­ti­mo įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1313, pa­tei­ki­mas. G. Va­si­liaus­kas.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ger­bia­ma pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, pri­sta­tau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma pa­pil­dy­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo 41 straips­nio 7 da­lį ir nu­ma­ty­ti, kad prie gim­na­zi­jų bū­tų pri­ski­ria­mos mo­kyk­los, ku­rio­se ne ma­žiau kaip 20 % vi­so mo­ki­nių skai­čiaus su­da­ry­tų spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­čių mo­ki­nių.

Pri­ėmus tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bū­tų pa­ša­lin­ta dirb­ti­nai ku­ria­ma spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų at­skir­tis, pa­ska­tin­ta jų in­teg­ra­ci­ja į vi­suo­me­nę per mo­kyk­lą, su­teik­ta ga­li­my­bė mo­ky­tis nuo pir­mos iki dvy­lik­tos kla­sės to­je pa­čio­je ug­dy­mo įstai­go­je kar­tu su ki­tais moks­lei­viais ir įgy­ti vi­du­ri­nį iš­si­la­vi­ni­mą. Įsta­ty­mas pa­dė­tų įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos pri­ori­te­tus, tu­rė­tų tei­gia­mą po­vei­kį ne­įga­lių­jų in­teg­ra­ci­jai į vi­suo­me­nę, ly­gių ga­li­my­bių už­tik­ri­ni­mą.

Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Švie­ti­mo įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės mo­kyk­lai su­teik­ti il­go­sios gim­na­zi­jos sta­tu­so, jei jau jai į ben­drą­sias kla­ses yra in­teg­ruo­ja­mi ir spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių moks­lei­vių. Kad ir kaip ­bū­tų gai­la, Lie­tu­va, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, iš­si­ski­ria tuo, kad pas mus spe­cia­lių­jų po­rei­kių vai­kų dau­giau­sia – apie 14 %.

La­bai daž­nai kal­ba­me apie to­le­ran­ci­jos ug­dy­mą, apie skir­tin­gų žmo­nių bu­vi­mą kar­tu, pa­gar­bą vie­nas ki­tam, užuo­jau­tą, ben­druo­me­niš­ku­mą, ge­riau­sių mo­ky­mo­si są­ly­gų už­tik­ri­ni­mą, at­si­žvel­giant į kiek­vie­no mo­ki­nio ug­dy­mo­si po­rei­kius ir lū­kes­čius. To­le­ran­ci­ja spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių dėl įgim­tų ir įgy­tų su­tri­ki­mų vai­kams, ge­bė­ji­mas juos su­pras­ti tu­rė­tų bū­ti lan­ks­čiai ug­do­ma kas­dien. Mo­ky­mo­si įstai­go­je, ku­rio­je mo­ky­tų­si ne ma­žiau kaip 20 % spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų, ga­lė­tų bū­ti įgy­ven­din­ti šie ug­dy­mo ap­lin­kos mo­de­liai.

Pir­mas mo­de­lis. Spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­tis mo­ki­nys vi­są lai­ką mo­ko­si ben­dro­jo ug­dy­mo kla­sė­je.

Ant­ras mo­de­lis. Spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­tis mo­ki­nys vi­są mo­ky­mo­si lai­ką mo­ko­si spe­cia­lio­je kla­sė­je.

Ir tre­čias mo­de­lis. Spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­tis mo­ki­nys da­lį mo­ky­mo­si lai­ko mo­ko­si ben­dro­jo la­vi­ni­mo kla­sė­je ir da­lį spe­cia­li­zuo­to­je kla­sė­je. Vi­siems šiems mo­de­liams įgy­ven­din­ti, at­si­žvel­gdami į mo­ki­nio po­rei­kius, pa­gal­bą ga­lė­tų ir tu­rė­tų teik­ti spe­cia­lu­sis pe­da­go­gas, lo­go­pe­das, mo­ky­to­jo pa­dė­jė­jas, psi­cho­lo­gas, ku­rie tie­sio­giai da­ly­vau­tų įgy­ven­di­nant in­di­vi­du­a­li­zuo­tą ar pri­tai­ky­tą ug­dy­mo pro­gra­mą. To­dėl siū­lau Sei­mui pa­pil­dy­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mą mi­nė­ta pa­tai­sa. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti, ko­le­gos, į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. No­rin­čių klaus­ti la­bai daug. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Aš jau iki jū­sų pri­sta­ty­mo va­kar ir šian­dien sku­bė­jau iš­si­aiš­kin­ti, nes vis dėl­to lie­ka tam tik­rų klau­si­mų, bet jų jaut­rių esu ne­ma­žai iš­si­aiš­ki­nęs. Iš es­mės spe­cia­lio­sios mo­kyk­los taip pat do­mi­nuo­ja ir jų yra ir už­sie­ny­je, jos ne­iš­nyks ir Lie­tu­vo­je. Tai ro­do, bū­tent ir už mū­sų Lie­tu­vos sie­nų. Gal tru­pu­čiu­ką man to ne­ri­mo at­si­ra­do dėl 20 % nu­sta­ty­tos tos ri­bos, ir vis­kas. O jei­gu ką, kas bus, jei 19, 18, ar ne­nu­tiks toks da­ly­kas, ar ne­iš­stums in­teg­ruo­tų da­ly­kų iš tų mo­kyk­lų, ku­rios jau tu­ri, šis po­rei­kis spec. vai­kų… Ir apie tai, ką jūs pa­sa­kė­te iš aiš­ki­na­mo­jo raš­to, kad mes tu­ri­me in­teg­ruo­ti į vi­suo­me­nę tuos vai­kus, kad ta at­skir­tis bū­tų ma­žes­nė. Tai leng­ves­nio su­tri­ki­mo vai­kai, be abe­jo, tu­ri bū­ti in­teg­ruo­ja­mi į švie­ti­mo mo­kyk­las. Tai šiek tiek man aiš­ku­mo at­si­ra­do. Aš po pa­tei­ki­mo pa­si­sa­ky­siu už.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Dėl 20 %, tai mes tu­ri­me jau ne vie­ną pa­vyz­dį Lie­tu­vo­je, kur vei­kia to­kio ti­po gim­na­zi­jos, ir spe­cia­lis­tai nu­ma­tė šį pro­cen­tą vai­kų, su ku­riais ga­li­ma dirb­ti. Di­din­ti pro­cen­tą ne­bū­tų tiks­lin­ga, nes tai yra ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­los, ben­dro­jo la­vi­ni­mo gim­na­zi­jos. Sun­kes­nius, di­des­nę ne­ga­lią tu­rin­čius vai­kus tė­vai vi­są lai­ką ve­da į spe­cia­li­ą­sias mo­kyk­las. To­dėl spe­cia­lio­sios mo­kyk­los, kaip ir vi­sa­me pa­sau­ly­je, kaip mi­nė­jau, tik­rai yra, bu­vo ir bus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Mor­kū­nai­tė-Mi­ku­lė­nie­nė. Ne­ma­tau.

R. MORKŪNAITĖ-MIKULĖNIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, aš esu už, kad bū­tų kuo di­des­nė in­teg­ra­ci­ja, ir ypač skau­du, kai ju­dė­ji­mo ne­ga­lią tu­rin­tys vai­kai yra at­ri­bo­ja­mi nuo ga­li­my­bės mo­ky­tis su vi­sais ben­dra­am­žiais ir jiems pri­myg­ti­nai siū­lo­mas mo­ky­ma­sis na­muo­se, nuo­to­li­nis mo­ky­ma­sis. Dėl spe­cia­lių­jų po­rei­kių ir­gi, ma­tyt, čia di­fe­ren­ci­juo­ja­ma, koks su­dė­tin­gu­mas. Bet ma­no klau­si­mas, du klau­si­mai.

Vie­na ver­tus, ar tai nė­ra gel­bė­ji­mas mo­kyk­lų, va­di­na­mų­jų il­gų­jų gim­na­zi­jų, nuo to, kad jos ne­tap­tų tik gim­na­zi­jų kla­sėmis, tar­ki­me? Ir ki­tas da­ly­kas, ar jūs esa­te nu­ma­tęs, kaip tai tu­rė­tų veik­ti? Ar vis dėl­to tik­rai bus už­tik­rin­tas in­teg­ra­vi­mas kla­sė­je su vi­sais vai­kais? O gal­būt nie­ko la­bai ge­riau ne­bus, jei­gu tie vai­kai bus kaž­kaip sor­ti­ruo­ja­mi at­ski­rai, kad ir po tuo pa­čiu sto­gu, bet skir­tin­go­se gru­pė­se ar kaip nors ki­taip? Ki­taip ta­riant, kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te to­kį efek­ty­vų in­teg­ra­ci­jos už­tik­ri­ni­mą?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Mū­sų pa­grin­di­nis šio įsta­ty­mo tiks­las, kad bū­tų su­ma­žin­ta ne­įga­lių­jų at­skir­tis ir jie bū­tų įtrauk­ti į vi­suo­me­nę. O kaip tai at­lik­ti, tai mes tu­ri­me ge­rų­jų pa­tir­čių. Kaip aš mi­nė­jau, yra trys mo­de­liai, pa­gal ku­riuos ga­li bū­ti in­teg­ruo­ti. Tai yra ga­li bū­ti, pa­kar­to­siu, kad spe­cia­lių­jų ug­dy­mo po­rei­kių tu­rin­tys vai­kai da­ly­vau­ja ben­dro­jo ug­dy­mo kla­sė­je, kad ga­li bū­ti ben­dro­jo ug­dy­mo kla­sė­je ir ki­tą da­lį spe­cia­lio­je kla­sė­je. Tai­gi aš ma­nau, kad čia ne­iš­ran­da­mas dvi­ra­tis, o čia yra jau pa­si­tei­si­nę, kai ku­rios gim­na­zi­jos jau dir­ba apie 10 me­tų šio­je sri­ty­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, aiš­kiai įvar­din­ki­me: jūs siū­lo­te įtvir­tin­ti iš­im­tį, kad tos mo­kyk­los, ku­rio­se yra ne ma­žiau kaip 20 % spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių mo­ki­nių, ga­lė­tų bū­ti il­go­sios gim­na­zi­jos. Kaip bu­vi­mas, ta­pi­mas il­gą­ja gim­na­zi­ja pa­dės jų in­teg­ra­vi­mui ir ar tai iš tie­sų nė­ra ban­dy­mas ki­tu pa­va­di­ni­mu be­veik vi­sas re­gio­nų ma­žą­sias mo­kyk­las, nes ži­no­me, kad tuš­tė­jan­čiuo­se re­gio­nuo­se la­bai iš­au­ga spe­cia­lių­jų po­rei­kių tu­rin­čių mo­ki­nių ug­dy­mo­si pro­cen­tas, pa­vers­ti il­go­sio­mis gim­na­zi­jo­mis?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Aš pa­aiš­kin­čiau pa­pras­tai, dėl ko il­go­sios gim­na­zi­jos bū­tų ge­rai. Spe­cia­lių­jų po­rei­kių vai­kai yra jaut­res­ni ir jiems kai­ta­lio­ji­mas iš vie­nos gim­na­zi­jos į ki­tą: bai­gia ke­tu­rias kla­ses vie­no­je gim­na­zi­jo­je, nuo penk­tos iki aš­tun­tos kla­sės – ki­to­je gim­na­zi­jo­je, nuo de­vin­tos iki dvy­lik­tos – dar ki­to­je, ne­už­tik­rin­tų tęs­ti­nu­mo. Tik­rai bū­tų ge­riau, kad pra­dė­ję nuo pir­mos kla­sės… Aiš­ku, jei­gu bū­tų toks tė­vų no­ras. Bet man te­ko ben­drau­ti gim­na­zi­jo­je su ne­įga­liai­siais, su tė­vais, su pe­da­go­gais. Pra­dė­ję nuo pir­mų kla­sių, tę­sia mo­ky­mą­si to­liau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­įžvel­giu čia jo­kių grės­mių. Vis­kas ge­rai. Pa­na­šių klau­si­mų jau bu­vo. Ar tai bus iš­dės­ty­ta per vi­sas dvy­li­ka kla­sių ne­įga­lių­jų vai­kų, ar ga­li­ma, pa­vyz­džiui, su­for­muo­ti di­de­lę kla­sę, jei­gu mo­kyk­la nė­ra la­bai di­de­lė ir daug vai­kų, ir tai su­da­ry­tų 20 % ne­įga­lių­jų vai­kų? Ei­na nuo pir­mos iki dvy­lik­tos ta kla­sė ir tai su­da­ry­tų 20 %. Tai ir­gi bū­tų pa­gal šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą, ko­le­ga. Ne ma­žiau kaip 20 % tai­ko­ma ap­skri­tai mo­kyk­lai nuo vi­sų spe­cia­lių­jų ug­dy­mo­si po­rei­kių tu­rin­čių vai­kų. Tai nė­ra ko­kia nors kvo­ta ku­riai nors kla­sei. Tai yra ap­skri­tai mo­ky­mo įstai­gai ne ma­žiau kaip 20 %.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ša­la­še­vi­čiū­tė.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, jau į da­lį, ką aš no­rė­jau iš­girs­ti, at­sa­kė­te, bet pra­šy­čiau pa­aiš­kin­ti, kiek Lie­tu­vo­je yra to­kių mo­kyk­lų, kur apie 20 % ne­įga­lių vai­kų yra in­teg­ruo­ta, kaip jos vei­kia? Ge­rą­ja ar blo­gą­ja prak­ti­ka pa­si­da­lin­ki­te su mu­mis.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Lie­tu­vo­je šiuo me­tu yra pen­kios gim­na­zi­jos. Aš jas ga­lė­čiau ir įvar­dy­ti. Tai Klai­pė­dos ra­jo­no Prie­ku­lės Ie­vos Si­mo­nai­ty­tės gim­na­zi­ja, Rad­vi­liš­kio ra­jo­no Še­du­vos gim­na­zi­ja, Šven­čio­nių ra­jo­no Pa­bra­dės „Ry­to“ gim­na­zi­ja, Za­ra­sų ra­jo­no Du­se­tų Ka­zi­mie­ro Bū­gos gim­na­zi­ja ir Kau­no Ko­vo 11-osios gim­na­zi­ja. Šios gim­na­zi­jos jau dir­ba ke­le­tą me­tų, o Kau­no Ko­vo 11-osios gim­na­zi­ja jau virš 10 me­tų dir­ba šio­je sri­ty­je.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Jūs jau iš da­lies at­sa­kė­te į M. Ado­mė­no už­duo­tą klau­si­mą. Aš vis dėl­to no­riu pa­klaus­ti. Ar tik­rai ne­ky­la pa­vo­jus spe­cia­lio­sioms mo­kyk­loms įve­dus tuos 20 %? Pa­vyz­džiui, pa­im­ki­me Ža­ga­rę, ten yra dvi mo­kyk­los: il­go­ji gim­na­zi­ja ir spe­cia­lių­jų po­rei­kių mo­kyk­la. Iš es­mės spe­cia­lių­jų po­rei­kių mo­kyk­los ga­li ne­be­lik­ti.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai, ko­le­ga, aš ga­liu iš­sklai­dy­ti vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus – spe­cia­lio­sios mo­kyk­los tik­rai ne­bus pa­nai­kin­tos. Spe­cia­lių­jų mo­kyk­lų yra vi­sa­me pa­sau­ly­je. Tė­vų tei­sė pa­si­rink­ti, į ko­kią mo­kyk­lą no­rė­tų vai­ką ves­ti. Jei­gu vai­kai tu­ri stip­rią ne­ga­lią, be abe­jo, ves į spe­cia­li­ą­ją mo­kyk­lą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mas ko­le­ga, jūs mi­nė­jo­te, kad ne vie­no­je vie­to­je ta for­ma vei­kia. Ar ne­už­ten­ka sa­vi­val­dy­bių spren­di­mo, kad iš tik­rų­jų jos bū­tų pa­kan­ka­mai in­teg­ruo­ja­mos? Ar tik­rai jūs įsi­ti­ki­nęs, kad rei­kia ko­kio nors tei­si­nio pa­kei­ti­mo?

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Šiuo me­tu gim­na­zi­ja, ku­ri yra Kau­ne, vei­kia kaip gim­na­zi­ja, bet vis dėl­to tam rei­kia šio Švie­ti­mo įsta­ty­mo, nes sa­vi­val­dy­bės va­do­vau­ja­si ga­lio­jan­čiais tei­sės ak­tais, Švie­ti­mo įsta­ty­mu, Mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­ky­mo tai­syk­lė­mis bei ki­tais tei­sės ak­tais. Čia rei­kia pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Kam­ble­vi­čius. Ne­no­ri­te?

V. KAMBLEVIČIUS (TTF). Ne­no­riu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū. Ger­bia­mas pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad mo­kyk­la, ku­ri da­bar tu­ri gim­na­zi­jos sta­tu­są, no­ri pri­im­ti spe­cia­lių­jų po­rei­kių vai­kų (ne dau­giau kaip 20 %) ir iš­lai­ky­ti gim­na­zi­jos sta­tu­są. Aš es­mės ne­la­bai su­pran­tu.

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Čia kal­ba­ma, kad ne ma­žiau kaip 20 %.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Bet jie da­bar vyk­do, tai yra da­bar il­go­ji gim­na­zi­ja ar tik tu­ri gim­na­zi­jos kla­ses? Ar jie no­ri to pra­di­nio ir pa­grin­di­nio ug­dy­mo kon­cen­trą di­din­ti, pra­dė­ti nuo pir­mos iki dvy­lik­tos, ar jie da­bar vyk­do aš­tuo­ni ir dvy­li­ka? Ko­kios tai da­bar gim­na­zi­jos, ku­rios pa­gei­dau­ja?..

G. VASILIAUSKAS (LVŽSF). Ne, čia da­bar kal­ba­ma, kad nuo pir­mos iki dvy­lik­tos kla­sės. Nuo pir­mos iki dvy­lik­tos, ka­dan­gi bū­tų tęs­ti­nu­mas. Kaip mi­nė­jau, vai­kai, tu­rin­tys ne­ga­lią, la­bai jaut­rūs ir jiems tas kai­ta­lio­ji­mas yra ne­nau­din­gas, kad mo­kiu­sis… (Bal­sai sa­lė­je) Šiuo me­tu yra vie­nas ir dvy­li­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus per jums skir­tą de­šim­ties mi­nu­čių lai­ką. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Ger­bia­mi ko­le­gos, yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me pro­jek­tui Nr. XIIIP-1313 ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

Dar vie­nas. Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet prieš tai re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riam bu­vo pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, ga­li tu­rė­ti rim­tų im­pli­ka­ci­jų mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­kos pla­nams, aš vis dėl­to siū­ly­čiau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

PIRMININKĖ. Ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Skir­tin­gos nuo­mo­nės, tuo­met bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pra­šy­tu­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 41, prieš – 21, su­si­lai­kė 19. Pri­tar­ta. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

17.38 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1725 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu R. Ta­ma­šu­nie­nę pa­teik­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no įsta­ty­me kal­ba­ma apie tai, kad rei­kia iš­plės­ti Lie­tu­vo­je vai­kų prie­žiū­ros ga­li­my­bes tė­vams, au­gi­nan­tiems vai­kus, ir leis­ti pa­si­rink­ti, ar vai­kus ug­dy­ti vai­kų dar­že­liuo­se, ar rink­tis pri­va­tų dar­že­lį, ar auk­lę, kaip yra šiuo me­tu, ir įtvir­tin­ti są­vo­ką vie­nos auk­lė­to­jos, ku­ri vyk­dys veik­lą die­nos me­tu pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą ar in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­mą, tai yra sa­vo­tiš­ki na­mu­di­niai dar­že­liai. Idė­ja yra ne nau­ja, yra dau­ge­ly­je ša­lių pla­čiai nau­do­ja­ma, kai, tar­ki­me, jau iš­ėjęs į pen­si­ją žmo­gus, kai­my­nas, ku­riuo mes pa­si­ti­ki­me, pri­žiū­ri jū­sų vai­kus, jei­gu nė­ra ga­li­my­bės ati­duo­ti vai­kus į ug­dy­mo įstai­gą ar jo­je nė­ra vie­tų, ar tie­siog nė­ra to­je vie­to­vė­je vai­kų dar­že­lio ar lop­še­lio. Taip pat ta na­mu­di­nio dar­že­lio idė­ja, kad ga­li dirb­ti ma­ma, ku­ri pri­žiū­ri sa­vo vai­ką ir tu­ri mo­ti­nys­tės prie­žiū­ros atos­to­gas, gal­būt tai yra su­dė­tin­ga, vai­kas ypa­tin­gos prie­žiū­ros rei­ka­lau­ja, ir ga­li taip pat kai­my­nų vai­ką pa­im­ti ug­dy­ti… ir to­dėl ma­mai, ku­riai rū­pi gal­būt kar­je­ra ar­ba ku­ri no­ri grįž­ti į dar­bą, ir yra toks šei­mos spren­di­mas, bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos pa­si­rink­ti to­kią for­mą. Įsta­ty­mo pro­jek­te taip pat siū­lo­ma, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­ma 50 % iš vals­ty­bės biu­dže­to skir­tų tiks­li­nių do­ta­ci­jų. Be abe­jo, ka­dan­gi iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo funk­ci­ja yra sa­va­ran­kiš­ko­ji sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja, tai bū­tų pa­ves­ta įgy­ven­din­ti sa­vi­val­dy­bėms, ski­riant tiks­li­nę do­ta­ci­ją. La­bai mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Klau­sia A. Gu­mu­liaus­kas.

A. GUMULIAUSKAS (LVŽSF). Ačiū. Aš pats pa­si­ra­šiau po ši­tuo pro­jek­tu, bet man da­bar iš­ki­lo to­kių dve­jo­nių. Sa­ky­ki­me, jei­gu pa­ti­kė­si­me vai­ką žmo­gui, ku­riuo mes pa­si­ti­ki­me, bet jis ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kios kva­li­fi­ka­ci­jos, kaip tai vis dėl­to at­si­lieps pa­ties vai­ko ug­dy­mui ir ar tai bus nuolatinis sau­go­ji­mas ar tik ne­nuolatinis.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Be abe­jo, jei­gu mes tu­ri­me ga­li­my­bę pa­si­rink­ti kva­li­fi­kuo­tą iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pa­slau­gą kaip vai­kų dar­že­lis, kur yra kva­li­fi­kuo­ti spe­cia­lis­tai, tai tuo­met to­je vie­to­vė­je, kai pa­kan­ka vie­tų, pri­ori­te­tas yra tei­kia­mas vai­kų da­že­liui. O šiuo me­tu pa­ti­ki­me auk­lėms, ku­rias pa­si­ren­ka­me iš re­kla­mos ar­ba pagal drau­gių re­ko­men­da­ci­jas, ir tai ne­bū­ti­nai yra pro­fe­sio­na­lus pe­da­go­gas, tai ne­bū­ti­nai ug­do vai­ką, iš­mo­ko an­glų kal­bos ar pa­na­šiai. Nors įvai­rių kva­li­fi­ka­ci­jų auk­lių pa­siū­la yra da­bar rin­ko­je ir tai pri­klau­so nuo kai­nos, ar ta auk­lė dar at­liks na­mų dar­bus ir skirs vai­kui tik prie­žiū­rą, ar dar mo­kys pa­pil­do­mai, kaip aš mi­nė­jau, kal­bos ar mu­zi­kos, ta­da ki­to­kia tos auk­lės va­lan­di­nė kai­na. Bet aš čia įsi­vaiz­duo­ju, kad tai yra to­kia prie­žiū­ros pa­slau­ga, kad bū­tų už­tik­rin­ta ir ne­pa­lik­ti vai­kai vie­ni, kaip va­ka­rykš­tis la­bai liūd­nas at­ve­jis na­muo­se, kad bū­tų už­tik­rin­ta jų prie­žiū­ra, kai ma­ma ar­ba tė­vas, ar­ba abu tė­vai dir­ba.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pa­na­šų klau­si­mą no­rė­jau už­duo­ti kaip ger­bia­ma­sis A. Gu­mu­liaus­kas. Iš tik­rų­jų med­kir­čiams, ku­rie ei­na į miš­ką su li­cen­ci­jo­mis, tu­ri su­da­ry­ti tam tik­rus kur­sus, su­si­ju­sius su dar­bo sau­ga, ka­dan­gi dar­bas… Ar vis dėl­to ne­ma­no­te, kad bū­tų tei­sin­ga su­gal­vo­ti kaž­ko­kią ser­ti­fi­ka­vi­mo sis­te­mą, nes vis tiek ei­na dirb­ti su gru­pe žmo­nių, ne su vie­nu vai­ku? Sa­vo vie­ną vai­ką mo­čiu­tei ga­li pa­lik­ti. Anks­čiau bu­vo iš vi­so su­dė­tin­gi rei­ka­la­vi­mai dėl hi­gie­nos nor­mų ir pa­na­šiai. Aiš­ku, dė­kui Die­vui, to ne­li­ko, bet ar ne­bus da­bar ki­tas kraš­tu­ti­nu­mas, kai vis dėl­to ge­riau pa­lik­ti prie to, ku­ris kaž­ką iš­ma­no? Ačiū.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Be abe­jo, la­bai pri­ta­riu jums, kad kaž­ko­kie kur­sai ar pa­ren­gi­mas tu­rė­tų bū­ti. Man at­ro­do, čia yra vyk­do­ma­sis lyg­muo, tai įma­no­ma pa­da­ry­ti, to­dėl aš ir pa­pil­dau bū­tent Švie­ti­mo įsta­ty­mą, kad ta pa­slau­ga ne­ap­si­ri­bo­tų vien glo­bė­jiš­ku­mu ar prie­žiū­ra, bet kad žmo­gus ati­tik­tų to­kius pa­grin­di­nius tė­vų rei­ka­la­vi­mus, jis bū­tų pa­ti­ki­mas pir­miau­sia psi­cho­lo­gi­ne pras­me, kad jis ži­no­tų, tu­rė­tų ele­men­ta­rius vai­ko prie­žiū­ros įgū­džius. Be abe­jo, toks da­ly­kas gau­nant li­cen­ci­ją ar­ba pa­žy­mą vers­tis ta veik­la ga­lė­tų bū­ti… Pa­vyz­džiui, taip yra Len­ki­jo­je, yra kom­pe­ten­ci­jų toks ver­ti­ni­mo cen­tras, ten ne­rei­kia bū­ti ypa­tin­gu pe­da­go­gu. No­riu pa­brėž­ti, kad tam nė­ra skir­ta… La­bai džiu­gu, jei­gu pe­da­go­gai im­sis tos veik­los, nė­ra bū­ti­na tu­rė­ti pe­da­go­gi­nį iš­si­la­vi­ni­mą, bet kad bū­tų įver­tin­ta, kom­pe­ten­ci­jų toks cen­tras ar­ba ver­ti­ni­mo tes­tai ga­lė­tų bū­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tik­rų­jų ačiū, man at­ro­do, už la­bai per­spek­ty­vų įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­ly­mą. Man tik ne­aki­vaiz­du, ko­dėl yra tiek daug to­kių tar­si dirb­ti­nių ap­ri­bo­ji­mų į jį su­dė­ta? Pa­vyz­džiui, kal­ba­ma tik apie su ver­slo liu­di­ji­mu ir in­di­vi­du­a­lia veik­la dir­ban­čius žmo­nes, o su­tar­ti­nių san­ty­kių tar­si tuo bū­du at­me­ta­ma ga­li­my­bė. Kal­ba­ma tik apie prie­žiū­rą sa­vo na­muo­se, bet, pa­vyz­džiui, kad vai­ko na­muo­se ga­lė­tų pri­žiū­rė­ti tas die­nos auk­lė­to­jas, ir­gi tar­si at­me­ta­ma ga­li­my­bė. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad rei­kė­tų vis dėl­to pra­plės­ti ga­li­my­bių spek­trą ir ne­su­siau­rin­ti jo dirb­ti­nai (gal­būt jūs gal­vo­jat apie vie­ną kon­kre­tų gy­ve­ni­miš­ką at­ve­jį), rei­kė­tų šiek tiek pa­si­nau­do­jant ir ki­tų kraš­tų pa­tir­ti­mi, pa­vyz­džiui, Šve­di­jos, tą ga­li­my­bių spek­trą iš­plės­ti?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Ačiū už jū­sų klau­si­mą. Man at­ro­do, jis yra la­bai iš­plės­tas ir la­bai daug lais­vės ri­bų pa­lik­ta, dar ver­ti­nant de­par­ta­men­to iš­va­dą. Jei­gu prie­žiū­ra vyks­ta vai­ko na­muo­se, tai yra auk­lė, at­ei­na auk­lė į jū­sų na­mus ir at­lie­ka vai­ko prie­žiū­rą.

Jei­gu mes kal­ba­me apie… klau­sė­te, ki­ta da­lis bu­vo apie?.. Apie ver­slo liu­di­ji­mą. Su­tar­ti­nis da­ly­kas, tė­vai pa­si­ra­šys. Va­lan­dų kai­na yra fik­suo­ta, ir aš gal­vo­ju, kad mes taip pat ga­li­me ar­ba nu­sta­ty­ti fik­suo­tą kai­ną, ar­ba pa­da­ry­ti žir­klu­tes, pri­klau­so­mai nuo to, ko­kios bus pa­rei­gos to die­nos auk­lė­to­jo, ar jis ga­mins pie­tus, ar mes at­ne­ši­me, tar­ki­me, sa­vo pie­tus dė­žu­tė­je, nuo to pri­klau­sys taip pat. Aš ma­nau, kad aš pa­li­kau la­bai daug lais­vės.

Vai­kų dar­že­lių su­tar­tis – tai yra darb­da­vys ir dar­buo­to­jas, o čia yra pa­vie­nis žmo­gus. Jis su­tar­tį su­da­rys tik dėl va­lan­dų skai­čiaus ir kon­kre­taus ap­mo­kė­ji­mo, ir dėl są­ly­gų su tė­vais. O kaip už­fik­suo­ti, kad toks die­nos auk­lė­to­jas yra, tai jam, be abe­jo, rei­kė­tų ver­slo liu­di­ji­mo ar­ba in­di­vi­du­a­lios veik­los pa­žy­mos. Aš ki­to­kios ga­li­my­bės ne­ma­tau, su kuo jis tą su­tar­tį ga­lė­tų su­da­ry­ti, kas jo darb­da­viu ga­lė­tų tap­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Rin­ke­vi­čius.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma ko­le­ge. Iš es­mės pri­tar­da­mas jū­sų pa­teik­tam pro­jek­tui no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jūs ra­šo­te, kad sa­vo na­muo­se ga­li vyk­dy­ti šias pa­slau­gas. Na­mai yra bu­tas, ga­li bū­ti di­de­lis bu­tas, ma­žes­nis bu­tas ir gy­ve­na­ma­sis na­mas, ir ko­kios nors ki­tos prie gy­ve­na­mo­jo na­mo taip pat gal­būt tam tin­ka­mos pa­tal­pos. Gal rei­kė­tų po­įsta­ty­mi­niuo­se ak­tuo­se kon­kre­čiau nu­ro­dy­ti, nes po to iš­ky­la vi­so­kių gy­ve­ni­me si­tu­a­ci­jų ir ieš­ko­me prie­žas­čių? Ir kiek, jū­sų nuo­mo­ne, reik­tų pa­pil­do­mai iš vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų, nes vis tiek tai kai­nuos vals­ty­bei? Ar tai bū­tų di­de­li pi­ni­gai, ar ne, kaip jums at­ro­do?

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Iš tie­sų yra la­bai sun­ku įver­tin­ti, koks po­rei­kis yra, nors da­bar re­kla­mo­je tas da­ly­kas yra. Tai kai­nuo­ja iki 200 eu­rų, ir siū­lo to­kias na­mu­di­nių dar­že­lių pa­slau­gas, 180–200 eu­rų kai­nuo­ja. Be abe­jo, tai yra pi­giau ne­gu pri­va­tus dar­že­lis ir tė­vai pa­si­ren­ka tą pa­slau­gą. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad tė­vai, pa­ti­kė­da­mi sa­vo vai­ką, bran­giau­sia, ką jie tu­ri, įver­tins, ar tin­ka­mos są­ly­gos to žmo­gaus, ku­ris no­ri ir gau­na pa­žy­mė­ji­mą.

Kaip ir mi­nė­jo ger­bia­mas E. Pu­pi­nis, gal­būt mes įver­tin­si­me, kur jis ga­li tas pa­slau­gas teik­ti, ar jis tin­ka ug­dy­ti ir pri­žiū­rė­ti vai­kus. Ta­čiau tai ne­tu­ri bū­ti spe­cia­lūs rei­ka­la­vi­mai, kaip len­ty­nė­lė at­ski­ra kiau­ši­niams ar­ba ro­ze­čių aukš­tis, kaip bu­vo iki šiol nu­sta­to­mi per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai dar­že­liams ir šei­my­noms, pa­vyz­džiui. At­si­me­na­me is­to­ri­jas, kai bu­vo rei­ka­lau­ja­ma su­da­ry­ti są­ly­gas – ne na­mų są­ly­gas, o kaž­ko­kias iš­skir­ti­nes. Aš gal­vo­ju, kad iš­skir­ti­nių ne­rei­kia sa­vo na­muo­se.

Aš no­rė­jau pa­brėž­ti tai, kad bū­tent ug­dy­to­jas, die­nos auk­lė­to­jas pri­im­ti vai­kus sa­vo pa­tal­po­se ga­lė­tų bū­da­mas jam pa­to­gio­je, įpras­to­je ap­lin­ko­je. Nes kai at­ei­ni į sve­ti­mus na­mus ir gau­ni dar vai­ką, tai, be abe­jo, tas adap­ta­ci­nis laikotarpis už­trun­ka la­bai il­gai, ir ky­la įtam­pos tarp na­mų sa­vi­nin­kų ir ta­vo ge­bė­ji­mo juo­se elg­tis su vai­ku ar­ba ne­pri­da­ry­ti, ne­duok Die­ve, ko­kių nors ei­bių. Aš ma­nau, ta idė­ja yra tuo ge­ra, kad mes pa­ti­ki­me vai­kus ir su­da­ro­me su­tar­tį, kaip mes tar­pu­sa­vy­je su­si­ta­ria­me, kaip tie vai­kai bus tuo­se na­muo­se.

PIRMININKĖ. M. Na­vic­kie­nė.

M. NAVICKIENĖ (TS-LKDF). Pra­ne­šė­ja, iš tie­sų džiau­giuo­si, kad to­kia ini­cia­ty­va at­si­ra­do. Vi­sa­da pa­si­sa­kau už pa­pil­do­mą lanks­tu­mą šei­moms, ku­rios au­gi­na vai­kus, ir pa­si­rin­ki­mą. Bet no­riu pa­klaus­ti dėl pa­ties prin­ci­po. Vis tiek pa­pil­do­mos iš­lai­dos biu­dže­te tu­rės bū­ti nu­ma­ty­tos. Ar ne­bū­tų tei­sin­ges­nis prin­ci­pas gal­vo­ti apie ko­kį nors krep­še­lį kiek­vie­nam vai­kui? Šei­ma ga­lė­tų rink­tis pa­slau­gą, ko­kios no­ri: ar vie­no­kią auk­lę, ar ki­to­kią, ar to­kį dar­že­lį, ar ki­to­kį. Jei­gu pi­ni­gai ke­liau­tų pas­kui vai­ką ko­kio nors krep­še­lio for­ma, tie­siog bū­tų pla­tes­nis pa­si­rin­ki­mas to­kio ug­dy­mo, ko­kio no­rė­tų šei­ma.

R. TAMAŠUNIENĖ (LLRA-KŠSF). Dau­ge­lis jū­sų idė­jų taip pat no­va­to­riš­kos ir la­bai ar­ti­mos man. Ma­nau, iš tik­rų­jų la­bai ge­ras ir svars­ty­ti­nas pa­siū­ly­mas. Bet šiuo me­tu tai yra sa­va­ran­kiš­ka sa­vi­val­dy­bės funk­ci­ja, to­dėl kiek­vie­na sa­vi­val­dy­bė kaip iš­ma­no, taip ir da­ro. Ži­no­ma, pa­vyz­džiui, mies­tas po 100 eu­rų duo­da vai­kams, ku­rie ei­na į pri­va­čius dar­že­lius. Tai su­po­na­vo tai, kad pri­va­tūs dar­že­liai pa­kė­lė kai­nas. Iš­ėjo taip, kad tė­vai mo­ka tą pa­tį, bet dar­že­liai, be abe­jo, tu­ri dau­giau pa­ja­mų. Pa­vyz­džiui, ki­tos sa­vi­val­dy­bės ma­ži­na dar­že­lio kai­nas, tai­ko leng­va­tas tė­vams su iš­ly­go­mis ar­ba net ir be jų – tei­kia pa­slau­gas jau­niems tė­vams, kad jie lik­tų kon­kre­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je, gy­ven­tų čia, ug­dy­tų sa­vo vai­kus, t. y. tu­ri in­stru­men­tą, kaip pa­ro­dy­ti pa­lan­ku­mą jau­noms šei­moms. Krep­še­lis, be abe­jo, svars­ty­ti­nas da­ly­kas, bet es­mė yra ta, kad ir to­kia pa­slau­ga, ir to­kia prie­žiū­ros for­ma ga­lė­tų bū­ti Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si.

Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Vien tik už. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me?

Bal­suo­ja­me. Pra­šom.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi (dė­me­sio!) – Biu­dže­to ir fi­nan­sų bei So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tai. Aš taip pat siū­lau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Spren­džiant pa­gal tai, kad kaž­kas klau­sė, tai tik­rai yra pi­ni­gi­nis rei­ka­las. Mes ne­ži­no­me, kiek rei­kės pi­ni­gų. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

E. Gent­vi­las.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Pa­gal dar­bo­tvarkę 17 val. 50 min. bai­gia­si.

PIRMININKĖ. Bū­čiau pa­sa­kiu­si.

E. GENTVILAS (LSF). Sei­mo na­riai su­si­pla­nuo­ja sa­vo dar­bo lai­ką. Pas­kui per­se­kio­ja mus, ko­dėl ne­bu­vo­te ten 19 val. 40 min.? Aš juo­kau­ju, iro­ni­zuo­ju, bet bu­vo at­ve­jis, ko­dėl nė­ra 18 val. 30 min. Be­je, ta­da ir­gi bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Sei­mo po­sė­dis baig­sis 17 val. 50 min. Rei­kia ap­si­spręs­ti ir ne­per­se­kio­ti dėl to Sei­mo na­rių.

Dar vie­nas klau­si­mas. Šian­dien pa­si­ge­do­me jū­sų ko­le­gos A. Ne­kro­šiaus, ku­rio dar­bo­tvarkėje pa­ra­šy­ta, kad jis da­ly­vaus ry­ti­nia­me ir va­ka­ri­nia­me Sei­mo po­sė­džiuo­se, bet jo ne­bu­vo. Gal ži­no­te? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dėl Ar­vy­do tik­rai ne­ga­liu nie­ko pa­sa­ky­ti. Dėl jū­sų pa­sta­bos. Tie­siog ne­lei­do­te man pa­baig­ti dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 7 straips­nių. Aš dar net ne­pa­sa­kiau svars­ty­mo da­tos. Po to bū­čiau jū­sų pa­klau­su­si, ką ir pa­da­ry­siu. Gal­būt pa­bai­ki­me dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo 2 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Jau ap­si­spren­dė­me, ko­kie pa­grin­di­nis ir pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai, ir pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas taip pat bir­že­lio 21 die­ną.

Re­pli­ka – R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (LVŽSF). Ne re­pli­ka, o tie­siog at­sa­ky­mas ir pa­si­džiau­gi­mas, kad ko­le­ga pa­ste­bė­jo, jog nė­ra A. Ne­kro­šiaus. Jam stai­giai pa­ki­lo tem­pe­ra­tū­ra ir jis ap­sir­go. Pa­lin­kė­ki­me jam grei­tai pa­sveik­ti. To­dėl jis, ma­tyt, ne­spė­jo pa­keis­ti sa­vo dar­bo­tvarkės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, kad pa­tiks­li­no­te. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tik­rų­jų mū­sų dar­bo­tvarkė, ku­rią pa­tvir­ti­no­me ry­te, tu­ri baig­tis 17 val. 50 min. Mums li­ko trys klau­si­mai ir dar vie­nas pa­reiš­ki­mas. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar tuos tris klau­si­mus ir vie­ną pa­reiš­ki­mą svars­to­me, t. y. pra­tę­sia­me dar­bo­tvarkę, ar bai­gia­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me, kol baig­si­me dar tris klau­si­mus? (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Kas už – pra­tęs­ti, kas prieš ar su­si­lai­kė – baig­ti.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 13, su­si­lai­kė 21. Ne­di­de­le bal­sų dau­gu­ma pra­tę­sia­me.

 

17.56 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1702 (pa­tei­ki­mas)

 

Nebe­si­blaš­ko­me. Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu R. Ša­la­še­vi­čiū­tę. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no sie­kis su­vie­no­din­ti so­cia­li­nio drau­di­mo ga­ran­ti­jas iš es­mės vi­siš­kai ana­lo­giš­ko­je pa­dė­ty­je esan­tiems as­me­nims, slau­gan­tiems na­muo­se ne­įga­lų as­me­nį, ne­su­ka­ku­siems se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus, – vie­nam iš ne­įga­laus as­mens tė­vų (įtė­vių) ar­ba glo­bė­jų ar rū­pin­to­jų, ku­rių slau­go­mam ne­įga­liam as­me­niui nu­sta­ty­tas spe­cia­lu­sis nuo­la­ti­nės slau­gos po­rei­kis, ir slau­gy­to­jams, ku­rių na­muo­se slau­go­mam slau­gy­ti­niui nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros (pa­gal­bos) po­rei­kis. Iki šiol vals­ty­bės lė­šo­mis yra drau­džia­mi tik tie slau­gy­to­jai, ku­rių slau­gy­ti­niams nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės slau­gos po­rei­kis. Aki­vaiz­du, kad slau­gy­to­jų, ku­rių slau­gy­ti­niams nu­sta­ty­tas nuo­lati­nės prie­žiū­ros (pa­gal­bos) po­rei­kis, pa­dė­tis yra ana­lo­giš­ka dėl bū­ti­nu­mo nuo­lat pri­žiū­rė­ti slau­gy­ti­nį. Jie taip pat ne­ga­li įpras­tai dirb­ti, pa­tys įgy­ti so­cia­li­nio drau­di­mo sta­žą ir drau­džia­mų­jų pa­ja­mų. Su­ka­kę se­nat­vės pen­si­jos am­žių ar įgi­ję be­dar­bio sta­tu­są, jie ga­li ne­tu­rė­ti tei­sės net į mi­ni­ma­lią so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­ką. Aš ma­nau, kad vi­siems aiš­ku, koks tai yra ak­tu­a­lus klau­si­mas, nes tiek vie­ni, tiek ki­ti pri­žiū­ri sun­kiai ser­gan­tį as­me­nį ar­ba vi­siš­ką ne­ga­lią tu­rin­tį vai­ką. To­dėl da­bar­ti­nis tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas… Be­je, pas­ku­ti­nį kar­tą reg­la­men­tuo­ta prieš 17 me­tų, 2000 m. sau­sio 1 d. yra įsi­ga­lio­ju­si nau­ja tvar­ka. Da­bar iš tik­rų­jų daug dė­me­sio ski­ria­me so­cia­li­nei po­li­ti­kai, o ypač ne­įga­liems as­me­nims, to­dėl pra­šau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­tei­ki­mą. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, aiš­ku, daug vis­ko ga­li­me pri­im­ti. Pri­klau­so, kiek tam da­ly­kui tu­ri­me pi­ni­gų. Aš ma­nau, kad pa­svars­ty­ti tą pro­ble­mą tik­rai ga­li­me, bet ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad vis tiek rei­kė­tų Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes ra­tas pra­si­ple­čia?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Aš ga­liu iš kar­to jums at­sa­ky­ti. Aiš­ku, jei­gu bal­suo­si­te, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos – tai taip. Bet ši­tas pro­jek­tas yra reng­tas kar­tu su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir su „Sod­ra“. Pi­ni­gai yra pa­skai­čiuo­ti. Mes pra­šo­me, kad įsi­ga­lio­tų nuo lie­pos 1 die­nos. Per me­tus rei­kė­tų 5 mln. 300 tūkst. Jei­gu įsi­ga­lio­ji­mą nu­ma­to­me nuo lie­pos 1 die­nos, rei­kė­tų ly­giai per pu­sę – 2 mln. 650 tūkst. Bent jau „Sod­ros“ di­rek­to­rius M. Sin­ke­vi­čius pa­ti­ki­no, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je to­kius pi­ni­gus ras­ti ga­li­my­bė tik­rai yra.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų yra la­bai įvai­rių kri­te­ri­jų, pa­gal ku­riuos su­tei­kia­ma prie­žiū­ra na­muo­se: yra ir su fi­zi­ne ne­ga­lia, ir su pro­ti­ne ne­ga­lia. Iki šiol tė­vai steng­da­vo juos kaž­kiek in­teg­ruo­ti, vež­da­vo į tam tik­ras įstai­gas, kur vyk­da­vo tam tik­ras švie­ti­mo pro­ce­sas, jie bu­vo ve­ža­mi ir vis tiek so­cia­liai kaž­kaip in­teg­ra­vo­si į vi­suo­me­nę. Ar ne­ma­no­te, kad toks įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ga­li su­lai­ky­ti nuo to, ir dau­giau tų vai­kų pa­pras­čiau­siai liks na­muo­se? Ačiū.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu kal­bė­tu­me apie prie­žiū­rą, tai nuo­la­ti­nė prie­žiū­ra yra dve­jo­pa, ka­dan­gi vie­ni vai­kai ar su­au­gę, ku­riuos pri­žiū­ri, ne­tu­ri 100 % dar­bin­gu­mo, ki­ta gru­pė, jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal iš­mo­kas, yra 60–70 %. Bet mes da­bar kal­ba­me ne apie pa­čius ne­įga­liuo­sius, nes tą pa­tį ne­įga­lų­jį ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės, ne vi­sos se­niū­ni­jos tu­ri ga­li­my­bę nu­vež­ti į die­nos cen­trus ir t. t. Ir tur­būt ma­žiau tu­ri, ne­gu tu­ri… To­je si­tu­a­ci­jo­je iš­ei­na taip, kad vis tiek ve­ža tas as­muo, tė­vas ar mo­ti­na, ku­ris pri­žiū­ri ne­įga­lų. Dirb­ti taip pat ne­ga­li, rei­kia nu­vež­ti, par­si­vež­ti ir tai ne­su­tam­pa su dar­bo lai­ku. Kai „Sod­ra“ mums pa­dė­jo reng­ti, bu­vo pa­žiū­rė­ta, kiek ap­skri­tai tu­ri nuo­la­ti­nę slau­gą, kiek nuo­la­ti­nę prie­žiū­rą, kiek yra ma­žes­nis po­rei­kis, net jei­gu va­lan­dų skai­čiu­mi, kas, be­je, da­bar nau­ja­me Ne­įga­lių­jų in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te jau bus di­fe­ren­ci­juo­ta. Šian­dien nė­ra di­fe­ren­ci­juo­ta. Čia yra es­mė ta, kad vis dėl­to žmo­gui, ku­ris ne­ga­li vi­su pa­jė­gu­mu dirb­ti, bū­tų skai­čiuo­ja­mas dar­bo sta­žas, pen­si­ja, jis bū­tų drau­džia­mas so­cia­li­niu drau­di­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Vin­kus.

A. VINKUS (LSDDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, vi­siš­kai pri­tar­da­mas ir svei­kin­da­mas su šio­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, no­rė­čiau du klau­si­mus. Pa­ra­šy­ta: pro­jek­tu nu­sta­to­mos vie­no­dos so­cia­li­nio drau­di­mo vals­ty­bės lė­šo­mis są­ly­gos, nuo­la­ti­nės slau­gos po­rei­kis slau­go­miems, su­pran­ta­ma, dėl psi­chi­nės ar­ba fi­zi­nės ne­ga­lios ir slau­gy­to­jams, ku­rių na­muo­se slau­go­miems slau­gy­ti­niams nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros (pa­gal­bos) po­rei­kis. Apy­gar­do­je į ma­ne krei­pė­si žmo­nės, ab­so­liu­čiai ne­re­gin­tys, ne­te­kę 100 % re­gos. Ir jei­gu gy­ve­na su šei­ma, tai dar šei­ma pa­lai­ko, bet jei­gu gy­ve­na vie­nas, jam rei­kia nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros. Ar čia tu­ri­ma ome­ny, kad į tai bus įtrauk­ti ir ab­so­liu­čiai ne­re­gin­tys žmo­nės? Vie­nas klau­si­mas.

Ant­ras klau­si­mas. Iš tie­sų, kaip ko­le­ga R. J. Da­gys pa­klau­sė, 2019 me­tais rei­kės 5,3 mln., o nuo 2018 m. lie­pos 1 d. – 2,65 mln., aš drįs­tu pa­klaus­ti. Fon­do val­dy­bos pa­skai­čia­vi­mai, jie da­vė tuos pi­ni­gus, kuo pa­grįs­ti, ar čia kon­sul­tuo­ta­si su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ir t. t., nes ge­riau­sios idė­jos kar­tais ga­li suž­lug­ti ir dėl fi­nan­sų?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). At­sa­kau jums į pir­mą klau­si­mą. Kas tai yra nuo­la­ti­nė slau­ga? Kai yra pri­žiū­ri­mas as­muo su fi­zi­ne ar psi­chi­ne ne­ga­lia, ku­rio vi­siš­kai ap­ri­bo­tos ga­li­my­bės orien­tuo­tis, ju­dė­ti, dirb­ti sa­va­ran­kiš­kai ir tvar­ky­ti as­me­ni­nį bei so­cia­li­nį gy­ve­ni­mą. Ši­tie as­me­nys ne­lie­čia­mi šiuo pro­jek­tu, ka­dan­gi ir da­bar, jei­gu yra 100 % ne­ga­lia ir yra slau­go­mas, tai tam, kas slau­go, į sta­žą įskai­čiuo­ja­mas lai­kas ir jis yra drau­džia­mas so­cia­li­niu drau­di­mu. Tuo tar­pu nuo­la­ti­nė prie­žiū­ra yra, kai as­muo dėl di­de­lių funk­ci­nių su­tri­ki­mų ne­ga­li tvar­ky­tis pats, jam rei­ka­lin­ga ki­to as­mens pa­gal­ba tvar­kant as­me­ni­nį ir so­cia­li­nį gy­ve­ni­mą. Jei­gu yra žmo­gus vie­ni­šas, jis ga­li tu­rė­ti pagal įsta­ty­mą rū­pin­to­ją ar­ba glo­bė­ją. Bū­tent tas as­muo, ku­ris kar­tu gy­ven­tų ir jį pri­žiū­rė­tų, ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į šio įsta­ty­mo tai­ko­mas leng­va­tas.

Dėl pi­ni­gų skai­čia­vi­mo. Skai­čia­vi­mai yra pa­grįs­ti Ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos duo­me­ni­mis apie nuo­la­ti­nės slau­gos ir nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros at­ve­jų skai­čius ir prie­lai­da, kad slau­gy­to­jų, ku­rių slau­gy­ti­niams nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės prie­žiū­ros (pa­gal­bos) po­rei­kis, da­ly­va­vi­mas dar­bo rin­ko­je ir jų gau­na­mas dar­bo už­mo­kes­tis yra ana­lo­giš­ki slau­gy­to­jų, ku­rių slau­gy­ti­niams nu­sta­ty­tas nuo­la­ti­nės glo­bos po­rei­kis… Skai­čiuo­ta taip, kaip yra skai­čiuo­ja­ma tiems as­me­nims, ku­rie nuo­lat slau­go ne­įga­lų as­me­nį.

Ir po­rei­kis. Dėl skai­čių tru­pu­tį su­kly­do­te, nes 5,3 yra 2019 me­tams…

PIRMININKĖ. Ko­le­ge, trum­pin­ki­te, la­bai il­gai at­sa­ko­te į klau­si­mą.

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). …2,65 – šiam pus­me­čiui. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, vis dėl­to me­tai tu­ri ne pu­sę me­tų, o vi­sus. Jei­gu mes pra­dė­si­me nuo pus­me­čio, taip, su­ma ma­žes­nė. O kal­bė­da­mi apie me­tus vis tiek grį­ši­me prie tos su­mos, apie ku­rią kal­ba­me.

Ma­no klau­si­mas ne taip su­for­mu­luo­tas. Pir­miau­sia aš pra­šy­siu vis dėl­to Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes aš ir­gi kaip „Sod­ros“ va­do­vas ga­liu pa­sa­ky­ti – ga­li­me duo­ti pi­ni­gų, bet tai yra vals­ty­bės biu­dže­to lė­šos, nes jie drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis, ne „Sod­ros“ lė­šo­mis, nes jūs čia ban­do­te pa­aiš­kin­ti, kad po­nas M. Sin­ke­vi­čius su­ti­ko ir su­ra­do pi­ni­gų. Tai nė­ra tei­sy­bė. To­dėl jūs, kaip pir­mi­nin­kė, ne­duo­ki­te to­kių gra­žių pa­ža­dų, nes mes ga­li­me da­lin­ti, žmo­nės gir­di ir klau­so, o Vy­riau­sy­bė po to ne­ras. Kie­no są­skai­ta mes tą da­ry­si­me?

R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Vi­sų pir­ma po­nas M. Sin­ke­vi­čius ne iš sa­vo ki­še­nės pi­ni­gus duo­da ir ne sa­vo nuo­mo­nę pa­reiš­kia. Tai yra ap­skai­čiuo­ta bū­tent „Sod­ro­je“, ko­kios yra ga­li­my­bės ir ko­kios yra per­spek­ty­vos. Aš ga­liu tik vie­na pa­sa­ky­ti, pri­sta­ty­da­ma šį klau­si­mą iš kar­to pa­sa­kiau: jei­gu rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, pra­šom, ga­li­te pra­šy­ti, aš ne­ma­tau di­de­lės pro­ble­mos, jei jūs Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pa­gei­dau­si­te.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Varž­ga­lys.

J. VARŽGALYS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma ko­le­ge Ri­man­te, iš tik­rų­jų svei­kin­ti­na jū­sų ini­cia­ty­va. Šian­dien daug kas ape­liuo­ja, iš kur pa­im­si­me pi­ni­gų. Kas su­si­du­ria su ši­to­mis pro­ble­mo­mis, ne­svar­bu, ar jau­ną žmo­gų pri­žiū­ri, ar pa­gy­ve­nu­sį žmo­gų pri­žiū­ri, šei­mai tai yra di­de­lė bė­da. Kiek mes mi­li­jo­nų (de­šim­tis ir šim­tus mi­li­jo­nų) iš­lei­džia­me vi­so­kiems pa­šal­pi­niams, ku­rie tie­siog, net bi­jau tą žo­dį pa­sa­ky­ti, kai ka­da velt­ė­džiauja ir vi­są lai­ką bū­na ap­draus­ti, to­dėl tai tik­rai ver­tas dė­me­sio klau­si­mas. Tik­rai, Ri­man­te, jums kan­try­bės ir iš­spręs­ti iki ga­lo ši­tą klau­si­mą.

 R. ŠALAŠEVIČIŪTĖ (LSDDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Čia kaip ir pa­si­sa­ky­mas. Dė­kui. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. I. Ši­mo­ny­tė – už.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš daug ne­kal­bė­čiau, nes dėl pa­ties pro­jek­to čia tur­būt di­de­lių dis­ku­si­jų ne­tu­rė­tų bū­ti, bet vis dėl­to la­bai gai­la, kad sa­lė­je nė­ra ger­bia­mo­jo ko­le­gos S. Ja­ke­liū­no, ku­ris sy­kį, kai bu­vo pa­na­šus pre­ce­den­tas jau svars­to­mas, la­bai ug­nin­gai gy­nė įsta­ty­mų… ar­ba prie­ši­no­si įsta­ty­mų pa­kei­ti­mams, ku­rie įsi­ga­lio­ja nuo me­tų vi­du­rio. Kaip tei­sin­gai pa­mi­nė­jo A. Sy­sas, ne „Sod­ros“ va­do­vo pre­ro­ga­ty­va yra da­lin­ti „Sod­ros“ biu­dže­to pa­ja­mų ga­li­mą per­tek­lių. Tą tu­rė­tų da­ry­ti Sei­mas, gal­būt net ati­tin­ka­mai tiks­lin­da­mas „Sod­ros“ biu­dže­tą, ku­ris bu­vo pa­tvir­tin­tas.

Pa­čiai idė­jai ne­pri­eš­ta­rau­da­ma, aš tik­rai pa­lai­ky­čiau, kad tu­rė­tu­me vis dėl­to kreip­tis į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos tie­siog dėl ben­dros tvar­kos, nes įsta­ty­mas tik­rai su­si­jęs su fi­nan­sais, su šių me­tų biu­dže­tu. Ki­tais at­ve­jais ko­le­gos ki­to­je sa­lės pu­sė­je tuo klau­si­mu tik­rai de­monst­ra­vo di­de­lį prin­ci­pin­gu­mą, tai gal pa­de­monst­ruo­ki­me jį vi­sais at­ve­jais vie­no­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ir mes pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas ge­gu­žės 22 die­ną.

 

18.09 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo Nr. I-1336 10 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1630 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas – So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 10 straips­nio 7 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu G. Skais­tę pa­teik­ti.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Svei­ki. Šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie va­di­na­mą­sias „Sod­ros“ įmo­kų grin­dis. Jis įsi­ga­lio­jo nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. Įsta­ty­mu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad tiems dar­buo­to­jams, ku­rie dir­ba ne vi­są dar­bo die­ną ir už­dir­ba ma­žiau ne­gu mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą, „Sod­ros“ įmo­kos bū­tų mo­ka­mos ne ma­žiau kaip nuo mi­ni­ma­laus dar­bo už­mo­kes­čio. Šia­me įsta­ty­me bu­vo nu­ma­ty­tos ir tam tik­ros iš­im­tys, ku­rios bu­vo su­si­ju­sios su tam tik­ro­mis ri­zi­kos gru­pė­mis. Tai bu­vo pa­da­ry­ta iš­im­tis dar­buo­to­jams iki 24 me­tų, taip pat pen­si­nio am­žiaus dar­buo­to­jams ir tiems, ku­rie yra draus­ti ki­to drau­dė­jo.

Įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui, pa­ma­ty­ti tam tik­ri ne­to­bu­lu­mai, dėl be­si­krei­pian­čių as­me­nų iš kar­to bu­vo ma­ty­ti, kur iš tik­rų­jų yra pro­ble­mų. Ka­dan­gi ri­zi­kos gru­pės yra ne tik­tai jau­ni as­me­nys – iki 24 me­tų, ku­rie pa­pras­tai sun­kiai įsi­tvir­ti­na dar­bo rin­ko­je, bet taip pat ir ne­įga­lūs as­me­nys, ir as­me­nys, ku­rie au­gi­na ne­įga­lius vai­kus ir ne­ga­li vi­są dar­bo die­ną tie­siog ei­ti į dar­bą, nes tie­siog jų yra to­kios gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bės, jau ne kar­tą krei­pė­si žmo­nės. Štai, pa­vyz­džiui, ma­ma dir­ba pu­sę die­nos ir tė­tis dir­ba pu­sę die­nos tam, kad ku­ris nors ga­lė­tų lik­ti na­muo­se ir pri­žiū­rė­ti sa­vo ne­įga­lų vai­ką. Šiuo įsta­ty­mu mes iš prin­ci­po pa­da­rė­me taip, kad jų ap­mo­kes­ti­ni­mas ta­po re­gre­si­nis, t. y. jų dar­bo kai­na ta­po di­des­nė ne­gu ki­tų dar­buo­to­jų. Ma­no siū­ly­mas bū­tų į šių iš­im­čių są­ra­šą taip pat įtrauk­ti ne­įga­lius vai­kus au­gi­nan­čius tė­vus.

Taip pat iš­ki­lo ki­ta pro­ble­ma, kal­bant jau ne apie ri­zi­kos gru­pes, bet apie tuos ju­ri­di­nius as­me­nis, ku­rie tai­ko ši­tą įsta­ty­mą. Tai ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ne pel­no sie­kian­čios or­ga­ni­za­ci­jos. Pir­mi­nis įsta­ty­mo tiks­las tur­būt bu­vo su­ma­žin­ti še­šė­lį, kad bū­tų ma­žiau sle­pia­mas dar­bo už­mo­kes­tis ir bū­tų vi­siems su­da­ry­tos, ko ge­ro, tei­sin­ges­nės ir vie­no­des­nės są­ly­gos. Bet iš­ties ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų sek­to­riaus fi­nan­sa­vi­mas yra ga­na ne­sta­bi­lus ir daž­nai re­mia­ma­si pro­jek­ti­niu fi­nan­sa­vi­mu. Štai, pa­vyz­džiui, vai­kų die­nos cen­trus, ku­rie tik­rai tei­kia la­bai svar­bias pa­slau­gas, ku­rių pa­slau­gos yra ypač svar­bios re­gio­nuo­se ir ri­zi­kos šei­mų vai­kams, fi­nan­sa­vi­mas daž­nai pa­sie­kia ap­skri­tai tik­tai ko­vo–­ba­lan­džio mė­ne­siais, to­dėl nu­ma­ty­ti fi­nan­sa­vi­mą ir pa­si­skai­čiuo­ti ne vi­sa­da yra ga­li­my­bių. Jie iš kar­to sa­ko, kad jei­gu ne­bus pri­tai­ky­ta iš­im­tis ir šiam sek­to­riui, iš es­mės da­lis dar­buo­to­jų tik­rai bus at­leis­ta. Tą pa­tį sa­ko ir to­kios ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos kaip „Ca­ri­tas“, kaip „Mais­to ban­kas“, kad iš tik­rų­jų jiems ši už­dė­ta mo­kes­ti­nė prie­vo­lė yra la­bai svar­bi.

Dar ki­tas klau­si­mas, ku­ris iš­ki­lo pri­tai­kius šias „Sod­ros“ įmo­kų grin­dis, yra dau­gia­bu­čių na­mų sa­vi­nin­kų ben­dri­jos, taip pat so­dų ben­dri­jos, kur pir­mi­nin­kai at­lie­ka dau­giau no­mi­na­lų vaid­me­nį, ne­gu tu­ri dar­bo vi­sai dar­bo die­nai. Pri­tai­kius „Sod­ros“ įmo­kų grin­dis, mo­kes­ti­nė prie­vo­lė pa­si­skirs­tė vi­siems na­mo gy­ven­to­jams, kai to dar­bo tiek, kad ten ne­la­bai yra kas veik­ti. Šis pri­im­tas įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja ar­ba tą žmo­gų at­leis­ti ir sam­dy­ti įmo­nę, ar­ba pri­im­ti ko­kį nors ki­tą spren­di­mą, to­dėl siū­ly­mas įtrauk­ti, kad prie­vo­lė ne­bū­tų tai­ko­ma ne pel­no sie­kian­čioms or­ga­ni­za­ci­joms, iš prin­ci­po ir ap­ima vi­sus šiuos as­me­nis, apie ku­riuos aš kal­bė­jau.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Klau­sia R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Dė­ko­ju pir­mi­nin­kei. Iš­ties jūs pa­lie­tė­te įvai­rias sri­tis, ta­čiau vie­na iš jų – dau­gia­bu­čių ben­dri­jos. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad yra ben­dri­jų, ku­rios ir ne­si­krei­pė dėl ši­tų da­ly­kų, nes ra­do spren­di­mą – tie­siog per­ka pa­slau­gas ir jų pro­ble­ma iš­spręs­ta. Vis tiek mes vi­si čia sie­kia­me to so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, kai UABʼuo­se bu­hal­te­riai už­dir­ba, o ko­dėl tu­ri bū­ti tai­ko­ma ki­tiems ki­taip? Jie ra­do spren­di­mą pirk­ti pa­slau­gas ir iš­si­spren­dė. Ką jūs apie tai gal­vo­ja­te?

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Kie­no iš es­mės pro­ble­ma bu­vo iš­spręs­ta? Šiuo at­ve­ju bu­vo iš­spręs­ta tur­būt dau­gia­bu­čio na­mo gy­ven­to­jų pro­ble­ma, bet to žmo­gaus, ku­ris bu­vo pir­mi­nin­kas, pro­ble­ma tie­siog iš­au­go, nes nuo to lai­ko, kai bu­vo pri­tai­ky­tas įsta­ty­mas, per gruo­džio ir sau­sio mė­ne­sius, kai re­a­liai jau bu­vo aiš­ku, kad bus pri­tai­ky­tas įsta­ty­mas, ta­da, kai jis bu­vo pri­tai­ky­tas, iš tų žmo­nių, ku­riems bū­tų pri­tai­ky­tos „Sod­ros“ įmo­kų grin­dys, bu­vo at­leis­tas kas de­šim­tas žmo­gus. Iš 73 tūkst. – 7,7 tūkst. to­kių žmo­nių bu­vo at­leis­ti ir la­biau­siai bu­vo pa­lies­tos bū­tent tos ri­zi­kos gru­pės, apie ku­rias aš kal­bė­jau.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar nė­ra čia taip, kaip yra pa­sa­ky­ta pa­tar­lė­je, no­rė­jo­me kaip ge­riau, iš­ėjo kaip vi­sa­da. Tuo įsta­ty­mu, to­mis grin­di­mis tik­rai yra ne­pa­ten­kin­tų žmo­nių. Mo­kes­ti­nė naš­ta yra ne­pa­ke­lia­ma. Daug skun­dų. Da­bar, ka­i mes pra­dė­si­me tai­ky­ti, aš ma­nau, kad jū­sų iš­im­tys ne­bus pas­ku­ti­nės, dar jų dau­giau at­eis, tų iš­im­čių, iš įvai­rių gru­pių. Ar jums ne­at­ro­do, kad bū­tų ap­skri­tai gal­būt ge­riau grįž­ti prie tvar­kos iki 2018 m. sau­sio 1 d., nes tik­rai, na, ne­bu­vo nei tų skun­dų, ne­bu­vo?.. Lyg ir vis­kas bu­vo su­tvar­ky­ta, o da­bar vis­kas taip ap­si­ver­tė, kad mes tik­rai, ar ieš­ko­si­me, ar ne­iš­ko­si­me tų iš­im­čių… Ačiū.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Iš prin­ci­po aš ga­liu gal­vo­ti daug ką, bet tur­būt val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­ima to­kius va­lios spren­di­mus ir da­ro pa­grin­di­nius mo­kes­ti­nius pa­kei­ti­mus. Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad iš tų žmo­nių, ku­riems tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mos „Sod­ros“ įmo­kos grin­dys pa­gal tai, kad jie už­dir­ba ma­žiau ne­gu mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis, šian­dien at­me­tus vi­sas mo­kes­ti­nes iš­im­tis, ir taip pat tuos as­me­nis, ku­rie dir­ba dvie­jo­se dar­bo­vie­tė­se, di­des­nius mo­kes­čius su­mo­ka vos 29 % to­kių žmo­nių. Ma­ty­ti, kad pats įsta­ty­mas ap­ima ga­nė­ti­nai ma­žą da­lį tų žmo­nių, ku­riems bu­vo iš pra­džių tai­ky­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­ma no­riu re­a­guo­ti į ko­le­gos… Aš ma­nau, kad Lie­tu­vo­je yra ne­pa­ke­lia­mai di­de­lė pen­si­ja ir pen­si­jos, o ne mo­kes­čiai. Da­bar re­a­guo­siu į tai, ką jūs pa­sa­kė­te. Jei­gu mes kal­ba­me, bu­vo prieš tai įsta­ty­mas, ne­įga­lių vai­kų tė­ve­liai, ku­rie pri­žiū­ri, yra draus­ti, ne­bent yra glo­ba, tai mes sprę­si­me. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti vi­siš­kai ki­tu ra­kur­su. Ko­dėl mes sten­gia­mės tuos žmo­nes, ku­riuos, na, iš­nau­do­ja iš da­lies, pa­lik­ti skur­de ir to­liau? Nes jie gau­na ma­žas pa­ja­mas, 100 eu­rų, 50 eu­rų ar 200 eu­rų, jie ne­tu­ri so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ir mes juos pa­smer­kia­me vi­sam gy­ve­ni­mui bū­ti iš­mal­dos pra­šy­to­jais.

Aš ma­nau, dėl ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, jei­gu Vy­riau­sy­bė per­ka pa­slau­gą, tai rei­kia rei­ka­lau­ti, kad Vy­riau­sy­bė juos ir draus­tų, ir ta­da ne­rei­kia jo­kių iš­ly­gų. Tai bū­tų daug ge­riau, nes tie žmo­nės bent jau so­cia­li­nę ga­ran­ti­ją tu­rė­tų. Mes kaž­ko­dėl vėl ei­na­me leng­viau­siu bū­du. Pa­lie­ka­me tuos bė­džius su jų pro­ble­mo­mis.

G. SKAISTĖ (TS-LKDF). Jū­sų klau­si­mas su­si­de­da iš dvie­jų as­pek­tų. Vie­nas… Gal pra­dė­siu nuo an­tro. Apie ne­vy­riau­sy­bi­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Ta­da gal­būt rei­kė­tų ati­dė­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą bū­tent ne pel­no sie­kian­čių or­ga­ni­za­ci­jų dar­buo­to­jams iki ki­tų me­tų tam, kad pa­ren­gus pro­jek­tus jos gau­tų fi­nan­sa­vi­mą ki­tiems me­tams. Šiais me­tais tie pi­ni­gai ne­be­įkris ir jų ne­pa­dau­gės. Re­a­liai tie žmo­nės šiais me­tais vis tiek tu­rės bū­ti at­leis­ti bet ko­kiu at­ve­ju. Jei­gu tas įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų ati­dė­tas, ta­da taip, ga­li­ma bū­tų pra­šy­ti di­des­nio fi­nan­sa­vi­mo iš vals­ty­bės ir ta­da tie žmo­nės tu­rė­tų di­des­nes so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Bet šian­dien tai reiš­kia tie­siog jų at­lei­di­mą.

Kal­bant apie iš­mal­dos pra­šy­to­jus. Iš­ties, ką aš ir mi­nė­jau, kad kai ku­rie iš tų žmo­nių tie­siog ne­ga­li dirb­ti vi­są dar­bo die­ną ir, jei­gu mes juos at­lei­džia­me, na, at­lei­džia darb­da­vys dėl to, kad jam mo­kes­ti­nė naš­ta yra di­des­nė, nei jis mo­kė­tų už ki­tas pa­slau­gas ki­to dar­buo­to­jo, tai mes jį au­to­ma­tiš­kai pa­ver­čia­me tuo iš­mal­dos pra­šy­to­ju bet ko­kiu at­ve­ju. Jis ta­da ne­gaus nei 150 eu­rų, jis ne­gaus iš­vis nė vie­no eu­ro. Tie­siog aš ma­nau, kad vi­są lai­ką rei­kia įver­tin­ti re­a­lias ga­li­my­bes. Ne vi­si žmo­nės ren­ka­si pu­sę dar­bo die­nos, to­dėl kad… jei­gu nie­ko dau­giau ne­pa­siū­lo. Da­lis iš jų to­kį gy­ve­ni­mo bū­dą ren­ka­si tie­siog dėl sa­vo gy­ve­ni­mo ap­lin­ky­bių ir ki­taip pa­si­rink­ti ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš.

A. Na­vic­kas – už.

A. NAVICKAS. Čia kaip tik su ko­le­ga R. J. Da­giu prieš tai karš­tai dis­ku­ta­vo­me, ge­rai, kad ne­su­si­mu­šė­me. Vis­gi aš ma­nau, kad ką siū­lo G. Skais­tė, yra tik­rai la­bai tei­sin­ga, bent jau iš tos pa­tir­ties, kai man te­ko dirb­ti ir ne­vy­riau­sy­bi­nė­se or­ga­ni­za­ci­jo­se ir kai da­bar ma­tau, kas vyks­ta, pa­vyz­džiui, pri­klau­so­mų as­me­nų re­a­bi­li­ta­ci­jo­s ar ki­to­se pa­na­šio­se įstai­go­se, kai krei­pia­si so­di­nin­kai. Taip, gal­būt, sa­kau, čia ga­li­ma net­gi, kaip ir sa­ko, gal­vo­ti, kad tų, sa­ky­sim, iš­im­čių ga­li ir dau­gė­ti, bet tik­rai su­vo­ki­me vie­ną da­ly­ką, kad mes čia kal­ba­me apie tuos žmo­nes, ne apie tuos, ku­rie yra te­nai la­bai ap­gau­di­nė­ja­mi, bet apie vi­sus ki­tus žmo­nes, ku­rie ap­skri­tai ta­da nie­ko… mes ne­gau­si­me nei į „Sod­rą“ ir bus pa­pras­čiau­siai ar­ba vo­ke­liuo­se ap­mo­ka­mi, ar­ba pa­pras­čiau­siai iš vi­so ne­tu­rės dar­bo. Mes čia kal­ba­me apie tuos žmo­nes, ar­ba apie ma­mas, ku­rios ir­gi ga­li dirb­ti tik to­kiomis ap­im­timis. Aš su­pran­tu, kad ma­no pik­tas kai­my­nas gal­vo­ja ki­taip, bet aš la­bai pri­ta­riu G. Skais­tei.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ap­skri­tai aš no­rė­čiau pri­min­ti, kiek bu­vo daug dis­ku­si­jų ši­tuo klau­si­mu. Tą įsta­ty­mą tei­kiau dar ano­je ka­den­ci­jo­je, ir vi­są lai­ką bu­vo gąs­di­na­ma, kad įsi­ga­lio­jus ma­siš­kai vi­sus at­leis, o Lie­tu­vo­je 170 tūkst. to­kių, ku­rie dir­ba vi­są dar­bo die­ną ir gau­na ma­žiau kaip mi­ni­mu­mą, daž­niau­siai ar­ti 200 eu­rų. Ką pa­ro­dė pir­mi du mė­ne­siai? Pa­ro­dė, kad 80 tūkst. žmo­nių ga­vo pa­di­din­tą at­ly­gi­ni­mą ir ga­vo so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Taip, 3 tūkst. at­lei­do, bet pa­ly­gin­ti 80 tūkst. ir 3 tūkst., tai yra di­de­lis skir­tu­mas.

To­dėl aš siū­lau ne­sku­bė­ti, pa­lauk­ti dar šiek tiek. Mi­nis­te­ri­ja, aš gir­dė­jau mi­nist­rą, kai jis pa­sa­kė, kad pi­ni­gai ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų fi­nan­sa­vi­mui iš jų re­sur­sų bus su­ras­ti ir bus pa­di­din­tas fi­nan­sa­vi­mas. Aš ma­nau, mes tu­rė­tu­me ei­ti tuo ke­liu, kad jei­gu Vy­riau­sy­bė per­ka ar­ba vals­ty­bė per­ka pa­slau­gą iš ne­vy­riau­sy­bi­nin­kų, tai tu­ri skir­ti bent mi­ni­ma­lų at­ly­gi­ni­mą ar­ba bent jau mi­ni­ma­lų drau­di­mą. Taip mes ro­dy­si­me rū­pi­ni­mą­si tais žmo­nė­mis, ne­pa­lik­si­me jų vie­nų su sa­vo pro­ble­mo­mis, t. y. su ma­žu at­ly­gi­ni­mu ir blo­gu drau­di­mu.

Ma­nau, jei­gu iš­ky­la pro­ble­mų su tė­ve­liais, ku­rie au­gi­na, tai vėl­gi pa­tai­sa ir įsta­ty­mas, ku­rį prieš tai mes svars­tė­me, ga­li iš­spręs­ti tą pa­čią pro­ble­mą. Blo­giau­si da­ly­kai, kai mes įsta­ty­muo­se da­ro­me iš­ly­gas ir ta­da 10 tūkst. įmo­nių va­do­vų su­ge­ba gy­ven­ti už 25 eu­rus per mė­ne­sį, va­do­vau­ti įmo­nei, tu­rė­ti šei­mą, būs­tą ir vis­ką. Čia aiš­kus bū­das su­da­ry­ti ga­li­my­bę vi­so­kioms lan­doms. Ne­sku­bė­ki­me, aš siū­lau kol kas ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Kaip pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Svars­ty­mas nu­ma­to­mas ge­gu­žės 22 die­ną.

 

18.23 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo Nr. I-1491 55 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIIIP-1269 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, dar 1-12 klau­si­mas iš ry­ti­nės dar­bo­tvarkės – Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 55 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu J. Var­ka­lį.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 55 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo re­gist­ruo­tas ir pa­skelb­tas vie­šai. Ma­nau, kad jo pri­sta­ty­ti gal daug ir ne­rei­kė­tų, aš tik no­rė­čiau trum­pai pa­sa­ky­ti, kas pa­ska­ti­no šį pa­kei­ti­mą.

Nuo 2017 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­jo nau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų pir­ki­mų re­dak­ci­ja. Nau­jos re­dak­ci­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me nė­ra pa­kei­ti­mų, ku­rių pa­grin­du vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos re­a­liai ga­lė­tų siek­ti ver­slo skaid­ri­ni­mo ir ki­tų so­cia­li­nių tiks­lų. Kon­kre­čiai nau­jos re­dak­ci­jos Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me per­kan­čio­sioms or­ga­ni­za­ci­joms nė­ra nu­ma­ty­ta pa­rei­ga rei­ka­lau­ti, o tie­kė­jams ir jų nu­ma­to­miems pa­si­telk­ti su­bran­go­vams pa­rei­ga už­tik­rin­ti, kad jų dar­buo­to­jams bū­tų mo­ka­mas kon­ku­ren­cin­gas at­ly­gi­ni­mas, rin­kos są­ly­gas ati­tin­kan­tis, dar­buo­to­jus mo­ty­vuo­jan­tis ir so­cia­li­nę at­skir­tį ma­ži­nan­tis dar­bo už­mo­kes­tis.

Šiuo me­tu vie­šų­jų pir­ki­mų prak­ti­ko­je yra pa­ste­bi­ma, kad vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se da­ly­vau­jan­tys sub­jek­tai, siek­da­mi pa­siū­ly­ti ma­žiau­sią pre­kių ir pa­slau­gų kai­ną, to­kiu bū­du kon­ku­ruo­ti tar­pu­sa­vy­je, yra lin­kę ma­žin­ti sa­vo kaš­tus, ku­rių žen­klią da­lį daž­nu at­ve­ju su­da­ro sub­jek­tų sam­do­mų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Dėl to vie­šų­jų pir­ki­mų da­ly­vių dar­buo­to­jams daž­nu at­ve­ju yra už­tik­ri­na­mas tik mi­ni­ma­lus dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba kai ku­riais at­ve­jais at­ly­gi­ni­mas yra mo­ka­mas dar prie to ir vo­ke­liuo­se. Ko­kia bū­tų nau­da iš to­kios įsta­ty­mo pa­tai­sos?

Pir­miau­sia tai pa­di­dė­tų dar­bo už­mo­kes­tis, apie ku­rį mes daug šne­ka­me ir ku­ris rei­ka­lin­gas ir ma­žai kva­li­fi­kuo­tiems dar­buo­to­jams. Ma­žė­tų so­cia­li­nė at­skir­tis ir ma­žė­tų so­cia­liai rem­ti­nų as­me­nų iš­mo­kų. To­liau, iš­nyk­tų iš da­lies vo­ke­liai, at­si­ras­tų są­ži­nin­ges­nis ver­slas, są­ži­nin­ges­ni vie­šie­ji pir­ki­mai ir su­ma­žė­tų še­šė­lis. Taip pat bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos są­ži­nin­gam ver­slui, są­ži­nin­gam da­ly­va­vi­mui vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, taip pat su­ren­ka­ma dau­giau mo­kes­čių į vals­ty­bės iž­dą, į „Sod­ros“ ir fi­zi­nių as­me­nų pa­ja­mų biu­dže­tą, ku­ris pa­si­lie­ka sa­vi­val­dy­bė­se.

Toks trum­pas bū­tų pri­sta­ty­mas. Iš tik­rų­jų kvie­čiu to­kiam da­ly­kiš­kam eko­no­mi­kos klau­si­mus spren­džian­čiam ir, svar­biau­sia, at­ly­gi­ni­mus di­di­nan­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, pa­tai­sai, pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia V. Ving­rie­nė.

V. VINGRIENĖ (LVŽSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, la­bai svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va, ta­čiau aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš tik­rų­jų ne­rei­kė­tų kel­ti kar­te­lės dar aukš­čiau ir da­ly­vau­jan­čioms vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se įmo­nėms, tiek skaid­ri­nant, tiek ska­ti­nant mo­kė­ti tur­būt vi­du­ti­nį at­ly­gi­ni­mą? Gal to­kiu at­ve­ju rei­kė­tų ne 0,8, o ap­skri­tai 100 %? Be to, gal rei­kė­tų ei­ti dar to­liau ir skan­di­na­vų ke­liu, tar­ki­me, kad įmo­nės dėl dar­buo­to­jų są­ly­gų ge­ri­ni­mo kar­tu tu­rė­tų ir ko­lek­ty­vi­nes su­tar­tis?

Ir dar vie­nas as­pek­tas. Ap­lin­ko­sau­gi­niu po­žiū­riu tur­būt ir­gi tu­rė­tų bū­ti ke­lia­ma kar­te­lė. Kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te į tai, mes su ko­le­ga K. Ma­žei­ka esa­me už­re­gist­ra­vę Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­tai­są rei­ka­lau­da­mi, kad Lie­tu­vos did­mies­čiai, tai yra Vil­nius, Klai­pė­da, Kau­nas, įsi­gy­tų tik eko­lo­giš­kas ir ma­ža­tar­šes vie­šo­jo trans­por­to prie­mo­nes. Ypač tai ak­tu­a­lu Vil­niui, ku­rio sa­vi­val­dy­bė nu­ė­jo prie­šin­gu ke­liu ir įsi­gi­jo pa­čias tar­šiau­sias, tai yra dy­ze­li­nius au­to­bu­sus?

J. VARKALYS (LSF). Ačiū už pa­klau­si­mą, ačiū už klau­si­mą. Taip, ma­ny­čiau, kad kol kas rei­kė­tų tai­ky­ti bent jau 0,8 vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo sek­to­riaus, ku­ria­me bus dir­ba­ma ar­ba var­žo­ma­si dėl nu­ga­lė­to­jų, kas lai­mės kon­kur­są, ir il­gai­niui tai tu­rė­tų įsi­bė­gė­ti ir ati­tin­ka­mai at­ly­gi­ni­mai tu­rė­tų pa­di­dė­ti. Ka­dan­gi re­gio­nuo­se at­ly­gi­ni­mai yra dar ma­žes­ni, di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se yra di­des­ni, tai ma­nau, kad iš da­lies spręs­tų tą skir­tu­mo pro­ble­mą.

O dėl eko­lo­gi­nių da­ly­kų, ži­no­ma, vi­suo­met pri­ta­ria­me ir čia klau­si­mų dėl to nė­ra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Lie­sys.

J. LIESYS (LSF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mą­jį ir pa­drą­sin­ti. Vis dėl­to čia ge­ras pro­jek­tas. Ma­tyt, ir ver­slas ga­lė­tų dau­giau su­kles­tė­ti, ir gal­būt kar­tais vie­šų­jų pir­ki­mų dar­bai tik­rai tu­rė­tų pa­brang­ti. Aš ma­nau, kad tiek. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tai di­de­lis ga­lė­tų bū­ti im­pul­sas or­ga­ni­za­ci­joms ir pre­ky­bi­nin­kams, ku­rie tik­rai ga­li pre­kiau­ti ko­ky­biš­ko­mis me­džia­go­mis ir at­lik­ti ko­ky­biš­kus dar­bus, nes jų at­ly­gi­ni­mas ir­gi eko­no­miš­kai, ma­tyt, bus svars­to­mas dėl to. Ačiū už at­sa­ky­mą.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai­kant šią įsta­ty­mo pa­tai­są pa­slau­gų ir at­lie­ka­mų dar­bų kai­na ne­tu­rė­tų pa­di­dė­ti, nes šiuo me­tu są­ži­nin­gai da­ly­vau­jan­čios ir kon­ku­ruo­jan­čios tar­pu­sa­vy­je or­ga­ni­za­ci­jos, įmo­nės jau da­bar mo­ka, pa­vyz­džiui, sta­ty­bo­se yra 810 eu­rų mė­ne­si­nis at­ly­gi­ni­mas, o gau­ti ge­rą dar­buo­to­ją, dar­bi­nin­ką ar spe­cia­lis­tą, eks­ka­va­to­ri­nin­ką ar ki­tą ko­kį nors, tin­kuo­to­ją, tai be tūks­tan­čio eu­rų, ma­tyt, to ne­gau­si. Fak­tiš­kai tai yra mo­ka­ma ir tik gal­būt at­si­ras­tų są­ži­nin­ges­nis ver­slas, ne­be­bū­tų vo­ke­lių, gal kaž­kiek ir pa­brang­tų, bet tai bū­tų kom­pen­suo­ja­ma mo­kes­čių su­rin­ki­mu. Pa­di­dė­tų fi­zi­nių as­me­nų, ka­dan­gi at­ly­gi­ni­mai pa­di­dė­tų, pa­di­dė­tų fi­zi­nių as­me­nų pa­ja­mų mo­kes­čio su­rin­ki­mas į biu­dže­tą, pa­di­dė­tų „Sod­ros“ su­rin­ki­mas ir to­kiu bū­du iš da­lies bū­tų kom­pen­suo­ja­mi, jei­gu ir pa­di­dė­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF) Ačiū, pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas trum­pas. Ar vie­nas ma­žam kam­ba­rė­ly iš­mąs­tėt tai, ar šiek tiek de­ri­no­te ir zon­da­vo­te Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, ypač dėl fi­nan­sų, nes bū­tent ten ir yra di­de­li stab­džiai?

J. VARKALYS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Vie­nas kam­ba­rė­ly ne­iš­mąs­čiau, bet de­ri­nau su aso­ci­juo­to­mis ver­slo struk­tū­ro­mis – Pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja, Ver­slo darb­da­vių, Sta­ty­bi­nin­kų aso­cia­ci­ja. Su Vy­riau­sy­be apie tai kal­bė­ta ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Pa­lio­nis.

A. PALIONIS (LSDDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės pra­ne­šė­jas at­sa­kė į ma­no klau­si­mą. Aš no­riu tik pa­gir­ti, kad pri­si­de­da ir li­be­ra­lai prie Vy­riau­sy­bės ko­vos su še­šė­liu, nes ši­tas pro­jek­tas tie­sio­giai ko­vos su še­šė­li­ne rin­ka ir dar­bo sri­ty­je. Tiek. Ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. G. Vai­če­kaus­kas.

G. VAIČEKAUSKAS (LSF). Ačiū už žo­dį. Ger­bia­mas Jo­nai, sa­ky­ki­te, ar ypač ra­jo­nuo­se ne­bus pa­žeis­tas są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pas? Ačiū.

J. VARKALYS (LSF). Ma­nau, kad tai tik­tai pa­ge­rins są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pą, nes jei­gu ir mo­ka­mi mi­ni­ma­lūs at­ly­gi­ni­mai, ir tam tik­ra da­lis at­ly­gi­ni­mų yra pri­mo­ka­ma vo­ke­liuo­se, tik­rai tai nė­ra pri­im­ti­na ir tik­rai še­šė­lis yra pa­kan­ka­mai ne­ma­žas. Ar tai bū­tų ra­jo­nas, ar tai bū­tų di­die­ji mies­tai, to­kių at­ve­jų, ma­tyt, pa­si­tai­ko. Iš tik­rų­jų tik są­ži­nin­gu­mas… Są­ži­nin­gam ver­slui bū­tų ge­res­nės ly­gia­tei­siš­kos kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu jū­sų siū­ly­mui. Iš tik­rų­jų ži­no­me pa­vyz­džių, kai kon­ku­ruo­ja įmo­nės, ku­rios mo­ka nor­ma­lius at­ly­gi­ni­mus, ir tos, ku­rios sle­pia da­lį tų at­ly­gi­ni­mų še­šė­ly­je. Bet jū­sų prog­no­zė, kiek ga­li keis­tis ta­da vie­šų­jų pir­ki­mų, sa­ky­čiau, ver­ti­nė iš­raiš­ka? Iš­augs kai­nos ar tie­siog liks to pa­ties ly­gio, tie­siog da­lis bus per­skirs­ty­ta dar­buo­to­jų nau­dai?

J. VARKALYS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip aš ir sa­kiau, di­de­lio pa­di­dė­ji­mo ne­tu­rė­tų bū­ti, nes jau da­bar są­ži­nin­go ver­slo mo­ka­mi at­ly­gi­ni­mai yra nuo 800 iki 1 tūkst. Čia tik­tai pa­di­dė­tų at­ly­gi­ni­mai tiems, ku­rie dar mo­ka vo­ke­liuo­se ar­ba da­ly­vau­ja ne­są­ži­nin­guo­se kon­kur­suo­se. Iš es­mės dar­bų, pa­slau­gų kai­na iš­aug­ti ne­tu­rė­tų. Jei­gu ji ir di­dė­tų, tai la­bai ma­žu pro­cen­tu, kas būtų kom­pen­suo­jama mo­kes­čių su­rin­ki­mu.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, taip pat pri­tar­da­mas jū­sų siū­ly­mui, aš klau­siu, ar ne­bū­tų ga­li­ma jį šiek tiek dar pra­plės­ti? Jū­sų siū­ly­me kal­ba­me apie at­ei­ties įsi­pa­rei­go­ji­mą, ką kon­kur­so da­ly­vis pa­ža­da mo­kė­ti dar­buo­to­jams. Bet ar ne­ga­lė­tu­me rei­ka­lau­ti, kad kon­kur­so da­ly­vis, at­ei­da­mas į kon­kur­są, jau pa­ro­dy­tų, kad jis mo­ka to­kį nor­ma­lų at­ly­gi­ni­mą dar­buo­to­jams? Tų, ku­rie yra pa­suk­čia­vę mo­kė­da­mi vo­ke­liuo­se, pa­pras­čiau­siai net ne­įleis­tu­me į kon­kur­są.

J. VARKALYS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų taip ga­lė­tų bū­ti, ta­čiau vis tiek ko­kia nors są­ži­nin­go ver­slo, są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos pra­džia tu­rė­tų bū­ti. Gal rei­kė­tų lei­s­ti tie­siog pra­dė­ti są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ti, vi­siems ly­gio­mis tei­sė­mis tą da­ly­ką da­ry­ti ir de­kla­ruo­ti, kiek iš­mo­kės, ir bū­ti­nai kon­tro­liuo­ti, ar iš tik­rų­jų taip įvy­ko nu­ma­tant tą kon­tro­lės me­cha­niz­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Mo­ty­vai dėl vi­so, vie­nas – už, vie­nas – prieš.

J. VARKALYS (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ja­ru­tis – už.

J. JARUTIS (LVŽSF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu ko­le­gą su pui­kia ini­cia­ty­va, drįs­tu pa­sa­ky­ti, nes dau­gy­bę me­tų, ypač dirb­da­mi sa­vi­val­do­je, su­si­dur­da­vo­me su ta pro­ble­ma, kad pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus, le­mian­tis nu­ga­lė­ji­mą, yra ma­ža kai­na. Vi­sa­da bū­da­vo ro­do­mi mi­ni­ma­lūs at­ly­gi­ni­mai. Ga­li­mai spė­da­vo­me, kad da­lis at­ly­gi­ni­mų yra mo­ka­ma vo­ke­liuo­se, bet to ne­ga­lė­da­vo­me įro­dy­ti. Tie­siog tik­rai ši­tas spren­di­mas pa­di­dins kon­ku­ren­ci­ją, su­ma­žins še­šė­lį. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. S. Jo­vai­ša – prieš.

S. JOVAIŠA (TS-LKDF). Ačiū. Aš kaip tik gal­vo­ju at­virkš­čiai. Ši­ta kom­bi­na­ci­ja ga­li pa­di­din­ti še­šė­lį. Pa­sa­ky­siu pa­vyz­dį. Da­bar ma­žė­jant dar­bų ap­im­tims pa­grin­di­nis ran­go­vas ga­li pa­siū­ly­ti su­bran­go­vui pri­si­dė­ti prie jo dar­bų, bet tam tik­rais me­to­dais pa­im­ti da­lį sa­vo už­dar­bio ir jam še­šė­ly­je grą­žin­ti. Ki­taip toks su­bran­go­vas ne­bus pa­kvies­tas ben­dros veik­los. To­dėl, aš ma­nau, vie­nas iš ge­res­nių va­rian­tų bū­tų, jei­gu ir tam pa­čiam su­bran­go­vui bū­tų mo­ka­ma tie­sio­giai, ne per tar­pi­nin­ką, pa­grin­di­nį ran­go­vą, ta­da ma­ty­tu­me skaid­res­nį lė­šų ju­dė­ji­mą ir ne­bū­tų pa­gun­dos ko­kį nors sil­pnes­nį su­bran­go­vą įkal­bė­ti pa­si­duo­ti to­kioms kom­bi­na­ci­joms.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pa­teik­tam pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 31 die­ną. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pra­šau, kad So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, nes čia dar­bo už­mo­kes­čio klau­si­mas. Tai yra ko­mi­te­to pre­ro­ga­ty­va.

PIRMININKĖ. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas. Pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

 

18.37 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Dar vie­nas pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu V. Rin­ke­vi­čių. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš sa­vai­tę opo­zi­ci­ja siū­lė skelb­ti iš­anks­ti­nius Sei­mo rin­ki­mus. Ta­da Vals­tie­čių frak­ci­ja ne­pri­ta­rė šiai ini­cia­ty­vai ir pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas. Po bal­sa­vi­mo ko­le­ga A. Ku­bi­lius iš­va­di­no vi­sus Vals­tie­čių frak­ci­jos na­rius bai­liais. Re­a­guo­da­mas į šį įžei­di­mą ta­da pa­skel­biau, kad su­tin­ku at­si­sa­ky­ti Sei­mo na­rio man­da­to ir kvie­čiu tai pa­da­ry­ti bent vie­ną Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos na­rį. Lau­kiau sa­vai­tę, sa­kiau, kad sa­vai­tę ga­lio­ja pa­siū­ly­mas, sa­vai­tė pra­ėjo, nė vie­nas ko­le­ga iš Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos su ma­ni­mi ne­pa­no­ro at­si­sa­ky­ti… (Bal­sai sa­lė­je) T. Lan­gai­tis jau se­niai, prieš mė­ne­sį. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­truk­dy­ki­te žmo­gui kal­bė­ti.

V. RINKEVIČIUS (LVŽSF). Tuo at­ve­ju ma­no pa­siū­ly­mas ne­be­ga­lio­ja ir la­bai gai­liuo­si, gai­la, kad nė­ra ko­le­gos A. Ku­bi­liaus, ne­drįs­tu va­din­ti vi­sų Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos na­rių bai­liais. Ta­čiau vis dėl­to gė­da, aš ma­nau, taip elg­tis ir to­kiais epi­te­tais va­din­ti sa­vo ko­le­gas to­kiu pa­pras­čiau­siu at­ve­ju. Tai yra gry­nai po­li­ti­nė dis­ku­si­ja. Aš ma­nau, kad bai­lių yra tarp jū­sų. Tai re­to­ri­nis klau­si­mas – kas jie? Jūs nu­spręs­ki­te pa­tys.

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­reiš­ki­mų nė­ra, to­dėl kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

2018 m. ko­vo 27 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas) Ge­ro va­ka­ro!


* Santrumpų reikšmės: LLRA-KŠSF – Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos frakcija; LSDDF – Lietuvos socialdemokratų darbo frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.