LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS METROLOGIJOS ĮSTATYMO NR. I-1452
2, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 38 STRAIPSNIŲ IR PRIEDO PAKEITIMO
ĮSTATYMO PROJEKTO
2023-03-03 Nr. XIVP-2447
Vilnius
Įvertinę projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir teisės technikos taisyklėms, teikiame šias pastabas.
1. Projekto 3 straipsniu keičiamo Metrologijos įstatymo (toliau – keičiamas įstatymas) 26 straipsnio 1 dalies 6 punkte siūloma nustatyti, kad Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigūnai turi teisę atlikti kontrolinius pirkimus, prieš tai nepateikę ūkio subjektui teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinto sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad „Įstatymų nustatytais atvejais kontroliniai pirkimai gali būti atliekami nepateikus ūkio subjektui sprendimo atlikti neplaninį patikrinimą kopijos. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatas reikėtų suderinti su Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, kad, taikant įstatymo nuostatas, būtų aišku, koks dokumentas – sprendimo atlikti neplaninį pirkimą originalas ar jo kopija, - nėra pateikiamas ūkio subjektui prieš atliekant kontrolinį pirkimą.
2. Projekto 4 straipsnio 3 dalimi keičiamo įstatymo 27 straipsnio 7 dalyje siūloma nustatyti, kad juridinis asmuo, jo filialas, padalinys teisę atlikti matavimo priemonės patikrą prašyme nurodytoje paskyrimo srityje (srityse) gali įgyti pakartotinai vienų metų laikotarpiui, jeigu atitinka šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nors vadovaujantis projekto aiškinamuoju raštu, ūkio subjektai „atlikti matavimo priemonės patikrą prašyme nurodytoje paskyrimo srityje (srityse) kitu nei akreditacija būdu gali įgyti vieną kartą ne ilgesniam kaip vienų metų laikotarpiui“ (pabraukta mūsų), iš projektu siūlomo teisinio reguliavimo nėra aišku, kiek kartų tam pačiam ūkio subjektui gali būti suteikiama pakartotinė teisė atlikti matavimo priemonės patikrą. Pastebėtina ir tai, kad jei teisę atlikti matavimo priemonės patikrą prašyme nurodytoje paskyrimo srityje (srityse) kitu nei akreditacija būdu būtų leidžiama įgyti pakartotinai tik vieną kartą, iš keičiamo įstatymo 27 straipsnio 7 dalies nuostatų taip pat nėra aišku ir tai, koks subjektas galėtų atlikti matavimo priemonės patikrą prašyme nurodytoje paskyrimo srityje (srityse) tuo atveju, kai ūkio subjektas jau būtų išnaudojęs galimybę pakartotinai įgyti teisę atlikti matavimo priemonės patikrą kitu nei akreditacija būdu, tačiau per laikotarpį, kuriuo buvo suteikta teisė atlikti matavimo priemonės patikrą, neatsirastų tos matavimo priemonės patikrai atlikti akredituotos įstaigos Lietuvos Respublikoje, kaip to reikalaujama keičiamo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Atsižvelgus į tai, projekto nuostatos tikslintinos.
3. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnis reglamentuoja administracinių sprendimų priėmimą, o ne jų parengimą. Atsižvelgiant į tai ir siekiant aiškumo, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžių „parengtame sprendime“ įrašytini žodžiai „priimtame sprendime“.
4. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje kai kurios norminio turinio nuostatos išdėstytos skliaustuose. Pažymime, kad norminio pobūdžio teisės aktų nuostatos turėtų būti dėstomos formuluojant jas kaip aiškias ir tikslias taisykles, o ne pateikiant skliaustuose pavyzdžius, paaiškinimus, sąlygas ar pan. Atsižvelgiant į tai, projekto 5 straipsniu keičiamo įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatų formuluotė taisytina, atsisakant skliaustų.
5. Projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje siūloma sprendimą dėl skirtos sankcijos vykdymo ir jame nurodytos baudos ar jos dalies mokėjimo išdėstymo dalimis iki vienų metų pagal mokėjimo grafiką arba mokėjimo termino atidėjimo nustatytam laikotarpiui iki vienų metų įforminti priimant nutarimą „dėl nutarimu, vadovaujantis šio įstatymo 36 straipsnio 11 dalies 1 punktu <...>“. Svarstytina, ar, siekiant teisinio aiškumo ir tikslumo, projekte pateikta sudėtinga formuluotė neturėtų būti patikslinta nurodant, kad sprendimas įforminamas priimant nutarimą „dėl juridiniam asmeniui paskirtos baudos ar jos dalies mokėjimo išdėstymo dalimis iki vienų metų pagal mokėjimo grafiką arba mokėjimo termino atidėjimo nustatytam laikotarpiui iki vienų metų.“
6. Svarstytina, ar, siekiant aiškumo, projekto 8 straipsniu keičiamo įstatymo 38 straipsnio 2 dalyje siūlomi nustatyti terminai „10 dienų“ ir „5 dienoms“ neturėtų būti patikslinti, aiškiai nustatant kokios dienos – kalendorinės ar darbo, - turimos omenyje. Pritarus šiai pastabai, atitinkamai tikslintinas projekto 10 straipsnio 4 dalyje nurodytas „10 dienų“ terminas.
7. Projekto 10 straipsnio 4 dalyje siūloma nustatyti, kad „įstatymo 8 straipsnyje nustatytu atveju juridinių asmenų prašymai baudos ar jos dalies mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki vienų metų arba atidėti iki vienų metų, pateikti nuo šio įstatymo priėmimo iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka, <...>“ (pabraukta mūsų). Šios projekto nuostatos nėra aiškios šiais aspektais.
Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pagal Konstitucijos 7 straipsnio antrąją dalį galioja tik paskelbti įstatymai; pagal Konstitucijos 70 straipsnio pirmąją dalį Seimo priimti įstatymai įsigalioja tik po to, kai juos pasirašo ir oficialiai paskelbia Lietuvos Respublikos Prezidentas, jeigu pačiais įstatymais nenustatoma vėlesnė įsigaliojimo diena. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įstatymų pasirašymas ir oficialus paskelbimas, t. y. įstatymų promulgavimas, yra baigiamoji įstatymų leidybos proceso stadija; įstatymų pasirašymas ir oficialus paskelbimas – būtina jų įsigaliojimo sąlyga; pagal Konstituciją negali būti oficialiai paskelbiamas ir įsigalioti įstatymas, kuris nebuvo nustatyta tvarka pasirašytas Konstitucijoje nurodyto pareigūno (Konstitucinio Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutarimas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal projekto 10 straipsnio 1 dalį projekto 10 straipsnio 4 dalis įsigaliotų 2023 m. lapkričio 1 d. Taigi asmenims teikti prašymus dėl baudos ar jos dalies mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki vienų metų laikotarpyje „nuo šio įstatymo priėmimo iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos“ nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytą, projekto 10 straipsnio 4 dalies nuostatos tikslintinos, nes galimybė juridiniam asmeniui kreiptis dėl baudos ar jos dalies mokėjimo išdėstymo atsirastų ne nuo įstatymo priėmimo, bet nuo jo įsigaliojimo, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 1 d.
Antra, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 4 dalį „Teisės aktai, keičiantys ar nustatantys naują ūkio subjektų veiklos ar jos priežiūros teisinį reguliavimą, paprastai įsigalioja gegužės 1 dieną arba lapkričio 1 dieną, tačiau visais atvejais ne anksčiau kaip po trijų mėnesių nuo jų oficialaus paskelbimo dienos. Ši nuostata netaikoma, kai teisinis reguliavimas nustatomas arba keičiamas pagal Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytus įpareigojimus, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus, taip pat kai nustatomas ūkio subjektams palankesnis teisinis reguliavimas.“ Atsižvelgus į tai, svarstytina, ar projekte nebūtų tikslinga nustatyti, kad projekto 8 straipsnis įsigaliotų anksčiau nei kitos projekto nuostatos, t. y. kitą dieną po įstatymo oficialaus paskelbimo Teisės aktų registre. Tokiu atveju atitinkamai tikslintinos projekto 10 straipsnio 1 ir 4 dalys: 1 dalyje nustatant išimtį dėl įstatymo 8 straipsnio įsigaliojimo, o 4 dalyje nustatant įstatymo taikymą reglamentuojančias nuostatas dėl prašymų, pateiktų iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, nagrinėjimo tvarkos.
Privatinės teisės skyriaus vyresnysis patarėjas,
laikinai atliekantis departamento direktoriaus funkcijas Dainius Zebleckis
N. Azguridienė, tel. (8 5) 239 6546, el. p. [email protected]
E. Drėgvaitė, tel. (85) 239 6891, el. p. [email protected]
M. Masteikienė, tel. (8 5) 239 6843, el. p. [email protected]