Stenogramą galima rasti

Seimo posėdžių stenogramų rinkinyje Nr. 22, 2024

Stenogramų leidiniai › 2020–2024 m. kadencija

 

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO posėdžio NR. 292

STENOGRAMA

 

2023 m. birželio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė V. ČMILYTĖ-NIELSEN,

Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas J. RAZMA ir

Seimo Pirmininko pavaduotojas P. SAUDARGAS

 

 

PIRMININKĖ (V. ČMILYTĖ-NIELSEN). La­bas ry­tas, ger­bia­mi ko­le­gos. Pra­de­da­me bir­že­lio 27 die­nos, ant­ra­die­nio, ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį. (Gon­gas) Kvie­čiu re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 110 Sei­mo na­rių.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF*). Dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, bir­že­lio 27-oji yra Lie­tu­vos šau­lių są­jun­gos įkū­ri­mo die­na. Tai­gi šian­dien šven­čia­me 104-ąsias me­ti­nes, gim­ta­die­nį. Vi­sus bro­lius ir se­ses šau­lius svei­ki­nu su gim­ta­die­niu. Tė­vy­nės la­bui! (Plo­ji­mai)

 

10.01 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės Li­nos Pet­ro­nie­nės prie­sai­ka

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, bir­že­lio 22 die­ną mes Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke pa­sky­rė­me L. Pet­ro­nie­nę. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pri­sie­kia Sei­me. Pri­sie­kęs as­muo po prie­sai­kos teks­tu pa­si­ra­šo. Prie­sai­kos teks­tas ne­ga­li bū­ti kei­čia­mas. Prie­sai­kos teks­tas yra sau­go­mas Sei­me. Kvie­čiu L. Pet­ro­nie­nę į pri­saik­di­ni­mo pro­ce­dū­rą.

L. PETRONIENĖ. Aš, Li­na Pet­ro­nie­nė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, lai­ky­tis jos Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir su­si­lai­ky­ti nuo po­el­gių, pa­žei­džian­čių įsta­ty­mus ir žmo­gaus tei­ses. Te­pa­de­da man Die­vas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Svei­ki­na­me nau­ją­ją Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kę ir lin­ki­me ge­rų dar­bų.

 

10.03 val.

Seimo se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2023 m. bir­že­lio 27 d. (ant­ra­die­nio) po­sė­džių darbotvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ger­bia­mi ko­le­gos, per­ei­na­me prie dar­bo­tvarkės. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – dar­bo­tvar­kės tvir­ti­ni­mas. A. Ma­zu­ro­nis no­ri pa­si­sa­ky­ti šia te­ma. Pra­šau.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. To­kie gal bū­tų du pa­siū­ly­mai frak­ci­jos var­du. Vie­nas bū­tų pra­šy­mas 2-2.1, 2-2.2 ir 2-2.3 klau­si­mų blo­ką, ku­rį su­da­ro trys įsta­ty­mų pro­jek­tai – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, Pel­no mo­kes­čio ir Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mų pro­jek­tai, trys skir­tin­gi įsta­ty­mų pro­jek­tai, su­dė­ti į vie­ną blo­ką. Mes, frak­ci­ja, tu­ri­me dėl jų skir­tin­gą nuo­mo­nę. Ka­dan­gi jie yra kaip vie­nas blo­kas, tai tiek ir dėl mo­ty­vų pa­si­sa­ky­mai, tiek ir bal­sa­vi­mas, kaip su­pran­tu, bus vie­nas dėl tri­jų skir­tin­gų pro­jek­tų. Mes no­rė­tu­me, kad bū­tų at­ski­rai bal­suo­ja­ma, nes kai ku­riems iš jų mes pri­ta­rė­me, kai ku­riems ne­pri­ta­rė­me, o čia pro­jek­tai iš prin­ci­po vie­nas su ki­tu yra ne­su­si­ję. Tai, jei­gu bū­tų ga­li­ma, pra­šy­tu­me frak­ci­jos var­du ap­si­spręs­ti ir ši­tuos pro­jek­tus pa­teik­ti kaip at­ski­rus.

Dar vie­nas pra­šy­mas frak­ci­jos var­du yra dėl dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Mes frak­ci­jo­je bu­vo­me už­re­gist­ra­vę pa­tai­są, ta­čiau ko­mi­te­tas dėl for­ma­laus ne­ati­ti­ki­mo, nes 48 va­lan­dų ter­mi­nas bu­vo ne­iš­lai­ky­tas, mū­sų tos pa­tai­sos ne­ap­svars­tė ir, kaip su­pran­tu, šian­dien pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes ne­tu­rė­si­me ga­li­my­bės jos pa­teik­ti, o, mū­sų nuo­mo­ne, ji yra ne­pa­pras­tai svar­bi dėl ga­li­my­bės mo­kyk­lo­se po­li­ci­nin­kams pa­tik­rin­ti įsi­ne­ša­mus ne­le­ga­lius daik­tus ir pa­na­šiai ko­vo­jant su tuo vei­pi­ni­mo ma­ru, ku­ris da­bar iš tie­sų la­bai pla­čiai pa­pli­tęs mo­kyk­lo­se. Mes pra­šy­tu­me, jei­gu ga­li­ma, frak­ci­jos var­du ši­to klau­si­mo pri­ėmi­mą ati­dė­ti ket­vir­ta­die­niui. Ry­toj ko­mi­te­tas ga­lė­tų ap­svars­ty­ti mū­sų pa­tai­są, pa­teik­ti ­ko­kią nors iš­va­dą ir Sei­mas ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tų ap­si­spręs­ti ir dėl mū­sų pa­tai­sos dėl šio pro­jek­to. Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Du pra­šy­mai frak­ci­jos var­du. L. Sa­vic­kas. Pra­šom.

L. SAVICKAS (DFVL). La­bai ačiū. Ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi lau­kė­me, lau­kė­me ir pa­ga­liau su­lau­kė­me mo­kes­čių re­for­mos pa­tei­ki­mo, gal­vo­ja­me, bū­tų pras­min­ga įtrauk­ti ir ki­tus mo­kes­ti­nius įsta­ty­mų pro­jek­tus, to­dėl frak­ci­jos, De­mok­ra­tų frak­ci­jos „Var­dan Lie­tu­vos“, var­du no­rė­tu­me įtrauk­ti Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2926. Ačiū.

PIRMININKĖ. T. V. Ras­ke­vi­čius.

T. V. RASKEVIČIUS (LF). No­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti dėl Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos siū­ly­mo. To­kia si­tu­a­ci­ja, kai yra re­gist­ruo­ja­mas pa­siū­ly­mas ir po to dėl į dar­bo­tvarkę įtrauk­to pro­jek­to yra siū­lo­ma da­ry­ti per­trau­ką, bu­vo nag­ri­nė­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je pra­ei­tų me­tų lap­kri­čio mė­ne­sį ir ši­tas pa­siū­ly­mas nė­ra sta­tu­ti­nis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Dumb­ra­va. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (LVŽSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu to­kį skel­bi­mą. Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Aust­ri­jos Res­pub­li­ka gru­pės na­rius la­bai kvies­čiau po dar­bo­tvar­kės tvir­ti­ni­mo su­si­rink­ti gal­būt čia, už lan­go, ir iš­si­rink­ti pir­mi­nin­ką. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar ap­si­spręs­ki­me dėl siū­ly­mų. Pir­mas siū­ly­mas. A. Ma­zu­ro­nis frak­ci­jos var­du siū­lo iš­skai­dy­ti mo­kes­ti­nį pa­ke­tą, ku­rį Vy­riau­sy­bė tei­kia kaip ben­drą pa­ke­tą, tai yra pa­grin­di­nį ir ly­di­muo­sius. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja siū­lo šį pa­ke­tą iš­skai­dy­ti ir ap­si­spręs­ti dėl kiek­vie­no at­ski­rai. Tai­gi, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 119: už – 59, prieš – 42, su­si­lai­kė 18. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Lie­ka, kaip bu­vo pa­siū­ly­ta Vy­riau­sy­bės.

Ki­tas A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas yra iš­brauk­ti iš šios die­nos dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2743 tam, kad bū­tų spė­ta ap­svars­ty­ti pa­tai­są, dėl ku­rios da­bar ne­iš­lai­kytas ter­mi­nas. Pa­siū­ly­mas yra išbrauk­ti Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 123: už – 55, prieš – 60, su­si­lai­kė 8. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Klau­si­mas lie­ka šios die­nos dar­bo­tvarkėje.

Tre­čias pa­siū­ly­mas L. Sa­vic­ko – frak­ci­jos var­du į šios die­nos dar­bo­tvarkę įtrauk­ti Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2926. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te, kad įtrauk­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 122: už – 56, prieš – 38, su­si­lai­kė 28. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Taip pat no­rė­čiau at­si­klaus­ti: ar Sei­mas ga­lė­tų pri­tar­ti tam, kad mes svars­ty­tu­me klau­si­mą, ku­ris nė­ra įra­šy­tas į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mą? Tai yra dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mas – Mais­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad jį svars­ty­tume? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl vi­sos dar­bo­tvarkės. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvar­kei? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me.“) Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te dar­bo­tvarkei, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 125: už – 67, prieš – 3, su­si­lai­kė 55. Dar­bo­tvarkei pri­tar­ta.

A. Ma­zu­ro­nis – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. MAZURONIS (DPF). La­bai dė­kui, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai la­bai trum­pai. Aš tik­rai su­pran­tu, kad Sei­mo va­lia, kaip sa­ky­ti, yra šven­tas daik­tas ir virš Sei­mo tik dan­gus, bet vis dėl­to gal kas nors iš Sei­mo val­dan­čio­sios dau­gu­mos, gal J. Raz­ma, štai žiū­ri, su­da­ri­nė­ja dar­bo­tvarkes, ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti da­bar mū­sų frak­ci­jai, kaip mes tu­rė­tu­me bal­suo­ti dėl dar­bo­tvar­kės 2-2 klau­si­mų blo­ko. Jis su­si­de­da iš tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, skir­tin­gų, ne­su­si­ju­sių vie­nas su ki­tu, ir mes vie­nam iš jų pri­ta­ria­me, o dviem ne­pri­ta­ria­me. Kaip mums pa­gal Sta­tu­tą da­bar rei­kės bal­suo­ti, kai bus bal­sa­vi­mas dėl vi­so pro­jek­tų blo­ko?

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mas ko­le­ga, čia yra ne nau­jie­na, kai mes bal­suo­ja­me už vi­są pa­ke­tą. Jūs tu­ri­te įver­tin­ti vi­su­mą, jū­sų ma­ny­mu, tei­gia­mų ar­gu­men­tų, nei­gia­mų ar­gu­men­tų ir kaip jau jums su­si­dė­lios ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas, taip ir bal­suo­si­te. O per pri­ėmi­mą, aki­vaiz­du, ga­lė­si­te jau sa­vo va­lią už kiek­vie­ną pro­jek­tą pa­ro­dy­ti la­bai kon­kre­čiai.

 

10.12 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Ku­piš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro rin­ki­mų paskel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2911(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pir­ma­lai­kių Ku­piš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2911(2).

Ger­bia­mi ko­le­gos, aš at­krei­piu dė­me­sį, kad bal­sa­vi­mo in­ter­va­las pra­si­de­da jau da­bar, nes dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų yra bal­sa­vi­mai dėl pa­siū­ly­mų ir tie­siog ki­taip ne­iš­ei­na gru­puo­ti.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Yra du straips­niai, pa­siū­ly­mų dėl jų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti kiek­vie­nam iš jų ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

V. Val­kiū­nas no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti už.

V. VALKIŪNAS (DPF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš, kaip su­in­te­re­suo­ta per­so­na, kaip ir­gi rin­k­tas Ku­piš­kio. Aiš­ku, ku­piš­kė­nams ir ki­tiems nu­si­bo­do tos ka­ru­se­lės neperžengiant Bau­džia­mo­jo ir ne­bau­džia­mo­jo ko­dek­so ri­bų. Aš ma­nau, kaž­kaip ki­tu ly­giu rei­kė­tų ap­si­spręs­ti prieš ką da­rant. Ar nu­si­kal­to žmo­gus, ar ne­nu­si­kal­to, pas­kui iš­tei­si­ni­mai vyks­ta, pas­kui re­a­bi­li­ta­ci­jos ir vi­so­kie ki­to­kie da­ly­kai, kai žmo­gus dis­kre­di­tuo­ja­mas ne­pa­grįs­tai. Tai ne­su­pran­ta­mi da­ly­kai, jų anks­čiau ne­bu­vo Lie­tu­vo­je. Aiš­ku, da­bar tai pa­lai­ko­me įsta­ty­mu.

Bet aš no­rė­čiau, žiū­rė­da­mas į at­ei­tį, kad ne­bū­tų tų ka­ru­se­lių. Kaip sa­kė R. Ta­ma­šu­nie­nė apie ka­ru­se­les dėl nau­din­gu­mo tė­vų pen­si­jų kon­teks­te, tai čia yra ge­rai, ta ka­ru­se­lė yra po­zi­ty­vas, bet čia, kai su­si­ję su Bau­džia­muo­ju ko­dek­su ir kal­ty­be, ne­kal­ty­be, dis­kre­di­ta­ci­ja, au­to­ri­te­to dis­kre­di­ta­ci­ja, nė­ra nie­ko ge­ro. No­rė­tų­si, ku­rie už­si­i­ma tei­se ir vi­sos ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos… kad dau­giau ne­si­kar­to­tų, nes kas da­bar bus su Anykš­čiais, vėl gal kas iš­lįs, nuo­lat tos ne­ga­ty­vios ka­ru­se­lės, ne­tu­ri bū­ti to Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ko­le­gos, bal­suo­ki­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl pir­ma­lai­kių Ku­piš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pir­ma­lai­kių Ku­piš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro rin­ki­mų pa­skel­bi­mo“ pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.14 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2741(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4.1 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo ke­lio­li­kos straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2741(3). Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti V. Tar­ga­ma­dzė. Kal­ba už. Pra­šom, ger­bia­ma Vi­li­ja Tar­ga­ma­dze, dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Aš tie­siog no­riu pa­pra­šy­ti, kad bal­suo­tu­mė­te už, nes tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas, kad lai­ku su­ži­no­tų tė­vai ar­ba glo­bė­jai ir bū­tų in­for­muo­tos vai­kų tei­sių tar­ny­bos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. L. Na­gie­nė taip pat už­si­ra­šė kal­bė­ti už, ta­čiau šiuo me­tu… L. Na­gie­nė. Mo­ty­vai už dėl pir­mo­jo Švie­ti­mo įsta­ty­mo, tai yra pro­jek­to Nr. XIVP-2741.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ma­nau, kad dėl švie­ti­mo… pra­ne­ši­mo apie lan­ko­mu­mą mes tu­ri­me pro­ble­mą vi­so­se ug­dy­mo įstai­go­se. Tai yra la­bai svar­bu, kad tė­vai ži­no­tų. Šian­dien mes ne­ga­li­me už­tik­rin­ti, kad tė­vui iš kar­to at­ei­tų in­for­ma­ci­ja ir jam bū­tų pra­neš­ta, ar šian­dien jis yra mo­kyk­lo­je, nes ne vi­so­se mo­kyk­lo­se mes tu­ri­me pra­ėji­mą, vai­kai ne­tu­ri kor­te­lių. No­rint iš­spręs­ti šią lan­ko­mu­mo pro­ble­mą ir ži­no­ti, ir kad tė­vai pri­si­im­tų at­sa­ko­my­bę, jei vai­kas ne­lan­ko mo­kyk­los, jei­gu jis ne­pa­tei­kia in­for­ma­ci­jos, kad tė­vai tik­rai ži­no­tų… Nes yra pa­si­tai­kę at­ve­jų, tė­vai lyg ir at­ve­ža į mo­kyk­lą, o vai­kas iš­ei­na iš mo­kyk­los pro ki­tas du­ris. Iš tik­rų­jų la­bai svar­bu esant tai tvar­kai ne­bi­jo­ti, kad jie gaus in­for­ma­ci­ją. Sa­ko, da­bar tė­vai ne­ga­lės iš­va­žiuo­ti atos­to­gų. Ga­lės iš­va­žiuo­ti, jei tė­vas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę ir sa­va­ran­kiš­kai dirbs su vai­ku.

Tai iš tik­rų­jų siū­lau pri­tar­ti. Aš ma­nau, kad kiek­vie­no, tiek tė­vų, tiek vai­kų, at­sa­ko­my­bė šiuo at­ve­ju bus griež­tes­nė ir vi­si su­pras, kad lan­ko­mu­mas yra la­bai svar­bu. Tuo mes sie­kia­me ko­ky­bės, tai yra ug­dy­mo re­zul­ta­to. Tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-4.1 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2741.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99: už – 96, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Švie­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.17 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 46, 59, 74, 75, 751, 752, 753, 76, 77, 82, 83 straips­nių pa­kei­ti­mo, 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 761, 762, 831 straips­niais įsta­ty­mo Nr. XIV-654 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2742(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4.2 klau­si­mas, tai yra ly­di­ma­sis, – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2742. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Šį pa­kei­ti­mą su­da­ro vie­nas straips­nis. Ar ga­li­me jam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Na­vic­kas. Kal­ba už. Pra­šom.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Tik­rai no­rė­čiau pa­lai­ky­ti pro­jek­tą, bet ka­dan­gi aš ma­tau, kad nė­ra pa­si­sa­kan­čių prieš, tai aš ma­nau, kad ta­da ga­liu at­si­sa­ky­ti žo­džio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-4.2 klau­si­mo – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 115: už – 112, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 3. Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.19 val.

Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 59 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2678(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-4.3 klau­si­mas – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2678. Tai yra ly­di­ma­sis. Su­da­ro vie­nas straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-4.3 klau­si­mo – Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo Nr. XI-242 59 straips­nio pa­kei­ti­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116: už – 114, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2678(2) pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.20 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 29 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2788(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas 1-4.4 klau­si­mas – ly­di­ma­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2788(2). Pa­kei­ti­mą su­da­ro trys straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė L. Na­gie­nė. Pra­šau.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, aš ma­nau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas gal­būt yra ak­tu­a­liau­sias ir tiks­lin­giau­sias vien dėl to, kad di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se šian­dien iš tik­rų­jų daug kas iš tė­vų no­rė­tų vai­kus ves­ti ten, kur yra ge­riau­sia ug­dy­mo ko­ky­bė, ir pa­si­rink­ti tą mo­kyk­lą. Ta­čiau mes ži­no­me, kad mo­kyk­la yra ne gu­mi­nė, kla­sių kom­plek­tų skai­čius ir­gi yra ri­bo­tas, to­dėl da­bar yra pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus, kad cen­tra­li­zuo­tas pri­ėmi­mas bū­tų į vi­sas ug­dy­mo įstai­gas nu­ma­tant pa­gal gy­ve­na­mą­ją vie­to­vę. Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­te svars­tant ši­tą klau­si­mą bu­vo ir pro­to­ko­li­nia­me įra­še pa­mi­nė­ta, kad rei­kė­tų dar grįž­ti gal­būt iš­im­ti­niais at­ve­jais prie ši­to pro­jek­to, nes yra mo­ky­to­jų, pe­da­go­gų, dir­ban­čių to­je pa­čio­je ug­dy­mo įstai­go­je, ta­čiau jie ne­ga­li sa­vo vai­ko kar­tu at­si­vež­ti į ši­tą mo­kyk­lą. Pir­mas žings­nis – mes pa­da­ro­me cen­tra­li­zuo­tą pri­ėmi­mą, siū­lau pa­lai­ky­ti, o po to ki­tais me­tais dar pa­žiū­rė­si­me ir, aiš­ku, iki rug­sė­jo 1 die­nos su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ga­lės spręs­ti kai ku­riuos klau­si­mus. Ma­nau, kad bus iš­spręs­tas klau­si­mas, kad tik­rai ne­bus tos va­di­na­mo­sios ko­rup­ci­jos, kaip kar­tais gir­di­me, kad per pa­žįs­ta­mus ga­li pa­tek­ti į vie­ną ar ki­tą ge­res­nę ug­dy­mo įstai­gą. Kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl 1-4.4 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2788(2). Čia yra 1-4.4 klau­si­mas.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 119, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Gon­gas)

 

10.22 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 16, 29, 46, 47 ir 49 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projek­tas Nr. XIVP-2743(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2743(2). Kvie­čiu E. Pu­pi­nį, jis yra Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­de­da­me pri­ėmi­mą pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuomo­nę.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­są, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. Dėl 3 straips­nio yra gau­ta Sei­mo na­rio A. Žu­kaus­ko pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti ją. Ger­bia­mas Ar­tū­rai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­tai­są.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šia pa­tai­sa siū­lo­ma at­si­žvelg­ti į Vi­suo­ti­nės žmo­gaus tei­sių de­kla­ra­ci­jos nuo­sta­tas, ku­rio­se tei­gia­ma, kad moks­las yra skir­tas tam, kad bū­tų ug­do­ma pa­gar­ba žmo­gaus tei­sėms ir pa­grin­di­nėms lais­vėms. To­dėl yra siū­ly­mas ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 3 da­lį – gerb­ti, ša­lia Lie­tu­vos vals­ty­bės, Lie­tu­vos kon­sti­tu­ci­jos, is­to­ri­jos, lie­tu­vių kal­bos sim­bo­lių, žmo­gaus tei­ses ir pa­grin­di­nes lais­ves. Taip pat ten, kur mo­ky­to­jo pa­rei­gos, ir­gi įra­šy­ti tą pa­čią nuo­sta­tą.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad svars­ty­tume šią…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip, ma­tau, kad nė­ra rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti, ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tai­sai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Ne­ma­tau rei­ka­lau­jan­čių bal­suo­ti. Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir dėl vi­so 3 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dėl 4 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū.

Dėl 5 straips­nio yra gau­ta A. Žu­kaus­ko pa­tai­sa. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Jau pri­sta­tė. A, ge­rai.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Čia tas pats.

PIRMININKĖ. Tas pats.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Da­bar prie mo­ky­to­jo pa­rei­gų.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­tai­sai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju.

Ar ga­li­me vi­sam 5 straips­niui pri­tar­ti? Ačiū, pri­tar­ta.

Tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Pri­me­nu, kad tai yra 1-5 klau­si­mas – pro­jek­tas Nr. XIVP-2743. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Darbotvarkės 1-5 klau­si­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 119: už – 111, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Darbotvarkės 1-5 klau­si­mas. Įstatymas (pro­jek­tas Nr. XIVP-2743) pri­im­tas. (Gon­gas)

D. Ša­ka­lie­nė. Pra­šau.

D. ŠAKALIENĖ (LSDPF). Ar ko­le­gos įsi­gi­li­no da­bar ­bal­suo­da­mi? Vie­nas iš da­ly­kų, nu­ma­ty­tų šia­me įsta­ty­me, yra prie­vo­lė vai­kui pra­neš­ti, jei­gu prieš jį smur­tau­ta. Mes nu­bau­si­me au­ką, jei­gu ne­pra­neš apie smur­tą prieš sa­ve? Ne­ži­nau, ką jūs gal­vo­ja­te.

 

10.26 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 37, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Žu­kaus­ką, jis yra ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas dėl šio klau­si­mo. Kaip ir sa­kiau, tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja, tai yra pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

Dėl 1 straips­nio yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­tyti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta.

Dėl 3 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti 3 straips­niui, su­re­da­guo­tam pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą? Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 4 straips­nio yra gau­ta L. Na­gie­nės ir E. Jo­vai­šos pa­tai­sa. Pra­šau, ger­bia­ma Lai­ma, pri­sta­ty­­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ma­no­me, kad ši­ta­me straips­ny­je yra per­tek­li­nis rei­ka­la­vi­mas gim­na­zi­jai. Ja­me yra iš­skir­ti­nai nu­ma­ty­tas kla­sių skai­čius. Ma­nau, kad ši­tuo spe­cia­liuo­ju kri­te­ri­ju­mi yra ne­pro­por­cin­gai ap­sun­ki­na­mas gim­na­zi­jų kla­sių for­ma­vi­mas šio ti­po mo­kyk­loms ke­liant gero­kai griež­tes­nes są­ly­gas.

Taip pat ma­ny­ti­na, kad siū­lo­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas ne­ati­tin­ka re­gio­ni­nės po­li­ti­kos. Tai ga­li lem­ti kai­miš­kų gim­na­zi­jų, ku­rios daž­nai yra vie­to­vės kul­tū­ri­nis cen­tras, už­da­ry­mą. Be to, toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas yra ypač for­ma­li­zuo­tas, at­ima iš sa­vi­val­dy­bių ir pa­čių ug­dy­mo įstai­gų tei­sę spręs­ti mo­ki­nių ug­dy­mo­si po­rei­kių ten­ki­ni­mą in­di­vi­du­a­liais at­ve­jais bei tin­ka­miau­siais bū­dais.

To­dėl siū­lau ši­tą punk­tą iš­brauk­ti vien dėl to, kad vi­si ši­tie ben­drie­ji kri­te­ri­jai, ku­rie yra api­brėž­ti, jie jau yra api­brėž­ti ši­ta­me 43 straips­ny­je. Jau nuo 8 da­lies ši­tie kri­te­ri­jai yra api­brėž­ti. Tai yra vi­sos mo­kyk­los. To­dėl aš ma­nau, kad tai yra per­tek­li­nė nuo­sta­ta ir siū­lau ją iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria? Gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me su­tar­ti svars­ty­ti šią… Ga­li­me. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ačiū. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už – 8, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bal­suo­ki­me dėl pa­tai­sos, ku­rią pa­tei­kė L. Na­gie­nė ir E. Jo­vai­ša ir ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

Bal­sa­vo 120: už – 120, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo. Vien­bal­sis šios pa­tai­sos pa­lai­ky­mas.

Tuo­met tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl J. Raz­mos pa­tai­sos, bet gal­būt jis ne­pra­šys bal­suo­ti?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kai da­bar yra pri­tar­ta L. Na­gie­nės pa­tai­sai ir ne­li­ko to punk­to, for­ma­liai kaip ir ne­be­lie­ka ga­li­my­bės svars­ty­ti ma­no pa­siū­ly­mo, nes nė­ra vie­tos, kur jį siū­ly­ti, kaip sa­kant. Aiš­ku, aš sa­vo pa­siū­ly­mu no­rė­jau gal dar tvir­tes­nius sau­gik­lius įkel­ti, kad iš­lik­tų kai­mų ir mies­te­lių gim­na­zi­jos, kad Vy­riau­sy­bė sa­vo tin­klo tai­syk­lė­se ne­nu­sta­ty­tų per­dė­tai aukš­tų rei­ka­la­vi­mų dėl mo­ki­nių skai­čiaus kla­sė­se, dėl pa­čių kla­sių skai­čiaus, bet da­bar tie­siog yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad, kaip mi­nė­jau, nė­ra ga­li­my­bės svars­ty­ti ma­no pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Dė­kui, ne­svars­ty­si­me. Yra gau­ta vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl šio straips­nio. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mi ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so 4 straips­nio su L. Na­gie­nės ir E. Jo­vai­šos pa­tai­sa bei at­si­žvel­gę į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. Ar ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū, pri­tar­ta.

Dėl 5 straips­nio yra gau­tos dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas abiem pa­sta­boms pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip pat yra gau­ta L. Na­gie­nės ir E. Jo­vai­šos pa­tai­sa. Pra­šom pri­sta­ty­ti ją, ger­bia­ma Lai­ma.

L. NAGIENĖ (DFVL). La­bai ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų mū­sų siū­ly­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2026 me­tų ir vie­nas iš ben­drų­jų kri­te­ri­jų – nu­ma­ty­ti mo­kyk­los veik­los re­zul­ta­tus, kad bū­tų ir mo­ki­nių ug­dy­mo­si pa­sie­ki­mų, ir pa­žan­gos kri­te­ri­jai. Šian­dien mes tu­ri­me ben­druo­sius kri­te­ri­jus, ku­rie fak­tiš­kai ne­ap­ima re­zul­ta­tų ro­dik­lių, to­dėl no­riu ir pra­šau pri­ta­ri­mo, kad at­si­ras­tų iš­skai­dy­tas 43 straips­nio 8 da­lies punk­tas ir bū­tų pa­pil­dy­tas 9 punk­tu – mo­ki­nio ug­dy­mo­si pa­sie­ki­mai ir pa­žan­ga ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tus mo­kyk­los veik­los re­zul­ta­tų ko­ky­bės ro­dik­lius.

Tik­rai tai bū­tų la­bai tei­sin­ga, nes mes da­bar iki šios die­nos šiuo įsta­ty­mu ko­ky­bės ro­dik­lių ir pa­žan­gos ne­ma­tuo­ja­me. Siū­ly­čiau, kad tas punk­tas įsi­tei­sė­tų, kai bū­tų nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jai, nuo 2026 me­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys šią pa­tai­są? Bal­suo­ki­me.

Yra. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė ne­pri­tar­ti ir ar­gu­men­tai: ma­ny­ti­na, kad sie­kiant pa­siū­ly­mo tiks­lų pa­kan­ka įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­to mo­kyk­los iš­ori­nio ver­ti­ni­mo, kur yra jau pa­kei­ti­mai pa­da­ry­ti – 36 straips­nio 6 da­lis pa­pil­dy­ta. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už siū­ly­mą 6, prieš – 7, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai. J. Šiugž­di­nie­nė kal­ba už.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau kal­bė­ti prieš, ne tą pa­spau­džiau.

PIRMININKĖ. Tuo­met ne­ga­liu leis­ti, nes E. Pu­pi­nis bu­vo už­si­ra­šęs prieš. E. Pu­pi­nis kal­ba prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Ne­bent jis už­leis­tų vie­tą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ga­lė­čiau už­leis­ti mi­nist­rę kal­bė­ti, bet iš tik­rų­jų daug dis­ku­ta­vo­me apie tuos vi­sus kri­te­ri­jus, ap­skri­tai apie ug­dy­mo pro­ce­so ko­ky­bės ver­ti­ni­mą. Šiuo at­ve­ju tur­būt rei­kė­tų iš pra­džių su­si­tar­ti, tiks­liai nu­sta­ty­ti, nes mes ma­to­me su kai ku­riais ver­tin­to­jais, ku­rie ver­slo pa­grin­dais ver­ti­na mo­kyk­las, kad iš tik­rų­jų pa­si­rink­ti tam tik­ri kri­te­ri­jai daug dau­giau pik­ti­na žmo­nes, nes jie nė­ra pa­kan­ka­mai pro­duk­ty­vūs ir gi­lūs, pa­kan­ka­mai iš­ana­li­zuo­ti. To­dėl ma­no­me, kad ko­mi­te­te bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti šį klau­si­mą, ta­čiau kol kas ne­ap­ri­bo­ti įsta­ty­mu, nes vi­si ki­ti kri­te­ri­jai yra kur kas tiks­les­ni. Siū­lo­me ne­pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dėl mo­ty­vų už už­si­ra­šė L. Na­gie­nė, bet ka­dan­gi tai yra jū­sų pa­tai­sa, tai ne­ga­liu leis­ti jums kal­bė­ti. Bal­suo­ki­me. Ap­si­spręs­ki­me ir bal­suo­ki­me dėl L. Na­gie­nės ir E. Jo­vai­šos pa­tai­sos, jai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 120: už – 56, prieš – 34, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so 5 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Tai­gi da­bar… Bal­suo­ja­me? No­ri­te bal­suo­ti dėl straips­nio. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl straips­nio. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo 5 strai­ps­niui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te jam, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 121: už – 68, prieš – 9, su­si­lai­kė 44. Pri­tar­ta 5 straips­niui.

Dėl 6, 7 straips­nių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­li­me jiems pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pritar­ta.

Dėl 8 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to nuomo­nę.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Taip pat Sei­mo na­rių L. Na­gie­nės ir E. Jo­vai­šos pa­siū­ly­mas. Pra­šom prista­ty­ti.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Pri­tar­siu iš da­lies įsta­ty­mo pa­tai­sai, nes da­bar nei iš šio, nei iš to įsta­ty­me at­si­ran­da są­vo­ka „są­ly­gi­nė kla­sė“. Nie­kam nė­ra aiš­ku. To­dėl ir siū­lė­me šią są­vo­ką iš­plės­ti ir iš­aiš­kin­ti, kad įsta­ty­me bū­tų aiš­ku, kas tai yra są­ly­gi­nė kla­sė. Dėl to Tei­sės de­par­ta­men­tas šiek tiek ki­taip su­for­mu­la­vo. Ma­nau, aš pri­tar­siu iš da­lies šiai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tie­siog per­kė­lė tą api­brėž­tį į ki­tą vie­tą, iš kar­to po pa­mi­nė­ji­mo. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Jai ini­cia­to­riai pri­ta­ria. Ga­li­me, ne­ma­tau prieš­ta­rau­jan­čių. Ačiū.

Dėl to pa­ties straips­nio yra dar dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Pra­šom pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to… Ne, at­si­pra­šau, vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Taip pat yra Sei­mo na­rio V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Svei­ki. Pa­siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Anks­tes­nė Vy­riau­sy­bė ne­skirs­tė vai­kų, ar jie yra pri­va­čio­je kla­sė­je be­si­mo­kan­tys, ar sa­vi­val­dy­bės kla­sė­je be­si­mo­kan­tys. Fi­nan­sa­vi­mas bū­da­vo vie­no­das. Pa­si­kei­tus Vy­riau­sy­bei, nu­sta­ty­ta dis­kri­mi­nuo­jan­ti tvar­ka, kai pri­va­čios mo­kyk­los kla­sė yra fi­nan­suo­ja­ma, o to­kia pa­ti sa­vi­val­dy­bės kla­sė nė­ra fi­nan­suo­ja­ma. Siū­lau tą dis­kri­mi­na­vi­mą pa­nai­kin­ti, kad bū­tų Vy­riau­sy­bės ski­ria­mas vie­no­das fi­nan­sa­vi­mas tiek pri­va­čios mo­kyk­los kla­sei, tiek sa­vi­val­dy­bės mo­kyk­los kla­sei. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ar yra 29, ku­rie pa­lai­ko to­kį pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ja­me.

Taip, yra. Pra­šom. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar­gu­men­ta­vo tuo, kad vals­ty­bi­nių ir ne­vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gų su­vie­no­di­ni­mas bū­tų ne­pa­grįs­tas, sie­kiant už­tik­rin­ti švie­ti­mo įvai­ro­vę, ku­ri yra įtvir­tin­ta Švie­ti­mo įsta­ty­mo 28 straips­nio 1 da­ly­je. Dėl ri­bo­tų iš­tek­lių val­s­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­los tam tik­rais at­ve­jais ne­ga­li už­tik­rin­ti švie­ti­mo įvai­ro­vės, nes jų stei­gi­mas ir iš­lai­ky­mas bū­tų eko­no­miš­kai ne­pa­grįs­tas, o švie­ti­mo pa­slau­gos, sto­ko­jant fi­nan­sa­vi­mo, bū­tų ne­ko­ky­biš­kos. Šiuo at­ve­ju švie­ti­mo įvai­ro­vę ga­li at­liep­ti ne­vals­ty­bi­nės mo­kyk­los, ku­rios tu­ri pa­pil­do­mų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nių ir ga­li su­teik­ti vi­suo­me­nės pa­klau­są at­lie­pian­čias ko­ky­biš­kas švie­ti­mo pa­slau­gas. Vi­siš­kai su­vie­no­di­nus vals­ty­bi­nių ir ne­vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų fi­nan­sa­vi­mo są­ly­gas, ne­vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų ga­li­my­bės teik­ti vi­suo­me­nės po­rei­kius atlie­pian­čias švie­ti­mo pa­slau­gas, ku­rių ne­ga­li su­teik­ti vals­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­los, ge­ro­kai su­siau­rė­tų, to­dėl tam tik­rais at­ve­jais ne­vals­ty­bi­nėms mo­kyk­loms tiks­lin­ga tai­ky­ti iš­im­tis.

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 5, prieš – 5, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė Sei­mo na­rių. Už kal­ba V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Vi­sų pir­ma vals­ty­bi­nė­se ir ne­vals­ty­bi­nė­se mo­kyk­lo­se mo­ko­si Lie­tu­vos vai­kai, rei­kia ši­tą da­ly­ką įver­tin­ti, ir jie tu­ri tei­sę gau­ti ati­tin­ka­mas mo­ky­mo­si ga­li­my­bes ne­to­li na­mų.

Jei­gu mes žiū­rė­si­me fi­nan­sa­vi­mą, tai ga­li bū­ti pro­por­cin­gas fi­nan­sa­vi­mas. Jei nė­ra ati­tin­ka­mo vai­kų skai­čiaus, tai ga­li­ma ma­žiau fi­nan­suo­ti. Są­ly­gų fi­nan­sa­vi­mas, ką pir­mi­nin­kas sa­ko, nė­ra vi­siš­kai tai, nes čia kal­ba­ma tik apie kla­sės krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mą, o ne tik ir vi­sas ap­lin­kos lė­šas, to­dėl aš siū­lau už.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pri­tar­­ti ko­mi­te­to spren­di­mui ir pri­min­ti ke­lis to­kius da­ly­kus. Kuo­met mes tu­rė­jo­me ne kla­sės krep­še­lį, o tu­rė­jo­me mo­ki­nio krep­še­lį, šios pro­ble­mos ne­bu­vo, nes kiek­vie­nas mo­ki­nys tu­ri tei­sę gau­ti vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą ir gau­ti sa­vo krep­še­lį. Šiuo me­tu mes tu­ri­me kla­sės krep­še­lį ir vals­ty­bė tu­ri tei­sę nu­sta­ty­ti, ko­kias kla­ses ji fi­nan­suo­ja mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gais. Šiuo at­ve­ju ne­vals­ty­bi­nės mo­kyk­los, ku­rios ap­ima ir ben­druo­me­ni­nes mo­kyk­las, ir ma­žas mo­kyk­lė­les, ten tė­vai, tą ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas mi­nė­jo, fi­nan­suo­ja pa­pil­do­mai, daž­nai fi­nan­suo­ja pa­pil­do­mai spe­cia­li­zuo­tą ug­dy­mą ir tu­ri tei­sę, mo­ka iš sa­vo at­ly­gi­ni­mo. Tai yra vi­sai ki­tas fi­nan­sa­vi­mo bū­das, to­dėl siū­ly­čiau pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 117: už – 57, prieš – 41, su­si­lai­kė 19. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. V. Ąžuo­las no­rė­tų re­pli­kuo­ti.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). La­bai gai­la, kad pri­trū­ko tik 3 bal­sų. Bet tai aki­vaiz­džiai ir pa­ro­dė, ką Pre­zi­den­tas sa­kė, kad ši val­dan­čio­ji dau­gu­ma stu­mia švie­ti­mo ko­mer­cia­li­za­vi­mą. Jūs pro­te­guo­ja­te pri­va­tų švie­ti­mą ir ne­pai­nio­ki­te to su ga­li­my­be pri­si­dė­ti ir ne­pri­si­dė­ti. Jūs sa­vi­val­dy­bėms net ne­lei­džia­te pri­si­dė­ti prie to­kių kla­sių, tė­vams ne­lei­džia­te pri­si­dė­ti. Kaip ga­li­ma iš­rū­šiuo­ti tei­sin­ges­nį fi­nan­sa­vi­mą? Gė­da!

A. ŽUKAUSKAS (LF). No­rė­čiau re­pli­kuo­ti ger­bia­mam Va­liui. Iš tik­ro sa­vi­val­dy­bės tu­ri di­de­les tei­ses ir mes bu­vo­me liu­di­nin­kai, kai jū­sų rin­ki­mų apy­gar­do­je vie­na mo­kyk­la dėl jū­sų pro­tek­ci­jos gau­na pen­kis­kart di­des­nį fi­nan­sa­vi­mą vie­nam vai­kui ne­gu ki­tos mo­kyk­los. (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

PIRMININKĖ. A. Ši­rins­kie­nė.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš tai ste­biuo­si, nuo ka­da pra­ne­šė­jas pra­de­da skai­ty­ti re­pli­kas, kai jo pa­rei­ga yra pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Tai bū­tų ma­lo­nu, kad lai­ky­tu­mė­tės Sta­tu­to. O kad G. Land­sber­gio mo­kyk­las no­ri­te ap­gin­ti, tai aš tą su­pran­tu.

PIRMININKĖ. Pra­ne­šė­jas ne­skai­to re­pli­kų. Ka­dan­gi jis taip pat yra ko­mi­te­to na­rys ir pir­mi­nin­kas, pa­sa­kė re­pli­ką. Pra­šau, J. Šiugž­di­nie­nė.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Aš at­si­klau­siau Pir­mi­nin­kės.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš tik no­riu pa­pil­dy­ti, ką reiš­kia, jog sa­vi­val­dy­bė pri­si­de­da ir prifi­nan­suo­ja. Mes vi­si tu­ri­me su­pras­ti, kad tai reiš­kia, kad ji ne­fi­nan­suo­ja ki­tų da­ly­kų. Šian­dien mes ma­to­me, kad švie­ti­mo pa­gal­bą Vy­riau­sy­bė fi­nan­suo­ja 80 %, tai yra sa­va­ran­kiš­ka sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ja. Jei­gu mes tu­rė­tu­me dau­giau lė­šų ir ne­rei­kė­tų, taip sa­kant, pri­fi­nan­suo­ti, tai mes ga­lė­tu­me teik­ti nor­ma­lią švie­ti­mo pa­gal­bą. Aš tik­rai vi­sų pra­šau gra­žiai su­pras­ti tą da­ly­ką, ką reiš­kia – per­skirs­to lė­šas, ir pa­čiai sa­vi­val­dy­bei leis­ti prifi­nan­suo­ti. Tai reiš­kia, kad ap­skri­tai lė­šos švie­ti­mui ma­žė­ja, o ne di­dė­ja. At­kreip­ki­te dė­me­sį tie­siog į ši­tą da­ly­ką.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mi ko­le­gos, rei­kė­tų jau ap­si­spręs­ti bal­suojant, bet ma­tau, kad V. Tar­ga­ma­dzė dar no­ri re­pli­ką pa­sa­ky­ti. Pra­šau.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Aš tie­siog no­riu pa­pra­šy­ti, kad ne­mai­šy­tu­me ke­lių da­ly­kų – kur švie­ti­mo pa­gal­bos spe­cia­lis­tų fi­nan­sa­vi­mas, kur kla­sės krep­še­lio fi­nan­sa­vi­mas. Tai yra vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai ir pro­por­cin­gai ga­li­ma bū­tų fi­nan­suo­ti. Aš ma­nau, kad vals­ty­bė tu­rė­tų pri­si­dė­ti. Aš tik­rai la­bai pra­šau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ap­si­spręs­ki­me dėl vi­so 8 straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti jam ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me dėl 8 straips­nio. Kas pri­ta­ria­te straips­niui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te ki­taip.

Bal­sa­vo 124: už – 67, prieš – 24, su­si­lai­kė 33. Straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 9 straips­nio yra vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŽUKAUSKAS (LF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė: už – 7, prieš – 2, su­si­lai­kė 3.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ar ga­li­me 9 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Ar ga­li­me 10 straips­niui, dėl jo nė­ra pa­siū­ly­mų, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū, pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už kal­ba J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Nors ne­bu­vo pri­tar­ta kai ku­rioms ma­no idė­joms, nes aš no­rė­jau, kad įsta­ty­mo ly­giu bū­tų pa­si­sa­ky­ta aiš­kiau dėl mo­kyk­lų tin­klo kri­te­ri­jų, kad jau iš Sei­mo iš­ei­tų aiš­ki ži­nia, kaip mes nu­spren­džia­me dėl to mo­kyk­lų tin­klo, vis dėl­to aš san­tū­riai pa­si­sa­kau už, tu­rė­da­mas vil­čių, kad da­bar Vy­riau­sy­bė, iš­lai­kiu­si ga­na pla­čias ga­li­my­bes nu­spręs­ti dėl mo­kyk­lų tin­klo sa­vo nu­ta­ri­mu, jaut­riau ir tei­sin­giau pa­si­žiū­rės į šį klau­si­mą: kad ne­liks rei­ka­la­vi­mų gim­na­zi­jų bai­gia­mo­sio­se kla­sė­se po me­tų, po dve­jų tu­rė­ti 31 mo­ki­nį, kad jei­gu skel­bia­ma, kad kai­mų, mies­te­lių gim­na­zi­jo­se blo­ges­nė ug­dy­mo ko­ky­bė, spren­džiant dėl tų mo­ky­k­lų bai­gia­mų­jų kla­sių nai­ki­ni­mo bus žiū­ri­ma ne tik į kie­ky­bi­nius kri­te­ri­jus, bet bus įver­ti­na­ma ir ug­dy­mo ko­ky­bė. Pa­vyz­džiui, su­ma­žė­jus mo­ki­nių skai­čiui ne­rei­kė­tų už­da­ry­ti pir­mau­jan­čios vi­soje Lie­tu­vo­je Už­pa­lių gim­na­zi­jos, ku­ri yra ma­no ko­le­gos E. Pu­pi­nio tė­viš­kė­je, kur lie­tu­vių kal­bos mo­ky­mas yra pir­mo­je vie­to­je Lie­tu­vo­je. Bū­tų pui­ku, kad bū­tų žiū­ri­ma ir į gim­na­zi­jų ug­dy­mo ko­ky­bę, ne tik į kie­ky­bę, kai jau spren­džia­mas jų li­ki­mas. Su ta vil­ti­mi bal­suo­ju už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, trum­pai per­trau­kiu mo­ty­vų iš­sa­ky­mą. Šian­dien, kaip ir va­kar, Sei­me sve­čiuo­ja­si, o da­bar yra bal­ko­ne Ai­ri­jos At­sto­vų Rū­mų ir Se­na­to vi­sa de­le­ga­ci­ja, va­do­vau­ja­ma Š. O’Farelo. Pa­svei­kin­ki­me. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ju.

Mo­ty­vai prieš – V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Tai yra daug kur ben­dri­niai, aiš­ku­mo sto­ko­jan­tys kri­te­ri­jai, ypač aš­tun­tas kri­te­ri­jus. Nė­ra aiš­kiai įvar­din­tas pa­žan­gos kri­te­ri­jus, ypač jis yra svar­bus įtrau­kio­jo ug­dy­mo įgy­ven­di­ni­mo kon­teks­te. Žiū­rint sis­te­mi­niu po­žiū­riu ir įver­ti­nant įgy­ven­di­ni­mą, rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį ir į ki­tus do­ku­men­tus, ku­rie jau šian­dien yra pa­reng­ti. Pa­vyz­džiui, į Mo­ky­mo lė­šų ap­skai­čia­vi­mo, pa­skirs­ty­mo ir pa­nau­do­ji­mo tvar­kos ap­ra­šą, ku­ria­me yra nu­ro­dy­tos są­ly­gi­nės kla­sės. Ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je są­ly­gi­nė kla­sė yra nu­ro­dy­ta 21 vai­kas. Aš tu­riu ome­nyje 3 ir 4 gim­na­zi­jos kla­ses. Pas­kui, ma­tyt, at­si­ras ir 31 vai­kas. Tai­gi bus tik­rai šie­nau­ja­mos gim­na­zi­jos re­gio­nuo­se. Ne­pa­mirš­ki­me, kad mo­ky­ma­sis šian­dien yra pri­va­lo­mas įsta­ty­mo tvar­ka iki 16 me­tų. Ši­tie vai­kai ne­tu­rės ga­li­my­bės mo­ky­tis gim­na­zi­jo­je ar­čiau na­mų. In­fra­st­ruk­tū­ra, pa­ve­žė­ji­mas nė­ra su­tvar­ky­tas ir tos ža­da­mos kon­sul­ta­ci­jos taip pat ne­bus gau­na­mos vai­kų, nes va­di­na­mie­ji gel­to­nie­ji au­to­bu­siu­kai jų ne­lauks. Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – E. Ru­de­lie­nė.

E. RUDELIENĖ (LSF). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, iš tie­sų mo­kyk­lų tin­klas, per­tvar­ka, ma­tyt, yra vie­na su­dė­tin­giau­sių ir jaut­riau­sių te­mų, bet vi­si tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad mo­ki­nių skai­čius iš tie­sų ma­žė­ja, mo­kyk­lo­se mo­ki­nių skai­čius ma­žė­ja, ir ma­to­me šian­dien la­bai di­de­lius skir­tu­mus tarp skir­tin­gų mo­kyk­lų, skir­tin­gus mo­ki­nių re­zul­ta­tus. Man at­ro­do, kiek­vie­no po­li­ti­ko tiks­las yra su­da­ry­ti vie­no­das są­ly­gas be­si­mo­kan­tiems vai­kams, kad ir kur jie mo­ky­tų­si: ar mies­te, did­mies­ty­je, ar mies­te­ly­je, kad mo­ki­nys ga­lė­tų pa­si­rink­ti no­ri­mus da­ly­kus, ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ko­kias pa­mo­kas mo­ky­tis, o ne su ben­dru srau­tu ga­lė­tų tik ke­liau­ti mo­ky­tis gim­na­zi­jo­je. Įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ti kri­te­ri­jai, ku­rie švie­ti­mo įstai­gas įpa­rei­gos, ko­kia mo­kyk­la tu­ri bū­ti, ir tai su­teiks vi­siems mo­ki­niams vie­no­das są­ly­gas mo­ky­tis, ne­svar­bu, kur mo­kyk­la bū­tų – kai­me, mies­te ar kai­me­ly­je.

Taip pat pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mas, ku­ris yra šian­dien at­ke­lia­vęs su vi­so­mis pa­tai­so­mis, su­tei­kia ga­li­my­bę mi­nis­te­ri­jai for­muluo­jant tai­syk­les at­si­žvelg­ti į sa­vi­val­dy­bę, į spe­ci­fi­ką, į tai, ar yra tau­ti­nių ma­žu­mų to­je sa­vi­val­dy­bė­je, ar nė­ra, ir ne­bū­ti­nai tai­ky­ti vi­siems vie­no­das be jo­kių iš­ly­gų. To­dėl šian­dien tik­rai ra­gi­nu ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai prieš – R. Ta­ma­šu­nie­nė.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Mie­li ko­le­gos, iš tik­rų­jų, kaip Jur­gis sa­kė, kad at­ne­ša­me ži­nią iki moks­lo me­tų pra­džios. Tai ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad tos ne­ži­nios ir ne­tik­ru­mo lie­ka la­bai daug.

Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad po pir­mi­nio va­rian­to, pa­teik­to Švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nis­te­ri­jos, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas tik­rai pa­to­bu­li­no įsta­ty­mą ir bent kiek lei­do, su­da­rė ga­li­my­bes re­gio­nuo­se ar tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­loms iš­lik­ti ten, kur jos yra da­bar, ir tos ug­dy­mo ko­ky­bės ir pa­žan­gos siek­ti to­je vie­to­je, ku­rio­je ta mo­kyk­la yra. Vis dėl­to yra Švie­ti­mo įsta­ty­mo kri­te­ri­jai ir 67 straips­ny­je nu­ma­to­mos sank­ci­jos sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios pa­si­ry­žu­sios at­liep­ti ben­druo­me­nių lū­kes­čius ir iš­lai­ky­ti mo­kyk­las. Ma­no ver­ti­ni­mu, mes tu­rė­tu­me pri­zus steig­ti, jei­gu sa­vi­val­dy­bė ge­ba tu­rė­ti švie­ti­mo įstai­gą ir teik­ti ko­ky­biš­kas pa­slau­gas, o ne baus­ti fi­nan­si­nė­mis sank­ci­jo­mis. Ši­tas pa­si­ren­ka­mas ke­lias, ma­no ver­ti­ni­mu, vi­sų pir­ma tik­rai yra siau­ri­nan­tis sa­vi­val­dy­bių tei­ses ir nie­kaip ne­at­lie­pia Vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos – Eu­ro­pos svar­baus do­ku­men­to.

Ki­tas svar­bus mo­men­tas. Da­bar vi­sų švie­ti­mo ben­druo­me­nių akys bus nu­kreip­tos į ren­gia­mus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus, nes jais tu­rė­tų būti vis dėl­to at­si­trauk­ta nuo uni­fi­kuo­to, stan­dar­ti­zuo­to ir at­kirs­to vi­siems po vie­no­dai… o at­si­žvelg­ta į re­a­lius po­rei­kius, ga­li­my­bes ir tų ben­druo­me­nių lū­kes­čius. Jei­gu mes su­da­ro­me są­ly­gas pri­va­čioms mo­kyk­loms už­si­dirb­ti pi­ni­gų ir iš­si­skir­ti tuo, kad ma­žo­je kla­sė­je bus tei­kia­mas ko­ky­biš­kas ug­dy­mas, tai ly­giai tą pa­tį mes ga­li­me tai­ky­ti sa­vi­val­dai. To­dėl aš la­bai lin­kė­čiau Vy­riau­sy­bei ren­gia­mus po­įsta­ty­mi­nius ak­tus pa­reng­ti taip, kad tų abe­jo­nių ir įtam­pų ne­bū­tų ke­lia­ma.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai už – J. Šiugž­di­nie­nė.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju ko­le­goms iš Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to už tik­rai di­džiu­lį nu­veik­tą dar­bą ir už tuos pa­siū­ly­mus, ku­riuos tei­kia tiek opo­zi­ci­jos, tiek po­zi­ci­jos na­riai. Ma­nau, tik­rai tu­ri­me su­ba­lan­suo­tą va­rian­tą, ir aš la­bai džiau­giuo­si, kad įsta­ty­me nu­gu­la net aš­tuo­ni mo­kyk­lų veik­los kri­te­ri­jai, iš ku­rių net še­ši yra ko­ky­bi­niai ir api­brė­žian­tys ko­ky­bę.

Tik­rai su­tin­ku su tuo, ką sa­ko L. Na­gie­nė, kad rei­kia pa­si­žiū­rė­ti dar gi­liau ir, ko ge­ro, pa­si­steng­ti api­brėž­ti pa­žan­gą ir ko­ky­bės stan­dar­tą, ta­čiau ma­nau, kad šiuo klau­si­mu rei­kia mums la­bai stip­riai pa­dir­bė­ti ir tik­rai čia mums ne­pa­vyks to pa­da­ry­ti nei per vie­ną, nei per ke­lis mė­ne­sius, rei­kia su­si­ta­ri­mo. Siū­ly­čiau tą da­ry­ti mū­sų po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­mo kon­teks­te ir dirb­ti, pa­dir­bė­ti, tuo­met gal­būt, jei­gu mes ra­si­me ko­kį nors spren­di­mą, grįž­ti ir su įsta­ty­mo pa­tai­so­mis. Bet šiuo me­tu mes tie­siog pa­tys siū­ly­da­mi ne­ži­no­me, ką iš tie­sų siū­lo­me ir ką tai reiš­kia mū­sų mo­kyk­loms, ką tai reiš­kia mū­sų sa­vi­val­dy­bėms.

Ki­tas da­ly­kas. Aš la­bai daž­nai gir­džiu ben­druo­me­nių in­te­re­sus ir tai, kad bū­tų iš­sau­go­tos mo­kyk­los, bet la­bai re­tai gir­džiu, kai ar­gu­men­tuo­ja­ma, vai­ko in­te­re­są. Mums tu­ri bū­ti svar­biau­sias vai­ko in­te­re­sas. Tai, kad vai­kas ne­tu­ri vie­no­dų ga­li­my­bių pa­si­rink­ti mo­ky­tis da­ly­kus, ku­riuos jis no­ri, tai, kad ji­sai ne­tu­ri ga­li­my­bių tu­rė­ti tur­tin­gą ug­dy­mo­si pro­ce­są, kon­sul­ta­ci­jas, ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo bū­re­lius, – vis­kas yra ko­ky­bės ri­bo­ji­mai. Mes ri­bo­ja­me jo ga­li­my­bes.

Mes vi­si šian­dien pui­kiai ži­no­me, kad yra mo­kyk­lų, ku­rio­se vai­kams, gim­na­zi­jo­se, tie­siog ne­lei­džia­ma lai­ky­ti vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų bū­tent dėl to, kad mo­kyk­la bi­jo pras­tai pa­si­ro­dy­ti, dėl to, kad yra la­bai ma­žai mo­ki­nių, ne­lei­džia­ma iš­ei­ti, pa­si­rink­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo, nes bi­jo­ma, kad ne­su­si­da­rys tas ma­žiau­sias kla­sės kom­plek­tas. Tik­rai mes šian­dien dau­ge­liu at­ve­ju ig­no­ruo­ja­me vai­ko in­te­re­sus. Tad aš kvie­čiu vi­sus pa­si­žiū­rė­ti bū­tent iš šios per­spek­ty­vos ir rū­pin­tis vai­ko in­te­re­sais.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – G. Kin­du­rys.

G. KINDURYS (LVŽSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Yra toks po­sa­kis: įsta­ty­mas dėl įsta­ty­mo. Tik šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mas dėl dvie­jų nu­ta­ri­mų, dėl Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo dėl Mo­kyk­lų tin­klo kū­ri­mo tai­syk­lių ir dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, ku­riuo ir nu­sta­ty­ta, kad mi­nė­to Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo nuo­sta­tos prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Lyg tei­si­nio pro­ce­so rū­bo ap­vil­ki­mas lo­giš­kai ne­pa­aiš­ki­na­mai tvar­kai, tai yra drau­di­mui veik­ti ma­žes­nėms kla­sėms, va­di­na­si, ir mo­kyk­loms gy­ven­ti. Be to, įsta­ty­mu nu­sta­to­mos skir­tin­gos vei­ki­mo ga­li­my­bės vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės mo­kyk­loms ir pri­va­čioms.

Pre­zi­den­tas me­ti­nia­me pra­ne­ši­me at­krei­pė dė­me­sį, kad šiuo me­tu pri­ima­mi spren­di­mai ir dėl mo­kyk­lų tin­klo per­tvar­kos kri­te­ri­jų ly­di­mi leit­mo­ty­vo, kad vis­kas nu­spręs­ta ir nie­ko nau­jo su­gal­vo­ti ne­ga­li­ma. Gai­la, kad ne­si­ren­gia­me su­gal­vo­ti ge­res­nių spren­di­mų, juk, pa­vyz­džiui, prie­vo­lė gim­na­zi­nė­se kla­sė­se tu­rė­ti 21 mo­ki­nį tik­rai ne­si­sie­ja su ug­dy­mo ko­ky­be. At­ski­riems moks­lo da­ly­kams kla­sės da­li­na­mos per pu­sę. Tai­gi bū­tent tuo ir pa­ro­do­ma, kad taip ge­riau yra iš­moks­ta­ma. Tai tik pa­ro­do, kad ma­žes­nės kla­sės ga­li tik­rai sėk­min­gai veik­ti ir vai­kai jo­se pa­siek­ti ge­rų re­zul­ta­tų.

Siū­lau bal­suo­ti prieš ir ne­žlug­dy­ti ne­di­de­lių, bet šiuo me­tu tvir­tų gim­na­zi­jų, ne­nu­sta­ty­ti iš­skir­ti­nių są­ly­gų fi­nan­sa­vi­mu ir kla­sių dy­džiais pri­va­čioms mo­kyk­loms.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai už – A. Na­vic­kas.

A. NAVICKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų ma­žes­nės kla­sės ga­li daug ką pa­da­ry­ti. Ap­skri­tai, kad bū­tų kuo dau­giau mo­ky­to­jų ir kuo di­des­nį dė­me­sį gau­tų vai­kas, tuo bū­tų vi­sa­da ge­riau. Bet kai aš gir­džiu kal­bant apie mo­kyk­lą opo­zi­ci­jos at­sto­vus, iš tik­rų­jų gir­džiu kal­bant apie so­cia­li­nes funk­ci­jas, apie kul­tū­ri­nes funk­ci­jas, apie tai, kas pa­to­giau sa­vi­val­dy­bei, kaip bū­tų pa­to­giau, kur ar­čiau, kas bū­tų… Aš gir­džiu žo­dį „pa­to­gu­mas“. Toks no­ras, kad gal kaip nors ne­keis­ki­me, nes ką ži­no­me, ką pa­gal­vos žmo­nės. Per­mai­nos nė­ra pa­to­gios.

Iš ki­tos pu­sės, tu­ri­me vai­ką, ku­ris no­rė­tų, aš ma­nau, kur mes esa­me įsi­pa­rei­go­ję, kad mo­kyk­la bū­tų švie­ti­mo įstai­ga ir kad mo­kyk­la, ne­pai­sant to, ka­dan­gi tik­rai pri­va­lo­mas yra švie­ti­mas, ar ji yra Vil­niu­je, ar re­gio­ne, ga­lė­tų su­teik­ti jam pa­čias ge­riau­sias ga­li­my­bes bū­tent mo­ky­tis. Tai yra tur­būt svar­biau­sia įvei­ka ir tos ne­ly­gy­bės, apie ku­rią da­bar daž­niau­siai kal­ba­me. To­dėl no­riu la­bai pa­dė­ko­ti J. Šiugž­di­nie­nei už tą dar­bą, di­džiu­lį dar­bą, ku­ris at­lik­tas ren­giant ši­tą įsta­ty­mą, ren­giant šiuos vi­sus da­ly­kus, ta­rian­tis. At­si­ra­do daug kliū­čių, bet man at­ro­do, kad šian­dien mes žen­gia­me žings­nį į prie­kį, o švie­ti­mo sis­te­mo­je rei­kia la­bai la­bai daug ką per­mąs­ty­ti. Įtrau­ku­sis mo­ky­mas kei­čia pa­čią pa­ra­dig­mą, kei­čia pa­čius fi­lo­so­fi­nius pa­ma­tus ir šiuo at­ve­ju tik­rai rei­kės la­bai daug re­vo­liu­ci­jų mū­sų gal­vo­se, daug ko­lū­kių gal­vo­se su­griau­ti. Bet aš ti­kiuo­si, kad tai pa­da­ry­si­me, o ši­tas tei­sės ak­tas tik­rai lei­džia tar­nau­ti vai­kui, lei­džia su­da­ry­ti vi­siems vai­kams ly­gias są­ly­gas, ge­res­nes są­ly­gas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai prieš – L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Ačiū, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad esu vi­siš­kai prieš. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mas An­driau, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa ne­bū­tų bu­vu­si, jei­gu ne­bū­tų bu­vę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Ko­mi­te­tui be ga­lo dė­kin­ga, at­si­žvelg­ta iš da­lies į kai ku­rias pa­sta­bas. Ta­čiau pa­si­gen­du vie­no vie­nin­te­lio da­ly­ko – tai ko­ky­bės ver­ti­ni­mo. Ug­dy­mo ko­ky­bės ver­ti­ni­mo. Man la­bai svar­bus ši­tas pa­žan­gos kri­te­ri­jus. Taip, su­tin­ku, kad gal­būt jo ne­ga­li­me taip stai­giai, to­dėl aš ir siū­liau nuo 2026 me­tų. Ga­lė­jo­me nuo 2027 me­tų, bū­tu­me vi­siš­kai pa­si­ren­gę nu­ma­ty­ti ug­dy­mo pa­žan­gos kri­te­ri­jus. Koks yra mū­sų tiks­las? Vai­kas at­ei­na į mo­kyk­lą, kad pa­siek­tų ir gau­tų vi­sa ge­riau­sia ir pa­siek­tų ge­riau­sius re­zul­ta­tus.

Ki­tas mo­men­tas dėl ga­li­my­bių pa­si­rink­ti. Ne­bi­jo­ki­me šian­dien tai­ky­ti ki­tų me­to­dų. Mes ži­no­me, bu­vo nuo­to­li­niai mo­ky­mai, kai mes ga­lė­jo­me ki­taip mo­ky­ti. Ly­giai taip pat ir to­je ne­di­de­lė­je gim­na­zi­jo­je, kur bus vie­na ug­dy­mo kla­sė, 3 ar 4 (dė­ko­ju, kad iš­brauk­tas 14 punk­tas), kad vai­kas ga­lė­tų ly­giai taip pat gau­ti pa­si­rin­ki­mą. Jis ga­li ir nuo­to­liu su­si­jung­ti su ki­ta kla­se ku­rios nors gim­na­zi­jos, kur yra fi­zi­ka, che­mi­ja ar bio­lo­gi­ja, yra ge­ras mo­ky­to­jas, ku­ris ir­gi ga­li su­teik­ti pa­kan­ka­mai gi­lių ži­nių tam vai­kui, kad jis ga­lė­tų lai­ky­ti abi­tū­ros eg­za­mi­ną. Mū­sų tiks­las – vai­kui duo­ti ga­li­my­bę pa­si­rink­ti, bet vi­sa­da mes kaž­ko­dėl įsprau­džia­me į vie­ną mo­kyk­lą, tik to­je mo­kyk­lo­je pa­si­rin­ki­mas. Bet šian­dien yra vi­sai ki­to­kios ga­li­my­bės, to­dėl iš da­lies iš tik­rų­jų pri­tar­čiau, bet jei­gu bū­tų vi­siš­kai at­si­žvelg­ta į ko­ky­bės stan­dar­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi dėl dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mo – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2759(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 66, bal­sa­vo 66, už – 66. Aud­rin­gi V. Ąžuo­lo plo­ji­mai. Pa­bal­suo­si­me kaž­ku­riuo me­tu vė­liau.

R. Ta­ma­šu­nie­nė no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti.

R. TAMAŠUNIENĖ (MSNG). Taip, aš no­riu re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. La­bai no­riu kreip­tis į vai­ko tei­sių gy­nė­jus, ku­rie čia mi­ni vai­ko in­te­re­są. Aš ne­ži­nau, ar tik­rai vai­kas bus lai­min­ges­nis, kas­dien va­žiuo­da­mas po 40 ki­lo­met­rų į vie­ną pu­sę? Ar tai tik­rai yra jo in­te­re­sas pa­siek­ti tą iš­sva­jo­tą ko­ky­bę, nu­va­žia­vus tam tik­rą at­stu­mą? No­riu pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to tė­vai ne­ati­duos vai­ko į blo­gą mo­kyk­lą, ne­ko­ky­biš­ką mo­kyk­lą. Jei­gu tė­vai, ben­druo­me­nė sto­ja gin­ti sa­vo mo­kyk­los, ku­rio­je mo­ko­si jų vai­kas, ir tos ug­dy­mo ko­ky­bės, va­di­na­si, tą mo­kyk­lą ir rei­kia ver­tin­ti in­di­vi­du­a­liai, at­si­žvelg­ti į tą po­rei­kį, į tai, ką tei­kia mo­kyk­la, ir į ben­druo­me­nės lū­kes­tį. O mes da­bar pa­sa­ko­me, kad ne, mes nu­ve­ši­me ir ten vai­ko lau­kia lai­mė ir ten jo in­te­re­sas. Tą in­te­re­są ga­li­ma la­bai ge­rai įgy­ven­din­ti vie­to­je. At­si­min­ki­me sa­vo mo­kyk­las. Daug čia Sei­mo na­rių esa­me iš to­kių re­gio­ni­nių mo­kyk­lų, ga­lė­jo­me pa­siek­ti ir aukš­tą­jį moks­lą, ir stu­di­juo­da­mi pui­kiai pa­si­ro­dy­ti, at­ėję iš ne­di­de­lių re­gio­ni­nių mo­kyk­lų. Tai ne at­stu­mas yra vai­ko in­te­re­sas, o tik­rai ži­nios, ge­bė­ji­mas gy­ven­ti ir bū­ti gy­ve­ni­me. Ir ne­bū­ti­nai aukš­tasis moks­las yra gy­ve­ni­mo sėk­mė.

PIRMININKĖ. J. Šiugž­di­nie­nė – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai pri­ta­riu ger­bia­mai Ri­tai, kad tik­rai ne­bū­ti­nai aukš­ta­sis moks­las yra gy­ve­ni­mo sėk­mė. Čia ir glū­di da­lis pro­ble­mos, kad mes, no­rė­da­mi su­for­muo­ti kla­sę, vai­kų ne­iš­lei­džia­me į pro­fe­si­nę mo­kyk­lą. Mes pui­kiai ma­to­me. Čia mes kal­ba­me ne apie vai­kus. Mes kal­ba­me iš es­mės apie su­au­gu­sius žmo­nes, tai yra 11, 12 kla­sė. Mes tik­rai ga­li­me ras­ti spren­di­mų kar­tu su sa­vi­val­dy­bė­mis.

Mes šian­dien ma­to­me, kad kai ku­rio­se sa­vi­val­dy­bė­se mies­tų cen­truo­se yra lei­džia­ma po sep­ty­nis, po še­šis, kai kur – po aš­tuo­nis kla­sės kom­plek­tus, o ra­jo­nų pa­kraš­čiuo­se yra gim­na­zi­jos, ku­rio­se ne­su­si­da­ro net 12 mo­ki­nių. Ir kas at­si­tin­ka? Tie mo­ki­niai, ta ma­ža kla­sė… Juk pas­ku­ti­nė­se gim­na­zi­jos kla­sė­se yra mo­ko­ma­si gru­pė­mis. Ne­su­si­da­ro ga­li­my­bės jiems mo­ky­tis che­mi­jos, fi­zi­kos. Už­tai šian­dien jie ne­lai­ko šių eg­za­mi­nų. Gal ke­li iš jų iš­lai­ko ir la­bai ge­rai, bet di­de­lė jų da­lis ne­lai­ko. Pa­si­žiū­rė­ki­te skai­čius, mes juos siun­tė­me.

Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad mes ne­tu­ri­me in­ži­nie­rių. Kiek pas mus lai­ko fi­zi­ką? Apie 2 tūkst. vai­kų per vi­są Lie­tu­vą, che­mi­ją – apie 800. Mes ne­tu­ri­me tiks­lių­jų ir gam­tos moks­lų mo­ky­to­jų, nes paprastai šių da­ly­kų to­se gim­na­zi­jo­se nie­kas ne­si­ren­ka. O mo­ki­niui, ku­ris jau yra su­au­gęs, ku­riam yra 18 me­tų, ne 16, kaip pro­fe­so­rė kal­bė­jo, pa­va­žiuo­ti ke­le­tą ki­lo­met­rų?.. Lie­tu­va nė­ra to­kia vals­ty­bė. Žiū­rė­ki­te, kas vyks­ta ki­to­se vals­ty­bė­se. Vi­sur yra pa­vežė­ji­mas, vi­sur yra gel­to­nieji au­to­bu­siu­kai.

Mes kal­ba­me apie su­au­gu­sius žmo­nes ir jų ga­li­my­bes. Mes ap­ri­bo­ja­me jų ga­li­my­bes. Gim­na­zi­ja yra star­tas į aukš­tą­jį moks­lą, o pro­fe­si­nis mo­ky­mas taip pat yra la­bai ge­rai ir per­spek­ty­vus pa­si­rin­ki­mas. Tai duo­ki­me vai­kui pa­si­rink­ti. Tai yra vai­ko in­te­re­sas, ku­ris yra la­bai la­bai svar­bus.

PIRMININKĖ. V. Ąžuo­las. Aš pra­šau trum­pin­ti re­pli­kas.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Ge­rai, la­bai trum­pai. Pa­gal jus yra švie­ti­mo ko­mer­cia­li­za­ci­ja, bet aš bu­vu­sios švie­ti­mo mi­nist­rės no­rė­čiau pa­klaus­ti: ko­dėl pa­gal pri­im­tą Pre­zi­den­to įsta­ty­mą, ku­ria­me yra nu­ro­dy­ta, kad tu­ri bū­ti su­kur­tos prieš­mo­kyk­li­nio ir dar­že­lių ug­dy­mo gru­pės, per dve­jus su pu­se me­tų nė 1 eu­ro ne­sky­rė­te? Kur jau iki šian­dienos tu­rė­jo­te bū­ti pa­sky­rę 75 mln. Ko­dėl? Tam, kad ne­pa­kenk­tų pri­va­čiam švie­ti­mui, kad jis tu­rė­tų dau­giau pel­no. Ir šiais me­tais, kur ža­dė­jo skir­ti, iki šian­dien ir­gi dar nie­ko ne­pa­sky­rė? Tai ko­dėl?

PIRMININKĖ. V. Tar­ga­ma­dzė.

V. TARGAMADZĖ (DFVL). Ačiū. Tai­gi ne­su­da­ro­mos ga­li­my­bės. Ko­dėl? Dėl la­bai pa­p­ras­tos prie­žas­ties. Pa­mirš­ta­ma, kad gy­ve­na­me XXI am­žiaus tre­čia­ja­me de­šimt­me­ty­je, kai ga­li­mos ir ki­tos mo­kyk­lų for­mos, ir ba­sei­nų kū­ri­mas, ir taip to­liau. Va­di­na­si, rei­kia ne vai­kų gal­vas skai­čiuo­ti, o iš es­mės ki­taip or­ga­ni­zuo­ti ug­dy­mą ir apie tai gal­vo­ti, nes mes esa­me at­si­li­kę maž­daug XX am­žiaus vi­du­ry­je. Na, ge­riau­siu at­ve­ju ko­kiame šeš­ta­ja­me, sep­tin­ta­ja­me de­šimt­me­ty­je su da­bar­ti­ne sis­te­ma. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Jei­gu no­ri­te pro­fe­si­nį mo­ky­mą pa­pil­dy­ti, tai gal ne­rei­kia vai­kų stum­te stum­ti, o duo­ti pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę.

Ir tre­čias da­ly­kas. O ko­dėl jūs gal­vo­ja­te, kad re­gio­ne kur kas pra­stes­nės mo­kyk­los ne­gu Vil­niaus mies­te? Vil­niaus mies­te ir­gi yra įvai­rių mo­kyk­lų: į vie­nas la­bai ver­žia­si, o į ki­tas vi­siš­kai ne­no­ri ei­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Šiugž­di­nie­nė bu­vo pa­mi­nė­ta, tai pra­šau trum­pai re­pli­kuo­­ti.

J. ŠIUGŽDINIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­gos, pro­fe­so­rė la­bai tei­sin­gai sa­ko apie ki­to­kias ug­dy­mo for­mas. Tur­būt pa­grin­di­nis klau­si­mas: ko­dėl iki šiol mes ne­tai­kė­me tų ki­tų ug­dy­mo for­mų, ko­kios jos bu­vo ga­li­mos? To­dėl tai mes ir siū­lo­me: for­muo­ki­me jung­ti­nes gim­na­zi­jas. Kai mes su­for­muo­si­me jung­ti­nę gim­na­zi­ją, tai mes ga­lė­si­me tai­ky­ti įvai­rias for­mas to­je jung­ti­nė­je gim­na­zi­jo­je. Jei­gu mes jos ne­su­for­muo­si­me ir pa­lik­si­me taip, kaip šian­dien yra, tai bus taip, kaip šian­dien yra.

O V. Ąžuo­lui at­sa­ky­siu. Vi­sų pir­ma, lė­šos yra ir re­gio­ni­nė prie­mo­nė, ir struk­tū­ri­niuo­se fon­duo­se yra nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas. Tai dar pri­min­siu, kad iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas yra sa­va­ran­kiš­ka sa­vi­val­dos funk­ci­ja. Čia yra mū­sų ben­dra at­sa­ko­my­bė ir mes tik­rai ski­ria­me pa­kan­ka­mai lė­šų stip­rin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Na, kaip nė 1 eu­ro? Tai jūs sa­ko­te, kad nė 1, nes, kaip sa­kant, jūs vis­ką ži­no­te iš kaž­kur.

PIRMININKĖ. A. Skar­džius. Pas­kui L. Na­gie­nė. Ir baig­si­me dis­ku­si­ją.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš tai nie­kaip ne­su­pran­tu val­dan­čių­jų. Ima­si to­kios rim­tos, es­mi­nės re­for­mos švie­ti­mo sek­to­riu­je, kai pa­ti Vy­riau­sy­bė sė­di ant la­ga­mi­no – nė­ra nė švie­ti­mo mi­nist­ro. Iki rin­ki­mų li­ko me­tai. Įgy­ven­din­ti tik­rai nie­ko ne­be­spė­si­te, o su­jauk­ti – be abe­jo. Aš ma­nau, kad jūs įjun­gę bul­do­ze­rį su­rink­si­te tą rei­kia­mą bal­sų skaičių, bet ne­da­ry­ki­te to. Tie­siog ma­to­te, net ir opo­zi­ci­ja, ku­ri tik­rai pe­rims val­džią, po to tu­rės re­no­vuo­ti ir bus ne­pa­ten­kin­ti pe­da­go­gai, ir vėl vis­kas iš nau­jo.

PIRMININKĖ. L. Na­gie­nė.

L. NAGIENĖ (DFVL). Šian­dien mes pa­ma­tė­me, ko­kie svar­būs švie­ti­mo klau­si­mai. Tai už to yra mū­sų jau­no­ji kar­ta ir mes tu­ri­me gal­vo­ti apie tai, kad vai­kas gau­tų ko­ky­biš­kas ži­nias. La­bai tei­sin­gai ga­lų ga­le pa­sa­kė – yra ki­tų me­to­dų. Aiš­ku, ko­dėl mes anks­čiau ne­ga­lė­jo­me tai­ky­ti – vien dėl to, kad mes ne­tu­rė­jo­me hib­ri­di­nių kla­sių, mes ne­tu­rė­jo­me nuo­to­li­nio mo­ky­mo. Šian­dien mes tai ga­li­me ir apie tai gal­vo­ki­me, kad vai­kas bet ko­kiu at­ve­ju, kad ir kur jis gy­ven­tų, ga­lė­tų tu­rė­ti tiek che­mi­jos, tiek fi­zi­kos pa­si­rin­ki­mą – tai yra ga­li­my­bė. Ir kiek­vie­nas mo­kyk­los va­do­vas tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, taip pat sa­vi­val­dy­bė tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę už tai, kad švie­ti­mo ko­ky­bė bū­tų aukš­tes­nio ly­gio. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ju­da­me to­liau.

 

11.11 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 29, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 46, 49, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 62, 63, 64, 67, 69, 70 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 564 straips­niu įsta­ty­mo Nr. XIV-1726 16, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­di­ma­sis 1-6.2 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2760. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Trys straips­niai, pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­kui, pri­tar­ta. E. Gent­vi­las. Pra­šau.

E. GENTVILAS (LSF). Ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi ne­pri­im­tas pa­grin­di­nis, ar bū­tų ge­rai, jei­gu mes pri­im­tu­me?

PIRMININKĖ. Ne, mes ne­bal­suo­si­me dėl ly­di­mų­jų, ta­čiau straips­nius ap­svars­ty­si­me, o vė­liau žiū­rė­si­me, ar yra įma­no­ma pa­kar­to­ti bal­sa­vi­mą. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių dėl ly­di­mo­jo nė­ra. Kaip ir sa­kiau, bal­suo­ti da­bar ne­tei­kiu, nes pa­grin­di­niam nė­ra pri­tar­ta, jis nė­ra pri­im­tas.

 

11.11 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo Nr. VIII-450 33 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIVP-2761(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.3 klau­si­mas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2761(2). Du straips­niai. Pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ar ga­li­me kiek­vie­nam iš jų pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Dėl šio ly­di­mo­jo dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­si­me šiek tiek vė­liau.

 

11.12 val.

Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jo įsta­ty­mo Nr. XII-791 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2054(4) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar siū­lau ap­svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mą – Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2054(4). Tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Kvie­čiu po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ti sa­vo pa­si­puo­šu­sį pa­va­duo­to­ją P. Sau­dar­gą. Taip pat no­rė­čiau pa­kvies­ti į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją A. Skar­džių, nes čia yra vie­nas ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­riuos rei­kė­tų ap­svars­ty­ti. To­liau pir­mi­nin­kau­ja P. Sau­dar­gas.

PIRMININKAS (P. SAUDARGAS, TS-LKDF). Tai­gi, ger­bia­mas Ar­tū­rai, pra­šom į tri­bū­ną. Pa­straips­niui. Čia yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pra­šom tru­pu­tį pri­sta­ty­ti.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Pa­siū­ly­mas dėl 4 straips­nio 1 da­lies, ją Vy­riau­sy­bė siū­lo pa­pil­dy­ti 6 punk­tu. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, tu­ri­nys yra toks: Au­di­to ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui nu­sta­ty­ti Tur­to ban­ko tei­sę par­duo­ti vie­šų­jų įstai­gų ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą kar­tu su vie­ša­jai įstai­gai ar­ba vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čiu že­mės skly­pu. Ben­dru su­ta­ri­mu: už – 6, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi taip vie­nin­gai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu lai­ky­ti, kad yra 29 pa­lai­kan­tys ir kad mes ga­lė­tu­me svars­ty­ti šį pa­siū­ly­mą? Pri­ta­ria­me. Ger­bia­mi ko­le­gos, o gal mes ta­da ga­li­me ir pa­čiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ne­ma­tau, kad kas nors no­ri dis­ku­tuo­ti, pa­siū­ly­mas bu­vo pri­sta­ty­tas, ko­mi­te­to nuo­mo­nė iš­sa­ky­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

To­liau ta­da. Dėl 1 straips­nio bu­vo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, jam pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siū­lė pa­pil­dy­ti 4 straips­nio 2 da­lį nau­ju 10 punk­tu ir fak­tiš­kai čia yra 10 punk­to iš­brau­ki­mas, 2 da­lies 10 punk­to iš­brau­ki­mas. Tai taip pat re­zul­ta­tai bu­vo: už – 5, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos ta­da bal­suo­ti ne­rei­kia tur­būt.

PIRMININKAS. Taip, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, in­for­ma­vo­me. To­liau Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ger­bia­mą Jur­gį gal­būt ten­ki­na toks va­rian­tas? Ger­bia­mas Jur­gi, įjung­si­me tuoj jums mik­ro­fo­ną. Čia ką tik su­si­kei­tė. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, ma­no siū­ly­mas iš es­mės bu­vo tech­ni­nio po­bū­džio. Ži­no­me, kad to­se vie­šo­sio­se svei­ka­tos įstai­go­se ly­giai 50 % tu­ri uni­ver­si­te­tas, ly­giai 50 % vals­ty­bė per ati­tin­ka­mą mi­nis­te­ri­ją. Dėl to vie­toj žo­džio „dau­giau“ aš ir siū­liau pa­ra­šy­ti „ne ma­žiau“, kad bū­tent įsta­ty­mas ga­lė­tų bū­ti tai­ko­mas to­kioms įstai­goms. Kaip su­pran­tu, ko­mi­te­tas vie­toj „dau­giau“ pri­ėmė „ne ma­žiau“.

PIRMININKAS. Tai jus ten­ki­na?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš nie­ko ki­to ir ne­siū­liau, tik…

PIRMININKAS. Jei jus ten­ki­na, va­di­na­si, jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ir taip, kaip ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam ko­mi­te­to va­rian­tui? Dė­ko­ju.

To­liau tuo­met Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Tai bu­vo pa­pil­dy­ti 4 straips­nį 7 da­li­mi. Čia ob­jek­ty­vu­mo dė­lei rei­kė­tų pa­sa­ky­ti, kad ger­bia­mo Jur­gio pa­tai­sa bū­tent ir bu­vo in­teg­ruo­ta į 4 straips­nio 7 da­lį, nes 2 da­lies 10 punk­tas bu­vo iš­brauk­tas. Dėl jo ger­bia­mas Jur­gis siū­lė pa­tai­są. Jo pa­tai­sa, skam­bė­ju­si „ne ma­žiau kaip pu­sė vi­sų bal­sų“, vir­to Vy­riau­sy­bės siū­ly­mu „pu­sė ar dau­giau kaip pu­sė bal­sų vi­suo­ti­nia­me vie­šo­sios įstai­gos da­li­nin­kų su­si­rin­ki­me“. O ko­mi­te­to dar pa­pil­do­mai 7 da­lies 2 punk­te tas iš da­lies yra toks, kad Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­li su­da­ry­ti su­tar­tis su vie­šo­sio­mis įstai­go­mis dėl vie­šų­jų įstai­gų nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių, ta­čiau jos funk­ci­joms at­lik­ti ne­nau­do­ja­mų sta­ti­nių, pa­tal­pų ar jų da­lių par­da­vi­mo kar­tu su vie­ša­jai įstai­gai nuo­sa­vy­bės tei­se ar­ba vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čiu že­mės skly­pu. Pa­ko­re­ga­vo Vy­riau­sy­bės teik­tą siū­ly­mą: iš­brau­kė žo­džius „ta­čiau jos funk­ci­joms at­lik­ti ne­nau­do­ja­mų“ ir pa­pil­dė „ar­ba vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čiu že­mės skly­pu“. Šiuo at­ve­ju to­kia bu­vo ko­rek­ci­ja. Tas pri­ta­ri­mas iš da­lies at­ro­dė taip. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vy­riau­sy­bę ten­ki­na šis pri­ta­ri­mas iš da­lies ir ši ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, kaip aš su­pran­tu? Tuoj įjung­si­me, ger­bia­ma prem­je­re, ga­lė­si­te tiks­liai pa­sa­ky­ti, kad…

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją, Sei­me? Dėko­ju.

To­liau čia bu­vo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės. At­si­ran­da iš es­mės nau­jas straips­nis. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu čia? Dė­ko­ju.

Dėl 2 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas.

A. SKARDŽIUS (MSNG). At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke, kal­bant apie tą Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą…

PIRMININKAS. Taip.

A. SKARDŽIUS (MSNG). …jūs apie jį ką tik kal­bė­jo­te, dėl to pa­ties siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas dar sa­vo spren­di­mu pa­pil­dė, pa­va­di­ni­me įra­šė ne tik 4 straips­nį, bet ir 6 straips­nį. Įsta­ty­mas bu­vo tik dėl 4 straips­nio.

PIRMININKAS. Taip, aš ma­tau. Sa­kiau, ir 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas tuo­met iš­ei­na. Tvar­ka. Pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją Sei­mas jau ir pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Taip.

PIRMININKAS. Ga­li­me vi­sam 1 straips­niui su pa­kei­ti­mais pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu?

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ga­li­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar 2 straips­nis. Sei­mo na­rio… Tuo­met 2 straips­niui ir­gi ga­li­me pri­tar­ti, nes čia jau tas nau­jas. Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl 2 straips­nio, tam­pan­čio 3 straips­niu, Sei­mo na­rys J. Raz­ma tei­kia pa­tai­są, jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

PIRMININKAS. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Dėl da­tų nu­kė­li­mo. Gal pats Jur­gis pri­sta­tys? Aš ga­liu tai pri­staty­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ko­le­gos, ma­nau, kad už­si­tę­sus pro­jek­to svars­ty­mui ne­iš­ven­gia­mai čia mes tu­ri­me su­tvar­ky­ti įsi­ga­lio­ji­mo da­tas. Pir­mi­nia­me pro­jek­te bu­vo šių me­tų sau­sio 1 die­na, da­bar yra pa­siū­ly­ta ra­cio­na­li da­ta – rug­sė­jo 1 die­na, o iki 31 die­nos pa­reng­ti tei­sės įgy­ven­di­na­muo­sius ak­tus. Kvie­čiu pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

A. SKARDŽIUS (MSNG). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Už – 6, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ir vi­sam 3 straips­niui? Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ir vi­sam 3 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so už – ger­bia­mas A. Ston­čai­tis.

A. STONČAITIS (DFVL). Mie­li ko­le­gos, aš siū­lau tik­rai pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes mes, svars­ty­da­mi įvai­rias te­mas Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je, ma­tė­me, kad yra spra­ga. Ka­dan­gi tu­ri­me si­tu­a­ci­jų, kai vals­ty­bė per­duo­da ga­na pa­klau­sų, di­de­lės fi­nan­si­nės ver­tės tur­tą val­dy­ti vie­šo­sioms įstai­goms ir kai šis tur­tas tam­pa ne­la­bai rei­ka­lin­gas, tai vie­šo­sios įstai­gos su­si­du­ria su di­de­le šio tur­to pro­fe­sio­na­laus re­a­li­za­vi­mo pro­ble­ma, o Tur­to ban­kas, kaip šian­dien ma­tyti, su­kau­pu­si vals­ty­bės pa­grin­di­nę kom­pe­ten­ci­ją ins­ti­tu­ci­ja, ne­ga­li to­kio tur­to per­im­ti re­a­li­zuo­ti, to­dėl aš ma­nau, kad čia pra­lo­šė tiek tos įstai­gos, tiek ir vals­ty­bė, tiek ir pi­lie­čiai dėl to. Ma­nau, kad bu­vo ga­na ra­cio­na­lūs siū­ly­mai pa­teik­ti, įver­tin­ti, to­dėl aš ir siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tuoj pa­žiū­rė­si­me, ar vi­sas Sei­mas jį pa­lai­kys, nes mes dėl jo da­bar bal­suo­si­me.

Ger­bia­mi ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, da­bar vyks bal­sa­vi­mas dėl Cen­tra­li­zuo­tai val­do­mo vals­ty­bės tur­to val­dy­to­jo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2054(4). Bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 103, bal­sa­vo 103: už – 102, prieš ne­bu­vo, su­si­lai­kė 1. Tai­gi, įsta­ty­mas yra pri­im­tas. (Gon­gas) Tai­gi, pliu­sas.

 

11.22 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2822(2), Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo Nr. I-2375 pakeitimo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2824(2), Teis­mų įsta­ty­mo Nr. I-480 57, 101 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2826(2), Ci­vi­li­nio pro­ce­so kodekso 621, 304, 441 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 622, 623 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2827(2) (svars­ty­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mų pa­ke­tas, tai yra 1-8.1, 1-8.2, 1-8.3, 1-8.4 klau­si­mai – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2822(2) ir ly­di­mie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai Nr. XIVP-2824(2), Nr. XIVP-2826(2), Nr. XIVP-2827(2). Pra­šo­me ger­bia­mą I. Ha­a­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, pa­teik­ti iš­va­dą dėl vi­so ši­to pa­ke­to. Pra­šom. Dėl vi­so ko­mi­te­to iš­va­dą.

I. HAASE (TS-LKDF). Ge­rai. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mi ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2822(2) ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tui Nr. XIVP-2822 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš ir su­si­lai­kė 3.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Čia jūs tik dėl vie­no per­skai­tė­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Tik­tai dėl vie­no.

PIRMININKAS. Pra­šom pa­gar­sin­ti dėl vi­sų.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip pat pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas svars­tė pa­pil­do­mą iš­va­dą dėl gau­tų nau­jų pa­sta­bų ir pa­siū­ly­mų dėl Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIVP-2824(2), dėl jo bu­vo pa­teik­ti Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mai. Čia man apie tuos pa­siū­ly­mus kal­bė­ti?

PIRMININKAS. Dėl pa­siū­ly­mų pas­kui. Da­bar iš­va­dą per­skai­ty­ki­te.

I. HAASE (TS-LKDF). Pa­pil­do­ma iš­va­da – vi­siems pa­siū­ly­mams ne­pri­tar­ta. Čia pa­pil­do­ma iš­va­da su pa­siū­ly­mais.

PIRMININKAS. Tik iš­va­das dėl pro­jek­tų, mes pas­kui tu­rė­si­me dis­ku­si­ją, o pas­kui per pa­siū­ly­mus ei­si­me.

I. HAASE (TS-LKDF). Taip pat ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos teis­mų įsta­ty­mo 57, 101 ir 119 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIVP-2826(2). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIVP-2826 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Taip pat bu­vo svars­to­mas ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 621, 304, 441 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 622, 623 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2827. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš ir su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, vis­kas. Taip, vi­sas pa­ke­tas. La­bai ačiū. Da­bar dis­ku­si­ja. Į dis­ku­si­ją pa­tį pir­mą kvie­čiu ger­bia­mą S. Tu­mė­ną. Pra­šom. Taip, frak­ci­jos var­du.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir Tei­sė­jų ta­ry­bos at­sto­vai su­si­ti­ki­muo­se su Sei­mo frak­ci­jo­mis ne­įti­ki­no, kad po ki­tų me­tų sau­sio 1-osios teis­mų ir teis­mo rū­mų re­for­mos si­tu­a­ci­ja pa­ge­rės ir bus iš­spręs­tos pro­ble­mos, ku­rias dar 2020 me­tais nu­sta­tė Vals­ty­bės kon­tro­lė vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­to­je. At­virkš­čiai, tai ver­ti­nu kaip dar vie­ną an­ti­re­gio­ni­nės po­li­ti­kos žings­nį. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir Tei­sė­jų ta­ry­ba ga­lė­jo pa­de­monst­ruo­ti ly­de­rys­tės po­zi­ci­ją, tvir­tą stu­bu­rą, kokį pas­ta­ruo­ju me­tu ro­do Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, be ki­ta ko, aiš­kiai įvar­di­ju­si, kad skir­tin­go­se ap­skri­ty­se esan­čių teis­mo rū­mų su­jun­gi­mas į vie­ną apy­lin­kės teis­mą ap­sun­kins ir su­trik­dys pro­ku­ra­tū­ros ir vi­sų iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gų, vei­kian­čių apy­gar­dų prin­ci­pu, dar­bą.

Kvie­čiu nei­ti pas­kui, ne­kar­to­ti tų Lie­tu­vos žmo­nių pa­grįs­tai keiks­no­ja­mų žo­džių su prie­sa­ga -aci­ja: kon­so­li­da­ci­ja, op­ti­mi­za­ci­ja, re­or­ga­ni­za­ci­ja. Re­tas iš jū­sų, ne­bent mū­sų tė­vai, se­ne­liai, jau pri­si­me­na šią bai­si­ą­ją prie­sa­gą vien­kie­mius nai­ki­nu­sia­me žo­dy­je „me­lio­ra­ci­ja“. Kai ma­tai tą įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų gu­ji­mą iš re­gio­nų, no­ri­si už­pa­ten­tuo­ti dar vie­ną ter­mi­ną – vyks­ta jau ne so­dy­bų tuš­tė­ji­mo me­tas, bet, moks­liš­kai įvar­di­jus, vyks­ta an­ti­re­gio­na­li­za­ci­ja. Pas­ta­ro­sios tai­kik­ly­je šį kar­tą at­si­dū­rė apy­lin­kių teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mas. Ir šian­dien svars­to­mas teis­mų re­or­ga­ni­za­vi­mo pro­jek­tas liu­di­ja, kad tai dar vie­nas kir­tis ato­kes­niems ra­jo­nams.

Tai sa­kau ne aš, o no­riu pa­si­rem­ti Pa­kruo­jo ra­jo­no me­ro S. Mar­gio žo­džiais. Tas kir­tis, be ki­ta ko, bus su­duo­tas Pa­kruo­jo, Jo­niš­kio ra­jo­no, ki­tų ra­jo­nų teis­mo rū­mams. Pa­kruo­jo ra­jo­nas ne­sle­pia, kad jau­čia­si ap­gau­tas, nes ban­dė de­rė­tis, aiš­kin­tis su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, iš ku­rios sa­vi­val­dy­bė te­bu­vo iš­gir­du­si du prie­kaiš­tus, kad ne­ra­cio­na­liai nau­do­ja­mas di­de­lis teis­mo pa­sta­tas, kad di­dės ad­mi­nist­ra­ci­nės in­fra­struk­tū­ros są­nau­dos. Tuos Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­ste­bė­ji­mus ar prie­kaiš­tus, kad ne­ra­cio­na­liai nau­do­ja­mos in­fra­struk­tū­rai skir­tos lė­šos, ra­jo­nas iš­gir­do, su­ne­šio­jo vi­sas kur­pai­tes, kad spren­di­mas ne­bū­tų vyk­do­mas. Ieš­ko­da­ma kom­pro­mi­so, pa­vyz­džiui, Pa­kruo­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė pe­rė­mė da­lį teis­mo pa­sta­to są­nau­dų. Į teis­mo pa­sta­tą per­kė­lė Pa­kruo­jo ra­jo­no Juo­zo Paukš­te­lio bib­lio­te­kos sky­rių. Teis­mo rū­mai bu­vo pa­lik­ti ir tar­na­vo Pa­kruo­jo ra­jo­no gy­ven­to­jams. De­ja, tai, kas svars­to­ma da­bar, liu­di­ja, kad Pa­kruo­jo teis­mo rū­mai nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 die­nos už­vers du­ris, o ra­jo­no gy­ven­to­jams, ko ge­ro, teks vy­k­ti į Šiau­lių apy­lin­kės teis­mo Rad­vi­liš­kio rū­mus.

Kad iš­veng­čiau sub­jek­ty­vaus po­žiū­rio, pa­si­rem­siu dar vie­nu Pa­kruo­jo ra­jo­no me­ro, ku­ris gi­na sa­vo gy­ven­to­jų tei­sė­tus in­te­re­sus, ar­gu­men­tu. Pa­kruo­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės va­do­vai su per­ša­ma re­for­ma ne­su­tin­ka. Me­ras S. Mar­gis bru­ka­mas per­tvar­kas va­di­na są­mo­nin­gu ma­žes­nių mies­te­lių nai­ki­ni­mu, o gy­ven­to­jus – įkai­tais. Žmo­nių są­skai­ta kel­ti teis­mo dar­buo­to­jams at­ly­gi­ni­mus, kaip da­bar ban­do­ma teig­ti, ne­ga­li­ma.

Ką tik, bir­že­lio 13-ąją, Lie­tu­vos Pre­zi­den­tas G. Nau­sė­da pa­si­ra­šė dek­re­tą ir Šiau­lių apy­lin­kės teis­mo Pa­kruo­jo rū­mų tei­sė­ja pa­sky­rė D. Ja­ku­bė­nę, ji nuo bir­že­lio 14 die­nos pra­dė­jo dar­bą Pa­kruo­jy­je. Ne­ži­nau, ar ji ži­no, kad po re­for­mos jai ir pa­dė­jė­jai teks dirb­ti va­žiuo­ti į Rad­vi­liš­kį. Bet Rad­vi­liš­kio rū­muo­se, ku­riuo­se šiuo me­tu dir­ba pen­ki tei­sė­jai, ma­no duo­me­ni­mis, net nė­ra ne­už­im­tų ka­bi­ne­tų. Tai­gi bus ieš­ko­ma nau­jų lė­šų.

Tiek to, tei­sė­ja į Rad­vi­liš­kį iš Pa­kruo­jo nu­va­žiuos. Bet po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­ri­mau­ja, kad jie ga­li bū­ti ver­čia­mi tap­ti tak­sis­tais, nes aso­cia­les­ni pi­lie­čiai var­gu ar su­ge­bės pa­tys nu­va­žiuo­ti į teis­mo po­sė­dį, o nuo­to­liu po­sė­džiau­ti jie tie­siog ne­tu­ri tech­ni­nių ga­li­my­bių.

Pa­kruo­jo me­ras mi­ni ir dar rim­tes­nes pro­ble­mas: nyks­ta kai­mai, ma­žė­ja au­to­bu­sų marš­rutų. Va­di­na­si, gy­ven­to­jams, ku­rių dau­gu­ma vy­res­nio am­žiaus ir ne­vai­ruo­jan­tys, tek­tų sam­dy­ti ar­ba tak­si, ar­ba kai­my­ną ar­ba juos ve­žio­tų po­li­ci­ja, ku­ri tai da­ro ir da­bar, tik da­bar – sa­vo ra­jo­ne.

Tai­gi aš įsi­ti­ki­nęs, kad ši re­for­ma ga­li­mai pa­žeis vie­no­dą vi­sų as­me­nų tei­sę į tei­sin­gu­mą. Eu­ro­pos veiks­min­go tei­sin­gu­mo ko­mi­si­jos Tei­sin­gu­mo ko­ky­bės už­tik­ri­ni­mo dar­bo gru­pės pa­teik­to­se teis­mų sis­te­mos re­ko­men­da­ci­jo­se pa­ra­šy­ta ir tai, ko ne­no­rė­jo ma­ty­ti re­for­mos ren­gė­jai – kad tu­rė­tų bū­ti at­virkš­čiai: tu­rė­tų bū­ti ma­ži­na­mi at­stu­mai nuo teis­mo įstai­gos iki teis­mo kom­pe­ten­ci­jai pri­skir­tos te­ri­to­ri­jos gy­ven­vie­čių.

De­ja, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, kar­tu su Tei­sė­jų ta­ry­ba pa­ren­gu­si teis­mų re­for­mos įsta­ty­mų pa­ke­tą ne tik ne­va teis­mų re­sur­sus op­ti­mi­zuo­ti, bet ir dar­bo krū­vį, ma­to tik pliu­sus. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja Sei­mo na­riams ir vi­suo­me­nei tu­rė­jo ir tu­ri pa­sa­ky­ti, ką kon­kre­čiai pa­da­rė, kad tų teis­mų ne­reik­tų re­or­ga­ni­zuo­ti. Aš ne­gir­dė­jau. Ką aš gir­dė­jau, tai Vals­ty­bės kon­t­ro­lės vals­ty­binio au­di­to „Teis­mų sis­te­ma“ ata­skai­tos iš­va­dą, kad per­tvar­kos di­di­nant teis­mų sis­te­mos veiks­min­gu­mą tu­rė­tų bū­ti da­ro­mos tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu jos yra ne­iš­ven­gia­mos ir pa­grįs­tos eko­no­mi­niais ir ko­ky­bės kri­te­ri­jais.

Baig­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši iš­va­da, ma­ny­čiau, te­be­ga­lio­ja. Tad kvie­čiu stab­dy­ti šią ne tik re­gio­nams pra­žū­tin­gą re­for­mą, juk po ke­le­rių me­tų at­eis ei­lė ki­tiems teis­mo rū­muo­se, ir pir­miau­sia pra­dė­ti nuo to, ką 2022 m. rug­sė­jo 16 d. re­zo­liu­ci­ja pa­ra­gi­no pa­da­ry­ti Vi­suo­ti­nis tei­sė­jų su­si­rin­ki­mas: pa­si­ra­šy­ti na­cio­na­li­nį val­džių su­si­ta­ri­mą, skir­tą Lie­tu­vos tei­sin­gu­mo sis­te­mos fi­nan­sa­vi­mo ir vys­ty­mo­si pro­ble­moms spręs­ti. Tai­gi kvie­čiu ne­pri­tar­ti ši­tam an­ti­re­gio­ni­niam pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga! La­bai at­si­pra­šau, bet aš ir­gi, po­sė­džio pir­mi­nin­ko klai­da, ne­pa­ste­bė­jau, kad jūs už­vė­li­no­te.

Ger­bia­mą E. Dob­ro­wols­ką kvie­čiu į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti.

E. DOBROWOLSKA (LF). Dė­ko­ju už ga­li­my­bę pa­si­sa­ky­ti ir tik­rai pa­si­nau­do­siu ga­li­my­be at­sa­ky­ti į ko­le­gos iš­sa­ky­tas pa­sta­bas ir už­duo­tus la­bai tei­sin­gus klau­si­mus.

Vi­sų pir­ma tur­būt ver­ta pri­min­ti šios per­tvar­kos, ar teis­mų že­mė­la­pio po­ky­čių, tiks­lus. Tiks­las yra bū­tent už­tik­rin­ti, kad vi­so­je Lie­tu­vo­je – ir re­gio­nuo­se, ir sos­ti­nė­je – mes tu­rė­tu­me vie­no­dos ko­ky­bės tei­sin­gu­mą. Šian­dien, de­ja, mes to pa­da­ry­ti ne­ga­li­me. Nė­ra tiks­las ši­tos re­for­mos, tau­pant lė­šas, pa­da­ry­ti pi­gų tei­sin­gu­mą. Mes jo ne­ga­li­me sau leis­ti. Mes kal­ba­me apie tai, kad net re­gio­ne tu­rė­tu­me tei­sė­jus, ku­rie ga­li spe­cia­li­zuo­tis. Šian­dien mes to už­tik­rin­ti ne­ga­li­me. Yra teis­mų, ku­riuo­se mes tu­ri­me vie­ną tei­sė­ją, ke­lis kar­tus di­des­nį per­so­na­lą ir ko­man­dą. To­kiu at­ve­ju tas tei­sė­jas ne­ga­li spe­cia­li­zuo­tis. Vie­nas tei­sė­jas vi­sa­me re­gio­ne nag­ri­nė­ja tiek bau­džia­mą­sias, tiek ci­vi­li­nes ir ad­mi­nist­ra­ci­nes by­las. To­kiu at­ve­ju kiek­vie­nas žmo­gus, gy­ven­da­mas ta­me re­gio­ne, iš kar­to ži­no, ku­ris tei­sė­jas nag­ri­nės jo by­lą. Mes ne­ga­li­me už­tik­rin­ti by­lų pa­si­skirs­ty­mo.

Taip, ieš­ko­ta ir ki­tų spren­di­mų, kad mes ga­lė­tu­me įsi­ver­tin­ti vi­sas al­ter­na­ty­vas. Bū­tent to­dėl su jū­sų iš­var­din­tais me­rais as­me­niš­kai kar­tu su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, Tei­sė­jų ta­ry­bos at­sto­vais mes va­žia­vo­me į re­gio­nus. Mes ieš­ko­jo­me tar­pi­nio spren­di­mo. Mes taip pat pri­ėmė­me spren­di­mus, kad ir teis­mo įsa­ky­mus ga­lė­tu­me pa­leis­ti per vi­są Lie­tu­vą, pa­mė­gin­ti su­vie­no­din­ti krū­vius. Ma­to­me, kad vis dėl­to to po­ky­čio ne­įvy­ko to­kio, ko­kio mes bū­tu­me ga­lė­ję ti­kė­tis, to­kio, ku­ris mums bū­tų lei­dęs spe­cia­li­zuo­ti tei­sė­jus, to­kio, ku­ris mums bū­tų lei­dęs sa­ky­ti, kad vi­so­je Lie­tu­vo­je mes tu­ri­me vie­no­dą tei­sin­gu­mo ko­ky­bę.

Ir taip, la­bai svar­bu kal­bė­ti apie tuos po­ky­čius, ku­rie lau­kia. Bū­tent tie po­ky­čiai, kaip yra dė­lio­ja­mas vi­sas teis­mų že­mė­la­pis šia­me pro­jek­te, tu­ri la­bai aiš­kius kri­te­ri­jus. Į šiuos kri­te­ri­jus Tei­sė­jų ta­ry­ba, Na­cio­na­li­nė teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­ja ir ki­tos dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vu­sios ins­ti­tu­ci­jos… No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo tiek Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, tiek pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas, tiek ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vai bū­tent tuo tiks­lu, kad mes da­ro­me per­tvar­ką, ku­ri lie­čia vi­są Lie­tu­vą, ir mums yra be ga­lo svar­bu su­pras­ti, kur link ei­na­me ir ką mes ga­li­me už­tik­rin­ti kiek­vie­nam gy­ven­to­jui, tai yra ko­ky­biš­ką tei­sin­gu­mą.

Ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes kal­ba­me iš­im­ti­nai apie pen­kių pa­sta­tų in­fra­struk­tū­ros at­si­sa­ky­mą. Jei­gu mes kal­bė­si­me apie Plun­gę, kal­bė­si­me apie ki­tus mies­tus, in­fra­struk­tū­ra ten lie­ka, tei­sė­jai ten lie­ka, žmo­gui po­ky­čių nė­ra. Mes kal­ba­me iš­im­ti­nai apie pen­kis pa­sta­tus, tai yra Laz­di­jai, Ak­me­nė, Pa­kruo­jis, Pa­sva­lys, Skuo­das, kur in­fra­struk­tū­ros at­si­sa­ko­ma, nė vie­nas tei­sė­jas dėl to nė­ra at­lei­džia­mas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ten, kur yra kei­čia­mas teis­min­gu­mas, žmo­gus to ne­pa­jau­čia, bet to­kiu at­ve­ju tei­sė­jų di­des­nė ko­man­da, tai yra bent jau 20 tei­sė­jų teis­me, tiek sep­ty­ni rū­muo­se, įgau­na spe­cia­li­za­ci­ją, įgau­na ga­li­my­bę pa­si­da­lin­ti to­mis by­lo­mis, kel­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, da­ry­ti kar­je­rą.

Kas dar yra svar­bu? Šia­me pa­ke­te taip pat nu­ma­to­ma ra­šy­ti­nio pro­ce­so tvar­ka nag­ri­nė­ja­mas by­las per­siųs­ti per vi­są Lie­tu­vą. Jau Sei­mo dė­ka Vy­riau­sy­bės re­for­ma, vals­ty­bės tar­ny­bos pir­ma­jam eta­pui yra pri­tar­ta, tei­sė­jams nuo lie­pos 1 die­nos yra 40 % di­des­nės al­gos ir tos al­gos yra vie­no­dos na­cio­na­li­niu mas­tu. By­lų pa­si­skirs­ty­mas na­cio­na­li­niu mas­tu taip pat tu­rė­tų bū­ti su­vie­no­din­tas ir tai leis grei­čiau ir efek­ty­viau nag­ri­nė­ti tas by­las.

Aš taip pat no­rė­čiau at­keip­ti dė­me­sį, ka­dan­gi ir tarp Sei­mo na­rių bu­vo su­si­ra­ši­nė­ji­mo, kur pa­si­da­lin­ta Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros raš­tu, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų nuo­gąs­ta­vi­mais. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, kai pa­tei­kė šią re­for­mą Sei­mui, mes ją pa­kei­tė­me, prieš teik­da­mi Sei­mui, mes at­si­žvel­gė­me į Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros nuo­gąs­ta­vi­mus dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sų, to­dėl tei­kiant jau Vy­riau­sy­bei ir Sei­mui tos da­lies nė­ra pa­ke­te.

Ly­gia­gre­čiai ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį, kai mes kal­ba­me apie tuos at­ve­jus, kai tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos pri­va­lo va­žiuo­ti, į tai, ko iš­mo­ko­me per ko­vi­dą, nuo­to­li­niai teis­mo po­sė­džiai iki šiol ak­ty­viai yra tai­ko­mi. Jau šian­dien mes tu­ri­me si­tu­a­ci­ją, kur ne­su­tam­pa ap­skri­tys, ne­su­tam­pa apy­gar­dos, ir yra la­bai svar­bu nu­spręs­ti da­bar, kaip at­ro­dys ga­lu­ti­nai teis­mų že­mė­la­pis, nes nuo to pri­klau­sys, kaip ga­lu­ti­nai, bū­tent šiuo me­tu po­li­ci­ja dar dė­lio­ja sa­vo re­for­mą, ga­lės ma­ty­ti tą po­ky­tį.

Ypač ver­ta tur­būt pri­si­min­ti, kad ir pa­čia­me Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­me yra nu­ma­to­ma, kad bū­tent at­si­žvel­giant į teis­mų te­ri­to­ri­jas yra dė­lio­ja­mos te­ri­to­ri­nės pro­ku­ra­tū­ros. Taip, mes gir­di­me tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­ste­bė­ji­mus ir mes į juos re­a­guo­ja­me. Va­kar tie­sio­giai kal­bė­jau su po­li­ci­jos at­sto­vais, ko­kie yra tech­ni­niai spren­di­mai, ko­kiu bū­du mes ga­li­me pa­leng­vin­ti tuos dar­bus.

Svar­bu pa­žy­mė­ti, kad ir da­bar jau iš es­mės kon­vo­juo­ja­ma į tą pa­tį teis­mą ar­ba rū­mus, kur bu­di iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jas, ir jau da­bar sa­vait­ga­liais bu­di vie­nas apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas vi­so­je apy­lin­kės te­ri­to­ri­jo­je, o dar­bo die­no­mis daž­niau­siai iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mai at­lie­ka­mi su su­im­tai­siais cen­tri­niuo­se rū­muo­se.

Jei­gu mes kal­bė­tu­me apie tuos pen­kis in­fra­struk­tū­ros pa­sta­tus, ku­rių at­si­sa­ko­me, ten jau da­bar nė­ra areš­ti­nių, jau da­bar ten nė­ra kon­vo­juo­ja­ma. La­bai svar­bu su­pras­ti, kad šian­dien tai, ką mes tu­ri­me, ne­at­lie­pia nie­kie­no lū­kes­čių. Aš su­pran­tu, kad tiek tas ko­le­ga, ku­ris jau da­bar kal­bė­jo prieš ma­ne, tiek tie, ku­rie už­si­ra­šė, dar kal­bės dėl mo­ty­vų, kad mes vi­sa­da kal­ba­me apie at­ski­rus re­gio­nus ir mes pa­mirš­ta­me svar­biau­sia – tei­sin­gu­mas tu­ri bū­ti vie­no­das na­cio­na­li­niu lyg­me­niu. Taip, Lie­tu­va ma­tė ne vie­ną re­for­mą, kur dėl at­sto­va­vi­mo vie­nai ar­ba ki­tai vien­man­da­tei, re­for­ma yra iš­krei­pia­ma, pa­me­ta­mi ro­dik­liai ir ta­da mes grįž­ta­me į pra­di­nę dis­ku­si­ją, o ko­dėl ta ar ne ta vien­man­da­tė. Li­ki­me prie ob­jek­ty­vių kri­te­ri­jų. Tai leis mums už­tik­rin­ti vie­no­dą tei­sin­gu­mą. Yra pui­kių me­rų, su ku­riais jau da­bar, net­gi ne­pai­sant to, kad pla­nuo­ja­ma nai­kin­ti in­fra­struk­tū­rą, yra su­si­ta­ri­mai. Bus su­teik­ta sa­lė ir ne žmo­gus va­žiuos į ki­tą teis­mą, o teis­mas at­va­žiuos pas juos. La­bai kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nį dis­ku­tuo­ti kvie­čiu ger­bia­mą A. Ston­čai­tį. Ir­gi frak­ci­jos var­du. Pra­šau.

A. STONČAITIS (DFVL). Ger­bia­mi ko­le­gos, aš pa­ban­dy­siu gal su­tau­py­ti šiek tiek lai­ko, la­bai trum­pai tik ap­rėp­siu siū­lo­mą re­for­mą ir steng­siuo­si ne­kar­to­ti, jau bu­vo ger­bia­mo Sta­sio iš­sa­ky­tos min­tys, nes jos, mū­sų frak­ci­jos nuo­mo­ne, yra tei­sin­gos ir frak­ci­ja tas iš­sa­ky­tas pa­s­ta­bas tik­rai pa­lai­ko.

Pir­miau­sia šian­dien siū­lo­ma ženg­ti žings­nį į dar vie­ną re­for­mą. Be abe­jo, kad re­for­mų bu­vo ir bus. Kaip tei­gia pro­jek­tų ren­gė­jai, dėl by­lų ma­žė­ji­mo ten­den­ci­jų, ypač tam tik­ruo­se re­gio­nuo­se, ky­la po­rei­kis bū­tent per­svars­ty­ti teis­mų tin­klą. Re­for­mos pri­sta­ty­mo me­tu te­ko gir­dė­ti, kad bū­tent to­kia re­for­ma už­tik­rin­tų vie­no­do tei­sin­gu­mo sam­pra­tą ir ly­gį vi­siems gy­ven­to­jams, ne­svar­bu, kur jie gy­ven­tų, tei­sę į tei­sin­gu­mą teis­mo įstai­gų ar­tu­mo pi­lie­čiams po­žiū­riu. Ma­žė­tų iš­lai­dos, ki­ti kaš­tai, ta­čiau kai šian­dien, da­bar, ger­bia­ma mi­nist­rė pa­sa­kė apie siū­lo­mos re­for­mos pliu­sus, vis­gi kaip pa­grin­di­nis kri­te­ri­jus bu­vo sa­ko­ma, kad bus ga­li­ma at­si­sa­ky­ti pen­kių pa­sta­tų re­gio­nuo­se. Aš vis­gi siū­ly­čiau svars­ty­ti, kaip pa­grin­di­nį kri­te­ri­jų im­ti, ar žmo­gui bus pa­to­giau. Iš tik­rų­jų pa­siū­ly­tas mo­de­lis teis­mą pa­da­ro 60 ir dau­giau ki­lo­met­rų at­stu­mu nuo žmo­gaus.

Mie­li ko­le­gos, su­pras­ki­me, kad, de­ja, mes tu­ri­me skir­tin­gų ga­li­my­bių Lie­tu­vos pi­lie­čius. Mes vis­gi per kiek­vie­ną re­for­mą tu­rė­tu­me ma­ty­ti tuos pi­lie­čius, ku­riems 60 ki­lo­met­rų pa­tek­ti, kad gau­tų tei­sin­gu­mą, kad gau­tų ad­vo­ka­to vi­sa­ver­tę pa­slau­gą, vi­sas ki­tas nu­ma­ty­tas pa­slau­gas, ir grįž­ti at­gal į gy­ve­na­mą­ją vie­tą, yra be ga­lo sun­ku.

Ki­tas da­ly­kas, mie­li ko­le­gos, su­pras­ki­me, kad, kaip ir ger­bia­mas Sta­sys pa­si­sa­kė, kad šian­dien re­for­mos tu­rė­tų bū­ti de­ri­na­mos ir su vi­so­mis ki­to­mis re­for­mo­mis, ir su tai­ko­mais so­cia­li­niais mo­de­liais. Šian­dien mes tu­ri­me sa­vi­val­dy­bių, ku­rio­se tik vie­ną kar­tą per sa­vai­tę yra vi­suo­me­ni­nis trans­por­tas, ir tai iki to ra­jo­no cen­tro. Kar­tais net­gi at­gal nė­ra grį­ži­mo. Pa­gal­vo­ki­me, apie ko­kias mes vie­no­das pi­lie­čių ga­li­my­bes ga­li­me kal­bė­ti.

Ki­tas da­ly­kas. Mes sa­kė­me, kai svars­tė­me pa­teik­tas kai ku­rias pa­tai­sas, ger­bia­mas J. Ra­zma tei­kė, gal­būt mes čia dar svars­ty­si­me, ki­ti ko­le­gos Sei­mo na­riai, dėl tin­klo siau­ri­ni­mo. Mie­li ko­le­gos, vie­na re­for­ma iš teis­mi­nių ins­ti­tu­ci­jų, tei­sė­sau­gos ne­ga­li bū­ti iš­im­ta ir ne­ver­ti­na­ma tarp ben­drų re­for­mų. Vi­siš­kai ne­se­niai, ro­dos, per­ei­tą sa­vai­tę, Vy­riau­sy­bė, kiek gir­dė­jo­me, pri­ta­rė siū­ly­mams ir į Sei­mą at­ke­liaus siū­lo­ma po­li­ci­jos re­for­ma. Ten mes tu­ri­me vi­siš­kai ki­tą ge­og­ra­fi­nį mo­de­lį, yra pa­siū­ly­ta pen­kių apy­gar­dų. Da­bar, kai yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos siū­lo­mas mo­de­lis Ma­žei­kių, Plun­gės ir Tel­šių teis­mų, pa­gal po­li­ci­jos re­for­mą tai nu­ke­liau­tų į Klai­pė­dos apy­gar­dą ir į Klai­pė­dos cen­trą, ten vyk­tų ko­or­di­na­ci­ja. Yra Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­siū­ly­mas, kad ši­tie sa­vi­val­dy­bių teis­mai nu­ke­liau­tų į val­dy­mą, pa­gal po­li­ci­jos re­for­mos su­de­ri­na­mu­mą, į Šiau­lių apy­gar­dą. Tai yra vi­siš­kas iš­ba­lan­sa­vi­mas. Aš ma­ny­čiau, kad jau kas kas, bet tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ko­or­di­na­vi­mas yra be ga­lo svar­bus ir da­ry­da­mi re­for­mas mes tik­rai ne­ga­li­me į tai neat­si­žvelg­ti.

Ir dar vie­nas as­pek­tas. Svars­ty­da­mi ko­mi­te­te mes kal­bė­jo­me, kad net­gi iki re­for­mos rei­kia jau tu­rė­ti ir ga­li­ma tu­rė­ti Vy­riau­sy­bės spren­di­mus dėl pa­sta­tų, tu­ri­mų, pa­vyz­džiui, nau­do­ja­mų po­li­ci­jos iš­va­žiuo­ja­mie­siems teis­mi­niams pro­ce­sams. Ne­ga­li bū­ti, kad par­duo­da­me Ak­me­nės pa­sta­tą ir ne­bus kur į vie­tą at­va­žiuo­ti ir da­ry­ti tą pro­ce­są. Iš­va­žiuo­ja­mie­ji pro­ce­sai tu­ri bū­ti, pri­ei­na­mu­mas tu­ri bū­ti už­tik­ri­na­mas, nes tai yra iš tik­rų­jų vi­suo­me­nei la­bai svar­bi pa­slau­ga.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Iš tik­rų­jų, pa­žiū­rė­ki­me tą sa­vi­val­dy­bių cen­trų iš­tuš­tė­ji­mą. Iš prin­ci­po ne­bė­ra val­dy­mo gran­džių, to, kas bu­vo sa­vi­val­dy­bių cen­truo­se. To­dėl, mie­li ko­le­gos, re­for­mos tik­rai yra bū­ti­nos, re­for­mos yra gy­ve­ni­mo ir vals­ty­bės val­dy­mo va­rik­lis, ta­čiau vis­kas tu­ri bū­ti pa­ma­tuo­ta vie­šą­ja pa­slau­ga, jos pri­ei­na­mu­mu ir ge­ro­ve mū­sų pi­lie­čiams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ją bai­gė­me. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą I. Ha­a­se grįž­ti į tri­bū­ną, svars­ty­si­me pa­siū­ly­mus. Dėl pir­mo pro­jek­to 1 straips­nio bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ger­bia­mas J. Raz­ma no­rė­tų pri­sta­ty­ti ir ko­vo­ti už sa­vo pa­siū­ly­mą?

J. RAZMA (TS-LKDF). Ži­no­ma. Aš taip pat tu­riu abe­jo­nių dėl pa­siū­ly­tos apy­lin­kių teis­mų sis­te­mos re­for­mos. Tuo ly­giu yra vie­nin­te­lis ele­men­tas – pa­nai­kin­ti Plun­gės apy­lin­kės teis­mą. Tai bent re­for­ma! Ir ne­ran­du ar­gu­men­tų, ko­dėl bū­tent šį apy­lin­kės teis­mą rei­kia nai­kin­ti? Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal nag­ri­nė­ja­mų by­lų skai­čių, ap­tar­nau­ja­mų te­ri­to­ri­jų gy­ven­to­jų skai­čių, tai tie ro­dik­liai yra ma­žes­ni ne tik Tel­šių, bet ir Ute­nos, Tau­ra­gės, Aly­taus apy­lin­kių teis­muo­se. Jei­gu jau taip ini­cia­to­riai no­ri pa­nai­kin­ti vie­ną teis­mą Že­mai­ti­jos re­gio­ne ir su­tau­py­ti vie­ną kanc­le­rio eta­tą ir at­ly­gi­ni­mo prie­dą teis­mo pir­mi­nin­kui, jei­gu jau čia toks mil­ži­niš­kas tau­py­mas, ir ne­bi­jo tos su­maiš­ties, ku­ri dėl to čia at­si­ran­da, tai aš ma­nau, yra dau­giau ar­gu­men­tų, kad rei­kia nai­kin­ti ne Plun­gės, o Tel­šių apy­lin­kės teis­mą, kur, kaip mi­nė­jau, ro­dik­liai yra kuk­les­ni. To­kį siū­ly­mą aš ir for­mu­luo­ju, kad pa­ten­kin­čiau re­for­mos ini­cia­to­rių su­ma­ny­mus su­tau­py­ti vie­ną apy­lin­kės teis­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai. Kaip yra nu­ro­dy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je yra de­šimt ap­skri­čių, dau­gu­mos ap­skri­čių ir apy­lin­kių teis­mų cen­trai su­tam­pa. Su dviem iš­im­ti­mis: dėl gy­ven­to­jų skai­čiaus ir juos ap­tar­nau­jan­čių teis­mų dy­džių at­skir­tas Vil­niaus mies­to apy­lin­kės teis­mas ir Vil­niaus re­gio­no apy­lin­kės teis­mas. Ta­čiau po įvyk­dy­tos 2018 me­tų re­for­mos li­ko at­skir­ti Plun­gės apy­lin­kės teis­mas ir Tel­šių apy­lin­kės teis­mas, tu­rin­tys tik po 17–18 tei­sė­jų eta­tų. Tai nė­ra efek­ty­vu, ver­ti­nant val­dy­mo as­pek­tą, nes teis­mai, kaip at­ski­ri ju­ri­di­niai vie­ne­tai, gre­ta tei­sė­jų kiek­vie­nas iš­lai­ko sa­vo at­ski­rą ad­mi­nist­ra­ci­nį per­so­na­lą. Taip pat at­kreip­tinas dė­me­sys, kad pa­gal Eu­ro­pos Ta­ry­bos Eu­ro­pos veiks­min­go tei­sin­gu­mo ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jas dėl teis­mų že­mė­la­pio ver­ti­na­ma, jog pa­tys ne­efek­ty­viau­si yra tie teis­mai, ku­riuo­se yra ma­žiau nei 20 tei­sė­jų. Ben­dra pro­jek­tų siū­lo­ma pa­kei­ti­mo kon­cep­ci­ja sie­kia­ma stam­bin­ti apy­lin­kių teis­mus. Re­mian­tis tarp­tau­ti­nė­mis re­ko­men­da­ci­jo­mis, mi­ni­ma­lus tei­sė­jų skai­čius teis­me tu­rė­tų bū­ti 20, o rū­muo­se – septyni. Prie­šin­gu at­ve­ju teis­mai vei­kia ne­efek­ty­viai, nes ne­pro­por­cin­gai di­dė­ja ki­tų dar­buo­to­jų (per­so­na­lo) skai­čius, ne­už­tik­ri­na­ma tei­sė­jų spe­cia­li­za­ci­ja rū­muo­se, ne­efek­ty­viai val­do­mi teis­mų ski­ria­mi asig­na­vi­mai (ma­žo teis­mo rū­mų kon­teks­te), per di­de­li ad­mi­nist­ra­vi­mo apa­ra­to iš­lai­ky­mo kaš­tai ir pa­na­šiai, di­de­lis at­ski­rų asig­na­vi­mų val­dy­to­jų skai­čius. Bu­vo ap­skai­čiuo­ta, kad Plun­gės ir Tel­šių apy­lin­kės teis­mų jun­gi­mo į vie­ną teis­mą at­ve­ju be­si­dub­liuo­jan­čio ad­mi­nist­ra­ci­nio per­so­na­lo dar­bo už­mo­kes­tis kas me­tus leis­tų su­tau­py­ti apie 139 tūkst. eu­rų.

2023 me­tų lie­pos mė­ne­sį, įsi­ga­lio­jus Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams, su­tau­py­mo su­ma pa­di­dė­tų. Ne­re­or­ga­ni­za­vus Plun­gės apy­lin­kės teis­mo, tik su­jun­gus tam tik­rų rū­mų te­ri­to­ri­jas, si­tu­a­ci­ja iš es­mės ne­pa­kis­tų. Be to, spren­džiant dėl šio teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo, bu­vo at­si­žvelg­ta ir į ap­skri­tai šia­me re­gio­ne ma­žė­jan­čius nuo­la­ti­nių gy­ven­to­jų ir by­lų srau­to skai­čius.

Siū­ly­mas su­jung­ti Plun­gės ir Tel­šių apy­lin­kės teis­mus vi­sa ap­im­ti ne­leis­tų už­tik­rin­ti teis­mi­nės gy­ny­bos pri­ei­na­mu­mo te­ri­to­ri­nio as­pek­to, nes teis­mo rū­mai bū­tų nu­to­lę vie­ni nuo ki­tų ne­pa­grįs­tai to­li, o tai ap­sun­kin­tų at­vy­ki­mą į by­los nag­ri­nė­ji­mo vie­tą tiek žmo­nėms, tiek teis­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, ar jūs dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi dėl bal­sa­vi­mo ap­si­spręs­ti bus svar­bu, no­rė­čiau ger­bia­mo­jo Jur­gio…

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų jūs tu­ri­te už­si­ra­šy­ti.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …pa­klaus­ti, kuo svar­bus tas teis­mo kanc­le­ris, ku­rį jūs čia ban­do­te iš­gel­bė­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma Ag­ne Ši­rins­kie­ne, jūs tu­ri­te dėl ve­di­mo tvar­kos, o jei­gu jūs no­ri­te dėl mo­ty­vų, dėl straips­nio, ta­da jūs tu­ri­te už­si­ra­šy­ti dėl mo­ty­vų. Ir dėl mo­ty­vų yra už­si­ra­šęs ger­bia­mas A. Ston­čai­tis, pa­vyz­džiui, už. Pra­šom.

A. STONČAITIS (DFVL). Ko­le­gos, aš ne­no­riu kar­to­ti, ta­čiau no­riu pri­min­ti, ką vi­siš­kai ne­se­niai pa­sa­kiau iš tri­bū­nos, kad tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų re­for­mos tu­ri bū­ti su­de­rin­tos ir lo­giš­kos. Šiuo at­ve­ju Plun­gės, Tel­šių ir Ma­žei­kių po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tai veiks, ti­kė­ti­na, nes Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė, taip, po po­li­ci­jos įvyk­dy­tos re­for­mos veiks Klai­pė­dos apy­gar­dos pa­grin­du. Ten spren­di­mai, ten vyks ko­or­di­na­ci­ja. Taip, ko­or­di­na­vi­mas.

O teis­mų – at­virkš­čiai – pa­gal ši­tą sis­te­mą ke­liaus link Šiau­lių. To­dėl aš ma­nau, kad tai pa­pras­čiau­siai yra mi­nu­sas. Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti ir pa­lik­ti apy­lin­kių teis­mus – ir Plun­gės, ir Tel­šių. Tik­rai bū­tų pa­slau­gos pa­sie­kia­mu­mas, ir val­dy­mas bū­tų, ir tik­rai kaš­tai, kurie bū­tų su­tau­po­mi, yra tokie men­ki, kad ne­at­sve­ria ga­li­mų pro­ble­mų ir nei­gia­mų pa­sek­mių, ku­rios il­ga­lai­kiu požiūriu ga­li kil­ti. Tad siū­lau pri­tar­ti Jur­gio siū­ly­mui, bet tam, kad abie­jų apy­lin­kių teis­mų bū­tų iš­lai­ky­tas sta­tu­sas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar prieš kal­bės ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad kri­te­ri­jai yra la­bai ob­jek­ty­vūs. 20 tei­sė­jų tu­rė­tų bū­ti teis­me, o rū­muo­se – septyni. Ir šių kri­te­ri­jų ne­ati­tin­ka Plun­gė. Tai nė­ra Plun­gės re­for­ma, tei­sė­jai lie­ka Plun­gė­je, in­fra­struk­tū­ra lie­ka Plun­gė­je, žmo­gus ne­pa­jau­čia jo­kio po­ky­čio. Mes kal­ba­me apie tai, kaip už­tik­ri­na­me spe­cia­li­za­ci­ją, kaip už­tik­ri­na­me by­lų ju­dė­ji­mą ir kaip už­tik­ri­na­me, kad efek­ty­viai bū­tų nau­do­ja­mi re­sur­sai. Tai nė­ra su­tau­py­mas, sa­vi­tiks­lis spren­di­mas, tai yra tai, kad da­ry­da­mi re­for­mą na­cio­na­li­niu mas­tu mes vi­siems tai­ky­tu­me vie­no­dus kri­te­ri­jus. Ir tai ne pir­mas kar­tas, kai at­si­ran­da vie­nas ar­ba ki­tas vien­man­da­tę gi­nan­tis Sei­mo na­rys, ku­ris nu­spren­džia, kad jo re­gio­nui yra ki­to­kios tai­syk­lės.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl pa­siū­ly­mo, dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Už­si­re­gist­ra­vo 108, bal­sa­vo 106: už – 41, prieš – 28, su­si­lai­kė 37. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dau­giau dėl šio pro­jek­to pa­siū­ly­mų ne­bu­vo.

Ki­tas pro­jek­tas – Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2824. Čia dėl 1 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Su­da­ry­ki­me ga­li­my­bę jam pri­sta­ty­ti. Ger­bia­ma Ais­te Ged­vi­lie­ne, J. Ra­­zma da­bar kal­bės, at­kreip­ki­te dė­me­sį. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­ma­sis ma­no pa­siū­ly­mas pa­gal da­tą de­ra su jau bal­suo­tu pa­siū­ly­mu, tai yra nai­kin­ti ne Plun­gės, o Tel­šių teis­mą. Tel­šiš­kiai, kaip su­pran­tu, sa­lė­je tu­ri dau­giau ger­bė­jų, aš jau čia pra­lo­šiau, na, nie­ko ne­pa­da­ry­si. Nors re­for­mai bū­tų tas pats, ku­rį nai­kin­ti. Dėl ši­to jau ne­pra­šau bal­suo­ti, bet yra ki­tas ma­no pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Da­bar dėl ši­to, ka­dan­gi su­si­jęs, nors ir ki­tas įsta­ty­mas, bet jūs at­si­i­ma­te ir ne­siū­lo­te bal­suo­ti. Bet yra ki­tas jū­sų pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio, jam ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Tuo­met ši­tą pri­sta­ty­ki­te, dėl Klai­pė­dos apy­lin­kės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Šis pa­siū­ly­mas jau yra su­si­jęs su tuo, kad vis dėl­to ne­nai­kin­tu­me nė vie­no teis­mo – nei Plun­gės, nei Tel­šių. Tai­gi už jį ga­li drą­siai bal­suo­ti ir Tel­šių my­lė­to­jai. Pa­lik­ti taip, kaip yra. Tel­šių apy­lin­kės teis­mas pri­klau­so Šiau­lių re­gio­nui. Tai su­tam­pa su Šiau­lių pro­ku­ra­tū­ros ri­bo­mis, su Šiau­lių po­li­ci­jos re­gio­ni­ne struk­tū­ra. Vis­kas ge­rai de­ra. O Plun­gės apy­lin­kės teis­mas pa­gal da­bar­ti­nę pa­dė­tį yra su­si­jęs su Klai­pė­da. Tai su­tam­pa su Klai­pė­dos apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ir po­li­ci­jos re­gio­ni­nio ko­mi­sa­ria­to ri­bo­mis. Vis­kas tvar­kin­gai vei­kia. Ne­rei­kia, sa­ky­ki­me, pro­ku­ro­rams keis­tis, jei by­la nu­ke­liau­ja į apy­gar­dos teis­mą. Aš siū­lau pa­lik­ti abu teis­mus. Bus 17, 18 tei­sė­jų…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas!

J. RAZMA (TS-LKDF). …bet ne 20. Čia, aš ma­nau, tik­rai ma­ža bė­da. Tei­sin­gu­mo mi­nist­rė kaip nors dėl to iš­gy­vens.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, lai­kas, su­pra­to­me. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šom.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai pa­na­šūs, kaip ir bu­vo dėl pir­mo pa­siū­ly­mo, dėl jo ger­bia­mas J. Raz­ma pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė. Ta­čiau dar pa­pil­do­mai ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti bū­tent dėl pa­siū­ly­me mi­ni­mo Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros raš­to. Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros raš­te nu­ro­do­mos ap­lin­ky­bės ne­ati­tin­ka pa­siū­ly­mo dėl Sei­mo pa­teik­tų ir Sei­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tų pro­jek­tų tu­ri­nio. Pa­vyz­džiui, su Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­su su­si­ję pro­jek­tai nė­ra tei­kia­mi, jų yra at­si­sa­ky­ta, to­dėl pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kio to­bu­li­nant IBPS ne­bus.

Be to, prie­šin­gai nei nu­ro­do­ma Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros raš­te, Uk­mer­gės rū­mai lie­ka Vil­niaus ra­jo­no… Vil­niaus re­gio­no apy­lin­kės teis­mo da­bar esan­čio­je veik­los te­ri­to­ri­jo­je, kar­tu pri­jun­gia­mi Šir­vin­tų rū­mai. To­dėl raš­te nu­ro­do­mi ar­gu­men­tai ne­ak­tu­a­lūs.

Taip pat Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vai da­ly­va­vo Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko po­tvar­kiu su­da­ry­tos dar­bo gru­pės po­sė­džiuo­se. Juo­se bu­vo iš­sa­miai pri­sta­ty­ti siū­lo­mi teis­mų že­mė­la­pio pa­kei­ti­mai. In­di­ka­ci­jų apie tai, kad tai nei­gia­mai pa­veiks pro­ku­ra­tū­ros veik­lą, ne­iš­reiš­kė. Prie­šin­gai, vie­na­me iš po­sė­džių nu­ro­dė, kad nu­ma­to­mi pa­kei­ti­mai vals­ty­bi­niam kal­ti­ni­mui pa­lai­ky­ti jo­kių sun­ku­mų ne­su­kels.

Taip pat teis­mas yra tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo cen­tras ir vie­nin­te­lė Lie­tu­vo­je tei­sin­gu­mą vyk­dan­ti ins­ti­tu­ci­ja. Pa­brėž­ti­na, kad apy­lin­kių teis­mų teis­mo rū­mų su­jun­gi­mas tie­sio­gi­nės įta­kos pro­ku­ra­tū­ros dar­bui ne­tu­rės, nes, kaip iki šiol, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ku­riam va­do­vau­ja ir jį or­ga­ni­zuo­ja pro­ku­ra­tū­ra, bus at­lie­ka­mas nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo vie­to­je, vė­liau pro­ku­ro­ro per­duo­da­mas į ty­ri­mo at­li­ki­mo vie­tos apy­lin­kės teis­mą ar­ba jo rū­mus. Įsta­ty­mas ne­sie­ja ty­ri­mo at­li­ki­mo vie­tos su kon­kre­čiu apy­lin­kės teis­mo ar rū­mų pa­va­di­ni­mu. Taip pat teis­mų že­mė­la­pio pa­kei­ti­mai ne­lie­čia teis­min­gu­mo tarp apy­lin­kių teis­mų pa­kei­ti­mo, to­dėl siū­lo­mas te­ri­to­ri­jų pa­kei­ti­mas ne­lems by­lų su­dė­tin­gu­mo pa­di­dė­ji­mo. Dėl apy­lin­kių teis­mų pri­im­tų nuosp­ren­džių pro­ku­ro­rams ne­teks vyk­ti į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą.

Na, taip pat nu­ro­do­me, kad teis­mų veik­los te­ri­to­ri­jų kei­ti­mas ga­li tu­rė­ti įta­kos by­las nag­ri­nė­jant ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­me, ta­čiau ji bus mi­ni­ma­li. Taip pat at­kreip­ti­nas dė­me­sys į ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro po­zi­ci­ją, kur tei­gia­ma, kad, pri­ėmus teis­mų že­mė­la­pio pa­kei­ti­mus, tap­tų be­veik ne­įma­no­ma už­tik­rin­ti to­ly­gaus pro­ku­ro­rų dar­bo krū­vio, pro­ku­ro­rui at­lie­kant pro­ce­si­nius veiks­mus iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu, ta­čiau vi­si iki­teis­mi­nio ty­ri­mo do­ku­men­tai yra įke­lia­mi į IBP sis­te­mą, o per ją per­duo­da­mi teis­mui. Be to, dėl da­lies pa­duo­tų pra­šy­mų spren­džia­ma teis­mui ne­ren­giant po­sė­džių, to­dėl tie­sio­gi­nis pro­ku­ro­rų da­ly­va­vi­mas nė­ra rei­ka­lin­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar jūs, ko­le­ga, dėl ve­di­mo tvar­kos, ar re­pli­ką? Ne. Jei­gu bus ne dėl ve­di­mo tvar­kos, aš tik­rai iš­jung­siu mik­ro­fo­ną, nes da­bar vyks­ta pa­siū­ly­mo svars­ty­mas. Ge­rai. Ta­da re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Da­bar vyks­ta svars­ty­mas ir už­si­ra­šė kal­bė­ti už ger­bia­mas S. Tu­mė­nas.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Ger­bia­mi ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti J. Raz­mos pa­siū­ly­mui, nes ki­taip tik­riau­siai jau grei­tai tu­rė­si­me Lie­tu­vo­je ne tik mo­bi­liuo­sius paš­ti­nin­kus, bet ir mo­bi­liuo­sius tei­sė­jus – aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad „nu­ma­to­mas tei­sė­jo vy­ki­mas nag­ri­nė­ti by­lą į ar­čiau as­mens gy­ve­na­mo­sios vie­tos ar bu­vei­nės esan­čius teis­mo rū­mus ar teis­mo in­fra­struk­tū­rą“. Nė­ra tei­sy­bė ir apie fi­nan­sa­vi­mą, kad čia bus su­tau­po­ma. Tie­siog vie­nin­te­lis ar­gu­men­tas yra ne­rim­tas – ne­rei­kės skir­ti lė­šų pa­sta­tui, bet aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, apie tą nie­kas neš­ne­ka, aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad kiek­vie­nais me­tais rei­kės maž­daug po 20 tūkst. eu­rų pa­di­dė­ju­sioms tei­sė­jų vy­ki­mo są­nau­doms pa­deng­ti. Tai­gi jo­kio su­tau­py­mo čia nė­ra.

Na ir tre­čias da­ly­kas. Čia dar pa­si­telk­siu ir­gi Pa­kruo­jo me­rą S. Mar­gį, ku­ris sa­kė, kad yra Vil­niu­je po­li­ti­kų, ku­rie tei­kia, kad to­kiam ra­jo­nui, kaip Pa­kruo­jo, pro­gim­na­zi­ją ar pro­gim­na­zi­ją re­no­vuo­ti… kam rei­kia tą da­ry­ti, kam ke­lius re­mon­tuo­ti, kam ban­kai, kam vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jai, jei vis­kas trau­kia­si? Bet štai fer­mas, vė­jo jė­gai­nes sta­ty­ti no­ri­ma bū­tent re­gio­nuo­se ir šių gy­ven­to­jų svei­ka­tos są­skai­ta, nors di­džiau­si ener­gi­jos var­to­to­jai yra di­die­ji mies­tai ir jė­gai­nę ga­lė­tų pa­si­sta­ty­ti Vil­niaus cen­tre. Tai čia aš tru­pu­tį iro­ni­zuo­ju, bet yra daug tei­sy­bės apie tą an­ti­re­gio­na­li­za­ci­ją. Ačiū. Kvie­čiu pri­tar­ti J. Raz­mos siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar prieš pa­siū­ly­mą – ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). Aš tik­rai ger­biu J. Raz­mą, ku­ris nuo­sek­liai daug kar­tų, skir­tin­go­mis for­mo­mis ir al­ter­na­ty­vo­mis re­gist­ruo­ja ir pri­sta­to tą pa­tį pa­siū­ly­mą, sau­go­da­mas Plun­gę. No­rė­čiau tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad Plun­gės gy­ven­to­jai gaus ge­res­nį tei­sin­gu­mą, tei­sė­jai ne­iš­nyks, in­fra­struk­tū­ra ne­iš­nyks. Vėl­gi, aš su­pran­tu, mė­gi­na­ma pa­trauk­ti pa­pil­do­ma ar­gu­men­ta­ci­ja dėl pro­ku­ra­tū­ros. At­kreip­siu dė­me­sį į Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mo 9 straips­nį, ku­ria­me nu­ro­dy­ta, kad te­ri­to­ri­nės pro­ku­ra­tū­ros nu­sta­to­mos bū­tent at­si­žvel­giant į įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas apy­gar­dų ir apy­lin­kių teis­mų te­ri­to­ri­ja­s, ne at­virkš­čiai. Su­pran­tu Jur­gio ar­gu­men­ta­ci­ją, bet la­bai pra­šau ne­su­da­ry­ti si­tu­a­ci­jos, kai vie­ną kar­tą yra iš­trau­kia­mas vie­nas re­gio­nas, nes vie­nas Sei­mo na­rys tie­siog nuo­sek­liai mė­gi­na ar­gu­men­tuo­ti bet ku­riais skai­čiais, o re­for­ma iš es­mės ir tie ro­dik­liai tam­pa ne­be­pa­aiš­ki­na­mi na­cio­na­li­niu mas­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me dėl J. Raz­mos pa­siū­ly­mo, ku­rį ką tik ap­ta­rė­me. Jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir bu­vo iš­sa­ky­ti mo­ty­vai.

Už­si­re­gist­ra­vo 110, bal­sa­vo 110: už – 38, prieš – 20, su­si­lai­kė 52. Tai­gi pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Da­bar 2 straips­nis.

Ai, ger­bia­mas R. Že­mai­tai­tis – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (MSNG). Ačiū, ger­bia­ma­sis. Ger­bia­mi ko­le­gos, spe­cia­liai aš lau­kiau šio pas­ku­ti­nio bal­sa­vi­mo, kad pa­vie­šin­čiau in­for­ma­ci­ją. 2004 me­tais kon­ser­va­to­riai, veik­da­mi kar­tu su so­cial­de­mok­ra­tais, dėl vie­no tei­sė­jo pri­ėmė įsta­ty­mą ir iš­im­ties tvar­ka pra­tę­sė ga­li­my­bę dirb­ti Ci­vi­li­nių by­lų sky­riu­je. Da­bar J. Raz­ma la­bai in­ten­sy­viai rū­pi­na­si Plun­gės kanc­le­riu ger­bia­mu M. Kau­nu. Tie­siog no­riu, kad vi­si ži­no­tu­mė­te, M. Kau­nas kar­tu su kon­ser­va­to­riais… 2018, 2021, 2022 me­tais bu­vo jų pa­skir­tas ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riumi. 2023 m. ba­lan­džio 23 d., ger­bia­ma Ewe­li­na, jū­sų dė­ka jis pa­skir­tas Plun­gės apy­lin­kės teis­mo kanc­le­riu. Tie­siog įdo­mu, kai įsta­ty­mas yra pri­ima­mas pa­gal vie­nos par­ti­jos pa­lan­ku­mo vie­nam žmo­gui da­ly­ką.

Ger­bia­mi ko­le­gos Sei­mo na­riai, tu­rė­ki­te gė­dos dėl vie­no žmo­gaus pri­im­ti įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už re­pli­ką, bet ne­pa­na­šu, kad mes pa­lan­kiai ką nors bū­tu­me iš­vis čia pri­ėmę. Tai vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas. Tur­būt daug kas yra su­si­ję su vie­na ar ki­ta par­ti­ja šio­je vals­ty­bė­je.

Da­bar grįž­tu prie to, ką jau sa­kiau. Dėl 2 straips­nio taip pat bu­vo Sei­mo na­rio J. Raz­mos du pa­siū­ly­mai.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ne, ne, su­si­ję.

PIRMININKAS. Jie su­si­ję.

J. RAZMA (TS-LKDF). Jie su­si­ję. Vie­nas bal­sa­vi­mas ir čia vis­kas ge­rai.

PIRMININKAS. Jau įvy­kę. Sei­mas ap­si­spren­dė. Jūs at­si­i­ma­te.

To­liau ta­da yra Sei­mo na­rio V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mas Va­liau, pra­šau.

V. ĄŽUOLAS (LVŽSF). Iš tik­rų­jų aš su­pran­tu, kad tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas, o ne eko­no­mi­nis. Kaip mi­nist­rė ge­rai pa­mi­nė­jo, čia nė­ra klau­si­mas, kad vie­ną va­ly­to­ją ar vie­ną eta­tą su­tau­py­tų. Pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo ban­do­ma da­ry­ti pa­na­šius da­ly­kus, bet at­sa­kė­me, kad tei­sin­gu­mo ne­to­lin­si­me nuo žmo­nių. Šian­dien tei­sin­gu­mas bus to­li­na­mas. Bet iš tik­rų­jų liūd­niau­sia yra tai, kad klas­to­ja­ma net­gi sta­tis­ti­ka. Pa­vyz­džiui, by­lų skai­čius, ku­ris re­a­liai yra apie 2 tūkst., yra pa­ra­šo­ma, kad 1 tūkst., tam, kad įti­kin­tų Sei­mo na­rius, kad tai yra la­bai blo­gai.

Ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas, kad ne­nai­kin­tu­me re­gio­ni­nio teis­mo, šiuo me­tu Ak­me­nės, ir tą tei­sin­gu­mą pa­lik­tu­me ar­čiau žmo­nių. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

I. HAASE (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai: gau­tų by­lų skai­čius ir po­ky­čiai bu­vo ana­li­zuo­ja­mi pa­gal Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­teik­tus duo­me­nis. Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­teik­ti skai­čia­vi­mai pa­tvir­ti­na, kad Ak­me­nės rū­mų teis­min­gos by­los bu­vo per­duo­da­mos nag­ri­nė­ti šio teis­mo (Tel­šių apy­lin­kės teis­mo) tei­sė­jams, at­si­žvel­giant ir į tai, kad Ak­me­nės rū­muo­se dir­ba vie­nas tei­sė­jas.

Pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te yra pa­aiš­kin­ta ir pa­grįs­ta, ko­dėl rei­kia at­si­sa­ky­ti ne­efek­ty­vaus Ak­me­nės rū­mų pa­sta­to. Vi­si nu­ro­dy­ti pa­grin­di­niai kri­te­ri­jai, ku­riais re­mian­tis siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti ne­efek­ty­vaus teis­mo pa­sta­to, tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi sis­te­miš­kai: teis­mo pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas, by­lų srau­tai, teis­mo su­dė­tis, žmo­giš­kie­ji iš­tek­liai, teis­mo in­fra­struk­tū­ra ir ki­ta.

Va­do­vau­jan­tis Tel­šių apy­lin­kės teis­mo pir­mi­nin­kės pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja, Ak­me­nės rū­muo­se šiuo me­tu dir­ba vie­na tei­sė­ja, to­dėl ne­su­for­muo­ja­mos tei­sė­jų ko­man­dos, nė­ra tei­sė­jų pa­dė­jė­jų, o tei­sė­jams pa­de­da ko­man­dos iš Ma­žei­kių ir Tel­šių rū­mų. Ma­žei­kių rū­muo­se yra tin­ka­ma in­fra­struk­tū­ra, kur ga­lė­tų dirb­ti Ak­me­nės rū­mų tei­sė­jai ir jų ko­man­dos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Yra tik prieš pa­siū­ly­mą kal­ban­ti ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šau.

E. DOBROWOLSKA (LF). La­bai ra­gi­nu iš­girs­ti, ką ger­bia­ma Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė įgar­si­no. Ak­me­nė­je mes tu­ri­me vie­ną tei­sė­ją. Ko­kią spe­cia­li­za­ci­ją mes ga­li­me pa­siū­ly­ti tei­sė­jui? Kaip mes ga­li­me už­tik­rin­ti skaid­ru­mą, kai mes net ne­ga­li­me už­tik­rin­ti, kad as­muo ne­ži­no­tų, pas ką nu­ke­liaus jo by­la? Aš su­pran­tu V. Ąžuo­lo rū­pes­tį sa­vo re­gio­nu, bet dar svar­biau, kad ir ta­me re­gio­ne as­me­nys, ku­rie ei­na į teis­mą sa­vo no­ru ar­ba at­si­tin­ka si­tu­a­ci­jos, kai teis­mas yra ne­iš­ven­gia­mas, gau­tų vie­no­dos ko­ky­bės spren­di­mus. Taip, jei­gu kon­kre­taus re­gio­no me­ras ir tu­ri ga­li­my­bę su­teik­ti sa­lę, teis­mas at­va­žiuo­tų, nes žmo­gui rei­kia, bet su­da­ry­ki­me vie­no­das ga­li­my­bes tu­rė­ti ko­ky­biš­ką tei­sin­gu­mą vi­sur.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. At­si­ra­do no­rin­čių kal­bė­ti už – ger­bia­mas S. Tu­mė­nas. Pra­šau.

S. TUMĖNAS (LVŽSF). Aš kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gos Va­liaus siū­ly­mui, nes man keis­ta, kad aiš­ki­na­ma dau­giau tik apie tei­sė­jų dar­bą iš jų po­zi­ci­jų, ta­čiau vi­siš­kai nu­stu­mia­mi į šo­ną žmo­nės. Aš jau pir­ma kal­bė­jau, kad po­li­ci­ja yra vi­siš­kai su­tri­ku­si. Po­li­ci­ja įsi­ti­ki­nu­si, kad ji at­liks tak­sis­tų dar­bą, nes, bū­ki­me at­vi­ri, tie žmo­nės daž­nai bū­na aso­cia­les­ni, jie ne­tu­ri au­to­mo­bi­lių, au­to­bu­sų ra­jo­nuo­se su­ma­žė­ję. Po­li­ci­nin­kai iš es­mės taps tak­sis­tais ir ve­žios į teis­mo po­sė­džius tuos žmo­nes, jei­gu tei­sė­jai ne­taps tais mo­bi­liai­siais tei­sė­jais, kaip paš­ti­nin­kai. Čia aš tu­riu daug abe­jo­nių ir rei­kė­tų abi pu­ses pa­sver­ti, o ne tik­tai vie­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl V. Ąžuo­lo pa­siū­ly­mo, jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Už­si­re­gist­ra­vo 112, bal­sa­vo 111: už – 45, prieš – 45, su­si­lai­kė 21. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas J. Sa­ba­taus­kas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pra­šy­čiau už­fik­suo­ti, kad dėl pra­ei­to J. Raz­mos siū­ly­mo aš no­rė­jau bal­suo­ti už, o iš­ėjo ki­taip.

PIRMININKAS. Ge­rai, fik­suo­ja­me dėl pro­to­ko­lo.

Da­bar aš dar no­rė­čiau at­si­klaus­ti ger­bia­mo J. Raz­mos. Jūs at­si­i­ma­te vi­sus, ku­rie yra dėl šio straips­nio? (Bal­sas sa­lė­je) Vi­si su­si­ję, taip, taip. Nes čia bu­vo du, pas­kui Va­liaus ir pas­kui jū­sų dar du. Ge­rai, vi­sus at­si­i­ma­te.

Dau­giau pa­siū­ly­mų čia ne­bu­vo. Dėl ki­tų pro­jek­tų pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo. Ga­li­me dis­ku­tuo­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Už – ger­bia­ma E. Dob­ro­wols­ka. Pra­šom.

E. DOBROWOLSKA (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos, tik­rai ra­gi­nu bal­suo­ti už ir pri­tar­ti teis­mų že­mė­la­pio per­tvar­kai. Tai nė­ra vien Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos re­zul­ta­tas. Kar­tu su Tei­sė­jų ta­ry­ba ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais 8 mė­ne­sius tu­rė­jo­me dar­bo gru­pę tam, kad ga­lė­tu­me įgy­ven­din­ti ne tik Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, bet ir kad iš tik­rų­jų ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti vie­no­dą tei­sin­gu­mą Lie­tu­vo­je.

Taip, aš su­pran­tu, kad po­li­tiš­kai ši­tas spren­di­mas ga­li at­ro­dy­ti ne­pa­trauk­lus, ir su­pran­tu, kad at­ski­ro­se vien­man­da­tė­se yra pa­gei­da­vi­mų, kad tai at­ro­dy­tų ki­taip, nes įsi­trau­kia as­me­ny­bės ar­ba as­me­ni­niai po­rei­kiai. Bet pri­ėmę ši­tą spren­di­mą ar­tė­si­me link to, kad iš tik­rų­jų by­los bus nag­ri­nė­ja­mos grei­čiau, tei­sė­jai tu­rės vie­no­das ga­li­my­bes, o by­los bus nag­ri­nė­ja­mos iš tik­rų­jų ne­ži­nant, pas ku­rį tei­sė­ją nu­ke­liaus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Prieš – ger­bia­mas J. Raz­ma. (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu at­sa­ky­ti R. Že­mai­tai­čiui, ne­va čia są­moks­lo te­ori­jas at­sklei­du­siam, kad tai, kad mū­sų par­ti­jos at­sto­vai bu­vo ko­a­li­ci­jo­je su ki­ta or­ga­ni­za­ci­ja, ku­rios at­sto­vas ta­po teis­mo kanc­le­riu, tik­rai ne­su­ku­ria jo­kio pa­grin­do bal­suo­ti už tai, už jo iš­li­ki­mą dar­be, nes tai yra kon­ku­ruo­jan­ti po­li­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja su mu­mis – „Vie­nin­ga Plun­gė“ ir čia nė­ra ko dėl jų at­sto­vų steng­tis.

Da­bar dėl pa­čių teis­mų re­for­mos. Aš mi­nė­jau, kad nors ro­dik­liai kai ku­rių ki­tų apy­lin­kių teis­mų yra kuk­les­ni, Ute­nos, Aly­taus ra­jo­no, Tau­ra­gės, Tel­šių, bet nai­ki­na­mas vie­nin­te­lis Plun­gės apy­lin­kės teis­mas, at­seit, kad ne re­gio­no cen­tre. Vi­siems ki­tiems pri­jun­gia­ma po ko­kius nors pa­pil­do­mus teis­mo rū­mus, kad tie ro­dik­liai pa­ge­rė­tų. Aš vis tiek ma­tau čia ne­tei­sy­bės mo­men­tą, kad bū­tent pa­si­rink­ta au­ka tas vie­nas vie­nin­te­lis apy­lin­kės teis­mas ir su­ke­lia­ma tam tik­ra su­maiš­tis, kai pri­jun­gus prie Tel­šių jau ke­lia­ma į Šiau­lių re­gio­ną, kur ki­ta po­li­ci­jos, ki­ta pro­ku­ra­tū­ros struk­tū­ra, kei­čia­si in­for­ma­ci­nės sis­te­mos. Ar tik­rai tai yra ver­ta to, kad su­tau­py­tu­me pus­an­tro eta­to?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ko­le­gos čia re­pli­kuo­ja gar­siai, kad yra ke­li pro­jek­tai šia­me pa­ke­te, la­bai no­ri pa­si­sa­ky­ti, tai ge­rai, su­tar­ki­me: du – už, du – prieš, juo­lab kad dau­giau kaip dvie­jų už ir nė­ra. Ger­bia­ma A. Ši­rins­kie­nė dar kal­ba už. Pra­šom.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). Aš tik­rai džiau­giuo­si, kad Sei­mas ne­pri­ta­rė toms ne­obeb­riz­mo ap­raiš­koms, ku­rias čia ma­tė­me, kuo­met ta­ria­ma re­gio­nų glo­ba yra ban­do­ma pra­stum­ti pa­tai­sas, ku­rios iš es­mės, kaip pats pa­tai­sų tei­kė­jas da­bar jau pri­pa­ži­no sa­lė­je, yra nau­din­gos tik vie­nam vie­nin­te­liam Plun­gės teis­mo kanc­le­riui. Dau­gu­ma Lie­tu­vos žmo­nių tos re­for­mos kaip to­kios iš es­mės ne­pa­jaus, ma­ty­da­mi tik teis­mų pa­si­kei­tu­sius pa­va­di­ni­mus. Bet kur žmo­nės ne­tie­sio­giai ją pa­jaus, tai, ma­ny­čiau, per tai, kad tei­sė­jai ga­lės spe­cia­li­zuo­tis, jų teis­me skai­čius bus ga­na di­de­lis, kad bū­tų įma­no­ma spe­cia­li­za­ci­ja ir kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mas la­bai siau­ro­je sri­ty­je. Tas ne­abe­jo­ti­nai tu­rė­tų pri­si­dė­ti prie teis­mų ko­ky­bės, prie tei­sė­jų veik­los ko­ky­bės.

Ki­tas da­ly­kas, ku­ris yra svar­bus, tai by­lų pa­skirs­ty­mas. Nes ly­giai taip pat, kaip mes čia ma­tė­me tą ne­obeb­riz­mą, ma­žo­se ben­druo­me­nė­se, kur yra vos ke­le­tas tei­sė­jų, fak­tiš­kai tu­rint by­lą jau aiš­ku, koks tei­sė­jas tą by­lą gaus nag­ri­nė­ti. Tam, kad ob­jek­ty­viai bū­tų pa­skirs­ty­tos by­los at­si­tik­ti­ne tvar­ka, kad ne­bū­tų su­si­ta­ri­mų, yra svar­bus di­des­nis tei­sė­jų skai­čius. Tai vėl­gi re­for­ma šiuo at­ve­ju iš es­mės už­tik­ri­na.

Tik­rai ra­gi­nu pri­tar­ti. Var­gu ar mes tu­rė­tu­me ei­ti su to­kiu šū­kiu, ku­ris fak­tiš­kai čia jau bu­vo nu­skam­bė­jęs, kad rei­kia ma­žin­ti at­stu­mą iki teis­mo. Tik­rai ne kiek­vie­nam kai­mui rei­kia įsteig­ti po teis­mą, o rei­kia di­din­ti tei­sin­gu­mo pri­ei­na­mu­mą, fi­nan­suo­jant vals­ty­bės ga­ran­tuo­ja­mas pa­slau­gas, tei­si­nes pa­slau­gas, ad­vo­ka­to pa­slau­gas. Tai pri­ar­ti­na žmo­gaus ir teis­mo ry­šį, pri­ar­ti­na tei­sin­gu­mą…

PIRMININKAS. Lai­kas.

A. ŠIRINSKIENĖ (MSNG). …bet tik­rai ne 5 ar 6 ki­lo­met­rai, ku­rie kai ku­riais at­ve­jais prisi­dės.

PIRMININKAS. Lai­kas. Dė­ko­ju. Prieš kal­bės ger­bia­mas A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, prieš po­rą me­tų sa­vi­val­dy­bių teis­mai ga­vo ap­lin­kraš­tį, kad ke­ti­na­ma nai­kin­ti kai ku­riuos apy­lin­kės teis­mus. Na, pa­si­kvie­tė­me mi­nist­rę E. Dob­ro­wols­ką, ji at­va­žia­vo į Pa­sva­lį, Pa­kruo­jį, pa­žiū­rė­jo, su­si­pa­ži­no ir sa­ko: ži­no­te, aš rink­siuo­si ki­tą ke­lią, ly­gin­siu krū­vius, iš di­de­lių mies­tų kai ku­rias by­las per­kel­si­me į ma­žes­nius. Žmo­nės nu­ste­bę sa­ko: štai mi­nist­rė be laips­nių, bet taip lo­giš­kai, pro­tin­gai mąs­to.

Kas da­bar pa­si­kei­tė po dve­jų me­tų? Da­bar Lie­tu­vo­je nai­ki­na­mi pen­ki teis­mai, ir tai yra 8 mė­ne­sių, kaip sa­kė, dar­bo re­zul­ta­tas. Dėl ge­res­nių pa­slau­gų nai­ki­na­mi teis­mai, dėl ge­res­nių pa­slau­gų nai­ki­na­mos mo­kyk­los, dėl ge­res­nių pa­slau­gų nai­ki­na­mos, jun­gia­mos van­den­tie­kių įmo­nės, dėl ge­res­nės ke­lių prie­žiū­ros pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je pa­keis­ta ke­lių ap­tar­na­vi­mo sis­te­ma.

Mi­nist­ras M. Skuo­dis penk­ta­die­nį lan­ky­da­ma­sis Pa­sva­ly­je pa­ma­tė re­zul­ta­tus, kai rei­kia lauk­ti tre­jus me­tus, kol bus gau­ti vi­so­kie su­de­ri­ni­mo raš­tai, lei­di­mai dėl nu­slin­ku­sio Pa­ne­vė­žio ap­va­žia­vi­mo šlai­to. Dėl to, kad kaž­kas nu­broz­di­no stul­pe­lį, lau­kia­ma 3 mė­ne­sius, už­blo­kuo­tas ke­lias, su­dė­ti žen­klai ir di­de­lės ei­lės. Tai to ne­bu­vo nie­ka­da.

Ko­le­gos, dėl ge­res­nės urė­di­jų prie­žiū­ros, miš­kų prie­žiū­ros pa­nai­kin­tos urė­di­jos, o re­zul­ta­tas – Pa­kruo­jy­je ne­li­ko pel­nin­gai vei­kian­čių me­de­ly­nų ir pa­na­šiai. Da­bar šie kri­te­ri­jai pa­nai­kins Pa­kruo­jo teis­mą, va­žiuos į Jo­niš­kį. Pa­nai­kins Ku­piš­kio teis­mą, va­žiuos į Ro­kiš­kį. Pa­nai­kins prie „Via Bal­ti­cos“, kur di­de­li srau­tai ir by­lų skai­čius žy­miai di­des­nis, Pa­sva­lio teis­mą, va­žiuos į Bir­žus. Nė­ra to­kių kryp­čių, nė­ra to­kio su­si­sie­ki­mo. Žmo­nės ki­tais ke­liais va­žiuo­ja. Va­žiuo­ja į cen­trus – į Šiau­lius, į Pa­ne­vė­žį. Aš tik­rai ma­ny­čiau, kad pa­siū­ly­ta re­for­ma yra nie­ki­nė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja įvy­ko, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl šio pa­ke­to, tai yra dėl 1-8.1, 1-8.2, 1-8.3, 1-8.4 klau­si­mų. Tai yra nu­ta­ri­mo „Dėl apy­lin­kės teis­mo re­or­ga­ni­za­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2822, Apy­lin­kių teis­mų įstei­gi­mo ir jų veik­los te­ri­to­ri­jų nu­sta­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2824, Teis­mų įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2826 ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2827.

Už­si­re­gist­ra­vo 117, bal­sa­vo 114: už – 80, prieš – 9, su­si­lai­kė 25. Tai­gi, po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Ir ger­bia­ma prem­je­rė per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. La­bai ačiū vi­siems ko­le­goms, ku­rie pa­lai­kė šį pa­ke­tą, ir pra­šy­čiau sku­bos, kad ket­vir­ta­die­nį bū­tų ga­li­ma or­ga­ni­zuo­ti pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Gir­džiu bal­sus, kad bal­suo­ja­me. Tai bal­suo­ja­me dėl sku­bos.

Už­si­re­gist­ra­vo 116, bal­sa­vo 115: už – 71, prieš – 23, su­si­lai­kė 21. Sku­bos tvar­kai pri­tar­ta.

Ger­bia­mas V. Mi­ta­las per cen­tri­nį mik­ro­fo­ną. Pa­šom.

V. MITALAS (LF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mas pir­mi­nin­ke, aš taip pat klau­sy­da­ma­sis tų, ku­rie pa­si­sa­ko prieš vi­są pro­jek­tą, pui­kiai su­pra­tau, kai yra ke­lia­mas, sa­ky­ki­me, sa­vo mies­to ar mies­te­lio in­te­re­sas prieš pa­slau­gų ko­ky­bę ir efek­ty­vu­mą, pui­kiai pa­ma­čiau di­de­lį ar­gu­men­tą, ko­dėl Lie­tu­vo­je rei­kia nai­kin­ti vien­man­da­tes apy­gar­das. Ti­kiuo­si, vi­si pa­ma­tė­me. (Šūks­niai, plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi da­bar jau nie­kas dau­giau… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Dar no­ri. Dė­ko­ju. Dar per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną ger­bia­mas J. Var­ka­lys. Pra­šom.

J. VARKALYS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų bal­sas įskai­ty­tas prieš – dėl pro­to­ko­lo. Ge­rai, tvar­ka. Jau vi­si pa­si­sa­kė. Ge­rai. Grįž­ta­me prie dar­bo­tvarkės šiek tiek anks­čiau.

 

12.20 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo Nr. I-1489 28, 37, 42, 43, 44, 66 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo įstatymo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6.1 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2759(2). Čia li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Ga­li­me pa­bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 68, bal­sa­vo 68, vi­si 68 la­bai vie­nin­gai bal­sa­vo už, bet tai ne­pa­dė­jo pri­im­ti įsta­ty­mo. Ki­tų ta­da ne­teik­siu da­bar iš šio pa­ke­to. Kaž­kaip sa­lė­je ne­pa­dau­gė­jo no­rin­čių po­zi­ty­viai bal­suo­ti.

 

12.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko sky­ri­mo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2900(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ta­da ke­liau­ja­me dar­bo­tvarke ne at­gal, o į prie­kį. Ir čia yra dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko sky­ri­mo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2900(2). Ger­bia­ma Irena Ha­a­se, į tri­bū­ną.

I. HAASE (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko sky­ri­mo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2900(2). Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­me. Įjung­si­me pri­ėmi­mą. Yra mo­ty­vų. Ger­bia­mas A. Vin­kus kal­bės už. Ger­bia­mas An­ta­nai, jūs kal­bė­si­te už? Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Taip. No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­stu­di­ja­vau ger­bia­mo kan­di­da­to dar­bo pa­tir­tį, moks­li­nę ir pe­da­go­gi­nę veik­lą, kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mą ir ki­tus biog­ra­fi­nius duo­me­nis. Aki­vaiz­du, kad ger­bia­mas A. Driu­kas pa­laips­niui bren­do pro­fe­sio­na­liai, nuo­sek­liai ki­lo kar­je­ros laip­tais. Pra­dė­jęs dar­bi­nę veik­lą nuo ad­vo­ka­to, vė­liau dir­bo apy­lin­kės teis­mo, po to Ape­lia­ci­nio teis­mo, Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­ju. Ver­tin­gos pa­pil­do­mos pa­tir­ties pre­ten­den­tas įgi­jo dirb­da­mas My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to ir Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to lek­to­riu­mi, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Tei­sės fa­kul­te­to do­cen­tu, pro­fe­so­riu­mi. Ei­da­mas įvai­rias pa­rei­gas įgi­jo pa­tir­ties ci­vi­li­nio pro­ce­so, ci­vi­li­nės tei­sės, ne­mo­ku­mo tei­sės ir teis­mi­nės me­dia­ci­jos veik­los sri­ty­je. A. Driu­kas pe­ri­odiš­kai kė­lė kva­li­fi­ka­ci­ją, ak­ty­viai da­ly­va­vo ren­giant tei­sės ak­tų pro­jek­tus ir įgy­ven­di­nant Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­jek­tus. Pa­da­rė dau­gy­bę pra­ne­ši­mų, pa­skel­bė daug pub­li­ka­ci­jų. Prieš pen­ke­rius me­tus ap­gy­nė tei­sės mo­ks­lų dak­ta­ro di­ser­ta­ci­ją. Man at­ro­do, kad tai tin­ka­mas ir rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tis kan­di­da­tas, aš už jį bal­suo­siu ir agi­tuo­ju ki­tus bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pa­si­sa­kiu­sia­jam. Da­bar, ger­bia­mi ko­le­gos, vyks slap­tas bal­sa­vi­mas dėl šio nu­ta­ri­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti tra­di­ci­nį bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Tai­gi, bal­sa­vi­mo pra­džia nu­ma­ty­ta 13 va­lan­dą ir, ro­dos, 20 mi­nu­čių, jei­gu aš ne­klys­tu, yra nu­ma­ty­tas lai­kas. Da­bar ta­da ki­tas klau­si­mas.

 

12.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jad­vy­gą Mar­do­se­vič Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2901(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-11 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jad­vy­gą Mar­do­se­vič Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2901(2). Kvie­čiu ger­bia­mą I. Haa­se, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę, į tri­bū­ną. Pra­šau.

I. HAASE (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jad­vy­gą Mar­do­se­vič Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­tą Nr. XIVP-2901. Ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Tai­gi, vėl po svars­ty­mo ne­bal­suo­ja­ma. Dėl mo­ty­vų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pa­si­sa­ky­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Tai­gi, slap­to bal­sa­vi­mo biu­le­te­nis yra vi­siš­kai ana­lo­giš­kas. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tvir­tin­ti? Dė­ko­ju. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku – tarp 13 va­lan­dos ir 13 val. 20 min.

Da­bar dar vie­nas as­pek­tas dėl slap­to bal­sa­vi­mo: iki šios die­nos kaip ir bai­gė­si bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės įga­lio­ji­mai, bet mes gal ne­su­da­ry­ki­me vie­nai die­nai nau­jos ko­mi­si­jos, gal ga­li ta pa­ti ko­mi­si­ja, kaip bu­vo, tai V. Ąžuo­las, P. Gra­žu­lis, L. Jo­nai­tis, I. Ka­čins­kai­tė-Ur­bo­nie­nė, I. Pa­kar­kly­tė, A. Pet­ro­šius, E. Ru­de­lie­nė, T. To­mi­li­na, dar at­lik­ti šį dar­bą? Dė­ko­ju, ga­li.

 

12.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2956 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar mes šiek tiek lai­ko esa­me su­tau­pę, tai ta­da ga­lė­tu­me im­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą. Ger­bia­mos Sei­mo Pir­mi­nin­kės tei­ki­mas dėl pa­va­sa­rio se­si­jos pra­tę­si­mo. Tai ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­kė V. Čmi­ly­tė-Niel­sen – re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas. Pra­šau.

V. ČMILYTĖ-NIELSEN. Dė­ko­ju, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­kiu nu­ta­ri­mą dėl pa­va­sa­rio se­si­jos pra­tę­si­mo iki lie­pos 4 die­nos. Pa­grin­di­nė prie­žas­tis, ko­dėl tei­kiu to­kį nu­ta­ri­mą, yra la­bai prag­ma­tiš­ka: dėl to, kad, kaip ži­no­me, yra pa­teik­ta švie­ti­mo, moks­lo ir spor­to mi­nist­ro kan­di­da­tū­ra Eks­ce­len­ci­jai Pre­zi­den­tui. Tu­rint gal­vo­je, ko­kia svar­bi ši sri­tis, kiek daug yra iš­šū­kių, kiek daug už­da­vi­nių, no­rė­tų­si, ži­no­ma, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je tu­rė­tu­me ga­li­my­bę pri­saik­din­ti nau­ją mi­nist­rą, ti­kiuo­si. Tam, kad bū­tų to­kia ga­li­my­bė, iki lie­pos 4 die­nos ir siū­lau pra­tęs­ti se­si­ją, tai yra ki­tą ant­ra­die­nį tu­rė­ti pas­ku­ti­nį po­sė­dį ir pa­baig­ti vis­ką, ką esa­me su­pla­na­vę šio­je se­si­jo­je, vi­sus dar­bus. La­bai trum­pas ma­no pri­sta­ty­mas. Kaip ži­no­ma, bu­vo­me pla­na­vę bir­že­lio 30 die­ną, tai yra penk­ta­die­nį, tu­rė­ti po­sė­dį, tai šis po­sė­dis kel­tų­si į lie­pos 4 die­ną. Vi­liuo­si, kad iki to lai­ko Pre­zi­den­tas pri­ims spren­di­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma Pir­mi­nin­ke. Jū­sų nie­kas ne­no­ri pa­klaus­ti. Tai gal ir blo­gai, bet yra, kaip yra. Už kal­bė­ti yra už­si­ra­šęs ger­bia­mas J. Raz­ma. Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mi ko­le­gos, aiš­ku, bū­tų sma­giau baig­ti mū­sų se­si­ją bir­že­lio 30 die­ną, kaip nu­ma­to Kon­sti­tu­ci­ja, bet, na, Pre­zi­den­tas, kaip ži­no­te, su­gal­vo­jo eg­za­mi­ną kan­di­da­tui į švie­ti­mo mi­nist­rus. Ti­kė­ki­mės, kad tuos eg­za­mi­no re­zul­ta­tus ki­tos sa­vai­tės pir­ma­die­nį ar ant­ra­die­nį įver­tins, ne­be­rengs nau­jų eg­za­mi­nų ir ga­lė­si­me pri­im­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro prie­sai­ką ant­ra­die­nio po­sė­dy­je. Na, ant­ra­die­nio po­sė­dį mes taip pat už­pil­dy­tu­me įra­šę ne­ma­žai pa­tei­ki­mų. Iš es­mės vi­si, kas pa­gei­da­vo ir pra­šė pa­tei­ki­mų, yra įra­šy­ti. Taigi ko­mi­te­tai tu­rės ką veik­ti per va­sa­rą, dėl kai ku­rių pa­tei­ki­mų tik­rai rei­kia dis­ku­si­jų. Tai pri­tar­ki­me su vil­ti­mi, kad Pre­zi­den­tas jau pa­sa­kys ga­lu­ti­nį žo­dį iki ant­ra­die­nio ir ne­be­rei­kės mums pri­im­ti dar vie­no nu­ta­ri­mo, dar kar­tą pra­tęs­ti se­si­jos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mi ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra nei prieš kal­ban­čių, nei klau­sian­čių nė vie­no ne­bu­vo, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu šiam nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Su­tau­pė­me lai­ko šiek tiek.

 

12.29 val.

Mais­to įsta­ty­mo Nr. VIII-1608 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 62 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar tu­ri­me, ma­tyt, šiek tiek lai­ko, ga­lė­tu­me ki­tą re­zer­vi­nį, bet ne­ma­tau pra­ne­šė­jo. Tai gal iš dar­bo­tvarkės pa­bai­gos 2-14 klau­si­mą (štai, ma­tau, mi­nist­rė yra), jo pa­tei­ki­mą dar pa­da­ry­ti. Mais­to įsta­ty­mo ke­le­to straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIVP-2890. Ma­nau, dar spė­si­me. Pra­šo­me į tri­bū­ną.

A. ARMONAITĖ (LF). Ger­bia­mi ko­le­gos…

PIRMININKAS. Taip, skaid­res tuoj įjung­si­me. Jei­gu jūs siun­tė­te, tuoj at­si­ras ek­ra­nuo­se. Jūs ga­li­te per tą lai­ką pra­dė­ti.

A. ARMONAITĖ (LF). Bū­tent aš taip ir da­ry­siu. Kol pa­vyks gal­būt įjung­ti skaid­res, aš pra­dė­siu pri­sta­tyti.

Siū­lau kar­tu su ko­le­go­mis Mais­to įsta­ty­mo 2 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra rei­ka­lin­gas tiek mū­sų eko­no­mi­kai, tiek ap­lin­ko­sau­gai. Leis­ki­te pa­kvies­ti vi­sus pri­si­jung­ti prie pa­žan­gių Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bių ir im­tis po­ky­čių ši­to­je sri­ty­je.

Iš tie­sų mais­to sek­to­rius yra vie­nas iš pa­grin­di­nių, ta­čiau tuo pat me­tu ir ga­na tar­šus. Taip yra ne tik Lie­tu­vo­je, taip yra vi­so­je Eu­ro­po­je, vi­sa­me pa­sau­ly­je. Štai, pa­vyz­džiui, mes, lie­tu­viai, kiek­vie­nas iš­me­ta­me, iš­švais­to­me iš es­mės 141 ki­log­ra­mą mais­to per me­tus, o Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis yra 131 ki­log­ra­mas. Ir­gi ga­na daug. Tai yra iš­si­vys­čiu­sių ša­lių pro­ble­ma. Ta­čiau ap­skri­tai mes ir iš­lei­džia­me ga­na daug pi­ni­gų mais­tui. Ki­taip ta­riant, mes ir iš­me­ta­me la­bai daug, ir iš­lei­džia­me sa­vo as­me­ni­nių pi­ni­gų mais­tui. Štai, ma­to­me, pa­gal iš­lai­dų mais­tui da­lį iš vi­sų na­mų ūkio iš­lai­dų Lie­tu­va yra an­tra Eu­ro­po­je po Ru­mu­ni­jos ir ge­ro­kai vir­ši­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį, kai kal­ba­ma apie iš­lai­das mais­tui vie­nam gy­ven­to­jui per me­tus.

Mais­to in­flia­ci­ja taip pat kol kas vis dar iš­lie­ka, nors jau trau­kia­si ir, aiš­ku, ti­ki­mės, kad šie­met su­si­trauks, ta­čiau vis dar yra mū­sų rin­ko­je bū­din­gas reiš­ki­nys. Štai mes taip at­ro­do­me ap­skri­tai Eu­ro­pos kon­teks­te. Kaip mi­nė­jau, iš­si­vys­čiu­sioms ša­lims bū­din­ga pro­ble­ma. Lie­tu­vo­je gal kiek dau­giau ne­gu Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bė­se, pa­vyz­džiui, Šve­di­jo­je, bet pa­na­šiai kaip Eu­ro­pos vi­dur­kis iš­me­ta­mas 141 ki­log­ra­mas per me­tus vie­nam žmo­gui.

Ką mes siū­lo­me da­ry­ti? Siū­lo­me tai pa­keis­ti. Šiuo me­tu pre­ky­bos cen­truo­se par­duo­da­mi pro­duk­tai yra žen­kli­na­mi dve­jo­pai: „tin­ka var­to­ti iki“, pa­vyz­džiui, taip žen­kli­na­ma mė­sa, grei­tai gen­dan­tys pro­duk­tai, pro­duk­tai, ku­riais ga­li­ma, pa­pras­tais žo­džiais kal­bant, ap­si­nuo­dy­ti, ir yra ant­ras žen­kli­ni­mas – „ge­riau­sia var­to­ti iki“. Ši­tuo žen­kli­ni­mu yra žen­kli­na­mi ba­ka­lė­jos pro­duk­tai: vi­so­kie ma­ka­ro­nai, kruo­pos, ki­ti pro­duk­tai, pa­vyz­džiui, mil­tai. Šie pro­duk­tai ga­li bū­ti var­to­ja­mi, jie nė­ra nuo­din­gi, jie ne­ken­kia, ta­čiau jų ge­riau­sios sa­vy­bės yra nu­ro­do­mos iki bū­tent tos da­tos.

Šie pro­duk­tai, taip pat no­riu pa­žy­mė­ti, jau yra apy­var­to­je. Ki­taip ta­riant, pre­ky­bos cen­trai ati­duo­da kaip lab­da­rą „Mais­to ban­kui“ su pa­si­bai­gu­sia „ge­riau­sia iki“ da­ta ir yra manoma, jog jie yra sau­gūs var­to­ti.

Pa­klau­siu jū­sų, nors, aiš­ku, jūs pa­klau­si­te ir ma­nęs, ar esa­te pa­tys ka­da val­gę pro­duk­tų, ku­rių pa­si­bai­gu­si žen­kli­ni­mo da­ta? Aš as­me­niš­kai tik­rai taip ir ma­nau, jog vi­si ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad ba­ka­lė­jos pro­duk­ci­ja yra vi­siš­kai ge­ra ir ją ga­li­ma var­to­ti.

Ką mes iš es­mės siū­lo­me – leis­ti pre­ky­bos cen­trams par­duo­ti pro­duk­tus, ku­rie yra pa­žen­klin­ti „ge­riau­sia iki“, pa­si­bai­gu­sios da­tos, tai yra pra­tęs­ti par­da­vi­mo ter­mi­ną. Jau skam­ba klau­si­mai sa­lė­je, kiek il­gai? Iš tik­rų­jų kon­sul­tuo­ja­mės su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Ji pa­rengs (gal ir pa­ren­gė, nes šiuo me­tu tai da­ro) pre­ky­bi­nin­kams gai­res. Tai, ma­tyt, apie ke­le­tą mė­ne­sių toks par­da­vi­mas yra įma­no­mas. Var­to­to­jai bus ap­sau­go­ti ly­giai taip pat, kaip ir prieš tai, tai yra da­bar: jei­gu jiems pre­kė ne­pa­tin­ka, jie ga­lės ją grą­žin­ti, su­si­grą­žin­ti pi­ni­gus, ko­ky­bės ap­sau­ga iš­lie­ka ly­giai to­kia pa­ti. Pre­ky­bos cen­trai tie­siog tu­rės dau­giau lais­vės pa­si­rink­ti, ar par­duo­ti to­kius pro­duk­tus il­giau, o klien­tai ga­lės pa­si­rink­ti, ar pirk­ti to­kius pro­duk­tus pi­giau. Bū­tent kai­na taip pat yra tai, ką aš no­rė­čiau ak­cen­tuo­ti, to­kie pro­duk­tai bū­tų par­duo­da­mi ge­res­ne, pri­ei­na­mes­ne kai­na.

Taip at­ro­do Eu­ro­pos že­mė­la­pis šiuo me­tu. Kaip ma­to­te, Eu­ro­pa įvai­rias prak­ti­kas nau­do­ja. Tar­ki­me, Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je, vi­so­se Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se ši prak­ti­ka yra. Ny­der­lan­duo­se, Ita­li­jo­je, kai kur ki­tur, Slo­va­ki­jo­je. Lie­tu­va bū­tų pir­mo­ji Eu­ro­pos Są­jun­go­je, at­si­pra­šau, Bal­ti­jos ša­ly­se, bet ne pir­mo­ji, to­li gra­žu, Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Siū­lo­me pri­si­jung­ti prie šių pa­žan­gių vals­ty­bių. Ne­iš­mes­da­mi mais­to mes vals­ty­bei su­tau­py­tu­me apie 147,6 mln. eu­rų, tai yra svar­bu, ta­čiau, ko ge­ro, ne ką ma­žiau svar­bu yra ir ma­žiau mais­to iš­švais­ty­ti. Mie­lai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Ka­ži ar vi­si spės. Pir­ma­sis – ger­bia­mas L. Sa­vic­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. T. To­mi­li­nas yra. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma mi­nist­re, jūs tur­būt ži­no­te iš mū­sų anks­tes­nio ben­dra­vi­mo, kad aš iš es­mės pri­ta­riu jū­sų pro­jek­tui, bet su tam tik­ra są­ly­ga. Jūs siū­lo­te spręs­ti ma­ka­ro­nų, mil­tų ir ki­tų pa­na­šių pro­duk­tų švais­ty­mo pro­ble­mą. Tai su­da­ro tik­rai ne­di­de­lę da­lį to iš­švais­ty­to mais­to Lie­tu­vo­je. Iš es­mės tie pro­duk­tai vie­naip ar ki­taip yra par­duo­da­mi, nes įma­no­ma pri­tai­ky­ti nuo­lai­das ir ga­liau­siai juos par­duo­ti. Ta­čiau yra di­džiu­lė pro­ble­ma, kad mes, užuot ati­da­vę lab­da­rai, ga­na di­de­liais kie­kiais kai ku­riuo­se pre­ky­bos cen­truo­se uti­li­zuo­ja­me pie­ną, deš­ras, sū­rius ir taip to­liau. Be­je, tai yra bio­ku­rui la­bai ne­blo­ga ža­lia­va. Tai iš tik­rų­jų yra di­de­lė pro­ble­ma.

Ki­tos ša­lys, bet čia jū­sų ne­pa­ro­dy­tos, tai­ko rei­ka­la­vi­mus pre­ky­bos tin­klams ben­dra­dar­biau­ti su lab­da­ros or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Mes to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą esa­me pa­tei­kę. Aš tik­rai la­bai no­riu pa­si­džiaug­ti jū­sų iš tie­sų po­zi­ty­viu nu­si­tei­ki­mu to pro­jek­to at­žvil­giu, bet man rei­kia tam tik­rų ga­ran­ti­jų, kad tas pro­jek­tas ir­gi iš­vys die­nos švie­są. Žvel­giant į pro­jek­to „Kurk Lie­tu­vai“ re­zul­ta­tus, tai bu­vo su­si­ję su ki­tų ša­lių ana­li­ze, bū­tent Lie­tu­vo­je trūks­ta to­kių kon­kre­čių prie­mo­nių, to­kių, kaip jūs siū­lo­te, tai yra lei­di­mas au­ko­ti, par­duo­ti pa­si­bai­gus „ge­riau­sia iki“ da­tai, taip pat rei­ka­la­vi­mas…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga! Jau ge­ro­kai už­tem­pė­me dėl ma­no ap­lai­du­mo.

T. TOMILINAS (DFVL). …pre­ky­bos tin­klams ben­dra­dar­biau­ti su lab­da­ra ir ki­tos la­bai svar­bios prie­mo­nės.

A. ARMONAITĖ (LF). Ir įgy­ven­di­nus, pa­vyz­džiui, šiuos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, šias nuo­sta­tas, pre­ky­bos cen­trai ga­lės au­ko­ti. Ne­įma­no­ma ap­skri­tai vi­so mais­to par­duo­ti. Tik­rai reikš­min­ga da­lis to­liau liks ir jis ga­lės bū­ti au­ko­ja­mas.

Jei klau­sia­te kon­kre­čiai apie sa­vo ini­cia­ty­vą, kaip ži­no­te, mes esa­me at­vi­ri, ko­man­da tik­rai dir­ba. Ma­nau, kad tu­ri­me ge­rą ga­li­my­bę iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti ge­rą dar­bą Lie­tu­vai. Ko­dėl aš iš es­mės taip sa­kau, tai yra ab­so­liu­čiai po­zi­ty­vi ini­cia­ty­va. Tai yra tie, kas no­rės, ga­lės ir įsi­gy­ti, ir par­duo­ti, tie, kas ne­no­rės, ga­lės to ne­da­ry­ti. To­liau mes dir­ba­me ir prie iš­va­dos dėl jū­sų pro­jek­to. Au­ko­ji­mas tik­rai yra svar­bus ir įma­no­mas. Gal tik­tai pa­sa­ky­siu, kad šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra svar­būs ma­žoms par­duo­tu­vė­lėms re­gio­nuo­se, ypač kur ne­pri­va­žiuo­ja „Mais­to ban­kas“. Vis tiek tas mil­tų pa­ke­lis yra tie­siog iš­ima­mas ir iš­me­ta­mas. Tie­siog nu­kai­no­ki­me jį ir par­duo­ki­me žmo­nėms, iš­si­keps kas nors kek­sų. Bus pui­ku. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To­liau ger­bia­mas V. Ąžuo­las, ta­čiau jo nė­ra. Ger­bia­mas D. Ke­pe­nis. Pra­šom.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Iš tie­sų skai­čiai įspū­din­gi. Tiek iš­me­ta­mo mais­to tūks­tan­čiai to­nų, tiek jū­sų pa­siū­ly­mas su­tau­py­ti 147 mln. eu­rų. Bet šį klau­si­mą mes iš­gir­do­me ne pir­mą kar­tą, jau te­ko apie jį anks­čiau gir­dė­ti, apie pa­siū­ly­mą dėl ši­to klau­si­mo. Pa­tvir­tin­ki­te ar pa­nei­ki­te, kad ne­se­niai įvy­kęs pa­se­nu­sio mais­to at­ve­ži­mas į kai­mo par­duo­tu­vė­les ne­ty­čia su­ta­po su tuo pa­siū­ly­mu. Ar kaž­kaip de­ri­no su ju­mis tie ver­slo žmo­nės, ar jūs ne­ti­kė­tai čia taip, vi­siš­kai ne­de­ri­nę, tą pa­da­rė­te? O gal tai bu­vo ge­ras, iš anks­to ap­mąs­ty­tas pro­jek­tas? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Tie­są sa­kant, įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­de­ri­na­me su suk­čiais. Kiek man yra ži­no­ma, aš la­bai ge­rai tos si­tu­a­ci­jos gal ir ne­ži­nau, bet kiek man yra ži­no­ma, ten bu­vo par­duo­da­mi grei­tai gen­dan­tys pro­duk­tai, tai yra tie pro­duk­tai, ku­rių mes ne­lie­čia­me. Mes kal­ba­me tik apie tuos, ku­rie yra žen­kli­na­mi „ge­riau­sias iki“, tai yra ba­ka­lė­jos pro­duk­tus, nė­ra jo­kių mė­sos pro­duk­tų ir nie­ko pa­na­šaus. Jei­gu yra ko­kių nors sche­mų, tai tar­ny­bos tu­ri aiš­kin­tis ir iš­siaiš­kins. Ir la­bai ge­rai, kad iš­ėjo į vie­šu­mą. Tie­są sa­kant, aš net­gi tru­pu­tį ne­ri­ma­vau, ar ne­pa­kenks šiai ini­cia­ty­vai to­kios sche­mos, ko­kios iš­aiš­kė­jo, bet la­bai ge­rai, kad jos iš­aiš­kė­jo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar klau­sia ger­bia­ma V. Gi­rai­ty­tė-Juš­ke­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. GIRAITYTĖ-JUŠKEVIČIENĖ (DPF). Ačiū. Aš gal­vo­ju, kad bū­tent pas­ku­ti­nės die­nos ga­lio­ji­mo mais­tas ar­ba toks mais­tas, ku­ris yra pa­žen­klin­tas „ge­riau­sias iki“, yra tik­rai la­bai di­de­lė pa­ska­ta ir pa­gal­ba toms šei­moms, ku­rios ne­tu­ri tiek daug pa­ja­mų tam mais­tui įsi­gy­ti. Ži­nant skur­do ly­gį Lie­tu­vo­je, tai yra tik­rai di­de­lė pa­ra­ma bū­tent mais­tu. Jei­gu mes lei­si­me pre­kiau­ti to­liau to­kiais pro­duk­tais, tai tik­rai su­ma­žės tei­kia­mas pa­ra­mai mai­to pro­duk­tų kie­kis. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti vi­sai ko ki­to. Da­bar be­si­bai­gian­čio ga­lio­ji­mo mais­tas yra par­duo­da­mas žen­kliai pi­giau. Ar kaip nors bus nu­ma­ty­ta pa­gal at­ski­ras tvar­kas, kad ir šis mais­tas, ar šios pre­kės, tu­ri bū­ti par­duo­da­mas bū­tent ko­kiu nors ma­žes­niu įkai­niu? Kur tai bus įtvir­ti­nta?

A. ARMONAITĖ (LF). Taip, iš tik­rų­jų pre­ky­bos cen­trai jau da­bar pi­giau par­duo­da tuos pro­duk­tus, ku­rie yra be­si­bai­gian­čio „ge­riau­sias iki“ ga­lio­ji­mo ter­mi­no. Ži­no­ma, kad dar pi­giau par­duos. Tai jau kaip ir yra vi­suo­ti­nai su­tar­ta, kal­bant su pre­ky­bos cen­trais, nes Eko­no­mi­kos ir ino­va­ci­jų mi­nis­te­ri­jo­je tie­sio­giai pa­ti kal­bė­jau ir ko­le­gos taip pat. Dir­ba­me kar­tu, kad tas įsta­ty­mas kuo sklan­džiau bū­tų įgy­ven­din­tas. Kal­bant apie skur­do ri­zi­ką ar pa­na­šiai, tai dar kar­tą: ne­įma­no­ma par­duo­ti vi­so mais­to ir to­liau „Mais­to ban­kui“ ir ki­toms lab­da­ros or­ga­ni­za­ci­joms mais­tas bus au­ko­ja­mas. Ta­čiau re­gio­ni­nė­se par­duo­tu­vė­lė­se da­lis to mais­to yra iš­me­ta­ma, nes tie­siog ne­at­va­žiuos „Mais­to ban­kas“ dėl to vie­no mil­tų pa­ku­čio į kiek­vie­ną par­duo­tu­vė­lę, į kiek­vie­ną krau­tu­vę. Dar dau­giau, yra žmo­nių, ku­rie gal­būt ne­no­ri bū­ti „Mais­to ban­ko“ klien­tais, jie ga­li sau leis­ti įsi­gy­ti, bet no­rė­tų tą da­ry­ti pi­giau, oriai pre­ky­bos cen­tre ir pa­na­šiai. Tai ir­gi bus to­kia ga­li­my­bė. Aš pa­ti pla­nuo­ju pirk­ti to­kias pre­kes, nes jos yra vi­siš­kai ge­ros, jos yra ir bus pi­ges­nės, mes jų ne­iš­me­si­me, o su­var­to­si­me. Tie­siog kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jū­sų klau­sia ger­bia­mas R. Šar­knic­kas.

R. ŠARKNICKAS (LVŽSF). Ačiū. Aiš­ku, yra juo­kau­ja­ma, kad jei­gu val­gy­to­jas nu­mirs, at­sa­kys par­da­vė­jas. Čia taip tru­pu­tį su­dė­tin­ga, bet no­rė­jau pa­klaus­ti dar ir dėl to, kas lie­čia mie­s­tų tur­gus. Ka­dan­gi dir­ba su ka­sos apa­ra­tais, če­kiais, mais­tas taip pat tu­ri ga­lio­ji­mą, ar tur­gūs ir­gi įei­tų į ši­tą pro­jek­tą, ar tai lies­tų tik pre­kyb­cen­trius? Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Kol kas kal­ba­me apie pre­ky­bos cen­trus. Ga­li­me ko­mi­te­tuo­se kal­bė­ti. Dar no­riu taip pat už­bėg­ti dėl ga­li­mų klau­si­mų už akių, kad, tar­ki­me, ka­vi­nė­se tas re­gu­lia­vi­mas ne­bū­tų tai­ko­mas. Ki­taip ta­riant, kal­ba­me apie pre­ky­bos cen­trus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia ger­bia­mas A. Ged­vi­las.

A. GEDVILAS (MSNG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­gir­dęs pra­džią, net­gi pa­gal­vo­jau, kad tur­būt tai yra pir­mas pro­jek­tas, už ku­rį ga­lė­siu bal­suo­ti, pa­lai­ky­siu. Tie­siog tu­rė­jau to­kią vil­tį. Sa­ky­ki­te, nes ne­iš­gir­dau, ko­kiais moks­li­niais ty­ri­mais rė­mė­tės, nes da­ry­ti­na iš­va­da, kad ri­zi­ka pa­di­dės gy­ven­to­jų są­skai­ta? Kiek kai­nuos svei­ka­tos gy­dy­mo pro­ble­mos, jei­gu vis dėl­to tos ri­zi­kos, sa­ky­ki­me, ri­zi­kuo­jant bus pa­žeis­ta gy­ven­to­jų svei­ka­ta, pir­kė­jų svei­ka­ta, kas pri­si­ims at­sa­ko­my­bę? Aš su­tin­ku, kad rei­kia ieš­ko­ti, sa­ky­ki­me, efek­ty­ves­nių bū­dų, prie­mo­nių, kaip keis­ti si­tu­a­ci­ją, ly­giuo­tis į pa­žan­ges­nes vals­ty­bes, ta­čiau ly­gia­gre­čiai tur­būt tu­rė­tų ly­dė­ti tiek at­sa­ko­my­bės griež­tes­nis klau­si­mas, reg­la­men­tas, tiek ir kon­tro­lė. Da­bar tik­rai skep­tiš­kai at­ro­do. No­rė­čiau jū­sų ko­men­ta­ro. Ačiū.

A. ARMONAITĖ (LF). Taip, mais­to sau­gos klau­si­mas yra la­bai rim­tas. Mes su Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba dir­ba­me. Jie ren­gia gai­res, ku­rio­mis pre­ky­bos cen­trai va­do­vau­sis. Jo­kie ki­ti rei­ka­la­vi­mai ne­si­kei­čia, tai yra ir to­liau pro­duk­tai tu­ri bū­ti sau­giai lai­ko­mi. Kar­tais juk vis­ko at­si­tin­ka – kar­tais ir ne­pa­si­bai­gu­sio žen­kli­ni­mo pre­kės kaip nors dėl ne­tin­ka­mo lai­ky­mo pa­gen­da. Al­go­rit­mas bus ly­giai toks pat, var­to­to­jas ly­giai to­kias pat tei­ses tu­rės, ga­lės kreip­tis ir į pre­ky­bos cen­trą, ir į Var­to­to­jų tar­ny­bą, ir Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba čia yra pa­si­ruo­šu­si pa­dė­ti. Sa­ky­čiau, kad gal pa­da­ry­ki­me is­to­ri­ją šian­dien ir, ger­bia­mas ko­le­ga, pri­tar­ki­te pir­mam ma­no pro­jek­tui šio­je ka­den­ci­jo­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai. Už – ger­bia­mas T. To­mi­li­nas. Pra­šom.

T. TOMILINAS (DFVL). Ger­bia­ma mi­nist­re, ger­bia­mas po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­riu pa­ra­gin­ti vi­sus bal­suo­ti už šį pro­jek­tą. Ma­ne mo­ty­vuo­ja vi­sų pir­ma tai, kad mi­nist­rė kar­tu su ap­lin­kos mi­nist­ru tik­rai ro­do ge­rą ly­de­rys­tę ap­skri­tai šio­je sri­ty­je. Gal­būt šiek tiek vė­lo­kai, ga­lė­jo­me pra­dė­ti anks­čiau. Bet ma­no pa­grin­di­nis mo­ty­vas vis dėl­to yra tai, kad mes kar­tu svars­to­me ir rei­ka­la­vi­mą pre­ky­bos tin­klams ben­dra­dar­biau­ti su lab­da­ros or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Tą pro­jek­tą šiuo me­tu svars­to Vy­riau­sy­bė, po pa­tei­ki­mo Sei­mas jau yra pri­ta­ręs. Tik kom­plek­siš­kai ga­li­ma kal­bė­ti apie re­a­lų po­vei­kį mais­to švais­ty­mo kie­kiui ir tik taip mes ga­lė­si­me iš es­mės pa­da­ry­ti pro­ver­žį, jei­gu tai­ky­si­me dau­giau prie­mo­nių, tai­ko­mų ki­to­se vals­ty­bė­se.

Šian­dien mes tu­ri­me mo­kes­ti­nes leng­va­tas au­ko­jan­tie­siems. Mes tu­ri­me ga­li­my­bę au­ko­ti lab­da­rai, jau pa­si­bai­gus ga­lio­ji­mui „ge­riau­sia iki“, ta­čiau nė­ra so­cia­li­nių par­duo­tu­vių, nė­ra rei­ka­la­vi­mų pre­ky­bos tin­klams ben­dra­dar­biau­ti, vi­siems ben­dra­dar­biau­ti, su lab­da­ros or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Nė­ra pri­va­lo­mų nu­ro­dy­mų ir stra­te­gi­jų, kaip ma­žin­ti mais­to at­lie­kų kie­kį, pa­vyz­džiui, pre­ky­bos sis­te­mo­je. Tos pa­pil­do­mos prie­mo­nės la­bai rei­ka­lin­gos ir aš ti­kiuo­si, kad jos bus svars­to­mos kar­tu su šiuo pro­jek­tu, ta­da mes tik­rai tu­rė­si­me po­vei­kį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Bal­suo­si­me tam nu­ma­ty­tu lai­ku. Ta­čiau re­pli­ka po nu­ma­no­mo bal­sa­vi­mo – ger­bia­mas A. Vin­kus. Pra­šom.

A. VINKUS (LVŽSF). Taip. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad mi­nist­rė la­bai gra­žiai čia pa­sa­kė. Da­bar, po­nia mi­nist­re, jūs net ne­si­klau­so­te, ir ne­rei­kia, ne­si­klau­sy­ki­te – liau­džiai kal­bu. No­riu pa­sa­ky­ti, mi­nist­re, ge­rai pa­kal­bė­jo­te ir aš no­rė­jau pa­gir­ti, o jūs į šo­ną.

Po­ne To­mi­li­nai, la­bai pui­ku, kad jūs ir­gi pri­sta­tė­te, bet aš, kaip gy­dy­to­jas, bu­vęs Lie­tu­vos vy­riau­sia­sis sa­ni­ta­ri­jos gy­dy­to­jas, no­riu ak­cen­tuo­ti vie­ną da­ly­ką. Te­gul ir Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, ir tie, ku­rie siū­lo vi­suo­me­nei dau­giau kalbėti, kad bus, na­cio­na­li­niai svei­ka­tos cen­trai žiū­rės, svei­ka­tos biu­rai žiū­rės, kad Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tik­rins, nes yra be ga­lo daug aler­gi­zuo­tų mais­to ir da­bar šne­ka, iki ko nu­si­gy­ve­no Lie­tu­va, kad jau pa­se­nu­sių ter­mi­nų duos žmo­nėms val­gy­ti… Pa­ban­dy­ki­te tą įro­dy­ti. Štai to­kia ma­no re­pli­kė­lė ge­rą­ja to žo­džio pras­me. Ir at­si­pra­šau mi­nist­rės, kad pa­kri­ti­ka­vau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­mam A. Vin­kui. Iš tik­rų­jų aš no­riu ap­gin­ti mi­nist­rę, ji klau­sė­si, jai tik kaž­kas su­truk­dė, pri­ėjo ir už­kal­bi­no.

 

12.48 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar lie­ka tik pa­reiš­ki­mai. Ger­bia­mas D. Ke­pe­nis pir­ma­sis kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Ko­kie bal­sa­vi­mai? Slap­ti? Tai per ki­tą bal­sa­vi­mo lan­gą, po pie­tų tik­tai. O kaip­gi? Jau bai­gė­si da­bar bal­sa­vi­mas. Pra­šau.

D. KEPENIS (LVŽSF). Dė­ko­ju. Prieš ma­no akis nau­jau­sias žmo­nių po­žiū­rio į pri­dė­ti­nį cuk­rų ty­ri­mas. Ži­no­te, čia re­tas at­ve­jis, kai ga­li­ma pa­si­džiaug­ti mū­sų žmo­nių po­žiū­riu į mi­ty­bos reikš­mę jų svei­ka­tai. Virš 90 % žmo­nių su­tin­ka, kad pri­dė­ti­nis cuk­rus ken­kia svei­ka­tai, ir net 72 % Lie­tu­vo­je žmo­nių yra pa­si­ruo­šę sal­du­my­nus keis­ti na­tū­ra­liais de­ser­tais, vai­siais ir dar­žo­vė­mis. Ži­no­ma, tam rei­ka­lin­gos pa­lan­kios są­ly­gos, tai yra vai­siai ne­tu­rė­tų kai­nuo­ti bran­giau už sal­du­my­nus su pri­dė­ti­niu cuk­ru­mi.

Ši ap­klau­sa ma­ne pa­ska­ti­no at­lik­ti si­tu­a­ci­jos kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se ty­ri­mą, pa­si­žiū­rė­ti, ko­kiu bū­du jos tai spren­džia. Ten­den­ci­ja yra la­bai aiš­ki: fak­tiš­kai vi­so­se vals­ty­bė­se nie­kas dvi­ra­čio ne­iš­ra­di­nė­ja, vi­sur aiš­kiai ma­to­mos tos pa­čios prie­mo­nės. Pa­grin­di­nė iš jų – tai vai­sių ir dar­žo­vių kai­na, tos kai­nos ma­ži­ni­mas. Tai da­ro­ma iš es­mės per PVM’ą ir di­di­nant kon­ku­ren­ci­ją, kar­tu ska­ti­nant vai­sių, dar­žo­vių au­gi­ni­mą.

Ki­ta aiš­ki prie­mo­nė, ku­ri ga­li pa­dė­ti įveik­ti šią pro­ble­mą, – tai pri­dė­ti­nio cuk­raus pri­ei­na­mu­mo ma­ži­ni­mas. Gai­la, kad Eu­ro­po­je esa­me be­veik vie­nin­te­liai, ku­rie ne­tu­ri­me jo­kios pri­dė­ti­nio cuk­raus re­gu­lia­vi­mo po­li­ti­kos. Pra­mo­ni­nin­kai cuk­raus de­da į ga­mi­nius tiek, kiek jiems eko­no­miš­kai nau­din­ga. Prieš ket­ve­rius me­tus bu­vo Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va gra­žiuo­ju su­si­tar­ti su pra­mo­ni­nin­kais, ir tai bu­vo da­ro­ma – nuo­sek­liai bu­vo ma­ži­na­mas cuk­raus kie­kis mais­te, bet at­ėjus nau­jai val­džiai šis su­si­ta­ri­mas iš­blė­so. Šian­dien vėl ma­to­me di­dė­jan­čią pri­dė­ti­nio cuk­raus nau­do­ji­mo ga­mi­niuo­se ten­den­ci­ją.

Grįž­tu prie ap­klau­sos, ku­rią mi­nė­jau. La­bai nu­džiu­gi­no tai, kad žmo­nės yra su­bren­dę pri­dė­ti­nio cuk­raus kai­nos di­di­ni­mui sie­kiant, kad pri­dė­ti­nio cuk­raus mais­to pro­duk­tuo­se bū­tų ma­žiau. Tai­gi jei­gu at­kreip­tu­me dė­me­sį į šias dvi prie­mo­nes: cuk­raus ap­mo­kes­ti­ni­mą bei vai­sių ir dar­žo­vių kai­nos ma­ži­ni­mą, tai ryš­kė­ja gra­ži ga­li­my­bė pa­keis­ti žmo­nių įpro­čius iš es­mės ir keis­ti dirb­ti­nius de­ser­tus na­tū­ra­liais.

Jei­gu kal­ba­me apie vai­sius ir dar­žo­ves, no­riu pa­mi­nė­ti, kad Len­ki­jo­je vai­siai ir dar­žo­vės vi­siš­kai nė­ra ap­mo­kes­ti­na­mi pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čiu, vi­siš­kai ne­ap­mo­kes­tin­ti, Lat­vi­jo­je – tik 5 %, o Lie­tu­vo­je, mes ži­no­me, – 21 %. Net­gi Šve­di­jo­je, ku­rios eko­no­mi­ka yra ge­ro­kai stip­res­nė, mo­kes­čiai vai­siams ir dar­žo­vėms yra ko­ne per­pus ma­žes­ni ne­gu Lie­tu­vo­je.

Ka­dan­gi mes ma­to­me vi­suo­me­nės pa­si­ry­ži­mą ei­ti svei­ka­ti­ni­mo ke­liu, po­li­ti­kai ne­tu­ri to ig­no­ruo­ti. To­dėl imuo­si ini­cia­ty­vos ir kvie­čiu su­re­gu­liuo­ti tai įsta­ty­mais. Tam rei­kia pa­keis­ti bent du įsta­ty­mus – PVM’o ir Ak­ci­zų. Siū­lau vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti PVM’u, pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čiu, ap­mo­kes­ti­ni­mo vai­sių, uo­gų ir dar­žo­vių, kaip yra Len­ki­jo­je. Tai leis­tų žmo­nėms dau­giau nu­si­pirk­ti svei­kų pro­duk­tų ir bū­tų aiš­kiai iš­reikš­tas vals­ty­bės po­žiū­ris į žmo­nių svei­ka­tos tau­so­ji­mą.

Dar ki­ta prie­mo­nė – cuk­raus ak­ci­zas. To ak­ci­zo dy­dis yra dis­ku­si­jų klau­si­mas, bet jei­gu pa­klaus­tų ma­no nuo­mo­nės, tai re­mian­tis Eu­ro­pos ša­lių pa­tir­ti­mi tik­rai rei­kė­tų ge­ro­kai pa­di­din­ti cuk­raus kai­ną ir žmo­nės im­tų gal­vo­ti, ar tik­rai jo rei­kia. Na, ge­riau­sia al­ter­na­ty­va – me­dus. Ga­li pa­si­ro­dy­ti, kad toks dras­tiš­kas cuk­raus pa­bran­gi­mas ga­li at­si­liep­ti žmo­nių biu­dže­tui, bet aš at­li­kau ir to­kį as­me­ni­nį ty­ri­mą. Pa­si­ta­riau su ver­sli­nin­kais, tu­rin­čiais re­gio­nuo­se mais­to pre­kių par­duo­tu­ves. Jų tei­gi­mu, pa­si­ro­do, pa­ties cuk­raus per me­tus yra par­duo­da­ma la­bai ne­daug, par­da­vi­mų gau­sa iš­si­ski­ria tik ta­da, kai pra­si­de­da vai­sių, dar­žo­vių kon­ser­va­vi­mo se­zo­nas.

Taip pat pa­kal­bė­jau su die­to­lo­gais ir iš­si­aiš­ki­nau dar vie­ną įdo­mų da­ly­ką, jis tik pa­tvir­ti­na ma­no siū­lo­mų prie­mo­nių bū­ti­nu­mą. Pa­si­ro­do, pas­ta­rai­siais me­tais ky­lant vai­sių ir uo­gų kai­noms žmo­nės, no­rė­da­mi su­tau­py­ti, stip­riai pa­kei­tė uo­gie­nių ir dže­mų re­cep­tus ne svei­ka­tos nau­dai, tai yra anks­čiau bu­vo de­da­ma 80 % uo­gų ir 20 % cuk­raus, o da­bar uo­gų de­da­ma dėl sko­nio ir kva­po, iš es­mės yra ga­mi­na­mi tik uo­gų sko­nio si­ru­pai. Po to per me­tus jie yra su­var­to­ja­mi – tai iš es­mės yra gry­no cuk­raus var­to­ji­mas.

Tai­gi, mie­lie­ji, ši­tie ty­ri­mai ro­do, kad žmo­nės vis la­biau su­pran­ta, kas nau­din­ga jų svei­ka­tai ir kas ne, bet tam rei­kia mū­sų, mie­li ko­le­gos, pa­stan­gų ir pa­gal­bos. Ti­kiu, kad tą mes kar­tu ir da­ry­si­me. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar kvie­čiu ger­bia­mą V. Val­kiū­ną į tri­bū­ną pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. Pra­šom.

V. VALKIŪNAS (DPF). Mie­lie­ji, šian­dien ne­kal­bė­siu apie tai, kad Bir­žai yra tu­riz­mui drau­giš­kų Lie­tu­vos vie­tų pen­ke­tu­ke, kad Bir­žai da­li­ja­si sa­vo jė­ga, kas juos ap­lan­ko. Jūs tai ži­no­te. Kal­bė­siu šian­dien apie kit­ką.

Tė­vų pen­si­ja – tai pro­ver­žio kon­cep­ci­ja, ją pa­lai­kė dau­gu­ma ko­le­gų Sei­mo na­rių. To­bu­li­ni­mas, pa­pil­dy­mas – tai pui­ki pro­ga dis­ku­tuo­ti dėl to­bu­lo įsta­ty­mo. Gau­nu ver­tin­gų idė­jų ir pa­siū­ly­mų: kre­a­ty­vus pro­ce­sas veiks­min­gai vyks­ta. Ačiū tiems, ku­rie įver­ti­no si­tu­a­ci­jos rim­tu­mą ir pa­lai­kė šį pro­ce­są. Ačiū už kū­ry­bin­gu­mą ku­riant įsta­ty­mus, sie­kiant su­kur­ti ge­ro­vę Lie­tu­vo­je. Ačiū jums. Mū­sų sie­kiai tei­sin­gi ir mes tai pa­siek­si­me ei­da­mi kar­tu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar ger­bia­mas V. Ąžuo­las kvie­čia­mas į tri­bū­ną pa­da­ry­ti pa­reiš­ki­mą. Nė­ra ger­bia­mo V. Ąžuo­lo? Jei­gu nė­ra, tai ry­ti­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio ne­bai­gė­me, o bai­gė­me da­bar šios dar­bo­tvarkės klau­si­mus ir pra­dė­si­me slap­tą bal­sa­vi­mą 13 va­lan­dą. Dė­ko­ju, ger­bia­mi ko­le­gos.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (J. RAZMA, TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Dar ne­sa­me bai­gę ry­ti­nio po­sė­džio. Skir­si­me jam 1–2 mi­nu­tes, per jas pa­skelb­siu slap­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus.

 

14.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko sky­ri­mo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2900(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jo Ar­tū­ro Driu­ko sky­ri­mo šio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus pir­mi­nin­ku“ pro­jek­to Nr. XIVP-2900(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so biu­le­te­nių iš­duo­ta 83, ras­ta 83, ga­lio­jan­čių 83: už – 80, 1 – prieš, 2 su­si­lai­kė. Tai­gi mi­nė­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

Svei­ki­na­me po­ną A. Driu­ką, pa­skir­tą į nau­jas pa­rei­gas. Kuo di­džiau­sios sėk­mės!

 

14.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jad­vy­gą Mar­do­se­vič Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teismo tei­sė­ja“ pro­jek­tas Nr. XIVP-2901(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ki­tas bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Jad­vy­gą Mar­do­se­vič Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­ja“ pro­jek­to Nr. XIVP-2901(2) pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 83, ras­ta biu­le­te­nių 83, ga­lio­jan­čių 83: už – 76, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Tai­gi mi­nė­tas nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Gon­gas) (Plo­ji­mai)

Svei­ki­na­me ger­bia­mą Jad­vy­gą ir tu­ri­me vil­ties, kad Pre­zi­den­tas tik­rai pa­tvir­tins, nes mes tik pri­ta­rė­me kan­di­da­tū­rai. Sėk­mės to­liau dar­buo­jan­tis ei­nant nau­jas pa­rei­gas. (Plo­ji­mai) Šiais džiaugs­min­gais mo­men­tais ir už­bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. (Gon­gas)


* Santrumpų reikšmės: DFVL – Demokratų frakcija „Vardan Lietuvos“; DPF – Darbo partijos frakcija;  LF – Laisvės frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; LVŽSF – Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos frakcija; MSNG – Mišri Seimo narių grupė; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija.